Cmo persuadir al

tribunal y la
construccin de
argumentos

Cuando uno piensa en cmo persuadir de manera ms sistemtica al

tribunal de que tu interpretacin de la ley es la correcta, hay por lo menos
dos grandes preguntas en juego: cules son los argumentos que
tendrn eco en los jueces?, y cul es la mejor manera de construir u
organizar ese argumento?

Anticipando que este captulo quizs causar un poco de debate, porque

propone ideas que no se usan actualmente, les cuento que durante mis
entrevistas con jueces y acadmicos, el tema de la construccin de un
argumento surgi varias veces. Lo destacado durante esas
conversaciones es que los jueces necesitan saber directamente qu es lo
que piden las partes, y por qu sus posiciones son justificables.
Argumentos concluyentes o sin vinculacin con los hechos, no les
ayudan al momento de fallar.
Aunque hay diferencias de pas en pas, los jueces de todo el mundo
examinan un caso desde el punto de vista jurdico y, asimismo, del lado
humano. Sera imposible que un juez no fuese afectado por sus
experiencias, ideologas, formacin como abogado, predisposiciones,
etctera. Esto presenta ventajas y desafos para los defensores. De un
lado, a veces podrs apelar al lado humano del juez, y otras veces los
argumentos jurdicos sern ms persuasivos.

Uno de los principios bsicos de cmo persuadir a un juez, es saber quin

es y cul es su realidad. Aunque sea obvio, pensemos un poco en los
jueces en el nuevo sistema. Por primera vez tienen dos abogados
competentes presentando argumentos oralmente en una situacin donde
existe la expectativa de que podrn escuchar los dos argumentos,
evaluarlos, complementarlos si tienen deficiencias, y tomar una decisin
inmediata, en presencia de las partes, sin la oportunidad de redactar sus
respuestas de antemano. Es un gran cambio y un trabajo difcil! Son
humanos y no quieren aparecer mal en los registros de las audiencias,
que posiblemente sern evaluados por otros jueces si la decisin es
recurrida.

Dada esta realidad, uno tiene que organizar sus alegatos en el mismo
formato lgico que usar el juez al dictar su resolucin. Tienes que
responder directamente a sus preocupaciones l tendr que
fundamentar su decisin y el papel del defensor es aportar el mapa
lgico de cmo llegar al punto que ests defendiendo.

1. El argumento

Los argumentos que funcionan y persuaden varan de caso a caso, de

defensor a defensor, y de juez a juez. El propsito de esta seccin no es
discutir los argumentos mismos, sino dar una lista de factores que se
pueden evaluar al decidir cul argumento presentar.
1. Conoce a tu audiencia. Como no todos absorben los argumentos del
mismo modo, no todos los argumentos persuadirn a un juez. Hay unos
argumentos que tengan mejor acogida que otros por el juez?

2. Usa la tcnica de lluvia de ideas para pensar en posibles argumentos.

Anota todos tus argumentos, y despus decide cules usar.

3. Evita argumentos concluyentes. Yo gano porque debera ganar, no es

un argumento. Debera absolver a mi cliente porque hay una duda
razonable tampoco es muy til si no sigues con una explicacin sobre
qu es una duda razonable, y por qu existe concretamente en esta
causa. Siempre expresa el por qu detrs de tu posicin.

4. Usa analogas. Es una manera fcil de ilustrar y hacer entender un

argumento. Tambin es interesante y recordable al momento en que el
juez tenga que fallar. S cauto, algunas analogas no funcionan y es mejor
consultar con tus compaeros antes de usar una para asegurarte que
fortalece tu argumento.

5. Evita la hiprbole. Algunos abogados piensan que si usan palabras

ms cargadas, o ms volumen son ms efectivos. En realidad
disminuyen tu eficacia.

6. Crea un contraste entre el viejo sistema y el nuevo. Por ejemplo,

actualmente existe el hbito de que los fiscales presenten las
declaraciones previas de los testigos, usando a los policas para
introducir esa informacin. Si el testigo no llegara a testificar, el polica
tomara el mismo rol que tena el actuario en el viejo sistema.

7. Antes de presentar un argumento, llvalo a su fin lgico para

asegurarte de que es lo que quieres presentar.

8. Si es un buen argumento, no dejes de usarlo slo porque piensas que

el tribunal no lo acoger. Roma no fue construida en un da. Slo porque
el juez no est de acuerdo hoy, no significa que despus de ver la misma
situacin ms frecuentemente, lo est. Sigue pidiendo lo que
corresponde.

Por ejemplo: Algunos defensores tuvieron el problema de que los fiscales

pedan un plazo de investigacin mucho ms largo de lo que los
defensores pensaban que era razonable y alegaron. Inicialmente, los
jueces otorgaron el tiempo que pedan los fiscales. Pero, con el tiempo,
los jueces se dieron cuenta que los fiscales rutinariamente pedan ms
de lo que era razonable. Ahora los jueces usan su discrecin para evaluar
cunto tiempo es razonable, y no siempre dan el plazo pedido por el
fiscal.

9. Dale definiciones a trminos que no estn definidos en el Cdigo. De

qu sirve argumentar Su seora, aqu hay una duda razonable si no
est claro qu significa la duda razonable? Tienes que dar contenido a
esos trminos usando ejemplos de lo que significa y no significa.

Definiciones?

Duda razonable
La objetividad del fiscal
El derecho a la defensa
Plazo razonable
El derecho a confrontar a testigos
Pertinencia

2. La organizacin de un argumento

Al decidir cmo organizar tus alegatos, sea sobre puntos menores

durante un juicio oral como las objeciones, o puntos importantes como la
legalidad de una detencin, se deben tomar en cuenta los siguientes
puntos bsicos:
1. Comenzando con lo obvio, un argumento bien organizado persuadir
mejor que uno peor organizado.

2. No todas las personas absorben informacin de la misma manera, ni

tienen la misma capacidad de concentrarse. Piensa en la ltima vez que
asististe un taller o curso. Cunto tiempo pudiste concentrarte antes de
comenzar a pensar en otro tema, a aburrirte, etctera?

3. Estudios muestran que las personas pueden concentrarse por un

mximo de 15 a 20 minutos, lo cual debera ser el tope de tiempo para un
alegato [Referencia de tiempo para concentrarse]. Es importante destacar
los puntos fundamentales que planeas hacer al principio y al fin del
alegato, ya que coinciden con la atencin mxima del oyente. El mismo
concepto se usa durante la preparacin de los interrogatorios y
contrainterrogatorios.

4. Los abogados, por formacin, acostumbran evaluar argumentos

escritos y tenemos menos prctica en evaluar argumentos orales.

5. Un lector puede asimilar ms informacin que una persona que est

escuchando la misma informacin. Un lector puede releer un prrafo si
pierde un paso lgico del argumento.

6. Esto significa que no puedes argumentar oralmente de la misma

manera que lo haces por escrito. Necesitars destacar cierta informacin
con una repeticin o expresando el mismo punto de otra manera.

7. Los jueces tienen inters de llegar al meollo del problema jurdico y

tomar la decisin correcta. El juez necesita saber cul es tu posicin o
peticin rpidamente, porque la usar como el esqueleto de su
argumento. Sin ello, los argumentos no tendrn contexto.

8. Para determinar la mejor tcnica o las mejores tcnicas para persuadir

a un tribunal, se requiere evaluar cules son los pasos lgicos que
tomarn los jueces para llegar a una decisin. Entendido eso, se
presentan los argumentos en el orden lgico que seguir un juez.

9. Si ves tu rol como un asesor del juez, la persona que le presentar la

decisin correcta en el formato que lo tendr que fallar, ayudars a
organizar tus propios argumentos.

Resumiendo estos puntos, tienes que crear una frmula o tcnica para
presentar tus argumentos.

Primero elaboras el esqueleto de tu argumento tu conclusin sobre el

punto jurdico o los hechos que sern debatidos luego introduces la
regla o norma aplicable, analizando o interpretndola para darle contexto
y contenido. Presenta los argumentos en el orden que ms le parecern
al juez, no en el que te persuaden a ti. Despus aterriza la norma legal en
los hechos del caso, aplicando la norma y usando los hechos.
Finalmente, resume por qu tu posicin es la correcta, dada la ley y los
hechos. Central a todo argumento es el por qu, por qu la regla, por
qu ganas.

Quieres un ejemplo ideal de la organizacin de un argumento?

Click aqu.

Un ejemplo de diseo
del contrainterrogatorio
La teora del caso es que han acusado a la persona incorrecta en base a
una serie de problemas con la investigacin policial. Entre los errores
est el hecho de que la polica movi la evidencia del sitio del suceso
antes de tomar fotos. Ahora no hay constancia de cmo estuvo la escena
antes de la llegada de la polica, por lo que no se deberan adoptar las
conclusiones que propone el fiscal basndose en la escena. Se sabe que
movieron las cosas porque el informe pericial as lo indica y el perito,
durante una conversacin con el fiscal, confirm que no sabe cmo
estuvo la escena antes de la llegada de la polica.

Punto para establecer: No resguardaron la evidencia en el sitio del

suceso.

Cmo establecer el punto:

1. Uno podra preguntar: Usted movi la evidencia en la escena antes de

tomar fotos, cierto?. Si el polica dice que no, lo desacreditas, pero hay
una mejor opcin:

2. Primero se establecen los hechos difciles, si los hay, fuera de

contexto para no telegrafiar en qu direccin va el interrogatorio.
Punto: Establecer que no haba una justificacin para mover la evidencia
antes de tomar fotos.

Cmo:

l fue el primero en llegar al sitio.

No haba nadie cuando lleg.

No haba nadie cerca que pudiese estorbar el sitio.

Slo llegaron otros policas al sitio.

Conclusin para los jueces: No haba un peligro en el sitio o razn para

mover las cosas.

3. Las preguntas sobre la investigacin:

Punto: Establecer el protocolo y que el polica supuestamente es un

buen polica. En resumen, trabajando hacia atrs, el abogado habr
pensado en lo que necesita establecer para sostener su teora del caso, el
testigo o testigos con quienes demostrar cada punto y la fuente para
establecer cada uno, en caso que el testigo no colabore, una lista de los
puntos que se establecern con cada testigo, y cmo lo hars
especficamente. El siguiente es un ejemplo para iluminar los ltimos
pasos presentados.

Cmo:

Parte de sus funciones como [agente policial] es de investigar casos,

cierto?

Usted pas X meses/aos en la academia.

Durante ese tiempo le ensearon cmo investigar un caso.

Tuvo que pasar pruebas para graduarse de la academia.

 En la academia le ensearon el protocolo para resguardar y clausurar un
sitio [].

Parte de resguardar el sitio es impedir el acceso a toda persona ajena a

la investigacin.

El propsito de resguardar el sitio es que quede como fue encontrado,

para que los peritos policiales lo puedan evaluar [].

Parte del protocolo del trabajo en un sitio del suceso es tomar fotos de la
escena.

Las fotos son usadas por los peritos policiales para analizar el sitio
despus de los hechos, si lo necesitan.

Y las fotos son importantes, porque a veces un detalle que no parece

significativo al principio del caso, puede serlo ms tarde durante la
investigacin.

Entonces la foto es importante para ayudar a los peritos a resolver

casos.

Las fotos tambin son importantes para tener una constancia para el
tribunal.

Si los jueces tienen preguntas, hay respuestas grabadas, por decirlo, en

la foto.

Parte del protocolo es tomar fotos antes de mover la evidencia.

Existe este protocolo porque se quiere, en lo posible, saber cmo estaba

el lugar en el momento en que ocurrieron los hechos.

4. Cerrar la puerta de escape del testigo:

Como hablamos antes, aqu no haba nadie en el sitio cuando lleg.

Y slo llegaron ms investigadores y el fiscal.

5. Confrontacin:

Aqu, las cosas se movieron antes de sacar fotos (seguir con ms

preguntas basadas en lo que te cont el fiscal).

El punto principal es que movieron las cosas. Pero, al desarrollar esta

serie de preguntas, tambin se demuestra que hay un protocolo que el
polica saba que tena que seguir, y no lo hizo.

Una gua prctica para defensores penales de Andrea Seshazo.