Cómo persuadir al

tribunal y la
construcción de
argumentos

Cuando uno piensa en cómo persuadir de manera más sistemática al
tribunal de que tu interpretación de la ley es la correcta, hay por lo menos
dos grandes preguntas en juego: ¿cuáles son los argumentos que
tendrán eco en los jueces?, y ¿cuál es la mejor manera de construir u
organizar ese argumento?

Anticipando que este capítulo quizás causará un poco de debate, porque
propone ideas que no se usan actualmente, les cuento que durante mis
entrevistas con jueces y académicos, el tema de la construcción de un
argumento surgió varias veces. Lo destacado durante esas
conversaciones es que los jueces necesitan saber directamente qué es lo
que piden las partes, y por qué sus posiciones son justificables.
Argumentos concluyentes o sin vinculación con los hechos, no les
ayudan al momento de fallar.

ideologías. y otras veces los argumentos jurídicos serán más persuasivos. complementarlos si tienen deficiencias. es saber quién es y cuál es su realidad. evaluarlos. Tienes que responder directamente a sus preocupaciones –él tendrá que fundamentar su decisión– y el papel del defensor es aportar el mapa lógico de cómo llegar al punto que estás defendiendo. y de juez a juez. asimismo. Dada esta realidad. Por primera vez tienen dos abogados competentes presentando argumentos oralmente en una situación donde existe la expectativa de que podrán escuchar los dos argumentos. Esto presenta ventajas y desafíos para los defensores. en presencia de las partes. uno tiene que organizar sus alegatos en el mismo formato lógico que usará el juez al dictar su resolución. de defensor a defensor. . que posiblemente serán evaluados por otros jueces si la decisión es recurrida. Uno de los principios básicos de cómo persuadir a un juez. y tomar una decisión inmediata. Sería imposible que un juez no fuese afectado por sus experiencias. ¡Es un gran cambio y un trabajo difícil! Son humanos y no quieren aparecer mal en los registros de las audiencias. del lado humano. El propósito de esta sección no es discutir los argumentos mismos. 1. El argumento Los argumentos que funcionan y persuaden varían de caso a caso. predisposiciones. etcétera. formación como abogado.Aunque hay diferencias de país en país. De un lado. sin la oportunidad de redactar sus respuestas de antemano. pensemos un poco en los jueces en el nuevo sistema. a veces podrás apelar al lado humano del juez. Aunque sea obvio. sino dar una lista de factores que se pueden evaluar al decidir cuál argumento presentar. los jueces de todo el mundo examinan un caso desde el punto de vista jurídico y.

y después decide cuáles usar. En realidad disminuyen tu eficacia. usando a los policías para introducir esa información. no es un argumento. no todos los argumentos persuadirán a un juez. Si el testigo no llegara a testificar. 4. o más volumen son más efectivos. Por ejemplo. También es interesante y recordable al momento en que el juez tenga que fallar. 6. y por qué existe concretamente en esta causa. llévalo a su fin lógico para asegurarte de que es lo que quieres presentar. Sé cauto. Crea un contraste entre el viejo sistema y el nuevo. Usa analogías. Yo gano porque debería ganar. Es una manera fácil de ilustrar y hacer entender un argumento. Siempre expresa el por qué detrás de tu posición. 8. el policía tomaría el mismo rol que tenía el actuario en el viejo sistema. Evita la hipérbole. Algunos abogados piensan que si usan palabras más cargadas. 3. 5. Si es un buen argumento. ¿Hay unos argumentos que tengan mejor acogida que otros por el juez? 2.1. no dejes de usarlo sólo porque piensas que el tribunal no lo acogerá. Sólo porque . actualmente existe el hábito de que los fiscales presenten las declaraciones previas de los testigos. Conoce a tu audiencia. Anota todos tus argumentos. Roma no fue construida en un día. Evita argumentos “concluyentes”. Antes de presentar un argumento. Como no todos absorben los argumentos del mismo modo. algunas analogías no funcionan y es mejor consultar con tus compañeros antes de usar una para asegurarte que fortalece tu argumento. 7. “Debería absolver a mi cliente porque hay una duda razonable” tampoco es muy útil si no sigues con una explicación sobre qué es una duda razonable. Usa la técnica de lluvia de ideas para pensar en posibles argumentos.

el juez no esté de acuerdo hoy. Pero. Inicialmente. con el tiempo. aquí hay una duda razonable” si no está claro qué significa la duda razonable? Tienes que dar contenido a esos términos usando ejemplos de lo que significa y no significa. Dale definiciones a términos que no están definidos en el Código. Ahora los jueces usan su discreción para evaluar cuánto tiempo es razonable. lo esté. no significa que después de ver la misma situación más frecuentemente. sea sobre puntos menores durante un juicio oral como las objeciones. ¿De qué sirve argumentar “Su señoría. Por ejemplo: Algunos defensores tuvieron el problema de que los fiscales pedían un plazo de investigación mucho más largo de lo que los defensores pensaban que era razonable y alegaron. 9. los jueces se dieron cuenta que los fiscales rutinariamente pedían más de lo que era razonable. y no siempre dan el plazo pedido por el fiscal. se deben tomar en cuenta los siguientes puntos básicos: . La organización de un argumento Al decidir cómo organizar tus alegatos. o puntos importantes como la legalidad de una detención. Sigue pidiendo lo que corresponde. los jueces otorgaron el tiempo que pedían los fiscales. ¿Definiciones? • Duda razonable • La objetividad del fiscal • El derecho a la defensa • Plazo razonable • El derecho a confrontar a testigos • Pertinencia 2.

El mismo concepto se usa durante la preparación de los interrogatorios y contrainterrogatorios. a aburrirte. No todas las personas absorben información de la misma manera. ¿Cuánto tiempo pudiste concentrarte antes de comenzar a pensar en otro tema. Piensa en la última vez que asististe un taller o curso. Los jueces tienen interés de llegar al meollo del problema jurídico y tomar la “decisión” correcta. un argumento bien organizado persuadirá mejor que uno peor organizado. Sin ello. Necesitarás destacar cierta información con una repetición o expresando el mismo punto de otra manera. 4. Comenzando con lo obvio. Los abogados. Para determinar la mejor técnica o las mejores técnicas para persuadir a un tribunal. se requiere evaluar cuáles son los pasos lógicos que .1. etcétera? 3. Es importante destacar los puntos fundamentales que planeas hacer al principio y al fin del alegato. por formación. 7. 8. 6. ni tienen la misma capacidad de concentrarse. Esto significa que no puedes argumentar oralmente de la misma manera que lo haces por escrito. Un lector puede asimilar más información que una persona que está escuchando la misma información. El juez necesita saber cuál es tu posición o petición rápidamente. Un lector puede releer un párrafo si pierde un paso lógico del argumento. porque la usará como el esqueleto de su argumento. lo cual debería ser el tope de tiempo para un alegato [Referencia de tiempo para concentrarse]. Estudios muestran que las personas pueden concentrarse por un máximo de 15 a 20 minutos. 2. 5. los argumentos no tendrán contexto. acostumbran evaluar argumentos escritos y tenemos menos práctica en evaluar argumentos orales. ya que coinciden con la atención máxima del oyente.

Central a todo argumento es el “por qué. Después aterriza la norma legal en los hechos del caso. no en el que te persuaden a ti. resume por qué tu posición es la correcta. Entendido eso. Un ejemplo de diseño del contrainterrogatorio . Si ves tu rol como un asesor del juez. ¿Quieres un ejemplo ideal de la organización de un argumento? Click aquí. Finalmente. Resumiendo estos puntos. por qué ganas. dada la ley y los hechos.” por qué la regla. ayudarás a organizar tus propios argumentos. la persona que le presentará la decisión correcta en el formato que lo tendrá que fallar. tienes que crear una fórmula o técnica para presentar tus argumentos. 9. Primero elaboras el esqueleto de tu argumento –tu conclusión sobre el punto jurídico o los hechos que serán debatidos– luego introduces la regla o norma aplicable. aplicando la norma y usando los hechos. analizando o interpretándola para darle contexto y contenido. se presentan los argumentos en el orden lógico que seguirá un juez.tomarán los jueces para llegar a una decisión. Presenta los argumentos en el orden que más le parecerán al juez.

Entre los errores está el hecho de que la policía movió la evidencia del sitio del suceso antes de tomar fotos. si los hay. confirmó que no sabe cómo estuvo la escena antes de la llegada de la policía. durante una conversación con el fiscal. Uno podría preguntar: “Usted movió la evidencia en la escena antes de tomar fotos. fuera de contexto para no telegrafiar en qué dirección va el interrogatorio. Punto para establecer: No resguardaron la evidencia en el sitio del suceso. lo desacreditas. pero hay una mejor opción: 2. ¿cierto?”.La teoría del caso es que han acusado a la persona incorrecta en base a una serie de problemas con la investigación policial. Ahora no hay constancia de cómo estuvo la escena antes de la llegada de la policía. Primero se establecen los hechos “difíciles”. Se sabe que movieron las cosas porque el informe pericial así lo indica y el perito. Si el policía dice que no. Cómo establecer el punto: 1. . por lo que no se deberían adoptar las conclusiones que propone el fiscal basándose en la escena.

 Sólo llegaron otros policías al sitio. 3. . Cómo:  Parte de sus funciones como [agente policial] es de investigar casos.  Durante ese tiempo le enseñaron cómo investigar un caso. trabajando hacia atrás. En resumen. el abogado habrá pensado en lo que necesita establecer para sostener su teoría del caso. Conclusión para los jueces: No había un peligro en el sitio o razón para mover las cosas. ¿cierto?  Usted pasó X meses/años en la academia.  Tuvo que pasar pruebas para graduarse de la academia.  No había nadie cuando llegó. una lista de los puntos que se establecerán con cada testigo. Cómo:  Él fue el primero en llegar al sitio. Las preguntas sobre la investigación: Punto: Establecer el protocolo y que el policía supuestamente es un “buen policía”.Punto: Establecer que no había una justificación para mover la evidencia antes de tomar fotos. el testigo o testigos con quienes demostrará cada punto y la fuente para establecer cada uno. en caso que el testigo no colabore. y cómo lo harás específicamente. El siguiente es un ejemplo para iluminar los últimos pasos presentados.  No había nadie cerca que pudiese estorbar el sitio.

puede serlo más tarde durante la investigación.  Las fotos son usadas por los peritos policiales para analizar el sitio después de los hechos.  Y las fotos son importantes. 4. saber cómo estaba el lugar en el momento en que ocurrieron los hechos. por decirlo.  El propósito de resguardar el sitio es que quede como fue encontrado.  Entonces la foto es importante para ayudar a los peritos a resolver casos. . si lo necesitan. aquí no había nadie en el sitio cuando llegó.  Parte del protocolo del trabajo en un sitio del suceso es tomar fotos de la escena.  Existe este protocolo porque se quiere.  Las fotos también son importantes para tener una constancia para el tribunal.  En la academia le enseñaron el protocolo para resguardar y clausurar un sitio […]. Cerrar la puerta de escape del testigo:  Como hablamos antes. hay respuestas grabadas. porque a veces un detalle que no parece significativo al principio del caso.  Y sólo llegaron más investigadores y el fiscal.  Parte de resguardar el sitio es impedir el acceso a toda persona ajena a la investigación. para que los peritos policiales lo puedan evaluar […].  Si los jueces tienen preguntas.  Parte del protocolo es tomar fotos antes de mover la evidencia. en lo posible. en la foto.

Confrontación:  Aquí.5. las cosas se movieron antes de sacar fotos (seguir con más preguntas basadas en lo que te contó el fiscal). también se demuestra que hay un protocolo que el policía sabía que tenía que seguir. . El punto principal es que movieron las cosas. al desarrollar esta serie de preguntas. Pero. y no lo hizo. Una guía práctica para defensores penales de Andrea Seshazo.