Slave Morality, Socrates, and the Bushmen: 

A Reading of the First Essay of On the Genealogy of Morals.1

Mark Migotti
Hamilton College
May 1996

In this paper I raise and offer provisional answers to three questions raised by the first 

essay of Nietzsche's On the Genealogy of Morals[GM].  The leitmotif of that essay is the story of

"the slave revolt in morality" (GM I §10, 270/36),2 while a prominent ulterior aim is to articulate 

a quite radical "critique of moral values" (ibid P §6, 253/20).  My questions are: (1) Can 

Nietzsche provide a satisfactory account of how the slave revolt could have begun to "poison the 

consciences" of masters?; in other words: Is Nietzsche's story coherent?, (2) Does Nietzsche's 

affinity for "master values" preclude him from acknowledging claims of justice that rest upon a 

sense of equality among human beings?; alternatively: Does GM I's critique of moral values 

license inhumanity?, and (3) What sort of evidence is relevant to the claim that a slave revolt in 

morality actually occurred?; or: How does Nietzsche's story fare when looked on as (at least in 

part) an empirical hypothesis?  My answers are: yes, no, and: history, etymology, and 

anthropology provide remarkably substantial support for Nietzsche’s thesis.

1. Barbarian Masters and Creative Slaves

  GM is a polemic concerned to reveal "the origin of our moral prejudices" (GM P §2, 

248/16).  In outline, the story told by its first essay is this: In the beginning were the knightly­

aristocratic "masters" who determined for themselves that they were "good", and that the weak 

unfortunates who lacked masterly qualities were in consequence "bad".  Not surprisingly, the 

numerous and miserable bad grew increasingly resentful of their lot, until, in a  surprising and 

underdescribed stroke of genius, their ressentiment became creative.  The fruit of this creative 

ressentiment was an unheard of new morality ­­slave morality­­ at the heart of which is the claim

that those who had previously been regarded as wretched and bad in fact embody all that is truly 

good in and about humanity.  The masters, meanwhile, their own firm assumption to the contrary

notwithstanding, are, it is said, not good but "evil".  Shockingly enough, slave morality caught on

in a very big way.  So successful has the slave revolt in morality been, that modern Europeans 

tend to assume without further thought that certain tenets in fact specific to slave morality ­­for 

example, the doctrine that altruism is good­­ are constitutive of morality as such.  Because of this

unwitting conflation, it requires considerable philosophico­genealogical patience, erudition, 

acumen, and daring to bring to light the priority of master morality.3
The priority of noble morality is first mentioned in the middle of GM I §2.  Having 

briefly sketched a "bungled" kind of genealogy of morals attributed to certain unnamed "English 

psychologists", Nietzsche declares that:  

... the judgment "good" did not originate with those to whom "goodness” was 
shown!  Rather it was "the good" themselves, that is to say, the noble, powerful, 
high­stationed and high­minded, who felt and established themselves and their 
actions as good, that is, of the first rank, in contradistinction to all that is low, 
low­minded, common and plebeian.  It was out of this pathos of distance that they
first seized the right to create values and to coin names for things. (GM I §2, 
254/25­6)

Above all else, then, noble morality is self­established; it "develops from a triumphant 

affirmation of itself" (GM I §10, 270/36); it is the morality of “self­glorification” 

(Selbstverherrlichung, BGE §260, 5:209/205).  When English moral historians maintain, as 

Nietzsche represents them as doing, that: "originally, ... one approved of unegoistic actions and 

called them good from the point of view of those to whom they were done, that is to say, those to

whom they were useful" (GM I §2 254/25), they are, from Nietzsche's point of view, twice 

mistaken.  Not only is it wrong to think that morality originates in the favorable assessment of 

self­sacrifice and of unegoistic behavior generally, it is also wrong to think that morality has 

always rested upon the value of utility.  According to Nietzsche, noble morality is essentially 

bound up with an exuberant transcendence of the standpoint of utility, a lofty disregard for the 

values of mere comfort and survival:

2

What [he writes] had [nobles] to do with utility!  The viewpoint of utility is as 
remote and inappropriate as it possibly could be in relation to such a burning 
eruption of the highest rank­ordering, rank­defining judgments: for here feeling 
has attained the antithesis of that low degree of warmth which any calculating 
prudence, any calculus of utility, presupposes ­­and not for once only, not for an 
exceptional hour, but for good (für die Dauer).  GM I §2 259/26)

A crucial part of what the nobles affirm about themselves, therefore,  is their very ability 

to raise themselves above the common crowd and its vulgar concern for comfort and survival.  

Nevertheless, the emergence of nobles and their values would not be fully intelligible if they 

were not grounded in independently specifiable features of noble lives.  Let us grant that nobles 

just are those who are spontaneously self­affirming and that one of the things they affirm about 

themselves is this very habit of spontaneous self­affirmation, we still want to know what it was 

about themselves that they affirmed in the first place.  In GM I §7, Nietzsche tells us that: "the 

knightly­aristocratic value judgments presuppose a powerful physicality, a flourishing, abundant,

even overflowing health, together with that which serves to preserve it: war, adventure, hunting, 

dancing, competitive sports (Kampfspiele), and in general all that involves vigorous, free, joyful 

activity" (GM I §7, 266/33), and he speaks of an “aristocratic value­equation”, according to 

which, "good = noble = powerful = beautiful = happy = God­beloved" (ibid, 267/34).  We see 

from these and other remarks that at the bottom of the self­affirmation of Nietzsche’s nobles is 

their delight in their own abundant energy and abilities, their “feeling of fullness of power that 

seeks to overflow, [their] happiness of high tension, [their] consciousness of wealth that would 

give and bestow” (BGE §260, 5:209/205).  Nobles seek to give expression to their felt fullness of

power by engaging in certain sorts of activity, initially ones that demand strenuous physical 

effort and involve taking large and dramatic risks ­­war, adventure, and hunting, for example.  

By the very fact that they choose to engage in them, nobles take themselves to honor such 

activities,4 and they then instinctively begin a cycle of self­reinforcement by honoring 

themselves for being so good at these honorable pursuits.  They set deliberately exigent 

standards of excellence and then think well of themselves when they pass with supreme aplomb.

3

Because the criteria of nobility are self­appointed, nobles values are, in the end, self­

generated and self­grounded.  But because measuring up to these criteria is often a matter of 

readily ascertainable fact, not debatable opinion, because superiority in respect of strength, 

daring, or prowess, for example, can to a great degree be determined objectively, we can 

nevertheless, specify certain features of noble lives that account for their favorable self­

evaluation: namely, their ability to hit the targets that they have set for themselves.5 The most 

important feature of the activities through which nobles characteristically manifest their zest for 

life is, I suggest, that it is “free”, engaged in for its own sake, not demanded by material 
circumstance or external authority.6  Noble morality, I shall say, is a morality of intrinsic value, 

of lives lived for the sake of the happiness inseparable from engaging in actions and activities 

deemed worthwhile in and of themselves, together with the honor consequent upon excelling at 

such actions and activities in the eyes of one’s peers.7 

The nobles described in GM I form a leisure class in Thorstein Veblen's sense of that 

term; they belong to those classes that are "by custom exempt or excluded from industrial 

occupations and are reserved for certain employments to which a degree of honor attaches."8  In 

two salient respects, Nietzsche's primitive masters resemble to the point of indiscernibility 

Veblen's leisured classes in the early stages of "barbarian culture": in their orientation towards 

intrinsic value, with its disdain for the goods of mere survival and comfort, and in their 

predilection for boisterous mayhem:

The institution of a leisure class [writes Veblen] is the outgrowth of an early 
discrimination between employments according to which some employments are 
worthy and others unworthy.  Under this ancient distinction the worthy 
employments are those which may be classed as exploit; unworthy are those 
necessary everyday employments into which no appreciable element of exploit 
enters.  The conditions apparently necessary to [the] emergence [of a leisure 
class] are: (1) the community must be of a predatory habit (war or the hunting of 
large game or both); that is to say, the men who constitute the inchoate leisure 
class in these cases must be habituated to the infliction of injury by force and 
stratagem; (2) subsistence must be obtainable on sufficiently easy terms to admit 
of the exemption of a considerable portion of the community from steady 
application to a routine of labor.9

4

  Master values are not  so bizarre as to render it doubtful that we can understand what it might have been like to live in  accordance with them. But they also do it by a  typical character trait: ."  As a result. Veblen does not simply mean "something that is worth doing". as a necessary precondition for something better­­ and on the other hand. on the one hand. They call themselves. 265/32) habits of  mind. that the perspective of master  morality is epistemically unavailable to inhabitants of the modern world. .By "worthy" employments. they  experience each element in their "value­equation" as part of an indivisible.11 Although the masters do value distinguishable qualities and activities intrinsically. In GM I §5. "the commanders") or by the most clearly visible signs of this  superiority..  The point that I take to be  common to Veblen and Nietzsche is that it is of the essence of the nobility to legislate an  "invidious" contrast between. though. coarse. external. which is valued for itself and constitutes that for  the sake of which it is worth seeing to mundane matters. readers of GM cannot experience life as Nietzsche imagines the  originators of noble morality to have experienced it. "the possessors". they probably would agree  that such tasks are worth doing insofar as that means that it is good that the jobs be done. narrow. 5 . the pursuit of "exploit".  The  warrior­hunters under discussion need not be thought of as denying that the menial tasks required for "elaborating the material means of life"10 are worth doing. for instance.. and altogether unsymbolical" (GM I §6. they  experience the several elements through the filter of the single "Urwert" of "being and doing as  we are and do. "the truthful" (GM  §5. we are informed that: [I]n the majority of cases [those who feel themselves to be men of a higher rank]  designate themselves simply by their superiority in power (as "the powerful".  It is  just that they do not consider such employment worthy of them. in fact... "the masters". The powerful physicality and hearty ferocity of Nietzsche's early nobles is of a piece with their "crude. their form of life is practically inaccessible  to modern men and women. for example as "the rich". tangible whole. the routine activity needed to sustain the material  conditions of life ­­valued only instrumentally. 262/29).  It does not follow from this.

  If they had held the latter view. or even articulate. nor that they regarded the relevant nouns as synonymous terms.13   Nietzsche is not committed to the noble identification of "superior in  certain respects" ­­better at running.  living in the epoch of "pure" master morality. we have seen above (p.  In fact. these conditionals would have been scarcely intelligible to anyone. wealth. dancing. fighting or commanding for  6 .  If they had  held the former view. it would be questionable whether we could  understand their form of life at all. just as the members of a present day  teenage "in crowd" would reject the claim that if one dresses like the in crowd.Nietzsche's point here is not that the primitive nobles assumed strict causal connections  interlinking power. and it is just this incapacity that  will render their world vulnerable to the corrosive influence of slave morality. say. he would then also  become truthful and courageous.  And if these claims could have been made  intelligible to the masters.12   Nietzschean nobles before the advent of slave morality  tacitly held a very crude "unity of the virtues" thesis. or (b) if one who is cowardly and mendacious were to become  truthful and courageous.  Any group that could not see that being disposed to tell the  truth and being wealthy are two different things would be at least as odd as a group that seemed  to recognize no distinction between. they would have rejected them. hunting. "received bountifully from the enormously diverse and splendid mass of happy and  desirable attributes". 3) that Nietzsche's claim that the origin of the opposition of "good" to  "bad" is found in "the pathos of distance" presupposes that the self­exaltation of the masters has  a significant basis in fact rather than fiction or delusion. in Frithjof Bergmann's words. master or slave. truthfulness and courage.  but it does not entail that their favorable self­evaluation is merely a groundless prejudice. being fleet of foot and being a good cook.  their sense that their several virtues naturally belong together. he would then also become rich and powerful. jumping.  The inability  discursively to account for themselves certainly indicates that the early masters are unreflective. The early nobles are too intellectually primitive to be able to defend.  But on Nietzsche's  account. one will acquire  the other desired traits of its members.   “‘The masters'". it would seem that they would have had to accept the truth of conditionals  such as: (a) if one who is poor and weak were to become rich and strong.

what is most important about slave morality is that it does this by inventing a new type of value. Nietzsche takes pains to emphasize that when slave moralists deny that the masters are  good. between good and evil. wealth. 274/40). The most important accomplishment of slave morality for Nietzsche is not its turning the  tables on the masters and deeming the erstwhile bad to be good and the erstwhile good to be evil. but he clearly does regard the  achievements of the nobles in respect of the relevant activities and virtues to be real. humility and justice (ibid). truthfulness and the like that the nobles  themselves had perceived. "the bad" are simply those  who lack the distinctive ensemble of desirable qualities that they have. says Nietzsche.  Once the ressentiment of the weak has become creative and  given birth to a new kind of morality. insatiability.  impartial value. unredeemed misery and wretchedness. they are using a different sense of the word "good" from that embodied in master morality. and  godlessness (GM I §7. to the nobles. "maintain no belief more ardently than the belief that  7 . "intrinsically better overall". it does not  see the tightly wound skein of power.  When the eye of ressentiment looks at the nobles. lustfulness.  Slave moralists. more precisely a subject who is in himself  neither master nor slave but can freely choose to behave and to evaluate either as the one or as  the other. the slaves must first "dye [them] in another color. see [them] in another way. through the venomous eye of  ressentiment" (GM I §11.  constituted by the voluntary cultivation of patience. and that in order to think of the masters as evil. interpret [them] in another fashion. tyranny. courage. marks a radically different sort of contrast.  Slave morality is the morality of impartial value in that it is the morality of  value chosen by an (allegedly) impartial subject.  It is indeed largely because of this basis in  fact that the pejorative view of the slavish "other" entailed by noble morality is held by Nietzsche to be something of a logically necessary afterthought. matters of  (pre)­historical fact rather than sheer mystifications. the slaves are able when they look at themselves no longer  to see unrelenting. it sees instead only cruelty.  The distinction  introduced by the slave revolt in morality. but rather a new kind of goodness.example­­ with "just plain superior". 267/34).

 nor  stand up alone against princes.  And this also I will tell you. 280/45). .  Therefore. if I do not take you and strip away your  personal clothing.  So it is not surprising to find Nietzsche's central claim splendidly illustrated by Odysseus's treatment of Thersites in Book Two of the Iliad. you shall not lift  up your mouth to argue with princes. let me  nevermore be called Telemachos' father. In light of the "pathos of distance" separating the nobles from their inferiors.15  The chief  explanatory mechanism offered by the Genealogy is guilt.  As  Nietzsche puts it in GM III. cast reproaches into their teeth. II.  and it will be a thing accomplished. Thersites. your mantle and your tunic that cover over your nakedness.the strong man is free to be weak and the bird of prey to be a lamb ­­for thus they gain the right  to make the bird of prey accountable for being a bird of prey" (GM I §13. that of classical Greece. your words are ill­considered. Odysseus intervenes with the following pronouncement: Fluent orator though you be.  Out of all those who came beneath Ilion with  Atreides I assert there is no worse man than you are. subtlest. nevermore let the head of Odysseus sit on his shoulders. (Iliad. masters lose their grip on their own  morality by being made to feel guilty for being masters and adhering to master morality.  how this sublimely subtle slave revolt succeeded in a way unparalleled by any political or  economic revolt of the poor and the weak against the strong and the wealthy. Lattimore translation.  After Thersites berates Agamemnon for his part in the quarrel with Achilles and bemoans the fate of  the Acheans in the war. 246­ 264)14 Odysseus' message is chillingly clear: neither the views nor the well­being of Thersites (and his  ilk) are of the slightest concern to the commanders and heroes.. You argue nothing but scandal.. The idealized relationship between nobles and subjects that Nietzsche imagines to have  been the norm throughout pre­ and early history is most obviously exemplified in the pre­history  of one particular culture.  8 . whipping you out of the  assembly place with the strokes of indignity.  Stop. §14.  Nietzsche's model for the ethos of primeval  man is unmistakably the ethos of Homeric man. nor sustain  the homegoing.  If once more I find you playing the fool as  you are now.  Odysseus does not argue the  point.  “men of ressentiment” could achieve “the ultimate. he states it. and send you thus bare and howling back to the fast ships. it needs to  be asked how slave morality could ever have made its astonishing incursion into noble morality.

 there is too much  misery’” (370­1/124.. he also describes them as.  9 . to remain in the imperative mood. but it  still needs to be asked how masters could ever be persuaded of anything by slaves. this double standard is held not to have  given the nobles any pause. was the job begun?  It may be that the first step is to persuade the nobles that they are accountable for their lives and their values.  Not only does Nietzsche represent his nobles as  articulate. forcing all misery. emphases in original).  Master morality  thus operates (without a second thought) according to a double standard. though. We will not find the solution to Nietzsche's puzzle if we follow Richard Rorty in thinking of his bellicose masters as "narcissistic and inarticulate hunks of Bronze Age beefcake". Nietzsche would have us believe. conduct that would not  become a noble in his dealings with peers is not regarded as similarly disgraceful vis à vis those  beyond the pale.  It is only because they are  articulate that they can be argued into granting that they are free to choose whether and how to  allow expression to their deepest urges to act. is disturbingly eloquent in his  excoriation of Thersites­­ but rather dialectically incompetent.16   Nietzsche's nobles are not inarticulate ­­Odysseus. given that  they rarely speak to them at all and tend.  274/40). and friendship" (GM I §11.. loyalty. in their relations with the bad or the alien they could (and often  apparently did) behave "not much better than uncaged beasts of prey" (ibid).  By frightful contrast. A precondition of the masters' being coaxed into examining the Trojan Horse of slave  morality was their having already developed amongst themselves the practice of settling certain  issues by persuasion rather than by force. and indeed pernicious. for example. when they do. and it is only because they are dialectically  incompetent that they can be argued into granting this point.sublimest triumph of revenge . self­control. they practiced it.  How. with a good  conscience. wonderfully "resourceful [erfinderisch] in consideration. into the consciences of the fortunate so that one day the fortunate began to be ashamed of their  good fortune and perhaps said to one another: ‘it is disgraceful to be fortunate. pride. in their relations with one another. which Nietzsche himself believes to be false. delicacy.17  Before the advent of slave morality. if they succeeded in forcing their own misery.

 and the powerful  physicality that infuses the activities that nobles value intrinsically. Nobles are infected with bad conscience when they become convinced ­­more accurately  "half­convinced"­­ that they are not simply responsible for certain things as nobles. for living the lives they do. 10 . but are  responsible for being noble.  The inability of the masters to justify themselves before the bar of impartial value is  the result principally of their inability intellectually to defend two features of their outlook: the  double standard that allows the bad or the alien to be treated ignobly. they are half way to being (half)convinced that they are not justified in thinking of themselves in the way that they  had done.  When this happens.

 this element in the  value­equation is. 2. 265/32). "is from the beginning merely a person who washes himself. like all the others.  For the priestly mode of evaluation to develop into the opposite of the knightly­ aristocratic mode is for it to develop into slave morality. Nietzsche's master class  typically contained within it a priestly caste. priests begin ineluctably to spiritualize the notion of purity to the point at  which it demands as much abstention as possible from the physical and the sensual altogether. " (ibid)....  Initially.  "The pure  one'". Nietzsche writes. Socrates and the Demise of the Ur­Nobles In addition to recognizing amongst themselves the difference between persuasion and  force and to acknowledging a peer­relative sense of responsibility.   Nietzschean masters are rendered susceptible to the lure of slave morality by dint of their  familiarity with the priestly form of nobility.  The priesthood. priestly  aristocracies and in the habits ruling in them which turn them away from action and alternate  between brooding and emotional explosions .  If. he goes on to say.  Because they become used to turning  away from action. that the "priestly mode of  valuation can [easily] branch off from the knightly aristocratic and then develop into its  opposite" (GM I §7. however. 266/33). "there is from the first something unhealthy in . the presence of priests among masters  is to help explain the growth of slave morality. tangible terms. How do the nobles get persuaded by slave moralists in the first place?. who forbids himself certain foods that produce skin ailments. not much more" (GM I §6..18   Nevertheless. we would seem to need an account of how  brawny.  Although Nietzsche says nothing about this in the first essay of GM.  Nietzsche thus finds in the very idea of  a priestly form of life the beginnings of a solution to his self­created puzzle. the compressed 11 .  It is because of this readiness to deprecate "merely" physical activity. construed in easily graspable. neurasthenic priests in  their midst. who has an aversion to blood ­­no more. who does not sleep with the dirty women of the  lower strata. the beginnings of an answer to the question. marauding warlords ever could have come to harbor brooding. as Nietzsche presents it. is a  species of nobility that pays special attention to the value of purity.

 but  conversions to Christianity cannot count as examples of slave morality’s reaching knightly­ 12 . Nietzsche holds in GM I.  As long as the tribe prospers.  though.  since these forebears never cease. sights. we do not get much closer to a resolution  of the difficulty under consideration. 328/89).  leaving the knightly aristocrats to deal with mortal humans and animals. with time. that slave morality entered world history in the culture of  ancient Judaism20 and that its success is epitomized by the triumph of Christianity. therefore. until.  The origination of slave morality in Hebrew theology  cannot account for its insinuation into masterly circles. 327/89). in their continued existence as powerful spirits.19  The priesthood thus  becomes that department of the nobility that takes charge of commerce with gods and spirits. to accord the  tribe new advantage and new strength" (ibid. "in the end the ancestor must necessarily be transfigured into a  god" (ibid. pre­historic tribes "recognized a juridical duty towards earlier  generations" (327/88). ancestors and gods may be propitiated  by sacrifices and accomplishments of a familiarly predatory and aggressive sort. there grows a sense that the metaphysical "otherness" of these specially powerful beings  demands that they be treated with commensurately refined and mysterious forms of respect. however. its history can perhaps help in providing an  explanation of how the popularity of slave morality swelled to global proportions. sounds and smells dedicated to them alone. with for example buildings. According to GM II §19. Nietzsche maintains.21  Even if we  accept these claims for the sake of argument.  Granted that Christianity  sought and achieved widespread conversion. especially the longest dead. for it was not through widespread  conversion to Judaism that slave morality achieved its conquests.  The role of priests and their characteristic value of purity can be accounted  for within this scheme along the following lines: initially. the founders of the  tribe.account of the origin of the belief in gods found in GM II §19 offers a starting point from which  a textually plausible view can be extrapolated.  The members of such tribes believed that "it is only through the sacrifices and accomplishments of the ancestors that the tribe exists ­­and that one has to pay them back  with sacrifices and accomplishments: one thus recognizes a debt that constantly grows greater. so waxes the debt that the living owe to the dead.

aristocrats in the first place.  In fact. they were no longer in charge of the situation. he "fascinated in that he  touched the agonistic drive of the ancient Hellene. he was. we read in the  Twilight of the Idols. whose characteristic mode of inquiry by cross­ examination was impertinent by the standards of noble Athenian taste. is just such a figure.  Socrates was also a great erotic (Erotiker)" (ibid). it might be said. propose a two level account of this phenomenon. on my interpretation. being "one of us excellent specimens of humanity".  Since  being a noble. Alcibiades is ashamed of himself by the standards of master morality.  this admission brings with it. 13 .   Socrates. an ugly and irritating plebeian. it was a culture within which master morality had already been  contaminated by slave morality's characteristic mode of evaluation.  The late Hellenistic and early Roman world within which  Christianity emerged and grew was already familiar with the crucial notions of impartial value  and anti­sensual purity. as Nietzsche portrays him. §8. was supposed to include  within it precisely the wherewithal always to be in charge insofar as that was humanly possible. in his interpretation of Socrates.  First. when Alcibiades declares that Socrates is the only man capable of making  him feel ashamed of himself. 71/32). it is to be  found elsewhere in his work. For example. one  possessed not only of the audacity to talk back to his superiors. I do not think that  the key to Nietzsche's solution to his problem is to be found in the Genealogy itself. to use a helpful anachronism. Socrates got himself taken seriously by  "discovering a new kind of agon" (ibid.  in need of a Thersites of genius. Socrates' noble contemporaries were forced to  admit that where Socrates was concerned. a jarring dose of cognitive  dissonance. but equipped as well with a  powerful intelligence and great personal magnetism. Socrates commanded the attention of nobles by presenting them with an incontestably  impressive yet deeply perplexing form of life. The earliest slave moralists were. 6:70/31).  In virtue of their inability to understand him or to  defeat him in the game of question and answer. Nietzsche would. a dialectical agon.  According to Nietzsche. "the buffoon that got himself taken seriously" (TI "The Problem of  Socrates [PS]" §5. ­­he introduced a variant form of wrestling  between young men and youths.

The nobles whose favorable self­evaluations constituted master morality took "one of us" to be  extensionally equivalent to "one good at anything humanly worth being good at".22 he would. if Nietzsche is right.. or  (b) that the practice of justifying one's choices with reason and argument was not something  worth a nobleman's attention. PS §9. “understood .. the noble Alcibiades. for example in councils of war or on other matters of public policy..24 Because of the undiagnosed and only inchoately felt degeneration of fifth century  Athenian noble instincts and values. he has been smitten by  Socrates's strange new brand of eroticism. or (c) that he. [that]  the instincts were everywhere in anarchy”. . Socrates was able to radicalize the practice of defending  oneself with reasons in two ways: he demanded that his interlocutors justify themselves to  Socrates.23  We discover.  Since  Alcibiades can't "prove Socrates wrong" when the latter "compels him to agree" that he is living  his life according to priorities that he cannot defend.  The problem with option three is that Alcibiades has already been  seduced into caring very much how he fares in the eyes of Socrates. and that as a result “all the world had need of him”  (TI.[that] the old Athens was coming to an end.. that the robust appearance of noble morality was  deceptive. he writes. a plebeian. For Nietzsche. in short. and he demanded that they justify the fundamental principles according to  14 .  Option two is foreclosed for Alcibiades because he (presumably) does recognize that it is frequently incumbent upon  nobles to justify actions and decisions to other nobles. have to  conclude either: (a) that he was not as noble as he had thought. 6:71/32­3). its naive exuberance and unexamined self­confidence turn out to have been inherently fragile and subject to endogenous disintegration. which would occasion shame. and the experience of shame by his own noble  standards therefore follows naturally upon his being at a loss for words in the face of Socratic  interrogation. the inability of an Alcibiades to close his mind to the demands of Socratic  dialectic is already symptomatic of decay on the part of the noble morality of fifth century  Athens. need not care whether or not  he is able intellectually to defend himself against the plebeian Socrates.  Socrates.

 not only to the loosening grip of noble values on their adherents. I go back to my old ways: I  cave in to my desire to please the crowd. piety and justice are in fact ignorant of what  wisdom. courage.. primarily concerned to disparage the servile values  15 .which they lived. piety and justice truly are. in the Symposium. I feel deeply  ashamed. one who has been forced to agree that "reason=virtue=happiness" (ibid.   .  but also to the emerging con­fusion of master and slave morality.25 Alcibiades thus bears witness.  When.  I do this. 69/31). in the first place to buttress the claim that GM I is not. but speaks rather  of a single disconcerting experience of inadequacy in the face of Socrates. a figure like Alcibiades is ripe for experiencing further shame ­­this time  bordering on guilt­­ for not adopting the standards of evaluation Socrates is proposing.. that one should never voluntarily harm another. Justice. he is speaking as one already  in  some way convinced by Socrates. though I have already  agreed with him that I should.  My whole life has become one constant  effort to escape from him and keep away. [he explains]. local matters against the background of an unquestioned code of noble conduct. certain textual  appearances to the contrary notwithstanding. for he himself does not  separate the two distinct sources of shame that a Nietzschean analysis reveals. Equality.   Once ashamed as a noble in virtue of not being able to defeat Socrates in his novel agon  of the elenchus. I turn from issues internal to Nietzsche's account of the dual origins of  modern morality to a question concerned with the nature and consequences of his objections to  slave morality. rather than simply justifying particular.the moment I leave [Socrates's] side. and  that the established exemplars of wisdom.  Alcibiades’ problem is that he is not wholehearted  in his commitment to Socratic principles. courage. even if one has been wronged. because I'm doing nothing about my way of life. Alcibiades bemoans his "personal shortcomings". and the Pathos of Distance In this section. 3. but when I see him.

   Master morality.  Nietzsche  takes slave moralists to be essentially deceived because their commitment to slave morality  16 . our moral  world includes two quite different sorts of value. Scanlon. And just as it is wrong to think that Nietzsche regards the slave revolt in morality as  entirely successful.of "the thoroughly modern moral milk­sop" (GM I P §7. while if Nietzsche is right they do not. so it is wrong to think. with T. and although the latter value has certainly had the upper hand for a  long time. the intrinsic and the impartial. its adherents are essentially  deceived about the originating and sustaining causes of their deepest moral attitudes. that he regards it as an  unambiguous "psychological disaster". then the question of just how  objectionably elitist Nietzsche himself is can be separated from the philosophically more  pertinent question of whether his best insights entail objectionably elitist consequences. the spontaneous self­affirmation of the strong and the creative ressentiment of  the weak.  We assume that our basic principles of moral evaluation fit  together coherently.  The second reason for discussing Nietzsche's moral critique is that a widespread and  not wholly unfounded interpretation of it holds that Nietzsche himself. I will suggest. its more subtle and interesting  aim is. One must resist coming away from GM I with the impression that Nietzsche takes the  slave revolt in morality to have been entirely successful.26 if Nietzsche is right. though long on the losing end of the struggle. is implacably hostile to any form of egalitarianism. there are still places where the struggle is as yet undecided" (GM I §16. it is embattled.  But if the more enduring  contribution of GM I lies where I find it. like his postulated Ur­ nobles. in the diagnosis of confusion and the posing of  problems rather than in the propounding of a counter­ideology. but not dead. has not yet been utterly defeated  or wholly assimilated. ‘good’ and ‘evil’ have been engaged in a fearful struggle on  earth for thousands of years. he tells us that "the two  opposing values ‘good’ and ‘bad’. as he sees it. with two quite  different sources.27  Nietzsche does regard slave morality as  psychologically dubious in virtue of the fact that. less akin to Latin than to the avoidance of  split infinitives. 285/52). 254/21). M.  In fact. to reveal to us that we (present day inheritors of European culture) are  confused about our moral condition.

. in order to make the  inadequacy rectifiable. in the same predicament as that of the  erstwhile noble forced to recognize that he is at a loss to know how to reply to Socrates: in both  cases. that "today there is perhaps no more  decisive mark of a "higher nature". which he is not. distinguish between being scornful of slave morality as a whole. he regards slave morality as the vehicle through which  "man first became an interesting animal" (GM I §6.  Once we are clear  about this.  Slave morality (unlike  master morality) does not recognize the desire for revenge as a morally acceptable justification  of action or judgment. but rather from a thirst for revenge by  the weak against the strong. To the extent therefore that Nietzsche straightforwardly disdains pure slave morality. We must.28  The slave moralist convinced by  Nietzsche's diagnosis of his true motivations is.  At the same time. indeed.  He remarks. which  Nietzsche is. and being wholly scornful of slave morality. then the adherent of slave values cannot acknowledge this truth  about himself without being trapped in a pragmatic self­contradiction.. 266/33). someone is compelled to acknowledge in himself an irrecusable inadequacy according to  the standards of his accepted scheme of valuing. 286/52). it cannot be captured in the crude terms of  wholesale approval or disapproval. than that of being . a genuine  battleground of these opposed schemes of value" (ibid §16.  So whatever his exact attitude  to pure slave morality and pure master morality. indeed. and in both cases this state of affairs ineluctably prompts a reluctant re­evaluation of the scheme of valuing in question. at least in principle. I think we can begin to respond to the widespread perception that a Nietzschean  17 . not from a spontaneous (perhaps  divinely prompted) recognition that civilized morality must seek to transmute the primitive lust  for revenge into the impartial desire to see justice done. the fact that believers in  it cannot (if Nietzsche is correct) allow themselves to confront their own motivations for  believing. he  does so largely because of what he takes to be its necessary dishonesty. however. and as that without which "human  history would be altogether too stupid a thing" (ibid §7. a more spiritual nature. his own morality would  brand the source of his commitment to it as unacceptable. then.  So if it is true that slave values arise. 267/33).could not survive recognition of their true motivations for endorsing it.

. Nietzsche's moral philosophy is  disturbing because it traces this (alleged) insight back to the ressentiment of slave moralists and  accordingly finds the idea of a skill­independent equality to be "utterly despicable".31 I think that  the second half of this conclusion is unproven at best. how they are continuously mingled and  sweetened with a kind of sorrow (Bedauern).  I suspect that Charles Taylor has something along these lines in mind when he speaks  of "the universal attribution of moral personality" as "one of the most fundamental insights of  modern Western civilization". fundamentally. too much taking lightly. he favorably  compares contempt to hatred as far as the degree of "falsification" carried out on its object is  concerned. ‘pitiable’" (GM I §10. and therefore that it is quite unsuitable for anyone to see himself as grand"  (ibid). then. Nietzsche urges his readers not to "overlook  the almost benevolent nuances that the Greek nobility for example bestows on all the words it  employs to distinguish the lower orders from itself.30  According to Foot.pathos of distance unequivocally precludes a universalistic commitment to the practice of justice. 271­2/37). " . it would seem that the former sort of equality is  supposed to be acknowledged independently of skill..29  Foot suggests that the pathos of  distance may be inimical to the practice of justice on the grounds that that practice may require  "a certain recognition of equality between human beings" (ibid). In Philippa Foot's version of this criticism. so that finally  almost all the words referring to the common man have remained as expressions signifying  ‘unhappy’. and forbearance.  The sense of equality she has in mind is said to have to do with "thinking that one is always. in the same boat as  everybody else. too much carelessness.  Perhaps what Foot is thinking of is an  equal worthiness of certain sorts of consideration independently of any differentially distributed  abilities.. In section ten of the Genealogy's first essay. the feeling . of being not just  apart from but higher than those who belong to 'the herd'". too much  18 . what tells against Nietzsche's being sufficiently  concerned for universal justice is his approval of "the experience.. Since Foot distinguishes the sense of equality that she thinks may be required for justice  from "a pretence of equality of talents" (ibid). he writes.  Immediately before this passage.  "There is". consideration.

  When Foot takes it that because they feel higher  than the herd. justifiably. with distinctly mixed emotions.looking away and impatience involved in contempt.33 thus paying no attention to the  "sorrow. and forbearance" that Nietzsche finds embodied in the vocabulary with  which Greek nobles described their inferiors. which results precisely from the  experienced diminishment of this naive sense of self­worth and is a particularly artificial and  adaptive ‘clinging fast’ to one's own value".   Foot's Nietzscheans come very close to being the sort of people who put on airs.  A weak moral egalitarian thesis is that  19 . they are doing so precisely so as not to be tempted to sneer at them in the sense that Foot. mentioned above.  This consciousness is entirely different from pride.  she misses the possibility. a consciousness of these things that is obscurely present throughout [their] waking  li[ves]. even too much joyfulness. when nobles look away from those for  whom they have contempt. “it is”.  3:303/209). finds obnoxious.  In Nietzsche’s view. must do so with a sneer. when looking  down on its members. of looking. whereas  Nietzsche's "higher natures" are the sort of people whose sense of superiority comes so naturally  and gracefully that they have neither time nor need for putting on airs.  So described. moral  egalitarianism acquires something approaching a definite meaning only to the extent that the  moral significance of equality is given some content.  Nietzsche's nobles. "ha[ve] a thoroughly naive. consideration. unreflected consciousness of self­worth and fullness  of being. “often no small  sign of humanity not to wish to judge another and to refrain from thinking about him” (D §528. for it to be able to transform its object into a real caricature and monster" (ibid). Let me call the view that Foot’s Nietzsche finds despicable ­­that a skill­independent  sense of equality has moral significance­­ “moral egalitarianism”. like  Max Scheler's.32  Foot insinuates that Nietzsche's approval of "some men looking down on others" brings  with it a willingness to "sacrifice" or "write off" the mediocre. he writes in Daybreak.  The attitude described here is  significantly more subtle than the haughty disdain of those who think themselves "grand" for  those whom they take to be contemptible and small that Foot sees in the pathos of distance. Nietzschean nobles. both  down at and away from them.

 but as extensionally compatible with those of a weak moral egalitarianism because I  want to acknowledge that Nietzschean grounds for condemnation will be different from those of  a true moral egalitarian.  One might.  My claims are: (1) that Nietzsche  has the resources to condemn just those violations of universally held moral entitlements that  will be condemned by a moral egalitarian. in a crucial class of cases. a stronger  one is that the consideration to which one is entitled in virtue of being human is paramount.everyone is entitled to some sorts of consideration simply in virtue of being human. is to behave in a distinctively heinous  way. The judgments I have in mind are those that condemn violations of  universally held moral entitlements. one might disapprove of what A  20 . but it would be hasty to dismiss out of hand the possibility that Nietzsche’s moral critique is compatible with a weaker version of the  egalitarian  outlook. so that people (and any other rational beings there may be) have dignity. extensionally compatible with those of a  weak moral egalitarianism. disdain A’s  action on grounds that leave B more or less out of the picture. it requires that our  condemnation of A be anchored in his mistreatment of B. not as  coincident. A morally egalitarian condemnation of A’s violation of a moral entitlement of B’s  demands a certain pride of place for B in the evaluative scheme of things. while anything else of value has only a price. not with the thing itself.  I  describe the Nietzschean condemnations.  So strictly speaking what I defend is the compatibility of Nietzsche with an ersatz weak moral egalitarianism.  I shall contend that certain prominent Nietzschean themes do in fact tend to  support judgments that are.  The weaker moral egalitarianism can plausibly include an entitlement to be granted some  sort of worth by one’s fellows among those that belong to the human birthright. however. so  that to refuse to bestow it. to violate a moral entitlement. but: (2) that his grounds for condemnation will not  grant the sort of importance to the concept of a universally held moral entitlement that is  constitutive of moral egalitarianism.  The stronger  one demands something like the Kantian view that the sort of worth that belongs to “humanity  insofar as it is capable of morality” surpasses in kind any other sort.34 It is not plausible to think that anything recognizably Nietzschean could be beaten into  compatibility with stronger forms of moral egalitarianism.

 in an unadulterated way.37 I do not pretend that the considerations I have advanced in the last few paragraphs suffice to refute the charge of anti­egalitarianism that Foot and others level at Nietzsche...385/87)36 According to this passage.. not "evil" with all the  distinctive (and  distinctively hard to articulate) overtones of that concept.  That  he regards  generosity and magnanimity as particularly admirable expressions of strength is a  less well appreciated fact. as that in which we benefit others. so far from  demonstrating a commendably extra­moral delight in one’s own strength. their entitlement  to security of life. adventure and struggle.35 and this lack of appreciation invites uncharitable interpretations of  his notorious esteem for ambition. That Nietzsche prizes strength and disparages weakness is scarcely controversial. a tendency to take advantage of the weakness of another. a contemptible refuge for those lacking sufficient pride in themselves and their  abilities.  The latter sort of  response to violations of universally held moral entitlements is the one I want to advocate for  those of us attracted equally by the gist of Nietzsche’s moral critique and by the core of moral  egalitarianism. or it shows a sense of frustration in the face of  this poverty. . it is only for the most irritable and covetous of devotees of the  feeling of power that it is perhaps more pleasurable to imprint the seal of power on a recalcitrant brow ­­those for whom the sight of those who are already subjugated  (the objects of benevolence) is a burden and boredom.. An easy prey is  something contemptible for proud natures. limb and property. (GS §13 3.did because it was motivated by stinginess or pusillanimity or ressentiment. but rather: bad in the master morality  21 .  They feel good only at the sight of  unbroken men who might become their enemies and at the sight of all possessions  that are hard to come by. what one needs to do is affirm  that ways of treating people that violate their moral entitlements ­­for example. .  I do claim that  there is nothing glaringly incoherent about the project of trying to get "beyond good and evil"  while retaining a role for a weak form of moral egalitarianism. or more generally their right to be granted some sort of  worth simply in virtue of being human­­ are bad. Certainly [he writes in The Gay Science] the state in which we hurt others is rarely as agreeable. it is a  sign that we are still lacking power. is in fact a sign of  insecurity.

 nor will I offer  a full­dress argument for the truth of Nietzsche's central thesis about the origins of modern  morality. inter alia. while the phenomenon of intrinsic value originated in a self­affirming "active  force" (GM II §18. I shall not here defend this view about the historical seriousness of GM I. and especially  the study of etymology.  But if I am right in thinking that the philosophical heart of GM  I's moral critique is the claim that the idea of impartial value originated in self­estranged  ressentiment.  Rather.sense of base and contemptible.  First I shall argue the hypothesis receives initial support from  certain enduring facts of language use in English and other European languages.38    4.  Granted. Impartial Value.  I shall then state and contest an objection according to which the notably egalitarian  modes of life typical of foraging societies constitute a knock­down counter­example to  22 . the Bushman. as well as in a modest way  responding to Nietzsche's proposed prize question: "What light does linguistics. but to do so in the self­affirmative manner characteristic of  masters.  To aspire to a view of this sort would be to try to value  something prized by slave moralists. and the West I need now to clarify a presupposition that has been guiding my interpretation from the  start: namely.  In so doing. throw on the history of the evolution of moral concepts?" (GM I. GM is not simply a piece of historical  research. that GM I is intended.  Nietzsche is more concerned to promote his moral critique than to further historical  understanding for its own sake. I will bring empirical evidence to bear on Nietzsche's "slave revolt hypothesis" from two different directions. 325/87). I mean that he commits himself to claims that demand evaluation in the light of historical or anthropological evidence.  In saying that Nietzsche means to be telling an  historically serious story. §17  289/55). then it follows that the soundness of the critique depends in large  part upon whether this crucial claim about origins is true. I  will be expanding upon suggestions found in GM I §§4 and 5. as an historically serious reconstruction of the  roots of modern Western ethical consciousness.

  Friedrich II.  To explain the phenomenon. from a work by  Kenelm H.   I discuss the moral attitudes and social practices of the erstwhile “Bushmen”. or San.39 i According to Peirce. we suppose the sea once washed over this land. remains like those of fishes. say."  The potential for  discrepancy between the two senses is nicely exploited in a citation. dated 1829.  In an 1878 paper. title. Digby entitled The Broad Stone of Honour.  "The soldiers of Pavia". or birth. of great or lofty character. divided into three main groups. The words "noble" and "common" can serve as examples. but far in the interior of the country.Nietzsche's conjecture. and as the fourth: "having high moral qualities or ideals.  The Oxford English  Dictionary [OED] has as the second entry under "noble": "illustrious by rank. the evaluative content  runs directly contrary what would have been expected on the basis of the descriptive  sense. or the True Sense and Practice of  Chivalry. he offers the following as an example of the sort of  thing he has in mind: "fossils are found. (ii) from the perspective of a wholeheartedly egalitarian morality." Under "common".40  Consider now the continued presence in English of a number of ambiguous words and phrases that fit the following two descriptions: (i) the central ambiguity in question is that between an evaluative and a descriptive sense.  belonging to that class of the community which as a titular pre­eminence over the others". of Southern Africa as a case in point.  The first  group (of nine) entries rings changes on the general sense "belonging equally to more than  23 . when they remonstrated against his barbarous execution of the Parmesan prisoners. writes Digby. an hypothesis is an attempt to account for something that would  otherwise be surprising. but (b) behave in ways that indicate a firm commitment to fairness and equality that Nietzsche apparently regards as emerging only from a slave revolt in morality.  This  is [an] hypothesis".  Such cultures appear to falsify the slave revolt hypothesis because they:  (a) never developed the distinction between superiors and inferiors that is an essential  precondition of a slave revolt. "were far more noble than their Emperor. the OED has twenty­three entries.

 according to Nietzsche.  worthless. gentle. etc. (2) low­born.  From a Nietzschean perspective. (2) brave. Tylor called "survivals": remnants of a time before good and evil.  What today might seem a grossly tendentious yoking of disparate senses was once. life. "common" when  predicated of "ordinary persons. with a compassionate sense. linguistic  analogues of Peirce's inland fish fossils. the German "vornehm" and "gemein"43 and the French "noble" and "commun".  The Liddell and Scott Greek­English Lexicon [L&S] gives four primary meanings for agathos: (1) well­born. and on the other hand. unskilled. language."42  These ambiguities of "noble" and "common" cannot be explained away as a theoretically  unpromising peculiarity of the English language. faithful. as the ambiguity of "poor" between "indigent"  and "substandard" can perhaps be. according to which."41 the second group (of six) is introduced with the phrase "of ordinary occurrence and  quality. the unhesitating fusion of elements regarded  as natural brethren. and (2) morally good. and "kakos" in support of this view. (3) miserable. stout. (3) good. noble. hence vile. vulgar. Nietzsche adverts to the distinctive and not easily translatable meanings of  the ancient Greek "agathos". base. characterological one. mean.one. can be very distinguished(!) or desirable. and (4) good in a moral sense. from  mathematics and the law amongst other areas.  The homonymy covering the first two groups is  pretty clearly not accidental. wretched.   Why should single words yoke together. while the final grouping contains various technical senses. (2) ill­born. sorry.44 and five  for kakos: (1) ugly. two for esthlos:  (1) brave. in  the sense of shared equally by many. serviceable." means "lower class.   In GM I §5. an evaluatively  innocuous concept of being shared with an evaluatively charged term of moral and social  opprobrium?  The slave revolt hypothesis interprets these ambiguities as what the English  anthropologist E. B.  pernicious. the distinctions made by L&S are useful and  24 . on the one hand a politico­genealogical conception of  superiority with a meritocratic. for the same ambiguity occurs in other European languages. unrefined. (5) morally evil. for example. (4) worthless. "deilos". cheap". valiant. "esthlos". hence mean.  in. but conforms to the following logic: nothing that is too common. (3) craven. three for deilos: (1) cowardly.  The most  revealing of entries in the second group is sense fourteen.

 drawing attention to the  subterranean persistence of the older scheme of value within a culture that is on the whole ever  more self­consciously committed both to purifying the moral realm of contamination from  considerations of brute force. and socio­economic  qualities. the interest of the evidence I have been portraying as favorable to the slave revolt  hypothesis might appear to be disappointingly scant. or wealth. the very possibility of sharply distinguishing the descriptive  from the evaluative senses of terms of this sort does not become a live option until slave morality has developed to a suitably sophisticated level. or mental or physical dexterity.  Nietzsche is offering  something more subtle than this.  Such ambiguities alone  cannot show: (c) that it was ressentiment that sparked the formation and spread of the egalitarian  scheme of value. but stratified. ethical. or  anything else that does not belong properly to morality.   Agreed.  He is.45  If Nietzsche is right. or beauty.  What systematic  ambiguities of the sort I have looked at can show is: (a) that our (still) current moral language is  not monolithic.. and to championing the moral equality of persons. it is no news to point out that Western culture was once warmly hospitable to  aristocratic modes of life that have fallen since into severe disrepute. while the younger one shows an accelerating tendency to identify the truly  moral with a distinctively impartial. inheritors of the slave revolt trying to understand the language and culture  of ancient Greece. we could of course take steps to 25 .47 Since (c) is evidently a more controversial and characteristically Nietzschean thesis than  is (a) or (b).  . egalitarian mode of evaluation.46 Etymology and usage cannot on their own establish the crucial Nietzschean connection  between the emergence of impartial value and the expression of ressentiment.  Once aware of the stratification of our moral language.  In fact such an appearance would betray an overly crude understanding of what (a) and (b) amount to in the context of Nietzsche's overall  project..  What is notable about the way the words were used in their natural habitat is  the fact that they unproblematically blend together aesthetic. and (b) that the older semantic stratum embodies an aristocratic  scheme of value. on the present interpretation.intelligible only to us.

. of trying to carry on  ethical life in ever more purely egalitarian and impartial terms.  My own  more modest claims on his behalf are: (1) that if (a) and (b) are true then the question.  In spite of this historically and geographically specific ambit.. and (2) that Nietzsche’s answer ­­call it “the creative ressentiment conjecture”­­ has much to recommend it. the knightly­ aristocratic mode of living and valuing. for present purposes I maintain only that it has an initial  plausibility.  For example. certain of  GM I's central claims seem to have wider implications.  Using an outdated but more revealing designation. rigorously purified conception of moral value. and one reason he is convinced of this is that he believes (c). so is his terminus ad quem. §5  6:113/69).  I should perhaps add that a full defence of this second claim would require  more argument than I can provide here. is a descent into a ruinous and  pathetic form of nihilism. to Christian morality"  (TI Expeditions of an Untimely Man. in Nietzsche's terms. however. to open ourselves to the battle between noble and slave modes of evaluation. or we can begin to rethink the nature and foundations of moral value. the "modern moral milk­ sop".48 ii If the story told in GM I is meant to be history of some sort on some level.   Nietzsche notoriously holds that the cost of response number one. unmistakably represented by that familiar nineteenth century intellectual who responds to a waning conviction in the truth of Christian metaphysics with an ever more rationalized and  spiritualized "cling[ing] .  The latter response requires us.expunge the anomalous evaluative usages in an effort to carry on ethical life in the exclusive  terms of an austerely impartial. the view that impartial  value emerges from the slave revolt in morality appears on the face of it to entail that no culture  untouched by such a revolt should be familiar with that sort of value. egalitarian mode of evaluation? needs to be  asked. GM I can be  described as attempting to lay bare the ethical significance of Christendom by laying bare its true origins. and this in turn entails that  26 . What is it  that accounts for the emergence of the impartial.  Just as Homer provides Nietzsche with the model for his terminus a quo. what exactly  is it supposed to be a history of?49  The short answer implied throughout this paper is that it is a  history of Western morality.

  For it is widely agreed (1) that such  peoples have never developed the sort of hierarchically organized form of life that is supposed to be necessary for the existence of noble values. the San seem to abide by something very like an impartial respect for each other. there are elements of San culture more reminiscent of  Nietzschean nobles than of his slaves.53 To make matters worse.”52 In short. It is because of these consequences that the egalitarian peoples such as the San of  southern Africa  seem to constitute a knock­down counter­example to the thesis that a conception of impartial value depends upon a slave revolt in morality. and that actions or attitudes likely to increase the risk of hostility in any form are  assiduously discouraged by "unspoken social laws"51.54 are immensely skilled and enthusiastic hunters. and are inveterate story­tellers. even though this outlook cannot have originated in a slave revolt in morality. are known for their elaborate and  beautiful paintings on the walls of caves and on rockfaces.  Their  world. and (2) that they demonstrate in their most firmly  entrenched customs a strikingly high regard for peaceable and equitable group relations.55  And it is hard to imagine that they do not  value these self­expressive sorts of activity intrinsically by contrast with the (presumably  instrumental) value accorded to the "menial tasks" devoted to "elaborating the material means of  life". it is a master  27 . they  appear not simply to have happened not to develop distinctions of rank amongst themselves.  Richard Lee goes so far as to say that the  egalitarianism of the San “is not simply the absence of a headman and other authority figures.  The San take an intense and vital delight in music and  dance. free.  but a positive insistence on the essential equality of all people and a refusal to bow to the  authority of others. in other words.the presence of impartial value requires the prior existence of the severely hierarchical social  climate in which master values flourish. joyful activity" of just the variety Nietzsche prizes when  it is engaged in by Homeric Greeks and their like.  But if the Sittlichkeit of the San is to qualify as a form of master morality. despite the absence of political hierarchy and economic complexity  suffers from no lack of "vigorous. they actively see to it that "there are no distinct haves and have­nots".50 that physical hostilities are  rare.

  In GM I §5 he refers to "the commune" as "the most primitive form of society"  (264/31). as that in which "behavior is no longer directed to .  Nietzsche’s description of this earliest form of ethical life as that of “the  commune” strongly suggests that he takes it to be egalitarian in nature. or plebeian".  But what of the conditional that grounds the damaging inference? One reason to think that Nietzsche would not have accepted it is that his own moral  anthropology recognizes an epoch of peacable egalitarianism that precedes the emergence of  master morality.  For Nietzsche. we  find in the very beginning of moral history  groups of early humans struggling to survive and  reproduce.  To be sure. 2:91/50). "the first sign that an animal has  become human"..  Though different particular groups  developed different particular customs. 5:50/44­5). 2:412/231). that "any  custom is better than no custom" (D §16.. 3:29/16). since there is no evidence that San contrast themselves and their  excellences with anything perceived as "low. ur­ communities constitutes a form of ethical life distinct from both the master morality that breaks  28 ... as they might be called. momentary comfort. but  rather to . and doing so in conformity with "The First Principle of Civilization". he distinguishes the "pre­moral" phase of human history. in Beyond Good and Evil. and contrasts it with a "higher stage" in which "man acts  according to the principle of honor" (HTH I §94. in other words. low­minded. Nietzsche’s willingness to allow that a morality of. all of them agreed on two fundamental ideas: "that the  community is more important than the individual and that a lasting advantage is preferable to a  transient one" (HTH II §89. and in Human All  Too Human he characterizes the first stage of human morality. governed by the aristocratic habit of determining the value of an action  by reference to its "ancestry" or "origin" (Herkunft) (BGE §231.  during which "the value or disvalue of an action was derived from its consequences". enduring comfort".morality without masters. then the nature of San culture falsifies the slave  revolt hypothesis. from the  genuinely moral phase. if a commitment to peacable egalitarianism entails a commitment to the  impartial value characteristic of slave morality.  Only after the human species had maintained itself in  groups of this kind for some time did the knightly­aristocratic inventors of master morality  emerge onto the scene.

 a conqueror and master race which.  organized for war and with the ability to organize.  and so cannot be supposed to figure in the lives of communities that have experienced no  admixture of master morality. Nietzsche explains.  According  to GM II §17. a hitherto unimpeded and unshaped populace into a fixed form” (324/86).  The nature of Nietzschean ressentiment.  adding the hypothesis of a morality of ur­communities to Nietzsche’s theoretical framework  enables at least two striking features of San culture to be turn up on the credit rather than the  debit side of Nietzsche’s theoretical ledger. for example. it  must presumably be enforced by all against each and each against all.  The scare  quotation marks are there. that the bonds that bind egalitarian ur­communities together could not long survive any   significant  growth in ressentiment on the part of its members.. and the brief account of the origins of the state  found in GM II §17.from it. I  think. should lead us to expect ur­communities to be marked by the relative  absence of the sort of ressentiment alleged to have engineered the slave revolt in morality. that would run counter to his view that the  experience of  ressentiment is strictly coeval with the emergence of a distinctively human  animal. means that he need not  be troubled by the discovery of groups such as the San whose attitudes and behavior cannot be  smoothly assimilated either to the ethos of the masters. because he takes himself to be talking about  nothing more than “some pack of blond beasts of prey.57  What is variable across time and type according to Nietzsche is the manner in which  ressentiment is experienced and handled. and the slave morality that in turn breaks from master morality. unhesitatingly lays its terrible claws upon a  population perhaps vastly superior in numbers but still formless and nomad” (ibid).  In GM I §10.56  If conformity to custom is not enforced by a super­ordinate authority such as the state. the function of the oldest “state” (the scare quotation marks are Nietzsche’s) was  to “weld . we are told that when  29 .  In fact. in other words. is descended from something invented by barbarian nobles. and  by the presence of forms of political power that function without recourse to a state..  It follows from this.  Not that Nietzsche would portray  ur­communities as free of ressentiment as such.  What we  know as the state. nor to that of the slave revolt.

 it would be directed either against other individuals or sub­groups.  In either case. inequities and the like­­ by means of similarly immediate.  and therefore does not poison” (273/39).  It is the latter.ressentiment appears in a noble. the band. Silberbauer observes cogently. consequently.  expect the members of ur­communities to share with nobles the habit of dealing with  immediately experienced ressentiment ­­the immediate response to perceived encroachments. divides the relationships that an individual G/wi has with his or  her kin (which will typically include the entire band to which the individual belongs) into  “joking relationships” and “avoidance/respect relationships”. outwardly directed  action. hierarchical structure.  We should. is that the  San’s basic political unit. Silberbauer. against the community as a whole. “be unable to function when the  band separates. venomous form of ressentiment that  would be intolerable in an ur­community.   An impressive number of San ethnographers  have drawn special attention to a variety of “venting” practices that serve to sustain cooperative  harmony and inhibit pernicious hostility. “[it] consummates and exhausts itself in an immediate reaction. or in some generalized way.  One simple and compelling reason for this. for example. as these are understood in the West.  Avoidance/respect holds between  30 . is beyond serious  dispute. the persistence of “undischarged”  ressentiment would severely handicap the mechanisms of consensual decision making and  behavior enforcement demanded by a morality of ur­communities. When measured against these two consequences of Nietzsche’s overall scheme. is subject to regular dispersal into smaller household­like  groups during seasons of scarcity. as George Silberbauer notes.”58 More remarkable than the absence of a state within San culture is its pointed refusal to  tolerate just the sorts of festering grievance that feed the poisonous ressentiment ascribed by  Nietzsche to the originators of slave morality.  That the San have no indigenous  counterparts to state power and authority. with specialized  personnel and roles would”.  “A centralized. the San  turn out to fit the profile of an ur­community rather nicely.  humiliations.  For supposing it to crop up in an individual or sub­ group.

 an intermediary should.  These leveling devices are in constant daily use ­­minimizing the size of others’ kills.. Being careful not to swear or make bawdy remarks in the obvious  hearing of those in an avoidance relationship. and  prevents pressures from building up until they burst out in aggressive acts. opposite sex siblings.   An avoidance/respect relationship [writes Silberbauer] . and children past the age of seven or  eight. downplaying the value of others’ gifts.  meanwhile. requires that those so  related should ≠ao (v. he explains.”60 It is within joking relationships. opposite  sex siblings­in­law.t. that: they have evolved elaborate devices for puncturing the bubble of conceit and  enforcing humility. to allow disputes to be  conducted in such a way as to minimize the dangers of escalation and lasting resentment. Not touching their possessions without permission. Their proper behavior is characterized by: Not sitting close together and generally avoiding bodily contact if  not of the same sex. Silberbauer notes. and cousins. to be reserved or respectful toward. while joking relatives include the individual’s grandparents. and treating one’s  own efforts in a self­deprecating way.  “The  behavior appropriate to the joking relationship”. if an object is  to be passed between avoidance relatives. that G/wi conflicts will be articulated and resolved.”61  Writing twenty years earlier than Silberbauer about the Nyae Nyae !Kung. direct conflict between avoidance relatives  is. releases tensions.  properly. “effectively prevented. Silberbauer argues.  Please and thank you are hardly ever  31 . Lorna Marshall came to the entirely similar  conclusion that the !Kung’s vigilant attention to “getting things into words” is something that  “keeps everyone in touch with what others are thinking and feeling. “permits free and trenchant public  criticism of the actions of a joking partner and imposes an obligation to accept the criticism  without the kind of resentment that might exacerbate the conflict.  and it is of the essence of the joking relationship.”62  Richard Lee. then.. remarks of the Dobe !Kung.59 Because of the restricted nature of their interaction. to be scared of) one  another.an individual and his or her parents.. be used and a direct transfer avoided. same sex siblings.

 to justify confidence in the search for something more satisfying.63 On balance. not as practitioners of a slave morality without a slave revolt. put­downs.  For if a strong commitment  to treating everyone alike together with a pronounced aversion to arrogance and a tendency to  shun competition do not add up to a commitment to impartial value. back­ handed compliments. is to have the materials for a satisfying answer to the question: What does it take to be committed to impartial value?  The answer would be that it  32 . then. was more  philosophically significant than anything that united them. the New  Testament. it might justly be demanded that I provide a more richly specified account of the  concept of impartial value than that which I have relied upon so far. the reasons for thinking that egalitarian peoples such as the San constitute  counter­examples to the slave revolt hypothesis do not appear to be strong.  By the same token. to identify a network of concepts or  commitments which there is reason to think are common to the canonical slave moralists and  which are of genuine philosophical interest. that would be evidence that the  presupposition was false. say.   For if it were to turn out that what divided. I hope. a consequence that has (to my mind) the merit of opening the slave revolt hypothesis to a further source of empirical evidence. found in their vocabulary. just  enough.   This stipulation presupposes that the canonical exemplars of slave morality exhibit enough unity  amongst them to make the proposed condition theoretically useful.  in their stead is a vocabulary of rough humor.64 If such is the proper response to the threat of falsification posed by peacably egalitarian  societies. if such peoples are to  be located on Nietzsche’s conceptual map. then just what does?  What I have to offer on this head in the remainder of this essay will be preliminary in character. they should be counted as living examples of ur­ communities. I begin by stipulating that a minimum condition for a moral outlook’s including a  commitment to impartial value is that it bear a sufficiently strong resemblance to the relevant  ideas of the obvious exemplars of Nietzschean slave morality: the Hebrew Bible. and the central figures in Western moral philosophy from Socrates to Schopenhauer. however. and damning with faint praise. Aquinas from Kant from Mill.

 that Nietzsche's most interesting and defensible  historical claim is that it is distinctive of our culture. and the New Testament.  As a defence of the  theoretical utility of this notion that I am ascribing to slave morality and denying to the San.. will do for a start.  I hope.takes familiarity with these concepts and commitment to these views. p. and all the others on the list. the culture of slave morality. prudential. and Socrates. been  brought to recognize a deeper and more precise sense in which the history of GM I is a history of western morality. CONCLUSION 33 .  What are the conditions of moral agency?   What are the legitimate grounds of appraisal of a distinctively moral ­­as opposed to aesthetic.  above. the culture that has roots in both the Hebrew Bible and the Homeric epics. it seems to me. .  This account implies that a commitment to impartial value is bound up with a  commitment to a certain conception of agency.  Whether having this history is our fortune or our misfortune is as  maybe. but can freely choose to behave and to evaluate either as the one or as the other" (cf.  For it is evident. one who is in himself neither master nor  slave. we have. more to the point for Nietzsche as I read him is that it is our fate. I think.­­ sort?  These are questions that will occupies thinkers within  the culture labeled by Nietzsche. By examining and rejecting the idea that the egalitarian culture of the San might pose a  knock­down counter­example to the slave revolt hypothesis. with malice aforethought. epistemic. that impartial value is  an umbrella concept comprising the nest of ideas and  assumptions about value that generate the kind of question just listed.  Of a piece with impartial value is the conception  of a distinctively moral sense or locus of agency.. this. the ones integral to the  Hebrew Bible. the concept of impartial value was  characterized as "value chosen by an impartial subject.  athletic. and that it underwent a slave revolt that introduced a reactive  morality of impartial value.7).  I  suggest. in short. that self­affirmation and intrinsic value entered it by way of a  knightly­aristocratic leisure class.  When introduced in the first section of this paper.

  In addition. and (3) that the conjecture that the moral  consciousness of the modern West has been decisively shaped by a slave revolt in Nietzsche’s  sense has enough empirical support to warrant further investigation.  Central amongst the ethical questions will be that of the role to assign to notions such  as that of equality in a skill­independent sense or of a moral entitlement within a scheme of value that is self­affirming and free of self­deceptive ressentiment. we are left with the  exegetical issue of identifying more precisely Nietzsche's views with regard to the historical and  the ethical questions. someone influenced by his views) from acknowledging claims of justice that rest  upon a sense of equality amongst human beings. I make no  claim to have plumbed the depths. (2) that his taste for noble values does not preclude him (more  pertinently.  Central amongst the  historical questions to be pursued in such future inquiry will be that of what evidence there is  that ressentiment plays the role that Nietzsche assigns to it in generating the ideals of slave  morality.  I hope in this paper to have broken the surface on these matters. 34 . I have argued: (1) that Nietzsche can provide a satisfactory account of how slave morality could have got off the ground.

35 .

translated by Walter Kaufmann (New York: Random House. The University of Miami. 1969)... translated by R.  Now there is nothing in the thesis that. 3  As Alexander Nehamas (Nietzsche: Life as Literature. Beyond Good and Evil[BGE]. life. BGE §260. the same procedure. 4  Cf. knows itself to be that which first accords honor to things. The Gay Science[GS]. 1974). J. translated by R. it might be  thought that “nobody chooses to make war or provoke it for the sake of making war.  One of Nietzsche’s chief aims. 1979] X 1177b10). 1968). Susan  Haack. and the second to the English  translation by Walter Kaufmann (New York: Random House. and Hamilton College for questions that helped me improve  earlier drafts of this paper. mutatis mutandis.  those of the latter must indeed often appear to be “bloodthirsty monsters”.. "aristocratic values and value judgments" (GM I. 7. The Canadian and  American Philosophical Associations. Thus Spake Zarathustra [Z[. their appalling cheerfulness  (entsetzliche Heiterkeit) and profound joy in all destruction. in any case. 1982).  Nietzsche writes that the  nobles’ “indifference to and contempt for security. Allen Wood. trans.” 5  Cf. however. 1969). Daybreak[D]. K. Jean Grondin.  I would like most especially to thank Rüdiger Bittner. Hollingdale (Cambridge: Cambridge University Press. The Will to Power[WP]. a man would be  regarded as a bloodthirsty monster if he made his friends into enemies in order to bring about battles  and slaughter” (Aristotle. J.  With Aristotle. is  precisely to highlight the gulf between a scheme of value that regards Aristotle’s remark as an ethical  truism and the scheme that governed the lives of barbarian nobles. the first  to volume five of the Colli­Montinari Kritische Studienausgabe [KSA]. 2  I refer to the first essay of the Genealogy by section number.  translated by R. revised  trans. Twilight of the Idols[TI]. 1969). Random House. 6  The inclusion of war on Nietzsche’s list of characteristic noble activities might seem to count against  the suggestion that these activities are all engaged in for their own sakes. using the now standard English acronyms for the titles  of works and referring to the following English translations: Human All Too Human I & II [HTHI &  HTHII]. body. Thompson.  translated by R. Eric Saidel.  translated by Walter Kaufmann and R.. as Arthur Danto puts it.  I shall. Everything it knows as part of itself it honors. A. in all the voluptuousness of victory and  cruelty ­­all this came together in the minds of those who suffered from it. [New York: Penguin Books.  I have often  altered the translation of particular words and phrases. J. and  he identifies nobles with masters unambiguously enough to warrant the use of the term as a natural and  convenient contrast to "slave morality". p. comfort.  For other works by Nietzsche I  follow.1  I would like to thank audiences at Bishop's University. Nicomachean Ethics. 275/42).  Nevertheless. the ‘evil enemy’. J. Hollingdale (Harmondsworth: Penguin Books. [Cambridge. he speaks often enough of "noble morality" (GM I §10 and A  §24). the ‘Vandals’” (GM I §11. followed by two page numbers. MA: Harvard University  Press.1985] 254) points out. James Stayer. in the image of the  ‘barbarian’. and an anonymous referee for this  journal for detailed criticisms and helpful suggestions. . §9).. translated by Walter Kaufmann (New York: Random House. 1986). 1989). Hugh Tredennick. J. Nietzschean nobles take warmaking to be “not so  . J. 5:209/205: “The noble type of man . Hollingdale (Harmondsworth: Penguin Books. Nietzsche only uses the phrase "master morality" once in his published  works (in BGE §260). perhaps as the ‘Goths’. Aimee MacDonald. use "master morality" as synonymous with "noble morality". Hollingdale (New York. 6 below.  To adherents of the former scheme. Hollingdale (Cambridge: Cambridge University Press. §§ 2. 16) and "nobler ideals" (ibid.

 an end”  (“Some Remarks on The Genealogy of Morals. 1934). The Theory of the Leisure Class (New York: Random House.g.  The case is  entirely akin to. Nietzsche tacitly admits that ancient Greek nobles were capable of acts that they themselves would deem disgraceful. noble. they concluded finally.  So for Kant a truly unconditioned good could not possibly be good for some but not for others... valuing athletic ability both for its intrinsic rewards and for its  conduciveness to good health. [New York: Columbia University Press.  Cf. so they view slaves as unworthy of honorable activity. and a “value in  itself” identified by reference to “us nobles”.  For Kant. we men of aristocratic descent. shaking their heads . . well­constituted. pp. plunder. however. 10.    8  Thorstein Veblen.. including restrictions having to do with contingent features of  us. Quine's charming bit of doggerel: "The unrefined and sluggish mind/Of Homo Javinensis/Could  11 only treat of things concrete/And present to the senses". Zarathustra. 7­8. 7  My characterization of master morality as a morality of intrinsic value has evident affinities with  Danto’s description of it as a morality of “absolute and unconditioned value” and the “categorical  good” (Nietzsche as Philosopher. the unconditioned good must be independent of  circumstance or restriction of any kind. the fact that  he takes e. “Of War and Warriors”:  “You say it is the good cause that hallows even war?  I tell you: it is the good war that hallows every  cause” (Z 4:59/74).  For a Nietzschean noble. 1. leading the troops into battle to be an intrinsically valuable thing to do does not entail that  it would be good for one of the troops to attempt the same feat..  He insists. ‘what is harmful to me is harmful in itself’” (§260. but not for commoners..  while the goods valued intrinsically by Nietzsche’s nobles fit just this description. on the intrinsic value of war. so that it is not a matter of warring for. of the best society. 77).   'He must have been deluded by a god'. Genealogy. 5:209/205).  Cf. 9  ibid. How could it actually have happened to heads such as  we  have." (334/94). Hypostasis". and honor that can be obtained by waging it successfully.  At root.  The unconditioned good for Kant is very different from the  intrinsic goods of noble morality. and that their possibility had to be explained by appeal to a puzzling sort of divine intervention:   “‘[H]ow is it possible?. they are thought to  be good for nobles. since Kant. Nietzsche. routine distinction between an absolute and unconditional value. [Berkeley: University of California Press] 13). ed. and virtuous?’ ­­thus noble Greeks asked themselves for centuries in the face of every incomprehensible atrocity or wantonness with which one of their kind had polluted himself. for example.  But I think that Danto is mistaken to add that the contrast between master and slave morality "reduce[s] to a fairly  simple and.   Morality: Essays on  On The Genealogy of Morals. much what [they] do but what [they] are. that such occurrences had to be rare. 12   At GM II §23. the difference between  Kantian unconditioned value and the intrinsic value I am attributing to Nietzsche’s nobles is the  difference between: a “value in itself” identified by contrast to mere “value for us”. as Nietzsche puts it in BGE: “the noble type of man . 1980]. but as. 159). 1980]. Ostension. ("Identity. that  precludes acknowledgement that nobles might also have valued war for the sake of extrinsic goods  such as territory. and a  hypothetical or contingent value" (ibid. [Cambridge: Harvard University Press. 10  ibid.  judges. in Richard Schacht.  Just as the former view menial employments as unworthy  of them. happy.. in From a  Logical Point of View.).

  Bittner thinks that if we are to speak of creative ressentiment and  a slave revolt. in any case. in the last resort derive from a cooked­up story" (ibid). and yet convince themselves (and others) that the masters are in fact worse off than  themselves. they need only convince  masters.  According to Bittner. concerns  Nietzsche’s conception of creativity.  I do not. 14  The Iliad.  It is enough that the slaves actually be motivated  by their desire to exact revenge on the masters. 275/40). Bittner claims. a propos of life in the world  .  Why exactly could Nietzsche not agree that slave morality "may have dawned on the slaves and grown on them. translated by Richmond Lattimore. suggests that  Nietzsche has in mind an expedition such as that of the Greeks to Troy rather than a day to day diet of  less dramatic brutalities inflicted upon the weak by the strong. and I think that this is false. Book II. however. (Chicago: University of Chicago Press.  "But".  As Moses Finley says. convinced that the poets will have much to sing about for a long time to come" (ibid). as if it were no more than a student prank. ressentiment is not creative. "[the slaves] cannot actually compensate themselves with a  revenge they themselves consider imaginary" ("Ressentiment".   15  Rüdiger Bittner has argued that slave morality cannot have originated in a slave revolt of the sort  Nietzsche imagines. and in order to do this. London Review of Books. 133).  I think it more charitable to interpret Nietzsche as holding. that the  evolution of slave morality was a long. rather than on their inferiors. slow process. therefore.13  Frithjof Bergmann.  He infers. "Nietzsche and Analytic Ethics". 16  Richard Rorty. arson. represented by Nietzsche as a case of collective Schadenfreude: the slaves make  themselves happy by making the masters unhappy. in Schacht ed. think it obvious that  master morality's double standard entailed that dealings between nobles and their subordinates were  governed by no remotely humane standards at all. and torture.  molestation. 78. and second that the one to go has to be  the idea that the slaves deliberately invented slave morality. 1983: 3. 16 June­6 July. he argues.. we must imagine the earliest slave moralists to be in a situation analogous to La  Fontaine's fox. it is not crucial that they be aware of their true  motivations. in Schacht. and the revenge is imaginary but  not known to be so" (ibid). is that a creative slave revolt requires fully­fledged Sartrean self­deception.. not themselves.  I think that Bittner neglects the degree to which the revenge of the slaves  is.. in effect.. they must look at the lives of nobles.  The deepest disagreement between Bittner and me.  Though I am not prepared to argue the point here. Nietzsche speaks of the nobles' releasing their pent­up aggression on  "das Fremde" (the foreign or alien). "Against Belatedness". because his story demands that  the earliest slave moralists invented slave morality as a means of compensating themselves for their  wretched lives. ed. hard to believe that [our  metaphysical and moral convictions] .  The nub of Bittner's criticism. lines 246­264.. this last assumption strikes me as  dubious. 1961). op cit. with Bittner himself. 17  In GM I's most incendiary passage concerning the propensity of nobles periodically to exempt  themselves from their own standards of civilized behavior and return to the innocence of a "predator  conscience" (GM §11. without ever having been set up  expressly" (ibid)?  Bittner’s answer is that his "pathos of creativity" demands that a slave revolt spring  from a creative act and something's being the result of a creative act is incompatible with its "just  growing on us". Nietzsche has to be wrong.  Furthermore. exhilarated and undisturbed of soul. "know" that such lives are healthier and happier  than their own.  It is. the fact that the  marauding warriors are depicted as "returning from a disgusting procession of murder. first that either the compensation or the invention "has to go".  Bittner  concludes that "there is no slave revolt.

  See. . chapter one.    When Homer's gods require sustenance.  over all nobler ideals” (269/35). 20  Cf.    18  It would. 10). the humans. and  Nietzsche's advocacy of "the most amicable and fruitful exchange [between e. by conspicuous contrast.   Homer. to a conception of it as functioning in a more symbolic. "we simply do not know how rights were determined when commoners were  involved. with its  vengefulness and revaluation of all values. is that sub hoc signo [viz. 1978].  At the very least. GM I §8: “What is certain. the  detailed and fascinating study of the relationship between purity and pollution in the worldview of the  Nahua of Mesoamerica. found in Louise Burkhart. the gods. The Slippery Earth: Nahua­Christian Moral  Dialogue in Sixteenth Century Mexico. GM I §7: “In connection with the tremendous and immeasurably fateful initiative provided by the  Jews through this most fundamental of all declarations of war. I would argue.  A striking  example of this process is the transition from a conception of animal sacrifice as serving the gods in the most visceral and literal way imaginable. [London: Routledge and Kegan Paul. and when Homeric heroes dedicate oxen and so forth to the  gods. for example.  gestural way. nor the crude  progressivism characteristic of so many late nineteenth and early twentieth century attempts to identify  the confusion of hygienic with spiritual categories as a distinctive mark of primitive culture.  not by giving the gods something that they.  The Homeric scholar  G. 112). Nietzsche's conjecture finds support from an up­to­date authority.  "spares his audience any suggestion of meat­savour­sniffing in the golden halls of Olympos" (ibid. nourishment that is uniquely  suitable for them and forbidden to mortals.  Nietzsche is clearly concerned to claim an important link between ritualistically enforced physical  cleanliness and priestly authority. (268/34).). sacrifice was conducted in the belief that the gods depended  upon mortals for "the coarse hunger­allaying smell and smoke of burning suet. they are presumably manifesting piety by sacrificing something important to them.  physiology and medicine" (GM I §17 ) has. need in any straightforward or literal sense. more in common with Douglas's subtle  approach to the theme of purity and pollution than it does with the views she attacks.). 1990]. I shall state dogmatically.g. 1963]. 19  Once again. (Tucson: University of Arizona Press. 1966]. whether between noble and commoner or between commoner and commoner. 1989). has hitherto triumphed again and again over all other ideals. [New York: University Books.depicted by Homer.  Volume II. at least. 21  Cf.  As far as the point at hand is concerned.  Neither  Homer nor his audience cared about such matters and we have no other source of information" (The  World of Odysseus. revised edition. be uncharitable to take these and kindred remarks as conclusive  evidence of what William James aptly called "medical materialism" (In The Varieties of Religious  Experience.] philosophy. spiraling to heaven from the fat­encased thigh­bones roasted in preliminary ritual down below" (The Iliad: A Commentary. chapter four. but he shares neither the crude reductionism. 10 ff. S. Kirk speaks of the Olympian gods undergoing a process of "de­carnalization" between pre­ Homeric times and the epoch that witnessed the composition of The Iliad and The Odyssey. [New York: The Viking Press. [Cambridge: Cambridge University Press. Christianity] Israel.  At one time. I recall the proposition that I arrived at  on a previous occasion (BGE §195) ­­that with the Jews there begins the slave revolt in morality”. Kirk writes. they turn to nectar and ambrosia.  Simplistic attempts of this sort have been ably criticized by Mary Douglas (in Purity and Danger: An Analysis of  Concepts of Pollution and Taboo.  Nietzsche seems to have been proven right in the contention that the relationship between physical and  spiritual purity provides a useful angle for the study of cultural anthropology.

 morality is itself a form of immorality” (WP  §308/12:9[140]. 421­2). Kant. 216c. Alexander Nehamas and Paul Woodruff trans.  T. E. (Bern: Francke Verlag. Cf. Ellington Trans. 1989)  216b­c. 24  I would like to thank the referee for this journal for alerting me to the relevance of this line of  Nietzschean thought to my purposes. "Contractualism and Utilitarianism". but just this need  for what is noble is fundamentally different from the needs of the noble soul itself and actually the  eloquent and dangerous mark of its lack”.  Cf. 1981]. also the remark from the lecture ‘Socrates and Tragedy”. op cit. M. F. BGE §287: “Among artists and scholars today one finds enough of those who  betray by their works how they are impelled by a profound desire for what is noble. "Nietzsche's Immoralism". all moral systems in fact agree on the "fundamental principle of morality". they have assumed that the  difficult philosophical problem was that  of justifying morality. in Sen and Williams eds. op cit. 1982) 106.     29  Philippa Foot.  Further passages that emphasize the self­deception required by  slave morality’s “revaluation of values” are found in GM I §14 and WP §306 and §311 (12:7[6]. "The Diversity of Goods". despite the "different forms" in which they may  "clothe" it. op cit. Scanlon. which is most  concisely expressed in the formula: "Neminem laede. (Indianapolis: Hackett. that “Socratism is older than Socrates” (KSA 1. 130. imo omnes. 1955). [Indianapolis: Hackett Press. juva" ("Harm no one. both of whom are criticized in GM. 31  Foot.22  Plato. 30  Charles Taylor. 28  In an unpublished note from the fall of 1887 Nietzsche describes as ”liberating” the insight that  “morality is just as “immoral” as any other thing on earth. 26  Kant and Schopenhauer. in Gesammelte Werke III.  He means that lucidity about the conflict between the actual motivations of  slave moralists and the standards of evaluation endorsed by slave morality can and should free one  from “slavish” adherence to the latter. are quite explicit about  their confidence in this assumption. 25   Ibid. rather than that of identifying and understanding it. Schopenhauer and the whole tradition of post­Socratic Western ethics have tried to run before they could walk. but help everyone whenever you can").  15/Ak403). 415)... (Cambridge: Cambridge University Press. 9.” (5:233/228). Bergmann.  From Nietzsche's perspective. James W. "Das Ressentiment im Aufbau der Moralen". while Schopenhauer maintains that. (On the Basis of Morality. 9. 545). J.  Kant famously asserts that  "ordinary knowledge of morality" is  sufficient of itself "to discern what I have to do in order that my will may be morally good" (Grounding for the Metaphysics of Morals. for example. held at Basel on the second of February  1870. 32  Max Scheler. op cit. quantum potes. Amartya Sen and  27 Bernard Williams eds. 23  Cf. Symposium. 69). 91. 1995]. [Providence RI:  Bergahn Books. . Payne trans. 273  and 12:9[147]. 46­7. in Utilitarianism and Beyond. in Schacht ed.

 [Cambridge: Cambridge University Press. op cit.. Induction.  1979].33  Foot.. magnanimous towards the defeated. who are the focus of his  study.” (3:325/561).. the language spoken by the other native people  found by the Dutch in the seventeenth century.. D §556: “The good four. 29).. 139­167. and it is not used by any of the people referred to by it  to refer to themselves.  I  share Nussbaum’s conviction that the real Nietzsche is neither tough but unsubtle. 7. this much even the Greeks of the  strongest. as Lee remarks. GM II §23: ". Land Filled With Flies. as Richard Lee observes.  As it happens. ‘folly’. 1932) paragraph 625. the “safest” term there is for my purposes. a little ‘disturbance in the head’. age conceded of themselves as the reason for much that was bad and calamitous  ­­foolishness. and was used by the Dutch settlers of  southern Africa to refer to one of the two quite different native groups that they had found upon arrival. since it  has a connotation signifying “rascal” in Khoi­Khoi. he can endure no other enemy than one in whom there is nothing to despise and very much to honor! (273/39). polite ­­always: this is what the four cardinal  virtues want us to be. [Chicago: University of Chicago Press. brave  35 towards the enemy. and a “noble and innocuous quasi­Christian moralist” on the other (ibid. even San is not.. . not sin! do you grasp that?" (334/94).  Martha Nussbaum draws attention to this aspect of Nietzsche’s conception of strength in her  37 insightful article “Pity and Mercy: Nietzsche’s Stoicism” (in Schacht. I do not think that Nietzsche’s moral critique can be properly understand and  fruitfully debated as long as the principal choice is assumed to be that between a “boot­in­the­face  Fascist” on the one hand. it is the name by which these  people “became known to the world” (The !Kung San. 34  Kant. Hypothesis”. as his mark of distinction. esp.  But in the absence of any single term that does cover just the people under  discussion and is used by those people themselves. but note that  George Silberbauer in  his 1981 Hunter and Habitat in the Central Kalahari Desert [Cambridge: Cambridge University Press]  chooses Bushman over San to refer to the larger group to which the G/wi. I have retained the word in my titles because. 38  Cf. 36  Cf. at the risk of sounding  mealy­mouthed.  140).  Cf. it seems to me that “San” is. 1989] 26­32. that the term “Bushman” has  acquired a unpleasantly derogatory connotation (see Lee op cit. Volume 2. ­­Honest toward ourselves and whoever else is a friend to us.151). 39  The term “Bushman” derives from the Dutch “Bojesman”. nor tender but  soggy. ”Deduction. bravest. since there seems to be a  consensus amongst those who work on and with the people in question. op cit. in Collected Papers.  (Cambridge. 40/435.  Like her. For he desires his enemy  for himself. GM I §10: “How much reverence has a noble man for his enemies! . Johnson's. MA: Harvard University Press. 40  Charles Sanders Peirce. 29­31 and Edwin Wilmsen. belong) . 41  The definition is Dr. “an entirely satisfactory term”. op cit.  But I have chosen to refer to them as the San in the text.

  Every  value.  To Else could be added Moses  Finley.  He lives for glory.  The  latter characterizes the Homeric hero as "a person of noble rank who functions in a highly stratified  society according to a strict code of conduct. esthlos."   43  According to the etymological conjectures favored by the OED and others. for example. and which is accorded to him by his fellow  heroes in the form of gifts and renown" (9).  It has a large number of senses clustering around "intermediate". "common or usual language. [Cambridge: Harvard University Press.   45   The modern lexicographer's need to provide. as if in the same breath. plainly spoken. a separate entry  stressing that the words can mean "morally" good or bad as the case may be. canvassed above.  It seems to me sufficient in reply to point out that Nietzsche expounded these ideas at a  time in which no less an aficionado than Gladstone was able to find in Homer. or. 139).  ‘pitiable’" (GM I §10. unimportant. "of common or general kind". "gemein" is cognate both  with "common" ("ge­mein". for example entry thirteen:  "having a common and offensively mean character. every judgment. "in common or general  use". and kakos. and the main theme of a warrior culture is constructed on two notes  ­­prowess and honour. ignoble. small­minded.  While we're at it. is for the Nietzschean a  particularly apt example of the lack of philosophico­historical depth that GM attempts to combat. Liddell and Scott offer as citations illustrating the fourth listed sense of agathos. particularly excellence in combat. Virtue and Knowledge: An Introduction to Ancient Greek Ethics. lacking in refinement or  good taste. inter alia. for example.  If Nietzsche is right. every action. of the princes and the heads of the great households" (ibid. inconsiderable" and of persons. at I §5.  The one is the hero's essential attribute. for agathos.  Many of these sense are  evaluatively neutral. political. 271­2/37). when Theognis is a  spokesman for noble values. temperature’ etc". that "Greek thinking begins  with and for a long time holds to the proposition that mankind is divided into ‘good’ and ‘bad’. petty. ill­bred".  that "almost all the [ancient Greek] words referring to the common man have remained as expressions  signifying  ‘unhappy’. 1957]. and economic as they are moral" (Aristotle's Poetics:  The Argument. and it is not therefore  surprising to find that "common" appears regularly in the OED's entries for it. and William Prior.42  "Vulgar" is itself a word that exhibits the ambiguity under discussion. an editorial footnote that  cites Gerald Else in support of Nietzsche's view. 44  Note in passing the support that this third sense gives to Nietzsche's contention. and maintains as well that "it is self­evident that the gods of the Iliad were the gods  of heroes. not only "the ‘essential  . uncultured. and  these terms are quite as much social. eliding  exactly the gulf to which attention needs to be drawn. like "co­mon") and with "mean".   When. "moderate".  Else writes.  (New York: Routledge. "of  average value. 75). and it can also be predicated of things to mean  "poor in quality. 46  As to the question whether Nietzsche is right on this point. "mean" (as an adjective) offers yet another instance  of the phenomenon.  passages from Theognis and Plato. inferior. their  characters and actions to mean "destitute of moral dignity or elevation. coarsely commonplace. which he achieves by the display of  virtue or excellence.  The former notes that in the world of the Homeric poems. 1991). there seems something of a scholarly  consensus that he is. It is perhaps worth anticipating an objection to the effect that the Nietzschean view for which I  am claiming scholarly confirmation is in fact so well­known and accepted as to be insignificant rather  than striking. of little value. as in ‘mean pressure. they are. while Plato is involved in a campaign to undermine them. while others are strongly disparaging. according to Nietzsche. vernacular. all skills and talents have the function of either defining honour or  realizing it" (113). “‘warrior’  and ‘hero’ are synonyms. the other his essential aim.  Walter Kaufmann's translation of GM includes. op cit.

 "Sharing. 52  Lee. song. . Apollo was a relic of belief in a Messiah. but also a remarkable degree  of convergence with Christian theology. 50  Lorna Marshall.  I owe this way of putting things to Susan Haack. argues at length that the San are not nearly so “fiercely egalitarian” (Lee. [Cambridge: Harvard University Press. eds.. if Wilmsen is right. 1976). in short.    51  Ibid. The Victorians  and Ancient Greece..  He maintains that the San today can appear “even to careful observers [to  be] . Neptune and Pluto (he used the Roman names) were a memory [sic!] of the Trinity. food. (Cambridge MA: Harvard  University Press. Ovaherero. 1980). Kalahari Hunter Gatherers.  Edwin Wilmsen. Lee. 54  Van der Post writes that "music was as vital as water. a desire  to find concrete examples upon which to build a “critique of civilization. 203). then the San do not pose nearly as direct a threat to the slave revolt hypothesis  as I am assuming they do for the sake of argument. and Giving: Relief of Social Tensions among the !Kung". and movement achieved its greatest expression in their dancing (op  cit.”  For Wilmsen.  Was  Minerva the Logos or the Holy Spirit?  Did Latona represent Eve or the Virgin Mary?  How curious  that the poems contained no mention of the Sabbath!” (ibid. as they are  standardly portrayed to be.  What  Nietzsche finds self­incriminating in these authors is their evident glee at the thought  that prominent  among the joys of the saved in heaven will be the pleasure of witnessing the tortures of the damned. 270).  So I do not think that I need take a stand as  between Wilmsen on the one hand and Lee and Marshall on the other.germ’ of the form of constitution enjoyed in Britain and America" (Richard Jenkyns. roughly speaking... sense of rhythm. as indeed I owe to her the whole idea of testing  49 Nietzsche’s claims against the example of the Bushmen/San. 357. . and fire to [the Bushmen].  And all  their music.. and he attributes the  long entrenched “myth” of the primitively peacable and egalitarian San to. op cit. and others” (Wilmsen. in  Richard B. superficially classless” only because “they are incorporated as an underclass in a wider social  formation that includes Batswana.  As far as I can  see. 351 and 370­1. op cit. 53  The view of San life that I am taking as canonical is not universally shared. op cit 24).    47  I am grateful to Allen Wood for showing me the force of this point. 457. as can be seen from his double character as Saviour and Destroyer (a  page is allotted to demonstrating that Apollo's rape of Marpessa was ‘not of a sensual character’). 225­6). and Irven DeVore. Talking. We never  found a group so poor or desperate that they did not have some musical instrument with them. for one. in  particular those of erstwhile persecutors of the faithful.  In GM I §15 Nietzsche cites Thomas Aquinas and Tertullian in support of his account of the role of  48 ressentiment in the formation of slave values in general and Christian values in particular. 202). the  image of the San that I accept here is scarcely more solidly grounded in the actual lives and history of  the people in question than was the 18th and 19th century image of the noble savage.  Richard Jenkyns reports that Gladstone thought it "evident  that Jupiter.

 indeed. Elizabeth  Marshall Thomas's contrary conclusion that "it is not in [the] nature of [Bushmen] to fight" and that  "they would much rather run. the San can respond to attacks from others  in the manner of masters rather than slaves.  Go! Go! Be gone!".  Note. almost in tears. (Laurens van der Post. promising to walk out in front of him as a live shield against any treacherous bullets. the Bushman scornfully said: "Go! Be gone!  Tell your chief I have a strong heart!  Go! Be gone!  Tell him my last words are that not  only is my quiver full of arrows but that I shall resist and defend myself as long as I  have life left. while they may not have  developed a barbarian fondness for conquest on their own. for a start. §17.  impatient that his refusal was not accepted. and according to that hypothesis bad conscience was ”a serious illness that man was bound to contract under the stress of the most fundamental change he ever experienced ­­that change which  occurred when he found himself finally (endgültig) enclosed within the walls (in den Bann) of society  and peace” (ibid).  Does this mention of “society and peace” not imply that Nietzsche here identifies  the origin of the state with the origin of socialization überhaupt. rather than larger  animals such as lions (who in the Kalahari are something of a master race)" (ibid. that Nietzsche maintains that punishments figure prominently among the “fearful bulwarks with which the political (staatliche) organization protected itself against the old instincts of freedom” (ibid).  Marshall Thomas goes so far as to say that "Bushmen deplore and misunderstand bravery. not yet fully ”under the spell of society and  . no. that Nietzsche. What. that he sees no substantial difference  between hierarchically structured human society and human society as such?  In a word. while it is the cataclysmic advent of the latter  form of society that demands the instinctual repression responsible for the growth of bad conscience. Laurens van der Post provides evidence that. besought him to surrender. but positively encourage a reading of Nietzsche’s  argument in GM II §§16­17 according to which life in primordial egalitarian communities precedes life in hierarchically structured state­governed communities.   Life in a pre­hierarchical state is comparatively unformed. hide. Knopf. The Lost World of the  Kalahari. provisional statement of [an] hypothesis concerning the origin of ‘bad conscience’” (321/84).  These three points. it seems to me.  finally. [New York: Alfred A. [writes van der Post] could be prouder than the Bushman's reply to the  young Martin du Plessis. though. and narrowly escape. subjugated. speaks of  man finding himself “conclusively under the spell of society and peace”.  The  heroes of their legends are always little jackals who trick. lie. 56  It might be thought that Nietzsche’s references to pre­noble ur­communities are inconsistent with his  account of the origin of the state in GM II.  At last. [Harmondsworth: Penguin Books.  Wilmsen would  take Marshall­Thomas’s evidence to be indicative. 22).. a boy of fourteen who was sent into a great cave in a mountain  near my home . 1958] 46). a Hector. not only permit. and re­formed by more powerful and hierarchically minded invaders. where the Bushman was surrounded in his last stronghold by a  powerful commando?  The boy.  For that account is developed in the course of  articulating “a first. The preference for death before cowardice and dishonor exhibited here is seems entirely of a piece with that of an Achilles. not of anything intrinsic to San culture as such. or the heroes of the Norse or Irish sagas.  Notice. and notice also that he refers  twice in the opening sentences of GM II §17 to identifiable “populations” (Bevölkerungen) that are  conquered.. The Harmless People. and wait until a menace has passed than to defend themselves  forcefully" (Elizabeth Marshall Thomas.55  In addition to all this. 1970]  21).   Notice. but  rather of the subjugated position into which the San have been forced over the past several hundred  years by other native Africans and by Europeans.. translated more literally than he is by Kaufmann.

  Chief among the “bulwarks” of social  order we can expect to be missing from ur­communities will be publicly enforced and codified  practices of punishment. 59  ibid. i. not only to the fact of being in a condition of society and peace.  without regarding society and peace as conditions that have to be ­­the phrase is for once le most juste­­ hegemonically enforced.  I would like to thank the reviewer for this journal for bringing this point to  my attention. 143. 175. namely  by a kind of mental captivation reminiscent of a magical spell. 458. op cit. but also to the means by which this condition is achieved. 63  Lee. op cit. with no  third location possible.  This subtlety allows one to hold that  egalitarian ur­communities are peaceful societies  (rather more peaceful in fact than the militaristic  societies that succeed them) without yet being “conclusively under the spell of society and peace”.  Kaufmann’s free translation of “in den Bann der Gesellschaft und Frieden” as “within the walls of society and peace” makes the interpretation I wish to defend rather hard to bring  into view.. 355. op cit.e.  On my view Nietzsche’s language draws attention. which is to say that such communities lack the sort of sharply defined political identity made  possible by the institutionalized authority of law and the state. 61  ibid. 60  ibid. 62  Marshall. for it would seem that groups must be located either inside or outside such walls. . 58  Silberbauer. 172.    57  I am assuming here that ressentiment in its most generic form can be identified with the turning  inward of an instinct denied outward discharge spoken of in GM II §16. 64  I do not suggest that Nietzsche himself had a clear idea of the ways in which life in egalitarian  communities such as the San can be brought to bear on his slave revolt hypothesis. 168. my point is just that it can be so brought to bear and that it is instructive to do so.peace”.