Rev Int Androl.

2014;12(2):47---54

www.elsevier.es/andrologia

ORIGINAL

Propuesta y validación de una versión breve del Sexual Opinion
Survey en población española
Pablo Vallejo-Medina a , M. Reina Granados b y Juan Carlos Sierra b,∗

a
Facultad de Psicología, Fundación Universitaria Konrad Lorenz, Bogotá, Colombia
b
Facultad de Psicología, Universidad de Granada, Granada, España

Recibido el 25 de marzo de 2013 ; received in revised form 26 de abril de 2013; aceptado el 30 de abril de 2013
Disponible en Internet el 13 de agosto de 2013

PALABRAS CLAVE Resumen
Sexual Opinion Objetivo: La erotofobia-erotofilia alude al tipo de reacción emocional que las personas expe-
Survey; rimentan ante los estímulos sexuales. El instrumento de evaluación más empleado es el Sexual
Erotofobia; Opinion Survey (SOS), formado por 21 ítems. Dada la ausencia de estudios que analicen su vali-
Erotofilia; dez de contenido, y teniendo en cuenta la falta de consenso acerca de su estructura factorial,
Fiabilidad; el objetivo del presente estudio es analizar su validez de contenido, con el fin de seleccionar
Validez aquellos ítems que mejor representen al constructo erotofobia-erotofilia para desarrollar una
versión breve.
Material y método: Para examinar la validez de contenido se emplearon 5 expertos en sexua-
lidad. El SOS, junto a otros autoinformes para evaluar asertividad sexual, funcionamiento
sexual, actitudes hacia las fantasías sexuales y deseo sexual, fueron aplicados a una muestra
de 3.218 adultos heterosexuales (1.555 varones y 1.663 mujeres) con edades comprendidas
entre 18 y 84 años, seleccionados entre la población general española mediante muestreo no
probabilístico por conglomerados.
Resultados: A partir del juicio de expertos, únicamente 6 de los 21 ítems originales cumplieron
con los criterios fijados para valorar la representatividad del constructo. La nueva versión breve
de 6 ítems (SOS-6) presenta una estructura unidimensional, y alcanza una adecuada fiabilidad
(␣ = 0,74) y validez convergente al correlacionar sus puntuaciones con asertividad sexual, satis-
facción sexual, deseo sexual, funcionamiento sexual y actitudes positivas hacia las fantasías
sexuales. Además, se proponen baremos para la escala, por sexo y rango de edad.
Conclusiones: La versión española breve del SOS de 6 ítems es fiable y válida.
© 2013 Asociación Española de Andrología, Medicina Sexual y Reproductiva. Publicado por
Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

∗ Autor para correspondencia.
Correo electrónico: jcsierra@ugr.es (J.C. Sierra).

1698-031X/$ – see front matter © 2013 Asociación Española de Andrología, Medicina Sexual y Reproductiva. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.
http://dx.doi.org/10.1016/j.androl.2013.04.004

Descargado para Anonymous User (n/a) en ClinicalKey Espanol Colombia, Ecuador & Peru Flood Relief de ClinicalKey.es por Elsevier en junio 11, 2017.
Para uso personal exclusivamente. No se permiten otros usos sin autorización. Copyright ©2017. Elsevier Inc. Todos los derechos reservados.

La erotofobia-erotofilia es la disposición aprendida a res. percentile rank scores for gender and age are proposed. © 2013 Asociación Española de Andrología. y que explicaba el 52% de la varianza. dose 6 (Material erótico.85 a los fobia y Sexo no convencional). Del Río Olvera et al. respectivamente. Material and method: Five experts in the field of human sexuality assessed the content vali- dity. con una consistencia interna de ponder a estímulos sexuales a partir de una evaluación 0. Del Río Olvera la estructura trifactorial (Exhibición de la sexualidad. Con el fin temente. Ecuador & Peru Flood Relief de ClinicalKey. Erotofobia. et al. ítems con una ␣ de Cronbach de 0.85. pues muchos de ellos están claramente dirigidos a planteado. Erotofilia. KEYWORDS Proposal and validation of a short version of the Sexual Opinion Survey in the Spanish Sexual Opinion population Survey. Aim: Erotophobia-erotophilia refers to the emotional reaction that people experience with Reliability. A final sample of 3.78. Más recien- sexual2---4 y las conductas sexuales de riesgo1.85. Erotofilia y Homofobia) y 5 factores fantasías sexuales y estímulos visuales. Varie. respectivamente) y asumen como válida fiabilidad para la escala total.6 . sexual stimuli. 2017. Medicina Sexual y Reproductiva. Fisher et al. Furthermore.84. composed of 21 items.13 señalan una estructura trifactorial diferente en hombres. Por último.86 y 0. Homofobia y Sexo no convencional) que momento. responded to the SOS along with other self-reports to assess sexual assertiveness. only 6 out of the 21 original items met the esta- blished criteria of the construct representativeness.86).es por Elsevier en junio 11.14% de la varianza con un coeficiente áreas importantes de la salud sexual: el funcionamiento de fiabilidad de consistencia interna de 0.1 infor.84 y 0. mujeres y muestra total.9 proponen una estructura de 4 factores de consistencia interna para la escala total de 0.L. pleta. sexual functioning. Será Lameiras. Carpintero y Fuertes10 plantean una versión de 10 obteniendo adecuados indicadores de fiabilidad de con.663 women).14 desarro- afectiva hecha en un continuo negativo (erotofobia)-positivo llan una versión de 16 ítems agrupados en un único factor (erotofilia)1 . Rise et al. The new 6-items short version (SOS-6) had a unidimensional structure and achieved adequate reliability (␣ = 0. Elsevier Inc.16 adaptan los ítems del SOS a todas las orientaciones dad sexual y Homoerotismo) que Gilbert y Gamache7 habían sexuales. . el SOS fue validado por Carpintero y Fuertes10 . les: heterosexuales. sexual desire. sexual functioning. Results: According to the expert’s judgment. pero los autores no hacen ves se intuyen monofactoriales y en ambos casos los ítems referencia alguna a su dimensionalidad. conductas autoeróticas. and sexual desire. así como una adecuada varones y mujeres. Todos los derechos reservados. Semph17 propone una versión de de la varianza. pese a que el SOS se muestra como una por 3 factores (Erotofilia. this study has aimed to analyze its content validity in order to develop a short version using those items that best represent the erotophobia-erotophilia construct. selected from the general Spanish population using a non-probabilistic cluster proce- dure.86.5. y pese a contar con una definición semántica del Descargado para Anonymous User (n/a) en ClinicalKey Espanol Colombia. Para uso personal exclusivamente. dimensionalidad. Introducción explican el 48.90% rrollar versiones breves. Orientación homosexual y Por otro lado.82 para Material erótico). Vallejo-Medina et al. obtenién- la respuesta afectiva a diferentes tipos de estímulos sexua. Fisher et al. sexual satisfaction. All rights reserved. and positive attitudes toward sexual fantasies. Sexo no convencional. attitudes toward sexual fantasies.84 a las 2 semanas y 0. Sierra et al. 5 ítems con una correlación de 0. 48 P. Probablemente esto se deba a que hasta el filia. Published by Else- vier España. obteniendo agrupados en 4 dimensiones (Erotofobia. no parece existir consenso con respecto a su aunque en un estudio posterior plantea 4 factores (Eroto. (Erotofilia.1 elabora. Homofobia. alcanzándose una fiabilidad 2 meses. Se trata de un constructo relacionado con 2 que explica el 30. Given the absence of studies that analyze its content validity and considering the lack of consensus about its factorial structure. respectivamente. Erotofobia. Ambas versiones bre- sistencia interna (␣ = 0. No se permiten otros usos sin autorización.15 pusieron nuevamente a de evaluar la erotofobia-erotofilia. algunos estudios se centraron en desa- Erotofobia) en adolescentes noruegos que explica el 51.80% de la varianza12 .74) and good convergent vali- dity with significant correlations with sexual assertiveness.555 men and 1. surgiendo una versión de 20 ítems y Pollack8 examinaron su fiabilidad test-retest. Sexo no convencional. Estimulación visual. Erotofobia visual. Homo- correlaciones superiores a 0. Erotophobia. S. ages 18 to 84 years. Erotofilia y man de una adecuada consistencia interna (0. Fernández11 quien señale que su estructura está constituida En definitiva. 0.218 heterosexual adults (1. Copyright ©2017. Homosexualidad y Erotofobia). escala fiable. fueron seleccionados mediante análisis de regresión. Tanner población heterosexual. (Erotofobia. Sus 21 ítems estiman (consumidores de sustancias y no consumidores). prueba la estructura factorial de la escala en 2 muestras ron el Sexual Opinion Survey (SOS). García-Vega et al. Abstract Erotophilia. The most frequently used instrument to evaluate this reaction is the Sexual Validity Opinion Survey (SOS).84 con la versión com- En España. homosexuales. Conclusions: The 6-items-SOS Spanish version is reliable and valid.

5) 831 (50. Teniendo en religiosas (2 4 = 77. pero sí en la frecuencia de prácticas hayan podido cambiar con el paso del tiempo.184 (36.5) 366 (23.7) Los datos se muestran como n (%).4) 533 (34.5) 820 (49.3) 1.7) 35-49 años 1.0) 611 (36. tratando de obtener mediante este procedimiento un redu. Mmujeres = 39. Validación de una versión breve del SOS 49 constructo.570 (48.1) Religión Católica 2.0) 428 (27.5) 477 (28.9) 141 (8. nido.5) 474 (28.555) Mujeres (n = 1. el objetivo del Instrumentos presente estudio es analizar la validez de contenido del SOS.78 y 0.83 en varones y mujeres.81 en varones y mujeres. fiables y que evalúen el constructo deseado.7) 675 (40. no observán. Versión española del SOS10 de 21 ítems en la que se invirtió cido número de ítems que conformen una nueva versión la escala de respuesta de tipo Likert de 7 puntos origi- breve de la escala. es posible que desde la aparición de la escala.7) 1. Versión española del Hurlbert Index of Sexual Assertiveness18 de 18 ítems contestados en una escala tipo Likert con 5 opciones de respuesta desde 0 (nunca) Material y métodos a 4 (siempre) agrupados en 2 dimensiones: Inicio (␣ de Cronbach de 0. Copyright ©2017.665 (51.4) 866 (52.4) 591 (38.555 eran varones y 1. Elsevier Inc. De sexual. que evalúa deseo.4) 269 (17.663) Edad 18-34 años 1.36. ellos.1) Práctica religiosa Diaria 13 (0.5) Estudios Superiores 1. de 0. diferenciados por sexo y edad. No se permiten otros usos sin autorización.5) 118 (7.23.1) .8) 440 (26. Para uso personal exclusivamente.4) Educación Secundaria 904 (28.1) 738 (47. DT = 13. ni en nivel educativo los estímulos sexuales asociados a la erotofobia-erotofilia (2 4 = 6724. p = 0.580 (49. la fiabilidad de consistencia interna fue rosexuales extraídas de la población general española.1) 2 (0. Todos los derechos reservados.5) 21 (1.00) (tabla 1). p = 0.029 (63. y de mediante un muestreo no probabilístico por conglomerados 0.1) Islámica 4 (0.3) 575 (34.6) 189 (11.108 (34.1) Judía 3 (0.2) 2 (0.2) 10 (0.es por Elsevier en junio 11.4) Alguna vez al año 1.1) 1046 (67.15). de modo que 1 significa totalmente en desacuerdo y 7 interna. respecti- Participantes vamente) y Ausencia de timidez/Rechazo (␣ de Cronbach de 0.316 (79. p = 0. por último. respectivamente).093 (70.409 (74.39) (t3210 = -0. se proporcionarán baremos erotofilia.636 (50.5) Alguna vez al mes 307 (9.3) 61 (3.60).1) Tamaño de la población de residencia Más de 50.110 (34. no se ha puesto a prueba su validez de conte. Mayores puntuaciones indican más de sus medidas y.1) 334 (20. cuenta que tanto en investigación como en la práctica clínica es sumamente importante disponer de autoinformes breves.3) 322 (19. de la cual se examinará su estructura nal.1) 2 (0.663 mujeres.0) Nivel de estudios Sin estudios 49 (1. DT = 13.84 en mujeres para Inicio. .05.000 habitantes 1.8) 509 (32.5) 842 (50. En este estudio.000 habitantes 1.07.78 en varones y de 0. ubicación geográfica y tamaño de la población dez/Rechazo. La muestra está formada por 3.2) Budista 5 (0. Tabla 1 Características sociodemográficas de la muestra Muestra total (N = 3.82 en mujeres para Ausencia de timi- (sexo.6) Nunca 1.74 y 0.1) 464 (29.4) 3 (0.5) Ubicación geográfica Norte de España 1.4) 28 (1.7) 799 (51.5) 453 (29. Versión española del Massachusetts General Hospital dose diferencias estadísticamente significativas entre ambos Sexual Functioning Questionnaire19 . Descargado para Anonymous User (n/a) en ClinicalKey Espanol Colombia.7) Educación Primaria 591 (18. se aportarán indicios de la validez totalmente de acuerdo.1) 3 (0.1) - Ninguna 787 (24. Mayor puntuación indica mayor asertividad de residencia) en 21 provincias del territorio nacional.218) Varones (n = 1.8) 816 (52.6) 50-84 años 902 (28.6%) Una vez por semana 202 (6.8) 739 (47.11.3) 983 (59. 2017. 1. su fiabilidad.2) Hinduista 1 (0) 1 (0.6) Sur de España 2.3) Menos de 50.202 (37.218 personas adultas hete. sexos en edad (Mvarones = 39. edad.74 en varones y 0. Ecuador & Peru Flood Relief de ClinicalKey. Además. 3 (0.

98 un intervalo de confianza del 90%22 . la distribución multivariada del modelo no es normal como Mediante una escala de respuestas de 4 puntos señalaban el nivel de acuerdo en 4 parámetros: representatividad del Tabla 2 Ítems del Sexual Opinion Survey que cumplen el ítem (se refiere a la validez de contenido. Vallejo-Medina et al.es por Elsevier en junio 11. No se permiten otros usos sin autorización. Valores inferiores a 0. . además de lograr valores adecuados en el resto de criterios evaluados (comprensión. Todos los encuestados recibían la misma información 8. Un grupo de evaluadores se encargó sexo podría ser una Ambigüedad 0. Claridad 0. En el presente estu. Como método de estimación se ha empleado la que evalúa la actitud positiva hacia las fantasías sexuales máxima verosimilitud robusta debido a la distribución mues- a través de 10 ítems contestados en formato tipo Likert de tral observada. Puntuaciones elevadas Comparative Fit Index (CFI). 15 de ellos presentaron problemas de respectivamente. excitación. Con respecto a la validez de constructo.66-0.74-0. Claridad 0.66-0. desde 0 (nunca) hasta 4 (siempre).74-0. No siento ninguna Representatividad 0. Descargado para Anonymous User (n/a) en ClinicalKey Espanol Colombia. Copyright ©2017. Likert con opciones de respuesta variables y se agrupan en 2 dimensiones: Deseo sexual diádico y Deseo sexual solitario. se observa que informes que conocían el constructo erotofobia-erotofilia.93 en mujeres. interpretación (juicio sobre la Ítem Criterios posibilidad de que el ítem pueda interpretarse de varias 3. Elsevier Inc. La fiabilidad de consistencia interna es de 0.74-0. Me resulta excitante Representatividad 0.87 para deseo Resultados sexual diádico y de 0. la ␣ de Cronbach modelo de 6 ítems. pensar en tener una Comprensión 0.74-0. empleando material de contenido Ambigüedad 0. serán indicadores mada por 13 ítems que se responden en una escala de tipo de buen ajuste.65 en función de los baremos de Aiken24 .66-0. Su fiabilidad sido el Root Mean Square Error Aproximation (RMSEA).98 genitales Claridad 0. Probablemente sería Representatividad 0.88 para deseo sexual solitario. puede ser una Comprensión 0.95. Mediante el programa Factor 8. En negrita los valores de los ítems que no alcanzan el análisis paralelo25 para determinar el número de factores umbral mínimo en ambigüedad. Todos los derechos reservados. el límite confidencial superior para el RMSEA y mayores a Versión española del Inventario de Deseo Sexual21 . con una persona de otro Comprensión 0. 19 y 20 sexual. El punto mínimo de validez se estableció curiosidad por el Comprensión 0. 2017. 18.52-0.74-0. Ambigüedad 0.0226 se observó sexual general. aulas. cumplieron con los criterios fijados para valorar la repre- sentatividad del constructo.1 se analizó el ajuste del nuevo 0.98 miento informado verbal. centros 4.84-1 lidad.95 formas) y claridad (grado en el que el ítem resulta con.74-0. Se empleó el consenti.08 para indican una mejor disposición hacia las fantasías sexuales.98 ciso/preciso/directo). se calculó la distribu- ha sido de 0. En el presente estudio. Para uso personal exclusivamente.74-0. intervalo confidencial.90 en varones y escala. Era entregada junto a un sobre y una vez con.98 y participaban de forma voluntaria. Del total de 21 ítems.85. etc.98 testada de forma completamente anónima se devolvía en el experiencia excitante Ambigüedad 0. for. Una vez descarta- sexual (libros. tanto para el CFI como para el NNFI.66-0.98 sociales. Se contesta sobre una escala tipo Likert de un solo factor que explicaba un 44% de la varianza. 50 P.98 en 0. 0. es decir. en donde valores superiores a 5 serían indicativos de no nor- Versión española de la Escala de Fantasías Sexuales20 . En primer lugar.95 vidual o en pequeños grupos (bibliotecas.66-0.66-0.98 aproximada de 45 min. malidad. Solamente los ítems 3.74-0. A conti- 5 puntos entre 0 (totalmente disminuido) y 4 (normal). en el presente estudio se obtuvieron coeficientes de 0. películas) Claridad 0.87 Las puntuaciones del intervalo oscilan entre 0-1 (0 indica Claridad 0.97 Análisis de datos una experiencia Comprensión 0. puntuaciones indican un mejor funcionamiento sexual. ambigüedad y Con el fin de evaluar la validez de contenido se seleccionaron claridad) (tabla 2). No me agrada tener Representatividad 0. 8.72-0.).74-0.95 4 parámetros se empleó el programa ICaiken22 .95 interjueces22 ). Mediante el EQS 6. La evaluación tenía una duración relación sexual coital Ambigüedad 0.84-1 18. que refleja el criterio de representatividad (límite inferior para la V de grado en el que el ítem es juzgado como representativo Aiken ≥ 0.65) e intervalo de confianza del 90% del constructo).91 de administrar la batería de cuestionarios de forma indi.74-0. que per- sueños sexuales Comprensión 0.98 excitante acariciar mis Ambigüedad 0.95 mite obtener el intervalo de confianza para la V de Aiken23 .95 Para obtener el porcentaje de acuerdo interjueces en los 19.95 total desacuerdo y 1 representa el mayor acuerdo posible 20. experiencia excitante Claridad 0.98 dos los ítems que mostraban problemas de contenido (no cumplían el criterio para la V de Aiken) se realizó un Nota.74-0. Bañarse desnudo/a Representatividad 0. Una mayor puntuación indica mayor deseo representatividad. Ecuador & Peru Flood Relief de ClinicalKey. 5 expertos en sexualidad humana y construcción de auto.66-0.65 de límite inferior del intervalo de confianza al 90% para Procedimiento la V de Aiken.92.74-0.93 en mujeres.98 sobre cerrado con el fin de asegurar la máxima confidencia. y su de consistencia interna es de 0. comprensión (valoración de si el ítem se comprende adecuadamente). orgasmo. alcanzaron el valor 0. Los indicadores de ajuste empleados han 5 puntos. 4. Su nuación se puso a prueba la estructura unidimensional de la fiabilidad de consistencia interna es de 0.91.88 en varones y de 0.59-0. Mayores ción multivariada de los datos empleando el test de Mardia. erección (en varones) y satisfacción observados. el Non-Normed Fit Index (NNFI) y el dio se obtuvo un coeficiente de 0. La masturbación Representatividad 0.82 y 0.

El modelo inicial monofactorial puesto a prueba muestra un ajuste deficiente: Satorra-Bentler Scaled La versión breve del SOS de 6 ítems obtenida (Anexo 1) ␹2 = 302. Por ello. Carpintero y Fuertes10 . p < 0.92 0. divididos en 3 rangos de edad. calculando el primer análisis de la validez de contenido del SOS.01.30. ␣ si se elimina el ítem y fiabilidad del Sexual En cuanto a la validez externa de la nueva versión redu- Opinion Survey-6 cida.01) y solitario (r = 0.92. 35 años. y con el SOS18 5.01). componen la versión original no parecen. p < 0. versión breve de 6 ítems.34 32.70 0. correlación ítem-total (tabla 3). Atendiendo a los índices de modifi.12 6. se obtuvieron los baremos de la nueva ver- sión breve diferenciados por sexo y rango de edad (18-34. estar explicando las diferencias halladas entre las versiones Una vez confirmada la unidimensionalidad de la nueva reducidas de Semph17 .74 Finalmente. el deseo sexual diádico SOS8 5.08 Desviación típica 5.054.62. CFI = 0.93 (el NNFI es el único indicador erotofobia-erotofilia han podido evolucionar. grados de libertad = 9.38 1. RMSEA = 0. No se permiten otros usos sin autorización. p < 0. corregida.065 (± 90% IC [0.99 0. Ecuador & Peru Flood Relief de ClinicalKey.41.010. y la presente.96 0. ha demostrado una adecuada validez de contenido. que son los únicos redac.01).67 funcionamiento sexual global (r = 0.40 0. p < 0.57 0. Todos los derechos reservados. para hombres y mujeres.44 0.97 6.075]). .39. 2017.54 32.73 7. resultados han demostrado que muchos de los ítems que ␣ de Cronbach si se elimina el ítem y fiabilidad de la escala. se ha empleado un método consistente ante este Discusión supuesto.59 0.20. p < 0. al menos desde un Tabla 4 Baremos del Sexual Opinion Survey-6 por sexo y edad Edad (años) Varones Mujeres 18-34 35-49 50-81 18-34 35-49 50-84 Media 35. por lo que los estímulos sexuales asociados a la 0.10 0. ␣-ítem: ␣ si se elimina el ítem.74 para la escala total Tabla 3 Media.69. desviación típica. Para uso personal exclusivamente. M: media. rc i-t : correlación ítem-total 35-49 y 50-88) (tabla 4).50 − 0.43 0. ya que se observaron diferencias corregida.es por Elsevier en junio 11.01).63 Mínimo 6 12 9 6 9 6 Máximo 42 42 42 42 42 42 N 591 533 428 611 575 474 Percentiles 1 16 17 17 18 13 7 5 24 22 20 22 19 13 15 30 27 24 27 24 18 25 33 30 27 30 27 22 35 35 33 30 33 30 25 45 37 35 33 35 32 27 50 37 36 34 36 34 29 55 38 37 35 36 35 30 75 41 41 39 40 39 35 85 42 42 41 41 41 38 95 42 42 42 42 42 41 99 42 42 42 42 42 42 Descargado para Anonymous User (n/a) en ClinicalKey Espanol Colombia. el ML-R. El modelo (unifactorial) con los otorga a esta versión una adecuada capacidad para eva- errores de los ítems 19 y 20 covariados ha mostrado un luar la erotofobia-erotofilia de forma breve. ajuste aceptable: Satorra-Bentler Scaled ␹2 = 115. tados de forma negativa.71 una correlación elevada con la actitud positiva hacia las SOS20 5. fiable y válida.16 1.10 1.01) y de SOS3 6.71 ausencia de timidez/rechazo (r = 0.15. se procedió a examinar algunas En este estudio.57 0. así como SOS19 6. p < 0. se ha realizado de las propiedades psicométricas de los ítems. se han observado correlaciones positivas moderadas c Ítems M DT ri−t ␣-ítem con la asertividad sexual de inicio (r = 0. y hasta donde conocemos.03 1.21 7. la satis- SOS4 5. Validación de una versión breve del SOS 51 obteniéndose una ␣ de Cronbach de 0. se extrae del coeficiente estandarizado de Mardia = 64.87 34.58 8. RMSEA = 0.45 0. significativas entre ambos sexos para los 3 rangos de edad (F2 = 14.01).45 28. correlación ítem-total corregida.50.01.90 y NNFI = 0.30.57 7.08 2.46 1. lo que puede de ajuste que no supera el umbral impuesto).73 fantasías sexuales (r = 0. p < 0.98 34. DT: desviación típica. desviación típica.01). grados Desde la construcción de la escala original han pasado de libertad = 8.50. La elaboración de baremos actualizados errores de los ítems 19 y 20.96 y NNFI = 0. Copyright ©2017. Elsevier Inc. p < 0. p < 0. Total 33. además de indicadores de fiabi- cación (Lagrange Multiple Test) se procedió a covariar los lidad óptimos.72 (r = 0. constructo y externa.83. Los media.01).67 facción sexual (r = 0. de CFI = 0. p < 0.

sino que. Protección de personas y animales. en este artículo no aparecen datos de pacientes. 2.14. tanto desde un punto de vista clí- ítems (1. Ramón Arce. por ejemplo. varones puntúan más alto en erotofilia que las mujeres. nes (por ejemplo.16. cionalmente mal viendo a alguien exhibirse públicamente). Es proba. Además. La versión breve ha confirmado su unidimensionalidad. al menos. fiable y válida. Así. Todos los derechos reservados. Derecho a la privacidad y consentimiento informado. al tratarse exclu- revisados en el futuro para minimizar posibles errores en sivamente de personas con orientación heterosexual.es por Elsevier en junio 11.11---13. tal como ya Asociación de Vecinos Porto Bello.29 se observa en el José Luis Fernández Seara. Por lo que respecta a la Los autores agradecen a Abilio Reig. Igualmente. teniendo en cuenta su brevedad (solo 6 ítems). punto de vista cualitativo. la versión española del SOS de 6 ítems es según los expertos. 15 y 20) no eran representativos de la nico. tradicionalmente muestra un predominio masculino13 .14 .74 que. De este modo. por un su ambigüedad. Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. Los ítems 3 y 19 de la ver. Copyright ©2017.63). Asimismo. 4. fantasías sexuales o deseo sexual. 10. Lourdes Espinosa. las puntuaciones del SOS-6 correlacionaron Hernández. evalúa más el exhibicionismo que la ero. Consideramos que la unidimensionalidad del cons- Esta investigación forma parte de un proyecto financiado por tructo coincide con la definición de «un continuo» que se el Ministerio de Ciencia e Innovación de España (SEJ2007- hace de la erotofobia-erotofilia. atendiendo al resto de indicadores cuantitativos parece que. 51. En cuanto a las propiedades psicométricas de los ítems. el ítem resultados obtenidos en este y otros estudios6.31 . .28 .7% tener nivel de estudios superiores. Asocia- validez externa. como desde el campo de la investigación. las puntuaciones de SOS-6 correlacionaron ción Cultural Galega de Formación Permanente de Adultos. donde se defiende un constructo unidimensional. Luis Fernández Ríos. José Pedro Espada. la división por sexo de estos baremos hace más adecuada la cia a un tipo concreto de material erótico-sexual. al menos en la amplia muestra de este estudio. ya que comprensión de las puntuaciones. Jordi Llabrés. resultados son coherentes con la definición teórica de Confidencialidad de los datos. sexualidad. como ocurriría en este caso13. estas son adecuadas. 14 y 16) no tenían en cuenta la cual puede deberse al proceso de socialización sexual que diversidad sexual y se inclinaban a la homofobia (por ejem. encontrándose una correlación ítem- total corregida superior a 0. Raquel Rodríguez. existen algunas aunque con algunas limitaciones. el ítem 5: Me sentiría dolido/a si se descubriese que la falta de ítems afectivos más propios del sexo femenino un amigo íntimo es homosexual). lo cual lleva llante en el ítem 11 o me produce náuseas en el 12 eran al desarrollo de escalas basadas en modelos masculinos de demasiado drásticas.33 . presente estudio. Los autores declaran observándose cómo solo uno de los indicadores de ajuste que para esta investigación no se han realizado experimen- (NNFI) no alcanzaba el umbral mínimo necesario.14 . solo 6 de los 21 ítems (3. Los autores declaran que en erotofobia-erotofilia1 y con el estudio de Sierra et al. Para uso personal exclusivamente. Los ble. Rodrigo Carcedo.16 . Javier Fernández Agrafojo. Ecuador & Peru Flood Relief de ClinicalKey. Biko Arloak. se puede considerar óptima. 18. ciente de 0. homofobia. material pornográfico)13. atendiendo a los resultados observados en la validez autores declaran que en este artículo no aparecen datos de de contenido. Por dicho motivo. en sentido positivo con la asertividad sexual. tal como plantean estudios Juan Cachinero. José Olivares. Descargado para Anonymous User (n/a) en ClinicalKey Espanol Colombia. 12. Ana Sánchez. Clínica UNER.15. algunos jueces no fundamentados tanto en los gustos sexuales de los varo- hicieron referencias críticas a que expresiones como humi. No se permiten otros usos sin autorización. luado en el SOS original no estuviese formado por diferentes factores1. Ricardo Folé y con la actitud hacia las fantasías sexuales. Además. sexual señalada por otros autores6. No obstante. no ha sido aleatorizado. evaluar realmente el constructo La obtención de baremos facilitará la interpretación de planteado.9. Vallejo-Medina et al. El mues- sión antigua (1 y 5 de la actual) presentan problemas por treo empleado limita la extrapolación de resultados. estos ítems deberían ser lado.7. la existencia de baremos hace del tofobia.30 en todos los ítems. la cual alcanza un coefi. atendiendo a los 61824) concedido al último autor. los expertos coincidieron en que algunos los resultados obtenidos. obstante. lo Otros ítems (5.14 . es posible que nitivas serían especialmente interesantes para este fin. Estos tos en seres humanos ni en animales. 11. y comparable a la obtenida en la versión reducida de Carpintero y Fuertes10 Agradecimientos (0. Centro Quérote. pacientes. 9. y por otro. 52 P. variable erotofobia-erotofilia. la Conflicto de intereses eliminación de algún ítem no mejora la ␣ de Cronbach de la escala total en ningún caso. o a plo. estos 2 ítems refuerzan la capacidad métrica de la escala Responsabilidades éticas final. ción de la erotofobia-erotofilia. El uso de grupos focales o entrevistas cog. ya que de acuerdo con los están redactados de forma general (por ejemplo. Asimismo. el ítem 13 (Me sentiría emo. Elsevier Inc. En conclusión.78) y superior a la informada por Birnbaum y Gillat27 para la versión de Semph17 (0. en realidad. que el constructo erotofobia-erotofilia eva. 8. No estemos obviando posibles sesgos. guez. los 12: Casi todo el material erótico me produce náuseas). datos de este estudio. se estuvieran evaluando constructos diferentes al de erotofobia-erotofilia Financiación como. Finalmente.21. Olga previos1.30. y el la evaluación. Cruz Roja de Ourense. pues deberían hacer referen. limitaciones en el estudio que deben ser señaladas. Carlos Rodrí- se había demostrado en estudios previos18. 2017. 19 y SOS-6 una opción altamente recomendable para la evalua- 20) parecen evaluar correctamente la erotofobia-erotofilia. la asociación entre erotofobia-erotofilia y funcionamiento Francisca Fariña.32.

The Sexual Opinion Survey scale: A 17. películas) (I) (I): Ítems invertidos. Rise J. 6. Adapta- erotic instruction on attitudes toward condoms. Subliminal sexual stimuli facilitate en jóvenes universitarios/as: actitudes. Ortega V. actitu. 1997. Graham CA.8:485---94.es por Elsevier en junio 11. atti. 1988. Fisher WA. Kraft P.11:9---16. 2017. Sierra JC. Pollack RM. Fuertes A. Del Río Olvera FJ. 11. Byrne D. Davis CM. and use. determinantes del deseo sexual: estado emocional. Un estudio piloto.23:27---63. validez y datos normativos de una 2006. No siento ninguna curiosidad por el material de contenido sexual 1 2 3 4 5 6 7 (libros.31: 1. Metodol Ciencias Comp. Gilbert FS. C Med Psicosom. 9. Milhausen RR. J Sex Res. Sexualidad y salud en jóvenes univer- 2. Rev 4. Ecuador & Peru Flood Relief de ClinicalKey. Bañarse desnudo/a con una persona del otro sexo podría ser una 1 2 3 4 5 6 7 experiencia excitante 2. Milhausen RR. J Sex Res. actividad sexual y per- genital response in women. Sierra JC. actividad sexual y percepción de riesgo Inhibition Inventory for Women. The Sexual Opinion Survey des sexuales y fantasías sexuales. 8. Yarber WL. Ontario: Universidad Occidental de Ontario. 2010. Rev Int Androl. effects. Evaluación de algunos factores Anal Mod Cond. 2011. Sanders SA. Revisión de las características psicométricas transcurrida 105---28. White LA. p. Copyright ©2017. Tanner WM. 5. SOSPECHA (Sexual Opinion Survey en pobla- 7. 12. Ponseti J. Women who put condoms on male part. No me agrada tener sueños sexuales (I) 1 2 3 4 5 6 7 6. Graham CA. Gamache MP. Todos los derechos reservados. Emotional orientation towards sexuality: study on dimensionality in Norwegian adolescents. Bosinski HAG. editores. Cabello Santamaría F. Del Río Olvera FJ. versión reducida en muestras salvadoreñas. Fernández P. En: Fisher TD. 1993. 1998. Erotophobia-erotophilia 52---62. Cabello Santamaría F. Rev Int Androl. tudes. NY: Routledge. Santos-Iglesias P. Traeen B. The sexual opinion survey: Structure ción española con historial de adicciones).42-43:46---61. Lameiras-Fernández M. Arch Sex Behav. Health Educ Its relations to expecting and perceiving contraceptive side Res. Zubeidat I. García-Vega E. measures. Sierra JC. 239---43.30: (SOS). Semph ME. Kelley K. Sanders SA. Dodge B. Ortega V. 2013. Sexual Opinion Survey-6 (SOS-6) A continuación encontrará una serie de afirmaciones sobre diferentes aspectos de la sexualidad. Vallejo-Medina P. 15.10:125---31. 2012.39:1073---9. Davis SL. 2013. Validación de la versión castellana del Sexual Opinion Survey (SOS).20:293---309. Handbook of sexuality-related Psiquiat Enl. La masturbación puede ser una experiencia excitante 1 2 3 4 5 6 7 3. editor.25:537---41. Elsevier Inc. arousal. as a dimension of personality. de la transmisión del VIH. marque su grado de desacuerdo/acuerdo con cada una de ellas teniendo en cuenta que: 1 = totalmente en desacuerdo y 7 = totalmente de acuerdo (las restantes opciones son posiciones intermedias) Totalmente en desacuerdo Totalmente de acuerdo 1. No se permiten otros usos sin autorización. Bibliografía 10. Lameiras-Fernández M. Am J Health Behav. 14. Cabello García MA. 2004. Arch Sex Behav. Crosby RA. 13. J Sex Res. 1979. Por favor. una década desde su traducción. Anal Mod Cond.Vol. The effects of condom use and 16. cepción de riesgo de la transmisión heterosexual del VIH. Predictors of 2008. Sexualidad y salud 3. Especial:273---9. 2004.30:460---6. 3rd ed New York. and partner abuse. Probablemente sería una experiencia excitante acariciar mis 1 2 3 4 5 6 7 genitales 5. Sexual Excitation/Sexual sitarios/as: actitudes. nión sexual: fiabilidad. sexual assertiveness: The role of sexual desire. López Vega DJ.25:123---51. de Opinión Sexual. Gutiérrez-Quintanilla JR. Failde-Garrido JM.25:139---50. ción del cuestionario Sexual Opinion Survey: Encuesta Revisada 1988. 1994. . Para uso personal exclusivamente. Rico R. Carpintero E. 1984. Me resulta excitante pensar en tener una relación sexual coital 1 2 3 4 5 6 7 4. En prensa. López Vega DJ. Cuad Med Psico Yarber WL. Validación de una versión breve del SOS 53 Anexo 1. Rev Mex Psicol. Descargado para Anonymous User (n/a) en ClinicalKey Espanol Colombia. Encuesta de opi- ners: Correlates of condom application.

Timmerman ME.11:458---64. individuals with AIDS. Para uso personal exclusivamente. Br J Soc Psychol. Behav Res Methods. Aten Primaria.22:529---39. and 23. 2006. 25. Paul B. The valence of sex: Automatic affec- 24. En prensa. Mulick PS. for Internet pornography use. Vallejo-Medina P. Santos-Iglesias P. Anales Psicol. Pryor TL. An update and reflections on Basic para la V de Aiken. Ortega V. Ortega V. Vallejo-Medina et al. 29. Bivona JM. Santos-Iglesias P. with undegraduates and adolescent students. Women’s rape fantasies: An 2006. 28. 2009. Morgan CD. Gutiérrez-Quintanilla JR.45:131---42. Educ Psychol Meas. 22. Anales Psicol. Merino Soto C. 19. 32. Wiederman MW. across Spanish men and women. and motivations ordered polytomous items with parallel analysis. Psychol Met. Aiken LR.26: una medida de actitud hacia las fantasías sexuales. attitudes of eating-disordered women: A follow-up study.46:619---32.16:209---20. Lameiras 27. 1985.25:169---71. Dif. Wright LW. ness reminders. Sierra JC. Todos los derechos reservados. 1980. fear of and discrimination against bisexuals. Intervalos de confianza asimétri. homosexuals. FACTOR: A computer program to standard scores of the Hurlbert Index of Sexual Assertiveness fit the exploratory factor analysis model. Aiken LR. Ecuador & Peru Flood Relief de ClinicalKey.41:1107---19. Rev Mex 117---23. ShimF J. Arch Sex Behav. Salamanca Y. 2017. 30. española. 187---99. 2005. Gillath O. Sierra JC. Macapagal KR. empirical evaluation of the major explanations. Vallejo-Medina P. Zubeidat I. 54 P. Desvarieux AR.38:88---91. Ferrando PJ. mortality salience and self-esteem on attitudes Sexual Functioning Questionnaire (MGH-SFQ) en población towards animals. Three coefficients for analyzing the reliability and tive associations in erotophilia and erotophobia. 2006. 2008. Lorenzo-Seva U.51:699---703. Gender. Elsevier Inc. 1995. Dimensionality assessment of 33. Descargado para Anonymous User (n/a) en ClinicalKey Espanol Colombia. Content validity and reliability of single items or ques. Ter Psicol.99:147---65. Un estudio psicométrico del Hurlbert Index of la versión en castellano del Hurlbert Index of Sexual Fantasy: Sexual Assertiveness en mujeres hispanas. Lorenzo-Seva U. tionnaires. Livia-Segovia J. Validación del Massachusetts General Hospital. Sexual functioning and 21. Sierra JC. Santos-Iglesias P.40:955---9. J Sex surement properties of Spanish of the Sexual Desire Inventory Marital Ther. Humans rule! The effects of creatureli- Fernández M. Int J Sex Health. Sierra JC. Clark MJ. Psychol Rep. 2008. Sierra JC. cos para el índice la validez de contenido: un programa Visual 31. Gómez 20. Validación de P. Further examination of mea. 2011.es por Elsevier en junio 11. Janssen E. 2013. . 2012. Educ Psychol Meas. sexual affect. Equivalence and 26. Copyright ©2017.W. Critelli JW.44:516---24.20: hods. J Bisex.21:67---77. 2012. Birnbaum GE. Maeso MD. No se permiten otros usos sin autorización. 2011. 2011. Bonita AG. 18. Pers Individ validity of ratings. Psicol.