Mariana Rico Cortés

David Hume: Investigación sobre el conocimiento humano.

«Sé un filósofo, pero antes que nada,
sé un ser humano» [EHU 1,6].

Introducción

David Hume fue un filósofo empirista del siglo XVIII. El empirismo de Hume se inspira en la
tradición que parte de Ockham. Por otra parte, la
amplia difusión del término idea se debe a
Descartes, quien no explica detalladamente la
naturaleza de estos fenómenos mentales, como
lo hace Hume.

Hume hace una distinción entre impresiones
(impressions) e ideas; las impresiones se
distinguen de las ideas porque son más fuertes y
vivaces; es decir, distingue el fenómeno de la
sensación, de los contenidos mentales que
forman parte de la imaginación y la memoria.

Lo que le importa a Hume, el movimiento de las
realidades mentales (conceptos, imágenes,
recuerdos, aunque es un poco confuso, está
determinado por la fuerza de asociación. Así, uno
de los problemas en los cuales se centra Hume,
es el problema del valor objetivo de las ideas:
la relación entre los fenómenos que ocurren dentro de la mente y las realidades
externas, así como el proceso en el cual las asimilamos.

¿Cómo Surge el escepticismo de Hume?

Hume afirma que por momentos lo único que conocemos son nuestras impresiones
[Tratado 1.2.6; 1.4.1-6; EHU 12.1], esto implica un conocimiento directo de los cuerpos y la
suposición de la propia identidad personal. Hume destaca esta división en el libro 1 del
Tratado, acepta la claridad de las descripciones de los movimientos de las ideas, y renuncia
a entender su naturaleza.

La teoría que intenta resolver el problema es el “representacionismo”, esto significa,
entender las ideas como duplicados de la realidad que se presentan a la mente a través de
un proceso físico: el fenómeno que genera impresiones de los sentidos, se convierte en
imágenes que “están en lugar de” la realidad, siempre con características físicas. Esta
relación no deja espacio para aclarar qué es realmente lo que se conoce: si las ideas, o
aquello “en lugar de” lo que están. Recordemos que las ideas con un tipo de versiones
débiles de las impresiones [Tratado 1.3.7].

Hume explica la diferencia entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho (relations of
ideas, matters of fact) [Tratado 1.3.7, EHU 4.1]. Las primeras, son permanentes y exactas, y
las cuestiones de hecho, se basan en la experiencia y la inducción. Por lo que el empirismo
de Hume, se basa en las cuestiones de hecho.

Desarrollo

porque se han generado de ella. de dos clases: 1. Así. Hume divide los juicios o las proposiciones en asociaciones de dos percepciones. etc. pertenecen a la Geometría. particulares y contingentes. la razón pueda deducir el efecto que se seguirá. el grado de vivacidad de las percepciones. Objetivo General de la obra: 1) Formular los principios del empirismo clásico del S. Proposiciones evidentes racionalmente: Ejemplo: Las proposiciones matemáticas. necesita de la experiencia. Proposiciones conocidas y comprobables empíricamente. Lo que le importa a Hume de las percepciones es. hasta el final de su obra. 1 y 2 se refieren a dos tipos de conocimiento: el racional y el empírico. Hume trata de probar que las inferencias causales no son demostrables racionalmente. lo racional (universal y necesario) y lo empírico (contingente y particular) se encuentran en un mismo nivel. 2 Las relaciones de ideas son ideas a priori (universales y necesarias). es falso que si se conoce la causa. La experiencia se presenta como un punto ineludible a la hora de querer precisar una determinada posición filosófica. Más aún. las proposiciones fácticas no se reducen a relaciones de ideas 2. Todas nuestras percepciones dependen de nuestra experiencia. son afirmaciones cuya verdad es imposible de descubrirse por la mera operación del entendimiento. su verdad se descubre por medio del entendimiento (independientes a la experiencia). Son a posteriori. Ejemplo: No es posible imaginar un triángulo sin sus tres lados. Ejemplo: El Sol saldrá mañana. es decir. y viceversa. . en tanto que es pensada como una conexión necesaria entre ambas. adquirida por la experiencia misma.Mariana Rico Cortés Investigación sobre el conocimiento humano. lógica. llamadas sensaciones. Este principio no se refiere a los contenidos de conciencia. irreductibilidad). La superioridad de la experiencia es una verdad adquirida. Hume aplica distintos principios metodológicos a dos problemas importantes: A) El problema acerca de que todas nuestras representaciones se fundamentan en nuestra experiencia. y posteriormente. Busca superar las limitaciones de su Tratado de la Naturaleza Humana [Tratado]. La experiencia es necesaria para que nuestra razón pueda hacer una inferencia acerca de lo que realmente existe y de las cuestiones de hecho (El presupuesto en juego aquí es la indivisibilidad e las percepciones. es decir. XVII 2) A partir de las formulaciones de la 2ª -4ª. es decir. 1 Las cuestiones de hecho. 2. Hume equipara en esa proposición en un mismo nivel al conocimiento racional y al conocimiento empírico. B) (Gran aportación de Hume a la Filosofía) Y las cuestiones de hecho 1. Las sensaciones son las primeras que llegan a la mente. sino al modo de relacionarlos en la mente (juicio). que la relación causa-efecto no es verdadera. llegan las ideas de la memoria y de la imaginación.

Todos los objetos de la razón y de la investigación humana se dividen en dos: i) Relaciones de ideas ii) Cuestiones de hecho Crítica de la causalidad clásica . Ejemplo: Vemos trampas para ratones en un lugar. Sección IV: Sobre el entendimiento humano. por un lado es consecuencia de la intención de Mostrar que las inferencias causales no se deducen. En resumen. además de ser un proceso de comprensión de lo percibido. y esto ocurre. pero en dependencia de criterios que se han establecido en el pasado. Esto quiere decir. Esto quiere decir que en el pasado. y decimos que están habitando ratones en aquel lugar. una percepción débil con intensidad de experiencia inmediata. hemos hecho una relación de correspondencia entre la causa y el efecto. 2) Creer en una vinculación efectiva entre causa y efecto (Asociación causal). Esto significa que el sujeto. y con ello intenta encontrar un camino intermedio. si nosotros inferimos que si al ver ratoneras se sigue la presencia de ratones en ese lugar. este carácter ambivalente dentro de la causalidad. Hume concluye que no es posible una actitud escéptica debido a que estamos obligados por encima de todo a vivir. es una sensación inicial. retomando el ejemplo de la ratonera y los ratones que. por necesidad. para poder dotar de sentido lo que estamos percibiendo en ese momento Y esto lo hacemos porque esta relación de correspondencia acontece dentro de una normalidad. él niega la posibilidad del conocimiento. en su teoría. Luego surge la pregunta: ¿Cómo es la intensidad de las percepciones que no se recibe inmediatamente. para los que afirman o niegan cualquier de estas dos opciones. La intensidad de la idea objeto de nuestro creer. una legalidad de lo real. es más un proceso de habituación. Parte I Tema: Relaciones de ideas y Cuestiones de Hecho Objetivo: Investigar de qué naturaleza es la evidencia que nos asegura cualquier existencia real y cuestiones de hecho. preguntándose cómo se llega al conocimiento de la causa y del efecto. Metodología: Hume realiza una crítica a la causalidad y elabora una teoría de ésta. como las de la memoria o imaginación? Hume distingue entre dos tipos de creencias que se relacionan entre sí: 1) Creer en la existencia de la causa o del efecto. Respecto al escepticismo en Hume. que se nos ha dado antes en la experiencia (experiencia pasada). para Hume creencia= idea.Mariana Rico Cortés Por otra parte. le otorga sentido a lo percibido. desde la representación de una experiencia pasada y de representar una experiencia en particular. y que el conocimiento del mundo externo. los veamos asociados. La Filosofía para Hume busca potenciar sus actividades habituales. es porque en el pasado SIEMPRE ha ocurrido que ratoneras y ratones. Esto significa que la experiencia pasada se genera en la mente.

necesita haber movimiento en la razón para entender un efecto. ni de sus cualidades o características fundamentales. Entiendo este argumento como un argumento mecanicista en el cual. el hombre había conocido un celular o utilizado un i-pad. Suponemos que hay una conexión entre el hecho presente y el que se concluye de él. Por lo que no puede concluir cosa alguna acerca de estos aparatos. y cómo es su movimiento después.Mariana Rico Cortés Todos nuestros razonamientos acerca de cuestiones de hecho parecen establecerse en la relación de causa y efecto. Propone un ‘término medio’. sin el movimiento de la razón. Metodología: Defiende esta postura negativa. de modo que. Pero este conocimiento no alcanza un razonamiento a priori. Teoría de Hume de la Causalidad ¿Cuál es la naturaleza de nuestros razonamientos acerca de las cuestiones de hecho? (Primera pregunta) Así. Parte II Tema: ¿Cuál es el fundamento de todas las conclusiones de la experiencia? Dudas escépticas acerca de las cuestiones de hecho. Este tipo de razonamientos están fundados en la relación causa-efecto. y para que haya movimiento en la razón hay que estar reconciliados con el mundo exterior y la experiencia que éste nos brinda. éste es imposible debido a que el efecto es totalmente distinto a la causa. este hombre no será capaz. el efecto no está contenido dentro de la causa. sin ninguna observación previa. que jamás ha tenido contacto con el funcionamiento de la tecnología. haber observado antes como se comportan los objetos sujetos a colisiones. es necesario primero. por más razonamiento sigiloso y cuidadoso que se haga para conocer el efecto de una causa en nuestra mente. Ese conocimiento no está registrado en su memoria previamente. no se vislumbra la comprensión del efecto. es decir. Como se mencionó anteriormente. ni por más razonamientos que éste establezca. Objetivo: Responde negativamente al problema de que es necesaria la experiencia para el entendimiento del conocimiento. tal cual aparece en la mente. De ahí que el razonamiento a priori es insuficiente. Las causas y efectos sólo pueden descubrirse por la experiencia. pues surge de la experiencia como ya se mencionó anteriormente. Hume se hace la pregunta acerca de cómo llegamos al conocimiento de la causa y al del efecto. . Y esto se debe a que. como lo es su efecto. Por tanto. el efecto no se infiere necesariamente de la causa. para conocer la naturaleza de las cuestiones de hecho. El razonamiento que se toma en cuenta es. de ahí que se pueda inferir qué pasa con la bola y su movimiento. pues todos nuestros razonamientos pareciera que son de la misma forma. Se descarta en un principio los razonamientos a priori. Por ejemplo: Si le presentamos un celular o un i. no puede sugerirnos la noción de un objeto distinto. en ningún momento anterior. Cuando razonamos a priori y tomamos en cuenta a un objeto como una mera causa. el razonamiento que surge de la experiencia. no existe una conexión necesaria entre causa y efecto.pad a una persona de edad avanzada. Ejemplo: Para saber qué ocurre inmediatamente después de que se le pega a una bola de billar. de entender el funcionamiento de tales aparatos.

es decir: si en un primer momento. qué serie de razonamientos me permitieron llegar a tal. a los que ya se han experimentado en el primer objeto. al momento de ver un objeto con características similares. 1. ¿por qué la experiencia debe extenderse en el futuro y a otros objetos que son semejantes al objeto en cuestión con el que se está comparando? Esta extensión no demanda necesidad alguna. ni la razón tienen la capacidad de de informarnos sus propiedades.efecto) ii) ¿Cuál es el fundamento de todos nuestros razonamientos e inferencias de esta relación? La experiencia. por medio de la experiencia pasada (vinculación causa. De i) y ii) surge la pregunta: iii) ¿Cuál es el fundamento de todas las inferencias de la experiencia? (¿Qué garantiza como causa suficiente que la experiencia sea el fundamento de todas las inferencias contingentes?) Esta pregunta plantea un nuevo problema: a pesar después de haber tenido experiencia en las operaciones de causa y efecto (experiencia pasada). lo cual es imposible. pues tal conexión no es intuitiva. yo tengo un objeto con ciertas cualidades sensibles y poderes ocultos (como dice Hume). cómo se llega a esta inferencia. Esto es imposible porque los razonamientos son de dos clases: 1) Razonamiento demostrativo: Se ocupa de las relaciones de ideas. se requiere de un término medio: a lo que Hume concluye que. Es decir: 1¿ ⊃2 ¿ .Mariana Rico Cortés Hasta el momento Hume ha sido capaz de contestar a las siguientes preguntas: i) ¿Cuál es la naturaleza de nuestros razonamientos acerca de cuestiones de hecho? (¿Cómo podemos determinar la validez de una afirmación contingente y particular?). Por lo que Hume propone lo siguiente: 1) Tengo un objeto el cual siempre corresponde a cierto efecto. Nuestros razonamientos se fundan en la relación causa-efecto. infiero que tendrán efectos similares. Ni los sentidos. Pero. Problema de la experiencia pasada Está acotada por una temporalidad en la cual brinda información directa y cierta. 2) De modo que al tener objetos semejantes en apariencia. No hay una conexión conocida entre cualidades sensibles y poderes ocultos (cualidades internas). Entonces. entonces no está fundado en la realidad. A ⊃ B . las inferencias realizadas a partir de esta experiencia. no están fundadas en el razonamiento o en proceso alguno del entendimiento. haremos la inferencia de que sus efectos serán semejantes. El problema radica en que nosotros siempre inferimos a partir de la semejanza. si un razonamiento se le escapa a su investigación. No nos podemos formar la idea de esto (concepción).(Esto es lo que Hume desea conocer). ¿En qué momento o en qué lugar se razonan las experiencias? Los principios naturales del los objetos siempre se ocultan e la naturaleza.

se obtenga una inferencia distinta. garantizan este tipo de inferencias. como los que se dan en el caso 2). sólo después de una numerosa cadena de experiencias uniformes. Se debe reconocer que el razonamiento es . No obstante. consiste en dudar acerca de la posibilidad de las inferencias que se dan acerca de las cuestiones de hecho. lo que es inteligible y puede diferenciarse no implica contradicción alguna. parece evidente que no haya argumentos demostrativo. El hecho de que no se conozca el razonamiento de estas inferencias. se basan en la semejanza entre objetos. después de inferir gran número de veces. lo cual nos lleva a esperar efectos semejantes. y acerca de estos razonamientos e inferencias. en el caso de 2). que a pesar de ser objetos semejantes. Conclusiones El escepticismo de Hume. para ello hace una exégesis acerca de los fundamentos de la naturaleza de los razonamientos de cuestiones de hecho. pues todos estos argumentos fundados en la experiencia. y jamás puede probarse su falsedad por argumento demostrativo o razonamiento a priori alguno.Mariana Rico Cortés 2. porque todos esos argumentos tienen como presupuesto. se alcanza seguridad con respecto a un acontecimiento particular. Como metodología. se fundan en la relación causa. El problema es que la realidad es distinta.efecto. En cambio. provenientes de nuestra experiencia. aquella semejanza. teniendo como presupuesto que el futuro será como ha sido el pasado. y que éste no se vea afectado. Deja abierta la pregunta acerca de qué lógica o proceso de argumentación. A ∕ ∴B 2) Razonamiento moral: Se refiere a las cuestiones de hecho y existenciales. generada en la semejanza entre los efectos de dos objetos similares. Recordemos que todos los argumentos de la existencia. Es imposible que a partir de la experiencia se pueda establecer una semejanza con el pasado y proyectarla hacia el futuro. porque no implica contradicción alguna que ocurra un cambio en la semejanza de un objeto. Hume no da solución al problema del término medio o a la cadena de razonamientos que permiten las inferencia de inferimos cosas en el futuro por medio de la experiencia y semejanza entre los efectos de dos objetos similares. Hume niega la posibilidad de estos dos fundamentos con el fin de dar respuesta a la pregunta acerca del tipo de razonamiento que nos permite inferir cosas en el futuro por medio de la experiencia. el problema continúa en la búsqueda de un proceso de razonamiento que nos diga. p∨ ∼ p En el caso de 1). no implica que se concluya que un argumento no tiene realidad.

esperar efectos semejantes de causas que parecen semejantes. .Mariana Rico Cortés independiente a la idea de que lo pasado es semejante al futuro. y como consecuencia de ello.