Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99

daftar isi yang tersedia di SciVerse ScienceDirect

Journal of Contemporary Accounting
& Ekonomi
jurnal homepage: www.el Sevier. com / cari / j cae

tata kelola perusahaan dan manajemen risiko: Peran manajemen risiko dan komite
kompensasi

Ngoc Bich Tao, Marion Hutchinson ⇑
Sekolah Akuntansi, Queensland University of Technology, Australia

articleinfo abstrak

Pasal sejarah: Makalah ini membahas peran kompensasi dan risiko komite dalam mengelola dan memantau perilaku risiko keuangan
Menerima Februari 24, 2012 Revisi 4 perusahaan-perusahaan Australia di periode menjelang krisis keuangan global (2006-2008). studi empiris ini dari 711
Februari 2013 Diterima 6 Februari 2013
pengamatan keuangan sektor fi rms menunjukkan bagaimana koordinasi manajemen risiko dan kompensasi komite
Tersedia online 4 April 2013
mengurangi asimetri informasi. Studi ini menunjukkan bahwa komposisi komite risiko dan kompensasi secara positif terkait
dengan risiko, yang, pada gilirannya, terkait dengan kinerja perusahaan. Lebih penting lagi, asimetri informasi berkurang
ketika sutradara adalah anggota dari kedua komite risiko dan kompensasi yang memoderasi hubungan negatif antara risiko
Kata kunci:
dan fi rm kinerja untuk perusahaan-perusahaan dengan resiko tinggi.
Manajemen risiko tata kelola
perusahaan
kinerja manajemen risiko Firm komite
komite kompensasi 2013 Elsevier Ltd All rights reserved.

1. Perkenalan

skandal korporasi terbaru dari lembaga finansial di seluruh dunia telah menimbulkan kekhawatiran yang cukup besar antara investor dan regulator. Terlepas dari apakah krisis
keuangan global yang dihasilkan dari pengambilan risiko yang berlebihan ( Kashyap et al., 2008 ), Atau disebabkan semakin tingginya tingkat risiko yang dihadapi oleh
perusahaan-perusahaan ( Raber 2003 ), Kedua pandangan mengidentifikasi risiko sebagai kontributor utama, dan menyoroti pentingnya struktur tata kelola perusahaan yang tepat untuk
mengelola risiko. Akibatnya, fokus dari makalah ini adalah untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang berhubungan risiko withmonitoring di sektor keuangan Australia. The fi sektor keuangan
di Australia adalah sektor industri terbesar berdasarkan kapitalisasi. Hingga Juni 2011 288 perusahaan di sektor finansial dari Australia memiliki kapitalisasi pasar AU $ 455.700.000.000.
Sektor keuangan terdiri dari perdagangan dan investasi bank, manajer aset, perusahaan asuransi, real estate investment trust (REIT) dan penyedia lainnya dari jasa keuangan. Di Australia,
pengusaha di semua sektor diminta untuk berkontribusi pada skema pensiun karyawan wajib. 1 Ini berarti Australia memiliki 4 terbesar kolam renang dana pensiun di dunia, menciptakan
peluang besar bagi bank, manajemen aset, perencanaan keuangan dan perusahaan asuransi. 2 Akibatnya, praktik tata kelola sektor ini penting untuk kesejahteraan ekonomi Australia.

teori keagenan menunjukkan bahwa ada preferensi risiko yang berbeda dari risiko-netral (diversi fi ed) pemegang saham dan manajer menghindari risiko yang memerlukan
pemantauan oleh dewan ( Jensen dan Meckling, 1976 ; Subramaniam et al., 2009 ). Akibatnya, tanpa pengawasan, manajer menghindari risiko mungkin menolak pro fi table (tapi lebih
berisiko) proyek yang menarik bagi pemegang saham yang lebih memilih peningkatan kembali dari tingkat yang lebih tinggi dari risiko. Berlebihan manajerial pengambilan risiko tidak
dianggap

⇑ Penulis yang sesuai. Alamat: Queensland University of Technology, Sekolah Akuntansi, PO Box 2434, Brisbane, Australia. Tel .: +61 7 3138 2739; fax: +61 7 3138 1812.

Alamat email: m.hutchinson@qut.edu.au (M. Hutchinson).
1 Pengusaha diwajibkan oleh hukum untuk membayar jumlah tambahan didasarkan pada proporsi gaji dan upah (saat ini 9%) karyawan ke dana pensiun sesuai.

2 http://www.asx.com.au/documents/research/ fi nancial_sector_factsheet.pdf .

1815-5669 / $ - melihat hal depan 2013 Elsevier Ltd All rights reserved.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jcae.2013.03.003

Akibatnya. M. 6 Dalam beberapa tahun terakhir. dan khususnya efeknya pada risiko dan fi kinerja perusahaan. Hasil ini menunjukkan asimetri informasi lebih rendah bila direksi memiliki tanggung jawab dalam kedua komite karena mereka mampu untuk mengawasi hubungan antara eksposur risiko fi rm dan proporsi insentif pengambilan resiko dalam paket kompensasi. banyak bank dan lembaga finansial telah banyak dikritik karena membayar bonus yang berlebihan untuk beberapa direktur eksekutif dan manajemen senior pada saat dunia sedang menderita konsekuensi dari krisis keuangan global.7 mengharuskan perusahaan yang termasuk dalam Indeks All Ordinaries untuk memiliki komite audit. 2009 ) Telah menerapkan kerangka kerja yang mengatur lembaga keuangan (lihat Lampiran A ).. LauxandLaux 2009 ).7). sedangkan perusahaan di atas 300 indeks wajib memiliki komite audit mereka merupakan segi rekomendasi yang diberikan oleh ASX CGC. pengetahuan dan pengalaman persyaratan untuk direksi yang terlibat dalam manajemen risiko. dan . pemantauan pengambilan risiko yang berlebihan oleh manajemen sangat penting di sektor keuangan. nominasi dan kompensasi diberi mandat. Oleh karena itu kertas memprediksi hubungan positif antara risiko dan struktur RC dan CC. komposisi dan fungsi) mencerminkan motivasi dan kemampuan untuk meningkatkan pengambilan risiko yang diselaraskan dengan pemegang saham komite kepentingan. 4 Kita mengecualikan ukuran komite dari analisis komponen utama penelitian fi nds hasil tidak meyakinkan pada efek dari papan atau ukuran komite. Klein. kompensasi atau risiko komite yang mengurangi pengambilan risiko yang berlebihan dan probabilitas kegagalan keuangan fi rm sistemik penting akan diuntungkan diversi pemegang saham fi ed. '' keanggotaan ganda ''). 2009 ). rekomendasi ini adalah pada komposisi. perusahaan dapat memilih untuk tidak complywith rekomendasi selama mereka dapat membenarkan setiap ketidakpatuhan. 2012 . 2. kami menyarankan bahwa perusahaan mengalami peningkatan tingkat risiko memerlukan RC dan CC yang mengelola dan memonitor risiko untuk memastikan hubungan positif antara risiko dan kinerja. keputusan yang lebih menghasilkan hubungan positif antara risiko dan kinerja. perusahaan keuangan terdiversifikasi fi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa RC dan karakteristik CC memiliki peran penting dalam tingkat risiko dari perusahaan. secara kolektif. Makalah ini memberikan kontribusi untuk literatur dalam beberapa cara. Penelitian ini memberikan kontribusi literatur karena ada kekurangan penelitian tentang apakah praktek kompensasi dan manajemen risiko sektor keuangan yang terkait dengan tingkat risiko dan pengembalian terkait. persyaratan untuk direksi. Gordon (2011) menunjukkan bahwa ini tidak mungkin terjadi di sektor keuangan. untuk memiliki keterampilan yang diperlukan. kertas hasil sebagai berikut. NB Tao. 4 Makalah ini juga mengkaji risiko dan hubungan kinerja ketika direktur menduduki posisi kedua komite (selanjutnya. . Sementara beberapa penelitian membuktikan bahwa komite dewan meningkatkan kinerja fi rm (misalnya. Dengan demikian. Komite manajemen risiko dan komite kompensasi keduanya bertanggung jawab untuk memantau dan pengawasan kegiatan riskrelated fi rms'. fungsi co-ordinationbetweenRCandCC mengurangi informationasymmetries yang mempengaruhi kinerja rm fi. Meskipun asimetri informasi dapat ditemukan di semua 3 Pathan (2009) juga menunjukkan bahwa tata kelola bank yang miskin lebih parah dari perusahaan-perusahaan non-bank sebagai bank gagal memiliki biaya fi kan lebih signifikan. Akibatnya. Ada sedikit penelitian ke komite tersebut di perusahaan Australia. dikatakan akibat dari tidak bertanggung jawab mengambil risiko oleh lembaga keuangan ( Pathan. Kami menyarankan bahwa karakteristik tertentu dari komite (ukuran. tidak ada persyaratan wajib bagi perusahaan untuk membentuk komite di perusahaan-perusahaan Australia (terlepas dari aturan properti untuk memastikan bahwa lembaga diatur dikelola dengan cara yang tepat dengan mempertimbangkan risiko ini '' (APS 510: 3). 5 Sebaliknya. Selanjutnya. 6 ''. Hasilnya tetap ketika mengendalikan untuk endogeneity. HoitashandHoitash. 84 12. Kegagalan keuangan fi rm sistemik penting meningkatkan kemungkinan bahwa perusahaan keuangan lainnya akan gagal karena efek Cascading dari kontraksi sektor finansial seperti yang terjadi di Krisis Keuangan Global. Prudential Standard APS 510 menguraikan keterampilan. 1998 ). Berbeda dengan Amerika Serikat di mana mendirikan komite audit. Australia menyediakan pengaturan yang menarik untuk mengeksplorasi biaya dan manfaat dari sub-komite papan. tidak ada studi lain telah secara empiris menguji apakah dual-keanggotaan direksi di RC dan CC koordinat memantau tingkat risiko fi rmwithmonitoring keberisikoan compensationpackages. tidak mengherankan bahwa pengaruh komite tersebut belum sepenuhnya dieksplorasi. Selanjutnya. 5 Listing aturan 12. Latar Belakang dan pengembangan hipotesis fi keuangan rms telah menjadi besar. termasuk kewajiban hukum dan kehati-hatian. Selanjutnya. 3 Namun. Pathan (2009) menunjukkan bahwa pemegang saham Bank lebih memilih risiko yang berlebihan karena masalah moral hazard dari perseroan terbatas dan terkait cembung pay-off ( Jensen dan Meckling. Untuk pengetahuan kita. The nds fi studi hubungan positif antara risiko dan kinerja ketika anggota komite secara bersamaan melayani di RC dan CC. sulit untuk merancang sistem internal yang memastikan didelegasikan pengambilan keputusan hasil menyelaraskan pokok dan tujuan yang berbeda agen ( Devis 1999 ). 2009. Akibatnya. Tulisan ini meneliti hubungan antara komite manajemen risiko (RC) dan komite kompensasi (CC) dan risiko dan kinerja tingkat keuangan perusahaan-perusahaan. operasi dan tanggung jawab komite audit. Bagian fi nal memberikan ringkasan dan kesimpulan. Bagian 3 menjelaskan metodologi penelitian dan bagian 4 menyediakan hasil analisis. Mengingat bahwa adopsi RC dan CC oleh perusahaan Australia bersifat sukarela. asuransi dan investment trust real-estate) telah secara eksplisit dikeluarkan dari penelitian sebelumnya karena tingkat yang lebih tinggi dari risiko bila dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan lain ( Wallace dan Kreutzfeldt. Di bagian 2 kami meninjau literatur yang relevan dan menyajikan sejumlah hipotesis. 1976 ). Sastra ondual committeemembership terbatas pada analisis teori andminimal ( Chandar et al. . pengetahuan dan pengalaman untuk memahami risiko dari lembaga diatur. organisasi yang kompleks yang melibatkan signi fi delegasi tidak bisa pengambilan keputusan dan risktaking tanggung jawab. Dalam hal bahwa Australia Peraturan Prudential Authority ( APRA. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 bermasalah untuk non fi rms finansial karena kegagalan salah satu fi rm tidak akan mempengaruhi portofolio terdiversifikasi investor dengan cara terarah. fi sektor keuangan perusahaan-perusahaan (bank. 1991 ) Yang menyebabkan generalisability dan pengalihan masalah.

7 Pertama. kompleksitas dan ukuran besar.. Penelitian ini menguji pemerintahan efficacy dari RC dan CC berdasarkan empat karakteristik yang diidentifikasi oleh Xie et al. 1987 ). Pincus et al.. 35). Akibatnya. teori keagenan menunjukkan bahwa karakteristik seperti kemerdekaannya dan ketua independen merupakan faktor potensial dalam efektivitas komite uencing fl ( Bradbury. atau penghasilan tambahan yang mudah bagi manajer untuk memperoleh ( Levine. Kami menyarankan bahwa kemampuan direksi untuk memantau risiko terkait dengan masa kerja di papan atau di industri keuangan. Jensen dan Meckling. Kompensasi dan risiko komite adalah mekanisme corporate governance yang penting yang melindungi kepentingan pemegang saham dengan memberikan pengawasan independen dari berbagai kegiatan dewan ( Harrison. Ukuran lanjut keahlian mungkin menjadi panjang layanan (kepemilikan). Komite direksi spesifik pengetahuan tentang kompleksitas sektor keuangan memungkinkan mereka untuk memantau dan memberikan saran area tanggung jawab mereka. Ketiga. membawa legitimasi dan akuntabilitas kepada perusahaan dan juga meningkatkan partisipasi direksi dalam rapat dewan dan komite. dewan direksi dianggap sebagai elemen penting dari tata kelola perusahaan berdasarkan pada premis bahwa karakteristik dari anggota dewan menentukan kemampuan dewan untuk memantau dan manajer kontrol. Di Australia. berisiko tinggi. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 85 sektor. ASX CGC telah menetapkan pedoman mengenai praktek manajemen risiko dalam perusahaan publik Australia. penilaian dan skeptisisme profesional untuk proses monitoring ( Raber 2003 ). Kedua. 1983. 2002 ). leverage. Dalam kerangka kompetisi terbatas. Komite Kompensasi mengawasi praktek remunerasi yang dirancang untuk menarik dan mempertahankan karyawan. 2006 ). . komite penting di perusahaan-perusahaan di mana biaya agensi tinggi. 2003 ). 1989 ). Sebuah tantangan besar bagi manajemen risiko fi rm adalah merancang kontrak kompensasi yang memotivasi manajer untuk bertindak sesuai dengan preferensi risiko pemegang saham dengan tetap menjaga tingkat yang sesuai risiko bagi perusahaan ( Murphy. Carson. asimetri informasi di industri perbankan karena transaksi yang kompleks termasuk. Penelitian juga menunjukkan bahwa komite yang terpisah memiliki lebih banyak memengaruhi atas kinerja perusahaan ( Klein. pedoman ini merekomendasikan bahwa perusahaan-perusahaan membentuk komite kompensasi (CC) dan komite manajemen risiko (RC) sebagai sarana meningkatkan tata kelola perusahaan. Selanjutnya. manajemen risiko. strategi identifikasi dan implementasi ( Andres dan Vallelado 2008 ). Komite adalah ekstensi dari dewan direksi. NB Tao. Namun. Harrison (1987) menunjukkan bahwa papan sub-komite memungkinkan direksi untuk mencurahkan perhatian ke daerah-daerah yang spesifik dari tanggung jawab. 2009 ). 2004 ). RC menyarankan papan atas manajemen fi rm tentang eksposur risiko saat ini dan strategi risiko masa depan ( Walker. 1976. RC dan CC harus bertemu cukup sering untuk memastikan bahwa isu-isu yang relevan dianggap secara tepat waktu dan efektif. buram fi rekayasa keuangan. meminimalkan potensi fi rm devaluasi oleh investor atau memaksimalkan potensi untuk peningkatan fi nilai rm. itu adalah kompetensi (bukan hanya keberadaan) dari komite yang sangat penting untuk keberhasilan fi rm ( Akhigbe dan Martin. untuk menciptakan citra yang menguntungkan di pasar. Faktor-faktor yang menentukan tata efficacy kompensasi. (2003) sebagai kontribusi untuk mengaudit efektivitas komite. Namun. praktek remunerasi juga dirancang untuk memberikan insentif bagi manajer merugikan risiko untuk mengasumsikan tingkat risiko yang risiko pemegang saham netral akan mentolerir. untuk ful fi l peran pemantauan mereka. Dewan sub-komite yang dibentuk untuk membantu dewan menjalankan perannya. Dewan delegasi direksi beberapa kewenangannya untuk spesifik komite fi c yang bertanggung jawab untuk daerah tertentu di mana anggota komite spesialis. Misalnya. misalnya. M.. Menurut teori sinyal ( Certo 2003 ) Organisasi mengungkapkan praktik tata kelola perusahaan yang baik. dan asimetri informasi yang lebih tinggi papan menjadi mekanisme kunci untuk memonitor perilaku manajer dan untuk memberikan nasihat pada manajemen risiko. 1990. 2000 ). Menon andWilliams (1994) berpendapat bahwa dalam banyak kasus komite dapat dibentuk untuk mempromosikan penampilan tata kelola perusahaan yang baik tanpa melayani tujuan yang berguna bagi organisasi. memantau kepatuhan dengan hukum yang berlaku dan peraturan. 2. pemantauan risiko di sektor keuangan: komite risiko dan kompensasi Komite Manajemen Risiko memonitor tingkat risiko fi rm terkena sambil mengingat keinginan untuk memaksimalkan keuntungan.. meletakkan tanggung jawab dengan dewan direksi ( ASX CGC 2007 ). akibatnya. 1992 ).1. regulasi intens. P. risiko investasi mudah dimodifikasi. 1998 ). ASX CGC merekomendasikan bahwa komite kompensasi harus terdiri dari mayoritas direktur independen ( ASX CGC 2007 . risiko dan audit komite serupa karena mereka memantau komite dewan. memberikan informasi dan nasihat kepada manajer. RC dan CC perlu berisi anggota dengan keahlian dalam bisnis. yang Kesulitan dalam menentukan kualitas kredit. strategi perusahaan ( Vance. Secara khusus. Selanjutnya sebagian besar literatur yang ada berfokus pada menyelidiki karakteristik dewan seperti komposisi dan ukuran. pada gilirannya. Menurut teori keagenan. 1983 ) Dan mengurangi masalah keagenan ( Davidson et al. Rekomendasi ini kembali fl Ects ​perspektif teori keagenan yang direktur independen lebih perwakilan dari pemegang saham dan karena itu lebih baik berkontribusi pada penyediaan pemantauan independen dari manajemen ( Fama dan Jensen. Lebih 7 Serupa dengan komite audit. dan khususnya. direksi sering kekurangan waktu untuk melaksanakan tugas mereka ( Lipton dan Lorsch. laporan keuangan yang rumit. Hal ini. 1998 ) Dari seluruh papan. John dan Senbet (1998) berpendapat bahwa papan struktur administrasi internal lebih penting dalam mengukur sebuah papan efficacy. RC dan CC sedang memantau komite yang secara khusus masalah menangani lembaga ( Xie et al. Akibatnya. dan link korporasi dengan lingkungan eksternal ( Carter et al. 2010 ). Andres dan Vallelado (2008) menunjukkan bahwa asimetri informasi di sektor finansial mungkin lebih kuat karena kompleksitas bisnis dan sifat istimewa dari sektor ini. komite harus independen dari manajemen perusahaan. Pemantauan oleh RC dan CC mensyaratkan bahwa anggota komite berkontribusi suf keahlian fi sien. seperti Committee Pembentukan tee. terutama dengan peningkatan tanggung jawab dan tekanan ditempatkan pada papan.

8 Akibatnya. Oleh karena itu. 5) menunjukkan bahwa pemegang saham di sektor keuangan lebih memilih risiko yang lebih kecil sebagai kegagalan sistemik keuangan fi rmwill mengurangi nilai dari portofolio terdiversifikasi pemegang saham dari peningkatan berikutnya dalam premi risiko-bearing sistematis. menunjukkan bahwa monitoring yang lebih ketat mengurangi risiko bank-taking. Laux dan Laux (2009) menunjukkan hubungan antara anggota yang melayani di kedua kompensasi dan komite audit dan struktur gaji eksekutif.. Sebagai peran RC adalah untuk memantau tingkat risiko rm fi kami berharap bahwa RC yang efektif. biaya sub-komite papan yang koordinasi dan komunikasi masalah. Akibatnya. teori keagenan memprediksi bahwa manajer yang kompensasi berdasarkan kinerja rm fi lebih mungkin untuk melakukan semua proyek nilai sekarang bersih positif tanpa terlalu khawatir tentang risiko yang terkait. membentuk dewan sub-komite dapat menyebabkan keputusan suboptimal oleh dewan sebagai anggota komite fokus pada area tertentu tanggung jawab mereka bukan berfokus pada tujuan keseluruhan dari keputusan dewan. Secara khusus. saat menetapkan kebijakan pembayaran insentif panitia kompensasi harus mempertimbangkan apakah fi kebijakan mereka ts dalam risk appetite perusahaan. Sebagai contoh. komite Dewan sering bekerja secara independen untuk mencapai tujuan mereka sendiri. ini tidak menunjukkan bahwa pemegang saham lebih memilih '' risiko 'berlebihan'. tampaknya jelas bahwa komite ini harus berkoordinasi dan berkomunikasi ketika membuat keputusan. kebijakan kompensasi tertentu dapat mendorong sumber rm berlebihan manajerial pengambilan risiko daripada investasi fi dengan cara risiko-netral ( Miller et al. Hal ini karena ketika anggota komite kompensasi juga melayani dalam komite audit. sebagaimana ditentukan oleh komposisi RC. pengalaman dan aktivitas) diharapkan untuk mengurangi risiko perilaku yang merugikan manajer. penelitian menunjukkan bahwa alih-alih melihat manajemen risiko dari perspektif berbasis silo. Pathan. p. komunikasi dan koordinasi antara RC dan CC yang penting bagi perusahaan-perusahaan di sektor keuangan dan berarti bahwa direksi dengan beberapa keanggotaan komite cenderung bertindak lebih konservatif untuk menghindari pengambilan risiko yang berlebihan dan ancaman kegagalan perusahaan. Serupa dengan biaya desentralisasi organisasi. Jika desain paket kompensasi memiliki potensi untuk mengurangi perilaku melayani diri sendiri. 2009 ). salah satu peran dari komite risiko adalah untuk menentukan tingkat yang tepat dari risiko fi rm harus mengambil sementara komite kompensasi dapat merancang paket remunerasi dengan tujuan meningkatkan manajer mengambil risiko. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 pertemuan yang sering memungkinkan masalah potensi untuk menjadi diidentifikasi. Selain itu. Gordon (2011. Oleh karena itu. 2. 2002 ). M. model yang dikembangkan oleh Laux dan Laux (2009) menunjukkan bahwa memisahkan fungsi audit dan kompensasi anggota komite harus mengarah pada proporsi yang lebih tinggi dari bayar-untuk-kinerja kompensasi dan kemudian meningkatkan peran pengawasan komite audit dalam proses pelaporan keuangan. Namun. akan ada hubungan positif antara karakteristik CC dan risiko fi rm karena penelitian menunjukkan bahwa pemegang saham lebih suka lebih berisiko ( Jensen dan Meckling. 1976. teori keagenan menyimpulkan bahwa peran CC adalah untuk merancang kontrak kompensasi yang menginduksi manajer menghindari risiko untuk melakukan semua proyek berisiko yang mewakili kepentingan pemegang saham. Dengan kata lain. teori harga aset menunjukkan bahwa tidak ada tingkat risiko berlebihan bagi pemegang saham ed diversi fi di non rms keuangan fi karena kegagalan salah satu fi rm tidak mempengaruhi portofolio terdiversifikasi mereka. Sebaliknya. Demikian pula. Hoitash dan Hoitash (2009) secara empiris menguji hipotesis ini dan mendapati tingkat yang lebih tinggi dari keanggotaan komite ganda dikaitkan dengan proporsi yang lebih rendah dari kompensasi CEO insentif. mereka lebih memilih untuk mengurangi CEO insentif untuk memanipulasi laba dengan menurunkan upah insentif yang pada gilirannya menyebabkan tingkat yang lebih rendah dari pemantauan. Oleh karena itu.. pemantauan sukses membutuhkan komunikasi dengan anggota internal dan di seluruh 8 Holistik pandang manajemen risiko disebut sebagai manajemen risiko perusahaan. Risiko atau monitoring komite kompensasi (diukur dengan ukuran komite. Namun. Akhirnya. ada kasus di mana komite yang berbeda dikelola oleh sekelompok umum anggota ( Laux dan Laux 2009 ). akan dikaitkan dengan menjaga tingkat risiko yang sepadan dengan risk appetite perusahaan. maka CC efficacy juga harus berarti risiko yang lebih tinggi. Hal ini mengemukakan dalam penelitian ini bahwa solusi potensial untuk masalah ini adalah untuk memastikan direksi keterlibatan timbal balik dalam komite yang mungkin memiliki dampak pada satu sama lain. dibahas dan dihindari. Komposisi komite kompensasi positif berhubungan dengan tingkat risiko keuangan perusahaan-perusahaan. Komposisi komite risiko berhubungan negatif dengan tingkat risiko keuangan perusahaan-perusahaan. Pathan (2009) menunjukkan bahwa monitoring dewan yang kuat secara positif terkait dengan bank mengambil risiko didasarkan pada pandangan bahwa pemegang saham Bank memiliki insentif untuk lebih risiko dan fi nds bahwa dewan bank kecil berhubungan positif dengan lebih mengambil risiko. NB Tao. 2009 ). perusahaan-perusahaan yang mengambil pandangan holistik manajemen risiko akan meningkatkan kinerja fi rm ( Gordon et al. Namun. pertemuan yang sering cenderung menghasilkan pemantauan yang lebih baik dari risiko. Namun.2. variabel Governance (papan kemerdekaan dan perlindungan pemegang saham) adalah negative terkait dengan risiko. ukuran kompensasi dan risiko komite mungkin bisa dibilang berdampak pada fungsi pengawasan mereka. ini dibahas dalam bagian berikut. H 1b. independensi. Akibatnya. Reeb dan Upadhyay (2010) menunjukkan bahwa memisahkan direksi dalam komite khusus dapat membuat asimetri informasi di antara direksi. penelitian ini menganggap koordinasi komite monitoring (RC dan CC) sama pentingnya. 86 . Pembahasan sebelumnya mengarah pada hipotesis berikut: H 1a. Dalam situasi ini. keanggotaan ganda Direksi di RC dan CC Sementara Bradbury (1990: 22) berpendapat bahwa komite audit mengurangi asimetri informasi antara orang dalam dan orang luar dari perusahaan itu. kita tidak mengharapkan hubungan positif antara komposisi RC dan risiko perusahaan.

1999 ). isu publik komite / keragaman berhubungan positif dengan kinerja (Tobin'sQ). Atau fi nding asosiasi positif ( Muda dan Buchholtz 2002 ). kembalinya yang mengkompensasi investor untuk risiko yang diambil harus dikaitkan dengan keberisikoan dalam konteks portofolio. beta sektor keuangan adalah fi faktor ning de di penghargaan paparan sistematis diambil oleh investor ( Bodie et al. gagal fi nd hubungan signifikan ( Ellstrand et al. kinerja risiko dan fi rm Menurut model asset pricing investor yang rasional seharusnya tidak mengambil pada setiap diversi fi risiko mampu (risiko sistematis atau risiko idiosyncratic). komite memberikan pemantauan yang diperlukan untuk menahan pengambilan risiko yang berlebihan tetapi komite harus berkomunikasi dan koordinasi untuk mengurangi asimetri informasi dan mencapai tujuan pemegang saham. perusahaan-perusahaan perlu komite yang kompeten dalam mengelola dan memantau risiko. Kami menyelidiki apakah anggota RC dan CC berkoordinasi untuk mengelola risiko dan return. 2011 ). .. setidaknya sebagian. Oleh karena itu. NB Tao. Gordon et al. 2011 ) Dan menurunkan pengembalian yang diharapkan di sektor keuangan ( Gordon. ada hubungan negatif antara risiko dan kinerja pada tingkat yang berlebihan dari risiko karena semakin meningkat tingkat hasil risiko ketidakpastian yang lebih besar dan risiko default yang pada gilirannya menyebabkan untuk menurunkan kembali. (2009) fi nd bahwa hubungan positif antara masa kinerja fi rm dan opsi saham hibah tergantung pada peningkatan kualitas komite kompensasi. mendapati bahwa keuangan. apakah CC mempertimbangkan apakah paket kompensasi memotivasi pengambilan risiko yang sejalan dengan risk appetite fi rm dan kemudian dikaitkan dengan fi kinerja rm yang lebih baik? Akibatnya. keanggotaan ganda Direksi atas kompensasi dan komite risiko berhubungan negatif dengan risiko. Sebuah sien diversi suf fi portofolio fi kasi membatasi eksposur risiko untuk risiko sistematis saja dan tingkat risiko sistematis tidak terpengaruh oleh kegagalan salah satu perusahaan. konsekuensi dari kegagalan fi rm (risiko sistemik) dan lebih waspada terhadap pengambilan risiko yang berlebihan. 6) saran yang '' meskipun pemegang saham mungkin tidak internalisasi semua biaya distress sistemik. sebagai ukuran lingkungan informasi fi rm dan risiko lingkungan operasi. Oleh karena itu. Studi komposisi komite associationbetween dan fi kinerja keuangan fi non keuangan rms aremixed. risiko perusahaan mengacu pada volatilitas yang mendasari laba fi rms' dan telah diidentifikasi sebagai sumber lembaga konflik ( Bathala dan Rao. . . H 3a. karena hanya non-diversi fi mampu (sistematis atau pasar) risiko (beta) dihargai. Perusahaan berusaha untuk mengatasi masalah ini dengan penataan papan mereka (dan komite) untuk memastikan suf pemantauan fi sien perilaku manajerial dan untuk mengekang pengambilan risiko yang berlebihan. jika keanggotaan ganda meringankan masalah komunikasi dan koordinasi sub-komite papan maka kita berharap untuk melihat tujuan dari CC dan RC selaras dengan preferensi risiko pemegang saham dan hubungan positif antara risiko dan kinerja. p. 1995 ). Akibatnya. deteksi komite pengambilan risiko yang berlebihan pada akhirnya akan menyebabkan tingkat yang lebih rendah dari risiko dan hubungan positif antara risiko dan kinerja. kami berharap bahwa hubungan positif antara risiko dan kinerja tergantung pada komposisi kompensasi dan resiko panitia. diharapkan bahwa memiliki direksi yang sama pada kedua komite akan menghasilkan pemantauan yang lebih baik dalam hal pengaturan paket kompensasi yang sesuai dan mengelola risiko yang berlebihan. Sebagai direktur memiliki spesifik pengetahuan untuk melayani komite di mana mereka duduk. M. risiko perusahaan. Sun et al. The efficacy dari RC dan CC dalam pemantauan dan mengidentifikasi pengambilan risiko yang berlebihan tergantung pada komposisi dan ukuran RC dan CC yang. 2009 ). kegagalan sistemik keuangan fi rmwill meningkatkan kemungkinan bahwa perusahaan finansial lainnya akan gagal ( Gordon dan Muller. Kompensasi dan risiko komite terdiri dari karakteristik pemerintahan dianjurkan menyebabkan lebih baik dirancang kontrak kompensasi dan pemantauan risiko yang dapat memotivasi manajer untuk membuat keputusan yang unggul. juga merupakan penentu potensial penting dari kinerja perusahaan. kita tidak mengharapkan hubungan langsung antara CC atau komposisi RC dan kinerja rm fi 9 . Dalam upaya untuk mengurangi risiko ini perusahaan-perusahaan menggunakan pemantauan (RC) dan mekanisme insentif keselarasan (CC) yang bertujuan untuk mengubah risiko dan usaha orientasi agen. proposisi ini terkait dengan Gordon (2011. Dalam sebuah studi dari sebelas jenis komite di non keuangan perusahaan-perusahaan. Fi nding hubungan negatif ( Klein. Artinya. 9 Seiring nada yang sama. Ada hubungan positif antara risiko dan kinerja ketika ada keanggotaan ganda direktur pada kompensasi dan komite risiko. 1998 ). yang mengakibatkan fi kinerja rm yang lebih baik. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 87 komite ( Raber 2003 ). Selanjutnya. kita mengandaikan bahwa dalam situasi ketidakpastian yang tinggi. tata kelola perusahaan. Dengan kata lain. Ini mengarah pada hipotesis ketiga. pada gilirannya. Reeb andUpadhyay (2010) . Gordon dan Muller (2011) menunjukkan bahwa pemegang saham di sektor keuangan internalisasi.. kerugian mereka diinternalisasi yang mencukupi untuk membenarkan tindakan yang tepat untuk mengontrol keuangan fi rm mengambil risiko ''.3. Berikut kereta ini pemikiran. Sebuah hubungan positif antara risiko dan kinerja tergantung pada komposisi komite risiko dan kompensasi. anggota komite juga termotivasi untuk melakukan pekerjaan mereka serta nilai mereka di pasar modal manusia terutama tergantung pada kinerja perusahaan mereka ( Harrison dan Harrell. menyebabkan kinerja yang lebih baik. Ini mengarah pada hipotesis terakhir: H 3b. Oleh karena itu. 1993 ). Hipotesis kedua adalah: H 2. seperti tingkat resiko yang tinggi. Sebaliknya. Cukup. Adams andMehran (2008) fi nd bahwa thenumber komite adalah negativelyassociatedwithTobin'sQwhich konsisten dengan konsep biaya koordinasi dan komunikasi masalah dengan sub-komite papan. 2. (2009) menunjukkan bahwa hubungan positif antara risiko dan kinerja bergantung pada pertandingan antara manajemen risiko dan fi terkait rm karakteristik.

Model dijalankan secara terpisah untuk masing-masing komite. Semua return bulanan terukur dalam interval empat tahun disertakan. perusahaan real estate dan real estate investment trust. kami menggunakan total risiko yang dihitung sebagai standar deviasi dari fi rm return saham harian untuk setiap tahun anggaran (STD. Langkah ini telah disesuaikan untuk perdagangan tipis. termasuk ketergantungan serial dalam berbagai perubahan data ( seperti kapitalisasi Gow et al. model dividen. Petersen. variabel keuangan disediakan oleh Aspek FinAnalysis. ekonomi. dan 185 observasi (96 fi rms) dengan kedua komite untuk menguji hipotesis. dan Hausman menentukan bahwa efekkonsolidasi. akuntansi dan keuangan. Sektor in- cludes diversi fi nancials ed fi. Kami secara resmi menyelidiki Hipotesis 1-3 menggunakan efek acak umum least square (GLS) regresi diperkirakan dengan berkerumun-kuat (juga disebut sebagai Huber-Putih) kesalahan standar pemegang saham untukbagi kembali mengendalikan setiap dampak perusahaan. Oleh karena itu. 88 penelitian Ada dua variabel dependen dalam penelitian ini: risiko (BETA) dan kinerja fi rm (LNEPS). Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 3.. 2010 masalah . sehingga melanggar asumsi umum kemerdekaan kesalahan regresi ( Gow et al. 2009 ) Dan sering dikecualikan dalam studi tata kelola perusahaan. Sebuah saham beta tinggi (beta lebih besar daripada satu) adalah salah satu yang relatif sensitif terhadap pergerakan pasar. 2010 ). berbagi perpecahan. asuransi. Beta adalah kemiringan koefisien dari regresi linier sederhana dari tingkat ekuitas perusahaan pengembalian yang indeks pasar. Menurut Petersen (2009) simulasi. berkerumun kesalahan standar yang kuat yang benar di hadapan efek tahun (jika dummies tahun disertakan). model asset pricing umumnya menentukan bahwa pemegang saham kompensasi untuk bantalan risiko dengan menerima hasil yang lebih tinggi. tindakan berisiko diperoleh dari Pusat Penelitian Keuangan (CRIF) layanan pengukuran risiko dari Australian School of Business. Beta merupakan ukuran risiko pasar dan dinyatakan sebagai sien koefisien yang rata-rata nilai untuk pasar secara keseluruhan adalah kesatuan. Konsisten dengan penelitian sebelumnya kita menentukan karakteristik perusahaan-perusahaan yang membentuk RC atau CC (misalnya. bonus. Data panel sering cross-sectional dan serial berkorelasi. Sampel terdiri dari kumpulan data panel tidak seimbang dari 317 ASX terdaftar perusahaan-perusahaan di sektor finansial untuk tahun 2006 hingga 2008 (711 pengamatan) berdasarkan ketersediaan data yang relevan. acak model danregresi distribusiGLS sesuai untuk menguji data panel. 3. 337 (156 fi rms) dengan komite kompensasi. Model komite risiko dan kompensasi ikuti BETA ¼ b 0 þ b 1 COM FAC t þ b 2 COMSIZE t þ b 3 CEO COM t þ b 4 LNEPS t 1 þ b 5 LNASSETS t þ b 6 PENGARUH t þ b 7 BSIZE t þ b 8 TAHUN t þ b 9 SEGMEN t e ð1Þ BETA ¼ b 0 þ b 1 DUAL t þ b 2 RCCEO t þ b 3 LNEPS t 1 þ b 4 LNASSETS t þ b 5 PENGARUH t þ b 6 BSIZE t þ b 7 TAHUN t þ b 8 SEGMEN t þ e ð2Þ 10 Hal ini diukur selama periode 4-tahun yang berakhir pada tanggal neraca tahunan perusahaan.. Meskipun ada berbagai ukuran kinerja fi rm digunakan dalam penelitian sebelumnya. Sampel tersebut kemudian dipecah menjadi komite risiko dan komite kompensasi subsampel. Yatim. return bulanan individu mengukur jumlah . Subramaniam et al. Hasil masalah renounceable ujinon-renounceable. dan beta saham yang rendah (beta kurang dari kesatuan) sebagai relatif tidak sensitif. 2007 . Kami memasukkan variabel dummy untuk setiap periode (untuk menyerap efek waktu) dan kemudian cluster dengan perusahaan. di mana keduanya diukur sebagai penyimpangan dari tingkat bebas risiko. bank. Kami juga menggunakan kembali pangsa pasar dalam tes ketahanan. Ada 236 pengamatan (126 fi rms) dengan komite risiko. Luo 2003 ). M. (2 ) EPS cenderung dipengaruhi oleh manajerial perilaku pengambilan risiko yang fi rm ini yang merupakan penekanan dari penelitian ini dan (3) itu adalah ukuran kinerja yang umum di antara semua perusahaan-perusahaan keuangan sehingga memungkinkan daya banding. NB Tao. The definisi fi de dari independen dan kontrol variabel individu dilaporkan dalam Tabel 1 . Metode 3. perusahaan sektor keuangan yang diteliti dalam penelitian ini karena mereka beroperasi di lingkungan berisiko dibandingkan dengan industri lainnya ( Pathan.2..1. 2009 ). 10 Hubungan antara risiko dan fi rm kinerja telah banyak diteliti oleh para peneliti di bidang manajemen bisnis.. penelitian ini menggunakan pendapatan fi rms' per saham (EPS) karena (1) risiko berdasarkan pendapatan digunakan dalam analisis dan EPS juga merefleksikan pendapatan dari fi rm. 2010 ). 2009 ). 2009. sehingga efek perusahaan dapat bervariasi baik secara spasial dan temporal. jika analisis hanya akan mencakup perusahaan-perusahaan yang memiliki kedua komite. Data arsip karakteristik tata kelola perusahaan fi rms' (termasuk karakteristik komite) adalah tangan yang dikumpulkan dari perusahaan laporan tahunan dari Connect4. Penelitian sebelumnya juga telah menggunakan ukuran ini kinerja keuangan di sektor finansial (misalnya Doucouliagos et al. Sebagai mengukur risiko alternatif. pemilihan sampel Sektor keuangan pada tahun 2008 terdiri dari rms 265 fi tercatat di Bursa Efek Australia ( ASX 2010 ). kesalahan standar berkerumun yang berisi karena mereka memperhitungkan ketergantungan residual ( Petersen. tanpa diasumsikan struktur parametrik kesalahan dalam kluster. ukuran utama kami risiko adalah beta. University of New South Wales.DEV).

Variabel independen Dalam rangka untuk berkomunikasi secara efektif dan menghindari masalah difusi tanggung jawab. Mirip dengan penelitian pemerintahan sebelumnya (misalnya Sun et al. . 2008.. NB Tao. Sun et al. 2007. M. atau real estate. 2002. DUAL 1 jika ada anggota yang melayani di kedua kompensasi dan komite risiko dan 0 sebaliknya istilah interaksi COMFAC BETA Interaksi COMFAC dan BETA COMSIZE BETA Interaksi COMSIZE dan BETA DUAL BETA Interaksi DUAL dan BETA variabel kontrol COMCEO variabel dummy sama dengan 1 jika CEO juga anggota dari kompensasi atau risiko komite LNEPS t Log natural dari pendapatan saat ini dilaporkan per saham sebelum item abnormal pada tahun t LNASSETS Log natural dari total aset fi rms' di juta dolar PENGARUH Rasio total kewajiban terhadap total aset BSIZE Total jumlah direksi di papan TAHUN variabel dummy untuk tahun 2006. Selain itu. Ukuran ini didasarkan pada proporsi direksi independen pada komite ( Anderson dan Bizjak. 2003. Xie et al. nilai-nilai kecil dalam analisis struktur faktor deteksi menunjukkan bahwa ukuran komite tidak muat baik dengan solusi faktor dan harus dikeluarkan dari analisis. tidak ada pedoman tersebut untuk komite risiko. Informasi ini diungkapkan baik dalam laporan tata kelola perusahaan atau laporan direktur dalam laporan tahunan perusahaan. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 89 Tabel 1 Definisi variabel. Pembenaran untuk komponen skor faktor berikut. ukuran komite adalah jumlah total anggota komite ( Hoitash dan Hoitash. Alasan untuk karakteristik komite yang menunjukkan praktek good governance mapan dalam literatur dan kami mengharapkan skor faktor yang harus positif terkait dengan risiko dan kinerja. Konsisten dengan penelitian sebelumnya. 2003 ) Kita mengukur aktivitas komite menggunakan frekuensi pertemuan ( CC / RCMEET) sebagai proxy. 0 jika tidak LNEPS t þ 1 ¼ b 0 þ b 1 COM FAC t þ b 2 COMSIZE t þ b 3 BETA t þ b 4 COM FAC t BETA t þ b 5 COMSIZE BETA t þ b 6 CEO COM t þ b 7 LNEPS t þ b 8 LNASSETS t þ b 9 PENGARUH t þ b 10 BSIZE t þ b 11 TAHUN t þ b 12 SEGMEN t þ e ð3Þ LNEPS t þ 1 ¼ b 0 þ b 1 DUAL þ t þ b 2 BETA t þ b 3 BETA DUAL t þ b 4 RCCEO t þ b 5 LNEPS t þ b 6 LNASSETS t þ b 7 PENGARUH t þ b 8 BSIZE t þ b 9 TAHUN t þ b 12 SEGMEN t þ e ð4Þ 3. 2009. panitia harus relatif kecil. Sementara ASX CGC merekomendasikan bahwa komite kompensasi harus memiliki minimal tiga anggota. Ada dua sekolah pemikiran berkaitan dengan ukuran yang optimal. demikian penambahan biaya komunikasi yang lebih miskin. difusi tanggung jawab dan pengambilan keputusan tidak efektif ( Yermack. 1996 ).2. Akibatnya. Menggunakan nilai faktor menarik karena ekstrak komponen yang umum bagi lima karakteristik komite. Kami tidak memprediksi arah untuk hubungan antara ukuran komite dan baik risiko atau kinerja karena bukti konklusif untuk baik asosiasi positif atau negatif. Kami mengecualikan ukuran komite ( COMSIZE) dari analisis faktor karena kebingungan teoritis dan empiris apakah komite besar atau kecil monitor yang lebih baik. 2009 ) Kita mengembangkan nilai faktor ( COMFAC) untuk RC dan komposisi CC menggunakan analisis komponen utama dari lima dari enam tindakan individu karakteristik komite. 2008 SEGMEN variabel dummy sama dengan 1 jika fi rm adalah bank. 2003a ). sebuah komite yang lebih besar dapat membawa lebih mendalam pengetahuan dan keterampilan yang beragam penting untuk memantau praktik risiko dan kompensasi.1. Vafeas. independensi komite ( CC / RCIND) dinilai sesuai dengan sesuai dengan ASX CGC (2007: 16) definisi dari direktur independen. ukuran komite tersebut kemungkinan berhubungan dengan kemampuannya untuk memantau risiko. terdiversifikasi keuangan. Ukuran meningkat.. Variabel Pengukuran variabel dependen BETA Risiko pasar adalah kemiringan koefisien tingkat ekuitas perusahaan pengembalian disesuaikan untuk perdagangan tipis LNEPS t + 1 Log alami melaporkan net pro fi t setelah pajak sebelum item yang abnormal dan kepentingan ekuitas kurang luar dan dividen preferensi dibagi dengan diencerkan jumlah tertimbang saham yang beredar selama tahun ditambah 1 Variabel independen karakteristik komite digunakan untuk menurunkan skor COMFAC untuk CC dan RC efficacy COMFAC analisis faktor komponen utama dari fi berikut lima komponen CC / RC IND Persentase direktur independen terhadap total direksi di komite CC / RCPRO Persentase direksi dengan profesional menyebutkan statusnya fi kasi terhadap total direksi di komite CC / RCSENIORIND Persentase direksi yang memiliki P 10 tahun layanan industri terhadap total direksi di komite CC / RCSENIORBoD 1 jika komite memiliki P 10 tahun layanan papan dan 0 sebaliknya CC / RCMEET Jumlah pertemuan komite mengadakan per tahun Kami menggunakan COM untuk menunjukkan baik risiko atau komite kompensasi dalam persamaan dan laporan CC atau variabel RC secara terpisah COMSIZE Jumlah direksi pada kompensasi atau risiko komite. asuransi. 2009 ).. Konsisten dengan penelitian sebelumnya ( Klein. REIT. Petra dan Dorata. Sebaliknya.

Rata-rata. dua dan tiga CC tidak pertemuan di tahun 2006. Rata-rata jumlah pertemuan CC selama 2006-2008 adalah 2. karakteristik fi rm. Chartered Accountant (CA) atau Chartered Financial Analyst (CFA)). Certi fi ed Berlatih Akuntan (BPA). melaporkan pendapatan per saham. 2009 ) Leverage ( PENGARUH) juga termasuk sebagai variabel kontrol karena merupakan penentu penting dari risiko perusahaan dari kebangkrutan dan akibatnya itu juga berhubungan dengan profitabilitas. Kami juga mengontrol tahun ( TAHUN) dan segmen sektor ( SEGMEN). 1983 ). Miller et al. Dengan informasi dalam yang lebih besar. Sebaliknya. Oleh karena itu. 11 Persentase di direktur independen pada CC adalah 75%. berarti mencetak gol untuk standar deviasi dari return bulanan ( STD. Meskipun adanya kompensasi dan risiko komite diharapkan menghasilkan peningkatan efektivitas dalam sistem secara keseluruhan pemerintahan ( ASX CGC 2007 ). Lama melayani direksi mungkin mahir pemantauan risiko karena pengalaman mereka yang lebih besar (misalnya. M. Vafeas. Ukuran perusahaan sering dimasukkan sebagai variabel kontrol dalam studi tata kelola perusahaan sebelumnya ( Devers dkk. CEO dapat membawa ke panitia tingkat keahlian yang mengurangi tingkat risiko dari perusahaan. Di sisi lain. masing-masing tahun 2007 dan 2008..26% tidak memiliki direktur independen pada CC. melakukan kegiatan seperti membangun kerajaan dan berlebihan atau tidak terkait diversifikasi ( Baysinger dan Hoskisson. 4. ukuran papan ( BSIZE) termasuk dalam model sebagai variabel kontrol karena ada kemungkinan besar bahwa papan yang lebih besar akan membentuk komite ( Subramaniam et al. Direksi dengan jabatan lagi di sektor finansial akan memiliki pengalaman yang unggul dalam menentukan selera risiko yang tepat bagi perusahaan. Studi ini mengukur koordinasi kompensasi dan resiko komite dengan menciptakan variabel dummy yang mengidentifikasi fi es apakah ada direksi yang memiliki tanggung jawab pada kedua komite ( DUAL).. 2008. Di mana CEO yang terlibat dalam CC. (2009) . menunjukkan tingkat tinggi risiko pasar yang dihadapi keuangan perusahaan-perusahaan pada periode 2006- 2008. Hanya 33% dari rms sampel fi memiliki berdiri sendiri RC dan hanya 26% memiliki kedua komite. Bebchuk dan Fried (2006) berpendapat bahwa direksi lama melayani cenderung menjadi berurat berakar dan karena itu mengejar tujuan-tujuan mereka sendiri. 12 Hasil dilaporkan menunjukkan bahwa 20. 90 .DEV) untuk sampel penuh 711 pengamatan adalah 10..2.60. 2009 ). Karakteristik komite kompensasi termasuk ukuran rata-rata 3. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 Regulator telah meminta lebih banyak ahli keuangan di papan menyusul krisis global keuangan baru-baru ini dan peningkatan insiden skandal akuntansi ( Guner et al. Dari 711 observasi. Keahlian profesional anggota komite individu ( CC / RCPRO) diukur dengan mengidentifikasi profesional kation fi menyebutkan statusnya dalam akuntansi atau fi nance (misalnya. 2009. Asumsi dasarnya adalah bahwa direksi dengan pemahaman yang lebih baik prinsip-prinsip keuangan dan standar akan lebih siap untuk ful fi l peran pemantauan mereka dari risiko menghindari perilaku. 2008 ). Direksi yang memiliki masa lebih lama di papan (10 tahun atau lebih) cenderung memiliki pengetahuan yang lebih besar dan pengalaman dalam kompensasi dan praktek manajemen risiko ( CC / RCSENIORBoD). Yatim. variabel kontrol Kami menggunakan tahun saat ini.2. Beta koefisien memiliki rata-rata 1. 2010 ) Dan penelitian di fi sektor keuangan nds fi hubungan negatif antara ukuran dewan dan risiko fi rm ( Pathan. keanggotaan CEO mengacu pada saat CEO adalah anggota dari CC atau RC ( COMCEO). Hoitash dan Hoitash (2009) mengukur interaksi antara kompensasi dan komite audit dengan mengidentifikasi jumlah anggota dewan yang melayani di kedua komite. komite ini semua memiliki lebih dari dua anggota. Pathan.. 13 Satu. Perusahaan finansial umumnya memilih untuk tidak membentuk komite tersebut.27. 1990 ). Kami melakukan transformasi log alami dari variabel EPS dan ukuran fi rm ( LNASSETS) untuk menormalkan residual. 28% anggota CC memiliki baik akuntansi dan / atau membiayai profesional menyebutkan statusnya fi kation. keterlibatan CEO di RC berarti bahwa CEO secara aktif terlibat dalam memantau tingkat risiko.96%) di mana CC memiliki kurang dari rekomendasi ASXCGC minimal tiga anggota. 2009 ). Pathan. mereka dapat menentukan kompensasi mereka sendiri dan mungkin mereka akan merancang kompensasi mereka untuk meraih keuntungan diri mereka sendiri. Sun et al.20. sedangkan ukuran fi rm berhubungan negatif dengan risiko fi rm ( Pathan. terlepas dari dampak pada risiko atau kinerja. karena mungkin memiliki dampak pada tingkat saat ini baik risiko atau kinerja ( LNEPS t). Kami juga mengukur keahlian komite berdasarkan pengalaman industri anggota. Demikian pula.91 13 dan 6% dari CEO duduk di komite dari sampel CC. 11 Ada dua CC yang hanya memiliki satu anggota.2% memiliki CC yang terdiri semata-mata dari direktur independen sementara hanya 1. NB Tao. 2003b ) dan karena mereka memiliki lebih besar fi rm-spesifik ibukota reputasi dipertaruhkan ( Fama dan Jensen. 2009. 2009 ). kita menggunakan proporsi direksi yang memiliki 10 atau lebih tahun pengalaman industri untuk mengukur keahlian komite ( CC / RCSENIORIND). 47% mengungkapkan keberadaan CC dalam laporan tahunan mereka. Langkah ini konsisten dengan Petra dan Dorata (2008) dan Sapp (2008) yang menguji hubungan antara keahlian komite dan kompensasi eksekutif. Hasil tabel 2 laporan statistik deskriptif untuk variabel yang terkait dengan risiko. kinerja rm fi dan kompensasi dan komite risiko.. segmen yang berbeda dapat dikenakan peraturan yang berbeda dan karena itu mungkin tidak menjadi kelompok yang homogen untuk menguji hipotesis. Sebagai peningkatan ukuran fi rm cenderung mengarah pada kinerja yang lebih besar. Ada 71 kasus (9. menunjukkan variabilitas yang besar pengembalian untuk keuangan perusahaan-perusahaan. Yang mengarah ke peningkatan tingkat risiko. 3. CEO dapat termotivasi untuk bertindak oportunis. Langkah ini konsisten dengan Sun et al. Konsisten dengan penelitian sebelumnya (misalnya. 12 Dua puluh dua persen dari sampel memiliki setidaknya satu direktur dengan 10 atau lebih tahun pengalaman papan dan 73% dari CC yang memiliki anggota dengan layanan industri setidaknya 10 tahun. 2002.

3 % ofsample 1.50% 2 0.7 0.15% 24.75% 28.6 4 3 0.7091.210 rata-rata 23.2122.63 0.3300% 100%75% 3 8.3300% 74% 75% 4 3 0.9818.62 35.81% 2.40% 24.8012.27429. BSIZE: thetotalnumberofdirectorsonboard.25 0% 67% 75% 3 6.65% 72.6 % ofsample 2.8 47.19 0. CC / RCIND: percentageofindependentdirectorstototaldirectorsonthecommittee.9237.45 30. CCEXT / RCEXT: dummyvariableequals1ifthe fi rmhasa CC / RC.81659.47% 1. 0 sebaliknya.58% 24.89 rata-rata 23.dev.8700.370159 pengamatan 5 13.958 22.97 3.9 0.70% Std.2860.992.38% 75.44% 26.48% 5.915 Std.74 0.61% 5.1 4. COMCEO: dummyvariableequals1ift 1 1 1 1 1 coding 0.9378.8 7.4960.509 28.191 3.27% 68.763 78.65% 0.2809.3300% 75% 81.44 0.33322.45% 2.28828.840 Std.442 coding 0.05% 28.3551.24323.6571.4482.266578.603 4.40 191 pengamatan 5 2. 26 3.36012.45% 81.4 37.94558.1 5.7%0.26424.272 4.4 3.715 3.6 5 0.46510.255 Berarti 2006 ( N = 219) 49 6 60 12 98 0.35% 3. AKTIVA: fi rms'totalassetsinmilliondollars. 1 1 1 1 1 coding 0.1231.25926.8%79. PENGARUH: theratiooftotalliabilitiestototalassets.46 174 pengamatan 5 14.3 4.02766.168 % ofsample 2.2 2.6 2.8590.68% Std.55% 30. CC / RCSENIORIND: percentageof directorswith P 10yearsindustryservicesdividedbytotaldi .30415.65% 81.03% 68.325 1.19 10.10% 77. 1 1 1 1 1 5.464 Berarti 2008 ( N = 248) 58 11 94 18 121 0.26422.29412.76% 0.165 24.44812.9168.30725.9970.31930.18% 3.25019.38 0.4%72.85 0.44% 3.02% 25.4291.1311.08582.36667.dev.9 1.55 10.05% 73.75% 0.dev.86% 3.74% 28.2 48.583 % ofsample 2.25 0% 67% 75% 3 7.10% 28. 22.18% 1.2 33.484 25.77% 1.0740.27723.0 4 0.102 Berarti 2007 ( N = 244) 58 8 82 12 118 0. STD.16% 5.722 1.360 1.3300% 100%100%3 2 0.0110.6 1. COMSIZE: numberofdirectorsonthecommittee.7 27.40551.DEV: totalrisk.72110.40 2.02% 2.dev.3890.44% 26% 0.14 11.820 rata-rata marketrisk.5 33 6 47 0.595 0.02171.50% 79.049 28.4 44.

9%).260 chi 2 161.4%) dan perusahaan keuangan fi kasi fi 379 diversi (53.165 (0. Hasil yang dilaporkan dalam tabel 3 b dari regresi probit menunjukkan hubungan positif antara keberadaan komite (RC dan CC) dan ukuran fi rm.69) dihilangkan REIT 0.208 ( 2.6 11 4. 32% anggota RC secara profesional menyebutkan statusnya fi ed di bidang akuntansi dan / atau fi nance.08) *** 0.4 45 20. BSIZE.5 45 18. 17 Sampel keuangan perusahaan memiliki. Sampel terdiri dari 711 fi rms: 24 perusahaan asuransi (3.13) 25.594 ( 0. rata-rata.3 11 4.51) 5.9 34 13. 16 Hanya 3. Lebih dari 75% anggota RC memiliki lebih dari 10 tahun pelayanan industri dan 13% memiliki anggota yang lama melayani ( P 10 tahun layanan board).1 16 7.072 (1. NB Tao.022 ( 3.01) Pseudo R 2 0. EPS t memiliki rata-rata 25.104 (3.140 (0.169 (4.01) DIVERSIFIKASI 0. ** p < 0.01) PERUMAHAN 0.84) ** BSIZE 0.7 140 57. 2009 ) Tes pertama kami adalah untuk menentukan karakteristik keuangan perusahaan-perusahaan dengan komite tersebut.03) BETA 0.50% dari pengamatan RC melaporkan bahwa CEO adalah pada RC. 26% memiliki anggota yang melayani di kedua komite. Menariknya.055 juta dan leverage dari 0. CCEXT = variabel dummy 1 jika komite risiko atau kompensasi ada.5 15 6. 17 Hanya satu papan memiliki kurang dari rekomendasi ASXCGC minimal tiga direktur di papan tulis.163 (4. BETA: risiko pasar. sementara kurang dari 1% tidak memiliki direktur independen di RC (dilaporkan).239 (0.55.51) *** 0. ukuran papan berkisar antara 2 dan 13members dengan rata-rata 5. RESIT. Leverage adalah tidak secara signifikan terkait dengan keberadaan komite. ukuran papan dan tingkat risiko ( BETA).041 ( 0.4 128 51. tidak ada perbedaan fi kan jelas atau signifikan dalam karakteristik keuangan perusahaan-perusahaan selama periode 2006-2008. 0 sebaliknya.61. 120 fi rms real estate (16.505 (0.63) 4.2 111 50.8 REIT 145 20.75 per tahun. Rata-rata jumlah pertemuan RC adalah 4. Sehubungan dengan karakteristik komite risiko.6 Total 711 100% 219 100% 244 100% 248 100% (B) RCEXT z CCEXT z DUALEXT z Konstan 7. M.4 10 4.49) 2.5 55 22.36) *** 0.545 ( 1.124 (4.703 ( 0.4 Bank 43 6.171 ( 1.224 (3. 14 Anggota RC adalah direktur terutama independen (80%) 15 .04) *** LNASSETS 0.08) 0.42) LNEPSt 0. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 tabel 3 (A) Rincian dari sampel.113 (1.715 ( 0. Hasil ini menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan dengan risiko yang lebih melekat membentuk komite ini untuk memantau dan mengelola risiko lebih dekat. Sektor industri nance fi tidak secara signifikan terkait dengan membentuk CC atau RC. 16 Salah satu RC tidak pertemuan pada tahun 2006 dan satu lagi tidak pertemuan di 2008. 14 Ada tiga RC yang hanya memiliki satu anggota.38) ** TAHUN iya nih iya nih iya nih BANK 0. 92 .19 160.133 (3. Data regresi-tidak seimbang (b) Probit.2%).6 4 1. kinerja ( LNEPS t) positif dan signifikan terkait dengan adanya CC. 43 bank (6. (Sebuah) semua tahun 2006 2007 2008 pengamatan % pengamatan % pengamatan % pengamatan % Asuransi 24 3.565 ( 0.64) *** 12.4%).80) *** 0.273 (2. realestate: variabel dummy untuk segmen.55% memiliki RC sepenuhnya independen (yaitu.113 (4.1%). 0 sebaliknya.48. Rata-rata.9 37 16.681 ( 0.20) 0.80) *** 0..179 0.29) 0.41) 0.291 ( 0. keanggotaan rata-rata 3.05.56) 5. BANK.163 0.118 (2. PENGARUH: rasio total kewajiban terhadap total aset.28) *** 0. total aset $ 11. 145 trust real estate investasi (20.325 ( 0.817 ( 0. *** p < 0. semua anggota adalah direktur independen).09 *** N 711 711 185 RCEXT.60) 4.01. TAHUN: variabel dummy untuk tahun. Konsisten dengan penelitian sebelumnya (misalnya.487 ( 0.1 Terdiversifikasi keuangan 379 53.0 Perumahan 120 16.01) ASURANSI 1. 16.79 *** 34.341 (0. BSIZE: total jumlah direksi di papan.9 49 19.80) * PENGARUH 0.24) *** 3. LNASSETS: log natural dari total aset fi rms' di juta dollar. Secara keseluruhan.54.52) 3. Subramaniam et al.040 ( 1. * p < 0. LNEPSt: melaporkan pendapatan saat ini per saham sebelum item abnormal pada tahun t.17) 0. Statistik deskriptif karakteristik fi rm untransformed dan variabel kinerja fi rm ( EPS t. DUALEXT = variabel dummy 1 jika kedua risiko dan komite kompensasi ada. ASET dan PENGARUH) juga disajikan dalam tabel 2 . Kedua perusahaan-perusahaan tidak termasuk dalam kelompok enam perusahaan-perusahaan yang hanya memiliki satu anggota di RC. 15 Dari 236 observasi.10.539 ( 0. ada peningkatan bertahap dalam pembentukan panitia selama 3 tahun. tabel 3 a dan b melaporkan rincian sampel oleh industri selama tiga tahun.13) 0. Dari 185 observasi yang memiliki kedua RC dan CC. DIVERSIFIKASI.

Model menunjukkan risiko ( BETA) adalah negatif dan secara signifikan terkait dengan kinerja fi rm ( LNEPS t) yang menunjukkan bahwa pengambilan risiko yang berlebihan dikaitkan dengan kinerja rm fi yang lebih rendah.674 Proporsi direksi komite dengan akuntansi dan / atau membiayai menyebutkan statusnya fi kasi 0. Sementara pengujian hipotesis.509 1. Namun.284 *** Proporsi direksi komite dengan 10 atau lebih tahun pengalaman di industri finansial 0.716 Proporsi direksi komite dengan 10 atau lebih tahun pengalaman di papan 0.153 49. asosiasi positif tidak menunjukkan tingkat risiko yang berlebihan atau nilai meningkat.466 *** 0.020 70.578 Komite frekuensi pertemuan 0. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 93 tabel 4 analisis faktor umum dari langkah-langkah komite efficacy ( N = 337 perusahaan-perusahaan dengan CC. Kami juga mendapati sebuah asosiasi fi kan sedikit signifikan antara karakteristik RC dan BETA ( B = 0.236 0. kami menemukan bahwa banyak 2008 perusahaan-perusahaan yang delisting pada tahun 2009. Namun. Seperti asosiasi terbuka untuk kritik dari endogenitas variabel karena komposisi komite dapat mempengaruhi kinerja rm fi dan kinerja rm fi dapat. 4. sehingga mendukung H1a.003.15). z = 2. analisis faktor umum untuk komite efficacy Hasil analisis faktor disajikan dalam tabel 4 .649 Komite frekuensi pertemuan 0. Interaksi antara keanggotaan ganda dan risiko adalah positif dan secara signifikan terkait dengan kinerja ( B = 0.000 CC RC Panel C: Korelasi antara faktor umum dan lima komite tindakan keampuhan ef fi skor faktor 1 1 independensi komite 0.704 Proporsi komite dengan 10 atau lebih tahun pengalaman di industri finansial 0. CC RC Panel A: communalities Perkiraan lima langkah komite efficacy independensi komite 0. * p < 0.257 *** Komite frekuensi pertemuan 0. sehingga gagal untuk mendukung H2. pada gilirannya. pengambilan risiko yang berlebihan meningkatkan kemungkinan kegagalan.877 *** p < 0.2. Artinya. Kami mengontrol potensi endogeneity dengan menggunakan variabel instrumental yang terkait dengan komposisi komite tetapi tidak terkait dengan kinerja di tahun t + 1 dan menjalankan regresi 2SLS.669 *** 0.235.119 0.450 Proporsi komite dengan akuntansi dan / atau membiayai menyebutkan statusnya fi kasi 0.560 0. z = 1. kami berlari tes menggunakan 2006 dan 2007 pengamatan (tidak dilaporkan di sini).616 Proporsi komite dengan 10 atau lebih tahun pengalaman di industri keuangan 1. Dengan kata lain. z = 2.05. Panel A menunjukkan perkiraan communalities untuk masing-masing fi ve Komite ef langkah-langkah fi keampuhan. Hasil untuk pengujian H3 Sebuah dan H3 b dilaporkan dalam tabel 6 .621 100. kita mengandaikan bahwa hubungan positif antara risiko dan kinerja tergantung pada komposisi komite.660 0. N = 236 perusahaan-perusahaan dengan RC).003 0. Dalam makalah ini kami tidak mengandaikan hubungan dasar antara komposisi komite dan kinerja perusahaan.856 87. Akibatnya. NB Tao. Instrumental variabel- .338 *** Proporsi direksi komite dengan akuntansi dan / atau membiayai menyebutkan statusnya fi kasi 0. kita menemukan hubungan negatif antara risiko dan kinerja berhubungan dengan meningkatkan ukuran dari CC ( B = 0.756 *** 0.087 0. komposisi komite moderat hubungan negatif antara risiko berlebihan dan kinerja.229. Kami gagal untuk fi nd bahwa hubungan positif antara risiko dan kinerja tergantung pada karakteristik dari RC atau CC.458 1.61). H3 mendukung b. Hasil regresi GLS Hasil pengujian H1 dilaporkan dalam tabel 5 .448 0.1. 4.84).116 * Proporsi direksi komite dengan 10 atau lebih tahun pengalaman di papan 0. Panel C menyajikan korelasi antara faktor umum dan fi ve tindakan dari komite efficacy. *** p < 0. M.381 27.01.325 26.68) dengan demikian menolak H1b.780 Komponen eigen Jumlah CC Kumulatif% CC Jumlah RC Kumulatif% RC Panel B: Nilai Eigen dari matriks korelasi mengurangi langkah-langkah keampuhan komite ef fi independensi komite 1.122 50. Panel B menyajikan nilai eigen dari matriks korelasi berkurang dari fi ve langkah-langkah fi keampuhan ef panitia. Hasil keanggotaan ganda secara statistik dan ekonomi lebih signifikan. Hasil menunjukkan hubungan fi kan positif dan signifikan antara CC karakteristik dan risiko ( B = 0.694 100.994 69. mempengaruhi keberadaan komite.011.10.833 86. z = 2. Sebaliknya. Hipotesis 2 berpendapat bahwa keanggotaan ganda direksi pada kompensasi dan komite risiko berhubungan negatif dengan risiko sebagai keanggotaan ganda kemungkinan untuk memastikan kurang pengambilan risiko yang berlebihan karena komunikasi antara RC dan CC. komponen yang diekstraksi menjelaskan hampir 50% dari variabilitas dalam fi asli lima variabel.052 Proporsi komite dengan 10 atau lebih tahun pengalaman di papan 0.577 1. hasilnya negatif tetapi tidak signifikan.575 0.000 0.

705 ( 0.163 ( 1. 2011 18 yang fi nd bahwa pembatasan komite kemerdekaan perilaku risktaking berlebihan dan meningkatkan kinerja rm fi terutama selama periode krisis (2007-2008).41.858 (1.31 masing-masing).177 Wald chi 42. Subramaniam et al. kami menguji apakah keberadaan RC. BSIZE: total jumlah direksi di papan.139 (1.235 (1.41 dan B = 0. *** p < 0.85 masing-masing). kami temukan bahwa interaksi COMFAC (RC) dan COMFAC (CC) dengan BETA berhubungan negatif dengan kinerja ( B = 0.057. ables yang mundur terhadap keberadaan dan komposisi komite dalam tahap pertama adalah: KEWAJIBAN t ( kewajiban total). Jepang. RESIT.31) *** 41.34) 0.. dan STD.150 0.53) *** ASURANSI ? dihilangkan dihilangkan dihilangkan REIT ? 0. CFOT 1 (arus kas dari operasi pada tahun sebelumnya). BSIZE t. Ruigrok et al. Piot.267 (0.DEVt 1 (risiko total pada tahun sebelumnya). kompensasi. jika analisis hanya mencakup perusahaan-perusahaan dengan baik komite dan mengurangi sampel untuk 146 pengamatan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa keberadaan RC dan CC yang positif dan secara signifikan terkait dengan kinerja fi rm ( B = 0. atau ganda mem- keanggotaannya berhubungan dengan kinerja fi rm sementara mengontrol endogeneity.05.12) COMSIZE (RC) ? 0. Carson.423 ( 0.61) *** COMFAC (RC) 0.114 ( 3. DUAL: 1 jika ada anggota yang melayani di CC dan RC dan 0 sebaliknya. Hasil ini konflik dengan Yeh et al.87) BSIZE + 0. NB Tao. z = 5. Italia.68) * 0. Selanjutnya. Beralih perhatian kita pada istilah interaksi.83) *** 5..05) 0.05 (2. M. bertentangan dengan prediksi kami.088 ( 1. LNASSETS: log natural dari total aset fi rms' di juta dollar.806 (3.33) 0. 1990.18) *** 5. z = 4.. z = 4.076.34 (3. Pertama. B = 0. 2009.146 ( 1.81) *** COMFAC (CC) + 0. .49 *** 61.01.84) 1.326 (0.68) * COMSIZE (CC) ? 0. diversifikasi. 94 z Statistik dalam tanda kurung. dan Amerika Serikat pada tahun-tahun 2005-2008. memiliki industri dan pengalaman papan. Hasil regresi 2SLS dilaporkan dalam tabel 7 .10.085 (1.89) 0.. CC. Jerman.800 ( 2.16) 0.34 *** N 336 235 185 perusahaan 157 126 96 BETA: risiko pasar.27) PENGARUH + 0.13 masing-masing). COMFAC: skor faktor untuk karakteristik komite.664 ( 2. Kami menggunakan variabel tersebut sebagai penelitian menunjukkan bahwa faktor-faktor ini terkait dengan perusahaan-perusahaan mendirikan komite ( Bradbury. z = 1. BANK.299 (0.87) 0.184 (0. adalah profesional menyebutkan statusnya fi kasi dan sering bertemu.57). 2007 ).61) LNEPS t + 6.130 (1. risiko dan nominasi) kemandirian dan kinerja dari 20 lembaga keuangan terbesar dari Australia.19) ** 0.86) *** DIVERSIFIKASI ? 0. Selanjutnya kita menguji hipotesis dengan menggunakan metode 2SLS untuk mengendalikan potensi endogeneity.40) 0. dengan menggunakan variabel waktu satu lag ( KEWAJIBAN t dan BSIZE t) dan variabel jangka waktu dua lag (C fOT 1 dan STD. (2011) menyelidiki hubungan antara komite (audit. Kanada.66 *** 146. Ukuran dari komite tidak terkait dengan kinerja atau moderasi hubungan antara risiko dan kinerja. 18 Yeh et al. 2002.08) *** 39.84) *** R2 0. COMCEO: variabel dummy sama dengan 1 jika CEO juga merupakan anggota dari CC (RC).090 (0.011 ( 0. Yatim. Model dijalankan secara terpisah untuk masing-masing komite.185 (3.64) TAHUN ? iya nih iya nih iya nih BANK ? 0. Hasil yang dilaporkan dalam tabel 7 menunjukkan yang signifikan dan hubungan positif antara karakteristik komite ( COMFAC (RC) dan COMFAC (CC)) dan kinerja ( B = 0.229 (2.50 (3.016.26) 0.121 (1.073 ( 1.052. * p < 0.34) COMCEO (RC) ? 0.327 (1. ** p < 0.79) variabel kontrol COMCEO (CC) ? 0.077 (0.62) *** LNASSETS + 0.827 (2.991 ( 1. variabel komite Diprediksi Kompensasi Risiko rangkap Tanda B z B z B z Konstan ? 42.111 (1. 2006. 2004. realestate: variabel dummy untuk segmen.03) 1.199 0.28) DUAL 0.10 dan B = 0.DEVt 1) berarti variabel instrumental tampaknya tidak akan berhubungan dengan variabel utama kinerja ( LNEPSt + 1) dan selanjutnya mengurangi tingkat endogeneity ( Doucouliagos et al.43) 0.305 (0.949 (2. Hasil ini menunjukkan bahwa kinerja fi rm meningkat ketika risiko dan kompensasi komite terdiri dari anggota yang independen dari manajemen.167 (2.042. z = 3. z = 2. 2010 ). z = 2. Inggris. TAHUN: variabel dummy untuk tahun.73) ** PERUMAHAN ? 0.017.042. Perancis.81) 0. LNEPSt: melaporkan pendapatan saat ini per saham sebelum item abnormal pada tahun t. Namun hubungan positif antara keberadaan keanggotaan ganda dan kinerja fi rm tidak signifikan ( B = 0. COMSIZE: jumlah direksi di komite. PENGARUH: rasio total kewajiban terhadap total aset. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 tabel 5 Acak efek GLS regresi dengan klaster kuat kesalahan variabel dependen: risiko pasar (BETA).36) 0.

.001 (0.005 ( 0.07) COMFAC (RC) 0. Itu 18 Yeh et al. M. (2011) menyelidiki hubungan antara komite (audit. COMSIZE: jumlah direksi di komite. COMFAC BETA: skor faktor untuk karakteristik komite BETA.002 ( 0.004 (1.39). *** p < 0. khususnya di periode menjelang krisis keuangan global 2008.04) 0. Ancaman kerugian di masa depan karena berisiko tinggi dan ketidakpastian membenarkan es mengambil langkah-langkah tambahan yang mengontrol pengambilan risiko yang berlebihan.58) 0.56 (25.34) dihilangkan 0.05.009 ( 1.405 0. kami menguji endogeneity di regresi diperkirakan dengan variabel instrumental dan melaporkan hasil dua tes di tabel 8 .002 ( 0.000 ( 0. PENGARUH: rasio total kewajiban terhadap total aset.005 ( 0.002 (0.12 *** 273.84) *** COMFAC BETA (RC) + 0.003 (0.87) *** COMFAC BETA (CC) + 0.234 (5. ** p < 0.12) ASURANSI ? 0.00 *** N 612 289 190 146 perusahaan 267 130 103 76 LNEPSt + 1: melaporkan net pro fi t setelah pajak sebelum item abnormal selama tahun ditambah 1.98 *** 196.001 (0.001 (0. Italia.008 ( 5. kerjasama antara kompensasi dan komite risiko ini menguntungkan bagi keuangan perusahaan-perusahaan (dalam hal meningkatkan kinerja rm fi).000 (0.003 (0.189 (6.64) *** 0.009 (2. BSIZE: total jumlah direksi di papan.003 ( 1.07) 0.75) 0. Hasil ini juga menunjukkan bahwa meskipun pemisahan komite dapat membantu komite individu untuk fokus pada spesifik tugas fi c mereka.65) PENGARUH 0.011 (2.08) 0.81 (37.000 ( 0.007 ( 4.002 (1.003 (0. * p < 0.003 ( 2.66) BSIZE ? 0.000 (0.01. BETA: risiko pasar. BETA secara konsisten negatif dan terutama secara signifikan terkait dengan kinerja fi rm menunjukkan bahwa peningkatan tingkat risiko meningkatkan kemungkinan kegagalan.60 Wald chi 554.783 (36.000 ( 0.002 (0.000 ( 0.95) 6.001 ( 1.28) 0. RESIT.10. BETA DUAL: keanggotaan komite ganda BETA.38) BETA 0.93) *** COMFAC (CC) + 0.89) *** 6. risiko dan nominasi) kemandirian dan kinerja dari 20 lembaga keuangan terbesar dari Australia.010 ( 4. diversifikasi. Akhirnya.14) *** 0. dan 0 sebaliknya.224 (5. Jerman.45) 0.508 (22. NB Tao.003 (1. Dugaan dari hasil ini adalah bahwa keuangan perusahaan dengan risiko sistematis tinggi dan informasi akibatnya lebih besar asimetri perlu mengkoordinasikan informasi dan keputusan yang dibuat oleh dua komite. BANK.49) COMSIZE (RC) ? 0. dan Amerika Serikat pada tahun-tahun 2005-2008.58) dihilangkan DIVERSIFIKASI ? 0.81) * 0.000 ( 0.92 *** 111.004 ( 0.67) DUAL BETA + 0.33) 0. Ketika ada direksi dengan tanggung jawab di kedua komite mereka mampu mengawasi hubungan antara tingkat risiko fi rm dan insentif pengambilan resiko dari paket kompensasi.02) 0. kompensasi.055.506 0. Kami temukan bahwa interaksi DUAL dengan BETA berhubungan positif dengan kinerja ( B = 0. Inggris.89) *** LNASSETS + 0.24) R2 0.004 ( 1.008 ( 6.04) *** 0. Hasil di tabel 7 menunjukkan hubungan positif antara risiko dan kinerja untuk perusahaan-perusahaan dengan direksi yang memiliki keanggotaan ganda pada komite risiko dan kompensasi.76) * 0.44) 0.74) *** 6. (2012) yang fi nd bahwa perusahaan dengan tumpang tindih anggota komite pada audit dan kompensasi komite berhubungan dengan manajemen laba yang lebih rendah.45) 0.78) *** 0.006 ( 0.63) COMSIZE BETA (RC) 0.190 (7. Demikian.67) 0.93) *** 0.004 (0. Variabel komite Diprediksi efek utama Kompensasi Risiko rangkap Tanda B z B z B z B z Konstan ? 6.46) COMSIZE BETA (CC) ? 0.44) *** dihilangkan dihilangkan dihilangkan REIT ? 0.534 0. COMFAC: skor faktor untuk karakteristik komite.94) 0. COMSIZE BETA: ukuran komite BETA.008 ( 0.013 ( 2.76) LNEPSt + 0.47) DUAL 0.36) ** 0. LNASSETS: log natural dari total aset fi rms' di juta dollar.31) BANK ? 0.11) COMSIZE (CC) ? 0.10) 0.53) 0. Hasil ini melengkapi penelitian oleh Laux dan Laux (2009) dan penelitian terbaru oleh Chandar et al.001 (0. PERUMAHAN: variabel dummy untuk segmen. Jepang.001 ( 0. z = 3.000 ( 0. COMCEO: variabel dummy sama dengan 1 jika CEO juga merupakan anggota dari CC (RC).000 (0 0.001 (0.005 (0. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 95 tabel 6 Acak efek GLS regresi dengan klaster kuat kesalahan variabel dependen: kinerja (LNEPSt + 1).15) ** variabel kontrol COMCEO (CC) ? 0. z Statistik dalam tanda kurung. Kanada. LNEPSt: melaporkan pendapatan saat ini per saham sebelum item abnormal pada tahun t. Kami juga berlari regresi 2SLS dengan kelompok pada fi rm dan hasilnya tetap substansial tidak berubah. Perancis.19) 0.85) *** 0.15) PERUMAHAN ? 0. DUAL: 1 jika ada anggota yang melayani di CC dan RC.97) COMCEO (RC) ? 0.

M.42) ( 0. DUAL.001 0. COMFAC BETA: skor faktor untuk karakteristik komite BETA.05.001 0.003 0.77) COMFACTOR (RC) 0. *** p < 0.114 8. variabel komite Kompensasi Risiko rangkap Kompensasi Risiko rangkap Konstan 8.65) (0.016 ( 2.017 ( 3.27) (3.138 8.43) ** COMFAC (CC) 0.001 0.001 (0. hipotesis nol ditolak. tidak ada perbedaan dalam perkiraan OLS dan 2SLS.41) ** COMSIZE (RC) 0. dan menghitung tingkat variasi antara OLS dan 2SLS koe koefisien fi.96 NB Tao.001 0. z Statistik dalam tanda kurung.003 0.15) COMFAC BETA (CC) 0.003 0.60) DUAL BETA 0. COMFAC (RC) dan DUAL).10.008 0.001 0.01.145 8. LNASSETS: log natural dari total aset fi rms' di juta dollar.042 (4.02) (0.04 ** 40.41) N 612 612 146 289 190 146 Wald Chi2 44. RC / CCEXT: variabel dummy sama dengan 1 jika perusahaan memiliki RC / CC.80 *** LNEPSt + 1: melaporkan net pro fi t setelah pajak sebelum item abnormal selama tahun ditambah 1. BETA DUAL: keanggotaan komite ganda BETA. DUAL: 1 jika ada anggota yang melayani di CC dan RC.005 masing-masing) menunjukkan bahwa dua set estimasi berbeda.001 (0.001 0. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 tabel 7 variabel instrumental (2SLS) regresi: variabel dependen: kinerja ( LNEPS t + 1).52) ( 0. PENGARUH: rasio total kewajiban terhadap total aset. dan 0 sebaliknya. dan 0 sebaliknya.001 ( 0. Hipotesis nol bahwa tidak ada endogenitas dalam persamaan. The signi W-H dan DWH tes fi kan ( p = 0.57) ( 2.040 F ( 3126) p = 0.005 0. 057 (4. PERTUMBUHAN: Harga untuk nilai buku dihitung sebagai harga penutupan saham pada hari terakhir tahun keuangan perusahaan dibagi dengan ekuitas pemegang saham per saham.129 8.001 0.26) ( 0. Tes memperkirakan parameter model dalam biasa least square (OLS) dan twostage persegi kerangka kerja (2SLS) setidaknya.91) (0.84 *** 42.03) *** ( 3. Akibatnya.000 0.002 0.005 0.50) (0.000 8.061 ( 4.04 *** 37. Kita dapat menyimpulkan ini sebagai 2SLS perkiraan secara signifikan berbeda dari perkiraan OLS.010 0.01) *** PENGARUH 0.009 Durbin-Wu-Hausman uji chi-sq: 12.91 *** 27.003 0.055 (3.31) *** COMSIZE (CC) 0. * p < 0.005 0. 076 (5.052 (2. COMSIZE BETA: ukuran komite BETA.64) ( 0.116 (440) *** (472) *** (216) *** (283) *** (208) *** (216) *** CCEXT 0. BETA: risiko pasar.39) *** BETA 0.68) * ( 1.84) *** LNASSETS 0. COMCEO: variabel dummy sama dengan 1 jika CEO juga merupakan anggota dari CC (RC).47) COMFAC BETA (RC) 0.37) (4.813 Chi-sq (3) p = 0.16) ( 0. dan instrumen telah dikoreksi untuk itu.15) *** ( 1. yaitu.57) ( 0.042 0.002 ( 1.49) *** (0.64 *** 53.59) *** ( 4.003 0. COMFAC: skor faktor untuk karakteristik komite. . yaitu.57) *** ( 1.004 ( 2.49) PERTUMBUHAN 0.009 dan p = 0. endogeneity hadir dalam perkiraan OLS.41) ** COMSIZE BETA (CC) 0. ** p < 0.10) *** DUAL 0. COMSIZE: jumlah direksi di komite.060 (1.003 ( 0. tabel 8 Tes endogeneity dari: COMFAC (CC / RC). H0 Regressors adalah eksogen Wu-Hausman F uji: 4.25) ( 1.35) ( 3.85) *** COMSIZE BETA (RC) 0.005 Durbin-Wu-Hausman (DWH) tes dan Wu-Hausman (W-H) uji statistik hipotesis nol pada regressors ( COMFAC (CC).13) *** RCEXT 0.000 0.001 (0.

Melbourne. karakteristik CC individu signifikan sedangkan karakteristik RC individu tidak signifikan. Vallelado. Tom Smith dan peserta pada konferensi AFAANZ Darwin 2011 dan Pasar Keuangan 2012 dan konferensi Corporate Governance. ketentuan-ketentuan tertentu berurusan dengan persyaratan independensi bagi auditor sesuai dengan yang di Korporasi Act 2001. Hasil tetap konsisten dengan hasil Beta. memiliki industri dan pengalaman papan. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 97 4.. jurnal Perbankan & Keuangan 27 (7). uji ketahanan Untuk memastikan validitas hasil yang menjalankan model 1-4 menggunakan standar deviasi dari return (STD. Lampiran A. Ketua Dewan harus menjadi direktur independen. editor. Penelitian ini adalah yang pertama untuk menguji hubungan antara kontrol tata kelola perusahaan (yaitu. Struktur Dewan dan Penentu mereka di Industri Perbankan. Kinerja Perusahaan. 2009. Dalam konteks teori keagenan. studi empiris ini perusahaan-perusahaan Australia di sektor finansial selama periode 2006-2008 memberikan beberapa bukti tentang pentingnya komite dalam mengelola risiko untuk meningkatkan kinerja rm fi. E.au >. Kesimpulan Studi ini menyediakan beberapa pencahayaan terhadap pentingnya mekanisme tata kelola perusahaan serta manajemen risiko di perusahaan keuangan Australia. Lynn Gallagher. Sebuah Komite Remunerasi Dewan harus ditetapkan.com. Lebih penting lagi. 2570-2580 .au/research/pdf/ fi nancial_sector_factsheet. Sektor Keuangan Pro fi le. Gul. Hasil ini konsisten dengan hasil skor faktor. 5. JM. AD.pdf > (Diperoleh 23. Federal Reserve Bank of NY Staf Laporan No.. < http://www. Australia Keamanan Exchange.01. 2010. Prudential Standard APS 510 tentang Pemerintahan. Dewan harus memiliki kebijakan tentang pembaharuan dan prosedur Dewan untuk menilai kinerja Dewan. Dewan harus memiliki Kebijakan Remunerasi yang sejalan remunerasi dan manajemen risiko.asx. seperti komite dewan. Mehran. M. < http://www. 330. 2006. implikasi praktis dari penelitian ini meliputi demonstrasi manfaat dari koordinasi fungsi komite monitoring. A.. Bizjak. 2008.apra. penelitian ini fi nds bahwa ketika anggota komite melayani di kedua komite risiko dan komite kompensasi tingkat fi rm ini eksposur risiko dipantau lebih dekat sehingga ada hubungan positif dengan risiko dan kinerja. Anderson.. 2009. Penilaian dampak Sarbanes-Oxley: bukti dari pengungkapan dan pemerintahan dalam industri jasa finansial. Lampiran Prudential Standard APS 510 tentang Pemerintahan Persyaratan kunci dari Standar Prudential ini meliputi: Spesifik persyaratan fi c sehubungan dengan ukuran Dewan dan komposisi. Hasil ini menunjukkan bahwa koordinasi dan komunikasi masalah yang diatasi ketika tanggung jawab anggota komite melampaui tugas. 1976 ). Journal of Banking & Finance 30 (3). ada insentif bagi perusahaan untuk membangun kontrol tata kelola perusahaan. Australia Peraturan Prudential Authority. 2008. Seperti disebutkan sebelumnya. Referensi Adams.3. 989-1006 . Akhigbe. 2003. H. keanggotaan komite ganda memiliki resiko positif dan hasil kinerja yang dapat mengurangi kecenderungan beberapa komite kompensasi untuk merancang paket kompensasi yang secara tidak sengaja menyebabkan pengambilan risiko yang berlebihan dan kinerja yang buruk.DEV) diukur sebagai standar deviasi dari tingkat pengembalian ekuitas bagi perusahaan dan dinyatakan sebagai tingkat pengembalian per bulan dihitung dari tingkat ekuitas (terus menerus diperparah) pengembalian ekuitas perusahaan. . karena ketidakmampuan pemegang saham untuk langsung memantau tindakan manajerial ( Jensen dan Meckling. Ucapan Terima Kasih Kami ingin mengakui komentar dan saran dari resensi anonim. asuransi umum: GPS 510 tentang Pemerintahan. 1323-1348 . adalah profesional menyebutkan statusnya fi kasi dan sering bertemu. NB Tao. R. Journal of Banking & Finance 32. Pemeriksaan empiris dari peran CEO dan komite kompensasi gaji penataan eksekutif. Andres. Martin.gov. pengujian hipotesis juga dilakukan dengan menggunakan karakteristik individu dari RC dan CC. kompensasi dan komite risiko) dan manajemen risiko di perusahaan keuangan Australia. Temuan-temuan dari studi ini menunjukkan bahwa adalah penting untuk memiliki kompensasi dan resiko komite dengan anggota yang independen dari manajemen. Corporate governance di perbankan: peran dewan direksi. Asuransi jiwa: LPS 510 tentang Pemerintahan.. Sebuah Komite Audit Dewan harus ditetapkan. Ferdinand A.11). lembaga diatur harus memiliki fungsi audit internal khusus. RC. P.

Corporate governance. 141-165 .. New York . M. E. DaDalt. Laux. Penggunaan strategis komite dewan perusahaan.. Askary. R.. 19 .. J. 223-246 . 239-265 .. MC.cfm?abstract_id=1633906 >. Rao. RW.-Y. Corporate Governance: An International Ulasan 10 (1). BJ. Bukti lebih lanjut pada komposisi komite kompensasi sebagai penentu kompensasi CEO. Senbet. dan manajemen laba.. Bodie. McManus. Jensen. McGraw-Hill. < http://kevindavis. Sebuah proposal sederhana untuk tata kelola perusahaan yang baik. CT. Murphy. Dorata. harian. karakteristik fi rm dan pembentukan komite manajemen risiko di Australia perusahaan. Corporate Governance: An International Ulasan 15 (6). Jurnal Tata Kelola Manajemen 10. D. 2008. G. Y. J. A. LA. Manajemen Keuangan Eropa 14 (4). Panjang masa papan dan luar kemerdekaan direktur. insentif untuk pembentukan komite audit secara sukarela. A. 1507-1519 . biaya agensi dan struktur kepemilikan. MP.au/secondpages/acadpubs/pre2002/ governance. Manajerial Auditing Journal 24 (4). 1992. 627-635 . PJ. CM. Gordon. Enterprise dan kinerja fi rm: perspektif kontingensi. R. JN 2011. NT. Fried. PD. Ilmu organisasi 19 (4). Vafeas.ssrn.. 109-125 . S. penentu komposisi dewan: perspektif teori keagenan. Wiseman. Jurnal Akuntansi dan Umum Kebijakan 28. E. L.. H. J. 59-77 . SC.. 2003b. John. CE. ST. SG. papan kuat. Johnson. 2003. Cahan. Penelitian Kebijakan Bank Dunia.. Jurnal Akuntansi dan Keuangan 30. S. 72-87 .hm- treasury. Penggunaan komite audit untuk pemantauan. Davidson. Luo... P.. Emanuel. Gordon. struktur papan bawahan. 2003. 485-512 . Con fl saling bertentangan tujuan dalam papan: bukti dari tumpang tindih audit dan kompensasi anggota komite. Dalam fl uencing initial public offering investor dengan prestise: sinyal dengan struktur dewan. M. 67-88 .. < http: //www. Arrfelt. Certo. Rusbarsky. Pilger. 869-891 . A. S. Apakah tumpang tindih keanggotaan komite audit dan kompensasi meningkatkan kualitas pelaporan keuangan suatu perusahaan? Ulasan Akuntansi dan Keuangan 11 (2). Laba dan tata kelola perusahaan: peran dewan dan komite audit.05.. Szakmary. 295-316 .pdf > (Diambil 20. 2009. 373. 5-24 . G.. kepala eksekutif dari hibah opsi perwira saham. LA. Ruigrok. DJ. W.. C. Malmendier. Zheng. Z. RP. McNamara. 1990. Academy of Management Journal 45 (4). dan Strategi. Doucouliagos. Piot. 11-16 . Stein. Ormazabal. Jurnal Hukum dan Ekonomi 26. Gordon. 1983. Tseng. 1976. Akuntansi Ulasan 84 (3). N. Devers. Hoitash. 2007. 2010. 1995. Petra. 2009. 483-512 ... Simpson. A. JM 2006. Jurnal Bisnis Penelitian 56 (8). H.. parasut Golden. Haman. B. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 13 (2). WH. JL. 2000. Sapp. Faktor yang terkait dengan pengembangan sub-komite papan. dan masa depan fi rm kinerja.. N. 59-69 . 2008. Gomez-Mejia. 1340-1350 . Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 8 (4).. Journal of Banking & Finance 22 (4). Jurnal Bisnis Keuangan dan Akuntansi 30 (7-8). Standar kinerja dalam kontrak insentif. X.. 1991. Dampak '' adverse selection '' pada keputusan proyek evaluasi manajer. ed kedua. ID. 2008. Prinsip-prinsip Corporate Governance dan Rekomendasi.gov. komite Dewan. Upadhyay. Menon. Walker. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 33 (3). 2009. Gow. kekuasaan CEO dan Bank pengambilan risiko. DR. 17-32 . R. 469-486 . 245-278 . Peck. Xie. 435-480 . dan manajemen laba. Pemerintahan dan Lembaga Keuangan Australia. RM. 301-327 . Memperkirakan kesalahan standar di fi panel keuangan set data: membandingkan pendekatan. Journal of Banking & Finance 33 (8). N. 2003.. 2011.. komposisi A. manajemen risiko 2009. Yale Journal Peraturan 28. Kelompok Keputusan dan Negosiasi 18 (1). 375-400 .. fi t antara desain kompensasi CEO dan risiko perusahaan. dan kekayaan pemegang saham. 301-325 . Peran tata kelola perusahaan yang baik dalam mengawasi risiko. 2003a. Bathala.. LW 1998. Jurnal Ekonomi Keuangan 88. manajemen 2003. Pincus. 2008. Hoskisson. Makalah kerja. Pemisahan kepemilikan dan kontrol. Tate. 121-139 . Menghadapi krisis keuangan: kasus untuk dana asuransi darurat sistemik. Akademi Manajemen Ulasan 15 (1). Jurnal Hukum dan Ekonomi 41 (1). Levine. Kane. Taylor. Sebuah Tinjauan Tata Kelola Perusahaan di Bank Inggris dan Entitas Industri Keuangan Lainnya: Rekomendasi Final. 1993.uk/d/walker_review_261109. kedelapan ed. dewan karakteristik direktur. Manajerial dan Keputusan Ekonomi 16. pembentukan Sukarela komite audit perusahaan antara NAS-DAQ perusahaan-perusahaan.. D. Review Studi Keuangan 22 (1). DA. Vance. 2002.. 2009. Makalah kerja. jurnal Keuangan Perusahaan 9 (3). Ellstrand. M. Pengacara Bisnis 48 (1). R. Harrison. JR. Makalah kerja. Sun. Direksi. JN. Davis... Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 9 (1). B. Akademi Manajemen Perspektif 20 (1). SF. Kompensasi kualitas tata kelola komite.pdf >. K. ST. California Management Review 30 (1). RM. remunerasi dan kinerja perbankan Australia 2007.. Advisor Tata Kelola Perusahaan 11 (2). Greve.. K. 548-566 . Zhang. AB. Bradbury. U. Dampak dari tata kelola perusahaan pada kompensasi eksekutif. WN. Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 Keamanan Efek Dewan Australia Corporate Governance. The Financial Review 33 (4).. Jurnal Ekonomi Keuangan 3 (4). Klein. Corporate Governance: Sebuah Internasional 18 (5). Sydney: Australia Keamanan Efek Dewan Perusahaan. Loeb. Pay tanpa kinerja: gambaran dari masalah. 2009. 371-403 . 316-339 . Muller. 119-148 . M. 305-360 . Guner. Keberadaan dan independensi komite audit di Perancis. Akuntansi Ulasan 85 (2). Fama. 2012. LR. Corporate Governance: An International Ulasan 8 (2). ME. RE 1990. Direksi. Wiseman. Akuntansi dan Bisnis Penelitian 34 (3). 2006. Simkins.. 151 .. Mc Graw--Hill. Kontemporer Akuntansi Penelitian 7 (2).. Teori fi rm: perilaku manajerial. JW. 1363-1383 . Chandar. Rajan. Carson. 1994.. penentu dan efek dari komite papan nominasi. K. Davidson. KJ. J. Miller. W.. Mengevaluasi profitabilitas dan pemasaran efisiensi bank-bank besar: sebuah aplikasi analisis data envelopment. 1998. kinerja dan papan struktur komite Firm. 1989... X. Lorsch. Komite Audit 2002.. Wallace.. Hoitash. CEO kompensasi. Reeb. Carter.. Wong. Dalton... M.. V. 275-303 .. 2004. 2002. C. Investasi. C. Pimpinan Perusahaan: Boards. Susunan dewan direksi dan pengendalian strategis: efek pada strategi perusahaan. Pemerintahan oleh panitia: dalam pengaruh dewan komposisi komite direksi pada tata kelola perusahaan. New York .. Laux..98 NB Tao.com. 432- 446 . 2010. DJ. Journal of Banking & Finance 33 (7). Columbia Hukum dan Ekonomi Working Paper No. 745- 756 . Jensen. Marcus. papan dan komite. Harrell. Klein. Vafeas. U. Lipton. 2008. 4-18 . 396-414 .10).com/sol3/papers. . 141- 152 . 1043-1064 . Journal of Corporate Finance 16 (4). F. AE. 2009. Academy of Management Review 29 (3). JS.. Tacheva. 53-70 . Corporate governance dan kepala eksekutif kompensasi perwira. Chang.. A. Corporate Governance dari Bank: Sebuah Diskusi Singkat Konsep dan Bukti. G. K. Petersen. Harrison.. D.. Executive Kompensasi dan Corporate Governance di Perusahaan Keuangan: Kasus untuk Bayar Convertible Equity Berbasis. Bebchuk. Jurnal Strategi Bisnis 16 (1). Pathan. 635- 643 . Mengoreksi untuk ketergantungan cross-sectional dan time-series dalam penelitian akuntansi.. University of Chicago. 710-746 . 1999. Perusahaan efektivitas pemerintahan dan papan. Kreutzfeldt. Baysinger. 2009.. Subramaniam. 57-73 . 1999. Meckling. J. karakteristik khas dari entitas dengan dan departemen audit internal dan asosiasi kualitas seperti departemen dengan kesalahan. WG. Peraturan Capital Rethinking. C. A. Manajemen keuangan 32.. Kashyap. 1987. Raber.. Pindah lebih dekat dengan tindakan: memeriksa efek desain kompensasi atas risiko perusahaan.. M. Akademi Manajemen Journal 36 (3). keahlian Keuangan direksi. S. D'Souza. WN. Williams. 2010. 1998. 2004.. gender dan keragaman etnis papan AS dan komite papan dan fi rm keuangan kinerja. < http://papers. Hu. 1983. T. 2009. 323-354 . N.

437-458 . 185-212 . penilaian pasar 1996. Yermack. kemerdekaan 2011.. P. D.. Yeh. 296-314 . Komite dan kinerja lembaga keuangan selama krisis 2007-08 kredit: bukti dari studi multi-negara. Jurnal Masalah Manajerial 14 (3). AK. Corporate Governance: Sebuah Internasional 19 (5). Y. Tinggi perusahaan dengan papan kecil direksi. Buchholtz... Hutchinson / Journal of Contemporary Accounting & Ekonomi 9 (2013) 83-99 99 Yatim.-L. M. Muda. . NB Tao.. Chung. 17-36 . Jurnal Manajemen dan Tata Kelola 14 (1). 2002. Jurnal Ekonomi Keuangan 40 (2). Firm kinerja dan CEO membayar: demografi relasional sebagai moderator. MN.-H. 2010. C. Liu. H. struktur Dewan dan pembentukan komite manajemen risiko oleh perusahaan-perusahaan yang terdaftar Malaysia.