6/10/2017 Divine Singularity: The Oneness of God | Hamza Andreas Tzortzis


Imagine you are an explorer who took a spaceship to another planet to visit human­like creatures. Once you land on the
planet, you meet your guide. He tells you that your spaceship landed on Sphinga, the planet’s borderless country. You are

confused and ask your guide if there are any other countries on the planet. He laughs and replies, “Yes, there are two.” You
retort, “Well, how do you know when you’re in another country if there’s nothing to differentiate them?” Your guide sighs

and says, “Yeah, we have the same problem. There are no borders and the features of one country are the same as the

other.” You finally end the discussion by saying, “You should have just made them into one country then, because that is
what it looks like to me.”

You both continue your journey to meet a group of officials for lunch. During the meal one of the officials praises the

kings of the country. Upon hearing this, you politely ask, “You mean, there is more than one king?” The official replies,

“Yes, we have two kings.” You seem perplexed and ask how the country can function with two kings. “How do you have
harmony in your laws, and order in your society?” The official replies, “Well, they always agree. Their wills are one.” You

cannot hold yourself back and you respond, “Well, you do not really have two kings, then. Because they are acting in

accordance with one will.”

This story contains three of the five arguments I will present for the fact that there can only be one God. The first part of
the story summarises an argument that I call ‘conceptual differentiation’. It postulates that in order for multiplicity to exist,

there must be some concepts that differentiate one thing from another. For example, if I said that there are two bananas on

http://www.hamzatzortzis.com/divine­singularity­the­oneness­of­god/ 1/7

 their size. The third option is that they both agree to create the same tree in the same way. this book has also warranted the traditional conception of God. knowing. and if they cancelled each other out. and one will in the context of our discussions means one creator. Since the traditional conception refers to God has having an imposing will that cannot be limited by anything external to Him.hamzatzortzis. http://www. let’s say there were two creators. you would be able to verify that statement by observing them. there would be no creation at all. only three options would be possible. One of the creators overpowers the other by moving the rock in a different direction from the other. If there were more than one creator the cosmos would not display the harmony that it does. The reason you can see two bananas is because there exist concepts that differentiate them; for example. since this book so far has argued that there is a necessary uncreated creator who is powerful. Creator A wanted to move a rock. There are three possible scenarios that can arise: 1. For the sake of argument. Questioning how many wills can exist leads us nicely to discuss this argument in detail. If there were two creators and one wanted to create a tree.com/divine­singularity­the­oneness­of­god/ 2/7 . This essay will elaborate on these arguments and present another two to show that this creator must be one: The argument from exclusion; Conceptual differentiation; Occam’s razor; The argument from definition; The argument from revelation. Argument from exclusion This argument maintains that the existence of multiple creators is impossible because there can only be one will. then to claim that there are two would require a concept that differentiates them. so saying there are two without one being different from another is basically saying that there is only one creator. If whatever is true of one creator is true of another. and creator B also wanted to move the same rock. As well presenting arguments for a creator. But in order for the Creator to be a creator. He must have these attributes. The argument from definition asserts that there cannot be more than one creator. All­Aware and transcendent. The argument from exclusion maintains that there can only be one Divine will. However. Similarly. The first is that they both cancel each other out; this is not a rational possibility since creation exists. The second part of the story summarises both the argument from exclusion and the argument from definition.6/10/2017 Divine Singularity: The Oneness of God | Hamza Andreas Tzortzis the table. then it logically follows there cannot be two unlimited Divine wills. Since the Creator is eternal and brought into existence the universe which began at a point in time. it means that the Creator chose the universe to come into existence; choice implies a will. if there was nothing to differentiate them you could not distinguish between them. and location on the table. shape. Both of these options imply that there is only one will. The second is that one creator overpowers the other by ensuring his tree is created. then we have just defined one creator and not two.

 then what is true of one is also true for the other. as we have creation in existence. For instance. If there were more than one creator. Even if they had identical physical attributes. then they would not be describing another creator but something that is created. Say we had two things. A and B. This is not possible because there must be a will acted upon. We can turn this into a hypothetical proposition: If whatever is true of A is true of B. they must be different in some way. as it would not have the same attributes befitting the Creator. then there must be something to differentiate between them. The third scenario ultimately describes only one will. They both move the rock in the same direction. For example. They both cancel each other out. and nothing allows us to differentiate between them. then they are the same thing. If someone were to argue that they are different. due to the fact that there is nothing to differentiate between them. this is not a sound argument. if they are the same in every possible aspect.  Therefore. You can also apply this to twins; we know there are two people because something makes them different. then A is identical to B. This leads us to the next argument. This could even be the mere fact that they cannot occupy the same place at the same time. Imagine that two creators exist. “How are they different?” If they attempt to answer the question. because they will have to make up evidence to justify their false conclusion. The first scenario implies only one will manifests itself. If they are the same in every way.6/10/2017 Divine Singularity: The Oneness of God | Hamza Andreas Tzortzis 2. Conceptual differentiation For two creators to exist. However. we might find a few irrational and stubborn people who still posit a plurality of creators or causes. creator X is All­Powerful and All­Wise; so. This can include their placement or position. Occam’s razor In light of the above. and that whatever is true of creator X is also true of creator Y. How many creators are there in reality? Only one. they will differ in size. creator Y is All­ Powerful and All­Wise. I would respond by asking: how do you know there is more than one entity? It sounds like an argument from ignorance. there would be at least one thing that allows us to distinguish that they are in fact two trees. colour and age. In light of Occam’s razor. Occam’s razor is a philosophical principle attributed to the http://www. The second scenario means that there is no will in action. called creator X and creator Y. then I simply ask. if you have two trees. it is more rational to conclude that there is only one creator because there is only one will.hamzatzortzis. they enter the realm of arguing from ignorance. because there is no evidence whatsoever for such a claim. 3. and the rock does not move. shape. then how can we say there are two? If something is identical to another. Now let us apply this to the Creator. If someone argues that you can have more than one entity and still have one will.com/divine­singularity­the­oneness­of­god/ 3/7 . If someone is adamant in claiming that there can be two creators and they are different from each other.

The argument from definition Reason necessitates that if there were more than one creator. Taking the view that the pyramids were built by one person is not the simplest and most comprehensive explanation. This principle enjoins: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; in English ‘Plurality should not be posited without necessity. For instance. The Qur’an has a similar argument: “Had there been within the heavens and Earth gods besides God. to add more creators would not enhance the argument’s explanatory power or scope. In light of this. but an All­Powerful creator. three or even one thousand creators. one might point out that since more than one person made your car—one person fitted the wheels.’ In other words. we have no evidence that the Creator of the universe is actually a combination of two. The problem with this is that nothing within the universe is an All­ Powerful Being. There would also not be the level of order we find in the cosmos. One creator is all that is required. because a plurality of creators raises the unanswerable questions stated in the previous paragraph. the following questions expose the irrationality of this form of polytheism; how do many external beings co­exist? What about the potential of any conflicting wills? How do they interact? A popular objection to this argument is that if we were to apply this principle to the pyramids in Egypt. and since the Pyramids are buildings. and someone else installed the engine and another person installed the computer system—maybe the universe was created in the same http://www. simply because it is All­Powerful. they both would have been ruined. Postulating a plurality of creators does not add to the comprehensiveness of the argument either.”[2] However. To claim that an All­Powerful creator created the universe is just as comprehensive as claiming that two All­Powerful creators created it. the critic may continue to argue that it wasn’t one person that created the Pyramids. we would absurdly adopt the view that they were made by one person. Nevertheless. so the simplest explanation is that the Creator is one. that more than one of these causes was required to build the Pyramids. because it seems to be the simplest explanation. although valid. then the Pyramids must have been created by the same type of cause.6/10/2017 Divine Singularity: The Oneness of God | Hamza Andreas Tzortzis 14th century logician and Franciscan friar William of Occam. I would argue that postulating multiple creators actually has reduced explanatory power and scope; this is because it raises far more problems than it solves. as it raises far more questions than it answers. as is normal when there are several rulers: they oppose one another in things and do not agree with one another. the universe would be in chaos. because it ignores the point about comprehensiveness. the simplest and most comprehensive explanation is the best one.com/divine­singularity­the­oneness­of­god/ 4/7 . how could one man have built the pyramids? It is far more comprehensive to postulate that it was built by many men. This leads us back to the original point. A powerful Being creating the whole universe is a far more coherent and simple explanation than a plurality of creators. This is a misapplication of the principle. someone can say that the universe is so complex that it would be absurd to postulate that only one creator created it. and buildings are built by an efficient cause (a person or persons that act). This contention.”[1] The classical commentary known as Tafsir al­Jalalayn states: “Heaven and the Earth would have lost their normal orderedness since there would have inevitably been internal discord. In other words.hamzatzortzis. For example. is misplaced. In this case.

 the city would be ruined. cannot have His will limited by anything outside of Himself. it would not be possible [for them] to manage the same city.6/10/2017 Divine Singularity: The Oneness of God | Hamza Andreas Tzortzis way. the objection above actually supports Divine oneness. In order to respond to this contention. also known as Averroes in the western tradition. The design limited the wills of those responsible for making the car. one may argue that multiple Gods can agree to have the same will or they can each have their own domain. This would mean that their wills are now limited and passive. This is because God by definition is the Being that has an imposing will that cannot be limited by anything external to Him. There may be an abstract conceptual possibility of multiple creators. If God has announced Himself to humankind. However. These assumptions include that God has announced Himself to humankind and that the revelation is in the form of a book. there are only two possible ways to find out: internally and externally. unless one of them acted while the other remained inactive; and this is incompatible with the attribute of Divinity. However. it follows that there cannot be more than one Divine will. what has to be understood is that the most rational explanation for the origins of the universe is the concept of God and not just a ‘creator’. it is instantiated in the real world. The 12th century Muslim thinker and philosopher Ibn Rushd. It is self­evident that if there are two kings. summarises this argument: “The meaning of the… verse is implanted in the instincts [of man] by nature. by definition. Let’s first tackle the last assumption. and what I mean by ‘externally’ is that you can find out who God is via communication from outside of yourself; in other words. they would have a competition of wills. the actions of each one being the same as those of the other.  Interestingly. It follows necessarily that if they acted together. which would result in chaos and disorder. This argument postulates that if God has announced himself to humanity. Since God. the different people who were responsible for making it had to conform to the overall ‘will’ of the designer.hamzatzortzis. In order for the car to work. as highlighted by the car example. What I mean by ‘internally’ is that you can find out who God is solely by introspection and internalisation. This example indicates that a complex object can be created by more than one creator. a sceptic may question some of the assumptions behind this argument. but there cannot be more than one God. that substratum is corrupted necessarily.com/divine­singularity­the­oneness­of­god/ 5/7 . which would mean they are not Gods any more by definition. When two actions of the same kind converge on one substratum. for there cannot result from two agents of the same kind one and the same action.”[3] The argument from revelation A simpler way of providing evidence for God’s oneness is to refer to revelation. The universe we observe is governed by mathematical laws and order; therefore it makes sense that it is the result of one imposing will. and this revelation can be proven to be from Him. then what He says about Himself is true. Finding out about God internally is implausible for the following reasons: http://www. If there were two or more Gods.

 unique and powerful. you could safely assume that this book is not from God. 3. Therefore.000 years old. would be fallacious. inevitably differences in our conception of Him would arise. These include DNA. knowing. is a dependent being. 2. the results of thinking will differ. Human beings are different; they have what psychologists call ‘individual differences’. but do you know who it is? You weren’t expecting anyone. as it is the only text to claim to have come from God that fits the criteria for a Divine text. All things with limited physical qualities are dependent because there are external factors that gave rise to their limitations. Additionally. then that would be an external inconsistency as reality as we know it affirms that the universe is older than that. intellectual and emotional capacities. The revelation must contain material that indicates it is from the Divine and that it cannot be adequately explained naturalistically. God would have to tell you via external revelation. It must be internally and externally consistent. that would be an internal.hamzatzortzis. so the only way to find who is behind the door is if the person tells you. There are limits to our reasoning. as God must be external to the universe and independent. and He is powerful. Anything else would be mere speculation. experiences. irreconcilable inconsistency. “Do you say about God that which you do not know?”[4] Trying to find out who God is via introspection would be like a mouse trying to conceptualise a galaxy. such size. Your knowledge that God exists is like the knocking of the door; you safely assume that something is there. shape and colour. nothing with limited physical qualities can be God. In other words. http://www. The Qur’an aptly asks. This is because it has limited physical qualities. From an Islamic perspective this external communication is the Qur’an. An elephant. if it says on page 20 that God is one and then on page 340 its says God is three. if a book says God is an elephant with 40 legs. These criteria include: 1. It must be consistent with the rational and intuitive conclusion of God existence. rather than just affirm His existence. if the book says that the universe is only 6. God is not ‘physical’ and is independent.700 different names and concepts for God. If these processes were solely used to find out about God. This is true from a historical point of view. Take the following example into consideration. gender differences. 2. In simple terms. it must have evidence to show that it is from God. Therefore you can conclude that if God has said or announced anything. and many more. To go beyond those conclusions would be speculative. Since the method used to conclude that God does exist is a ‘commonsense’ method. For example.6/10/2017 Divine Singularity: The Oneness of God | Hamza Andreas Tzortzis 1. It must have signposts to the transcendent. From the ancient world of 6000 BCE to the present.com/divine­singularity­the­oneness­of­god/ 6/7 . Abstract thinking and reflections on the physical world can only lead us to the conclusion that a creator exists. social contexts. etc. or what philosophers call rational thought and what Muslim theologians call innate thinking. then trying to find out about who God is. Therefore. These differences play a role in our ability to internalise via introspection or intuition. Therefore the human being cannot conceptualise who God is. The human being is not eternal. there are records of approximately 3. it must be external to the human being. regardless of form.

[3] Avveroes. 3rd Edition.hamzatzortzis. [5] To conclude. J. We are a human family. A. Texas: Bayyinah Institute and  Zakariya. Islam & The Mirage of Atheism”. The Qur’an’s linguistic and literary inimitability; 2.archive. and if we see ourselves this way. Oxford: One World. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him. [5] For more on the Divine nature of the Qur’an please read: Khan. and As­Suyuti J. A. and Randhawa. You can access a copy online at: https://ia800205. S. N. Chapter 7. it can have profound effects on our society.us. J.pdf [Accessed 1st October 2016]. Taken and adapted from my book “The Divine Reality: God.’”[6] These are some of the arguments that can be used to show that God is one; however this topic—once truly understood— will have some profound effects on the human conscience. p. Some of the historical accounts in the Qur’an could not have been known to man at the time of revelation; 3. Its unique arrangement and structure. Najjar. except for those who commit injustice among them. ‘We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. 422. London: One Reason. (2001) Faith and Reason in Islam. The Qur’an is explicitly clear concerning His oneness: “And do not argue with the people of the Scripture except in a way that is best. 40. Translated with footnotes. supernatural explanations are the best explanation. then we should show compassion and mercy to what He has created. [2] Al­Mahalli. The book cannot be explained naturalistically; therefore. and say.org/1/items/FP158160/158160. Some of these signposts include: 1. (2016) Divine Speech: Exploring the Qur’an as Literature. (2001) Tafsir al­Jalalayn. Verse 28. References [1] The Qur’an. Chapter 21. Just like what the Prophet Muhammad ‫ﷺ‬ said: “Those who are merciful will be shown mercy by the Most Merciful. (2007) Tafsir Al­Jalalayn. (2015) The Eternal Challenge: A Journey Through The Miraculous Qur’an. J. http://www. 690;  Mahali. Translated by Aisha Bewley.com/divine­singularity­the­oneness­of­god/ 7/7 . and As­Suyuti. If one God has created us. it follows that we must see everything via His oneness and not our abstracted perspectives of disunity and division. Verse 22. Cairo: Dar al­Hadith.”[7] Last updated 16 January 2017. [4] The Qur’an.6/10/2017 Divine Singularity: The Oneness of God | Hamza Andreas Tzortzis The Qur’an has signposts that indicate it is a Divine text. since the only way to know what God has announced to humankind is via external revelation. p. You can purchase the book here. and this revelation can be proven to be the Qur’an—then what is says about God is true. London: Dar Al Taqwa. If we love and believe in God. p. Be merciful to those on the Earth and the One in the heavens will have mercy upon you. index and bibliography by Ibrahim Y.