You are on page 1of 118

UNIVERSIDAD AUTNOMA DE CHILE

FACULTAD DE DERECHO

CARRERA DE DERECHO

Anlisis Jurisprudencial del Recurso de Revisin. Tendencias

SEMINARIO DE MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE


LICENCIADO EN
CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES

PROFESOR GUA: SR. ANDRS EDUARDO CELEDN BAEZA

ALUMNO: BENJAMN ISAAC ALMENDRAS ESPINOZA

2016
A la memoria de mi padre
Benjamn Almendras Almendras

Abre tu boca por el mudo en el juicio de todos los desvalidos.


Abre tu boca, juzga con justicia, y defiende la causa del pobre y del menesteroso.
~ Proverbios 31:8-9 (Santa Biblia RVR1960)
AGRADECIMIENTOS

Agradezco entraablemente a mis padres Benjamn y Bricila, quienes con mucho


sacrificio me apoyaron incondicionalmente durante todos estos aos. Tambin quisiera
agradecer a las autoridades de esta Universidad que me permitieron completar mis
estudios, en especial a la profesora Coordinadora del Seminario de Memoria, seora
Valeska Rivas Arias.

Benjamn Almendras Espinoza


NDICE

RESUMEN 1
INTRODUCCIN 2
A. Tratamiento de la revisin de sentencias firmes en la legislacin vigente 5
I. Naturaleza y definicin 5
II. Titularidad de la accin 6
III. Tribunal competente 6
IV. Causales 6
V. Plazo 9
VI. Tramitacin 11
VII. Efectos de la interposicin de la accin respecto de la sentencia impugnada 11
VIII.Efectos en caso de ser acogida la accin de revisin 11
IX. Efectos en caso de ser rechazada la accin de revisin 12
En sntesis 12
B. Anlisis jurisprudencial 13
C. Tratamiento sobre la Accin de Revisin en el Proyecto de Nuevo Cdigo Procesal
Civil 23
I. Naturaleza y definicin 23
II. Titularidad de la accin 23
III. Tribunal Competente 24
IV. Causales 24
V. Plazo 26
VI. Tramitacin 27
VII. Efectos de la interposicin de la accin respecto de la sentencia impugnada 28
VIII.Efectos en caso de ser acogida la accin de revisin 28
IX. Efectos en caso de ser rechazada la accin de revisin 28
En sntesis 29
CONCLUSIONES 30
BIBLIOGRAFA 33
ANEXO 1 35
ANEXO 2 39
ANEXO 3 46
ANEXO 4 56
ANEXO 5 68
ANEXO 6 72
ANEXO 7 87
ANEXO 8 96
DECLARACIN DE NO PLAGIO 114
1
RESUMEN.

El propsito del presente trabajo es profundizar en el estudio del recurso de revisin,


previsto y reglamentado actualmente en los artculos 810 al 816 del actual Cdigo de
Procedimiento Civil vigente, analizando su tratamiento, tanto por la doctrina como la
jurisprudencia, en cuanto a su naturaleza, definicin, titularidad de la accin, tribunal
competente, causales que lo hacen procedente, plazo para su interposicin, tramitacin
y efectos, tanto en caso de ser acogido como rechazado; detectar las tendencias que
ha seguido la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema, as como las propuestas de
cambio contenidas en el Proyecto de Ley de Nuevo Cdigo Procesal Civil, presentado
el ao 2012; que lo reglamenta en el Libro I, Ttulo XIII, Captulo 3 De la Revisin de
las Sentencias Firmes, artculos 222 al 228 inclusive; proyecto que modifica su
naturaleza al tratarlo como accin y no como recurso, ampla la titularidad de la accin
al extenderlo a todo aquel que haya sido perjudicado por la sentencia impugnada y sus
causahabientes, saca su conocimiento de la competencia exclusiva de la Corte
Suprema para radicarla en los tribunales de primera instancia, mejora la redaccin de
las causales por las que procede, modifica su tramitacin conforme al juicio sumario y
siguiendo los principios de oralidad e inmediacin propios de la nueva codificacin.
Finalmente, proponer mejoras en su reglamentacin que faciliten el acceso a la justicia
de los interesados y hagan ms expedita su tramitacin.
2
INTRODUCCIN.

El presente trabajo de investigacin busca exponer y desarrollar la idea de lo limitante


que es para las partes el tener que desplazarse hasta la Corte Suprema para litigar lo
concerniente a un recurso de revisin que, adems, tiene el carcter de extraordinario y,
a diferencia de lo que ocurre en materia penal, su plazo de interposicin es de un ao,
contado desde de la fecha de la notificacin de la sentencia objeto del recurso.
Asimismo, las causales por las cuales procede, son ms restringidas. En virtud de lo
anterior, nos proponemos hacer una exposicin de este medio de impugnacin, analizar
su naturaleza, requisitos, procedencia y tramitacin, adems de analizar los diferentes
fallos de la Excma. Corte Suprema que se hayan pronunciado, tanto por acoger como
por rechazar la accin, referidos a las cuatro causales que se enumeran en el artculo
810 del Cdigo de Procedimiento Civil. Finalmente, analizar el Proyecto de Ley de
Nuevo Cdigo Procesal Civil en lo tocante a esta materia, y comparar el tratamiento que
le da a esta herramienta en cuanto a su naturaleza, competencia, requisitos, plazo,
tramitacin y fallo, con respecto a la legislacin vigente; la forma como dicho proyecto
ha recogido lo expuesto por la jurisprudencia y la doctrina, y cmo propender al
mejoramiento del proyecto.

El esquema de trabajo que aqu seguimos, consiste analizar, en primer lugar, el


tratamiento que nuestro actual Cdigo de Procedimiento Civil da a la revisin de las
sentencias firmes, en el Ttulo XX del Libro III, luego de reglamentar el Recurso de
Casacin. Le da la denominacin de recurso, y a este respecto, muchos autores
coinciden en que se trata de un uso impropio de la terminologa, ya que, si bien la
revisin ataca lo resuelto por otra sentencia, sta no debe encontrarse ejecutoriada
para que procedan contra ella los recursos como medio de impugnacin. As las cosas,
es ms propio hablar de accin de revisin y no de recurso, tal como lo hace el Cdigo
Procesal Penal y gran parte de la legislacin extranjera. Otra caracterstica, es que la
actual legislacin coloca el conocimiento y fallo de este recurso en la competencia
exclusiva de la Corte Suprema, con lo cual limita el acceso a la justicia por una parte
de quienes se ven agraviados por una sentencia obtenida por medios ilegtimos y por
la otra de quienes ven cuestionados sus derechos obtenidos en una sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada. Tambin conviene destacar el carcter extraordinario y
restrictivo que la legislacin actual le confiere a este recurso, limitndolo a las causales
3
que taxativamente establece el legislador, aunque la redaccin del numeral 3 del
artculo 810, sugiere que la enumeracin no es tan taxativa. Asimismo, el plazo de un
ao establecido para su interposicin pudiera ser breve y redundar en injusticias, ya
que cabe la posibilidad que un litigante vencido pudiera ignorar de buena fe los medios
ilcitos a travs de los cuales se obtuvo la sentencia, hasta mucho despus de un ao
de notificada. Sin perjuicio de observar un problema de redaccin en el artculo 811, que
establece que el plazo de un ao se contar desde la fecha de la ltima notificacin de
la sentencia objeto del recurso, en vez del momento en que se encuentre firme o
ejecutoriada.

Seguidamente, se analiza la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema respecto a la


tramitacin y fallo del Recurso de Revisin, indagando en la motivacin de las
resoluciones, poniendo especial nfasis en aquellas sentencias que hayan rechazado el
recurso, a fin de inquirir los motivos, detectar las causales ms recurrentes, la
fundamentacin y el uso del criterio restrictivo.

En la tercera parte, analizaremos la regulacin que da a la Accin de Revisin el


Proyecto de Nuevo Cdigo Procesal Civil. Como sabemos, el 13 de marzo del 2012 se
present al Congreso Nacional el Proyecto de ley que establece un Nuevo Cdigo
Procesal Civil. En el mensaje de dicho proyecto se seala que contempla una completa
regulacin en materia de ejecutoriedad de las sentencias y de la cosa juzgada, el
cumplimiento de las resoluciones y la denominada accin de revisin. De esta manera,
la nueva legislacin pretende sacar definitivamente a la revisin de su tratamiento entre
los recursos procesales, le reconoce su carcter de accin y lo ubica luego de tratar la
cosa juzgada. Asimismo, el mensaje del Proyecto tambin seala que se realizan
importantes cambios en lo relativo a sacar su conocimiento de la competencia exclusiva
de la Corte Suprema, pudiendo solicitarse el reconocimiento o la ejecucin ante el juez
ordinario respectivo. De esta manera, se saca el conocimiento de esta accin de la
competencia exclusiva del mximo tribunal, y se le confiere a los tribunales de primera
instancia, dndosele el procedimiento del juicio sumario para su tramitacin y fallo.
Asimismo, se mantiene el plazo de un ao para su interposicin pero se mejora la
redaccin en cuanto al momento desde el cual se computa dicho plazo, siendo este
desde la fecha en que qued ejecutoriada la sentencia cuya revisin se pretende.
Tambin especifica que la titularidad de la accin corresponde a cualquiera que hubiere
4
sido perjudicado por la sentencia firme que se impugna, sin exigir que haya sido parte
en el juicio, dirigindose la demanda, en todo caso, contra aquellos que hubieren sido
partes.

Como objetivo general de la presente investigacin, nos hemos propuesto escribir esta
herramienta procesal en cuanto a su naturaleza, tramitacin y fines, tanto en su
reglamentacin como en su tratamiento por la doctrina y la jurisprudencia, desarrollando
una opinin crtica y propositiva, con miras a proponer mejoras en el Proyecto de Nuevo
Cdigo Procesal Civil.

En cuanto a los objetivos especficos, nos hemos propuesto en primer lugar describir
y analizar crticamente la situacin legal actual respecto a la naturaleza, procedencia,
plazo, tramitacin y fallo del recurso de revisin en el Cdigo de Procedimiento Civil
chileno.

En segundo lugar, nos hemos propuesto examinar jurisprudencia sobre recurso de


revisin y constatar las tendencias que ha adoptado nuestro mximo tribunal al
respecto.

Finalmente, como tercer objetivo especfico, describir y analizar el Proyecto de Nuevo


Cdigo Procesal Civil respecto a la accin de revisin, hacer un ejercicio crtico
respecto a ventajas y desventajas con el proceso actual, para terminar proponiendo
mejoras al Proyecto.

En cuanto a la metodologa, la presente memoria busca analizar, examinar, sintetizar,


entre otros, las tendencias que la jurisprudencia ha adoptado respecto a la procedencia,
tramitacin y fallo del llamado Recurso de Revisin, destacar los casos en que ha sido
acogido, as como aquellos en que ha sido rechazado, destacando los motivos, con el
fin de incentivar la formacin de una opinin autnoma, particular y crtica respecto al
tema; por tanto, la metodologa a utilizar es deductiva, ya que, ms que exponer sobre
lo que ya se conoce o lo que otros estudiosos en el rea han mencionado, conviene
analizar los inconvenientes que se ven en la aplicacin de las normas respecto a los
principios que las inspiran, partiendo primeramente con nuestra propia percepcin del
asunto.
5
A. Tratamiento de la revisin de sentencias firmes en la legislacin vigente

I. Naturaleza y definicin.

El actual Cdigo de Procedimiento Civil trata de la revisin de las sentencias firmes en


el Libro III De los juicios especiales, Ttulo XX: Del recurso de revisin, artculos 810 al
816; seguidamente del Recurso de Casacin.

No obstante su denominacin de recurso, entendemos que es una accin


independiente, ya que los recursos estn destinados a impugnar resoluciones que an
no se encuentren ejecutoriadas, y el objeto de esta accin, no es efectuar un nuevo
anlisis de los hechos ni del derecho aplicado, sino impugnar una sentencia por haber
sido obtenida a travs de medios ilcitos.

Jorge Correa Selam, lo define como aquel recurso extraordinario que se concede
para invalidar sentencias firmes ganadas injustamente en los casos expresamente
sealados en la ley 1

Esta definicin mantiene la idea de que es un recurso, y lo plantea del punto de vista de
quien ha ganado la sentencia.

Por su parte, Nelson Pozo Silva seala que el Recurso de Revisin es una forma de
correccin de los errores judiciales mediante una autorregulacin del poder judicial y su
fundamentacin est en que el rgano jurisdiccional o mejor dicho el poder judicial
reconoce sus errores y se corrige, que no procura mantenerlos y defenderlos con
frmulas vanas, es una justicia edificante que slo podr inspirar confianza 2.

Esta definicin, fuera de mantener la idea de que es un recurso, da la impresin que es


una correccin que los tribunales hacen de sus errores por su propia iniciativa, al
sealar que se trata de una autorregulacin; sin embargo, sabemos que procede slo a
peticin de parte, a diferencia de otras formas de impugnacin que proceden por
iniciativa judicial, tales como la nulidad y la casacin de oficio.

Por nuestra parte, propondremos la siguiente definicin:

1 CORREA SELAM, Jorge. Recursos Procesales Civiles, Santiago, Editorial LexisNexis Chile, 2002, p.
139.
2 POZO SILVA, Nelson. La Sentencia, Santiago, Ediciones Jurdicas La Ley, 1993, p. 154.
6
El llamado Recurso de Revisin, es aquella accin que la ley concede a quien ha sido
perjudicado por una sentencia firme, obtenida por medios ilcitos o con ignorancia de
existir otra sentencia firme con anterioridad, con el fin de que aquella sea invalidada, en
los casos expresamente previstos por la ley.

II. Titularidad de la accin.

Aunque la ley actual no lo dice expresamente, de conformidad con las reglas generales,
se entiende que debe interponerlo la parte agraviada, entendindose por tal, aquella
cuyas pretensiones no hayan sido completamente satisfechas con la sentencia
impugnada.

III. Tribunal competente.

El artculo 810 del mencionado cuerpo legal, otorga a la Corte Suprema la competencia
exclusiva para el conocimiento de esta accin, lo cual dificulta el acceso a la justicia por
parte de quienes se encuentren en zonas alejadas de la sede del mximo tribunal de la
Repblica. Entendemos que eso se previ as para reforzar el carcter extraordinario y
excepcional de esta accin, entendiendo que las sentencias firmes, pasadas por
autoridad de cosa juzgada, por regla general, no pueden ser objeto de revisin o
impugnacin, pero estimamos que la exigencia que asegure su carcter excepcional
debe estar puesto en las causales de procedencia y no en la dificultad fsica de los
litigantes para desplazarse a tramitar dicha accin.

IV. Causales.

El artculo 810 del mencionado cuerpo legal enumera cuatro causales que la hacen
procedente:

1. Si se ha fundado en documentos declarados falsos por sentencia


ejecutoriada, dictada con posterioridad a la sentencia que se trata de prever.

Esta causal exige que los documentos que se impugnan:

a) Hayan sido declarados falsos por sentencia ejecutoriada.


7
b) Hayan sido el fundamento de la decisin de la sentencia
firme que se quiere impugnar, de tal modo que de no haber existido, la decisin del
juicio habra sido distinta.

c) Que la falsedad de los documentos haya sido declarada con


posterioridad a la sentencia que se quiere impugnar.

2. Si pronunciada en virtud de pruebas de testigos, han sido estos


condenados por falso testimonio dado especialmente en las declaraciones que sirvieron
de nico fundamento a la sentencia.

Esta causal exige que los testigos que se impugnan:

a) Hayan sido condenados por falso testimonio dado en el


mismo juicio. No sirve que haya sido condenado por cometer perjurio en otro juicio, an
cuando de haberse sabido hubiere sido causal de tacha.

b) Que el testimonio declarado falso haya sido el nico


fundamento de la sentencia. No sirve que la declaracin haya sido falsa en el mismo
juicio si la sentencia tuvo otro fundamento.

c) A diferencia del caso anterior, no se exige expresamente que


la condena sea posterior a la sentencia que se quiere revisar.

3. Si la sentencia firme se ha ganado injustamente en virtud de


cohecho, violencia u otra maquinacin fraudulenta, cuya existencia haya sido declarada
por sentencia de trmino.

De esta causal podemos decir:

a) Que los casos que menciona no son taxativos, dado que deja
abierta la posibilidad casos de que puedan existir otras maquinaciones fraudulentas,
adems de las mencionadas.

b) Que los ilcitos que seala deben haber servido de


fundamento a la sentencia.
8
c) Que su existencia haya sido declarada por sentencia de
trmino, entindase, ejecutoriada.

4. Si se ha pronunciado contra otra pasada en autoridad de cosa


juzgada y que no se aleg en el juicio en que la sentencia firme recay.

En este caso, el legislador est protegiendo la autoridad de cosa juzgada de una


sentencia dictada con anterioridad, invalidando, por tanto, la posterior.

Se ha definido la cosa juzgada como la autoridad y eficacia de una sentencia judicial


cuando no existen contra ella medios de impugnacin que permitan modificarla 3.

En consecuencia, para determinar si la sentencia impugnada contradice otra sentencia


dictada con anterioridad, al igual como ocurre con la excepcin de cosa juzgada,
procede aplicar aqu la verificacin de la llamada triple identidad, consagrada en el
artculo 177 del actual Cdigo de Procedimiento Civil. A saber:

a) Identidad legal de personas.

b) Identidad de la cosa pedida.

c) Identidad de la causa de pedir.

Tambin se debe tener presente lo dispuesto en los artculos 178 al 180 del
mencionado cdigo, en cuanto determinan la autoridad de cosa juzgada de las
sentencias penales en materia civil.

As las cosas, segn lo dispone el artculo 178 del Cdigo de Procedimiento Civil,
siempre que una sentencia penal condene al imputado, sta podr hacerse valer en los
juicios civiles.

En caso que la sentencia penal absuelva al imputado, para que ste la haga valer en
materia civil, se debe fundar en alguna de las circunstancias siguientes:

a) La no existencia del delito o cuasidelito que se haya


perseguido en el proceso, por lo tanto, no entran en esta categora las absoluciones o
sobreseimientos fundados en circunstancias eximentes de la responsabilidad penal.

3 COUTURE, Eduardo. Fundamentos de derecho procesal civil, Buenos Aires, Depalma, 3 Edicin,
1958, p. 401.
9
b) No existir relacin alguna entre el hecho punible y la persona
imputada, salvo los casos de responsabilidad objetiva que pueda afectarle por actos a
terceros o por daos que resulten de accidentes, de conformidad a lo establecido en el
Ttulo XXXV, Libro IV del Cdigo Civil

c) No existir en el proceso indicio alguno en contra del


imputado, no pudiendo alegarse la cosa juzgada sino respecto de aquellos que
hubieren intervenido en el proceso penal.

Por otra parte, segn lo dispone el artculo 179 del Cdigo de Procedimiento Civil, las
sentencias absolutorias o de sobreseimiento en materia criminal relativas a los tutores,
curadores, albaceas, sndicos, depositarios, tesoreros y dems personas que hayan
recibido valores u objetos muebles con la obligacin de devolverlos, no producirn en
ningn caso cosa juzgada en materia civil.

Por su parte, el artculo 180 establece que cuando una sentencia penal produzca cosa
juzgada en materia civil, no se admitir prueba o alegacin alguna que sea incompatible
con lo resuelto en dicha sentencia o con los hechos fundantes de ella.

Finalmente, el inciso final del artculo 810 establece que la revisin no procede contra
las sentencias dictadas por la propia Corte Suprema, ya sea por va de casacin o
revisin. As las cosas, entendemos que no existe la revisin de la revisin, an cuando
se invoque una causal vlida y se est dentro de plazo.

V. Plazo.

A diferencia de lo que sucede en materia penal, que no establece plazo determinado, el


artculo 811 del Cdigo de Procedimiento Civil establece un plazo de un ao contado
desde la fecha de la ltima notificacin de la sentencia objeto del recurso.

Es digno de destacar que no haya sealado expresamente que sea desde que la
sentencia se encuentre ejecutoriada, ya que la ltima notificacin a las partes no
necesariamente implica ejecutoria, pudiendo estar pendiente el plazo para la
interposicin de otros recursos que sean procedentes.

Como es posible que habindose detectado falsedad en los documentos fundantes de


la sentencia, perjurio de los testigos, cohecho, violencia u otra maquinacin fraudulenta,
10
y denunciada que fue, su resolucin no haya sido fallada en el plazo de un ao; la ley
permite que la accin sea interpuesta dentro del plazo, hacindose presente que la
declaracin correspondiente se encuentra pendiente. Una vez obtenida sentencia en
este sentido, y encontrndose esta ejecutoriada, la ley seala que debe proseguirse
inmediatamente con la tramitacin de la revisin, sin precisar un plazo para ello, ni
sealar una sancin procesal en caso de incumplimiento.

El plazo es legal, fatal, comn, improrrogable y no se suspende durante los das


feriados, ya que no es un plazo de das.

El hecho de que el legislador haya previsto un plazo determinado para la interposicin


del recurso de revisin en materia civil, es adems de las causales ms restringidas
una de las principales diferencias con su homlogo en materia penal.

Si bien es cierto, es atendible que por el carcter extraordinario y excepcional de esta


accin, dado que intenta impugnar la autoridad de cosa juzgada, la cual es una
institucin de orden pblico y constituye uno de los fundamentos necesarios del
rgimen jurdico al asegurar la certidumbre y estabilidad de los derechos que ella
consagra4, no es menos cierto que el plazo de un ao para la interposicin de este
recurso, podra resultar insuficiente para cumplir los fines para los cuales ha sido
previsto, esto es, corregir el agravio provocado por una sentencia obtenida a travs de
medios ilegtimos o, ms an, contrariando la propia autoridad de cosa juzgada de otra
sentencia dictada con anterioridad. Si bien da la posibilidad al actor de interponer el
recurso cuando an no se ha fallado el juicio dirigido a comprobar la falsedad de los
documentos, el perjurio de los testigos, el cohecho, violencia u otra maquinacin
fraudulenta; an as, existe la posibilidad del litigante vencido que, estando de buena fe,
no haya podido tener noticias ni indicios del vicio o fraude que afect al juicio y, por lo
tanto, no est en condiciones de intentar en el plazo de un ao la accin destinada a
comprobar la ilegitimidad del medio por la cual se obtuvo la sentencia.

Por tales motivos, nos parece ms apropiado que, al igual que en materia penal, esta
accin no tenga plazo fatal para su interposicin, privilegiando as la verdad material por
sobre la verdad meramente formal.

4 CORTE SUPREMA. 9 de mayo de 1958, Revista del Derecho y Jurisprudencia, Tomo 55, Seccin 1, p.
71.
11
VI. Tramitacin.

El inciso segundo del artculo 813, prescribe que la tramitacin de esta accin se
seguir conforme al procedimiento incidental, con las excepciones siguientes:

1. Presentado el recurso, el tribunal ordenar:

a) Traer a la vista los antecedentes del juicio en que recay la


sentencia impugnada, y

b) Citar a las partes a quienes afecte la sentencia impugnada, a


que comparezcan en el trmino de emplazamiento, a fin de que hagan
valer sus derechos.

2. Se oir al fiscal judicial antes de la vista de la causa.

La vista de la causa se regir por las normas generales y se ver en la sala


correspondiente.

VII. Efectos de la interposicin de la accin respecto de la sentencia


impugnada

En virtud de lo dispuesto en el artculo 814, la regla general es que no se suspende la


ejecucin de la sentencia impugnada por la interposicin de la accin, la excepcin es
que el tribunal ordene la suspensin, si se cumplen los siguientes requisitos:

1. Peticin expresa del recurrente.

2. Que sea odo el fiscal judicial.

3. Que el recurrente rinda fianza suficiente para satisfacer el valor de


lo litigado y los perjuicios que se causen con la inejecucin de la sentencia, en caso de
ser desestimada la accin.

VIII. Efectos en caso de ser acogida la accin de revisin.

Si se acoge la accin, por haberse comprobado, de acuerdo a la ley, las infracciones


invocadas respecto de la sentencia impugnada, la Corte lo declarar as y anular en
todo o parte dicha sentencia.
12
Adems, declarar si debe seguirse o no un nuevo juicio, y en caso afirmativo, el
estado en que queda el proceso, debiendo remitirlo al tribunal correspondiente.

Segn lo dispone el inciso final del artculo 815, servirn de base al nuevo juicio las
declaraciones que se hayan hecho valer durante la tramitacin de la revisin, las cuales
no podrn ser nuevamente discutidas.

IX. Efectos en caso de ser rechazada la accin de revisin.

El artculo 816 precepta que si la accin es declarada improcedente, se condenar en


costas al actor. Aqu la ley no distingue si tuvo motivo plausible para litigar o no, o si en
la resolucin del tribunal colegiado hubo un voto disidente, por lo que se entiende que
en caso de ser rechazada la revisin, el actor deber ser siempre condenado a pagar
las costas del juicio.

EN SNTESIS:

La accin de revisin es aquella que la ley concede a quien ha sido perjudicado por una
sentencia firme, obtenida por medios ilcitos o con ignorancia de existir otra sentencia
firme con anterioridad, con el fin de que aquella sea invalidada, slo en los casos
expresamente previstos por la ley. Tiene un plazo de un ao para su interposicin, lo
cual puede perjudicar al litigante vencido de buena fe que no haya podido tener noticias
del vicio o sentencia ejecutoriada previa que invalide la sentencia que le causa agravio.
Por otra parte, el que su conocimiento y fallo sea de competencia exclusiva de la Corte
Suprema, dificulta el acceso a la justicia de quienes viven en lugares apartados de la
ciudad asiento del mximo tribunal.
13
B. Anlisis jurisprudencial.

I. Consideraciones previas.

Dado el carcter extraordinario y excepcional de este instrumento de impugnacin en


materia civil, existe poca jurisprudencia disponible al respecto en nuestro medio
nacional, por lo cual, basaremos nuestro anlisis en slo ocho sentencias de la
Excelentsima Corte Suprema, las cuales, sin embargo, aportan indicios suficientes
acerca de los criterios que ha seguido la jurisprudencia de nuestro mximo tribunal al
resolver estas materias.

Dada la escasez de jurisprudencia, y con el fin de complementar este trabajo, se ha


agregado en los anexos, el texto ntegro de las ocho sentencias encontradas, y sobre
las cuales recae el presente anlisis.5

II. Sentencias.

1. Causa Rol N 942-2001 Corte Suprema.

Esta sentencia se dict con fecha 14 de mayo de 2002, declarando inadmisible el


recurso de revisin.

Cabe consignar que la causa original proviene del Juzgado de Letras de Collipulli, y se
refiere a un juicio sumario por compensacin de derechos hereditarios.

La sentencia se encarga de poner en evidencia las deficiencias de forma que presenta


el libelo del recurrente, ya que entre otras cosas no seala claramente cul es la
sentencia que pretende impugnar. Ante lo cual, los sentenciadores infieren que se trata
de la resolucin que fija las bases del remate, las cuales no se habran ajustado a lo
resuelto en la sentencia que resolvi el fondo del asunto.

As las cosas, y a pesar de que el informe del Fiscal de la Corte sealaba que el
recurso se haba presentado fuera de plazo, el Tribunal no fundamenta su resolucin en
ese hecho, suficiente por s solo para declarado inadmisible, sino en el hecho de que la
resolucin que fija las bases del remate es un decreto y no una sentencia, por lo tanto,
no es susceptible de ser impugnada a travs del recurso de revisin.

5 Las sentencias fueron ubicadas en la pgina: www.vlex.cl, sin su texto ntegro, el cual fue completado y verificado
en cada caso, en la pgina oficial del Poder Judicial de Chile: www.pjud.cl.
14
Como consecuencia de lo anterior, los hechos alegados, en nada se condicen con la
causal del N 2 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, haciendo evidente el
error del recurrente al invocar esa causal y no la del N 4 del mencionado artculo, esto
es, haberse pronunciado la sentencia contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada.

En consecuencia, cabe destacar que la Corte Suprema quiso suplir las deficiencias de
forma que presentaba el escrito del recurso, ponindose en las diversas hiptesis que
ameritaban los hechos relatados, y an as, estim inadmisible el recurso, sin fundarse
en la extemporaneidad informada por el Fiscal de la Corte.

2. Causa Rol N 5.372-2003 Corte Suprema.

Esta sentencia se dict con fecha 19 de enero de 2005, rechazando el recurso.

En esta causa, un sindicato de trabajadores interpone el recurso de revisin con el fin


de que se haga valer lo resuelto por la misma Corte Suprema en un Recurso de
Amparo Econmico, impugnando una sentencia posterior recada en un Recurso de
Proteccin, dictada por la misma Corte. Ambas causas fueron vistas en primera
instancia por la Corte de Apelaciones de Santiago.

Resulta interesante este fallo por varios motivos. En primer lugar, falla un asunto que es
materia laboral, si bien no es un juicio del trabajo propiamente tal, se trata de un
sindicato que pretende hacer valer las facultades que el Inspector del Trabajo tiene para
fiscalizar a una Empresa de Transportes.

Tambin deja en claro que, en el caso de querer hacer valer la causal N 4 del artculo
810 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, que la sentencia recurrida haya sido
dictada en contra de otra pasada en autoridad de cosa juzgada, dicha cosa juzgada
debe ser material o sustancial, y no meramente formal, como es el caso de una
sentencia dictada en un procedimiento cautelar como el Recurso de Amparo
Econmico, cuyo resultado es modificable por una sentencia posterior, como lo fue en
este caso una sentencia recada en un Recurso de Proteccin, procedimiento que
tambin es cautelar y cuya sentencia tambin produce cosa juzgada formal. As las
cosas, la Corte Suprema estima que por este motivo la sentencia recurrida no es
susceptible de ser impugnada a travs del recurso de revisin.
15
Por otra parte, el mximo tribunal tambin argument en su fallo que, adems de lo
anterior, y al tenor de lo dispuesto por el mismo numeral 4 del artculo 810, es requisito
para la procedencia del recurso que la cosa juzgada no haya sido alegada en el
segundo juicio, y segn lo hace constar, ello fue oportunamente alegado por la
recurrente en el Recurso de Proteccin, razn que se suma a la anterior para rechazar
el recurso.

A mayor abundamiento, las decisiones contradictorias de ambos fallos deben emanar


de su parte resolutiva y no de la considerativa, como es el caso analizado.

Por ltimo, seala que la finalidad de ambos procesos, amparo econmico y proteccin,
tienen finalidades diversas, por lo que no debiera estimarse que sus decisiones se
contradicen en la especie.

3. Causa Rol N 5.435-2010 Corte Suprema.

Esta sentencia se dict con fecha 10 de noviembre de 2010, rechazando el recurso.

En este caso, la recurrente funda su recurso en la causal N 4 del artculo 810 del
Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, que la sentencia impugnada se ha pronunciado
contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, dado que la sentencia de fecha 6 de
octubre de 2009, dictada por el Segundo Juzgado Civil de Santiago, contradice lo
resuelto por el Dcimo Quinto Juzgado Civil de Santiago con fecha 27 de enero de
2003, existiendo triple identidad legal de persona, cosa pedida y causa de pedir entre
ambas, sin que haya sido alegada oportunamente la cosa juzgada en el juicio que
motiv la segunda sentencia.

El tribunal, tomando en cuenta las argumentaciones de la recurrida y de la Fiscal de la


Corte, resuelve rechazar el recurso fundado en que no hay triple identidad que
configure la cosa juzgada, ni lo resuelto por ambas sentencias se contrapone.

En efecto, en la causa tramitada ante el Dcimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, se


fall el incumplimiento de un avenimiento judicial por parte de don Fernando Fuenzalida
Fernndez, cnyuge de la recurrente, quien era dueo de un 50% de la finca
hipotecada. Por otra parte, en la causa tramitada ante el Segundo Juzgado Civil, se
trata un cobro de un mutuo hipotecario seguido en contra de la recurrente Elena
16
Ximena Cincinnati Sanhueza, por su respectivo 50% del cual es duea en el mismo
inmueble.

As las cosas, la Corte estim que no hay identidad legal de personas, ya que en un
caso se trata de don Fernando Fuenzalida Fernndez, y en el otro, de doa Elena
Ximena Cincinnati Sanhueza. No hay identidad legal de cosa pedida, puesto que en
cada procedimiento de pide el cobro del respectivo 50% de los derechos del cual cada
uno es dueo en la finca hipotecada. Tampoco habra identidad en la causa de pedir, ya
que en el primer caso se trata de hacer cumplir un avenimiento judicial, y en el otro, un
mutuo hipotecario; ambos, ttulos ejecutivos distintos.

Por otra parte, ambas sentencias no resultan contradictorias, sino que se


complementan entre s, siendo indispensable para el acreedor la realizacin de sendos
juicios paralelos para obtener la realizacin por separado de cada 50% de los derechos
de la finca hipotecada.

En consecuencia, no existiendo la triple identidad legal de cosa juzgada, la Corte


Suprema resuelve rechazar el recurso de revisin, con costas.

4. Causa Rol N 2.746-2012 Corte Suprema.

Esta sentencia se dict con fecha 17 de julio de 2013, rechazando el recurso.

Se trata de una empresa de telecomunicaciones que deduce recurso de revisin en


contra de una sentencia dictada por la Corte Suprema en una causa de reclamacin
contra una sentencia del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia que condeno a
sta y otras empresas de telecomunicaciones al pago de una multa. Seala el
recurrente que dicha sentencia fue pronunciada en contradiccin con otra de fecha 15
de julio de 2005, en los autos 396-2005, en relacin a una consulta sobre fusin de
empresas, la cual se encuentra ejecutoriada, sin que se alegara en el segundo juicio la
excepcin de cosa juzgada.

Este fallo seala en su Considerando Dcimo que el recurso de revisin no es


procedente en el caso de las reclamaciones contempladas en el Decreto Ley N 211, ya
que dicho cuerpo legal no lo contempla en su articulado, adems, su artculo 29 que
contempla la aplicacin supletoria del Cdigo de Procedimiento Civil, slo lo hace
17
respecto de las normas contenida en los Libros I y II de dicho Cdigo, excluyendo as al
recurso de revisin, que se encuentra reglamentado en el Libro III de este cuerpo legal,
y siendo un recurso de carcter extraordinario, requiere de norma expresa para que
proceda.

Por otra parte, la Corte Suprema estima que no concurre la triple identidad legal de
cosa juzgada, existiendo slo identidad de personas pero no de objeto y causa, dado
que la primera versaba sobre una consulta de una fusin, asunto, por lo tanto, no
contencioso; en cambio la segunda, fue un proceso sancionatorio por conductas que
atentaban contra la libre competencia. En esta ltima se estableci que la empresa
recurrente, juntamente con otras empresas de telecomunicaciones realizaron prcticas
atentatorias a la libre competencia. Aclara el Tribunal que lo resuelto en la primera
sentencia fue una mera recomendacin a la Subsecretara de Telecomunicaciones en
cuanto a disponer para todos los operadores de telefona mvil la obligacin de efectuar
oferta de facilidades para la reventa de planes por parte de las comercializadoras sin
redes.

Aclara el fallo, en su Considerando Dcimo Quinto, que la sancin que se le aplic a la


empresa recurrente en la segunda sentencia fue por realizar prcticas exclusorias,
imponiendo barreras de entrada a los operadores mviles virtuales, consistentes en
negarse en forma reiterada e injustificada a efectuar tales ofertas, nica manera en que
tales operadores podan ingresar al mercado de la telefona mvil, lo que importa
infraccin al artculo 3 del Decreto Ley N 211.

Por tales motivos, la Corte rechaza el recurso de revisin interpuesto.

Cabe destacar la prevencin del ministro seor Sergio Muoz, en cuanto estima que al
haber sido resuelta esta controversia por la misma Corte Suprema, en un juicio anterior,
no es atendible revisar lo que ya se resolvi dentro de una competencia especializada,
por la misma Corte. Dejando entrever que ello por s slo era suficiente para rechazar el
recurso, sin necesidad de tener que reexaminar el fondo del asunto.

5. Causa Rol N 5.955-2013 Corte Suprema.

Esta resolucin se dict con fecha 9 de septiembre de 2013, declarando inadmisible el


recurso de revisin.
18
En este caso, se trata de un recurso deducido contra una sentencia recada en un juicio
ejecutivo, que orden el lanzamiento del demandado, familiares y dependientes del
inmueble sublite, dictada por el Dcimo Segundo Juzgado Civil de Santiago.

Funda la recurrente su pretensin en el numeral 3 del artculo 810 del Cdigo de


Procedimiento Civil, alegando que la sentencia se obtuvo a travs de maquinaciones
fraudulentas. Sin embargo, no acompaa sentencia en que se haya declarado la
existencia de tales hechos, ni menciona un juicio pendiente dirigido a comprobar los
hechos alegados.

Por otra parte, el recurso se presenta fuera de plazo, a lo cual se le agrega una
alegacin completamente fuera de lugar, ya que seala que la resolucin impugnada
fue pronunciada contra otra que se encuentra firme, aludiendo. Al parecer a la causal
del N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma que no es invocada
por la recurrente, apartndose de las normas propias de un recurso de derecho estricto.

Por tales consideraciones, se resuelve no acoger a tramitacin el referido recurso de


revisin.

6. Causa Rol N 5.283-2014. Corte Suprema.

Esta sentencia se dict con fecha 26 de junio de 2014, rechazando el recurso.

Se trata de un recurso interpuesto contra una sentencia dictada en un juicio laboral por
nulidad de despido por fuero maternal y cobro de prestaciones en procedimiento
monitorio, que conden a la recurrida al pago solidario de las prestaciones indicadas.
Sentencia dictada por el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, con fecha 18 de
octubre de 2013.

Se invoca la causal contemplada en el N 4 del artculo 810 del Cdigo de


Procedimiento Civil, esto es, que la sentencia recurrida se dict contra otra pasada en
autoridad de cosa juzgada. Dicha sentencia anterior, habra sido dictada por el mismo
tribunal de primera instancia y en el mismo proceso.

Dado esta ltima circunstancia, el fallo de la Corte Suprema desestima el recurso por
cuanto ambas sentencias deben haber sido dictadas en juicios diversos, y concurriendo
19
la triple identidad legal de cosa juzgada. Tal hecho, por s solo, es suficiente para
desestimar el recurso.

Sin perjuicio de lo anterior, en los considerandos siguientes se explaya en explicar el


procedimiento monitorio y los fines que tuvo el legislador para consagrarlo, traspasando
al presunto deudor la carga de analizar los antecedentes invocados y las pruebas de
que dispone el actor. As las cosas, la primera resolucin, que acogi provisionalmente
las peticiones del recurrente, no estaba firme, encontrndose pendiente la reclamacin
que dispone el artculo 500 del Cdigo del Trabajo, razn por la cual, la sentencia
definitiva, que condena al recurrente, no contraviene un derecho adquirido por este.

Concluye el fallo de la Corte Suprema, que en la especie no existen dos sentencias


firmes contradictorias, dictadas una en fecha anterior a la otra, en que concurra la triple
identidad, sino que se trata de dos situaciones diferentes dentro del procedimiento
monitorio, que han generado resoluciones con distinto efecto jurdico.

En consecuencia, lo resuelto por el juez en la sentencia definitiva no es contrario a lo


que se haba determinado en la resolucin provisoria previa, sino que corresponde a
una etapa dentro del mismo proceso.

As las cosas, el fallo del mximo tribunal estima que no concurren los requisitos del
artculo 810 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, y rechaza el recurso de revisin,
con costas.

7. Causa Rol N 13.182-2015 Corte Suprema.

Esta sentencia fue dictada por el mximo tribunal con fecha 2 de marzo de 2016,
acogiendo el recurso.

Se trata de un recurso interpuesto contra una resolucin dictada por el Juzgado de


Letras de Limache, en demanda de precario. Funda su recurso en la causal
contemplada en el N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es,
haber sido dictada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada. A saber, otra
sentencia previa del mismo tribunal el 25 de octubre de 1973.

La sentencia, bsicamente razona sobre la base de que las mismas partes ya haban
litigado en un juicio previo, tramitado el ao 1973, en el cual se rechaz dicha demanda.
20
Se hace presente, que en ninguno de los dos procesos intervino la Corte Suprema, y
que en el segundo juicio no se aleg la excepcin de cosa juzgada, motivo que hace
plausible acoger el referido recurso de revisin, declarando nula la sentencia dictada
con fecha 5 de febrero de 2015 por el Juzgado de Letras de Limache, mantenindose
como nica vlida la sentencia de fecha 25 de octubre de 1973.

8. Causa Rol N 28.606-2016 Corte Suprema.

Esta sentencia se dict con fecha 27 de octubre de 2016 por el mximo tribunal,
acogiendo el recurso de revisin.

Se trata de un recurso interpuesto contra una resolucin de fecha 18 de mayo de 2015,


dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, sobre juicio por trmino de contrato de
arrendamiento por no pago de las rentas.

Funda el recurso en la causal contemplada en el N 4 del artculo 810 del Cdigo de


Procedimiento Civil, esto es, haber sido dictada contra otra pasada en autoridad de
cosa juzgada, en este caso, en aquella parte resuelta en acta de conciliacin firme y
ejecutoriada de fecha 5 de mayo de 2014, la cual haba establecido que el demandado
y arrendatario renunciaba al mes de garanta, debiendo pagar las rentas adeudadas
con intereses y multas de acuerdo a la ley.

La Corte de Apelaciones, conociendo del respectivo recurso de apelacin, declar que


el mes de garanta deba imputarse a la liquidacin del crdito, contraviniendo lo que las
partes haban acordado en conciliacin que tena el carcter de sentencia firme para
todos los efectos legales.

Aqu la Corte Suprema contradice la opinin del fiscal judicial, quien fue de la opinin de
declarar improcedente el recurso de revisin, por cuanto, a su juicio, la conciliacin
carece de los efectos de la cosa juzgada respecto de la sentencia dictada por la Corte
de Apelaciones, no existiendo triple identidad legal de cosa juzgada.

Sin embargo, en el Considerando Undcimo de la sentencia, el mximo tribunal estima


que la conciliacin de fecha 5 de mayo de 2014, se debe estimar como sentencia
ejecutoriada para todos los efectos. Constituyendo un equivalente jurisdiccional.
21
As las cosas, la sentencia razona que hay dos sentencias firmes, la conciliacin, y la
sentencia de la Corte de Apelaciones, que resuelven de manera opuesta lo referido al
mes de garanta.

Por estas consideraciones, se acoge el recurso de revisin y se anula la sentencia


interlocutoria de fecha 18 de mayo de 2015, dictada por la Corte de Apelaciones de
Santiago, reponindose su tramitacin al estado de practicarse una nueva liquidacin
del crdito, en los trminos acordados por las partes en la conciliacin celebrada con
fecha 5 de mayo de 2014.

Hay dos votos disidentes de los ministros seora Gloria Ana Chevesich y seor Carlos
Cerda, quienes estuvieron por desestimar la revisin en base a las argumentaciones
vertidas por el fiscal judicial, dado que la resolucin de la Corte de Apelaciones no se
encuentra en contraposicin con lo acordado en la conciliacin, ya que no recaen sobre
las mismas materias, siendo estas complementarias y no contradictorias.

III. En sntesis.

Cabe mencionar que siete de las ocho sentencias estudiadas, fallaron recursos de
revisin fundados en la causal N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil,
esto es, haber sido la sentencia impugnada dictada contra otra pasada en autoridad de
cosa juzgada. Convirtindose en la causal ms invocada. Slo una se bas en la causal
del nmero 3 del mencionado artculo, argumentando maquinaciones fraudulentas que
no pudieron probarse.

Tambin cabe mencionar que slo dos sentencias se referan a juicios previos
ventilados en tribunales de primera instancia fuera de la capital, los otros seis
correspondan a asuntos ventilados en la Regin Metropolitana, donde el mximo
tribunal tiene su asiento. A este respecto, no creemos que ello se deba a una labor
deficiente de los jueces de dicho territorio jurisdiccional, sino a la facilidad de acceso
que tienen los litigantes de la capital, donde la Corte Suprema tiene su asiento. Por tal
motivo, se estima que trasladar el conocimiento de esta accin de revisin a los
tribunales de primera instancia, contribuir a mejorar el acceso a la justicia de los
litigantes que vivan fuera de Santiago.
22
Finalmente, diremos que slo dos de los recursos analizados fueron acogidos por la
Corte Suprema, ambos, de fecha reciente, y uno de ellos, fuera de la capital. Lo cual
demuestra que el carcter excepcional de este recurso inhibe suficientemente la
sobrecarga de trabajo del mximo tribunal. Asimismo, al ser exigentes los requisitos
para su procedencia, no se ve inconveniente para que se elimine el plazo de un ao
para su interposicin, siendo los dems requisitos, suficiente filtro para evitar la
sobrecarga de trabajo de los tribunales de primera instancia.
23
C. Tratamiento sobre la Accin de Revisin en el Proyecto de Nuevo Cdigo
Procesal Civil.

I. Naturaleza y definicin.

Como sabemos, el 13 de marzo del 2012 se present al Congreso Nacional el Proyecto


de ley que establece un Nuevo Cdigo Procesal Civil (Boletn Legislativo 8197-07, que
se encuentra en segundo trmite constitucional en el Senado de la Repblica). En el
mensaje de dicho proyecto se seala que el Libro Primero contempla una completa
regulacin en materia de ejecutoriedad de las sentencias y de la cosa juzgada, el
cumplimiento de las resoluciones y la denominada accin de revisin. De esta manera,
la nueva legislacin pretende sacar definitivamente a la revisin de su tratamiento entre
los recursos procesales, le reconoce su carcter de accin y lo ubica luego de tratar la
cosa juzgada, en el Libro I, Ttulo XIII, Captulo 3 De la Revisin de las Sentencias
Firmes, artculos 222 al 228 inclusive.

Lo primero destacable es su tratamiento como accin y no como recurso. Esto, ms all


de lo meramente semntico tiene trascendencia jurdica por su naturaleza, ya que por
definicin un recurso es aquel que se entabla contra una sentencia o resolucin que
an no se encuentra firme.

II. Titularidad de la accin.

A este respecto, el Proyecto es ms explcito que el Cdigo vigente, ya que seala en


su artculo 223, De la legitimidad de la accin, una definicin de quienes pueden
impetrarlo. A diferencia del recurso an vigente, en el que se ha entendido que puede
impetrarlo la parte agraviada, aqu en cambio concede la legitimidad en trminos muy
amplios, sealando que le corresponde a todo aquel que hubiere sido perjudicado por la
sentencia firme que se impugna o sus causahabientes, sealando como sujetos pasivos
de la accin a quienes hayan sido partes en el juicio en que ella se dict.

As las cosas, esta accin no se concede solamente a quien haya sido parte agraviada
con la sentencia firme que se impugna, sino que se extiende a cualquiera que haya sido
perjudicado con ella. Este aspecto es importante de destacar, porque puede ser un
remedio procesal ante un eventual juicio simulado que dos partes de comn acuerdo
24
hayan decidido entablar con el fin de perjudicar los derechos de un tercero no
interviniente en el juicio.

III. Tribunal competente.

En este aspecto notamos uno de los cambios ms relevantes del Proyecto en relacin
con el Cdigo vigente, y es que se desplaza su competencia desde el mximo tribunal a
los tribunales de primera instancia. Entendemos que ello puede entenderse tambin
como una de las consecuencias del cambio de tratamiento de recurso a accin.

Las ventajas de esta nueva competencia son evidentes, ya que al dejar de ser
competencia exclusiva de la Corte Suprema, se facilita su interposicin por parte de los
litigantes que tengan su domicilio o residencia fuera de la capital, especialmente, los de
zonas extremas del pas. Todo lo cual redunda en un mejor acceso a la justicia.

IV. Causales.

En este aspecto, el Proyecto mantiene el tratamiento restringido y de derecho estricto


que el Cdigo vigente le da al correspondiente recurso, al sealar causales especficas
para su interposicin. A saber:

1. Si alguna de las pruebas que constituyeren fundamento decisivo de


la resolucin impugnada hubiere sido declarada falsa por otra sentencia firme.

Esta causal fusiona las antiguas causales contenidas en los numerales 1


y 2 del Cdigo. La primera, referida a la prueba documental, y la segunda, a la prueba
testimonial, para tratarlas ambas en un solo numeral.

Esto parece lgico, ya que al tratarse de un procedimiento oral, donde


adems rige el principio de la inmediacin, toda la prueba debe producirse en la
respectiva audiencia, cosa que no ocurre en el procedimiento escriturado.

Por lo tanto, ya sea que un documento se haya obtenido dolosamente, o el


testimonio de una persona sea falso, el principio para impugnarlo ser el mismo,
exigindose en ambos casos una sentencia firme que declare la falsedad.
25
2. Si la sentencia fuere el resultado de prevaricacin, cohecho,
violencia u otra maquinacin fraudulenta, cuya existencia haya sido declarada por
sentencia ejecutoriada.

Esta causal es bsicamente la misma que la expresada en el numeral 3


del artculo 810 del actual Cdigo. Sin embargo, estimamos que la nueva redaccin del
Proyecto es deficiente al establecer que la sentencia impugnada debe ser el resultado
de los hechos que seala, y no como seala el actual Cdigo que se haya ganado
injustamente en virtud de dichos hechos, ya que en un juicio puede haber violencia o
maquinaciones fraudulentas pero no incidir en lo dispositivo del fallo. Por ejemplo,
puede haber cohecho a un perito, pero, no obstante, haber sido desestimada su opinin
por el tribunal.

De esta causal podemos decir:

a) Que los casos que menciona no son taxativos, dado que deja
abierta la posibilidad casos de que puedan existir otras maquinaciones fraudulentas,
adems de las mencionadas.

b) Entendemos que los ilcitos que seala deben haber servido


de fundamento a la sentencia, si bien ello no queda claro en la nueva redaccin del
Proyecto

c) Que su existencia haya sido declarada por sentencia


ejecutoriada.

3. Si se hubiere pronunciado contra otra pasada en autoridad de cosa


juzgada y que no se aleg en el juicio en que la sentencia firme recay.

Es prcticamente la misma redaccin de la causal contemplada en el


numeral 4 el artculo 810 del Cdigo actualmente vigente.

En este caso, el legislador est protegiendo la autoridad de cosa juzgada de una


sentencia dictada con anterioridad, invalidando, por tanto, la posterior.
26
Se ha definido la cosa juzgada como la autoridad y eficacia de una sentencia judicial
cuando no existen contra ella medios de impugnacin que permitan modificarla 6.

V. Plazo.

El artculo 224 del Proyecto establece el mismo plazo que el artculo 811 del Cdigo
vigente.

Es digno de destacar que aqu el Proyecto mejora la redaccin del Cdigo al sealar
expresamente que corre a partir de que la sentencia se encuentre ejecutoriada, ya que
la ltima notificacin a las partes, como est redactado en actual Cdigo, no
necesariamente implica ejecutoria, pudiendo estar pendiente el plazo para la
interposicin de otros recursos que sean procedentes.

Como es posible que habindose detectado falsedad en los documentos fundantes de


la sentencia, perjurio de los testigos, cohecho, violencia u otra maquinacin fraudulenta,
y denunciada que fue, su resolucin no haya sido fallada en el plazo de un ao; la ley
permite que la accin sea interpuesta dentro del plazo, hacindose presente que la
declaracin correspondiente se encuentra pendiente. Una vez obtenida sentencia en
este sentido, y encontrndose esta ejecutoriada, la ley seala que debe proseguirse
inmediatamente con la tramitacin de la revisin, pero aqu, a diferencia del Cdigo, el
Proyecto mejora la reglamentacin al sealar un plazo de treinta das para dar curso al
procedimiento, una vez firme la sentencia que declara la falsedad o el dolo, y establece,
adems, la sancin procesal de tenerse por desistida la demanda en caso de no
solicitarse la reanudacin del juicio de revisin dentro de dicho plazo.

El plazo es legal, fatal, comn, improrrogable y no se suspende durante los das


feriados, ya que no es un plazo de das.

El hecho de que el legislador haya previsto un plazo determinado para la interposicin


del recurso de revisin en materia civil, es adems de las causales ms restringidas
una de las principales diferencias con su homlogo en materia penal.

Si bien es cierto, es atendible que por el carcter extraordinario y excepcional de esta


accin, dado que intenta impugnar la autoridad de cosa juzgada, la cual es una

6 COUTURE, Eduardo. Fundamentos de derecho procesal civil, Buenos Aires, Depalma, 3 Edicin,
1993, p. 401.
27
institucin de orden pblico y constituye uno de los fundamentos necesarios del
rgimen jurdico al asegurar la certidumbre y estabilidad de los derechos que ella
consagra7, no es menos cierto que el plazo de un ao para la interposicin de esta
accin, podra resultar insuficiente para cumplir los fines para los cuales ha sido
prevista, esto es, corregir el agravio provocado por una sentencia obtenida a travs de
medios ilegtimos o, ms an, contrariando la propia autoridad de cosa juzgada de otra
sentencia dictada con anterioridad. Si bien da la posibilidad al actor de interponer el
recurso cuando an no se ha fallado el juicio dirigido a comprobar la falsedad de los
documentos, el perjurio de los testigos, el cohecho, violencia u otra maquinacin
fraudulenta; tambin existe la posibilidad del litigante vencido que, estando de buena fe,
no haya podido tener noticias ni indicios del vicio o fraude que afect al juicio y, por lo
tanto, no est en condiciones de intentar en el plazo de un ao la accin destinada a
comprobar la ilegitimidad del medio por la cual se obtuvo la sentencia. Esto pudiera
tener mayor relevancia en el caso del agraviado (o sus causahabientes) que no fue
parte en el juicio fraudulento, ya que dentro del plazo de un ao es posible que ni
siquiera hubiera tenido noticia del juicio que afectaba sus intereses.

Por tales motivos, nos parece ms apropiado que, al igual que en materia penal, esta
accin no tenga plazo fatal para su interposicin, privilegiando as la verdad material por
sobre la verdad meramente formal.

VI. Tramitacin.

El inciso segundo del artculo 225 del Proyecto, prescribe que la tramitacin de esta
accin se seguir conforme a las reglas del juicio sumario, en todo aquello que no sea
regulado en dicho captulo.

Por su parte, el inciso primero del mismo artculo, establece que una vez presentada la
demanda de revisin de la sentencia, el tribunal conferir traslado a las otras partes a
quienes afecte dicha sentencia por el trmino comn de quince das para que
comparezcan a hacer valer sus derechos.

VII. Efectos de la interposicin de la accin respecto de la sentencia


impugnada
7 CORTE SUPREMA. 9 de mayo de 1958, Revista del Derecho y Jurisprudencia, Tomo 55, Seccin 1, p.
71.
28
El artculo 226 del Proyecto establece la regla general en esta materia, en el sentido de
que no se suspende la ejecucin de la sentencia impugnada por la interposicin de esta
nueva accin.

Sin embargo, el tribunal podr decretar la suspensin cumplidos los siguientes


requisitos:

1. Peticin expresa del actor.

2. Motivos plausibles, atendidas las circunstancias

3. Que se rinda caucin suficiente para satisfacer el valor de lo litigado


y los perjuicios que se causen con la inejecucin de la sentencia.

En general, se mantienen los mismos requisitos que en el actual Cdigo,


con la excepcin de ser odo el fiscal judicial, figura que desaparece en el Proyecto.

VIII. Efectos en caso de ser acogida la accin de revisin.

Si se acoge la accin, por haberse comprobado, de acuerdo a la ley, las infracciones


invocadas respecto de la sentencia impugnada, el tribunal lo declarar as y anular en
todo o parte dicha sentencia.

Adems, declarar si debe seguirse o no un nuevo juicio, y en caso afirmativo, el


estado en que queda el proceso, debiendo remitirlo al tribunal correspondiente.

Segn lo dispone el inciso final del artculo 227, servirn de base al nuevo juicio las
declaraciones que se hayan hecho valer durante la tramitacin de la revisin, las cuales
no podrn ser nuevamente discutidas.

IX. Efectos en caso de ser rechazada la accin de revisin.

El artculo 228 precepta que si la accin es declarada improcedente, se condenar en


costas al actor. Al igual que en Cdigo actualmente vigente, aqu no se distingue si tuvo
motivo plausible para litigar o no, el actor deber ser siempre condenado a pagar las
costas del juicio.

EN SNTESIS:
29
El Proyecto en general mejora el tratamiento de la accin de revisin, al abandonar la
terminologa impropia de recurso; asimismo, saca la materia del mbito de competencia
exclusiva de la Corte Suprema y lo entrega a los tribunales de primera instancia,
mejorando son ello el acceso a la justicia por parte de los litigantes que viven fuera de
la capital. El plazo para su interposicin se mantiene en un ao, pero se corrige la
redaccin de las actuales normas al establecer un plazo de treinta das para reanudar la
tramitacin de la accin, una vez firme la sentencia que declara ilcitos los medios que
sirvieron de fundamento a la sentencia impugnada. Todo lo anterior, sin perjuicio de
sealar las ventajas de un procedimiento oral donde rige el principio de la inmediatez en
materia procesal.
30
CONCLUSIONES.

1 El actual Cdigo de Procedimiento Civil le da a esta herramienta procesal el carcter


de recurso, incurriendo con ello en una impropiedad de lenguaje porque, dada su
naturaleza jurdica, la revisin de las sentencias firmes es ms propiamente una accin
independiente y no un recurso, ya que, este ltimo tiene la finalidad de impugnar una
sentencia que an no est firme, dentro del mismo proceso, en sus diferentes grados.
Por otra parte, al ser su conocimiento de competencia exclusiva de la Corte Suprema,
dificulta el acceso a la justicia a quienes viven lejos de la ciudad asiento del mximo
tribunal de la Repblica. Asimismo, el plazo para su interposicin resulta insuficiente,
dado que es posible que durante un ao desde que una sentencia obtenida por medios
ilcitos quede ejecutoriada, no haya sido posible para la parte perjudicada tener noticias
o siquiera indicios de los hechos que configuren la ilicitud.

2 Siete de las ocho sentencias estudiadas, fallaron recursos de revisin fundados en la


causal N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil. Slo una se bas en la
causal del nmero 3 del mencionado artculo. Tambin cabe mencionar que slo dos
sentencias se referan a juicios previos ventilados en tribunales de primera instancia
fuera de la capital, los otros seis correspondan a asuntos ventilados en la Regin
Metropolitana. Por tal motivo, se estima que trasladar el conocimiento de esta accin a
los tribunales de primera instancia, contribuir a mejorar el acceso a la justicia a los
litigantes que vivan fuera de Santiago. Slo dos de los recursos analizados fueron
acogidos por la Corte Suprema, ambos, de fecha reciente, y uno de ellos, fuera de la
capital. Por lo cual, no se ve inconveniente para que se elimine el plazo de un ao para
su interposicin, siendo los dems requisitos, suficiente filtro para evitar la sobrecarga
de trabajo de los tribunales de primera instancia.

3 El Proyecto en general mejora el tratamiento de la accin de revisin, al abandonar


la terminologa impropia de recurso; asimismo, su conocimiento y fallo deja de ser
competencia exclusiva de la Corte Suprema y lo entrega a los tribunales de primera
instancia, mejorando as el acceso a la justicia por parte de los litigantes que viven fuera
de la capital. Tambin se corrige la redaccin de las actuales normas al establecer un
plazo de treinta das para reanudar la tramitacin de la accin, una vez firme la
31
sentencia que declara ilcitos los medios que sirvieron de fundamento a la sentencia
impugnada. Todo lo anterior, sin perjuicio de sealar las ventajas de un procedimiento
oral donde rige el principio de la inmediatez en materia procesal. Sin embargo,
sostenemos que el plazo de un ao para su interposicin sigue siendo insuficiente para
garantizar el cumplimiento de los fines que persigue esta accin.

CONCLUSIN GENERAL.

A lo largo de la presente investigacin constatamos la importancia de determinar con


precisin la naturaleza jurdica de la revisin de las sentencias firmes, y de qu manera
esto influye en su reglamentacin. Adems de constatar la inconveniencia de que su
conocimiento sea actualmente de competencia exclusiva de la Excelentsima Corte
Suprema, dado que afecta el acceso a la justicia, tanto de las partes agraviadas, como
de aquellos a quienes va a afectar la revisin de dicha sentencia. De esta manera,
creemos que la principal innovacin del Proyecto es que entrega su conocimiento a los
tribunales inferiores, y le da tramitacin de juicio sumario.
Por otra parte, si bien es cierto se justifica el carcter extraordinario y excepcional de
esta accin, dado que ataca uno de los fundamentos de nuestro sistema jurdico, como
es la autoridad de cosa juzgada; no es menos cierto que el plazo de un ao para la
interposicin de este recurso resulta insuficiente para cumplir los fines para los cuales
est previsto, esto es, corregir el agravio provocado por una sentencia obtenida por
medios ilegtimos o, ms an, contrariando la propia autoridad de cosa juzgada de otra
sentencia dictada con anterioridad. Si bien da la posibilidad al actor de interponer el
recurso cuando an no se ha fallado el juicio dirigido a comprobar la ilicitud de los
medios por los cuales se obtuvo la sentencia que se pretende impugnar; an as, es
posible que el litigante vencido, estando de buena fe, no haya podido oportunamente
obtener noticias o siquiera indicios del vicio o fraude que afect al juicio, y por lo tanto,
no haya estado en condiciones de intentar, en el plazo de un ao, la accin destinada a
comprobar la ilegitimidad del medio por el cual se obtuvo la sentencia. Lo anterior,
resulta an ms desventajoso para aquel que no fue parte en el juicio cuya sentencia se
impugna pero cuyos efectos le causan agravio. Si bien el proyecto mejora la redaccin
del actual artculo 811, al establecer de manera precisa el momento a partir del cual se
cuenta el plazo para la interposicin, permanece el problema de la insuficiencia del
plazo, por lo cual proponemos que se siga el mismo criterio que el legislador tuvo para
32
la accin homloga en materia penal, esto es, que no tenga plazo para su interposicin,
dando preponderancia a la verdad material por sobre la verdad formal.
33
BIBLIOGRAFA:

1. Libros
COUTURE, Eduardo, Fundamentos del derecho procesal civil, Tercera Edicin,
Depalma, Buenos Aires, Argentina, ao 1958.

MOSQUERA RUIZ, Mario y MATURANA MQUEL, Cristin, Los Recursos Procesales,


Editorial Jurdica de Chile, Segunda Edicin Actualizada, Santiago de Chile, marzo de
2014.

PEREIRA ANABALN, Hugo, La cosa juzgada en el proceso civil, Editorial Jurdica


ConoSur Ltda., Santiago de Chile, 1997.

ROMERO SEGUEL, Alejandro. La cosa juzgada en el proceso civil chileno. Doctrina y


jurisprudencia, 1ra. ed. Santiago, Chile: Editorial Jurdica de Chile, Mayo 2002. 68 p.

2. Partes de un Libro

CORREA SELAM, Jorge D. Recursos Procesales Civiles, Captulo VII: Recurso de


Revisin, 3ra. edicin actualizada. Santiago, Chile: Editorial Lexis Nexis Chile, marzo
2002. P. 139-147.

3. Jurisprudencia

Corte Suprema: Causa Rol 942-2001, de 14 de mayo de 2002, disponible en


www.vlex.cl

Corte Suprema: Causa Rol 5372-2003, de 19 de enero 2005, disponible en www.vlex.cl

Corte Suprema: Causa Rol 5435-2010, de 10 de noviembre de 2010, disponible en


www.vlex.cl

Corte Suprema: Causa Rol 2746-2012, 17 de julio de 2013, disponible en www.vlex.cl

Corte Suprema: Causa Rol 5955-2013, 9 de septiembre de 2013, disponible en


www.vlex.cl

Corte Suprema: Causa Rol 5.283-2014, 26 de junio de 2014, disponible en www.vlex.cl

Corte Suprema: Causa Rol 13.182-2015, de 2 de marzo de 2016, disponible en


www.vlex.cl
34
Corte Suprema: Causa Rol 28.606-2016, de 27 de octubre de 2016, disponible en
www.vlex.cl
35

ANEXO 1
36
Recurso declarado inadmisible. Rol 942-2001. Corte Suprema

Santiago, catorce de mayo de dos mil dos.

Vistos:

A fojas 11 don HCTOR ANTONIO PADILLA COFRE, profesor, con domicilio en


Victoria, calle Adencul N945, solicita la revisin "del fallo dictado por un juez civil",
conforme a los antecedentes y fundamentos que pasa a referir.

En primer trmino, seala el recurrente que, ante el Juzgado de Letras de Collipulli, se


sigui en su contra un juicio sumario sobre compensacin de derechos hereditarios,
caratulado "Salgado con Padilla", Rol N 7546, cuya "ltima notificacin corresponde a
la practicada el 29 de marzo de 2000, a fojas 33 del cuaderno de ejecucin incidental y
que corresponde a la escritura de adjudicacin de inmueble y su inscripcin, a nombre
de los ejecutantes. Continuando con su exposicin, explica que en esos autos fue
demandado por don Teodoro Ruiz Ulloa y por don Emilio Padilla Cruz, quienes
ejercieron en su contra una accin de compensacin de derechos hereditarios que tuvo
como fundamento el saneamiento que, a travs del Ministerio de Bienes Nacionales,
hiciera respecto de un inmueble de 70,90 hectreas, ubicado en la localidad de "La
Gloria", comuna de Ercilla, Novena Regin. Indica que con fecha 29 de mayo de 1998
se dict sentencia de trmino en esos autos, declarndose la procedencia de la
compensacin de derechos, fallo que fue complementado el 16 de junio del mismo ao,
determinndose ciertas fechas de pago y clculos de las sumas a cancelar. El
procedimiento incidental subsecuente contina finaliz con la adjudicacin, en
pblica subasta, del inmueble rstico objeto de la demanda, a favor de los propios
ejecutantes. Sin embargo, dice, para ese efecto se tomaron como condiciones unas
bases de remate propuestas unilateralmente por la ejecutante y que se sustraen del
efecto de cosa juzgada que emana del mencionado fallo de 29 de mayo de 1998.

En cuanto a la causal del recurso, invoca la "violacin a la cosa juzgada",


argumentando que "el fallo mencionado fue obtenido injustamente por su contraparte
dado que existe abierta y evidente vulneracin a la cosa juzgada establecida en el fallo
del juicio compensatorio"(sic). Agrega que la resolucin "seria" en este caso la
sentencia definitiva dictada en el proceso compensatorio y su contenido "seria" la
37
obligacin o, tcnicamente, la ejecucin voluntaria por parte del "perdencioso"(sic).
Acerca de la forma en que se produce esa vulneracin, afirma que "la sentencia de
remate" estableci un contenido y consideraciones distintas y contradictorias, reidas
con el efecto propio de la cosa juzgada que, contenido en el fallo, asumi el carcter de
accin para obtener el pago de la primera cuota de compensacin, toda vez que no se
sujet a la parte resolutiva de la sentencia definitiva de 29 de mayo de 1998, cuyo tenor
literal transcribe. En suma, sostiene que, de acuerdo con lo resuelto, slo era
procedente llevar a cabo la ejecucin por la suma total de $2.939.617 - cantidad
correspondiente a la primera de las cuotas del crdito determinado - y que, no obstante,
ese cumplimiento se verific en el hecho por la suma de $33.328.000, monto por el cual
los ejecutantes se adjudicaron en definitiva el inmueble subastado, con cargo a todas
las cuotas del crdito. A ese respecto puntualiza que de la sola comparacin de las
bases de remate (punto N 6) con el considerando respectivo de la sentencia, es dable
concluir que hubo una errtica ejecucin de lo resolutivo. Conforme a esos argumentos
e invocando el articulo 810 N 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, pide tener por
interpuesto recurso de revisin "en contra del fallo indicado", declarando que se invalida
"dicha sentencia" . A fojas 15 se tuvo por interpuesto el recurso de revisin,
ordenndose la citacin de las partes a quienes afecta el fallo cuya revisin se pide. A
fojas 22 se apersona don Eleodoro Javier Salgado Delgado, abogado, con domicilio en
Manuel Montt 920, oficina 201, de la ciudad de Temuco, solicitando el rechazo del
recurso de revisin, conforme a los argumentos que expone. A fojas 46, la Seora
Fiscal de esta Corte Suprema evaca el informe requerido, manifestando que cabe
rechazar el recurso de revisin porque, a su entender, se dedujo vencido el plazo de un
ao que establece el articulo 811 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Se orden traer los autos en relacin.

Considerando:

1 Que, conforme fluye de los artculos 810 y 815 del Cdigo de Procedimiento Civil, el
recurso de revisin corresponde a un medio de impugnacin de carcter extraordinario
y de derecho estricto que tiene por finalidad que esta Corte Suprema invalide una
"sentencia firme", en los casos expresamente previstos por la ley.
38
2 Que, en lo inmediato, el examen de la presentacin de fojas 11 permite advertir que
en ella el recurrente no determina, con la precisin necesaria, la resolucin que
pretende impugnar a travs de esta va, es decir, nunca especifica debidamente cul
sera, en su concepto, la sentencia ejecutoriada cuya invalidacin persigue, aludindola
siempre de un modo equivoco con expresiones tales como "la sentencia de remate", "el
fallo mencionado" o "dicha sentencia".

3 Que, aun obviando tal falencia, si se pretendiera que la resolucin impugnada


corresponde a la que aprob las bases de remate, ha de indicarse que la misma tiene el
carcter de un decreto, vale decir, de aquellas que, sin fallar sobre incidentes o trmites
que deban servir para el pronunciamiento de una sentencia, solo tienen por objeto
determinar o arreglar la substanciacin del proceso. Por lo tanto, se trata de una
resolucin judicial cuya naturaleza jurdica hace inadmisible la revisin, puesto que -
como se dijo - tal recurso slo procede respecto de las resoluciones que revistan el
carcter de "sentencia". Similares razones conducen a desestimar el recurso, para el
caso de estimarse que la atacada correspondiera a la resolucin de 16 de marzo de
2000, escrita a fojas 30 del expediente tenido a la vista.

4 Que, adems de lo expresado, tampoco puede admitirse el recurso si se tiene en


cuenta que la causal invocada - del artculo 810 N 2 del Cdigo de Procedimiento Civil
- en nada condice a los fundamentos que se hacen valer, referidos a una supuesta
vulneracin de la cosa juzgada.

Por estas razones y de conformidad con lo previsto en los artculos 810, 813 y 816 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se declara inadmisible con costas el recurso de revisin
interpuesto en lo principal de fojas 11.

Redaccin a cargo del Ministro seor Ortiz. Regstrese y archvese, previa devolucin
de los procesos trados a la vista. Rol N942-01.-
39

ANEXO 2
40
Recurso rechazado. Recurso de Revisin. Rol 5.372-2003 Corte Suprema.

Santiago, diecinueve de enero del ao dos mil cinco.

Vistos: En estos autos, rol N5372-03, el Sindicato de Trabajadores Catedral interpuso,


en conformidad con lo que dispone el artculo 810 N4 del Cdigo de Procedimiento
Civil, recurso de revisin contra la sentencia de segundo grado, de fecha 24 de junio del
ao 2003, recada en el proceso rol de ingreso N1732-2003, que resolvi el recurso de
proteccin caratulado Transportes Catedral con Contreras Romo, Gabriel, en el que
fueron partes la Empresa Transportes Catedral S.A., en calidad de recurrente, el
Inspector Provincial del Trabajo don Gabriel Contreras Romo, como recurrido y el
sindicato mencionado, parte coadyuvante de la recurrida. Expresa el Sindicato
recurrente que la Empresa Transportes Catedral S.A. interpuso el denominado Recurso
de Amparo Econmico contra el Inspector Provincial del Trabajo, atacando la resolucin
N36, de 14 de junio de 2002, dictada por dicho funcionario en el marco de un proceso
de negociacin colectiva promovido por el Sindicato. Dicho recurso fue rechazado con
fecha 12 de septiembre de 2002 y, en trmite de consulta, la Tercera Sala de esta Corte
Suprema aprob la sentencia respectiva, modificando algunas cuestiones
fundamentales, como dejar establecido que en este tipo de acciones no corresponde
ningn otro pronunciamiento que no sea la existencia o inexistencia de la vulneracin
del precepto constitucional. En la sentencia, que tiene la calidad de firme y ejecutoriada,
se dej sentado que la autoridad denunciada tiene facultades para dictar la resolucin
cuestionada, pudiendo discutirse si en la especie tales facultades fueron bien o mal
aplicadas. Ante la misma Corte de Apelaciones de Santiago se interpuso conforme el
relato contenido en el libelo pertinente el da 28 de junio de 2002, con el mismo
escrito, pero modificando la nomenclatura, un Recurso de Proteccin, dirigido contra
el mismo Inspector del Trabajo, y en relacin con la citada resolucin N36, de 2002 El
11 de abril de 2003, la referida Corte de Apelaciones desech dicho recurso y apelado
por la recurrente, esta Corte Suprema revoc el fallo de primer grado, acogi la
proteccin y dej sin efecto la aludida resolucin N36. La sentencia tambin se
encuentra ejecutoriada y las consecuencias perjudiciales que esos fallos contradictorios
ocasionaron al Sindicato, expresa, han significado que 108 trabajadores hayan
permanecido un ao en absoluta inseguridad jurdica, sin tener trabajo efectivo y sin
recibir la correlativa contraprestacin salarial. Califica lo ocurrido como colapso de
41
sentencias, aseverado que el de posterior fecha, causara cosa juzgada respecto de la
de fecha anterior y sus efectos operaran retroactivamente. Solicita acoger la revisin,
invalidando la sentencia pronunciada en el recurso de proteccin, por existir cosa
juzgada proveniente de la sentencia de 28 de octubre de 2002, recada en Recurso de
Amparo Econmico rol N3883-02 (3454-2002 del rol de la Corte de Apelaciones). A
fs.27 se otorg traslado a las partes, el que fue evacuado a fs.37 por el Inspector
Provincial del Trabajo de Santiago (S), quien solicit acoger el recurso de revisin
interpuesto, anular la sentencia dictada en el Recurso de Proteccin Rol N1732/2003 y,
en subsidio, anularla en todo aquello que sea contradictorio con la sentencia recada en
el recurso de amparo econmico. Por su parte, la Sociedad Transportes Catedral,
mediante la presentacin de fs.48, evacu el traslado conferido, solicitando el rechazo
del recurso de revisin, argumentando que ste no se ajusta a la veracidad de los
hechos y que los dos procesos invocados resuelven situaciones diferentes. Adems,
aleg que lo resuelto en el recurso de proteccin no pugna con lo decidido en el amparo
econmico. Asimismo, Transportes Catedral S.A. asegura que el recurso de revisin no
procede respecto de sentencias pronunciadas por la Corte Suprema, segn
jurisprudencia de este mismo tribunal, en lo que dice relacin con la causal N4 del
artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, entendiendo que el inciso final de dicho
precepto se refiere a todas las resoluciones dictadas por la Corte. Adems, Transportes
Catedral S.A. afirma que la sentencia dictada en el recurso de amparo econmico fue
alegada en el recurso de proteccin. A fs.61 el seor Fiscal Judicial Subrogante de esta
Corte inform al tenor del recurso, siendo de opinin de que ste debe desecharse por
no concurrir la causal invocada, haciendo ver que en el expediente sobre recurso de
proteccin se aleg la excepcin de cosa juzgada que produca en dicha causa la
sentencia recada en el recurso de amparo econmico. Adems, hace presente que
tampoco existe contradiccin entre ambos fallos, por ser diferente la naturaleza de los
dos procedimientos.

Encontrndose los autos en estado, se trajeron para dictar sentencia, a fs.66.

Considerando:

1) Que en estos autos y a fs.4 doa Guacolda Salas Santana, abogado, en


representacin del Sindicato Transportes Catedral, interpuso recurso de revisin contra
42
la sentencia recada en el Recurso de Proteccin Transportes Catedral con Gabriel
Contreras Romo, rol de esta Corte Suprema N1732-2003, invocando la causal
contemplada en el nmero 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, y
alegando que existira cosa juzgada proveniente de la sentencia de 28 de octubre del
ao 2002, dictada por esta misma Corte, en recurso de amparo econmico rol N 3883-
02 (3454-2002 del rol de la Corte de Apelaciones);

2) Que el artculo 810 del Cdigo indicado prescribe que La Corte Suprema podr
rever una sentencia firme en los siguientes casos:4 Si se ha pronunciado contra otra
pasada en autoridad de cosa juzgada y que no se aleg en el juicio en que la sentencia
firme recay. La cosa juzgada es una institucin jurdica que no tiene definicin legal,
por lo que se la descrito doctrinariamente, estimndose que es el efecto de las
sentencias firmes o ejecutoriadas, para que aquel a cuyo favor se ha declarado un
derecho en el juicio pueda pedir el cumplimiento o ejecucin de lo resuelto y para que el
litigante que haya obtenido en l, o todos aquellos a quienes segn la ley aprovecha el
fallo, impidan que la cuestin ya fallada en un juicio, sea nuevamente resuelta en ese o
en otro juicio (Hugo Pereira Anabaln La Cosa Juzgada Formal en el Procedimiento
Civil Chileno). Tambin ha sido definida como el efecto de verdad jurdica, indiscutible
e inamovible, que la ley reconoce a las resoluciones judiciales una vez que estn firmes
o ejecutoriadas;

3) Que la cosa juzgada puede ser de dos clases, formal o material, y la primera, de
acuerdo con la nocin que entrega el profesor ms arriba citado, es el efecto de
inimpugnabilidad de una sentencia judicial firme o ejecutoriada o tambin...es la
preclusin de los medios de impugnacin de una sentencia judicial, que no se hace por
eso irrevocable;

4) Que en el presente caso, se alega la cosa juzgada que habra producido la


sentencia recada en el recurso de amparo econmico tramitado con el nmero de rol
3883-02 de esta Corte Suprema, porque lo resuelto pugnara con lo decidido en la
sentencia que con posterioridad se dict, en el recurso de proteccin rolado con el
nmero 1732-03. El planteamiento de la recurrente de revisin es errado por diversos
motivos, pero el ms significativo de ellos dice relacin con la circunstancia de que una
sentencia expedida en un recurso de los llamados de amparo econmico, establecido
43
en la Ley N18.971, solamente produce cosa juzgada formal, lo que impide que pueda
seguir de fundamento a un recurso como el de estos autos;

5) Que, en efecto, de la propia naturaleza cautelar de la denuncia de amparo


econmico y del hecho de que en conformidad con lo que prescribe el artculo nico de
la Ley N18.971 se tramita segn las normas del procedimiento del recurso de amparo
en lo penal, se desprende que la sentencia recada en ella produce cosa juzgada
formal, esto es, serle sus efectos nicamente en el proceso en el que se dict y en
ningn otro; no pudiendo producir cosa juzgada material o substancial, que es la que
tiene importancia para efectos de juicios futuros, a fin de impedir un nuevo
pronunciamiento sobre el asunto ya fallado, esto es, no tiene efectos fuera del proceso
en que dict la respectiva sentencia;

6) Que, sobre esta materia, el artculo 176 del Cdigo de Procedimiento en lo civil
estatuye que: Corresponde la accin de cosa juzgada a aquel a cuyo favor se ha
declarado un derecho en el juicio, para el cumplimiento de lo resuelto o para la
ejecucin del fallo en la forma prevenida por el Ttulo XIX de este Libro. Por su parte, el
artculo 177 del aludido Cdigo dispone que La excepcin de cosa juzgada puede
alegarse por el litigante que haya obtenido en el juicio y por todos aquellos a quienes
segn la ley aprovecha el fallo, siempre que entre la nueva demanda y la anteriormente
resuelta haya: 1 Identidad legal de personas; 2 Identidad de la cosa pedida; y 3
Identidad de la causa de pedir. Se entiende por causa de pedir el fundamento inmediato
del derecho deducido en juicio;

7) Que, por lo tanto, y de acuerdo con lo expuesto, en el presente caso no concurre ni


podra concurrir la causal de revisin invocada, porque, como se indic, la sentencia
pronunciada en el recurso o denuncio de amparo econmico nicamente tuvo efectos
en el propio procedimiento en que recay, sin poder producir los proyectados a futuro,
por lo que no puede invocarse para cumplir con la causa del recurso de proteccin ya
mencionada;

8) Que a lo anteriormente razonado deben agregarse otras circunstancias que podran


interesar para pronunciarse sobre el recurso de revisin entablado en autos. En primer
lugar, para que tenga lugar la causal de que se trata, es menester que la institucin
jurdica de la cosa juzgada no haya sido invocada en el juicio pertinente, lo que sucedi
44
en la especie, ya que en el recurso de proteccin en que recay la sentencia que se
pretende sea revisada, dicho instituto fue hecho valer, como se aprecia a fs.158, 212 y
234 del expediente respectivo, lo que tambin determina la improcedencia de la revisin
solicitada;

9) Que, por otro lado y sin perjuicio de lo anterior, es pertinente hacer notar que la cosa
juzgada no emanara de lo resuelto en el recurso de amparo econmico aludido, el que
fue desechado, sino que de una de sus motivaciones o considerandos, lo que
constituye una razn adicional que demuestra la improcedencia de la revisin pedida;

10) Que, por ltimo, es evidente que la circunstancia de haberse desechado el recurso
de amparo econmico que se entabl respecto de la misma resolucin administrativa
recurrida de proteccin, no puede producir cosa juzgada material, de manera que no
cabe invocar dicho instituto, desde que la finalidad de ambos procesos es totalmente
diferente. En efecto, mediante el recurso especial a que se refiere el artculo nico de la
Ley N18.971, se denuncia cualquier infraccin al artculo 19 N21 de la Carta
Fundamental, lo que obliga a averiguar si se afecta la actividad econmica de quin
denuncia o de aquel en cuyo favor se present la denuncia o si se desarrolla una
indebida incursin del Estado en el terreno de las actividades empresariales. Por lo
tanto, al desecharse dicha denuncia, no puede sostenerse con fundamente, que se
haya validado la actuacin de la Inspeccin del Trabajo;

11) Que, en cambio, el recurso de proteccin persigue la adopcin inmediata de


medidas de resguardo frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarias que afecten,
amaguen o amenacen alguna de las garantas mencionadas en el artculo 20 de la
Carta Fundamental de la Repblica y la sentencia que en l recaiga tambin acarrea, a
su turno, nicamente cosa juzgada formal;

12) Que, adicionalmente debe consignarse que lo expresado en el aludido fallo y el


considerando especfico fueron reflexiones de orden terico formuladas por el tribunal, y
en ningn caso forman parte de la decisin, ni la fundan, pues, como queda en claro de
la simple lectura del considerando en el que se advierte que puede discutirse si en el
caso de que se trata, la Inspeccin, del Trabajo que tiene innegables facultades legales
en el mbito de la fiscalizacin de las normas laborales y para dictar resoluciones como
la que se cuestiona y ejerci dichas potestades del modo adecuado. Ampliando lo
45
previamente indicado, cabe anotar tambin que en la sentencia recada en el amparo
econmico se expres en forma textual que Debe adems destacarse que dicha
autoridad tiene facultades para la dictacin de la resolucin cuestionada, y podra
discutirse ciertamente si en la especie, dichas facultades han sido bien o mal ejercidas,
esto es, si la medida impuesta ha tenido o no fundamento legal, o si corresponden o no
a la situacin fctica que se ha presentado entre la denunciante y las personas
referidas en el denuncio. Luego se precis que tal discusin jurdica trasciende de los
objetivos del proceso;

13) Que, por lo dems, lo propio ocurri en el fallo expedido en el recurso de


proteccin, cuya revisin se pretende, pues en l tambin se contienen reflexiones
genricas, de orden terico, como se aprecia de su primer motivo y que podran
estimarse muy semejantes a aqullas en que el Sindicato recurrente ha credo ver el
reconocimiento o validacin de lo actuado por la Inspeccin del Trabajo, por lo que de
aceptarse sus planteamientos, habra que concluir que el propio fallo del Recurso de
Proteccin es contradictorio, entre s lo que no corresponde a la realidad;

14) Que en virtud de las razones previamente expuestas, puede concluirse que el
recurso de revisin entablado no puede prosperar y debe ser desechado.

En conformidad, asimismo, con lo que disponen los artculos 810, 811 y 816 del Cdigo
de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza el recurso de revisin interpuesto en
lo principal de la presentacin de fs.4, contra la sentencia definitiva expedida en los
autos sobre recurso de proteccin caratulado Transportes Catedral con Gabriel
Contreras Romo, rol de esta Corte Suprema N1732-03.

Regstrese y archvese, devolvindose los autos trados a la vista, previa agregacin en


el aludido recurso de proteccin de copia autorizada de la presente sentencia.
Redaccin a cargo del Ministro Sr. Kokisch. Rol N5372-2003.

Pronunciado por la Tercera Sala, integrada por los Ministros Sr. Urbano Marn; Sr.
Domingo Kokisch y Sr. Nibaldo Segura; y los Abogados Integrantes Sres. Oscar
Carrasco y Enrique Barros. No firma los Sres. Carrasco y Barros, no obstante haber
concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo por estar ausentes. Autorizado por el
Secretario Sr. Carlos A. Meneses Pizarro.
46

ANEXO 3
47
Recurso de revisin sobre juicio de realizacin de hipoteca. Rol 5435-2010 Corte
Suprema.

Santiago, diez de noviembre de dos mil diez.

VISTOS:

En estos autos rol N5435-2010 de la Corte Suprema, comparece doa Elena Ximena
Cincinnati Sanhueza, deduciendo recurso de revisin en contra de la sentencia
definitiva pronunciada por el Segundo Juzgado Civil de Santiago en los autos ejecutivos
sobre realizacin de hipoteca conforme a la Ley General de Bancos, caratulados
Compaa de Seguros Vida Corp con Cincinati Sanhueza, Rol N21628-2002, dictada el
6 de octubre de 2009 y notificada en su parte el 29 de diciembre del mismo ao, por
haber sido pronunciada en contra de otra pasada en autoridad de cosa juzgada.

Como fundamento del recurso expresa que entre la sentencia referida y el fallo por el
cual, con fecha 27 de enero de 2003, se concluy el proceso seguido entre la
Compaa de Seguros Vida Corp. S.A. como demandante y don Fernando Fuenzalida
Fernndez y la recurrente como demandados, ante el Dcimo Quinto Juzgado Civil de
Santiago, caratulada Compaa de Seguros Vida Corp. S.A. con Fuenzalida y otra Rol
N10426-2005, existe la triple identidad legal de persona, de cosa pedida y de causa de
pedir, lo que configura la cosa juzgada entre lo resuelto en uno y otro caso, no siendo
alegada en el juicio que pronunci la sentencia que se impugna.

Explica, en cuanto a la identidad legal de personas, que ante el 15 Juzgado Civil de


Santiago dedujo demanda la aseguradora mencionada en contra de la recurrente y de
su cnyuge Fernando Fuenzalida Fernndez, configurndose de este modo la identidad
legal de persona entre dicho juicio y aqul en que se pronunci la sentencia impugnada.
En relacin con la identidad de objeto pedido, indica que en ambos procesos la
prestacin solicitada era obtener el pago total de los dividendos insolutos que se
pactaron en la escritura de compraventa, mutuo e hipoteca, en las que la recurrente se
oblig con la actora y que fue extendida el 19 de junio de 1998.

Finalmente, en referencia a la causa de pedir, sostiene que tambin es idntica, toda


vez que en ambos casos la actora ha tenido como fundamento de su demanda la falta
48
de pago oportuno de los dividendos convenidos en escritura pblica de compraventa,
mutuo e hipoteca.

Concluye que entre lo resuelto en uno y otro juicio existe la triple identidad referida en el
artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil que configuran la excepcin de cosa
juzgada, la que no fue alegada en el juicio en que se pronunci el fallo censurado
habida consideracin de que se trata de una accin hipotecaria de la Ley General de
Bancos que no admite tal excepcin.

Solicita que se acoja el recurso declarando que se invalida la sentencia impugnada por
haber sido dictada en contra de otra pasada en autoridad de cosa juzgada no alegada
en el juicio que se dict la sentencia recurrida.

A fojas 5, comparece la parte de Seguros Vida Corp S.A. pidiendo que el recurso sea
rechazado, con costas, por carecer de fundamento y por haber precluido el derecho de
la actora. Asevera que los requisitos de procedencia para el recurso de revisin, al tenor
del artculo 810 N4 del Cdigo de Procedimiento Civil son dos: la existencia de dos
sentencias firmes o ejecutoriadas contradictorias entre s y que no se haya alegado la
cosa juzgada en el juicio en que se dict la segunda de las sentencias en pugna,
presupuestos que no se verifican en la especie, toda vez que por una parte no existe
una triple identidad entre las sentencias sealadas y, por otra porque entre dichos fallos
no existe una oposicin que haga imposible el eventual cumplimiento de las mismas,
las que ms que estar en contradiccin conviven en absoluta armona y
complementacin, toda vez que slo mediante ambas resoluciones, en forma conjunta,
su parte ha podido hacer efectivos sus derechos como acreedor hipotecario en orden a
obtener el pago forzado de su obligacin mediante la realizacin de la finca hipotecada
a su favor.

Aade que la parte recurrente interpuso la excepcin de cosa juzgada en la causa cuya
nulidad se persigue, pero bajo la apariencia de una excepcin de inoponibilidad.
Sostiene que la sentencia pronunciada por el Dcimo Quinto Juzgado Civil de Santiago
claramente seala en su parte expositiva que el ttulo demandado es un avenimiento
judicial suscrito entre el ejecutante y los demandados; ttulo ejecutivo que adems es
demandado de conformidad con las normas del juicio ejecutivo de cobro de obligacin
de dar. Por su parte, en la sentencia pronunciada por el Segundo Juzgado Civil de
49
Santiago lo demandado es una escritura de mutuo hipotecario y no el avenimiento
judicial referido en el fallo anterior.

Contina sealando que, a su vez, segn consta de la propia sentencia del 15


Juzgado, en dicha ejecucin se demand a Fernando Fuenzalida Fernndez y a la
recurrente, alegando esta ltima, entre otras, la excepcin del N7 del Artculo 464 del
Cdigo de Procedimiento Civil, defensa que en definitiva fue acogida porque la deudora
no concurri a la firma del avenimiento judicial demandado; ordenndose, en
consecuencia, seguir adelante con la ejecucin slo respecto del demandado
Fuenzalida. En cambio, y de conformidad con la sentencia pronunciada por el segundo
tribunal, en esta ejecucin slo se demand a la recurrente, desechndose sus
excepciones por extemporneas y ordenndose seguir adelante la ejecucin slo a su
respecto.

Aade que, por otra parte, de conformidad con la sentencia del 15 Juzgado y del acta
de remate de dicha ejecucin, slo se procedi al remate de los derechos que el
demandado Fuenzalida posea en el inmueble hipotecado a favor del ejecutante,
correspondiente al 50% del bien raz. A su vez y de acuerdo con lo resuelto por la
sentencia ejecutoriada del 2 Juzgado Civil, se procedi al remate de los derechos que
la ejecutada Cincinnati posea en el mismo inmueble hipotecado a favor del acreedor,
correspondiente al 50% restante de derechos sobre la finca hipotecada. De acuerdo a
lo anterior no existe una oposicin real entre las sentencias en estudio porque
refirindose a ttulos ejecutivos distintos (avenimiento judicial y mutuo hipotecario) no se
puede afirmar que entre ellas exista identidad de causa de pedir. Ms an, si los efectos
de las sentencias se producen respecto de personas distintas, uno respecto de
Fuenzalida y la otra respecto de la recurrente, tampoco se puede decir que se est en
presencia de una identidad legal de personas entre ambas resoluciones. Pero ms
importante an, es que entre dichas resoluciones no existe una oposicin en trminos
que sea imposible el cumplimiento de lo resuelto entre ellas, por el contrario resultan
ser complementarias para que la demandante en su calidad de acreedora hipotecaria
haya podido hacer efectivo su derecho de persecucin y realizacin de la finca
hipotecada porque tanto Fuenzalida como la recurrente eran dueos slo del 50% del
mismo inmueble a favor de la aseguradora, de forma tal que con el remate autorizado
por las sentencias en examen fue posible realizar la totalidad de la garanta hipotecaria.
50
Seguidamente seala que el segundo de los presupuestos copulativos para impetrar el
recurso de revisin tampoco concurre, toda vez que la recurrente en la ejecucin
seguida ante el Segundo Juzgado Civil aleg la excepcin de no empecerle el ttulo
pero con el fundamento jurdico de la cosa juzgada, sustentado en la existencia de
ejecuciones anteriores entre las mismas partes las cuales habran versado sobre las
mismas obligaciones y con los mismos fundamentos. Es decir, en la prctica aleg la
excepcin de cosa juzgada en la ejecucin en la cual se pronunci la sentencia que
ahora pretende invalidar pero lo tuvo que hacer bajo un epgrafe distinto porque de
acuerdo a la Ley General de Bancos tal excepcin no resulta procedente. La excepcin
invocada fue rechazada por extempornea pero ello no disimula el hecho de haber
invocado fundamentos propios de la cosa juzgada.

La seora Fiscal Judicial informando a fojas 57, es de parecer de declarar improcedente


el recurso de revisin interpuesto. Hace presente que de acuerdo con el artculo 810
N4 del Cdigo de Procedimiento Civil, para que prospere un recurso de revisin por la
causal alegada, es menester que se haya pronunciado una sentencia contra otra
pasada en autoridad de cosa juzgada, y que no se plante en el juicio en que aquella
recay, esto es: a) que exista una sentencia ejecutoriada previa ya sea definitiva o
interlocutoria; b) que luego se dicte otra sobre la misma materia con carcter de firme;
c) que exista contradiccin entre una y otra; d) que se renan los requisitos para que la
primera tenga la fuerza de cosa juzgada respecto de lo resuelto en la segunda; e) que
la cosa juzgada no se hubiere alegado; y f) que la sentencia que se revisa no hubiere
sido pronunciada por la Corte Suprema conociendo de los recursos de casacin o de
revisin.

En el presente caso a juicio de la informante no se dan los requisitos sealados con las
letras b), c) y d) del artculo 810 para hacer procedente el recurso. No se cumple con el
requisito exigido en la letra d) puesto que la especfica resolucin dictada no cumple
con la exigencia de que tenga la fuerza de cosa juzgada respecto de lo resuelto en la
segunda. En efecto, la primera sentencia fue pronunciada por el 15 Juzgado Civil de
Santiago tuvo por objetivo demandar el incumplimiento de lo contenido en su
avenimiento judicial suscrito entre demandante y demandados y adems se demanda
en conformidad con las normas del juicio ejecutivo de obligaciones de dar. En la
segunda sentencia, en cambio, dictada por el 2 Juzgado Civil de Santiago, tuvo por
51
objetivo demandar de lo contenido en una escritura de mutuo hipotecario y no lo
establecido en un avenimiento judicial a lo que se refiera especficamente lo resuelto en
el fallo anterior.

Seguidamente indica la informante que, por otra parte, en relacin a la identidad de las
partes entre los comparecientes en una y otra sentencia cabe consignar que el acta que
se pronunciara el 15 Juzgado Civil, se refiri especficamente slo al demandado
Fuenzalida Fernndez en cambio, la sentencia del 2 Juzgado est referida a la nica
demandada, la recurrente, no existiendo esta plena identidad legal de personas
exigidas.

A su vez, en el primer fallo que slo est referido al demandado Fuenzalida Fernndez,
se orden rematar el 50% de los derechos que ste tena en el bien raz y en la
segunda sentencia, en que resuelve solamente respecto de la demandada ejecutada
Cincinnati, se determina proceder a rematar al 50% de su derecho que posea en el
inmueble, es decir el 50% restante de los derecho que tena en la finca hipotecada.

Afirma que tampoco se cumple con el requisito sealado en la letra d) en cuanto se


verifique taxativamente una contradiccin entre la sentencia que se impugna y la
pretrita. Est claro que los efectos de ambas sentencias analizadas recaen en
personas distintas, Fuenzalida en un caso y Cincinnati en el otro, lo cual excluye
asimismo la identidad legal de personas que se requiere para acoger la c osa juzgada.
Indica que, a mayor abundamiento, lo ms trascendente es que no se cumple con la
antedicha contradiccin u oposicin entre una y otra que impide absolutamente el
cumplimiento de lo resuelto en ellas. Menciona que en la especie las sentencias revelan
complementariedad y necesariedad de una respecto de la otra, en caso alguno
contradiccin u oposicin. Por cuanto para que se pudiera ejercer el derecho de
persecucin y realizacin del total de la finca hipotecada en el caso de autos, era
menester subastar en sendos juicios distinto el 50% de los derechos que a cada uno de
los demandados les correspondan en el total del inmueble. De modo tal que las
sentencias vinieron a complementarse.

Asevera que resulta evidente al comparar dicha sentencia que existe una oposicin real
entre las mismas que se cotejan y estudian pues se refieren a ttulos ejecutivos
diversos; avenimiento judicial y mutuo hipotecario, por lo cual no se puede afirmar que
52
entre ellas existe identidad de la causa de pedir. Por otra parte, la misma recurrente
interpuso extemporneamente una excepcin de inoponibilidad de la primera sentencia,
en el fondo argumentaba como si ella fue la causal de cosa juzgada, la cual fue
desechada al haber sido planteada fuera de plazo, por lo que cabe sealar que en el
requisito de no haberse planteado anteriormente tambin aparece debilitado, aunque la
Ley General de Bancos no es procedente la excepcin de cosa juzgada.

Seguidamente afirma que la sentencia definitiva dictada por el Segundo Juzgado Civil
que ordena seguir adelante la ejecucin hasta hacer entero y cumplido pago de las
acreencias del ejecutante y rechaza las excepciones opuestas por la ejecutada
Cincinati, no resulta en contra de la sentencia dictada con fecha 30 de octubre de 2006,
en que se orden seguir adelante la ejecucin solamente respecto del ejecutado
Fuenzalida hasta hacer entero y cumplido pago de lo adeudado en capital e intereses y
costas en que se conden al ejecutado.

Concluye que la contradiccin entre las sentencias firmes que la ley exige para la
procedencia del recurso de revisin debe ser clara y evidente y se presenta cuando la
segunda sentencia deniega o concede algn derecho de la primera haba concedido o
denegado respectivamente, lo que no sucede en la especie. Lo resuelto por el juez del
2 Juzgado Civil en la sentencia referida no resulta contradictorio a lo que se haba
determinado en la sentencia dictada en el 15 Juzgado civil sino que se complementan
y resuelven definitivamente un nuevo asunto sometido a la decisin jurisdiccional.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de revisin se ha definido como un medio de impugnacin


extraordinario que la ley concede por las causales y en contra de las resoluciones
judiciales firmes que ella misma seala, ganadas injustamente, con el objeto de
anularlas en todo o en parte. Su fundamento se encuentra en que la autoridad de cosa
juzgada que emana de una sentencia firme debe ceder si con posterioridad a su
dictacin aparece un hecho o circunstancias que por s sola demuestra su injusticia.
Este recurso es interpuesto ante la Corte Suprema, razn por la cual la sentencia que
se dicte, acogindolo o rechazndolo, no es susceptible, a su vez, de recurso alguno,
segn lo explicita el artculo 97 del Cdigo Orgnico de Tribunales, salvo el de
53
aclaracin, rectificacin o enmienda y por ende, queda ejecutoriada desde su
notificacin por el estado diario a las partes;

SEGUNDO: Que, en consecuencia, el recurso de revisin es de derecho estricto y


constituye una regla de excepcin que slo tiene aplicacin en los casos taxativamente
sealados en el artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil. Luego, a travs de este
medio de impugnacin, no puede reverse el juicio terminado por sentencia ejecutoriada
por razones distintas de las sealadas en la ley y, por cierto , en su virtud no es posible
volver a analizar el mrito de las pruebas rendidas en el proceso, salvo los casos
contemplados en las causales de la disposicin referida;

TERCERO: Que la causal del N4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil a
saber, si se ha pronunciado contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada y que no
se aleg en el juicio en que la sentencia firme recay, ha de ser desestimada, desde
que no existe la infraccin a la cosa juzgada que alega la recurrente. Desde luego, la
cosa juzgada como institucin jurdica se vincula a la idea de evitar un pronunciamiento
sobre un asunto ya resuelto y para decidir si se ha infringido, ser menester hacer un
proceso de confrontacin o comparacin entre dos sentencias, de suerte de determinar
si la ms nueva se adecua en la triple identidad que la ley exige con la antigua;

CUARTO: Que son elementos consustanciales a la cosa juzgada los denominados


lmites objetivos y subjetivos de dicha institucin. Es as que se ha considerado como
lmites subjetivos de la institucin las partes del proceso, esto es que la cosa juzgada
slo alcanza a los sujetos del proceso, es decir a los sujetos de la relacin substancial
controvertida. De tal modo que para que opere de acuerdo con el artculo 177 del
Cdigo de Procedimiento Civil, la identidad legal de partes, ser necesario que la
identidad de partes corresponda a las mismas que litigan en similares calidades entre
una y otra causa.

Asimismo, se requiere el requisito de la identidad de la cosa pedida consistente segn


la doctrina y la jurisprudencia en el beneficio jurdico que se reclama en el juicio y al
cual se pretende tener derecho cumplindose en la causa, ya que en ambas la
naturaleza del beneficio reclamado es el mismo, el que se traduce en definitiva en una
idntica pretensin jurdica.
54
Por ltimo el requisito de la identidad de causa de pedir definida como el fundamento
inmediato del derecho deducido en juicio, se caracteriza por los hechos jurdicos y
materiales en que se basan las respectivas demandas cuya confrontacin corresponde
efectuar para determinar su procedencia, cumplindose tal requisito en ambos pleitos.

En resumen la nocin de cosa juzgada que nos lega la doctrina y la jurisprudencia es


aquella que corresponde de forma clara y explcita, como uno de los efectos de la
sentencia, entendida sta, bien como conjunto de los requisitos exigidos para que esta
pueda valer plenamente y ser considerada perfecta; o bien, como en el evento del
incumplimiento de los requisitos previstos en la norma del artculo 177 del Cdigo de
Procedimiento Civil como ineficaz en virtud de dicho incumplimiento.

QUINTO: Que el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil exige, para que opere
la institucin en comento, que entre la nueva demanda y la anteriormente resuelta
concurran la identidad legal de personas, la identidad de cosa pedida y la identidad de
causa de pedir. La comparacin corresponde por tanto hacerla entre la sentencia
definitiva dictada con fecha 6 de octubre de 2009, por el Segundo Juzgado Civil de
Santiago en los autos ejecutivos sobre realizacin de hipoteca conforme a la Ley
General de Bancos, caratulados Compaa de Seguros de Vida Corp con Cincinati
Sanhueza, Rol N 21.628-2002 y aquella pronunciada por el Dcimo Quinto Juzgado
Civil de Santiago, con la caratulada Compaa de Seguros Vida Corp S.A. con
Fuenzalida y otra Rol N 10426-2005, sobre juicio ejecutivo de cumplimiento de
obligacin de dar.

SEXTO: Que analizados los autos referidos, se advierte que no se configura la triple
identidad exigida en el artculo 177 ya citado, toda vez que en los autos del Dcimo
Quinto Juzgado Civil de Santiago caratulados Compaa de Seguros Vida Corp S.A.
con Fuenzalida Fernndez y otra el objeto demandado es el incumplimiento de un
avenimiento judicial convenido entre la demandante y los demandados y la naturaleza
de la accin recabada es un juicio ejecutivo de obligacin de dar. En cambio en los
autos del Segundo Juzgado Civil de Santiago, caratulados Compaa de Seguros Vida
Corp S.A. con Cincinnati, el objeto demandado fue una escritura de mutuo hipotecario.
Adems, en relacin a la identidad de partes, en la causa del Dcimo Quinto Juzgado
Civil de esta ciudad, se demand a don Fernando Fuenzalida Fernndez en relacin al
55
50% de los derechos que este tena sobre el bien raz hipotecado, en cambio en la
demanda del Segundo Juzgado Civil, la accin ejecutiva de realizacin de garanta
hipotecaria se encamina en contra de doa Eliana Ximena Cincinnati Sanhueza, razn
que tambin lleva a establecer que no existe la relacin de identidad de partes entre los
comparecientes de una y otra sentencia acompaada a los autos.

SEPTIMO: Que siendo establecido que no existe la triple identidad de requisitos del
instituto denominado cosa juzgada y teniendo, adems presente, que la accin de
revisin es una extraordinaria, de derecho estricto y que tiene lugar cuando se
configuran alguna de las causales numerales del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que no configurndose en el caso de autos los requisitos
establecidos en el numeral cuarto del ya citado artculo 810, no podr prosperar la
pretensin de la solicitante, en su presentacin de fojas 14.

Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo previsto en los artculos


177 y 810 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza, con costas, el
recurso de revisin deducido por doa Elena Ximena Cincinnati Sanhueza en lo
principal de la presentacin de fojas 14.

Regstrese y archvese.

Redaccin del Abogado Integrante Sr. Nelson Pozo Silva.

N5435-10

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Juan
Araya E., Guillermo Silva G., Roberto Jacob Ch. y Abogados Integrantes Sres. Nelson
Pozo S. y Rafael Gmez B. No firma el Abogado Integrante Sr. Gomez, no obstante
haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente.

Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa Mara Pinto Egusquiza.

En Santiago, a diez de noviembre de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el Estado
Diario la resolucin precedente.
56

ANEXO 4
57
Recurso rechazado. Libre competencia. Sentencia anterior de la misma Corte Suprema.
Rol 2.746-2012. C.S.

Santiago, diecisiete de julio de dos mil trece.

Vistos:

En estos autos rol N 2746-2012, Entel PCS Telecomunicaciones ha deducido recurso


de revisin respecto de la sentencia dictada por esta Corte Suprema en causa rol 7781-
2010 que acogi las reclamaciones planteadas contra la sentencia del Tribunal de
Defensa de la Libre Competencia y en definitiva acogi el requerimiento efectuado por
la Fiscala Nacional Econmica en contra de las empresas Telefnica Mviles de Chile
S.A, Entel PCS S.A. y Claro Chile S.A., condenando a cada una de ellas al pago de una
multa de 300 Unidades Tributarias Anuales por infraccin al artculo 3 del Decreto Ley
N 211, y les orden presentar en un plazo de noventa das una oferta de facilidades y/o
reventa de planes para operadores mviles virtuales sobre la base de criterios
generales, uniformes, objetivos y no discriminatorios.

Seala que tal decisin fue pronunciada en contradiccin con lo resuelto por esta Corte
Suprema en la sentencia de 15 de julio de 2005 dictada en los autos sobre reclamacin
396-2005, que se encuentra ejecutoriada, sin que se alegara en el segundo juicio la
excepcin de cosa juzgada.

Se trajeron los autos en relacin.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que por el recurso de revisin se plantea que la sentencia pronunciada por
esta Corte Suprema en la causa rol 7781-10, requerimiento por conductas contrarias a
la libre competencia, fue dictada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada,
como lo es la dictada tambin por esta Corte Suprema en relacin a la consulta de la
fusin de la empresa Telefnica Mviles S.A. con BellSouth Corporation, argumentando
que de acuerdo a sta no exista una obligacin para los operadores de telefona mvil
de contar con una oferta de facilidades para operadores mviles virtuales, en cuanto
ello dependa de si la Subsecretara de Telecomunicaciones acoga o no la
recomendacin del tribunal. De manera entonces, afirma, que la sentencia materia de la
58
revisin sancion a su parte por incumplir una obligacin que la del ao 2005 haba
establecido que no tena. Afirma la recurrente que la cosa juzgada no fue alegada en el
juicio y no hubo tampoco un pronunciamiento formal al respecto.

SEGUNDO: Que, contina la recurrente, en materia sancionatoria la jurisprudencia ha


reconocido que basta la identidad de partes y de hecho punible para la concurrencia de
la cosa juzgada, identidad que concurre en este caso porque Entel particip como
interviniente en la consulta de la fusin y fue una de las denunciadas en el
requerimiento efectuado por la Fiscala Nacional Econmica en el segundo proceso.
Los hechos en ambas causas son los mismos, por los que se opt por recomendar a la
Subsecretara de Telecomunicaciones en adelante Subtel que impusiera la obligacin
de hacer oferta de facilidades a los operadores mviles virtuales. En la primera
sentencia se dijo que era slo una recomendacin a la Subtel, y por ende no una
obligacin para las empresas concesionarias, y en la segunda se la sanciona por no
cumplir con la obligacin de contar con una oferta de facilidades, y le ordena
implementar esa oferta.

Luego seala que aun de considerarse que se requiere la triple identidad a que se
refiere el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, de partes, de objeto pedido y
de causa de pedir, tales requisitos concurren. Seala sobre el punto que el objetivo de
estos requisitos es evitar sentencias contradictorias, por lo que basta que ambos
procesos comprendan a las mismas partes y que se decida respecto de idntica
materia sobre la base del mismo fundamento, cuyo es el caso de autos en que en
ambos procesos se involucran las mismas partes, se falla sobre la misma materia, la
existencia de una obligacin de contar con una oferta de facilidades o reventa mayorista
para operadores mviles virtuales, y teniendo en vista los mismos fundamentos,
defensa de la competencia, en cada caso con resultados distintos. Finalmente seala
que el hecho que la sentencia del ao 2005 haya sido dictada en el marco de un
procedimiento no contencioso de consulta no se opone a lo anterior porque en materia
de competencia las decisiones adoptadas en el marco de un procedimiento no
contencioso de consulta producen efecto de cosa juzgada sustancial provisional por
aplicacin de lo dispuesto en el artculo 32 del Decreto Ley 211, o sea, generan efecto
de cosa juzgada mientras no cambien las circunstancias. El artculo 32 antes citado
59
dispone explcitamente que quien acta de acuerdo a lo resuelto en un procedimiento
no contencioso en sede de competencia no tendr responsabilidad alguna.

TERCERO: Que la empresa Telefnica Mviles S.A. evacuando el traslado conferido


sostuvo que tambin es agraviada con la sentencia recurrida y se encuentra en una
situacin asimilable a la de Entel PCS por lo que hace suya la peticin realizada en el
recurso de revisin. La empresa Claro Chile S.A tambin se pronunci, solicitando se
acoja el recurso interpuesto y se anule la sentencia en cuestin, por la que tambin fue
sancionada.

CUARTO: Que la Fiscala Nacional Econmica y la empresa Netline Telefnica Mvil


Limitada, en cada caso, alegaron la inadmisibilidad del recurso de revisin interpuesto,
en primer trmino porque el Decreto Ley 211 no lo prev en materia de libre
competencia, y en subsidio porque no cumple con ninguno de los requisitos de
admisibilidad que contempla la ley. Ello por cuanto el recurso de revisin no procede en
contra de las sentencias dictadas por la Corte Suprema, de acuerdo a lo dispuesto por
los artculos 810 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Adems alegaron que
en este caso no se cumple con el presupuesto de la causal invocada porque la
resolucin de esta Corte Suprema dictada el 15 de julio del ao 2005 no tiene el
carcter de sentencia definitiva, ni puede producir el efecto de cosa juzgada porque fue
dictada respecto de una resolucin del tribunal de Defensa de la Libre Competencia
pronunciada en un procedimiento no contencioso, referente a la operacin de
concentracin en virtud de la cual Telefnica Mviles de Espaa tom el control de
BellSouth Chile, por lo que no tiene el carcter de sentencia judicial, la que slo existe
cuando hay un juicio o contienda entre partes.

Adems sealaron que Entel, en el procedimiento en que recay la sentencia recurrida,


como defensa aleg en trminos muy similares o idnticos a los planteados en el
recurso, esto es, la inexistencia de la obligacin de efectuar una oferta de facilidades a
OMV, y se refiri a la condicin novena.

Sostienen por ltimo que, en todo caso, no existe identidad de objeto pedido porque lo
solicitado en un procedimiento de consulta es radicalmente distinto de la imposicin de
una sancin. La finalidad del primer procedimiento no consista en declarar que
Movistar haba infringido la libre competencia al tomar control de BellSouth
60
Comunicaciones S.A. y BellSouth Inversiones S.A. sino que dar respuesta a una
consulta formulada por dicha empresa. Por ello no hay identidad de causa de pedir
entre ambas causas.

QUINTO: Que por su parte quienes intervinieron como terceros en la causa rol 7781-10,
Jaime Mulet y Alejandra Seplveda, tambin solicitaron el rechazo del recurso,
haciendo suyos los argumentos dados por la Fiscala Nacional Econmica y la empresa
Netline.

SEXTO: Que se hicieron parte en estos autos como terceros coadyuvantes, solicitando
el rechazo del recurso de revisin, la empresa OPS Ingeniera Limitada, Operador Mvil
Virtual, y la Subsecretara de Telecomunicaciones.

SPTIMO: Que informando la Sra. Fiscal Judicial de este tribunal fue de parecer de
declarar improcedente el recurso de revisin por estimar, en primer trmino, que las
resoluciones en cuestin no son contradictorias, porque la primera rechaz una
reclamacin respecto de la decisin adoptada por el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia que pona trmino al procedimiento no contencioso de consulta para
determinar si el proceso de fusin de que se trataba se ajustaba a la legalidad relativa a
la competencia, y la segunda acogi una reclamacin respecto de la sentencia que
rechazaba el requerimiento de la Fiscala Nacional Econmica por prcticas
atentatorias a la libre competencia.

El reclamo respecto de la consulta formulada, que fue resuelto por esta Corte Suprema
el ao 2005 no ha tenido el carcter de jurisdiccional y por ello la resolucin final no
tiene el carcter definitivo de sentencia y consecuencialmente no produce efecto de
cosa juzgada.

Sostuvo tambin la improcedencia del recurso de revisin en materia de libre


competencia, y, por ltimo, que la recurrente al momento de oponerse al requerimiento
aleg la inexistencia de la obligacin de formular las ofertas a los operadores mviles
virtuales, alegacin que fund en lo resuelto por este tribunal en la causa rol 396-2005,
situacin que fue analizada por la Corte Suprema en la sentencia cuya revisin se
solicita.
61
OCTAVO: Que para decidir el asunto en cuestin es menester tener presente que,
segn aparece de los documentos agregados de fojas 1 a 166, Telefnica Mviles S.A.,
concurri al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia a consultar si el acuerdo a
que lleg el 5 de marzo del ao 2004 con la empresa BellSouth Corporation, infringa o
no las normas del Decreto Ley 211, incondose un procedimiento no contencioso de
operacin de concentracin entre empresas, en el que expresaron opinin como
intervinientes, entre otros, la Fiscala Nacional Econmica, Entel PCS
Telecomunicaciones S.A., Entel Telefona Mvil S.A. El Tribunal de Defensa de la libre
Competencia aprob la consulta sobre la fusin, pero fij 9 condiciones, sealando la
novena: Se recomienda a la Subsecretara de Telecomunicaciones que disponga para
todos los operadores de telefona mvil la obligacin de efectuar ofertas de facilidades
para la reventa de planes por parte de comercializadores sin redes. Respecto de esta
recomendacin, pronuncindose la Corte Suprema sobre la reclamacin que plante la
empresa Telefnica Mviles S.A., por sentencia de fecha 15 de julio de 2005 dictada en
la causa rol 396-2005, sostuvo que no resultaba procedente su eliminacin, como se
peda, porque involucra una simple recomendacin dirigida a una entidad pblica, la
Subsecretara de Telecomunicaciones, cuyo alcance real slo se apreciar una vez que
dicha reparticin, si lo estimara pertinente, la implementara.

Por su parte, en los autos rol 7781-2010 de este tribunal, la Fiscala Nacional
Econmica dedujo requerimiento en contra de las empresas Telefnica Mviles de Chile
S.A., Entel PCS S.A. y Claro Chile S.A. imputndoles prcticas exclusorias con el objeto
de impedir, restringir y entorpecer la competencia en el mercado de la telefona mvil,
creando barreras artificiales de entrada a los concesionarios de telefona mvil a travs
de sistemas de terceros, llamados tambin operadores mviles virtuales, infringiendo el
artculo 3 del Decreto Ley N 211. De acuerdo al requerimiento, tales prcticas
consistan en el ejercicio abusivo del derecho al oponerse injustificadamente al
otorgamiento de concesiones de servicio pblico telefnico mvil a travs de sistemas
de terceros; y la negativa injustificada de una oferta de facilidades para reventa por
parte de las requeridas a estos operadores mviles virtuales. En esta ltima causa el
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechaz el requerimiento, por lo que la
Fiscala Nacional Econmica, y otros intervinientes dedujeron reclamaciones, las que
fueron acogidas y en consecuencia se hizo lugar al requerimiento estimando el tribunal
62
que las empresas requeridas, Telefnica Mviles de Chile, Claro Chile S.A y Entel PCS
Limitada, incurrieron en la segunda de las conductas que se les imputaba,
condenndolas a pagar cada una de ellas una multa de tres mil Unidades Tributarias
Anuales, por infraccin al artculo 3 del Decreto Ley N 211 de 1973, con costas.
Adems se les orden presentar en un plazo de noventa das una oferta de facilidades
y/o reventa de planes para operadores mviles virtuales, sobre la base de criterios
generales, uniformes, objetivos y no discriminatorios.

NOVENO: Que el artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil establece la


posibilidad de la Corte Suprema para rever una sentencia definitiva en los casos que all
se indican, siendo una de tales situaciones la sealada en el numeral 4, es decir, si se
ha pronunciado contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada y que no se aleg en
el juicio en que la sentencia firme recay. El inciso final de dicho artculo dispone la
improcedencia del recurso de revisin respecto de las sentencias pronunciadas por la
Corte Suprema, conociendo de los recursos de casacin o revisin.

DCIMO: Que como ya lo ha dicho esta Corte en la Sentencia rol 2429 de 15 de


noviembre del ao 1978 publicada en la Revista Fallos del Mes N 240 del ao XX,
Noviembre de 1978, el hecho de sesionar en diversas salas no importa la existencia de
distintos Tribunales Supremos, sino nicamente corresponde a una metodologa de
trabajo para obtener una mayor optimizacin de su labor de administracin de justicia,
de manera que la Corte Suprema constituye una unidad. Siendo as, resulta
improcedente que lo resuelto por una sala de este tribunal sea revisado con
posterioridad por otra, o, como en este caso, por la misma sala pero con otros
integrantes. Por su parte, el Decreto Ley N 211 de 1973 establece el procedimiento por
el que se rigen las reclamaciones que dicen relacin con esta causa, y no contempla el
recurso de revisin, el que tampoco puede aplicarse a estas materias en forma
supletoria desde que el artculo 29 de dicho texto legal slo permite hacerlo respecto de
las normas contenidas en los libros I y II del Cdigo de Procedimiento Civil, excluyendo
de esa forma el recurso de revisin que se trata en el libro III del Cdigo mencionado, el
que por lo dems constituye un medio de impugnacin extraordinario respecto de
sentencias que se encuentran ejecutoriadas de manera que requiere de norma expresa
que lo establezca para esta materia de naturaleza diversa de la puramente civil.
63
UNDCIMO: Que sin perjuicio de lo anterior en el caso sub lite no concurre tampoco la
cosa juzgada alegada, respecto de la que el artculo 175 del Cdigo de Procedimiento
Civil dispone: las sentencias definitivas e interlocutorias firmes producen accin o
excepcin de cosa juzgada; la primera se condice con la facultad para solicitar el
cumplimiento, incluso forzado, de la pretensin consolidada en el fallo que participe de
alguna de dichas categoras; la excepcin, en cambio, se identifica literalmente con las
voces latinas res iudicata y a la antigua mxima res iudicata pro veritate habetur,
esto es, que la cosa juzgada en la sentencia ha de tenerse por verdad. Sin embargo, la
evolucin de la doctrina procesal ha ampliado la mirada con respecto a la cosa juzgada
o res judicata el bien reconocido o desconocido por el rgano jurisdiccional,
entendindola como uno de los efectos de la sentencia y, an ms, como una cualidad
de stos. En palabras del autor Eduardo Couture: la cosa juzgada es la autoridad y
eficacia de una sentencia judicial cuando no existen, contra ella otros medios de
impugnacin que permitan modificarla (autor citado en Breves Nociones acerca de la
Cosa Juzgada de los profesores Mario Mosquera R. y Cristin Maturana M., Depto.
Derecho Procesal U. de Chile) y, segn Giussepe Chiovenda, es la afirmacin
indiscutible y obligatoria para los jueces de todos los juicios futuros de una voluntad
concreta de la ley, que reconoce o desconoce un bien de la vida a una de las partes
(Instituciones de Derecho Procesal Civil, Ed. Rev. de Derecho Privado, Madrid, pg.
409).

En suma, sobre el particular, puede decirse que el instituto jurdico en referencia atae
a los efectos jurdico-procesales del litigio y, de manera suprema, a la eficacia de la
sentencia pronunciada para resolver el asunto que ha sido materia de ste e importa
una limitacin al derecho que, por regla general, tienen las partes para discutir lo
decidido, el que adquiere vigor en tanto se inicie un pleito con una pretensin ya
resuelta en una sentencia ejecutoriada previa. Por consiguiente, su objetivo es impedir
un nuevo pronunciamiento sobre materias respecto de las cuales ha recado ya una
decisin, motivo por el cual debe indagarse sobre la concurrencia de la triple identidad
en este caso entre los fallos dictados por esta Corte en las causas rol 396-2005 y 7781-
2010.

DUODCIMO: Que, como se sabe, la excepcin de cosa juzgada supone


necesariamente la concurrencia de los requisitos estatuidos por el artculo 177 del
64
Cdigo de Procedimiento Civil. Se trata entonces de verdaderos presupuestos que la
configuran y, para averiguar si ellos concurren, ser menester confrontar o comparar los
dos procesos a los que toca la hiptesis sobre la que aqulla se construye, de suerte de
determinar si la sentencia que hizo lugar al reclamo de ilegalidad planteado el ao 2007
por la reclamante se pronunci sobre el mismo asunto materia de la causa iniciada por
consulta el ao 2004, caso en que el segundo fallo ha vulnerado la res iudicata que
emana de la primera resolucin, o si por el contrario, se trata de situaciones distintas.

DECIMOTERCERO: Que de lo normado en el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento


Civil, se desprende que la cosa juzgada requiere de la existencia de un fallo anterior
firme y, en seguida, que en ambos pleitos haya sido igual la cosa demandada, fundada
en la misma causa y, tambin, que la demanda impetrada vincule, legalmente, a unas
mismas personas.

Esta Corte ha sostenido: "hay cosa juzgada cuando confrontando la accin deducida en
ambos pleitos, su objeto y fundamento, resulta que es la misma situacin jurdica que
se pretende someter nuevamente a la decisin judicial, sin que desaparezca esta
igualdad de situacin por no ser unas mismas las expresiones con que el demandante
sustenta su derecho, si sustancialmente tienen el mismo alcance." (R.D.J., T. 9, secc.
1, pg. 437).

DECIMOCUARTO: Que entre las causas que motivan este recurso ha existido
nicamente identidad legal de personas, ya que el objeto y fundamento en cada caso
es distinto. En efecto, la causa rol 396-2005 versaba sobre un asunto no contencioso,
una consulta acerca de una fusin y en cambio la causa rol 7781-2010 constituy un
proceso sancionatorio respecto de las conductas atentatorias a la libre competencia en
que incurrieron las empresas requeridas. En esta ltima se estableci la existencia de
una conducta ilcita por parte de las requeridas, entre las que se encuentra Entel PCS,
como es la realizacin de prcticas exclusorias tendientes a impedir, restringir y
entorpecer la libre competencia en el mercado de telefona mvil, creando barreras
artificiales de entrada a los concesionarios de telefona mvil a travs de sistemas de
terceros al negarse injustificadamente a formular una oferta de facilidades de reventa
por parte de las requeridas a estos operadores mviles virtuales. En cambio en la causa
rol 396-2005 nicamente se pronunci este tribunal sobre una de las condiciones
65
fijadas por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia al momento de aprobar la
operacin de fusin consultada, que importaba una recomendacin a la Subsecretara
de Telecomunicaciones en orden a disponer para todos los operadores de telefona
mvil la obligacin de efectuar oferta de facilidades para la reventa de planes por parte
de las comercializadoras sin redes.

DECIMOQUINTO: Que yerra el recurrente al entender que la sancin que se le aplicara


en la causa rol 7781-2010 obedeci al incumplimiento de la obligacin de efectuar
oferta de facilidades para reventa a los operadores mviles virtuales pese a que de
acuerdo a la sentencia dictada en la causa rol 396-2005 no le asista tal deber. La
sancin que se le aplic en la causa rol 7781-2010 a Entel PCS y a las dems
empresas sancionadas fue por realizar prcticas exclusorias, imponiendo barreras de
entrada a los operadores mviles virtuales, consistentes en negarse en forma reiterada
e injustificada a efectuar tales ofertas, nica manera en que tales operadores podan
ingresar al mercado, conductas que tenan como finalidad impedir, o al menos restringir
y entorpecer la libre competencia en el mercado de la telefona mvil, lo que importa
infraccin del artculo 3 del Decreto Ley 211. No se requera para ello que se hubiese
declarado o establecido previamente la obligacin de efectuar las ofertas de facilidades,
ya que lo castigado fue la conducta realizada con la intencin de impedir la entrada al
mercado de los operadores mviles virtuales, de manera que no ha existido tampoco la
contradiccin alegada.

DECIMOSEXTO: Que por lo expuesto el recurso de revisin planteado no puede


prosperar.

Y visto adems lo dispuesto en los artculos 810, 813 y 816 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se declara:

Que se rechaza, por improcedente, el recurso de revisin deducido en lo principal de


fojas 172 en contra de la sentencia dictada por esta Corte Suprema en la causa rol
7781-2010, con costas.

Se previene que el ministro seor Muoz concurre al rechazo, por improcedente, del
recurso de revisin aludido, compartiendo las consideraciones primera a sptima,
novena y dcima, y teniendo, adems, presente:
66
1.- Que el sistema de libre competencia en nuestro pas fue creado sobre la base de
una estructura especializada, fiscala y tribunal, dejando radicado un segundo grado en
la discusin en la Corte Suprema, concluyendo con ello toda posibilidad de rever los
temas, al serle aplicable el supuesto material del artculo 97 del Cdigo Orgnico de
Tribunales, tendiente a cerrar todo debate posterior al pronunciamiento de la mxima
instancia jurisdiccional ordinaria, excluyendo en un anlisis posterior a la Sala
respectiva, dejando radicada la competencia en el Presidente para los efectos de
rechazar todo planteamiento que pretenda reiterar en la causa respectiva la discusin
de fondo.

Ante tal presupuesto no resulta atendible tramitar una accin que busque la revisin de
lo resuelto mediante una jurisdiccin especializada, que ha debido considerar todos los
aspectos relacionados con el tema y, en particular, las decisiones que pudieren estar
relacionadas con las mismas partes y sobre presupuestos fcticos similares.

2.- Que, en otro orden de ideas, el Derecho Administrativo Econmico Sancionador, del
que se ha dicho forma parte la Libre Competencia, si bien resulta indudable, como
tambin se ha expresado, proviene del ius puniendi del Estado, razn por la que
participa, con cierta moderacin, de los principios generales del Derecho Penal, sus
caracteres principalmente econmicos y patrimoniales han determinado que en la
regulacin procesal, subsidiariamente, se tenga en consideracin la normativa comn
del procedimiento civil, sin que se llegue a reconocer aplicacin al sistema recursivo,
entre cuyas acciones de gravamen o impugnacin se encuentra el recurso de revisin,
el cual queda as igualmente descartado.

En todo caso, como se dej constancia en esta sentencia, el inciso final del artculo 810
del Cdigo de Procedimiento Civil regula el principio por el cual se excluye el
mencionado recurso en el evento que el pronunciamiento de fondo emitido en relacin a
la controversia provenga de la Corte Suprema.

3.- Que tales argumentaciones son bastantes para rechazar, por improcedente el
recurso de revisin interpuesto.

Llevado el pronunciamiento del Tribunal a emitir adicionales argumentaciones sobre el


fondo del tema planteado por los actores, a quien previene le parecen innecesarias.
67
Regstrese y archvese.

Redaccin a cargo del Abogado Integrante Sr. Lagos y de la prevencin su autor.

Rol N 2746-2012.-

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr.
Sergio Muoz G., Sra. Mara Eugenia Sandoval G., Sr. Lamberto Cisternas R. y los
Abogados Integrantes Sr. Jorge Lagos G. y Sr. Alfredo Prieto B. No firma, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, la Ministro seora Sandoval por
estar con feriado legal. Santiago, 17 de julio de 2013.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a diecisiete de julio de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el Estado
Diario la resolucin precedente.
68

ANEXO 5
69
Recurso declarado inadmisible. Rol 5.955-2013. Corte Suprema.

Santiago, nueve de septiembre de dos mil trece.

A fojas 166: No constando a este tribunal los hechos en los que se funda la denuncia en
cuestin, no ha lugar.

VISTO:

1.- Que el recurso de revisin se concede para invalidar sentencias firmes o


ejecutoriadas que han sido ganadas fraudulenta o injustamente, en los casos
expresamente sealados por la ley. Atendido que la norma general en nuestra
legislacin es el respeto a la cosa juzgada y el cumplimiento de lo resuelto en sentencia
firme, las disposiciones sobre revisin de sentencias que han adquirido ese carcter
constituyen reglas de excepcin, que tienen aplicacin limitada a las situaciones
taxativamente sealadas en el ordenamiento positivo;

2.- Que en la especie, doa Andrea Cecilia Alanes Godoy, fund la solicitud de nulidad
de la resolucin que orden el lanzamiento del demandado, familiares y dependientes
del inmueble ubicado en el pasaje 12, N 12 del Conjunto Habitacional Solar de Buin I,
de fecha seis de julio dos mil doce, recada en el juicio ejecutivo Rol 13.488-2008,
caratulada Banco Bilbao Vizcaya con Alanes Godoy seguido ante el 12 Juzgado Civil
de Santiago, en la circunstancia de haberse sustentado en un procedimiento que, en su
mayora debe ser declarado nulo, y particularmente por haberse obtenido injustamente
mediante ciertas maquinaciones fraudulentas;

3.- Que en el recurso de autos, la parte que lo interpone ha invocado la causal del N 3
del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo a la cual, la Corte
Suprema de Justicia podr rever una sentencia firme, si la sentencia firme se ha
ganado injustamente en virtud de cohecho, violencia u otra maquinacin fraudulenta,
cuya existencia haya sido declarada por sentencia de trmino. A su vez, el artculo 811
del mismo texto legal seala respecto del negocio en cuestin, que el recurso de que se
trata slo podr interponerse dentro de un ao, contado desde la fecha de la ltima
notificacin de la sentencia objeto del recurso, de modo tal que, si terminado el ao en
que se puede interponer el recurso an no se ha fallado el juicio dirigido a comprobar el
cohecho, violencia u otra maquinacin fraudulenta, bastar que el recurso se interponga
70
dentro de aquel plazo, hacindose presente en l esta circunstancia, y debiendo
proseguirse inmediatamente despus de obtenerse sentencia firme en dicho juicio;

4.- Que, en consecuencia, y en el concierto de la materia sublite, y para que sea


acogido el recurso de revisin, se requiere de la existencia de una sentencia de trmino
que haya declarado que la sentencia firme objeto del arbitrio se ha ganado
injustamente, en virtud de cohecho, violencia u otra maquinacin fraudulenta, segn lo
dispone la normativa sobre la materia, cuya naturaleza es de derecho pblico, esto es,
de carcter imperativo.

5.- Que del slo mrito de los antecedentes expuestos por el recurso se colige que el
motivo que sustenta el mismo no constituye ninguno de los presupuestos de la causal
invocada, cuya concurrencia exige el fallo de un juicio -o el sealamiento de un proceso
pendiente- dirigido a comprobar el cohecho, la violencia u otra maquinacin fraudulenta
con que se haya ganado injustamente la sentencia firme, motivo por el cual el presente
arbitrio no puede prosperar;

6.- Que a mayor abundamiento, resulta de las propias referencias proporcionadas por
el arbitrio, que ste fue deducido fuera del trmino de un ao que prev el artculo 811
precitado, desde que segn se lee a fojas 158, la resolucin de fecha 6 de julio de
2012, que concita pretensin de la nulidad en estudio, fue notificada al recurrente el da
3 de agosto de aqul ao, en tanto el recurso de revisin, recin se dedujo el 19 de
agosto del presente;

7.- Que por ltimo, en el petitorio del recurso se afirma que la resolucin en cuestin
fue pronunciada contra una sentencia emanada por un tribunal de la Repblica firme y
ejecutoriada. Si bien, basta para desestimar esta alegacin el hecho que no se seala
por el recurrente de revisin en cul de los casos contemplados en el artculo 810 del
Cdigo de Procedimiento Civil fundamenta su recurso, apartndose de las exigencias
propias del recurso de derecho estricto en estudio, sobre el fondo del asunto, deber
estarse a lo decidido en los autos de esta Corte Rol 2629-2013;

8.- Que en tales condiciones, el recurso de revisin no podr ser acogido a tramitacin.

Por estas consideraciones y de conformidad adems con lo previsto en los artculos


810 y 811 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de
71
revisin deducido en lo principal de fojas 117 en contra de la resolucin de seis de julio
de 2012, dictada en el expediente Rol N 13.488-2008, del 12 Juzgado Civil de
Santiago.

Regstrese y archvese.

Rol 5.955-2013.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Nibaldo
Segura P., Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Abogados Integrantes Sres. Vctor Vial
del Ro y Ral Lecaros Z.

Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.

En Santiago, a nueve de septiembre de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el


Estado Diario la resolucin precedente.
72

ANEXO 6
73
Recurso rechazado. Materia laboral. Rol 5.283-2014. Corte Suprema.

Santiago, veintisis de junio de dos mil catorce.

Vistos:

En estos autos rol N 5.283-2014, el abogado don Arturo Pinto Riveros, en


representacin de Empresa Inmobiliaria Cenit II Limitada, deduce recurso de revisin a
fin que se revea la sentencia de dieciocho de octubre de dos mil trece, dictada por el
Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en causa RIT M-800-2013, sobre
nulidad de despido por fuero maternal y cobro de prestaciones en procedimiento
monitorio, caratulada Acevedo Concha Fidelina con Constructora BMS Ltda. y
Empresa Inmobiliaria Cenit II Ltda.", la que acogi la demanda interpuesta por la
trabajadora y conden solidariamente a la recurrente, sentencia que se encuentra
ejecutoriada.

Funda el presente recurso en la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil, y solicita se acoja, con costas, y se invalide el fallo referido en
aquella parte que condena a Inmobiliaria Cenit II Limitada al pago de prestaciones
demandadas.

A fojas 36, se orden poner el recurso en conocimiento de las partes a quienes afecta el
fallo cuya revisin se solicita.

La parte demandante, doa Fidelina del Carmen Acevedo Concha, evacuando el


traslado conferido, solicit su rechazo, con costas, porque no concurren los requisitos
de la cosa juzgada establecidos en el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, en
atencin a la naturaleza jurdica de la primera resolucin recada en la causa, por las
razones que explica.

A fojas 85, inform la Sra. Fiscal Judicial de este Tribunal.

Se trajeron los autos en relacin.

Considerando:

Primero: Que el recurrente de revisin fundamenta su recurso en la causal contemplada


en el N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en que la
74
sentencia de 18 de octubre de 2013 dictada en la causa RIT M-800-2013 del Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, fue pronunciada contra otra pasada en
autoridad de cosa juzgada, que sera la de 2 de mayo de 2013 recada en el mismo
juicio.

Explica que en la causa indicada se present demanda de nulidad de despido por fuero
maternal y cobro de prestaciones en procedimiento monitorio contra la empleadora y la
empresa principal y duea de la obra o faena. Expresa que, sin previo emplazamiento
de los demandados, la juez titular del tribunal con fecha 2 de mayo de 2013 dict
sentencia acogiendo parcialmente la demanda, slo respecto de la empleadora, y
rechazndola en cuanto se diriga contra la demandada solidaria. Luego, fueron
notificadas las demandadas y slo la empleadora present reclamo en los trminos
establecidos en el artculo 500 del Cdigo del Trabajo. Estima que la sentencia aludida
qued ejecutoriada en la parte que rechaz la demanda contra su representada. A
continuacin, seala que el tribunal cit a las partes a la audiencia nica, resolucin de
la que fue notificada la empleadora y su parte, supuestamente por carta certificada que
fue despachada a un domicilio que no era el suyo. Agrega que a la audiencia nica slo
compareci la demandante y se dict la sentencia de 18 de octubre de 2013 que
conden a la empleadora y solidariamente a su representada. Seala que el da 2 de
diciembre de 2013 tom conocimiento de la audiencia nica realizada por una
notificacin practicada por orden del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de
Santiago.

Afirma que su parte no puede ser condenada por sentencia de 18 de octubre de 2013,
toda vez que la sentencia de 2 de mayo de 2013 que rechaz la demanda deducida en
su contra se encontraba ejecutoriada, concurriendo en este caso los requisitos del
artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil que establece la cosa juzgada.

Segundo: Que la demandante en la causa laboral en que incide este recurso,


evacuando el traslado conferido, a fojas 75, pidi el rechazo de la revisin, con costas,
en atencin a que, a su juicio, la sentencia de 2 de mayo de 2013 no es una sentencia
definitiva, puesto que de acuerdo al artculo 500 del Cdigo del Trabajo slo en el caso
que las partes no reclamen se est ante una sentencia definitiva que da origen a un
ttulo ejecutivo. Indica que en la especie, lo anterior no ocurri, porque la empleadora
75
reclam dentro de plazo y de conformidad con lo establecido en el artculo 500 inciso 5
del Cdigo del Trabajo se dict, luego, la sentencia definitiva que ejecutoriada
constituye el ttulo ejecutivo.

Adems hace presente que ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional, se


iniciaron las causas RIT C-3319-2013 y C-3754-2013, la demandada solidaria
compareci para ejercer sus derechos y opuso excepcin de cosa juzgada con iguales
argumentos que los del recurso de revisin, la que fue rechazada. Por ltimo, en cuanto
a la alegacin de la recurrente que no habra sido vlidamente notificada de la
resolucin que cit a la audiencia nica, seala que carece de fundamento porque
dicha actuacin se practic en el mismo domicilio donde posteriormente el tribunal de
cobranza orden se notificara el cumplimiento ejecutivo de la sentencia.

Tercero: Que la seora Fiscal de este tribunal en su informe de fojas 85 fue de opinin
de declarar improcedente el recurso deducido, porque lo resuelto en la sentencia
definitiva de 18 de octubre de 2013 no resulta contrario a lo determinado en la
resolucin anterior dictada en la misma causa, toda vez que aqulla resuelve
definitivamente el asunto sometido a decisin jurisdiccional, lo cual no haba hecho la
resolucin de 2 de mayo de 2013 que acogi parcialmente la demanda y que estaba
sujeta a impugnacin por la va del reclamo.

Analiza la naturaleza de la accin de nulidad interpuesta por la trabajadora y del


procedimiento monitorio. Seala que al posibilitar el reclamo en este procedimiento
sumamente abreviado en el artculo 500 del Cdigo del Trabajo, el legislador
explcitamente da el carcter de transitoria a la resolucin que se dicta en una primera
ocasin para evitar su efecto extintivo, de modo que el reclamo que formula cualquiera
de las partes impide tener por sentencia definitiva aquella resolucin y extinguidas las
acciones consecuentes. Agrega que si se plantea nuevamente la discusin en la
secuela del procedimiento, producto del reclamo aludido, el demandado no puede
oponer la excepcin de cosa juzgada, por lo que con mayor razn no puede en la
accin de revisin que tiene carcter de excepcionalsima.

De este modo, afirma, la resolucin dictada el 2 de mayo de 2013 en el procedimiento


monitorio, que acogi parcialmente la demanda y la rechaz respecto de la demandada
solidaria, no da margen para estimar que provoca la extincin del derecho a continuar,
76
en tanto ha sido reclamada por cualquiera de las partes dentro del plazo legal, pues se
trata de un procedimiento especialsimo, establecido esencialmente en favor de los
derechos de los trabajadores, ms aun tratndose de la proteccin del fuero maternal.
Expresa que la resolucin referida si se reclama dentro del plazo legal, no produce el
efecto de establecer derechos permanentes a las partes involucradas, y las habilita
para seguir planteando las pretensiones en dicho procedimiento.

A continuacin, analiza los presupuestos que deben concurrir para que prospere el
recurso de revisin de acuerdo con la causal invocada, y seala que en este caso se
renen los siguientes: la existencia de una sentencia ejecutoriada previa ya sea
definitiva o interlocutoria; que luego se dicte otra sobre la misma materia con carcter
de firme; que exista contradiccin o antagonismo entre una y otra; que la cosa juzgada
no se hubiere alegado; y que la sentencia que se revisa no hubiere sido pronunciada
por la Corte Suprema conociendo de los recursos de casacin o de revisin. En cambio,
no se cumple con el requisito de que la especfica resolucin tenga fuerza de cosa
juzgada respecto de lo resuelto en la segunda, toda vez que la primera resolucin en el
juicio monitorio se adopta en virtud de que el procedimiento es concentrado y de
urgencia, que solamente tendr efecto de cosa juzgada si no se reclamare por
cualquiera de las partes.

Manifiesta que no obstante que la recurrente no interpuso excepcin de cosa juzgada


en la tramitacin del procedimiento monitorio posterior, el tribunal aplic lo que ha sido
doctrina permanente de los autores y jurisprudencia de que en estos autos laborales, de
proteccin de derechos en este mbito, existe la denominada cosa juzgada formal y no
aquella material que le da el carcter de inamovible. En este caso, al ser solamente
reclamada la resolucin que acogi la demanda respecto del demandado principal, las
partes quedan habilitadas para plantear nuevamente el asunto sometido a debate,
invocando nuevos antecedentes que se aporten, de manera que se analiza todo
nuevamente. As, la primera resolucin no tiene la fuerza de cosa juzgada exigida para
oponerse a otra posterior que entra al fondo del conflicto.

Asevera que la primera resolucin no es contraria a la segunda, puesto que la


contradiccin que la ley exige debe ser clara y evidente y se presenta cuando la
segunda sentencia deniega o concede algn derecho que la primera haba concedido o
77
denegado con carcter de inamovible, y esa claridad no concurre en el presente caso,
pues esta resolucin nunca qued ejecutoriada.

Cuarto: Que el recurso de revisin se ha definido como un medio de impugnacin


extraordinario que la ley concede por las causales y en contra de las resoluciones
judiciales firmes que seala, ganadas injustamente, con el objeto de anularlas en todo o
en parte. Su fundamento se encuentra en que la autoridad de cosa juzgada que emana
de una sentencia firme debe ceder si con posterioridad a su dictacin aparece un hecho
o circunstancia que por s sola demuestra su injusticia.

Quinto: Que, en consecuencia, el recurso de revisin es de derecho estricto y


constituye una regla de excepcin que slo tiene aplicacin en los casos taxativamente
sealados en el artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil. En estos antecedentes
se aleg la causal del N 4 del artculo 810 mencionado, que previene: La Corte
Suprema de Justicia podr rever una sentencia firme en los casos siguientes:4. Si se
ha pronunciado contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada y que no se aleg en
el juicio en que la sentencia firme recay, y se la fund en el hecho de haberse
pronunciado la sentencia de 18 de octubre de 2013 del Primer Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago, en la causa RIT M-800-2013, contra otra pasada en autoridad de
cosa juzgada y que no se aleg en el juicio en que la sentencia firme recay, dictada en
la misma causa con fecha 2 de mayo de 2013.

Sexto: Que de los antecedentes tenidos a la vista se desprende lo siguiente:

a) en autos RIT M-800-2013, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago,
doa Fidelina del Carmen Acevedo Concha, auxiliar de aseo, dedujo demanda en
procedimiento monitorio en contra de su ex empleadora, Empresa Constructora BMS
Ltda., y solidariamente contra Inmobiliaria Cenit II Ltda., con el objeto que se declarara
la nulidad del despido por infraccin al fuero maternal, la reincorporacin laboral y se
condenara al pago de prestaciones adeudadas y, en subsidio, se decretara el pago de
remuneraciones y prestaciones que seala hasta el trmino del fuero;

b) por resolucin de 2 de mayo de 2013, la juez acogi parcialmente la demanda, slo


en contra de la Empresa Constructora BMS Ltda., por estimar suficientemente fundadas
las pretensiones de la actora de conformidad con lo dispuesto en el artculo 500 del
78
Cdigo del Trabajo, declarando en consecuencia que el despido efectuado el da 13 de
marzo de 2013 es nulo, por encontrarse la trabajadora embarazada en dicha fecha y
por tanto, amparada por el fuero maternal consagrado en el artculo 201 del mismo
cuerpo legal. En virtud de lo anterior, orden la reincorporacin de la actora a sus
labores habituales por parte de la demandada principal, dentro del plazo de dcimo da
de ejecutoriada la presente resolucin, y conden a la demandada a pagar las
remuneraciones correspondientes al perodo de separacin ilegal de la demandante,
entre la fecha del despido y la de la reincorporacin. En subsidio, para el evento que la
empleadora no reincorpore a la trabajadora o ello no sea posible, dentro del plazo
indicado, dispuso el pago de las sumas que indica, por concepto de remuneraciones
desde la fecha del despido hasta la del trmino del fuero (28 de febrero de 2015),
indemnizacin sustitutiva del aviso previo, feriado proporcional, cotizaciones de
seguridad social, y las remuneraciones que se devenguen desde la fecha del despido
hasta la convalidacin por el pago de las cotizaciones adeudadas, sin lmite alguno,
reajustes e intereses.

Por otra parte declar, en cuanto a la demandada solidaria Inmobiliaria Cenit 2 Ltda.,
que se rechazaba la demanda.

En la misma resolucin, se advirti a las partes que slo podran reclamarla dentro del
plazo de diez das hbiles contados desde su notificacin; y que en caso de no
presentarse reclamacin en su contra o la presentacin fuera extempornea, la
presente resolucin adquirira el carcter de sentencia definitiva para todos los efectos
legales;

c) La demandada principal, Empresa Constructora BMS Ltda., representada por el


Sndico de Quiebras, interpuso reclamo contra la referida decisin que acogi
parcialmente la demanda, a fin de que se dejara sin efecto lo resuelto y se citara a las
partes a una audiencia de conciliacin, contestacin y prueba;

d) El tribunal de la instancia, por resolucin de 1 de octubre de 2013, tuvo por


interpuesto el reclamo y cit a las partes a la audiencia nica de conciliacin,
contestacin y prueba, que fij para el da 18 de octubre de 2013, notificndose a las
partes;
79
e) Con fecha 18 de octubre de 2013, ante el tribunal del grado, se llev a efecto la
audiencia nica contemplada en el artculo 501 del Cdigo del Trabajo, a la que
compareci slo la parte demandante, quedando en rebelda las demandadas. Consta
en el acta respectiva que ante la falta de contestacin de la demanda, la actora solicit
al tribunal que se hiciera efectiva la facultad del artculo 453 N 1, inciso 7, del Cdigo
del Trabajo, tenindose por reconocidos los hechos consignados en la demanda, y que
se dictara sentencia en el acto; a lo que el tribunal accedi, por estimar procedente la
presuncin contenida en la norma invocada;

f) Por sentencia definitiva pronunciada el mismo da, el tribunal acogi con costas la
demanda de nulidad del despido por infraccin al fuero maternal, pago de
remuneraciones en compensacin del fuero maternal y de determinadas prestaciones,
interpuesta por doa Fidelina del Carmen Acevedo Concha en contra de su ex
empleadora Empresa Constructora BMS Ltda., y de Inmobiliaria Cenit 2 Ltda. En
consecuencia, declar que el despido de la actora es nulo e injustificado, debiendo
entenderse que el trmino de los servicios se produjo por la causal contemplada en el
artculo 161 inciso 1 del Cdigo Laboral, esto es, necesidades de la empresa.
Asimismo, conden a las demandadas a pagar, en forma solidaria, las siguientes
prestaciones: 1) remuneraciones y dems prestaciones que se devenguen desde la
fecha de la separacin ilegal de la trabajadora, el 13 de marzo de 2013, hasta el
trmino de su fuero maternal, el 28 de febrero de 2015, por la suma de $9.276.567; 2)
indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo equivalente a un mes de
remuneracin de $397.000; 3) feriado proporcional por el periodo comprendido entre el
8 de agosto de 2012 y el 12 de marzo de 2013, equivalente a 12.48 das corridos, por la
suma de $165.152; 4) cotizaciones previsionales en AFP Capital por los meses de
enero a marzo de 2013 y las cotizaciones de salud en Fonasa y de cesanta AFC por
los meses de febrero y marzo de 2013, en base a una remuneracin mensual
ascendente a la suma de $397.000; 5) remuneraciones y dems prestaciones que se
generen entre la fecha del despido y la fecha de su convalidacin, ms con el pago
ntegro de todas las cotizaciones de seguridad social adeudadas; 6) las cantidades
indicadas, lo sern con reajustes e intereses de acuerdo a lo mandatado en los
artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo;
80
g) con fecha 4 de noviembre de 2013 se certific que la sentencia mencionada se
encontraba firme y ejecutoriada.

Sptimo: Que parte de la doctrina ha definido la cosa juzgada como la autoridad y


eficacia de una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios de impugnacin
que permitan modificarla.

Los autores distinguen la cosa juzgada formal de la material. La formal sirve para la
inimpugnabilidad de una decisin, y rige cuando una sentencia en el curso de las
instancias es inimpugnable. Opera exclusivamente en el proceso en que recayeron y
con ella el juicio queda definitivamente concluido y asegurada la decisin en su
existencia formal. La cosa juzgada formal es presupuesto de la cosa juzgada material.
La cosa juzgada formal evita que las decisiones sean revocadas o modificadas. Por su
parte, la cosa juzgada material impide decisiones contradictorias en un nuevo
procedimiento, en inters de la paz jurdica y de la autoridad del tribunal. La cosa
juzgada material protege el contenido interior, es decir, la subsistencia conceptual de la
decisin.

De los conceptos aludidos surgen, a su vez, los principios de inmutabilidad,


obligatoriedad y ejecutabilidad de la sentencia para las partes, toda vez que el fallo
firme, como se desprende de los artculos 175 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil, genera tanto la accin como la excepcin de cosa juzgada, es
decir, ambos litigantes pueden acudir a la presuncin de verdad que alcanza lo decidido
en el fallo, y en cuya virtud, por razones de seguridad jurdica, no puede nuevamente
ser materia de discusin.

Octavo: Que, entonces, para que exista cosa juzgada material, que es la que puede
esgrimirse como fundamento de la causal que nos ocupa, debe haber existido juicio y
en el cual haya recado a lo menos una sentencia interlocutoria. El artculo 175 del
Cdigo de Procedimiento Civil establece que el efecto de cosa juzgada lo producen
determinadas resoluciones judiciales, porque slo las sentencias definitivas o
interlocutorias firmes gozan de la autoridad de la cosa juzgada. As, sobre este punto la
disposicin aludida previene: Las sentencias definitivas o interlocutorias firmes
producen la accin o la excepcin de cosa juzgada.
81
Noveno: Que por su parte, el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil establece
que la excepcin de cosa juzgada puede alegarse por el litigante que ha obtenido en el
juicio y por todos aqullos a quienes, segn la ley, aprovecha el fallo, siempre que entre
la nueva demanda y la anteriormente resuelta exista identidad legal de personas, de
cosa pedida y de causa de pedir.

Al efecto, cabe tener presente que los presupuestos objetivos de la excepcin de cosa
juzgada se refieren a la cosa pedida y a la causa de pedir. El primero se relaciona con
el beneficio inmediato que se reclama y al cual se pretende tener derecho y,
materialmente, se identifica tanto con la pretensin hecha valer por el actor en su
demanda como por las contraprestaciones opuestas por el demandado.
El segundo de dichos presupuestos se encuentra definido en la ley procesal como el
fundamento inmediato del derecho deducido en el juicio.

Del tenor de la disposicin citada y el anlisis de sus requisitos de procedencia se


constata que el instituto en estudio est concebido para evitar distintos
pronunciamientos sobre una misma materia y supone la existencia de dos demandas
ventiladas en juicios distintos.

Dcimo: Que, como primera cuestin, corresponde sealar que del tenor de la norma
legal que contempla el motivo de revisin esgrimido por el recurrente, aparece claro que
la sentencia con autoridad de cosa juzgada que se debe invocar para obtener la
anulacin de aquella contra la que el recurso se dirige, ha de haber sido dictada en un
juicio diverso y concurriendo la triple identidad a que se refiere el artculo 177 del
Cdigo de Procedimiento Civil. En estas condiciones, no se configuran, en la especie,
los presupuestos de la causal del citado N 4 del artculo 810 del aludido cuerpo legal,
por el hecho que las sentencias esgrimidas no han sido dispuestas en dos procesos
diferentes.

Sin perjuicio de lo anterior, existen tambin motivos de fondo para desestimar el recurso
interpuesto.

Undcimo: Que, en efecto, en relacin al asunto sub lite, aparece importante precisar
que las resoluciones invocadas se pronunciaron en un procedimiento que se sigui con
arreglo a la substanciacin prevista en los artculos 496 y siguientes del Cdigo del
82
Trabajo, esto es, conforme al denominado procedimiento monitorio que se aplica tanto a
las contiendas cuya cuanta sea igual o inferior a diez ingresos mnimos mensuales,
como a los asuntos a que se refiere el artculo 201 del mismo cuerpo legal.

Sobre el particular, resulta til recordar que este procedimiento especial, de mayor
celeridad, fue incorporado al Cdigo del Trabajo por la Ley N 20.087, de 3 de enero de
2006, con la finalidad de simplificar la tramitacin de aqullas contiendas cuya cuanta
fuera menor, que fue modificado posteriormente por las Leyes N 20.260, de 29 de
marzo de 2008, y N 20.287, de 17 de septiembre de 2008, con la intencin de
perfeccionar o profundizar ciertos aspectos, especficamente los principios de celeridad
y concentracin, orientados a la oportuna resolucin de los conflictos, atendida la
naturaleza de los derechos que se reclaman en sede laboral. Al respecto, en el Mensaje
del Ejecutivo que dio inicio a la tramitacin del proyecto de la Ley N 20.260 se expres
que: El procedimiento monitorio laboral, que fuera incorporado a la ley N 20.087 por
mocin parlamentaria, busca entregar un importantsimo instrumento a los trabajadores
cuyos crditos son de escaso monto, as como a las trabajadoras y trabajadores
amparados por el fuero que les concede el artculo 201 del Cdigo del Trabajo,
permitindoles obtener con celeridad el pago de lo adeudado por sus empleadores, o, a
lo menos, premunirse de un ttulo ejecutivo para su cobro. Este nuevo procedimiento
recoge la funcin prejudicial que histricamente han desempeado las Inspecciones del
Trabajo en la bsqueda de conciliacin entre las partes frente a reclamos de los
trabajadores formulados a raz del trmino de sus contratos de trabajo.

De tal forma, esta nueva legislacin laboral contempl un procedimiento especial,


abreviado y expedito, que se caracteriza, como seala la doctrina y se constata en la
historia de la ley, por la celeridad y concentracin, por lo que considera la caracterstica
esencial de todo procedimiento monitorio denominada por los autores inversin del
contradictorio, que consiste en que la sola demanda acompaada de sus
antecedentes fundantes habilita al juez para acoger o rechazar las pretensiones, de
plano, resolucin que puede ser objeto de impugnacin por cualquiera de las partes,
ante el mismo tribunal, no procediendo ningn otro recurso. Ello, dado que tal
impugnacin produce el efecto de dar inicio a un juicio declarativo (Mensaje del
Ejecutivo citado).
83
En otras palabras, el proceso monitorio fue concebido como un procedimiento breve,
que pretende la rpida obtencin de un ttulo ejecutivo, en que la intervencin del juez
se limita a acoger o rechazar la pretensin a partir del examen de los antecedentes
acompaados a la demanda, traspasando de esta manera al presunto deudor la carga
de analizar los antecedentes invocados y las pruebas de que dispone el actor.

Duodcimo: Que, en ese contexto, el artculo 500 del Cdigo del Trabajo dispone: En
caso que el juez estime fundadas las pretensiones del demandante, las acoger
inmediatamente; en caso contrario las rechazar de plano. Para pronunciarse, deber
considerar, entre otros antecedentes, la complejidad del asunto que se somete a su
decisin, la comparecencia de las partes en la etapa administrativa y la existencia de
pagos efectuados por el demandado. En caso de no existir antecedentes suficientes
para este pronunciamiento, el tribunal deber citar a la audiencia establecida en el
inciso quinto del presente artculo.

Las partes slo podrn reclamar de esta resolucin dentro del plazo de diez das
hbiles contado desde su notificacin, sin que proceda en contra de ella ningn otro
recurso.

La notificacin al demandado se practicar conforme a las reglas generales.

En todo caso, en la notificacin se har constar los efectos que producir la falta de
reclamo o su presentacin extempornea.

Presentada la reclamacin dentro de plazo, el juez citar a las partes a una audiencia
nica de conciliacin, contestacin y prueba, la que deber celebrarse dentro de los
quince das siguientes a su presentacin.

Si el empleador reclama parcialmente de la resolucin que acoge las pretensiones del


trabajador, se aplicar lo establecido en el artculo 462.

Dcimo tercero: Que en lo que aqu interesa, la norma transcrita precedentemente


permite impugnar la primera resolucin que se pronuncia sobre el fondo de la demanda
rechazndola o acogindola, mediante el reclamo establecido en su inciso 2, el que
activa la etapa de contradiccin con la citacin a la audiencia nica de conciliacin,
contestacin y prueba. En efecto, interpuesto el reclamo el tribunal debe citar a las
84
partes a la referida audiencia, de manera que, la decisin de acoger o rechazar la
demanda sin haberse escuchado al demandado es provisoria, toda vez que es
susceptible del reclamo contemplado en la disposicin aludida, que se traduce en la
exigencia de un juicio controvertido, oral, pblico y concentrado, que se tramita en base
a una sola audiencia de contestacin y prueba. Al contrario, en caso de no oponerse las
partes a dicha decisin, tendr esta resolucin efecto de cosa juzgada material y
adquirir mrito ejecutivo.

Dcimo cuarto: Que de la relacin de los antecedentes efectuada en el fundamento


sexto, se desprende que la empleadora reclam contra la primera resolucin -de 2 de
mayo de 2013- recada en la demanda interpuesta en los autos RIT M-800-2013, por lo
que el tribunal cit a las partes a la audiencia nica para llevar a efecto el juicio
declarativo que concluy con la sentencia definitiva de 18 de octubre del mismo ao. En
estas condiciones, se debe concluir que la resolucin de 2 de mayo de 2013, de
carcter provisoria o transitoria, al haber sido impugnada no adquiri efecto de cosa
juzgada material ni mrito ejecutivo.

Dcimo quinto: Que de lo expuesto y asentado, se infiere que en el caso planteado, las
decisiones en que se sostiene el recurso no tienen la naturaleza exigida por la ley, a
saber, sentencias que con un carcter de firmes y ejecutoriadas contengan decisiones
que se encuentren en contradiccin en trminos tales que no sea posible cumplirse una
de ellas sin transgredir lo dispuesto por la anterior, desde que al carecer la primera, de
la firmeza o ejecutoriedad que exige la ley, no es relevante que su decisin se oponga o
difiera de la segunda, que s adquiri el carcter de firme o ejecutoriada.

En otras palabras, en la especie no existen dos sentencias firmes contradictorias,


dictadas una en fecha anterior a la otra, en la que concurra la triple identidad a que se
ha hecho referencia, sino ms bien se trata de dos situaciones diferentes dentro del
procedimiento monitorio, que han generado resoluciones con distinto efecto jurdico. La
primera situacin se encuadra en lo que se denomina inversin del contradictorio en
que el tribunal si bien pronunci una resolucin sobre el fondo del asunto, slo tuvo
naturaleza transitoria por haberse deducido reclamo en su contra. En tanto la segunda
situacin, se sita en la etapa declarativa, iniciada a continuacin de la anterior por
85
haberse deducido el reclamo a que se refiere el artculo 500, inciso 2, del Cdigo del
Trabajo.

En estas circunstancias, lo resuelto por el juez del Primer Juzgado de Letras del Trabajo
de Santiago en la sentencia definitiva de 18 de octubre de 2013, no resulta contrario a
lo que se haba determinado en la resolucin provisoria dictada con fecha 2 de mayo de
2013, sino que aqulla slo corresponde a la etapa siguiente del procedimiento
monitorio.

Dcimo sexto: Que, conforme a lo anotado, se colige que los hechos que se hacen
valer como fundamento de la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil que se analiza no la configuran, por cuanto no concurren los
requisitos necesarios exigidos por la norma legal antes referida, desde que la resolucin
que se invoca no ha podido producir en este caso el efecto de cosa juzgada que se
atribuye por el recurrente.

Dcimo sptimo: Que lo razonado conduce a concluir que el recurso de revisin


intentado deber ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 810, 811, 813 y
816 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza, con costas, el recurso de revisin
deducido por don Arturo Pinto Riveros, en representacin de Empresa Inmobiliaria Cenit
II Limitada, a fojas 27.

Redaccin a cargo del Ministro seor Ricardo Blanco Herrera.

Devulvanse los autos tenidos a la vista, agregndose copia autorizada de esta


resolucin en las causas RIT M-800-2013 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago y RIT C-3754-2013Rol del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de
Santiago.

Regstrese y archvese.

N 5.283-2014.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor
Ricardo Blanco H., seora Gloria Ana Chevesich R., seor Carlos Arnguiz Z., seora
86
Andrea Muoz S., y el Abogado Integrante seor Arturo Prado P. Santiago, veintisis de
junio de dos mil catorce.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintisis de junio de dos mil catorce, notifiqu en Secretaria por el


Estado Diario la resolucin precedente.
87

ANEXO 7
88
Recurso de revisin civil acogido en haber sido dictada sentencia contra otra pasada en
autoridad de cosa juzgada. Rol 13.182-2015. Corte Suprema.

Santiago, dos de marzo de dos mil diecisis.

VISTOS:

En autos Rol N13.182-2.015, de esta Corte Suprema, comparece don Jos Miguel
Stojanovic, en representacin de don Jos Antenor Durn Prez, deduciendo recurso
de revisin en contra de la sentencia definitiva pronunciada por el Juzgado de Letras de
Limache, en los autos declarativos Rol N 1.290-2.013, caratulados Durn con Durn,
que acogi, con costas, la demanda de precario interpuesta por doa Karen Solange
Novak Durn, en representacin convencional de don Laureano Gilberto Durn Prez, y
orden la restitucin del inmueble ubicado en la comuna de Olmu, calle Cementerio
sin nmero, Rol de Avalo N313-006, inscrito en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Races de Limache a fojas 1.071 N1.558 del ao 1.955, dentro
de tercero da de ejecutoriada la sentencia, lo que se certific el 20 de marzo de 2.015.

En su recurso, afirma que mediante sentencia definitiva dictada en causa Rol N26.319,
de fecha 25 de octubre de 1.973, del mismo tribunal, ya hubo pronunciamiento respecto
de una demanda de comodato precario (sic) deducida en contra del recurrente,
entablada por don Laureano Gilberto Durn Prez, referida al mismo inmueble cuya
firmeza consta certificada con fecha 12 de noviembre de 1.973, la que fall en el
sentido de rechazar dicha demanda; por lo tanto, la sentencia definitiva firme objeto del
recurso fue dictada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, pues se
pronunci sobre una materia que atae a las mismas personas, recae sobre el mismo
inmueble y tiene su inicio en la misma causa de pedir, esto es, una demanda de
comodato precario (sic), existiendo en consecuencia la triple identidad que aquella
exige, acerca de los elementos esenciales de la litis.

Argumenta, que la situacin antes descrita se ajusta de manera ostensible a la hiptesis


legal contemplada en el artculo 810 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que,
concluye, slo cabe invalidar la sentencia definitiva firme dictada en autos sobre
precario caratulados Durn con Durn, Rol C-1.290-2.013, del Juzgado Civil de
Limache, por haber sido dictada contra otra ya pasada en autoridad de cosa juzgada.
89
A fojas 66, se certific la notificacin al recurrido don Laureano Gilberto Durn Prez,
sin que se hubiere apersonado al tribunal.

El seor Fiscal Judicial Subrogante, informando a fojas 69, es de parecer que el recurso
de revisin es procedente por la causal prevista en el artculo 810 N 4 del Cdigo de
Procedimiento Civil.

En primer trmino, hace presente que, de acuerdo con esa disposicin, para que
prospere el recurso de revisin es menester que se haya pronunciado una sentencia
contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, y que no se plante en el juicio en
que aqulla recay, esto es: a) que exista una sentencia ejecutoriada previa, ya sea
definitiva o interlocutoria; b) que luego, se dicte otra sobre la misma materia con
carcter de firme; c) que exista contradiccin o antagonismo entre una y otra; d) que se
renan los requisitos para que la primera tenga la fuerza de cosa juzgada, respecto de
lo resuelto en la segunda; e) que la cosa juzgada no se hubiere alegado; y, f) que la
sentencia que se revisa no hubiere sido pronunciada por la Corte Suprema, conociendo
de los recursos de casacin o de revisin.

Estima que, en el presente caso, se dan los requisitos sealados para hacer procedente
el recurso, as, el primer requisito se cumple, puesto que se dict sentencia en causa
Rol N 26.319-1.973 del Juzgado de Letras de Limache, que deneg la accin de
precario, que adquiri el carcter de ejecutoriada, segn consta a fojas 10 vuelta.

Sobre el segundo, advierte que se dict sentencia en causa Rol C-1.290-2.013 del
mismo tribunal, que acogi la demanda de precario sobre el mismo inmueble, que
qued ejecutoriada, sin tomar en consideracin lo resuelto en la sentencia definitiva
anterior, que se refiere a la misma materia.

Acerca del tercer requisito, que exista contradiccin entre una y otra sentencia, tambin
se cumple en la especie, puesto que la nueva sentencia que acogi el comodato
precario (sic) no tuvo en consideracin ni acogi lo que se haba dispuesto y resuelto
en causa Rol N 26.319, que precisamente haba rechazado la pretensin planteada,
respecto del mismo inmueble y parte demandada, de modo que al no reconocerse la
existencia de la pretrita, con autoridad de cosa juzgada, en aquella nueva dictada por
el Juzgado de Letras de Limache, que ahora acoge el precario y ordena la restitucin
90
del inmueble, implica una contradiccin entre una resolucin y otra, lo que debe ser
subsanado.

Sobre el cuarto requisito, dice que es tambin concurrente, pues hay identidad entre las
partes, en cuanto a la cosa pedida, y, por ltimo, identidad en cuanto a la causa de
pedir; en efecto, los comparecientes en ambos juicios son, como demandante, don
Laureano Gilberto Durn Prez y, como demandado, don Jos Antenor Durn Prez;
asimismo, en uno y otro, es la restitucin del inmueble la cosa pedida, a travs de una
misma accin, cual es la de precario, habindose denegado en uno y acogida en el
otro; de este modo, prosigue, no se advierte que la cosa juzgada se alegara en el
segundo juicio, ni tampoco que la sentencia que se revisa hubiere sido pronunciada por
la Corte Suprema, conociendo de algn recurso de casacin o revisin.

As, la contradiccin entre las sentencias firmes que la ley exige para la procedencia del
recurso ha sido clara y evidente, y se ha presentado cuando en el segundo
pronunciamiento se concedi un derecho que el primero haba denegado
completamente, lo que viene a significar el desconocimiento de la autoridad de cosa
juzgada a esta resolucin.

En consecuencia, el seor Fiscal Judicial subrogante es de opinin que se declare


procedente la revisin deducida, por haberse comprobado, con arreglo a la ley, los
hechos en que se funda, debiendo anularse, en todo, la sentencia definitiva dictada el 5
de febrero de 2.015, en los autos Rol Nro. C-1.290-2.013 del Juzgado de Letras de
Limache, sobre comodato precario (sic), debiendo devolverse el proceso al tribunal de
origen, para que adopte las medidas pertinentes y as cumplir, efectivamente, la
anulacin de los efectos del fallo revisado.

A fojas 75, se orden traer los autos en relacin.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en estos autos, se ha intentado recurso de revisin argumentando la


parte impugnante que el fallo dictado en los autos declarativos seguidos ante el
Juzgado de Letras de Limache, Rol N 1.290-2.013, caratulados Durn Prez,
Laureano Gilberto con Durn Prez, Jos Antenor, fue dictada contra otra pasada en
autoridad de cosa juzgada. Luego, la resolucin judicial susceptible de la excepcional
91
accin que se ha formulado, debe reunir dos requisitos: ser sentencia definitiva o
interlocutoria y estar firme o ejecutoriada. Adicionalmente, el inciso final del artculo 810
del Cdigo de Procedimiento Civil exige, para que el recurso pueda prosperar, que la
determinacin que se pide examinar no haya sido pronunciada por la Corte Suprema,
conociendo en los recursos de casacin o de revisin;

SEGUNDO: Que, acerca de la pertinencia de la accin intentada, y luego de constatar


que el recurso fue interpuesto dentro del plazo a que alude el artculo 811 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se debe recordar que para que proceda la revisin de una
sentencia dictada en un procedimiento civil, cuando el arbitrio se ha fundado en haber
sido dictada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme a lo dispuesto
en el artculo 810 N4 del Cdigo de Procedimiento Civil, es menester que concurra la
triple identidad a que se refiere su artculo 177. Tales presupuestos que hacen
procedente la accin intentada, confrontados con los antecedentes aportados y
aquellos tenidos a la vista, se han verificado en el caso en estudio, segn se analizar a
continuacin;

TERCERO: Que, en efecto, segn se adelant, la sentencia cuya revisin se solicita,


pronunciada en los autos Rol N 1.290-2.013 del Juzgado de Letras de Limache, sobre
juicio precario, en su parte resolutiva acogi la demanda de precario interpuesta por
doa Karen Novak Durn, en representacin convencional de don Laureano Gilberto
Durn Prez, ordenando restituir el inmueble ubicado en la comuna de Olmu, calle
Cementerio sin nmero, rol de avalo N313-006, inscrito en el Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Races de Limache a fojas 1.071 N 1.558, del ao 1.955,
dentro de tercero da de ejecutoriada, bajo apercibimiento de ser lanzado con la fuerza
pblica, ejecutoria que se certific a fojas 45, con fecha 20 de marzo de 2.015.

El fallo referido razona para acoger la demanda de precario, en lo sustancial, que con el
mrito de la prueba rendida, principalmente con la copia autorizada de inscripcin de
dominio, el demandante, don Laureano Gilberto Durn Prez, acredit ser poseedor
inscrito, reputndosele dueo, conforme a lo prescrito en el inciso segundo del artculo
700 del Cdigo Civil, del inmueble cuya restitucin reclama, ya singularizado; asimismo,
se atestigu que el demandado, don Jos Durn Prez, lo ocupa por mera tolerancia
del actor, sin que lograra desvirtuar este aserto, desde que el sentenciador consider
92
que la prueba rendida por aquel, no se encuentra revestida del valor probatorio
suficiente para desvirtuar los hechos que tuvo por acreditados, y que adems, carece
de la precisin y armona para establecer fehacientemente la existencia de un ttulo
oponible al actor, que justifique la ocupacin, basada nicamente, en una compraventa
verbal, que habra celebrado con el demandante;

CUARTO: Que, no obstante lo anterior, por sentencia dictada el 25 de octubre de 1.973,


en causa Rol N 26.319 del Juzgado de Letras de Limache, caratulados Laureano
Durn con Jos Durn, se rechaz la demanda de comodato precario que intentara
don Laureano Durn Prez en contra de don Jos Durn Prez, confirmada el 30 de
noviembre de ese mismo ao por la Corte de Apelaciones de Valparaso, habindose
dictado el cmplase con fecha 10 de enero de 1.974.

Si bien tal sentencia nomina en su inicio la accin como una de comodato precario
-transcribiendo la demanda-, los razonamientos que desarrolla, dan cuenta que el
pronunciamiento lo es en tanto ser una de precario, tal como adems exige al actor
rendicin de prueba para sostener sus fundamentos, pretendindose por ella la
restitucin del inmueble cuya propiedad se atribuy, ubicada en calle Cementerio sin
nmero de la comuna de Olmu, que adujo, era ocupado por el demandado don Jos
Durn Prez desde hace algn tiempo, por mera tolerancia y sin mediar contrato de
ninguna especie; sin embargo y en consonancia con lo sealado, en el fallo referido y
pese a la prueba rendida por el demandante, no se logr probar que el demandado
ocupara el predio por mera tolerancia suya, y que, aun cuando reconociera que el
predio que ocupa es de aqul -aunque la casa habitacin es de su dominio-, expres
que su hermano, Laureano, prometi vendrselo, aseveracin corroborada a travs de
los dichos de testigos que present a juicio;

QUINTO: Que, conforme a la causal de revisin invocada por la recurrente, esto es, la
de haber sido dictada sentencia posterior, contra otra pasada en autoridad de cosa
juzgada, se hace pertinente analizar el instituto de la cosa juzgada y con ese objetivo no
puede dejar de consignarse, en cuanto a su razn de ser, como lo seala el profesor
Devis Echanda, que la necesidad de ponerle trmino a los litigios decididos y a la
amenaza que contra la libertad, la vida, el honor y el patrimonio representan las
imputaciones penales, cuando hayan sido decididas por sentencia judicial o por otra
93
providencia con efectos de tal, para impedir su sucesivo replanteamiento por la parte
favorecida, evitando as la incertidumbre en la vida jurdica y dndole eficacia a la
funcin jurisdiccional del Estado, que de otra manera sera casi intil, pues no se
obtendra con los procesos judiciales la tutela que con ellos se quiere conseguir, de la
vida, el honor, la libertad y la dignidad de las personas, ni la paz y la armona sociales".
(Teora General del Proceso, Editorial Universidad, Buenos Aires, p. 447).

Luego, sabido es que la excepcin de cosa juzgada tiene como finalidad esencial evitar
un nuevo pronunciamiento sobre algo que ya ha sido objeto de conocimiento y decisin
por un rgano judicial, en virtud del principio general de prohibicin del bis in dem. As,
pretende tanto impedir la pluralidad de pronunciamientos jurisdiccionales sobre un
mismo asunto, como tambin la sustanciacin de procesos intiles, con beneficio
evidente en trminos de economa procesal, que, a su turno, se encuentra sujeta a dos
lmites: uno subjetivo, en razn de las personas a quienes alcanza y otro, objetivo,
relativo a la res in judicium deductae: el objeto y la causa.

Entonces, el anlisis debe reconducirse a la concurrencia de la triple identidad


contenida en el artculo 177 del compendio procesal civil, vale decir: 1) Identidad legal
de personas; 2) Identidad de objeto o cosa pedida; y, 3) Identidad de causa de pedir;

SEXTO: Que, del anlisis comparado del proceso trado a la vista, en correspondencia
con la sentencia acompaada y agregada a fojas 9 y 10, no objetada por la contraria,
fluye la concurrencia de los requisitos y del propsito a que se hizo alusin previamente
sobre la cosa juzgada, puesto que, en primer trmino, la identidad legal de personas
procede as reconocerla, desde que en los dos asuntos don Laureano Gilberto Durn
Prez es el demandante, quien en ambas causas se dirige en contra de don Jos
Antenor Durn Prez.

Luego, la accin que vincula a las partes, es la misma, es decir, una de precario a que
se refiere el inciso segundo del artculo 2.195 del Cdigo Civil, con la que se dio inicio a
la tramitacin de los autos, advirtindose en los fallos un similar anlisis en cuanto a
cules resultan ser los requisitos normativos copulativos exigidos para acoger o no
dicha demanda; tal circunstancia, permite colegir que otro de los requisitos que se
reclaman para acoger el arbitrio sub judice, fluye prstino, esta vez, referido a la
identidad de la causa de pedir, como beneficio jurdico resultante del ejercicio de la
94
accin, a saber, la recuperacin de la tenencia del inmueble perdida por el que se
reputa dueo, por permanecer en poder de un tercero, apareciendo que incluso, en este
asunto, la demanda y sus fundamentos son los mismos, como asimismo la defensa
planteada por el requerido.

Finalmente, el objeto pedido se refiere en las dos situaciones a aquel inmueble ubicado
en la comuna de Olmu, calle Cementerio sin nmero, difiriendo slo lo relativo a los
datos de su singularizacin registral y avalo, ms acabados en el ltimo proceso,
tramitados uno y otro en el Juzgado de Letras de Limache;

SEPTIMO: Que, en ltimo trmino, se desprende que en ninguno de los dos procesos
tramitados intervino esta Corte, sea conociendo de un recurso de casacin o de
revisin, tal como fluye de las respectivas constancias en que, por un lado, se certific
la ejecutoria de la resolucin, y, en el otro, se dio cuenta de la fecha de dictacin del
cmplase, en el ltimo y primer proceso, respectivamente.

Asimismo, aparece del segundo juicio que motiv la reclamacin extraordinaria hecha
por el recurrente de revisin, que no fue alegada como excepcin la cosa juzgada,
basndose la defensa del demandado slo en la existencia de una compraventa de
carcter verbal con el actor, similar alegacin contenida en el primer juicio, en tanto ser
una promesa de venta, manifestada de palabra.

De lo dicho, puede concluirse, en consecuencia, la concurrencia de los requisitos del


artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, como tambin, aquellos requerimientos
procesales de procedencia del recurso de revisin, en especial, el del inciso final del
artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil;

OCTAVO: Que, como corolario, habindose determinado que se dict sentencia pasada
en contra de otra que goza de autoridad de cosa juzgada; y teniendo, adems presente,
lo informado por el Fiscal Judicial Subrogante de esta Corte, extendindose a ste la
aclaracin desarrollada en el segundo prrafo del considerando cuarto que precede,
acerca de la real naturaleza de la accin deducida en los autos Rol N 26.319-1.973, es
que se admitir el recurso en examen.

Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo previsto en los artculos


810, 811 y 815 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de revisin
95
deducido por don Jos Miguel Stojanovic Garrido, en representacin de don Jos
Antenor Durn Prez, en lo principal de la presentacin de fojas 13 y,
consecuencialmente, se declara nula la sentencia dictada el cinco de febrero de dos mil
quince por el Juzgado de Letras de Limache, que se lee a fojas 33 y siguientes del
juicio declarativo Rol N C-1.290-2.013, caratulado Durn Prez, Laureano Gilberto con
Durn Prez, Jos Antenor, tenido a la vista, copia de la cual se acompa de fojas 1 a
8 de estos autos, mantenindose como nica vlida la sentencia definitiva ejecutoriada
dictada en la causa N26.319-1.973 del Juzgado de Letras de Limache.

Agrguese copia autorizada de este fallo a los autos Rol N C-1.290-2.013 del Juzgado
de Letras de Limache, tenido a la vista.

Regstrese y archvese.

Redaccin a cargo del ministro seor Lamberto Cisternas R.

N13.182-2.015.

Pronunciado por la Segunda Sala de Febrero de esta Corte Suprema integrada por los
Ministros Sres. Milton Juica A., Sergio Muoz G., Lamberto Cisternas R., Sra. Gloria
Ana Chevesich R. y Sra. Andrea Muoz S. No firma la Ministra Sra. Muoz, no obstante
haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal.

Autorizada por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a dos de marzo de dos mil diecisis, notifiqu en Secretara por el Estado
Diario la resolucin precedente.
96

ANEXO 8
97
Santiago, veintisiete de octubre de dos mil diecisis.

Vistos:

En estos autos rol N 28.606-2016, don Francisco Javier Pinochet Len en


representacin de Inversiones Los Pinos Limitada, deduce recurso de revisin, a fin que
se revea la resolucin de dieciocho de mayo de dos mil quince, dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago, en causa rol 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago
(Ingreso Corte N 3.481-2015), sobre trmino de contrato de arrendamiento por no pago
de rentas, caratulada Inversiones Los Pinos Limitada con Mellafe Maturana Rafael
Marcelo y Maturana Myers Luca Alicia, que revoc la resolucin apelada que rechaz
la objecin a la liquidacin del crdito planteada por la demandada y, en su lugar,
orden practicar una nueva que considere la imputacin del mes de garanta a las
rentas adeudadas y la multa por cada da de atraso desde la fecha del retraso en el
pago de la primera renta adeudada hasta la data de entrega material del inmueble.

Funda el presente recurso en la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil y solicita se acoja, con costas, y se invalide el fallo referido en
aquella parte resuelta en acta de conciliacin firme y ejecutoriada, y se proceda a
realizar una nueva liquidacin del crdito de conformidad con lo establecido en el acta
de conciliacin, tomando como criterio, la liquidacin de 11 de diciembre de 2014, que
se puso en conocimiento de las partes el 15 del mismo mes y ao.

A fojas 20 y 26, se orden poner el recurso interpuesto en conocimiento de las partes a


quienes afecta la resolucin cuya revisin se solicita, notificndose al arrendatario y a la
codeudora solidaria.

A fojas 32, se dej constancia que los demandados, don Rafael Marcelo Mellafe
Maturana y doa Luca Alicia Maturana Myers, no comparecieron.

A fojas 36, inform el fiscal judicial subrogante de este Tribunal.

Se trajeron los autos en relacin.

Considerando:
98
Primero: Que el recurrente de revisin fundamenta su recurso en la causal
contemplada en el N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en
que la sentencia de 18 de mayo de 2015 dictada por la Corte de Apelaciones de
Santiago en la causa rol 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, ha sido
pronunciada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, que es la conciliacin de
5 de mayo de 2014, a la que arribaron las partes en el mismo juicio.

Explica que en la causa indicada, en el acta de conciliacin firme y ejecutoriada de 5 de


mayo de 2014 se estableci que el demandado y arrendatario renunciaba al mes de
garanta, y, en cuanto a la multa, que deba pagar las rentas adeudadas con intereses y
multas de conformidad a la ley.

Indica que el demandado no cumpli con la conciliacin, por lo que solicit su


cumplimiento el 12 de junio de 2014; la entrega del inmueble se efectu el 5 de agosto
de 2014; se practic liquidacin del crdito el 11 de diciembre del mismo ao, siendo
objetada por el demandado, lo que fue rechazado por el tribunal de primera instancia
por resolucin de 2 de febrero de 2015, la que la Corte de Apelaciones de Santiago,
conociendo de un recurso de apelacin, por resolucin de 18 de mayo de 2015, revoc
parcialmente.

Precisa que la Corte de Apelaciones de Santiago en la referida resolucin declar que


en la liquidacin del crdito deba imputarse el mes de garanta a las rentas adeudadas,
y que la multa por retraso en el pago de las rentas deba computarse desde la fecha del
retraso en el pago de la primera renta adeudada hasta la entrega del inmueble.

Afirma que esa sentencia fue pronunciada contra otra pasada en autoridad de cosa
juzgada, toda vez que revoca en parte lo resuelto en el acta de conciliacin firme y
ejecutoriada; y es contraria a derecho, porque, en su primer punto, se pronuncia sobre
materias de fondo ya resueltas en una sentencia definitiva ejecutoriada, esto es, en el
punto 6 del acta de conciliacin de 5 de mayo de 2014, infringiendo el artculo 267 del
Cdigo de Procedimiento Civil, pues altera y modifica materias ya resueltas en dicha
acta.

Adems, hace presente que la Corte de Apelaciones asevera que al haberse dejado
sin efecto la conciliacin a la que arribaron las partes, lo que no es cierto, porque el
99
hecho que los demandados no dieran cumplimiento a la conciliacin no la deja sin
efecto, sino da derecho a pedir su cumplimiento, lo que se hizo, por lo que infringe el
artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por otra parte, aduce que lo que se
dispone respecto de la multa es contrario a lo acordado por las partes en el contrato y
en el acta de conciliacin, porque las multas son exigibles hasta el da del pago efectivo
de las rentas -lo que no ha ocurrido- y no hasta el da de la entrega material del
inmueble, vulnerndose los artculos 1545 del Cdigo Civil y 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil.

Concluye que la causal invocada se configura porque de la resolucin de la Corte de


Apelaciones de Santiago y del acta de conciliacin, es explcito el cumplimiento de los
requisitos de la triple identidad a que alude el art 177 del Cdigo de Procedimiento Civil,
o sea, identidad legal de personas, identidad de la cosa pedida e identidad de la causa
de pedir, y en donde la excepcin de cosa juzgada no se opuso en el juicio en que se
pronunci la sentencia impugnada.

Segundo: Que citados los eventuales afectados por el veredicto a recaer en el recurso
de revisin, no comparecieron a evacuar el traslado conferido.

Tercero: Que el fiscal subrogante de este Tribunal, en su informe de fojas 36, fue de
opinin de declarar improcedente el recurso deducido, porque la conciliacin carece de
los efectos de la cosa juzgada respecto de la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones impugnada por este recurso de revisin, por no cumplirse los requisitos del
artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil en sus numerales 2 y 3.

Cita los artculos 810 N4 y 177 del Cdigo de Procedimiento Civil y, a continuacin,
analiza los presupuestos que deben concurrir para que prospere el recurso de revisin
de acuerdo con la causal invocada, a saber: a) que exista una sentencia ejecutoriada
previa, ya sea definitiva o interlocutoria; b) luego se dicte otra sobre la misma materia
con carcter de firme; c) que exista contradiccin entre una y otra; d) se renan los
requisitos para que la primera tenga la fuerza de cosa juzgada respecto de lo resuelto
en la segunda; e) que la cosa juzgada no se hubiese alegado, y f) que la sentencia que
se revisa no hubiere sido pronunciada por la Corte Suprema conociendo de los
recursos de casacin o de revisin. Seala que, en este caso, se renen los requisitos
mencionados en las letras a), e) y f), y no concurren los de las letras b), c) y d).
100
En cuanto al requisito de la letra a), expresa que la conciliacin celebrada por las partes
con fecha 5 de mayo de 2014 es un equivalente jurisdiccional, que ha arreglado el
conflicto sometido al conocimiento del tribunal, declarando los derechos de las partes y
que produce cosa juzgada.

Respecto del presupuesto de la letra b), indica que no se cumple con el requisito de
plena identidad de la cosa pedida, porque la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Santiago no est resolviendo sobre una misma situacin dictada con anterioridad, sino
materias distintas. Explica que la conciliacin se refiere a la demanda de restitucin de
un inmueble por no pago de rentas y su entrega; y por la otra accin se solicitaba la
liquidacin del crdito adeudado por el no pago de las rentas, y la Corte de
Apelaciones, en virtud del principio de doble instancia, decidi que la liquidacin deba
practicarse de una manera distinta a como se haba hecho, lo que se efectu
posteriormente, y respecto de la nueva liquidacin se interpusieron los recursos legales
pertinentes.

En lo que atae al requisito de la letra c), expresa que no se divisa que exista
contradiccin entre la conciliacin y la resolucin que acogi la apelacin deducida
respecto de la liquidacin del crdito, porque han tenido fundamentos y disposiciones
legales procedimentales distintas, por lo que no existe identidad de causa de pedir.
Indica que tanto es as que la parte demandante interpuso recurso de casacin en el
fondo contra la resolucin de la Corte de Apelaciones, basado en las mismas
argumentaciones del recurso de revisin, que fue declarado inadmisible atendida la
naturaleza de la resolucin impugnada. Agrega que, luego de la nueva liquidacin
practicada por el tribunal de primera instancia, el demandante la impugn mediante
recurso de apelacin.

En lo que toca al requisito de la letra d), seala que la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones es complementaria a la conciliacin, y no contradictoria; pues para
determinar el monto adeudado debe practicarse 1a liquidacin que es impugnable por
va de apelacin.

De esta manera, concluye que lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Santiago en


los autos civiles rol C-5.335-2014 tramitado ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago, el
18 de mayo de 2015 en que dict sentencia interlocutoria, acogiendo un recurso de
101
apelacin deducido contra la resolucin que rechazaba la objecin a la liquidacin
practicada, no resulta contrario a lo que se haba determinado en la conciliacin,
acordada ante el mismo tribunal con fecha 5 de mayo de 2014, y con la cual conclua el
juicio sobre terminacin del contrato de arrendamiento de un inmueble que haban
celebrado las partes.

Cuarto: Que el recurso de revisin se ha definido como un medio de impugnacin


extraordinario que la ley concede por las causales y en contra de las resoluciones
judiciales firmes que a seala, ganadas injustamente, con el objeto de anularlas en todo
o en parte. Su fundamento se encuentra en que la autoridad de cosa juzgada que
emana de una sentencia firme debe ceder si con posterioridad a su dictacin aparece
un hecho o circunstancia que por s sola demuestra su injusticia.

Quinto: Que, en consecuencia, el recurso de revisin es de derecho estricto y


constituye una regla de excepcin que slo tiene aplicacin en los casos taxativamente
sealados en el artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil. En estos antecedentes
se aleg la causal del N 4 del artculo 810 mencionado, que previene: La Corte
Suprema de Justicia podr rever una sentencia firme en los casos siguientes:4. Si se
ha pronunciado contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada y que no se aleg en
el juicio en que la sentencia firme recay, y se la fund en el hecho de haberse
pronunciado la sentencia interlocutoria de 18 de mayo de 2015 de la Corte de
Apelaciones de Santiago, en la causa ingreso Corte N 3.481-2015 -rol N 5.335-2014
del Quinto Juzgado Civil de Santiago-, contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada
y que no se aleg en el juicio en que la sentencia firme recay, dictada en la misma
causa con fecha 5 de mayo de 2014, que corresponde a la conciliacin total a la que
arribaron las partes.

Sexto: Que de los antecedentes tenidos a la vista se desprende lo siguiente:

a) En autos rol 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, don Francisco Javier
Pinochet Len, empresario, en representacin de Inversiones Los Pinos Limitada,
dedujo con fecha 4 de abril de 2014 demanda de trmino de contrato de arrendamiento
por no pago de rentas en contra de don Rafael Marcelo Mellafe Maturana, en calidad de
arrendatario, y de doa Luca Alicia Maturana Myers, como fiadora y codeudora
solidaria, con el objeto que se declarara terminado el contrato de arrendamiento de 1 de
102
enero de 2011 y su anexo de 1 de mayo de 2012; se ordenara la restitucin del
inmueble arrendado ubicado en Camino La Ronda N 2.122, comuna de Lo Barnechea;
se condenara solidariamente a los demandados al pago de las rentas de arrendamiento
adeudadas debidamente reajustadas, ascendentes al 1 de abril de 2014 a la suma de
$1.636.744, as como las que se devenguen durante la tramitacin del juicio hasta la
restitucin efectiva del inmueble, al pago de los consumos de electricidad, gas, agua
potable, gastos comunes y de otras prestaciones anlogas que se adeuden, o que se
devenguen durante la tramitacin del juicio hasta la restitucin; con costas. En subsidio,
demand de desahucio al arrendatario.

b) En el contrato de arrendamiento celebrado por las partes con opcin de compra, de 1


de enero de 2011, que sirvi de fundamento a la demanda referida, se consign en los
prrafos primero y segundo de su clusula 4: La Renta: La renta mensual de
arrendamiento ser la suma de $800.000 (ochocientos mil pesos) reajustndose cada 3
meses de acuerdo al alza que experimente el ndice de Precios al Consumidor (IPC),
determinado por el Instituto Nacional de Estadsticas o por el organismo que lo
reemplace o suceda.

En caso de mora o simple retardo en el pago de la renta de arrendamiento deber


pagar una multa equivalente a UF 0,63 (cero como sesenta y tres unidades de fomento)
diarias por cada da de retraso, a contar del 5 del quinto da de retraso en el pago de la
renta de arrendamiento.

En la clusula 11 se estipul: Garanta del arriendo: A fin de garantizar la


conservacin de la propiedad, su restitucin en el mismo estado en que la recibe, la
conservacin de las especies que se indican en el inventario, el pago de los perjuicios y
deterioros que se causen en la propiedad arrendada, sus servicios e instalaciones y en
general, para responder al fiel cumplimiento de las estipulaciones de este contrato, el
arrendatario entrega en garanta al arrendador, un cheque por la suma de $800.000,
(ochocientos mil pesos), comprometindose el arrendador devolver dicho documento,
dentro de los treinta das siguientes a la restitucin de la propiedad arrendada,
quedando ste autorizado para descontar de la cantidad mencionada el valor efectivo
de los deterioros y perjuicios de cargo del arrendatario que se hayan ocasionado, como
asimismo el valor de las cuentas pendientes de agua potable, energa elctrica, gas,
103
etc. Si esta garanta no alcanzare a cubrir los gastos mencionados, que son de cuenta
del arrendatario, ste se obliga a pagarlos dentro de los diez das siguientes a la fecha
en la cual se formule por escrito dicha cobranza.

En la clusula 15 se pact: Prohibiciones de imputar la garanta al pago de la renta: El


arrendatario no podr en ningn caso imputar la garanta al pago de la renta insoluta, ni
al arriendo del ltimo o ltimos meses que permanezca en la propiedad arrendada,
como asimismo, compensarla con gastos que estuviere obligado a sufragar por el uso
del inmueble, como energa elctrica, agua potable, gas, etc..

En el anexo de contrato de arrendamiento, de mayo de 2012, las partes expusieron en


la clusula segunda: Por el presente instrumento los comparecientes, complementan el
contrato de arrendamiento antes individualizado, en el sentido que () la renta mensual
de arrendamiento ser desde el mes de mayo del ao 2012 incluido, la suma de
$1.250.000 (un milln doscientos cincuenta mil pesos) reajustndose cada 2 meses de
acuerdo al alza que experimente el ndice de Precios al Consumidor (IPC), determinado
por el Instituto Nacional de Estadsticas o por el organismo que lo reemplace o suceda.

En caso de mora o simple retardo en el pago de la renta de arrendamiento deber


pagar una multa equivalente a UF 0,63 (cero como sesenta y tres unidades de fomento)
diarias por cada da de retraso, a contar () del quinto da de retraso en el pago de la
renta de arrendamiento.

En la clusula quinta pactaron: Se mantiene el contrato principal, en todo lo no


modificado en el presente.

c) En ese juicio de arrendamiento las partes llegaron a conciliacin en la audiencia de


estilo, de 5 de mayo de 2014, cuya acta rola a fojas 36, en los siguientes trminos:

1.- Las partes de comn acuerdo ponen trmino al presente contrato con fecha
30 de junio del ao 2014.

2.-La parte demandada pagar la renta correspondiente a los meses de marzo y abril, a
ms tardar el da jueves 22 de mayo en curso, mediante vale a la vista girado a favor de
la arrendadora Inversiones Los Pinos Ltda. que deber ser acompaado al tribunal, el
104
que ser entregado a su beneficiario representado por cualquiera de sus apoderados
en esta causa.

3.- Las rentas de mayo y junio sern pagadas a ms tardar el da 09 de junio del ao
2014 mediante vale a la vista girado a favor de la arrendadora Inversiones Los Pinos
Ltda. que deber ser acompaado al tribunal, el que ser entregado a su beneficiario
representado por cualquiera de sus apoderados en esta causa.

4.- La entrega material del inmueble se har a ms tardar el da 30 de junio del ao


2014, totalmente desocupada al representante de Inversiones Los Pinos Ltda. o a
cualquiera de sus apoderados en esta causa, con sus cuentas de servicios al da a las
17:00 horas, mediante entrega de las llaves en el mismo inmueble arrendado.

5.- Que la parte demandante condona las multas e intereses, establecidas en el


contrato objeto de este juicio.

6.- La Parte demandada y arrendataria renuncia al mes de garanta.

7.- En caso de incumplimiento de lo establecido en este avenimiento, se faculta a


la parte demandante a solicitar sin ms trmite el lanzamiento con el auxilio de la fuerza
pblica, en caso de ser necesario y se dejar sin efecto la condonacin del numeral 5,
debiendo la demandada pagar las rentas adeudadas con intereses y multas.

8.- Cada parte pagar sus costas.

d) Por resolucin de 22 de mayo de 2014, el tribunal de primera instancia tuvo por


aprobada la conciliacin a que arribaron las partes a fojas 36 y siguientes, en todo
aquello que no fuere contrario a derecho. A fojas 43 se certific, con fecha 11 de junio
de 2014, a peticin de la demandante, que la resolucin anterior se encuentra firme y
ejecutoriada.

e) Mediante presentacin de 12 de junio de 2014, de fojas 44, la demandante solicit el


cumplimiento incidental de la conciliacin, atendido su carcter de equivalente
jurisdiccional de una sentencia y lo dispuesto en el artculo 233 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
105
Por resolucin de fojas 49, de 2 de julio de 2014, el tribunal accedi al
cumplimiento incidental, con citacin, ordenado notificar de conformidad a lo
establecido en el artculo 233 inciso segundo del Cdigo de Procedimiento Civil. A fojas
52, por resolucin de 18 de julio de 2014, se rechaz la oposicin al cumplimiento
incidental, certificndose con fecha 13 de agosto de 2014 que dicha resolucin se
encuentra firme y ejecutoriada.

f) Por escrito de fojas 55, de 5 de agosto de 2014, el demandado hizo presente al


tribunal que el inmueble de autos se encuentra desocupado y sin moradores,
entregando las llaves.

Por resolucin de 13 de agosto de 2014, de fojas 59, se accedi a la restitucin del


inmueble, pedida por la actora, y se orden levantar acta sobre su estado de
conservacin.

En cumplimiento a lo decidido a fojas 59, con fecha 14 de agosto de 2014, el receptor


judicial constat el estado de conservacin del inmueble y lo entreg a los apoderados
de la parte demandante, segn consta en acta de fojas 61.

g) A peticin de la parte demandante y acogiendo su objecin se practic liquidacin del


crdito, a fojas 77, con fecha 11 de diciembre de 2014, considerando las multas
adeudadas al 11 de diciembre de 2014.

h) Esa liquidacin fue objetada por el demandado a fojas 79, con fecha 18 de diciembre
de 2014, fundada en que no considera el mes de garanta (una renta de arriendo), que,
a la fecha de interposicin de la demanda, se adeudaba un mes de arriendo
($1.287.000) y no la cantidad de $5.148.000 que seala la liquidacin, y que, segn la
clusula tercera del contrato, se pact una multa de 0,63 unidades de fomento por cada
da de retraso, por lo que a la fecha liquidacin son 240 das de mora, igual a 151,2
unidades de fomento.

Evacuando el traslado respectivo a fojas 86, la actora solicit el rechazo de la objecin,


en atencin a que la clusula 15 del contrato de arrendamiento prohbe imputar el mes
de garanta al pago de la renta, sin perjuicio que en el punto 6 del acta de conciliacin el
arrendatario renunci al referido mes de garanta. Por otra parte, en cuanto al segundo
motivo de objecin, indic que si bien a la fecha de la demanda se adeudaba la renta
106
de un mes (marzo de 2014 por $1.287.000), a la data del comparendo se deban tres
meses (marzo, abril y mayo 2014), y a la de trmino del contrato (segn acta de
conciliacin) se adeudaba, adems, junio de 2014 (en total cuatro meses de rentas que
equivalen a $5.148.000). Respecto del tercer motivo de objecin, relativo a la multa por
retraso en el pago de la renta de arrendamiento, seal que se debe hasta la fecha de
entrega del inmueble (hasta parte de agosto 2014).

i)Por resolucin de 2 de febrero de 2015, escrita a fojas 93, el tribunal rechaz la


objecin a la liquidacin del crdito.

En cuanto al mes de garanta, razon: 3.- Que del mrito de la causa, y teniendo
en consideracin las estipulaciones que emana del acta de conciliacin de fecha 5 de
mayo de 2014 y que rola a fojas 36 y siguientes, la que fue aprobada por el tribunal con
fecha 22 de mayo de 2014, se colige que el objetante en el punto 6 de dicha acta,
renuncia al mes de garanta, razn por la cual esta argumentacin ser desestimada.

En cuanto a las rentas adeudadas, discurri: 4.- Respecto de la alegacin que dice
relacin a que en la demanda slo se reconoce que se debe un mes de arrendamiento,
ella igualmente ser desestimada, puesto que del mrito del acta de conciliacin se
desprende que el demandado se comprometi a entregar el bien inmueble en el mes de
junio de 2014, y a la fecha de la celebracin de la audiencia, se oblig a pagar las
rentas hasta dicho mes, sin perjuicio que la entrega material del bien arrendado se
realiz el 5 de agosto de 2014, segn da cuenta presentacin de fojas 55. En ese orden
de ideas, la liquidacin de fojas 77 establece que se deben las rentas de los meses de
marzo a junio, haciendo un total de $5.148.000, en razn al canon de arriendo que es
de $ 1.287.000.

En cuanto a la multa, consider: 5.- Finalmente respecto de las alegaciones que dicen
relacin con la multa de 0.63 UF por das de retraso en el pago de las rentas, la
liquidacin de fojas 77 se encuentra ajustada con el mrito del proceso, pues la renta
debi pagarse dentro de los 5 das de cada mes, entrando en mora en el pago de su
obligacin los das 6 de cada mes, y a la fecha de la liquidacin, esto es el 11 de
diciembre de 2014, los das de mora y a los que se le aplica la multa son 280, 249, 219
y 188 respectivamente, aplicndole la multa pactada de 0.63 UF., la multa del primer
107
mes es de UF 176.4, del segundo mes de UF 156.87, el tercer mes es de UF 137.97 y
el cuarto mes de UF 118.44, resultando un monto de UF 589.68.

j) En contra de esa resolucin, el demandado dedujo recurso de apelacin a fojas 103.

k) La Corte de Apelaciones de Santiago, por resolucin de 18 de mayo de 2015,


escrita a fojas 163, revoc parcialmente la resolucin en alzada, en cuanto se refiere al
mes de garanta y a la multa pactada, ordenando practicar una nueva liquidacin del
crdito que considere los acpites mencionados. Dicha resolucin dispuso:

1) Que al haberse dejado sin efecto la conciliacin a que arribaron las partes
con fecha cinco de mayo del ao dos mil catorce, escrita a fojas 36 y siguientes, incide
en la eficacia de la renuncia del demandado a imputar el mes de garanta a las rentas
de arrendamiento adeudadas, motivo por el cual se deber acoger en ese punto, la
objecin a la liquidacin practicada a fojas 77.

2) Que, en cuanto a las multas de 0,63 UF por cada da de atraso se debe computar
dicho incumplimiento desde la fecha de retraso en el pago de la primera renta
adeudada, esto es, el mes de marzo de 2014 y hasta la fecha de entrega material del
inmueble acaecido el 05 de agosto de 2014, segn consta de fojas 55, por lo cual
tambin se acoger la objecin a la liquidacin en este apartado.

En lo dems, confirm la resolucin del tribunal de primer grado.

Luego, la demandante interpuso recurso de casacin en el fondo, que fue declarado


inadmisible por resolucin de 29 de julio de 2015, atendida la naturaleza de la
resolucin impugnada.

l) A fojas 189, el tribunal de primera instancia decret el cmplase.

Sptimo: Que parte de la doctrina ha definido la cosa juzgada como la autoridad y


eficacia de una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios de impugnacin
que permitan modificarla.

Los autores distinguen la cosa juzgada formal de la material. La formal sirve para la
inimpugnabilidad de una decisin y rige cuando una sentencia en el curso de las
instancias es inimpugnable. Opera exclusivamente en el proceso en que hubiese
108
recado y con ella el proceso est definitivamente concluido y asegurada la decisin en
su existencia formal. La cosa juzgada formal es presupuesto de la cosa juzgada
material. La cosa juzgada formal evita que las decisiones sean revocadas o
modificadas. Por su parte, la cosa juzgada material impide decisiones contradictorias en
un nuevo procedimiento, en inters de la paz jurdica y de la autoridad del tribunal. La
cosa juzgada material protege el contenido interior, es decir, la subsistencia conceptual
de la decisin.

De los conceptos aludidos surgen, a su vez, los principios de inmutabilidad,


obligatoriedad y ejecutabilidad de la sentencia para las partes, toda vez que el fallo
firme, como se desprende de los artculos 175 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil, genera tanto la accin como la excepcin de cosa juzgada, es
decir, ambos litigantes pueden acudir a la presuncin de verdad que alcanza lo decidido
en el fallo, y en cuya virtud, por razones de seguridad jurdica, no puede nuevamente
ser materia de discusin.

Octavo: Que, entonces, para que exista cosa juzgada material, que es la que puede
esgrimirse como fundamento de la causal invocada, debe haber existido juicio y en el
cual haya recado a lo menos una sentencia interlocutoria. El artculo 175 del Cdigo de
Procedimiento Civil establece que el efecto de cosa juzgada lo producen determinadas
resoluciones judiciales, porque slo las sentencias definitivas o interlocutorias firmes
gozan de la autoridad de la cosa juzgada. As, sobre este punto, la disposicin aludida
previene: Las sentencias definitivas o interlocutorias firmes producen la accin o la
excepcin de cosa juzgada.

Noveno: Que, por su parte, el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil establece
que la excepcin de cosa juzgada puede alegarse por el litigante que haya obtenido en
el juicio y por todos aqullos a quienes, segn la ley, aprovecha el fallo, siempre que
entre la nueva demanda y la anteriormente resuelta exista identidad legal de personas,
de cosa pedida y de causa de pedir.

Al efecto, cabe tener presente que los presupuestos objetivos de la excepcin de cosa
juzgada se refieren a la cosa pedida y a la causa de pedir. El primero se relaciona con
el beneficio inmediato que se reclama y al cual se pretende tener derecho y,
materialmente, se identifica tanto con la pretensin hecha valer por el actor en su
109
demanda como por las contraprestaciones opuestas por el demandado.
El segundo de dichos presupuestos se encuentra definido en la ley procesal como el
fundamento inmediato del derecho deducido en el juicio.

Del tenor de la disposicin citada y el anlisis de sus requisitos de procedencia se


constata que el instituto en estudio est concebido para evitar distintos
pronunciamientos sobre una misma materia.

Dcimo: Que, como primera cuestin, corresponde sealar que del tenor de la norma
legal que contempla el motivo de revisin esgrimido por el recurrente, aparece claro que
la sentencia con autoridad de cosa juzgada que se debe invocar para obtener la
anulacin de aquella contra la que el recurso se dirige, ha de haber sido dictada
concurriendo la triple identidad a que se refiere el artculo 177 del Cdigo de
Procedimiento Civil.

Undcimo: Que corresponde, entonces, efectuar el examen comparativo entre la


decisin primitiva y aquella cuya invalidez se pretende.

La sentencia ejecutoriada previa es la conciliacin de 5 de mayo de 2014, la que,


cumpliendo los requisitos del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, se debe
estimar como sentencia ejecutoriada para todos los efectos, de manera que constituye
un equivalente jurisdiccional. Dicha conciliacin fue celebrada en el proceso declarativo
de trmino de contrato de arrendamiento por no pago de rentas.

La nueva sentencia es aquella pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago en


la etapa de cumplimiento incidental de la conciliacin, la que, revocando en parte la
resolucin en alzada que rechazaba la objecin a la liquidacin del crdito planteada
por el arrendatario y demandado, la acogi parcialmente, sustentada en que la
conciliacin fue dejada sin efecto.

Duodcimo: Que, de lo anotado, resulta que existen dos sentencias firmes


pronunciadas, la conciliacin total acordada por las partes el da 5 de mayo de 2014 y
aprobada por el Quinto Juzgado Civil de Santiago, en cuyo numeral 5 se estableci
que la demandante condona las multas e intereses establecidas en el contrato de
arrendamiento, en el 6, que el arrendatario renuncia al mes de garanta y en el 7, que
en caso de incumplimiento de lo acordado se dejara sin efecto la condonacin del
110
numeral 5 y que la demandada debera pagar las rentas adeudadas con intereses y
multas; y aquella cuya revisin se pretende, que es de fecha posterior -18 de mayo de
2015-, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, y en virtud de la cual se revoc
parcialmente la resolucin en alzada que rechaz la objecin formulada por el
demandado a la liquidacin del crdito y, en su lugar, la acogi en cuanto orden
practicar una nueva liquidacin del crdito que considere que, al haberse dejado sin
efecto la conciliacin, incide en la renuncia del demandado a imputar el mes de garanta
a las rentas de arrendamiento adeudadas, y que el incumplimiento para efectos de la
multa se debe computar desde la fecha de retraso en el pago de la primera renta
adeudada hasta la de entrega material del inmueble.

Esas sentencias se encuentran ejecutoriadas. Luego, pueden producir la accin o


excepcin de cosa juzgada que les asigna el artculo 175 del Cdigo de Procedimiento
Civil. En la conciliacin se estableci que el arrendatario renuncia al mes de garanta, la
que adquiri el carcter de ejecutoriada por el vencimiento del plazo sin que fuera
impugnada. Sin embargo, la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que
acogi parcialmente la apelacin deducida por el demandado en contra de la resolucin
que rechaz la objecin a la liquidacin del crdito practicada en la etapa de
cumplimiento incidental de la aludida conciliacin, en los autos rol N 5.335-2014 del
Quinto Juzgado Civil de Santiago, desconoce el carcter de vinculante al acuerdo
judicial adoptado previamente respecto del arrendatario demandado, porque discurre
sobre la base de la ineficacia de la aludida conciliacin y de sus clusulas, por haberse
dejado, supuestamente, sin efecto la referida conciliacin a que arribaron las partes.

Dcimo tercero: Que conforme el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, la
excepcin de cosa juzgada puede ser opuesta por el litigante que haya obtenido en el
primer juicio, en este caso, la arrendadora Inversiones Los Pinos Limitada es titular de
ella, haciendo valer la conciliacin de 5 de mayo de 2014 en contra de la sentencia
interlocutoria que acogi parcialmente el recurso de apelacin que dedujo el
arrendatario demandado contra la resolucin de primer grado que rechaz la objecin
que formul a la liquidacin del crdito practicada en la etapa de cumplimiento
incidental de la referida conciliacin.
111
Dcimo cuarto: Que de los antecedentes referidos, se desprende que se renen los
requisitos que el artculo 810 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil exige, ya que
existen dos sentencias firmes antagnicas dictadas una antes de la otra, en
procedimientos judiciales en que han sido parte Inversiones Los Pinos Limitada, Rafael
Marcelo Mellafe Maturana y Luca Alicia Maturana Myers. Las sentencias referidas
resuelven en forma opuesta respecto del mes de garanta mencionado en las clusulas
11 y 15 del contrato de arrendamiento, ya que en la conciliacin se acord que la
parte demandada y arrendataria renuncia al mes de garanta, en tanto, la Corte de
Apelaciones acoge la objecin a la liquidacin del crdito, ordenando imputar el mes de
garanta a las rentas de arrendamiento adeudadas, desconociendo el alcance de la
misma respecto de Rafael Marcelo Mellafe Maturana y Luca Alicia Maturana Myers,
sobre la base de entender que haba sido dejada sin efecto por el incumplimiento de la
parte demandada, ponderacin errada que realizaron los juzgadores en la sentencia
censurada, que tuvo su gnesis en una premisa falsa que condujo a una conclusin
equivocada. Por otro lado, la identidad de cosa pedida y la causa de pedir tambin
concurre, puesto que se persigue, en las dos etapas del procedimiento, el pago de un
mismo crdito, peticin que tiene como fundamento inmediato las obligaciones que los
demandados contrajeron con la suscripcin del contrato de arrendamiento de 1 de
enero de 2011 y su anexo de mayo de 2012.

Dcimo quinto: Que, de esta manera, se disiente del parecer del fiscal judicial
subrogante, manifestado en su informe de fojas 36, quien fue de opinin de declarar
improcedente el recurso de revisin porque no se cumpliran los requisitos de los Nos.
2 y 3 del artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, especficamente, la identidad
de cosa pedida y de causa de pedir, toda vez que, en su concepto, la segunda
resolucin no recaera sobre la misma materia y no existira contradiccin entre la
conciliacin y la sentencia interlocutoria dictada por la Corte de Apelaciones de
Santiago.

Al contrario de ese parecer, esta Corte ha concluido que el presente recurso de


revisin es procedente, desde que existen dos sentencias firmes contradictorias
dictadas una antes de la otra, en procedimientos judiciales en que han sido parte las
mismas personas, sentencias que resuelven en forma opuesta respecto de la misma
materia, esto es, la imputacin del mes de garanta a las rentas de arrendamiento. De
112
este modo, la identidad de cosa pedida y la causa de pedir concurren en la especie,
puesto que se persigue en las dos etapas del procedimiento el pago de un mismo
crdito, peticin que tiene como fundamento inmediato las obligaciones que los
demandados contrajeron con la celebracin del contrato de arrendamiento y su anexo.

Dcimo sexto: Que, conforme a lo anotado, se colige que los hechos que se hacen
valer como fundamento de la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil que se analiza la configuran y autoriza la revisin del fallo que se
impugna, por cuanto concurren los requisitos necesarios exigidos por la norma legal
antes referida, desde que la resolucin que se invoca produjo en este caso el efecto de
cosa juzgada que se atribuye por la recurrente.

Dcimo sptimo: Que lo razonado conduce a concluir que el recurso de revisin


intentado deber ser acogido.

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 810, 811, 813 y
815 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de revisin deducido por
don Francisco Javier Pinochet Len, en representacin de Inversiones Los Pinos
Limitada, en lo principal de fojas 6 y, consecuencialmente, se anula la sentencia
interlocutoria dictada el dieciocho de mayo de dos mil quince, por la Corte de
Apelaciones de Santiago, en el ingreso rol 3.481-2015, que se lee a fojas 163 del
proceso sobre terminacin de contrato de arrendamiento y cobro de rentas, rol N
5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, tenido a la vista, y se deja sin efecto
todo lo obrado en dicha causa con posterioridad a ella en relacin con la liquidacin del
crdito, reponindose su tramitacin al estado de practicarse una nueva liquidacin del
crdito en los trminos acordados por las partes en la conciliacin celebrada con fecha
cinco de mayo de dos mil catorce, que rola a fojas 36, de los autos trados a la vista.

Acordada con el voto en contra de los ministros seora Chevesich y seor


Cerda, quienes estuvieron por desestimar el recurso de revisin, sobre la base de las
argumentaciones vertidas por el fiscal judicial subrogante en su informe de fojas 36,
toda vez que no concurre, en la especie, la identidad de objeto pedido y de causa de
pedir, porque la resolucin dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago no se
encuentra en contraposicin con los trminos de la conciliacin, porque no recaen
sobre las mismas materias, pues la conciliacin se refiere a la restitucin de un
113
inmueble por no pago de rentas y su entrega, y la impugnada incide en la forma en que
debe practicarse la liquidacin del crdito que se cobra. As, la conciliacin y la
resolucin que se impugna tienen fundamentos y aplican disposiciones legales
procedimentales distintas; siendo sta complementaria a la conciliacin y no
contradictoria, porque para determinar el monto adeudado debe practicarse 1a
liquidacin que es impugnable por la va de la interposicin del recurso de apelacin. En
esta forma, lo resuelto por la Corte de Apelaciones no resulta contrario a lo que se
haba determinado en la conciliacin.

Agrguese copia autorizada de esta resolucin en la causa rol N 5.335-2014 del


Quinto Juzgado Civil de Santiago, tenida a la vista, y devulvase a su tribunal de origen.

Redaccin a cargo del Ministro seor Ricardo Blanco Herrera y de la disidencia, sus
autores.

Regstrese y archvese.

N28.606-2016.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor
Ricardo Blanco H., seora Gloria Ana Chevesich R., seor Carlos Cerda F., y los
abogados integrantes seores Rafael Gmez B., y Arturo Prado P. No firma el Ministro
seor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar
en comisin de servicios. Santiago, veintisiete de octubre de dos mil diecisis.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintisiete de octubre de dos mil diecisis, notifiqu en Secretaria por el


Estado Diario la resolucin precedente.
114
DECLARACIN PERSONAL DE NO PLAGIO

1. IDENTIFICACIN DEL ALUMNO

Nombre: Benjamn Isaac Almendras Espinoza


Carrera / Programa de estudios: Derecho
Semestre / Ao: 2016
Sede: Temuco
2. ANTECEDENTES DEL TRABAJO DE INVESTIGACIN

Ttulo: Anlisis Jurisprudencial del Recurso de Revisin. Tendencias.

Tipo de trabajo:

Trabajo de Seminario de X Tesis de postgrado Otro


investigacin Memoria
Especificar Seminario de Memoria para optar al grado acadmico de Licenciado en Ciencias
: Jurdicas y Sociales
3. DECLARACIN

Declaro conocer la normativa institucional relacionada con las exigencias de forma y contenido de los
trabajos de investigacin presentados en la Universidad Autnoma de Chile, como asimismo las lneas
directrices dispuestas por la Universidad para fomento de buenas prcticas en la investigacin cientfica.
Igualmente, declaro que el trabajo que por este acto presento, es fruto de mi esfuerzo y dedicacin personal;
que lo he realizado de manera individual, sin otra ayuda que la proporcionada a modo de orientacin por el
profesor gua y que no he copiado ideas, teoras, conceptos, formulaciones ni conclusiones de otros autores.
Afirmo que en mi trabajo he sealado todas las fuentes de las que me he servido para redactarlo, las cuales he
consignado tanto en el cuerpo del escrito como en la bibliografa. Entiendo y acepto que la Universidad
dispone de los medios tecnolgicos para revisar el texto, cautelando el respeto de la propiedad intelectual y
que en caso de comprobarse la infraccin de dichas normas por mi parte, me expongo a las sanciones
acadmicas y legales correspondientes. Acepto que el presente trabajo constituye propiedad intelectual de la
Universidad Autnoma de Chile y que no puedo publicarlo sin su autorizacin.

Lugar y fecha: En Temuco, a 18 de noviembre de 2016 Firma:

Para uso institucional: