You are on page 1of 16

Santiago, veintisiete de octubre de dos mil diecisis.

Vistos:
En estos autos rol N 28.606-2016, don Francisco Javier Pinochet Len en
representacin de Inversiones Los Pinos Limitada, deduce recurso de revisin, a
fin que se revea la resolucin de dieciocho de mayo de dos mil quince, dictada por
la Corte de Apelaciones de Santiago, en causa rol 5.335-2014 del Quinto Juzgado
Civil de Santiago (Ingreso Corte N 3.481-2015), sobre trmino de contrato de
arrendamiento por no pago de rentas, caratulada Inversiones Los Pinos Limitada
con Mellafe Maturana Rafael Marcelo y Maturana Myers Luca Alicia, que revoc
la resolucin apelada que rechaz la objecin a la liquidacin del crdito planteada
por la demandada y, en su lugar, orden practicar una nueva que considere la
imputacin del mes de garanta a las rentas adeudadas y la multa por cada da de
atraso desde la fecha del retraso en el pago de la primera renta adeudada hasta la
data de entrega material del inmueble.
Funda el presente recurso en la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo
de Procedimiento Civil y solicita se acoja, con costas, y se invalide el fallo referido
en aquella parte resuelta en acta de conciliacin firme y ejecutoriada, y se proceda
a realizar una nueva liquidacin del crdito de conformidad con lo establecido en
el acta de conciliacin, tomando como criterio, la liquidacin de 11 de diciembre de
2014, que se puso en conocimiento de las partes el 15 del mismo mes y ao.
A fojas 20 y 26, se orden poner el recurso interpuesto en conocimiento de
las partes a quienes afecta la resolucin cuya revisin se solicita, notificndose al
arrendatario y a la codeudora solidaria.
A fojas 32, se dej constancia que los demandados, don Rafael Marcelo
Mellafe Maturana y doa Luca Alicia Maturana Myers, no comparecieron.
A fojas 36, inform el fiscal judicial subrogante de este Tribunal.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que el recurrente de revisin fundamenta su recurso en la causal
contemplada en el N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto
es, en que la sentencia de 18 de mayo de 2015 dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago en la causa rol 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de
Santiago, ha sido pronunciada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada,
que es la conciliacin de 5 de mayo de 2014, a la que arribaron las partes en el
mismo juicio.
Explica que en la causa indicada, en el acta de conciliacin firme y
ejecutoriada de 5 de mayo de 2014 se estableci que el demandado y arrendatario
renunciaba al mes de garanta, y, en cuanto a la multa, que deba pagar las rentas
adeudadas con intereses y multas de conformidad a la ley.
Indica que el demandado no cumpli con la conciliacin, por lo que solicit
su cumplimiento el 12 de junio de 2014; la entrega del inmueble se efectu el 5 de
agosto de 2014; se practic liquidacin del crdito el 11 de diciembre del mismo
ao, siendo objetada por el demandado, lo que fue rechazado por el tribunal de
primera instancia por resolucin de 2 de febrero de 2015, la que la Corte de
Apelaciones de Santiago, conociendo de un recurso de apelacin, por resolucin
de 18 de mayo de 2015, revoc parcialmente.
Precisa que la Corte de Apelaciones de Santiago en la referida resolucin
declar que en la liquidacin del crdito deba imputarse el mes de garanta a las
rentas adeudadas, y que la multa por retraso en el pago de las rentas deba
computarse desde la fecha del retraso en el pago de la primera renta adeudada
hasta la entrega del inmueble.
Afirma que esa sentencia fue pronunciada contra otra pasada en autoridad
de cosa juzgada, toda vez que revoca en parte lo resuelto en el acta de
conciliacin firme y ejecutoriada; y es contraria a derecho, porque, en su primer
punto, se pronuncia sobre materias de fondo ya resueltas en una sentencia
definitiva ejecutoriada, esto es, en el punto 6 del acta de conciliacin de 5 de mayo
de 2014, infringiendo el artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues
altera y modifica materias ya resueltas en dicha acta.
Adems, hace presente que la Corte de Apelaciones asevera que al
haberse dejado sin efecto la conciliacin a la que arribaron las partes, lo que no
es cierto, porque el hecho que los demandados no dieran cumplimiento a la
conciliacin no la deja sin efecto, sino da derecho a pedir su cumplimiento, lo que
se hizo, por lo que infringe el artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por
otra parte, aduce que lo que se dispone respecto de la multa es contrario a lo
acordado por las partes en el contrato y en el acta de conciliacin, porque las
multas son exigibles hasta el da del pago efectivo de las rentas -lo que no ha
ocurrido- y no hasta el da de la entrega material del inmueble, vulnerndose los
artculos 1545 del Cdigo Civil y 267 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Concluye que la causal invocada se configura porque de la resolucin de la
Corte de Apelaciones de Santiago y del acta de conciliacin, es explcito el
cumplimiento de los requisitos de la triple identidad a que alude el art 177 del
Cdigo de Procedimiento Civil, o sea, identidad legal de personas, identidad de la
cosa pedida e identidad de la causa de pedir, y en donde la excepcin de cosa
juzgada no se opuso en el juicio en que se pronunci la sentencia impugnada.
Segundo: Que citados los eventuales afectados por el veredicto a recaer
en el recurso de revisin, no comparecieron a evacuar el traslado conferido.
Tercero: Que el fiscal subrogante de este Tribunal, en su informe de fojas
36, fue de opinin de declarar improcedente el recurso deducido, porque la
conciliacin carece de los efectos de la cosa juzgada respecto de la sentencia
dictada por la Corte de Apelaciones impugnada por este recurso de revisin, por
no cumplirse los requisitos del artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil en
sus numerales 2 y 3.
Cita los artculos 810 N4 y 177 del Cdigo de Procedimiento Civil y, a
continuacin, analiza los presupuestos que deben concurrir para que prospere el
recurso de revisin de acuerdo con la causal invocada, a saber: a) que exista una
sentencia ejecutoriada previa, ya sea definitiva o interlocutoria; b) luego se dicte
otra sobre la misma materia con carcter de firme; c) que exista contradiccin
entre una y otra; d) se renan los requisitos para que la primera tenga la fuerza de
cosa juzgada respecto de lo resuelto en la segunda; e) que la cosa juzgada no se
hubiese alegado, y f) que la sentencia que se revisa no hubiere sido pronunciada
por la Corte Suprema conociendo de los recursos de casacin o de revisin.
Seala que, en este caso, se renen los requisitos mencionados en las letras a),
e) y f), y no concurren los de las letras b), c) y d).
En cuanto al requisito de la letra a), expresa que la conciliacin celebrada
por las partes con fecha 5 de mayo de 2014 es un equivalente jurisdiccional, que
ha arreglado el conflicto sometido al conocimiento del tribunal, declarando los
derechos de las partes y que produce cosa juzgada.
Respecto del presupuesto de la letra b), indica que no se cumple con el
requisito de plena identidad de la cosa pedida, porque la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Santiago no est resolviendo sobre una misma situacin dictada
con anterioridad, sino materias distintas. Explica que la conciliacin se refiere a la
demanda de restitucin de un inmueble por no pago de rentas y su entrega; y por
la otra accin se solicitaba la liquidacin del crdito adeudado por el no pago de
las rentas, y la Corte de Apelaciones, en virtud del principio de doble instancia,
decidi que la liquidacin deba practicarse de una manera distinta a como se
haba hecho, lo que se efectu posteriormente, y respecto de la nueva liquidacin
se interpusieron los recursos legales pertinentes.
En lo que atae al requisito de la letra c), expresa que no se divisa que
exista contradiccin entre la conciliacin y la resolucin que acogi la apelacin
deducida respecto de la liquidacin del crdito, porque han tenido fundamentos y
disposiciones legales procedimentales distintas, por lo que no existe identidad de
causa de pedir. Indica que tanto es as que la parte demandante interpuso recurso
de casacin en el fondo contra la resolucin de la Corte de Apelaciones, basado
en las mismas argumentaciones del recurso de revisin, que fue declarado
inadmisible atendida la naturaleza de la resolucin impugnada. Agrega que, luego
de la nueva liquidacin practicada por el tribunal de primera instancia, el
demandante la impugn mediante recurso de apelacin.
En lo que toca al requisito de la letra d), seala que la sentencia dictada por
la Corte de Apelaciones es complementaria a la conciliacin, y no contradictoria;
pues para determinar el monto adeudado debe practicarse 1a liquidacin que es
impugnable por va de apelacin.
De esta manera, concluye que lo resuelto por la Corte de Apelaciones de
Santiago en los autos civiles rol C-5.335-2014 tramitado ante el Quinto Juzgado
Civil de Santiago, el 18 de mayo de 2015 en que dict sentencia interlocutoria,
acogiendo un recurso de apelacin deducido contra la resolucin que rechazaba la
objecin a la liquidacin practicada, no resulta contrario a lo que se haba
determinado en la conciliacin, acordada ante el mismo tribunal con fecha 5 de
mayo de 2014, y con la cual conclua el juicio sobre terminacin del contrato de
arrendamiento de un inmueble que haban celebrado las partes.
Cuarto: Que el recurso de revisin se ha definido como un medio de
impugnacin extraordinario que la ley concede por las causales y en contra de las
resoluciones judiciales firmes que a seala, ganadas injustamente, con el objeto
de anularlas en todo o en parte. Su fundamento se encuentra en que la autoridad
de cosa juzgada que emana de una sentencia firme debe ceder si con
posterioridad a su dictacin aparece un hecho o circunstancia que por s sola
demuestra su injusticia.
Quinto: Que, en consecuencia, el recurso de revisin es de derecho
estricto y constituye una regla de excepcin que slo tiene aplicacin en los casos
taxativamente sealados en el artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil. En
estos antecedentes se aleg la causal del N 4 del artculo 810 mencionado, que
previene: La Corte Suprema de Justicia podr rever una sentencia firme en los
casos siguientes:4. Si se ha pronunciado contra otra pasada en autoridad de
cosa juzgada y que no se aleg en el juicio en que la sentencia firme recay, y se
la fund en el hecho de haberse pronunciado la sentencia interlocutoria de 18 de
mayo de 2015 de la Corte de Apelaciones de Santiago, en la causa ingreso Corte
N 3.481-2015 -rol N 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago-, contra
otra pasada en autoridad de cosa juzgada y que no se aleg en el juicio en que la
sentencia firme recay, dictada en la misma causa con fecha 5 de mayo de 2014,
que corresponde a la conciliacin total a la que arribaron las partes.
Sexto: Que de los antecedentes tenidos a la vista se desprende lo
siguiente:
a) En autos rol 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, don
Francisco Javier Pinochet Len, empresario, en representacin de Inversiones Los
Pinos Limitada, dedujo con fecha 4 de abril de 2014 demanda de trmino de
contrato de arrendamiento por no pago de rentas en contra de don Rafael Marcelo
Mellafe Maturana, en calidad de arrendatario, y de doa Luca Alicia Maturana
Myers, como fiadora y codeudora solidaria, con el objeto que se declarara
terminado el contrato de arrendamiento de 1 de enero de 2011 y su anexo de 1 de
mayo de 2012; se ordenara la restitucin del inmueble arrendado ubicado en
Camino La Ronda N 2.122, comuna de Lo Barnechea; se condenara
solidariamente a los demandados al pago de las rentas de arrendamiento
adeudadas debidamente reajustadas, ascendentes al 1 de abril de 2014 a la suma
de $1.636.744, as como las que se devenguen durante la tramitacin del juicio
hasta la restitucin efectiva del inmueble, al pago de los consumos de electricidad,
gas, agua potable, gastos comunes y de otras prestaciones anlogas que se
adeuden, o que se devenguen durante la tramitacin del juicio hasta la restitucin;
con costas. En subsidio, demand de desahucio al arrendatario.
b) En el contrato de arrendamiento celebrado por las partes con opcin de
compra, de 1 de enero de 2011, que sirvi de fundamento a la demanda referida,
se consign en los prrafos primero y segundo de su clusula 4: La Renta: La
renta mensual de arrendamiento ser la suma de $800.000 (ochocientos mil
pesos) reajustndose cada 3 meses de acuerdo al alza que experimente el ndice
de Precios al Consumidor (IPC), determinado por el Instituto Nacional de
Estadsticas o por el organismo que lo reemplace o suceda.
En caso de mora o simple retardo en el pago de la renta de arrendamiento
deber pagar una multa equivalente a UF 0,63 (cero como sesenta y tres
unidades de fomento) diarias por cada da de retraso, a contar del 5 del quinto da
de retraso en el pago de la renta de arrendamiento.
En la clusula 11 se estipul: Garanta del arriendo: A fin de garantizar la
conservacin de la propiedad, su restitucin en el mismo estado en que la recibe,
la conservacin de las especies que se indican en el inventario, el pago de los
perjuicios y deterioros que se causen en la propiedad arrendada, sus servicios e
instalaciones y en general, para responder al fiel cumplimiento de las
estipulaciones de este contrato, el arrendatario entrega en garanta al arrendador,
un cheque por la suma de $800.000, (ochocientos mil pesos), comprometindose
el arrendador devolver dicho documento, dentro de los treinta das siguientes a la
restitucin de la propiedad arrendada, quedando ste autorizado para descontar
de la cantidad mencionada el valor efectivo de los deterioros y perjuicios de cargo
del arrendatario que se hayan ocasionado, como asimismo el valor de las cuentas
pendientes de agua potable, energa elctrica, gas, etc. Si esta garanta no
alcanzare a cubrir los gastos mencionados, que son de cuenta del arrendatario,
ste se obliga a pagarlos dentro de los diez das siguientes a la fecha en la cual
se formule por escrito dicha cobranza.
En la clusula 15 se pact: Prohibiciones de imputar la garanta al pago
de la renta: El arrendatario no podr en ningn caso imputar la garanta al pago de
la renta insoluta, ni al arriendo del ltimo o ltimos meses que permanezca en la
propiedad arrendada, como asimismo, compensarla con gastos que estuviere
obligado a sufragar por el uso del inmueble, como energa elctrica, agua potable,
gas, etc..
En el anexo de contrato de arrendamiento, de mayo de 2012, las partes
expusieron en la clusula segunda: Por el presente instrumento los
comparecientes, complementan el contrato de arrendamiento antes
individualizado, en el sentido que () la renta mensual de arrendamiento ser
desde el mes de mayo del ao 2012 incluido, la suma de $1.250.000 (un milln
doscientos cincuenta mil pesos) reajustndose cada 2 meses de acuerdo al alza
que experimente el ndice de Precios al Consumidor (IPC), determinado por el
Instituto Nacional de Estadsticas o por el organismo que lo reemplace o suceda.
En caso de mora o simple retardo en el pago de la renta de arrendamiento
deber pagar una multa equivalente a UF 0,63 (cero como sesenta y tres
unidades de fomento) diarias por cada da de retraso, a contar () del quinto da
de retraso en el pago de la renta de arrendamiento.
En la clusula quinta pactaron: Se mantiene el contrato principal, en todo
lo no modificado en el presente.
c) En ese juicio de arrendamiento las partes llegaron a conciliacin en la
audiencia de estilo, de 5 de mayo de 2014, cuya acta rola a fojas 36, en los
siguientes trminos:
1.- Las partes de comn acuerdo ponen trmino al presente contrato con
fecha 30 de junio del ao 2014.
2.-La parte demandada pagar la renta correspondiente a los meses de
marzo y abril, a ms tardar el da jueves 22 de mayo en curso, mediante vale a la
vista girado a favor de la arrendadora Inversiones Los Pinos Ltda. que deber ser
acompaado al tribunal, el que ser entregado a su beneficiario representado por
cualquiera de sus apoderados en esta causa.
3.- Las rentas de mayo y junio sern pagadas a ms tardar el da 09 de
junio del ao 2014 mediante vale a la vista girado a favor de la arrendadora
Inversiones Los Pinos Ltda. que deber ser acompaado al tribunal, el que ser
entregado a su beneficiario representado por cualquiera de sus apoderados en
esta causa.
4.- La entrega material del inmueble se har a ms tardar el da 30 de junio
del ao 2014, totalmente desocupada al representante de Inversiones Los Pinos
Ltda. o a cualquiera de sus apoderados en esta causa, con sus cuentas de
servicios al da a las 17:00 horas, mediante entrega de las llaves en el mismo
inmueble arrendado.
5.- Que la parte demandante condona las multas e intereses, establecidas
en el contrato objeto de este juicio.
6.- La Parte demandada y arrendataria renuncia al mes de garanta.
7.- En caso de incumplimiento de lo establecido en este avenimiento, se
faculta a la parte demandante a solicitar sin ms trmite el lanzamiento con el
auxilio de la fuerza pblica, en caso de ser necesario y se dejar sin efecto la
condonacin del numeral 5, debiendo la demandada pagar las rentas adeudadas
con intereses y multas.
8.- Cada parte pagar sus costas.
d) Por resolucin de 22 de mayo de 2014, el tribunal de primera instancia
tuvo por aprobada la conciliacin a que arribaron las partes a fojas 36 y siguientes,
en todo aquello que no fuere contrario a derecho. A fojas 43 se certific, con fecha
11 de junio de 2014, a peticin de la demandante, que la resolucin anterior se
encuentra firme y ejecutoriada.
e) Mediante presentacin de 12 de junio de 2014, de fojas 44, la
demandante solicit el cumplimiento incidental de la conciliacin, atendido su
carcter de equivalente jurisdiccional de una sentencia y lo dispuesto en el artculo
233 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Por resolucin de fojas 49, de 2 de julio de 2014, el tribunal accedi al
cumplimiento incidental, con citacin, ordenado notificar de conformidad a lo
establecido en el artculo 233 inciso segundo del Cdigo de Procedimiento Civil. A
fojas 52, por resolucin de 18 de julio de 2014, se rechaz la oposicin al
cumplimiento incidental, certificndose con fecha 13 de agosto de 2014 que dicha
resolucin se encuentra firme y ejecutoriada.
f) Por escrito de fojas 55, de 5 de agosto de 2014, el demandado hizo
presente al tribunal que el inmueble de autos se encuentra desocupado y sin
moradores, entregando las llaves.
Por resolucin de 13 de agosto de 2014, de fojas 59, se accedi a la
restitucin del inmueble, pedida por la actora, y se orden levantar acta sobre su
estado de conservacin.
En cumplimiento a lo decidido a fojas 59, con fecha 14 de agosto de 2014,
el receptor judicial constat el estado de conservacin del inmueble y lo entreg a
los apoderados de la parte demandante, segn consta en acta de fojas 61.
g) A peticin de la parte demandante y acogiendo su objecin se practic
liquidacin del crdito, a fojas 77, con fecha 11 de diciembre de 2014,
considerando las multas adeudadas al 11 de diciembre de 2014.
h) Esa liquidacin fue objetada por el demandado a fojas 79, con fecha 18
de diciembre de 2014, fundada en que no considera el mes de garanta (una renta
de arriendo), que, a la fecha de interposicin de la demanda, se adeudaba un mes
de arriendo ($1.287.000) y no la cantidad de $5.148.000 que seala la liquidacin,
y que, segn la clusula tercera del contrato, se pact una multa de 0,63 unidades
de fomento por cada da de retraso, por lo que a la fecha liquidacin son 240 das
de mora, igual a 151,2 unidades de fomento.
Evacuando el traslado respectivo a fojas 86, la actora solicit el rechazo de
la objecin, en atencin a que la clusula 15 del contrato de arrendamiento
prohbe imputar el mes de garanta al pago de la renta, sin perjuicio que en el
punto 6 del acta de conciliacin el arrendatario renunci al referido mes de
garanta. Por otra parte, en cuanto al segundo motivo de objecin, indic que si
bien a la fecha de la demanda se adeudaba la renta de un mes (marzo de 2014
por $1.287.000), a la data del comparendo se deban tres meses (marzo, abril y
mayo 2014), y a la de trmino del contrato (segn acta de conciliacin) se
adeudaba, adems, junio de 2014 (en total cuatro meses de rentas que equivalen
a $5.148.000). Respecto del tercer motivo de objecin, relativo a la multa por
retraso en el pago de la renta de arrendamiento, seal que se debe hasta la
fecha de entrega del inmueble (hasta parte de agosto 2014).
i)Por resolucin de 2 de febrero de 2015, escrita a fojas 93, el tribunal
rechaz la objecin a la liquidacin del crdito.
En cuanto al mes de garanta, razon: 3.- Que del mrito de la causa, y
teniendo en consideracin las estipulaciones que emana del acta de conciliacin
de fecha 5 de mayo de 2014 y que rola a fojas 36 y siguientes, la que fue
aprobada por el tribunal con fecha 22 de mayo de 2014, se colige que el objetante
en el punto 6 de dicha acta, renuncia al mes de garanta, razn por la cual esta
argumentacin ser desestimada.
En cuanto a las rentas adeudadas, discurri: 4.- Respecto de la alegacin
que dice relacin a que en la demanda slo se reconoce que se debe un mes de
arrendamiento, ella igualmente ser desestimada, puesto que del mrito del acta
de conciliacin se desprende que el demandado se comprometi a entregar el
bien inmueble en el mes de junio de 2014, y a la fecha de la celebracin de la
audiencia, se oblig a pagar las rentas hasta dicho mes, sin perjuicio que la
entrega material del bien arrendado se realiz el 5 de agosto de 2014, segn da
cuenta presentacin de fojas 55. En ese orden de ideas, la liquidacin de fojas 77
establece que se deben las rentas de los meses de marzo a junio, haciendo un
total de $5.148.000, en razn al canon de arriendo que es de $ 1.287.000.
En cuanto a la multa, consider: 5.- Finalmente respecto de las
alegaciones que dicen relacin con la multa de 0.63 UF por das de retraso en el
pago de las rentas, la liquidacin de fojas 77 se encuentra ajustada con el mrito
del proceso, pues la renta debi pagarse dentro de los 5 das de cada mes,
entrando en mora en el pago de su obligacin los das 6 de cada mes, y a la fecha
de la liquidacin, esto es el 11 de diciembre de 2014, los das de mora y a los que
se le aplica la multa son 280, 249, 219 y 188 respectivamente, aplicndole la
multa pactada de 0.63 UF., la multa del primer mes es de UF 176.4, del segundo
mes de UF 156.87, el tercer mes es de UF 137.97 y el cuarto mes de UF 118.44,
resultando un monto de UF 589.68.
j) En contra de esa resolucin, el demandado dedujo recurso de apelacin a
fojas 103.
k) La Corte de Apelaciones de Santiago, por resolucin de 18 de mayo de
2015, escrita a fojas 163, revoc parcialmente la resolucin en alzada, en cuanto
se refiere al mes de garanta y a la multa pactada, ordenando practicar una nueva
liquidacin del crdito que considere los acpites mencionados. Dicha resolucin
dispuso:
1) Que al haberse dejado sin efecto la conciliacin a que arribaron las
partes con fecha cinco de mayo del ao dos mil catorce, escrita a fojas 36 y
siguientes, incide en la eficacia de la renuncia del demandado a imputar el mes de
garanta a las rentas de arrendamiento adeudadas, motivo por el cual se deber
acoger en ese punto, la objecin a la liquidacin practicada a fojas 77.
2) Que, en cuanto a las multas de 0,63 UF por cada da de atraso se debe
computar dicho incumplimiento desde la fecha de retraso en el pago de la primera
renta adeudada, esto es, el mes de marzo de 2014 y hasta la fecha de entrega
material del inmueble acaecido el 05 de agosto de 2014, segn consta de fojas
55, por lo cual tambin se acoger la objecin a la liquidacin en este apartado.
En lo dems, confirm la resolucin del tribunal de primer grado.
Luego, la demandante interpuso recurso de casacin en el fondo, que fue
declarado inadmisible por resolucin de 29 de julio de 2015, atendida la naturaleza
de la resolucin impugnada.
l) A fojas 189, el tribunal de primera instancia decret el cmplase.
Sptimo: Que parte de la doctrina ha definido la cosa juzgada como la
autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios
de impugnacin que permitan modificarla.
Los autores distinguen la cosa juzgada formal de la material. La formal sirve
para la inimpugnabilidad de una decisin y rige cuando una sentencia en el curso
de las instancias es inimpugnable. Opera exclusivamente en el proceso en que
hubiese recado y con ella el proceso est definitivamente concluido y asegurada
la decisin en su existencia formal. La cosa juzgada formal es presupuesto de la
cosa juzgada material. La cosa juzgada formal evita que las decisiones sean
revocadas o modificadas. Por su parte, la cosa juzgada material impide decisiones
contradictorias en un nuevo procedimiento, en inters de la paz jurdica y de la
autoridad del tribunal. La cosa juzgada material protege el contenido interior, es
decir, la subsistencia conceptual de la decisin.
De los conceptos aludidos surgen, a su vez, los principios de inmutabilidad,
obligatoriedad y ejecutabilidad de la sentencia para las partes, toda vez que el fallo
firme, como se desprende de los artculos 175 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil, genera tanto la accin como la excepcin de cosa juzgada, es
decir, ambos litigantes pueden acudir a la presuncin de verdad que alcanza lo
decidido en el fallo, y en cuya virtud, por razones de seguridad jurdica, no puede
nuevamente ser materia de discusin.
Octavo: Que, entonces, para que exista cosa juzgada material, que es la
que puede esgrimirse como fundamento de la causal invocada, debe haber
existido juicio y en el cual haya recado a lo menos una sentencia interlocutoria. El
artculo 175 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que el efecto de cosa
juzgada lo producen determinadas resoluciones judiciales, porque slo las
sentencias definitivas o interlocutorias firmes gozan de la autoridad de la cosa
juzgada. As, sobre este punto, la disposicin aludida previene: Las sentencias
definitivas o interlocutorias firmes producen la accin o la excepcin de cosa
juzgada.
Noveno: Que, por su parte, el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento
Civil establece que la excepcin de cosa juzgada puede alegarse por el litigante
que haya obtenido en el juicio y por todos aqullos a quienes, segn la ley,
aprovecha el fallo, siempre que entre la nueva demanda y la anteriormente
resuelta exista identidad legal de personas, de cosa pedida y de causa de pedir.
Al efecto, cabe tener presente que los presupuestos objetivos de la
excepcin de cosa juzgada se refieren a la cosa pedida y a la causa de pedir. El
primero se relaciona con el beneficio inmediato que se reclama y al cual se
pretende tener derecho y, materialmente, se identifica tanto con la pretensin
hecha valer por el actor en su demanda como por las contraprestaciones opuestas
por el demandado.
El segundo de dichos presupuestos se encuentra definido en la ley procesal como
el fundamento inmediato del derecho deducido en el juicio.
Del tenor de la disposicin citada y el anlisis de sus requisitos de
procedencia se constata que el instituto en estudio est concebido para evitar
distintos pronunciamientos sobre una misma materia.
Dcimo: Que, como primera cuestin, corresponde sealar que del tenor
de la norma legal que contempla el motivo de revisin esgrimido por el recurrente,
aparece claro que la sentencia con autoridad de cosa juzgada que se debe invocar
para obtener la anulacin de aquella contra la que el recurso se dirige, ha de
haber sido dictada concurriendo la triple identidad a que se refiere el artculo 177
del Cdigo de Procedimiento Civil.
Undcimo: Que corresponde, entonces, efectuar el examen comparativo
entre la decisin primitiva y aquella cuya invalidez se pretende.
La sentencia ejecutoriada previa es la conciliacin de 5 de mayo de 2014, la
que, cumpliendo los requisitos del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil,
se debe estimar como sentencia ejecutoriada para todos los efectos, de manera
que constituye un equivalente jurisdiccional. Dicha conciliacin fue celebrada en el
proceso declarativo de trmino de contrato de arrendamiento por no pago de
rentas.
La nueva sentencia es aquella pronunciada por la Corte de Apelaciones de
Santiago en la etapa de cumplimiento incidental de la conciliacin, la que,
revocando en parte la resolucin en alzada que rechazaba la objecin a la
liquidacin del crdito planteada por el arrendatario y demandado, la acogi
parcialmente, sustentada en que la conciliacin fue dejada sin efecto.
Duodcimo: Que, de lo anotado, resulta que existen dos sentencias firmes
pronunciadas, la conciliacin total acordada por las partes el da 5 de mayo de
2014 y aprobada por el Quinto Juzgado Civil de Santiago, en cuyo numeral 5 se
estableci que la demandante condona las multas e intereses establecidas en el
contrato de arrendamiento, en el 6, que el arrendatario renuncia al mes de
garanta y en el 7, que en caso de incumplimiento de lo acordado se dejara sin
efecto la condonacin del numeral 5 y que la demandada debera pagar las rentas
adeudadas con intereses y multas; y aquella cuya revisin se pretende, que es de
fecha posterior -18 de mayo de 2015-, dictada por la Corte de Apelaciones de
Santiago, y en virtud de la cual se revoc parcialmente la resolucin en alzada que
rechaz la objecin formulada por el demandado a la liquidacin del crdito y, en
su lugar, la acogi en cuanto orden practicar una nueva liquidacin del crdito
que considere que, al haberse dejado sin efecto la conciliacin, incide en la
renuncia del demandado a imputar el mes de garanta a las rentas de
arrendamiento adeudadas, y que el incumplimiento para efectos de la multa se
debe computar desde la fecha de retraso en el pago de la primera renta adeudada
hasta la de entrega material del inmueble.
Esas sentencias se encuentran ejecutoriadas. Luego, pueden producir la
accin o excepcin de cosa juzgada que les asigna el artculo 175 del Cdigo de
Procedimiento Civil. En la conciliacin se estableci que el arrendatario renuncia al
mes de garanta, la que adquiri el carcter de ejecutoriada por el vencimiento del
plazo sin que fuera impugnada. Sin embargo, la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Santiago que acogi parcialmente la apelacin deducida por el
demandado en contra de la resolucin que rechaz la objecin a la liquidacin del
crdito practicada en la etapa de cumplimiento incidental de la aludida
conciliacin, en los autos rol N 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago,
desconoce el carcter de vinculante al acuerdo judicial adoptado previamente
respecto del arrendatario demandado, porque discurre sobre la base de la
ineficacia de la aludida conciliacin y de sus clusulas, por haberse dejado,
supuestamente, sin efecto la referida conciliacin a que arribaron las partes.
Dcimo tercero: Que conforme el artculo 177 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la excepcin de cosa juzgada puede ser opuesta por el
litigante que haya obtenido en el primer juicio, en este caso, la arrendadora
Inversiones Los Pinos Limitada es titular de ella, haciendo valer la conciliacin de
5 de mayo de 2014 en contra de la sentencia interlocutoria que acogi
parcialmente el recurso de apelacin que dedujo el arrendatario demandado
contra la resolucin de primer grado que rechaz la objecin que formul a la
liquidacin del crdito practicada en la etapa de cumplimiento incidental de la
referida conciliacin.
Dcimo cuarto: Que de los antecedentes referidos, se desprende que se
renen los requisitos que el artculo 810 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil
exige, ya que existen dos sentencias firmes antagnicas dictadas una antes de la
otra, en procedimientos judiciales en que han sido parte Inversiones Los Pinos
Limitada, Rafael Marcelo Mellafe Maturana y Luca Alicia Maturana Myers. Las
sentencias referidas resuelven en forma opuesta respecto del mes de garanta
mencionado en las clusulas 11 y 15 del contrato de arrendamiento, ya que en la
conciliacin se acord que la parte demandada y arrendataria renuncia al mes de
garanta, en tanto, la Corte de Apelaciones acoge la objecin a la liquidacin del
crdito, ordenando imputar el mes de garanta a las rentas de arrendamiento
adeudadas, desconociendo el alcance de la misma respecto de Rafael Marcelo
Mellafe Maturana y Luca Alicia Maturana Myers, sobre la base de entender que
haba sido dejada sin efecto por el incumplimiento de la parte demandada,
ponderacin errada que realizaron los juzgadores en la sentencia censurada, que
tuvo su gnesis en una premisa falsa que condujo a una conclusin equivocada.
Por otro lado, la identidad de cosa pedida y la causa de pedir tambin concurre,
puesto que se persigue, en las dos etapas del procedimiento, el pago de un mismo
crdito, peticin que tiene como fundamento inmediato las obligaciones que los
demandados contrajeron con la suscripcin del contrato de arrendamiento de 1 de
enero de 2011 y su anexo de mayo de 2012.
Dcimo quinto: Que, de esta manera, se disiente del parecer del fiscal
judicial subrogante, manifestado en su informe de fojas 36, quien fue de opinin de
declarar improcedente el recurso de revisin porque no se cumpliran los
requisitos de los Nos. 2 y 3 del artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil,
especficamente, la identidad de cosa pedida y de causa de pedir, toda vez que,
en su concepto, la segunda resolucin no recaera sobre la misma materia y no
existira contradiccin entre la conciliacin y la sentencia interlocutoria dictada por
la Corte de Apelaciones de Santiago.
Al contrario de ese parecer, esta Corte ha concluido que el presente recurso
de revisin es procedente, desde que existen dos sentencias firmes
contradictorias dictadas una antes de la otra, en procedimientos judiciales en que
han sido parte las mismas personas, sentencias que resuelven en forma opuesta
respecto de la misma materia, esto es, la imputacin del mes de garanta a las
rentas de arrendamiento. De este modo, la identidad de cosa pedida y la causa de
pedir concurren en la especie, puesto que se persigue en las dos etapas del
procedimiento el pago de un mismo crdito, peticin que tiene como fundamento
inmediato las obligaciones que los demandados contrajeron con la celebracin del
contrato de arrendamiento y su anexo.
Dcimo sexto: Que, conforme a lo anotado, se colige que los hechos que
se hacen valer como fundamento de la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo
de Procedimiento Civil que se analiza la configuran y autoriza la revisin del fallo
que se impugna, por cuanto concurren los requisitos necesarios exigidos por la
norma legal antes referida, desde que la resolucin que se invoca produjo en este
caso el efecto de cosa juzgada que se atribuye por la recurrente.
Dcimo sptimo: Que lo razonado conduce a concluir que el recurso de
revisin intentado deber ser acogido.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos
810, 811, 813 y 815 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de
revisin deducido por don Francisco Javier Pinochet Len, en representacin de
Inversiones Los Pinos Limitada, en lo principal de fojas 6 y, consecuencialmente,
se anula la sentencia interlocutoria dictada el dieciocho de mayo de dos mil
quince, por la Corte de Apelaciones de Santiago, en el ingreso rol 3.481-2015, que
se lee a fojas 163 del proceso sobre terminacin de contrato de arrendamiento y
cobro de rentas, rol N 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, tenido a
la vista, y se deja sin efecto todo lo obrado en dicha causa con posterioridad a ella
en relacin con la liquidacin del crdito, reponindose su tramitacin al estado de
practicarse una nueva liquidacin del crdito en los trminos acordados por las
partes en la conciliacin celebrada con fecha cinco de mayo de dos mil catorce,
que rola a fojas 36, de los autos trados a la vista.
Acordada con el voto en contra de los ministros seora Chevesich y seor
Cerda, quienes estuvieron por desestimar el recurso de revisin, sobre la base de
las argumentaciones vertidas por el fiscal judicial subrogante en su informe de
fojas 36, toda vez que no concurre, en la especie, la identidad de objeto pedido y
de causa de pedir, porque la resolucin dictada por la Corte de Apelaciones de
Santiago no se encuentra en contraposicin con los trminos de la conciliacin,
porque no recaen sobre las mismas materias, pues la conciliacin se refiere a la
restitucin de un inmueble por no pago de rentas y su entrega, y la impugnada
incide en la forma en que debe practicarse la liquidacin del crdito que se cobra.
As, la conciliacin y la resolucin que se impugna tienen fundamentos y aplican
disposiciones legales procedimentales distintas; siendo sta complementaria a la
conciliacin y no contradictoria, porque para determinar el monto adeudado debe
practicarse 1a liquidacin que es impugnable por la va de la interposicin del
recurso de apelacin. En esta forma, lo resuelto por la Corte de Apelaciones no
resulta contrario a lo que se haba determinado en la conciliacin.
Agrguese copia autorizada de esta resolucin en la causa rol N 5.335-
2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, tenida a la vista, y devulvase a su
tribunal de origen.
Redaccin a cargo del Ministro seor Ricardo Blanco Herrera y de la
disidencia, sus autores.
Regstrese y archvese.
N28.606-2016.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
seor Ricardo Blanco H., seora Gloria Ana Chevesich R., seor Carlos Cerda F.,
y los abogados integrantes seores Rafael Gmez B., y Arturo Prado P. No firma
el Ministro seor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la
causa, por estar en comisin de servicios. Santiago, veintisiete de octubre de dos
mil diecisis.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintisiete de octubre de dos mil diecisis, notifiqu en Secretaria


por el Estado Diario la resolucin precedente.