Pour une pragmatique du signe linguistique

Jean Fisette
Universit du Qubec Montral1

La langue ne se constitue comme telle quen intgrant quelque chose

qui est radicalement hors langage.
D.-R. Dufour

Le rfrent, cest lexclu !

Le rfrent, cest lexclu du signe linguistique. Ou, pour le dire autre-

ment : la thorie linguistique sest construite sur lexclusion du rfrent :
et de fait, partir du moment o lon prendrait en considration le rf-
rent, se perdrait la relation dinterdpendance entre le SA et le S, soit
lautonomie de cette cellule quest la fonction smiotique ; le signe serait
de nouveau enchan quelque chose qui est hors langage. Le signe ris-
querait de se perdre et lon reprendrait le dbat du Cratyle. Umberto Eco
(1976 : 85) crivait que la possibilit mme du mensonge vient dmon-
trer que la smiotique na pas prendre en compte le rfrent. Tout
semble dit.

1. Ce texte est largement inspir de Les positions des signes, les ples de la communication et les
voix de la signification , le chapitre six de Fisette (1996).

Applied Semiotics/Smiotique applique 1:2 (1996), 87-98

Jean FISETTE

Et pourtant les choses ne sont pas aussi simples. On parlera dun

exclu ou, plus finement, dune ncessaire absence. Lorsque lon se situe
dans le domaine des signes, labsence est impossible signifier; pour si-
gnaler une absence, on doit nommer la chose absente ; et, en la nom-
mant, on la consigne une prsence symbolique. Puis la prsence sym-
bolique, son tour, rend superflue la prsence relle, puisquelle en rem-
plit la fonction : on se souvient tous de la rose, labsente de ce bou-
quet... (Mallarm).
Tout le dbat sur le rfrent en linguistique repose sur cette ambigu-
t qui tourne autour de limpossibilit de rejeter dans labsence totale ce
que lon dsigne symboliquement et de la non-ncessit dune prsence
relle face la prsence symbolique. On se souvient aussi tous du
triangle dOgden et Richards, fameux pour sa contradiction interne ;
cest prcisment l que rside la difficult : rfrent et symbole sont en
concurrence : il ny a pas de place pour les deux termes...
Javais commenc en suggrant que le rfrent cest lexclu. Je puis
maintenant nuancer : exclusion signifie : maintien dans une position
ambigu de prsence absence .

Le signe comme lieu dchange

Je voudrais reprendre cette vieille dfinition binaire du signe linguis-

tique en tentant de larticuler cet exclu, cet absent / prsent quest le
rfrent. En somme de penser le signe dans la perspective pragmatique
de lchange.
Ce qui suppose que je mloigne du domaine linguistique au sens strict.
On reconnatra que lorsque nous exportons ce modle du signe dans un
domaine autre que celui de la langue proprement dite, suivant le projet
smiologique tel quil avait t envisag par Saussure lui-mme, les
deux termes constituants, le SA et le S perdent leur appartenance
leurs domaines spcifiques que sont le plan phonique et le plan sman-
tique. Hjelmslev lavait bien vu lorsquil affirmait que les deux termes
expression et contenu avaient t choisis simplement pour leur commo-

88 AS / SA
 Pour une pragmatique du signe linguistique

dit mais que, dans les faits, ces dnominations restent arbitraires et que
les deux dnominations de fonctifs sont parfaitement interchangeables.2
Jimagine que, dans ces conditions o SA et S seraient parfaitement
interchangeables, ces deux constituants se mirent lun dans lautre,
changeant mutuellement leurs positions, lun voquant lautre et
vice-versa, et cela indfiniment. Un peu la faon des deux interlocu-
teurs Je et Tu qui changent simplement des tours de parole.
Or quarrive-t-il avec Je et Tu : ils sont co-prsents lun
lautre et mme interdpendants la faon du SA et du S. Ils se
confrent mutuellement une existence. Mais leur relation nest possible
qu la condition quils sinscrivent lun par rapport lautre, dans la pr-
sence dune totale positivit cest--dire quils aient pralablement chass
labsence, la ngativit hors de leur territoire et de leur relation. Cette
ngativit, cette absence, cest prcisment ce que, dans un article bien
connu, Benveniste (1946) dsignant le Il , nommait la non- person-
ne .
Et cest aussi exactement ce qui arrive dans le Cours de linguistique
gnrale: lorsque Saussure construit le signe sur la base de deux entits
pleinement positives, la ngativit, la diffrence est chasse hors de ce
lieu, renvoye dans le paradigme, lieu, par excellence, du virtuel.
On reconnatra donc la situation paradoxale que voici : Je et
Tu nont dexistence, lun par rapport lautre, qu la condition que
labsence ait t chasse hors de leur relation. Mais simultanment, cest
la prsence symbolique de cet absent qui confre une signification leur
relation.
Par exemple, Je et Tu parlent de Il ou de Elle , se prtant
disons quelque mdisance ; pour que leur change soit possible, il faut
que Il ou Elle , lobjet de leurs racontars, soit absent mais
Il/Elle doit aussi tre prsent symboliquement dans leur conversa-
tion, servant de prtexte, de dcor, de toile de fond, de sujet de conver-
sation, de point de ralliement, de lieu de consensus, de pomme de dis-
corde, etc... la srie de termes utiles pour dsigner le troisime est trs

2. Les termes mmes de plan de lexpression et de plan du contenu et, dune faon plus gnrale,
dexpression et de contenu ont t choisis daprs lusage courant et sont tout fait arbitraires. De
par leur dfinition fonctionnelle, il est impossible de soutenir quil soit lgitime dappeler lune de
ces grandeurs expression et lautre contenu et non linverse. Elles ne sont dfinies que comme
solidaires lune de lautre et ni lune ni lautre ne peuvent ltre plus prcisment. (Hjelmslev 1943 :
49).

Vol. 1 (N o 2) 89
Jean FISETTE

varie.... Et il est remarquable que toutes ces expressions, dsignant le

troisime, dcrivent en ralit la relation entre les deux interlocuteurs, les
Je et Tu .
Bref, cest le troisime, labsent qui confre une existence symbo-
lique leur relation. En dehors de la prsence symbolique de ce Il
troisime, Je et Tu seraient condamns se redonner linfini un
mme tour de parole, rpter les mmes phrases sans aucun gain, au-
cune croissance. Comme dans une mauvaise pice de thtre o rien
dautre ne se passe que du bavardage, o absolument rien dautre ne sur-
vient que la prsence de deux figures. La tlvision nous en donne trop
frquemment lexemple.
Il ny a aucune raison dimaginer que la situation ne pourrait pas tre
la mme en ce qui concerne le signe linguistique. Dautant plus que la
triade des pronoms Je - Tu - Il reprsente certainement un fonde-
ment du langage tout aussi essentiel que le signe que construit la thorie.

Le troisime comme fondement du symbolique

Danny-Robert Dufour (1990 : 59), qui jemprunte cette problma-

tique des pronoms le formule de faon on ne peut plus claire : [...] pour
tre un, il faut tre deux, mais quand on est deux, on est tout de suite
trois [...] . Le troisime, cest le Il cest le prsent absent, cest
ltranget, laltrit ; puis cest aussi le fondement du symbolique. Le
symbolique repose sur lambigut de la prsence absence.
Je crois que ce dont il est question ici, cest de la concurrence entre
des modles de formalisation logique ; je pourrais formuler ceci par une
question : un modle binaire (comme SA - S ou Je - Tu ) est-il suffi-
sant pour rendre compte de la formation du symbolique ? Je crois que de
la mme faon que le couple Je - Tu ne peut accder une existence
symbolique quen se situant par rapport au Il , le prsent absent, le
signe ne peut lui aussi accder au symbolique quen regard dun troi-
sime terme qui porte cette mme ambigut de la prsence absence.
Dany-Robert Dufour donne cet exemple de la relation amoureuse
qui resterait non reprsentable en dehors du fameux triangle amoureux.
Plus prcisment, le triangle amoureux permet de jouer des relations
entre paires. Cest dailleurs l une situation que lon rencontre rgulire-

90 AS / SA
 Pour une pragmatique du signe linguistique

ment dans la vie courante o des relations entre paires (binaires) vien-
nent se substituer des relations multilatrales... Cest--dire quil y a
toujours une troisime personne qui risque dtre lobjet dune exclusion.
Une expression populaire saisit cette situation dune faon la fois juste
et colore : jouer la chaise musicale ! . Ce glissement constant entre
des relations binaire et ternaire est purement et simplement logique
avant dtre psychologique. Cest que le ternaire contient toujours une
certaine part dincertitude alors qu linverse, la formalisation binaire
prsente toujours une certitude quelque peu factice.
Autre exemple : toute la logique du don est fonde sur cette rela-
tion : A donne C B. Lobjet du don, le C, cest ce qui est tranger aux
partenaires de lchange, leur relation et qui, simultanment, confre
une signification leur relation. Dailleurs, pour quelle raison autre don-
nerait-on un cadeau, que de marquer ou signifier, dune faon particu-
lire, une relation ? En somme, le cadeau, lobjet du don agit comme
linterprtant peircen, la troisime composante du signe qui vient
conforter la relation entre les deux premiers termes et puis conduire
lensemble dans un ailleurs suivant un mouvement de croissance...
Ctait dailleurs l prcisment la signification que donna nagure Mar-
cel Mauss (1923) la logique de lchange et du don : le don, tant un
facteur de communication et dchange entre les membres de la socit
vient confrer un surcrot de cohsion cette dernire, cest--dire, je
pense, une existence symbolique.
Il ny a plus maintenant qu imaginer que SA et S comme les par-
tenaires dune relation dchange ou, comme on la suggr plus haut, de
la passation dune fonction mutuelle de dsignation ou encore dune pas-
sation dun droit partag de parole ; et alors le Il , lobjet du don ou
encore le rfrent constituent le troisime, le prsent-absent, le support
du symbolique... Et si le texte littraire travaillait essentiellement faire
surgir ce troisime absent prsent, puis le dplacer...
Je me rfrerai ici un exemple simple qui nest pas strictement litt-
raire mais qui pourtant pourrait constituer un modle assez convaincant
dun des enjeux de la problmatique du signe dans le texte de fiction.
On connat tous ce conte de Hans Christian Andersen intitul
Lhabit neuf de lempereur o deux filous ont russi imposer une
cour et lempereur lui-mme une supercherie suivant laquelle un habit
tiss de fil dor, demeurerait invisible tous ceux qui ne possderaient
pas les qualits morales exiges par le niveau et la dignit de leur fonc-

Vol. 1 (N o 2) 91
Jean FISETTE

tion. Lempereur ayant command un tel habit se trouve, en quelque

sorte, avoir renonc sa grance du symbolique pour lavoir aban-
donne entre les mains des deux filous. Et lon connat la suite. Aucun
des ministres ne voit le costume neuf ; lempereur lui-mme, allant
senqurir de lavancement des travaux des deux couturiers, ne voit pas
plus le costume. Mais chacun, craignant de perdre sa notorit, affirmera
avoir trouv lhabit trs beau. Puis la fin : loccasion dune procession,
un enfant crie, devant tout le peuple runi, que le roi est nu. La grance
du symbolique que le roi avait abandonne aux deux filous est prise en
charge par lenfant qui est effectivement le seul pourvoir dire quun
empereur nu devant la foule de ses sujets, cela ne se fait pas !
Ce conte est particulirement intressant en ce quil met prcisment
en scne cette question de la prsence absence du troisime, que ce
soit le rfrent, le don ou encore le Il , la non-personne.
Lhabit invisible cest videmment le troisime. Lhabit est absent
puisquil nexiste pas; mais lhabit est prsent symboliquement pour deux
raisons qui senchanent : dabord parce que lon croit sa prsence ;
puis que cette croyance cest prcisment ce qui vient assurer une coh-
sion entre les divers personnages qui, dans leurs interrelations consti-
tuent des Je et des Tu . Et si cette croyance est feinte, le non-dit,
limplicite partag entre les personnages est encore plus fort. Lessentiel
tient en ceci : en dehors de la croyance lexistence de ce troisime,
point dhistoire !
Mais lhabit invisible, la fois inexistant et ncessairement prsent
symboliquement cest aussi le rfrent. Cette situation nous fournit une
occasion superbe pour rflchir sur cette question du rfrent.

La place et la fonction du rfrent

Alors quelle est la nature du rfrent ? Je reprends les questions po-

ses par lorganisateur du colloque concernant le rfrent en cherchant
les appliquer lhabit invisible : est-ce un individu ou une classe (en
somme, un designatum ou un denotatum ?) Est-il rel ou fictif ?
[dans le texte de prsentation de la problmatique de ce colloque, le mot
rel est mis entre guillemets, ce qui indique bien la gne que lon ren-
contre, employer ce mot, se confronter au rel quand on est dans

92 AS / SA
 Pour une pragmatique du signe linguistique

lordre du symbolique !] Lhabit est-il sensible ou intelligible ? Est-il in-

terne ou externe au signe ? Jaimerais ajouter, car le signe a une dure et
une causalit interne : le rfrent est-il antrieur ou postrieur au signe ?
dtermine-t-il le signe ou est-il dtermin par ce dernier ?
Aussi longtemps que ces questions seront poses lintrieur dun
paradigme simplement rfrentiel, cest--dire sans que ne soit pose la
question du mode dexistence logique de ce troisime terme, je crois que
ces questions resteront sans rponse ; et ce, pour la raison bien simple
que le postulat dun simple rfrent existant (ou prexistant) de faon
positive dans sa relation au signe est trop simple pour satisfaire au ques-
tionnement ici amorc. Cest dailleurs l la question centrale que pose,
sans dailleurs la rsoudre, la proposition dOgden et Richards inscrite
dans le clbre triangle. Et, de la mme faon, la proposition dun par-
cours rfrentiel me parat une contradiction dans les termes, le mot
rfrence dsignant, plutt quun parcours, un arrt ou encore et jy
reviendrai en conclusion peut-tre simplement un regard jet vers
larrire. La notion de rfrence est trop simple pour porter et jouer
lambigut de la prsence absence, de la mme faon quune flte,
ft-elle traversire, narrivera jamais se substituer un grand orgue.
Par contre, poser ces mmes questions dans une perspective infren-
tielle permet, me semble-t-il, douvrir des avenues. Linfrence peut tre
dfinie, assez simplement, comme un mouvement de lesprit ; loin dtre
un lment la fois statique et singulier comme ltait la notion de rf-
rent, la notion dinfrence suppose une pluralit de mouvements ; ces
caractres dynamique et pluriel de linfrence introduisent une souplesse
qui permettra de rendre compte de lambigut de la prsence / absence
fondant le symbolique.
Je reprends donc les questions : lhabit invisible de lempereur est-il
rel ou fictif ? (le mot rel est toujours entre guillemets) sensible ou
intelligible ? interne ou externe au signe ? antrieur ou postrieur au
signe ? dterminant le signe ou dtermin par ce dernier ?
Les rponses varieront selon que lon se place dans la perspective de
lempereur lui-mme, des courtisans, de lenfant du conte ou encore de
lenfant rel auquel on raconterait cette histoire.
Je ne procderai pas une analyse exhaustive me contentant de sug-
grer que les courtisans et lempereur lui-mme dcouvrent que lhabit
est fictif mais ils sont pigs : il font donc comme sil tait rel [ici je ne
mets pas de guillemets]... Ils savent quil est intelligible mais ils font

Vol. 1 (N o 2) 93
Jean FISETTE

comme sil tait sensible... et ce, pour camoufler leur propre insensibilit
la fois physique et morale... Ils savent quil est postrieur au signe mais
ils font comme sil tait antrieur... Bref, il dcouvrent que lhabit est ab-
sent, mais ils font comme sil tait prsent ; en dautres mots, ils se con-
frontent douloureusement au symbolique.
Lhistoire nest possible cest--dire quelle naccde une significa-
tion qu une condition : cest que le sens soit construit non pas comme
simple renvoi un rfrent, mais comme une pluralit de mouvements
infrentiels renvoyant autant de prsences absences... De faon en-
core plus prcise, cette histoire se situe dans un entre-deux : au dpart,
deux filous, affirmant frauduleusement la prsence de lhabit, amorcent
lvocation alors qu la toute fin lenfant, affirmant labsence du vte-
ment, vient y mettre un terme. Comme quoi lvocation, en somme la
fiction proprement dite, repose sur une fraude. Cest toujours le cas : par
dfinition, la fiction est une fraude; et le positiviste se suffit de cette
sanction. Mais pour nous qui sommes tout de mme un peu plus nuan-
cs, nous ne savons pas par rapport quoi cette fraude pourrait tre
jauge. Cest cette incertitude qui nous fait passer de la notion de fraude
celle de prsence absence ; puis lambigut de cette relation de pr-
sence absence nous conduit au symbolique.
Le symbolique comme on le sait tous, ce nest pas une fraude, cest
un lieu de virtualits, cest une incertitude prometteuse davenirs... Seule
la dfinition du signe qui se fondera sur ce caractre dincertitude rempli-
ra adquatement sa fonction.

Le signe et les apprentissages quon y fait

Cette histoire met en scne un jeune enfant qui par sa prise de pa-
role, fait sont entre dans la socit, dans le monde du symbolique. Puis,
un autre niveau, ce conte permet un autre enfant, narrataire, de faire
ce mme apprentissage des signes, puis du symbolique. Je mintresserai
plus particulirement cet enfant narrataire.
Quels sont les apprentissages quil y fait: dabord, il dcouvre le
monde, il apprend la fois lexistence de choses, de personnes (on
limagine demander quest-ce quun empereur ? ) et il apprend aussi

94 AS / SA
 Pour une pragmatique du signe linguistique

des mots ; en somme, il fait simultanment lapprentissage dune ency-

clopdie et dun dictionnaire.
Puis, second apprentissage, il arrivera comprendre le jeu de rles
qui se construit entre les divers personnages ; lenfant du conte exercera
certainement une fascination particulire sur lui : il sera tent de
sidentifier lui, mais il sen distanciera ncessairement puisquil ny a pas
dempereur dans son univers denfant narrataire du XXe sicle. Bref, sa
relation lenfant du conte sera celle, encore ici ambigu, dune identifi-
cation / diffrentiation. Lenfant du conte sera, auprs de lui la fois
prsent et absent, bref il reprsentera une valeur symbolique.
Enfin, et cest le point daboutissement, lenfant narrataire dcouvri-
ra la forme mme du conte comme instance symbolique. On peut facile-
ment imaginer quaprs stre familiaris avec cette histoire, il entre-
prenne daller la raconter ses petits amis... Bref, il aura compris que
cette histoire quil raconte, cest prcisment une histoire , ce nest ni
vrai ni faux, cest utile, cest mobile, cest transportable auprs de ses pe-
tits amis, que, selon son bon vouloir, cest prsent ou absent. Cette com-
prhension des formes symboliques cest dailleurs ce qui nous conduit
les porter nous-mmes. Peut-tre ai-je acclr indment les choses en
ce qui concerne cet enfant narrataire, car apprendre ainsi porter le sym-
bolique, cest probablement luvre de toute une vie...
Dans tous les cas, les apprentissages que fait lenfant consistent re-
connatre lincertitude, lambigut de la prsence absence. Donc, en
somme, il dcouvre des signes et comprend que ces signes, en raison
mme de leur incertitude, conduisent au symbolique.

Pour une pragmatique du signe

Jai construit cette brve rflexion sur la base dune similarit entre la
dfinition saussurienne du signe et la relation dinterdpendance entre
les pronoms Je et Tu . Puis je suis remont de la ncessaire com-
plmentarit du troisime, de la non-personne, le Il , dont laction r-
trospective sur la relation Je Tu reprsente les conditions de laccs
au symbolique pour revenir au signe linguistique et reconnatre une posi-
tion ncessaire, complexe qui est aussi une place fine et souple pour un

Vol. 1 (N o 2) 95
Jean FISETTE

troisime constituant que par mauvaise habitude je crois on continue

toujours de nommer le rfrent.
Une mauvaise habitude parce que le terme rfrent appartient,
pour reprendre lnonc de dpart de notre colloque, au paradigme rf-
rentiel. Jai tent de dmontrer que seul le paradigme infrentiel permet
de rendre compte de la nature particulire de ce troisime dfini par le
caractre ambigu de la prsence absence.
Alain Rey suggre, dans son dictionnaire tymologique (1992 : Ar-
ticle : Rfrer , t. II, p. 1741-2), que le mot rfrence provient de ferein,
qui signifie transporter , alors que la particule initiale r signifierait
retour en arrire . Et effectivement, la rfrence est une sorte dindice
ou dindex pointant vers larrire, vers lantrieur, vers lorigine ou vers la
lgitimation... Le plus tonnant dans tout ceci cest que, tymologique-
ment, le mot rfrence serait exactement linverse du mot mtaphore
qui lui signifie transporter vers lavant, vers lau-del . Alors que lun
pointe vers lacquis, la certitude, lautre marque une avance vers
limprvu...
Cette contradiction entre la rfrence et la mtaphore nest pas ton-
nante : lintrieur du paradigme infrentiel qui a t au mieux illustr en
smiotique par luvre de Charles S. Peirce, cest la mtaphore qui dsi-
gnerait ltat le plus parfait du signe et alors le troisime terme cest le
would be , le serait, linterprtant, tandis qu linverse, dans les thories
relies au paradigme rfrentiel, cest la dnotation qui constitue la nor-
malit : une dnotation faisant remonter un rfrent, une chose du
monde rel, mais place entre guillemets.
Ce caractre triadique marque la spcificit de lapport de Peirce
cette problmatique du signe. Sans entrer ici dans le dtail de lanalyse, je
me contenterai de suggrer que la reconnaissance de cette troisime
composante du signe, dfinie par son caractre virtuel, permet, en regard
du signe linguistique tel quil a t dfini par Ferdinand de Saussure, de
librer les deux premiers constituants du signe de leur enfermement
lintrieur de la sphre psychique (le S comme trace mmorielle
et le SA comme empreinte psychique ) pour les retourner dans une
existence en plein jour , soit, comme premier constituant, le reprsen-
tamen ou le fondement du signe, en somme lartefact, le support du ca-
ractre reprsentatif du signe puis, comme second terme, lobjet qui est,
la fois objet du monde antrieur au signe et exerant sur ce dernier une
causalit smiotique (cette expression est emprunte Savan 1991)

96 AS / SA
 Pour une pragmatique du signe linguistique

il sagit alors de l objet immdiat puis aussi un objet tel que ralis
ou cr par le signe (on parle alors dun objet dynamique ).
Cest ainsi que la dfinition peircenne du signe fonde sur une pro-
blmatique infrentielle plutt que rfrentielle, permet de mnager une
place ce que lon nomme le rfrent en le reconnaissant, dabord,
comme objet du monde rel donn pralablement au signe (objet imm-
diat), comme lieu symbolique de ralisation du signe (au niveau de
linterprtant, principalement linterprtant second) et enfin, comme
produit du mouvement de smiose (objet dynamique) que le signe ne
peut pas dsigner exhaustivement, mais quil peut, tout au plus, sugg-
rer... Ce sont dailleurs prcisment l, les trois tats successifs que
connat lhabit invisible dans le conte auquel on sest rfr.
Le linguiste et le smiologue qui, simplement pour respecter une po-
sition mthodologique, voudraient substantifier ce troisime terme, ris-
queraient de se retrouver dans la mme position que lempereur du
conte qui, ayant abandonn une convention implicite la grance du
symbolique, dcouvre la nature fictive de cet habit invisible mais doit,
pour ne pas perdre sa face (signifiante), faire comme sil tait rel et sen-
sible.
Et linverse, le linguiste et le smiologue qui voudraient ignorer
totalement ce troisime terme se retrouverait dans cette autre position de
lempereur qui, aprs le cri de lenfant, feint dignorer ce qui se passe au-
tour de lui et se hte avec une lenteur qui sied sa dignit, savance vers
le palais... pour aller shabiller, cest--dire pour aller mettre fin
lincertitude, lambigut, bref pour aller raliser le signe ou au moins
un substitut... Mais il sera trop tard !
Et effectivement, on sait bien que le signe nest jamais totalement
ralis, que le rfrent, de la mme faon que tout costume et encore
plus celui dun empereur se situera toujours quelque part entre le rel
et le fictif, entre lindividualit et la classe, entre le sensible et lintelli-
gible ; que ce costume comme le rfrent se situera toujours partielle-
ment dans lantriorit partiellement dans la postriorit du signe, que ce
costume est la fois interne et externe au signe quil constitue, quil est
dtermin par le signe mais quil le dtermine aussi.
Tels sont les caractres du symbolique que cette question sur le rf-
rent ma permis de faire surgir et de vous suggrer. Il est certainement
significatif que la question du rfrent mait dplac sur le terrain du
symbolique. Peut-tre en somme le rfrent ne reprsente-t- il rien

Vol. 1 (N o 2) 97
Jean FISETTE

dautre que la tentation, toujours prsente, de rduire le symbolique, de

larrter dans sa dynamique, de le singulariser dans sa pluralit. Mais il
faudra reconnatre que cette tentation mme est de lordre du symbo-
lique.

Bibliographie

BENVENISTE, mile (1946), Structure des relations de personne dans le verbe

dans Problmes de linguistique gnrale I, Paris, 1971, Gallimard, p. 225-236.
DUFOUR, Dany-Robert (1990), Les mystres de la trinit, Paris, Gallimard, coll. Biblio-
thque des sciences humaines ) p. 464
ECO, Umberto (1976), A Theory of Semiotics, Bloomington, Indiana University Press,
1979, p. 354.
FISETTE, Jean (1996), Pour une pragmatique de la signification. Suivi dun choix de
textes de Charles S. Peirce en langue franaise, Montral, XYZ diteur, coll. Docu-
ments p. 310.
HJELMSLEV, Louis (1943), Prolgomnes une thorie du langage, 1971, Paris, Minuit, coll.
Arguments .
MAUSS, Marcel (1923), Essai sur le don. Forme et raison de lchange dans les soci-
ts archaques , 1950, dans Sociologie et anthropologie, p. 143-279, Paris, Quadrige /
P.U.F., coll. Bibliothque de sociologie contemporaine , n58.
REY, Alain (sous la direction de) (1992), Dictionnaire historique de la langue franaise, Paris,
Dictionnaires Le Robert, t. I : 1156 p. ; t.II : 2383 p.
SAVAN, David (1991), Lettre de David Savan Jean Fisette , dans Fisette (1996 : p.
295-301).

98 AS / SA