You are on page 1of 44

Bogot, D. C.

, -- de junio de 2017

Doctor
ANTONIO JOS LIZARAZO OCAMPO
Magistrado Corte Constitucional
E. S. D.

Referencia: Solicitud de nulidad de la sentencia C-


332 de 2017 (Expediente D-11653.)

Los abajo firmantes, presentamos solicitud de nulidad en contra de la sentencia C-332


de 2017, al haberse configurado un conjunto de afectaciones ostensibles, significativas y
trascendentales al debido proceso que han viciado gravemente el juicio de
constitucionalidad adelantado.

Es claro que a este Tribunal le ha sido encomendada una funcin trascendental para el
ordenamiento nacional, en tanto garante ltimo de la supremaca e integridad de la Carta
Poltica de 1991 1. Por lo tanto, se debe reafirmar, como siempre, la obligacin de
cumplimiento a lo que resuelva el alto tribunal. Lo anterior no significa, sin embargo,
renunciar al ejercicio de los mecanismos de control que el ordenamiento prev 2 y que la
propia jurisprudencia ha reconocido como legtimos3.

Sobre la premisa que la infalibilidad no es propiamente una virtud humana4, la Sala


Plena ha reconocido la posibilidad excepcional de que existan violaciones del [debido
proceso] en sus propias decisiones5. Y producto de una interpretacin sistemtica del
ordenamiento ha aceptado que, an despus de proferida una sentencia, pueda invocarse su
nulidad, pues ello otorga certidumbre y confianza a la colectividad, en el sentido que el
propio tribunal se obliga a s mismo para velar por la integridad del ordenamiento
jurdico6. De ah que la competencia de la Corte Constitucional no se defina segn un
argumento de autoridad, sino en la confianza que ella transmite como una institucin
dispuesta a reconsiderar sus propias decisiones7.

1 Constitucin Poltica, art. 241. Constitucin que, en todo caso, no es neutral en relacin con la bsqueda de la paz, pues
sta ocupa una posicin privilegiada en el ordenamiento colombiano. La Carta Poltica de 1991 fue concebida por sus
gestores como un tratado de paz y fue tal su trascendencia que sta qued consagrada como uno de los objetivos por los
cuales se promulg el texto fundamental (Prembulo), como uno de los fines esenciales del Estado (art. 2), como un
derecho fundamental de toda persona y al mismo tiempo como un deber de obligatorio cumplimiento (art.22 y 95). Corte
Constitucional, sentencia C-370 de 2006. M.P. Manuel Jos Cepeda.
2 Decreto 2067 de 1991, art. 49.
3 Ver entre muchas otros, los Autos que reconocen el trmite de solicitudes de nulidad contra sentencias proferidas por la
Corte: Autos 151, 180, 181. 386 de 2016; y Autos 016, 024, 036, 039, 110, 116 y 150 de 2017.
4 Corte Constitucional, sentencia SU-917 de 2017 M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio.
5 Corte Constitucional, Auto 150 de 2017 M.P. Mara Victoria Calle.
6 Corte Constitucional, Auto 31A de 2002, M.P. Eduardo Montealegre Lynnet.
7 Corte Constitucional, Auto 162 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil: En este orden de ideas, la Corte ha considerado
que, si bien la Constitucin ordena que todas las decisiones adoptadas por este Alto Tribunal hacen trnsito a cosa

1
En esta ocasin, solicitamos a la Honorable Corte que, atendiendo su propia jurisprudencia,
revise el trmite adelantado en la expedicin de la sentencia C-332 de 2017, por cuanto all
se advierten cinco graves y flagrantes violaciones al debido proceso que comprometen
adems la vigencia de un orden justo. Este asunto reviste especial importancia teniendo en
cuenta que el examen all adelantado recae sobre una norma de rango constitucional (Acto
Legislativo 01 de 2016), que contiene instrumentos para facilitar y asegurar la
implementacin del Acuerdo Final que pone fin a un largo y doloroso conflicto armado. En
esta materia el pas requiere tener la certeza y la confianza plena de que su Tribunal
Constitucional ha tomado una decisin ajustada a los postulados del debido proceso, con
independencia de su resultado.

En sntesis, los reclamos impetrados en esta ocasin en contra de la sentencia C-332 de


2017 se resumen en:

1. Violacin al debido proceso por PRETERMISIN DE UNA ETAPA


TRASCENDENTAL del juicio de constitucionalidad, referente al trmite del
impedimento y recusacin, en detrimento grave del principio de imparcialidad.

2. Violacin al debido proceso por haberse proferido una DECISIN SIN LAS
MAYORAS CONSTITUCIONALMENTE REQUERIDAS, en la medida que uno
de los cinco magistrados que apoyaron la decisin se encontraba materialmente en una
situacin de posible impedimento que deba resolverse previamente, y por ende no
estaba habilitado para fallar.

3. Violacin al debido proceso por INCONGRUENCIA EN LA SENTENCIA que la


hace ininteligible, en relacin con la potestad o no del Congreso de la Repblica para
incluir modificaciones contrarias al contenido del Acuerdo Final.

4. Violacin al debido proceso por CAMBIO INJUSTIFICADO DEL


PRECEDENTE, segn el cual la Corte vena considerando que (i) hacer votaciones en
bloque; y (ii) restringir nicamente al Gobierno Nacional la posibilidad de introducir
modificaciones a un proyecto de ley en determinadas materias, no vaciaba de contenido
ni sustitua la funcin legislativa.

5. Violacin al debido proceso por AUSENCIA DE DELIBERACIN SUFICIENTE


del proyecto de sentencia, teniendo en cuenta que uno de los magistrados se posesion
tan solo un da antes de fallarse la demanda.

juzgada constitucional (Artculo 243 de la Carta Poltica), es decir, que tienen un carcter definitivo e inmutable, el
reconocimiento a la dignidad humana y la necesidad de asegurar la vigencia de los derechos fundamentales y la
supremaca de la Constitucin, le imponen al juez constitucional la obligacin ineludible de incluir, dentro del
espectro de sus competencias, un mecanismo judicial que eventualmente le permita revisar sus propias actuaciones, de
manera que le sea posible establecer si, frente a un caso concreto y en una situacin especfica, ha desconocido grave e
incorregiblemente alguna de las garantas procesales previstas en la Constitucin y las leyes

2
Los eventos descritos resaltan situaciones especialsimas y excepcionales que,
independientemente y en su conjunto, revelan la trasgresin de las garantas procesales
mnimas y sustentan la necesidad de anular la sentencia C-332 de 2017. Si bien los
argumentos primero y quinto no encajan expresamente en las causales de anulacin
previstas hasta el momento por la jurisprudencia, tambin es cierto que el trmite de
nulidad de una sentencia ha sido una construccin jurisprudencial 8 que se ha venido
actualizando con base en nuevos y extraordinarios escenarios, como el que en esta ocasin
se somete a consideracin de la Corporacin.

Con tal propsito, este documento se divide en cuatro secciones: (i) la primera de ellas
explica los requisitos desarrollados jurisprudencialmente para resolver las solicitudes de
nulidad; (ii) la segunda parte argumenta cmo se satisfacen los requisitos formales en este
caso; (iii) la tercera explica y desarrolla en el caso concreto las cinco causales de anulacin
referidas anteriormente; (iv) la cuarta y ltima parte presenta las conclusiones y eleva la
correspondiente solicitud ante la Corte.

I. REQUISITOS DE NULIDAD DE UNA SENTENCIA DE SALA PLENA

El artculo 243 de la Constitucin Poltica establece que los fallos que la Corte dicte en
ejercicio del control jurisdiccional hacen trnsito a cosa juzgada constitucional. De
acuerdo con esa disposicin, sus decisiones son definitivas e inmodificables lo cual implica
como funcin negativa, prohibir a los funcionarios judiciales conocer, tramitar y fallar
sobre lo resuelto, y como funcin positiva, dotar de seguridad a las relaciones jurdicas y
al ordenamiento jurdico9.

No obstante, esa inmutabilidad no es absoluta10. El Decreto Ley 2067 de 1991 contiene


una excepcin en la posibilidad de solicitar la nulidad por violacin del debido proceso 11.
En desarrollo de lo anterior, la Corte ha sealado que, para asegurar la supremaca de la
Constitucin, una de sus funciones consiste, precisamente, en establecer si en sus
providencias ha vulnerado el debido proceso12.

La nulidad en sede constitucional representa un escenario verdaderamente excepcional. La


jurisprudencia ha enfatizado que las solicitudes de nulidad: (i) no constituyen un recurso
judicial o (ii) una va para reabrir discusiones ya abordadas y decididas por la Corte

8 Corte Constitucional, Auto 116 de 2017. M.P. Mara Victoria Calle. En este mismo sentido ver Auto 005 de 2016 M.P.
Luis Ernesto Vargas Silva; Auto 043A de 2016, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; Auto 151 de 2016 M.P. Alberto
Rojas Ros; y Auto 089 de 2017 M.P. Mara Victoria Calle.
9 Auto 065 de 2013 M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio.
10 Auto 036 de 2017 M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio
11 Decreto 2067 de 1991: Artculo 49. Contra las sentencias de la Corte Constitucional no procede recurso alguno.
La nulidad de los procesos ante la Corte Constitucional slo podr ser alegada antes de proferido el fallo. Slo las
irregularidades que impliquen violacin del debido proceso podrn servir de base para que el Pleno de la Corte anule el
proceso.
12 Auto 31A de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett

3
Constitucional al momento de dictar el fallo; y (iii) que los desacuerdos de fondo sobre el
contenido de la sentencia, o, desde otra orilla, (iv) la inconformidad frente al estilo o modo
de argumentar de esta Corporacin no son motivos vlidos para invocar la nulidad de sus
providencias13. En esta medida, el alto Tribunal no est llamado a estudiar la correccin
jurdica de la decisin, sino que su examen se limita a determinar si en el trmite del
proceso o en la sentencia misma ocurrieron violaciones al debido proceso14. En palabras
de la Corte:

[s]e trata de situaciones jurdicas especialsimas y excepcionales, que tan slo pueden
provocar la nulidad del proceso cuando los fundamentos expuestos por quien la alega
muestran, de manera indudable y cierta, que las reglas procesales aplicables a los
procesos constitucionales, que no son otras que las previstas en los decretos 2067 y
2591 de 1991, han sido quebrantadas, con notoria y flagrante vulneracin del debido
proceso. Ella tiene que ser significativa y trascendental, en cuanto a la decisin
adoptada, es decir, debe tener unas repercusiones sustanciales, para que la peticin de
nulidad pueda prosperar15.

El carcter excepcional de la solicitud de nulidad adquiere an mayor rigor tratndose de


sentencias de constitucionalidad, las cuales hacen trnsito a cosa juzgada constitucional
adquiriendo carcter definitivo y obligatorio tanto para las autoridades como para los
particulares. Por esta razn gozan de una estabilidad superlativa16.

Ahora bien, para que una solicitud de anulacin sea vlidamente puesta a consideracin, el
interesado debe atender a unas estrictas exigencias desarrolladas jurisprudencialmente. En
primer lugar, la Corte ha diseado unas condiciones formales, las cuales deben satisfacerse
plenamente para proceder al anlisis sustancial de la solicitud. Este primer grupo de
requisitos frente a sentencias de constitucionalidad son tres y de acuerdo con la
jurisprudencia consisten en17:

1. Oportunidad. La solicitud de nulidad debe presentarse antes de proferido el fallo o


dentro de los tres (3) das siguientes a la notificacin de la sentencia. Vencido este
trmino la nulidad se entender saneada.

2. Legitimidad por activa. Se encuentran legitimados para presentar solicitudes de


nulidad en control abstracto de constitucionalidad: (i) el demandante; (ii) los
ciudadanos que hayan intervenido en el proceso como impugnantes o defensores de
las normas acusadas; y (iii) el jefe del Ministerio Pblico. De igual manera, la Corte
13 Auto 150 de 2017. M.P. Mara Victoria Calle
14 Auto 021 de 1998. M.P. Alejandro Martnez Caballero.
15 Sentencia T-396 de 1993, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. Esta tesis ha sido reiterada en mltiples pronunciamientos,
entre otros en los Autos 033 de 1995 (MP Jos Gregorio Hernndez Galindo) y 031A de 2002 (MP Eduardo Montealegre
Lynett); ms recientemente, en los Autos 053 de 2016 (MP Gloria Stella Ortiz Delgado), 330 de 2016 (MP Luis Ernesto
Vargas Silva), 089 de 2017 (M.P. Mara Victoria Calle).
16 Corte Constitucional, Auto 16 de 2017. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
17 Ver, entre otros, Auto 151 de 2016 M.P. Alberto Rojas Ros y Auto 024 de 2017 M.P. Mara Victoria Calle.

4
puede declarar de oficio la nulidad de una de sus sentencias proferidas en ejercicio
del control abstracto de constitucionalidad.

3. Carga Argumentativa: Quien pretenda la nulidad de una sentencia de


constitucionalidad debe cumplir con una exigente carga argumentativa, seria y
coherente, expresar la causal de nulidad invocada, los preceptos constitucionales
presuntamente vulnerados y su incidencia en la decisin adoptada, sin que se
entienda satisfecho con la formulacin de nuevos cargos de inconstitucionalidad o el
simple disgusto con la decisin adoptada.

Una vez establecida la admisibilidad de una solicitud, la Corte ha propuesto un conjunto de


condiciones materiales de procedencia. Estas causales materiales son producto de
creacin jurisprudencial, con fundamento en el respeto del derecho fundamental al debido
proceso (art. 29, CP)18. En esta medida ha sido la jurisprudencia la que los ha ido
precisando19. A la fecha, y a modo ejemplificativo20, se han identificado las siguientes:

(i) Cambio de jurisprudencia. Segn lo dispuesto en el artculo 34 del Decreto 2591 de


1991, solamente la Sala Plena de la Corte est Autorizada para realizar cambios de
jurisprudencia. Por ello, cuando el criterio de interpretacin o la posicin
jurisprudencial fijada por la Sala Plena ha sido variada por una Sala de Revisin de
tutelas, ante una misma situacin fctica y jurdica, se desconoce el principio del juez
natural y se vulnera el derecho a la igualdad, con la consecuente declaratoria de
nulidad por violacin al debido proceso.

(ii) Desconocimiento de las mayoras legalmente establecidas. En los casos en los que
la Corte dicta una sentencia sin que haya sido aprobada por las mayoras exigidas en el
Decreto Ley 2067 de 1991, el Reglamento Interno (Acuerdo 05 de 1992) y la Ley 270 de
1996 Estatutaria de la Administracin de Justicia, tambin hay lugar a la declaratoria
de nulidad.

(iii) Incongruencia entre la parte considerativa y resolutiva de la sentencia. Esta


causal se configura en aquellos eventos en los cuales existe incertidumbre respecto de
la decisin adoptada, por ejemplo ante decisiones anfibolgicas o ininteligibles, por
abierta contradiccin o cuando carece en su totalidad de argumentacin en su parte
motiva. Sin embargo, ello no quiere decir que los criterios que se utilizan para la
adecuacin de la sentencia (respecto de la redaccin o la argumentacin) o el estilo de
los fallos (ms o menos extensos en el desarrollo de la argumentacin), vulneren el
debido proceso.

18 Corte Constitucional, Auto 116 de 2017. M.P. Mara Victoria Calle.


19 Corte Constitucional, Auto 043A de 2016, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. En este mismo sentido ver Auto
005 de 2016 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y Auto 089 de 2017 M.P. Mara Victoria Calle.
20 Corte Constitucional, Auto 151 de 2016 M.P. Alberto Rojas Ros.

5
(iv) rdenes a particulares no vinculados. Esta causal surge como garanta de los
derechos de contradiccin y defensa, por cuanto al no tenerse la oportunidad de
intervenir en el trmite de tutela se vulnera el debido proceso de aquellos que no han
participado.

(v) Elusin arbitraria del anlisis de asuntos de relevancia constitucional. Hay lugar a
declarar la nulidad de un fallo cuando la omisin en el examen de argumentos,
pretensiones o cuestiones de orden jurdico afectan el debido proceso, si de haber sido
analizados esos puntos se hubiese llegado a una decisin o trmite distintos, o si por la
importancia que revesta en trminos constitucionales para la proteccin de derechos
fundamentales, su estudio no poda dejarse de lado por la respectiva Sala. En este punto
se debe precisar que la Corte cuenta con la facultad de delimitar el mbito de anlisis
constitucional, restringiendo su estudio a los temas que considere de especial
trascendencia. Al respecto se ha sealado que en sede de revisin la delimitacin se
puede hacer de dos maneras: (i) mediante referencia expresa en la sentencia, cuando al
analizar los asuntos objeto de revisin la Corte establece especficamente el objeto de
estudio; o (ii) tcitamente, cuando se abstiene de pronunciarse en relacin con algunos
aspectos que no tienen relevancia constitucional, hecho este que autnomamente
considerado no genera violacin al debido proceso.

(vi) Desconocimiento de la cosa juzgada constitucional. Esta causal se deriva de una


extralimitacin en el ejercicio de las competencias atribuidas a la Corte por la
Constitucin y la Ley (A-031A de 2002, A-082 de 2000)21.

Finalmente, es importante precisar que la declaratoria de nulidad de una sentencia solo


prospera si se acreditan el cumplimiento de todos los requisitos formales y al menos una de
las causales sustanciales de anulacin. De no ser as, la naturaleza excepcional y
extraordinaria de esta clase de incidentes obliga a denegar la pretensin.

II. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS FORMALES.

El presente escrito de nulidad satisface los requisitos formales fijados por la jurisprudencia
constitucional:

1. Oportunidad. En este caso, la sentencia C-332 de 2017, cuya nulidad se solicita, fue
notificada mediante edicto N 080 el cual se fij el da seis (6) de junio y se desfij el ocho
(8) de junio del presente ao.. El trmino para interponer la nulidad corri entonces entre
los das nueve (9) de junio de 2017, por lo cual la solicitud se present oportunamente.

2. Legitimidad por activa. (.)

21 Corte Constitucional, Auto 229 de 2014. Reiterado en Auto 180 de 2016. M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio.

6
3. Carga Argumentativa: El presente escrito en el siguiente acpite presenta una carga
argumentativa, seria y coherente, para sustentar cada una de las causales enunciados al
comienzo, as como los preceptos constitucionales especficamente vulnerados y su
incidencia en la decisin adoptada.

III. CONFIGURACIN DE LAS CAUSALES MATERIALES DE ANULACIN:

3.1. Violacin al debido proceso por pretermisin de una etapa trascendental del juicio
de constitucionalidad (trmite del impedimento y recusacin), en detrimento grave del
principio de imparcialidad.

3.1.1. Pretermisin del trmite del impedimento y recusacin como una trasgresin
ostensible, significativa y trascendental al debido proceso.

Como ha sostenido reiteradamente la Corte Constitucional, las causales de nulidad son


producto de creacin jurisprudencial, con fundamento en el respeto del derecho
fundamental al debido proceso (art. 29, CP)22. No se trata entonces de una doctrina
acabada, sino de un desarrollo jurisprudencial que, por su misma naturaleza excepcional,
debe actualizarse a partir del surgimiento de casos particulares en los que se comprometen
seriamente las garantas procesales ms elementales. De hecho, la Sala Plena ha aceptado el
estudio de nuevas causales de anulacin, aunque ello no implique que estn llamadas a
prosperar23.

En esta solicitud, se pone de presente a la Corte una especialsima situacin en la que uno
de sus integrantes, el Doctor Carlos Bernal Pulido, se posesiona el 16 de mayo y al da
siguiente participa en la decisin de la sentencia C-332 de 2017 24. Con ello, se pretermiti
de facto el momento procesal para que el magistrado evaluara con suficiente tiempo y
prudencia su eventual impedimento en el proyecto que se discuta; al tiempo que se cercen
la oportunidad real para que los intervinientes del proceso pudieran iniciar el trmite de
recusacin.

El rgimen de los impedimentos y recusaciones consagrados en los artculos 25 y 26 del


Decreto 2067 de 1991, impiden la participacin de uno o ms magistrados en la adopcin
de una decisin de fondo25. De acuerdo con este estatuto, (i) En primer lugar, el
magistrado tiene la oportunidad procesal para declarar su eventual impedimento frente los
dems miembros de la Sala quienes podrn separarlo del conocimiento del expediente
22 Corte Constitucional, Auto 116 de 2017. M.P. Mara Victoria Calle. En este mismo sentido ver Auto 005 de 2016 M.P.
Luis Ernesto Vargas Silva; Auto 043A de 2016, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; Auto 151 de 2016 M.P. Alberto
Rojas Ros; y Auto 089 de 2017 M.P. Mara Victoria Calle.
23 Ver, por ejemplo, Auto 180 de 2016 M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio, en donde la Corte abord una causal propuesta
por el Procurador General denominada violacin directa de la Constitucin por desconocer el derecho a la igualdad de
los nios.
24 Expediente D-11653. Decisin dada a conocer mediante Comunicado de Prensa No. 28 del 17 de mayo de 2017.
25 Corte Constitucional, Auto 156A de 2003 M.P. Rodrigo Escobar Gil.

7
(Decreto 2067, art. 27); (ii) pero, si existiendo un motivo de impedimento en un magistrado
o conjuez, no fuera manifestado por este, podr ser recusado por el Procurador General o
los dems intervinientes (Decreto 2067, art. 28); (iii) y si la recusacin fuere pertinente, se
abre un incidente en el cual el magistrado recusado debe rendir un informe al tiempo que se
renen las pruebas pertinentes. Finalizado lo anterior, los magistrados restantes deciden si
la recusacin prospera (Decreto 2067, art. 29).

Con respecto a la oportunidad procesal para invocar la causal de recusacin, la Sala Plena
ha establecido como regla general que si bien no puede plantearse con la demanda, es
factible interponer la solicitud antes de adoptarse la decisin26. En el trmite de la
sentencia C-332 de 2017, sin embargo, no se dio realmente la oportunidad fctica para
evacuar esta etapa, puesto que resulta imposible esperar que, en el intervalo de unas cuantas
horas, se posesione un magistrado, asuma el conocimiento de un expediente y
simultneamente se presente un escrito de recusacin.

Recurdese que el proceso judicial ha sido entendido como una institucin de satisfaccin
de pretensiones esencialmente dinmica [] a travs de la sucesin de una serie de actos
o de etapas dirigidas a una finalidad27. Esta serie de actos procesales pueden definirse
entonces como una secuencia lgica ordenada y con la oportunidad y celeridad que de
conformidad con los artculos 29 y 228 de la Constitucin Poltica demanda el ejercicio de
la funcin de administrar justicia. De ah que, en tanto sucesin lgica y ordenada de
etapas, no resulta admisible que en un trmite determinado se subsuman en un solo instante
varias actuaciones y etapas procesales, en detrimento de la oportunidad real de participar e
interponer los recursos que se estiman necesarios.

La consagracin de los trminos procesales para llevar a cabo las actuaciones tienen
ntima relacin con el ncleo esencial del derecho al acceso a la justicia y al debido
proceso28, por lo que estos deben ser razonables y [garantizar] el derecho sustancial29,.
Ello implica que el juez constitucional debe estar presto a excluir del ordenamiento aquellas
disposiciones que por ser desproporcionadamente largas o cortas socavan los postulados del
debido proceso30. Por esta razn, la jurisprudencia ha protegido los derechos las personas
afectadas por trminos irrisorios o manifiestamente cortos que hace nugatorios las
posibilidades de defensa o de accin31. En sentencia T-579 de 2006, por ejemplo, encontr
una violacin grave al debido proceso frente a un perito que se posesion y rindi dictamen

26 Corte Constitucional, Auto 110 de 2016 M.P. Alejandro Linares Cantillo.


27 Corte Constitucional, sentencia C-416 de 1994. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
28 Corte Constitucional, sentencia C-416 de 1994. M.P. Antonio Barrera Carbonell
29 Corte Constitucional, sentencia C-832 de 2001. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
30 La funcin del juez constitucional a la hora de examinar las leyes que consagran trminos procesales se limita a
controlar los excesos, es decir a rechazar aquellas normas que desbordando notoriamente los principios de razonabilidad
y proporcionalidad, fijen trminos exageradamente largos, que redunden en un desconocimiento de los principios
de celeridad, eficacia, y seguridad jurdica, o que, por manifiestamente cortos, impidan hacer efectivos los derechos de
defensa y contradiccin probatoria Corte Constitucional, sentencia C-371 de 2011 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
31 Corte Constitucional, sentencia C-800 de 2000 M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

8
sin haberse dado la oportunidad a las partes de recusarle 32. De forma similar, en decisin T-
017 de 2007 la Corte declar la procedencia de la accin de tutela para conjurar un caso en
el que los magistrados de un Tribunal regional se abstuvieron de facto de darle trmite a
una solicitud de recusacin33.

Adicionalmente, es importante sealar que la etapa procesal que se echa de menos en el


presente escrito resulta trascendental dentro del juicio de constitucionalidad adelantado por
la Corte. El trmite del impedimento o recusacin materializa el principio de la
imparcialidad y la vigencia de un orden justo. En desarrollo de lo previsto en los
artculos 228 y 230 de la Constitucin, el artculo 5 de la Ley 270 de 1996 establece que la
administracin de justicia se erige sobre la independencia e imparcialidad de los jueces 34. El
principio de imparcialidad es uno de los principios fundamentales del Derecho Procesal,
pues en un Estado Democrtico los ciudadanos tienen derecho a acceder a la
administracin de justicia en igualdad de condiciones y con la confianza legtima en el
actuar de las autoridades pblicas35.

En efecto, la Sala Plena ha sealado que hace parte del ncleo esencial del debido proceso
el derecho a la independencia e imparcialidad del juez o funcionario, quienes siempre
debern decidir con fundamento en los hechos, de acuerdo con los imperativos del orden
jurdico, sin designios anticipados ni prevenciones, presiones o influencias ilcitas36. Estos
atributos mnimos que se esperan del juez forman parte del debido proceso. De ah que el
rgimen de impedimentos y recusaciones tenga fundamento constitucional directo en el
artculo 29 de la Constitucin, en cuanto provee a la salvaguarda de tal garanta 37. En
palabras de la Corte, la importancia preponderante y la finalidad que cumple el rgimen de
impedimentos y recusacin se explica en tanto:

La imparcialidad del juez ha sido reconocida por la jurisprudencia de esta


Corporacin como un elemento imprescindible para alcanzar el orden justo y la
convivencia pacfica; como principio rector de la administracin de justicia, al lado de
la independencia y la autonoma judicial, y como un verdadero derecho que integra el
32 Obsrvese que el perito asumi su cargo sin que las partes hubieren tenido oportunidad para recusarlo, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 235 del CPC[71]. Los das 28 y 29 de julio, y primero de agosto ha debido
correr el trmino para la recusacin del perito, pero se tiene que para dichas fechas no slo el perito ya haba tomado
posesin sino que adems ya haba rendido su dictamen. La rapidez con la que actu el despacho de primera instancia
impidi de manera evidente que el apoderado del accionante hiciera uso de esta oportunidad. Sentencia T-579 de 2006
M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
33 Ahora bien, en el caso de la recusacin, constituye un defecto procedimental el hecho de que los funcionarios
destinatarios de aqulla se abstengan, sin justificacin alguna, bien sea mediante una providencia o de factos
implemente, de darle trmite, comportamiento que constituye una vulneracin del derecho al debido proceso, e
igualmente, al derecho de acceso a la administracin de justicia, ya que el ciudadano no puede controvertir la
independencia e imparcialidad de quien ser su juzgador. Sentencia T-017 de 2007 M.P. Humberto Sierra Porto.
34 Corte Constitucional, Auto 359 de 2006 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez.
35 Ibid.
36 Corte Constitucional, sentencia C-980 de 2010. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Reiterado en Auto 291 de 2016.
M.P. Alejandro Linares.
37 Corte Constitucional, sentencia T-080 de 2006 M.P. Alfredo Beltrn Sierra, Auto 169 de 2009 M.P. Lus Ernesto
Vargas Silva y Auto 291 de 2016. M.P. Alejandro Linares.

9
debido proceso y se deriva del postulado de igualdad ante la ley (artculo 13 C.P).
Dicho rasgo de la labor judicial se erige, adems, en una prerrogativa de las personas
que garantiza un juicio libre, exento de presiones, intereses e injerencias que afecten la
definicin de la situacin concreta y que evita que el juez se incline deliberadamente a
favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales, o reproduzca una concepcin
predefinida sobre el asunto38.

En esta medida, la imparcialidad no es simplemente un ideal sino que constituye un


verdadero derecho de los asociados39, el cual repercute adems en la eficacia y cabal
cumplimiento de las decisiones judiciales. Para el conjunto de las personas, la honestidad
y la honorabilidad del juez son presupuestos necesarios para que la sociedad confe en los
encargados de definir la responsabilidad de las personas y la vigencia de sus derechos40.
De lo contrario se compromete la vigencia misma de un Estado de Derecho.

3.1.2. Causal de recusacin por haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la


disposicin acusada

Los artculos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991 sealan cinco causales de recusacin para
los magistrados de la Corte Constitucional: (i) haber conceptuado sobre la
constitucionalidad de la disposicin acusada; (ii) haber intervenido en su expedicin; (iii)
haber sido miembro del Congreso durante la tramitacin del proyecto; (iv) tener inters en
la decisin; y (v) tener vnculo por matrimonio o por unin permanente, o de parentesco en
cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil con el demandante.

En este caso, nos concentramos en aquella situacin descrita en el primer numeral. Al


respecto la Corte ha desarrollado tres elementos para explicar su alcance y requisitos de
configuracin, los cuales se citan in extenso por su importancia:

Al respecto la Corte llama la atencin sobre el hecho que la frase que contiene dicha
causal comporta tres elementos perfectamente identificables que no pueden desligarse,
pues ello llevara a que se desconociera el carcter restrictivo, que como ya se ha
explicado, orienta la interpretacin de las causales de impedimento y recusacin.

As, la norma se refiere a (i) haber conceptuado (ii) sobre la constitucionalidad (iii)
de la disposicin acusada.

Conceptuar, segn el diccionario de la Lengua Espaola, significa formar


concepto de una cosa. A su vez formar concepto de acuerdo con el mismo texto,
consiste en determinar una cosa en la mente despus de examinadas las
circunstancias; mientras que por concepto se entiende, segn la obra en cita, la idea
que concibe o forma el entendimiento, el pensamiento expresado con palabras, la
38 Corte Constitucional Auto 037 de 2016 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. Cita original con pies de pgina.
39 Ibid.
40 Corte Constitucional, sentencia C-365 de 2000 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.

10
sentencia, la agudeza, el dicho ingenioso, la opinin, o el juicio, entre
otras acepciones.

Cabe precisar que para efectos del asunto que ocupa la atencin de la Sala Plena no
todas las acepciones referidas resultan aplicables y ello por cuanto el verbo conceptuar
en este caso no puede desligarse del resto de la frase en la que se encuentra incluido,
por lo que no cualquier pensamiento expresado con palabras, dicho ingenioso,
opinin, o juicio, es el que debe ser tomado en cuenta en este caso sino solamente
aquel que contenga una manifestacin concreta sobre la constitucionalidad de la
disposicin acusada.

Dicho concepto, opinin, o juicio debe haberse referido en efecto a la


constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma sometida a examen del juez que
lo emite, lo que significa concretamente que ste (i) haya avanzado los elementos de la
parte resolutiva de la sentencia que est por proferirse, (ii) o bien, haya avanzado
fundamentos necesarios para la decisin, de los que se desprenda inequvocamente su
pensamiento en relacin con la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas
sometidas a examen.41

En armona con lo anterior, existen dos precedentes relevantes en los que la Sala Plena
decidi apartar a uno de sus integrantes del conocimiento de una demanda de
constitucionalidad. En 2006, la Corte determin que las declaraciones dadas por el
Magistrado Nilson Pinilla Pinilla -quien en ese momento todava no se haba posesionado-
a la revista Semana viciaban su imparcialidad respecto al aborto y la correccin de la
sentencia C-355 de 2006:

Cabe recordar, que cuando el doctor Nilson Pinilla concedi la entrevista motivo de la
recusacin que ahora se decide, no haba sido elegido magistrado de esta corporacin y
tan solo formaba parte de la terna respectiva. Las citadas declaraciones por tanto, son
totalmente ajenas a la construccin que pueda realizar cada magistrado como fruto
de los debates propios del ejercicio de la funcin, y que preceden las decisiones que le
corresponde adoptar a esta Corte.

Un anlisis de las declaraciones rendidas a la revista Semana por el hoy Magistrado


Pinilla, muestra que no estn referidas, ni hacen alusin, a los argumentos expuestos
por la Corte en la sentencia C-355 de 2006, sino que de manera categrica afirma que
No la habra votado as, refirindose a la sentencia C-355 de 2006, con lo cual fij
una posicin global al respecto del tema del aborto, de manera tal que denota un
rechazo absoluto e incondicionado hacia dicha sentencia, comprometiendo as la
imparcialidad debida para fallar sobre la solicitud de nulidad de la misma sentencia C-
355 de 200642.

41 Corte Constitucional, Auto 069 de 2003 M.P. lvaro Tafr Galvis.


42 Corte Constitucional, Auto 359 de 2006 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez

11
Ntese cmo el Auto que separ del asunto al Magistrado Nilson Pinilla determin que
este: (i) tena una opinin preformada que no haba sido producto de la deliberacin
propia que se espera ocurra al interior de la Sala Plena; y (ii) haba expresado una posicin
global que, si bien no era detallada, generaba serios reparos sobre su imparcialidad al
momento de abordar el asunto.

Ms recientemente, la Corte debi resolver una solicitud de recusacin contra el Conjuez


Csar Rodrguez Garavito para conocer de la constitucionalidad del Tratado de Libre
Comercio con la Repblica de Corea. El conjuez fue recusado por el Ministerio de Industria
y Comercio debido a que 10 aos atrs, haba realizado mltiples declaraciones, tanto en
foros acadmicos como en otros escenarios, contra el Tratado de Libre Comercio con los
Estados Unidos. Aunque las disposiciones en esta ocasin eran formalmente distintas, la
posicin mayoritaria consider oportuno separarlo del cargo por las siguientes razones:

80. Podra sostenerse que lo expresado por el conjuez recusado en 2005, 2007 y 2008
nada tiene que ver con lo que en 2016 se debate en el LAT-438, que el contexto de esa
poca era opuesto a la coyuntura actual y que tampoco se cumple con la regla
jurisprudencial conforme a la cual los conceptos u opiniones que constituyen la causal
en estudio, tienen que haber sido expresados por el Magistrado durante el trmite de
constitucionalidad, o antes de su iniciacin, siempre que a tiempo de su manifestacin
el recusado haya conocido, o debido conocer que la norma sera, o podra ser objeto de
control.

81. Sin embargo, para la Corte la finalidad del incidente de recusacin que, como se
dijo, es la proteccin del derecho a un juez imparcial, impone examinar esta causal
objetiva desde una perspectiva no solo formal sino material en casos especiales como
el presente, en el que el sorteo entre la lista de conjueces coincidi con la persona que,
como particular, viene cuestionando en forma sistemtica y en diferentes escenarios
(acadmicos, medios de comunicacin y judiciales) la constitucionalidad de un TLC
cuyas disposiciones son similares a las que ahora a l le corresponde juzgar como
funcionario.

82. Debe resaltarse que, en este caso, no estamos ante disertaciones generales y
aisladas de un experto sobre las preocupaciones por la poltica exterior del Estado. Por
el contrario, se trata de una autntica postura doctrinal sobre unas disposiciones
especficas que se ha reiterado en el tiempo y que necesariamente cobran vigencia en
los debates actuales relacionados con la negociacin y aprobacin de acuerdos
comerciales bilaterales.

85. Sera irrazonable que, a pesar de haberse constatado que los textos legales son
similares y que el doctor Rodrguez Garavito emiti concepto sobre su
inconstitucionalidad, se privilegie una lectura formal de la causal, pues ello sacrificara
el manto de imparcialidad que debe cubrir a la decisin judicial, la cual debe primar.

12
No de otra manera se garantiza la legitimidad de las decisiones que se adopten, en
tanto que el juez, como se dijo en esta providencia, es una especie de espejo del
Tribunal al que la comunidad dirige sus miradas.
()
95. Ahora bien, (iii) aunque los pronunciamientos sobre dicho TLC datan de hace ms
de diez aos y, en principio, tales manifestaciones no tendran relacin con el TLC con
la Repblica de Corea como consecuencia del cambio de contexto, lo cierto es que al
comparar diferentes secciones de cada uno los instrumentos internacionales referidos se
advierte no solo similitudes textuales sino que algunos apartes son literalmente
idnticos43.

De lo resuelto en este caso, es razonable deducir las siguientes conclusiones: (i) el anlisis
que adelante la Corte sobre dichos supuestos ha de ser riguroso44 en tanto el juez es una
figura pblica a la cual la sociedad dirige sus miradas, y de quien se espera acte con
destacada mesura y prudencia; (ii) el examen no se reduce a un cotejo formal de las
declaraciones que motivan la recusacin, sino que implica tambin su examen material; (iii)
las declaraciones que profiera un magistrado tanto en escenarios acadmicos, como medios
de comunicaciones y judiciales (exceptuando las providencias que proyecte) sirven de
insumo para valorar su nivel de imparcialidad frente a una materia.

3.1.3. Configuracin de la nulidad en el caso concreto:

Para efectos de determinar la pertinencia y la procedencia de la apertura de un incidente de


recusacin, es necesario satisfacer unas condiciones formales y materiales. En lo que atae
a las primeras, la solicitud debe ser:

(i) Oportuna. La Corte ha entendido que los impedimentos y recusaciones


consagrados en los artculos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991, impiden la
participacin de uno o ms magistrados en la adopcin de una decisin de fondo, por
lo cual, si bien no puede plantearse con la demanda, es factible interponer la solicitud
antes de adoptarse la decisin.

(ii) Legitimacin por activa. Tratndose del anlisis de normas legales en control
abstracto, en estricto sentido no hay partes ya que se efecta un estudio de su
exequibilidad sin consideracin a una persona en particular, por lo que se ha estimado
que en los procesos de constitucionalidad estn legitimados para presentar solicitudes
de recusacin el demandante, los ciudadanos que hayan intervenido en el proceso como
impugnantes o defensores de las normas acusadas; y el Jefe del Ministerio Pblico.

(iii) Deber de argumentacin. Quien recuse a un Magistrado de la Corte Constitucional


debe cumplir una exigente carga argumentativa, seria y coherente, y expresar con

43 Corte Constitucional, Auto 037 de 2016 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
44 Ibid.

13
claridad la causal de recusacin invocada, as como los hechos sobre los que se
funda45.

Con respecto a la oportunidad, es imperioso recordar que, si bien la recusacin debe


formularse antes de la decisin, tal regla general parte de la premisa que haya sido
factible hacerlo. En este caso, por el contrario, tenemos que el Doctor Carlos Bernal
Pulido se posesion el 16 de mayo, es decir tan solo un da antes de participar en la
decisin de la sentencia C-332 de 201746. Con ello -reiteramos- se pretermiti de facto el
momento procesal para que los intervinientes del proceso de control abstracto de
constitucionalidad pudieran iniciar el trmite de recusacin.

Considerar que unas pocas horas hbiles son suficientes para invocar y presentar el escrito
de recusacin constituye un trmino irrisorio y violatorio del debido proceso en los
trminos descritos por la jurisprudencia constitucional. Adicionalmente, y si bien es cierto
que la Corte debe cumplir con unos plazos para proferir su decisin, tambin es importante
recordar que el marco legal prev la posibilidad de suspender los trminos del trmite de
control abstracto durante el tiempo indispensable para tramitar los incidentes de
impedimento o recusacin, y para la posesin de los conjueces cuando a ello hubiere
lugar47.

En relacin con la legitimacin por activa, los que interponemos la recusacin en esta
ocasin somos defensores de la norma acusada, quienes intervenimos a tiempo dentro del
juicio de constitucionalidad que se surti bajo el radicado D-11653.

Para sustentar esta solicitud, se comienza por precisar que la recusacin de un magistrado
no equivale a reprocharle una simpata o aversin ideolgica, poltica, religiosa
acadmica o intelectual de cualquier carcter, sino hacer pblico un motivo que sea de tal
significacin que le impida al funcionario judicial obrar en defensa de la supremaca de la
Constitucin48. Es ms, como se observa a continuacin, algunas declaraciones especficas
del Doctor Bernal Pulido pueden entenderse como favorables a los procesos de justicia
transicional y la salida negociada de un conflicto.

Lo que en esta ocasin se reprocha es que el Doctor Carlos Bernal Pulido con anterioridad a
su designacin como magistrado (i) conceptu especficamente sobre el juicio de
sustitucin a la Constitucin; (ii) declar que algunos acuerdos del proceso colombiano
sustituyen la constitucin; (iii) y sentenci, en particular, que el procedimiento fast-track
menoscababa necesariamente la democracia deliberativa.

A continuacin, se resumen algunas de las intervenciones atribuidas al Doctor Carlos


Bernal Pulido, las cuales sugieren razonablemente que ste ya tena formada una
45 Corte Constitucional, Auto 110 de 2016. M.P. Alejandro Linares Cantillo.
46 Expediente D-11653. Decisin dada a conocer mediante Comunicado de Prensa No. 28 del 17 de mayo de 2017.
47 Decreto 2067 de 1991, art.48.
48 Corte Constitucional, Auto 037 de 2016 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.

14
concepcin constitucional sobre la materia especficamente estudiada en la sentencia C-332
de 2017, esto es, si el procedimiento legislativo fast track sustitua el principio democrtico
y el de separacin de poderes:

mbito acadmico

i) Presentacin: Constitucionalismo transicional y el proceso de paz en


Colombia.
Diapositivas en power point para presentacin acadmica en diciembre de 2016, en Oviedo,
Espaa. Disponible en
https://www.jgpa.es/documents/11156/26794/Constitucionalismo+transicional+y+paz+Col
ombia+Carlos+Bernal.pdf/8aca91ca-5f3e-474b-a705-c73cba31a208

Extractos:
III. El proceso de paz ha implicado, implica e implicar la expedicin de reformas
constitucionales y leyes que entran en tensin con elementos esenciales de la
Constitucin Poltica de 1991. Diapositiva 3.

IV. El problema de la sustitucin: Sustituyen la constitucin los acuerdos de paz?


1. Algunos acuerdos no sustituyen sino que refuerzan la constitucin (cese de hostilidades,
desmovilizacin de combatientes, reforma agraria, inclusin en la democracia de
movimientos armados, comisin de la verdad).
2. Sin embargo, desde la perspectiva de la jurisprudencia constitucional (que incorpora al
bloque de constitucionalidad el derecho internacional de los derechos humanos) algunos
acuerdos sustituyen la constitucin (no reparacin integral de las vctimas, disminucin
de estndares ticos para participar en poltica, penas benignas, amnistas). Diapositiva
4.

V. Dilema del constitucionalismo transicional.


1. El concepto de justicia transicional origina una apora.
Los procesos de justicia transicional tienen como objetivo establecer un estado
democrtico de derecho que incluya a todos los miembros de la sociedad.
La mayora de las veces se utiliza el constitucionalismo para preservar la nueva
organizacin poltica.
Sin embargo, por definicin, tales procesos implican desconocer principios bsicos del
constitucionalismo, la democracia y el estado de derecho.
Como todas las aporas, la de la justicia transicional tampoco tiene solucin.
Diapositiva 5.

V. Dilema del constitucionalismo transicional (cont).


2. En el caso del actual proceso de justicia transicional en Colombia esta apora se
transforma en un dilema.
Este surge porque, a pesar de que dicho proceso se lleva a cabo en el marco de la
Constitucin Poltica de 1991, que es una constitucin con vocacin de permanencia, su

15
desarrollo y sus resultados entraan alternaciones a la Constitucin que representan una
sustitucin de la misma.
Entonces: o la transicin es exitosa pero la Constitucin pierde su carcter permanente,
o la Constitucin mantiene su carcter permanente pero hace imposible la transicin
Diapositiva 6.

VII. El problema de la legitimidad democrtica:


1. Al final se sustituye la constitucin
2. La interpretacin dbil de la refrendacin popular
3. El fast-track y el menoscabo de la democracia deliberativa.
4. La complejidad tcnica de los acuerdos
5. Las presiones del derecho interamericano y penal internacional
6. El activismo de la Corte Constitucional
7. La viabilidad de la justicia transicional top-down. Diapositiva 8

ii) Seminario en filosofa del derecho: Constitucionalismo transicional en


Colombia. La reparacin a las vctimas.
Grabacin audiovisual de un seminario ofrecido por del Doctor Carlos Bernal Pulido en la
Universidad de Girona, Espaa. 12 de abril de 2016. Disponible en
https://www.youtube.com/watch?v=lJWMm23Xeek

Extractos:
Lo extrao es que en este marco constitucional que sigue rigiendo se crea un proceso de
justicia transicional, y se crea de una manera rarsima. Y es mediante una reforma a la
Constitucin, que es una reforma del ao 2012, el Acto Legislativo 01 de 2012 () Es una
especie de esquizofrenia la que se crea all, porque por una parte queremos que la
Constitucin se perpete () pero a la vez esta Constitucin al abrir dentro de s misma un
proceso de justicia transicional auspicia ciertos cambios constitucionales radicales. Es
decir la Constitucin a la vez, aspira a ser perpetua y aspira a cambiarse. Hay una
paradoja constitucional all bastante fuerte (minuto 1545- 1827).

Medios de Prensa

iii) Diario El Comercio.


Artculo fechado el 14 de diciembre de 2016. Disponible en
http://www.elcomercio.es/agencias/asturias/201612/14/constitucionalista-plebiscito-
colombia-brexit-845505.html

Extractos:
Por otra parte, [El doctor Carlos Bernal Pulido] se ha mostrado conforme con la
decisin de la Corte Constitucional de Colombia, que aval ayer el denominado "fast
track", un mecanismo que permite iniciar trmites parlamentarios rpidos para aprobar
las leyes y reformas necesarias para implementar el acuerdo de paz firmado por el
Gobierno y las FARC.

16
iv) mbito Jurdico: La Constitucin y las reformas de justicia transicional.
Artculo de opinin fechado el 30 de septiembre de 2015. Disponible en
https://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/Constitucional-y-Derechos-
Humanos/la-constitucion-y-las-reformas-de-justicia-transicional

No obstante, este escenario es completamente diferente al de un proceso de justicia


transicional. El propsito de un proceso de este tipo no es alterar la Constitucin para
minar la democracia, sino introducir cambios jurdicos para solucionar problemas
polticos que no han podido resolverse dentro del marco constitucional existente. Por
consiguiente, como sostienen Posner y Vermeulen, profesores de Chicago y Harvard,
respectivamente, toda transicin escinde el antiguo rgimen constitucional de un nuevo
rgimen. Por lo tanto, la teora de la sustitucin no es apropiada para evaluar la
constitucionalidad de los mecanismos de justicia transicional. Esta teora es demasiado
estricta para permitir que estos mecanismos operen de manera exitosa. Antes bien, lo
apropiado es que la Corte Constitucional controle las reformas a la Carta Poltica que
pretenden implementar los acuerdos de paz con base en un marco ms flexible, es decir, el
marco jurdico internacional y transnacional de la justicia transicional.

v) mbito Jurdico: Proporcionalidad y Justicia transicional.


Artculo de opinin fechado el 05 de agosto de 2015. Disponible en
https://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/Educacion-y-
Cultura/proporcionalidad-y-justicia-transicional

Estas tensiones son inmanentes a cualquier proceso de esta ndole. La justicia


transicional tiene como objetivo establecer un Estado democrtico de derecho, en el que se
garanticen los derechos fundamentales. No obstante, por definicin, ella implica
desconocer de alguna manera principios bsicos del constitucionalismo, la democracia y
el Estado de derecho mediante concesiones y privilegios. Estas tensiones se agravan dado
el carcter sui generis del proceso de paz en Colombia.
Los procesos de justicia transicional usualmente tienen lugar dentro de un marco jurdico
interino. Sin embargo, el nuestro se surte dentro del marco de la Constitucin Poltica de
1991, que es una Constitucin permanente. Por ello, los acuerdos que resulten de las
negociaciones en la Habana colisionarn con principios estructurales de la Constitucin.

A partir de las anteriores trascripciones es legtimo impetrar un incidente de recusacin


contra el Magistrado Carlos Bernal Pulido bajo los siguientes argumentos:

(i) No se trata entonces de un reproche a la postura particular del Magistrado


Bernal Pulido. Lo que busca se es hacer pblico aquellos motivos que en este
caso sean de tal significacin que sugieran una preconcepcin del funcionario
frente al tema y que puedan afectar la confianza ciudadana en el proceso
judicial.

17
(ii) El anlisis que corresponde a la Corte ha de ser riguroso49 en tanto el juez es
una figura pblica a la cual la sociedad dirige sus miradas, y de quien espera
acte con destacada mesura y prudencia. Ello implica que su examen no se
reduce a un cotejo formal de las declaraciones que motivan la recusacin, sino
que conlleva tambin a su examen material de su intencin y contexto.

(iii) Las declaraciones que ha venido expresando el Magistrado Bernal Pulido, tanto
en escenarios acadmicos como en medios de prensa, sirven de insumo para
valorar su nivel de imparcialidad frente a la materia. Por esta razn, las
conferencias universitarias dictadas por el Doctor Carlos Bernal Pulido y sus
columnas de opinin en mbito Jurdico resultan conducentes para el anlisis
que lleve a cabo la Sala Plena.

(iv) Es claro que en el presente caso no estamos ante disertaciones generales y


aisladas sobre el proceso paz, sino ante (a) una postura preformada y decantada
sobre el juicio de sustitucin a la Constitucin 50; (b) que lo ha llevado a sostener
que el proceso de paz adelantado en Colombia por definicin implica
desconocer de alguna manera principios bsicos del constitucionalismo, la
democracia y el Estado de derecho (mbito Jurdico), al punto de suscitar una
especie de esquizofrenia entre el sistema constitucional vigente y el rgimen
de transicin (Universidad de Girona); (c) y con ello a declarar que algunos
acuerdos del proceso colombiano sustituyen la Constitucin (Conferencia en
Oviedo, Espaa); (d) A partir de todo lo cual ha concluido expresa y
categricamente que el procedimiento fast-track menoscaba la democracia
deliberativa (Conferencia en Oviedo, Espaa).

(v) Para el Doctor Bernal Pulido, ya era evidente antes de integrar la Corte
Constitucional que todo proceso de transicin implica una ruptura irremediable
y significativa del orden vigente. De ah que sostenga que o la transicin es
exitosa pero la Constitucin pierde su carcter permanente, o la Constitucin
mantiene su carcter permanente, pero hace imposible la transicin
(Conferencia en Oviedo, Espaa). Ello permite entender por qu su voto apoy
la decisin de inexequibilidad de algunos literales del Acto Legislativo 01 de
2016 a travs del juicio de sustitucin.

3.1.4. Conclusin.

49 Corte Constitucional, Auto 037 de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
50 Al respecto puede consultarse de forma general: (i) Bernal, Carlos. Unconstitutional constitutional amendments in the
case study of Colombia: An analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine. OUP:
ICON (2013), Vol. 11 No. 2, 339357; (ii) Constitucionalismo abusivo y sustitucin de la constitucin, 387 mbito
Jurdico, 2014; (iii) Ponencia en el VII Encuentro de la Jurisdiccin Constitucional Disponible en
https://www.youtube.com/watch?v=8maXM-5ikZk

18
La causal material de anulacin que se invoca en este primer punto no figura expresamente
en el listado dispuesto -a modo ejemplificativo 51- por la jurisprudencia. Se trata de una
situacin especialsima que no haba tenido la oportunidad de ser analizada por la Sala
Plena, en la que uno de sus integrantes, el Doctor Carlos Bernal Pulido, en el da
inmediatamente siguiente a su posesin participa y vota en la decisin de la sentencia C-
332 de 201752. Con ello, se pretermiti de facto el momento procesal para que el
Magistrado evaluara con suficiente tiempo y prudencia su eventual impedimento en el
proyecto que se discuta; al tiempo que se cercen la oportunidad para que los
intervinientes del proceso de control abstracto de constitucionalidad pudieran iniciar el
trmite de recusacin, si as lo estimasen.

Pese a no estar enlistada por la jurisprudencia, se trata de una violacin: (i) ostensible, por
cuanto el trmino procesal de menos de un da hbil para impetrar un incidente de
recusacin constituye un trmino desproporcionado e irrisorio; (ii) significativa, al causar
el detrimento grave y directo del principio de imparcialidad, por no haber sido posible dar
trmite a una eventual recusacin, pese a existir declaraciones del Doctor Bernal Pulido con
respecto al juicio de sustitucin en los procesos de transicin a la paz y, en concreto, sobre
el supuesto sacrificio de la democracia deliberativa por parte del trmite fast track; y (iii)
trascendental, en la medida que el voto del Magistrado Bernal fue definitivo para alcanzar
la mayora necesaria para declarar inexequibles algunos literales del Acto Legislativo 01 de
2016.

Este ltimo aspecto permite hacer la conexin con la siguiente causal de anulacin,
relacionada con la ausencia de mayoras decisorias.

3.2. Violacin al debido proceso por haberse proferido una decisin sin las mayoras
constitucionalmente requeridas, en la medida que uno de los cinco magistrados que
apoyaron la decisin se encontraba materialmente en una situacin de posible
impedimento que deba resolverse previamente, y por ende no se encontraba
habilitado para fallar.

3.2.1 Desarrollo jurisprudencial:

De acuerdo con la jurisprudencia, una de las causales materiales de anulacin ocurre


cuando las decisiones contenidas en las sentencias no se toman por las mayoras
establecidas y exigidas por el marco legal. En particular, la Ley Estatutaria de la
Administracin de Justicia seala que [t]odas las decisiones que las corporaciones
judiciales en Pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban tomar, requerirn para su
deliberacin y decisin, de la asistencia y voto de la mayora de los miembros de la
Corporacin, sala o seccin53.

51 Corte Constitucional, Auto 151 de 2016 M.P. Alberto Rojas Ros.


52 Expediente D-11653. Decisin dada a conocer mediante Comunicado de Prensa No. 28 del 17 de mayo de 2017.
53 Ley 270 de 1996, art. 54.

19
En consonancia con lo anterior el Decreto Ley 2067 de 1991, por el cual se dicta el rgimen
procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte Constitucional,
seala que las decisiones sobre la parte resolutiva de la sentencia debern ser adoptadas
por la mayora de los miembros de la Corte Constitucional y precisa que se entiende por
mayora cualquier nmero entero de votos superior a la mitad del nmero de magistrados
que integran la Corte o de los asistentes a la correspondiente sesin54. Finalmente, el
Reglamento Interno de la Corte confirma este mandato en su artculo 3.55

En la medida que estudio de las demandas de control abstracto corresponde a la Sala Plena,
la cual est integrada por nueve miembros la mayora para la adopcin de decisiones
debe estar compuesta por un nmero de votos mayor que el nmero entero que supere a la
mitad de nueve, es decir, se necesitan mnimo cinco votos para que una decisin de esta
Corte sea vlidamente adoptada56. Las providencias proferidas por un nmero menor de
magistrados, as sean mayora, son nulas, y as debe declararlo el Pleno de la Corporacin.

Este caso ya fue motivo de anlisis en el Auto 062 de 2000, el cual resolvi declarar la
nulidad de la Sentencia C-642 de 2000, debido a que la votacin final arroj un 4-3 a favor
de la ponencia57, mayora que no satisface los requisitos para aprobar un proyecto de
acuerdo al marco legal y reglamentario vigente.

3.2.2 Aplicacin al caso concreto:

En el juicio constitucional adelantado sobre el expediente D-11653, encontramos que la


Magistrada Cristina Pardo se abstuvo de participar de la decisin por lo que la sentencia C-
332 de 2017 finalmente fue aprobada con una mayora de cinco votos as:

A favor: Luis Guillermo Guerrero Prez, Ivn Escrucera Mayolo, Carlos Libardo
Bernal Pulido, Jos Antonio Cepeda Amars y Gloria Stella Ortiz Delgado.

Con salvamento parcial de voto: Alejandro Linares Cantillo, Antonio Jos Lizarazo
Ocampo y Alberto Rojas Ros.

La participacin del Magistrado Carlos Libardo Bernal Pulido fue entonces determinante
para alcanzar la aprobacin del proyecto puesto que, sin su comparecencia, el nmero de
votos a favor de la ponencia habra sido de tan solo cuatro magistrados. Es por ello que,
aunque la decisin fue respaldada formalmente por cinco magistrados, uno de ellos se
encontraba materialmente en una situacin de posible impedimento y eventual recusacin,

54 Decreto Ley 2067 de 1991, art. 14.


55 Acuerdo 02 de 2015, Artculo 3: Las decisiones de la Corte, salvo lo dispuesto en la ley para determinados casos, se
adoptarn por mayora absoluta. Se entiende por mayora absoluta cualquier nmero entero de votos superior a la mitad
del nmero de Magistrados que integran la Corte
56 Auto 062 de 2000.
57 Dos de los Magistrados no integraron la Sala por encontrarse en comisin oficial en el exterior.

20
la cual deba resolverse previamente. Por lo anterior este magistrado no se encontraba
habilitado para fallar en ese momento y su voto no poda ser tenido en cuenta.

En efecto, la Corte ha definido el principio de imparcialidad como elemento esencial para


la existencia del juez58, y el trmite de impedimento como una oportunidad excepcional
otorgada al juez para declinar su competencia en un asunto especfico59. De ah que el
juez, cuya imparcialidad suscite serios motivos de duda, no puede participar de la decisin.
En palabras de la Corte:

los impedimentos y recusaciones consagrados en los artculos 25 y 26 del Decreto


2067 de 1991, impiden la participacin de uno o ms magistrados en la adopcin de
una decisin de fondo60

Este argumento es una derivacin lgica de la primera causal de anulacin descrita en el


acpite anterior. El Magistrado Bernal debi sustraerse del debate por estar impedido o al
menos esperar a que surtiese el incidente de recusacin (en atencin a las consideraciones
expuestas en el captulo anterior), el cual, sin embargo, por la premura del tiempo se
omiti. Es por esta razn que su voto no se ajusta a las exigencias legales y la mayora que
constitucionalmente se obtuvo fue realmente de 4-3. As las cosas, esta situacin se
enmarca en la causal de anulacin por haberse proferido una decisin sin las mayoras
constitucionalmente requeridas.

3.3. Violacin al debido proceso por incongruencia en la sentencia que la hace


contradictoria e incomprensible, en relacin con la potestad o no del congreso de la
Repblica para incluir modificaciones contrarias al contenido del Acuerdo Final.

3.3.1 Desarrollo jurisprudencial:

Sobre esta causal de nulidad, la Corporacin ha sealado que ocurre cuando se presente
una incongruencia entre la parte motiva y la resolutiva de la sentencia, la cual genere
incertidumbre respecto del alcance de la decisin proferida, y ha tomado como ejemplo
las decisiones anfibolgicas o ininteligibles, las contradictorias o las que carecen
totalmente de fundamentacin en la parte motiva61.

La incongruencia de una sentencia constituye una afectacin grave y flagrante al debido


proceso por cuanto un elemento esencial de la validez de las providencias judiciales tiene
que ver con la necesaria congruencia que debe existir entre la parte resolutiva y la parte

58 Corte Constitucional, sentencia C-450 de 2015 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
59 Corte Constitucional, sentencia C-881 de 2011. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
60 Corte Constitucional, Auto 156A de 2003 M.P. Rodrigo Escobar Gil. Reiterado en Auto 110 de 2016 M.P. Alejandro
Linares Cantillo.
61 Corte Constitucional, Auto 180 de 2016, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Ver tambin Autos 270 de 2014, 284 de
2011, 077 de 2007, 217 de 2006, y 162 de 2003.

21
motiva, as como entre los elementos fcticos obrantes en el expediente y las
consideraciones jurdicas que se elaboran a su alrededor 62. En esta medida la existencia
de serias contradicciones dentro de un fallo genera una incertidumbre respecto del
alcance de la decisin proferida63 y conlleva a su invalidez64. En palabras de la Corte, la
regla de configuracin de la causal analizada ha sido expuesta as:

La incongruencia tipificada por la Corte como una causal de invalidez que da lugar a
la declaracin de nulidad de sus providencias es aquel supuesto en los cuales no existe
consonancia entre las consideraciones vertidas en la parte motiva y aquellas incluidas
en la parte resolutiva y, debido a ello no es posible tener certeza respecto de lo
efectivamente decidido en la sentencia. A partir de este enunciado general la Corte ha
caracterizado como eventos de incongruencia las decisiones (i) incomprensibles
(anfibolgicas o ininteligibles), (ii) contradictorias o (iii) carentes de motivacin65.

A manera de ejemplo66, en el Auto 050 de 2000, la Corte declar la nulidad de una


sentencia que pese a motivar la decisin en el sentido de negar el amparo, resolvi tutelar el
derecho. Posteriormente, en el Auto 090 de 2000 se anul un fallo que, pese a motivar la
exequibilidad condicionada de una disposicin legal, en la parte resolutiva el
condicionamiento no corresponda a lo dispuesto en la parte considerativa.

3.3.2 Aplicacin al caso concreto:

Dentro de las decisiones incluidas en la parte resolutiva de la sentencia C-332 de 2017, se


dispuso la inexequibilidad completa del literal (h) del artculo 1 del Acto Legislativo 01 de
2016, el cual precisaba que:

h) Los proyectos de ley y de acto legislativo solo podrn tener modificaciones siempre
que se ajusten al contenido del Acuerdo Final y que cuenten con el aval previo del
Gobierno Nacional.

Esta norma incluye dos disposiciones: (A) en primer lugar, establece que cualquier
proposicin vlida que se plantee en el Congreso para modificar los proyectos de reforma
constitucional y legal debe ajustarse a los contenidos del Acuerdo Final; (B) en segundo
lugar, advierte que toda modificacin debe antes contar con el aval del Gobierno Nacional.
Es la primera disposicin en donde se origina la incongruencia que ahora en sede de
nulidad se hace palpable en la sentencia C-332 de 2017.

62 Corte Constitucional, Auto 305 de 2006, M.P. Rodrigo Escobar Gil.


63 Corte Constitucional, Auto 181 de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
64 Corte Constitucional, Auto 157 de 2015. M.P Mara Victoria Calle Correa. Ver tambin Auto 111 de 2016. M.P. Jorge
Ignacio Pretelt Chaljub.
65 Corte Constitucional, Auto 025 de 2010 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. Ver tambin Auto 291 de 2016. M.P.
Alejandro Linares.
66 Para ver otros casos se puede consultar el Auto 291 de 2016 M.P. Alejandro Linares.

22
Parecera vlido concluir, a partir de esta primera disposicin, que la eliminacin del literal
(h) significa que el Congreso puede introducir cambios aun cuando estos vayan en contra
del contenido del Acuerdo Final. De aceptarse este anlisis, el fallo resulta incongruente por
las siguientes dos razones: (i) se contradice la argumentacin presentada en la parte
motiva de la sentencia, la cual simultneamente resalt la importancia de no desconocer el
espritu del Acuerdo Final; y (ii) en cualquier caso, se hace incomprensible su
implementacin operativa, teniendo en cuenta que el fin ltimo del trmite legislativo
especial previsto en el Acto Legislativo 01 de 2016, es precisamente el de agilizar y
garantizar la implementacin del Acuerdo Final para la Terminacin del Conflicto y la
Construccin de una Paz Estable y Duradera (Acuerdo Final) y ofrecer garantas de
cumplimiento y fin del conflicto67.

(i) En primer lugar, la argumentacin presentada en la parte motiva de la sentencia C-332


de 2017 es abiertamente contradictoria. De un lado la sentencia argumenta, para declarar la
inexequibilidad del literal (h), que la restriccin a la funcin legislativa, en el sentido de
introducir nicamente modificaciones que se ajusten al contenido del acuerdo final, vaca
de contenido la labor del Congreso al resultar incompatible con el principio democrtico y
de separacin de poderes:

Para la Corte, una concentracin de poder de esa naturaleza plantea una grave
restriccin de las competencias del Congreso, que inciden incluso en aquellas que
integran el ncleo mnimo de la funcin legislativa, antes explicado. Esto en la medida
en que sujetar la potestad del legislativo de proponer y eventualmente incorporar
modificaciones a las iniciativas presentadas por el Gobierno, a la autorizacin de ste,
termino por interferir de manera determinante en la autonoma del Congreso, el cual
estara en una posicin restringida de aprobacin o negacin del articulado propuesto,
sin posibilidad ni de deliberacin sobre las particularidades del articulado, ni menos de
alteracin del propuesto, lo que afecta la eficacia del voto, comprendida desde una
perspectiva material.

Ntese cmo, conforme a la regulacin planteada, la actividad de decisin e incidencia


en las iniciativas adoptadas bajo el procedimiento legislativo especial, termina siendo un
asunto subordinado a la voluntad del Gobierno, a partir del mecanismo de los avales. En
consecuencia, se sustituye el eje axial de la separacin y equilibrio entre los poderes
pblicos, configurndose por parte del legislador un exceso en su poder de reforma
constitucional. Esto debido a que se excluye al Congreso de la posibilidad de ejercer su
margen de apreciacin, respecto del proyecto que somete el Gobierno a su
consideracin. Igualmente, la restriccin a la capacidad deliberativa y decisoria del
Congreso incide, tambin, en la capacidad para la construccin de consensos polticos y
democrticos, necesarios para la legitimidad del proceso de implementacin.

67 Acuerdo Legislativo 01 de 2016, art.1.

23
Pero al mismo tiempo, la sentencia incluye apartes en sus consideraciones en los que
reconoce la importancia y el deber de preservar la fidelidad en la implementacin
normativa en relacin con los objetivos y criterios del Acuerdo Final:

Ahora bien, no puede perderse de vista que, en los trmino del literal (a) del artculo
1 del Acto Legislativo No. 01 de 2016, el procedimiento legislativo especial est
instituido para facilitar y asegurar la implementacin del Acuerdo Final. Ello quiere
decir que, si bien el Congreso es el titular de la funcin de produccin legislativa, en el
caso analizado, si se acude a la va especial all prevista, la misma debe tener los
propsitos que le ha dispuesto la Carta Poltica, esto es, la de servir de vehculo para la
implementacin del Acuerdo Final.

La labor de implementar corresponde, segn el uso corriente de esa acepcin, a poner


en funcionamiento o aplicar mtodos, medidas, etc., para llevar algo a cabo. Esto
implica que el Congreso est llamado a prever frmulas jurdicas que desarrollen los
contenidos del Acuerdo Final, sin que haga parte del mbito propio del procedimiento
legislativo especial, previsiones que desconozcan los contenidos del Acuerdo. En ese
sentido, el Congreso tiene una restriccin especfica para adoptar medidas que no
guarden relacin con el Acuerdo, puesto que ellos desconocera el criterio de conexidad
que ha fijado la jurisprudencia constitucional para la validez de las reformas
constitucionales y legales adoptadas bajo el procedimiento legislativo especial y las
facultades extraordinarias de que trata el Acto Legislativo No. 1 de 2016

() Por ende, si el Congreso omite esta restriccin y decide expedir leyes o actos
legislativo que tengan por objeto negar el Acuerdo, destruirlo o ir en direccin
contraria a lo acordado, en todo caso, queda habilitada la posibilidad del Gobierno de
objetar esas regulaciones, como medio alternativo que de forma suficiente permite al
ejecutivo ejercer sus competencias para preservar la fidelidad de lo acordado, sin
desnaturalizar la capacidad deliberativa y decisoria del Congreso.

De esa manera, la Corte sostiene simultneamente la necesidad de un trmite especial para


desarrollar el Acuerdo Final y permitir su pronta implementacin, pero a la vez reafirma la
posicin exactamente contraria, tal es que, en aras de garantizar los niveles mnimos de
deliberacin poltica, el Congreso no puede estar sujeto al contenido del Acuerdo Final al
momento de introducir reformas a los proyectos de ley y acto legislativo que se tramiten va
fast-track.

(ii) En segundo lugar, tal y como fue resuelta la sentencia C-332 de 2017 hace
incomprensible su implementacin operativa. Si bien el fallo declara inexequible la
totalidad del literal (h) del artculo 1 del Acto Legislativo 01 de 2016, la providencia en
todo caso nada dice con respecto al literal (a), el cual impone una restriccin general sobre
el contenido y finalidad de las iniciativas legislativas que se tramiten por la va rpida.
Veamos:

24
ACTO LEGISLATIVO 1 DE 2016
Artculo 1 (a): Los proyectos de ley y de acto Artculo 1 (h): Los proyectos de ley y de acto
legislativo tramitados mediante el Procedimiento legislativo solo podrn tener modificaciones
Legislativo Especial para la Paz sern de iniciativa siempre que se ajusten al contenido del Acuerdo
exclusiva del Gobierno nacional, y su contenido Final y que cuenten con el aval previo del Gobierno
tendr por objeto facilitar y asegurar la nacional;
implementacin y desarrollo normativo del Acuerdo
Final para la terminacin del Conflicto y la
Construccin de una Paz Estable y duradera
*Vigente *Declarado inexequible mediante sentencia C-332
de 2017

Si la Corte consideraba que la restriccin contenida en el literal (h) vaciaba de competencia


al Congreso de la Repblica al limitar desproporcionadamente su capacidad de
deliberacin, cmo es posible entonces que siga vigente y se aplique la condicin del
literal (a) del mismo artculo primero, el cual advierte que el trmite legislativo especial
tiene por finalidad exclusiva implementar el Acuerdo Final?

Este punto que resulta especialmente confuso en la sentencia no es un asunto accesorio ni


de menor relevancia, sino que se trata de la esencia misma del Acto Legislativo 01 de 2016
el cual fue previsto expresa y nicamente para agilizar y garantizar la implementacin del
acuerdo final para la Terminacin del Conflicto y la Construccin de una Paz Estable y
Duradera (Acuerdo Final) y ofrecer garantas de cumplimiento y fin del conflicto68. De ah
que el confuso hilo argumentativo trazado por la sentencia C-332 de 2017 impida tener
certeza respecto de lo efectivamente decidido en un aspecto trascendental: el contenido y
finalidad de las modificaciones que se introduzcan a los proyectos tramitados va fast track.
Por esta razn, el Pleno de la Corporacin debe decretar su anulacin.

En el mismo sentido, de manera contradictoria, la sentencia objeto de la presente solicitud


de nulidad, seala que la votacin en bloque es una situacin permitida en el reglamento del
Congreso y que incluso, puede ser utilizada en el marco del trmite legislativo especial para
la paz, si las cmaras as lo deciden. De esta manera, no se encuentra coherencia entre la
parte motiva, en la cual se reconoce expresamente la posibilidad de la votacin en bloque
acudiendo a las normas ordinarias de la ley 5 de 1992, pero que se declare la
inexequibilidad de la totalidad del literal (j) del artculo 1 del acto legislativo 1 de 2016.
No resulta claro, si finalmente la votacin en bloque de los proyectos es un asunto admitido
por los postulados constitucionales o si por el contrario, sera un elemento que vulnerara el
principio de separacin de poderes, como lo sugerira la parte resolutiva de la sentencia.

3.4. Violacin al debido proceso por cambio injustificado del precedente, segn el cual
la Corte vena considerando que (i) hacer votaciones en bloque; y (ii) otorgar al

68 Acto Legislativo 01 de 2016, art. 1.

25
Gobierno Nacional la posibilidad de avalar las modificaciones sobre un determinado
asunto, no vaciaba de contenido ni sustitua la funcin legislativa.

3.4.1. Desarrollo jurisprudencial.

Por cambio de jurisprudencia debe entenderse la modificacin de la regla o ratio decidendi


que haya servido de fundamento reiterado, consistente y uniforme a decisiones judiciales
anteriores frente a supuestos idnticos o similares. De suerte que, la violacin del derecho
fundamental al debido proceso se presenta, precisamente, por desconocer la ratio decidendi
frente a un nuevo proceso con caractersticas o puntos de derecho similares a los de sus
antecesores69.

La Corte ha sostenido reiteradamente que resulta indispensable que los jueces al proferir
sus fallos, los motiven conforme a las directrices jurisprudenciales previamente
establecidas, debido a la seguridad jurdica, a la coherencia que debe guiar el sistema
jurdico, as como al principio de igualdad70. En efecto, la previsibilidad de las decisiones
judiciales es un pilar esencial de todo ordenamiento jurdico:

La certeza que la comunidad jurdica tenga de que los jueces van a decidir los casos
iguales de la misma forma es una garanta que se relaciona con el principio de la
seguridad jurdica.()
La previsibilidad de las decisiones judiciales da certeza sobre el contenido material de
los derechos y obligaciones de las personas, y la nica forma en que se tiene dicha
certeza es cuando se sabe que, en principio, los jueces han interpretado y van a seguir
interpretando el ordenamiento de manera estable y consistente. Esta certeza hace
posible a las personas actuar libremente, conforme a lo que la prctica judicial les
permite inferir que es un comportamiento protegido por la ley. La falta de seguridad
jurdica de una comunidad conduce a la anarqua y al desorden social, porque los
ciudadanos no pueden conocer el contenido de sus derechos y de sus obligaciones. Si
en virtud de su autonoma, cada juez tiene la posibilidad de interpretar y aplicar el texto
de la ley de manera distinta, ello impide que las personas desarrollen libremente sus
actividades, pues al actuar se encontraran bajo la contingencia de estar contradiciendo
una de las posibles interpretaciones de la ley71.

Pese a lo anterior, el respeto por el precedente no debe equipararse con el estancamiento de


la jurisprudencia. La Corte ha reconocido que bajo precisas condiciones puede
eventualmente cambiar su jurisprudencia. As, entre otras causas, ha sealado las
siguientes: (i) Los cambios que el Constituyente introduzca en la normatividad; (ii) La
evolucin que vayan mostrando los hechos de la vida en sociedad y (iii) los nuevos
enfoques que promueva el desarrollo del pensamiento jurdico72.

69 Corte Constitucional, Auto 094 de 2007 M.P. Jaime Araujo Rentera.


70 Corte Constitucional Auto 588 de 2016 M.P. Aquiles Arrieta.
71 Corte Constitucional, sentencia C-836 de 2001. M.P. Rodrigo Escobar Gil.

26
En todo caso, el cambio de precedente -incluso por parte de la Sala Plena de la Corte
Constitucional- requiere de una estricta carga argumentativa orientada por (i) la
transparencia y (ii) la justificacin suficiente de la variacin73. En este sentido se ha dicho:

En la medida en que el respeto por los precedentes judiciales se relaciona con diversos
valores y principios constitucionales, el cambio de jurisprudencia debe ser antecedido
de unas cargas de transparencia y argumentacin estrictas, encaminadas no solo a
reconocer explcitamente la modificacin, sino tambin a demostrar que la nueva tesis
adoptada es la que mejor se ajusta en su integralidad a la Carta Poltica, de manera
que demuestre dentro de un anlisis de costo-beneficio jurdico, que las ventajas del
cambio superan la afectacin de los derechos a la igualdad, la seguridad jurdica, la
confianza legtima, la libertad individual y el debido proceso. En la medida en que este
deber es connatural a la funcin judicial misma, vincula no slo a todos los jueces y
dems rganos judiciales, sino muy especialmente a la Corte Constitucional74.

De esta manera, si bien la Corte Constitucional puede y debe ajustar razonablemente su


jurisprudencia, en atencin al cambiante contexto social y legal en que se encuentra
inmersa, tambin es cierto que su competencia no es ilimitada. Incluso los rganos de cierre
tienen deberes de argumentacin y cargas especficas que cumplir en el momento que
decidan apartarse de su propia doctrina (precedente horizontal).

Ahora bien, en sede de nulidad, quien invoca la causal de cambio injustificado de


precedente ha de satisfacer tambin una exigente carga argumentativa, sobre todo cuando el
objeto de reproche es una sentencia de constitucionalidad, por cuanto que, como vimos, la
Sala Plena est facultada para cambiar su postura 75. Un reciente pronunciamiento de la
Corte resume los pasos que debe seguir una solicitud de nulidad para prosperar con
respecto a este cargo:

(i) Primero, debe identificar la ratio decidendi de las providencias que constituyen la
jurisprudencia en vigor. La ratio decidendi se determina a partir de una lectura y
comprensin integral de los fallos, que tenga en cuenta ante todo: los aspectos
relevantes del caso resuelto, la parte resolutiva de cada providencia y los elementos
pertinentes de la motivacin. No basta con citar fragmentos de las motivaciones
contenidas en decisiones anteriores. Si se quiere oponer un segmento de la parte motiva
como revelador de la ratio decidendi de un fallo es necesario argumentar por qu este
constituye la formulacin general, ms all de las particularidades irrelevantes del
caso, del principio, regla o razn general que constituyen la base de la decisin judicial
72 Corte Constitucional, Auto 094 de 2007 M.P. Jaime Araujo Rentera; reiterado en Auto 009 de 2010 M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto y Auto 588 de 2016 M.P. Aquiles Arrieta.
73 Corte Constitucional, Auto 043A de 2016. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
74 Corte Constitucional, Auto 244 de 2012 M.P. Palacio Palacio.
75 Decreto 2591 de 1991, artculo 34: Decisin en Sala. La Corte Constitucional designar los tres Magistrados de su
seno que conformarn la Sala que habr de revisar los fallos de tutela de conformidad con el procedimiento vigente para
los Tribunales de Distrito judicial. Los cambios de jurisprudencia debern ser decididos por la Sala Plena de la Corte,
previo registro del proyecto de fallo correspondiente.

27
especfica. La ratio decidendi de una sentencia no se demuestra entonces solo con la
exposicin de ciertos fragmentos de las consideraciones, pues es eminentemente fruto
de una carga de argumentacin. (ii) Segundo, debe presentar razones para mostrar por
qu la ratio decidendi identificada resolva un caso, punto de derecho o problema
jurdico igual, en lo relevante, al de la providencia que se pide anular. El solicitante ha
de indicar entonces por qu, pese a abordar cuestiones similares, las reglas aplicadas
se contradicen o difieren. (iii) Tercero, la jurisprudencia invocada debe provenir de la
Sala Plena o de las distintas Salas de Revisin, en una lnea clara, uniforme,
reiterada, constante y pacfica. (iv) Cuarto, la divergencia entre el fallo cuestionado y
la jurisprudencia en vigor debe adems ser irrazonable76.

3.4.2. Aplicacin al caso concreto

Del texto de la sentencia C-332 de 2017 se concluye que los literales (h) y (j) del artculo 1
del Acto Legislativo 01 de 2017 no superaron el juicio de sustitucin, en tanto resultaban
incompatibles con el principio democrtico y de separacin de poderes. De acuerdo con la
Sala Plena las disposiciones demandadas vaciaban de competencia al Congreso de la
Repblica debido a que (i) ordenaba una votacin bloque; y (ii) restringa la posibilidad de
introducir modificaciones a un proyecto sin el aval previo del Gobierno nacional.

Esta conclusin, sin embargo, no se compadece con el precedente de la propia Corte


Constitucional que, contrario a lo que ahora se sostiene, haba (i) declarado reiteradamente
la flexibilidad del principio de separacin de poderes en el marco de la Carta Poltica de
1991, incluso dentro del juicio de sustitucin; (ii) avalado que en determinados contextos el
Congreso de la Repblica se limitara a aprobar o improbar un texto puesto en consideracin
por el Gobierno Nacional; (iii) y permitido una funcin legislativa por parte del Ejecutivo,
siempre y cuando est fuese limitada temporal y materialmente, y sujeta, en todo caso, al
control por parte de la Corte Constitucional.

En sentencia C-227 de 1993 (M.P. Jorge Arango Meja), la Corte estudi una demanda de
inconstitucionalidad contra el artculo 217 de la Ley 5 de 1992, el cual regula la facultad
del Congreso de la Repblica para aprobar o improbar los tratados o convenios
internacionales celebrados por el Gobierno Nacional. Aunque el problema jurdico no fue
formulado expresamente en la providencia, la Corte en resumen analiz si trasgredi la
norma demandada la facultad exclusiva del Presidente de la Repblica para celebrar
tratados, al haber autorizado al Congreso de la Repblica para declarar reservas, en vez de
limitar su competencia al acto de aprobar o improbar la totalidad del tratado?

El cargo no prosper, por cuanto que si el Congreso puede aprobar o improbar todo un
tratado, tambin puede hacerlo parcialmente. Y puede, adems, aplazar su vigencia. Bajo
este entendido, la Corporacin plasm su ratio decidendi en las siguientes conclusiones:

76 Corte Constitucional, Auto 037 de 2017. M.P. Mara Victoria Calle.

28
1). Corresponde al Presidente de la Repblica celebrar tratados o convenios
internacionales que se sometern a la aprobacin del Congreso.

2). La facultad de aprobar o improbar los tratados que el Gobierno celebre, permite al
Congreso, por medio de leyes, aprobarlos o improbarlos parcialmente, es decir, hacer
reservas, segn los trminos del artculo 217 de la ley 5a de 1992, lo mismo que
aplazar la vigencia de tales tratados.
La decisin del Congreso obliga al Gobierno, en la medida en que el tratado y la ley
aprobatoria sean declarados exequibles por la Corte Constitucional.

3). En el mbito internacional, corresponde al Presidente de la Repblica formular las


reservas a los tratados, cindose a la correspondiente ley aprobatoria. E igual ocurre
en relacin con el momento en el cual deba comenzar su vigencia.

4). Quiso el Constituyente de 1991 que en la conclusin de un tratado participaran las


tres ramas del poder pblico. La norma acusada se limita a desarrollar este principio
en lo que atae al Congreso de la Repblica ().

De lo anterior se desprende que la competencia del Congreso de la Repblica para aprobar


o improbar, sea total o parcialmente, un tratado ya celebrado por el Gobierno Nacional se
ajusta a la distribucin y colaboracin armnica de poderes que previ el constituyente.

En sentencia C-176 de 1994, la Corte reiter este anlisis al realizar la revisin automtica
sobre la Ley 67 de 1993 "por medio de la cual se aprueba la 'Convencin de las Naciones
Unidas contra el trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas'. Uno de los
problemas jurdicos que el Tribunal estudi en esta ocasin gir en torno a la facultad del
Congreso para introducir declaraciones sobre los tratados celebrados por el Gobierno
Nacional.

En este punto, la Corte confirm que dentro de la funcin legislativa estaba incluida la
posibilidad de realizar declaraciones a un tratado, bajo el entendido que estas no
representaran una modificacin sustancial del texto original, caso en el cual deberan ser
declaradas inexequibles:

Por todo lo anterior, y reiterando el criterio expuesto en la sentencia C-227 de 1993,


la Corte Constitucional considera que tambin el Congreso puede hacer declaraciones
interpretativas al aprobar un tratado, puesto que es obvio que si puede excluir ciertas
disposiciones (reserva propiamente dicha) puede tambin aceptar ciertas clusulas pero
condicionadas a una determinada interpretacin (declaraciones o reservas
interpretativas).

Sin embargo, la Corte precisa que el Congreso puede ejercer esa facultad siempre y
cuando esas declaraciones no equivalgan a una verdadera modificacin del texto del

29
tratado, puesto que en tal evento el Legislativo estara invadiendo la rbita de accin
del Ejecutivo. En efecto, si el Congreso, al aprobar un tratado, efecta una declaracin
que en vez de precisar el sentido de una clusula o restringir su alcance, por el
contrario, lo ampla o lo desborda, en realidad estara modificando los trminos del
tratado. No se trataran entonces de declaraciones sino de enmiendas al texto del
tratado que con razn estn prohibidas por el Reglamento del Congreso (art 217 Ley 5
de 1992). En tal evento el Congreso estara violando la Constitucin, puesto que es al
Gobierno a quien compete dirigir las relaciones internacionales y celebrar con otros
Estados y entidades de derecho internacional tratados y convenios que se sometern a
la aprobacin del Congreso (CP art 189 ord 2 CP).

Por eso, al estudiar las reservas y declaraciones, la Corte analizar en su momento si


ellas desbordan o no el texto del tratado al punto de equivaler a enmiendas, puesto que
si eso ocurre deber declararlas inexequibles.

En sentencia C-971 de 2004 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa), se demand el Acto
Legislativo 01 de 2003. La Corte delimit el problema jurdico a resolver en los siguientes
trminos:

Se produjo un vicio de competencia del poder de reforma constitucional ejercido por el


Congreso de la Republica, cuando en el pargrafo transitorio del artculo 3 del Acto
Legislativo No. 01 de 3 de julio de 2003 se faculta al Gobierno Nacional para dictar un
decreto con fuerza de ley antes del cierre de las inscripciones para las elecciones
departamentales y municipales siguientes, si el Congreso no reglamenta la materia a
ms tardar tres meses antes de su realizacin, en la medida en que tal habilitacin
equivale a sustituir el principio de separacin de los poderes, en concordancia con el
principio democrtico y el principio de reserva de ley, tal como ellos han sido
plasmados en la Constitucin de 1991?

En esta ocasin, al identificar el alcance esencial del principio de separacin de poderes, la


Corte argument que a diferencia del modelo absoluto y rgido de separacin de poderes,
la Constitucin de 1991, adopta un sistema flexible de distribucin de las distintas
funciones del poder pblico, que se conjuga con un principio de colaboracin armnica de
los diferentes rganos del Estado y distintos mecanismos de freno y contrapeso entre los
poderes. Partiendo de esta premisa, la Corte encontr que la norma acusada no
comportaba una sustitucin de Constitucin:

1 El Congreso de la Repblica dispona, originalmente y antes de la sentencia de la


Corte sobre la ley de convocatoria del referendo que se realiz en octubre de 2003, de
un trmino razonable para expedir la ley correspondiente. Slo si se configuraba una
omisin legislativa del Congreso de la Repblica, surga la competencia del Presidente
para proferir las normas legales correspondientes, mediante decreto con fuerza de ley.
De esta manera, se respeta la competencia legislativa del Congreso de la Repblica
para expedir las leyes estatutarias en materia electoral, y solamente ante la omisin del

30
Legislador queda habilitado el Ejecutivo para regular la materia, lo que se inscribe
dentro del principio de colaboracin y cooperacin de los distintos rganos del Estado
con iras a hacer efectiva las nuevas normas constitucionales sobre financiacin de la
poltica antes de las elecciones departamentales y municipales venideras.

2 Se trata de unas facultades cuyo objeto se circunscribe a proferir las normas


legales que reglamenten las materia definida en el artculo 109 reformado,
exclusivamente para las elecciones departamentales y municipales, lo que conjura
cualquier posible pretensin del Jefe del Ejecutivo de extender su competencia
legislativa extraordinaria a otras materias.

3 Las facultades extraordinarias se otorgan durante un lapso determinable, hasta


antes de las inscripciones de candidatos para las elecciones departamentales y
municipales. De esta suerte, el principio de la divisin del poder pblico queda a salvo,
en virtud a que se trata de una delegacin legislativa con carcter transitorio, en la
cual, el Congreso de la Repblica conserva su competencia para regular en cualquier
momento la materia.

Es ms, una vez proferida la legislacin por el Ejecutivo su competencia se agota, y en


cualquier momento el Congreso de la Repblica puede modificarla o derogarla.

4 De todas maneras, el Congreso de la Repblica nunca pierde la competencia para


proferir la legislacin de desarrollo de las normas sobre financiacin de la poltica, e
incluso puede proferirla durante el trmino que tiene el Presidente para adoptar normas
sobre la materia para las elecciones departamentales y municipales mediante decreto
con fuerza de ley.
La frmula adoptada por el pargrafo transitorio acusado es categrica, puesto que se
inicia reconociendo que el competente para reglamentar la materia es el Congreso.

5 En fin, los decretos con fuerza de ley que profiera el Presidente de la Repblica en
ejercicio de las facultades extraordinarias en cuestin, estn sometidos al control de la
Corte Constitucional, lo que permite impedir cualquier abuso o extralimitacin por
parte del Ejecutivo. En este materia es preciso advertir que, no obstante que se est ante
una especial habilitacin para que el Presidente de la Repblica expida normas con
fuerza de ley, que no est enunciada entre las atribuciones de control de
constitucionalidad que para la Corte Constitucional prev el artculo 241 Superior, no
es menos cierto que, tal como se expres por esta corporacin en la Sentencia C-131 de
1993, como quiera que en el Estado de Derecho todos los poderes constituidos derivan
sus competencias de la Constitucin y sera inconcebible que un acto de un poder
constituido pudiese contrariar la Constitucin y no obstante carecer de control, debe
concluirse que las normas que en ejercicio de esa facultad expida el gobierno, estn
sometidas a control de constitucionalidad, y dado que las mismas tienen naturaleza
legal, no solo porque as lo establece la norma habilitante, sino porque ellas estn
orientadas a expedir o modificar cuerpos normativos de carcter legal y estatutario, su

31
conocimiento corresponde a la Corte Constitucional, como en diversas oportunidades,
frente a situaciones similares ha sido expresado por esta Corporacin.

De lo anterior se desprende que la Corte ha identificado el principio de separacin de


poderes, dentro de un juicio de sustitucin, como (i) un sistema flexible de distribucin de
funciones, (ii) que no es vulnerado siempre y cuando la delegacin o colaboracin
armnica con otras ramas del poder pblico se encuentre limitada a) materialmente y b)
temporalmente, as como c) sujeta al control de la Corte Constitucional.

Ms recientemente, en sentencia C-699 de 2016, la Sala Plena tuvo la oportunidad de


aplicar el juicio de sustitucin en relacin con la misma norma que hoy se discute, el Acto
Legislativo 01 de 2016 y bajo el mismo principio de separacin de poderes, aunque en
relacin con otras disposiciones. Uno de los problemas jurdicos consisti en determinar si:

Incurri el Congreso en un vicio de competencia por sustitucin parcial de la


Constitucin (del principio de separacin de poderes), al otorgarle directamente
facultades extraordinarias al Presidente de la Repblica en un contexto en el cual la
habilitacin se extiende por 180 das prorrogables, para facilitar e implementar un
acuerdo final de terminacin del conflicto, sin embargo no se extiende a expedir actos
legislativos, leyes estatutarias, leyes orgnicas, cdigos, leyes que necesitan mayora
calificada o absoluta, ni para decretar impuestos, y se sujetan a control automtico de
constitucionalidad?

La ratio decidendi se encuentra en los prrafos 65 y 66, en los que se rechaza el cargo de
sustitucin a la Constitucin alegado por los demandantes:

65. (i) Para empezar, requiere refrendacin popular, en los trminos definidos en esta
sentencia. (ii) De otro lado, el artculo 2, y en general el Acto Legislativo, contempla
garantas suficientes para evitar que el Congreso se vea privado de su competencia
legislativa. En efecto, la norma demandada se limita a habilitar al Presidente de la
Repblica para ejercer facultades extraordinarias para facilitar y asegurar la
implementacin y desarrollo normativo del acuerdo final. Por tanto, no puede
invocarse la habilitacin para expedir decretos con fuerza de ley si estos no tienen
una conexidad objetiva, estricta y suficiente con el acuerdo final. An ms, dentro de
ese mbito, el Presidente de la Repblica no puede emitir cualquier clase de legislacin
extraordinaria. El Acto Legislativo establece que el Presidente de la Repblica no tiene
competencia para expedir actos legislativos, leyes estatutarias, leyes orgnicas,
cdigos, leyes que necesitan mayoras calificadas o absolutas, leyes tributarias, ni
tampoco puede regular otras materias que tienen estricta reserva de ley, y que no son
expresamente mencionadas en la reforma. Adems, en la implementacin del acuerdo
final, la rama legislativa tiene competencia principal para legislar. Por tanto, se
justifica ejercer las facultades previstas en el artculo 2 demandado solo en
circunstancias extraordinarias, cuando resulte estrictamente necesario apelar a ellas en
lugar de someter el asunto al procedimiento legislativo correspondiente. El Presidente

32
de la Repblica, finalmente, solo puede ejercer estas funciones durante un tiempo
limitado, vencido el cual el legislador puede reformar o derogar los decretos con fuerza
de ley expedidos en virtud suya. Y, por ltimo, fuera del campo del acuerdo final, es el
Congreso el competente para legislar.

66. (iii) La habilitacin est, como se dijo, temporalmente limitada y su ejercicio es


transitorio. Puede ejercerse por un trmino de 180 das, y se funda en normas de la
Constitucin que buscan asegurar la transicin hacia el fin del conflicto. Los decretos
ley que se expidan con arreglo a estas facultades extraordinarias deben facilitar o
asegurar el desarrollo normativo del acuerdo final, y no pueden versar sobre ciertas
materias con reserva especial o estricta de ley. Es cierto que al perfeccionarse el Acto
Legislativo 1 de 2016, no se haba finiquitado un acuerdo final, pero eso no quiere decir
que las facultades carezcan de lmites competenciales, sino que los lmites
competenciales se concretaron despus o al expedirse la reforma. (iv) Finalmente, no se
suprimen los controles interorgnicos que preservan el equilibrio entre los poderes
pblicos y aseguran la supremaca constitucional. Por una parte, los decretos ley que
se profieran a causa del Acto Legislativo 1 de 2016 tienen control constitucional
automtico, posterior e integral. En desarrollo de este control, la Corte deber verificar
que los decretos con fuerza de ley cumplan la finalidad para la cual se confieren las
facultades, a saber, facilitar o asegurar el desarrollo normativo del acuerdo final; que
tengan entonces una conexidad objetiva, estricta y suficiente con el referido acuerdo;
que se den en circunstancias excepcionales, pues las facultades son precisamente
extraordinarias, lo cual supone que sea necesario usarlas en vez de acudir al trmite
legislativo ante el Congreso; y que respeten en general el ordenamiento constitucional.
Por su parte, el Congreso preserva las competencias de control poltico y jurisdiccional
sobre el Gobierno y el Presidente de la Repblica (CP arts 114, 174 y 178).

A partir de lo anterior, es razonable concluir que el principio de separacin de poderes no se


sustituye cuando se crea un trmite excepcional y expedito en el marco de un proceso de
justicia transicional, siempre y cuando este: (i) requiera refrendacin popular; (ii) est
conceptualmente limitado a implementar del Acuerdo Final; (iii) est temporalmente
restringido; y (iv) sea objeto de controles orgnicos, principalmente a travs del control
constitucional que adelanta la Corte.

La lnea jurisprudencial descrita se puede resumir en el siguiente cuadro para mayor


claridad:

Sentenci Problema Jurdico o Punto de Ratio Decidendi


a Derecho
C-227 de Ley 5 de 1992, art. 217 La competencia del Congreso de la Repblica para
1993 aprobar o improbar, sea total o parcialmente, un
Trasgredi la norma demandada la tratado ya celebrado por el Gobierno Nacional se
facultad exclusiva del Presidente de la ajusta a la distribucin y colaboracin armnica de
Repblica para celebrar tratados, al
poderes que previ el constituyente.
autorizar al Congreso de la Repblica

33
a declarar reservas, en vez de limitar
su competencia aprobar o improbar la
totalidad el tratado?
C-176 de Revisin constitucional automtica En el trmite de un tratado internacional, el Congreso
1994 sobre la Ley 67 de 1993 "por medio de la Repblica tiene la facultad de incluir
de la cual se aprueba la 'Convencin declaraciones a un tratado, bajo el entendido que estas
de las Naciones Unidas contra el no signifiquen una modificacin sustancial del texto
trfico ilcito de estupefacientes y
original celebrado por el Gobierno.
sustancias sicotrpicas'.
C-971 de Acto Legislativo 01 de 2003 El principio de separacin de poderes, dentro de un
2004 juicio de sustitucin, corresponde a (i) un sistema
Se produjo un vicio de competencia flexible de distribucin de funciones, (ii) que no es
del poder de reforma constitucional vulnerado siempre y cuando la delegacin o
ejercido por el Congreso de la
colaboracin armnica con otras ramas del poder
Republica, cuando en el pargrafo
transitorio del artculo 3 del Acto pblico se encuentre limitada a) materialmente y b)
Legislativo No. 01 de 3 de julio de temporalmente, as como c) sujeta al control de la
2003 se faculta al Gobierno Nacional Corte Constitucional.
para dictar un decreto con fuerza de
ley antes del cierre de las
inscripciones para las elecciones
departamentales y municipales
siguientes, si el Congreso no
reglamenta la materia a ms tardar
tres meses antes de su realizacin, en
la medida en que tal habilitacin
equivale a sustituir el principio de
separacin de los poderes, en
concordancia con el principio
democrtico y el principio de reserva
de ley, tal como ellos han sido
plasmados en la Constitucin de
1991?
C-699 de Acto Legislativo 01 de 2016, El principio de separacin de poderes no se sustituye
2016 Artculos 1 y 2 (parciales): cuando se crea un trmite excepcional y expedito en el
marco de un proceso de justicia transicional, siempre y
Incurri el Congreso en un vicio de cuando este: (i) requiera refrendacin popular; (ii) est
competencia por sustitucin parcial
conceptualmente limitado a implementar del Acuerdo
de la Constitucin (del principio de
separacin de poderes), al Final; (iii) est temporalmente restringido; y (iv) sea
otorgarle directamente facultades objeto de controles orgnicos, principalmente a travs
extraordinarias al Presidente de la del control constitucional que hace la Corte.
Repblica en un contexto en el cual la
habilitacin se extiende por 180 das
prorrogables, para facilitar e
implementar un acuerdo final de
terminacin del conflicto, sin embargo
no se extiende a expedir actos
legislativos, leyes estatutarias, leyes
orgnicas, cdigos, leyes que
necesitan mayora calificada o
absoluta, ni para decretar impuestos,

34
y se sujetan a control automtico de
constitucionalidad?

En definitiva, la sentencia C-332 de 2017 constituye una variacin injustificada del


precedente fijado en mltiples sentencias de Sala Plena por las siguientes razones:

1. El principio democrtico y de separacin de poderes se ha venido entendiendo como


un sistema flexible de distribucin de las distintas funciones del poder pblico. En
esta medida, el juicio de sustitucin a la Constitucin solo prosperara en casos
lmite en los que, por ejemplo, una reforma condujese a la concentracin de las
funciones del Estado en un slo rgano, que escapara, por consiguiente, a
cualquier esquema de frenos y contrapesos. Lo mismo cabra decir de una reforma
por cuya virtud se afirmase la plena autonoma y supremaca de un rgano que lo
hiciese inmune a cualquier tipo de control por otros77.

2. El principio de separacin de poderes no se sustituye cuando se crea un trmite


excepcional y especial en el marco de un proceso de justicia transicional, siempre y
cuando ste: (i) suponga un proceso previo de refrendacin popular; (ii) est
conceptualmente limitado; (iii) est temporalmente restringido; y (iv) sea objeto de
controles orgnicos, principalmente a travs del control constitucionalidad que hace
la Corte. Supuestos estos que se cumplen plenamente en el procedimiento
legislativo especial previsto en el artculo 1 del Acto Legislativo 01 de 2016. En
este mismo sentido, la jurisprudencia vigente estableca que una delegacin
legislativa al Gobierno Nacional, bajo ciertos requisitos, no implica una vulneracin
o sustitucin del principio de separacin de poder, mucho menos lo podra significar
la rectificacin de la competencia del Congreso de la Repblica, as sea sta
limitada a aprobar o improbar un proyecto.

3. La restriccin a las facultades del Congreso de la Repblica en el sentido de


limitarlo a aprobar o improbar, sea total o parcialmente, un acuerdo ya celebrado
por el Gobierno Nacional se ajusta a la distribucin y colaboracin armnica de
poderes que previ el constituyente. La jurisprudencia citada reconoci esta
competencia del Congreso, incluso al analizar la constitucionalidad de normas de
rango legal, razn mayor para que fuese admitida mediante una reforma
constitucional. Si una norma legal con dicho contenido no vulneraba los principios
de la Constitucin, mucho menos podra argumentarse que implicara una
sustitucin a la misma. Si bien la sentencia C-227 de 1993 fue citada dentro de la
providencia objeto de la presente solicitud de nulidad, la interpretacin realizada,
contrario al sentido que se pretende, reafirma que un procedimiento legislativo en el
cual el Congreso tiene la capacidad de aprobar o improbar un proyecto -como en el

77 Corte Constitucional, sentencia C-757 de 2008 M.P. Rodrigo Escobar Gil. Reiterada en sentencia C-170 de 2012 M.P.
Jorge Ivn Palacio Palacio.

35
caso de aquellos tramitados a travs de lo establecido en el Acto Legislativo No. 01
de 2016- no atenta contra el principio de separacin de poderes.

Al igual que al celebrar tratados internacionales los cuales pueden ser de


innumerables asuntos, el Presidente de la Repblica tiene la competencia exclusiva
de suscribir Acuerdo de Paz que permitan mantener el orden pblico en el pas. Por
lo tanto, sealar un trmite en el Congreso de la Repblica para implementar un
determinado acuerdo, con las caractersticas como las sealadas, responde tal
como la Corte Constitucional lo ha reconocido- a una demostracin de la
colaboracin armnica de las ramas del poder pblico. En el caso particular, el
Congreso de la Repblica tena la competencia para aprobar o improbar un proyecto
y mantena por completo su poder de reforma en el futuro, en tanto todas las normas
que sean aprobadas mediante este procedimiento puede ser objeto de modificacin
posterior.

4. La (i) votacin en bloque de un proyecto legislativo, y (ii) la necesidad de un aval


previo del Gobierno Nacional en relacin con algunas materias especficas, no han
sido incluidas por ninguna sentencia de la Corte como elementos que definan la
esencia de la funcin legislativa.

5. La divergencia de la sentencia C-332 de 2017 con relacin al precedente de la


propia Corporacin resulta irrazonable. Flexibiliza en extremo el rigor que se
supone debe guiar el juicio de sustitucin a la Constitucin, lo que termina por
desnaturalizarlo al incluir dentro de la esencia de la funcin legislativa aspectos que
no son trascendentales ni extraos al ordenamiento nacional, como es la votacin en
bloque de proyectos y el aval del Gobierno para algunas materias.

Es tambin irrazonable en la medida que pretende impulsar un cambio en el


precedente en el contexto del Acto Legislativo 01 de 2016, el cual precisamente se
trata de un escenario especialsimo de justicia transicional, lo que demanda una
flexibilizacin an mayor con respecto a un contexto de normalidad institucional y
social.

6. Los argumentos vertidos en la sentencia C-332 de 2017 no satisfacen la (i) carga de


transparencia dispuesta por la propia jurisprudencia, (ii) ni sustentan
suficientemente cules son los cambios constitucionales, sociales o del pensamiento
jurdico que motivan su alejamiento del precedente.

Por las anteriores razones es que el Pleno de la Corporacin debe anular la providencia de
la referencia en tanto representa un desconocimiento injustificado y grave de su propio
precedente.

36
3.5. Violacin al debido proceso por ausencia de deliberacin suficiente del proyecto
de sentencia, teniendo en cuenta que uno de los magistrados recin se posesion un da
antes de fallarse la demanda.

3.5.1. Ausencia de deliberacin mnima por parte de la Sala Plena de la Corte


Constitucional es una trasgresin ostensible, significativa y trascendental al debido
proceso.

La Carta Poltica de 1991 encomend a la Corte Constitucional una funcin trascendental


para el ordenamiento nacional, al investirla como la guardiana ltima de la supremaca e
integridad texto constitucional 78. Pero la propia Carta resalta que los miembros de la Rama
Judicial, inclusive los altos magistrados, ejercen una funcin pblica 79. De ah que su
meritoria labor no descanse sobre privilegios y prerrogativas, sino ms bien represente
responsabilidades y deberes de cara al pueblo, del cual emana todo poder pblico80.

Una primera exigencia elemental para los jueces que se deriva del anterior supuesto radica
en satisfacer una carga de motivacin adecuada y suficiente en sus providencias. Ello
constituye un autntico deber de los jueces y un derecho fundamental de los ciudadanos,
como posicin jurdica concreta derivada del debido proceso81. Segn la Sala Plena, esta
exigencia guarda estrecha relacin con la definicin misma de Colombia como un estado
democrtico de derecho:

En un estado democrtico de derecho, la obligacin de sustentar y motivar las


decisiones judiciales resulta vital en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, como
garanta ciudadana. En este sentido, la motivacin de los actos jurisdiccionales, puede
ser vista como un componente que refuerza el contenido mnimo del debido proceso,
dado que constituye una barrera a la arbitrariedad judicial y contribuye a garantizar la
sujecin del juez al ordenamiento jurdico y el posterior control sobre la razonabilidad
de la providencia82.

La naturaleza democrtica del estado colombiano implica, sin embargo, una exigencia
adicional para el correcto ejercicio de la funcin judicial: la deliberacin suficiente. Desde
esta perspectiva, se requiere que los rganos colegiados de administracin de justicia, no se
renan simplemente para votar y aprobar las ponencias, sino tambin para debatirlas y
contrastar argumentos, que permitan, en definitiva, forjar un espacio de razn pblica.

78 Constitucin Poltica, art. 241. Constitucin que, en todo caso, no es neutral en relacin con la bsqueda de la paz,
pues sta ocupa una posicin privilegiada en el ordenamiento colombiano. La Carta Poltica de 1991 fue concebida por
sus gestores como un tratado de paz y fue tal su trascendencia que sta qued consagrada como uno de los objetivos por
los cuales se promulg el texto fundamental (Prembulo), como uno de los fines esenciales del Estado (art. 2), como un
derecho fundamental de toda persona y al mismo tiempo como un deber de obligatorio cumplimiento (art.22 y 95). Corte
Constitucional, sentencia C-370 de 2006. M.P. Manuel Jos Cepeda.
79 Constitucin Poltica, art. 228.
80 Constitucin Poltica, art. 3.
81 Corte Constitucional, T-214 de 2012. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
82 Corte Constitucional, SU-424 de 2012. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

37
La especialsima situacin que ocurri con la expedicin de la sentencia C-332 de 2017,
donde se permiti a uno de sus integrantes votar en una decisin sobre un complejo juicio
de sustitucin tan solo unas horas despus de haberse posesionado, pone de presente un
escenario fctico que permitir a la Sala Plena abordar el estudio del criterio de
deliberacin suficiente que se espera ocurra en el Tribunal Constitucional.

Con tal propsito, primero se trae a referencia la jurisprudencia desarrollada por la Corte en
relacin con el deber mnimo de deliberacin en los proyectos que adelanta el Congreso de
la Repblica. Luego, se sustentar cmo una exigencia similar, aunque guardando las
diferencias significativas con la funcin legislativa, puede hacerse a la Corte
Constitucional, en tanto rgano de razn pblica.

En un rgimen que se precie de ser democrtico, los poderes pblicos no estn llamados
nicamente a tomar decisiones, tambin se espera de estos un ejercicio mnimo de
deliberacin. En el caso especfico de la funcin legislativa, la Corte Constitucional ha
identificado como uno de los valores protegidos el de la deliberacin suficiente83. Segn
este principio, el trmite de una iniciativa legislativa no puede reducirse a la conversin
de las preferencias privadas en decisiones mayoritarias, por un simple proceso de
agregacin de las preferencias personales, por cuanto la deliberacin y justificacin
pblica de las decisiones legislativas es un elemento esencial de la legitimidad
democrtica84.

Este razonamiento fue recogido e invocado como una de las razones centrales para declarar
la inexequibilidad del Estatuto Antiterrorista dispuesto por medio del Acto Legislativo 02
de 2003. En palabras de la Corte:

137- A nivel general, el control de los vicios de procedimiento en la formacin de las


leyes o en la aprobacin de las reformas constitucionales es sin lugar a dudas una de
las funciones ms trascendentales de la justicia constitucional, en las democracias
contemporneas. La razn de esa importancia es clara: la soberana popular hoy se
expresa, en gran medida, a travs de deliberaciones y decisiones sometidas a reglas
procedimentales, que buscan asegurar la formacin de una voluntad democrtica de las
asambleas representativas, que exprese obviamente la decisin mayoritaria, pero de tal
manera que esas decisiones colectivas, que vinculan a toda la sociedad, sea un producto
de una discusin pblica, que haya permitido adems la participacin de las minoras.
Y es que en una democracia constitucional como la colombiana, que es esencialmente
pluralista, la validez de una decisin mayoritaria no reside nicamente en que sta
haya sido adoptada por una mayora sino adems en que sta haya sido pblicamente
deliberada y discutida, de tal manera que las distintas razones para justificar dicha
decisin hayan sido debatidas, sopesadas y conocidas por la ciudadana y que,
83 Para un examen ms detallado ver Otlora, Guillermo. El deber de deliberacin mnima en el procedimiento
legislativo. Pensamiento Jurdico No. 38, ISSN 0122 - 1108, agosto - diciembre, Bogot, 2013, pp. 65 108.
84 Corte Constitucional, C-668 de 2004 M.P. Alfredo Beltrn Sierra. AV. Rodrigo Uprimny Yepes.

38
adems, las minoras hayan podido participar en dichos debates y sus derechos hayan
sido respetados. Por consiguiente, para esta concepcin, la democracia no es la tirana
de las mayoras, pues los derechos de las minoras deben ser respetados y protegidos.
Adems, en la democracia constitucional, las decisiones colectivas deben ser
deliberadas en pblico pues de esa manera se logran decisiones ms racionales, justas
e imparciales. Por ello, Kant consideraba que uno de los principios trascendentales del
derecho era el siguiente: "son injustas todas las acciones que se refieren al derecho de
otros hombres cuyos principios no soportan ser publicados". El proceso legislativo no
debe ser entonces nicamente un sistema de agregacin de preferencias o que
simplemente legitima acuerdos privados o negociaciones ocultas sino que debe
constituirse en una deliberacin pblica, en la cual los representantes de los
ciudadanos, sin olvidar los intereses de los votantes que los eligieron, sin embargo
discuten pblicamente y ofrecen razones sobre cul es la mejor decisin que puede
adoptarse en un determinado punto85.

All mismo, la Corte defini el Congreso de la Repblica como un espacio de razn86. Tal
caracterizacin tambin cabra hacerse con respecto a la labor que desempea la Corte
Constitucional. Pese a que la Corporacin no adelanta un examen de conveniencia prctica
o de preferencias ideolgicas, ni opera bajo las reglas propias del debate poltico, tambin
es innegable que la conformacin de un cuerpo colegiado de justicia, con un nmero impar
de magistrados, que toma decisiones por la votacin mayoritaria de sus integrantes,
presupone un proceso deliberativo que no se subsume exclusivamente en el acto de
votacin ni en la motivacin que finalmente se plasma en una providencia.

El juez constitucional no adelanta nicamente silogismos lgicos entre normas. Antes de


llegar a una decisin, es razonable esperar que al interior de la Sala Plena se debatan
precedentes, doctrinas, criterios de interpretacin y razones fundamentadas. Es ms, la
teora constitucional contempornea considera que el test de proporcionalidad -extendido
como la herramienta analtica preferida en multiplicidad de jurisdicciones, incluyendo
Colombia-, representa en definitiva una estructura de justificacin de un acto en trminos
de razn pblica87.

En armona con lo anterior, el marco legal y estatutario que regula la labor de la Corte
Constitucional confirma el deber de deliberacin suficiente que se espera en sus discusiones
de Sala Plena. Para comenzar, la Ley Estatutaria de Administracin de Justicia: (i) prev las
mayoras necesarias al interior de las corporaciones colegiadas, no solo para decidir un
asunto puesto a su conocimiento, sino tambin para deliberar; (ii) y esto justifica la regla
general de publicidad sobre las actas de las sesiones de la Sala Plena, que se supone
contienen los debates surtidos al interior de la Corporacin:

85 Corte Constitucional, C-816 de 2004. M.P. Jaime Crdoba Trivio y Rodrigo Uprimny Yepes.
86 Ibid. para. 138.
87 Ver Kumm, M. The Idea of Socratic Contestation and the Right to Justification: The Point of Rights-Based
Proportionality. Review Law & Ethics of Human Rights, Vol. 4 [2010], Iss. 2, Art. 1 Ver tambin Moller, K. The Global
Model of Constitutional Rights. Oxford: OUP, 2012.

39
Artculo 54. Qurum deliberatorio y decisorio. Todas las decisiones que las
Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban tomar,
requerirn para su deliberacin y decisin, de la asistencia y voto de la mayora de los
miembros de la Corporacin, sala o seccin.
Es obligacin de todos los Magistrados participar en la deliberacin de los asuntos
que deban ser fallados por la Corporacin en pleno y, en su caso, por la sala o la
seccin a que pertenezcan, salvo cuando medie causa legal de impedimento aceptada
por la Corporacin, enfermedad o calamidad domstica debidamente comprobadas, u
otra razn legal que imponga separacin temporal del cargo. La violacin sin justa
causa de este deber es causal de mala conducta.
El reglamento interno de cada corporacin sealar los das y horas de cada semana
en que ella, sus salas y sus secciones celebrarn reuniones para la deliberacin de los
asuntos jurisdiccionales de su competencia.
()
Artculo 57. Publicidad y reserva de las actas. Son de acceso pblico las actas de las
sesiones de la Sala Plena y de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura, de las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales y de las
corporaciones citadas en el inciso anterior, y los documentos otorgados por los
funcionarios de la Rama Judicial en los cuales consten actuaciones y decisiones de
carcter administrativo.
Tambin son de acceso pblico las actas de las sesiones de la Sala Plena de la Corte
Constitucional, de las Salas y Secciones del Consejo de Estado y de los Tribunales
Administrativos y de las Salas de la Corte Suprema de Justicia y de los Tribunales
Superiores de Distrito Judicial en las cuales consten los debates, actuaciones y
decisiones judiciales adoptadas para propugnar por la integridad del orden jurdico,
para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo de carcter
general y para la proteccin de los derechos e intereses colectivos frente a la omisin o
accin de las autoridades pblicas.
Las actas de las sesiones de las Salas y Secciones de la Corte Suprema de Justicia, de la
Corte Constitucional, del Consejo de Estado, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura, de la Comisin de Investigacin y Acusaciones de la
Cmara de Representantes, de las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos
Seccionales y de los Tribunales en las cuales consten actuaciones y decisiones judiciales
o disciplinarias de carcter individual, de grupo o colectivos, son reservadas excepto
para los sujetos procesales, sin perjuicio de las atribuciones de las autoridades
competentes. Son de acceso pblico las decisiones que se adopten.

Siguiendo esta lgica, el Decreto Ley 2061 de 1992, por el cual se dicta el rgimen
procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte
Constitucional", consagra la posibilidad de que cualquier magistrado pueda solicitar que se
se lleve a cabo una deliberacin preliminar sobre la constitucionalidad de las normas

40
sometidas a control88 cuando un asunto as lo requiera. Ms importante an resulta el
artculo noveno que consagra como regla general un intervalo de por lo menos cinco das
entre la elaboracin del proyecto de fallo y su deliberacin por parte de los dems
magistrados:

Artculo 9o. El magistrado sustanciador presentar por escrito el proyecto de fallo a la


Secretara de la Corte, para que sta enve copia del mismo y del correspondiente
expediente a los dems magistrados. Entre la presentacin del proyecto de fallo y la
deliberacin en la Corte debern transcurrir por lo menos cinco das, salvo cuando se
trate de decidir sobre objeciones a proyectos de ley o en casos de urgencia nacional89.

Como ya haba manifestado la Corte en relacin con la funcin legislativa, el supuesto


mnimo de racionalidad deliberativa y decisoria es el conocimiento de los textos de los
proyectos y de las modificaciones propuestas respecto de los mismos, por lo cual el
desconocimiento del texto a aprobar equivale a la carencia de objeto de discusin o
debate90. Aspecto que resulta recreado por la disposicin citada al exigirse un plazo de al
menos cinco das para que un proyecto sea rotado entre los magistrados, antes de ser
debatido en Sala Plena. Esta regla general solo puede ser exceptuada frente a objeciones de
proyecto de ley o en casos de urgencia nacional, situacin que en todo caso no fue invocada
por la Corte al decidirse la sentencia C-332 de 2017.

Finalmente, es importante citar algunos apartes del Acuerdo 02 de 2015, por el cual se
unifica y actualiza el Reglamento Interno de la Corte Constitucional. En este se reafirma el
carcter deliberativo y dialgico que ha de regir su labor diaria. El Acuerdo (i) reitera la
distincin conceptual entre un qurum para deliberar y para decidir91; (ii) delega en el
Presidente de la Corte la responsabilidad de presidir las sesiones, dirigir los debates92 y
tomar parte en las discusiones de la Sala93 cuando lo considere oportuno; y (iii) define
las reglas bsicas para llevar a cabo las sesiones de deliberacin al interior de la Sala Plena,
de la siguiente forma:

Artculo 30. Intervenciones. En las deliberaciones el Presidente conceder la mayor


amplitud a quienes deseen intervenir. Empero, si fuere indispensable por razones de
evidente urgencia, el nmero de intervenciones podr limitarse a dos para cada
Magistrado y a veinte minutos cada una.
()
Artculo 34. Reglas para las deliberaciones. El estudio en Sala de las ponencias de fallo
se sujetar a las siguientes reglas:

88 Decreto Ley 2061 de 1992, art. 4.


89 Decreto Ley 2061 de 1992, art. 9.
90 Corte Constitucional, sentencia C-760 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra y Manuel Jos Cepeda Espinosa.
91 Acuerdo 02 de 2015, art. 2.
92 Acuerdo 02 de 2015, art. 9 (a).
93 Acuerdo 02 de 2015, art. 11.

41
1a. El autor del proyecto por discutirse lo leer y, si lo desea, har adems explicacin
oral de su contenido.
2a. Si hubiere varios estudios o informes, se dar luego lectura a los dems en orden
alfabtico de apellidos de sus autores.
3a. Los comentadores expondrn oralmente o leern las razones de su opinin.
4a. El Presidente conceder la palabra por turno riguroso a quienes deseen presentar
sus observaciones.
5a. Antes del cierre del debate y en cuanto los trminos lo permitan, cualquier
Magistrado podr solicitar en rotacin el proceso en estudio, por un lapso no mayor de
ocho das, durante los cuales, se suspender la discusin.
Se entender agotado el debate cuando, odos los que quisieron intervenir y, anunciado
por el Presidente que va a cerrarse la discusin, ningn Magistrado pida la palabra
para continuarla. Entonces el Presidente la declarar cerrada.
6a. Terminado el debate, se har la votacin, primero sobre la parte resolutiva y
despus sobre la motiva o sobre las conclusiones del informe.
La parte resolutiva requerir para su aprobacin la mayora absoluta de los votos de
los Magistrados. La parte motiva se podr aprobar por mayora relativa. Para aprobar
los informes de comisin y dems documentos se requerir mayora absoluta.
7a. Cuando en materia constitucional haya varios estudios en discusin, cerrada sta,
se votar en primer lugar el del ponente y si fuere negado se abrir la votacin sobre el
o los que le siguen, en el orden indicado en la regla segunda.
8a. Si se pide que se decida sobre suficiente ilustracin, as se har, salvo que alguno de
los Magistrados solicite plazo para estudiar el asunto con ms amplitud, caso en el
cual, la Sala podr concederle uno prudencial, si as lo permite el trmino
constitucional para decidir.

As las cosas, cuando se somete a estudio de la Corte una demanda de constitucionalidad,


no se espera simplemente que la Corporacin vote y presente una sentencia debidamente
motivada; tambin se confa en que la decisin a la que se llega es producto de una
deliberacin suficiente. Los magistrados que integran la Corte y tienen el tiempo suficiente
para estudiar un proyecto de fallo, no han de llegar a la Sala Plena con un criterio
predefinido e inmodificable, para saciar solamente un requisito formal de votacin. El
marco legal y reglamentario que regula la labor de la Corte Constitucional est diseado
para propiciar amplios espacios de discusin e intercambio de argumentos legales entre sus
integrantes.

En definitiva, lo que ocurre al interior de la Sala Plena de la Corte, aunque sus


deliberaciones sean reservadas94, representa un foro de razn pblica. La funcin judicial,
no refleja privilegios ni prerrogativas especiales, sino un deber de cara a la ciudadana de
mxima prudencia para decir el derecho o ejercer la juris dictio95, para intercambiar

94 Acuerdo 02 de 2015, art. 37.


95 Corte Constitucional, Auto 037 de 2016. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.

42
argumentos y, en ltimas, para deliberar, de manera que se obtenga la mejor decisin
posible en defensa de la supremaca e integridad de la Constitucin Nacional.

3.5.2. Configuracin de la nulidad en el caso concreto:

El caso que en esta ocasin se somete a consideracin de la Corte, es una especialsima


situacin en la que uno de sus integrantes, el Doctor Carlos Bernal Pulido, se posesiona el
16 de mayo y al da siguiente vota en la decisin de la sentencia C-332 de 2017 96. Este
evento particular no ha sido an objeto de anlisis por parte de la Sala Plena, pero
constituye una violacin flagrante y trascendental al debido proceso.

La consagracin de Colombia como un Estado Social y Democrtico de Derecho implica


que los poderes pblicos, en este caso los rganos judiciales de cierre, no se limiten a
reunirse para votar y aprobar las ponencias preparadas por alguno de los magistrados;
tambin supone un espacio de deliberacin e intercambio de argumentos legales que
permitan forjar un espacio de razn pblica y obtener una mejor providencia.

En concreto, aunque el Magistrado Bernal no poda tener por anticipado conocimiento del
texto de la ponencia elaborada dentro del expediente D-11653 -la cual tiene reserva-, al
siguiente da de posesionarse particip de la votacin, en un tema especialmente complejo,
como lo es el juicio de sustitucin. Con ello, (i) se trasgredi la regla de cinco das entre el
conocimiento de la ponencia y su debate; (ii) se corre el riesgo que el nuevo magistrado,
ante la premura del tiempo, se hubiese limitado a reproducir una concepcin predefinida
sobre el tema, en vez de participar de las deliberaciones que se espera haga la Sala Plena;
(iii) y se puso en entredicho la calidad y suficiencia del debate que pudo haber adelantado
la Sala Plena sobre este trascendental asunto para el pas.

El control de constitucionalidad que corresponde a la Sala Plena -se reitera- no es una mera
formalidad que se subsume en el acto de votacin por parte de los magistrados y en la
posterior motivacin de un fallo. A la luz de la Constitucin Poltica de 1991 y dems
normas estatutarias y reglamentarias sobre la funcin judicial, se exige una deliberacin
mnima, lo cual supone, por lo menos, la oportunidad real en tiempo para que la totalidad
de magistrados reunidos en Sala Plena discutan y debatan una ponencia. Supuesto que no se
cumpli en el caso de la sentencia C-332 de 2017.

3.5.3. Conclusin.

Pese a no estar enlistada por la jurisprudencia, la ausencia de una deliberacin suficiente en


el trmite de la sentencia C-332 de 2014 constituye una violacin: (i) ostensible, por cuanto
el trmino de un da para conocer la ponencia y debatir en Sala Plena un asunto tan
complejo y trascendental para el pas es insuficiente; (ii) significativa, al causar el
detrimento grave y directo de la naturaleza democrtica y deliberativa que caracteriza a

96 Expediente D-11653. Decisin dada a conocer mediante Comunicado de Prensa No. 28 del 17 de mayo de 2017.

43
todas las ramas del poder pblico en el ejercicio de sus funciones; y (iii) trascendental, en
la medida que el voto del Magistrado Bernal fue definitivo para alcanzar la mayora
necesaria para declarar inexequibles algunos literales del Acto Legislativo 01 de 2016, en
un tema que, como la paz y la salida negociada al conflicto armado interno, tiene evidente
repercusin en la sociedad y la institucionalidad colombiana.

IV. CONCLUSIONES

La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha transmitido a la ciudadana un alto grado de


confianza en sus decisiones y proyectado entre las dems autoridades pblicas, un respeto
absoluto por sus pronunciamientos. Ello se debe, en gran parte, por tratarse de una
Corporacin dispuesta a reconsiderar sus propias decisiones cuando se advierta una
violacin ostensible, significativa y trascendental del debido proceso97. La Corte no es un
rgano de cierre porque sea infalible, sino porque se ha obligado a s misma a velar por el
cumplimiento de la Carta Poltica. En esta ocasin se invoca esa responsabilidad de auto-
escrutinio en relacin con la sentencia C-332 de 2017.

La sentencia sobre la cual se solicita la nulidad incurri en cinco graves y flagrantes


violaciones al debido proceso que de forma separada y en su conjunto comprometen la
vigencia de un orden justo. Esto reviste especial importancia teniendo en cuenta que el
examen all adelantado recae sobre una norma de rango constitucional (Acto Legislativo 01
de 2016), que contiene instrumentos para facilitar y asegurar la implementacin del
Acuerdo Final que pone fin a un largo y doloroso conflicto armado. En este asunto el pas
requiere tener la certeza y la confianza plena de que su Tribunal Constitucional ha tomado
una decisin ajustada a los postulados del debido proceso, independientemente de su
resultado.

Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el presente escrito y atendiendo a que


qued ampliamente demostrado que la sentencia C-332 de 2017 trasgrede ostensible,
significativa y trascendentalmente el debido proceso, respetuosamente solicitamos que se
declare integralmente su NULIDAD.

De los Honorables Magistrados,

97 Corte Constitucional, Auto 162 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil: En este orden de ideas, la Corte ha considerado
que, si bien la Constitucin ordena que todas las decisiones adoptadas por este Alto Tribunal hacen trnsito a cosa
juzgada constitucional (Artculo 243 de la Carta Poltica), es decir, que tienen un carcter definitivo e inmutable, el
reconocimiento a la dignidad humana y la necesidad de asegurar la vigencia de los derechos fundamentales y la
supremaca de la Constitucin, le imponen al juez constitucional la obligacin ineludible de incluir, dentro del
espectro de sus competencias, un mecanismo judicial que eventualmente le permita revisar sus propias actuaciones, de
manera que le sea posible establecer si, frente a un caso concreto y en una situacin especfica, ha desconocido grave e
incorregiblemente alguna de las garantas procesales previstas en la Constitucin y las leyes

44