You are on page 1of 395

SIMBOLICA

IRVIIMC3 M . C O P I
University of Hawaii

VIGSIMA REIMPRESIN
MXICO, 2001

COMPAA EDITORIAL CONTINENTAL


Pare establecer comunicacin
con nosotros puede hacerlo por:
correo:
Ranacimlanto 1 B0 , Col. San Juan
Tllhuaea, A zca p oU a lco,
02400 , M xico. D.F.

fax pedidos:
(015 ) 561 4063 * 561 5231

e-ffiail:
infoQpatrtaeultural.com .m x

home page:
http://www.patri scu ttural.com, mx

Ttulo original de la obra:


SYM BOLIC LOGIC

Traduccin autorizada por:


Copyright by Macmillan Publishing Co.
Copyright by Irving M. Copi

Traduccin:
Andrs Sestier Boulier, M. en C.

Lgica simblica
Derechos reservados respecto a la edicin en espaol;
1979, Irving M. Copi/Macmillan Publishing Co.
1979, Compaa Editorial Continental, S.A. de C.V.
2000, GRUPO PATRIA CULTURAL, S.A. de C.V.
bajo el sello de Compaa Editorial Continental
Renacimiento 180, Col. San JuanTlihuaca
Delegacin Azcapotzalco, C.P. 02400, Mxico, D.F.

Miembro de la Cmara Nacional de la Industria Editorial


Registro nm. 43

ISBN 968-26-0134-7

Impreso en Mxico
Printed in Mxico

Segunda edicin: 1979


Dcima novena reimpresin: 2000
Vigsima reimpresin: 2001
Para AM ELIA
Prefacio

El enfoque general de este libro es el mismo de las ediciones an


teriores. De acuerdo con Aristteles, consideramos a la lgica desde
dos puntos de vista distintos: Por un lado, la lgica es un instrumento
orgnico para apreciar (o evaluar) la correccin del razonamiento;
por otro lado, los principios y los mtodos de la lgica usada como
un instrumento orgnico son temas de inters e importancia para
investigarlos en forma sistemtica. Este enfoque dual de la lgica
es, en especial, apropiado para la lgica simblica moderna. A tra
vs del desarrollo de sus smbolos especiales la lgica ha llegado
a ser incomparablemente ms poderosa como instrumento de an
lisis y deduccin. Y los principios y los mtodos de la lgica simb
lica se investigan de manera fructfera por medio del estudio de los
sistemas logsticos.
En la primera mitad de este libro, los Caps. 1 a 5, se presentan
las notaciones, los mtodos y principios estndar de la lgica sim
blica que se usan al determinar la validez o invalidez de los ar
gumentos. En esta parte se consideran sucesivamente los modos
cada vez ms complejos de argumentacin: primero aquellos cuya
validez tiene que ver con los compuestos funcin de verdad* de
enunciados simples; despus, los que involucran los tipos ms sim
ples de cuantificacin; luego las cuantificaciones mltiples ms com
plejas, y por ltimo, los argumentos relacinales. Se introducen los
mtodos estndar de las tablas de verdad, las reglas de inferencia,
los modos de prueba condicional e indirecto y la teora de la cuanti
ficacin por medio de las tcnicas de deduccin natural. Se desarro
lla en un captulo aparte la lgica de las relaciones, que incluye la
teora de la identidad, las descripciones definidas, los predicados de
tipo superior y la cuantificacin de las variables predicativas Se in
cluyen numerosos ejercicios para ayudar al estudiante a adquirir un
dominio prctico del material.

* Tam bin se llam a a e9ta composicin, composicin veritativo-funcional. (N . del T .)


La segunda mitad del libro contiene un tratamiento sistemtico
de los principios lgicos que se uscm en la primera mitad. Despus de
un breve estudio de los sistemas deductivos en general, se desarro
lla un clculo proposicional de acuerdo con los estndares de rigor
modernos ms elevados, y se prueba que es consistente y completo.
Se presentan notaciones y fundamentos axiomticos alternativos para
los clculos proposicionales, y entonces, se desarrolla un clculo
funcional de primer orden. Se muestra que este ltimo es equivalente
a los mtodos de deduccin natural de la primera mitad del libro, y
tambin se demuestra que es consistente y completo.
Hay tres apndices: el primero presenta las Expansiones Boolea
nas como un mtodo algebraico de evaluacin de la correccin de
los argumentos funcin de verdad; el segundo trata del lgebra
de clases, y el tercero de la teora ramificada de los tipos.
Esta cuarta edicin de Lgica Simblica difiere de las anteriores
en muchos aspectos. Uno es de organizacin puramente: la regla
de Prueba Condicional Reforzada pasa del Cap. 4 al Cap. 3, donde se
le puede usar al trabajar con argumentos puramente de funcin de
verdad. Otros aspectos en que la nueva edicin difiere son los si
guientes. En la Sec. 1.2 hay un examen un tanto ms cuidadoso
de las distinciones entre enunciados, proposiciones y oraciones. En
la Sec. 2.1 se presta atencin al papel que desempean palabras
como o , ni , ambos y frases como ni . . . n i . . . y a menos
que y al significado que tiene la posicin que ocupa la palabra no
en enunciados compuestos. En. la Sec. 2.3 se enuncia ms explcita
mente lo que se supone al desarrollar la lgica de las funciones de
verdad. En la Sec. 3.2 se sugieren otras reglas prcticas para encon
trar las pruebas formales de validez. En la Sec. 7.6 se da una mejor
prueba del Metateorema V. En la Sec. 8.2 sealamos el peligro de
la definicin creativa y se presenta una prueba diferente de la com
pletud deductiva del sistema de Hilbert-Ackermann que da al estu
diante una visin de dos mtodos independientes y muy distintos
para establecer resultados de completud deductiva de clculos pro
posicionales. En la Sec. 9.1 hay una prueba ms sencilla de consis
tencia para el clculo de primer orden. Se agrega una nueva Sec.
9.7 en la que se deriva la teora de la identidad a partir de un solo
esquema de axioma adicional, siguiendo una sugestin del profesor
Hao Wang.
La primera mitad del libro est escrita para ayudar a los estu
diantes a adquirir dos habilidades distintas. Una es la habilidad de
analizar enunciados y argumentos del lenguaje ordinario y traducir
los a las notaciones de la lgica simblica. La otra es la habilidad
para aplicar las tcnicas y los mtodos de la lgica simblica a la
determinacin de la validez o invalidez de los argumentos ya simbo
lizados. Cuando en un problema se necesitan las dos tcnicas, un
error de traduccin puede anular el ejercicio de apreciacin de la
validez. En consecuencia, se proponen ms ejercicios para ayudar
al estudiante a desarrollar estas habilidades por separado. Ms ejer
cicios de simbolizacin se han insertado en los Caps. 2, 4 y 5 y
nuevos argumentos ya simbolizados se insertaron en los Caps. 3,
4 y 5 como ejercicios de apreciacin de la validez. En esta nueva
edicin aparecen ms de doscientos nuevos ejercicios: ejercicios
de traduccin al lenguaje simblico y ejercicios de estimacin de la
validez; algunos ejercicios nuevos para ayudar al estudiante a reco
nocer las formas y las formas especficas de los enunciados y los
argumentos; y algunos respecto a diferentes sistemas de axiomas
de los cuales hay que probar la independencia, la consistencia y la
completud.
Numerosos profesores de lgica han tenido la amabilidad de su
gerir maneras de mejorar el libro. He considerado con sumo inters
todos los consejos recibidos, aunque no he podido incorporar todos
los cambios sugeridos. Por las tiles sugestiones comunicadas estoy
de manera especial agradecido con el profesor Alan Ross Ander
son de la Universidad de Pittsburgh, Lynn Aulick del Cedar Crest
College, William F. Barr del State University of New York College
en Corand, Walter A. Bass de la Universidad Estatal de Indiana,
Robert W. Beard de la Universidad Estatal de Florida, Richard
Beaulieu de Pars, James C. Bohan'Jr., de la Universidad Estatal de
Wichita, Murray Braden del Malcalyster College, Lorin Browning
del College of Charleston, Mario Bunge de la Universidad McGill,
David R. Dilling del Grace College, Earl Eugene Eminhizer de la Uni
versidad Estatal de Youngstown, Barry R. Gross del York College,
Universidad de la Ciudaid de Nueva York, Herbert Guerry de la Uni
versidad Estatal de Idaho, James N. Hullett de la Universidad de
Boston, R. Jennings de la Universidad Simn Fraser, Robert W.
Loftin de la Universidad Stetson, Warren Matthews del Od Dominion
College, Robert W. Murungi de la Universidad de Dubuque, Jean
Porte del Centre National de la Recherche Scientifique, Samuel A.
Richmond de la Universidad Estatal de Cleveland, Donald Scherer
de la Universidad Bowling Green, Anjan Shukla de la Universidad de
Hawaii, Leo Simons de la Universidad de Cincinnati, Frederick Suppe
de la Universidad de Illinois, Norman Swartz de la Universidad Si
mn Fraser, William J. Thomas de la Universidad de Carolina del
Norte en Charlotte, William C. Wilcox de la Universidad de Missouri
y Jason Xenakis de la Universidad Estatal de Louisiana.
Deseara expresar mi agradecimiento a mi hija Margaret Copi
y a la Srita. Karen Lee por su ayuda en la lectura de las pruebas.
Ante todo, agradezco profundamente a mi esposa su aliento y
ayuda en la preparacin de esta nueva edicin.

I. M. C.
Indice de M aterias

Ca p . P g .

Prefacio.................................................................................. 7

1 Introduccin: La Lgica y el Lenguaje ........................... 15


1.1. Qu es la L g ic a ? ........................................................ 15
1.2. La Naturaleza del Argumento .................................... 16
1.3. Verdad y V a lid e z .......................................................... 18
1.4. Lgica Simblica .......................................................... 20

2 Argumentos que Contienen Enunciados Compuestos ........ 23


2.1. Enunciados Simples y Compuestos ............................ 23
2.2. Enunciados Condicionales............................................ 31
2.3. Formas de Argumentos y Tablas de V e rd a d .............. 34
2.4. Formas Sentencales .................................................... 43

3 El Mtodo de Deduccin ...................................................... 49


3.1. Prueba Formal de V a lid e z ............................................ 49
3.2. La Regla de Reemplazo .............................................. 56
3.3. Demostracin de la In v a lid e z...................................... 66
3.4. No Completud de las Diecinueve Reglas .................. 67
3.5. La Regla de Demostracin C on d icion al...................... 72
3.6. La Regla de Demostracin In d ire c ta .......................... 75
3.7. Demostracin de Tautologas ...................................... 78
3.8. La Regla de Demostracin Condicional Reforzada . . 80
3.9. Tcnica Abreviada de Tabla de Verdad Mtodo de Re
duccin al Absurdo ...................................................... 84

4 Funciones Proposicionales y Cuantificadores ............... 87


4.1. Proposiciones Singulares y ProposicionesGenerales . . 87
4.2. Demostracin de Validez: Reglas Preliminares de Cuan
tificacin ....................................................................... 96
4.3. Demostracin de In v a lid e z .......................................... 102
4.4. Proposiciones Mltiplemente G en erales...................... 109
4.5. Reglas de Cuantificacin ............................................ 115
4.6. Verdades Lgicas que Involucran Cuantificadores . . . 132

5 La Lgica de las Relaciones................................................ 141


5.1. Smbolos para las Relaciones ...................................... 141
5.2. Argumentos que Involucran R elacion es...................... 156
5.3. Algunos Atributos de las R ela c io n e s .......................... 161
5.4. Identidad y la Descripcin D e fin id a ............................ 167
5.5. Variables Predicadas y Atributos de A trib u tos............ 177

6 Sistemas Deductivos ............................................................ 185


6.1. Definicin y D edu ccin................................................ 185
6.2. La Geometra Euclidana ............................................ 187
6.3. Sistemas Deductivos Formales .................................. 191
6.4. Atributos de los Sistemas Deductivos F o rm a le s.......... 194
6.5. Sistemas Logsticos ...................................................... 197

7 Un Clculo Proposicional .................................................. 203


7.1. Lenguaje Objeto y M etalengu aje................................ 203
7.2. Smbolos Primitivos y Frmulas Bien F o rm a d a s ........ 205
7.3. Axiomas y Demostraciones ........................................ 218
7.4. Independencia de los A x io m a s .................................... 223
7.5. Desarrollo del C lc u lo .................................................. 230
7.6. Completud D eductiva.................................................... 244

8 Sistemas y Notaciones Alternativos..................................... 255


8.1. Sistemas Alternativos de Lgica ................................ 255
8.2. El Sistema de Hilbert-Ackermann................................ 257
8.3. El Uso de Puntos como Corchetes................................ 273
8.4. Una Notacin sin Parntesis ...................................... 276
8.5. Los Operadores Raya y D a g a ...................................... 277
8.6. El Sistema de Nicod .................................................... 279

9 Un Clculo Funcional de PrimerO r d e n ............................... 289


9.1. El Nuevo Sistema Logstico RSa .............................. 289
9.2. Desarrollo de R S a .......................................................... 295
9.3. Dualidad........................................................................ 302
9.4. RSa y las Tcnicas de Deduccin Natural ................ 307
9.5. Formas Normales ........................................................ 311
9.6. Completud de RSa ............................................ ........... 319
9.7. RSa con Identidad ...................................................... 331
PG.

Apndice A: Formas Normales y ExpansionesBooleanas ... 335

Apndice B: El Algebra de C lases...................................... 343

Apndice C: La Teora Ramificada de losT ip o s ................ 355

Soluciones de Ejercicios Selectos .................................... 367

Smbolos Especiales .......................................................... 393

Reglas de Cuantificacin.................................................... 395

Reglas de Interferencia ...................................................... 396

Indice Alfabtico ................................................................ 397


I

Introduccin:
La Lgica y el Lenguaje

1.1. Qu es la Lgica?

Es fcil hallar respuestas a la pregunta Qu es la Lgica?


Segn Charles Peirce, Se han dado casi un centenar de definiciones
de ella*.1 Pero Peirce contina diciendo: Sin embargo, se conceder
generalmente que su problema central es la clasificacin de los
argumentos, de modo que todos los que sean malos se pongan de
un lado y los que sean buenos del otro . . .
El estudio de la Lgica, entonces, es el estudio de los mtodos
y principios usados al distinguir entre los argumentos correctos
(buenos) y los argumentos incorrectos (m alos). Con esta defini
cin no se intenta implicar, desde luego, que uno puede hacer la
distincin slo si ha estudiado lgica. Pero el estudio de sta
ayudar a distinguir entre los argumentos correctos y los incorrec
tos, y lo har de varias maneras. Ante todo, en el estudio propio
de la lgica, sta se aborda como un arte y como una ciencia y el
estudiante har ejercicios en todas las partes de la teora estudiada.
Aqu, como en cualquier parte, la prctica ayudar a alcanzar la
perfeccin. En segundo lugar, el estudio de la lgica, especialmente
la lgica simblica, como el estudio de cualquier ciencia exacta in
crementar la capacidad de razonamiento. Y por ltimo, el estudio
de la lgica dar al estudiante ciertas tcnicas para probar la vali
dez de todos los argumentos, incluyendo los suyos. Este conocimiento
tiene valor porque cuando los errores son de fcil deteccin es menos
probable que se cometan.
La lgica se ha definido con frecuencia como la ciencia del
razonamiento. Esta definicin, aunque da una clave a la naturaleza
1 "L<ogic en el IHctionary of Philosophy and Psychotogy, editado por James M ark
Baldw in, N e w York, The M acm illan Company, 1925.
de la lgica, no es muy exacta. El razonamiento es la clase espe
cial de pensamiento llamada inferencia, en la que se sacan conclu
siones partiendo de premisas. Como pensamiento, sin embargo, no es
campo exclusivo de la lgica, sino parte tambin de la materia de
estudio del psiclogo. Los psiclogos que examinan el proceso del
razonamiento lo encuentran en extremo complejo y altamente emo
cional, consistente en torpes procedimientos de prueba y error
iluminados por sbitas y a veces en apariencia inconsecuentes
visiones internas. Todos son de importancia para la psicologa. Pero
el lgico no se interesa en el proceso real del razonamiento. A l le
importa la correccin del proceso completado. Su pregunta siempre
es: se sigue la conclusin alcanzada de las premisas usadas o
supuestas? Si las premisas son un fundamento adecuado para
aceptar la conclusin, s afirmar que las premisas son verdaderas
garantiza el afirmar la verdad de la conclusin, entonces el razona
miento es correcto. De otra manera es incorrecto. Los mtodos y
tcnicas del lgico se han desarrollado primordialmente con el
objeto de aclarar la distincin. El lgico se interesa en todo razona
miento, sin atender al contenido del mismo, sino slo desde este
punto de vista especial.

1.2. La Naturaleza del Argumento


La inferencia es una actividad en la que se afirma una propo
sicin sobre la base de otra u otras proposiciones aceptadas como el
punto de partida del proceso. Al lgico no le concierne el proceso
de inferencia, sino las proposiciones iniciales y finales de ese pro
ceso y las relaciones entre ellas.
Las proposiciones son o verdaderas o falsas, y en esto difieren
de las preguntas, rdenes y exclamaciones. Los gramticos clasifi
can las formulaciones lingsticas de las proposiciones, preguntas,
rdenes y exclamaciones, en oraciones declarativas, interrogativas,
imperativas y exclamatorias, respectivamente. Estas nociones son
familiares. Es costumbre distinguir entre las oraciones declarativas
y las proposiciones que se afirman al pronunciar aqullas. La dis
tincin se hace resaltar observando que una oracin declarativa es
siempre parte de un lenguaje, lengua en que se dice o se escribe,
mientras que las proposiciones no son privativas de ninguna de
las lenguas en que se expresen. Otra diferencia es que la misma
oracin articulada en diferentes contextos puede afirmar diferentes
proposiciones. (Por ejemplo, la oracin Tengo hambre , puede ser
proferida por personas diferentes haciendo aserciones diferentes.)
La misma clase de distincin puede establecerse entre las oracio
nes y los enunciados. Puede hacerse el mismo enunciado utilizando
palabras diferentes, y la misma oracin puede ser dicha en contex
tos diferentes para hacer enunciados diferentes. Los trminos enun
ciado y proposicin no son sinnimos exactos, pero en los escritos
de los lgicos se usan ms o menos en el mismo sentido. En este
libro se usarn los dos trminos. En los captulos siguientes usare
mos tambin el trmino enunciado (especialmente en los Caps.
2 y 3 ) y el trmino proposicin (especialmente en los Caps. 4 y 5 )
refirindonos a las oraciones en las que se expresan los enunciados
(y las proposiciones). En cada caso, el significado quedar claro
por el contexto.
A cada inferencia posible corresponde un argumento, y de estos
argumentos trata la lgica primordialmente. Un argumento puede
definirse como un grupo cualquiera de proposiciones o enunciados
de los cuales se afirma que hay uno que se sigue de los dems,
considerando stos como fundamento de la verdad de aqul. La
palabra argumento tambin tiene otros significados en su uso co
tidiano, pero en la lgica tiene el sentido tcnico explicado. En los
captulos que siguen usaremos tambin la palabra argumento en
un sentido derivado para referimos a una oracin cualquiera o
coleccin de oraciones en que est formulado o expresado un argu
mento. Cuando as lo hagamos, presupondremos que la claridad
del contexto permite asegurar que al pronunciar esas oraciones se
hacen enunciados nicos o se afirman proposiciones nicas.
Todo argumento tiene una estructura, en cuyo anlisis usual
mente se emplean los trminos "premisa y "conclusin . La con
clusin de un argumento es la proposicin afirmada basndose en
las otras proposiciones del argumento y estas otras proposiciones
que se afirman como fundamento o razones para la aceptacin de
la conclusin son las premisas de ese argumento.
Notemos que premisa y conclusin son trminos relativos,
en el sentido de que la misma proposicin puede ser premisa en un
argumento y conclusin en otro. As, Todos los hombres son mor
tales, es premisa en el argumento
Todos los hombres son mortales.
Scrates es un hombre.
Por lo tanto, Scrates es mortal.

y conclusin en el argumento
Todos los animales son mortales.
Todos los hombres son animales.
Luego, todos los hombres son mortales.
Toda proposicin puede ser premisa o conclusin, dependiendo del
contexto. Es una premisa cuando se presenta en un argumento en
el que se le supone para demostrar alguna otra proposicin, y es
una conclusin cuando se presenta en un argumento que se pre
tende la demuestra basndose en las otras proposiciones que se
suponen.
Es costumbre distinguir entre argumentos deductivos e induc
tivos. En todos los argumentos se pretende que las premisas propor
cionan algn fundamento para la verdad de sus conclusiones, pero
slo en un argumento deductivo se pretende que sus premisas pro
veen un fundamento absolutamente concluyente. Los trminos tc
nicos vlido e invlido se usan en lugar de correcto e inco
rrecto al caracterizar los argumentos deductivos. Un argumento
deductivo es vlido cuando sus premisas y conclusin estn relacio
nadas de modo tal que es absolutamente imposible que las premisas
sean verdaderas, amenos que la conclusin lo sea tambin. La tarea
de la lgica deductiva es la de aclarar la naturaleza de la relacin
que existe entre premisas y conclusin en un argumento vlido, y
proporcionar las tcnicas de discriminacin entre los vlidos y los
invlidos.
En los argumentos inductivos slo se pretende que sus premisas
proporcionan algn fundamento para sus conclusiones. N i el tr
mino vlido ni su opuesto invlido se aplican con propiedad a los
argumentos inductivos. Los argumentos inductivos difieren entre s
en el grado de verosimilitud o probabilidad que sus premisas con
fieren a sus conclusiones, y se les estudia en la lgica inductiva.
Pero en este libro nos ocuparemos solamente de los argumentos de
ductivos y usaremos la palabra argumento en referencia exclusiva
a los argumentos deductivos.

1.3. Verdad y Validez

La verdad y falsedad caracterizan las proposiciones o los enun


ciados, y puede decirse, en sentido derivado, que caracterizan las
oraciones declarativas en que se les formula. Pero los argumentos
no se caracterizan propiamente por cuanto que son verdaderos o
falsos. Por otro lado, la validez y la invalidez caracterizan los argu
mentos ms bien que las proposiciones o los enunciados. Hay una
conexin entre la validez o invalidez de un argumento y la verdad
2 Algunos lgicos usan el trm ino vlido p ara caracterizar enunciados que son lgica
mente verdaderos, como se explicar en la Sec. 9.6 del Cap. . 9. Sin embargo, por ahora
aplicamos los trminos vlido " e "invlido exclusivam ente a los argumentos.
o falsedad de sus premisas y conclusin, pero esta conexin no es
de ningn modo una conexin simple.
Algunos argumentos vlidos solamente contienen proposiciones
verdaderas, como, por ejemplo,
Todos los murcilagos son mamferos.
Todos los mamferos tienen pulmones.
Luego, todos los murcilagos tienen pulmones.

Pero un argumento puede contener proposiciones falsas exclusiva


mente y ser vlido a pesar de todo, como, por ejemplo,
Todas las truchas son mamferos.
Todos los mamferos tienen alas.
Luego, todas las truchas tienen alas.

Este argumento es vlido porque si sus premisas fuesen verdaderas


su conclusin tendra que ser verdadera tambin, aunque de hecho
son falsas. Estos dos ejemplos muestran que, aunque algunos argu
mentos vlidos tienen conclusiones verdaderas, no todos las tienen
verdaderas. La validez de un argumento no garantiza la verdad de
su conclusin.
Cuando consideramos el argumento
Si soy presidente entonces soy famoso.
Yo no soy presidente.
Por tanto, yo no soy famoso.

Podemos ver que aunque tanto las premisas como la conclusin son
verdaderas, es un argumento invlido. Su invalidez se hace obvia al
compararlo con otro argumento de la misma forma:
Si Rockefeller es presidente, entonces es famoso,
Rockefeller no es presidente.
Luego, Rockefeller no es famoso.

Este argumento es claramente invlido, puesto que sus premisas


son verdaderas pero su conclusin es falsa. Los dos ltimos ejem
plos muestran que aun cuando algunos argumentos invlidos tienen
conclusiones falsas no todos las tienen falsas. La falsedad de su
conclusin no garantiza la invalidez de un argumento. Pero la fal
sedad de su conclusin s garantiza que o el argumento es invlido
o por lo menos una de sus premisas es falsa.
Hay dos condiciones que debe satisfacer un argumento para
establecer la verdad de su conclusin. Debe ser vlido y todas
sus premisas deben ser verdaderas. Al lgico slo atae una de estas
condiciones. Determinar la verdad o falsedad de las premisas es ta
rea de la investigacin cientfica en general, pues las premisas
pueden tratar de cualquier asunto. Pero determinar la validez o in
validez de los argumentos es el campo especial de la lgica deductiva.
Al lgico le interesa la cuestin de la validez aun para argumentos
cuyas premisas puedan ser falsas.
Podra cuestionarse la legitimidad de ese inters. Podra sugerirse
que se confinara nuestra atencin slo o los argumentos de premisas
verdaderas. Pero es frecuentemente necesario depender de la validez
de argumentos cuyas premisas son de verdad desconocida. Los cien
tficos modernos investigan sus teoras deduciendo conclusiones de
las mismas que predicen el comportamiento de fenmenos obser
vables en el laboratorio o el observatorio. La conclusin se pone a
prueba entonces directamente por observacin y, si es verdadera,
esto tiende a confirmar la teora de donde se dedujo, pero si es
falsa queda refutada la teora. En uno y en otro caso el cientfico
tiene un inters vital en la validez del argumento por el que la
conclusin puesta a prueba se deduce de la teora investigada; por
que si el argumento es invlido, su procedimiento es intil. Lo que
precede es una descripcin sobre simplificada del mtodo cientfico,
pero sirve para mostrar que las cuestiones de validez son importan
tes aun en argumentos de premisas falsas.

1.4. Lgica Simblica

Se ha explicado que a la lgica le conciernen los argumentos y


que stos contienen proposiciones o enunciados como sus premisas
y conclusiones. Estas ltimas no son entidades lingsticas, como
las oraciones declarativas, sino ms bien son lo que las oraciones
declarativas tpicamente afirman al ser articuladas. Sin embargo, la
comunicacin de proposiciones y argumentos requiere el uso del
lenguaje, y esto complica nuestro problema. Los argumentos formu
lados en ingls o cualquier otro lenguaje natural son de difcil
evaluacin debido a la vaga y equvoca naturaleza de las palabras
en que se expresan, la ambigedad de su construccin, sus expre
siones idiomticas, que pueden interpretarse mal, y su estilo me
tafrico agradable por un lado, pero engaoso por otro. Sin embargo
la resolucin de estas dificultades no es el problema central para el
lgico, porque aun ya resueltas queda todava el problema de decidir
la validez o la invalidez del argumento.
Para evitar las dificultades perifricas ligadas al lenguaje ordi
nario, los trabajadores de las ciencias han desarrollado vocabularios
tcnicos especializados. El cientfico economiza el espacio y el
tiempo requeridos para la escritura de sus reportes y teoras adop
tando smbolos especiales para expresar ideas que de otra manera
requeriran una larga sucesin de palabras familiares para su for
mulacin. Esto tiene la ventaja adicional de reducir la cantidad de
atencin requerida, puesto que cuando una oracin o ecuacin
se alarga demasiado se hace ms difcil captar su significado. La
introduccin del smbolo exponente en las matemticas permite ex
presar la ecuacin

AXAXAXAXAXAXAXAXAXAXAXA-BXBXBXBXBXBXB
ms breve e inteligiblemente como

A 12 = B 7

Una ventaja semejante se ha logrado usando las frmulas grficas


en la qumica orgnica; y el lenguaje de cualquier ciencia avanzada
se ha visto enriquecido por innovaciones simblicas similares.
La lgica tambin ha desarrollado un sistema de notacin tc
nica especial. Aristteles haca uso de ciertas abreviaciones para
facilitar sus investigaciones, y la lgica simblica moderna ha crecido
con la introduccin de otros muchos smbolos especiales. La dife
rencia entre la lgica nueva y la antigua es ms una cuestin de
grado que de naturaleza, pero la diferencia de grado es tremenda.
La lgica simblica moderna es incomparablemente ms poderosa
como herramienta de anlisis y deduccin a travs del desarrollo
de un lenguaje tcnico propio, Los smbolos especiales de la lgica
moderna nos permiten exhibir con mayor claridad las estructuras
lgicas de argumentos cuya formulacin puede quedar oscura en
el lenguaje ordinario, Es una tarea ms fcil la de dividir los argu
mentos en vlidos e invlidos cuando se les expresa con el lenguaje
simblico especial, pues en ste no se dan los problemas perifricos
de vaguedad, ambigedad, peculiaridades idiomticas, metforas y
anfibologa. * La introduccin y utilizacin de smbolos especiales
sirve no slo para facilitar la evaluacin de los argumentos, sino
tambin para aclarar la naturaleza de la inferencia deductiva.
Los smbolos especiales de la lgica se adaptan mucho mejor
que el lenguaje ordinario a la obtencin de las inferencias. Su su
perioridad en este respecto es comparable a aquella de que gozan
los numerales arbigos sobre los ms antiguos numerales romanos,
tratndose de la computacin. Es fcil multiplicar 148 por 47, pero
muy difcil computar el producto de CXLVIII y XLVII. De manera
semejante, la obtencin de inferencias y la evaluacin de los argu
mentos se ve grandemente facilitada con la adopcin de una no
tacin lgica especial. Citando a Alfred Nrth Whitehead, quien
hizo importantes contribuciones al avanoe de la lgica simblica:
* Am bigedad de proposiciones. Reservamos ambigedad, p ara los trminos. ( N . del T . )
.. .con la ayuda del simbolismo podemos hacer, casi mecnicame'nte,
transiciones en el razonamiento por el medio visual, las que, de otro modo,
pondran en juego las ms elevadas facultades cerebrales.3

3 A n Introduction to Mathematics por A. N . W hitehead, O xford, E n g ., O xford Univer-


ity Press, 1911.
Argumentos
que Contienen
Enunciados Compuestos
2.1. Enunciados Simples y Compuestos

Todos los enunciados pueden dividirse en dos clases: simples y


compuestos. Un enunciado simple es uno que no contiene otro enun
ciado como parte componente, mientras que todo enunciado com
puesto contiene otro enunciado como componente. Por ejemplo, Las
pruebas de armas nucleares en la atmsfera sern interrumpidas
o este planeta se har inhabitable es un enunciado compuesto cu
yos componentes son los dos enunciados simples Las pruebas de
armas nucleares en la atmsfera sern interrumpidas y este pla
neta se har inhabitable. Las partes componentes de un enunciado
compuesto pueden a su vez ser enunciados compuestos, desde luego.
Ahora veremos algunas de las maneras diferentes de combinar los
enunciados en enunciados compuestos.
El enunciado Las rosas son rojas y las violetas son azules es una
conjuncin, un enunciado compuesto que se forma insertando la
palabra y entre los dos enunciados. Dos enunciados as combi
nados se llaman enunciados conyuntos. Sin embargo, la palabra y
tiene otros usos, como en el enunciado Cstor y Plux eran geme
los que no es compuesto, sino un enunciado simple que afirma
cierta relacin. Introducimos el punto como un smbolo especial
para combinar enunciados conjuntivamente. Usndolo, la conjuncin
precedente se escribe Las rosas son rojas, las violetas son azules .
Si p y q son dos enunciados cualesquiera su conjuncin se escribe
p- q.
Cada enunciado es o verdadero o falso, de modo que se puede
hablar del valor de verdad de un enunciado, siendo el valor de ver
dad de un enunciado verdadero, verdadero y el valor de verdad de
un enunciado falso, falso. Hay dos amplias categoras en las que
pueden dividirse los enunciados compuestos de acuerdo con que exis
ta o no una conexin necesaria entre el valor de verdad del enun
ciado compuesto y los valores de verdad de sus enunciados compo
nentes. El valor de verdad del enunciado compuesto Smith cree
que el plomo es ms pesado que el zinc es completamente indepen
diente del valor de verdad de su enunciado componente simple el
plomo es ms pesado que el zinc , pues las personas tienen creen
cias correctas tanto como creencias equivocadas. Por otro lado, hay
una conexin necesaria entre el valor de verdad de una conjuncin
y los valores de verdad de sus enunciados conyuntos. Una conjun
cin es verdadera si sus conyuntos son ambos verdaderos, pero es
falsa en cualquier otra circunstancia. Cualquier enunciado compuesta
cuyo valor de verdad est determinado completamente por los va
lores de verdad de sus enunciados componentes es un enunciado
compuesto funcin de verdad.* Los nicos enunciados compuestos
que aqu consideraremos sern enunciados compuestos funcin de
verdad. Por lo tanto, en el resto de este libro usaremos el trmino
enunciado simple para referimos a cualquier enunciado que no
sea compuesto funcin de verdad.
Como las conjunciones son enunciados compuestos funcin
de verdad nuestro smbolo es un conectivo de funcin de verdad (o
veritativo funcional, como tambin se dice). Dados dos enunciados
p y q hay solamente cuatro conjuntos de valores de verdad para ellos,
y en cada caso el valor de verdad de su conjuncin p q est deter
minado de manera nica. Los cuatro casos posibles pueden exhibirse
como a continuacin:
en el caso p es verdadero y q es verdadero, p q es verdadero;
en el caso p es verdadero y q es falso, p q es falso;
en el caso p es falso y q es verdadero, p q es falso;
en el caso p es falso y q es falso, p q es ralso.
Al representar los valores de verdad verdadero y falso con las letras
T y F , respectivamente, la manera en que el valor de verdad de
una conjuncin queda determinado por los valores de verdad de sus
conyuntos se muestra de manera ms concisa por medio de una
tabla de verdud, como sigue:
V q Pq
T T T
T F F
F T F
F F F
* Tam bin se dice que esa composicin es verificativo-funcinal. (N . del T .)
Ya que especifica el valor de verdad de p - q en cada caso posible,
esta de verdad se puede tomar como definicin del smbolo
punto. Otras palabras tales como adems , tambin , pero , an,
"aunque, sin embargo , etc., y hasta la coma y el punto y coma, se
utilizan tambin para conjuntar dos enunciados en un compuesto
y todos ellos pueden traducirse indiferentemente como el smbolo
punto en lo que respecta a los valores de verdad.
El enunciado No es el caso que el plomo sea ms pesado que el
oro tambin es compuesto siendo la negacin (o el contradictorio)
de su anunciado compuesto nico el plomo es ms pesado que el
oro. Introducimos el smbolo llamado una tilde, para simbo
lizar la negacin. Hay frecuentemente otras formulaciones en len
guaje ordinario, de una negacin. As, si L simboliza el enunciado
el plomo es ms pesado que el oro, los enunciados diferentes "no
es el caso que el plomo sea ms pesado que el oro , es falso que el
plomo sea ms pesado que el oro , no es verdad que el plomo sea
ms pesado que el oro , el plomo no es ms pesado que el oro , se
simbolizan todos indiferentemente como ^ L . Ms generalmente,
s p es cualquier enunciado su negacin se escribe ^ p . Como la
negacin de un enunciado verdadero es un enunciado falso y la ne
gacin de un enunciado falso es uno verdadero, podemos tomar
la siguiente tabla de verdad como definicin del smbolo tilde:

V ~v
T F
F T
Cuando dos enunciados se combinan disyuntivamente insertando
la palabra o entre ellos, el enunciado compuesto que resulta es una
disyuncin (o alternacin) y los dos enunciados as combinados se
llaman disyuntos (o alternativos). La palabra o tiene dos sentidos
diferentes, uno de los cuales es la clara intencin en el enunciado
"Se perder derecho a recompensas en caso de enfermedad o desem
pleo. Aqu la intencin es obviamente cancelar el derecho a premios
no slo para las personas enfermas y las personas desempleadas
sino tambin para las personas que estn enfermas y desemplea
das. Este sentido de la palabra o se denomina dbil o inclusivo. En
donde la precisin sea esencial, como en los contratos y otros docu
mentos legales, este sentido se hace explcito usando la frase y/o.
Es otro el sentido de o que se intenta dar en el men de un
restaurante escribiendo t o caf, queriendo decir que por el precio
estipulado el cliente puede tomar caf o t pero no ambos. Este
segundo sentido de o es llamado fuerte o exclusivo. En donde la
precisin es esencial y se quiere dar el sentido exclusivo a la palabra
o suele agregarse la frase pero no ambos.
Una disyuncin que usa el o inclusivo afirma que por lo menos
uno de los enunciados disyuntos es verdadero, mientras que una
disyuncin que use el o exclusivo afirma que por lo menos uno de
los disyuntos es verdadero, pero no ambos son verdaderos. El signi
ficado comn parcial, que al menos un disyunto es verdadero, es el
significado todo de una disyuncin inclusiva y parte del significado
de una disyuncin exclusiva.
En latn la palabra vel expresa el sentido inclusivo de la pala
bra o y la palabra aut expresa el sentido exclusivo. Es costumbre
usar la primera letra de vel para simbolizar o en su sentido in
clusivo. Si p y q son dos enunciados cualesquiera, su disyuncin dbil
o inclusiva se escribe p v q. El smbolo "v , denominado una cua
(o una v e), es un conectivo de funcin de verdad y se define por la
tabla de verdad siguiente:
V 9 P v<7
T T T
T F T
F T T
F F F
Un argumento qu obviamente es vlido y contiene una disyun
cin es el siguiente Silogismo Disyuntivo:
Las Naciones Unidas sern reforzadas o habr una tercera guerra mundial.
Las Naciones Unidas no sern reforzadas.
Luego habr una tercera guerra mundial.
Es evidente que un Silogismo Disyuntivo es vlido en cualquiera de
las interpretaciones de la palabra o , esto es, sin atencin a que su
primera premisa afirme una disyuncin inclusiva o exclusiva.
Es usualmente difcil, y a veces imposible, descubrir cul es el sen
tido de la palabra V ' que se intenta dar en una disyuncin. Pero el
argumento vlido tpico que tiene una disyuncin como premisa es,
como el Silogismo Disyuntivo, vlido en cualquier interpretacin
de la palabra o . Por lo tanto, efectuamos una simplificacin al
traducir cualquier ocurrencia de la palabra o en el smbolo lgico
V sin atencin al sentido que se quiera dar a "o . Desde luego,
en donde se establezca explcitamente que la disyuncin es exclusiva,
usando la frase adicional "pero no ambos, por ejemplo, tenemos el
aparato simblico para simbolizar este sentido, como se explicar
ms adelante.
El uso de los parntesis, corchetes y llaves para la puntuacin de
las expresiones matemticas es familiar. La expresin 6 + 9 -h 3,
no determina un nmero nico, aunque si la puntuacin aclara
cmo agrupar los nmeros que la constituyen, denota 5 o 9. La
puntuacin es necesaria tambin para resolver la ambigedad en el
lenguaje de la lgica simblica, porque los enunciados compuestos
son susceptibles de combinaciones para formar enunciados ms com
plicados. Hay ambigedad en p q v r, que podra ser o la conjun
cin de p con q v r, o por otro lado, la disyuncin de p * q con r. Estos
dos sentidos diferentes los dan sin ambigedad las puntuaciones di
ferentes : p (q v r ) y (p q ) v r. En el caso en que p y q sean falsos
ambos y r verdadero, la primera expresin puntuada es falsa (pues
su primer enunciado conjunto es falso), pero la segunda expresin
puntuada es verdadera (pues su segundo enunciado disyunto es ver
dadero). Aqu, la diferencia de puntuacin hace toda la diferencia
entre verdad y falsedad. En la lgica simblica, como en las mate
mticas, usamos parntesis, corchetes y llaves para la puntuacin.
Sin embargo, para reducir el nmero de signos de puntuacin re
queridos estableceremos el convenio simblico de que en cualquier
expresin la tilde se aplicar a la componente ms pequea permitida
por la puntuacin. De este modo, la ambigedad de -p v q, que
podra significar o ( ^ p ) v q o ~>(p v q ), queda resuelta por nuestro
convenio para significar la primera de stas, pues la tilde puede (y
en consecuencia por nuestro convenio lo hace) aplicarse a la pri
mera componente p y no a la expresin ms larga p v q.
La palabra either tiene varios usos en ingls.* Tiene fuerza
conjuntiva en The Disjunctive Sillogism is valid on either interpre-
tation of the word or Con frecuencia slo sirve para introducir el
primer enunciado disyunto de una disyuncin, como en "Either the
United Nations will be strengthened or there will be a third world
war. Tal vez la funcin ms til de la palabra either sea la de
puntuar algunos enunciados compuestos. As, en la oracin

More stringent ant-pollution mea sures will be enacted and the laws will
be strictly enforced or the quality o f life w ill be degraded still further.

puede levantarse la ambigedad en una direccin colocando la pala


bra either en su comienzo, y en la otra direccin insertando la
* Y , adems, no tiene equivalente en espaol. L a prim era oracin se traduce "el
Silogismo Disyuntivo es vlido en la una y en la otra de la s interpretaciones de la
letra o L a segunda oracin entre comillas, o Se refuerzan la s N . CJ. o h ab r una
tercera guerra m un d ial , y la tercera oracin se ttaduce *e decretarn m edidas ms
severas contra la contaminacin y las le y e 9 sern ejecutadas estrictamente o la calidad
de la vida ser an m s re b a ja d a . En espaol, elim inaram os tam bin la am bigedad
poniendo la letra o al comienzo de la oracin o despus de la letra y*: o se
decretan m edidas ms severas contra la contam inacin y se ejecutan las leyes estricta
mente, o la calidad . . . es u n sentido, y el otro sentido lo d a se decretan medidas
ms severas contra la c o n t a m i n a c i n y/o se ejecutan las leyes estrictamente, o la
calidad . . . ( N . del T .)
palabra either inmediatamente despus de and. En nuestro len
guaje simblico esta puntuacin se efecta por medio de parntesis.
La frmula ambigua p q v r discutida en el prrafo precedente
corresponde a la oracin ambigua que consideramos en ste. Las
dos puntuaciones diferentes de la frmula corresponden a las dos
puntuaciones diferentes de la oracin, efectuadas con las dos dife
rentes inserciones de la palabra either.
N o todas las conjunciones se formulan explcitamente colocando
la palabra y entre oraciones completas, como en Carlitos es limpio
y Carlitos es encantador. De hecho, sta se expresara ms natural
mente como Carlitos es limpio y encantador, y Juan y Carolina
subieron a la colina es la manera ms natural de expresar la con
juncin Juan subi a la colina y Carolina subi a la colina. Lo
mismo con las disyunciones: o Alicia o Beatriz sern elegidas ex
presa ms brevemente la proposicin que alternativamente se formula
como Alicia ser elegida o Beatriz ser elegida ; y Carlota ser
secretaria o tesorera expresa de manera un tanto ms breve la mis
ma proposicin que o Carlota ser secretaria o Carlota ser tesorera .
La negacin de una disyuncin se expresa a menudo usando la
frase ni-ni. As, la disyuncin Alicia o Beatriz sern elegidas
queda negada por el enunciado ni Alicia ni Beatriz sern elegi
das. La disyuncin se simbolizara como A v B, y su negacin como
^ ( A v B ) o como ( ^ A ) (~ 'B ). (L a equivalencia lgica de estas
dos frmulas se discutir en la Sec. 2.4.) Negar que al menos uno de
los enunciados es verdadero es asegurar que ambos enunciados son
falsos.
La palabra ambos tiene varias funciones. Una de ellas es slo
cuestin de nfasis. Decir Ambos Juan y Carolina subieron a la
colina es slo para recalcar que los dos hicieron lo que se dice que
hicieron al decir Juan y Carolina subieron a la colina . Una funcin
ms til de la palabra ambos es de puntuacin, como la de la pa
labra inglesa "either', recin explicada. Ambos . . . y - - no son
------- se usa para expresar lo mismo que N i . . . ni - - es -
En oraciones tales el orden que guardan las palabras ambos y no
es de mucha significacin. Hay una gran diferencia entre
Alicia y Beatriz no sern ambas elegidas.
y
A licia y Beatriz arabas no sern elegidas.

La primera se simboliza como /^(A B ), la ltima como ( '- 'A )


(-B ).
Finalmente, hay que observar que la frase a menos que puede
tambin usarse en la expresin de la disyuncin de dos enunciados.
As, Nuestros recursos pronto se agotarn, a menos que se procesen
ms materiales de desecho puede expresarse tambin como O se
procesan ms materiales de desecho o se agotarn pronto nuestros
recursos y se simboliza como M v E.
Como una disyuncin exclusiva asegura que al menos uno de los
disyuntos es verdadero pero no ambos, podemos simbolizar la disyun
cin exclusiva de dos enunciados p y q cualesquiera simplemente
como ( p v q ) ^ ( p q ). As, podemos simbolizar las conjunciones,
las negaciones y las disyunciones inclusivas y exclusivas. Todo enun
ciado compuesto construido a partir de enunciados simples por apli
cacin repetida de conectivos de funcin de verdad, tendr valores
de verdad completamente determinados por los valores de verdad de
esos enunciados simples. Por ejemplo, si A y B son enunciados ver
daderos y X y Y son falsos, el valor de verdad del enunciado com
puesto ^ [ ( ^ A v X ) v ^ ( B - Y ) ] puede encontrarse de la manera
siguiente. Como A es verdadero, ^ A es falso, y como X es falso, tam
bin la disyuncin ( ^ A v X ) es falsa. Dado que Y es falso, la conjun
cin (B Y ) es falsa y su negacin ^ ( B Y ) es verdadera. De este
modo, la disyuncin ( ^ A v X ) v ^ ( B - Y ) es verdadera, y su ne
gacin, que es el enunciado original, es falsa. Este procedimiento
paso a paso, iniciado en las componentes (m s) internas nos per
mite, siempre, determinar el valor de verdad de un enunciado com
puesto funcin de verdad partiendo de los valores de verdad de
sus enunciados simples componentes.

E J E R C I C I O S 1

I. Si A y B son enunciados verdaderos y X y Y son falsos, cules de los si


guientes enunciados compuestos son verdaderos?
*1. ~~(AvX) 1 1 . A v [ X * ( B v Y)]

2. ~~A v ~ X 12. X v [ A - ( Y v B ) ]

3. B Y 13. {~[~-(A X) A] ~ X }

4. ~(B*Y) 14. [ ~ ( A ~ B ) A ] ~ A }

* 5. A v ( X - Y ) *15. [(A-X)v ~ f l] - ~ [ ( A - X ) v ~ B ]

6. ( A v X ) * Y 16. [ ( X * A ) v - Y ] v [ ( X * A ) v ~ ~ Y ]

7. ( A v B ) * ( X v Y ) 17. [A -(X vY )]v-[(A -X )v(A -Y )]

8. ( A - B ) v ( X - Y ) 18. [X v (A-Y)]v - [ ( X v A )-(X v Y)]

9. ( A * X ) v (B* Y ) 1 9 . [ X * ( A v B) ] v ~ [ ( X v A ) ( X v B) ]

*10. A * [ X v (B* Y) ] 20. [ X v (A * Y) ] v ~ [ ( X v A ) v (X v Y) ]

1 L as soluciones de ejercicios marcados ae encuentran al fin al del libro.


II. Usando Jas letras A, B, C y D para abreviar los enunciados simples:
Atlanta gana el campeonato de su divisin , Baltimore gana el campeo
nato de su divisin , Chicago gana el Supertazn y Dallas gana el
Supertazn , simbolizar los siguientes:

*1. O Atlanta gana el campeonato de su divisin y Baltimore gana el cam


peonato de su divisin o Chicago gana el Supertazn.
2. Atlanta gana el campeonato de su divisin y o Baltimore gana el cam
peonato de su divisin o Dallas no gana el Supertazn.
3. Atlanta y Baltimore no ganarn ambos los campeonatos de su divisin,
pero Chicago y Dallas ambos no ganarn el Supertazn.
4. O Atlanta o Baltimore ganar el campeonato de su divisin, pero ni
Chicago ni Dallas ganarn el Supertazn.
*5. O Chicago o Dallas ganar el Supertazn, pero no ganarn ambos el
Supertazn.
6. Chicago ganar el Supertazn, a menos que Atlanta gane el campeonato
de su divisin.
7. N o es el caso que ni Atlanta ni Baltimore ganen el campeonato de su di
visin.
8. O Chicago o Dallas ganar el Supertazn, a menos que ambos Atlanta
y Baltimore ganen los campeonatos de su divisin.
9. O Chicago o Dallas ganar .el Supertazn, a menos que ambos Atlanta
y Baltimore ganen los campeonatos de su divisin.
10. O Chicago gana el Supertazn y Dallas no gana el Supertazn o ambos
Atlanta y Baltimore ganan los campeonatos de su divisin.

III. Usando maysculas para abreviar los enunciados simples, simbolizar los
siguientes enunciados:

*1. Es blanda su boca ms que la manteca, pero lleva la guerra en su


corazn. (Salmo 55:21)
2. N i de oriente ni de occidente ni del desierto vendr la salvacin.
(Salmo 75:6)
3. Los das del hombre son como la hierba; como flor del campo, as
florece. ( Salmo 103:15)
4. El vino es petulante y los licores, alborotadores. (Proverbios 2 0 :1 )
*5. Dios hizo recto al hombre, mas ellos se buscaron muchas maquina
ciones. (Eclesiasts 7:2 9)
6. No es de los giles el correr ni de los valientes el combate. . . (E cle
siasts 9:1 1)
7. Que es fuerte el amor como la muerte y son como la tumba duros
los celos. (Cantares de Salomn 8 :6 )
8. N o romper la caa cascada, ni apagar la mecha que se extingue.
(Isaas 42:3)
9. Sal y Jonatn amados y queridos en vida. . . (2 Samuel 1:23)
10. N i se haban debilitado sus ojos, ni se haba mustiado su vigor. (Deu-
teronomio 34:7)
11. La voz es la de Jacob, pero las manos son las de Esa. (Gnesis
27:22)
12. No vuelve ms a su casa y no lo reconoce ya su lugar. (Job 7:1 0)
2.2, Enunciados Condicionales

El enunciado compuesto Si el tren se retrasa entonces perdere


mos nuestro transbordo" es un condicional ( o un hipottico, una im
plicacin o un enunciado im p lica tivo). El enunciado componente si
tuado entre el si y el entonces es llamado el antecedente (o el
implicante o prtasis), y el componente que sigue al entonces
es el consecuente (o el implicado o apdosis). Un condicional no
afirma que su antecedente sea verdadero o que su consecuente lo
sea; slo afirman que si su antecedente es verdadero, entonces su con
secuente es tambin verdadero, o sea, que su antecedente implica su
consecuente. La clave del significado de un condicional es la relacin
de implicacin que se asegura que existe entre su antecedente y su
consecuente, en ese orden.
S examinamos un cierto nmero de condicionales diferentes
veremos que pueden afirmar diferentes implicaciones. En el condi
cional Si a todos los gatos les gusta el hgado y Dina es un gato,
entonces a Dina le gusta el hgado, el consecuente se sigue lgica
mente del antecedente. Por otro lado, en el condicional Si la figura
es un tringulo, entonces tiene tres lados , el consecuente se sigue del
antecedente por la definicin misma de tringulo. Pero la verdad
del condicional Si el oro se sumerge en agua regia, entonces el oro
se disuelve no es cuestin de lgica ni de definicin. Aqu la cone
xin afirmada es causal y debe descubrirse empricamente. Este
ejemplo muestra que hay diferentes clases de implicaciones que
constituyen diferentes tipos de sentidos de la frase si-entonces.
Observadas estas diferencias, ahora buscamos un significado comn
identificable, algn significado parcial comn a stos que, como
hemos aceptado, son diferentes tipos de condicionales.
Nuestra discusin de si-entonces correr paralela a nuestra pre
via discusin de la palabra o. Primero, sealamos dos sentidos
diferentes de esa palabra. Segundo, notamos que haba un significado
parcial comn: el hecho de que al menos un disyunta sea verdadero,
se vio que estaba involucrado tanto en el o inclusivo como en el
exclusivo. Tercero, introdujimos el smbolo especial v para repre
sentar este sentido parcial comn (que era todo el significado de
o en su sentido inclusivo). Cuarto, observamos que, dado que ar
gumentos como el Silogismo Disyuntivo son vlidos en cualquier
interpretacin de la palabra o , simbolizar cualquier ocurrencia
de la palabra o por el smbolo cua preserva la validez de tales
argumentos. Y como nos interesan los argumentos desde el punto
de vista de la determinacin de su validez, esta traduccin de la
palabra "o" en V* que puede abstraer o ignorar parte de su signi
ficado en algunos casos, es enteramente adecuada para nuestros
propsitos actuales.
Un significado parcial comn de estas diferentes clases de enun
ciados condicionales surge cuando preguntamos cules seran cir
cunstancias suficientes para establecer la falsedad de un condi
cional. En qu circunstancias acordaramos que el condicional Si
el oro se sumerge en agua regia entonces el oro se disuelve es falso?
Claramente, el enunciado es falso en el caso de que se sum.erja el
oro en esta solucin y no se disuelva. Cualquier condicional de ante
cedente verdadero y consecuente falso debe ser falso. Luego, cual
quier condicional si p entonces q se sabe que es falso en el caso de
que la conjuncin p ^ q sea conocida verdadera, esto es, en caso
de que el antecedente sea verdadero y su consecuente falso. Para
que el condicional sea verdadero la condicin indicada deber ser
falsa. En otras palabras, para que cualquier condicional si p enton
ces q sea verdadero, ^ ( p * q ), la negacin de la conjuncin de su
antecedente con la negacin de su consecuente, tambin debe ser
verdadera. Luego, podemos considerar esta ltima como parte del
significado del condicional.
Introducimos un nuevo smbolo D, llamado herradura, para
representar el significado parcial comn en todos los enunciados
condicionales, definiendo p D q como una abreviacin de ^ ( p *
q ) . La herradura es un conectivo de funcin de verdad, cuya
significacin exacta queda indicada por la tabla de verdad siguiente:

p q ~~q p' q ~ (P ~q) V D <?


T T F F T T
T F T T F F
F T F F T T
F F T F T T
En sta, la primera y segunda columnas representan todos los valo
res de verdad posibles para los enunciados componentes p y q, y las
columnas tercera, cuarta y quinta representan^ etapas sucesivas al
determinar el valor de verdad del enunciado compuesto ^ ( p >~q)
en cada caso. La sexta columna es idnticamente la misma que la
quinta, puesto que las frmulas que las encabezan por definicin
expresan la misma proposicin. El smbolo de herradura no debe
pensarse que representa el significado del si-entonces , o la rela
cin de implicacin, sino ms bien un factor parcial comn de las
diferentes clases de implicaciones significadas por la frase si-en-
tonces .
Podemos considerar esta herradura como smbolo de una clase
especial, extremadamente dbil, de implicacin, y nos resulta com-
veniente hacerlo as, pues algunas maneras de leer p D q son si
p entonces cf\ p implica q o p slo si q. La implicacin dbil sim
bolizada d se llama implicacin material, y su nombre especial in
dica que es una nocin especial, que no debe confundirse con las otras
clases de implicacin ms usuales. Algunos enunciados condiciona
les en el lenguaje ordinario afirman meramente implicaciones mate
riales como, por ejemplo, Si Rusia es una democracia entonces yo
soy Napolen . Es claro que la implicacin afirmada aqu no es
lgica, ni definitoria, ni causal. No se pretende ninguna "conexin
real entre lo que afirma el antecedente y lo que se afirma en el
consecuente. Esta clase de condicional se usa ordinariamente como
un mtodo enftico o humorstico de negar la verdad de su ante
cedente, pues tpicamente contiene un enunciado notoria o ridicu
lamente falso como consecuente. Cualquier afirmacin tal respecto
a los valores de verdad se simboliza adecuadamente usando el conec
tivo de funcin de verdad D .
Aunque la mayor parte de los enunciados condicionales afirman
ms que una implicacin meramente material entre el antecedente
y el cor recuente, ahora proponemos simbolizar cualquier ocurrencia
de si-e.itonces mediante el conectivo de funcin de verdad D .
Debe admitirse que esta simbolizacin abstrae o ignora parte del
significado de casi todos los enunciados condicionales, Pero la pro
posicin puede justificarse sobre la base de que la validez de los
argumentos vlidos que involucran condicionales se preserva cuando
los condicionales se consideran como implicaciones materiales sola
mente, como se establecer en las siguientes secciones.
Los enunciados condicionales pueden expresarse en toda una
variedad de formas. Un enunciado de la forma si p entonces q
podra igualmente bien expresarse como si p, q, q si pw, que p
implica que q , que p trae consigo que q'\ p slo si q, que p es
una condicin suficiente que (f , o, como que q es una condicin
necesaria que p, y cualquiera de estas formulaciones se simbolizar
mediante p D q.

EJERCICIOS

I. Si A y B son enunciados verdaderos y X y Y son enunciados falsos, cules


de los siguientes enunciados compuestos son verdaderos?
*1. X D (XD Y) *5. A D ( B D Y)
2. (X D X) D Y 6. A 3 (X D B)
3. (A D X) D Y 7. (X D A) D (B D Y)
4. (X D A) D Y 8. (A D X) D (Y D B)
9. (A D B) D (~~A D ~ B ) *15. [(X -Y ) D A] D [X D (Y D A)]

*10. ( X D Y ) D ( X 3 Y) 16. [(A-X) D ] D [ A D ( B D X,)]

11. ( X D A ) D (X 3 ~~A) 17. [X D (A D Y)] D [(X D A) D Y]


12. ( X D - y ) D (~ X D Y) 18. [X D (X D Y)] D [(X D X ) D X]
13. [{A-X) D Y] D (A D Y) 19. [(A D ? ) D A ] D A

14. [(A*B) D X ]D [A D ( B D X)] 20. [(X D Y) D X] D X


II. Representando con el smbolo A el enunciado Amherst gana su primer
juego , con C el enunciado Colgate gana su primer juego y con D,
Dartmouth gana su primer juego , simbolizar los siguientes enunciados
compuestos:

*1. Ambos Amherst y Colgate ganan su primer juego slo si Dartmouth


no gana su primer juego.
2. Amherst gana su primer juego si o Colgate gana su primer juego o
Dartmouth gana su primer juego.
3. Si Amherst gana su primer juego, entonces ambos Colgate y Dart
mouth ganan su primer juego.
4. Si Amherst gana su primer juego, entonces o Colgate o Dartmouth
gana su primer juego.
*5. Si Amherst no gana su primer juego, entonces no es el caso que o
Colgate o Dartmouth gana su primer juego.
6. Si no es el caso que ambos Amherst y Colgate ganan su primer juego
entonces ambos Colgate y Dartmouth ganan su primer juego.
7. Si Amherst gana su primer juego, entonces no es verdad que ambos
Colgate y Dartmouth ganan su primer juego.
8. Si Amherst no gana su primer juego entonces ambos Colgate y Dart
mouth no ganan su primer juego.
9. O Amherst gana su primer juego y Colgate no gana su primer juego
o si Colgate gana su primer juego, entonces Dartmouth no gana su
primer juego.
*10. Si Amherst gana su primer juego, entonces Colgate no gana su primer
juego, pero si Colgate no gana su primer juego, entonces Dartmouth
gana su primer juego.
11. Si Amherst gana su primer juego, entonces si Colgate no gana su
primer juego, entonces Dartmouth gana su primer juego.
12. O Amherst y Colgate ganan su primer juego o no es el caso que si
Colgate gana su primer juego, entonces Darmouth gana su primer
juego.
13. Amherst gana su primer juego slo si o Colgate o Dartmouth gana
su primer juego.
14. Si Amherst gana su primer juego slo si Colgate gana su primer
juego, entonces Dartmouth no gana su primer juego,
15. Si Amherst y Colgate ambos no ganan su primer juego, entonces
Amherst y Colgate no ganan ambos su primer juego.

2.3. Formas de Argumentos y Tablas de Verdad

En esta seccin desarrollamos un mtodo puramente mecnico


para probar la validez de argumentos que contienen enunciados com
puestos de funcin de verdad. Ese mtodo est ntimamente relacio
nado con la tcnica familiar de refutacin por analoga lgica que
se us en el primer captulo para demostrar la invalidez del argu
mento

Si yo soy presidente entonces soy famoso.


Yo no soy presidente.
Luego yo no soy famoso.

Este argumento se mostr que era invlido construyendo otro argu


mento de la misma forma:

Si Rockefeller es presidente entonces l es famoso.


Rockefeller no es presidente.
Luego Rockefeller no es famoso.

que obviamente es invlido, pues sus premisas son verdaderas, pero


su conclusin falsa. Cualquier argumento se prueba que es invlido
si es posible construir otro argumento de exactamente la misma
forma con premisas verdaderas y una conclusin falsa. Esto refleja
el hecho de que la validez y la invalidez son caractersticas pura
mente formales de los argumentos: dos argumentos cualesquiera
que tienen la misma forma o son vlidos ambos o ambos son inv
lidos, independientemente de las diferencias de su contenido.2 La
nocin de dos argumentos que tienen exactamente la misma forma
es una nocin que merece mayor examen.
Es conveniente, al discutir las formas de los argumentos, usar
letras minsculas de la parte media del alfabeto, p, "q, V \ us, . ..
como variables sentencales, que se definen simplemente como letras
por las cuales, o en lugar de las cuales, se pueden sustituir enun
ciados. Ahora definimos una forma argumentl como cualquier
arreglo de smbolos que contiene variables sentencales, de modo
que al sustituir enunciados por las variables sentencales siendo
siempre el mismo enunciado el que reemplaza a la misma variable
el resultado es un argumento. Por precisin, establecemos el con
venio de que en cualquier forma argumental, p ser la primera
variable sentencial que ocurre en el mismo, q ser la segunda, r"
la tercera y asi sucesivamente.

2 Aqu suponemos que los enunciados simples involucrados no son ni lgicamente


verdaderos (com o todos los tringulos equilteros son tringulos ), n i lgicam ente falsos
(como "algunos tringulos son no triangulares ). Suponemos tam bin que las nicas
relaciones lgicas entre los enunciados simples involucrados son los que afirm an o son
consecuencia de las prem isas. L a fin a lid ad de estas restricciones es lim itar nuestras con-
sideraciones en los Caps. 2 y 3 a argumentos de funcin de verdad solamente, y excluir
otra clase de argumentos cuya validez tiene que ver con consideraciones lgicas ms
complejas que se introducirn en los Caps. 4 y 5.
Cualquier argumento que sea resultado de la sustitucin de enun
ciados en lugar de variables sentencales de una forma argumental,
se dice que tiene esa forma o que es una instancia de sustitucin de
esa forma argumental. Si simbolizamos el enunciado simple Las
Naciones Unidas sern reforzadas' con U, y el enunciado simple
Habr una tercera guerra mundial con W , entonces el Silogismo
Disyuntivo antes presentado puede simbolizarse como

(1) U\ W

Tiene la forma ^

(2) p vq

:.q

de la cual resulta reemplazando las variables sentencales p y q por


los enunciados U y W, respectivamente. Pero esa no es la nica
forma de la cual es una instancia de sustitucin. El mismo ar
gumento se obtiene reemplazando las variables sentencales p y q y
r en la forma argumental
(3) V
9
.r
por los enunciados U v W , <~^U y W , respectivamente. Definimos la
forma especfica de un argumento dado, como aquella forma argu
mental de la cual resulta el argumento reemplazando cada variable
sentencial por un enunciado simple diferente. As, la forma espec
fica del argumento ( 1 ) es la forma argumental (2 ). Aunque la
forma argumental (3 ) es una forma del argumento (1 ), no es la for
ma especfica del mismo. La tcnica de refutacin por analoga
lgica puede ahora describirse ms precisamente. Si la forma espe
cfica de un argumento dado puede mostrarse que tiene una instancia
de sustitucin con premisas verdaderas y conclusin falsa, entonces
el argumento dado es invlido.
Los trminos vlido e invlido pueden extenderse para apli
carse a formas argumntales tanto como a argumentos. Una forma
argumental invlida es una que tiene cuando menos una instancia
de sustitucin con premisas verdaderas y una conclusin falsa. La tc
nica de refutacin por analoga lgica presupone que todo argu
mento del cual la forma especfica es una forma argumental in
vlida es un argumento invlido. Toda forma argumental que no
sea invlida es vlida; una forma argumental vlida es una que
no tiene instancia de sustitucin con premisas verdaderas y conclu
sin falsa. Cualquier argumento dado puede probarse que es vlido
si se puede mostrar que la forma especfica del argumento dado es
una forma argumental vlida.
Para determinar la validez o invalidez de una forma argumental
debemos examinar todas las instancias de sustitucin posibles de
ella para ver si algunas tienen premisas verdaderas y conclusiones
falsas. Los argumentos de los que aqu nos ocupamos solamente
contienen enunciados simples y enunciados funcin de verdad
compuestos con aqullos, y slo nos interesan los valores de ver
dad, de sus premisas y conclusiones. Podemos obtener todas las
instancias de sustitucin posibles cuyas premisas y conclusiones tie
nen diferentes valores de verdad, considerando todos los posibles
arreglos de valores de verdad para los enunciados sustituyendo las di
ferentes variables sentencales en la forma argumental que se prueba.
Estas pueden disponerse de la manera ms conveniente en una tabla
de verdad, con una columna inicial o gua para cada variable sen-
tendal que aparece en la forma argumental. As, para probar la
validez de la forma del Silogismo Disyuntivo
pvq

q
construimos la siguiente tabla de verdad:
p q pvq ~~p
T T T F
T F T F
F T T T
F F F T

Cada rengln de esta tabla representa una clase completa de instan


cias de sustitucin. Las T y las F en las dos columnas iniciales re
presentan los valores de verdad de enunciados que pueden sustituirse
por las variables p y q en la forma argumental. Estos valores deter
minan los valores de verdad en las otras columnas, la tercera de las
cuales est encabezada por la primera premisa de la forma argu
mental y la cuarta por la segunda premisa . El encabezado de la
segunda columna es la conclusin de la forma argumental. Un exa
men de esta tabla de verdad revela que cualesquiera que sean los
enunciados sustituidos por las variables p y q, el argumento resul
tante no puede tener premisas verdaderas y una conclusin falsa,
pues el tercer rengln representa el nico caso posible en que ambas
premisas son verdaderas y ah la conclusin tambin es verdadera.
Como las tablas de verdad proporcionan un mtodo puramente
mecnico o efectivo de decisin de la validez o invalidez de cualquier
argumento del tipo general aqu considerado, ahora podemos justifi
car nuestra propuesta de simbolizar todos los enunciados condicio
nales por medio del conectivo de funcin de verdad D . La justi
ficacin para tratar todas las implicaciones como si fueran meramente
implicaciones materiales es que los argumentos vlidos que contienen
enunciados condicionales siguen siendo vlidos cuando estos condi
cionales se interpretan como afirmando implicaciones materiales
solamente. Las tres ms simples y ms intuitivamente vlidas for
mas de argumento que involucran enunciados condicionales son
Modus Ponens Si p entonces q
V
q
Modus Tollens Si p entonces q
- q

y el Silogismo Hipottico Si p entonces q


Si q entonces r
Si p entonces r.
El que sigan siendo vlidos cuando sus condicionales se interpretan
como aseveraciones de implicaciones materiales, es un hecho que
fcilmente se establece por tablas de verdad. La validez de Modus
Ponens se muestra con la misma tabla de verdad que define el sm
bolo herradura:
p q p^> q
T T T
T F F
F T T
F F T
Aqu las dos premisas se representan por las columnas tercera y pri
mera y la conclusin por la segunda. Slo el primer rengln repre
senta instancias de sustitucin en las que ambas premisas son
verdaderas, y en ese rengln la conclusin tambin es verdadera.
La validez de Modus Tollens se muestra por medio de la siguiente
tabla:
p q pDq p
~T T F F
T F F T F
F T T F T
F F T T T
Aqu solamente el cuarto rengln representa instancias de sustitu
cin en las que ambas premisas (las columnas tercera y cuarta) son
verdaderas, y ah la conclusin (quinta columna) tambin es ver
dadera. Como el Silogismo Hipottico contiene tres enunciados
distintos para variables sentencales distintas, su tabla de verdad
debe tener tres columnas iniciales y requerir ocho renglones para
alistar todas las posibles instancias de sustitucin:
p q t q ^ r p D r
f T y T T T
T T F T F F
T F T F T T
T F F F T F
F T T T T T
F T F T F T
F F T T T T
F F F T T T

Al construirla, las tres columnas iniciales representan todos los


arreglos posibles de valores de verdad para los enunciados sustituidos
en lugar de las variables sentencales p, q y r, la cuarta columna se
llena con referencia a la primera y la segunda, la quinta con refe
rencia a la segunda y la tercera, y la sexta con referencia a la
primera y la tercera. Las premisas son ambas verdaderas slo en los
renglones primero, quinto, sptimo y octavo, y en estos renglones
la conclusin tambin es verdadera. Esto basta para mostrar que el
Silogismo Hipottico es vlido cuando sus condicionales se simbo
lizan mediante el smbolo herradura. Todas las dudas que queden
respecto a la afirmacin de que los argumentos vlidos que contienen
condicionales siguen siendo vlidos cuando sus condicionales se
interpreten como afirmando meramente implicaciones materiales
puede aclararlas el lector al construir, simbolizar y probar sus pro
pios ejemplos mediante tablas de verdad.
Para probar la validez de una forma argumental mediante una
tabla de verdad, es necesaria una tabla con una columna inicial o
gua separada para cada variable sentencial diferente y un rengln
separado para cada posible asignacin de valores de verdad a las
variables sentencales involucradas. As pues, probar una forma
argumental que contiene n variables sentencales distintas requiere
una tabla de verdad con 2" renglones. Al construir tablas de verdad
es conveniente fijar un patrn uniforme de inscripcin de las T y
las F en sus columnas iniciales o gua. En este libro nos apega
remos a la prctica de ir simplemente alternando las T y las F
hacia abajo en la columna inicial extrema derecha, alternando
pares de T con pares de F hacia abajo en la columna directamente
a su izquierda, despus alternando grupos de cuatro T con grupos
de cuatro F, . . . , y al llegar a la columna extrema izquierda po
nemos T en toda su mitad superior y F en toda su mitad inferior.
Hay dos formas de argumento invlidas que tienen un parecido
superficial con las formas vlidas Modus Ponens y Modus Tollens.
Estas son:

V D 9 V D 9
q y
:.p .'.~~q

y se conocen con el nombre de las Falacias de Afirmacin del Con


secuente y Negacin del Antecedente, respectivamente. La invalidez
de ambas puede mostrarse en una misma tabla de verdad:

v q p D q ~<7
T T T F F
T F F F T
F T T T F
F F T T T
Las dos premisas en la Falacia de Afirmacin del Consecuente en
cabezan las columnas segunda y tercera, y son verdaderas en el
primer y en el tercer rengln. Pero la conclusin, que encabeza
la primera columna, es falsa en el tercer rengln, lo que muestra
que la forma de argumentar tiene una instancia de sustitucin con
premisas verdaderas y conclusin falsa y, por lo tanto, es invlidk.
Las columnas tres y cuatro son las encabezadas por las premisas
en la Falacia de Negacin del Antecedente, que son verdaderas en
los renglones tercero y cuarto. Su conclusin encabeza la columna
cinco y es falsa en el tercer rengln, lo que muestra que la segunda
forma argumental tambin es invlida.
Hay que recalcar que aunque una forma de argumento invlida
tiene slo argumentos vlidos como instancias de sustitucin, una
forma de argumento invlida puede tener instancias de sustitucin
vlidas tanto como invlidas. As que para demostrar que un argu
mento dado es invlido hay que demostrar que la forma especfica
de ese argumento es invlida.

EJERCICIOS

I. Para cada uno de los argumentos siguientes indique cul de las formas
de argumento del Ejercicio II a continuacin tiene a este argumento como
instancia de sustitucin, 7 tambin indique cul es su forma especfica,
si alguna lo es:
*a. A f. A D ( N D O ) k. ( A D B ) - ( C D D )
. Av B O D AvC
O D N . B v D

b. C D g. ( P D ^ ) - ( D S ) 1. ( E D F ) - ( G D H )
C :.P D 9 v G
~ v ~~H

c. E D (F-G) h. T D 1/ m. / D J
~ (F *G ) D ( I D C / )v(V -r) (/ D /) D (/ D })
d. H i. W D X n. K D ( L D M )
I . . X O (W D X) K D L
fC D JW
*e. JD(K-L) *]. Y v (Z Y) o. ^ D ( N D O )
/ v (C L) y N D N
K 'L -(z --y ) : j d o

II. Utilice tablas de verdad para determinar la validez o la invalidez de cada


una de las formas de argumento siguiente:
*1. p-q 8. p D q *15. (p D q)'(p D r)
p p D q p
.q vr
2' P. 9.pD(q;) 18. p D (<, v r)
^ H ~ (q -r) Z>p P 13 ~~9
*10. p v o ' P vr
3. p v q p 17. (p D /) (r D )
'P ..-</ P vr
U .' . /vs
4. p '' ' , 18. (p 2 7)-(r D s)
Qv '5
pvq P 9
_
.
. .. p v r
12. p D q p
,5 </ 3p 19- ( p v 9) D (pm
q)
' p. _ p v 7 p' q
P D 9 .p v q
13. p D q V H
6. p pv( ? 20. p v { q m~~p)

'9d P .\9 P
14. p D (7 D r) 9 P)
T.pD, p Dq 2L ( P v 9) D P-9)
. d p :.pD , H pv)
(p *9)
in. Use tablas de verdad para determinar la validez o invalidez de cada uno
de los siguientes argumentos:
*1. Si Alicia es elegida presidenta de grupo, entonces o Bety es elegida
vicepresidenta o Carolina es elegida tesorera. Bety es elegida vice
presidenta. Por lo tanto, si Alicia es elegida presidenta del grupo,
entonces Carolina no es elegida tesorera.
2. Si Alicia es elegida presidenta del grupo, entonces o Bety no es ele
gida vicepresidenta o Carolina es elegida tesorera. Carolina no es
elegida tesorera. Por lo tanto, si Bety no es elegida vicepresidenta,
entonces Alicia no es elegida presidenta del grupo.
3. Si Alicia es elegida presidenta del grupo, entonces Bety es elegida
vicepresidenta y Carolina es elegida tesorera. Bety no es elegida vice-
presidenta. Por lo tanto, Alicia no es elegida presidenta del grupo.
4. Si Alicia es elegida presidenta del grupo, entonces si Bety es elegida
vicepresidente, entonces Carolina es elegida tesorera. Bety no es
elegida vicepiesidenta. Por lo tanto, o Alicia es elegida presidenta
del grupo o Carolina es elegida tesorera.
*5. Si el catlogo de semillas es oorrecto, entonces si las semillas se
siembran en abril, entonces las flores se abren en julio. Las flores
no se abren en julio. Por lo tanto, si las semillas se siembran en
abril, entonces el catlogo de semillas no es correcto.
6. Si el catlogo de semillas es correcto, entonces si las semillas se
siembran en abril, entonces las flores se abren en julio. Las flores
se abren en julio. ,Por lo tanto, si el catlogo de semillas es correcto,
entonces las semillas se siembran en abril.
7. Si el catlogo de sem illas es correcto, entonces si las semillas se
siembran en abril, entonces las flores abren en julio. Las semillas
se siembran en abril. Luego, si las flores no se abren en julio, en
tonces el catlogo de semillas no es correcto.
8. Si el catlogo de semillas es correcto, entonces si las semillas se
siembran en abril, entonces las plantas florecen en julio. Las plantas
no florecen en julio. Luego, si las semillas no se siembran en abril,
entonces el catlogo de semillas no es correcto.
9. Si Eduardo gana el primer premio, entonces o Federico gana el se
gundo o Jorge queda decepcionado. O Eduardo gana el primer premio
o Jorge queda decepcionado. Luego, Federico no gana el segundo
premio.
*10. Si Eduardo gana el primer premio, entonces o Federico gana el se
gundo premio o Jorge queda decepcionado, Federico no gana el
segundo premio. Por tanto, si Jorge queda decepcionado, entonces
Federico no gana el primer premio.
11. Si Eduardo gana el primer premio, entonces Federico gana el segundo
premio, y si Federico gana el segundo premio, entonces Jorge que
da decepcionado. O Federico no gana el primer premio o Jorge queda
decepcionado. Por tanto, Eduardo no gana el primer premio.
12. Si Eduardo gana el primer premio, entonces Federico gana el segundo
premio, y si Federico gana el segundo premio, entonces Jorge queda
decepcionado. O Eduardo gana el primer premio o Federico no gana
el segundo premio. Por lo tanto, o Federico no gana el segundo pre
mio o Jorge no queda decepcionado.
13. Si el tiempo est agradable y el cielo claro, entonces vamos a nadar
y a pasear en bote. N o es el caso que si el cielo est despejado
entonces vamos a nadar. Por tanto, el tiempo no est agradable.
14. Si hace una temperatura agradable, y el cielo est despejado, en
tonces o vamos a nadar o a pasear en bote. N o es verdad que si el
cielo est despejado, entonces vamos a nadar. Por lo tanto, si no va
mos a pasear en bote, entonces no hace una temperatura agradable.
*15. Si el tiempo est agradable y el cielo despejado, entonces o vamos
a nadar o vamos a dar un paseo en bote. N o es el caso que si no
vamos a nadar entonces el cielo no est despejado. Por lo tanto,
o el tiempo est agradable o vamos a pasear en bote.

2.4. Formas Sentencales*


La introduccin de variables sentencales en la seccin precedente
nos permiti definir las formas argumntales en general y la forma
especfica de un argumento dado. Ahora definimos una forma sen-
tendal como cualquier sucesin de smbolos conteniendo variables
sentencales, de modo que al sustituir enunciados por las varia
bles sentencales reemplazando la misma variable sentencial por el
mismo enunciado en toda la secuencia el resultado es un enun
ciado. Otra vez, para precisar, convendremos en que en cualquier
forma sentencial p ser la primera variable sentencial que apa
rece, q ser la segunda en ocurrir, V* la tercera y as sucesiva
mente. Todo enunciado que resulta de la sustitucin de las variables
sentencales por enunciados en una forma sentencial, se dir que
tiene esa forma o que es una instancia de sustitucin de ella. As
como distinguimos la forma especfica de un argumento dado,
as tambin distinguiremos la forma especfica de un enunciado
dado como la forma sentencial de la que resulta el enunciado po
niendo en el lugar de cada variable sentencial un enunciado simple
diferente. As, por ejemplo, s A, B y C son enunciados simples di
ferentes, el enunciado compuesto A d ( B v C ) es una instancia
de sustitucin de la forma sentencial p D q y tambin de la forma
sentencial p D ( g v r ) , pero slo esta ltima es la forma espec
fica del enunciado dado.
Aunque los enunciados Balboa descubri el Ocano Pacfico
(B ) y Balboa descubri el Ocano Pacfico o no lo descubri (B v
) ambos son verdaderos, descubrimos su verdad de maneras
enteramente diferentes. La verdad de B es cuestin histrica y se
aprende por medio de la investigacin emprica. An ms, podran
haber ocurrido cosas que hicieran a B falso; nada necesario hay
respecto a la verdad de B. Pero la verdad del enunciado B v
puede saberse independientemente de toda investigacin emprica
y ningn suceso puede hacerlo falso porque es una verdad necesaria.
El enunciado B v ^ B es una verdad formal, una instancia de susti
tucin de una forma sentencial cuyas instancias de sustitucin todas
son verdaderas. Una forma sentencial que slo tiene instancias de
sustitucin verdaderas se dice tautolgica, o que es una tautologa.

* O form as de enunciados. N . del T.


La forma especfica de B v <~'B es p v ^ p y se prueba que es tauto
lgica mediante la siguiente tabla de verdad:

V Vv -V
T F T
F T T
En la columna que encabeza la forma sentencial de que se trata
slo hay valores T, luego todas sus instancias de sustitucin son
verdaderas. Cualquier enunciado que es una instancia de sustitu
cin de una forma sentencial tautolgica es formalmente verdadero,
y tambin se le llama tautolgico, o una tautologa.
Similarmente, aunque los enunciados Corts descubri el Pac
fico (C ) y Corts descubri el Pacfico y Corts no descubri el
Pacifico (C '-'C ) ambos son falsos, descubrimos su falsedad de
dos maneras enteramente diferentes. El primero simplemente ocu
rre que es falso y eso se descubre empricamente; mientras que el
segundo es necesariamente falso y eso puede saberse independiente
mente de toda investigacin emprica. El enunciado C es for
malmente falso, es una instancia de sustitucin de una forma
sentencial cuyas instancias de sustitucin todas son falsas. Un enun
ciado se dice que contradice, o que es una contradiccin de otro
enunciado, cuando es lgicamente imposible que ambos sean verda
deros. En este sentido la contradiccin es una relacin entre enun
ciados. Pero hay otro sentido, relacionado del mismo trmino.
Cuando es lgicamente imposible que un enunciado particular sea
verdadero, ese enunciado mismo es llamado autocntradictorio o
una autocontradiccin. Ms simplemente, se dice que tales enun
ciados son contradictorios o contradicciones, y sta es la terminolo
ga que aqu usaremos. Una forma sentencial que slo tiene ins
tancias de sustitucin falsas se dice que es una contradiccin o
que es contradictoria, y los mismos trminos se aplican a sus ins
tancias de sustitucin. La forma sentencial p ^ p se prueba que es
una contradiccin por el hecho de que en su tabla de verdad slo
hay valores F en la columna que encabeza.
Enunciados y formas sentencales que no son ni tautolgicas ni
contradictorias se dice que son contingentes o que son contingen
cias. Por ejemplo, p, ^ p , p v q , p - q y p D q son formas sentencales
contingentes; y B, C, ^ B , ^ C , B C, B v C , son enunciados contin
gentes. El trmino es apropiado, pues sus valores de verdad no estn
formalmente determinados, sino que son dependientes o contingen
tes de la situacin.
Fcilmente se demuestra que p D ( q D p ) y ^ p D (p D q ) son
tautologas. A l expresarlas en lenguaje ordinario como Un enun*
ciado verdadero es implicado por cualquier enunciado y como Un
enunciado falso implica cualquier enunciado parecen bastante ex
traas. Algunos escritores las han llamado las parodojas de la im pli
cacin material. Pero si se tiene presente que el smbolo herradura
es un conectivo de funcin de verdad que representa la implicacin
material y no la implicacin en general o clases ms usuales como
son la implicacin lgica o la implicacin causal, entonces dichas
formas sentencales tautolgicas no son sorprendentes en lo abso
luto. Y al corregir esas engaosas formulaciones del castellano in
sertando la palabra materialmente" antes de implicado e implica ,
entonces desaparece el aire paradjico. La implicacin material es
una nocin tcnica y la motivacin del lgico al introducirla y usarla
es la enorme simplificacin que resulta en su tarea de discriminar
entre los argumentos vlidos y los invlidos.
Dos enunciados se dicen materialmente equivalentes cuando tie
nen el mismo valor de verdad, y simbolizamos el enunciado de que
son materialmente equivalentes insertando el smbolo W entre
ellos. Tratndose de un conectivo de funcin de verdad, el smbolo
tres barras se define con la siguiente tabla de verdad:

p 9 p= q
T T T
T F F
F T F
F F T
Decir que dos enunciados son materialmente equivalentes es decir
que materialmente el uno implica el otro, como es fcil de verificar
con una tabla de verdad. As, el smbolo de las tres barras puede
leerse es materialmente equivalente con o si y slo si. Un enun
ciado de la forma p = q se llama bicondicional. Dos enunciados
se dicen lgicamente equivalentes cuando el bicondicional que ex
presa su equivalencia material es una tautologa. El principio de la
Doble Negacin , expresado como p = ''p, con una tabla de ver
dad se demuestra que es tautolgico.
Hay dos equivalencias lgicas que expresan importantes interre-
laciones de las conjunciones, disyunciones y negaciones. Como una
conjuncin afirma que sus dos conyuntos son verdaderos, su negacin
slo necesita afirmar que uno de los conyuntos es falso. Luego, negar
la conjuncin p q equivale a afirmar la disyuncin de las negacio
nes de p y q. Este enunciado de equivalencia se simboliza como
- ' ( p - g ) = ( ^ p v ^ 7) y se demuestra que es una tautologa me
diante la tabla de verdad:
p q p*q "-q ~~p v ~~q (p*g) = ( ~ p v
T T T F F F F T
T F F T F T T T
F T F T T F T T
F F F T T T T T
De maneta semejante, como una disyuncin meramente afirma que
al menos un disyunto es verdadero, negarla es afirmar que ambos
son falsos. Negar la disyuncin p v q equivale a afirmar la con
juncin de las negaciones de p y q. Se simboliza como ^ ( p \ q ) =
(s-'p q ), y con una tabla de verdad fcilmente se prueba que es
una tautologa. Estas dos equivalencias se conocen como Teoremas
de De Morgan, por el lgico matemtico ingls Augustus De Morgan
(1806-1871), y en lenguaje ordinario pueden enunciarse de manera
j r j i Tconjuncin "i
compendiada como: La negacin de la < > de dos enun-
Cdisyuncin J

ciados es lgicamente equivalente a la / <^ S^UnC^n \ de sus negacio-


t conjuncin J
nes.
Dos formas sentencales se dicen lgicamente equivalentes si,
no importando qu enunciados se sustituyan por sus variables sen
tencales poniendo el mismo enunciado en lugar de la misma
variable sentencial en ambas formas sentencales , los pares re
sultantes de enunciados son equivalentes. As, el Teorema de De
Morgan afirma que ~-(p v q ) y ^ p q son formas sentencales lgi
camente equivalentes. Por el Teorema de De Morgan y el principio
de la Doble Negacin ^ ( p ^ q ) y ^ p v q son lgicamente equiva
lentes, luego cualquiera puede tomarse como definicin de p D q; la
segunda es la eleccin ms usual.
A todo argumento corresponde un enunciado condicional cuyo
antecedente es la conjuncin de las premisas del argumento y
cuyo consecuente es la conclusin del argumento. Ese condicional
correspondiente es una tautologa si y slo si el argumento es vlido.
As, a la forma argumental vlida
pyq
p
q
corresponde la forma sentencial tautolgica [ ( p v g ) <p] D q-, y a
la forma argumental invlida
PD q
q
-P
corresponde la forma sentencial no tautolgica [(p D g ) g] D p. Una
forma argumental es vlida si y slo si su tabla de verdad tiene el
valor T bajo su conclusin en cada rengln en que haya el valor T
bajo todas las premisas. Como puede aparecer una F en la columna
encabezada por el condicional correspondiente slo donde haya T
bajo todas las premisas y F bajo la conclusin, es claro que slo
puede haber el valor T bajo un condicional que corresponde a una
forma argumental vlida. Si un argumento es vlido, el enunciado
de que la conjuncin de sus premisas implica su conclusin es una
tautologa.
Una versin alternativa de la prueba de la tabla de verdad de
una forma argumental sentencial es la siguiente, que corresponde a
la tabla de verdad precedente:


(P q) (~ P V
q)
F T T T T F T F F T
T T F F T F T T T F
T F F T T T F T F T
T F F F T T F T T F
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (V) (8) (9) (10)

Aqu las columnas ( 2 ), ( 4 ) , ( 7 ) , (1 0 ) son las columnas iniciales


o gua. La columna ( 3 ) se llena con referencia a las columnas
(2 ) y ( 4 ) , y la columna ( 1 ) con referencia a la columna ( 3 ) . La
columna ( 6 ) se llena con referencia a la columna ( 7 ) , la columna
(9 ) se llena con referencia a la columna (1 0 ) y entonces la colum
na ( 8 ) con referencia a las columnas ( 6 ) y (9 ). Finalmente, la
columna (5 ) se llena con referencia a las columnas ( 1 ) y ( 8 ) . El
hecho de que su conectivo principal tenga slo valores T en su
columna de la tabla de verdad, establece que la forma sentencial
probada es una tautologa.

E JE R C IC IO S

I. Use tablas de verdad para caracterizar las siguientes formas sentencales


como tautolgicas, contradictorias o contingentes:

*1. p D p 6 . ( p mq ) D p
2. (p D p ) - ( ~ p D p ) 7 . (p D q) D [ ~- q' r) D ~ (r p )]
3. p D (p D p) 8 . ( ~ p - q ) - ( q D p)
4. (p D p) D p 9 . [(p D q) D q ] D q
*5 . p D (p - p ) 10 . [(p D q) D p] D p
n. Use tablas de verdad para decidir cules de las siguientes son equivalen
cias lgicas:

*1. (p 3 q) = (~~p D ~~q) 6. [p v (g t ) ] = [<p v q) t ]


2. (p D q) = (~~q D p ) 7 . [ p v (qr-r)] = [ ( p v < / ) - ( p v r)]

3. [(p-q) D r] = [p D (9 D r)] 8. ( p = q ) = [(p-q)v(~~p'~~q)]


4. [p D (q D r)J = [(p D q) D r] 9. p = [p *(p D <?)]
*5. [p *(|vr)] = [(p < < )v (p T )] 10. p = [p *(q D p)]
El Mtodo de Deduccin

3.1. Prueba Formal de Validez

Cuando los argumentos contienenms de dos o tres enunciados


simples diferentes como componentes, se hace difcil y tedioso uti
lizar tablas de verdad para probar su validez. Un mtodo ms con
veniente de establecer la validez de algunos argumentos es deducir
las conclusiones de sus premisas por una secuencia de argumentos
ms cortos y ms elementales que ya se conoce que son vlidos.
Considrese, por ejemplo, el siguiente argumento en el que aparecen
enunciados simples diferentes:
O el procurador general ha impuesto una censura estricta o si Black
envi la carta que escribi, entonces Davis recibi un aviso.
Si nuestras lneas de comunicacin no se han interrumpido por completo,
entonces si Davis recibi un aviso, entonces Emory fue informado del
asunto.
Si el procurador general ha impuesto una censura estricta, entonces nues
tras lineas de comunicacin se han interrumpido por completo.
Nuestras lneas de comunicacin no se han interrumpido por completo.
Por tanto, si Black envi la carta que escribi, entonces Emory fue in
formado del asunto.
Se puede traducir en nuestro simbolismo como
Av(BDD)
C D (D D E)
A D C
~C
. . BDE
Establecer la validez de este argumento por medio de una tabla
de verdad requerira una tabla de treinta y dos renglones. Pero po
demos probar el argumento dado como vlido deduciendo su con
clusin de sus premisas por una secuencia de solamente cuatro
argumentos cuya validez se ha sealado ya. De la tercera y cuarta
premisas, A D C y vlidamente inferimos ^ A por Modus Tol-
lens. De y la primera premisa A v ( B d D) , vlidamente inferi
mos B D D, por un Silogismo Disyuntivo. De la segunda y cuarta
premisas, - C d ( D d ) y ^ C , vlidamente se infiere D D E por
Modus Ponens. Y finalmente, de estas dos ltimas conclusiones (o
subconclusiones), B D D y D D E , vlidamente inferimos B D E
por un Silogismo Hipottico. Que su conclusin se deduce de sus
premisas usando argumentos vlidos exclusivamente, prueba que
el argumento original es vlido. Aqu las formas argumntales v
lidas elementales Modus Ponens (M .P .), Modus Tollens (M .T .),
el Silogismo Disyuntivo (D .S .), y el Silogismo Hipottico (H .S .) se
usan como Reglas de Inferencia por medio de las cuales se deducen
vlidamente las conclusiones a partir de las premisas.
Una manera ms formal y ms concisa de escribir esta prueba
de validez es hacer una lista de las premisas y de los enunciados
deducidos de ellas en una columna, con las justificaciones para
estos ltimos escritas a un lado de los mismos. En cada caso, la
justificacin para un enunciado especifica los enunciados prece
dentes a partir de los cu ales, y la regla de inferencia por medio
de la cual, el enunciado en cuestin fue deducido. Es conveniente
poner la conclusin a la derecha de la ltima premisa, separada de
la misma por una lnea diagonal que automticamente seala que
todos los enunciados que estn por arriba de la misma son premisas.
La prueba formal de validez para el argumento dado puede escribir
se como
1. A v (B D D)
2. D [ D D E)
3. A D C
4. C / . '. B D E
5. A 3, 4, M.T.
6. BD D 1,5, D.S.
7. D D E 2,4, M.P.
8. B D E 6,7, H.S.
Una prueba formal de validez para un argumento dado se define
como una sucesin de enunciados, cada uno de los cuales es una
premisa de ese argumento o se sigue de los precedentes por un
argumento vlido elemental, y tal que el ltimo enunciado de la
secuencia es la conclusin del argumento cuya validez se est de
mostrando. Esta definicin debe completarse y hacerse ms precisa
especificando qu es lo que va a contar como argumento vlido
elementar. Primero definimos un argumento vlido elemental como
cualquier argumento que es una instancia de sustitucin de una
forma de argumento vlida, y despus presentamos una lista de
slo nueve formas de argumento suficientemente obvias para ser
vistas como formas de argumento vlidas elementales y aceptadas
como Reglas de Inferencia.
Una cuestin que hay que recalcar es que cualquier instancia
de sustitucin de una forma de argumento vlida elemental es un
argumento vlido elemental. As, el argumento
-C D (D D E)
C
.'.DDE
es un argumento vlido elemental porque es una instancia de sus
titucin de la forma de argumento vlida elemental Modus Ponens
(M .P.). Resulta de
pD q
P
:. q

sustituyendo C por p y D D E por q, as que es de esa forma aun


cuando Modus Ponens no es la forma especfica del argumento dado.
Iniciamos nuestro desarrollo del mtodo de deduccin presen
tando una lista de slo nueve formas de argumento vlidas ele
mentales que pueden usarse al construir pruebas formales de validez:
REGLAS DE INFERENCIA
1. Modus Ponens (M .P .) 6. Dilema Destructivo (D .D .)
pD q (p 3 q)'(r 3 s)
V q v s
q v -r
2, Modus Tollens (M .T .) 7. Simplificacin (Sim p.)
pD q p-q
-q :. P
-P
3. Silogismo Hipottico (H .S.) 8. Conjuncin (C on j.)
pD q P
q D r q
.p Dr p-q
4. Silogismo Disyuntivo (D .S.) 9. Adicin (A d .)
p v q P
P P v q
q
5. Dilema Constructivo (C .D .)
{p D q ) (r D s)
p v r

q\ s
Estas nueve reglas de inferencia son formas vlidas elementales
de argumentos cuya validez fcilmente se establece mediante ta
blas de verdad. Pueden usarse para construir pruebas formales de
validez para una amplia clase de argumentos ms complicados. Los
nombres de la lista son estndar en su mayor parte, y el uso de
sus abreviaciones permite presentar las pruebas formales con un
mnimo de escritura.

E J E R C I C I O S

I. Para cada uno de los argumentos siguientes enuncie la Regla de Inferen


cia por la que su conclusin sigue de su o sus premisas:

*1. (A D D D) 9. ( F D ~ C ) 3) ( ~ / / v - / )
: , A D - B F D ~ G
.'. -//v
2. E 3 *10. [-~(J-K) D - L ] - ( M D ~~N)
(E D ~ ~ F ) v ( ~ G D H)
.'. L v -N
3. (/ = / ) - ( / = /) 11. O D ~ P
/=-/ p d q
.\(O D - P ) - ( - P D g)
4. K v ( L v M) 12. ( = S) v (T v C7)
. [ K v ( L v M ) ] v [ K v ( L v M) } ( f = S) /
T v (7

*5. A7 D ( 0 = P) 13. [(V - ^ W ) D X ] *[(W* ~ Y) D Z]


(0=~~P)DQ ( V - ~ W ) v ( W - ~ ~ Y)
' .X v Z
6. (f = S) D (T DC7) 14. [A D (0 v C)] D [(D-E) = ~F]
-[(D -) = ~~F]
T D U / . [A D ( P v C ) ]

7. (V D W ) v (X D Y) 15. [ G D (H v /)] [(/-K) D L]


(V D W ) [ G D ( H v /)]
X D Y
8. (A D B ) * [ C D ( D * ) l
------- B v ~ ( D * E )
.'. A v C

II. Cada una de las siguientes es una prueba form al de validez para el ar
gumento indicado. Enuncie la justificacin,> de cada rengln que no
sea una premisa:

*1. 1. ( A-B) D [A D ( D- E) ] 5. A
2. {A-B)-' C / / . D v E 6. D- E
3. A- B 7. D
4. A D ( D- E) 8. DvE
2. 1. F v ( G v H) 7. - A v - C
2. ( GDI ) - ( HDJ ) 8. ~ C
3. ( I v J ) D ( F v H ) 9. ~ ( - F )
4. ~~F /. . H
5. G v H 7. 1. ( G D H ) D (1 = 1)
6. / v / 2. K v (L D M)
7. F v H 3. (G D H ) v ~~K
8. H 4. N D (LD Ai)
5. - ( * = = / ) / .\ ~ N
3. 1. / D L 6. ~ ( G D H )
2. M D N 7.
3. ( O D ^ ) f D L) 8. - * - ( L D M )
4. (~iV v v '--O) 9. N
/ . '. ( - O v - P ) - ( - M v - K )
5. ( M D N ) m( K D L ) 8. 1. ( O D ~ P ) - ( ~ g > D fl)
6. i V v L 2. ( S D T ) - ( ~ ~ U D V)
7. ~~A/ v 3. ( P D S ) - ( f l D
8. O v P 4 . ( 7 1v V ) 3 (W -X)
9. ( - O v - P ) - ( - M v - K ) 5. O v ~ Q /:. w - x
6. - P v f l
4. 1. P D (i D S) 7. S v U
2. ( f l D S ) D T 8. T v V
3. (S* (7) D - V 9. W -X
4. ~ V D (fl ~~W)
5. ~ r v ~(fl = ~ W ) 9. 1. [(A v B) v C ] D [ D D ( E = F)}
2. ( A v - B ) D [ ( F = = G ) D //]

6. pD r
//. ~ g v ~ ( s - i/ )
3. A 3 [( = F) D (F = G)]

7. (S-C/) D (fl =E W) 4. A D D //

8 . [<? D T ] - [ ( S - C 7 ) 3 ( f l = -W )] 5. A v B

9. ~ ~ g v ~(S-C0 6 . ( A v B) v C
7. D D (E = F)

*5. 1. ( ~ X v - Y ) D [A D (? ~ ) ] 8. ( E ~ F ) D (F = G)
2. ( X Jl ) D [ ( P p ) D Z] 9. D D ( F ~ G )
1 0. ( F = G) D H
3. ( ~ X - ~ f l ) * ( Z v A )
11. D D H
/.'.A D Z
4. ~ X ~ fl
5. (P 0 D Z
*10. 1. H D (J D /)
6. ~ X 2. K D ( I D J)
3. ( ~ H - ~ ~ K ) D ( ~ L v M )
7. ~Arv Y
4. ( ~ L D ~V)-(~M D O)
8. A D ( P - 9 )
5. (P D D O)
9. A D Z
6. (1 D J ) / . P v Q
0. 1. A D B 7.
2. C D D 8.
3. B v ~ D 9.
4. ~~-A 10. L v ~ Vf
5. (E*F) D C ~(-F) 11. N v O
6. ( A D B ) * ( C D D ) 12. - P v - <?
III. Construir una prueba form al de validez para cada uno de los siguientes
argumentos:

*1. A D B ~~( B' C) *~~( G' D)


C D D Ev G
(~ B v ~ D ) * ( ~ A v ~ B )
v C 7. ( - / v / ) D (/ 7} K)
( L ~~M) D (K D N)
2. E D (F *~ G ) ( H D L) *(L D H)
(FvG) D H (L 1~ M ) ~ 0
E . . J D N
H
8. (P D Q) -( R D S)
3. / D K ( p D T)-(S D 17)
} v (K v ~~L) ( ~ P D r ) - ( ~ ( ? D S)

- L - K . . -f v
4. M D A7
9. V D W
A7 D O
X D Y
(M D O) =) (_V D f; z 3 w
D A

*5. (R D ~S ) -( T 3 C7) [(V D Y) - ( Z D A)] D (V v Z)


(V D -W )-(X D 'Y ) YvA
( T D W ) - ( U D S ) 10. (B v C ) D ( D v E )

Vvfl [(D v ) v F] D (G v H)
' - T v U (G v H) D ~~D
6. A D (fl*C) E D ~G
~ A D [(> D E ) (F D G)] B
( B ' C ) v [( ~ A D D )*(~ A D F)] H

IV. Construir una prueba formal de validez para cada uno de los siguientes
argumentos, utilizando las abreviaciones que se sugieren:

*1. Si se requiere ya sea lgebra o geometra, entonces todos los estu


diantes cursarn matemticas. Se requiere el lgebra y se requiere
la trigonometra. Por lo tanto, todos los estudiantes tomarn mate-
mticas. (A : Algebra es requisito. G: Geometra es requisito. S: Todos
los estudiantes cursarn matemticas. T : Trigonometra es requisito.)
2. O Smith asisti a la reunin o Smith no fue invitado a la reunin.
Si los directores deseaban la presencia de Smith en la reunin en
tonces Smith fue invitado a la reunin. Smith no asisti a la reunin.
Si los directores no deseaban la presencia de Smith en la reunin
y Smith no fue invitado a la reunin, entonces Smith est en camino
hacia fuera de la compaa. Por lo tanto, Smith est en camino ha
cia fuera de la compaa (A : Smith asisti a la reunin. I: Smith
fue invitado a la reunin. D: Los directores deseaban la presencia
de Smith en la reunin. C : Smith est en camino hacia fuera de
la compaa.)
3. Si se desarrolla una escasez de artculos de consumo hay alza de
precios. Si hay un cambio en el gobierno no seguirn los controles
fiscales. Si la amenaza de inflacin persiste seguirn los controles fis
cales. Si hay sobreproduccin no hay alza de precios. O hay sobre
produccin o hay un cambio de gobierno. Por lo tanto, o no se
desarrolla una escasez de artculos de consumo o la amenaza de
inflacin no persiste. (E : Se desarrolla una escasez de artculos
de consumo. P: Hay alza de precios. C: Hay un cambio de gobierno.
F: Siguen los controles fiscales. I: Persiste la amenaza de infla
cin. S: Hay sobreproduccin.)
4. Si contina la investigacin se descubre nueva evidencia. Si se des
cubre nueva evidencia, entonces muchos importantes ciudadanos
son implicados. Si muchos importantes ciudadanos son implicados,
entonces los peridicos detienen la publicacin del caso. Si la
continuacin de la investigacin implica que los peridicos detienen
la publicacin del caso, entonces el descubrimiento de nueva evi
dencia implica que la investigacin contina. La investigacin no
contina. Por lo tanto, no se descubre nueva evidencia. (C : La
investigacin contina. N : Se descubre nueva evidencia. I: Son im
plicados muchos importantes ciudadanos. D: Los peridicos detienen
la publicacin del caso.)
5. Si el rey no se enroca y el pen avanza, entonces o el alfil queda
bloqueado o la torre inmovilizada. Si el rey no se enroca, entonces,
si el alfil queda bloqueado entonces el juego es tablas. O el rey se
enroca o si la torre es inmovilizada se pierde el cambio. El rey no
se enroca y el pen avanza. Por lo tanto, o el juego es tablas o se
pierde el cambio. ( K : El rey se enroca. P : El pen avanza. B : El
alfil es bloqueado.R: La torre es inmovilizada. D ; El juego es tablas.
E: Se pierde el cambio.)
6. Si Andrews est presente entonces Brown est presente, y s Brown
est presente entonces Cohn no est presente. Si Cohn est pre
sente entonces Davis no est presente. Si Brown est presente, en
tonces Emerson est presente. Si Davis no est presente entonces
Farley est presente. O Emerson no est presente o Farley no est
presente. Por lo tanto, o Andrews no est presente o Cohn no est pre
sente. (A ; Andrews est presente B: Brown est presente. C: Cohn
est presente. D: Davis est presente. E: Emerson est presente.
F: Farley est presente.)
7. Si o Jorge se inscribe o Harry se inscribe entonces Ira no se inscribe.
O Ira se inscribe o Harry se inscribe. Si o Harry se inscribe o
Jorge no se inscribe entonces Jaime se inscribe. Jorge se inscribe.
Por lo tanto, o Jaime se inscribe o Harry no se inscribe. (/ : Jorge se
inscribe, H: Harry se inscribe. I: Ira se inscribe. J: Jaime se inscribe.)
8. Si Toms recibi el mensaje entonces Toms tom el avin, pero si
Toms no tom el avin, entonces Toms falt a la reunin. Si To
ms falt a la reunin, entonces David fue elegido consejero, pero
si David fue elegido consejero, entonces Toms recibi el mensaje.
Si o Toms no falt a la reunin o Toms no recibi el aviso, en
tonces o Toms no tom el avin o David fue elegido consejero.
Toms no falt a la reunin. Por lo tanto, o Toms no recibi el
mensaje o Toms no falt a la reunin. (R : Toms recibi el men-
saje. A : Toms tom el avin. F : Toms falt a la reunin. D:
David fue elegido consejero.)
9. Si Dick fue vacunado hace poco entonces l tiene fiebre. O Dick
fue vacunado hace poco tiempo o si aparecen viruelas entonces
Dick debe ser aislado. O Dick tiene sarampin o si se le desarrolla
salpullido entonces hay complicaciones. Si Dick tiene sarampin
entonces tiene fiebre. Si Dick no fue vacunado hace poco y Dick no
tiene sarampin, entonces o se le desarrolla salpullido o aparecen
viruelas. Dick no tiene fiebre. Por lo tanto, o hay complicaciones o
Dick debe ser aislado. (V : Dick fue vacunado hace poco. F: Dick tiene
fiebre. V: Le salen viruelas. A: Dick debe ser aislado. S: Dick tie
ne sarampin. R: Le sale salpullido. C: Hay complicaciones.)
*10. O aumentaron los impuestos o si aumentan los gastos se eleva la
deuda. Si los impuestos aumentaron entonces el costo de recaudar
los impuestos crece. Si un aumento en los gastos implica que el
gobierno pide prestado ms dinero, entonces si se eleva la deuda
aumentan las tasas de inters. Si no se aumentan los impuestos y
el costo de recaudacin de impuestos no crece, entonces si la deuda
no se eleva entonces el gobierno pide prestado ms dinero. El costo
de recaudacin de impuestos no crece. O las tasas de inters no
aumentan o el gobierno no pide prestado ms dinero. Por lo tanto,
o la deuda no se eleva o los gastos no aumentan. (T : Aumentan los
impuestos. E: Aumentan los gastos. D: Se eleva la deuda. C: El
costo de recaudacin de impuestos crece. G: El gobierno pide pres
tado ms dinero. I: Aumentan las tasas de inters.)

3.2. La Regla de Reemplazo

Hay muchos argumentos vlidos de funcin de verdad cuya vali


dez no se puede probar usando solamente las nueve Reglas de Infe
rencia dadas hasta aqu. Por ejemplo, una prueba formal de validez
del argumento obviamente vlido
A- B
B

requiere Reglas de Inferencia adicionales.


Ahora bien, los nicos enunciados compuestos que nos interesan
aqu son los enunciados compuestos funcin de verdad. Luego,
si se reemplaza una parte cualquiera de un enunciado compuesto
por una expresin que es lgicamente equivalente a la parte reem
plazada, el valor de verdad del enunciado que resulta es el mismo
que el del enunciado original. A esto se le llama, algunas veces,
la Regla de Reemplazo, y otras, la del Principio de Extensionalidad.1
Adoptamos la Regla de Reemplazo como un principio adicional de
1 Se enunciar ms formalmente, eu un contexto apropiado, y se le dem ostrar en
el Cap. 7.
inferencia. Nos permite inferir de cualquier enunciado el resultado
de reemplazar todo o parte de ese enunciado por otro enunciado
lgicamente equivalente a la parte reemplazada. As, usando el prin
cipio de la Doble Negacin (D .N .), que afirma la equivalencia lgica
de p y p , podemos inferir, de A D B cualquiera de los enun
ciados,
A D B ,-----A D A D ------- B, o (A D - -B)

por la Regla de Reemplazo.


Para hacer ms definida esta regla, damos ahora una lista de
equivalencias lgicas con las que puede usarse. Estas equivalencias
constituyen nuevas Reglas de Inferencia que es posible usar para
probar la validez de argumentos. Las numeramos consecutivamen
te despus de las nueve reglas ya enunciadas.
Regla de Reemplazo: Cualquiera de las siguientes expresiones l
gicamente equivalentes puede reemplazar a la otra en donde ocurran:

10. Teoremas de De Morgan (D e M .): - ~( p- q) = ( - p v ~ q ) ,


~{pvq) = (p*~-q).
11. Conmutacin (C o n m .): (p vq ) = (qvp).
( p- q) = (q-p).
12. Asociacin (A soc.) : [ p v (q v r)] = [(p v q) v r).
[p-(q*r)] = [(p-q)*r].
13. Distribucin (D ist.): [ p -(q v r)] = [ ( p- q) v (p-r)].
[p v (q .r)] = [(pvq)*(pvf)].
14. Doble Negacin (D .N .): p = ~~p.
15. Transposicin (T ra n s.): (p d q) = (q d ~~p).
16. Implicacin Material (Im p l.): (p q) = ( ~ p v q).
17. Equivalencia Material (E q u iv .): (p = q) = [(p D q ) (q 3 p)].
(p = q) = [ ( p- q ) v (~ p - ~ q ) ] .
18. Exportacin (E x p .): [(p-q) D r] = [ p D (q D r)].
19. Tautologa ( T a u t ) : p = (pvp).
p = (p-p).

Ahora puede escribirse una prueba formal de validez para el


argumento dado al principio del prrafo 3.2:
1. A 'B /.'. B
2. B*A 1, Conm.
3. B 2, Simp.

Algunas formas de argumento, aunque muy elementales y per


fectamente vlidas, no se incluyen en nuestra lista de diecinueve
Reglas de Inferencia. Aunque el argumento
A 'B
b
es obviamente vlido, su forma
P q
<7
no est incluida en nuestra lista. Por tanto, B no se sigue de A B
por ningn argumento vlido elemental segn los define nuestra
lista. Puede, sin embargo, deducirse usando dos argumentos vlidos
elementales como mostramos antes. Podramos agregar la forma de
argumento intuitivamente vlida
p 'q
q
a nuestra lista, claro est; pero si agrandramos nuestra lista de
esta manera llegaramos a tener una lista demasiado larga y, por
tanto, no manejable.
La lista de las Reglas de Inferencia contiene numerosas redun
dancias. Por ejemplo, Modus Tollens podra salir de la lista sin
realmente debilitar la maquinaiia, pues todo paso deducido usndola
puede serlo usando otras Reglas de la lista. As, en nuestra primera
prueba del captulo en la Pg, 50, en el rengln 5, ^ A , que se de
dujo de los renglones 3 y 4, A D C y ^ C , por Modus Tollens, pudo
haber sido deducida sin sta, pues D A, se sigue de A D C
por Transposicin, y <~A de D ~ A y ~ C por Modus Ponens. Pero
Modus Tollens es un principio de inferencia tan comn e intuitivo
que se le ha incluido, y otros han sido incluidos por conveniencia,
tambin, a pesar de su redundancia lgica.
La prueba de que una sucesin dada de enunciados es una de
mostracin formal, es efectiva. Es decir, por observacin directa se
podr deducir si cada rengln siguiente a las premisas se sigue o
no de los renglones que le preceden mediante alguna de las Reglas
de Inferencia dadas. N o es necesario pensar : ni pensar sobre el
significado de los enunciados, ni usar intuicin lgica para verificar
la validez de la deduccin de cada rengln. Aun en donde falte la
justificacin' de un enunciado, a un lado del* mismo, hay un pro
cedimiento finito, mecnico, para decidir si la deduccin es legti
ma. Cada rengln viene precedido por solamente un nmero finito de
renglones y slo se han adoptado un nmero finito de Reglas de Infe
rencia. Aunque toma tiempo, puede verificarse por inspeccin si el
rengln en cuestin se sigue de algn rengln, o par de renglones
precedentes mediante alguna Regla de Inferencia de nuestra lista. Por
ejemplo, en la demostracin precedente, el rengln 2, B A, est
precedido slo por el rengln 1, A B. Su legitimidad puede decidirse
viendo que aunque no se sigue de A B por Modus Ponens, ni por
Modus Tollens, ni por un Silogismo Hipottico y as sucesivamente
hasta el nmero 10, al llegar al nmero 11, podemos ver, que el
rengln 2 se sigue del rengln 1 por el principio de Conmutacin.
As tambin, la legitimidad de cualquier rengln puede decidirse
por un nmero finito de observaciones, ninguna de las cuales en
traa ms que comparacin de formas y esquemas. Para preservar
esta efectividad establecemos la regla que slo ha de aplicarse una
Regla de Inferencia a la vez. La notacin explicativa a un lado de
cada enunciado no es, estrictamente hablando, parte de la demos
tracin, pero es til y siempre debiera inclursele.
Aunque la prueba de que una secuencia dada de enunciados es
o no es una demostracin formal, es efectiva, construir una demos
tracin formal tal no es un procedimiento efectivo. A este respecto
el mtodo presente difiere del mtodo del captulo anterior. Eli uso
de tablas de verdad es completamente mecnico: dado cualquier
argumento de la clase general de la que ahora nos ocupamos, su
validez siempre puede ser probada siguiendo las reglas simples pre
sentadas en el Cap. 2. Pero al construir una prueba formal de vali
dez basndose en las diecinueve Reglas de Inferencia de la lista, es
necesario pensar o imaginar dnde empieza y cmo proceder.
Aunque no existe mtodo de procedimiento efectivo o puramente
mecnico, es esencialmente mucho ms fcil construir una prueba
formal de validez que escribir una tabla de verdad con docenas o
cientos o aun miles de renglones.
Hay una diferencia importante entre las primeras nueve y las
ltimas diez Reglas de Inferencia. Las primeras nueve pueden apli
carse a renglones enteros de una demostracin. De este modo A
puede inferirse de A * B por simplificacin slo si A B constituye
un rengln completo. Pero ni A ni A D C se siguen de ( A - B ) D C
por simplificacin o cualquier otra Regla de Inferencia. A no es
consecuencia porque A puede ser falso y (A B ) D C verdadero.
A D C no es consecuencia porque si A es verdadero y B y C ambos
son falsos, ( A - B ) D C es verdadero mientras que A D C es falso.
Por otro lado, cualquiera de las diez ltimas Reglas de Inferencia pue
de aplicarse a renglones enteros o partes de renglones. N o slo
puede inferirse el enunciado A d (B D C ) del rengln entero ( A - B )
D C por Exportacin, sino del rengln [ ( A - B ) D C] v D podemos
inferir [A D (B D C )] v D por Exportacin. La Regla de Reem
plazo autoriza que expresiones lgicamente equivalentes especifi
cadas se reemplacen entre s donde ocurran, aun en donde no cons
tituyan renglones enteros de una demostracin. Pero las nueve
primeras Reglas de Inferencia slo pueden usarse tomando como
premisas renglones enteros de una demostracin.
En ausencia de reglas mecnicas para la construccin de de
mostraciones formales de validez, pueden darse algunas sugeren
cias y mtodos prcticos. La primera es simplemente empezar
deduciendo conclusiones de las premisas mediante las Reglas de
Inferencia dadas. Al tener ms y ms subconclusiones de stas
como premisas para nuevas deducciones, mayor es la probabilidad
de que se vea cmo deducir la conclusin del argumento que se
quiere demostrar que es vlido.'.
Otra sugerencia es tratar de eliminar enunciados que ocurren
en las premisas, pero no en la conclusin. Esta eliminacin puede
llevarse a cabo solamente de acuerdo con las Reglas de Inferencia.
Pero las Reglas contienen muchas tcnicas para eliminar enun
ciados. La simplificacin es una de ellas: con sta, el conyunto
derecho de una conjuncin puede simplemente quitarse, a condi
cin de que la conjuncin sea un rengln entero en la demos
tracin. Y por Conmutacin puede hacerse derecho al enunciado
conyunto izquierdo de una conjuncin para eliminarlo por Sim
plificacin. El trmino medio q puede eliminarse por un Silogismo
Hipottico dadas dos premisas o subconclusiones de los patrones
p D q y q D r. La distribucin es una regla til para transformar
una disyuncin de la forma p v (q r ) en la conjuncin ( p v ^ ) -
( p v r ) cuyo conjunto de la derecha p v r puede entonces elimi
narse por Simplificacin. Otro mtodo prctico es introducir por
Adicin un enunciado que ocurre en la conclusin, pero no en las
premisas. Otro mtodo es el de proceder hacia atrs desde la con
clusin buscando algn enunciado o par de enunciados de los cuales
se le pudiera deducir mediante algunas de las Reglas de Inferen
cia, y entonces tratar de deducir esos enunciados intermedios,
ya sea de las premisas o de otros enunciados intermedios, y as
sucesivamente, hasta llegar a algunos que sean deducibles de las
premisas. Una adecuada combinacin de estos mtodos es a menu
do, la mejor manera de proceder. La prctica, desde luego, es el
mejor de los mtodos para adquisicin de habilidad en el mtodo
de deduccin.

EJERCICIOS

I. Para cada uno de los siguientes argumentos de la Regla de Inferencia


por la que se sigue su conclusin de su premisa:
1. D B )*(C v D) 3. (I D /) v ( ~ K D ~ L )
/. ( - A D B )'( D v C) / . ( I D ~ ~ / ) v ( L D K)

2. ( - E v F ) - ( C v - f ) 4. M D ~(jV v O)
:.(ED F ) - ( G v - t f ) MD O)
*5. [ F D ( p v R ) ] v [ P D ( p v R ) ]
P D (Q v R)
6. [S-(T- C/)J D ( V = " - W)
t(s-r)-c/] d (v = ~w)
7. [X -(Y -Z )] D (A = ~ B )
. J D [(y - Z )D (A = ^ ]
8. (C -D) D (E = ~~F)
.\<C D) D [ ( . ~ F ) v < ~ - ^ ~ F ) ]
9. (G v H ) - ( I v J )
:.[(G v f )- / ]v [(G v J / )- / ]
*10. (K -L) D {A f-[(W -0 )*P ]}
.\ (K - L ) D {M -[(0 - N )- F ]}
11. - ( ( ? v ~ [ ( f l S )*(T v L7)]}
.\ ~ {0 v [~ (fl S )v - (T v - t/ )]}
12. V D { W D [ ~ ( X - Y ) D ~~Z]}
. . ~ V D {[W - ~ (X - Y )] D ~ Z }
13. [A v (B v C)] v [(D v D) v E]
[A v (B v C )]v [D v (D v )]
14. (F D G )*{[(G 3 H ) ' { H D G)] D ( H D /)}
: . ( F D G ) '( ( G - / ) D ( / / D / ) }
*15. /== ~ {[(C L) v L) v Ar]}

16. O D [(P*~<?) = (P-~~~H}1


' . 0 3 M 5 ( ----- P *---- -fl)]
17. ~ S = { ---- - T D [----- I 7 v ( - T - S ) ] }
~ s = {- ------- T v [-----~ [/ v ( T*S)]}
18. V D { ( ~ W D ~ ~ X ) v [( y D Z) v (~~z =) y)]>
V D { ( ~ X D W ) v [ ( ~ Y D Z) v (~~Z D y ) ] }
19. ( A - - B ) D [(C-C) : ( C D D)]
(A B) D [C D (C D D)]
20. (E -F) D [G D (G O //)]
( F) D [(G*G) 3 //)]

II. Cada una de las siguientes es una demostracin formal de validez para
el argumento indicado. Enunciar la justificacin para cada rengln
que no sea una premisa.

'1. 1. ( A v B ) D ( C - D ) 2. 1. (E-F)-G
2. ~C / . . B 2. (F = G) D ( f/vJ) /. . I v H
3. ~ C v ~~D 3. E-(F-G)
4. ~ ~ (O D ) 4. (F-G )*
5. (AvB) 5. F-G
6. A*B 6. (F*G) v (F *G)
7. ~~B A 7. F ~ C
6. ~~B 8. H v /
9. I v H
1. ( J - K ) D L 5. ( C - C ) D ~ D
2. ( / D L ) D M 6. C D ~ D
3. v N /:. K D (M-N) 7. - C v - D
4. ( K- J ) D L 8. ~ ( C - D )
5. K D (} D L) 9. ( C - D ) v ( C - - D )
6. K D M 10. ~~C D
7. K v M
8. 1. F -(F vG )
8. ( ~ ~ K v M ) - ( ~ ~ K v N )
2. (E*G ) D
9. K v ( M * A 7)
3. ( - / / v /) D (F -F )
10 . K D (M*N)
/ .'.
1. ( O D P) { P D Q) 4. ( > G ) D ( // / )
2. Q D O 5. (///) D ( E F )
3. ~ R D ? R 6 . ( E ' F ) D (H - I )
4. v O 7. [(*F) D ( -7 )]-[( -G ) D ( ~ H /)]
5. O v - ( ? 8. ( * F ) v ( G )
6. ( 0 D ~ P ) * ( ~ p P -F ) 9. ( / / * / ) v ( / / /)
7. - P v F 10 . / / = /
8. F
9. 1. / v ( ~ f C v /)
9. ------- R
2. K v ( / v K ) / / . (/-K )v(~ ~ /-~ C )
10. R
3. K v / ) v /
1. S D ( T D U) 4. - K v ( / v / )
2. U D 17 5. K v /
3. (V D S ) ' ( W D T) V D 6. K D }
4. ( S - T ) D U 7. (~ /v/C )vK
5 . 17 v U
8. / \ ( K v K )
6. U 9. / v K
7. (S * T )
10. J D K
8. - S v - T 11. (JD K)-(K DJ)
9. V v ~~\ V 12. ] ~ K
10. V D ~ w 1 3 . ( J ' K ) v ( / fC)

l . X D ( Y D Z ) 10 . 1. ( L v M ) v ( N - O )
2. X D ( A D B) 2. ( - L * 0 ) - ~ ( L - M ) / .'. L - N
3. X - ( Y v A ) 3. ~ L -[0 -~ (~ L -M )]
4. ~ Z /:. B 4. - L
5. (X -Y) D Z 5. L v [ M v ( N * 0 )]
6. ( X - A ) D B 6. M v ( N - O )
7. ( X - Y ) v ( X - A ) 7. ( A i v A 7) * ( M v O )
8. [ ( X - Y ) D Z ] - [ ( X - A ) D B] 8. A i v A 7
9. Z vB 9. -L -(M v N )
10. B 10 . ( - L - M ) v ( - L - i V )
1. C D (D D ~ C ) 11. (~ L -M )-(~ L *0 )

2. C = D /:. C D 12 . ~ ~ ( ~ L * M )
3. C D ( ------- C D D ) 13. L 'N

4. C D ( C D D)

III. Construir una demostracin formal de validez para cada uno de los ar
gumentos siguientes:
*1. A 2. C
A D B : . D D C
3. E D ( F D G) (0 = P) D ( Q- R)
. ' . F D ( E D G) ( L v K ) D (fl- 0
4. H D (//) 14. S D T
: . h d i SvT

*5. K D L T

. . K D (L v M ) *15. U v V ) ' ( { ! v W)
-X 3 w
O
n

6.
. . V v X
( N- P) D O
16. A D ( B D C)
7. ( Q v R) D S
C D ( D' E)
Q D S
A D (B D D)
8. T D ( U D V)
17. E D F
: . t D U
G D F
9. w d (x * y) .'.(EvG) D F
W D (Y D X)
18. [ ( H' I ) D J ] - [ ~ ~ K D ( / - / )]
10. A D (B Z> C) H D K
( D' B) D C
D
19. [L * (M v N) ] D (M - N )
A
. . L D ( M D N)
11. D F
ED G
/. E D ( F ' G)
20. O D (P D Q)
12. H D ( l v j ) F D ( Q D R)
/ O D ( P D R)
.'.HDJ
21. (S D T ) ' ( U D V)
13. ( K v L ) D ( M N) W D ( S v U)
(--'Ai v TV) D ( 0 ~ F ) W D ( T v V)

IV. Construya una demostracin formal de validez para cada uno de los
siguientes argumentos, utilizando en cada caso la notacin sugerida.

*1. Si estudio obtengo buenas calificaciones. Si no estudio me divierto.


Por lo tanto, u obtengo buenas calificaciones, o me divierto. (S,
G, E )
2. Si el suministro de plata permanece constante y la utilizacin de
plata aumenta entonces el precio de la plata se eleva. Si un au
mento en el uso de la plata implica que se eleva el precio de la plata
entonces llovern especuladores. 1 suministro de plata permanece
constante. Por lo tanto, llovern especuladores. ( S, U, P, L )
3. O AdamB es elegido presidente o ambos Brown y Clark son elegi
dos consejero*. Si o Adams es elegido presidente o Brown es elegido
consejero, entonces Davis presentar una protesta. Por lo tanto, o
Clark es elegido consejero o Davis presentar una protesta. (A , B,
C, D )
4. SI usa una buena camada entonces si los peces estn mordiendo
entonces l pesca el limite legal. El usa una buena carnada, pero
no pesca en el limite lega]. Por lo tanto, los peces no muerden. (B,
M, P )
*5. O el gobernador y el suplente del gobernador ambos intentan reele
girse, o la campaa primaria quedar despejada y el partido
fragmentado por las disensiones. El gobernador no intentar reele
girse. Luego, el partido quedar fragmentado pot las disensiones.
(G, gobernador...; L, suplente...; W, q u e d a r ...; T, fragmen
tado . . . )
6. Si los Dodgers ganan el gallardete entonces ganarn la serie. Por
lo tanto, si los Dodgers ganan el gallardete entonces si continan
pegando entonces ganarn la serie. (G , S, P )
7. Si l atrae el voto de los granjeros entonces se adjudicar las reas
rurales, y si atrae el voto de los trabajadores entonces se adjudicar
los centros urbanos. Si se adjudica tanto las reas rurales como los
centroB urbanos est segmo de su eleccin. No est seguro de su
eleccin. Por lo tanto, o no atrae el voto de los granjeros o no atrae
el voto de los trabajadores. (G , R, T, U, S )
8. O Argentina no Be une a la alianza o Brasil la boicotea, pero si
Argentina se une a la alianza entonces Chile la boicotea. Si Brasil
boicotea la alianza entonces si Chile la boicotea entonces Ecuador
la boicotea. Por lo tanto, si Argentina se une a la alianza entonces
Ecuador la boicotea. (A , B, C, E )
9. Si Argentina se une a la alianza entonces tanto Brasil como Chile
la boicotean. Si o Brasil o Chile boicotean la alianza entonces la
alianza no ser efectiva. Por lo tanto, si Argentina se une a la alian
za entonces la alianza no ser efectiva. (A , B, C, E )
* 10. Esteban tom o el autobs o el tren, Si tom el autobs o condujo
su propio automvil entonces lleg tarde y se perdi la reunin.
N o lleg tarde. Por lo tanto, l tom el tren. (B, autobs...; T,
tren. . . ; C> automvil. . . ; L, tarde. . . ; M , perdi. . . )
11. Si te inscribes en el curso y estudias duro entonces pasars, pero 6i
te inscribes en el curso y no estudias duro entonces no pasars.
Por lo tanto, si te inscribes en el curso entonces o estudias duro
y pasars o no estudias duro y no pasars, (J, E, P )
12. Si Argentina se incorpora a la alianza entonces o Brasil o Chile
la boicotean. Si Brasil boicotea la alianza entonces Chile tambin la
boicotea. Por lo tanto, b1 Argentina se une a la alianza entontes
Chile la boicotea. (A , B, C )
13. Si o Argentina o Brasil se une a la alianza entonces o Chile o
Ecuador la boicotean. Por lo tanto, si Argentina se une a la alianza
entonces Chile la boicotea. (A , B, C, E )
14. Si los precios bajan o suben los salarios entonces las ventas al me
nudeo y las actividades publicitarias aumentan. Si las ventas al
menudeo aumentan entonces los destajistas ganan ms dinero. Pero
los destajistas no ganan ms dinero. Por lo tanto, los precios no
bajan. (P, S, M, A, D )
*15. Si trabajo gano dinero, pero si estoy de ocioso gozo la vida. O tra
bajo o estoy de ocioso. Sin embargo, si trabajo no gozo la vida
mientras que si estoy de ocioso no gano dinero. Por lo tanto, gozo la
vida si y slo si no gano dinero. (W , tra b a jo ...; M, v id a ...; I,
ocioso...; , g o z o ...)
18. Si entra a la campaa prlmaiia entonces si hace una campaa
vigorosa entonces es nominado. Si gana la nominacin y recibe el
apoyo del partido, entonces ser elegido. Si toma en serio la plata
forma del partido entonces recibir el apoyo del partido, pero no
Ber elegido. Por lo tanto, si participa en la campaa primaria
entonces si hace una campaa vigorosa entonces no toma en serlo
la plataforma del partido. (C , V, N, A, E, P )
17. O rebajan la tarifa o las importaciones siguen disminuyendo y nues
tras propias Industrias prosperan. Si rebajan la tarifa entonces
nuestras propias industrias prosperan. Por lo tanto, nuestras pro
pias industrias prosperan. ( T , I , P )
18. O hace reparar su automvil o compra uno nuevo. Si hace reparar
su automvil deber mucho dinero al taller de reparaciones. Si debe
mucho dinero al taller tardar en salir de sus deudas. SI compra
un auto nuevo debe entonces pedir un prstamo al banco, y si
pide un prstamo al banco tardar en salir de sus deudas. O sale
pronto de sus deudas o sus acreedoreslo llevarn a la ruina. Por lo
tanto, sus acreedores lo llevarn a la ruina. (R, N, T, D, B, A )
19. Si Bale de da de campo viste ropa sport. Si viste ropa sport entonces
no asiste a ambos, al banquete y a la fiesta. Si l no asisteal
banquete conserva su boleto de entrada, pero l ya no tiene su boleto
de entrada. El asiste a la fiesta. Por lo tanto, no sale de da de
campo. (C , S, B, F, E )
20. Si estudia ciencias entonces se prepara para vivir desahogadamente,
y si estudia humanidades entonces se prepara para vivir adecuada
mente. SI l se prepara para vivir desahogadamente o se prepara
para vivir adecuadamente entonces sus aos de universidad estn
justificados. Pero sus aos universitarios no estn justificados. Por
lo tanto, no estudia ni ciencias ni humanidades. (C , D, H, A, U )
*21. Si siembra tulipanes entonces b u jardn florece temprano, y si
siembra margaritas su jardn florece tarde. De modo que si siembra
o tulipanes o margaritas su jardn florece tarde o temprano. (T,
tulipanes. . . ; JE, temprano.. . ; A, margaritas. . . ; L, tarde. . . )
22. SI siembra tulipanes entonces su jardn florece temprano y si siem
bra margaritas entonces su jardn florece tarde. De modo que si
siembra tulipanes y margaritas su jardn florece temprano y tarde.
(T, E, A, L )
23. Si vamos a Europa entonces recorremos Escandinavia. Si vamos a
Europa entonces si recorremos Escandinavia entonces visitamos No
ruega. SI recorremos Escandinavia entonces si visitamos Noruega
entonces haremos un viaje a los fiordos. Por lo tanto, si vamos a
Europa haremos un viaje a los fiordos. ( E , S, N, F )
24. Si Argentina se une a la Alianza entonces o Brasil o Chile la boi
cotea. Si Ecuador se une a la alianza entonces o Chile o Per la
boicotea. Chile no la boicotea. Por lo tanto, si ni Brasil ni Per
la boicotean entonces ni Argentina ni Ecuador se unen a la alianza.
(A, B, C, E, P )
25. Si o Argentina o Brasil se incorpora a la alianza entonces si o
Chile o Ecuador la boicotea entonces, aunque Per no la boicotee
Venezuela la boicotea. Si o Per o Nicaragua no la boicotea en
tonces Uruguay se incorpora a la alianza. Por lo canto, si Argentina
se incorpora a la alianza entonces si Chile la boicotea entonces
Uruguay se incorpora a la Alianza. (A , B, C, E, P, V, N, U )
3.3. Demostracin de la Invalidez

Podemos establecer la invalidez de un argumento usando una


tabla de verdad para mostrar que la forma especfica del argumento
es invlida. La tabla de verdad demuestra la invalidez si contiene
por lo menos un rengln en el que se asignan valores de verdad
a las variables sentencales de modo tal que las premisas se hacen
verdaderas y la conclusin falsa. Si podemos encontrar una asig
nacin semejante de valores de verdad sin construir toda la tabla,
tendremos un mtodo ms breve de demostracin de invalidez.
Consideremos el argumento invlido
Si el senador vota en contra de este proyecto de ley entonces se opone
a penas ms severas contra los evasores de Impuestos.
Si el senador es, l mismo, un evasor de impuestos entonces se opone a
penas ms severas contra los evasores de impuestos.
Por lo tanto, si el senador vota en contra de este proyecto de ley l mismo
es un evasor de impuestos.

el cual puede simbolizarse como


VD O
H DO
: . V D H
En lugar de construir una tabla de verdad para la forma especfica
de este argumento, podemos demostrar su invalidez asignando va
lares de verdad a los enunciados componentes simples V, O y H *
de modo que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
La conclusin se hace falsa al dar el valor T a V y F a H; y ambas
premisas verdaderas asignando T a O. Este mtodo de demostrar
invalidez est ntimamente relacionado con el mtodo de la tabla
de verdad. En efecto, asignar los valores como se indic viene a ser
el de describir un rengln pertinente dla tabla de verdad un rengln
que basta para establecer la invalidez del argumento puesto a prue
ba . La relacin aparece ms clara, tal vez, cuando las asignacio
nes de valores de verdad se escriben horizontalmente, como
O H VD O H DO VD H
~T F T T F
Este nuevo mtodo de demostracin de invalidez es ms breve
que una escritura completa de la tabla de verdad, y el tiempo y
trabajo economizados son proporcionalmente mayores para argu
mentos ms complicados. Al demostrar la invalidez de argumentos
ms extensos, puede ser necesaria cierta cantidad de prueba y error
* V, vota . . O, se opone . H, l ... ( N , d el T . )
paia descubrir una asignacin de valores de verdad que resulte.
Pero aun siendo as, este mtodo es ms rpido y fcil que escribir
la tabla de verdad completa. Es obvio que el mtodo presente ser
suficiente para demostrar la invalidez de cualquier argumento cuya
invalidez puede mostrarse mediante una tabla de verdad.

EJERCICIOS

Demostrar la invalidez de los siguientes argumentos por la asignacin de


valores de verdad:

*1. A D B *5. T = U P=(Q =~R)


CD D U=(V-W) Q D (~ f y ~ S )
BvC V={TvX) [RD(Qv~~T)]-(PDQ)
..AvD TvX [U D (S'T)]-(T D V)
T'X [<*)=> ^ - [ D ^ v f ) ]
(pvV) V
2. E D ( F v G) 6. X = (Y D Z) Lr-~Vr
G D (H-I) Y = = (~ X * ~ Z)
Z = (X v Y) 10. W = (X v Y)
. . EDI Y X -(ZD T)
X vZ Y = (Z = A)
Z = (A D B)
A = (B^Z)
3. J D ( K D L) 7. (A D B)'(C D D)
Bv ~ W
K D (~ L D M) AvC
W ~B
( Lv M) D N (BvD)D(E'F)
d n E D ( FD G)
G D (A D H)
H
4. ( Ov P) D Q
8. I v ( } K )
QD (PvR)
O D (~S D F) (/ v /) D ( L = ~ ~ M )
( SD O) D f (L D ~ A ) D (M ~~N)
..P = Q (N D 0 )-(0 D M)
(JD K)D O
O

3.4. No Completud* de las Diecinueve Reglas2

Las diecinueve Reglas de Inferencia presentadas hasta el mo


mento son incompletas, lo que quiere decir que hay argumentos
vlidos funcin de verdad cuya validez no es demostrable usando
* CompUcin, segn el D.KA1.E. (N . del T.)
1 Esta demostracin de no completud me fu e comunicada por m i amigo e) Profesor
Leo Simons de la Universidad de C ln d n n a tL
tan slo esas diecinueve Reglas. Paia discutir y establecer esta
propiedad de no completud es til introducir la nocin de una
caracterstica que es hereditaria con respecto a un conjunto
de Reglas de Inferencia. Proponemos esta definicin: una caracte
rstica $ es hereditaria con respecto a un conjunto de Reglas de
Inferencia si y slo si siempre que $ pertenezca a uno o ms enun
ciados tambin pertenecer a todo enunciado deducido de ellos por
medio de esas Reglas de Inferencia. Por ejemplo, verdad es una
caracterstica que es hereditaria con respecto a las diecinueve Reglas
de Inferencia presentadas en las dos primeras secciones de este
captulo. Como se observ anteriormente, cualquier conclusin debe
ser verdadera si puede deducirse de premisas verdaderas por medio
de nuestras diecinueve Reglas de Inferencia. De hecho, no desea*
riamos usar Reglas de Inferencia con respecto a las cuales la verdad
no fuera hereditaria.
Ahora bien, para demostrar que un conjunto de Reglas de Infe
rencia es incompleto, debemos encontrar una caracterstica * y un
argumento vlido a tales que

( 1 ) $ sea hereditaria con respecto al conjunto de Reglas de In


ferencia; y
( 2) $ pertenezca a las premisas de , pero no a la conclusin
de a.
La caracterstica verdad es hereditaria con respecto a cualquier con
junto de Reglas de Inferencia en el que nos interesemos seriamente
y, por lo tanto, satisface la condicin ( 1) anterior. Pero si a es un
argumento vlido, de nuestra definicin de validez se sigue inme
diatamente que la verdad no puede nunca satisfacer la condicin
( 2 ) anterior. Por lo tanto, para demostrar la no completud de nues
tras diecinueve Reglas de Inferencia debemos encontrar una ca
racterstica diferente de verdad que sea hereditaria con respecto a
nuestras diecinueve Reglas, y pueda pertenecer a las premisas, pero
no a la conclusin de algn argumento vlido a.
Para obtener una caracterstica tal se introduce un modelo de
tres elementos en trminos del cual los smbolos en nuestras dieci
nueve Reglas puedan ser interpretados. Los tres elementos son los
nmeros 0,1 y 2que tienen papeles anlogos a los que desempean
los valares de verdad verdadero ( T ) y falso ( F ) introducidos en el
Cap. 2. Todo enunciado tendr uno de los tres elementos del modelo
asignado a l, y se dir que toma o tiene uno de los tres valores
0,1 o 2. Tal como en el Cap. 2 las variables sentencales p, q, r, . . .
se permita que tomaran los valores T y F, as aqu permitimos que
P, q, r, . . . tomen los valores O, 1 y 2.
Los cinco smbolos v", D y ==" que ocurren en
nuestras diecinueve Reglas pueden volverse a definir para (o en tr
minos de) nuestro modelo de tres elementos mediante las siguien
tes tablas a tres valores:
p ~p V 9 P' 9 P v <7 PD9 P9
0 2 0 0 0 0 0 0
1 1 0 1 1 0 I 1
2 0 0 2 2 0 2 2
1 0 1 0 0 1
1 1 1 1 1 1
1 2 2 1 1 1
2 0 2 0 0 2
2 1 2 1 0 1
2 2 2 2 0 0
Pueden darse definiciones analticas alternativas (pero equivalen
tes), como sigue, en donde m n (x, y ) denota el mnimo de los
nmeros x y y Mm x(x, y ) denota el mximo de los nmeros x y y.

~p = 2 - p
p q mx(p, q)
pvq = m n(p, q)
p D q = m n(2 - p, q)
p= q m x(m n(2 p, q), inn(2 q, p))

La caracterstica deseada $ que es hereditaria con respecto a


nuestras diecinueve Reglas de Inferencia es la caracterstica de
tener el valor 0. Para demostrar que es hereditaria con respecto a
las diecinueve Reglas ser suficiente demostrar que es hereditaria
con respecto a cada una de las diecinueve Reglas. Esto puede mos
trarse para cada regla por medio de una tabla a tres valores. Por
ejemplo, que tener el valor 0 es caracterstica hereditaria con res
pecto a Modus Ponens puede verse examinando la tabla anterior
que define el valor de "p D q como una funcin del valor de p
y de Las dos premisas p y p D ( f tienen el valor 0 solamente
en el primer rengln, y ah la conclusin ~q tiene el valor 0 tam
bin. Examinando la misma tabla se ve que tener el valor 0es he
reditario tambin para la Simplificacin, la Conjuncin y la Adi
cin. Llenando las columnas adicionales de ^ p y se mostrar
que tener el valor 0es hereditario respecto a Modus Tollens y tam
bin al Silogismo Disyuntivo. Que es hereditario con respecto al
Silogismo Hipottico puede mostrarse mediante la tabla siguiente:
V <7 T p D q qDr V 3
0 0 0 0 0 0
0 0 1 0 1 1
0 0 2 0 2 2
0 1 0 1 0 0
0 1 1 1 1 1
0 1 2 1 1 2
0 2 0 2 0 0
0 2 1 2 0 1
0 2 2 2 0 2
1 0 0 0 0 0
1 0 1 0 1 1
1 0 2 0 2 1
1 1 0 1 0 0
1 1 1 1 1 1
1 1 2 1 1 1
1 2 0 1 0 0
1 2 1 1 0 1
1 2 2 1 0 1
2 0 0 0 0 0
2 0 l 0 1 0
2 0 2 0 2 0
2 1 0 0 0 0
2 1 1 0 i 0
2 1 2 0 1 0
2 2 0 0 0 0
2 2 1 0 0 0
2 2 2 0 0 0

Solamente en los renglones primero, dcimo, decimonono, vige-


simosegundo, vigesimoquinto, vigesimosexto y vigesimosptimo tie
nen el valor 0 las premisas p D q y q D r , y en cada uno de ellos
la conclusin p D r tiene tambin el valor 0. Sern necesarias
tablas an ms grandes para mostrar que tener el valor 0es heredi
tario con respecto al Dilema Constructivo y al Dilema Destructivo
pero es fcil hacerlas. (Sin embargo, no es absolutamente necesario
construir esas tablas, porque las definiciones analticas alternativas
de la pgina anterior pueden usarse para mostrar que tener el valor
0es hereditario con respecto a los dilemas, como se hace ms ade
lante. )
Al construir tablas a tres valores para verificar que tener el valor
0es hereditario con respecto al reemplazo de enunciados por sus
equivalentes lgicos, notamos que aunque los bicondicionales mis
mos no necesitan tener el valor 0, las expresiones que flanquean el
signo de equivalencia necesariamente tienen el mismo valor. Por
ejemplo, en la tabla apropiada al primero de los Teoremas de De
Morgan,

P <7 p-q ~ ( p mq) pv~<7 - (P W ) = (*


0 0 2 2 0 2 2 0
0 1 .2 1 1 1 1 1
0 2 2 0 2 0 0 0
1 0 1 2 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1
1 2 1 0 2 0 0 0
2 0 0 2 2 0 0 0
2 1 0 1 2 0 0 0
2 2 0 0 2 0 0 0
las expresiones equivalentes ^ ( p * ^ ) y ^ p v tienen el mis
mo valor en cada rengln aunque el enunciado de su equivalencia no
tiene el valor 0en los renglones dos, cuatro y cinco. Debe ser obvio,
sin embargo, que tener el valor 0 es hereditario con respecto al
reemplazo de todo o parte de un enunciado cualquiera por cualquier
otro enunciado equivalente a la parte reemplazada.
Hay demostraciones alternativas de que tener el valor 0 es he
reditario con respecto a las diecinueve Reglas, que hacen uso de
nuestras definiciones analticas de los smbolos lgicos. Por ejem
plo, que tener el valor 0 es hereditario con respecto al Dilema
Constructivo puede .mostrarlo el siguiente argumento. Por hiptesis
(p D q ) ( r D s ) y p v r tienen ambos el valor 0. Luego ambos
p D qf y r D s tienen el valor 0, luego o p - 2 o ? = 0 y o r * 2
o s ^ O . Dado que p v i* tiene el valor 0, o p - 0 o r = 0. S i p 0
entonces p ^ 2 de donde q = 0, y s T = 0 entonces r ^ 2, de donde
s = 0; por lo tanto, o g 0o s = 0de donde aq v s tiene el valor 0,
que es lo que haba que mostrar.
Una vez que se ha mostrado que la caracterstica de tener el
valor 0 es hereditaria con respecto a las diecinueve Reglas, para
demostrar la no completud de esas reglas slo hace falta exhibir
un argumento vlido cuyas premisas tengan el valor 0 y cuya con
clusin no tenga el valor 0. Un argumento tal es
ADB
.'.A D (A-B)
cuya validez fcilmente se establece por una tabla de verdad. En el
caso que A " tenga el valor 1 y "B tenga el valor 0, la premisa
A D B tiene el valor 0, pero la conclusin A d ( A B ) tiene el
valor 1. Por lo tanto, las diecinueve Reglas de Inferencia presen
tadas hasta ahora son incompletas.

3.5. La Regla de Demostracin Condicional

A continuacin introducimos una nueva regla para usarla en


el mtodo de deduccin: la regla de Demostracin Condicional. En
esta seccin la nueva regla se aplicar tan slo a argumentos cuyas
conclusiones son enunciados condicionales. La nueva regla puede
aplicarse y justificarse mejor con referencia al principio de Ex
portacin y la correspondencia, sealada en el Cap. 2, entre formas
de argumento vlidas y tautologas.
A todo argumento le corresponde un enunciado condicional cuyo
antecedente es la conjuncin de las premisas del argumento y
cuyo consecuente es la conclusin del argumento. Como se ha se
alado, un argumento es vlido si y slo si su correspondiente con
dicional es una tautologa. Si un argumento tiene un enunciado
condicional como conclusin, que podemos simbolizar A D C, enton
ces si simbolizamos la conjuncin de sus premisas como P, el ar
gumento es vlido si y slo si el condicional

(1) P D (A D C )
es una tautologa. Si podemos deducir la conclusin A D C de las
premisas conjuntas en P por una secuencia de argumentos vlidos
elementales, habremos as demostrado la validez del argumento y
que el condicional asociado ( 1) es una tautologa. Por el principio
de Exportacin, ( 1 ) es lgicamente equivalente a
(2) (P-A) D C

Pero ( 2 ) es el condicional asociado con un argumento un tanto


diferente. Este segundo argumento tiene como premisas todas las
premisas del primer argumento, adems de una premisa adicional
que es el antecedente de la conclusin del primer argumento. Y
la conclusin del segundo argumento es el consecuente de la con
clusin del primer argumento. Ahora bien, si deducimos la conclu
sin del segundo argumento, C, de las premisas conjuntas en P A
por una sucesin de argumentos vlidos elementales, habremos
demostrado que su enunciado condicional asociado ( 2) es una
tautologa. Pero como ( 1 ) y ( 2 ) son lgicamente equivalentes
esto demuestra que ( 1) es una tautologa tambin, de donde se sigue
que el argumento original con una premisa menos y la conclusin
condicional A D C, tambin es vlido. Ahora, la regla de Demostra
cin Condicional no permite inferir la validez de cualquier argumento
P
.'.A D C

de una demostracin formal de validez para el argumento


P
A
C
Dado cualquier argumento cuya conclusin es un enunciado con
dicional, una demostracin de su validez usando la regla de Demos
tracin Condicional, es decir, una demostracin condicional de su
validez, se construye suponiendo que el antecedente de su conclusin
es una premisa adicional y luego deduciendo el consecuente de su
conclusin por una sucesin de argumentos vlidos elementales. As,
una demostracin condicional de validez para el argumento
(A v B) D (C*D)
(DvE)D F
.'.AD F
puede escribirse como
1. ( A v B ) D KC' D)
2. ( D v E ) D F / .'.A D F
3. A /:.F (C.P.)
4. A v fl 3, Ad.
5. C' D 1,4, M.P.
6. D'C 5, Conm.
7. D 6, Simp.
8. D vE 7, Ad.
9. F 2, 8, M.P.
Aqu la diagonal de separacin, as como el smbolo por lo tanto de
los tres puntos, y el C.P. entre parntesis, indican que se est
usando la regla de la Demostracin Condicional.
Dado que la regla de Demostracin Condicional puede usarse al
tratar cualquier argumento vlido con un enunciado condicional
como conclusin, puede aplicrsele ms de una vez en el curso de
una misma deduccin. As, una demostracin condicional de validez
para

A D (B D C )
B D (C D D )
. . A D ( B D D )
ser una demostracin de validez para
AD (BD C)
BD(CDD)
A
:.B D D
y como el ltimo tiene una conclusin condicional, se le puede dar
una demostracin condicional demostrando la validez de
A D ( B D C)
B D ( C D D)
A
B
d
Cada uso del mtodo condicional debiera ser sealado con una diago
nal adicional y un signo por lo tanto, adems de la notacin
(C.P.)*- La demostracin sugerida se escribira:
1. A D (BD C )
2. B D (C D D) / / .A D ( B D D)
3. A /.'. B D D (CP.)
4. B /.'.D (C.P.)
5. BDC 1,3, M.P.
6. C 5,4, M.P.
7. CD D 2,4, M.P.
8. D 7,6, M.P.
La regla de Demostracin Condicional es una genuina contribu
cin a las herramientas de demostracin de las Secs. 3.1 y 3,2. No
solamente permite construir demostraciones ms breves de la validez
de los argumentos, validez que podra demostrarse haciendo llamado
a las diecinueve Reglas de Inferencia exclusivamente, sino que tam
bin nos permite establecer la validez de argumentos vlidos cuya
validez no podra demostrarse con referencia a la lista original sola.
Por ejemplo, en la Sec. 3.4 se demostr que el argumento obviamente
vlido
ADB
..A D ( A B)
no se puede demc/strar utilizando la lista original de diecinueve Re
glas tan slo. Pero se le demuestra fcilmente usando, adems, la
regla de Demostracin Condicional. Su demostracin condicional de
validez es
1. A D B f . ' . A D (A-B)
2. A //.A-B (C.P.)
3. B 1,2, M.P.
4. A' B 2, 3, Conj.
EJERCICIOS

Dar demostraciones condicionales de validez para los Ejercicios *21, 22,


23, 24 y 25 de la Pg. 5.

3.6. La Regla de Demostracin Indirecta

El mtodo de demostracin indirecta, a menudo llamado mtodo


de demostracin por reduccin al absurdo, es familiar para todos los
que hayan estudiado la geometra elemental. Al deducir sus teoremas,
Euclides suele empezar suponiendo lo opuesto de lo que se propone
demostrar. S este supuesto conduce a una contradiccin o se reduce
a un absurdo entonces el supuesto debe ser falso, y su negacin el
teorema que se desea demostrar debe ser verdadera.
Una demostracin indirecta de validez para un argumento dado
se construye suponiendo, como premisa adicional, la negacin de su
conclusin y deduciendo entonces una contradiccin explcita del
conjunto aumentado de las premisas. As, una demostracin indirecta
de validez para el argumento
A 3 (B'C)
(BvD)D E
DvA
. \E
puede escribirse como a continuacin:

1. A D {B'C)
2. (B v D) D E
3. D vA .E
4. E I.P. (Demostracin Indirecta)
5. ~~(B v D) 2, 4, M.T.
6. ~~B-~~D 5, De M.
7. D B 6, Conm .
8. 7, Simp.
9. A 3, 8, D.S.
10. B 'C 1,9, M.P.
11. 10, Simp.
12. ~ B 6, Simp.
13. B ' B 11, 12, Conj.
El rengln 13 es una contradiccin explcita, luego, la demostracin
es completa, pues la validez del argumento original se sigue por la
regla de Demostracin Indirecta.
Es fcil demostrar que de una contradiccin es posible deducir
vlidamente cualquier conclusin. En otras palabras, cualquier argu
mento de la forma
P

es vlido, sin importar los enunciados que se sustituyan por las


variables p, q. As, de los renglones 11 y 12 de la demostracin ante
rior es posible deducir la conclusin E en solamente dos renglones
ms. Esta continuacin procedera:
14. B vE 11,Ad.
15. E 14, 12, D.S.
Luego, es posible considerar una demostracin indirecta de validez
de un argumento dado, no como la deduccin de su invalidez del
hecho que se obtuvo una contradiccin, sino deduciendo la conclu
sin de ese argumento a partir de la contradiccin misma. As, en
vez de considerar una reduccin al absurdo como un proceder hacia
la contradiccin, podemos verla como un pasar por la contradiccin
hacia la conclusin del argumento original. Simbolizando la con
juncin de las premisas de un argumento como P y su conclusin
como C, entonces una demostracin indirecta de validez de
P
C
la proporcionar una demostracin formal de validez del argumento
P
C
c
Qu conexin existe entre los dos argumentos
P P
:.c- y c
c
que hace que demostrar el segundo como vlido basta para establecer
la validez del primero? Una demostracin formal de validez para el
ltimo constituye una demostracin condicional de validez para un
tercer argumento
P
.\~CDC

Pero la conclusin de este tercer argumento es lgicamente equiva


lente a la conclusin del primero. Por la definicin de la implicacin
material, ^ C D C es lgicamente equivalente a - ^ C v C que es
lgicamente equivalente a C v C por el principio de la Doble Negacin.,
Y C v C y C son lgicamente equivalentes por el principio de Tauto
loga. Como los argumentos primero y tercero tienen premisas idn
ticas y conclusiones lgicamente equivalentes, toda prueba de validez
para uno es una demostracin de validez para el otro. Una demos
tracin de validez para el segundo argumento es una demostracin
condicional del tercero a la vez que una demostracin indirecta del
primero. Luego, vemos que hay una relacin ntima entre el mtodo
condicional y el mtodo indirecto de demostracin, esto es, entre
la regla de Demostracin Condicional y la regla de Demostracin
Indirecta.
Al agregar la regla de Demostracin Indirecta refuerza todava
ms nuestra herramienta de demostracin. Todo argumento cuya
conclusin sea una tautologa puede demostrarse vlido independien
temente de cules sean sus premisas por el mtodo de las tablas de
verdad. Pero si la conclusin tautolgica de un argumento no es un
enunciado condicional y las premisas son consistentes entre s y com
pletamente ajenas a la conclusin, entonces el argumento no puede
demostrarse vlido por el mtodo de deduccin sin hacer uso de la
regla de Demostracin Indirecta, Aunque el argumento
A
.'. Bv (B D C)
no puede demostrarse vlido por los medios presentados en las sec
ciones precedentes, su validez fcilmente se establece por medio de
la regla de Demostracin Indirecta. Nuestra demostracin de su vali-
dez es:
1. A /' . B v (B D C)
2. ~ [B v (B D C)] I.P.
3. vC)] 2, Impl.
4. vC ] 3, Asoc.
5. - ( B v - B ) - c 4, De M.
6. ~(B v ~B) 5, Simp.
7. ~ B ~~~~B 6, De M.
Nuestras diecinueve Reglas de Inferencia, junto con las reglas de
Demostracin Condicional e Indirecta, nos proporcionan un mtodo
de deduccin que es completo. Cualquier argumento cuya validez
pueda establecerse por medio de tablas de verdad puede demostrarse
vlido por el mtodo de deduccin presentado en las Secs. 3.1, 3.2,
3.5 y 3.6. Sin embargo, esto ser demostrado hasta el final del
Cap. 7.
E J E R C IC IO S

Para cada uno de los siguientes argumentos construya una demostracin


formal de validez y una demostracin indirecta y compare las longitudes de
una y otra:

1. A v ( B - C ) 4. (M v N) D (O F )
AD C (O vQ )D (~~R S )
C ( R v T ) D (M- U)

2. (D v E) D (F D G) *5. ( v d w )*(x d y)
(~~G v H) D (Z>F) (~ W D Z )*(Y D A)
G (Z D B)*(~~A D C )
v-x

*3. (i/ D /)(/ D K )


(I v K) D L
~~L
.'.-(H v J )

3.7. Demostracin de Tautologas

Ls mtodos de demostracin de validez condicional e indirecta,


pueden usarse no slo para establecer la validez de argumentos,
sino tambin para demostrar que ciertos enunciados y formas senten
cales son tautologas. Todo enunciado condicional corresponde, en
cierto sentido, a un argumento cuya nica premisa es el ante
cedente del condicional y cuya conclusin es el consecuente del
condicional. El condicional es una tautologa si y slo si ese argu
mento es vlido. Luego, un condicional se demuestra que es tauto
lgico deduciendo su consecuente de su antecedente por medio de
una secuencia de argumentos vlidos elementales. As, el enunciado
(A * B ) d A se demuestra que es tautolgico por la misma secuen
cia de renglones que demuestra la validez del argumento
A-B
. .A
Se ha dicho antes que el mtodo condicional puede usarse repetida
mente en una demostracin. As, el enunciado condicional.
(Q D R) D [(P D Q ) D ( P D R)]

se demuestra tautolgico como sigue:


1. QDR / : . ( P D P ) D (P D R) (C.P.)
2. PDQ /. . PDR (C.P.)
3. PDR 2, L H .S .
Para ciertos enunciados condicionales complicados, este mtodo de
demostracin de ser tautolgicos es ms corto y ms fcil que la
construccin de tablas de verdad.
Hay muchas tautologas que no son de forma condicional y a
stas no es aplicable el mtodo precedente. Pero toda tautologa
puede establecerse como tal por el mtodo de demostracin indi
recta. Aplicado a un argumento, el mtodo indirecto de demostracin
de validez, ste procede agregando la negacin de su conclusin a
las premisas del argumento, y luego deduciendo una contradiccin
por una secuencia de argumentos vlidos elementales. Aplicado a
un enunciado, el mtodo indirecto para demostrar que es una tauto
loga consiste en tomar su negacin como premisa y luego deducir
una contradiccin explcita por una secuencia de argumentos vli
dos elementales. As, el enunciado Bv B se demuestra tautolgico
como sigue:
1. -(S v -B ) (I.P.)
2, 1 , D e M.
Decir que un enunciado es una tautologa es afirmar que su
verdad es incondicional, de modo que puede establecerse sin recu
rrir a ningn otro enunciado como premisa. Otra forma de decirlo,
tal vez no muy susceptible de interpretarse mal, es afirmar la validez
del argumento que tiene al enunciado en cuesn como conclu
sin, pero no tiene premisas. Si la conclusin es una tautologa,
entonces el mtodo de deduccin nos permite demostrar que el
argumento es vlido aunque carece de premisas usando ya sea
la regla de Demostracin Condicional o la regla de Demostracin
Indirecta . Toda tautologa puede establecerse por el mtodo de de
duccin, aunque esta afirmacin no ser demostrada sino hasta el
final del Cap. 7,

E J E R C I C I O S

I. Verifique las siguientes tautologas por el mtodo de demostracin con


dicional :

*1. P D (Q D P)
2. [P D (Q D H)] D [(P D >) D (P D K)]
3. [P D (Q D f)] D [Q D (P D R)]
4. (P D 0 D ( - Q D ~ P )
*5. P D P
0. P D P
7. ( A D B) D [(B D C) D (A D C)j
8. [(A D B)-(A D C)] D [A D (B v C)]
9. [(A D B)*(A D C)] D [A 3 (B-C)]
*10. (A D B) D [A D (A-B)]
11. (A D B) D [(~ A D B) D B]
12. (A D B) D [(A-C) D (B-C)]
13.[(A D B) D B ] D {AvB)
14. ( B D C ) D [(A v B) 3 (C v A )]
*15. [A D (B*C)] D {[B D (Z>)] D (A D D )}
16. [(A vB ) D C] D ( [ ( C v 0 ) D E) D (A D )}
17. [(A D B ) D A ] D A
18. PD (P'F)
19. (P-Q) D P
20. ( P D ^ ) D H ( < ? * H ) = H B - F ) ]

II. Con el mtodo de demostracin indirecta verifique que las siguientes san
tautologas:
*1. (A D B) v (A D B)
2. (A D B) v (~~A D B)
3. ( A D B ) v ( B D A)
4. (A D B) v (B D C)
*5. (A D B) v (~~A D C)
0. A v (A D B)
7. p = = _ ~ p

8. A = [A *(A v B)]
9. A = [A v (A B)]
10. ~ [(A D ~ A ) - ( ~ A D A)]

3.8. La Regla de Demostracin Condicional Reforzada

En las secciones precedentes se aplic el mtodo de Demostracin


Condicional solamente a los argumentos que tuvieran conclusiones
en forma condicional. Pero en el captulo siguiente ser conveniente
usar algo como el mtodo de Demostracin Condicional para argu
mentos cuyas conclusiones no son enunciados condicionales expl
citos. Para lograr este propsito reforzamos nuestra regla de Demos
tracin Condicional dndole as una ms amplia aplic abilidad.
Para formular nuestra regla de Demostracin Condicional refor
zada es til adoptar un nuevo mtodo de escritura de las demostra
ciones que utilizan el Mtodo Condicional. Como se explic en la
Sec. 3.5, hemos usado el mtodo de Demostracin Condicional para
establecer la validez de un argumento que tuviese un condicional
como conclusin, agregando el antecedente de ese condicional a
las premisas del argumento como un supuesto, y luego deduciendo
el consecuente del condicional. La notacin en la Sec. 3.5 involu
craba el uso de una lnea diagonal y un signo por lo tanto extra,
como al demostrar la validez del argumento
ADB
.' .A D (A'B)

por la siguiente demostracin de cuatro renglones:

1 ADB /.. A D (A'B)


2. A / . ' .A ' B (C.P.)
3. B 1 ,2 , M.P.
i. A'B 2, 3, Conj.

Los siguientes cinco renglones constituyen una Demostracin Con


dicional de validez para el mismo argumento en la nueva notacin:
1. A D B / : . A D (A'B)
2. A supuesto
3. B 1, 2, M.P.
4. A 'B 2, 3, Conj.
5. A D (A *3; 2-4, C.P.
Aqu el quinto rengln se infiere, no de uno ni de dos de los ren
glones precedentes, sino de la secuencia de los renglones 2, 3 y
4, que constituyen una deduccin vlida del rengln 4 a partir de
los renglones 1 y 2. En el rengln 5 inferimos la validez del ar
gumento
ADB
.'.A D (A'B)
a. partir de la validez demostrada del argumento
ADB
A
. .A 'B
Esa inferencia se justifica notando la secuencia de renglones a
los que se recurre, y usando las letras C.P. para mostrar que se
est usando el principio de Demostracin Condicional.
En la segunda de las demostraciones precedentes, en el rengln
2 la hiptesis tiene a los renglones 3 y 4 como dependientes.
El rengln 5, sin embargo, no depende del rengln 2, sino solamente
del rengln 1. El rengln 5 est, por lo tanto, fuera o fuera del al
cance del supuesto que se hace como rengln 2. Cuando se hace un
supuesto en una Demostracin Condicional de validez, siempre se
limita su "alcance , nunca extendindolo hasta el ltimo rengln
de la demostracin.
Ahora se introduce una notacin que es muy til para seguir
la pista de los supuestos y de sus alcances. Con este propsito se
usa una flecha doblada, cuya punta se encuentra a la izquierda del
supuesto y cuya lnea se hace correr a todo lo largo de los renglones
que estn dentro del alcance del supuesto doblando la lnea hacia
dentro para indicar el final del alcance de ese supuesto. El alcance
del supuesto de la demostracin precedente se indica entonces como
sigue:
1. A D /.' .A D (A'B)
A supuesto
r 2-
3. B 1, 2, M.P.
4. A-B 2, 3, Conj.
5. A D (A -B ) 2-4, C.P.

Debe observarse que solamente un rengln inferido por el principio


de Demostracin Condicional termina el alcance de un supuesto, y
que todo uso de la regla de Demostracin Condicional sirve para
terminar el alcance de un supuesto. Cuando se ha terminado el al
cance de un supuesto se dice que este supuesto ha sido liberado y
ningn rengln subsecuente podr justificarse con referencia al su
puesto o con referencia a ningn rengln que se encuentre entre el
mismo y el rengln inferido por la regla de Demostracin Condicional
que lo libera. Tan slo los renglones que se encuentren entre un
supuesto de alcance limitado y el rengln que lo libera pueden justifi
carse con referencia a este supuesto. Despus de haber liberado un
supuesto de alcance limitado puede hacerse otro supuesto semejante
y liberrsele despus. O tambin puede hacerse otro supuesto de al
cance limitado dentro del alcance del primero. Los alcances de
supuestos diferentes pueden seguir el uno al otro o estar uno de ellos
enteramente contenido en el otro.
Si el alcance de un supuesto no se extiende hasta el final de
una demostracin, entonces el rengln final de la demostracin no
depende de ese supuesto, sino que se ha demostrado que se sigue
de las premisas originales solamente. En consecuencia, no necesi
tamos restringimos a la utilizacin de supuestos que slo sean ante
cedentes de conclusiones condicionales. Cualquier proposicin puede
tomarse como supuesto de alcance limitado, pues el rengln final
que es la conclusin estar siempre ms all de su alcance y ser
independiente del mismo.
Una demostracin ms compleja que involucra dos supuestos
es la que damos a continuacin (incidentalmente cuando usamos
nuestra notacin de flecha doblada, no es necesario escribir la pa
labra supuesto , ya que cada supuesto est suficientemente iden
tificado como tal por la punta de flecha que se halla a su izquierda):
1. (A v B) D [(C v D) 3 ] j:.A D [(C - D ) D E]
->2. A
3.A\ B 2, A d .
4.(Cv D) D E 1, 3, M.P.
C D
r 5-
6. C 5, Simp.
7. C \ D 6, A d .
8. E 4, 7, M .P.
9. (C -D ) D E 5 -8 , C.P.
10. A D [(C-D) D E] 2 -9 , C.P.

En esta demostracin, los renglones 2 al 9 estn dentro del alcance


del primer supuesto, mientras que los renglones 5, 6, 7 y 8 estn
dentro del alcance del segundo supuesto. De estos ejemplos clara
mente se ve que el alcance del supuesto a en una demostracin
consiste en todos los renglones a hasta <p, donde el rengln que sigue
a ^ es de la forma a D <p y est inferido por C.P. de dicha secuencia
de renglones. En la demostracin precedente, el segundo supuesto
est dentro del alcance del primero, porque est entre el primer
supuesto y el rengln 10 que es inferido por C.P. a partir de la
secuencia de los renglones 2 al 9.
Cuando usamos este nuevo mtodo de escritura de una Demos
tracin Condicional de validez el alcance de cada premisa original se
extiende hasta el final de la demostracin. Las premisas originales
pueden complementarse agregando supuestos adicionales siempre que
los alcances de estos ltimos sean limitados y no se extiendan hasta
el final de la demostracin. Cada rengln de una demostracin for
mal de validez debe ser o una premisa o un supuesto de alcance
limitado, o debe seguirse vlidamente a partir de uno o dos renglones
precedentes por una regla de inferencia, o debe seguirse de una
secuencia de renglones que le preceda por el principio de Demos
tracin Condicional.
Debe observarse que el principio reforzado de Demostracin Con
dicional incluye el mtodo de Demostracin Indirecta como caso
especial. Ya que cualquier supuesto de alcance limitado puede hacer
se en una Demostracin Condicional de validez, podemos tomar
como supuesto la negacin de la conclusin del argumento. Despus
de obtener una contradiccin, se puede continuar por la contradic
cin hasta obtener la conclusin deseada por el Silogismo Disyun
tivo y por la Adicin. Una vez que se ha hecho esto, podemos usar
la regla de Demostracin Condicional para terminar el alcance de
ese supuesto y obtener un condicional cuyo consecuente sea la
conclusin del argumento y cuyo antecedente sea la negacin de
esa conclusin. Y de un condicional semejante se seguir la conclu
sin del argumento por Implicacin, Doble Negacin y Tautologa.
De aqu en adelante nos referiremos a la regla de Demostracin
Condicional reforzada simplemente como la regla de Demos
tracin Condicional.

E J E R C IC IO S

Utilice el mtodo de demostracin condicional reforzado para demostrar


la validez de los siguientes argumentos.
*1. A 3 B 4. Q v (R D S)
n [(C D ~ ~ ~ C) D >] [f 3 (fl'S )] D (T v U)
/.ADD ( T D Q ) (UDV)
..QvV
2. ( v F ) D G 5, [ W D K - r ) l * [ Z D ~ ~ ( X v Y)]
H D (//) (- A 3 DZ)
. ' . ( E D G) - ( H D I) (A D X)-(B D Y)
X = Y
3. (K D L ) *(M D N) 6. ( C v D ) D ( E D F )
(L vV )D {[O D(O v P )] D (K -M )} [E (E f)] D G
:.K = M G D [(-H v H) D (C -ff)l
C=G

3.9. Tcnica Abreviada de Tabla de Verdad Mtodo


de Reduccin al Absurdo

Hay todava otro mtodo de probar la validez de los argumentos


y de clasificar los enunciados en tautolgicos, contradictorios o con
tingentes. En la seccin precedente sealamos que un argumento es
invlido si y slo si es posible asignar valores de verdad a sus
enunciados simples componentes de forma tal que las premisas
se hagan verdaderas y la conclusin falsa. Es imposible hacer tales
asignaciones de valores de verdad en el caso en que el argumento
sea vlido. Por tanto, para demostrar que un argumento es vlido
es suficiente demostrar que no se pueden asignar valores de esa
manera. Lo hacemos mostrando que sus premisas pueden hacerse
verdaderas al tiempo que su conclusin falsa solamente dando
valores de verdad de m a n e r a i n c o n s i s t e n t e , de modo que algn
enunciado componente tiene asignados ambos valores, T y F. En
otras palabras, si el valor T se asigna a cada premisa y el valor F
a la conclusin de un argumento vlido, esto requerir que se asigne
tanto T como F a algn enunciado componente, lo que desde luego
es una contradiccin.
As, para demostrar la validez del argumento
( A v B ) D (C-D)
(DvE)DF
.'.A D F
asignamos T a cada premisa y F a la conclusin. Asignar F a la
conclusin requiere que se asigne T a A y F se asigne a F. Como se
ha asignado T a A, el antecedente de la primera premisa es verda
dero, y como la premisa tiene asignado T, su consecuente debe tam
bin tener el valor verdadero, lo que implica que T se asigne tanto
a C como a D. Como D tiene el valor T, el antecedente de la segunda
premisa es verdadero, y como la premisa tiene asignado el valor T,
tambin su consecuente debe tener el valor verdadero luego F debe
tener el valor T. Pero ya nos hemos visto obligados a asignar el valor
F a F para hacer la conclusin falsa. Por lo tanto, el argumento es
invlido slo si el enunciado F es verdadero y es falso, cosa imposible.
Este mtodo de demostrar la validez de un argumento es una versin
de la tcnica de reduccin al absurdo, que utiliza asignaciones de
valores de verdad y no Reglas de Inferencia.
Es fcil extender el uso de este mtodo a la clasificacin de
enunciados (y formas sentencales). As, para certificar que la ley
de Peirce [ ( p 3 9) 3 p] D p es una tautologa, asignamos a la
misma el valor F, que requiere asignar T a su antecedente [(p D q )
D p] y F a su consecuente p . Para que el condicional [( p D q ) D p]
sea verdadero siendo su consecuente p falso, su antecedente (p D q )
debe tener asignado el valor de verdad F tambin. Pero para que el
condicional p D q sea falso, su antecedente p debe tener asignado
el valor T y su consecuente q asignado F. Sin embargo, ya nos vimos
obligados previamente a asignar F a p, de modo que suponiendo
falsa la ley de Peirce se llega a una contradiccin, lo que demuestra
que es una tautologa.
Si es posible asignar consistentemente valores de verdad a sus
componentes sobre el supuesto de que es falsa, la expresin en
cuestin no es una tautologa, sino que o es una contradiccin o una
contingencia. En tal caso intentamos asignar valores de verdad
que la hagan verdadera. Si esto conduce a una contradiccin la ex
presin no puede ser verdadera y debe ser una contradiccin. Pero
si se pueden asignar valores de verdad para hacerla verdadera y
otros valores para hacerla falsa, entonces no es ni una tautologa
ni una contradiccin, sino que es contingente.
El mtodo de reduccin al absurdo de asignar valores de verdad es
con mucho el ms fcil y ms rpido de los mtodos de prueba de
argumentos y clasificacin de enunciados. Sin embargo, su aplicacin
es ms o menos fcil, dependiendo del caso. Si se asigna F a una
disyuncin, debe asignarse F a ambos disyuntos, y cuando se asigne
T a una conjuncin habr que dar el valor T a cada uno de los enun
ciados conyuntos. Aqu la secuencia de asignaciones es forzada. Pero
donde haya que asignar T a una disyuncin o F a una conjuncin,
esta asignacin no determina por s misma cul de los disyuntos es
verdadero o cul de los conyuntos es falso. Aqu tendramos que
experimentar y hacer varias asignaciones de prueba, lo que reduce
la ventaja del mtodo para casos tales. A pesar de estas computa
ciones, sin embargo, en la gran mayora de los casos el mtodo de
reduccin al absurdo es superior a cualquier otro mtodo conocido.

E J E R C IC IO S

1. Use el mtodo de reduccin al absurdo de asignacin de valores de verdad


para decidir la validez o la invalidez de las formas de argumentos de los
ejercicios de las Pgs. 40 a 43.

2. Use el mtodo de reduccin al absurdo de asignar valores de verdad para


establecer que los enunciados de los Ejercicios I y II de las Pgs. 79-80 son
tautologas.

3. Use el mtodo de reduccin al absurdo de asignacin de valores de ver


dad para clasificar las formas sentencales del Ejercicio I, de la Pg. 47,
como tautolgicas, contradictorias o contingentes
4
Funciones Proposicionales
y Cuantificadores

4.1. Proposiciones Singulares y Proposiciones Generales

Las tcnicas lgicas hasta aqu desarrolladas slo se aplican a


los argumentos cuya validez depende de la manera en que se com
binan los enunciados simples en enunciados compuestos funcin
de verdad. Esas tcnicas no son aplicables a argumentos tales como:
Todos los humanos son mortales.
Scrates es humano.
Por lo tinto, Scrates es mortal.

La validez de un tal argumento depende de la estructura lgica in


terna de los enunciados no compuestos que contiene. Para evaluar
tales argumentos debemos desarrollar mtodos de anlisis de enun
ciados no compuestos y desarrollar una simbologa para sus
estructuras internas.
La segunda premisa del argumento que precede es una propo
sicin singular; afirma que el individuo Scrates tiene el atributo
de ser humano. Scrates es llamado el trmino sujeto y huma
no, el trmino predicado. Cualquier proposicin singular (afirm a
tiva) asegura que el individuo al que se refiere el trmino sujeto
tiene el atributo que designa su trmino predicado. Consideramos
individuos no slo a las personas, sino tambin a cualesquier co
sas: animales, ciudades, naciones, planetas o estrellas de los cuales
pueden significativamente predicarse atributos. Los atributos no slo
son designados por los adjetivos, sino tambin por nombres o ad
verbios y aun por verbos; as Elena es un encanto y Elena encanta
tienen el mismo significado que tambin puede expresarse como:
Elena es encantadora .
En las proposiciones singulares, como smbolos para denotar los
individuos usamos las minsculas an hasta wn, tomando, usual-
mente, la primera letra del nombre de un individuo para denotar a
ste. Como estos smbolos denotan individuos, los llamamos cons
tantes individuales. Para designar atributos usamos letras mayscu
las, siguiendo el mismo principio en su seleccin. As, en el contexto
del argumento precedente se denota Scrates con s y simbolizamos los
atributos humano y mortal por medio de las letras maysculas H y
M*\ Para expresar una proposicin singular en nuestro simbolismo
escribimos el smbolo de su trmino predicado a la izquierda del
smbolo para su trmino sujeto. De este modo simbolizamos Scrates
es humano como Hs y Scrates es mortal como Ms.1
Examinando las formulaciones simblicas de las proposiciones
singulares que tienen el mismo trmino predicado, observamos que
siguen un patrn comn. Las formulaciones simblicas de las propo
siciones singulares Aristteles es humano , Boston es humano,
California es humana , Descartes es humano, .. ., que son Ha,
Hb, He, Hd, . . . , cada una consiste en el smbolo de atributo
"H seguido por una constante individual. Usamos el smbolo Hjc
para simbolizar el patrn comn de todas las proposiciones singulares
que afirman qu individuos tienen el atributo humano. La minscula
V llamada una variable individual es meramente un sealador
que sirve para indicar dnde puede escribirse una constante indi
vidual para dar lugar a una proposicin singular. Las proposiciones
singulares Ha , Hb?, "He, "HcT, . . . o son verdaderas o son falsas;
pero H x, no es verdadera ni es falsa pues no es una proposicin.
Expresiones tales como Hx", son denominadas funciones propo
sicionales Estas se definen como expresiones que contienen varia
bles individuales y se convierten en proposiciones cuando sus variables
individuales son reemplazadas por constantes individuales.2 Toda
proposicin singular puede considerarse como una instancia de sus
titucin de la funcin proposicional de la que resulta por la sustitu
cin de una constante individual para la variable individual en la
funcin proposicional. El proceso de obtener una proposicin a partir
de una funcin proposicional sustituyendo una constante por una
variable se llama instan ciacin. Las proposiciones singulares nega
tivas "Aristteles no es humano y Boston no es humano, que se
simbolizan como ^ H a y r~Hb, resultan por instanciacin de la
funcin proposicional ^ H x de la cual son instancias de sustitucin.
Vemos as que en las funciones proposicionales se pueden presentar
1 Algunos lgicos encierran las constantes in dividuales entre parntesis, sim bolizando
"Scrates es hum ano c o n o / (* ), pero no nos apegarem os a esta escritura en esta
obra.
7 Algunos autores definen las fu n d o n e s proposicionales como los significado* de
expresiones tales, peto aqu las definim os como las expresiones m ism as.
otros smbolos adems de los smbolos de atributos y las variables
individuales.
Las proposiciones generales tales como Todo es mortal y Algo
es mortal difieren de las proposiciones singulares en no contener
nombres de individuos. Sin embargo, tambin pueden considerarse
como resultantes de las funciones proposicionales, no por instancia-
cin, sino por el proceso llamado generalizacin o cu anti fie acin*.
El primer ejemplo, T od o es mortal, puede expresarse de manera
alternativa como
Dada cualquier cosa individual, sta es mortal.

Aqu el pronombre demostrativo sta (o el pronombre relativo ella )


se refiere a la palabra cosa que le precede en el enunciado. Podemos
usar la variable individual V en lugar del pronombre ella y su
antecedente parafraseando la primera proposicin general como
Dado cualquier x,x es mortal.

Podemos usar entonces la notacin que ya hemos introducido para


reescribirlo, como
Dado cualquier x, Mx.

La frase Dado cualquier x es un cuantficador universal y se sim


boliza como ( x ) \ Usando este nuevo smbolo podemos simbolizar
completamente nuestra primera proposicin general como

(x)Mx

De manera semejante podemos parafrasear la segunda proposi


cin general Algo es mortal, sucesivamente como
Existe cuando menos una cosa que es mortal.
Existe cuando menos una cosa tal que sta es mortal.
Existe cuando menos un x tal que x es mortal.

y como
Existe cuando menos un x tal que Mx.

La frase Existe cuando menos un x tal que es un cuantficador


existencial y se simboliza como ( 3 x ) . Utilizando el nuevosmbolo
podemos simbolizar por completo nuestra segunda proposicin gene
ral como
(3 x)Mx
Una proposicin general se obtiene de una funcin proposicional
poniendo o un cuantficador universal o un cuantficador existencial
antes de la misma. Es obvio que la cuantificacin universal de una
funcin proposicional es verdadera si y slo si todas sus instancias
de sustitucin son verdaderas, y que la cuantificacin existencial de
una funcin proposicional es verdadera si y slo si tiene cuando
menos una instancia de sustitucin verdadera. Concediendo que hay
al menos un individuo, entonces toda funcin proposicional tiene al
menos una instancia de sustitucin (verdadera o falsa). Con esta hi
ptesis, si la cuantificacin universal de una funcin proposicional es
verdadera, entonces su cuantificacin existencial tambin debe serlo.
Otra relacin entre la cuantificacin universal y la cuantificacin
existencial se muestra considerando dos proposiciones generales adi
cionales Algo no es mortal y Nada es mortal, que son las nega
ciones respectivas de las dos proposiciones generales primeramente
consideradas. Algo no es mortal' se simboliza como ( 3 y
Nada es mortal como ( x ) ^ M x . Estas muestran que la negacin
de la cuantificacin universal (existencial) de una funcin prepo
sicional es lgicamente equivalente a la cuantificacin existencial
(universal) de la nueva funcin proposicional que resulta al poner
un smbolo de negacin frente a la primera funcin proposicional.
Usando la letra griega $ para representar cualquier smbolo de
atributo, los enlaces generales entre la cuantificacin universal y la
existencial pueden describirse en trminos del siguiente diagrama
cuadrado:

Suponiendo la existencia de al menos un individuo: podemos decir


que las dos proposiciones de arriba son contrarias, esto es, que ambas
pueden ser falsas, pero no pueden ser ambas verdaderas; las dos
proposiciones de la parte baja son subcontrarias, es decir, que pueden
ser ambas verdaderas, pero no pueden ambas ser falsas; las propo
siciones que estn en los extremos de las diagonales son contradicto
rias, una de las cuales debe ser verdadera y la otra falsa; y final
mente, de cada lado, la verdad de la proposicin ms baja es
implicada por la verdad de la proposicin situada directamente
arriba de ella.
La lgica tradicional hacia nfasis en los cuatro tipos de propo
siciones sujeto-predicado ilustrados por las siguientes:
Todos los humanos son mortales.
Ningn humano es mortal.
Algunos humanos son mortales.
Algunos humanos no son mortales.

Estas se clasificaban respectivamente como afirmativa universal ,


negativa universal afirmativa particular, y negativa particular",
y sus tipos se abreviaban como A , E, " l , O. (Los nombres de
las letras se presume que provienen del latn A f f l r m o y, nEgO, que
significan yo afirmo y yo niego.) Estas 4 formas especiales de propo
siciones sujeto-predicado fcilmente se simbolizan por medio de las
funciones proposicionales y los cuantificadores.3El primero de ellos,
la proposicin A puede sucesivamente parafrasearse como

Dada cualquier cosa individual, si sta es humana entonces sta es mortal.


Dado cualquier x, si x es humano entonces x es mortal.
Dado cualquier x, x es humano D * es mortal.

que finalmente se simboliza como


(x)[Hx D Mx]
Nuestra formulacin simblica de la proposicin A es la cuantifca-
cin universal de la funcin proposicional compleja Hx D Mx,
cuyas instancias de sustitucin no son proposiciones singulares sino
condicionales cuyos antecedentes y consecuentes son proposiciones
singulares que tienen los mismos trminos sujeto. Entre las instan
cias de sustitucin de la funcin proposicional Hx D MxT estn los
condicionales Ha D M \ Hb D M b, He D Me y as sucesiva
mente. Al simbolizar una proposicin A , los corchetes sirven de
puntuacin para indicar que el cuantficador universal w( x ) se aplica
a, o tiene dentro de su alcance, la totalidad de la funcin proposi-
cional compleja H x D Mx , La nocin de alcance de un cuantficador
es muy importante, pues las diferencias en alcance corresponden a
diferencias en significado. La expresin (x )[H x D Mx] es una
proposicin que afirma que todas las instancias de sustitucin de
la funcin proposicional Hx D M x son verdaderas. Por otro lado, la
expresin (x )H x D Mx es una funcin proposicional cuyas instan
cias de sustitucin son (x )H x D Aa , ( x ) H x D M b, (x )H x D
Me, etc .4
' En el Apndice B se presenta un mtodo alternativo de simbolizarlos.
4 Para los cuantificadores (u n iv e rs a l y existencial) se convendr, lo establecido para
la negacin a principios de la Pg. 547, Cap. 2: un cuantficador se aplica a, o tiene
como alcance, la m s pequea de las componentes que la puntuacin permita.
La proposicin de tipo Ningn humano es mortal , puede para
frasearse sucesivamente como
Dada cualquier cosa individual, si sta eB humana entonces no es mortal.
Dado cualquier x, si x es humano entonces x n o es mortal.
Dado cualquier x, x es humano D x no es mortal.

si se simboliza despus como

De manera semejante, la proposicin de tipo I Algunos humanos


son mortales, se puede parafrasear como
Existe cuando menos una cosa que es humana y mortal.
Existe cuando menos una cosa tal que sta es humana y sta es mortal.
Existe cuando menos un x tal que x es humano y x es mortal.
Existe cuando menos un x tal que x es humano *x es mortal.

y se le simboliza completamente como

(3ac)[fac*Mac]

Finalmente, la proposicin de tipo O Algunos humanos no son mor


tales viene a ser
Existe cuando menos una cosa que es humana, pero no mortal.
Existe cuando menos una cosa tal que sta es humana y sta no es mortal.
Existe cuando menos una x tal que x es humano y x no es mortal.

y entonces se simboliza como la cuantificacin existencial de una


funcin compleja
(3x)[Hx-~Mx

Usando las letras griegas fi> y p s iJ' para representar cualesquier


smbolos de atributo, las cuatro proposiciones generales sujeto-pre
dicado de la lgica tradicional se pueden representar en un diagrama
cuadrado como

(jr) {<!>* D ipx) (X) (&x D ~t/x)

(3jc) (4* 4/x) (3x)(4>jc ~ip x )


De stas, la A y la O son contradictorias y tambin son contradicto
rias la y la i. Pero ninguna de las otras relaciones discutidas en
conexin con el diagrama cuadrado que aparece en la Pg. 90 se da
entre las proposiciones tradicionales A , , Z y O, aun cuando se su
ponga que hay un individuo en el universo. Si <bx es una fun
cin proposicional sin instancias de sustitucin verdaderas, entonces
sin atencin al atributo que simbolice las funciones proposi
cionales D * x y <>x D tienen solamente instancias de sus
titucin verdaderas, pues todas sus instancias de sustitucin son
enunciados condicionales con antecedentes falsos. En tales casos
las proposiciones A y E que son las cuan tifie aciones universales
de estas funciones proposicionales complejas son verdaderas, de
modo que las proposiciones A y no son proposiciones contrarias.
Nuevamente, sea ^x una funcin proposicional sin instancia de
sustitucin verdadera, entonces, independientemente de lo que
pueda significar, las funciones proposicionales &x * t x ' y Ex ^rx
tienen slo instancias de sustitucin falsas, pues sus instancias de
sustitucin son conjunciones cuyos primeros enunciados conyuntos
son falsos. En tales casos las proposiciones I y O que son las cuan-
tificaciones existenciales de estas funciones proposicionales com
plejas son falsas, de modo que I y O son proposiciones no subcon-
trarias. En tales casos, entonces, ya que las proposiciones A y
son verdaderas y las proposiciones I y O son falsas, la verdad de una
universal no implica la verdad de la particular correspondiente;
no hay relacin de implicacin entre ellas.
Si hacemos el supuesto de que hay cuando menos un individuo,
entonces (x ) [ $ x D + x] implica ( 3 x ) [ $ x D irx) . Pero la ltima
no es una proposicin I. Una proposicin I de la forma Algunos
D son * se simboliza como (3x)[tf>x * x ] que afirma que hay
cuando menos una cosa que tiene el atributo <> y el atributo +. Pero
la proposicin (3ar)[*x D * x ] afirma que hay cuando menos un
objeto que o tiene el atributo t o n o tiene el atributo $ que es una
afirmacin muy diferente y mucho ms dbil.
Las cuatro formas tradicionales sujeto-predicado A , E, I y O
no son las nicas formas de proposiciones generales. Hay otras que
involucran la cuantificacin de fundones proposicionales ms com
plicadas. As la proposicin general "Todos los miembros son padres
o maestros que no significa lo mismo que Todos los miembros son
padres o todos los miembros on maestros", se simboliza como
(x )[M x D (P x v T x )]". Y la proposicin general Algunos Senadores
son o desleales o mal aconsejados", se simboliza, como ( 3x )[S x
(D x v M x)]". Debe observarse que una proposicin tal como "Las
manzanas y los pltanos son nutritivos puede simbolizarse como
la conjuncin de dos proposiciones de tipo A , { ( x ) [ A x D N x }
{ (x )[B x D N x ] } , o como una proposicin general no compuesta
X * ) [ ( A x v B x) D N x ] . Pero no debiera simbolizarse como (;c )[(A ;t
Bx) D N x ] y pues decir que las manzanas y los pltanos son nutri
tivos es decir que cualquier cosa que es o una manzana o un pltano
es nutritiva y no es decir que cualquier cosa que es manzana y pl
tano (sin importar lo que pudiera ser esto) es nutritiva. Hay que
recalcar que no hay reglas para traducir los enunciados del lenguaje
ordinario ingls o espaol a nuestra notacin lgica. En cada caso
hay que comprender el significado de la oracin en espaol para
reexpresarla en trminos de funciones proposicionales y cuantifi
cadores.

E JE R C IC IO S

I. Traducir cada una de las siguientes oraciones a la notacin lgica de las


funciones proposicionales y los cuantificadores, usando en cada caso
abreviaciones que se sugieren de modo que cada forma comience con un
cuantificador y no con un smbolo de negacin:

*1 . Las serpientes son reptiles. ( S x : x es una serpiente. Rx: x es un


reptil.)
2. Las serpientes no son todas venenosas. ( S x : x es una serpiente. Vx:
x es venenosa.)
3. Los nios estn presentes. ( N x : x es un nio. Px: x est presente.)
4. Los ejecutivos todos tienen secretaras. ( E x : x es un ejecutivo. Sx:
x tiene una secretaria.)
*5. Slo los ejecutivos tienen secretarias. (E x : x es un ejecutivo. Sx: x
tiene una secretaria.)
6. Slo los propietarios pueden votar en las elecciones municipales
especiales. (P x : x es un propietario. Vx: x puede votar en las elec
ciones municipales especiales.)
7. Los empleados slo podrn utilizar el ascensor de servicio. ( U x : x
es un ascensor que los empleados podrn utilizar. A x: x es un as
censor de servicio.)
8. Slo los empleados podrn utilizar el ascensor de servicio. (E x : x es
un empleado, Ux: x puede utilizar el ascensor de servicio.)
9. N o todo lo que brilla es oro. (B x : x brilla. Ox: x es oro.)
*10. Nadie sino los valientes merecen a la bella. (B x : x es valiente. Dx:
x merece a la bella.)
11. N o todos los visitantes se quedaron a cenar. (V x : x es un visitante.
Qx: x se qued a cenar.)
12. Ningn visitante se qued a cenar. (V x : x es un visitante. Qx: x
se qued a cenar.)
13. Nada en la casa escap a la destruccin. (C x : x estaba en la casa.
Ex: x escap a la destruccin.)
14. Algunos estudiantes son inteligentes y trabajadores. ( E x : x es un
estudiante. Ix: x es inteligente. T x : x es trabajador.)
*15. Ningn abrigo es impermeable a menos que haya sido especialmente
tratado. (C x : x es un abrigo. W x: x es impermeable. S x : x ha sido
especialmente tratado.)
16. Algunos medicamentos son peligrosos slo si se toman en cantidades
excesivas. (M x : x es un medicamento. Px: x es peligroso. Ex: x
se toma en cantidades excesivas.)
17. Todas las frutas y las verduras son sanas y nutritivas. ( F x : x es una
fruta. Vx; x es una verdura Sx: x es sana. N x : x es nutritiva.
18. Cada cosa placentera es o inmoral, o ilegal, o engorda. (P x : x es
placentera. Mx: x es moral. L x i x es legal. E x : x engorda.)
19. Un profesor es un huen conferencista si y slo si est bien informado
y es entretenido. (P x : x es un profesor. Cx: x es un buen conferen
cista : Bx: x est hien informado. Ex: x es entretenido.)
*20. Slo los policas y los bomberos son independientes y mal pagados.
(P x : x es un polica. Fx: x es un bombero. x : x es indispensable.
Ux: x es mal pagado.)
21. No todo actor famoso tiene talento. (A x : x es un actor. Fx: x es
famoso. T x : x tiene talento.)
22. Cualquier chica es atractiva si es bien arreglada y de buen gusto.
Cx: x es una chica. Ax: x es atractiva. Bx: x es bien arreglada.
Gx: x es de buen gusto.)
23. No es verdad que todo reloj dar la hora correcta si y slo si se
le da cuerda con regularidad y no se le maltrata, (fx : x es un
reloj. Dx: x da la hora correcta. Cx: x se le da cuerda con regula
ridad. M x : x es maltratado.)
24. N o toda persona que habla mucho tiene mucho que decir. (P x : x
es una persona. H x: x habla mucho. Tx-, x tiene mucho que decir.)
*25. Ningn automvil que tenga ms de diez aos ser reparado si est
seriamente daado. (A x : x es un automvil. Ox: x tiene ms de
diez aos. R x : x ser reparado. D x : x est seriamente daado.)

A l simbolizar las siguientes, usar las abreviaciones: Cx: x es un caballo.


Dx: x es dcil. Ex: x est bien entrenado.

26. Algunos caballos son dciles y estn bien entrenados.


27. Algunos caballos son dciles slo si estn bien entrenados.
28. Algunos caballos son dciles si estn bien entrenados.
29. Cualquier caballo que est bien entrenado es dcil.
*30. Cualquier caballo que es manso est bien entrenado.
31. Ningn caballo es manso a menos que est bien entrenado.
32. Cualquier caballo es manso si est bien entrenado.
33. Cualquier caballo est bien entrenado si es dcil.
34. Cualquier caballo es dcil si y slo si est bien entrenado.
35. Los caballos dciles estn bien entrenados.

II. Simbolizar las siguientes proposiciones usando funciones proposicionales


y cuantificadores.

*1. Bienaventurado el que se preocupa por el necesitado. (Salmo 41:1)


2. Es parco en palabras quien tiene la Sabidura. (Proverbios 17:27)
3. E l que halla mujer encuentra la ventura. (Proverbios 18:22)
4. El que de prisa se enriquece no lo har sin culpa. (Proverbios 28:20)
*5. Se sentar cada uno bajo su parra y bajo su higuera. (Miqueas 4 :4 )
6. Aquel que aumenta su saber, aumenta b u dolor. (Eclesiasts 1:18)
7. Nada hay secreto que no haya de conocerse y salir a la luz. (San
Lucas 8 :1 7 )
8. 1 seor a quien ama, le reprende. (Hebreos 12:6)
9. En el camino hay un chacal; un len en la plaza. (Proverbios 26:13)
10. El que aborrece se enmascara con los labios; pero dentro lleva la
traicin. (Proverbios 26:24)

4.2. Demostracin de Validez: Reglas Preliminares


de Cuantificacin

Para construir demostraciones de validez para argumentos sim


bolizados por medio de cuantificadores y funciones proposicionales
debemos aumentar nuestra lista de Reglas de Inferencia. Agrega
remos cuatro reglas que regulan la cuantificacin, dando en esta
seccin una versin sobresimplificada de las mismas, y una formu
lacin ms adecuada en la Sec. 4.5.

1. Instanciacin Universal (Versin Preliminar). Como la cuan


tificacin universal de una funcin proporcional es verdadera si y
slo si todas las instancias de sustitucin de esa funcin proposi
cional son verdaderas, podemos agregar a nuestra lista de Reglas de
Inferencia el principio de que toda instancia de sustitucin de una
funcin proposicional puede inferirse vlidamente de su cuantifi
cacin universal. Esta regla podemos expresarla simblicamente
como
(x)4>x
V ~ (donde v es cualquier smboloindividual)

Como esta regla permitequeinstancias desustitucin sean inferidas


de cuantificaciones universales, nos referiremos a ella como el prin
cipio de Instanciacin Universal y lo abreviaremos como "U I .8Agre
gar UI nos permite dar una demostracin formal de validez para
el argumento Todos los humanos son mortales; Scrates es huma
no; luego Scrates es Mortal
1. (x)[Hx D Mx]
2. Hs /.'. Ms
3. Hs D Ms 1, U I
4. Ms 3, 2, M.P.
2. Generalizacin Universal (Versin Preliminar). Nuestra siguien
te regla puede explicarse por analoga con lo que se hace en mate
mticas a un nivel razonablemente estndar. Un gemetra puede
t u regla, y la s tres siguientes son variantes de reglas p ata la "deduccin n atu ral
establecidas independientemente por Gerhard Gentzen y Stanislaw J akow sld en 1934.
iniciar una demostracin diciendo, Sea ABC un tringulo arbitra
riamente elegido. Despus, puede proseguir demostrando que
el tringulo tiene cierto atributo especificado, y concluye que todos los
tringulos tienen ese atributo especificado. Ahora bien, cmo se
justifica su conclusin final? Por qu de que el tringulo ABC
tenga un atributo especificado se sigue que todos los tringulos lo ten
gan? La respuesta es que si de ABC no se supone otra cosa que su
triangularidad, entonces la expresin AB C ' puede tomarse como
denotando cualquier tringulo. Y si el argumento ha establecido que
cualquier tringulo debe tener el atributo en cuestin, entonces se
sigue que todos los tringulos lo tienen. Ahora se introduce una
notacin semejante a la que usa el gemetra al referirse a un trin
gulo arbitrariamente elegido. La todava no usada minscula y
se utilizar para denotar cualquier individuo arbitrariamente elegido.
Convenida esta usanza, la expresin es una instancia de sus
titucin de la funcin proposicional y asegura que cualquier
individuo arbitrariamente elegido tiene la propiedad <I>. Es claro que
"$Tf se sigue con validez de por UI puesto que lo que es
verdad de todos los individuos es verdad de cualquier individuo ar
bitrariamente elegido. La inferencia es de igual form a vlida en la
otra direccin pues lo que es verdad de cualquier individuo arbitra
riamente elegido debe serlo de todos los individuos. Aumentamos
nuestra lista de Reglas de Inferencia nuevamente agregando el prin
cipio de que la cuantificacin universal de una funcin proposicio-
nal puede vlidamente inferirse de su instancia de sustitucin con
respecto al smbolo y. Como esta regla permite la inferencia de
proposiciones generales que son cuantificaciones universales, nos
referimos a ella como el "principio de Generalizacin Universal , y
la abreviamos como UG . Nuestra expresin simblica para esta se
gunda regla de cuantificacin es
Oy (donde y denota cualquier individuo arbitraiia-
. . (x)<f>x mente elegido)

Podemos usar la nueva notacin y la regla adicional UG para


construir una demostracin formal de validez para el argumento:
"Ningn mortal es perfecto; todos los humanos son mortales; por lo
tanto, ningn humano es perfecto .
1. (x)[Mx D Px]
2. (x)[Hx D Mx] / .'. (x)[Hx D Px]
3. Hy D M y 2, UI
4. M y D Py 1,UI
5. Hy D Py 3,4,H.S.
6. <x)[Hx D Px] 5, UG
3. Generalizacin Existencia] (Versin Preliminar).Como la cuan-
tificacin existencial de una funcin proposicional es verdadera si
y slo si esa funcin proposicional tiene al menos una instancia de
sustitucin, podemos agregar a nuestra lista de Reglas de Inferencia
el principio de que la cuantificacin existencial de una funcin
proposicional pueda vlidamente inferirse de cualquier instancia
de sustitucin de esa funcin proposicional. Esta regla permite la in
ferencia de proposiciones generales existencialmente cuantificadas,
de modo que la denominamos el principio de Generalizacin Exis
tencial y la abreviamos como EG. Su formulacin simblica es

(donde v es cualquier smbolo individual)

4. Instanciacin Existencial (Versin Preliminar). Se requiere


una regla de cuantificacin ms. La cuantificacin existencial
de una funcin proposicional afirma que existe al menos un individuo
tal que la sustitucin de su nombre por la variable x en esa fun
cin proposicional dar una instancia de sustitucin verdadera de
la misma. Desde luego, podemos no saber nada ms respecto al
individuo. Pero podemos tomar cualquier constante individual que
no sea y", digamos iv, que no haya aparecido anteriormente en
ese contexto y usarla para denotar el individuo o uno de los indivi
duos cuya existencia ha sido afirmada por la cuantificacin exis-
tencial. Sabiendo que existe un tal individuo y habiendo convenido
en denotarlo con w, podemos inferir de la cuantificacin existen
cial de una funcin proposicional, la instancia de sustitucin de esa
funcin proposicional con respecto al smbolo individual w\ Agre
gamos como nuestra regla de cuantificacin final, el principio que,
de la cuantificacin existencial de una funcin proposicional, vli
damente podemos inferir la verdad de su instancia de sustitucin
con respecto a una constante individual que no tenga ocurrencias
previas en ese contexto. La nueva regla puede escribirse como
(3x)Os ^donde v es una constante individual diferente de
*V\ que no aparece anteriormente en el contexto)
A ste se refiere como el principio de Instanciacin Existencial y
se le abrevia "El .
Utilizamos las dos reglas de cuantificacin ltimas en la cons
truccin de una demostracin formal de validez para el argumento:
"Todos los perros son carnvoros; algunos animales son perros; por
lo tanto, algunos animales son carnvoros .
1. (i)[O x D Cx]
2. (3*)[Ax*Dx] /.*. (3r)[Ax*Cx]
3. AwDw 2, E l
4. Dw D Cw 1, U I
5. Dw 'Aw 3, Conm.
6. Dw 5, Simp.
7. Cw 4, 6, M.P.
8. Aw 3, Simp.
9. AwCw 8, 7, Conj.
10. (3 x)[Ax*Cx] 9, E G

Podemos mostrar la necesidad de la restriccin indicada en el


uso de El considerando el argumento obviamente invlido: Algu
nos gatos son animales; algunos perros son animales; por lo tanto,
algunos gatos son perros . Si ignorsemos la restriccin hecha sobre
El de que la instancia de sustitucin inferida por la misma puede
contener slo una constante individual que no haba ocurrido en
el contexto previamente nos podramos ver conducidos a construir
la demostracin siguiente:
1. (3x)[Cx-Ax]
2. (3x)[D r*Ax] /.' . (3x)[Cx*Dx]
3. Cw'Aw 1, E l
4. Dt ' Axv 2, E l (incorrecto)
5. Cw 3, Simp.
6. Dtv 4, Simp.
7. Ctv'Dw 5, 6, Conj.
8. (3x)[Cx*Dx] 7, EG

Aqu el error est en el rengln 4. La segunda premisa nos asegura


que hay al menos una cosa que es tanto un perro como un animal.
Pero no tenemos libertad de usar el smbolo w para denotar esa
cosa, pues w* ya se ha usado para denotar una de las cosas que la
primera premisa asegura que son tanto un gato como un animal.
Para evitar errores de esta clase hay que obedecer la restriccin in
dicada en el uso de IE. Debiera ser claro que siempre que usemos
ambos El y UI en una demostracin para instanciar con respecto a
la misma constante individual debemos usar E l primero. (Se ha
sugerido que podramos evitar la necesidad de usar E l antes que
U I cambiando la restriccin sobre E l a la siguiente donde v es una
constante individual, diferente de y que no fue introducida en el
contexto por ningn uso previo de E l. Pero aun adems de que esa
formulacin presenta una circularidad aparente no impedira la
construccin errnea de una demostracin formal de validez** para un
argumento invlido tal como Algunos hombres son bien parecidos.
Scrates es un hombre. Por lo tanto, Scrates es bien parecido**.)
Al igual que las primeras nueve Reglas de Inferencia presentadas
en la Sec. 3.1, las cuatro reglas de cuantificacin UI, UG, EG y El
pueden aplicarse slo a renglones enteros de una demostracin.
Cualquier supuesto de alcance limitado puede hacerse en una
Demostracin Condicional de validez y en particular, tenemos li
bertad para hacer un supuesto de la forma $y. As, el argumento
Todos los estudiantes del primer ao y los del segundo ao estn
invitados y sern bienvenidos; por lo tanto, todos los estudiantes
del primer ao estn invitados' se demuestra que es vlido con la
siguiente Demostracin Condicional:
1. (x)[(Fx v Sx) D ( Ix- Wx) ] (x)[Fx D Jx]
2. py
3. (FyvSy) D ( I y W y ) 1 ,U I
4. FyvSy 2, A d .
5. ly-W y 3, 4, M.P.
6. 5, Simp,
7. Fy 3 l y 2-6, C.P.
8. (x)[Fx D Ix] 7, U G

Se puede hacer ms de un supuesto de alcance limitado al demos


trar la validez de argumentos que involucran cuantificadores, como
en la siguiente Demostracin Condicional:
1. (x)[(Ax v Bx) D (C x ' D x )]
2. (x){(Cx v Ex) D [(Fx v Gx) D H x ) /.*. (x)[Ax D (Fx D Hx)]
3. (AyvBy) D (CyDy) 1,UI
4. (Cy v Ey) D [(Fy v Gy) D Hy] 2, UI
5. Ay
6. A y v By 5, Ad.
7. CyDy 3,6, M.P.
8. cy 7, Simp.
9. Cy v Ey 8, Ad.
10. ( F y v G y ) D Hy 4, 9, M.P.
r n. Fy
12. FyvGy 11, Ad.
13. Hy 10, 12, M.P.
14. Fy D Hy 11-13, C.P.
15. A y D (Fy D Hy) 5-14, C.P.
16. (x)[Ax D (Fx D Hx)] 15, U G

EJERCICIOS

I. Construir demostraciones formales de validez para los siguientes argu


mentos, usando la regla de Demostracin Condicional en donde se desee:
*1. ( x)[Ax D Bx ] * 5 . (x)[Cx D L x ]
~~Bt ( x ) [ ( K x mL x ) 3 Mx]
~~At (x)[Kx D Mx]

2. (x)[Cx D D x] 6. (x)[Vx D O x ]
(x)[Ex D D x ] (x)[Px D Ox]
. ( x)[Ex D Cx] W p iv P x ) D Ox]

3. (x)[Fx D G x ] 7. ( x )[p x D flx]


(3x)[/fx-G x] (3 x )[p x v flx ]
(3x)[/fx*~ F r] (3 x )flx

4. ( x) [ I x D Jx] 8 . ( x ) [ S x D ( T x D (7x)j
Ox)\Ix'~~Jx} ( x ) [( 7 x D ( V x * W x ) ]
. \ ( x ) [ J x D Jx] . ' . ( x ) [ S * D ( T x O Vx )]

9. ( x ) [ ( X x v Yx) D ( Z x - A x ) ]
(x )f(Z x v A x ) D (Xx-Yx)]
(x)[Xx = Zx]

10. (x)[(Bx D C x ) ' ( D x D Ex)]


(x)[(C x v D x ) D { [ F x D ( G x D Fx)] D ( B x - D x ) } ]
:.{x)[Bx = Dx\

II. Construir demostraciones formales de validez para los siguientes argumen


tos, usando la regla de Demostracin Condicional en donde se quiera:

*1. Todos los atletas son musculosos. Carlos no es musculoso, por lo


tanto, Carlos no es un atleta. ( Ax, Bx, c )
2. No se puede depender de los contratistas. Algunos contratistas son
ingenieros. Por lo tanto, no se puede depender de algunos ingenieros.
( Cx, Dx, E x )
3. Todos los violinistas son alegres. Algunos cazadores no son alegres.
Por lo tanto, algunos cazadores no son violinistas. (V x , Ax, C x )
4. No hay jueces idiotas. Kanter es un idiota.. Por lo tanto, Kanter no
es un juez. (Jx, Ix, k )
*5. Todos los mentirosos son embusteros. Algunos mentirosos son perio
distas. Por lo tanto, algunos periodistas son embusteros. ( Lx, Mx, N x )
6. N o hay ostepatas que sean pediatras. Algunos charlatanes son pe
diatras. Por lo tanto, algunos charlatanes no son ostepatas. ( Ox, Px,
Cx)
7. Slo los vendedores son detallistas. N o todos los detallistas son via
jeros. Por lo tanto, algunos vendedores no son viajeros. ( V x , Dx, T x )
8. N o hay uniformes no lavables. No hay terciopelos lavables. Por lo
tanto, no hay uniformes de terciopelo. ( Ux, Lx, T x )
9. Slo los autoritarios son burcratas. Todos los autoritarios son intra
tables. Por lo tanto, cualquier burcrata es intratable. ( Ax, Bx, l x )
*10. Los dtiles son comestibles. Solamente los alimentos son comestibles.
Los alimentos son buenos. Por lo tanto, todos los dtiles son buenos.
(D x, Ex, Fx, G x )
11. Todas las bailarinas son graciosas. Mara es una estudiante. Mara es
bailarina. Luego algunas estudiantes son graciosas. ( Bx, Gx, Ex, m )
12. Los tigres son feroces y peligrosos. Algunos tigres son bellos. Por lo
tanto, algunas cosas peligrosas son bellas. ( Tx, Fx, Px, B x )
13. Los pltanos y las uvas son frutas. Las frutas y las verduras sonnu
tritivas. Luego los pltanos son nutritivos. (P x , Ux, Fx, Vx, N x )
14. Un comunista es un tonto o un bribn. Los tontos son ingenuos. No
todos los comunistas son ingenuos. Luego, algunos comunistas son
bribones. (Cae, Tx, Bx, l x )
*15. Todos los mayordomos y los camareros son obsequiosos y dignos. Luego
todos los mayordomos son dignos. (Bx, Vx, Ox, D x )
16. Todas las casas de ladrillo son calientes y acogedoras. Todas las casas
de Englewood son de ladrillo. Luego todas las casas de Englewood
son calientes. (Cx, Lx, W x, Ax, E x )
17. Todos los profesores son instruidos. Todos los profesores instruidos
son sabios. Luego todos los profesores son sabios instruidos. (Px,
lx, Sx)
18. Todos los diplomticos son estadistas. Algunos diplomticos son elo
cuentes. Todos los estadistas elocuentes son oradores. Luego algunos
diplomticos son oradores. ( Dx, Sx, Ex, O x )
19. Los doctores y los abogados son egresados de la Universidad. Todo
altruista es un idealista. Algunos abogados no son idealistas. Algunos
doctores son altruistas. Luego algunos egresados de la Universidad son
idealistas. ( Dx , Ax, Ux, lx, A x )
*20. Las abejas y las avispas pican si estn o enojadas o asustadas. Luego,
cualquier abeja pica si est enojada. (B x, W x, Sx, Ax, F x )
21. Cualquier autor tiene xito si y slo si es m uy ledo. Todos los autores
son intelectuales. Algunos autores tienen xito, pero no son muy le
dos. Luego todos los intelectuales son autores. ( Ax, Ex, Lx, l x )
22. Todo pasajero viaja en primera o en clase turista. Cada pasajero est
en clase turista si y slo si no es rico. Algunos pasajeros son ricos.
N o todos los pasajeros son ricos. Luego algunos pasajeros viajan en
clase turista. (Px, Prx, Tx, R x )
23. Todos los miembros son oficiales y caballerosos. Todos los oficiales
son combatientes. Slo un pacifista es un caballero o no es comba
tiente. Ningn pacifista es caballero si es combatiente. Algunos miem
bros son combatientes si y slo si son oficiales. Luego no todos los
miembros son combatientes. ( M x , Ox, Cx, Cocc, P x )
24. Los perros lobos y los terrier son perros cazadores. Los perros caza
dores y los perros falderos son animales domesticados. Los animales
domesticados son mansos y tiles. Algunos perros lobos no son ni
mansos ni pequeos. Por lo tanto, algunos terrier son pequeos, pero
no son mansos. (L x , Tx, Cx, Fx, Dx, Mx, Ux, P x )
25. Ningn individuo que sea candidato ser derrotado si hace una buena
campaa. Todo individuo que se postula es un candidato. Cualquier
candidato que no sea derrotado ser elegido. Todo individuo que sea
elegido hace una buena campaa. Por lo tanto, todo individuo que se
postula ser elegido si y slo si hace buena campaa, ( l x , Cx, Dx,
Bx, Px, E x )

4.3. Demostracin de In valid ez

En el captulo precedente demostramos la invalidez de argumen


tos invlidos que contenan argumentos compuestos funcin de
verdad, asignando valores de verdad a sus enunciados componentes
simples, de modo que las premisas se hicieran verdaderas y la con
clusin, falsa. Usamos un mtodo muy relacionado para demostrar
la invalidez de argumentos invlidos que contienen cuantificadores.
El mtodo de demostracin de invalidez que a continuacin descri
bimos est ligado a nuestro supuesto bsico de que existe al menos
un individuo.
El supuesto de que existe al menos, un individuo, podra satisfa
cerse de una infinidad de maneras diferentes: si existe exactamente
un individuo, si existen exactamente dos individuos, si existen exac
tamente tres individuos, etc.. . . Para cada uno de esos casos hay
una equivalencia lgica estricta entre proposiciones generales no
compuestas y composiciones, de funcin de verdad, de proposiciones
singulares. Si hay exactamente un individuo, digamos a, entonces

[(x)>x] = y [(3x)<>x] = $>a


Si hay exactamente dos individuos, digamos a y fo, entonces
[(x)<I>x] = [Qa'Qb] y [{3x)>x] = [$>a v

Y para cualquier nmero fe, si hay exactamente fe individuos, diga


mos a, b, c, . . . , fe, entonces
[(x)>x] = [4>a*>7*c* . . . <&]
y
[(3x)4>x] = [3>a v $>b v >c v . . . v 4>fc]

La verdad de estos bicondicionales es una consecuencia inmediata de


nuestra definicin de los cuantificadores universal y existencial.
Ningn uso se hace aqu de las cuatro reglas de cuantificacin presen
tadas en la seccin precedente. As, para cualquier posible universo
no vaco o modelo que contenga un nmero finito cualquiera de
individuos, cada proposicin general es lgicamente equivalente a
algn compuesto funcin de verdad de proposiciones singulares.
As, para cualquier modelo tal cada argumento que involucra cuan
tificadores es lgicamente equivalente a algn argumento que slo
contiene proposiciones singulares compuestas funcin de verdad
de las mismas.
Un argumento que involucra cuantificadores es vlido si y slo
si es vlido no importando cuntos individuos hay, siempre que haya
cuando menos uno. As, un argumento que involucra cuantificado
res es vlido si y slo si para todo posible universo o modelo no
vaco es lgicamente equivalente a un argumento de funcin de ver
dad que es vlido. As, podemos demostrar la invalidez de un argu
mento dado, exhibiendo o describiendo un modelo para el cual el
argumento dado es lgicamente equivalente a un argumento inv
lido de funcin de verdad. Esto podemos lograrlo traduciendo el
argumento dado que involucra cuantificadores en un argumento
lgicamente equivalente que slo involucra proposiciones singulares
y composiciones funcin de verdad de las mismas, y usando en
tonces el mtodo de asignar valores de verdad para demostrar la
invalidez del ltimo. Por ejemplo, dado el argumento
Todas las ballenas son pesadas.
Todos los elefantes son pesados.
Luego, todas las ballenas son elefantes.

primeramente lo simbolizamos como

fx) [ Wx D Hx]
(*)[x O Hx]
.'. (r)[Wx D Ex]
En el caso de un modelo que contiene exactamente un individuo,
digamos a, el argumento dado es lgicamente equivalente a

Wa D Ha
Ea D Ha
Wa D Ea
que se demuestra invlido asignando el valor de vendad T a y
Ha y F a "Ea . (Esta asignacin de valores de verdad es un mtodo
abreviado de describir el modelo en cuestin como uno que contiene
solamente el nico individuo a que es un W (una ballena) y H (pe
sado), pero no E (un elefante ).)6Luego, el argumento original no
es vlido para un modelo que contenga exactamente un individuo,
y es, por lo tanto, invlido.
Hay que enfatizar que al demostrar la invalidez de argumentos
que involucran cuantificadores no se hace uso de nuestras reglas de
cuantificacin. Para un modelo que slo contenga el individuo a
no inferimos el enunciado "Wa D Ha del enunciado (x )[W x D H x ]
por UI; esos dos enunciados son lgicamente equivalentes para ese
modelo porque en el mismo W a D Ha es la nica instancia de
sustitucin de la funcin proposicional W x D Hx.
8 A q u suponemos que las funciones proposicionales sim ples " A x t B x " , " C x . . . no son
ni necesarias, esto es, lgicam ente verdaderas, p ara todos los individuos (p o r ejemplo,
* es idntico a s m ism o), ni imposibles, esto es, lgicam ente fa lsa s para, todos los
individuos (p o r ejemplo, X es diferente de s m ism o). T am bin suponemos que las nicas
relaciones lgicas entre las funciones proposicionales sim ples son las afirm adas o l
gicamente im plicadas por las prem isas del argum ento que se dem uestra invlido. El
propsito de estas restricciones es perm itir la asignacin arbitraria de valores de verdad
a las instancias de sustitucin de estas funciones proposicionales sim ples sin Incon
sistencia, pues nuestras descripciones por modelos deben, desde luego, ser consistentes.
Puede ocurrir que un argumento invlido que involucra cuantifi
cadores sea lgicamente equivalente, para cualquier modelo que exac
tamente contenga un individuo, a un argumento vlido funcin
de verdad, aunque ser equivalente, para todo modelo que contenga
ms de un individuo, a un argumento invlido funcin de verdad.
Por ejemplo, consideramos el argumento.
Todas las ballenas son pesadas.
Algunos elefantes son pesados.
Por lo tanto, todas las ballenas son elefantes.

que se simboliza como

(x)[Wx D Hx]
(3 x )[E x -H x ]
. . (x)[ W x D Ex]

Para un modelo que slo contiene un individuo a este argumento


es lgicamente equivalente a

Wa D Ha

E a 'H a
.'. W a D Ea

que es un argumento vlido. Pero para un modelo que consiste en


los dos individuos a y b, el argumento dado es lgicamente equiva
lente a
(W a D H a)-(W b D Hb)
( E a - H a ) v (E b ' H b )
(W a D E a ) {W b D Eb)

que se demuestra invlido asignando el valor de verdad T a "W a,


WbT, Ha , Hb, Eb , y el valor de verdad F a Ea . Luego, el
argumento original es invlido, porque hay un modelo en el que
es lgicamente equivalente a un argumento funcin de verdad
invlido. Otra ilustracin es

Algunos perros son perros de aguas.


Algunos perros son perros de punta y vuelta.
Luego, algunos perros de aguas son de punta y vuelta.

que simbolizamos como


[3x)[Dx-Px]
( 3 x ) [ D x * Sx]
(3x)[Px*Sx]
Para un modelo que contenga el individuo a es lgicamente equiva
lente a
Da' Pa
Da-Sa
. . P a Sa

que es vlido. Pero para un modelo que consiste en los dos indivi
duos a y i? es equivalente a

(Da-Pa)v(Db-Pb)
(D a'Sa ) v (D b'Sb )
. . (Pa Sa) v (Pb Sb)

que se demuestra invlido asignando el valor de verdad T a Da,


uDb", P a Sb y el valor de verdad F a Pb y Sa\ Aqu tambin
el argumento original es invlido pero hay un modelo para el cual
es lgicamente equivalente a un argumento funcin de verdad
invlido.
Un argumento invlido que involucra cuantificadores puede ser
vlido para cualquier modelo que contenga menos de k individuos,
aunque sea invlido para todo modelo que contenga k o ms indi
viduos. As, al usar este mtodo para demostrar la invalidez de un
argumento que involucra cuantificadores podra ser necesario con
siderar modelos ms y ms grandes. Se plantea naturalmente la
pregunta: qu tan grande debe ser el modelo considerado al tratar
de demostrar la invalidez de un argumento de este tipo? Se ha
encontrado una respuesta tericamente satisfactoria a esta pregunta.
Si un argumento contiene n smbolos de predicados diferentes, en
tonces, si es vlido para un modelo que contenga 2 individuos,
entonces es vlido en cualquier modelo, o umversalmente vlido .7Este
resultado slo vale para las funciones proposicionales de una varia
ble, y no es verdadero para los predicados relacinales discutidos
en el Cap. 5. Aunque tericamente satisfactoria, esta solucin no es
de mucha ayuda en la prctica. Yendo directamente al caso tcnica
mente crucial para decidir la validez o invalidez de cualquiera de los
argumentos ya considerados en esta seccin deberamos considerar
modelos conteniendo ocho individuos. Y para algunos de los ejer
cicios siguientes el caso tericamente crucial ser un modelo con
2S ~ 256 individuos. Sin embargo, ninguno de los siguientes ejerci
cios requiere la consideracin de modelos que contengan ms de tres
individuos para demostrar su invalidez.
7 Ver P au l B e m a y s y Moses Schonfinkel, "Z u m Entscheidungsproblem der mathe-
matischen Logjk , Mathematische Annalen, Vol. 99 (1 9 2 8 ), y W ilh e lm Ackerm aim , Sol-
vable Cases of the Decisin Problem, Am sterdam , 1954, Cap. IV.
E J E R C I C I O S

I. Demuestre que cada uno de los siguientes argumentos es invlido:

(3 x )[A x 'B x ] (3x)[Px- ~ O x ]

Ac ( x)[Mx D Fx]

Be 7. (x)[>x D ( K x - S x ) ]

(x)[Cx D Dx] (3x)[7x*fix]

~~Cj (3x)[7x Sx]

,\D j (x)[<?x D Tx]

(x)[Ex D Fx] 8. ( x ) [ U x D ( V x D W x } ]
(x)[V x D ( U x D
W x )]
(x)[G x D Fx]
(3x)[Ux'Wx]
. \ ( x ) [ E x D Gx]
( 3 x ) [ U x * Vx]
( x ) [ H x D l x]
9. ( 3 x ) [ X x ' Yx]
(3x)[]x l x]
(x)[X x 3 Zx]
( x ) [ H x D Jx]
(3x)[Z x-~ X x]

( 3 r ) [ X x Lx] .\ (3 *)[Z x * ~ rx ]

^ x ^ - '- K x * Lx] 10. ( x ) [ A x D B x ]


. (3x)[Lx Kx] (3x)[C x*B x]
( 3 x ) [ C x * Bx ]
(x)[M x D ( jV x * O x ) ]
. (x)[Ax D C t]
(3r)[P x jV x ]

II. Demostrar que cada uno de los argumentos siguientes es invlido:

*1. Todos los astronautas son valientes. Jaime es valiente. Luego Jaime
es un astronauta.
2. Ningn vaquero es un novato. Bill no es un novato. Luego, Bill es
un vaquero.
3. Todas las siemprevivas son fragantes. Algunos rboles de chicle no
son fragantes. Luego, algunas siemprevivas no son rboles de chicle.
4. Todos los paganos son idlatras. Ningn pagano es alegre. Luego
ningn idlatra es alegre.
*5. No hay gatitos grandes. Algunos mamferos son grandes. Luego los
gatitos no son mamferos.
6. Todos los novelistas son observadores. Algunos poetas no son obser
vadores. .Por lo tanto, ningn novelista es poeta.
7. Todos los hombres de estado son inteligentes. Algunos polticos son
inteligentes. No todos los polticos son inteligentes. Luego ningn
estadista es poltico.
8. Todos los estadistas son inteligentes. Algunos polticos son inteligen
tes. No todos los polticos son inteligentes. Luego, todos los estadistas
son polticos.
9. Todos los hombres de estado son polticos. Algunos hombres de es
tado son inteligentes. Algunos polticos no son hombres de estado.
Luego, algunos polticos no son inteligentes.
10. Los caballos y las vacas son mamferos. Algunos animales son. ma
mferos. Algunos animales no son mamferos. Luego todos los caba
llos son animales.
UI. Demostrar la validez o Invalidez de cada uno de los argumentos:

*1. Todos los aviadores son valientes. James es valiente. Luego James
es un aviador.
2. Todos los investigadores son joviales. Smith es investigador. Luego
Smith es jovial,
3. Ningn educador es tonto. Todos los apostadores son tontos. Luego
ningn educador es apostador.
4. Ningn historiador es analfabeto, Todos los analfabetos son margi
nados. Luego ningn historiador es marginado.
*5. Slo los ciudadanos votan. No todos los residentes son ciudadanos.
Luego algunos residentes no votan.
6. Slo los ciudadanos votan. N o todos los ciudadanos son residentes.
Luego algunos que votan no son residentes.
7. Los automviles y los furgones son vehculos. Algunos autos son
Ford. Algunos automviles son camiones. Todos los camiones
son vehculos. Luego algunos Ford son camiones.
8. Los automviles y los furgones son vehculos. Algunos automviles
son Ford. Algunos automviles son camiones. Todos los vehculos son
camiones. Luego algunos Ford son camiones.
9. Los automviles y los furgones son vehculos. Algunos automviles
son Ford. Algunos automviles son camiones. Algunos furgones no son
vehculos. Luego algunos Ford son camiones.
*10. Todos los tenores son u obesos o afeminados. Ningn tenor obeso
es afeminado. Algunos tenores son afeminados. Luego algunos teno
res son obesos.
11. Todos los tenores o son obesos o son afeminados. Ningn tenor
oheso es afeminado. Algunos tenores son afeminados. Luego algunos
tenores no son obesos.
12. Ningn solicitante ser contratado o considerado si es o inexperi-
mentado o sin entrenamiento. Algunos solicitantes son novatos in-
experimentados. Todos los solicitantes que son mujeres se sentirn
decepcionados si no son contratados. Todo solicitante es una mujer.
Algunas mujeres sern contratadas. Luego algunos solicitantes se
sentirn decepcionados.
13. Ningn candidato ser elegido o llamado si es o liberal o radical.
Algunos candidatos son liberales ricos. Todos los candidatos que son
polticos se sentirn decepcionados si no son elegidos. Todo candidato
es un poltico. Algunos polticos son elegidos. Luego algunos candi
datos no se sentirn decepcionados.
14. Los abates y los obispos son clrigos. Ningn miembro del clero es
desaliado o elegante. Algunos obispos son elegantes y fastidiosos.
Algunos abates no son. fastidiosos. Luego, algunos abates son desali
ados.
15. Los abates y los obispos son clrigos. Ningn clrigo es desaliado
y elegante. Algunos obispos son elegantes y fastidiosos. Algunos
abates no son fastidiosos. Luego algunos abates no son desaliados.
4.4. Proposiciones Mltiplemente Generales

Hasta este punto hemos limitado nuestra atencin a las propo


siciones generales que contienen un solo cuantficador. Una pro
posicin general que exactamente contenga un cuantficador se dice
que es s in g u la r m e n t e general. Ahora estudiaremos las proposiciones
m ltip le m e n te generales, que contienen dos o ms cuantificadores.
En nuestro uso del trmino, todo enunciado compuesto cuyos com
ponentes sean proposiciones generales deber considerarse como
una proposicin mltiplemente general. Por ejemplo, el condicional
Si todos los perros son carnvoros, entonces algunos animales son
canvoros que simbolizamos como (x )[D x D Cx] D ( 3 x )[A x
Cx] , es una proposicin mltiplemente general. Otras proposiciones
mltiplemente generales son ms complejas y requieren de una no
tacin ms complicada. Para desarrollar la nueva notacin debemos
volver a la nocin de una funcin proposicional.
Todas las funciones proposicionales consideradas hasta este pun
to, tenan como instancias de sustitucin, o proposiciones singulares
o composiciones funcin de verdad de proposiciones singulares con
las mismos trminos sujetos. Si consideramos un enunciado com
puesto cuyos componentes son proposiciones singulares con d if e
r e n te s trminos sujetos, tal como F a - Gb podemos considerarla
como una instancia de sustitucin de la funcin proposicional
Fx Gb o de la funcin proposicional Fa Gx . Vemos que algunas
funciones proposicionales pueden contener proposiciones singulares
como partes. Si consideramos un enunciado compuesto del cual un
componente es una proposicin general y el otro una proposicin
singular, tal como Si todos los perros son carnvoros, entonces
Rover es carnvoro que se simboliza (x )[D x D Cx] D C r podemos
considerarla como instancia de sustitucin de la funcin proposicio
nal (x )[D x D Cx] D Cx . Vemos pues que algunas funciones pro
posicionales pueden contener proposiciones generales como partes.
En este punto se pueden propiamente introducir dos nuevos tr
minos tcnicos. Una ocurrencia de la variable x que no ocurre den
tro, o que no se encuentra dentro del alcance de un cuantficador
universal o existencial8 ( x ) o (3 x ) se llamar una ocurrencia
Ubre de esa variable. Por otro lado, una ocurrencia de la variable x
que es o parte de un cuantficador o se haya dentro del alcance de
un cuantficador **(x) o ( 3 x ) se llamar una ocurrencia ligada
de esa variable. As, en la expresin (x )[D x D Cx] D Cx* la pri

* Como se explic en la Pg. 91 en este misma captulo.


* Otra n om enclatura no tan comn se refiere a las variables U bres como variables
reales , y a las variables U gadas como variables aparentes".
mera ocurrencia de la variable "x es parte de un cuantificador y,
por lo tanto, se considera ligada. Tambin la segunda y tercera
ocurrencias son ligadas. Pero la cuarta ocurrencia es una ocurrencia
libre. Vemos que las funciones proposicionales pueden tener tanto
ocurrencias libres como ocurrencias ligadas de las variables; por
otro lado, toda ocurrencia de una variable, en una proposicin, debe
ser ligada, pues toda proposicin o es verdadera o es falsa. Una
funcin proposicional debe al menos contener una ocurrencia libre de
una variable, pero ninguna proposicin puede contener ocurrencias
libres de ninguna variable.
La proposicin Fa Gb puede tambin ser considerada como
instancia de sustitucin de Fx Gy donde la ltima es una funcio
nal proposicional que contiene dos variables diferentes. Hasta el
momento, hemos admitido explcitamente slo una variable indivi
dual, la letra x . Sin embargo, con nuestro uso previo de la letra
y para denotar cualquier individuo arbitrariamente elegido, est
bamos de hecho usndola como variable sin admitir ese hecho. Y
al introducir una letra por El para denotor algn individuo particu
lar que tuviese un atributo especificado sin realmente saber cul
individuo era el denotado, estbamos de hecho usando tambin esa
letra como variable. Ahora procedemos a reconocer explcitamente
lo que haba implcito en nuestro uso anterior. Algunas funciones
proposicionales pueden contener dos o ms variables individuales
diferentes. Ser conveniente disponer de una mayor provisin de
variables, de modo que se reajusta nuestra notacin convenida para
incluir las letras u\ V , w, x ., y* y z como variables indivi
duales. Ahora las funciones proposicionales incluyen expresiones
como Fu", Fu v Gw, " (F x Gy) D Hz , Fx v ( Gy H x ) y simila
res.
A l reemplazar variables por constantes para obtener una propo
sicin a partir de una funcin proposicional la misma constante
debe reemplazar cada ocurrencia libre de la misma variable. As,
entre las instancias de sustitucin de la funcin proposicional Fx v
(Gy H x ) estn
Fa v ( Gb'Ha), Fa v ( Gc Ha), Fa v ( Gd Ha) , .. .
Fb v ( Ga'Hb ), Fb v (Gc-Hb), Fb v (Gd-Hb),.. .
Fe v (Ga'Hc), Fe v (Gb'Hc ), Fe v ( Gd-Hc) , . . . .

pero no proposiciones tales como Fa v (G b H e ) . Por otro lado, la


misma constante puede reemplazar ocurrencias libres de diferentes
variables a condicin de que si reemplaza cualquier ocurrencia libre
de una variable debe reemplazar todas las ocurrencias libres de esa
variable. De modo que otras instancias de sustitucin de la funcin
proposicional. Fx v (G y H x ) son Fa v (Ga H a ) , Fb v (Gb
Hby\ Fe v (G e H e ), . . .
Habiendo admitido las letras u, v, w, y y z como va
riables individuales, adems de ax'\ ajustamos ahora nuestra notacin
para que la cuantificacin existencial y universal se conforme a
nuestra provisin aumentada de variables. La proposicin Todos los
F son G puede simbolizarse alternativamente como (u )[F u d Gu ]'\
( v ) [ F v D Gv], ( w ) [ F w D Gw] , * ( x ) [ F x D Gx], ( y )[ Fy D Gy],
o ( z ) { F z D Gz]*\ De manera similar, la proposicin Hay algunos
H puede simbolizarse alternativamente como ( 3 u ) H u , ( 3 v ) H z f ,
( 3 w}Hw, ( 3 x ) H x , ( 3 y ) H y , o ( 3 z )H z . La diferencia entre
(x )F ^ y ( y ) F y (as como entre " (3 x )G ^ y (3 y ) G y ) es pura
mente de notacin y cualquiera podra escribirse en lugar de la otra
dondequiera que se presente. Desde luego que si una funcin proposi
cional contiene ocurrencias libres de dos o ms variables diferentes,
tal como *Fx Gy, las dos funciones proposicionales que resultan al
cuantificarla como
(x)[Fx-Gy] y (y)[Fx-Gy]

son realmente muy diferentes y su diferencia es ms que de notacin.


Las instancias de sustitucin de la primera son
( x ) [ F x - G a ] , (x)[Fx*G >], ( x ) [ F x - G c ] , . ..

mientras que las instancias de sustitucin de la segunda son


(/)[F a*G /], (y)[Fb-Gy], { y) [Fc- Gy] , .. .

Si cada individuo tiene el atributo F, y algunos pero no todos los indi


viduos tienen el atributo G, entonces algunas instancias de sustitu
cin de la primera sern proposiciones verdaderas, mientras que
todas las instancias de sustitucin de la segunda sern falsas, una
diferencia considerable. Este ejemplo debiera servir para indicar la
necesidad de hablar no de la cuantificacin universal (o existencial)
de una funcin proposicional sino de la cuantificacin universal
(o existencial) de una funcin proposicional con respecto a la va-
riable x" o "la cuantificacin universal (o existencial) de una fun
cin proposicional con respecto a la variable V y as sucesivamente.
Debiera ser claro que por ser (x)[F ;c D Gjc] y ( y ) [ F y D Qy]
traducciones alternativas de la proposicin Todo lo que sea un F
es tambin un G , la cuantificacin universal de F x D Gx con res
pecto a V tiene el mismo significado que, y es lgicamente equiva
lente a, la cuantificacin universal con respecto a y de la funcin
proposicional que resulta al reemplazar todas las ocurrencias libres
de x en la Fx D Gx" por y pues lo que resulta de hacer este re
emplazo es Fy D Gy . En las primeras etapas de nuestro trabajo
ser deseable tener a lo ms una cuantificacin con respecto a una
variable dada en una proposicin sencilla. Esto no es estrictamente
necesario pero es til para evitar confusiones. As, la primera pro
posicin mltiplemente general que se consider Si todos los perros
son carnvoros, entonces algunos animales son carnvoros se
simboliza mejor como (x )[D x D Cx] d (3/)[A/ Cy] que como
( x ) [ D x d Cx] d ( 3 x ) [ A x Cx] aunque ninguna de las dos es inco
rrecta.
Se ha observado que ninguna proposicin puede contener nin
guna ocurrencia Ubre de variable alguna. As, al simbolizar cual
quier proposicin se tendr cuidado de que toda ocurrencia de toda
variable usada est dentro del alcance de un cuantficador respecto
a esa variable. Algunos ejemplos aclararn el asunto. La proposicin
Si algo anda mal en la casa entonces todos los de la casa se quejan.

se simboliza propiamente como un condicional cuyo antecedente y


consecuente contienen cuantificadores diferentes:
( 3 x )[x anda mal en la casa] 3 ( y ) [ ( y es una persona de la casa) 3 (y
se qu eja)]
Aqu el cuantficador inicial no se extiende ms all del signo prin
cipal de implicacin. Pero si ahora leemos otra proposicin que
tiene un parecido superficial con la primera:
Si algo anda mal entonces debiera rectificarse,
sera incorrecto simbolizarla como
(]x)Ix anda mal] 3 ( x debiera rectificarse)

Puesto que al terminar el alcance del cuantficador inicial en el


signo de implicacin, la ocurrencia de en el consecuente no puede
referirse hacia atrs al cuantficador inicial, pues no est ya dentro
de su alcance. Tenemos aqu la ocurrencia libre de una variable,
lo que significa que la simbolizacin propuesta no es una proposi
cin y, por lo tanto, no es una traduccin adecuada del enunciado
dado. El error no se corregir simplemente por extensin del al
cance del cuantficador inicial, por reinstalacin de los corchetes,
pues la expresin simblica
(3 x )[(x anda m a l) 3 ( x debiera rectificarse)].

aunque es una proposicin, no tiene el mismo significado que la


proposicin original en espaol. En lugar de ese significado, sola
mente dice que existe al menos una cosa que debiera rectificarse
si anda mal, pero el sentido de la oracin en espaol claramente es
que cualquier cosa que ande mal debiera rectificarse. Luego, una
simbolizacin correcta no es ninguna de las anteriores sino
( * ) [ ( * anda m al) D ( x debiera rectificarse)].

La situacin es ms complicada, pero no es diferente, en prin


cipio, cuando un cuantficador ocurre dentro del alcance de otro
cuantficador. Aqu hay que dar el mismo aviso contra las variables
en el aire * o no cuantificadas. La proposicin
Si algo falta entonces si nadie llama a la polica, habr un descontento

propiamente se simboliza como


( 3x ) [ a c falta] D {(]/ )[(]/ es una persona) O ^ ( y llama la polica)] 3
( 3 z ) [ ( z es una persona) ( z quedar descontento)]}.

Pero la siguiente proposicin, que superficialmente es anloga a la


precedente:
Si algo falta entonces si nadie llam a a la polica, no ser recuperado.

no se debe simbolizar como


( 3 * ) [ x falta] 3 { ( v ) I ( / es una persona) D y llama a la polica)]
D x ser recuperado)}

pues la ltima ocurrencia de la variable ux n est fuera del alcance


del cuantficador inicial, quedndose en el aire". N o se le puede
corregir por simple reescritura de los corchetes como
( 3 x ) { 0 r fa lta ) D {(j/ )[(j/ e s una p erso n a );} y llama a la polica )] D
x ser recu p era d o )}}

pues esta expresin tampoco preserva el sentido de la oracin dada,


como en el ejemplo anterior. Ese sentido queda expresado por la
forma
( * ) { ( * fa lta ) 3 { ( y ) [ ( v es una persona) 3 llama a la polica )] 3
r ~ ( x ser recu p era d o )}}

que es, por lo tanto, una simbolizacin correcta de la proposicin


dada.

E JERCICIO S

Simbolizar cada una de las proposiciones siguientes usando en cada caso


la notacin sugerida, de modo que la frmula simblica sea lo m is prxima
posible a la expresin en espaol:
*1. SI algo se descompone alguien ser culpado. ( D x : x se descompone. Pac: x
es una persona. Bx: x ser culpado.)
* V ariables "colgan d o o "b a ila n d o ". ( N . del T . )
2. Si algo se daa el inquilino tendr que pagarlo. ( D x : x se daa. Cx: x se
cobrar al inquilino.)
3. Si nada se descompone nadie ser culpado. ( D x : x se descompone. Px:
x es una persona. Cx: x ser culpado.)
4. Si algo se daa, pero no se culpa a nadie, el inquilino no tendr que
pagar. ( D x : x se daa. Px: x es una persona. Cx-. x es culpado.)
*5. Si cualesquier pltanos estn amarillos, entonces estn maduros, ( Bx : x
es un pltano. Yx: x es amarillo. Rx: x est maduro.)
B. Si hay pltanos amarillos, entonces algunos pltanos estn maduros. ( P x :
x es un pltano. Ax: x est amarillo. M x : x est maduro.)
7. Si hay pltanos amarillos, entflnces si todos los pltanos amarillos estn
maduros, estn maduros. ( P x: x es un pltano. A x: x est amarillo. Afx:
x est maduro.)
8. Si todos los pltanos maduros son amarillos, entonces algunas cosas
amarillas estn maduras. ( M x : x est maduro. Px: x es un pltano.
Ax: x es amarillo.)
9. Si todos los oficiales presentes son o capitanes o mayores, entonces o es
tn presentes algunos capitanes o estn presentes algunos mayores. (Ox:
x es un oficial. Px: x est presente, Cx: x es un capitn. M x : x es un
mayor.)
*10. Si hay algn oficial presente, entonces, o no hay mayores o l es un
mayor. ( Ox: x es un oficial. Px: x est presente. Mx: x es un mayor.)
11. Si algunos oficiales estn presente y si todos los oficiales presentes
son capitanes, entonces algunos capitanes~estn presentes. ( Ox: x es un
oficial. Px: x est presente. Cx: x es un capitn.)
12. Si algunos oficiales estn presentes, entonces s todos los oficiales pre
sentes son capitanes, entonces son capitanes. ( O x : x es un oficial. Px:
x est presente. Cx: x es un capitn.)
13. Si todos los sobrevivientes son afortunados y si slo las mujeres sobre
vivieron, entonces si hay sobrevivientes, entonces algunas mujeres son
afortunadas. ( Sx: x es un sobreviviente. A x : x es afortunado. M x : x
es m ujer.)
14. Si cualesquier sobrevivientes son mujeres, entonces si todas las mujeres
son afortunadas, son afortunadas. ( S x : x es un sobeviviente. Mx: x es
una mujer. Ax: x es afortunado.)
*15. Si hay sobrevivientes y slo las mujeres fueron sobrevivientes, entonces
son mujeres. ( Sx: x es un sobreviviente. W x: x es m ujer.)
16. Si toda posicin tiene un futuro y no hay empleados flojos, entonces al
gunos empleados tendrn xito. ( Px: x es una posicin. Fx: x tiene un
futuro, Ex: x es un empleado.) L x: x es flojo. T x : x tendr xito.)
17. Si algunos empleados son flojos entonces si algunas posiciones no tienen
futuro entonces no tendrn xito ( Ex: x es un empleado Fx: x es flojo.
Px: x es una posicin. T x : x tiene futuro. Sx: x tendr xito.)
18. Si cualesquier empleados son flojos y algunas posiciones no tienen fu
turo entonces algunos empleados no tendrn xito. ( E x : x es un em
pleado Fx: x es flojo. Px: x es una posicin. L x: x tienen futuro. Sx:
x tendr xito.)
19. Si cualquier marido fracasa, entonces, si todas las esposas son ambicio
sas entonces algunas esposas estarn decepcionadas. ( M x : x es un ma
rido. Ex: x tiene xito. A x: x es ambiciosa. Dx: x ser decepcionada.)
20. Si algn marido fracasa, entonces, si algunas esposas son ambiciosas, l se
sentir infeliz. (Mx-. x es un marido, F x : x no fracasa. Ex: x es una
esposa. A x: x es ambiciosa. Ix: x se sentir in feliz.)

4.5. Reglas de Cuantificacin

1. Inferencias que Involucran Funciones Proposicionales. Al cons


truir una demostracin formal de validez para un argumento dado,
las premisas con que empezamos y la conclusin con que termi
namos son proposiciones. Pero donde se utilicen reglas de la Ins-
tanciacin Existencial o de la Generalizacin Universal algunos
de los renglones intermedios debern contener variables libres, y
sern funciones proposicionales y no proposiciones. Cada rengln
de una demostracin formal de validez debe, o ser una premisa o
un supuesto de alcance limitado, o seguirse vlidamente de los ren
glones precedentes por medio de una forma de argumento vlido
elemental aceptada como Regla de Inferencia o seguirse por una
secuencia de pasos como los anteriores como por el principio de
Demostracin Condicional. Surgen naturalmente tres preguntas en
este momento: En qu sentido puede decirse que una funcin
proposicional vlidamente se sigue de otras funciones proposiciona
les? En qu sentido puede decirse que una funcin proposicional
vlidamente se sigue de ciertas proposiciones?; y en qu sentido
puede decirse que una proposicin vlidamente se sigue de funcio
nes proposicionales?
Para contestar estas preguntas es til introducir un sentido ms
general y revisado de la palabra vlido. Las funciones proposi
cionales contienen variables libres y, por lo tanto, no son ni verda
deras ni falsas. Pero una funcin proposicional se convierte en una
proposicin reemplazando todas sus variables libres por constantes
y la instancia de sustitucin que as resulta o es verdadera o es
falsa. Una funcin proposicional puede decirse que se sigue vlida-
mente como conclusin de una o ms funciones proposicionales
tomadas como premisas cuando cualquier reemplazo de las ocurren
cias libres de las variables por constantes (siendo las mismas cons
tantes las que reemplazan a las mismas variables en premisas y
conclusin, desde luego) da lugar a un argumento vlido. As, por
ejemplo, la funcin proposicional Gx se sigue vlidamente de las
funciones proposicionales Fx D G x ' y Fx , porque todo reemplazo
de x por una constante da un argumento de la forma Modus Ponens.
Podemos decir de tal inferencia que es vlida por Modus Ponens a
pesar de que lo involucrado son funciones proposicionales y no pro
posiciones. Debiera estar claro que cualquier inferencia es vlida
si procede por cualquiera de las 19 Reglas de Inferencia de nuestra
lista original, independientemente de que las premisas y conclusin
sean proposiciones o funciones proposicionales. Ntese de pasada,
que esto es as, aun cuando la conclusin contenga ms variables
libres que las premisas, como cuando por el principio de adicin
vlidamente inferimos la funcin proposicional de dos variables
Fx v Gy de la funcin proposicional de una variable Fx.
La lista original de diecinueve Reglas de Inferencia tambin
permite la inferencia de funciones proposicionales a partir de pro
posiciones, como cuando por el principio de Adicin inferimos la
funcin proposicional Fa v Gx a partir de la proposicin Fa . Es
obvio que tales inferencias son vlidas en el nuevo sentido explicado.
Ms an, se pueden inferir vlidamente proposiciones a partir de
funciones proposicionales por nuestras Reglas de Inferencia, as
como cuando por el principio de Simplificacin inferimos la pro
posicin Fa a partir de la funcin proposicional Fa Goc. Luego,
las letras p , q, r , s en nuestras diecinueve Reglas de Inferen
cia ahora corren sobre, o representan, o proposiciones o funciones
proposicionales.
Ahora podemos adoptar una definicin ms general de demos
tracin formal de validez, que corre paralela a nuestra definicin
anterior, excepto en que los renglones de una demostracin pueden
ser o proposiciones o funciones proposicionales. Si cada rengln
siguiendo a las premisas iniciales vlidamente se sigue de los ren
glones que le preceden en el sentido generalizado del trmino v
lido que hemos explicado, entonces el ltimo rengln vlidamente
se infiere de las premisas iniciales. Y si nuestras premisas iniciales
y nuestra conclusin son proposiciones y no funciones proposicio
nales, entonces la conclusin vlidamente se sigue de las premisas
iniciales en el sentido original del trmino Vlido que se aplica
a argumentos cuyas premisas y conclusiones todas son enunciados
o proposiciones. Esto puede verse mediante las consideraciones que
damos a continuacin. Al pasar de nuestras premisas originales a
funciones proposicionales, si lo hacemos vlidamente, entonces, si las
premisas son verdaderas, todas las instancias de sustitucin de
las funciones proposicionales inferidas tambin deben ser verdade
ras. Y al pasar de las funciones proposicionales, si lo hacemos
vlidamente, entonces todas las instancias de sustitucin de las lti
mas tambin deben ser verdaderas. Finalmente, cuando pasamos
de funciones proposicionales inferidas vlidamente a la conclusin
final que es una proposicin, entonces, si lo hacemos vlidamente,
como todas las instancias de sustitucin de las anteriores son ver
daderas la conclusin final debe ser verdadera tambin.
Las observaciones anteriores requieren alguna modificacin para
tomar en cuenta los supuestos de alcance limitado que contienen va
riables libres, pero las modificaciones se introducen mejor como
alteraciones en las reglas de cuantificacin mismas. Las versiones
preliminares de nuestras reglas de cuantificacin han de reempla
zarse en todo caso, pues como se dijo, slo se aplican a las proposi
ciones y no a las funciones proposicionales. Las dos reglas de gene
ralizacin, UG y EG deben ahora permitir la cuantificacin (o
ligazn) de las variables libres, mientras que las reglas de instancia-
cion UI y El deben ahora permitir que se liberen las variables
ligadas para permitir la introduccin de funciones proposicionales
ms que las (pretendidas) instancias de sustitucin de ellas.
En nuestra discusin anterior de las funciones proposicionales
(de la nica variable x ) introdujimos las letras griegas < y * ,
y con y denotamos cualquier funcin proposicional de
tal como Fx", Gx, Fx* Hx , ( F x v G x ) D H x ", . . . sin importar
qu tan complicadas puedan ser estas funciones. Ser til continuar
usando las letras griegas, dejando para denotar cualquier fun
dn proposicional que contenga a lo menos una ocurrencia libre
de la variable x", incluyendo aun aquellas funciones proposicio
nales que contienen ocurrencias libres de otras variables. Entonces
* x puede denotar cualquiera de las siguientes:
Fx, F x v G x , G a D Hx , F w ' F x , ( 3,s)[G2= Hx], .. .

De manera semejante, n/ puede denotar cualquiera de las fun


ciones proposicionales
F y , F y v G y , G a D H y y F w ' F y , (3 z )[G z = H y ] , . ..

Para podemos referir a cualquier funcin proposicional en cualquiera


de los grupos precedentes, ser conveniente introducir las letras
griegas mu y nu (V * y O para denotar smbolos individuales. De
este modo, puede denotar cualquiera de las funciones proposi
cionales precedentes, ya sea de x o y segn que V se tome
como denotando "xT o y . De manera semejante, segn que T
se tome cmo denotando x o *y\ (/O^/* denotar la cuan
tificacin universal con respecto a x o y de cualquiera de
las funciones proposicionales que preceden, de x o y y (3/*)^/*
denotar la cuantificacin existencial.
Es conveniente permitir que <// denote tambin o una pro
posicin o una funcin proposicional que no contenga ocurrencia
libre de la variable denotada por V . En tal caso y (3i)$/t
se llamarn cuantificaciones vacas y sern equivalentes la una
a la otra y a $(i misma. Esta nocin no muy natural se incluye
solamente por la completud descrita y demostrada para el desarrollo
axiomtico de la teora de la cuantificacin que se presenta en el
Cap. 9. Hasta entonces no haremos uso de la misma.
Las letras griegas <> y * tambin pueden usarse en conjuncin
con alguna constante para denotar o proposiciones o funciones pro
posicionales que contengan esa constante. De esta manera &a puede
denotar cualquiera de las expresiones
Fa, Fa v Ga, Ge D Ha, F w F a , (3z)[Gz ~ Ha], . . .
y puede denotar cualquiera de las expresiones
Fb, Fb v Gb, Ge D Hb, F w F b , (3;s)[Gz = Hb] , . . .
Por el convenio que hemos introducido puede denotar cual
quier expresin de los dos grupos precedentes segn que se
tome como denotando a o b. Esta notacin ser til al reformu-
lar nuestras reglas de cuantificacin.
2. Instanciacin Universal. La presentacin de nuestras reglas de
cuantificacin vendr acompaada con ejemplos de argumentos v
lidos que deben permitir, y tambin con ejemplos de argumentos
invlidos por evitar mediante restricciones impuestas a estas reglas.
Las siguientes inferencias son claramente vlidas:
(x)Fx (y)[FyvGb] (z)[Fz D Gb] (x)[F r= G y ] (x){Fx {3x)[Gx*Hi/]}
. Fa' FavG b . Fb D Gb Fc=G y . '. Fb'(3x)[Gx-Hy]
Se les puede describir generalmente como siendo de la forma

donde l es una variable individual, v es una constante individual


y 4>v resulta de <J>u reemplazando todas las ocurrencias Ubres de i
en u por v. Desde luego, no puede haber ocurrencia libre de i en
pero puede haber cualquier nmero de ocurrencias libres
de en 4>,u. Por otro lado, no cualquier ocurrencia de /i en nece
sita ser libre: por ejemplo, en donde V denote x y <l> denote
Fx D (3 x )[G x v Hy] slo la primera ocurrencia de en es libre,
pues la segunda es parte del cuantficador existencial (3 i) y la
tercera est dentro del alcance de ese cuantficador.
Tambin son vlidas inferencias como
(x)Fx (x)Fx (y)[FyvGb] (z)[Fz D Gx] (x){Fx*(3x)[Gx*Hy]}
. . F y . \ F x . F x v Gb . . FxDGx Fz'(3x)[Gx'Hy]
que tambin son de la forma
excepto que aqu tanto p. como v son variables individuales. Aqu la
premisa (/*)$/* puede ser una proposicin, pero la conclusin <tn
debe ser una funcin proposicional.
As como contamos vlida la inferencia
{z)[Fz v Gb]
FbvG b
en donde la constante de instanciacin b ocurre tanto en la pre
misa como en la conclusin, tambin queremos contar como vlidas
inferencias del tipo
(x)[Fx v Gy] (y)[Fx D Gy] (z)[Fx D ( G y 'H z )]
.'. F y v Gy .'. Fx D Gx .'. Fx D (Gy *Hy)

en las que la variable de instanciacin ocurre libremente tanto en


las premisas como en la conclusin. En general, cuando se in
fiera de vlidamente, v debe ocurrir libremente en 4>v en
cualquier lugar en que i ocurra libre en &j., pero puede haber ms
ocurrencias libres de v en $v que ocurrencias libres de x en Habr
ms siempre que v ocurra libre en
Todas las inferencias precedentes se pueden hacer legtimas por
nuestro principio de Instanciacin Universal. Ser conveniente esta
blecer para el captulo presente dos convenios definidos que gobier
nen las expresiones <!>//' y v , de modo que cada una pueda usarse
en el mismo sentido en los enunciados de las 4 reglas de cuantifi
cacin. El primer convenio es que mu ( 7 0 denote exclusivamente
variables individuales, mientras que nu ( V ) pueda denotar; ya
una variable individual ya una constante individual. El segundo con
venio es el siguiente;

La expresin denota cualquier funcin proposicional o propo


sicin. La expresin <J>v denota el resultado de reemplazar toda
ocurrencia libre de ja en por v, a condicin de que si v es una varia
ble debe ocurrir libre en en todos los sitios en que ^ ocurra libre
en 4>}&. (Si no contiene ocurrencia libre de ja entonces Ov y 4>ijl son
idnticas, v y i pueden, desde luego, ser la misma variable: si lo
son, tambin son idnticas y

Este convenio general ayuda a prevenir inferencias indeseadas


(esto es, invlidas), que podran permitir nuestras cuatro reglas
de cuantificacin. De qu manera contribuye el convenio a alcanzar
este fin se explicar siguiendo las formulaciones de cada una de
las cuatro reglas.
Nuestra primera Regla de Cuantificacin, la Instanciacin Uni
versal, se enuncia como
U I: m i
. . <J>^
La convencin general que gobierna $u y 3
>v sirve para prevenir
inferencias errneas como
(x)[(3 y )(F x = - ~ F y )]
(3if ) ( F y = ~ F y )

que podra permitir el principio UI porque v ( y ) no ocurre libre


en $ v ( ( 3 y ) ( F y === ^ F y ) ) en todos los lugares en que ( x ) ocurre
lib reen ^t x( l( 3 y ) { F x = ^ F y ) ) . Luego ( 3 y ) ( F y = ^ F y ) no es
una $v legtima para usarse en la aplicacin de U I donde
es ( x ) [ ( 3 y ) ( F x = -F y ) ] . Debiera ser obvio que la inferencia es in
vlida: falla para un universo que contenga cosas que son F y
algunas otras que no son F , porque esto har verdadera la premisa,
mientras que la conclusin sera falsa para todo universo posible,
desde el momento que es autocontradictoria.
3. Pasando ahora a la Generalizacin
Generalizacin Existencial.
Existencial observamos que todas las siguientes son inferencias v
lidas :
Fa Fa Fa v Gb Fa D Gb
.'. ( 3 x)Fx .'.(3 i f) F y {3x)(Fx v Gb) . (3y)(Fa D Gy) *

Se les puede describir generalmente como siendo de la forma

Aqu, tanto premisas como conclusiones son proposiciones. Tam


bin son vlidas las inferencias que contengan funciones proposi
cionales y sean como
Fx Fa v Gy Fx D Gy Fx Gx
( 3/)% v Gx) . *. (3 y)(Fx D Gt/) . \ (3 t/)(Ft/* G x ) " "

que son del mismo esquema que el precedente, excepto en que v es


una variable en lugar de una constante.
Nuestra segunda Regla de Cuantificacin, la Generalizacin Exis
tencial se enuncia como
<j)/
G: (3/x)^
El convenio general que rige 3>/i. y sirve para evitar una in
ferencia errnea como
Fx = Fy
que sera permitida por EG porque v ( i/ ) no ocurre libre en 4>v
( F x = '~ 'F y ) en todos lugares en que u ( x ) ocurre libre en
( Fx ssi ^ Fx ). Por lo tanto Fx = ^ Fy no es una legitima de la
cual (3 x ) (F x s= r^Fx) pueda obtenerse como ( 3 p) >por EG. Debiera
ser obvio inferencia es invlida: pues aunque la conclusin es falsa
por ser una contradiccin en s, la premisa tiene instancias de sus
titucin que son verdaderas.
Teniendo a nuestra disposicin tanto UI como EG podemos ilus
trar su uso al demostrar la validez del argumento
Todos los hombres son m ortales.

Por lo tanto, si Scrates es un hombre, entonces algunos hombres son


mortales.

por medio de la siguiente demostracin condicional:

1. (x)(Hx D Mx) Hs D (3x)(Hx-M x)


2. Hs
3. Hs D Ms 1, UI
4. Ms 3, 2, M.P.
5. H s'M s 2,4, Conj.
6. (3x){Hx-Mx) 5, EG
7. Hs D (3x)(H x'M x) 2-6, C.P.

Un esquema simple de deduccin es suficiente para establecer la


validez de cualquier argumento de la forma

Aqu, el esquema de demostracin es

1. (/*)<&/!
2. $>v 1, UI
3, (3fi)^>fi 2, EG

4. Instanciacin Existencial. Antes de discutir nuestra nueva


formulacin de la Instanciacin Existencial ser til establecer la
verdad lgica de equivalencias de la forma
(E) (!/)[$! D p ] E [(3/l)$/l D p]

donde v ocurre libre en <v en todos y slo en aquellos lugares en


que p, ocurre libremente en y donde p no contiene ocurrencias
libres de la variable v. En el caso de que p sea verdadera los
dos lados de la equivalencia deben ser verdaderos: porque si
p es verdadera, entonces <v d p es verdadera para cada valor de
v, luego (v)[<>v D p ] es verdadera. Y la verdad de 3 P
tambin se sigue inmediatamente de la verdad de p . En el caso
en que p sea falsa y (v)[<i>v D p ] verdadera toda instancia de sus
titucin de <>v D p es verdadera y , por tanto, toda instancia de
sustitucin de 3>v debe ser falsa, luego (3/0$^ debe ser falsa y-, por
tanto, ( 3 / j . ) ^ D p verdadera. En caso de que p sea falsa y (3^)4/a
d p verdadera, (3/j,)$/j. debe ser falsa y as, toda instancia de susti
tucin de <>v debe ser falsa, por lo que cada instancia de sustitucin
de $v D p debe ser verdadera y , por tanto, (v)[3>v D p ] tambin es
verdadera. Este argumento establece la verdad de cada equivalencia
de la forma (E ), pues si p es verdadera ambos lados son verdaderos
y si p es falsa cada lado implica el otro.
Pasando ahora a la Instanciacin Existencial queremos permitir
el paso de (3%)Fac sl Fx o Fy nicamente bajo condiciones muy
estrictas. No slo debe la variable de instanciacin no tener ocurren
cia libre previa (como se discuti en el nmero 4 del prrafo 4.2)
sino que no debemos permitir que (ac)Fx se infiera de (3x)Foc por la
Instanciacin Existencial y la Generalizacin Universal. Hay muchas
maneras -de imponer tales restricciones. Una de ellas es formular la
regla de Instanciacin Existencial de modo que la frmula o rengln
finalmente inferidos por medio de ella no contenga variables libres
introducidas por la misma. Lo factible de este procedimiento puede
verse a travs de las consideraciones siguientes.
Aqu, como en secciones previas, nos concierne la construccin
de demostraciones de validez slo para argumentos cuyas premisas
y conclusiones sean proposiciones, no funciones proposicionales con
teniendo variables libres. Luego, nunca terminamos una demostra
cin con una funcin proposicional conteniendo una variable libre.
De este modo, cualquier demostracin de validez en la que la regla
de la Instanciacin Existencial involucre el paso de (3t)$/j. a <&v,
la funcin proposicional slo sirve para permitir la inferencia
subsecuente de una frmula sin ocurrencia libre de la variable v.
Supongamos que ya tenemos (3 / 0 ^ como rengln en una demos
tracin y sabemos que en presencia de otros renglones ya obtenidos,
si tuvisemos tambin podramos deducir una frmula deseada
p que no contiene ocurrencia libre de la variable v. Podemos proce
der escribiendo <w como un supuesto de alcance limitado. Entonces,
despus de haber reducido p , podemos cerrar el alcance del supuesto
e inferir la frmula <v D p por la regla de Demostracin Condicio
nal reforzada. De este rengln (con restricciones razonables) la
frmula (v )[$ v d p ] puede inferirse por Generalizacin Universal.
Y de la ltima frmula, por la equivalencia (E ), podemos inferir
(3 p )^ i D p. Ahora, de esta frmula y el rengln anterior (ln )& n
podemos obtener p por Modus Ponens. Todo este proceso lo podemos
representar esquemticamente de la manera que sigue

i.
i. 3>p

k.
k+ 1. Dp j -k , C.P.
k + 2. (*')[<!>*' D p ] k + 1, UG
k + 3. Dp k + 2, equivalencia (E)
k + 4. p k + 3, i, M.P.
La discusin precedente puede verse como proporcionando una
justificacin informal para la regla de Instanciacin Existencial que
ahora se puede enunciar como

El: (3/x)$/x
<t>v

con la condicin de que v sea una variable sin ocurrencias libres ni


en p ni en cualquier rengln anterior a .

Antes de discutir las restricciones que se han de imponer al


enunciado de E l puede ser til presentar una demostracin de va
lidez que hace uso de la nueva regla:
1. {x)(Fx D Gx)
2. (3y)Ft/ (3z)Gz
3. Fu
4. Fu D Gu 1, UI
5. Gu 4, 3, M.P.
6. (3z)Gz 5, EG
7. (3z)Gz 2, 3-6, El
Puede, aunque no es necesario, haber otros renglones intervi
niendo entre la premisa (3 )<V (rengln 2 anterior) y la funcin
proposicional <l>v (rengln 3 anterior) marcada como supuesto de
alcance limitado. Cuando la frmula deseada p (rengln 6 anterior)
ha sido alcanzada, el siguiente rengln, de nuevo, es p simplemente,
y la justificacin escrita a su lado es el nmero del rengln que
consiste en (3 /x)fy y unidas por un guin el nmero del rengln
que consiste en $v y el primer rengln que consiste en p, y la
notacin El,
El convenio general que rige f y y fcv sirve para evitar que una
demostracin errnea como

1. (3x)(Fx-Gx) / .'. (x)Fx


>2. F x 'G y (incorrecto
(inc< como parte de E l)
3. Fx 2, Simp.
4. Fx 1,2-3, El (incorrecto)
5. (x)Fx 4, UG

sea permitida por El, porque v ( y ) no ocurre libre en ( Fx Gy )


en todos los lugares en que ft ( x ) ocurre libre en f y ( F x G x f);
por lo tanto, Fx Gj/ no es un <t>v legtimo para usarse en la apli
cacin de El donde (3 / i)fy es " ( 3 x ) ( F x G x ) . Debiera ser obvio
que el argumento es invlido: el que una cosa sea un F y un G
claramente no trae consigo que cada cosa sea un F.
La restriccin que v no ocurra libre en cualquier rengln an
terior a s>v asegura que v no ocurre libre en (3 a) f y y, por lo tanto,
si v es diferente de v no ocurre libre en f y tampoco. El convenio
general nos asegura ya que no hay ocurrencia libre de fi en &v.
De modo que la restriccin presente hecha sobre El junto con el
convenio general implica la restriccin asociada con la equivalencia
lgica (E ) , que v ocurre libre en <>v en todos los lugares y solamente
en los lugares en que / ocurre libre en fy .
La restriccin que v no ocurra libre en p sirve para evitar todo
uso (errneo) subsecuente de la Generalizacin Universal para de
ducir (O fy como conclusin de (3 ^ ) f y como premisa que por otro
lado sera posible: porque si p se permitiese que contuviera una
ocurrencia libre de v podra ser misma, de lo que UG podra
usarse para deducir la conclusin ()fy-
La restriccin que v no ocurra libre en ningn rengln anterior
a <>v sirve para prevenir que El d lugar a una demostracin err*
nea como

1. (x)(3y ) ( F x = ~ F y ) / . .( 3 x )( F x = ~ F x )
2. (3i/)(Fx = ~ F y ) 1.UI
- 3 . Fx ~ Fx (incorrecto como parte de E l)
4. (3x)(Fx = Fx) \ EG
porque ( x " ) ocurre libre en el rengln 2 que precede a &v ( Fx <=
<~'Fx") en el rengln 3. Luego, F x e ^ F x " no es una legtima
para usaise en la aplicacin de E l donde (3/t)4>/t es (3 t/)(F x ss
~ F y ) . Es obvio que el argumento es invlido: falla para un modelo
que contenga cosas que son F y otras cosas que no son F, lo que
hara verdadera la premisa mientras que la conclusin es falsa
en todo modelo porque es una autocontradiccin.

5. Generalizacin Universal. La formulacin complicada y alta


mente restringida de E l que acabamos de dar permite una formu
lacin un tanto menos restringida de la regla de Generalizacin
Universal que ahora enunciamos como

U G :----------

bajo la condicin que d sea ana variable que no ocurre libre en ( 4i*.)
o en cualquier supuesto dentro de cuyo alcance est

El convenio general que rige y sirve para prevenir que


UG permita una demostracin errnea como

L (3*)(y)(Fx ^ ~Fy) /.'. (x)(Fx D Fx)


r+2. (y)(Fx D Fy)
3. Fx D Fy 2, UI
4. (x)(Fx D ~Fx) 3, UG (incorrecto)
5. (x)(Fx D -Fx) 1,2-4, El

porque v ( y ") no ocurre libre en $v ( Fx D '-'F y ) en todos los


lugares en que n ( V ) ocurre libre en ( Fx D Fx ). Por lo tanto,
Fx D '-'Fl/ no es una <>v legtima de la cual pueda obtenerse ( x ) (F x
D r - 'F x ')* como por UG. Debe ser obvio que el argumento es
invlido porque su premisa es verdadera si existe al menos una
cosa que no es un F mientras que 6 u conclusin asevera que no
hay F en absoluto.
La restriccin que v no ocurre libre en (^>4m sirve para prevenir
que UG d lugar a una "demostracin errnea como

1. (*)(F* = Fr) (x)(y )(F x = Fy)


2. Fx = Fx 1,UI
3. (y){Fx = Fy) 2, UG (incorrecto)
4. (x)(y)(Fx = Fy) 3, UG

porque v ( V ) ocurre libre en ( ^ )$ ^ ( (i/ )(F 3


C s F i/ )" ). Luego * F x e
Fx* no es una legtima de lo cual pueda deducirse ( y )(F x ss F y )n
como (ju)3>ju por UG. Debe parecer obvia la invalidez del argumento
porque su premisa afirma solamente que una cosa es una F si y
slo si es un F mientras que su conclusin afirma que de cualesquier
cosas x y y, x es un F si y slo si y es un F tambin.
La restriccin que v no ocurra libre en cualquier supuesto dentro
de cuyo alcance se encuentre <t>v sirve para prevenir que UG permita
una demostracin errnea como

1. (3x)Fx /.'. (x)Fx


r*2. Fy
3. (x)Fx 2, UG (incorrecto)
4. (x)Fx 1, 2-3, El

porque v ( y ) ocurre libre en el supuesto Fy dentro de cuyo al


cance se encuentra la premisa $v ("F y ). Luego, en este caso Fy
no es una legtima de la cual pueda deducirse ( x )F x como
Por UG. El argumento desde luego, es obviamente invlido.

EJERCICIOS

Identificar y explicar todos los errores de las siguientes 'demostraciones


errneas:

1. r*l. F x
2. {yWy 1, U G
3. F x D (y)Fy 1-2, C.P.
ti

Ti
H

4. 3, U G
u

2. 1. (3x)(Fx*Gx) (3 x)Fx
r>2. F x ' C x

r*4. Fx
Fx 2, Simp.
1, 2 -3, E l
5. (3x)Fx 4, E G

*3. 1. = Gy) /' ( 3 y ) ( * ) ( *


2. ( 3 y ) I F x ~ G y ) 1 ,U I
P>3. Fx = G y
4. ( x ) ( F x = G y ) 3, U G
5. (3 y ) [ x ) ( F x = G y ) 4, E G
6. (3 y)(x)(Fx = Gy) 2, 3-5, E l

4. 1. (x)(3y)(Fx D Gy) / (3y)(x)(Fx


2. (3 y)(Fx D Gy) 1 ,U I
F x D Gx
r 3-
4. (x)(Fx D Gx) .3, U G
5. (3 y )(x){Fx D Gy) 4, E G
6. (3 y )(x)(Fx D Gy) 2, 3-5, E l
5. i. (y)(3x)(Fx v Gy ) (3 x )(y )(F x v Gy)
2. (3 x)(Fx v G y ) 1, UI
-*3. Fx v G x
4. (y ) ( F x v G y ) 3, UG
5. (3 x ) ( y ) ( F x v G y ) 4, EG
6. (3 x)(y)(Fx v Gy ) 2, 3-5, E l

*8. 1. (3 x)(y)[(Fx-Gx) D Hy) (3x)[ (Fx- Gx) D Hx]


r > 2 . (y )[(F z -G z ) D H y ]
3. ^ F z*G z) D Hy 2, U I
4. ( 3x ) [ ( F x ' Gz ) D Hy] 3, EG
5. (y)(3x)[{Fx-Gy) D Hy] 4, U G
6. (y )(3 x )[(F x -G y ) D H y] 1, 2-5, E l
7. (3 x)[(F x*G x) D Hx] 6, U I

7. 1. (3x)Fx
2. (3 x)G x / .\ (3 * )(F x - G x )
~>3. F y
r4 . G y
5. F y G y 3, 4. Conj.
6. (3 x)(F x -G x) 5, E G
7. (3 x)(F x-G x ) 2 ,4 -6 , E l
8. (3 x)(F x-G x ) I, 3-7, E l

8. 1. (3 x )(3 y )[(F x v C y )- / / y ] <x)(i))(Fy v Cx)


2. (3,)[(FxvG!,)-//!ri
-> 3. (Fx v Gx) //x
4. Fx v Gx 3, Simp.
5. FxvGx 2 ,3 -4 , E l
6. F x v Gx 1, 2-5, E l
7. ( y ) ( F y v G x ) 6, U G
8- (z )(y)(F y v Gx) 7, U G

c
1. (3 x )(F r*G x )
2. (3 * )(~ F x - G x ) / .\ (3 x )(F x - - F x )
3. F x -G y
4. Fx 3, Simp.
5. Fx 1 ,3 -4 , E l
r>6. F x * G x
7. Fx 6, Simp.
8. Fx 2, 6-7, E l
9. Fx*~~Fx 5, 8, Conj.
10. (3 x ) ( F x - -Fx) 9, E G
10. 1. (x)[{Fx D Gx) Ga) / .\ (x )~ F x
r>2. (x)[(Fx D G x)-~ G y]
3. (Fz D G z)*~ G y 2, UI
4- (y)[(Fy G y )-~ G y ] 3, UG
5. (Fu D Gu) Gu 4, UI
6. Fu 3 Gu 5, Simp.
7. ~~Gu (Fu D Gu) 5, Conm.
8. Gu 7, Simp.
~~Fu
9. ~F u 6, 8, M.T.
10. (x)~Fx 9, UG
11. (x)[(Fx D Gx) Cy] D (x)~Fx 2-10, C.P.
12. (i){(:)[(Fx D Gx) ^-Gw] D (x )~ F x } 11, UG
13. (x)[(Fx D Gx)-~~Gc] D (x) ~ F x 12, U I
14. (x) Fx 13,1, M.P.

6. Demostraciones de Validez Abreviadas. En esta etapa de nues


tro trabajo es deseable abreviar la longitud de nuestras demostra
ciones formales de validez permitiendo cortar camino en la aplicacin
de la lista original de Reglas de Inferencia. Podemos combinar cual
quier aplicacin del principio de Doble Negacin con cualquier otro
paso, lo que nos va a permitir pasar directamente de D B a
A v o viceversa sin tener que escribir el paso intermedio
- '-'A v B. Podemos acortar tediosas aplicaciones del principio de
Conmutacin permitiendo no slo A ,\ A v B por el principio de Adi
cin sino inferencias tales como A . ' . B v A . Tambin permiti
mos inferencias tales como A v B, ^ B . A por el principio del
Silogismo Disyuntivo as como A v B, ~ A B . Dado que la defini
cin de la Implicacin Material y el principio de Distribucin pueden
siempre usarse para obtener A d (B C ) a partir de (A D B )
(A D C ) y viceversa, nuestras demostraciones pueden abreviarse
permitiendo aplicar la Distribucin a condicionales cuyos conse
cuentes sean conjunciones. Esto equivale a agregar la forma
[p ^ (9 ' r )l = [(P ^ 9 ) ' (P ^ r )]- a nuestra lista como una ver
sin alternativa del principio de Distribucin. Aplicando repetida
mente los principios de Asociacin y Conmutacin podemos redis-
poner los trminos de cualquier conjuncin o disyuncin como
deseemos. As, podemos acortar nuestras demostraciones omitiendo
parntesis, corchetes, etc., de las conjunciones de 3 cualesquiera
o ms proposiciones. As, proposiciones tales como A {B [C (D
E)]}, [(A- B) [C (D E)], (A B) [(C D) E], [(A B) C]
(D E ), [A (B C)] (D E ), {[(A B ) C] D} E", "A-RB C)
/r . J. ___
___
__
___
___
___
___
___
_l:X_
___
_____
___
______
___
___
___ A .D i"1.
(D E )], . . . todas se escribirn indiferentemente como " A B C -
D E, y cualquier permutacin se justificar simplemente por el
principio de Conmutacin. An ms, si se desea inferir la conclusin
de algunos de los conjuntos indicados, en cualquier orden, puede
hacerse esto en un solo paso y puede justificarse por el principio
de Simplificacin. As, de A B C D Ew podemos inferir E B
D en un solo paso. Tambin el principio de Conjuncin puede apli
carse a cualquier nmero de renglones para dar lugar a un nuevo
rengln que es la Conjuncin de todos ellos. Finalmente, se permitir
la reduccin telescpica de las reglas de Implicacin Material, de
De Morgan, y Doble Negacin para obtener V ( A D B )# a partir
de A r^B y viceversa, lo que viene a ser, agregar la forma H^ ( p
D q ) = (p r^ q ) a nuestra lista como una versin alternativa de
la Implicacin Material.
Al demostrar la validez de algunos argumentos deben usarse las
cuatro reglas de cuantificacin. Consideremos el argumento siguien
te moderadamente complejo:
Si todas las medicinas estn contaminadas, entonces todos los tcnicos
negligentes son unos bribones. Si hay medicinas contaminadas, enton
ces todas las medicinas estn contaminadas y son peligrosas. Todos
los germicidas son drogas. Slo los negligentes son distrados. Por lo
tanto, si cualquier tcnico es distrado y si algunos germicidas estn
contaminados, entonces l es un bribn.

Utilizando abreviaciones ms o menos obvias se puede simbolizar y


demostrar como vlido de la manera siguiente:
1. (r)[Dr D Cx ] D <,)!(*., fy) D Sy]
2. (3i)[Dx-Cx] D (y)(Dy D (Cy'Uy)]
3. (i)[Ci D Dx]
4. (*)[Ar D Nr] (x){(rx*Ax) D {(3y)(Cy-Cy] D Sx}}
--------> 5. Tu-Au
--------- 6. (3y;[CirCy)
7- C w C w
8. Cw D Dw
n *
3, UI
9. Cw 7, Simp.
10. Dw 8.9, M.P.
11. Cw 7, Simp.
12. D w Cw 10, 11, Conj.
13. (3x)[D*-C*] 12, EC
14. (y)[y D 2,13, M.P.
15. Dz D (Cz- Uz) 14, UI
Ib . (Di D Cz)-(Dz D Uz) 15, Dist.
17. Dz 3 Cz 16, Simp.
18. ( * ) [ D i D O r ] 17, UC
19. (y)[iNy-Ty) 3 S y ] 1,18, M.P.
20. (Nu- 7li) D Su 19, UI
21. Au 5 , S im p .
22. Au D Nu 4, UI
23. Nu 22, 21, M.P.
24. Tu 5 , S im p .
25. Nu - Tu 23, 24, Conj.
26. Su 20, 25, M.P.
27. Su 6,7-26, El
28. DSu 6-27, C.P.
29. (7t,-Au) D {(3y)[G'C</) => Su} 5-28, C.P.
30. (r){:7i-Ax) D {(3/)[C/-C/] D Sx}} 29, UC
E JE R C IC IO S

I. Construir una demostracin formal de validez para cada argumento:

*1. (x)(Ax 3 Bx) 13. (3 x )/x v(3 y )K y

.'. (x)(Bx 3 Cx) 3 (Ak 3 Cfc) (x)(/x D Kx)


..( 3 y ) K y
2. (x)(Dx 3 Ex)
' Da D [(y)(Ey 3 Fy) 3 Fa] 14. (x )(L x 3 M x)
(r)(M i D N x)
3. (x)[Gx 3 (y)(Hy 3 /,)]
(x)Gx 3 (y)(Hy 3 /y) (3 x )L x 3 (3 y )N y

4. (3x)/x 3 (3y)Ky *15. (x ){0 * 3 [(y)(P y D Qy) 3 R x ] }


.\ (3 *)[/ x 3 (3 y )C y ] (x){Rx 3 [(y)(F y D S y ) 3 T x ]}
/ .( y ) P y 3 ( Q y - S y ) ] 3 ( x ) ( O x 3 Tx)
*5. (3x)Lx 3 (y)My
(x)[Lx 3 (y)My] 16. (3 x )[U x -(y )(V u 3 W y )]
( x){Ux 3 [(3 y )(X y *W y ) 3 V x ]}
6. (x)(Nx 3 O)
(3 / ) ( ^ y V y ) 3 (3 x )Y x
(x){Fx 3 [(y)(Py 3 Ny) 3 Ox])
17. ( x){Ax 3 [(3 y )B y 3 C x ]}
7. (x)(Qx 3 fx)
(x ){C x 3 [(3 y )D y 3 E x ]}
(x)(Sx 3 Tx)
3 [(y)(F y 3
. .( 3 * ) ( B x - F x )
(x)(Rx D Sx) D (y ) }y D Ty)
Di/) 3 (z)(Az 3 z)]
8. (3x)t/x 3 (y)[(l7yv Vy) 3 Wy]
18. (x )(3 y )(G x * H y )
(3x)C7x-(3x)Wc
.- .( x ) G x - ( 3 y ) H y
(3x)(/x- Wx)
19. (3x)(y)(Ix = Jy)
9. (3x)Xx 3 (y)(Yy 3 Zy)
(y )(3xX/x=/y)
' (3x)(Xx* Yx) 3 (3y)(Xy *Zy)
20. (x )(3 y ) ( K x - L y J
*10. (3x)Ax 3 (y)(By 3 Cy)
(3r)Dx 3 (3y)By (iy)(x)(K-xmLy)
(3x)(Ax-Dx) 3 (3y)Cy
11. (x)(3y)(ExvFy)
(x)xv(3y)Fy
12. (3 i)G x v(y)(G y 3 Hy)
(x)(Ix 3 Gx)
(*)(Gx 3 lx) 3 (y)(Gy 3 Hy)

II. Al construir una demostracin formal de validez para cada > de los
argumentos que siguen, usar en cada caso la notacin sugerida pi 'rando
que las frmulas simblicas sean tan paralelas al castellano como se t oda:
1. Ningn acrbata es torpe. Por lo tanto, si Alberto es un mesero y si
todos los meseros son torpes Alberto no es un acrbata. ( Ax , Tx,
Mx, a.)
2. Todos los perros falderos son mansos. Por lo tanto, si algunos perros
son excitables y ningn perro excitable es manso, entonces no son
perros falderos. (Fx, Mx, Px, Ex .)
3. Todos los acusados son culpables. Todos los convictos sern colgados.
Por lo tanto, si todos los que son culpables son convictos, entonces
todos los acusados sern colgados. (Ax, Gx, Cx, H x.)
*4. Si hay genios entonces todos los grandes compositores son genios. Si
alguien es temperamental, todos los genios son temperamentales. Por
lo tanto, si alguien es un genio temperamental, entonces todos los
grandes compositores son temperamentales. (G x: x es un genio. Cxi
x es un gran compositor. Px: x es una persona. T x : x es tempera
mental. )
5. Cualquier automvil que tenga buenos frenos es seguro para el ro\i-
ductor y seguro para los pasajeros. Por lo tanto, si un automvil es
nuevo, entonces, si todos los automviles nuevos tienen buenos fre
nos, es seguro para el conductor. ( A x; x es un automvil. Fx; x
tiene buenos frenos. Cx; x es seguro para el conductor. Px: x es
seguro para los pasajeros. N x : x es nuevo.)
6. O todos los invitados se divirtieron o algunos invitados disimularon
sus sentimientos. Ninguna persona honesta debiera disimular sus sen
timientos. Por lo tanto, si todos los invitados son personas honestas
entonces todos los invitados se divirtieron. ( I x : x es un invitado. Dx:
x se divirti. Dx: x disimula sus sentimientos. Hx-. x es honesto.
Px; x es una persona.)
7. Cualquier hombre de negocios que sea un poeta debe ser rico. Todos
los hombres ricos son conservadoras. Si algn conservador no ama la
poesa entonces ningn poeta es conservador. Por lo tanto, si hay
un hombre rico que no ama la poesa entonces ningn hombre de
negocios es poeta. (N x : x es un hombre de negocios. Px: x es un
poeta. Hx: x es un hombre rico. Cxi x es un conservador. Ax: x ama
la poesa.)
*8. Todas las sustancias radiactivas o son de corta vida o tienen valor
mdico. Ningn istopo del uranio que sea radiactivo tiene una
vida corta. Por lo tanto, si todos los istopos del uranio son radiacti
vos, entonces todos los istopos del uranio tienen valor mdico. (R x :
x es radiactivo. Sx: x tiene una vida corta. M x: x tiene valor mdico.
Ux: x es un istopo del uranio.)
9. Ningn testigo cuerdo mentira si su mentira lo implicase en un
crimen. Por lo tanto, si cualquier testigo se implicara en un crimen,
entonces, si todos los testigos fuesen cuerdos, ese testigo no minti.
(C x : x est cuerdo. T x : x es un testigo. Mx-. x miente, l x : x se im
plica en un crimen.)
10. Si falta alguna joya, entonces, si todos los sirvientes son honestos
ser devuelta. Si cualquier sirviente es honesto todos lo son. De modo
que si falta alguna joya, entonces si al menos un sirviente es honesto,
ser devuelta. (J x: x es una joya. Fx: x falta. Sx: x es un sirviente.
Hx-. x es honesto. D x: x ser devuelta.)
11. Si hay liberales todos los filsofos son liberales. Si hay humanistas,
entonces todos los liberales son humanistas. Por lo tanto, si hay hu
manistas que sean liberales, entonces todos los filsofos son huma
nistas. (L x : x es un liberal. F x : x es un filsofo. Hx: x es un hu
manista. )
*12. Si algo se pierde entonces si cada cual aprecia sus pertenencias se
sabr que se ha perdido. Si alguien aprecia sus pertenencias, entonces
todos las aprecian. Por lo tanto, si algo se pierde, entonces, si alguien
aprecia sus pertenencias entonces algo se habr perdido. (H x : x se ha
perdido. P x : x es una persona. A x: x aprecia sus pertenencias. Mac:
x se sabr que se ha perdido.)

4.6. Verdades Lgicas que Involucran Cuantificadores

En el Cap. 2 las tablas de verdad se usaron no solamente para


establecer la validez de los argumentos sino tambin para certificar
la verdad lgica de lop proposiciones ( tautologas tales como A v
r^A ) la nocin de una proposicin lgicamente verdadera es, por lo
tanto, familiar. Como hemos visto, no cualquier argumento vlido
puede establecerse por el mtodo de las tablas de verdad: algunos
de ellos se demuestran como vlidos usando reglas de cuantifica
cin. De manera semejante, no cualquier proposicin lgicamente
verdadera se puede certificar por el mtodo de las tablas de verdad:
algunas de ellas se demuestran usando reglas de cuantificacin.
El mtodo usado al demostrar la verdad lgica de las tautologas
fue presentado en el Cap. 3. Una demostracin de la verdad lgica
de la tautologa UA d ( A v B ) puede escribirse como

i1. A
2. AvB 1, Ad.
3. A D (A vB) 1-2, C.P.

Al demostrar la verdad lgica de proposiciones que involucran cuan


tificadores tendremos que recurrir no solamente a la lista original
de formas de argumento vlidas elementales y al principio refor
zado de la Demostracin Condicional, sino tambin a nuestras reglas
de cuanticacin. As, una demostracin de la verdad lgica de la
proposicin (x )F x D (1 x )F x n se puede escribir como

j->1. (x)Fx
2. Fy 1, UI
3. (3x)Fx 2, EG
4. (x)Fx D (lx)Fx 1-3, C.P.

(T al como al discutir la validez de los argumentos, en la discusin


de la verdad lgica de las proposiciones explcitamente limitamos
nuestras consideraciones a universos o modelos posibles no vacos.)
Otras proposiciones lgicamente verdaderas que involucran cuan
tificadores requieren demostraciones ms complicadas. As, por
ejemplo, la proposicin lgicamente verdadera m( x ) F x D 3x)
^ F x tiene la siguiente demostracin:
-> 1. (3 x)Fx
2. ~~Fy
->3. (x)Fx
4. Fy 3, UI
5. (x)Fx D Fy 3-4, C.P.
6. ~~(x)Fx 5, 2, M.T.
7. (x)Fx 1,2-6, El
8. (3x)~~Fx D (x)Fx 1-7, C.P.
9. (x)Fx D (3z)~~Fx 8, Trans., D.N.
De manera semejante, la verdad de ^ ( 3 x ) ^ F x D (jc)Fx se de
muestra como sigue:

1. ~ (3 x)~~Fx
2. -F y
r 3. (3x)~Fx
4. Fy D (3x)-F x
2, EG
2-3, C.P.
5. Fy 4,1, M.T., D.N.
6. (x)Fx 5, UG
7. (3x)Fx D (x)Fx 1- 6, C.P.
Dadas las verdades lgicas establecidas por las dos demostracio
nes precedentes, las conjuntamos para obtener la equivalencia
( x ) F x = 3 x )r-'F x , que es una verdad lgica ya sealada en
la Sec. 4.1. Como nuestra demostracin de esta equivalencia no de
pende de las peculiaridades de la funcin proposicional Fx , la equi
valencia es vlida para toda funcin proposicional. Y como nuestra
demostracin no depende de las particularidades de la variable x ,
la equivalencia es vlida no solamente para cualquier funcin pro
posicional sino tambin para cualquier variable individual. La forma
de equivalencia (v)<j>v = 3v ) ^ 4>v se ve as que es lgicamente
verdadera y puede agregarse a las otras equivalencias de nuestra
lista de Reglas de Inferencia. Nos permite intercambiar vlidamente
( v )* v y ( 3v ) *l>v siempre que ocurran. Esta conexin entre los
dos cuantificadores por medio de la negacin se adoptar ahora
como una regla adicional de inferencia, y puede usarse al construir
demostraciones formales de validez y demostraciones de verdad l
gica. Cuando se use as las letras QN (para negacin de cuantifi
cador) debieran escribirse indicando el principio al que se est
recurriendo. Debiera ser obvio que las formas
- = (3p)~~<I>v
(v)~~>v = (3r)>v
= (3^)>r
son lgicamente equivalentes entre s y con la forma QN y, por lo
tanto, son lgicamente verdaderas.
Algunas verdades lgicas obvias se enuncian en forma simple y
con facilidad se demuestran con nuestra herramienta simblica pre
sente. Un bicondicional lgicamente verdadero para cualesquier
fundones proposicionales "Fa" y G xf es
[ ( x )F x - ( x ) G x ] e e ( x ) ( F x - G x )

que asevera lo siguiente: cada cosa tiene el atributo F y cada cosa


tiene el atributo G si y slo si cada cosa tiene ambos atributos F y G.
Las demostraciones de las dos implicaciones involucradas pueden
escribirse una al lado de la otra:
r -> L (x)F x *(r)G x |->i. (x)(Fx'Gx)
2. (x)Fx 1, Simp. 2. FyGy 1, U I
3. (x)G x 1, Simp. 3. Fy 2, Simp.
4. py 2, U I 4. Gy 2, Simp.
5. Gy 3, U I 5, (x)Fx 3, U G
6. FyGy 4, 5, Conj. 6. (x)Gx 4, U G
7. (x)(FxGx) 6, U G 7. (x)Fx(x)Gx 5, 6, C onj
8. [(x)Fx* (x)G x] D (x)(Fx * Gx) 8. (x )(F x *G x ) D [(x)F x*{x)G x]
1-7, C.P. 1-7, C.P.

Otra verdad lgica est en la forma de un condicional y no de


un bicondicional. Se le escribe, como
[(x )F r v (x)G x] D (x)(Fx v Gx)

y afirma que si cada cosa o es un F o cada cosa es un G, entonces


cada cosa es un F o un G. Su demostracin involucra hacer varios
supuestos de alcance limitado y se le puede escribir como
- * 1. (x)Fx v (x)Gx
2. (x)Fx
3. Fy 2, U I
4. FyvGy 3, A d .
5. (x)(Fx v Gx) 4, U G
6. (x)Fx D (x)(Fx v Gx) 2-5, C.P.
r-> 7. (x)G x
8. Gy 7, U I
9. FyvGy 8, Ad.
10. (.x)(Fx v Gx) 9, U G

11. (x)Gx D (x)(Fx v Gx) 7-10, C.P.


12. [(x)Fx D (x)(Fx v G x)] [(x)G x D (x)(Fx v Gx)] 6 ,1 1 , Conj.
13. (x)(Fx v G x) v (x)(Fx v Gx) 12,1, C .D .
14. (x)(Fx v Gx) 13, Taut.

15. [(x)Fx v {x)G x] D (x)(Fx v Gx) 1-14, C.P.


El recproco de este condicional, sin embargo, no es lgicamente
verdadero. El recproco afirma que si todo elemento es un F o un
G entonces o todo es F o todo es G. El que este recproco no es siem
pre verdadero puede verse al reemplazar "G por ya que ( x )
(F x v r ~ F x ) es verdadero para cualquier predicado F mientras
que hay pocos predicados para los cuales se tiene (x )F x v ( x ) ^ F x .
Otra verdad lgica condicional en la forma es
(3 x)(Fx*Gx) D [(3x)Fx*(3x)Ga:]
Su demostracin es totalmente directa y se deja como un ejercicio.
Que su recproca no es verdadera, en general, puede verse nueva
mente al reemplazar G por Para la mayora de los predicados
F la proposicin (3 x )F x ( 3x ) ^ F x es verdadera (es decir, "algo
es redondo y algo no es redondo ), pero para cualquier "F la propo
sicin (3 x ) ( F x r~>Fxy* es lgicamente falsa.
Ya se ha visto que las funciones proposicionales meden contener
proposiciones y/u otras funciones proposicionale; .orno componen
tes. Ejemplos de funciones proposicionales sem ,antes son
Fx' Ga, Fx v Fy, Gy v (z)Hz, Gw D
Cuando funciones proposicionales tales como stas se cuantifican
para obtener

(:x)[FxGa], (z)[Fx v Fy], (3y)[Gy v (z)Hz\, D Fz],.. .

tenemos proposiciones y/o funciones proposicionales que estn den


tro de los alcances de los cuantificadores, aunque los cuantifica
dores no tienen un efecto real sobre estas expresiones. Cuando un
cuantificador respecto a una variable dada es prefijado a una expre
sin, su nico efecto es el de ligar ocurrencias previamente libres
de esa variable. En las expresiones antes escritas, las proposiciones
Ga" y (z )H z " y las funciones proposicionales "Fy y Gw, aunque
se encuentran dentro de los alcances de los cuantificadores (x )'\
( 3 y ) > (x )~ y ( z ) respectivamente, no estn realmente afec
tadas por ellos. En dondequiera que se tenga una expresin que
contiene un cuantificador sobre la variable i y dentro de cuyo alcance
se encuentra o una proposicin o una funcin proposicional que no
contiene ocurrencias libres de /*, la expresin total es lgicamente
equivalente a otra expresin en la que el alcance del cuantificador
sobre i no se extiende sobre esta proposicin o funcin proposicional.
Un ejemplo o dos aclararn esta cuestin. En lo que sigue, sea "Q
o una proposicin o una funcin proposicional que no contisne ocu
rrencias libres de la variable x y sea Fxf una funcin proposicional
que al menos contiene una ocurrencia libre de la variable x. Nes-
txa primera equivalencia lgica es aqu entre la cuantificacin uni
versal de Fx Q y la conjuncin de la cuantificacin universal de
Fx con Q que ms brevemente se expresa como
(*)(F *-e )= K *)F *-e ]

La demostracin de esta equivalencia se puede escribir como

1. (x)(Fx>Q) > i. (x)Fx'Q


2. Fx'Q 1, U I 2. (x)Fx 1, Simp.
3. Fx 2, Simp. 3. Fx 2, U I
4. (x)Fx 3, U G 4. <? 1, Simp.
5. Q 2, Simp. 5. Fx'Q 3, 4, Conj.
6. (x)FxQ 4, 5, Conj. 6. (x)(Fx'Q) 5, U G
7. (x){Fx-Q) D [(x)Fx-Q] 7. [(x )F x - g ] D (x)(F x*@ )
1-6, C.P. 1-6, C.P.

Otra equivalencia lgica tambin existe entre la cuantificacin


universal de Q D Fx y el enunciado condicional cuyo antecedente
es Q y cuyo consecuente es la cuantificacin universal de Fx . La
primera afirma que dado cualquier individuo x, Q implica que x
tiene F y es equivalente a Q impUca que dado cualquier individuo
x, x tiene F. Nuestra expresin simblica de esta equivalencia es
(*)(<? D Fx) = [Q D (x)Fx\

Su demostracin se construye fcilmente:


1. (x)(Q D Fx) * 1. Q D (x)Fx
2. Q D Fx 1, U I n>2. Q
Q 3. (x)Fx 1, 2, M .P.
r 3-
4. Fx 2, 3, M .P. 4. Fx 3, U I
5. (x)Fx 4, U G 5. Q D Fx 2 -4 , C.P.
6. Q D ( x)Fx 3-5, C.P. 6. (*)(<? D Fx) 5, U G
7. (x)(Q D Fx) D 7. [Q D (x)Fx] D
[<? => (*)F x] 1-6, C.P. (x)(Q D Fx) 1-6, C.P.

El mismo esquema de equivalencia se tiene para la cuantificacin


existencial de Q D Fx y el enunciado condicional Q D ( 3 x ) F x " .
El primero asegura que al menos hay un individuo x tal que Q im
plica que x tiene F y es equivalente a Q implica que cuando menos
kay un individuo x tal que x tiene F que es lo afirmado por el se
gundo. Su demostracin se construye muy fcilmente, y queda como
ejercicio.
Sin embargo, el esquema de equivalencia es diferente cuando
Q ocurre como consecuente y no como antecedente. Aunque la
cuantificacin universal de Fx D Q" implica ( x ) F x D Q no es
implicada por la ltima. Hay una equivalencia, sin embargo, entre
dado cualquier x, si x tiene F entonces Q y si hay cuando menos
un x tal que x tiene F, entonces Q, que se estableci informalmente
en el prrafo 4 de este captulo y se expresa simblicamente como
{x)(F x D Q ) = [(3 x)Fx 3 <?]

Y aunque la cuantificacin existencial de F x D Q est implicada


por (3 x ) F x d Q, no implica la ltima. Hay una equivalencia, sin
embargo, entre hay cuando menos un x tal que si x tiene F entonces
Q y si dado cualquier x, x tiene F entonces Q que se expresa simb
licamente como
(3 x)(Fx D Q ) = [(*)F x D Q]

Esta equivalencia lgica proporciona un mtodo alternativo para


simbolizar una de las proposiciones discutidas en la Sec. 4.4:
Si algo est m al en la casa, entonces todos en la casa se quejan.

La traduccin dada ah se abrevia a


(3 x)Wx D (y)(Py D Cy)

que como acabamos de observar es lgicamente equivalente a


(x)[Wx D (y)(Py D Cy)]

Concluiremos nuestra discusin de las proposiciones lgicamente


verdaderas que involucran cuantificadores dirigiendo nuestra aten
cin a cuatro proposiciones lgicamente verdaderas que no son
equivalencias ni condicionales. Corresponden en cierto sentido a
nuestras reglas de cuantificacin:
1. [y)[{x)Fx D F y ]
2. (y)[Fy D ('3x)Fx]
3- (3t/)[Ft/ D (x)Fx]
4- ( 3 /)[(3 x)F x D F y ]

La primera de stas corresponde a UI al decir, como de hecho dice,


que dado cualquier individuo y si cualquier individuo tiene el atri
buto F entonces y lo tiene. Su demostracin es casi trivialmente ob
via y procede como a continuacin:

- 1. (x)Fx
2. Fz 1 ,U I
3. (x)Fx D Fz 1-2, C.P.
4. (f/)[(x)Fx D Fy] 3, U G
La segunda corresponde a EG al afirmar que si cualquier individuo
dado y tiene el atributo F entonces algo tiene F. La tercera y la
cuarta correspondientes a UG y E l no son tan obvias de forma inme
diata, pero son lgicamente verdaderas y se demuestran con mucha
facilidad. Puede darse una explicacin intuitiva por referencia al
general y estadista ateniense Arstides, con frecuencia llamado "El
justo". Tan sobresaliente era Arstides por su rectitud que los ate
nienses adoptaron el dicho:
Si alguien es justo, Arstides es justo.

Con respecto a cualquier atributo, siempre hay un individuo y


tal que si cualquier cosa tiene el atributo, y lo tiene. Eso es lo afir
mado por la cuarta proposicin de antes que corresponde a El. El
asunto puede describirse de otra manera. Si nos ocupamos no del
atributo de ser justo sino de su inverso, el atributo de ser corruptible,
entonces el sentido del primer dicho ateniense tambin se expresa
Si Arstides es corruptible, entonces cualquiera es corruptible.

Generalizando otra vez, podemos observar que respecto a cualquier


atributo siempre hay algn individuo y tal que si y tiene ese atri
buto todo tiene ese atributo. Esto es lo que se afirma en la tercera
proposicin de antes que corresponde a UG. Su demostracin pro
cede como:

1 1. - ( 3 , ) [ F i , 3 (x)Fx]
2. (y)~~[Fy D (x)Fx] 1, Q N
3. ~~{Fy => (x )F x 1 2, U I
4. Fy ~-(x)Fx 3, Im p l.
5. py 4, Simp.
6. (x)Fx 5, U G
7. (x)Fxv(3y)[Fy D (x)Fx) 6, Ad.
8. (x)Fx 4, Simp.
9. ( 3 y)[Fy D (x)Fx] 7, 8, D.S.
10. ~ ( 3 /)[rt/ D (x)Fx] D (3y)[Ft/ D (x)Fx] 1-9, C.P.
11. (ly)[Fy 3 (x)Fx]v(3y)[Fy D (x)Fx] 10, Im pl.
12. (3y)[Fy D (*)**] 11, Taut.

Aunque no lo demostraremos sino en el Cap. 9, los mtodos de de


mostracin hasta ahora construidos (tcnicas para la Deduccin
Natural, como a veces se les llam a) permiten la demostracin de
todas las proposiciones lgicamente verdaderas formadas mediante
conectivos de funcin de verdad y la cuan tifie acin de variables
individuales. Tambin se demostrar que solamente las proposicio
nes que son lgicamente verdaderas se pueden demostrar con estas
tcnicas.

E J E R C I C I O S

Construir demostraciones para las siguientes en donde Q es o una propo


sicin o una funcin proposicional sin ocurrencias libres de la variable x :

1. (x)(Fx D Q) = [(3x)Fx D Q]
2. (3x)(Fx'Gx) D [{3x)Fx-(3x)Gx\
3. (x)(Fx D Gx) D [(x)Fx D (x)Gx\
*4. [(3x)Fx D (3x)Gx] D (3x)(Fx D Gx)
5. (3x)(Q D Fx) e [ ? D (3x)Fx]
6. (3x)(Fx-Q) = [(3x)F*-Q3
7. (i)(Fr v ^ ) E [(*)Fx v Q]
*8. (3x)(Fx v Q ) = [(3x)Fx v p]
9. (3i)(Fx D Q) = [(x)Fx D p]
10. (y)[Fy ^ (3x)Fi]
1 1 . (3y)[(3x)Fx D Fy]
12. [(3r)Fx v (3x)Gx] = (3x)(Fx v Gx)
13. (x)(ly)(Fx-Gy) = (3y)(x)(Fx-Gy)
14. (x)(3y)(Fx v Gy) = (3t/)(x)(Fi v Gy)
15. (x)(3y)(Fx D Gy) D [(x)Fx D (3t/)Gy]
5
La Lgica de las
Relaciones
5.1. Smbolos para las Relaciones

Algunas proposiciones que contienen dos o ms nombres propios


(de individuos) correctamente se entienden como compuestos de
funcin de verdad de proposiciones singulares con diferentes trmi
nos sujetos. Por ejemplo, la proposicin
Lincoln y Grant fueron presidentes.

se comprende correctamente como la conjuncin de las dos propo


siciones singulares
Lincoln fue un presidente y Grant fue un presidente.

Pero para algunas otras proposiciones que tienen el mismo esquema


verbal ese anlisis es enteramente insatisfactorio. As, la proposicin
Lincoln y Grant eran amigos.

definitivamente no es una conjuncin o cualquier otra funcin de ver


dad de
Lincoln era amigo y Grant era amigo*

Por el contrario, al dividir la proposicin de esta manera se des


truye su significacin, puesto que lo que quiere decir no es que
ambos Lincoln y Grant fuesen amigos sino que eran amigos el uno
del otro. La proposicin dada no asevera que Lincoln y Grant tuvie
sen ambos un cierto atributo sino que estaban en cierta relacin.
No se dice simplemente que Lincoln fuese amigo (signifique esto
lo que signifique), sino que era amigo de Grant. Otras proposicio
nes que expresan relaciones entre dos individuos son
Juan ama a Mara,
Platn fue un estudiante de Scrates.

* E n el original, w ere acquanted r dein Be conocan . En la fo rm a traducida es


ms claro e l ejem plo aunque no histricamente verdadero. (N . del T .)
Isaac era un hijo de Abraham.
Nueva York est al oriente de Chicago.
Chicago es ms pequeo que Nueva York.

Relaciones como stas que pueden darse entre dos individuos son
llamadas binarias o didicas. Otras relaciones pueden relacionar
tres o ms individuos. Por ejemplo las proposiciones
Detroit est entre Nueva York y Chicago.
Elena present a Juan, a Mara.
Norteamrica le gan las Filipinas a Espaa.

expresan relaciones ternarias o tridicas, mientras que las propo


siciones siguientes expresan relaciones cuaternarias o tetrdicas:
Estados Unidos compr Alaska a Rusia por 7 millones de dlares.
Juan troc su vaca al traficante por un puado de habas.
Alberto, Guillermo, Carlos y Ricardo jugaron bridge juntos.

Las relaciones entran en los argumentos de varias maneras. Un


ejemplo de un argumento relacional es
Alberto es mayor que Guillermo.
Guillermo es mayor que Carlos.

Por lo tanto, Alberto es mayor que Carlos.

Un ejemplo un tanto ms complicado que involucra la cuantifica


cin es
A Elena le gusta David.
cualquiera A que le guste-David le gusta Toms.
A Elena slo le gustan los hombres bien parecidos.

Por lo tanto, Toms es un hombre bien parecido.

Una inferencia an un poco ms compleja que involucra cuantifi


cacin mltiple es la siguiente:
Todos los caballos son animales.

Por lo tanto, la cabeza de un caballo es la cabeza de un animal.

Esta ltima es una inferencia vlida que, como observ De Morgan,


no podra hacerse con toda la lgica aristotlica. Hacerla vlida con
nuestra herramienta de cuantificadores y funciones proposicionales
es lo que nos proponemos en la seccin siguiente.
Antes de discutir demostraciones de validez para argumentos
relacinales (que no requerirn ms mtodos de demostracin que
los que desarrollamos en el captulo precedente) debemos tratar el
problema de simbolizar las proposiciones relacinales. As como un
smbolo de predicado puede ocurrir en diferentes proposiciones, tam
bin un solo smbolo de relacin puede ocurrir en diferentes propo
siciones. As como tenemos el predicado humano' comn a las
proposiciones:
Aristteles es humano.
Platn es humano.
Scrates es humano.

as tambin tenemos la palabra de relacin ense comn a las


proposiciones
Scrates ense a Platn.
Platn ense a Aristteles.

Y as como consideramos las tres proposiciones sujeto-predicado como


instancias de sustitucin diferentes de la funcin proposicional x es
humano , as tambin podemos considerar las dos proposiciones
relacinales como instancias diferentes de sustitucin de la funcin
proposicional x ense a y. Reemplazando la variable ux por la
constante Scrates y la variable * y por la constante "Platn obte
nemos la primera proposicin; reemplazando la x por Platn y la
T por Aristteles nos da la segunda. El orden del reemplazo es de
mucha importancia aqu: si "xT se reemplaza por Aristteles y y
por Platn , el resultado es la proposicin falsa
Aristteles, ense a Platn.

As como una funcin proposicional de una variable tal como


ux es humano se abreviaba H x , as tambin una funcin propo
sicional de dos variables tal como x ense a y se abrevia Exy.
De manera semejante, la funcin proposicional x est entre y y z
se abreviar Bxyz, y la funcin proposicional "x cambi y a z por
iuv se abreviar Txyzw\ Nuestro primer ejemplo de un argumento
relaciona! no involucra cuantificadores y se simboliza muy fcil
mente. Usando las constantes individuales a, b y c para denotar
Alberto, Guillermo y Carlos y la expresin Mxy para abreviar x
es mayor que y tenemos
Mab
Mbc
Mac
Nuestro segundo argumento no es mucho ms difcil, pues ninguna
de sus proposiciones contiene ms de un solo cuantificador. Usando
las constantes individuales h, dT y T para denotar Helen, David
y Toms, respectivamente, Gx para abreviar x es un hombre bien
parecido y el smbolo Lxy para abreviar a x le gusta y, el argu
mento se puede simbolizar como
1. Lhd
2. (x)(Lxd D Lxt)
3. ( x)(Lhx D Gx)
Gt
Una demostracin de su validez se construye con tanta facilidad
que podemos escribirla de una vez. Refirindonos a las premisas
numeradas anteriormente la demostracin procede como:

4. Lhd D Lht 2, U I
5. Lht 4, 1, M.P.
6. Lht D Gt 3, U I
7. Gt 6, 5, M.P.

Simbolizar las proposiciones relacinales se hace ms com


plicado cuando son varios los cuantificadores que ocurren en una
proposicin. Nuestra discusin del problema se ver simplificada
limitando nuestras consideraciones para empezar a las dos constan
tes individuales a y *b y la funcin proposicional x atrae y que
se abrevia Axy. Los dos enunciados a atrae b" y b es atrado
por a tienen obviamente el mismo significado, el primero expre
sando el significado con el uso de una voz activa, y el segundo con
el uso de una voz pasiva,. Ambos enunciados se traducen directa
mente en la nica frmula AaT. De manera semejante, los dos
enunciados b atrae a y a es atrado por b se simbolizan ambos
por la frmula Aba. Estas dos diferentes instancias de sustitucin
de Axy" son lgicamente independientes entre s, pues una puede
ser verdadera sin acarrear la verdad de la otra.
Estamos todava en un terreno elemental y bien conocido cuando
simbolizamos

a atrae todo
todo es atrado
*a atrae algo
"algo es atrado
todo atrae a
"a es atrado
Pero el problema de simbolizar se hace ms complejo cuando deja
mos por completo de usar las constantes individuales y consideramos
proposiciones relacinales que son completamente generales. Las
ms simples proposiciones de esta clase son
1. Todo atrae todo.
2. Todo es atrado por todo.
3. Algo atrae algo.
4. AJgo es atrado por algo.
5. Nada atrae cosa alguna.
6. Nada es atrado por cosa alguna.
que se simbolizan con las frmulas:
1. (x)(i/)Axt/
2. (y)(x)Axy
3. {3x)(3ij)Axy
4. {3y)(3x)Axy
5. (*)(y)~~Axy
6. (y)(x)~Axy

En sus formulaciones en el lenguaje espaol las proposiciones 1 y 2


son claramente equivalentes entre s, como lo son 3 y 4 y 5 y 6. Las
dos primeras equivalencias fcilmente se establecen para las tra
ducciones simblicas correspondientes:

1. {x)(y)Axy >1.
2. ( y)Awu 1>U I *2. (3y)Awy
3. Awv 2, U I 3. Awv
4. (x)Axv 3, U G 4. (3x)Axv 3, E G
5. (y)(x)Axy 4, U G 5. (3y)(3x)Axy 4, E G
6. (x)(y)Axy O (y)(x)Axy 6. (3y)[3x)Axy 2, 3 -5 , E l

1-5, C.P. 7- (3y){lx)Axy 1 ,2 -6 , E l

8. (3x)(3y)Axy 3 (3y)(3x)Axy
1-7, C.P.

Estas demuestran la verdad lgica de los condicionales ms que de


las equivalencias, pero sus inversos se pueden establecer siguiendo
el mismo esquema de argumento. (L a equivalencia entre las Frmu
las 5 y 6 claramente se establece siguiendo el mismo modelo de
argumento que demuestra la equivalencia entre 1 y 2.)
Cuando consideramos los 2 siguientes enunciados
7. Todo atrae algo.
8. Algo es atrado por todo.
no hay ya equivalencia lgica o el mismo significado. La oracin 7 no
es enteramente libre de ambigedad y en algunos contextos ex
cepcionales podra alterarse su significado, pero su interpretacin
ms natural no es que hay una cosa que es atrada por todas las
cosas, sino que todo atrae una cosa u otra. La simbolizamos por
sucesivas parfrasis escribiendo primero
(x )(a : atrae algo)
y entonces simbolizando la expresin x atrae algo del mismo modo
en que simbolizamos a atrae algo / Esto nos da la frmula
7. (x)(3 i )Axy

La oracin 8 tambin es susceptible de interpretaciones alternativas


una de las cuales la hara sinnima de la oracin 7 significando
que una u otra cosa es atrada por una cosa (d ad a). Pero una ma
nera perfectamente directa de entender la oracin 8es tomarla como
aseveracin de que alguna cosa es atrada por todas las cosas. Tam
bin se le simboliza paso a paso escribiendo primero

y ) ( y e& atrado por todas las cosas)


y entonces simbolizando la expresin y es atrado por todo del
mismo modo que simbolizamos a es atrado por todo . Esto nos
da la frmula
8. (3 i }){x)Axy

Hay cierta semejanza equvoca entre las Frmulas 7 y 8. Ambas


consisten en una funcin proposicional, Axy, a la que se aplica un
cuantificador universal con respecto a y un cuantificador exis
tencial con respecto a y . Pero el orden en el que los cuantificadores
estn escritos es diferente en cada caso, y eso hace un mundo de
diferencia entre sus significados. La Frmula 7 en la que el cuanti
ficador universal se presenta primero afirma que dada cualquier
cosa hay alguna u otra cosa que la cosa dada atrae. Per o la Frmula 8
en que el cuantificador existencial viene primero afirma que hay
cierta cosa tal que cada cosa la atrae. Si 2 cuantificadores se aplican
sucesivamente a una funcin proposicional y si ambos son univer
sales o ambos existenciales su orden no importa como se muestra
con la equivalencia de las Frmulas 1 y 2, 3 y 4, y 5 y 6. Pero si un
cuantificador es universal y el otro existencial, el orden de genera
lizacin o cuantificacin es de gran importancia.
Aunque las Frmulas 7 y 8 no son equivalentes, no son indepen
dientes. La primera es vlidamente deducible de la segunda. La de
mostracin es fcil como se ve a continuacin:
1. (3rj){x)Axy
2. (x)A ru
3. Au v 2, U I
4. (3y)Auy 3, E G

5. (3y)Auy 1, 2-4 , E l
6. (x)(3y)Axy 5, U G

Pero la inferencia es vlida solamente en una direccin. Todo intento


de deducir la Frmula 8 a partir de la 7 inevitablemente violar
una de las restricciones impuestas a UG. El argumento
(x)(3y)Axy
(3y)(x)Axy

fcilmente se demuestra que es invlido por el mtodo de la Sec. 4.3.


Para un modelo que slo contenga los 2 individuos a y b, el argu
mento dado es lgicamente equivalente al argumento de funcin
de verdad
(Aaa v Aab) * (Aba v A b b )
(Aaa'Aba) v (AabmAbb)

que se demuestra que es invlido asignndole el valor T a Aaa y


Abb" y el valor F a Aab' y Aba.
Un par semejante de proposiciones no equivalentes puede escri
birse como
9. Todo es atrado por algo.
10. Algo atrae todo.
Estas claramente son no equivalentes cuando el "algo de 9 que
viene al final se entiende como "una u otra cosa y el algo en 10
que viene al principio se entiende como una cierta cosa. Se les
simboliza como
9- (y)(3*)Axy
10. (3 x)(y)Axy

Las proposiciones relacinales a veces se formulan como si fue


ran simples aseveraciones sujeto-predicado. Por ejemplo, a* fue
golpeado tiene como interpretacin ms plausible que algo golpe
a a*\ Estas ocurrencias implcitas de relaciones frecuentemente se
sealan usando la voz pasiva de un verbo transitivo. Nuestra sim
bolizacin de proposiciones que contienen relaciones implcitas de
biera guiarse por la consideracin del uso al que se destinan. Nuestro
propsito al simbolizar argumentos es el de ponerlos en una forma
conveniente para probar su validez. Nuestro objeto, por lo tanto,
con respecto a un argumento dado, no es el de proporcionar un an
lisis terico completo sino proporcionar un anlisis suficientemente
completo para el propsito en cuestin probar la validez . En
consecuencia, algunas relaciones implcitas pueden dejarse impl
citas mientras que otras requieren un anlisis mayor, como quedar
claro en un ejemplo. Considerar el argumento
Quienquiera que haya visitado el edificio fue observado. Cualquiera que
haya observado a Andrews tendra que recordarle. Nadie record a
Andrews. Por lo tanto, Andrews no visit el edificio.

La primera proposicin de este argumento contiene dos relaciones,


explcita la una, implcita la otra. Explcitamente tenemos la relacin
de alguien visitando el edificio. Es explcita porque se hace mencin
tanto del visitante como de lo que fue visitado por l. Implcitamente
tenemos la relacin de alguien observando a alguien, que queda
implcita porque no se hace mencin del alguien que observa mar
cando la omisin por el uso de la voz pasiva . Sin embargo, como
la nica otra ocurrencia de tx visit el edificio es tambin una
unidad, en la conclusin, no necesita tratarse como relacin en abso
luto, sino que se le puede simbolizar como un simple predicado. Por
otro lado, como x observ a y , a pesar de que su ocurrencia es
meramente implcita en la primera premisa, se le debe explcita
mente simbolizar como una relacin s se quiere demostrar la validez
del argumento. Pues su segunda ocurrencia no es una simple repe
ticin de la unidad origina]; en lugar de eso aparece como una rela
cin explcita cpn la primera variable cuantificada y la segunda
reemplazada por el nombre propio Andrews . Usando a para deno
tar Andrews, Vx para abreviar x visit el edificio*, Ooqf para
abreviar x observ a y y Rxy para abreviar x recuerda a y , una
traduccin simblica y demostracin de validez para el argumento
dado se puede escribir como,
1. {x)[Vx D (3 t/)Oyx]
2. (x)[Oxa D flxa]
3. (x) Rxa .- Va
4. Oza D Rza 2, UI
5. Rza 3, UI
6. Oza 4,5, M.T.
7. (y) Oya 6
, UG
8. - ( 3 y)Oya 7, QN
9. Va 3 (3 y)Oya 1,UI
10. Va 8
9, , M.T.
Nuestra demostracin de validez para este argumento no se hubiera
mejorado en lo absoluto simbolizando Andrews visit el edificio
como una instancia de sustitucin de la proposicin relacional x
visit y en lugar de la ms simple Vjc , Pero nuestra demostracin
de validez dependa de nuestra manera de simbolizar fue observado
explcitamente como una relacin.
Casi todos nuestros ejemplos anteriores eran ilustraciones de ge
neralidad ilimitada, en los que se aseguraba que toda cosa estaba en
tal y cual relacin, o algo lo estaba, o nada lo estaba. Muchas pro
posiciones relacinales no son tan categricas. La mayora de las
aserciones son ms modestas afirmando no que toda cosa est en tal
y cual relacin sino que toda cosa lo hace si satisface ciertas condi
ciones o restricciones. As podemos decir que
Todo es atrado por todos los imanes.

o que
Todo lo que sea de hierro es atrado por todos los imanes.

La segunda es, desde luego, la ms modesta de las dos afirmaciones


siendo menos general que la primera. Mientras que la primera se
simboliza adecuadamente como

(*)(y)[My D Avx]
donde Mx abrevia ux es un imn ; la segunda se simboliza
(x)[Ix D (y)(M y D Ayx]

donde Ix abrevia x est hecho de hierro . Que esta traduccin


simblica es correcta podemos verlo parafraseando la segunda pro
posicin como,
Dada cualquier cosa, en absoluto, si est hecha de hierro entonces es
atrada por todos los imanes.

T al vez la mejor manera de traducir las proposiciones relaci


nales a nuestro simbolismo lgico es el proceso paso a paso que ya
hemos ilustrado. Usmoslo nuevamente esta vez para proposiciones
de generalidad limitada. Consideremos primero la proposicin
Cualquier buen aficionado puede vencer a algn profesional.

Como primer paso escribimos


( x ) { ( x es un buen aficionado) D ( x puede vencer a algn profesion al)].

A continuacin el consecuente del condicional entre corchetes


x puede vencer a algn profesional

se simboliza como una generalizacin de la expresin cuantificada:


O j / ) [ ( 2/ es un profesional) ( x puede vencer a y ) ]
Ahora, usando las abreviaciones obvias, Gx , Pac y Bxy para
x es un buen aficionado , x es un profesional y x puede vencer
a y , la proposicin dada se simboliza mediante la frmula
(x)[Gx D (3y )(Py B xy )\

Usando el mismo mtodo de parafrasear por etapas podemos sim


bolizar
Algunos profesionales pueden vencer a todos los aficionados,

primeramente como
( 3 x ) [ ( x es un profesional) (x puede vencer a todos los aficionados)]

luego como
( 3 x ) { ( x es un profesional) * ( y ) [ ( y es aficionado) D ( x puede vencer
a y )J }.

Y finalmente (usando abreviaciones) como

(3x)[Pi-(y){Ay D Bxy)}
El mismo mtodo es aplicable en casos ms complejos en los que
se ve involucrada ms de una relacin. Podemos simbolizar la pro
posicin
Cualquiera que prometa todo a todos est seguro de decepcionar a alguien.

la parafraseamos primeramente como


( x ) { [ ( x es una persona) * (x promete todo a todos)]
D [x decepciona a alguien]}

El segundo conyunto del antecedente


x promete todo a todos
puede parafrasearse primeramente como
( y ) [ ( y es una persona) D ( x promete todo a y )]
y entonces como
( y ) K y es una persona) D ( z ) ( x promete z a y) ]
El consecuente en nuestra primera parfrasis
x decepciona a alguien

tiene su estructura ms explcitamente revelada escribindola de


nuevo como
( 3 u ) [ ( u es una persona) * ( x decepciona a u )]
La proposicin original puede ahora reescribirse como

( * ) { { ( % es una persona) ( y ) [ ( y es una persona)


D ( z ) ( x promete z a y ) ] } D ( 3 u ) [ ( u es una
persona) (x decepciona a u )]}
Usando las abreviaciones obvias, Px, Pxyz, Dxy para x es una
persona , x promete y a z y x decepciona a y, la proposicin
puede expresarse de forma ms compacta en la frmula

(x){{Px'{ij)[Py D {z)Pxzy}} D (3u)(Pu-Dxu}}

Con la prctica, desde luego, no se hace necesario escribir todos estos


pasos intermedios explcitamente.
Las palabras de cuantificacin tales como quienquiera se refie
ren a todas las personas y no a todas las cosas; y palabras de cuan
tificacin tales como alguien se refieren a algunas personas y no a
algunas cosas. Frecuentemente, es deseable representar esta refe
rencia en nuestro simbolismo. Pero hacerlo no siempre es necesario,
si de lo que se trata es de evaluar argumentos que contienen a estas
palabras y la eleccin de los smbolos se determina sobre la misma
base sobre la que se decide si una clusula o frase relacional ha de
simbolizarse explcitamente como una relacin o como un simple
atributo.
Las palabras siempre, nunca" y algunas veces frecuentemente
tienen un significado intemporal como en las proposiciones
Los hombres buenos siempre tienen amigos.
Los hombres malos nunca tienen amigos.
Los hombres que no tienen esposa a veces tienen amigas.

que se pueden simbolizar con las abreviaciones obvias, como

(x )[(G x *M x ) 3 ( 3 /)Fx /]
(x)[(Bx'Mx) 3 ~ ~ (3 y)F xy]
(3 x )f [M x* ~ ( 3y)(Wy Hxy)] (3 z)Fxz]

Sin embargo, algunos usos de estas palabras son definitivamente


temporales, y cuando lo sean es posible simbolizarlas usando la
maquinaria lgica ya disponible, as como se puede con otras pala
bras temporales tales como mientras que , cuando , siempre que
y similares. Un ejemplo o dos debieran aclarar este asunto. La pro
posicin
Ricardo siempre escribe a Martha cuando estn separados.

afirma que todas las veces en que Ricardo y Martha se separan son
veces en que Ricardo escribe a Martha. Esto se puede simbolizar
usando T x para x es un tiempo (o una v e z ), W xyz, para x es
cribe a y en el tiempo 2 y Sxyz para simbolizar x y y estn sepa
rados en el tiempo 2, de la forma

(x){T x D [Sdjx D W d jx]}

Tal vez la ilustracin ms grfica de la adaptabilidad de nuestra


actual notacin la tenemos al simbolizar la siguiente observacin,
usualmente atribuida a Lincoln:
Se puede engaar a alguna gente todo el tiempo, y a toda la gente parte
del tiempo, pero no se puede engaar a toda la gente todo el tiempo.

El primer conjunto: se puede engaar a alguna gente todo el


tiempo es ambiguo. Se puede tomar como significado o que existe
al menos una persona que siempre puede ser engaada o que para
cualquier tiempo existe al menos una persona (u otra) que puede
ser engaada en ese tiempo o esa vez. Adoptando la primera inter
pretacin y usando Px para "x es una persona , "Tx para x es un
tiempo y Fxy para se puede engaar a x en (o durante) y lo
anterior se puede simbolizar como
{{3x)[Px-(y)(Ty D Fxy)]-{3y)[Ty-(x)(Px D Fxy)]}-(3y)(3x)[Ty-Px'~Fxy]

Probar los argumentos relacinales no presenta nuevos proble


mas una vez efectuada la traduccin al simbolismo lgico. Esta
parte es la ms problemtica de modo que proveemos un buen n
mero de ejercicios para que el estudiante los haga antes de proseguir.

E J E R C I C I O S

I. Usando el siguiente vocabulario , traducir cada una de las frmulas


dadas al lenguaje ordinario

Ax-x es plata Axy~x ayuda y


Bx-x es dichoso Bxy-x pertenece a y
Cx-x es una nube Bxyz-x pide prestado y a z
Dx-x es un perro Cxy~x puede ordenar a y
Ex-x es humo Dxy-x es realizado en (0 p o r) y
Fx-x es fuego Exy-x trasquila a y, x rapa a y
Gx-x es vidrio Fxy-x es justo con y
Hx-x es una casa Gxy-x recolecta y
Ix-x est enfermo Hxy-x oye a y
Jx-x es trabajo Ixy-x vive en y
Kx-x es un lino Jxy~x es compadre de y
Lx-x es una oveja Kxy~x conoce a y
Mx-x es musgo Lxrtj-x le gusta y
Nx-x es bueno Mxy-x es el patrn de y
Ox-x es un tonto Nxy-x pierde y
Px-x es una persona Oxy-x es juzgado por y
Qx-x es un lugar Pxyz-x echa a perder y a z
Rx-x rueda Qxy-x le hace compaa a y
Sx-x es una piedra Rxy-x es como y
Tx-x es un negocio Sxy-x dice y
Ux-x es una casa Txy-x debiera lanzar y
Vx-x es una mujer Txyz-x modera y a z
W x-x es viento Uxy-x viene a y
Xx-jc es un tiempo Vxy-x se aventura a y
Yx-x es un da Wxy-x est en y
Zx-x espera Xxy-x es padre de y
g-Dios

Frmulas
*1. (x)[Dx => ( 3 i / ) ( Y y B y x ) ]

2 - W ( 3 i / ) ( P y - F x y ) D (z ) ( P z 3 Fxz)]

3 . ( x ) [ ( f ix - S x ) D (y)(My D ~~Gxy)]
4. (x)[(Fx'Axx) D (A g .t)]

* 5 . ( x ) [ ( P x ' Z x ) D { y ) { Uy x ) \

6. ( x ) [ H x D ( y ) ( Q y D ~ R y x )]
7. (*)[(r-~ M rg ) D (y)(~-Nxy)]
8. ( x ) [ ( P x - ~ ~ C x x ) D [y)(Py D ~ C x y ) ]
9. (x ){C x D ( 3 y ) [ ( A y K y ) - B y x ) }

*10 . (x)[Px D ( y ) ( Q x y D O xy ) }

11. (x ){Q x D [ ( 3 y ) ( E y W y x ) D (3z)(Fz- Wzx) ]}

12. (x){[Px-(y)(Ty D Jxy) ] D (z)(Tz D M x z )}

1 3 . ( x ) { [ P x - ( 3 y ) [ ( G y - [ 7 y ) 'J x y ] ] D ( z ) ( & D ~Txz)}

1 4 . ( x ) { [ P x '( y ) ( L x y D S x y ) ] 3 (3 z)(Hxz-~~Lxz)}

* 1 5 . (x ){[W x -(y )[P |/ D ~ ( 3 z ) ( W z - F x z y ) ] ) D Ixj

16. (x ){[P x -(y )(~ V x y )] D (z )(~ G x z )}

1 7 . (x ){V x D (y )[X y D ( 3 z )[(/ z -B z x )-~ ~ D z y ]j}

18 . (x ){[L x -{ 3 y )(P y * y x )] D (z)(W z D T g zx)}

19 . (x ){P x D (3y)[Py{3z)(Bxzy)]}

*20 . (x ){P x D ( 3 y ) [ P y *(3 z)( -B x zy )]}

2 1 . (x ){P x D (y )[P y 3 ( ) ( B x z y ) ] }

22 . ( x ) { P x D ( y ) [ P y 3 ( 3 z ) ( ~ B y ) ] }
2 3 . (x )[(M t* D x ) 3 ( y )( L xy D M y x )]

2 4 . ( x ) [ P x D ( 3 y ) ( P y X y x ) ] ( 3 u ) [ P u (v)(Pv D Xuu)]
25. (x ){[^ x (y ){[(P y *W y x ) * ( z ) ( Kyz)] D By}] D
(u){[(Ptt-Wtt*)-()(Ku)] D O u }}

II. Simbolizar las siguientes oraciones usando en cada caso los smbolos
indicados:
* 1. Los hombres muertos no cuentan cuentos. (D x : x est muerto.
M x; x es un hombre. T x : x es un cuento. Txy: x cuenta y.)
2. Un abogado que aboga por su propio caso tiene a un tonto como
cliente. ( A x: x es un abogado. T x : x es un tonto. Axy: x aboga por
el caso de y. Cxy: x es un cliente de y, )
3. Un len muerto es ms peligroso que un perro vivo. (L x : x es un
len. Vx: x est vivo. Px: x es un perro. P x y : x es ms peligro
so que y .)
4. Difcilmente miente una cabeza que porta corona. (M x : x mente
difcilmente. Cx: x es una cabeza. D x : x es una corona. Pxy:
x porta y.')
*5. Cada rosa tiene su espina. (R x : x es una rosa. T x : x es una espina.
Hxy: x tiene y.)
6. Cualquiera que consulte a un siquiatra debiera hacerse examinar de
la cabeza. (P x : x es una persona. Sx: x es un siquiatra. Dx: x debiera
hacerse examinar de la cabeza. Cxy: x consulta a y . )
7. Nadie aprende nada si no se lo ensea a s mismo. (P x : x es una
persona. A xy : x aprende y. Exyz: x le ensea y a z . )
8. Dalila llevaba un anillo en cada dedo, y tena un dedo dentro de
cada pastel, (d : Dalila. A i : x es un anillo. Dxy: x es un dedo de y.
E xy: x est en y. Px: x es un pastel. x y : x est dentro de y.)
9. Cualquier hombre que odia a los nios y a los perros no puede er
completamente malo. (H x : x es un hombre. N x : x es un nio. Px:
x es un perro. M x . - x es completamente malo. Oxy, x odia a y )
* 10. Cualquiera que logre algo ser la envidia de todos. (P x : x es una
persona. Axy: x logra y. E x y : x envidia a y . )
11. Para pescar algn pez hay que tener alguna camada. (P x : x es una
persona. Fx: x es un pez. Cx: x es una camada. Pxy: x pesca y. Txy:
x tiene y .)
12. Todo estudiante hace algunos problemas pero ningn estudiante hace
todos los problemas. (E x : x es un estudiante. Px: x es un problema.
Hxy: x hace y.)
13. Todo concursante que conteste todas las preguntas que se le hagan
ganar cualquier premio que elija. (C x : x es un concursante. Qx: x
es una pregunta. Px: x es un premio. Cxy: x contesta y. Hxy: x se
le hace a y. Gxy: x gana y. Exy: x elige y .)
14. Todo hijo tiene un padre, pero no todo padre tiene un hijo. ( P x : x
es una persona. Hx: x es un hombre. Pxy: x es padre de y .)
*15. Una persona mantiene un estorbo si tiene un perro que le ladra a
cualquiera que visite a su dueo. (P x : x es una persona. Nx-, x es
un estorbo. Mxy: x mantiene y. D x: x es un perro. Bxy: x ladra a y.
Vxy: x visita y. Hxy: x tiene y .)
16. Un doctor que trata un paciente sin enfermedad no tiene escrpulos.
(D x: x es un doctor. Ex: x es un escrpulo. H x y : x tiene y. Px: x
es un paciente. Fx: x es una enfermedad. Txy: x trata a y .)
17. Un doctor que trata a una persona que tiene todas las enfermedades
tiene un trabajo que nadie le envidiara. (D x : x es un doctor. Px: x
es una persona. Txy: x trata a y . Ex: x es una enfermedad. Hxy:
x tiene y. T x : x es un trabajo. Exyz: x le envidia a y su z.)
18. Si un granjero slo cra gallinas ninguna de ellas pondr huevos que
valga la pena incubar. (G x: x es un granjero. Cxy: x cra y. A x: x
es una gallina. H x: x es un huevo Pxy: x pone y. Vx-, vale la pena
incubar x .)
Al simbolizar las siguientes, usar solamente las abreviaciones: Px: x es
una persona. T x : x es una tienda. Cxyz: x compra y en z.

19. Todos compran algo en una (u otra) tienda.


*20. Hay una tienda en la que cada cual compra una (u otra) cosa.
21. Algunas personas hacen todas sus compras en una sola tienda.
22. Nadie compra todas sus cosas en una sola tienda.
23. Nadie compra cosas en todas las tiendas.
24. Ninguna tienda tiene a todos como clientes.
*25. Ninguna tienda hace todas sus ventas a una sola persona.

Al simbolizar las siguientes, usar solamente las abreviaciones: B x : x es


una beneficencia; D x : x es dinero; Px: x es una persona; Pxy: x pertenece
a y; Dxyz: x hace la donacin de y a z.

26. Nadie hace donaciones a todas las beneficencias.


27. Nadie dona dinero a todas las beneficencias.
28. Nadie hace donacin de todo su dinero a beneficencias.
29. Nadie hace donacin de todo su dinero a una sola beneficencia.
*30. Nadie hace donacin de todas sus pertenencias a una sola beneficencia.

(E n este ejercicio, el nmero 35 y el 40, usar las abreviaciones Cx, Mx,


Px, Bxy y Dxyz para confrontar las respuestas al fin al del libro).

31. Nadie hace todas sus donaciones a una sola beneficencia.


32. Ninguna beneficencia recibe todo su dinero de una sola persona.
33. Ninguna beneficencia recibe todo el dinero de una sola persona.
34. Ninguna beneficiencia recibe todas las donaciones de una sola persona.
*35. Ninguna beneficencia recibe todas las donaciones de un solo donante.
36. Ninguna beneficencia recibe solamente donaciones en dinero.
37. Alguien da dinero a las beneficencias.
38. Alguien da todo su dinero a las beneficencias.
39. Cuando menos una persona hace donacin de todas sus pertenencias
a una sola beneficencia.
*40. Cuando menos una persona hace todas sus donaciones a una sola
beneficencia.
41. Algunas beneficencias reciben donaciones de todas las personas.
42. Algunas beneficencias reciben donaciones de cada donante.
43. Algunas donaciones no son hechas a beneficencias.
44. Algunos donantes hacen donaciones a todas las beneficencias.
45. Cada beneficencia recibe donaciones de cuando menos un donante.

III. Simbolizar cada una de las siguientes:


*1. El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre ser
derramada. (Gnesis 9 :6 )
2. Su mano ser contra todos y la mano de todos contra l. (Gne
sis 16:12)
3. El Sol no tefatigar de da ni la Luna de noche. (Salm o 121:6)
4. El hijo sabio alegra al padre. (Proverbios 10:1)
*5. El que detiene el castigo a su hijo, lo aborrece. (Proverbios 13:24)
6. El que toma prestado es siervo del que presta (Proverbios 2 2 :7 )
7. El que cava foso caer en l,y al que revuelve la piedra, sobre l
le volver. (Proverbios 26:27)
8. Los padres comieron las uvas agrias y los dientes de los hijos tienen
la dentera. (Ezequiel 18:2)
9. Los zorros tienen guaridas y las aves del cielo nidos; mas el H ijo del
Hombre no tuvo donde recostar su cabeza. (Mateo 8 :2 0 )
10. . . . no hago el bien que quiero, sino el m al que no quieto, eso hago.
(Romanos 7:1 9)

5.2. Argumentos que Involucran Relaciones

N o hay necesidad de introducir nuevos principios para tratar


los argumentos relacinales. La lista original de diecinueve Reglas
de Inferencia junto con el mtodo reforzado de Demostracin Con
dicional y nuestras reglas de cuan tifie acin, adems de la Negacin
de Cuantficador nos permiten (teniendo el ingenio suficiente) cons
truir una demostracin formal de validez para cada argumento v
lido en el que solamente variables individuales son cuantificadas
y slo se presentan conectivos de funcin de verdad.
Sin embargo, es aconsejable hacer un cierto cambio en la tcnica
al trabajar con argumentos que involucran relaciones. En la mayor
parte de nuestras demostraciones ilustrativas anteriores se usaban
UI y El para instanciar con respecto a una variable diferente de
cualquiera de las cuantificadas en la premisa, y UG y EG se usaban
para cuantificar con respecto a una variable diferente de las que
ocurriesen libremente en la premisa. Nuestras inferencias eran en
su mayor parte de las form as:

(3x)Fx
(x)Fx py Fx Fy
.\ F y
P

Pero nuestra enunciacin de las reglas de cuan tifie acin no re


quiere que & y v sean variables diferentes; bien pueden ser la misma.
Y globalmente es ms simple (siempre que sea legtim o) instanciar
con respecto a la misma variable que ha sido cuantificada y cuanti
ficar con respecto a la misma variable que ocurriese libre en la
premisa. As, las inferencias anteriores pueden tambin tomar al
guna de las formas siguientes:
(3x)F
(x)Fx r Fx Fx Fy
.'.Fx* p * .\(x)Fx' .\(3y)Fy
En esta forma se lleva a cabo la instanciacin por simple retiro de
iin cuantificador y la generalizacin se lleva a cabo simplemente
agregando un cuantificador. Desde luego que nuestras restricciones
sobre las reglas de cuantificacin debern seguir vigentes y obser
vadas. Por ejemplo, en donde se tengan dos premisas \3;c)F:xr y
(3 x ) Fjt, podemos instanciar con respecto a una simplemente
quitando el cuantificador, pero cuando se haya hecho eso, si El se
usa ms adelante en el otro, se debe utilizar una nueva variable en
lugar de x , pues esta ltima habr tenido ya una ocurrencia libre
en la demostracin que se construye. Desde luego, estamos en per
fecta libertad de usar UI para instanciar con respecto a cualquier
variable o constante que elijamos. Las observaciones precedentes
se pueden ilustrar construyendo una demostracin de validez para el
argumento.

Existe un hombre que todos desprecian.

Por lo tanto, existe al menos un hombre que se desprecia a s mismo.

Su traduccin simblica y demostracin usando Ax y Dxy para


abreviar x es un hombre y x desprecia a y se puede escribir
como sigue:

1. (3x)[Mx-(y)(My D Dyx)] . (3x)(Mx'Dxx)


p+2. Mx-(y)(My D Dyx)
3. {y){My D Dyx) 2, Simp.
4. M x D Dxx 3, UI
5. Mx 2, Simp.
6. Dxx 4, 5, M.P.
7. Mx'Dxx 5, 6, Conj.
8. (3x)(MxDxx) 7, EG
9. (3 x)(Mx' Dxx) 1,2-8, El

En la demostracin precedente la nica utilizacin de una regla de


cuantificacin acompaada por un cambio de variable fue la de UI
al pasar del rengln 3 al rengln 4 que se efecta porque necesit
bamos la expresin DxxT as obtenida.
Otra demostracin formal sirve para establecer la validez del
tercer modelo de argumento enunciado al principio de este cap
tulo. Su premisa todos los caballos son animales se simbolizar
u( x ) ( E x D A x ) donde ExT y Ax abrevian ux es un caballo y
ux es un animal*, respectivamente. En su conclusin

La cabeza de un caballo es la cabeza de un animal.


la palabra la tiene el mismo sentido que tiene en la proposicin La
ballena es un mamfero o El nio quemado teme al fuego. Pode
mos parafrasearla como
Todas las cabezas de caballos son cabezas de animales,

y despus como
( x ) ( x es una cabeza de un caballo)
D ( x es una cabeza de un animal)]

y finalmente escribiendo Hxy en lugar de x es una cabeza de y


podemos expresar la conclusin mediante la frmula

(x)[Py){Ey'Hxy) D (3y)(Ay-Hxy)]

Una vez simbolizada, el argumento fcilmente se demuestra vlido


por las tcnicas de que ya disponemos:

1. (x)(Ex D Ax) /. * (x)[{ly\Ey*Hxy) D (3y)(AyHxy)}


2. (3y)(EyHxy)
r>3. Ey'Hxy
4. Ey 3, Simp.
5. Ey D A y 1, UI
6. Ay 5, 4, M.P.
7. Hxy 3, Simp.
8. Ay'Hxy 6, 7, Conj.
9. (3y)(Ay>Hxy) 8, EG
10. (3y)(AyHxy) 2, 3-9, El
11. (3y)(EyHxy) D (3y)(AyHxy) 2-10, C.P.
12. (*){(iy)(Ey H*y) D (3y)(Ay'Hxy)} 11, UG

El primer modelo de argumentos en este captulo que trataba


con la relacin de ser mayor de edad que plantea un nuevo problema
que se discutir en la seccin siguiente.

E J E R C I C I O S

I. Construir una demostracin formal de validez para cada uno de los argu
mentos siguientes:

*1- ( 3 x ) ( y ) [ ( 3 z ) A y z D A y x ]
(y)(3 z ) A y z
i^*)(y)Ayx
2 . { x ) [ ( 3 y ) B y x D (z ) B x z }

(y)(z)(flyz D Bzy)
3 . (x)(Cax D D x b )
(3 x)Dxb D (3 y)D by
(3 x)Cax D (3 y)D b y

4 . ( i ) [ E x D ( y ) ( F y D G x y )]
( 3 x ) [ F x - ( 3 /) G x y ]
(3 x) F x

* 5. ( 3 x ) [ H x - ( y ) ( I y D J x y ) ]
(x)(Hx D Ix) D ( 3 y ) ( l y - ] y y )

6. (x){Kx D [(3 y)Lxy D (3 z)Lzx]}


(x )[(3 z ) L z x D L x x ]
(3 x ) L x x
( i ) ( K x D ( y) ~ Lxy)

7 . ( x ) [ M x D ( y ) ( iV y 3 O x y )]
(x )[P x 3 (y)(Oxy D Qy)]
( 3 x ) ( M x - P x ) D ( y ) ( N y D r/)

8. ( x ) [ ( R x * ~ S x ) D (3 { / )(T x / -[7 y )J
(3 x )[V x -R x -(y )(T x y D V y )]
( x )(V x D ~Sx)
(3 x )(V x-E /x)

9 . (x )(W x D X x )
(x )[(Y x -X x ) D Z x]
(x )(3 y )(Y y A y x )
(* )(tf)[(A y x -Z y ) D Z x]
(*)[(y )(A y x D W y ) D Zx]

10. (i ){[B x -(3 !/)[C !/* D [/X '(3 z )(; i *F x2;}]] D (3 uj)G xujx }
(x )(y )(//x y D D y x )
(x )(y )(F xy D F yx)
( x ) ( x D E x )
( x ) { B x D [[ ( 3 y ) ( C y * / x y ) * ( 3 a ) ( / z * F x 2)] 3 (3 u )(3 iu )G x u ju ]}

II. Construir una demostracin form al de validez para cada uno de los si
guientes argumentos:

1 . Quienquiera que apoye a Smith votar por Jones. Anderson no votar


por nadie que no sea un amigo de Harris. Ningn amigo de Kelly tiene
como amigo a Jones. Por lo tanto si Harris es un amigo de Kelly,
Anderson no apoyar a Smith. (A xy : x apoya a y. V x y : x vota por y.
F x y : x es amigo de y. a: Anderson. s: Smith. j : Jones, h: Harris.
fe: K elly.)
2. Todos los crculos son figuras. Por lo tanto, todos los que trazan
crculos trazan figuras. (Cae: x es un crculo. F x : x es una figura.
T x y : * traza y.')
3. Cualquier amigo de Juan es -un amigo de Pedro. Por lo tanto, cual
quiera que conozca a un amigo de Juan conoce a un arnigrt de Pedro.
(Pac: x es una persona. Axy: x es un amigo de y. C xy: x conoce a y.
j : Juan, p: Pedro.)
*4. Solamente un tonto mentira respecto a uno de los miembros de la
fraternidad de Bill, a Bill. Un compaero d clase de Bill le minti
respecto a Alberto. Por lo tanto, si ninguno de los compaeros de clase
de Bill es un tonto, entonces Alberto no es un miembro de la fraterni
dad de Bill. ( Fx: x es un tonto. Lxyz: x miente a z respecto a y,
C x y x es compaero de ciase de y. Bxy x es miembro de la frater
nidad de y. a: Alberto, b: Bill.)
5. Quienquiera que pertenezca al Country Club tiene ms dinero que
cualquier miembro del Club de la Taberna. N o cualquiera que perte
nezca al Country Club tiene ms dinero que cualquiera que no per
tenezca al mismo. Por lo tanto, no cualquiera pertenece al Country
Club o al Club de la Taberna. Cx: or pertenece al Country Club. T x : x
pertenece al Club de la Taberna. Px: x es una persona. Dxy: x tiene
ms dinero que y.)
* 6. Vender una arma no registrada es un crimen. Todas las armas que
Rojo posee se las compr o al Zurdo o al Tuerto. De modo que si una
de las armas de Rojo es una pistola no registrada, y si Rojo nunca le
compr nada al Tuerto, el Zurdo es un criminal. (Hjc: x est regis
trada. Gx: x es una pistola. Cx: x es un criminal. W x: x es una arma.
O x y : x posee y. Sxyz: x vendi y a z. r: Rojo : el Zurdo, m : el
Tuerto.)
7. Todo lo que hay en mi escritorio es una obra maestra. Quienquiera
que escriba una obra maestra es un genio. Alguna persona descono
cida escribi algunas de las novelas que hay en mi escritorio. Por lo
tanto, alguna persona desconocida es un genio. ( Ex: x est en mi es
critorio. Mx : x es una obra maestra. Px: x es una persona. Gx: x
es un genio. Dx: x es desconocido. N x : x es una novela. Exy: x es
cribi y .)
8. Hay un profesor que agrada a todos los estudiantes a quienes agrada
cuando menos un profesor. A todo estudiante le agrada uno u otro
profesor. Por lo tanto, hay un profesor que agrada a todos los estu
diantes. (P x : x es un profesor. Ex: x es un estudiante. Axy: a x
le agrada y.)
9. Nadie respeta a una persona que n o ae respeta a s misma. Nadie
contratar a una persona que no se respeta. Por lo tanto, una persona
que no respeta a nadie nunca ser contratada por nadie. (P x : x es
una persona. Rxy: x respeta a y. C xy: x contrata a y.)
10. Quienquiera que haga una donacin al United Fund hace todas sus
donaciones al United Fund. Por tanto, si Jones es una persona que no
hace todas sus donaciones al United Fund, entonces no hace dona
cin alguna al United Fund. (P x : x es una persona. Dxyz: x hace
donacin de y a z. f: El United Fund. j : Jones.)
11. Todo libro que sea aprobado por todos los crticos ser ledo por
cualquier persona literata. Cualquiera que lea cualquier cosa hablar
de ella. Un crtico aprobar cualquier libro escrito por cualquier per
sona que le adule. A s pues, si alguien adula a todos los crticos,
entonces cualquier libro que escriba ser comentado por todas las
personas literatas. (L x : x es un libro. Cx: x es un crtico. T x : x es un
literato. Px: x es una persona. Axy: x aprueba y. Lxy: x lee y. Cxy:
x comenta y. Fxy: x adula a y. Exy: x escribe y.)
12. Una obra de arte que relata algo puede ser comprendida por todos.
Algunas obras de arte religioso han sido creadas por grandes artistas.
Cualquier obra de arte religioso relata una historia que inspira. Por
lo tanto, si algunas personas slo admiran lo que no pueden entender,
entonces algunas creaciones de grandes artistas no sern admiradas
por todos. (A x : x es un gran artista. Px: x es una persona. Hx: x es
una historia. Ix : x inspira. A x : x es religioso. Ox: x es una obra de arte.
Cxy: x crea y. A x y : x admira a y. Rxy : x relata y. Exy : x puede en
tender y.)

5.3. Algunos Atributos de las Relaciones


Hay muchos atributos interesantes que las relaciones mismas
pueden tener. Vamos a considerar tan slo algunos de los ms fami
liares y nuestra discusin quedar limitada a los atributos de las
relaciones didicas.
Las relaciones didicas se pueden caracterizar como simtricas,
asimtricas, o no simtricas. Varias relaciones simtricas estn de
signadas por las frases: es vecino de\ est casado con y tiene el
mismo peso que . Una relacin simtrica es una relacin tal que,
si una cosa est en esa relacin con una segunda, entonces la se
gunda debe estar en esa relacin con la primera. Una funcin pre
posicional Rxj/ designa una relacin simtrica si y slo si
(x)(y)(Rxy D Ryx)

Por el otro lado, una relacin asimtrica es una relacin tal que, si
una cosa est en esa relacin con una segunda cosa, entonces la
segunda no puede estar en esa relacin con la primera. Las siguien
tes frases designan varias relaciones asimtricas: est al norte de,
es mayor que y pesa ms que . Una funcin proposicional Rxy
designa una relacin asimtrica si y slo si
(x)(y)(Rxy D *Ryx)

Sin embargo, no todas las relaciones son simtricas o asimtricas. Si


una persona ama a otra o es hermano de otra o pesa no ms que
otra, no se infiere que la segunda ame a la primera o sea su hermano
(podra ser su hermana) o que pesa no ms que la primera. Ni
tampoco se sigue que la segunda no ama a la primera o que no es
su hermano, o que no pesa ms que la primera. Relaciones como
stas son no simtricas y se les define como las que no son ni sim
tricas ni asimtricas.
Las relaciones didicas tambin se pueden caracterizar como
transitivas, intransitivas o no transitivas. Las siguientes frases de
signan relaciones transitivas; est al norte de, es un antepasado
de y pesa lo mismo que . Una relacin transitiva es una relacin
tal que, si una cosa est en esa relacin con una segunda y la se
gunda con una tercera, entonces la primera debe estar en esa rea-
cin con la tercera. Una funcin proposicional Rxy designa una
relacin transitiva si y slo si

(* ) ( / ) ( z ) [ ( f i * r % ) 3 Rxz\
Una relacin intransitiva por el otro lado, es una relacin tal que
si una cosa est en esa relacin con una segunda, y la segunda con
una tercera, entonces la primera no puede estarlo con la tercera; las
frases siguientes corresponden a relaciones intransitivas: es madre
de, es padre de y pesa exactamente el doble que . Una funcin
proporcional Rxy designa una relacin intransitiva si y slo si

{x)(y )(z)[(R x y R y z) D fixz]

No todas las relaciones son transitivas o intransitivas. Definimos


una relacin no transitiva como aquella que no es transitiva ni in
transitiva; las siguientes frases designan relaciones no transitivas:
ama a, se puede diferenciar de y tiene un peso diferente del de.
Finalmente, las relaciones pueden ser reflexivas, irreflexivas o
no reflexivas. Varios autores han propuesto varias definiciones de
estas propiedades y parece no haber una terminologa estndar bien
establecida. Es conveniente distinguir entre la reflexividad y la re-
flexividad total. Una relacin es totalmente reflexiva si cada cosa
est en esa relacin consigo misma. Por ejemplo, la frase es idn
tico a designa la relacin totalmente reflexiva de identidad. Una
funcin proposicional Rxy designa una relacin totalmente reflexiva
si y slo si

(x)Rxx

Por otro lado, una relacin se dice reflexiva si cualquier cosa a est
en esa relacin consigo misma si existe una cosa b tal que Rab o
Rba. Ejemplos obvios de relaciones reflexivas los designan las fra
ses: tiene el mismo color de cabello que , tiene la misma edad
que y es un contemporneo de . Una funcin proposicional Rxy"
designa una relacin reflexiva si y slo si

(x)[(iy)(R*yvRy*) 3 Rxx]
Es obvio que todas las relaciones totalmente reflexivas son reflexivas.
Una relacin irreflexiva es tal que nada est en esa relacin
consigo mismo. Una funcin proposicional Ron/ designa una rela
cin irreflexiva si y slo si
(x)~~Rxx

Los ejemplos de relaciones irreflexivas son comunes; las frases


est al norte de", est casado con y es padre de , designan todas
relaciones irreflexivas. Las relaciones que no son ni reflexivas ni
irreflexivas se dice que son no reflexivas. Las frases ama a, odia
a e y critica a designan relaciones no reflexivas.
Las relaciones pueden tener varias combinaciones de estos atri
butos. La relacin de pesar ms que es asimtrica, transitiva e irre
flexiva, mientras que la relacin de tener el mismo peso que es
simtrica, transitiva y reflexiva. Sin embargo, algunos atributos
implican la presencia de otros. Por ejemplo, todas las relaciones
asimtricas deben ser irreflexivas como es fcil de mostrar. Sea
Rxy la designacin de alguna relacin asimtrica; entonces, por
definicin

! (*Xy)(K*y D Ryx)
De esta premisa es posible deducir que R es irreflexiva, es decir, que
(x ) R xx:

2. {y){Rxy D ~ Ryx ) 1, U I
3. Rxx D Rxx 2, U I
4. ~ H x x v lixx 3, Im p l.
5. '~~,Rxx 4, Taut.
6. (x )~ flx x 5, U G

Otras conexiones lgicas entre estos atributos de relaciones fcil


mente se enuncian y demuestran, pero nuestro inters tiene otra
direccin.
La importancia o pertinencia de estos atributos con respecto a los
argumentos relacinales es fcil de ver. Un argumento con respecto
al cual uno es pertinente podra enunciarse como:
Toms pesa lo mismo que Ricardo.
Ricardo pesa lo mismo que Enrique.
La relacin de pesar lo mismo que es transitiva.

Por lo tanto, Toms pesa lo mismo que Enrique.

Cuando se le traduce a nuestro simbolismo como

Wtd
Wdh
(x)(y)(z)[(Wxr Wyz) D Wxz]
Wth
el mtodo de demostracin de su validez es obvio, de inmediato.
Hemos dicho que el argumento podra enunciarse de la manera
indicada. Pero esta manera de enunciar el argumento seria ms la
excepcin que la regla. La manera ordinaria de proponer un argu
mento tal sera enunciar las dos primeras premisas y la conclusin
solamente fundndose en que cualquiera sabe que pesar lo mismo
que es una relacin transitiva. Los argumentos relacinales a me
nudo se usan y muchos de ellos dependen esencialmente de la tran-
sitividad o la simetra o alguno de los otros atributos de las rela
ciones que se involucran. Pero que la relacin en cuestin tenga el
atributo pertinente rara vez, si acaso alguna vez, se enuncia expl
citamente como una premisa. La razn es clara. En casi todas las
discusiones se puede presuponer un gran nmero de proposiciones
que se suponen del conocimiento general. La mayora de los oradores
y escritores se evitan molestias no repitiendo proposiciones bien co
nocidas y a veces tan triviales como verdaderas que de sus oyentes
o lectores puede perfectamente bien esperarse que las proveern
por s mismos. Un argumento que est expresado de manera incom
pleta, siendo sobreentendida una parte del mismo, es un entimema.
Al ser incompleto, es necesario tener en cuenta las premisas
suprimidas de un entimema cuando surge la cuestin de su validez.
En donde falte una premisa necesaria la inferencia es tcnicamente
invlida. Pero si la premisa no expresada es fcil de proveer y obvia
mente verdadera con toda justicia debiera inclursele como parte del
argumento al tratarse su apreciacin. En tal caso se supone que el
que hace el argumento tena ms en mente de lo explcitamente
enunciado. En la mayora de los casos no hay dificultad en proveer
la premisa tcita que el orador tena en mente, pero no expres. As,
el primer modelo de argumento enunciado al principio de este
captulo:
Alberto es mayor que Guillermo.
Guillermo es mayor que Carlos.

Por lo tanto, Alberto es mayor que Carlos.

debiera contarse como vlido, pues se convierte en vlido cuando la


proposicin trivialmente verdadera, ser mayor que, relacin tran
sitiva se agrega como una premisa auxiliar. Cuando la premisa fal
tan te indicada es provista, es muy fcil escribir una demostracin
de validez del argumento.
Desde luego, es frecuente dejar inexpresadas premisas que no
sean relacinales. Por ejemplo, en el argumento
Cualquier caballo es ms veloz que cualquier perro. Algunos galgos son
ms veloces que cualquier liebre. Por lo tanto, cualquier caballo
es ms veloz q.ue cualquier liebre.

no slo falta expresar la premisa requerida respecto a la transi-


tividad de ser ms veloz que sino que tambin la premisa no rela-
cional que todos los galgas son perros. Cuando se agregan stas, que
ciertamente no son cuestiones debatibles, la validez del argumento
se puede demostrar como sigue:

1. (x)[Hx o iy){Dy D Oxy)] j premisas


2. (3 y)[Gy(z)(Rz D Oyz )] J (x)[Hx D (z)(Rz D Oxz)\
3. (x)iy)(z)[{Oxy Oyz) D O x z ]l . ,
; ' , ' ,v\ premisas adicionales
4- (y)(Gy D Dy) Jr
5. Hx
* 6. Rz
-* 7. G y (z){Rz D Oyz)
8. Gy 7, Simp.
9. GyDDy 4, U I
10. Dy 9, 8, M.P.
11. H x D (y)(Dy D Oxy ) 1, U I
12. (y)(Dy D Oxy) 11 , 5, M.P.
13. D y D Oxy 12, U I
14. Oxy 13, 10, M .P.
15. (z)(Rz D Oyz) 7, Simp.
16. Rz D Oyz 15, UI
17. Oyz 16,6, M.P
18. Oxy'Oyz 14,17, C onj.
19. (y)(z)[(Oxy'Oyz) D Oxz] 3, U I
20. (z)[(Oxy'Oyz) D Oxz] 19, U I
21. (OxyOyz) D Oxz 20, U I
22. Oxz 21, 18, M . P

23. Oxz 2, 7-22, El


24. Rz D Oxz 6-23, C.P.
25. (z)(Rz D Oxz) 24, UG
26. H x D (z){Rz D Oxz) 5-25, C.P.
27. {x)[Hx D (z)(Rz D Oxz)] 26, UG

No siempre es tan fcil como en este ejemplo encontrar las premi


sas faltan tes y suplirlas. Cuando no sea obvio cules son las pre
misas requeridas faltantes en un argumento entimemticamente
expresado, entonces, al comenzar una demostracin de su validez es
sana'poltica el dejar algn espacio por debajo de las premisas dadas
en donde puedan escribirse las premisas adicionales cuando surja
La necesidad de ellas. El nico punto que hay que recalcar es que
ningn enunciado que sea tan dudoso o debatible como la conclusin
misma del argumento debiera admitirse como premisa suple
mentaria, pues en un argumento vlido enunciado entimemtica
mente, slo las simplezas ms absolutas debieran quedar inexpre-
sadas, para que el lector o el oyente las supliese por s mismo.
E J E R C I C I O S

Demostrar la validez de los siguientes entimemas agregando las premisas


obviamente verdaderas en donde sea necesario:

1. Un Cadillac es ms caro que un automvil barato. Por lo tanto, ningn


Cadillac es un automvil barato. (C x : x es un Cadillac. Bx: x es un auto
mvil barato. M x y : x es ms caro que y.)
2. Alicia es la madre de Beatriz. Beatriz es madre de Carlota. Por lo tanto,
si Carlota slo ama a su madre entonces no ama a Alicia, (a : Alicia.
b : Beatriz, c: Carlota. M x y : x es madre de y. Axy: x ama a y.)
*3. Todo hombre del primer equipo es ms rpido que cualquiera del segundo
equipo. Por lo tanto, ningn hombre del segundo equipo es ms rpido
que alguno del primer equipo. (F x : x est en el primer equipo. Sx: x es
un hombre que est en el segundo equipo. O x y : x es ms rpido que y.)
4. Todos los muchachos que asistieron a la fiesta bailaron con todas las
chicas presentes. Por lo tanto, cada chica que asisti a la fiesta bail con
todos los muchachos que ah estaban. (M x : x es un muchacho. Cx: x es
una chica. Fx; x estaba en la fiesta. Bxy. x bail con y .)
*5. Cualquier persona que lleve el mismo apellido de alguien que comete un
crimen es desafortunada. Por lo tanto, cualquiera que comete un robo
es desafortunado. (P x : x es una persona. Ux: x es desafortunado. Cx: x es
un crimen. Bx: x es un robo. Cxy: x comete y. Nxy: x tiene el mismo
nombre de y.)
6. Todos los relojes que vende Kubitz son hechos en Suiza. Todo lo que se
ha hecho en un pas extranjero paga impuesto. Cualquier cosa por la que
se paga un impuesto le cuesta al comprador una cantidad extra. Por lo
tanto, los relojes que se le compran a Kubitz tienen un costo extra. (A x :
x es un .reloj. Ix : x se paga un impuesto por x. E x : x es un pas extran
jero. Cxy: x le cuesta a y una cantidad extra. Hxy: x es hecho en y.
Bxyx: x compra y a z. s: Suiza, k: Kubitz.)
7. Los lotes baldos no producen ingresos a sus propietarios. Cualquier pro
pietario de bienes races debe pagar impuesto sobre los mismos. Por lo
tanto, cualquier propietario de un lote baldo debe pagar impuesto por
algo que no le produce ingresos. (V x : x es un lote baldo. Rx: x son
bienes races, lxy: x produce ingresos a y. T x y : x paga impuesto por y.
Oxy : x tiene la propiedad y.)
8. Todos los almirantes llevan uniforme con botones dorados. Por tanto,
algunos oficiales navales llevan uniformes con botones dorados. (A x : x
es un almirante. Ux: x es un uniforme. D x : x es dorado. Bx: x es un
botn. N x x es un oficial naval. Rx: x es ropa. M x: x es metal. W xy : x
lleva la ropa y. Txy: x tiene y .)
9. Si alguna vez Carlos se mud a Boston, eso ocurri despus de conocer
a Alberto. Si alguna vez Carlos se cas eso fue antes de haber visto a
David. Por lo tanto, $1 Carlos se mud a Boston y despus se cas, enton
ces conoci a Alberto antes de haber visto a David. (T x : x es un tiempo.
Ax: x Carlos conoci a Alberto en el tiempo x. Bx: x Carlos se mud
a Boston en el tiempo x. Cx: x Carlos se cas en el tiempo x. D x: x Carlos
vio a David en el tiempo x. Pxy: x precede a i/.)
10. Un pez que persigue a todas las carpas plateadas ser atrapado por un
pescador que utiliza carpas plateadas como camada. Un pez voraz perse
guir cualquier carpa plateada. De modo que si todos los pescadores son
deportistas, entonces ningn lucio que no es atrapado por un deportista
que utiliza carpas plateadas como camada es voraz. (Pac: x es un pez.
Cx: x es una carpa plateada. Pxy. x persigue a y. C xy : x captura a y.
A x: x es un pescador. Uxy-. x utiliza y como carnada. Vx: x es voraz.
D x: x es una carpa plateada diminuta. Sx: x es un deportista. Lx: x es
un lucio.)

5.4. Identidad y la Descripcin Definida

La nocin de identidad es una nocin familiar. La ocasin ms


natural de su uso es tal vez en el proceso de identificacin como
cuando un testigo en la delegacin de polica identifica un sospe
choso de la fila, afirmando que
E l hombre de la derecha es el hombre que me rob el bolso.

Otras identificaciones son tambin comunes como cuando en la


clase de geografa se afirma que
El Monte Everest es la montaa ms alta del mundo.

o cuando en la clase de literatura se afirma que


Lope de Vega es el autor de Fuente Ovejuna.

Cada una de estas proposiciones afirma que se da una relacin entre


las cosas a las que se refieren sus dos trminos. La relacin afirmada
es la de identidad. En cada una de las proposiciones precedentes
cuando menos un trmino era una descripcin definida, que es una
frase de la forma el tal y cual . En las identificaciones, sin em
bargo, los dos trminos pueden ser nombres propios. As como en
las dos proposiciones
Bruto mat a Csar.

y
Booth mat a Lincoln.

se afirma que la relacin de matar existe entre los individuos a los


que se refiere por los nombres propios que en ellas aparecen, as
tambin en las proposiciones
Lewis Carroll era Charles Lutwidge Dodgson.

y
Mark Twaln era Samuel Clemens.

se afirma la relacin de identidad entre los individuos a los que se


refiere con los nombres propios que en ellas aparecen.
La notacin usual para la relacin de identidad es el signo ordi
nario de igual Es obvio que la relacin de identidad es transi
tiva, simtrica y totalmente reflexiva. En nuestra notacin simb
lica escribimos

(*)(y)(*){[(* = y )' (y = z)J ^ (* = z )}


(*)(y)[(* = y ) ^ (y = *)]
(x)(x = x)

Todas estas son consecuencias inmediatas de la definicin de iden


tidad contenida en el principio de la Identidad de los Indiscernibles,
de Leibnitz:
x y si y slo si cada atributo de x es un atributo de y y recprocamente.
Este principio nos permite inferir de las premisas v ^ y cualquier
proposicin que contenga una ocurrencia del smbolo v, como con
clusin cualquier proposicin que resulte de reemplazar cualesquier
ocurrencias de v en la segunda premisa por el smbolo t.1 Toda in
ferencia que se apega a este modelo es vlida y en una demostracin
debiera escribirse a un lado de ella Id . Una o dos deducciones de
muestra aclararn este punto. El argumento
O. Henry era WiUiam Sidney Porter.
O. Henry era un escritor.

Por lo tanto, WiUiam Sidney Porter era un escritor.


se puede simbolizar y demostrar su validez mediante el siguiente
argumento en el que se usan las letras h y p para abreviar los
nombres propios "O. Henry y W illiam Sidney Porter y el smbolo
W r para x era un escritor^:
1. h p
2. Wh /.*. W p
3. Wp 1,2, Id.
Otra ilustracin la tenemos en el argumento:
George Eliot escribi The M ili on the Floss (E l Molino del Floss).
George Eliot es Mary Aun Evans.
Mary Ann Evans es una mujer.

Por lo tanto, una m ujer escribi The M ili on the Floss.

Usndolos smbolos g'\ f\ M x, eW x if, *WxT para abreviar George


Eliot , The MUI on the Floss , Mary Ann Evans", x escribi y y
x es una mujer", podemos formular y demostrar la validez del ar
gumento dado como sigue:
1 A q u estamos usando las letras mu y nu p ara representar cualesquier smbolos
Individuales constaste* o variables.
1. Wgf
2. g - m
3. Wm (3x)(Wx-Wxf)
4. Wg 2, 3, Id.
5. W g* W g f 4 ,1 , Conj.
6. (3 x)(Wx-Wxf) 5, EG
Una demostracin alternativa para el segundo argumento sera la
siguiente:
4. Wmf 1,2, Id.
5. W m W m f 3, 4, C onj.
6. (3 x)(Wx-Wxf) 5, EG
Una tercera ilustracin es la que provee el argumento:
Slo un hombre calvo porta una peluca. Kaplan es un hombre que porta
una peluca. Este hombre no es calvo. Por lo tanto, este hombre no
es Kaplan.
Usando los smbolos t", "k, M x, Bx, W , para abreviar este
hombre, "Kaplan, x es un hombre , vx es calvo y x porta una pe
luca , podemos simbolizar este argumento y demostrar su validez
como sigue:

1. (x)[{Mx-Wx) D Bx]
2. Mk'Wk
3. ~~ft /:.~(t = k)
4. (Mk'Wk) D Bk 1, UI
5. Bk 4, 2, M.P.
6. ~ ( f = k) 3, 5} Id.
Esta ltima demostracin sirve para mostrar que usamos el principio
de Identidad no slo para inferir $v de y v i sino tambin
para inferir ( v = i ) a partir de $ v y Para ser completos, y
por conveniencia incluimos en nuestro enunciado del principio de
Identidad su simetra y su reflexividad total, aunque su simetra
rpidamente se deduce de las otras propiedades. Nuestra formu
lacin es
Id. <!>t
V fl v = i v p
/i) . . fi = v fi
1 " ------- ------------ -------------9 ;----- 5J -
~ (y = .'. = pi

Un uso importante paralelismo de identidad lo tenemos en la


formulacin de ciertos tipos comunes de enunciados exceptivos. Si
deseamos simbolizar la proposicin
Alberto est en el equipo y es ms rpido que cualquier otro miembro
del equipo..
usando a por Alberto , T x por x est en el equipo y Oxy
por x es ms rpido que y , no podemos simplemente escribir
Tcr(x)(Tx D O ax)

pues esto acarreara

Oaa

que es falso porque ser ms rpido que es una relacin irreflexiva.


La frmula precedente no traduce la proposicin dada, sino ms
bien la proposicin necesariamente falsa:
Alberto est en el equipo y es ms rpido que cualquiera de sus miembros.

En esta segunda proposicin falta la importante palabra otro. La


primera proposicin no afirma que Alberto sea ms rpido que
cualquier miembro del equipo sino que cualquier otro esto es,
cualquiera que est en el equipo y que sea otro que, o no idntico a,
Alberto. La traduccin apropiada de la primera proposicin es
(x = a)] D O ax}

Si adoptamos la convencin de abreviar ^ ( v = como v = la


frmula precedente puede escribirse
7a*(i)[(Tx-;r a) D O a x ]

Haciendo un uso semejante del signo de Identidad, podemos simbo


lizar las proposiciones
Slo Juan ama a Mara.

y
Mara puede tolerar a cualquiera menos a Juan,

como
Ljm'(x)(x 7^/3 Lxm )

y
~ ~ T m i (x)[(Px*x /') D Tmx]

Una tcnica similar puede usarse al simbolizar la nocin expre


sada por las frases a lo ms y no ms que . As, el enunciado,
Hay cuando ms una inauguracin.

interpretada no como afirmando que hay una inauguracin sino que


no hay ms de una, se puede simbolizar como
(x)(y)[(Ox-Oy) D x = y]
De manera semejante, el enunciado
N o se permiten ms de dos visitantes.
interpretado como dejando abierta la cuestin de si hay visitantes
en absoluto se puede simbolizar

( *)( */ ) ( *) [ ( V x V y V z ) D (x = z V IJ = z V X = y)'\

El signo de identidad es tambin til al simbolizar la nocin de a lo


menos. No se necesita para a lo menos uno, pues el cuantificador
existencial es suficiente para esto en s mismo; as, el enunciado
Hay a Jo menos un solicitante,
se simboliza

(3 x )A x

Pero para simbolizar


Hay cuando menos dos solicitantes,
necesitamos el signo de identidad al escribir

(3x)(3y)[Ax*Ayx y]

Poniendo juntas las notaciones para al menos uno y a lo ms


uno tenemos un mtodo para simbolizar las proposiciones num
ricas definidas. As, el enunciado
Hay un libro sobre mi escritorio.
que significa exactamente uno, se simboliza, usando Bx por x es
un libro y Dx por x est sobre mi escritorio, como

( 3 x ){ B x 'D x (y)[(B y Dy) => y = x}}

Y el enunciado
Cada estado elige dos senadores.
significando exactamente dos, se simboliza usando Sx por x es un
estado , N x por x es un senador y Exy por x elige y , como
(x ){S x D (3y)(3z)[N y N z - E x y Exz' y z*

(iv)[(N w Exw ) D (w y v w z)]]}

Finalmente, el enunciado (presumiblemente falso)


Cerbero tiene tres cabezas,
se simboliza usando Hx por x es una cabeza de Cerbero , como

(3 x )(3 if ) ( 3 z ) { H x * llyllz* x y y z 'x z

(w)[Hw D (w = x v w y v w = z)])
La notacin presente es adecuada para simbolizar enunciados arit
mticos respecto a los individuos, pero simbolizar proposiciones de
aritmtica pura requiere una herramienta lgica ms poderosa como
la que se sugiere en la seccin siguiente.
Es muy raro que un individuo tenga dos nombres propios dife
rentes v y l, de modo que i = v sea un enunciado significativo e
informativo. Sin embargo, a menudo se refiere a los individuos por
medio de frases descriptivas y no por medio de sus nombres propios.
As, cuando se ha cometido un crimen y la polica no ha encontrado
todava al que lo cometi los peridicos no por eso quedan en silen
cio sino que se refieren al individuo en cuestin como el secues
trador del hijo de Lindbergh o el conductor del automvil desa
parecido .
La palabra el (la, lo, etc.) tiene varios usos. En un sentido
tiene la fuerza de todos o cualquiera, como en "La ballena es un
mamfero. Pero en otro sentido sirve para indicar existencia y uni
cidad, como en las frases
El autor de Fuente ove juna.
El hombie que mat a Lincoln.
La ciudad ms grande de Yucatn.

que se refieren a Lope de Vega, Booth y Mrida, respectivamente.


Una notacin bastante estandarizada para este sentido de la palabra
el involucra una iota invertida. Las tres frases de antes se simbo
lizan (parcialmente) como
(t x )(x escribi Fuenteovejuna').
(? x )(x es un hombre x mat a Lincoln),
( i r ) ( x es una ciudad de Yucatn x es mayor que cualquier otra ciudad
de Yucatn).

En general, una frmula tal como (1x ) ( x escribi Fuenteovejunay


se lee como "el x que escribi Fuenteovejuna y se trata como un
nombre propio. Siendo esto as podemos reemplazar la variable indi
vidual ^ en la funcin proposicional *> por (?v)(<v) para obtener
*(iv)(<>v) como una instancia de sustitucin.
Normalmente, una descripcin definida en un argumento funcio
na como lo hace un nombre propio. El principio de Identidad nos
permite inferir la conclusin Scott escribi Marmion a partir de
las premisas Scott es el autor de Waverley y el autor de Waverley
escribi Marmion . La proposicin algo es ms grande que Detroit
vlidamente se infiere por EG de la premisa la ciudad ms grande
de Illinois es mayor que Detroit. Desde luego, El instancia sola
mente con una variable y UG generaliza solamente de una variable,
de modo que no hay diferencia con respecto a estos dos principios
entre un nombre propio y una descripcin definida. Pero con respecto
al principio de Instanciacin Universal surgen ciertas diferencias
y dificultades.
Cuando la letra F designe un atributo, el smbolo complejo
( j x ) ( F x ) se refiere a un individuo que tiene el atributo F si hay
un tal individuo y solamente uno. Pero, qu pasa si no hay individuo
tal o hay ms de un individuo con este atributo? En tal caso, como
no hay un individuo nico al cual referirse por medio de la expre
sin ( i x ) ( F x ) , esa expresin no tiene referencia. El problema de
interpretar frases que aparentan referirse, pero que no lo hacen en
realidad, se pueden manejar de la siguiente forma debida a Russell.2
Una definicin explcita de un smbolo se da presentando otro sm
bolo que le es equivalente en significado. As, el smbolo soltero
se define explcitamente igualndolo a la frase hombre no casado.
Un mtodo alternativo de explicar el significado de un smbolo es
dar una definicin contextual y no explcita del mismo. Una defi
nicin contextual de un smbolo no explica el significado del smbolo
aislado sino ms bien explica el significado de cualquier enunciado
o contexto en el que ocurre ese smbolo. N o damos una explicacin
de la palabra el (o sea el smbolo iota) aislada sino que la pre
sentamos en un mtodo para interpretar toda oracin o frmula en
el que aparezca. Una definicin contextual se llama tambin una
definicin en uso. El anlisis de Russell de la descripcin definida
consiste en una definicin contextual o definicin en uso de la pa
labra el en el sentido en que significa existencia y unicidad. Con
sideremos la proposicin
El autor de Waverley fue un genio.

Parece afirmar 3 cosas: primeramente que


Hay un individuo que escribi Waverley.

en segundo lugar que


A lo ms, un individuo escribi Waverley.

y finalmente que
Tal individuo fue un genio.

1 Vase "O n Denotng", M ind , n.s. Vol. 14 (1 905). 1 artculo d e R ussell junto con los
tratamientos alternativos debidos a G. Frege y P. F. Strawson est reim preso en la Parte
m de Contem porary Readinge in Logical Theory, editado por I. M . Copi y J. A. Gould,
N e w Y ork y London, The M ac n u lla n Company, 1967.
Las tres partes de su significado se pueden simbolizar sin el uso
de la iota como sigue:
( 3 x ) ( x escribi W averley)
( y ) ( y escribi Waverley D y = x )
y
x fue un genio.
Juntando estas 3 frases, se obtiene
( 1 x ) { ( x escribi Waverley) ( y ) ( y escribi Waverley
D y = x ) (x fue un g en io)}
Tenemos aqu una traduccin simblica del enunciado dado que no
contiene la palabra un tanto problemtica el ni sinnimo alguno
de la misma. En general, cualquier enunciado de la forma
El tal y tal es cual y cual.

o cualquier frmula tal como

(x)(<>x)

se ve como lgicamente equivalente a


(3 x ) { ( x e s tal y tal) ( y ) ( y e s tal y tal D y = x ) { x es cual y c u a l)}
o como
(3 i){> i- (y )(> y D y = x)'tyx}

Incidentalmente, cuando una propiedad est expresada en la for


ma superlativa de el mejor", el ms rpido , el ms pesado y cosas
semejantes, cualquier proposicin que la contenga se podr expresar
usando solamente las formas comparativas mejor , ms rpido ,
ms pesado o semejantes. As, el enunciado
El ocano ms grande se encuentra al occidente de Amrica.

se puede simbolizar, usando Ojc por r es un ocano , W por x


est al oeste de Amrica y Lx/ por x es mayor que y\ mediante
(3 x ) { O x ( y ) [( Oy y ^ x) D L x y ] - W x )

Una descripcin definida slo se usa, de ordinario, cuando se cree


que tiene referencia. Uno normalmente usa las palabras el tal y
tal, slo cuando cree que hay uno y solamente un tal y tal. Pero las
creencias suelen estar equivocadas y a veces usa uno una frase seme
jante, aunque carezca de referencia. Cuando no la tiene, toda oracin
que afirme que el tal y tal tiene cual y cual atributo o est en sta o
aquella relacin, es falsa. As, aunque pudiera ser verdadero que cada
cosa tiene una masa, es falso que
El hombre inmortal tiene masa.
pues esta oracin afirma la existencia de exactamente un hombre
inmortal siendo que no lo hay Y a menos que ocurra en algn con
texto que aclare que a una montaa en particular es a la que se
refiere o que las montaas en general son las discutidas, el enunciado
La montaa tiene masa,
es falsa, pues afirma que slo hay una montaa, siendo que hay mu
chas. Estas observaciones debieran servir para aclarar que una frase
de la forma el tal y tal , o un smbolo del tipo ( i x ) ( F x ) no puede
ser instanciado slo por el principio de Instanciacin Universal. Para
deducirla conclusin G (? x )(F ;c ) de (x )G x necesitamos la premisa
adicional de que hay exactamente una cosa que es un F. Si falta esa
premisa la inferencia es invlida. Pero si est la premisa presente, el
argumento fcilmente se demuestra vlido como sigue:
1. (x)Gr
2. ( l x ) [ F x - ( y ) ( F y D y = x)] / : . G(ix)(Fx)
3. Fx' (y) ( Fy D y = x)
4. Gx 1, UI
5. Fx' ( y) ( Fy D y - x ) Gx 3, 4, Conj.
6. ( 3 x ) { F x ' ( y ) ( F y D !/ = x ) ' G x ) 5, EG
7. ( 3x) { Fx- ( y) ( Fy D y = x) - Gx} 2, 3 -6 , El
8. G{rx)(Fx) 7 definicin
Cualquier proposicin de la forma * ( ?x)(4x) es falsa si no hay x
que sea $ o si hay ms de uno de ellos. En una proposicin semejante
la frase descriptiva ( i x ) ( $ ; c ) se dice que tiene una ocurrencia 'pri
maria. Pero una proposicin que contiene una frase descriptiva
puede ser parte de un contexto (veritativo funcional) ms grande,
en donde la frase descriptiva se dir que tiene una ocurrencia se
cundaria. Una proposicin en la que ( u ) (oc) tiene una ocurrencia
secundaria, puede ser verdadera aunque no haya x que sea $ o haya
ms de uno de ellos. Uno de los ejemplos ms simples, /-'( ) ( $ * )
podra significar que
(1) ( 3 x ) { 4 > x (/)(<!>/ D y x ) - ~ ~ 'l 'x }

o que
(2 ) ~ ( 3 x ) { < > x * ( f/ ) ( < > y D p x ) * '! '* }

Si no hay x que sea $ o hay ms de uno, ( 1 ) es falsa y ( 2 ) es ver


dadera. Para hacer definidas y no ambiguas, proposiciones que de
otra manera seran ambiguas, Russell propuso usar frmulas de la
forma ( ?x) ( <i>x) como una especie de indicador de alcance . Pero
las reglas que gobiernan stas son muy complicadas, y para ellas
no tendremos utilizacin aqu. De hecho, no usaremos las frmulas
de la forma (? x )($ x ), sino usaremos en su lugar la traduccin
simblica explcita que involucra cuantificadores y el smbolo de
identidad.

E J E R C I C I O S

Demostrar la validez de los siguientes argumentos usando solamente el


smbolo de identidad, adems de las abreviaciones indicadas:

1. El arquitecto que dise el Tappan Hall solamente disea edificios de ofi


cinas. Por lo tanto, el Tappan Hall es un edificio de oficinas. (Ax-. x es
un arquitecto, t: Tappan Hall. D x y : x dise y. Ox: x es un edificio de
oficinas.)
* 2. E l profesor de griego de la. Escuela Preparatoria es muy instruido. Por
lo tanto, todos los profesores de griego de la Escuela Preparatoria son
muy instruidos. (P x : x es un profesor de griego. Sx: x est en la Escuela
Preparatoria. Lx: x es muy instruido.)
3. El estado ms pequeo est en Nueva Inglaterra. Todos los estados de
Nueva Inglaterra son primordialmente industriales. Por lo tanto, el estado
ms pequeo es primordialmente industrial. (E x : x es un estado. N x : x
est en Nueva Inglaterra. Ix : x es primordialmente industrial. Mxy: x es
menor que y .)
*4. El corredor ms rpido es un escandinavo. Por lo tanto, cualquiera que
no sea escandinavo puede ser vencido en una carrera por alguna persona
(o alguna otra). (S x: x es un escandinavo. Px: x es una persona. Fxy: x
corre ms rpidamente que y .)
5. Todos los participantes sern vencedores. Habr cuando ms un vencedor.
Hay cuando ms un participante. Por lo tanto, hay exactamente un partici
pante. (P x : x es un participante. V x: x ser vencedor.)
*6. Cualquier pez puede nadar ms rpidamente que uno ms pequeo. Por
lo tanto, si hay un pez ms grande, entonces habr un pez ms rpido.
(F x : x es un pez. L x y ; x es mayor que y. S x y : x puede nadar ms rpida
mente que y .)
7. Adams y Brown fueron los nicos invitados al banquete, que bebieran.
Todos los invitados al banquete que llevaron licor bebieron. Adams no llev
licor. Si algn invitado al banquete bebi entonces algn invitado al ban
quete que bebi debi llevar licor. Todos los que bebieron se embriagaron.
Por lo tanto, el invitado al banquete que llev licor se embriag, (a :
Adams. b: Brown. lx: x fue un invitado al banquete. Bx: x bebi. Lx: x
llev licor. Ex: x se embriag.)
8. Cualquiera que haya escalado el Monte Blanco es ms valeroso que cual
quiera que no lo haya hecho. Slo el miembro ms joven de nuestro equipo
ha escalado el Monte Blanco. Todos los miembros de nuestro equipo son
veteranos. Por lo tanto, el miembro ms valeroso de nuestro equipo es
un veterano. (E x : x ha escalado el Monte Blanco. N x: x est en nuestro
equipo. Ix: x es un veterano. Vxy: x es ms valeroso que y. Mxy: x es
mayor que y .)
9. Hay exactamente un centavo en m i mano derecha. Hay exactamente un
centavo en m i mano izquierda. N o hay nada en mis dos manos a la vez.
Por lo tanto, hay exactamente dos centavos en mis manos. ( Cx: x es un
centavo. D x : x est en m i mano derecha. Ix: x est en mi mano izquierda.)
10. Todos los acompaadores eran gaiteros. Todos los gaiteros estaban en la
barraca. Cuando ms, dos individuos estaban en la barraca. Haba por lo
menos dos acompaadores. Por lo tanto, haba exactamente dos gaiteros.
( A x : x era un acompaador. Gx: x era un gaitero. Boc: x estaba en la
barraca.)

5.5. Variables Predicadas y Atributos de Atributos

En toda la discusin que precede, se ha confinado la cuantifi-


cacin a las variables individuales. Con la excepcin de las letras
griegas fi y psi, todos los smbolos de atributos y los smbolos de
relaciones que se han introducido han sido constantes. Las letras
W , S y B en nuestro uso de W x'\ Sxy y Bxyz como abrevia
ciones de x es sabio, x es un hijo de y y x est entre y y z , han
designado atributos definidos de, o relaciones entre, individuos. Sin
embargo, las variables de atributos y las variables de relaciones se
pueden introducir tambin y cuantificarse.
Poniendo a un lado las letras maysculas F , G\ H , como
variables de atributos o relaciones y refirindose a ellas indiferente
mente como variables predicadas, entonces las mismas tcnicas
de cuantificacin que ya nos son familiares permitirn simbolizar
una gran variedad de enunciados. Estaremos en posibilidad de sim
bolizar enunciados respecto a todos o algunos de los atributos o
relaciones que las cosas puedan tener o en las cuales las cosas
puedan estar. La expresin

Fx

que consiste en una variable predicada y una variable individual


yuxtapuesta, en ese orden, se puede considerar como una funcin
proposicional de dos variables. Por instanciacin con respecto a las
dos variables obtenemos proposiciones singulares como Scrates es
mortal y Platn es sabio" que se expresan simblicamente como
Ais y W p Por instanciacin respecto a la variable predicada y
generalizacin respecto a la variable individual obtenemos propo
siciones simplemente generales ya familiares tales como
(x)Mx (todo es mortal)
( B jc)W jc (algo es sabio)
Todas stas las hemos visto antes. Un nuevo tipo de proposicin, sin
embargo, aunque todava simplemente general, se obtiene por instan-
ciacin con respecto a la variable individual y generalizacin con res
pecto a la variable predicada. Aqu tenemos
( F )F s (Scrates tiene todos los atributos)

( 3 F )F p (Platn tiene algn atributo)

Finalmente, generalizando con respecto a ambas variables se obtie


nen las siguientes proposiciones doblemente generales:

(1) (x)(F)Fx (5) (F)(x)Fx


(2) (x)(3 F)Fx (6) (F)(3*)F x
(3) (3 x)(F)Fx (7) (3F)(x)Fx
(4) (3x)(3 F)Fx (8) (3 F )(3 x )F r

De stas, (1 ) y ( 5 ) son claramente equivalentes, pues ( 1 ) afirma que


Toda cosa tiene todo atributo.

y ( 5 ) afirma que
Todo atributo pertenece a toda cosa.

Las proposiciones (4 ) y ( 8 ) tambin son equivalentes entre s, pues


( 4 ) afirma que
Alguna cosa tiene algn atributo.

y ( 8 ) afirma que
Algn atributo pertenece a alguna cosa.

Las proposiciones restantes, sin embargo, son todas distintas. Se les


puede expresar en castellano como

( 2 ) Toda cosa tiene algn atributo (o algn otro).


( 3 ) Hay una cosa que tiene todo atributo.
( 6 ) Todo atributo pertenece a alguna cosa (o alguna otra).
(7 ) Hay un atributo que pertenece a todas las cosas.

No hay equivalencias aqu, pero la proposicin ( 3 ) lgicamente


acarrea la proposicin ( 6 ) y la proposicin ( 7 ) lgicamente trae
consigo la proposicin (2 ). Estas implicaciones formalmente pueden
establecerse por medio de nuestras reglas familiares de cuantifica
cin, permitiendo los smbolos V Y v de las reglas para denotar
las variables predicadas as como las variables individuales con las
mismas restricciones sobre su aplicacin, clafo est.
Cuando las variables predicadas se introducen y se permite su
cuantificacin se puede dar una definicin completamente simblica,
esto es, formal, para el smbolo de identidad. La definicin es
(x = y) df (F)(Fx Fy)

De esta denicin tenemos

(x)(/)[(x = y) = (F)[Fx ~ Fy)]


como consecuencia lgica. Y de la ltima se pueden deducir todos
los atributos de la relacin de identidad.
En su mayor parte, nuestra discusin precedente ha concernido
solamente a los atributos de las cosas. Pero las cosas no son las
nicas entidades que tienen atributos. En la Sec. 5.3 discutimos
varios atributos que se pueden atribuir a, o predicar de, las relacio
nes, Y los atributos mismos pueden tener atributos: as el atributo
de ser honesto tiene el atributo de ser deseable; una virtud (que es
un atributo) puede a su vez tener el atributo de ser rara; y el atri
buto de ser desconsiderado tiene el atributo de ser comn.
Una vez que se ha notado que algunos atributos pueden predi
carse de otros atributos llega la tentacin de predicar ciertos atribu
tos de s mismos. Por ejemplo, el atributo de ser abstracto parece l
mismo ser abstracto, mientras que el atributo de ser concreto no
parece en s, ser concreto. Cualquier atributo que se puede con
verdad predicar de s mismo se dir que es un atributo predicable.
As, ser predicable es un atributo que pertenece a todos aquellos y
solamente aquellos atributos que pueden ser predicados verdadera
mente de s mismos. Por el otro lado, todo atributo que no puede ser
verdadero predicado de s mismo se dir que es un atributo impre
dicable. As, ser impredicable es un atributo que pertenece a todos
aquellos y solamente aquellos atributos que no pueden ser verda
deros predicados de s mismos.
Si ahora nos preguntamos si el atributo de ser impredicable puede
ser predicado verdaderamente de s mismo o no puede serlo, llegamos
a la siguiente conclusin triste. Si el atributo de ser impredicable
puede ser predicado con verdad de s mismo, entonces tiene el atri
buto de ser impredicable, de donde se sigue por definicin que no
puede ser verdaderamente predicado de s mismo, por el otro lado,
si el atributo de ser impredicable no puede ser verdadero predicado
de s mismo, entonces como todos los otros atributos que no pueden
ser verdaderos predicados de s mismos, tiene el atributo de ser
impredicable, lo cual quiere decir que puede ser verdadero predi
cado de s mismo. Hemos as llegado a una contradiccin.
La contradiccin se puede derivar ms claramente simbolizando
el atributo de ser impredicable con T definindolo formalmente
como
IF = d f FF
cuya definicin tiene la siguiente proposicin general como una
consecuencia lgica inmediata:
(F )(/ F = ~FF)

De la ltima, por el principio de Instanciacin Universal, podemos


instanciar con respecto a T mismo para obtener
II = IJ
que es una contradiccin explcita.3
Se han propuesto muchos mtodos para evitar estas contradic
ciones. Uno de los mejor conocidos es la Teora (sim p le) de los Ti
pos Lgicos4 de Russell de la que podemos dar la siguiente formula
cin general. De acuerdo con Russell las entidades se dividen en una
jerarqua de tipos lgicos diferentes, el ms bajo de los cuales
consiste en todos los individuos, el siguiente en todos los atributos
de individuos, el siguiente en todos los atributos de atributos de in
dividuos, el siguiente en todos los atributos de atributos de atribu
tos de individuos, y as sucesivamente. Las relaciones y sus atri
butos nos dan otras jerarquas que ignoraremos en esta discusin.
El punto esencial en la teora de los tipos no es meramente la
divisin de todas las entidades en tipos lgicos diferentes sino
la restriccin de que cualquier atributo que pueda significativamente
predicarse de una entidad de un tipo lgico no puede significativa
mente predicarse de cualquier entidad de cualquier otro tipo lgico.
Para algunos atributos la teora de los tipos parece perfectamente
3 Ver Principies of Mathemates, de Russell, C am bridge, Inglaterra. 1903, P&gs. 79-80,
97-98 y 102. Ver tambin L ogical Syntax of Language, de C arnap, N e w Y ork, 1937, Pg. 211.
4 Russell form ul inicialmente su teora de los tipos lgicos en el apndice B de su
Principies of Math^matics. U n a versin m s com plicada de la teora, escrita p a ra atacar
ciertos problemas de otra Indole tambin, se presentar en el Apndice C de este volumen.
Vase tambin Mathem atical Logic as Based on the Theory o T ypes de Russell,
Am erican Journal of Mathematics, Vol. 30 (1 9 0 8 ), P&gs. 222-262, reimpreso en Bertrand
Russell-. Logic and Kncwledge. E ssays 1901-1950, editado por Robert Charles Marsh,
Londres, 1956 y el Cap. 2 de la Introduccin a la p rim era edicin de Principia Mathematica
por W hitehead y Russell, C am bridge, Inglaterra, 1910-1913. E l lector interesado debiera con
sultar tambin The Theory of Logical Types por Irv in g M . Copi, Londres, 1971, Routledge
and Kegan Paul. L a solucin alternativa m ejor conocida de la contradiccin es la clase
de teora de conjuntos axiomtica publicada prim eram ente por E. Zerm elo en Untersu-
chugen ber die Grundlagen der Mengenlehre I Mathem atische Annalen, Vol. 65 (1908),
Pg9. 261-281. E l artculo de Zerm elo fu e traducido por S. Bauer-M engelberg como
Investigations in the Foundations of Set Theory 1 en De Frege a. Gdel por Jean van
Heijenoort, Cam bridge, Mass., 1967. U na discusin brillante de estas alternativas puede
encontrarse en W illa rd van Orinan Quine, Set Theory and lts Logic, C am bridge, M ass., 1963.
obvia. Asi, una cosa individual puede ser de color naranja, pero ca*
ramente no tiene sentido decir de algn atributo que es de color
naranja. Y un atributo puede tener muchas instancias, pero no tiene
sentido ni afirmar ni negar que una cosa individual tenga muchas
instancias.
La motivacin primordial para aceptar la teora de los tipos
lgicos, sin embargo, no es ni su naturalidad ni su obviedad, sino el
hecho que permite evitar contradicciones como la del pretendido atri
buto impredicable. De acuerdo con esta teora el tipo de un
atributo debe ser ms alto que el tipo de cualquier entidad de la cual
se pueda significativamente predicar. Consecuentemente, no tiene
sentido ni afirmar ni negar de ningn atributo que pertenezca a s
mismo; expresiones como FF" y <~FF deben rechazarse por ca
rentes de significado. En consecuencia, no es posible definir el
atributo impredicable y la contradiccin desaparece. La versin
de la teora de los tipos que acabamos de bosquejar recibe a veces
el nombre de T eora Simple de los Tipos y es suficiente para des
cartar todas las contradicciones de esta ndole. Tiene tambin cierta
consonancia con el sentido comn. N o obstante, existen soluciones
alternativas o maneras de evitar las contradicciones de modo que la
teora de los tipos lgicos no puede ser vista como la solucin. Ha sido
ampliamente aceptada, sin embargo, y aqu la seguiremos al intro
ducir un nuevo tipo de smbolo para representar atributos de atribu
tos de individuos.
Algunas palabras tienen ms de un solo significado, desde luego,
y en cierto sentido designan un atributo de individuos y en otro sen
tido designan un atributo de atributos de individuos. As, la palabra
raro en un sentido designa un atributo de atributos de individuos:
un atributo de individuos es raro si est ejemplificado por solamente
unos cuantos individuos y en este sentido no se le puede afirmar o
negar significativamente de los individuos mismos. Pero por otro
lado, hay un sentido diferente de la palabra raro en el que designa
un atributo de una masa individual de gas, y en este sentido no se
le puede afirmar o negar significativamente de un atributo. Para
evitar la ambigedad simbolizamos los atributos de atributos de in
dividuos con letras maysculas negras cursivas A , B , C , . . .,
para evitar que se les confunda con atributos de individuos. Con
tando con esta nueva herramienta simblica podemos traducir a
nuestra notacin proposiciones tales como la impuntualidad es
una falta y ser veraz es una buena cualidad . Aqu usamos Ux\
T y \ FF\ GF para abreviar x es impuntual , x es veraz,
F es una falta y F es buena y simbolizamos las dos proposiciones
enunciadas como "F U " y G T. Tambin pueden simbolizarse pro
posiciones ms complejas. Las proposiciones
Todos los atributos tiles son deseables.

y
Algunos atributos deseables no son tiles.

se pueden simbolizar usando los smbolos "UF por F es til y


DF por F es deseable , como
(F)(F D D F )

y
(3F)(D F* ~~UF)
Finalmente, la proposicin
Toms tiene todas las buenas cualidades de su madre.

se puede simbolizar usando los smbolos adicionales t por Toms


y M x y por " x es madre de y \ como

(F){(3x)[M xtm(y)(Myt D y = x ) ' F x ' C F ] D Ft)

o como
(3x){Mxt-(y)(Myt D y x)-(F )[(Fx-G F) D Ff])

E J E R C I C I O S

I. Simbolizar las siguientes proposiciones:

1. Nada tiene todos los atributos.


2. Algunos atributos no pertenecen a nada.
*3. No hay dos cosas que tengan todos sus atributos en comn.
4. Cualesquier dos cosas tienen algn atributo comn.
5. Napolen tena todos los atributos de un gran general, ( n : Napolen.
Gx: x es un gran general.)
* 6. David tiene todos los defectos de su padre y ninguna de sus virtudes,
(d : David. Fxy: x es padre de y. F F : F es un defecto. VF: F es una
virtud.)
7. Jones y Smith comparten todas sus buenas cualidades, pero no tienen
malas cualidades en comn, ( j : Jones, s : Smith. B F : F es una buena
cualidad. MF: F es una mala cualidad.)
8. Nada que posea todos los atributos raros tiene un atributo ordinario.
(R F: F es raro. OF: F es ordinario.)
*9. Una persona que posea todas las virtudes es una persona virtuosa,
pero hay personas virtuosas que no poseen todas las virtudes. ( M x : x
es una persona. Vx: x es un individuo virtuoso. V F : F es una virtud.)
10. Cada cual tiene algn atributo no usual (o algn otro atributo no
usual); sera no usual la persona que careciese de atributos no usua
les. (P X : x es una persona. Vx-, x es un individuo no usual UF: F
es un atributo no usual.)

II. Demostrar las siguientes:

1. [(xi(F)Fx] = [(F)(x)Fx]
2. [(3x)(3F)Fx] = [(3F)(3x)Fx]
3. [(3x)(F)Fx] D [(F)(3x)Fx]
4. [(3F)(x)Fx] D [(x)(3F)Fx]
5. [(3R)(x)(3y)Rxy] D [(x)(3i/)(3fi)flx{/]
*6. Toda relacin (d i d ica ) que sea transitiva e irreflexiva es asimtrica.
7. Todas las relaciones didicas intransitivas son irreflexivas.
8. Cualquier relacin didica que tenga todo individuo con algn indivi
duo (o algn otro) es totalmente reflexiva si es tanto simtrica como
transitiva.
9. De la premisa ( x ) ( y ) { ( x = y ) ~ ( F ) ( F x = Fz/)] (que es verda
dera por definicin ), deducir que la relacin de identidad es sim
trica no usando el principio Id.
*10. A partir de la misma premisa de 9 y bajo la misma restriccin dedu
cir que la relacin de identidad es totalmente reflexiva.
11. De la misma premisa que el ejercicio 9 y con la misma restriccin
deducir que la relacin de identidad es transitiva.
12. Si los crculos son elipses, entonces los crculos tienen todas las pro
piedades de las elipses.
13. Todas las relaciones (didicas) que son tanto simtricas como transi
tivas son reflexivas.
e
Sistemas Deductivos

6.1. Definicin y Deduccin

En los captulos precedentes se ha presentado cierto nmero


de principios de la lgica. Estos principios constituyen ciertos
conocimientos respecto a la lgica, pero no constituyen una ciencia
de la lgica, pues una ciencia es conocimiento organizado. De nin
guna simple lista o catlogo de verdades se dir nunca que consti
tuye un sistema de conocimiento o una ciencia. Tenemos conoci
miento cientfico slo cuando las proposiciones que presentan lo que
sabemos estn organizadas de manera sistemtica, para exhibir sus
relaciones mutuas. Si un sistema de la lgica o una ciencia de la
lgica o una ciencia de los principios lgicos es lo que debe llevarse
a cabo, dichos principios debern estar arreglados u organizados de
manera sistemtica. Esta es la tarea que intentaremos, en una escala
limitada, en los siguientes captulos. Pero antes ser de inters con
siderar las cuestiones generales acerca de cules de las interrela-
ciones son importantes y cmo se pueden organizar las proposiciones
en un sistema o ciencia.
Todo conocimiento que poseemos se puede formular en propo
siciones y estas proposiciones estn formadas por trminos. En
cualquier ciencia, algunas proposiciones pueden deducirse de otras
proposiciones o demostrarse con base en ellas. Por ejemplo, las leyes
de Galileo de la cada libre de los cuerpos y las leyes del movimiento
planetario de Kepler; todas se pueden derivar de las leyes de Newton
sobre la gravitacin y el movimiento, y el descubrimiento de estas
interrelaciones deductivas fue una fase excitante en el desarrollo de
la ciencia de la fsica. As, una relacin importante entre las pro
posiciones de una ciencia es la deducibilidad. Las proposiciones que
dan cuerpo al conocimiento respecto a una materia llegan a ser una
ciencia de esta materia cuando se las arregla u ordena exhibiendo
algunas de ellas como conclusiones deducidas de las otras.
En cualquier ciencia, ciertos trminos involucrados en sus propo
siciones pueden definirse basndose en otros trminos. Por ejemplo,
en la Fsica, la densidad se define como la masa por unidad de
volumen, la aceleracin se define como la razn de cambio de la
velocidad con respecto al tiempo, y la velocidad a su vez se define
como la razn de cambio de la posicin respecto al tiempo. Esta defi
nicin de unos trminos por medio de otros tambin sirve para re
velar interrelaciones de las proposiciones. Muestra cmo conciernen
a una materia comn e integra los conceptos de la ciencia como las
deducciones integran sus leyes o enunciados. Las proposiciones que
dan cuerpo al conocimiento llegan a ser una ciencia, en parte, cuan
do algunas de las palabras o smbolos que contienen se definen en
trminos de sus otros smbolos.
El reconocimiento de la importancia de la definicin y de la
deduccin, para cualquier ciencia, puede sugerir un ideal para los
sistemas cientficos. Se puede imaginar que en una ciencia ideal
todas las proposiciones debieran demostrarse, deducindolas de otras,
y todos los trminos debieran definirse. Pero esto sera ideal slo
en el sentido de que es de realizacin imposible. Los trminos se
pueden definir slo por medio de otros trminos cuyo significado
se presupone y deben estar entendidos previamente si se quiere que
las definiciones expliquen los significados de los trminos que se
definen. Y las deducciones pueden establecer sus conclusiones slo
basndose en las premisas que debern haber sido verificadas antes,
si las conclusiones realmente han de quedar establecidas por las
demostraciones. Por lo tanto, si todos los trminos o smbolos de un
sistema han de definirse dentro del sistema, debe haber o sucesiones
infinitas de definiciones o definiciones circulares, como en un diccio
nario de bolsillo que define la palabra amplio con significado
extenso y la palabra extenso como amplio. Es obvio que las defi
niciones circulares no tienen valor como explicaciones, y las suce
siones infinitas de definiciones tampoco tienen valor, pues ningn
trmino quedar verdaderamente explicado sino hasta alcanzar el
final y una sucesin infinita no tiene fin. D e manera semejante,
para demostrar todas las proposiciones deber haber regresiones in
finitas de demostraciones o demostraciones circulares. Y stas no
son menos objetables.
Debe admitirse que dentro de un sistema de proposiciones que
constituye una ciencia no todas las proposiciones pueden demostrarse
y no todos los trminos pueden definirse. N o es que haya alguna
proposicin en particular que no 9e pueda demostrar o algn tr
mino en particular que no se pueda definir sino que no se pueden
demostrar todas o definir todos sin una regresin o una circu aridad
viciosa. El ideal de la ciencia, entonces, no puede ser un sistema
en el que cada proposicin se demuestre y cada trmino se defina
sino que es una en que un nmero mnimo de proposiciones bastan
para la deduccin del resto de ellas y un nmero mnimo de tr
minos son suficientes para definir todos los dems. Este ideal del
conocimiento se describe como un sistema deductivo.

6.2. La Geometra Euclidiana


La geometra Euclidiana constituye el ms antiguo de los ejem
plos de conocimiento sistematizado o ciencia. Adems de su propio
inters histrico e importancia, tiene la ventaja (para nosotros) de
ser un ejemplo con el que el lector ya ha entrado en contacto en la
escuela secundaria.
Se reconoce generalmente que la geometra como ciencia fue ori
ginada y desarrollada por los griegos. Entre las contribuciones ms
importantes a su desarrollo se cuentan las de los matemticos Pit-
goras y Euelides. Pero los egipcios, milenios antes, posean ya las ver
dades geomtricas como lo atestiguan sus pirmides que ya eran
antiguas en el tiempo de Pitgoras (siglo v i a. de J.C.). Hay eviden
cia de que los babilonios, muy anteriores, estaban familiarizados con
varios principios de la geometra. Si el conocimiento geomtrico ya
exista antes de su tiempo, en qu sentido fueron los griegos los que
originaron la ciencia de la geometra? La respuesta ya la hemos indi
cado. Antes de Pitgoras el conocimiento geomtrico del hombre con
sista en una coleccin o catlogo de hechos casi completamente
desconectados unos de otros. Las verdades geomtricas slo consti
tuan una lista de reglas empricas tiles para la medicin de las
tierras o la construccin de puentes y edificios, y no haba sistema en
su conocimiento de las verdades geomtricas. Al introducir el orden
en esta materia, los griegos la transformaron de una coleccin de
hechos aislados de conocimiento en una ciencia.
El sistema fue introducido en la geometra mediante la deduccin
de algunas de sus proposiciones a partir de otras. Las proposicio
nes de la geometra fueron ordenadas enlistando antes aquellas que
pudiesen usarse como premisas en las demostraciones de las que se
escriban a continuacin. Esta sistematizacin de la geometra la
inici Pitgoras y la continuaron sus seguidores. Culmin en los
Elementos de Euclides (alrededor de 300 a. de J.C.), en donde todas
las proposiciones geomtricas fueron ordenadas comenzando por los
axiomas, las definiciones y los postulados, y continuando con
los teoremas deducidos de las proposiciones iniciales. La geometra fue
plasmada en la forma de un sistema deductivo por los griegos. Suyo
es el primer sistema deductivo que se ide y tan grande fue este logro
que ha servido como modelo para el pensamiento cientfico desde
entonces hasta nuestros das. Todava hoy las ciencias ms avanza
das son las que ms se aproximan a la form a de un sistema deduc
tivo. Estas son las ciencias que han alcanzado un nmero relativa
mente pequeo de principios muy generales de los cuales se derivan
un nmero relativamente grande de otras leyes y casos especiales.
Ciertas partes de la fsica se han formulado como sistemas deductivos
y tambin se han hecho intentos semejantes, con resultados un tanto
menos impresionantes, en partes de la biologa y de la psicologa. Tal
vez el ms audaz de los intentos hechos en esta direccin fue el de
Spinoza, cuyo trabajo ms importante, la Etica, fue escrito en forma
geomtrica. Partiendo de axiomas y definiciones, Spinoza intent
deducir el resto de sus doctrinas metafsica y tica como teoremas
demostrables fundados en estos supuestos iniciales.
Euelides inicia su geometra con las definiciones de algunos tr
minos que usa en su desarrollo. As, la Definicin 1 dice: un punto
es aquello que no tiene partes, y la Definicin 2 dice: una lnea es
longitud sin ancho". Euclides no intenta definir todos sus trminos,
desde luego. Las dos primeras definiciones definen respectivamente
los trminos punto y lnea . Las palabras usadas en esas defini
ciones, tales como partes , longitud y ancho , no se definen sino
que para Euclides se cuentan entre los trminos indefinidos del sis
tema. A l introducir nuevos trminos sus definiciones usan los tr
minos previamente definidos tanto como los originales indefinidos.
As, la Definicin 4 es: Una lnea recta es. .. [una lnea] . . . que
yace igualmente entre sus puntos extremos ;* no slo usa trminos
indefinidos como igualmente y entre sino tambin los definidos
previamente, punto y ln ea.
El uso de los trminos definidos es, desde el punto de vista de la
lgica, slo cuestin de conveniencia. Tericamente, toda proposicin
que contiene trminos definidos puede traducirse a una que slo
contenga trminos indefinidos reemplazando cada aparicin de un
trmino definido por la secuencia de trminos indefinidos usada para
definirlo. Por ejemplo, el Postulado 1: Se supone que de un punto
a otro cualquiera es posible trazar una lnea recta, que contiene los
trminos definidos recta, lnea y punto puede expresarse sin
usar esos trminos definidos, como: Supngase que se puede trazar
una longitud sin anchura que yazca igualmente entre sus partes ex
tremas que (en s mismas) no tienen partes, de cualquier cosa que
no tenga partes a cualquier otra cosa que no tenga partes. Pero esta
versin del postulado es extremadamente torpe. Aunque en teora se
les puede eliminar, en la prctica se hace una economa considerable
* Estas son citas de L a * Geometras no E u clid ia n a s por L. Santal. ( N . d el T . )
de espacio, tiempo y esfuerzo usando trminos definidos relativa
mente breves en vez de largas secuencias o combinaciones de los
indefinidos.
Al establecer su sistema deductivo de la geometra, Euclides di
vidi sus proposiciones indefinidas en dos grupos, llamado el uno de
los Axiomas y el otro, de los Postulados . No obstante, l no dio
razn para hacer esta divisin, y no parece haber una base clara para
distinguirlos. Es posible que le padeciera que unos eran ms gene
rales que otros o psicolgicamente ms obvios. En nuestros das, se
ha optado por no hacer la distincin, sino considerar todas las propo
siciones iniciales no demostradas de un sistema deductivo en una
misma categora o posicin y referirse a todas, indiferentemente,
como axiomas o como postulados sin diferenciar los significados
de esos dos trminos.
Todo sistema deductivo, bajo pena de caer en un crculo o regre
sin viciosa, debe contener algunos axiomas (o postulados) que se
suponen, pero no se demuestran en el sistema. N o es necesario que
se trate de suposiciones precarias o meras suposiciones. Puede ser
que se les establezca con un gran cuidado y de manera muy convin
cente, pero no se les demuestra dentro del sistema mismo. Todo argu
mento con el que se intente establecer la verdad de los axiomas est,
definitivamente, fuera del sistema, es decir, que es extrasistemtico.
El concepto antiguo de la geometra euclidiana no slo sostena
que todos los teoremas se seguan lgicamente de los axiomas y,
por tanto, eran tan verdaderos como los axiomas, sino tambin que
los axiomas eran autoevidentes. En esta tradicin, todo enunciada
es considerado axiomtico cuando su verdad est ms all de cual
quier duda, siendo evidente en s mismo y no requiriendo demostra
cin alguna. Sin embargo, por lo que hemos dicho se debera ver con
claridad que nosotros no usamos la palabra axioma en ese sentido.
N o se pretende aqu que los axiomas de un sistema cualquiera sean
verdaderos de manera autoevidente. Toda proposicin de un sistema
deductivo que se suponga, sin demostracin en el sistema, es un
axioma de ese sistema. Este punto de vista moderno ha surgido en
gran medida como consecuencia del desarrollo histrico de la geo
metra y la fsica.
Por mucho tiempo se crey en la verdad autoevidente de los axio
mas (y los postulados) euclidanos. Pero no era una creencia que se
tomara en forma muy entusiasta. La mayor parte de los axiomas,
como el Axioma 9: El todo es mayor que su parte , no se discutan;
pero aunque no se dudase de la verdad del Axioma 12 (e l famoso
Postulado de las paralelas ), la autoevidencia" del mismo era objeto
de muchas dudas. El Axioma 12, dice: Si una lnea recta encuentra
dos lneas rectas, de modo que la unin de los dos ngulos internos
del mismo lado sea menor que dos ngulos rectos, estas dos lneas
rectas, prolongadas suficientemente y de manera continua, se encon
trarn del lado en que se encuentran los ngulos interiores cuya unin
es menor que dos ngulos rectos .1 Proclo, un filsofo neoplatnico
del siglo v a. de J.C., escribi el siguiente comentario: Este debiera
quitarse de los postulados, pues es un teorema de mucha dificul
tad. . . 2 Es decir, que sin poner en duda que fuera verdadero, se
negaba que fuera autoevidevte, lo que se consideraba una razn
suficiente para relegarlo de su elevada posicin de axioma a la menos
elevada posicin de nada ms que un teorema.
La historia de las matemticas est llena de intentos para de
mostrar que la proposicin citada es un teorema, ya sea deducindola
de los otros axiomas de Euelides, o de dichos axiomas completados
con algn supuesto adicional ms cercano a la au toevidencia . Nin
guno de los intentos de esta ltima clase prosper, porque todo su
puesto adicional o alternativo al postulado de las paralelas, suficien
temente fuerte para demostrar el postulado de las paralelas, result
que no era ms autoevidente que la hiptesis del mismo Euclides. La
primera clase de intento tambin fracas; simplemente no era posible
deducir el postulado de las paralelas a partir de los otros. El intento
ms fructfero fue el del matemtico italiano Gerolamo Saccheri
(16671733) que sustituy el postulado de las paralelas por otros
supuestos, contrarios, y despus trat de deducir una contradiccin
del conjunto de los otros postulados de Euclides y este sustituto. Si
hubiese tenido xito, habra logrado una demostracin por reduccin
al absurdo del postulado de las paralelas. Dedujo muchos teoremas
que consider absurdos porque eran ajenos al sentido comn o
la intuicin geomtrica ordinaria. As, crey alcanzar el xito en la
demostracin del postulado de las paralelas y en reivindicar a Eucli
des. Pero los teoremas que dedujo, absurdos en el sentido de que
violan las intuiciones geomtricas ordinarias, no eran absurdos en el
sentido matemtico lgico de ser autocontradicciones. En vez de
demostrar el postulado de las paralelas, lo que hizo (sin saberlo)
Saccheri fue algo ms importante: establecer y desarrollar, por pri
mera vez, un sistema de geometra no euclidiana.
El postulado de las paralelas es, de hecho, independiente de los
otros postulados euclidianos pero esto no se demostr sino hasta
1 Aparece como el Postulado 5 en The Thirteen Books of Euclid's Elementa, Cam bridge,
Inglaterra, Cam bridge University Press, 1026. Puede consultar la s Pgs. 202 y siguientes del
Vol. I de est, obra el lector interesado en u n buen estudio de la historia del postulado de las
paralelas.
1 M ism a obra, Pg. 202.
los tiempos modernos . Es independiente de los otros postulados en
el sentido de que ni el postulado ni su negacin es deducible de ellos.
Lobachevsky y Riemann son los matemticos ms notables que desa
rrollaron los sistemas alternativos de geometra, las geometras no
euclidianas. A stas se las consider por mucho tiempo como ficcio
nes ingeniosas, nada ms que juegos matemticos, en contraste con
la geometra eucdiana que era verdadera respecto al espacio que
nos rodea. Pero las investigaciones astronmicas posteriores, siguien
do los lincamientos dados por Enstein en su teora de la relatividad
tienden a mostrar que hasta donde el problema es significativo
el espacio real o fsico es ms probablemente no euclidiano que
euclidiano. En todo caso, la verdad o falsedad de sus axiomas es una
cuestin puramente externa de cualquier sistema deductivo. La verdad
de sus proposiciones es una consideracin extra sis temtica. Es sin
duda importante en cuanto que un sistema deductivo es conocimiento
ordenado; pero cuando concentramos nuestra atencin en el sistema
como tal, el orden es su caracterstica ms importante.
Desde el punto de vista puramente matemtico o lgico, un siste
ma deductivo puede ser visto como un argumento vasto y complejo.
Sus premisas son los axiomas, y su conclusin, la conjuncin de
todos los teoremas deducidos. Como ocurre con cualquier otro argu
mento, la cuestin lgica no atae a la verdad o falsedad de sus pre
misas, sino a la validez de la inferencia. Concediendo que los axio
mas sean verdaderos, necesariamente se infiere la verdad de los
teoremas? Es este el asunto que concierne al lgico y al matemtico.
La respuesta es, desde luego, afirmativa si las demostraciones de
los teoremas son todos argumentos vlidos . Luego el aspecto ms
importante de cualquier sistema deductivo es la solidez de los argu
mentos que constituyen sus teoremas. En el desarrollo riguroso de
los sistemas deductivos, haciendo abstraccin de la explicacin extra-
sistemtica de sus trminos indefinidos, es obvio que la cuestin de
verdad o falsedad no tiene cabida.

6.3. Sistemas Deductivos Formales

El sistema de geometra establecido por Euclides en sus Elemen


tos contiene errores serios. De hecho, hay un error en su primera
demostracin. El defecto de esta demostracin, de manera parad
jica, es resultado del mucho saber del gemetra Euclides. N o slo
haca referencia a sus axiomas explcitamente enunciados como pre
misas, sino que tambin se basaba en lo que podra llamarse su in
tuicin geomtrica.3 Cuando una cadena de argumento involucra
nociones familiares, hay siempre el peligro de suponer ms de lo que
permiten suponer las premisas explcitamente enunciadas. Esto es
grave en el desarrollo de un sistema deductivo, en particular, porque
cualquier sistematizacin que haga uso de supuestos nuevos y no
reconocidos, en la deducin de los teoremas, por ese hecho fracasa
en el logro de su objetivo. En un sistema deductivo los teoremas de
ben deducirse rigurosamente a partir de los postulados enunciados.
Si no se hace as, no importa qu tan verdaderos sean, el resultado
no alcanza el objetivo de la sistematizacin.
Como los lapsos en el pensamiento riguroso son causados con ms
frecuencia por exceso de familiarizacin con el tema, los matem
ticos han encontrado que es til reducir al mnimo o incluso eliminar
esta familiarizacin con el tema, y de este modo lograr ms rigor.
En el caso de la geometra, este fin se alcanza abstrayendo de los
significados de las palabras geomtricas tales como punto, ln ea
y plano , y desarrollando los teoremas como consecuencias pura
mente formales de los postulados. Las palabras geomtricas fam i
liares, con todas sus asociaciones y sugestiones, se reemplazan por
smbolos arbitrarios. En vez de los sistemas deductivos admitida y
explcitamente concernientes a las entidades geomtricas, hoy en da
los matemticos desarrollan sistemas deductivos formales cuyos tr
minos primitivos o indefinidos incluyen smbolos arbitrarios, no in
terpretados, que por lo regular son letras de los alfabetos griego y
latino. Puesto que los trminos indefinidos de un sistema deductivo
formal incluyen smbolos arbitrarios, sus postulados no son proposi
ciones en lo absoluto, sino frmulas y lo mismo son los teoremas.
Puede haber relaciones deductivas entre las frmulas, como las
hay entre las proposiciones. As, la frmula: Todos los F son H
es lgicamente dedudble de las frmulas todos los F son G y todos
los G son H . Puesto que los postulados y los teoremas de un sistema
deductivo formal son frmulas y no proposiciones, las demostraciones
de los teoremas se pueden llevar a cabo sin el estorbo de las asocia
ciones familiares y los supuestos inconscientes. Adems, como las
frmulas no son proposiciones, no se presenta la cuestin de su
verdad, que no viene al caso.
Lo que se gana con el desarrollo formal de los sistemas deductivos
es ms que rigor. Como algunos de los smbolos de un sistema de
ductivo formal son smbolos arbitrarios no interpretados, es posible
3 L a dem ostrad6n de Eaclldea y u n a breve discusin del e n o r cometido pueden h allarse
en las Pgs. 241-243 del Vol. I de The Thirteen B ookt of Ene lid's Elementa, por Heath, obra
anteriormente citada. U n ejemplo d la m a n e ra en que e l mismo tipo de e rror puede lle v a r a
conclusiones que son fa lsa s aun autocontradictoria* puede verse en las Pgs. 77-78 de M a th e-
maticl Recrntioni a n d Etnyi, p o r W. W. R ouse B&ll, N e w Y ork, The M acm lllun Co., 1940.
darles interpretaciones diferentes. Y puesto que los teoremas son
consecuencias formales de los axiomas, cualquier interpretacin de
los smbolos arbitrarios que haga verdaderos los axiomas necesaria
mente (verificar) har verdaderos los teoremas. La ventaja adicio
nal de la generalidad es entonces otra ganancia obtenida por el
desarrollo formal de los sistemas deductivos. Aclaremos con un ejem
plo. Dados algunos conocimientos de astronoma, puede desearse es
tablecer un sistema deductivo para ese tema. Con el fin de evitar los
errores que la familiarizacin con el tema podra inducir en las de
ducciones de los teoremas a partir de los axiomas elegidos, puede
desarrollarse el sistema formalmente. En vez de tomar, digamos,
"estrellas y planetas entre los trminos indefinidos, se pueden
tomar Aes y Bes. Los axiomas y teoremas contendrn estos sm
bolos, y cuando se haya desarrollado el sistema, todas sus frmulas
se podrn interpretar tomando el smbolo A como representante de
estrellas y el smbolo B como representante de planetas. Ahora bien,
si los axiomas son verdaderos al ser as interpretados, tambin deben
serlo los teoremas, y el sistema formal con esta interpretacin va a
constituir una ciencia o sistema deductivo de la astronoma. Pero tal
vez puedan encontrarse otras interpretaciones de los smbolos A y
Bw que tambin hagan verdaderos los axiomas (y luego tambin los
teoremas). Las frmulas del sistema podran convertirse en enun
ciados diferentes, pero tan verdaderos designando con A los ncleos
atmicos y con B, los electrones. Si esto fuera posible (y en cierta
etapa de la historia de la fsica atmica pareci muy plausible), el
sistema formal original con esta segunda interpretacin constituira
una ciencia o sistema deductivo de la fsica atmica. Luego, desarro
llar formalmente un sistema deductivo, esto es, no interpretando sus
trminos indefinidos sino hasta despus de haber deducido los teore
mas, no slo ayuda a alcanzar el rigor en su desarrollo, sino que logra
una mayor generalidad por la posibilidad de encontrar interpreta
ciones alternativas para el mismo (y otras aplicaciones). Esta clase
de ventaja suele darse en las matemticas puras. Por ejemplo, el
mismo sistema deductivo formal se transformar en la teora de los
nmeros reales mediante una interpretacin de sus smbolos primi
tivos, por un lado y en la teora de los puntos de una lnea recta,
por el otro. Ese hecho proporciona el fundamento terico para la
rama de las matemticas que se llama Geometra Analtica.
Como aqu se usa, el trmino sistema deductivo formal es sim
plemente un sistema deductivo, que consiste en axiomas y teoremas,
algunos de cuyos trminos indefinidos o primitivos son smbolos ar
bitrarios cuya interpretacin es completamente extrasistemtica.
Adems de esos trminos indefinidos especiales, y otros que se defi-
nen por medio de ellos, las frmulas (axiomas y teoremas) del
sistema slo contienen trminos lgicos tales como s i. .. enton
ces. . y, o , no , todos , son y semejantes, y posiblemente
(a menos que el sistema se destine a la aritmtica) trminos aritm
ticos tales como suma y producto y smbolos numricos.

6.4. Atributos de los Sistemas Deductivos Formales

Por lo comn, aunque no siempre, se establece un sistema de


ductivo formal con alguna interpretacin particular en mente. Es
decir, que el investigador posee cierto conocimiento de alguna ma
teria, y desea establecer un sistema adecuado para expresarlo. Cuando
el sistema formal ha sido construido, naturalmente surge la pregunta
de si es adecuado para la formulacin de todas las proposiciones
que con l se intenta expresar. Si lo es, puede llamrsele ex
presivamente completo con respecto a esa materia. Estamos discu
tiendo lo que puede decirse en el sistema, no lo que puede demos
trarse. Con respecto a algn tema dado, un sistema deductivo formal
es expresivamente completo cuando es posible asignar significados
a sus trminos indefinidos de modo que toda proposicin respecto a
esa materia puede expresarse como una frmula del sistema. El que
las proposiciones verdaderas puedan demostrarse como teoremas o no
es cuestin que se estudia ms adelante.
Un sistema se dice que es inconsistente si dos frmulas, una de
las cuales es la negacin o contradiccin de la otra, pueden ambas
demostrarse como teoremas dentro del sistema. Un sistema es con
sistente si no contiene frmula alguna en que tanto la frmula como
su negacin sean demostrables como teoremas, dentro del mismo.
Como se vio en el Cap. 3, una contradiccin trae consigo cualquier
proposicin. De manera que una definicin deductiva o criterio de
consistencia se puede formular como sigue: un sistema es consis
tente si contiene (es decir, puede expresar) una frmula no de
mostrable como teorema dentro del mismo sistema. Esto se conoce
como el criterio de consistencia de Post, que fue enunciado por el
matemtico y lgico norteamericano E. L. Post. La consistencia
es de fundamental importancia. Un sistema deductivo inconsistente
no tiene ningn valor, pues todas sus frmulas son demostrables
como teoremas, incluyendo las que son negaciones explcitas de
otras. Cuando los trminos indefinidos son dotados con significados,
estas frmulas contradictorias se convierten en proposiciones contra
dictorias y no pueden ser verdaderas. Y como no pueden ser verda
deras, no pueden servir como sistematizacin del conocimiento
pues el conocimiento slo se expresa en proposiciones verdaderas.
Si se logra deducir una frmula tanto como su negacin, como
teoremas de un sistema, se ha demostrado que el sistema es incon
sistente. Pero si se trata, sin xito, de hacerlo, no por eso se ha
demostrado la consistencia del sistema, pues el hecho puede haber
reflejado, nada ms, una falta de ingenio de parte del investigador
al construir demostraciones. Cmo puede entonces establecerse la
consistencia de un sistema? Un mtodo de demostracin de la con
sistencia de un sistema deductivo formal es encontrar una inter
pretacin del mismo en la que todos sus axiomas y teoremas son
proposiciones verdaderas. Como sus teoremas son consecuencias
lgicas de sus axiomas, cualquier interpretacin que haga verda
deros sus axiomas tambin har verdaderos sus teoremas. As que,
para demostrar la consistencia de un sistema es suficiente encontrar
una interpretacin en la que todos sus axiomas sean verdaderos.

Los axiomas de un sistema deductivo se dice que son independien


tes (o que exhiben independencia) si ninguno de ellos puede dedu
cirse como teorema, de los otros. Un sistema deductivo que no es
consistente es lgicamente cuestionable y de ningn valor, pero
no hay objecin lgica que hacer a un sistema deductivo cuyos axio
mas no son independientes. Pero a menudo parece que el hacer ms
supuestos de los necesarios para el desarrollo de un sistema es extra
vagante, poco elegante, y debiera evitarse. Cuando no sea necesario
suponer una frmula como axioma, y se le pueda demostrar como
un teorema, debiera demostrrsele y no suponrsele, por economa.
Un conjunto de axiomas no independientes se denomina redundan
te . Un conjunto redundante de axiomas es poco elegante desde el
punto de vista esttico, pero no es lgicamente malo.

Si se puede deducir uno de los axiomas de un sistema basndose


en los axiomas restantes, se ha mostrado que el conjunto de axiomas
es redundante. Pero si uno intenta sin xito deducir cualquiera de los
axiomas basndose en los restantes, no por eso se habr mostrado su
independencia, pues el no lograr una demostracin puede no ser sino
consecuencia del poco ingenio del investigador. Para demostrar que
algn* axioma en particular es independiente de los dems, es sufi
ciente encontrar una interpretacin que haga falso al axioma en
cuestin y verdaderos los restantes. Una interpretacin tal demos
trar que el axioma en cuestin no es deducible, como teorema, de
los restantes, porque si o fuera sera verdadero en cualquier asig
nacin de significados que hiciera verdaderos a los dems. Si para
cada axioma es posible encontrar una interpretacin tal, esto demos
trar que el conjunto de axiomas es independiente.
La nocin de complecin (o completud) deductiva es muy im
portante. El trmino complecin * se usa en varios sentidos. En el
menos preciso de los sentidos podemos decir que un sistema deduc
tivo es completo si todas las frmulas deseadas se pueden demostrar
dentro del mismo. Podemos tener un criterio extrasistem tico para
la verdad de las proposiciones respecto a la materia para la que fue
construido el sistema deductivo. Si lo tenemos, entonces podemos
llamar completo al sistema cuando todas sus frmulas que se con
vierten en proposiciones verdaderas en la interpretacin que se pro
pone son frmulas demostrables o teoremas del sistema. (En cual
quier sentido del trmino, un sistema inconsistente ser completo,
pero en vista de que los sistemas inconsistentes no tienen ningn
valor nos limitaremos al estudio de los sistemas consistentes.)
Hay otro concepto de la propiedad de ser completo y que se puede
explicar como sigue. Cualquier sistema deductivo formal tendr
cierta coleccin de trminos especiales indefinidos o primitivos. Como
cualesquier trminos que se pueden definir dentro del sistema son
tericamente eliminables, al ser reemplazables en cualquier frmula
en que aparezcan por la secuencia de los trminos indefinidos por
medio de la cual se les defini, por el momento ignoraremos los tr
minos definidos. Todas las frmulas que no contengan trminos que
no sean estos trminos indefinidos especiales (y trminos lgicos)
se pueden expresar en el sistema. Podemos hablar de la totalidad de
los trminos indefinidos como la base del sistema y las frmulas
expresables en el sistema son las frmulas construidas sobre esa base.
En general, la totalidad de las frmulas construidas sobre la base de
un sistema dado se pueden dividir en tres grupos: primero, todas las
frmulas demostrables como teoremas dentro del sistema; segundo,
todas las frmulas cuya negacin es demostrable dentro del siste
ma; y tercero, el de toda frmula tal que ni ella ni su negacin es
demostrable dentro del sistema. Para los sistemas consistentes los
dos primeros grupos son ajenos entre s, es decir, que no tienen
frmulas en comn. Todo sistema cuyo tercer grupo est vaco,
sin frmulas contenidas en l, se dice que es deductivamente com
pleto. Otra manera de expresar este sentido de la complecin es
decir que toda frmula del sistema es tal que o ella o su negacin
son demostrables como teoremas (n o -ambas).
Otra definicin de la complecin implicada por la anterior, pero
que no le es equivalente, es que un sistema deductivo es completo
cuando toda frmula que se construye sobre su base o es un teorema
o entonces al agregarla como axioma se hara el sistema incon
sistente.
* Accin y efecto de completar. ( N . del T . )
Un ejemplo de un sistema deductivo incompleto sera la geometra
euclidana menos el postulado de las paralelas. Pues el postulado de
las paralelas es l mismo una frmula constructible sobre la base del
sistema euclidiano, pero ni este postulado ni su negacin son dedu-
cibles de los dems postulados. Queda claro que aunque ser com
pleto es un atributo importante de un sistema deductivo, un sistema
deductivo incompleto puede ser muy interesante y valioso. Pues al
ustudiar el sistema incompleto de la geometra euclidana sin el pos
tulado de las paralelas, podemos descubrir las propiedades que el
espacio posee independientemente de la cuestin de que sea eucli
diano o no euclidiano. De manera ms prudente y tal vez menos
equvoca puede formularse el mismo asunto diciendo que al investi
gar el sistema incompleto podemos descubrir las caractersticas co
munes a las geometras euclidiana y no euclidana. N o obstante, para
muchos propsitos se prefiere un sistema completo.

6.5. Sistemas Logsticos

El ms importante de los atributos de un sistema deductivo es el


rigor. Un sistema tiene rigor cuando no se afirma que una frmula
es un teorema si no la implican los axiomas. El rigor es lo que se
persigue al tomar smbolos arbitrarios antes que smbolos familiares
para representar los trminos primitivos o indefinidos, y el desarrollo
formal tiene el mismo propsito. Si se enlistan con claridad todos los
trminos indefinidos y se enuncian explcitamente todos los axiomas
usados como premisas para los teoremas, se ayudar a especificar
con precisin cules frmulas han de tomarse como teoremas y cu
les no. Con el nfasis en el rigor que ha caracterizado al periodo
moderno, los matemticos crticos han visto que no basta con esto.
Alcanzar el rigor requiere an ms.
Un sistema es riguroso slo cuando sus teoremas se han demos
trado lgicamente, o reducido lgicamente de los axiomas. Se ha
descubierto que por muy claramente que se hayan enunciado los
axiomas, un sistema formal carece de rigor si no se especifica tam
bin, precisamente, la nocin de demostracin o prueba* lgica o
derivacin lgica. Todos los sistemas deductivos de la clase mencio
nada, aun los sistemas deductivos formales que contienen trminos
lgicos adems de sus smbolos especiales no interpretados, depen
den para su desarrollo de la lgica ordinaria. Suponen la lgica, en
el sentido de que sus teoremas se supone que lgicamente siguen de
sus axiomas. Pero no especifican lo que es esta 'lgica . Luego, todos
* Prueba y demostracin* no son exactamente sinnimos. E n el captulo siguiente
se aclara esto. ( N . d el T . )
los sistemas deductivos anteriores, para la geometra, la fsica, la
psicologa o disciplinas semejantes, contienen supuestos ocultos que
no se enuncian explcitamente. Estos supuestos ocultos son las reglas
o principios de la lgica a los que se recurre al construir las demos
traciones o deducciones de los teoremas. Luego, tales sistemas deduc
tivos no alcanzan el rigor completo, pues no se reconocen todas sus
presuposiciones. Por lo tanto, sus desarrollos no son enteramente
rigurosos sino ms o menos flojos. Surge desde luego la pregunta:
cmo puede eliminarse esta falta de rigor y lograr el rigor cabal? La
respuesta es bastante obvia. Un sistema deductivo se desarrolla ms
rigurosamente cuando se especifican no slo los axiomas supuestos
como premisas en la obtencin de los teoremas sino tambin cules
son los principios de inferencia que se deben usar en las deducciones.
Los axiomas se deben complementar con una lista de formas de
argumento vlido, o principios de la inferencia vlida.
Pero las exigencias en rigor y en sistematizacin no se detienen
aqu todava. El rigor exige que, adems de sus propios axiomas
especiales, un sistema deductivo debe explcitamente especificar qu
formas de inferencia sern aceptadas como vlidas. Pero sera asis-
temtico y tal vez imposible dar una lista o catlogo de todas
las reglas de lgica o modos vlidos de inferencia requeridos. Tam
bin debe establecerse un sistema deductivo de lgica. Un sistema de
ductivo tal tendr como objeto la deduccin misma. Un sistema
de esta ndole, frecuentemente llamado un sistema logstico, debe
diferir de las variedades ordinarias, menos formales, en varios as
pectos importantes. Como su objeto es la deduccin misma, los trmi
nos lgicos si. . . entonces. . . y, o , no , etc., no pueden aparecer
simplemente supuestos sus significados ordinarios. En su lugar debe
baber ciertos smbolos no interpretados. Y los principios lgicos o
reglas de inferencia que el sistema supone para la deduccin de teo
remas lgicos de axiomas lgicos deben ser en nmero reducido y
explcitamente enunciados.
Otra diferencia fundamental entre los sistemas logsticos y otros
sistemas deductivos formales es que en stos no necesariamente se
especifica la nocin de una frmula significativa o bien formada
mientras que es de absoluta necesidad hacerlo en un sistema logs
tico. En un sistema deductivo ordinario (n o form al), ser obvio
cules de las secuencias de palabras del sistema son proposiciones
significativas del idioma ordinario (ingls, espaol o el que se haya
usado para expresar el sistema). En un sistema deductivo formal
pero no logstico, es fcil dividir las secuencias de smbolos en las
que tienen sentido y las que no lo tienen, pues contendrn las pa
labras lgicas si. .. entonces. . y , o , no, cuya disposicin en
la secuencia permitir reconocer si son significativas o no lo son. Un
ejemplo aclarar este asunto. En un sistema deductivo formal que
contiene A , B y C como smbolos no interpretados primitivos,
la sucesin de los smbolos Si cualquier A es un 6 , entonces es un
C claramente es una frmula completa y significativa que ser
posible demostrar como teorema o no. Pero la secuencia Si cualquier
A es un B claramente es incompleta mientras que la frmula Y o
o A B no no si es un disparate. Estas se reconocen como comple
tas o bien formadas , como incompletas o mal formadas por
la presencia de algunos smbolos cuya significacin se subentiende.
Sin embargo, en un sistema logstico, todos los smbolos son no in
terpretados: no hay palabras familiares en sus frmulas (o secuen
cias de smbolos) que indiquen cules son las bien formadas y
cules no. Si los smbolos A , B , y d son no interpretados,
debe haber algn mtodo que distinga entre una frmula bien for
mada como A D ~ B y una tal como AB D que no es bien
formada. Con nuestro conocimiento de las interpretaciones normales
de estos smbolos podemos reconocer la diferencia y clasificarlas
correctamente, pero para el desarrollo riguroso de nuestro sistema es
necesario que podamos hacerlo en abstraccin de los significados
(pretendidos) de los smbolos involucrados.
Esta cuestin puede expresarse en los siguientes trminos. Como
se le concibe de ordinario, un sistema deductivo no formal (inter
pretado, como la geometra euclidiana) es una organizacin de las
proposiciones respecto a alguna materia especificada. Est consti
tuido por proposiciones, y luego es un lenguaje en el que se discute
el tema de esa materia. Entendiendo el lenguaje nos es posible dividir
todas las secuencias de sus palabras en aquellas que son enunciados
significativos y las que son disparates. Esta divisin se efecta en
trminos de significados y luego, se hace no formalmente. En un
sistema logstico la situacin es otra, pues antes de hacer la asignacin
extrasistemtica de los significados, o sea, de dar la interpretacin,
todas las secuencias de smbolos estn carentes de significado. Pero
lo que queremos es una divisin comparable de todas sus frmulas
en dos grupos y esto antes e independientemente de la interpretacin.
Cuando se asignan significados a los smbolos primitivos de un sis
tema logstico, algunas de sus frmulas expresarn proposiciones,
mientras que otras no lo harn. De manera informal podemos carac
terizar una frmula que en la interpretacin que se propone se
convierte en un enunciado significativo como una frmula bien for
mada (abreviando como de costumbre w f f ). Cualesquier frmulas
que en la interpretacin pretendida no se convierten en enunciados
significativos no son frmulas bien formadas. En un sistema logstico
debe haber un criterio -puramente formal para distinguir las frmulas
bien formadas de las otras. Caracterizar el criterio como puramente
formal es decir que es sintctico y no semntico, concerniente a las
caractersticas formales y arreglos de los smbolos en abstraccin
de sus significados. As, un sistema logstico debe contener slo sm
bolos no interpretados, y proporcionar un criterio para dividir las
secuencias de estos smbolos en dos grupos, el primero de los cuales
va a contener todas las frmulas bien formadas, y el segundo las
restantes. De las frmulas bien formadas, algunas se denominarn
Axiomas (o Postulados) del sistema logstico.
Tambin se desea dividir todas las frmulas bien formadas que no
son axiomas en dos grupos, las que son teoremas y las que no lo son.
Las primeras, son las frmulas deducibles de los axiomas, dentro del
sistema. Aunque no interpretadas, las frmulas bien formadas de un
sistema logstico constituyen un lenguaje en el que las deducciones
o demostraciones pueden escribirse. Algunas frmulas bien formadas
se supondrn como postulados, y otras frmulas bien formadas se
derivarn de ellos, como teoremas. Podra proponerse definir un teo
rema como cualquier w ff que es conclusin de un argumento vlido
cuyas premisas son axiomas del sistema. Esta definicin propuesta
de un teorema ser aceptable slo si la nocin de argumento vlido
en el sistema puede definirse formalmente. Como todas las w ff del
sistema son no interpretadas, la nocin ordinaria de validez no puede
usarse para caracterizar los argumentos dentro del sistema, porque la
nocin usual de validez es semntica, al considerarse que un argu
mento es vlido si y slo si la verdad de sus premisas implica la verdad
de su conclusin. En consecuencia, un criterio puramente formal o
sintctico de validez debe darse para argumentos expresados dentro
del sistema. Los argumentos vlidos dentro del sistema pueden tener
no solamente postulados o teoremas ya establecidos como premisas
y nuevos teoremas como conclusiones, sino que pueden tener cuales-
quier w ff como premisas, aun las que no son postulados ni teoremas,
y como conclusiones, frmulas bien formadas que no son teoremas
Desde luego, se desea que cualquier argumento dentro del sistema
que sea sintcticamente vlido se convierte en un argumento semn
ticamente vlido en la interpretacin que se piensa dar, o interpre
tacin normal.
Cualquier sistema logstico contendr entonces los siguientes ele
mentos : (1 ) una lista de smbolos primitivos que conjuntamente con
cualesquier smbolos definidos en trminos de ellos son los nicos
smbolos que aparecen dentro del sistema; ( 2 ) un sistema puramente
formal o sintctico para dividir las secuencias de estos smbolos en
frmulas que son bien formadas ( wf f ) y las que no lo son; ( 3 ) una
lista de wff que se suponen como axiomas o postulados; ( 4 ) un cri
terio puramente formal o sintctico para dividir las secuencias de
frmulas bien formadas en argumentos vlidos y no validos ; y (5 )
basado en ( 3 ) y ( 4 ), un criterio puramente formal para distinguir
entre teoremas y no teoremas del sistema.
Es posible construir distintos sistemas logsticos como teoras sis
temticas de diferentes partes de la lgica. Los sistemas logsticos
ms sencillos son los que formalizan la lgica de los enunciados
compuestos funcin de verdad. A stos se les llama clculos pro
posicionales o, con menos frecuencia, clculos sentencales. En el
captulo que sigue se presentar y estudiar un clculo proposicional
particular.
7

Un Clculo Proposicional

7.1. Lenguaje Objeto y Metalenguaje

El sistema logstico por construirse en este captulo tiene el pro


psito de ser adecuado a la formulacin de argumentos cuya validez
depende de las maneras en que los enunciados se componen en
enunciados compuestos funcin de verdad. Nuestro sistema lo
gstico ser un lenguaje, aunque en atencin al rigor se le conside
rar no interpretado al desarrollar sus teoremas. Vamos a hablar de
este lenguaje. Ser el objeto de nuestra discusin y, por tanto, lla
mado el lenguaje objeto . Por ser no interpretado, sus smbolos y
frmulas carecen de significacin y no podemos usarlo hasta darle
una interpretacin que se pospone hasta despus de su desarrollo .
Debemos, entonces, usar un lenguaje diferente para hablar sobre o
respecto a nuestro lenguaje objeto. El lenguaje usado al hablar de un
lenguaje es llamado un metalenguaje. En cualquier investigacin
de lenguaje, hay un lenguaje objeto que es el objeto de la inves
tigacin, y hay un metalenguaje que usan los investigadores al ha
blar respecto al lenguaje objeto.
Un lenguaje objeto puede ser estudiado desde varios puntos de
vista. Puede investigarse la relacin que guarda con sus usuarios,
como se hace en un estudio de los cambios en los dialectos que
ocurren en las diferentes partes del pas. O se puede investigar el
significado o interpretacin de un lenguaje, como al recopilar un dic
cionario, y en esta investigacin debe usarse un metalenguaje
semntico. Finalmente puede procederse a investigar la estructura
formal de un lenguaje como en una gramtica o al describir el desa
rrollo de los teoremas en un sistema logstico no interpretado, para lo
cual se usa un metalenguaje sintctico o Lenguaje Sintaxis. Al estu
diar el lenguaje objeto que aqu construiremos, algunas veces usare
mos un metalenguaje semntico, y otras un metalenguaje sintcti
co. Al estudiar su adecuacin para expresar todos los enunciados
compuestos funcin de verdad y su consistencia y completud
tendremos que usar un metalenguaje semntico, pues estos asun
tos involucran la interpretacin que se intenta dar. Pero al describir
los criterios puramente formales para sus frmulas bien formadas
y la validez sintctica de sus argumentos, slo hay necesidad de
usar un Lenguaje Sintaxis, pues no se necesita hacer referencia a
significados, en relacin con esto.
El lenguaje que se usar como metalenguaje al estudiar nuestro
sistema lo gis tico ser el lenguaje ordinario,* adems de la aritmtica
elemental y algunos dispositivos simblicos especiales que se pre
sentarn y explicarn cuando sea necesario. Se supone desde luego
que el lector entiende el metalenguaje porque todo el estudio tiene
lugar dentro del mismo. Slo este metalenguaje ser el utilizado,
y en algunas partes de nuestro estudio har las veces de metalen-
guaje semntico, en otras las de Lenguaje Sintaxis.
Hay que recalcar que lenguaje objeto y metalenguaje son
trminos relativos. Cualquier lenguaje, no importa qu tan simple
o complejo sea, es un lenguaje objeto cuando se habla de l. Y cual
quier lenguaje (que debe ser un lenguaje interpretado, significativo)
es un metalenguaje cuando se le usa en la discusin de un lenguaje
objeto. Dado que nuestro lenguaje objeto no es interpretado no po
demos usarlo como metalenguaje, pero en otro contexto donde el
lenguaje objeto es un lenguaje interpretado o significativo, el mis
mo lenguaje puede ser lenguaje objeto y metalenguaje. As, en
nuestro primer captulo se estudiaba el lenguaje espaol (y era por
tanto ste el lenguaje objeto) y el estudio se llevaba a cabo en espaol
(lo que lo haca tambin el metalenguaje). Un lenguaje suficien
temente rico o complejo puede lograr la formulacin de toda
su sintaxis y una buena parte de su semntica. Pero ningn len
guaje, bajo pena de contradiccin, puede expresar la totalidad de
su semntica; y desde luego no las condiciones de verdad para
la totalidad de sus propios enunciados. Esa limitacin es fcil de
mostrar.
Que no hay lenguaje que puede exhaustivamente expresar su
propia semntica queda demostrado en la versin siguiente de
la paradoja del mentiroso.1 Considrese el siguiente enunciado
espaol:

La oracin impresa en la Pg. 204, rengln 38 de este libro no es verdadera.

* Espaol aqu, ingls en el original. (N . del T .)


1 D ebida a J. Lukasiewicz.
Abreviemos al enunciado anterior con la letra S. Ahora, tan
obvio como que la nieve es blanca, es verdadero si y slo si la nieve
es blanca, as es obvio que

S es verdadera si y slo si la oracin impresa en la Pg. 204, rengln 38


de este libro no es verdadera.

Pero contando los renglones y viendo el nmero de pgina se


verifica que S es idntica a la oracin impresa en la Pg. 204, ren
gln 38 de este libro. Luego
S es verdadera si y slo si S no es verdadera.

que es una contradiccin explcita. El que aparezca un resultado


contradictorio tal como consecuencia de supuestos aparentemente
inocentes no deber considerarse como broma o sofisticacin. Es
una cuestin seria que revela que los supuestos no eran tan inocen
tes como lo parecan. El origen del problema, generalmente se con
viene que estriba en el intento de formular las condiciones de verdad
para los enunciados de un lenguaje con el mismo lenguaje. Al menos,
si distinguimos perfectamente entre lenguaje objeto y metalenguaje,
y no tratamos que un lenguaje objeto sirva como su propio meta-
lenguaje semntico, no surge la contradiccin. Otro modo de evi
tar tales contradicciones es el que se estudia en el Apndice C, al
final de este libro.

7.2. Smbolos Primitivos y Frmulas bien Formadas

Ahora procedemos a la construccin de nuestro sistema logstico.


Hay dos clases de smbolos primitivos en nuestro clculo proposicio-
nal: smbolos "proposicionales y smbolos de operadores. De estos
ltimos slo usamos cuatro, que son

Queremos una infinidad de smbolos proposicionales, para lo cual


usamos las cuatro primeras letras maysculas del alfabeto (en ti
po negrilla) con y sin subndices:
A i A 2 3
B *2
C ^2
D d2

Estos son los nicos smbolos que contendr nuestro clculo pro
posicional,2 y al demostrar los teoremas y deducir las conclusiones
de las premisas dentro del sistema debern considerarse como
completamente no interpretados. Se puede pensar, antes de asig
narles significados, que son marcas repetibles y reconocibles y no
smbolos aunque ser conveniente referirse a ellos cmo smbo
los.
Desde luego, al establecer nuestro sistema logstico nos guiamos
por la interpretacin que pensamos darle finalmente. Esta inter
pretacin controla nuestra seleccin de smbolos primitivos, y tam
bin gobierna nuestra definicin sintctica de una frmula bien for
mada. Una frmula de nuestro sistema se define como cualquier
secuencia finita de smbolos primitivos de nuestro sistema. El con
junto de todas las frmulas de nuestro sistema incluye secuencias
tales como:

(A)* (A)
~ (D )~ (~ )
~ ((A 1)-(C,))
B2B3A7~ ( )( )( )
)))((

Slo algunas de estas se contarn entre las frmulas bien formadas,


sin embargo. Nuestra definicin de frmula bien formada se enun
ciar, desde luego, en nuestro Lenguaje Sintaxis. Es conveniente
introducir algunos smbolos especiales en nuestro Lenguaje Sin
taxis, como ayuda en una exposicin clara y econmica de nuestro
sistema logstico. Mientras que las cuatro primeras maysculas del
alfabeto con y sin subndices, impresas en tipo negro, son smbolos
de nuestro lenguaje objeto, esas mismas letras impresas en tipo
itlico claro son smbolos de nuestro metalenguaje. Su significado en
este ltimo sigue el convenio de que una letra itlica elemento de
nuestro metalenguaje designa o representa esa misma letra impresa
en negro, elemento de nuestro lenguaje objeto. Introducimos adems
las letras maysculas P, Q, R, S , . . . , con y sin subndices, y
nos referimos a ellas como variables proposicionales . Mientras
que los smbolos proposicionales en nuestro clculo proposicional son
no interpretados y no tienen significado, las variables proposicio
nales F\ "Q, R , S , . . ., en nuestro Lenguaje Sintaxis se inter
pretan y tienen significado. Toda variable proposicional de nuestro
Lenguaje Sintaxis, hasta nuevo aviso, denota cualquier frmula de
2 Podamos haber usado solamente A y ' p ara dar u n a base fin ita del conjunto in fi
nito de smbolos proposicionales escritos como.

A, A', A", A1", A "",. . . .


Y como se mostrar en el Cap. 8, podramos d e ja r de lad o los smbolos ( y )**
nuestro lenguaje objeto sujeta a la restriccin siguiente . En
cualquier oracin o secuencia de oraciones de nuestro Lenguaje Sin
taxis, dos variables proposicionales distintas, digamos F y Q pue
den denotar dos frmulas distintas de nuestro lenguaje objeto, di
gamos Bj y ((A1) (C3)) , o una misma frmula de nuestro
lenguaje objeto. Pero en cualquier contexto, aunque una variable
proposicional puede denotar cualquier frmula del lenguaje objeto,
debe seguir denotando esa misma frmula dondequiera que aparezca
en ese contexto. As, las variables proposicionales P , "Q , R,
S, . . . , de nuestro metalenguaje pueden sustituirse por cualquier
nombre en el metalenguaje de cualquier frmula del lenguaje objeto.
Tambin introducimos los smbolos y ) en el Len
guaje Sintaxis y explicamos sus significados como sigue. Si cual
quier variable proposicional, digamos P de nuestro Lenguaje
Sintaxis denotan en algn contexto alguna frmula particular de
nuestro lenguaje objeto, digamos A , entonces el smbolo ^ ( P )
de nuestro Lenguaje Sintxis denotar en ese contexto la frmula'
( A ) de nuestro lenguaje objeto. Y cuando dos variables proposi
cionales cualesquiera P y Q denoten en algn contexto dos frmu
las de nuestro lenguaje objeto, digamos A y respectivamen
te, entonces el smbolo ( P ) - ( Q ) de nuestro Lenguaje Sintaxis en ese
contexto denotar la frmula ( A ) * ( ~ ( B 2) ) de nuestro lenguaje
objeto.
No podemos simplemente dar una lista de todas las frmulas bien
formadas de nuestro lenguaje objeto, pues existe una infinidad de
ellas. Es necesario dar una definicin inductiva o recursiva de fr
mula bien formada que puede enunciarse como sigue, usando los
convenios simblicos explicados en el prrafo precedente.

Definicin Recursiva de Frmula Bien Formada3


( a ) Todo smbolo proposicional es una wff.
( b ) Si una frmula P cualquiera es una wff, entonces ^ ( P ) es
una wf f .
( c ) Si cualesquier frmulas P y Q son ambas wff, entonces
( P ) * ( Q ) es una wff.
(Ninguna frmula del lenguaje objeto se considerar que es una
wff a menos que lo sea como consecuencia de estas reglas.)
3 A q u como en otros lugares, hay ciertas alternativas en el desarrollo de los sistemas
logsticos. En vez de la definicin recursiva del texto podam os h a b e r usado la siguiente;
( a ) Si P es un smbolo proposicional, entonces ( P ) es u n a -wff.
( b ) Si P es u n a wf f entonces ( ~ P ) es u n a wff.
( c ) Si P y Q son wff, entonces (P Q ) es u n a wff. (N in g u n a frm u la es u n a frm ula
bien form ad a si no se sigue ese hecho de las reglas anteriores.)
Esta definicin de wf f dara otras frm ulas wf f, pero el sistema logstico resultante se
desarrollara, igualm ente bien.
Esta definicin permite la formacin de una infinidad de frmu
las bien formadas, pero a la vez proporciona un criterio efectivo para
su reconocimiento. No importando qu tan larga sea una secuen
cia (fin it a )) de smbolos del lenguaje objeto, nuestra definicin re
cursiva nos permite decidir en un nmero finito de pasos si es o no
es una frmula bien formada. Tomemos un ejemplo relativamente
sencillo para ilustrarlo:

~ ((A M ~ (U )))

Debe decidirse si la anterior es una wff, una frmula bien formada.


Por la parte (b ) de l definicin recursiva, es una wf f bajo la con
dicin de que ( A ) - ( ^ ( B ) ) sea una wff. Esta ltima es una wff por
la parte ( c ) de la definicin, siempre que A y ^ ( B ) sean bien forma
das. La primera es una wff por la parte ( a ) de la definicin, y por la
parte (b ), la segunda es una wf f siempre que B sea una wff, que
lo es por la parte ( a ) de la definicin. As, la frmula en cuestin
es una wff. De aqu en adelante, usaremos las variables proposicio
nales F\ Q, R, "S, etc., de nuestro Lenguaje Sintaxis, para
denotar slo las frmulas bien formadas de nuestro lenguaje objeto.

E J E R C I C I O S

Usando la Definicin Recursiva para las Frmulas Bien Formadas, mus


trese cules de las siguientes son w ff de nuestro lenguaje objeto:

1. (-(A ^M A ,)
2. - ( - ( ( J ^ H - ^ ) ) ) )
3. ~ ( ~ B 2H ~ ( 4)))
4. ~ ( ( ~ ( D 3) W ~ ( D 4)))
*5. ( ~ ( ( ~ H C 2)))* (~ ((B 3H B 3)))
6. ~ (A )* (B )W ~ (B )))
7. ~ ( ( A H B ) H ~ ( ( A ) * ( A ) ) ) )
8. ( ~ ( ~ ( A ) ) * (B) (C)))) (((~ (A )) (B)) (~ (C )))
9. ~ (('-*' ((A ) -(B)))) ( ~ ( ( ~ ((B) (C ))) ( ~ ( ~ C ) (A ))))))
*10. H ( M ( A W M B ) ) ) W A ) ) - M ~ ( ( A ) - ( ~ ( B ) ) ) ) ) )

En la interpretacin que se piensa dar, o interpretacin nor


mal de nuestro sistema logstico, sus smbolos proposicionales de
ben ser traducciones simblicas de enunciados del espaol que
no contengan otros enunciados como partes componentes de enun
ciado compuesto de funcin de verdad. Si P es la traduccin sim
blica de cualquier enunciado del espaol, ^ ( P ) es la traduccin
simblica de su negacin. Por tanto si P y Q son las traducciones sim
blicas de dos enunciados cualesquiera del espaol, (P )- (Q ) es
la traduccin simblica de su conjuncin. Ahora surge la pregunta:
Es nuestro sistema logstico adecuado para expresar todos los
enunciados compuestos funcin de verdad, en la interpretacin
normal? Un sistema adecuado a la expresin de todas las funciones
de verdad se dir que es funcionalmente com plet. Este es un
caso especial de la completud expresiva mencionada en el Cap. 6.
Iniciamos nuestra exposicin mostrando que nuestro sistema lo-
gstico (que llamaremos R.S. puesto que es el Sistema de Rosser4)
es adecuado para la formulacin de algunas funciones de verdad fa
miliares. Las negaciones y las conjunciones se han mencionado ya,
pero tambin hay que considerar las disyunciones, condicionales y
equivalencias. Si dos enunciados del espaol se traducen a P y Q,
su disyuncin dbil (que es verdadera si alguno cualquiera o am
bos son verdaderos) se expresa en R.S. como ^ ( ( ^ ( P ) ) ( ~ ' ( Q ) ) ) .
Tratndose de una funcin muy frecuente introducimos una abre
viacin para la misma, en nuestro Lenguaje Sintaxis, definiendo
P v Q como notacin de las mismas w ff del lenguaje objeto R.S.,
que se designan ^ ( ( ~ ' ( P ) ) - ( ' ~ ( Q ) ) ) .5 Si dos enunciados del es
paol se traducen a P y Q, su disyuncin fuerte (que es verdadera
si uno cualquiera es verdadero, pero no ambos) se expresa en R.S.
como ( - ( ( P ) ( Q ) ) ) ( ( ( ( P ) ) ( - ( Q ) ) ) ) .
La traduccin simblica de un enunciado condicional de funcin
de verdad del espaol cuyo antecedente tiene la traduccin simblica
P y cuyo consecuente tiene la traduccin simblica Q ser (P )-
( ' - ' ( Q ) ) ). Esta nocin tambin es muy comn, as que introduci
mos el smbolo D en nuestro Lenguaje Sintaxis, usando P D Q
para designar idnticamente las frmulas bien formadas de R.S.
4 1 autor est en deuda con el profesor J. Barkley Ros ser de l a Corneil University
por la autorizacin p ara in clu ir el siguiente m aterial. Los clculos que a qu presentamos,
as como en el Cap. 9, son versiones prelim inares de sistemas lo gstico a que aparecen en
forma revisada en Logic for Mathematicians, N e w York, M cG raw H ill, 1953, del profe
sor Ros ser.
* Puesto que " P v Q " es u n a abreviacin de (< ~ (P )) ( Q ) ) ) J es apropiado decir
que P v Q es, o es idntica a ( C ~ ( P ) ) - ( ~ ( Q ) ) ) , pero no que P v Q es una abreviacin
de esta ltima, y a que en el len guaje objeto mism o no hay abreviaciones. ( E l sm bolo * V
es un smbolo significativo del L en gu aje Sintaxis, pero no aparece, siguiera, en el len gua
je objeto aunque podram os introducirlo si lo deseram os.)
Aclarem os mediante una .analoga. Como U.R.S.S. es u n a abreviacin de U n in de
Repblicas Socialistas Soviticas , la U.R.S.S. es idntica a la U n i n de R epblicas
Socialistas Soviticas, pero no es abreviacin de n ada, tratndose de u n a extensa nacin que
cubre un sexto de )a superficie terrestre. Como U_R.S.S. d esigna u n a gran nacin,
la U.R.S.S. es una gran nacin y no tiene significado en sentido literal o semntico
alguno. A s tambin, como en cualquier contexto P v Q designa una w ff de R.S., en ese
contexto P v Q es u n a w f f de R.S., y como R.S. es no interpretado, sus vi f f n o tienen signl-
cado y P v Q no tiene significado, en particular.
que se designan ( P ) - ( ( Q ) ) ) . Si dos enunciados del espaol
tienen las traducciones simblicas P y Q, el enunciado de que son
(materialmente) equivalentes, esto es, que tienen los mismos valores
de verdad o que cada uno implica (materialmente) el otro, tiene
la traduccin simblica (P D Q > (Q D P ), que es idnticamente la
misma wff de R.S. que ( ~ ( ( P M - ( Q ) ) ) M ~ ( ( Q ) - ( - ( P ) ) ) ) .
Puesto que la equivalencia material es tambin una nocin que se usa
con frecuencia, introducimos el smbolo * W en nuestro Lenguaje
Sintaxis, definiendo Ps=Q como abreviacin de (P D Q )-(Q O P )\
En esta etapa adoptaremos dos convenios de notacin en nuestro
metalenguaje. En el primero se prescinde del punto (para la conjun
cin) de modo que ( P ) ( Q ) es idnticamente la misma frmula del
lenguaje objeto que (P )- (Q ). El otro convenio de notacin es el de
reemplazar los parntesis por corchetes o llaves en donde tal reem
plazo facilite la lectura.
Aun usando corchetes y llaves, la puntuacin excesiva dificulta
la lectura, as que se harn dos nuevos convenios que permiten el
uso de un mnimo de puntuacin. El primero es asignar el siguiente
orden de precedencia a los smbolos
= D v

de nuestro Lenguaje Sintaxis. Cada uno de stos tiene mayor alcan


ce o mayor precedencia que cualquiera de los que estn a la dere
cha, en la lista. Lo que aqu se procura hacer lo pueden explicar los
siguientes ejemplos. La expresin, de otra manera ambigua, PQ
designa ( '- ' ( P ) M Q ) y no ( ( P ) - ( Q ) ) , pues el conector (que
hemos acordado representar por yuxtaposicin) tiene mayor alcance
que el operador el alcance del conectivo por lo convenido se
extiende por sobre el alcance del smbolo La expresin, que de
otra manera sera ambigua P v Q designa P v ( Q R ) y no ( P v
Q ) H, porque el conector v , por convenio, tiene precedencia sobre el
conector y su alcance se extiende por sobre el ltimo. La expresin,
que de otra manera sera ambigua, P D Q v RS designa P D [Q v
(f-S )], porque D tiene precedencia sobre v y sobre y v tiene
precedencia sobre Y la expresin, ambigua de otra manera, P D
Q = ~ 'Q l ) ~ 'P designa [P D Q ] - [ ( ^ Q ) D ( ^ P ) ] , porque
tiene precedencia sobre "D * y y 3 tiene precedencia sobre
Nuestro segundo convenio es el de la asociacin a la iz
quierda, que significa que cuando el convenio respecto al orden
de precedencia no sea suficiente para eliminar la ambigedad de
una expresin sus partes debern agruparse por parntesis a la iz
quierda. Esto es, cuando una expresin contenga dos (o m s) apari
ciones del mismo conector, y sus alcances reltivos en la expresin
no se indican de alguna otra manera, la ocurrencia del conector
ms a la derecha se tomar como la de alcance mayor (o mximo).
Esto tambin se aclara mejor con uno o dos ejemplos. Como todos
sus conectares tienen igual orden de precedencia, la ambigedad
de la expresin ? D Q D P D P no puede resolveise mediante
nuestro primer convenio. De acuerdo con el segundo, sin embargo,
la interpretamos como designando [(P D Q ) D P] D P, Una parte,
pero no toda la ambigedad de la expresin UP ~ Q -= PQ v P
Q se elimina con el convenio relativo al orden de precedencia.
Una vez que se recurre a dicho convenio, sabemos que designa,
o bien [P = Q] [(P >Q ) v O P ^ Q ) ] o P = {Q ^ [(P Q ) v
P Q )]}. Decidimos que se significa la primera consultando nues
tro segundo convenio, que nos instruye acerca de la asociacin a
la izquierda.

E J E R C I C I O S

Escriba las siguientes expresiones del Lenguaje Sintaxis en forma no


abreviada, completa, respecto a sus parntesis:
1. P v ~ ~ P 6. P D Q D P
2 . --- P D P 7. P D (PvQ)
3. P Q D P 8. ( P D P Q ) D ( P D Q )
4. PQ vR 9. (P D )(<? D fl) D ( P D R)
*5. P D ( Q D P) *10. P D P = P
Las observaciones precedentes muestran cmo expresar algunas
funciones de verdad en R.S. Pero para demostrar que R.S. es fun
cionalmente completo, esto es, adecuado a la expresin de todas
las posibles funciones de verdad de cualquier nmero de enuncia
dos, se requiere algo ms. Debemos contar en nuestro metalenguaje
semntico con un mtodo de expresin de todas las posibles fun
ciones de verdad y entonces demostrar que todas stas o todas sus
instancias de sustitucin se pueden expresar en nuestro lenguaje
objeto R.S. tambin, en su interpretacin normal o estndar. Un
mtodo tal para la expresin de todas las funciones de verdad lo
proporcionan las tablas de verdad que se introdujeron en el Cap. 2.
El mtodo y la notacin de las tablas de verdad lo importamos en
tonces, a nuestro metalenguaje semntico y lo usaremos con toda
libertad al estudiar las varias propiedades semnticas que posee R.S.
en su interpretacin estndar.
Las funciones de verdad pueden ser de uno, dos o cualquier
nmero de argumentos (en el sentido matemtico en que un argu
mento es una variable independiente). As f ( P ) es una funcin
de verdad de P si y slo si su verdad o falsedad est completamente
determinada por la verdad o falsedad de P. De manera semejante,
f(P ,Q ) es una funcin de verdad de P y Q si y slo si su valor de
verdad lo determinan por completo los valores de verdad de P y Q.
Hay exactamente cuatro funciones de verdad diferentes de un
solo argumento, y stas pueden expresarse en las siguientes tablas
de verdad:
p up) p f 2(P) p m p up)
T F T T T F T T
F T F F F F F T
Las funciones f i ( P ) , f 2( P ) , f 3( P ) y f* (P ) estn completamente de
finidas por estas cuatro tablas de verdad. Son las nicas funciones
de verdad de un argumento y se les llama funciones mondicas o
unarias.0 Es fcil ver que se les puede expresar en R.S., en sus in
terpretaciones normales o propuestas. Primero notamos que las
interpretaciones propuestas o normales de ^ P y PQ las dan las ta
blas de verdad:
P ~~P P Q PQ
T F T T T
F T T F F
F T F
F F F
Para demostrar que R.S. es adecuado a las expresiones de
f2( P ), f3( P ) y f* (P ), se formulan en R.S. La funcin f * (P ) es verdad
cuando P es verdadero y falso cuando P es falso y luego en R.S. se
expresa como P mismo. La funcin /^(P) es falsa cuando P es ver
dadero y verdadera cuando P es falso, y luego en R.S. Se puede
formular como ~ P . La funcin f 3( P ) es falsa no importando el
valor que tome P y, por lo tanto, se le puede expresar en R.S. como
PP. La funcin f 4( P ) es verdadera en todos los casos y, por lo
tanto, en R.S. se le puede expresar como la negacin de fs (P ), es
decir, como '( ^ P P ) . As se ha mostrado que todas las funciones
de verdad mondicas se expresan en R.S.
Existen, desde luego, ms funciones de verdad de dos argumen
tos que de un argumento. Se les define por las siguientes tablas de
verdad:
p P fifrQ ) p P f 2m P <2 f m P
T T F T T T T T T T T T
T F T T F F T F T T F T
F T T F T T F T F F T T
F F T F F T F F T F F F
6 Aqu usamos funcin de verdad en el sentido estricto y propio de una crrela-
d 6 n na lingstica entre valores de verdad.
p u m P 9 u m P e f m P 9 f 8m
T T F T T F T T F T T T
T F F T F T T F T T F F
F T T F T F F T T F T. F
F F T F F T F F F F F T

P <2 u m P <? P 9 f n m P P /l2(P,Q)


T T T T T T T T F T T F
T F F T F T T F F T F F
F T T F T F F T F F T T
F F F F F F F F T F F F

P <? / l 3 (P*Q) P <? P AsTO P <2


T T F T T T T T F T T T
T F T T F F T F F T F T
F T F F T F F T F F T T
F F F F F F F F F F F T

Estas son todas las funciones de verdad de dos argumentos, y se


les llama funciones didicas", o "binarias. Fcilmente se muestra
que son expresables en R.S. hacindolo por medio de los smbo
los ^ y : par ejemplo, f 14(P ,Q ) se expresa como PQ, mientras que
fi(P ,Q ) se expresa como ^ ( P Q ) .

E J E R C I C I O S

1, Exprese cada una de las funciones de verdad didicas f ^ P ^ Q ),


* f 2( P , Q ) , . . ., *fs(P ,Q ), . . . , * fu (P ,Q ), f 16(P ,Q ), como frmulas
bien formadas de R.S.

2. Existen 256 funciones de verdad tridicas o ternarias: f . ( P.Q,R ),


fi ( P 3Q ,R ) f . . . , f256( P , Q , R ) cada una de las cuales est completamente
determinada (o definida) por una tabla de verdad a ocho renglones.
Tome diez de ellas y exprselas como frmulas bien formadas de R.S,

Para demostrar la completud funcional de R.S. es necesario mos


trar que cualquier funcin de verdad de cualquier nmero de varia
bles se puede expresar por medio de ^ y * . Toda funcin de verdad
de n variables se expresa por medio de una tabla de verdad que
tiene n columnas iniciales y 2* renglones. As, toda funcin de ver
dad f(P i, P2, , P-i, Pn) est especificada por completo escribiendo
T o F en cada una de las 2n posiciones de la ltima columna de
la siguiente tabla de verdad:

Pl P2 Pn-l Pn ftPyPy-'Pn-l'Pn)
Rengln 1: T T T T
Rengln 2: T T ... T F

Rengln 2" 1:F F ... F T


Rengln 2": F F F F

La funcin de verdad f(P^, P2, <t>. . ., PB-i, P ) tiene una F exactamente


en un rengln de su tabla o F en ms de un rengln de su tabla;
o ninguna F en ningn rengln de su tabla. En todos los casos, la
funcin de verdad se puede representar por una w ff de R.S.
c a s o 1. f ( P l5 P.,, . . . , Pn_!, Pn) tiene una F solamente en un
rengln de su tabla de verdad. Si esta F aparece en el primer rengln,
entonces la funcin est representada en R.S. por la w ff ^ ( P t P2
. . . P_i Pn) que tiene una F en el primer rengln de su tabla de
verdad y T en los otros renglones. Si la F aparece en el segundo rengln
entonces la funcin est representada en R.S. por la w ff ^ (P i P2
. . . -P_: ^ P ). Las 2'1 funciones de verdad distintas, de las cuales
la r slma tiene una F en su r si| rengln y T en los dems estn repre
sentadas en R.S. por las 2n wff.

sv ~ ( p 1-p2- . . . - p n_1- pj
S2: (Pi' P* mm' 1" Pji)

S 2B: PJ

c a s o 2. f(P i, P2, . . . , Pn-1 , P ) tiene F en ms de un rengln


de su tabla de verdad. Si tiene F en los k renglones (1 < k < 271) de
posiciones , i2). . . , ik, entonces en R.S. est representada por la
wff Si Si2 . . . Sik.
c a s o 3. f ( P u P2, . . . , Pu-i, Pn) no tiene F en ningn rengln
de su tabla. Una funcin tautolgica semejante est representada
en R.S. por la wff Px Pt P2 . . . P ^ * P ).
Los casos precedentes agotan las posibilidades, de modo que he
mos mostrado cmo expresar en R.S. cualquier funcin de verdad
de cualquier nmero de variables. Esto no es un teorema de o en
R.S., sino un teorema respecto a R.S., establecido en nuestro meta-
lenguaje semntico. Podemos entonces presentarlo como
M e t a t e o r e m a I. R.S. es funcionalmente completo.
Una prueba rigurosa de este metateorema requiere el uso de la
induccin matemtica, que estudiaremos en los siguientes prrafos.
Podamos haber elegido presentar un sistema logstico diferente
de R.S. Adems de los parntesis y los smbolos proposicionales P, Q,
R, S, etc., podamos haber elegido como operadores primitivos cual
quiera de los siguientes pares de smbolos: y v , y D ,
y v , y D o v y D , en lugar de y <v. Resulta ins
tructivo preguntarse si la eleccin de cualquier otro de estos pares
de smbolos daba un sistema funcionalmente completo (en la inter
pretacin normal de los smbolos v , d que designaremos
Antes de ocuparnos de estos problemas ser
conveniente explicar en forma breve las dos clases de induccin
matemtica que usaremos al establecer resultados respecto a (no
e n ) R.S.
Usaremos el trmino induccin dbil para referimos al tipo de
induccin matemtica ms comn. El esquema para la induccin
dbil es

f ( 1)
para cualquier m arbitrario, si f ( m ) entonces f (m 4- 1)
por lo tanto f ( m ) para todo m
Es frecuente usarla al demostrar teoremas del lgebra elemental.
Por ejemplo, uno demuestra que la suma de los n primeros enteros
impares es igual a n2 demostrando en primer lugar las dos premisas
del esquema anterior y luego sacando la conclusin general indicada.
La primera premisa que llamaremos el caso a se establece aqu como
la ecuacin trivial 1 l 2. Entonces la segunda premisa, que llama
remos el caso /? , se establece suponiendo que f ( m ) es verdadera
para un entero arbitrario m y de esta hiptesis derivando la conclu
sin que f ( m + 1) es verdadera. En esta demostracin particular, la
hiptesis del caso /3 es
1 + 3 + 5 + - + (2 m 1 ) = vi 2
La conclusin deseada se obtiene sumando (2 m -f 1 ) a ambos lados
de la ecuacin y haciendo una reagrupacin y factorizacin elemen
tal de los trminos:
1 -|- 3 + 5 + + (2 m 1) + (2m + 1) = m2 + (2 m + 1)
1 + 3 + 5 + + (2 m 1) + [2 ( m + 1) 1] (m + l ) 2

lo que muestra que para un m arbitrario, si la suma de los m prime


ros enteros impares es m2, entonces la suma de los (m + 1) primeros
enteros impares es (m + l ) 2. As, hemos establecido el caso /?; de
ste y el caso o-, por induccin dbil obtenemos la conclusin deseada
de que para todo m, la suma de los m primeros enteros impares es
igual a m2. La induccin dbil puede pensarse como el resumen de
una sucesin ilimitada de argumentos de la forma Modus Ponens:

f ( 1) f(2)
si f ( 1 ) entonces f ( 2 ) ; f ( 2 ) entonces f ( 3 ) ; . . .;
7 7 (2 ) 77f(3)
f(m)
si f(rrc) entonces f(?n + 1 ); . . .
: . f ( m + 1)
El trmino induccin fuerte se usar para referirse a la in
duccin matemtica, un tanto menos frecuente, cuyo esquema es

f(l)
para un m arbitrario, si f ( k ) para todo k < m, entonces f ( m )
por lo tanto f ( m ) para todo m
La induccin fuerte puede tambin pensarse que resume una suce
sin ilimitada de argumentos de la forma Modus Ponens:

f(i) f ( i ) y f ( 2)
si f ( l ) entonces f ( 2 ) ; si f ( l ) y f ( 2 ) entonces f ( 3 ) ; . . .;
7 7 (2 ) 7 .7 (3 )
f ( l ) y f ( 2) y . . . y f ( m - 1)
si f ( l ) y f ( 2) y . . . y f ( m 1), entonces f ( m ) ; . . .
. ' f ( m)
Para ilustrar el uso de la induccin fuerte, demostraremos que
una lgica simblica basada en los smbolos proposicionales P, Q, f,
S, . . . y los operadores y v no es funcionalmente completa. Esto lo
hacemos demostrando que ninguna fm iula bien formada7 del sis
tema que se basa en , v y P, Q, R,S, . . . puede expresar una fun
cin de verdad que tiene el valor verdadero cuando todas sus variables
tienen el valor falso. En nuestra demostracin usamos la induccin
fuerte en el nmero de smbolos de la frmula bien formada g( P,
Q, R , . . .), ignorando los parntesis, y contando cada ocurrencia
o aparicin de P, Q, R , y v como un smbolo.
c a s o a : En el caso en que g ( P, Q , R , . . . ) contiene slo un
smbolo, para ser bien formada debe ser P solo, o Q solo, o R solo,. . .
Si las variables P, Q, R , . . . tienen todas el valor falso, g ( P , Q, R , . . .)
tendr tambin el valor falso, pues es una de ellas. As, cualquier
1 Suponemos una definicin recursiva como la dada en la Pg. 207.
frmula bien formada del sistema estudiado ahora que contenga exac
tamente un smbolo no puede tener el valor verdadero cuando todos
sus argumentos tienen el valor falso.
c a s o Aqu suponemos que cualquier frmula bien formada
( 3:

g( P, Q, R, . . .) que contiene menos de m smbolos no puede tener


el valor verdadero cuando todas sus variables tengan el valor falso,
y demostraremos, con este supuesto, que toda frmula bien formada
que contenga exactamente m smbolos no puede tener el valor verda
dero cuando todos sus argumentos tienen el valor falso. Considerar
cualquier frmula P, Q, P., . . .) que contenga exactamente m sm
bolos (donde m > 1). Para que sea bien formada g( P, Q, R, . . .)
debe ser

5x(P, Q, Q, R , . . . )
o

g P, Q> R, . . ) y g^P> Q, R , . . . )
donde i(P , Q, R , . . . ) y g?(P, Q, R , . . .) son frmulas bien formadas
que contienen menos de m smbolos. Por el supuesto del caso (3 cuan
do P, Q, R , . . . sean todas falsas, tanto gi ( P, Q, R>. . .) como g2(P,
Q, R,. . . ) tendrn tambin el valor falso. Ahora, dadas dos proposi
ciones cualesquiera que sean falsas, su disyuncin as como su conjun
cin son falsas; luego en este caso g ( P , Q , R , . . . ) tiene tambin
el valor falso. As se establece el caso 3.
Establecidos los casos a y por induccin fuerte inferimos que
ninguna frmula bien formada del sistema basado en , v, P, Q, R , . . .
puede expresar una funcin de verdad que tenga el valor verdadero
cuando todas sus variables tienen el valor falso. Luego, el sistema no
es funcionalmente completo.

E J E R C I C I O S

Probar la completud funcional o la incompletud de los sistemas logstcos


basados en los smbolos proposicionales P, Q, Jt, S , . . . , los parntesis y los
operadores:

*1. v y 3. D y ^
2 0 y 4. D y v
5, y - f , donde -f es el smbolo de la disyuncin exclusiva, definido por
la tabla de verdad para f 7, de la Pg. 213.
D y + 9. + y
7. v y -|- 10. = y ^
8. + y ~ 11. s y D
12. 3 y ;/), donde f ) es el smbolo de la no implicacin (m aterial) 8 definido
por la tabla de verdad para f 13 en la Pg. 213.
13. D y <L, donde (_ es el smbolo de la no implicacin recproca, definida
por la tabla de verdad para f 12 de la Pg. 213.
14. ~f> y^
15. Cules, si se da el caso, de los diecisis operadores funcionales binarios,
fj, f 2, . . . , f lfi definidos en las Pgs. 212 y 213, pueden agregarse a los
smbolos proposicionales P, Q, t, S, . . . y los parntesis, para dar un sis
tema logstico completo con un solo smbolo de operador?

7.3. A xiom as y Demostraciones

Las reglas de nuestro sistema y las demostraciones de los teo


remas dentro del mismo se simplificarn mucho si se supone una
infinidad de frmulas bien formadas como axiomas o postulados.
Desde luego, no podemos escribir una lista infinita de axiomas den
tro de nuestro lenguaje objeto, pero podemos usar nuestro Lenguaje
Sintaxis para especificar exactamente cules de las w ff de R.S. son
axiomas y cules no lo son. No puede objetarse una lista infinita
de axiomas si hay un proceso efectivo para determinar si cualquier
wff dada es un axioma. La lista infinita de axiomas de R.S. puede
escribirse como
Axioma 1. P d ( P - P )
Axioma 2. ( P - Q ) D P
Axioma 3. (P D Q ) D [~ -(Q * ) D ~ ( R P )]
Cada una de estas frmulas sintcticas (frmulas dentro de nues
tro Lenguaje Sintaxis) representa o designa una lista infinita de
frmulas bien formadas de R.S. As, el Axioma 1 designa todas las
siguientes:
~((A)-(~((A)-(A))))
~ ((B )*(~ ((B W B ))))
~ ((C )*(~ ((C )*(C ))))
~ ((D )-(~ ((D )-(D ))))
-((A jW -^ W A ,))))

~ (((A )-(D ))* (~ (((A M D )W (A ).(D )))))


~ ( ( ( A 3)* (B 7)) ( ~ ( ( ( A 3) *(B 7)) * ((A 3) (B 7)))))

* As denom inada por Alonzo Church en Introduerion to Mathematical Logic, Vol. I,


Princeton, 1956, Pg. 37.
y una infinidad ms de w ff de R.S. De hecho, designa toda wff de
R.S. que tenga el patrn indicado; y es decidible de modo efectivo,
respecto a cualquier secuencia finita de smbolos de R.S., el que sea
de este patrn o no lo sea. Se dan tres patrones, y toda wff de R.S. que
sea un caso o ejemplo de alguno de estos patrones, se supone como
axioma.
Estos axiomas son hiptesis razonables como lo pone en eviden
cia el hecho de que en la interpretacin normal de los smbolos ^
y todos son tautologas.
Lo que se busca es que la interpretacin de nuestro sistema lo-
gstico sea adecuada a la formulacin de argumentos. Los argumen
tos, como ya se sabe, consisten en premisas y conclusiones, todas
ellas expresadas en enunciados. Correspondientes a estos argumen
tos tenemos, en nuestro sistema logstico, las secuencias de frmulas
bien formadas de las cuales la ltima es la conclusin Se desea
establecer un criterio que nos permita distinguir de manera formal
entre dos clases de secuencias de w ff en el sistema R.S.: las que se
convierten en argumentos vlidos cuando se les interpreta normal
mente y las que no lo hacen.
En el Cap. 3 se caracteriz un argumento vlido como uno para
el que poda darse una demostracin formal. Una demostracin
formal de la validez de un argumento se defina como una secuen
cia de enunciados, cada uno de los cuales era o una premisa o se
infera de los enunciados precedentes por un argumento vlido
elemental, y cuyo ltimo enunciado era la conclusin del argumento
que se demostraba vlido. As, la cuestin de la validez de cualquier
argumento se reduca al problema de la validez de ciertas formas
de argumento elementales o reglas de inferencia. Algo por el estilo se
propondr respecto a R.S., pero no es deseable hacer hiptesis al por
mayor respecto a las inferencias elementales vlidas, como en el
Cap. 3, en donde se postularon diecinueve reglas de inferencia, ade
ms de las reglas de Demostracin Condicional y Demostracin
Indirecta. Sin embargo, alguna regla de inferencia deber ser su
puesta en nuestro sistema logstico, o no habr inferencias legtimas
en el mismo. Una regla de inferencia ser suficiente para hacer
vlidos todos los argumentos y (por lo tanto) para la demostracin
de todos los teoremas, dentro del sistema R.S. Suponemos Modus
Ponens y lo enunciamos (en nuestro Lenguaje Sintaxis, claro est),
como

r e g l a 1. De P y P D Q inferir Q.
Ejemplos de argumentos en R.S. que el supuesto de esta regla de in
ferencia hace vlidos son
~ ((A )-(~ (B ))) '- (((A 1) (A2 ' h ( ~ ( C ) ) ) )
A y (AjHA,,)
B ~ (C )
El supuesto de Modus Ponens como Regla 1 (abreviada R 1) de
nuestro sistema logstico, por s mismo, permite slo una clase espe
cial de argumentos con dos premisas para ser considerados vlidos.
Pero R.S, es adecuado a la expresin de todos los argumentos for
malmente vlidos que se pueden certificar por medio de tablas de
verdad, incluyendo los argumentos extendidos que contienen cual
quier nmero de premisas. As, es deseable introducir un mtodo
que d validez a los argumentos extendidos en R.S. mostrando cmo
sus conclusiones se siguen de sus premisas por aplicaciones reite
radas de R 1. Nuestro tratamiento es aqu, a grandes rasgos, anlogo
al que se da para los argumentos extendidos presentado en el Cap.
3, aunque con ciertas diferencias importantes. Definimos una de
mostracin de la validez de un argumento que tiene como premisas
las frmulas P,, P2, . . ., Pn y como conclusin la frmula Q, como
una secuencia de frmulas bien formadas Su S2, . . S* tal que: cada
Si es o una de las premisas Pt, P 2, . . . , P, o uno de los axiomas de
R.S. o se sigue de dos S precedentes por R 1; y tal que S* es Q. Como
antes, un argumento se considerar vlido si y slo si existe una
demostracin de su validez. Se introduce una notacin especial (en
el Lenguaje Sintaxis) para representar esta idea. Introducimos el
smbolo especial !-w (que puede leerse d a ") de modo que
Pv P2, . . . , P n YQ
asegura que existe una demostracin de la validez del argumento
que tiene Pi, P2> . . ., P, como premisas y Q como conclusin. Por
ejemplo, todos los argumentos, infinitos en nmero, designados
por
PD Q
~(Q R )
~(RF)
son vlidos porque P D Q, (Q ) h ( R P ) , y la demostracin con
siste en la siguiente sucesin de S (eses):
si: ( P D Q ) D M Q R ) D (RP)]
S2: P D Q
S3: ~~(QR) D -(R P )
S4: ~~{QR)
S5: -(R P )
en donde Sx es el Axioma 3, S es la primera premisa del argumento,
Ss se sigue de S! y S2 por R 1, S4 es la segunda premisa, S5 se sigue
de S3 y S4 por R 1, y S5 es la conclusin. Cualquier secuencia se
mejante de S (eses) ser llamada una demostracin de que Pi, P2,
. . ., Pw I- Q y cada St se llamar un rengln de la demostracin.
Cuando se da una demostracin de la validez de todos los argumen
tos en R.S. en cierta forma, como en el ejemplo mencionado, todo
argumento particular de esa forma puede considerarse como conva
lidado por esa demostracin, y la forma general puede considerarse
como una regla de inferencia derivada.
La definicin de demostracin que se acaba de dar debiera ha
ber aclarado que los axiomas de R.S. funcionan como premisas
subentendidas de todo argumento formulado dentro del sistema.
Cuando dichos axiomas son las nicas premisas del argumento, la
conclusin es un teorema del sistema. El que una frmula dada
Q sea un teorema se expresa escribiendo h Q". La notacin I- Q se
define ms estrictamente como afirmando que existe una demos
tracin de Q, que es una secuencia de frmulas bien formadas Si,
S......... Sft, tal que: cada S* es o un axioma de R.S. o se sigue de dos
S (eses) precedentes por R 1, y S* es Q.
Debiera observarse que la demostracin, ya sea de un teorema
o de la validez de un argumento, es una nocin efectiva. Dada
cualquier secuencia de S, no importa qu tan larga sea, puede de-
cidirse de manera mecnica, en un nmero finito de operaciones,
si es o no es una demostracin. Se puede decidir efectivamente de
cualquier S si es o no es un axioma (y si es o no es una de las
premisas, en caso de haber un argumento involucrado). Y si algn
S, digamos Sf, no es ni un axioma ni una premisa, entonces, como
slo un nmero finito de S preceden S? en la sucesin, despus de un
nmero finito de inspecciones se sabr si dos de los renglones
precedentes son S{ y S D S,, pues slo si stos ocurren en la suce
sin, anteriormente,, ser Sj una consecuencia de dos renglones
precedentes, por R 1.
Con esta definicin de teorema, los tres axiomas y la regla (nica)
de R.S. pueden considerarse como una especie de mquina sim-
bliea para generar frmulas bien formadas. Cada axioma, por s
mismo, genera un nmero infinito de w ff y por aplicaciones reitera
das de R 1 a las mismas se produce una infinidad ms de w ff como
teoremas. Es natural preguntarse ahora. En primer lugar, es con
sistente el sistema?, y en segundo lugar, son todos los teoremas,
tautologas (en la interpretacin normal de los smbolos primitivos)?
Un sistema logstico que es un clculo proposicional (como lo es
R.S.) se llamar analtico si y solo si todos sus teoremas se con
vierten en tautologas en sus interpretaciones normales. R.S. es
analtico en esta definicin, a condicin de que b P implique que
P es una tautologa. Ahora demostraremos que R.S. es analtico.
M e t a t e o r e m a II. R.S. es analtico ( esto es, si b P, entonces P
es una tautologa).

Demostracin: Usamos induccin fuerte sobre el nmero de


aplicaciones (o usos) de R 1 en la demostracin de que b P.
c a s o a: Supngase que P resulta de un solo uso de R 1 . Entonces

R 1 debe ser aplicado a los axiomas. Los axiomas son tautologas,


como fcilmente se verifica construyendo tablas de verdad para
ellos. Luego P resulta de aplicar R 1 a S y S D P, donde S y S D P,
ambas, son tautologas. Claramente P debe ser una tautologa en
este caso, porque si no lo fuera, habra un F cuando menos en un
rengln de su tabla de verdad, digamos el rengln j. Pero como
S es una tautologa, tiene slo el valor T en las posiciones de su
tabla de verdad incluyendo, desde luego, una T en el rengln j.
Luego en el rengln j-simo, S tendra una T y P una F, de modo
que S D P tendra una F, contraponindose a que es tautolgica
y slo tiene valores T en su tabla de verdad. As, el metateorema
es verdadero para m usos de R 1 donde m 1.

c a s o 3: Aqu suponemos que el Metateorema es verdadero para


cualquier nmero fe < m de usos de R 1. Considerar cualquier P
que tenga una demostracin que involucra m usos de R 1. La frmu
la P es o un axioma (en este caso, claramente una tautologa) o
debe resultar de renglones precedentes S y S d P usando R 1 m
veces. El rengln anterior S o es un axioma (en cuyo caso es clara
mente una tautologa) o se obtiene por fe < m usos de R 1, y luego
es una tautologa por la hiptesis del caso /3. De manera semejante,
el rengln anterior S D P tambin debe ser una tautologa. Ahora,
como S y S D P son tautologas, P tambin .debe serlo, por el
argumento del caso a.
De y j3, por induccin fuerte concluimos que si I- P (por cual
quier nmero de aplicaciones de R 1 ) entonces P es una tautologa,
lo que significa que R.S. es analtico.
Establecida la analiticidad de R.S., su consistencia se obtiene
de inmediato y se le puede considerar meramente un corolario del
Metateorema II. Al demostrarlo, usamos el criterio Post para consis
tencia, segn el cual un sistema deductivo es consistente si contiene
en l mismo una frmula que no es demostrable como teorema.

C o r o l a r io : R.S. es consistente.
Prueba: La frmula P es una w ff de R.S., pero no es una
tautologa, as que por el Metateorema II no es un teorema de R.S.
Luego R.S. contiene una frmula que no es demostrable como un
teorema, por tanto, R.S. es consistente por el criterio de Post.
Definimos la completud deductiva de un sistema logstico para
el clculo proposicional como la propiedad recproca de la analiti
cidad. Un sistema analtico es aqul cuyos teoremas son todos tau
tologas; un clculo proposicional se llamar deductivamente com
pleto en el caso en que todas las tautologas sean demostrables como
teoremas dentro del mismo. La completud deductiva de R.S. es ms
difcil de establecer que los dos primeros Metateoremas y requiere
que primero desarrollemos algunos teoremas del sistema. La demos
tracin, entonces, se pospondr hasta la Sec. 7.6, posterior al desa
rrollo de R.S. mismo en la Sec. 7.5, despus de demostrar la inde
pendencia de los axiomas de R.S. en la siguiente seccin.

7.4. Independencia de los A xiom as

Se dice que un conjunto de axiomas es independiente si cada


uno de ellos es independiente de los dems, esto es, si ninguno de
ellos puede derivarse como teorema de los restantes. Para demostrar
la independencia de cada axioma es suficiente encontrar una carac
terstica de las w ff del sistema tal que:
1. el axioma que se va a probar como independiente carece de
la caracterstica,
2. todos los otros axiomas tienen la caracterstica, y
3. la caracterstica en cuestin es hereditaria con respecto a las
reglas de inferencia del sistema.

El sentido de hereditario que aqu usamos es ms o menos el


que se explic en la Sec. 3.4: una caracterstica es hereditaria con
respecto a un conjunto de reglas de inferencia si y slo si siempre
que pertenece a una o ms frmulas tambin pertenece a toda frmu
la deducida de ellas por medio de esas reglas de inferencia. La car
racterstica de ser una tautologa, en la interpretacin que se piensa
dar o normal, es hereditaria en ese sentido, pero no se la puede usar
para demostrar la independencia de cualquier axioma porque todos
los axiomas de R.S. tienen esta caracterstica.
Para demostrar la independencia de los axiomas de R.S. debe
mos usar un modelo que contenga ms de dos elementos, semejante
al que se us en la Sec. 3.4 para demostrar la incompletud de las
diecinueve Reglas de Inferencia originales. Para R.S. ser suficiente
un modelo de tres elementos, pero para otros sistemas axiomticos
de funcin de verdad pueden requerirse modelos de ms de tres
elementos.
Para demostrar la independencia del Axioma 1 de R.S. se intro
duce un modelo de tres elementos en trminos del cual pueden in
terpretarse los smbolos y las frmulas bien formadas de R.S. Los tres
elementos son los valores 0, 1 y 2 que desempean papeles seme
jantes a los de los valores de verdad T y F. Cada smbolo proposicional
tiene asignado uno de estos tres valores. Toda w ff que no sea un
smbolo proposicional tendr uno de los tres valores 0,1, 2 de acuerdo
con las tablas siguientes:

P P P Q P-Q
0 0 0
0 1 1
0 2 2
1 0 1
1 1 2
1 2 2
2 0 2
2 1 2
2 2 2

El smbolo definido D , cuya definicin est dada por


F D ^ = d f~(P--<?)

tiene como consecuencia de esa definicin, la tabla

P Q PDQ
0 0 0
0 1 1
0 2 2
1 0 0
1 1 0
1 2 1
2 0 0
2 1 0
2 2 0

La caracterstica de las frmulas bien formadas que aqu utili


zamos es la de tener el valor 0 independientemente de los valores
que se asignen a sus smbolos proposicionales componentes. Es fcil
ver que esta caracterstica pertenece al Axioma 2 y al Axioma 3 de
R.S. por las siguientes tablas (anlogas a las explicadas en la Pg.
28).

(P Q) D p
0 0 0 0 0
0 1 i 0 0
0 2 2 0 0
1 1 0 0 1
1 2 1 0 1
1 2 2 0 1
2 2 0 0 2
2 2 1 0 2
2 2 2 0 2

D [~ (<? fl) D
0 0 0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 0
0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0
0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 2 2 0
0 1 1 0 1 1 1 0 1 2 0 0 0
0 1 1 0 0 1 2 1 1 1 1 1 0
0 1 1 0 0 1 2 2 0 0 2 2 0
0 2 2 0 0 2 2 0 2 2 0 0 0
0 2 2 0 0 2 2 1 1 1 1 1 0
0 2 2 0 0 2 2 2 0 0 2 2 0
1 0 0 0 2 0 0 0 0 1 0 1 1
1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 2 1
1 0 0 0 0 0 2 2 0 0 2 2 1
1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1
1 0 1 0 0 1 2 1 0 0 1 2 1
1 0 1 0 0 1 2 2 0 0 2 2 1
1 1 2 0 0 2 2 0 1 1 0 1 1
1 1 2 0 0 2 2 1 0 0 1 2 1
1 1 2 0 0 2 2 2 0 0 2 2 1
2 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 2 2
2 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 2 2
2 0 0 0 0 0 2 2 0 0 2 2 2
2 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 2 2
2 0 1 0 0 1 2 1 0 0 1 2 2
2 0 1 0 0 1 2 2 0 0 2 2 2
2 0 2 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2
2 0 2 0 0 2 2 1 0 0 1 2 2
2 0 2 0 0 2 2 2 0 0 2 2 2
La caracterstica fcilmente se ve que es hereditaria con respecto
a R 1 de R.S. consultando la tabla dada para D . En el nico
rengln en que tanto P como P D Q tienen el valor 0, Q tambin
tiene el valor 0. Por lo tanto, si la caracterstica pertenece a una o
ms w ff tambin pertenece a todas las w ff que se deducen mediante
R 1.
Finalmente, es fcil ver que la caracterstica en cuestin no per
tenece al Axioma 1. Cuando P tiene asignado el valor 1, P D (P P )
tiene el valor 1 y no el valor 0 dado que I D ( 1 - 1 ) es I D 2, que es 1.
Luego el Axioma 1 es independiente.
Al tratar de demostrar la independencia de un axioma en un
clculo proposicional naturalmente surgen tres preguntas. Primera,
cmo decidir qu tan grande debe ser el modelo usado? Segun
da, cmo decidir qu valores (elementos del m odelo) asignar al
hacer una tabla para los smbolos primitivos del sistema? Tercera,
cmo decidir qu elemento (o elementos) del modelo designar como
caracterstica hereditaria? N o existe una respuesta efectiva o me
cnica para estas preguntas. La metodologa es todava aqu cuestin
de prueba y error. Por sencillez y economa debiera tratarse de usar
un modelo de tres elementos. Si funciona, tanto mejor. Si no es
as, hacer la prueba con un modelo de cuatro elementos, etc. Las
respuestas a las preguntas segunda y tercera estn interrelacionadas.
Para probar la independencia del Axioma 1 se quera que tomara
un valor no designado en al menos un caso en que los otros axiomas
slo toman el valor designado (o los valores designados) en todos
los casos, y el valor designado es hereditario con respecto a R 1.
Esta necesidad nos conduce a asignar, cuando menos en un caso,
un valor diferente para P P del designado para P (asignando un
valor diferente (2 ) a P - Q para al menos un caso en el que P y Q
toman simultneamente el mismo valor ( 1 ) ) . Entonces, para que
el Axioma 1, a saber, P D (P P ) tome un valor no designado en al
menos un caso, especificamos que el condicional con (v a lo r) ante
cedente 1 y (va lor) consecuente 2 tome un valor no designado, en
este caso 1. Para mostrar la independencia del Axioma 2, a saber,
( P * Q ) D P, esto es, para hacer que tome un valor no designado
en al menos un caso, hacemos que su antecedente P Q tome un
valor designado en cuando menos un caso en el que su conse
cuente P tome un valor no designado. Es posible hacer varias asig
naciones tales, desde luego, pero cualquiera que se elija debe ser
consistente con las otras restricciones para lograr que los otros axio
mas tomen solamente valores designados y hacer el valor designado
hereditario con respecto a R 1.
Para probar la independencia del Axioma 2 de R.S. usamos el
mismo modelo de tres elementos y la misma tabla para ^ P . La
diferencia est en la tabla de P Q siguiente, junto con la tabla
que se deriva para "P D Q.

P Q P 'Q POQ
0 0 0 0
0 1 0 2
0 2 2 2
1 0 0 0
1 1 0 2
1 2 2 2
2 0 2 0
2 1 2 0
2 2 2 0

La caracterstica de las wff que aqu utilizamos es nuevamente


la de tener el valor 0 independientemente de los valores asignados
a sus smbolos proposicionales componentes. Esta caracterstica es
fcil ver que pertenece al Axioma 1 y al Axioma 3 de R.S. exami
nando las siguientes tablas.

P D (P - F)
0 0 0 0 0
1 0 1 0 1
2 0 2 2 2

(P D <?) D [~ (Q fl) D <* *)]


0 0 0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 0
0 0 0 0 2 0 0 1 0 2 1 0 0
0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 2 2 0
0 2 1 0 2 1 0 0 0 2 0 0 0
0 2 1 0 2 1 0 1 0 2 1 0 0
0 2 1 0 0 1 2 2 0 0 2 2 0
0 2 2 0 0 2 2 0 2 2 0 0 0
0 2 2 0 0 2 2 1 2 2 1 0 0
0 2 2 0 0 2 2 2 0 0 2 2 0
1 0 0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 1
1 0 0 0 2 0 0 1 0 2 1 0 1
1 0 0 0 0 0 2 2 0 0 2 2 1
1 2 1 0 2 1 0 0 0 2 0 0 1
1 2 1 0 2 1 0 1 0 2 1 0 1
1 2 1 0 0 1 2 2 0 0 2 2 1
1 2 2 0 0 2 2 0 2 2 0 0 1
1 2 2 0 0 2 2 1 2 2 1 0 1
1 2 2 0 0 2 2 2 0 0 2 2 1
2 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 2 2
2 0 0 0 2 0 0 1 0 0 1 2 2
2 0 0 0 0 0 2 2 0 0 2 2 2
2 0 1 0 2 1 0 0 0 0 0 2 2
2 0 1 0 2 1 0 1 0 0 1 2 2
2 0 1 0 0 1 2 2 0 0 2 2 2
2 0 2 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2
2 0 2 0 0 2 2 1 0 0 1 2 2
2 0 2 0 0 2 2 2 0 0 2 2 2

Fcilmente se comprueba que la caracterstica es hereditaria con


respecto a R 1 de R.S. consultando la tabla correspondiente a D " .
En el nico rengln en el que tanto P como P D Q tienen el valor
0, Q tiene tambin el valor 0. Por lo tanto, si la caracterstica
pertenece a una o ms w ff tambin pertenece a todas las wff dedu
cidas de ellas mediante R 1.
Finalmente, con rapidez se comprueba que la caracterstica en
cuestin no pertenece al Axioma 2. Cuando tanto P como Q tienen
asignado el valor 1 (P Q ) D P tiene el valor 2 y no el valor 0 pues
( 1 * 1 ) 3 1 es 0 D 1 que es 2. Luego, el Axioma 2 es independiente.
Para demostrar la independencia del Axioma 3 de R.S. usamos
el mismo modelo de tres elementos y la misma tabla para ^ P ". La
diferencia estriba en la tabla para P Q siguiente junto con la tabla
derivada para P D Q.

P <2 p -g PD
0 0 0 0
0 i i 1
0 2 2 2
1 0 2 0
1 1 2 0
1 2 2 0
2 0 2 0
2 1 2 0
2 2 2 0

La caracterstica de las frmulas bien formadas que aqu utili


zamos es (nuevamente) la de tener el valor 0 independientemente
de los valores que se asignen a sus smbolos proposicionales com
ponentes. Esta caracterstica es fcil ver que pertenece al Axioma
1 y al Axioma 2 de R.S. por inspeccin de las tablas siguientes.

P D (P F)
0 0 0 0 0
1 0 1 2 I
2 0 2 2 2

(P 9) D P
0 0 0 0 0
0 1 i 0 0
0 2 2 0 0
1 2 0 0 I
1 2 1 0 1
1 2 2 0 I
2 2 0 0 2
2 2 1 0 2
2 2 2 0 2

La caracterstica fcilmente se comprueba que es hereditaria con


respecto a R 1 de R.S. consultando la tabla de D . El rengln,
nico, en donde P y P D Q tienen el valor 0 tiene la propiedad que
ah Q tambin tiene el valor 0. Por tanto, si la caracterstica perte
nece a una o ms w ff, tambin pertenece a todas las w ff que se
deducen de ellas mediante R 1.
Finalmente, es fcil ver que la caracterstica en cuestin no
pertenece al Axioma 3. Cuando P y Q tienen ambos asignados el va
lor 1 y R asignado el valor 0 ( P d Q ) d [ ^ ( Q R ) D ~ ( R * P ) ] tiene
el valor 1, no el valor 0, dado que (1 D 1) D [ ^ ( 1 * 0 ) D ^( 0 1)],
sucesivamente se reduce a 0 D [2 D ^ 1 ], y luego a 0 D [0 D 1], o
0 D 1, y finalmente a 1. Luego, el Axioma 3 es independiente.

E J E R C I C I O S

Para cada uno de los siguientes conjuntos de axiomas para clculos propo
sicionales, pruebe la independencia de cada axioma:

* 1. El sistema de Church PN tiene los operadores primitivos y v, y en el


mismo P D Q se define ^ P v Q. Su regla es: de P y P D Q inferir Q.
Sus cuatro axiomas son:

Axioma 1. ( P v F ) D P

Axioma 2. P D ( P v Q )
Axioma 3. [p v (Q v fl)] D [^ v (P v R)]

Axioma 4. (> D fl) D[(P v 9 ) D f P v fl)]

2. El sistema de Gdtlind-Rasiowa, PQ, tiene los mismos operadores primiti


vos, la misma definicin de 3 y la misma regla que el sistema P N de
antes. Sus tres axiomas son:

Axioma 1. ( Pv P) D F

Axioma 2. P D (P v Q)

Axioma 3. (Q D fl) D [(P v Q) D (fl v P)]

3. El sistema de Frege, F.S., tiene como operadores primitivos ^ y D , y


P v Q definida como <^P D Q. Su regla es: de P y P 3 Q inferir Q. Sus
cinco axiomas (quitando el axioma original 3 de Frege, [P D (Q D f l ) l D
[Q D (P D -R)L que no era independiente) son:

Axioma 1. P D(p D P)

Axioma 2. [P D (Q D Jl)] D [(P DQ) D(P D it)]

Axioma 3. ( P D p ) D ( Q D P)

Axioma 4. D P

Axioma 5. P D ---P

4. El sistema de Lukasiewicz, L.S., tiene los mismos operadores primitivos,


la misma definicin de v y la misma regla que el sistema de Frege. Sus
tres axiomas son:

Axioma 1. P D (Q D P)

Axioma 2. [P D (p D R)] D [(PDQ)D(P D fl)]

Axioma 3. ( ~ P D ~ Q ) D {> DP)

7.5. Desarrollo del Clculo

En el desarrollo de las reglas derivadas y teoremas de nuestro


lenguaje objeto, motivados por el deseo de alcanzar el igor consi
deraremos todos los smbolos completamente no interpretados.
Cuando se les interpreta normalmente, las frmulas ^ R P y P ^ R
son lgicamente equivalentes. Pero no se les puede considerar as en
tanto que wff de R.S., en su desarrollo y la w ff ^ R P = P ^ f no se
puede aceptar como un teorema hasta haberla formalmente deducido
de los axiomas del sistema.
Es conveniente comenzar con la demostracin de una regla de
rivada de inferencia para R.S. para convalidar una infinidad de ar
gumentos en ese sistema. Se le enuncia de la manera siguiente

DR 1. P D Q, Q D R h RF).
Su demostracin requiere una secuencia de solamente cinco frmu
las bien formadas, la tercera de las cuales escribimos dos veces,
una vez abreviada, y no abreviada la otra:

si: ( P D Q ) D [~ (Q ~ R ) D M - '* * ) ]
S2: P D Q
S3: Z> ~ ~ (~ ~ flf)
S': (Q D f l ) D ~ ( ~ f l f )
S4: Q D f l
S5: ~ { ~ R P )

El que esta secuencia de S (eses) sea una demostracin se verifica


fcilmente. El primer rengln, S, es el Axioma 3 del R.S. En verdad
que existe una diferencia evidente entre St y su formulacin sin
tctica del Axioma 3:

S,: (P 3 Q) D [ - ? - * ) D ~ ( ~ f l f ) ]
Ax. 3: (P D Q) Z> [ ~ (QR) Z> (flP )]

porque Sj contiene ^ R siempre que el Axioma 3 contiene R. El asun


to es que aqu estamos hablando respecto de las frmulas bien
formadas de R.S. Tanto Si como el Axioma 3 denotan una infinidad
de w ff de R.S. y toda w ff de R.S. que se denota con Si tambin se
denota mediante el Axioma 3 (aunque no recprocamente). Esto
podemos decirlo de otra manera. Nuestra primera regla derivada
(D R 1) convalida una infinidad de argumentos que se formulan
en R.S., como son:
~ ( ( A H ~ ( B )) ) ~ ((B )* (~ (C )))
~ ((B )* (~ (C ))) y ~ C W ~ (D ))>
~ ((~ < C ))-(A )) ~ ~ (D )).(B ))

as como
~ ( (A W ~ ( A ) )) ~ ((( A M B ) W ~ ( ~ (C ) )) )
~ A M ~ (A ))) y ~ ~ (C )W ~ ( W * W ) ) )
~ ( (~ ( A ) W A )) *(D2))) ((A) (B)))

La secuencia de S en la demostracin dada denota una infinidad de


secuencias de w ff de R.S., una para cada uno de los argumentos
diferentes cuya validez se trata de demostrar. El primer rengln
de la demostracin en R.S. para el primero de los cuatro ejemplos
dados es la w ff de R.S. denotada con Si cuando P", Q y R se
toman como notaciones de A \ B y C, respectivamente. Pero
sta es idnticamente la misma w ff de R.S. denotada por nuestra
formulacin sintctica del Axioma 3 cuando P, Q y R en el
mismo se consideran notaciones de "A , B y ~ C , respectivamente.
Por tanto, la primera wff de la secuencia de demostracin es uno
de los axiomas, infinitos en nmero, de R.S. que provee el Axioma
3. La situacin es la misma con respecto a la demostracin de la
validez de cualquier otro argumento en R.S. que sea convalidado por
DR 1.
Fcilmente se comprueba que los otros renglones de la secuen
cia se apegan a los requerimientos establecidos en nuestra defini
cin de una demostracin. Las dos premisas del argumento aparecen
como S2 y S4 mientras que S3 se sigue de Sx y S2 por R 1, y S5 se
sigue de S3 (S 8') y S* por R 1. Es til escribir la justificacin que
acompaa a cada rengln en la demostracin: Axioma 3 a la de
recha de Sj, premisa a la derecha de S2, etc. Estos rtulos no son
parte de la demostracin sino simplemente una ayuda para el lector
y el autor de la demostracin.
En esta etapa surge naturalmente la pregunta de si se puede
recurrir a las reglas de inferencia derivadas al deducir teoremas a
partir de los axiomas del sistema. Esto se discute de manera ms
conveniente en conexin con un ejemplo. Tomemos como nuestro
primer teorema de R.S. la frmula.

T e o r e m a 1. h ~ (~ P P )

Esta frmula se sigue directamente de los Axiomas 1 y 2 por


medio de nuestra primera regla derivada DR 1. La siguiente es
una secuencia de frmulas que ya se ha demostrado que constituye
un argumento vlido (por nuestra demostracin de DR 1)
Si: P D P P Ax. 1
S2: P P D P Ax. 2
S3: PP) DR 1

Por la discusin previa debiera estar claro que S2 es el Axioma 2. Toda


wff de R.S. denotada por nuestra formulacin sintctica del Axioma 2,
PQ D P, es un axioma, y toda w ff de R.S. denotada por la ex
presin sintctica PP D P* es (tam bin) denotada por PQ D P
de modo que S2 denota una infinidad de axiomas de R.S. que son
denotados por nuestra formulacin sintctica del Axioma 2. Y el que
S3 de hecho se sigue de Sj y S2 mediante DR 1 puede verse obser
vando que DR 1 da validez a cualquier argumento de la forma
PD Q
QD R
(RP)
sin importar qu w ff de R.S. sean las frmulas P, Q y R. Luego
DR 1 incluye el caso en que F y R idnticamente denotan las
mismas frmulas, mientras que Q y PP tambin denotan las mis
mas wff.
Aun cuando la secuencia Sx, S2, S3 pueda considerarse una
prueba del Teorema 1, no constituye una demostracin, pues por
definicin una demostracin involucra exclusivamente el uso de R
1. Pero si tuvisemos una prueba en la que se usara una regla
derivada, como DR 1 se usa en la secuencia dada, la demostracin
de la regla derivada podra insertarse en la secuencia, para dar
lugar a una demostracin propia. As, en lugar de S3 en la secuencia
dada, la demostracin de DR 1 puede sustituirse dando lugar a

Sj P D P P Ax. 1
S2: PPD P Ax. 2
S3: (P D P P)D [~ (P P ~ P ) D ( FP)J Ax. 3
S4: ~ {P P ~ P ) D ~~(~~PP) R 1
S: (PP D P ) D ~~(^PF)
S5: - ( - P P ) R 1

Esta secuencia es una demostracin; puesto que Si, S2 y S3 son axio


mas, S4 se sigue de Si y S3 por R 1 y S5 de S2 y S4 por R 1. Adems,
esta demostracin resulta de la "prueba anterior haciendo ciertos
cambios que se indican en la prueba misma. La secuencia original,
que llamamos una prueba , no es una demostracin, sino la des
cripcin de una demostracin que es posible dar. Una prueba puede
considerarse como una receta para la construccin-de una demos
tracin.
Estasituacin es anloga a la que se presenta cuando se de
muestran teoremassubsecuentes de un sistemadeductivo no direc
tamente de los axiomas sino de teoremas antes establecidos. Aqu
de nuevo un ejemplo ser til en la discusin. Como nuestro se
gundo teorema tomaremos la frmula
T e o re m a 2. h d p

que se sigue directamente del Teorema 1 por definicin. Su prueba


puede escribirse como:
Sj: {- P~F) Teo. 1
S[: - P D P df.
Es claro que esta secuencia no es una demostracin, sino una prueba,
pues dice exactamente cmo construir una demostracin del Teo 2.
En lugar de Sx slo necesitamos escribir nuestra demostracin del
Teo. 1 o ms bien la demostracin de la versin del mismo que
es pertinente a la conclusin deseada, el Teo. 2 . El enunciado
general del Teo. 1 es
h - (~ P P )
que denota todas las w ff que son de esta forma sin importar cul
es la w ff que la variable sintctica P" denota. Toda w ff denotada
con es de esa forma y, por lo tanto, se incluye
entre la infinidad de frmulas que se pueden probar en R.S., rotu
ladas como Teorema 1. La demostracin de la prueba indicada
en el Teo. 2 puede escribirse como sigue:

St: -P D ~P~P Ax. 1


S2: P~~P D P Ax. 2
S3: ( P D P P) D [ ~ ( ~ P ~ P ------ F) D ~ ( ----- ^ P ~ P )] Ax. 3
S4: ( P P) D P ~ F )R 1
S;: ( ~ P ^ P D - P ) D - ( ------ P~~P) df.
S5: - ( ---- P ~P) R 1
S: ~ P D P df.

En general, las pruebas son ms breves y, por tanto, de ms


fcil escritura que las demostraciones. Como cualquier prueba se
puede convertir en una demostracin sustituyendo cualquier ren
gln que sea un teorema previamente establecido por la demostracin
de ese teorema y cualquier rengln que resulte del uso de una
regla derivada por la demostracin de esa regla, pueden considerarse
las pruebas como notaciones taquigrficas de las demostraciones.
No obstante, las pruebas son diferentes, y no se les debiera con-
furdir con las demostraciones.
Antes de continuar con el desarrollo de otros teoremas y reglas
derivadas para R.S. debiera observarse que el Teo. 2 puede igual
mente expresarse bien como I- - - P v P que es una versin del prin
cipio del Medio Excluido. Pues por nuestra definicin del smbolo
"V, V P v F es una abreviacin de ^ ( ^ ^ P ^ P ) que tiene como
abreviacin alternativa V ^ - P d F\ (Teo. 2 ). En la forma ltima,
constituye una parte del principio de la Doble Negacin.
Los siguientes son algunos teoremas adicionales de R.S. que da
mos junto con sus pruebas (no sus demostraciones):

T e o re m a 3. I- (QR) o (R o Q)

Prueba: h Q D Q Teo. 2
h (------ Q => Q) => [ (Q R ) D - ( R Q)] Ax. 3
h (Q R ) 3 - (R 0) R 1
h ~~(QR) D (R D ~Q) df.
T e o re m a 4 . b R z>

Prueba: I (^R R ) D (R D ---- R) Teo. 3


b ~ (^ R R ) Teo. 1
h d R 1

T e o r e m a 5. I~ ( QD P) o (~~P D ~)

Prueba: h D (~~P d ~~>) Teo. 3


d f.

Se observar que el Teo. 5 es parte del principio de Transposicin,


y que los Teoremas 2 y 4 son partes del principio de la Doble
Negacin. Pero, aunque tanto P D P como P D P se han
probado como teoremas, el principio de la Doble Negacin, P =
^ ^ P , que abrevia (P D P ) ( **P D P ) (a n ) no est probado
que sea un teorema. Se seguira de los Teoremas 2 y 4 por el prin
cipio de Conjuncin P, Q (- P Q, pero este ltimo no ha quedado
(a n ) establecido como principio de inferencia vlido o como regla
derivada para el sistema R.S. Estas observaciones se hacen con la
intencin de arrojar ms luz sobre el significado del smbolo b
Escribiendo T P se afirma que hay una secuencia de frmulas
bien formadas que termina en P y que es una demostracin. Al es
cribir b P y b Q se afirma que hay dos secuencias de w ff y que
ambas son demostraciones, una de las cuales termina en P y la otra
en Q. Pero al describir I- P Q se afirma que hay una secuencia
de frmulas bien formadas, que es una demostracin y que ter
mina en P Q. Esta aseveracin, aunque es diferente, se sigue de
la precedente, por el principio de Conjuncin que estableceremos
como DR 14.
La siguiente regla derivada se prueba:

DR 2. D ~ Q \ -Q D P

Prueba: ( ~ P d ~~Q) d [-(-<?<?) D Ax. 3


~~P D premisa
~ (~ Q Q ) => ~ (Q ~ P ) R 1
~ (~ Q Q ) Teo. 1
~~(Q~~P) R 1
QD P d f.

Aunque el Teorema 5, b (Q D P ) D ( - P d Q ), es parte del prin


cipio de transposicin, DR 2, P D - Q b Q d P, no lo es, Ese
principio afirma que (Q D P ) = ( ^ P d ^ Q ) , que es nuestra la
abreviacin para [(Q D P ) D ( ^ P D ^ Q ) ] [('- 'P 3 ^ Q ) 3 (Q D
P )j. El conjunto izquierdo es el Teorema 5 pero el conjunto derecho
no es DR 2. Hay una importante diferencia entre
Y D ~~Q Y QD P y h (~ P D ~Q ) D (Q D P)
La primera afirma que hay una secuencia de wff, cada una de las
cuales es ^ P D o un axioma, o se sigue de dos wf f que le pre
ceden por R 1, y cuya ltima wff es Q D P. La segunda afirma que
hay una secuencia de wff, cada una de las cuales es un axioma o
se sigue de wff previas por R 1, y cuya ltima wff es (^ - P D ^ Q )
D (Q D P ). (L a segunda no se ha establecido an.) Hay, desde lue
go, conexin entre ellas, como la hay entre dos enunciados tales
como P h Q y I- P D Q. Dado el ltimo fcilmente se establece el
primero, pues a la secuencia de frmulas bien formadas Si, S2, .,
Si (donde S* es P d Q ), que constituye una demostracin para r F D
Q, slo es necesario agregar P como S*+1 y derivar Q como S*+2, pues
se sigue de S* y S*+1 mediante R 1. Pero aunque I- P D Q se sigue de
P h Q, la prueba de esto es menos simple. Se le establecer como
Metateorema III (e l Teorema de Deduccin); pero hasta que se haya
probado, no se puede suponer que valga en el sistema R.S.
Las siguientes son algunas reglas derivadas adicionales que da
mos con sus demostraciones:

DR 3. PD QhRPD QR

Prueba: (P D Q) D D ~(R P)] Ax. 3


PDQ premisa
~~(QR) D ~(R P) R 1
RP D QR DR 2

DR 4. P D Q , R D S h [(QS)(FR)]

Prueba: P D Q premisa
SPD QS DR 3
R D S premisa
PR D SP DR 3
- M e s x p R )] DR 1

DR 5. PDQ, QDR, R D S Y P D S

Prueba: R D S premisa
( R D S ) D (~~S D ^ R ) Teo. 5
~s d R 1
(~ S D - i? ) D [~ (~ f? P ) D ~ (P - S )] Ax. 3
(~ R P ) D (P ~ S ) R 1
PD Q premisa
QD R premisa
~~(~~RP) DR 1
(PS) R 1
PD S df.

La ltima regla derivada mencionada se puede pensar que es


un Silogismo Hipottico generalizado . Al desarrollar el sistema
R.S. conviene establecer DR 5 antes de probar el Silogismo Hipot
tico familiar P d Q, Q d R I - P d R. Este ltimo quedar establecido
como DR 6. Para facilidad en la prueba de la siguiente regla deri
vada es deseable que se prueben tres teoremas adicionales. Sus
pruebas se dejan como ejercicios al lector:
"T e o re m a 6. I- P) D ( PR)
T e o re m a 7. h P D P
T e o re m a 8. I- R P D P R
Es conveniente enunciar y probar un corolario del Teorema 7:
T e o re m a 7, C o r. I-Pv P
Prueba: P D ~ P Teo. 7
df.
P v P df.
Ser instructivo para el lector que construya una demostracin (y
no meramente una prueba) del Teorema 7. Es una tautologa tan
obvia que parece trivial y, sin embargo, su demostracin en el
sistema R.S. no es breve.
Tomados conjuntamente, DR 5 y el Teorema 7 proporcionan una
prueba fcil de la validez del Silogismo Hipottico
*D R 6 . P D Q, Q D R \ - P D R

En la prueba del siguiente Metateorema sern tiles algunos teore


mas y reglas derivadas adicionales.
T e o re m a 9. I- ( PR) d ~ ( RP)

D R 7. P D Q, R D S\- PR D QS

Es conveniente asentar dos corolarios de DR 7:


D R 7, Cor. 1. P D Q Y P R D QR
D R 7, Cor. 2. R D S \ ~ P R D PS
D R 8. P D Q , P D f h P D Q R

* T e o re m a 10. h ( PQ) R d P( QR)


La otra mitad del principio de Asociacin para es un til corolario
del Teo. 10:

T e o re m a 10, C o r. I- P ( Q R ) d ( P Q) R

-DR 9. P 3 R, Q 3 S b ( P v Q ) D ( R v S)
*DR 10. P 3 R, <p D R b (P v g ) D R
T e o re m a 11. b(P vQ )3 (Q vP )

T e o re m a 12. b ( P v Q ) v R 3 P v ( Q v R)

La otra mitad del principio de Asociacin para V es un til corola


rio del Teorema 12:

T e o re m a 12, C or. \-Pv(QvR) 3 (PvQ) vR

T e o re m a 13. b \P d ( Q 3 )] d [P<? d f]

* T e o re m a 14. b [P> d fi] d [F d d fl)]

Estos dos ltimos teoremas son las dos mitades del principio de
Exportacin, pero antes de obtener el principio mismo a partir
de ellos hay que establecer el principio de Conjuncin (com o DR 14).

DR 11. P D Q, P 3 ( Q 3 R ) b P D R

T e o re m a 15.. b P 3 ( Q 3 P Q)

T e o re m a 16. b P 3 ( Q 3 P)

Establecidas estas reglas derivadas y teoremas estamos en posi


cin de probar el Teorema de Deduccin para R.S. como

M e t a t e o r e m a III. Si P lt P 2, . . . , Pn_l5 P b Q entonces P 1, P 2, . . . ,


Pn-i b Pno Q.

Prueba: Suponemos que P u P2, . . . , P*.u Pn b Q, es decir, que hay


una demostracin o secuencia de w ff Sx, S?, . . ., S* tal que cada
S es un axioma o una P i(i = 1,2, . . . , n ) , o s e sigue de dos S previas
por R 1 y Sg es Q. Ahora considrese la secuencia de w ff P 3 Su
Pn 3 S2, . . . , P* D S,. Si podemos completar las w ff antes de cada
Pn 3 Si de modo que la secuencia total que resulte sea una demos
tracin a partir de Pi, P2> . . . P,-i de modo que cada rengln de la
secuencia total resultante sea un axioma o una Pi ( i = 1, 2, ..
71 1) o se siga de dos renglones previos mediante R 1, entonces
como P n d S8 es P* 3 Q tendremos una demostracin de que Pl5 P2,
. . . , P ^ i b P d Q. El que podamos completar para obtener la de
mostracin deseada se prueba por induccin dbil sobre el nmero
de frmulas Pn D Si involucradas.
( a ) En el caso i 1, slo tenemos la frmula P D Sx que con
siderar. Por hiptesis Si es un axioma o una P , (i = 1, 2, . . n) .

c a s o 1 . Si es un axioma. Aqu completamos con la demostra


cin del Teorema 16, I- Si D ( P n D S i) y Sx mismo. De las dos lti
mas frmulas deducimos Pn D ST por R 1, de modo que la secuencia
total de w ff hasta Pw D Si inclusive, es una demostracin de que
I-P ,D S, y, por tanto, de que Plf P2, . . ., h Pn D Si.

c a s o 2. Si es una P i ( i = 1, 2, . . n 1). Aqu completamos


con la demostracin del Teorema 16, I- Si D (P D S i) y Sj mismo.
De las dos ltimas frmulas deducimos P D Si por R 1, de modo
que la secuencia total de wff hasta P D Si inclusive, es una de
mostracin de que Si h P D S,. Puesto que Sx es una P i(i = 1, 2,
. . ., n - 1) tenemos una demostracin de Pi, P2, . . Pn l l- P D St.
c a s o 3. Sj es Pn. Aqu completamos con la demostracin del
Teorema 7, 1- P n D Pw, esto es, I- P D S^ de modo que la secuencia
total de wff hasta P D Sa inclusive es una demostracin de que
t- P D Si y, por tanto, de P1} P 2, . . ., P-i I- P* D Si.
(3 ) Ahora suponemos que hemos completado apropiadamente
todos los renglones hasta P D S*^ inclusive, de modo que tenemos
una secuencia de w ff que es una demostracin de Pi, P2, . . . , Pn l
1- P D Sfc-i. Bajo esta hiptesis mostramos cmo completar para
incluir PB D S* en la secuencia que entonces ser una demostracin
de Pi, P2) . . . , P*-! I- P D S*. Por hiptesis S* es o un axioma o una
Pi ( i 1, 2, . . ., n ) o result en la demostracin original de la apli
cacin de R 1 a dos S precedentes, digamos, Si y Sj(i, j < fe).
c a s o 1. S* es un axioma. Insertar la demostracin del Teore
ma 16, H S* D ( P n D S*) y Sfc mismo, y derivar P 3 S* por R 1. La
secuencia total ser entonces una demostracin de Ply P 2, . . . , P*. i
I- Pn S*.
c a s o 2. Sfc es una Pi( = 1, 2, . . . , n 1). Insertar la demos
tracin del Teorema 16, I- S* D (P n D S*), y S* mismo, y derivar
Pn D S* por R 1. La secuencia total ser entonces una demostracin
de Pi, P2, P ^ b P * D S*.
c a s o 3. Sfc es P. Insertar la demostracin del Teorema 7,
h Pn D P, esto es, I- P* D Sfc, y la secuencia total ser una demos
tracin de P l5 P 2, . . . , I- P D Sfc.
caso 4. Sk result (en la demostracin original de P T, P2,
.. P h Q) , por aplicacin de R 1 a dos S anteriores, digamos S
y Sj donde i, ; < fe y S* es de la forma S* D Sfc. Por la hiptesis del
caso /J hemos ya completado hasta P D S} y P D ( Sj D Sk) in
clusive. Por DR 11, que se anuncia como
P D Q, P D ( Q D R ) h P D R
tenemos
Pn DSj , P n D ( S j D S k) hPn D S k
Insertar la demostracin de esta regla derivada cuyo ltimo rengln
es Pn D Sk y la sefcuencia total ser entonces una demostracin de
Pn P2> , P-i H P d S*.
Ahora, por induccin dbil, concluimos que es posible completar
cualquier nmero de renglones P D Si de modo tal que la secuen
cia resultante sea una demostracin de Pi, P2, . . . , Pn l 1- P# D S*.
As, podemos hacerlo para la demostracin de P1} P2, . . ., Pn-i,
P l - Q no importando cuntos renglones Si, S2, . . S, contenga.
Y como Sg es Q podemos construir una demostracin de P u P2, >
P_i I- P D Q. As concluye nuestra prueba del Teorema de Deduc
cin.
Una consecuencia inmediata es
M T III, C o r o la r i o : Si P h Q entonces h P D Q.
Otro corolario tan obvio es la conclusin ms general de que: el
Teorema de Deduccin es vlido para cualquier clculo proposicional
que solamente tenga la regla Modus Ponens y contenga demostracio
nes para P D P, P D (Q D P ), y (P D Q ) D {[P D ( Q D R )] D (P D
)}.
La manera en que puede usarse el Metateorema III (abreviado
como D.T. ) en las demostraciones queda indicada en la siguiente
prueba de DR 6. Primero demostramos la relativamente trivial DR 6':
P d Q, Q d R , P \ - R siguiendo los pasos que se muestran a conti
nuacin :
P D Q premisa
P premisa
Q R 1
QD R premisa
R R 1
Ya entonces podemos probar DR 6 por simple aplicacin de D.T. una
vez y la prueba se puede escribir como
P D Q, Q D f, P \ - R DR 6'
PDQ, Q D R l-P D R D.T.
Dado que D.T. nos proporciona un mtodo efectivo de construccin
de una nueva demostracin para DR 6 sobre la base de la anterior
para DR 6', la prueba precedente de dos pasos es una recta perfecta
mente adecuada para la demostracin que se desea. No debiera
pensarse que se ha malgastado un esfuerzo al construir pruebas
ms difciles de teoremas anteriores, pues haba que establecerlas
antes de probar el Teorema de Deduccin mismo.
Los siguientes son algunos teoremas y reglas derivadas de R.S.

T e o re m a 17. \- P D (Qv P)
T e o re m a 17, C o n . hPD (Pvp)
T e o r e m a 18. I- (Pv Q)R d (PR v QR)

Este teorema constituye una parte del principio de Distribucin la


distribucin de con respecto a v ,
D R 12. P D I- P D (Q R )
D R 13. P D - f h P D (Q R )
*DR 14. P, Q h P Q

Aqu, finalmente, tenemos el principio de Conjuncin. Nos permite


establecer el principio de la Doble Negacin como nuestro teorema
siguiente, que es una consecuencia directa del Teo. 2 y el Teo. 4
por DR 14.
T eorem a 19. \ -P = ~ ~ ~ P
Sin embargo, el Teorema 19, por s mismo, no nos permite reem
plazar por P siempre que aparezca en el interior de una w ff
ms extensa. Es decir, donde sea posible demostrar una wff I- (
~ '- 'P . . . ) la mera equivalencia de ~ ^ P y P no nos permite inferir,
simplemente, que I- ( P . . . ). La inferencia sera vlida, pero
hay que probar que es vlida dentro del sistema R.S. La legitimidad
de semejante reemplazo est asegurada por nuestro siguiente Meta-
teorema. Antes de enunciarlo y demostrarlo, ser conveniente es
tablecer las siguientes:
D R 15. P = Q h P = ^ Q
DR 16. P = Q , R ~ S \ - P R = QS
DR 16, C o r. P = Q, R = S h P v R = Qv S

Las pruebas se dejan como ejercicios para el lector.


Ahora estamos en posicin de probar la Regla de Reemplazo
para R-S,
M e t a te o r e m a IV ( Regla
de Reemplazo ). Sean P,, P2, . . . , P ,
cualesquierwff, sea Q cualquier w ff que no aparece en ninguna P, y
sea S cualquier wff que no contiene componentes que no sean Q
o Pi (1 < < r c ) . Sea S* una w ff que resulta de reemplazar cual
quier nmero de ocurrencias de Q en S por R; entonces Q = R b
s = s*.
Prueba: Usamos la induccin fuerte sobre el nmero de smbo
los de S, contando cada ocurrencia de , Q, o cualquier Pi como
un solo smbolo.
( a ) n = 1. En este caso S es Q o P t solamente.
caso 1. S es Q y S* es R. Es obvio que Q = R I- Q ^ R, lo que
podemos escribir como Q = R b S = S*.
caso 2. S es Q y- S * es Q tambin. Puesto que b Q == Q, por el
Teo. 7 y DR 14, I- S ~ S \ luego Q = R S = S*.
caso 3. S es una Pi. En este caso S* es tambin la misma P.
Dado que b Pi = P* por el Teo. 7 y DR 14, I- S = S * luego R
b S = S\

(/J) Aqu se supone la verdad del Metateorema para cualquier


S que contenga < n smbolos. Considerar cualquier S que contenga
exactamente n smbolos (r > 1). Es claro que S debe ser
o Sj S2,

caso 1. S es /-Sj. Como S contiene n smbolos, Sx contiene < n


smbolos, as que por la hiptesis del caso /3, Q = R b Sx = S/,
donde S/ es una wff que resulta del reemplazo de cualquier nmero
de ocurrencias de Q en St por R. Pero Si = Si* b == Si* por
DR 15 y como ^ S x* es obviamente lo mismo que S*, tenemos Q =
R b S = S*.

caso 2. S es S S2. Aqu Sx y S2, cada una contiene < n sm


bolos, de modo que por la hiptesis del caso /3, Q ^ R b Si s= Si* y
Q = f b S 2= S2*. Pero por DR 16, Si = Si*, S2 = S2* b Si S2=
Si* S2* y como toda Si* S2* es una S*, Q = R b S = SV
De modo que por la induccin fuerte inferimos que sin atencin
al nmero de smbolos que haya en S, Q = R b S = S*.
M T IV. C o r o la r io : Si Q, R, S y S* son como en el Metateorema
IV, entonces Q===R, S h S*.

La prueba del corolario es ,via.


De la lista de Reglas de Inferencia usadas al probar la validez de
argumentos en el Cap. 3, las nueve primeras eran formas de argu
mento vlidas elementales propiamente, y las ltimas diez eran equi-
valencias que se suponan sustituibles entre s. De las nueve prime
ras, la primera, Modus Ponens, es la regla primitiva R 1 de R.S. La
tercera, el Silogismo Hipottico, ya se ha establecido como DR 6; y .
la octava, el principio de Conjuncin, se ha probado como DR 14.
Las seis restantes se prueban con facilidad como reglas derivadas
de R.S. Se pueden alistar como

D R 17. P D Q , ~~'Q)r ~ P (Modus Tollens )


DR 18. PvQ , ~~P\-Q (Silogismo Disyuntivo)
DR 19. P Q h P (Sim plificacin)
DR 19, Cor. PQ \-Q
*D R 20. (P D Q)(R D S \ P v R h Q v S (Dilem a Constructivo)
DR 21. (P D Q)(R d S), Q v ~ S I P v ~ fi (Dilem a Destructivo)
DR 22. P l- P v p (A d icin )

Las equivalencias que constituan las ltimas diez de las die


cinueve Reglas de Inferencia se establecen fcilmente. El principio
de la Doble Negacin se ha probado ya como Teorema 19. Los
principios de Conmutacin y Asociacin se obtienen con facilidad
aplicando DR 14 a teoremas y corolarios ya establecidos.

T e o re m a 20. h Pv Q ~ Q v P ( Conmutacin de "v *)

T e o re m a 21. \ -P Q ~ Q P (Conmutacin de )

T e orem a 22. h [ P v (>v R)) = [ ( P v ( ) ) v f ] (Asociacin de V )

T e orem a 23. I- P(QR) = (PQ)R (Asociacin de )

El principio de Transposicin puede obtenerse por DR 14 del Teo


rema 5 y lo que resulta de aplicar el Teorema de Deduccin a DR 2.

T eorem a 24. h (P D Q) = (~~Q d ~ P ) (Transposicin)

La prueba del principio de Exportacin es an ms obvia.

T eorem a 25. h [(PQ) d R] = [P d (Q d r )] (Exportacin)

Las pruebas del grupo final de teoremas del sistema R.S. sern
dejadas al lector como ejercicios.

T eorem a 26. bP = PP (Tautologa)

T eorem a 26. Cor. HP = P v P (Tautologa)


T e o re m a 27. I---- (PQ) = (^ P v ~~Q) (Teorem a de De Morgan)
T e o re m a 28. I- ~ (P v Q) = (Teorem a de De Morgan)
(Implicacin Material)
T e o re m a 29. (P *2) v Q)
T e o re m a 30. I- P(Q v R) = PQ\ PR (Distrib. de sobre v )

T e o re m a 30, C o r . I-(PvQ)R = PRvQR

T e o re m a 31. \-(P=Q) = [PQ v (Equivalencia Material)

T e o re m a 32. h P v Q R ~ ( P v Q)(P v R) (Distrib. de V sobre )

Establecidos los teoremas de este ltimo grupo, se ha mostrado


que R.S, contiene todos los principios lgicos a que se hace llamado
para convalidar los argumentos extendidos del Cap- 3. Conteniendo,
como de hecho contiene, el Teorema de Deduccin y el principio
de la Doble Negacin, tambin es adecuado a los mtodos de Prueba
Indirecta y Prueba Condicional que se estudiaron en el Cap. 3. To
dava queda por probar que el sistema es deductivamente completo,
lo que se establece en la seccin que sigue.

7.6. Completud Deductiva

En los Teoremas 22, 23 y 30 tenemos ya la Asociacin de v y


, y la Distribucin de respecto a v. Pero como se dice ah,
estas propiedades slo se han establecido para los casos que exacta
mente involucran tres w ff. Al probar la completud deductiva de R.S.
es conveniente hacer uso de principios de Asociacin y Distribucin
ms generales. Estos se establecern como nuestros tres siguientes
Metateoremas. El primero establece la Asociacin y Conmutacin
generales del smbolo conjuntivo asegurando que sin importar
el orden o agrupamiento de cualquier nmero de frmulas bien
formadas al conjuntarlas, la frmula bien formada que resulte ser
equivalente al resultado de conjuntarlas en cualquier otro orden o
agrupamiento. Esto podemos enunciarlo formalmente como:
M e t a t e o r e m a V. Sean P t, P2, . . . , Pn cualesquier w ff y Q y R dos
w ff que se construyen a partir de ellas por medio de Si cada P
(-1 ^ * 5 w) aparece exactamente una vez en cada una de las wff
Q y R, entonces (- Q = R.
Prueba: Se usa induccin fuerte sobre el nmero de factores
(es decir, conjuntos) Pi en Q y R.
a) Cuando n = 1, Q y R son idnticamente iguales a la misma
w ff Pj, as que l- R por el Teo. 7 y DR 14.
/?) Aqu suponemos que el Metateorema es verdadero para k < n
factores Plt P 2, . . . , P*. Ahora, considrense Q y R construidas cada
una con n > 1 factores P1s P2, PB. Q e s S - T y R es X - Y.
Cada una de las w ff S y T contiene al menos uno de los factores
Pi, P 2, . . . , P. Podemos suponer que P x es un factor de S, porque
en el caso contrario podemos aplicar el Teorema 21 y rotular de
nuevo para obtener 1 - Q s S - T donde S contiene ahora Pxcomo factor.
Puesto que T contiene por lo menos una de P2, Ps, . . . , P como
factor, S contiene < n de los factores P lr P 2, . . . , P. Luego, o S es
Pa, y h Q== Pi T o por el supuesto del caso /? h S = P t S', donde
S' es una w ff que contiene todos los factores de S excepto P,. En el
ltimo caso, por M T IV, Cor,, tenemos

y por el Teo. 23 y MT. IV, Cor.

En ambos casos hay una w ff, llammosla T ', tal que

hQ = P ^ T
Por el mismo razonamiento podemos mostrar que hay una w ff, lla
mmosla Y', tal que
hR = P ^ Y '

Cada una de las zuff 7V y Y', contiene los n 1 factores P2, P3, ...,
P, de modo que por el supuesto del caso (3

h r = Y'
Por el Teo. 7 y DR 14 tenemos h Pi = Pi, as que por DR 16 tenemos

h/Vr eep ^ Y '

y por MT. IV, Cor.

I~Q = R

El Metateorema V ahora se sigue por induccin fuerte.


El principio siguiente concierne a la Asociacin y Conmutacin
general del smbolo de disyuncin "v". N o importando en qu or
den o agrupamiento se conecten cualesquier wf f por medio del sm
bolo V , la disyuncin que resulta o suma lgica ser equivalente
al resultado de conectarlas por medio de v en cualquier otro orden
o agrupamiento. Esto se enuncia de manera formal como
M e t a te o r e m a VI. Sean Pu P2, . . . , P cualesquier w ff y Q y fl, dos
wff construidas a partir de ellas por medio del smbolo V \ Si cada
P * ( < i < t) aparece exactamente una vez en cada una de las w ff
Q y fl, entonces V Q = R.

La prueba se dejar como ejercicio para el lector.

MT. VI, C o r o la r io . Si Q y R son como en el Metateorema VI, en


tonces Q h fl. La prueba de este corolario es obvia.

Por ltimo, deseamos establecer un enunciado generalizado de


la Distribucin de la Conjuncin respecto a la Disyuncin, esto es,
de respecto a v. Este se expresa como
M e t a te o r e m a VII. Si Q es la suma lgica de P l5 P2, .. ., P, es
decir ( P t v Pw . . . P *) acordando la asociacin a la izquierda, y
si S es la suma lgica de PXR, P SR, . . ., P*A entonces QR *& S.
Prueba: Usamos la induccin dbil sobre el nmero de suman
dos (es decir, los disyuntos) PXy P-, . . . , P.
a ) Si n = 1, Q es Pl5 Qfl es Pjfl y S es Pifl tambin. Por el Teo.
7 y DR 14, I- PXR ~ Pifl que es H Qfl = S.
/?) Suponer el Metateorema verdadero para los fe sumandos Pi,
P, . . ., P*. Ahora sea Q la suma lgica o disyuncin de Pu 'P2, . . .,
P*> P*+ 1 y sea S la suma lgica de PiR, P 2R, . . . , P*R, P*+iR. Ahora
argumentamos lo siguiente
I- (P1v P2 v ... v Pk)R = PtR v P2f v ... v PkR por el supuesto del caso /3
b Pk+1R = Pk+1R Teo. 7 y DR 14
h (Px V p2V . . . v Pk)R V Pk+lR =
{Pjfl v P2R v .. ,v PkR )v Pk+1R DR 16, Cor.
h [(P 1 v P a v . . . v P fc) v P Jk+1]R =
(Pi v P2v ... v PJfl v Pk+1R Teo. 30, Cor.
" i(Pl V P2 V * V Pk) V Pk +l\R =
V P2R V . . . V P*R) V Pfc+1R MT. IV, Cor.

Por nuestro convenio de asociar a la izquierda, el rengln precedente


tambin se puede escribir como
h (P1 V p2V . . . V Pk v Pk+)R E ? 1f i v ? 2f l v . . . v PkR v P*+1fl

lo que es (- QR = S donde Q contiene fe + 1 sumandos.


Por induccin dbil, se sigue ahora el Metateorema VII.
Para probar que R.S. es deductivamente completo, mostramos
que todas las tautologas son demostrables como teoremas dentro del
sistema. Puesto que todas las tautologas se pueden expresar como
w ff de R.S. (por M T 1 ), la completud deductiva de R.S. se expresa
como: Si S es una tautologa entonces I- S. Un criterio para decidir
si cualquier w ff es o no es una tautologa lo proporciona el mtodo
de las tablas de verdad. Cualquier wff S tiene una tabla de ver
dad con tantas columnas iniciales como smbolos proposicionales
distintos hay en S. Si hay n de ellos, digamos P ly P 2, . . ., P, la tau
tologa S tendr esta tabla de verdad:

T T T T
T T F T

F F T T
F F F T

Cualquier tabla tal tiene 2Wrenglones, cada uno de los cuales repre
senta una asignacin diferente de las T y F a los Pi, y aparecen
todas las asignaciones posibles. El que slo haya T en la columna
bajo S indica que toda asignacin posible de las T y F a las P debe
asignar una T a S.
Para mostrar que f- S para todo S tal, establecemos lo siguiente:
primero, que cada rengln de su tabla de verdad, esto es, cada
asignacin de valores de verdad a las P,-, puede representarse por
una w ff de R.S., el primer rengln por Qly el segundo por Q2, . . ., y
el ltimo o 2n-simo por Q2n;

segundo, que si Qz, .. ., Q2 son las 2* w ff que representan


todas las asignaciones posibles de las T y F a los P, entonces h (Qi
v Qz v . . . v Q ^ ) ; y
tercero, que si una asignacin particular de las T y F a los P,
asigna una T a S , entonces si Q representa esa asignacin particu
lar, tenemos I- Qf d S.
Es fcil ver que estos hechos son suficientes para probar h S.
Si la tabla de verdad para S tiene slo valores T en la columna
encabezada por S, entonces h Q x D S, I- Q2 D Q2 D S.
De aqu, usando DR 10, 2" 1 veces, tenemos I- (Q i v Q2v . . . v
Q2b) d S. Y habiendo establecido que h (Q i v Q 2v . . . v Q 2n) obte
nemos b S por R 1.
Ahora atacaremos el problema detalladamente. Primero debemos
mostrar que cada asignacin posible de valores T y F a los Pi de un
conjunto (P i, P2, . . Pn) se puede representar por una wff. Ser
conveniente la siguiente:

Definicin. Se dice que una zuff representa una asignacin par


ticular de valores de verdad a los smbolos proposicionales P^ P2, ,
P si y slo si (en la interpretacin normal de nuestros smbolos
operadores) es esa la nica asignacin de valores de verdad que hace
verdadera la wff.
Si se asigna T a todo P i? esta asignacin est representada por
la conjuncin Pi P2* . . . P, que denotamos con Q/. Si se asignan
las T a todos los Pi? exceptuando P, al que se asigna F, la asignacin
est representada por la conjuncin Pi P2 . . . P_i ^ P que de
notamos Q/\ Se hace lo anlogo para cualquier otra asignacin
posible correspondiente a todos los renglones de la tabla de verdad,
terminando con la conjuncin ~^P - . . . ^ P n que denotamos
De esta manera cualquier rengln de cualquier tabla de verdad
puede representarse por una w ff de R.S., lo que establece el primer
resultado mencionado en el prrafo precedente.
Ahora nos ocupamos del segundo, que expresamos como:

M e ta te o re m a VIII. Si Q,, Q2, . . . , Q2Mrepresenta todas las posibles


asignaciones de valores de verdad a los n smbolos proposicionales
distintos Pu P2, >P, entonces h ( Q , v Q , v . . . v Q**).

Prueba: Usamos induccin dbil sobre el nmero de los Pi

a ) Si n = 1, 2 = 2, y Qx es Pi y Q2 es ^ P i. Aqu tenemos
h Pj v ^ P j por el Teo. 7, Cor., que es (-(Q i v Q2).

/?) Supngase el Metateorema para Pi, P2, . . . , Pk. Ahora consi


drese el conjunto P t, P2, . . . , Pfc, Pfc+i. Si Qu Q2, . . ., Q2* repre
sentan todas las asignaciones distintas posibles de valores de verdad
a Pi, P2> . . ., Pk, tenemos I- ( Q i v Q j V . . . v Q rt) por la hiptesis
del caso /?.
Ahora proseguimos nuestro argumento como:
HPfc+1 v ~ P fc+1 Teo. 7, Cor.
h (Ql V <?2 V * * V (?2*)(Jk+1 V DR 14
- (Ql V <?2 V V P 2*)(Pfc+l V ~ Pk+l) =
(Q1 v Q2 v . . . v Q2k)Pk+j v (Qx \Q 2 v . . . v Q2c)^Pk+ Teo. 30
! (<?i v P 2 v .v p 2 *)p*+i v ( f t v f t v . . . v Q2* ) ~ Pk+i M T IV, Cor.
>" (Qi V Q2 V . . . V Q2k)Pk+1 = (QlP*+l V Q2Pk+l v v Qi^k+l) ^ T
^ (Q iv Q iv v Q2^ pk+i =
(Q i-P k+1 v v ... V Q2k~~Ph+1) MT VII
h (Q A + i v <?2pk+iv v v (Q ipk+iv
C z - n + i v . . . V e zt~ P fc+1) MT IV, Cor.
^ Q l Pk+l V Q l~ ~ Pk+l V Q2Pk+l V Q l ~ Pk+l V ' V
W +i V f e ^ +1 MT VI, Cor.

La expresin precedente contiene 2* + 2* =* 2 2* = 2k+1 sumandos


distintos, cada uno de los cuales representa una asignacin diferen
te de valores de verdad a Pi, P>, Pk+i. Cada QiPfc+1 y cada
Qi^Pfc+i, es una diferente Q'*, donde las 2k+1 0% representan todas las
asignaciones posibles de valores de verdad a Pi, P 2, . . . , P*+1. Luego
I" ( Q ' i V Q ' j V . . . v Q 'j*fl). El Metateorema V III ahora se sigue por
induccin dbil.

Ahora demostramos que si la asignacin de valores de verdad


representada por Qy asigna T a S, entonces 1- Qy d S. Esto se pro
bar estableciendo un resultado un poco ms general, que incluye
tambin el caso en que la asignacin de valores de verdad asigna
F a S, en vez de lo anterior, Este hecho se enuncia y se presenta
como nuestro siguiente metateorema.

Si Qj representa cualquier asignacin posible


M e t a t e o r e m a IX.
de valores de verdad a n smbolos proposicionales Pi, P2, . . . , P y
S es cualquier w ff sin componentes que no sean los P * ( I < i < n),
entonces, si la asignacin devalores de verdadrepresentada por
Qj asigna T a S, entonces t- Q, D S,- y si laasignacinde valores
de verdad representada por Q asigna una F a S, entonces h Q, Z) ^ S .

Prueba: Se usa induccin fuerte sobre el nmero de smbolos


de S, contando cada aparicin de *, de y de cualquier P, como
un solo smbolo.

a ) Si ti = 1, S debe ser un solo smbolo, y como es una wff


debe ser un Pi (1 < i < n ).

c a s o 1. Qj asigna una T a S, es decir, a P it Luego Pi y no ^P


debe ser un factor de Qy. Por M T V, I- Qj == PR, donde R es una
conjuncin de todos los factores de Qj excepto P*. Ahora se argu
menta como sigue:
1- D Ax. 2
h Qj D Pi MT IV, Cor.

que es l- Qy D S.

c a s o 2. Q, asigna una F a S, esto es a Pi. Luego ^ P i debe


ser un factor de Qy. Por M T V, I- Qy = ^P*H, donde R es una
conjuncin de todos los factores de Qh excepto Ahora se
argumenta:

I- PtR D ~~Pi Ax. 2


h Qf D ~ P t MT IV, Cor.

que es h Qj D S.

/3) Supngase verdadero el Metateorema para toda S que con


tenga cualquier nmero fe < n de smbolos. Ahora considrese una
S que contenga n ( > 1 ) smbolos. La w ff S es o Si S2 o S3.

caso 1. S es Sj S2.

Subcaso A : Q asigna T a S. Aqu Q, debe asignar una T a St


y una T a S2. Dado que Sx, S2 contienen menos de n smbolos cada
una, argumentamos como sigue:

I- Qj O S por la hiptesis del caso (3


b Qj D S2 por la hiptesis del caso 3
\-QjD S1*S2 DR 8

que es (- Qj Z) S.

Subcaso B : Qj asigna una F a S. Aqu Qj debe asignar una F


a Sj o una F a S2. Si se asigna a ST, entonces I- Q; D Si por la
hiptesis del caso y luego por DR 12 (- Qj D (S i S2) que es
I- Qj D S. Si se asigna a S3 entonces (- Qj D S2 por la hiptesis
del caso (3, y luego por DR 13 h Q,* D (S i S3) que es I- Qj D S.

caso 2. S es ~ S 3.

Subcaso A : asigna T a S, Aqu Q debe asignar una F a S3.


Luego, por la hiptesis del caso (3, h Q, D S3 que es H Qj D S.

Subcaso B : Qj asigna una F a S. Aqu Qj debe asignar una T


a S3. Luego, por la hiptesis del caso y3, \- Qj ^ S3. Pero h S3 D
S3 porel Teorema 4, de modo que por DR 6 tenemos l~
Qj 3 S3, que es h Q, D ~S .

El metateorema IX ahora se sigue por induccin fuerte.

La completud deductiva del sistema se sigue fcilmente y puede


probarse como:

X. R.S. es deductivamente
M e t a te o r e m a completo ( esto es,
si S es una tautologa entonces h S).
Prueba: Si S es una tautologa, entonces cada posible asigna-
cin de valores de verdad a sus componentes P lt P 2, . . . , P, debe
asignar T a S. Luego por M T IX:

l-^ D S

h <?2 D S

donde Q Q......... representan todas las posibles asignaciones


de valores de verdad a P P, . . . , P. Ahora, usando 2" 1 la DR
10, tenemos

y por el M T VIII,

h (Ql V <?2 V V Q 2n)

De stas deducimos I- S por R l, lo que completa nuestra prueba del


Metateorema X.

El problema decisorio para cualquier sistema deductivo es el pro


blema de enunciar un criterio efectivo para decidir si un enunciado
o una frmula bien formada es o no es un teorema del sistema. En
vista de la analiticidad y completud deductiva de R.S. (Metateo
rema II y X ), el mtodo de las tablas de verdad constituye una
solucin del problema de decisin o decisorio. Las tablas de verdad
nos permiten decidir efectivamente si una w ff es o no es una tauto
loga. Por el M T II, slo las tautologas son teoremas, y por el M T
X, todas las tautologas son teoremas. Luego, las tablas de verdad
nos permiten decidir con efectividad si una w ff cualquiera es o no
es un teorema. Ms an, las pruebas hasta el M T X, inclusive,
no slo nos aseguran que para toda wff tautolgica existe una de
mostracin, sino que prescriben de manera efectiva un mtodo para
construir su demostracin. La demostracin construida siguiendo las
instrucciones contenidas en la prueba de la completud deductiva
sern, en general, ms largas que una que se descubre gracias al
ingenio y la inventiva. De acuerdo. Pero es significativo e importan
te que por el uso de la receta contenida en las pruebas hasta la del
MT X, inclusive, puede llevarse a cabo una demostracin dentro
del sistema logstico, para cualquier tautologa sin necesidad de in
genio o inventiva. La solucin efectiva del problema decisorio, para
el sistema, lo garantiza.
Es claro, a partir de lo anterior, que cualquier argumento cuya
validez es posible establecer por el uso de las tablas de verdad puede
probarse vlido en R.S. En el Cap. 3 se pretenda que todo argu
mento tal poda probarse como vlido usando la lista de diecinueve
Reglas de Inferencia aumentada por los principios de la Prueba
Condicional y la Prueba Indirecta. Ahora estamos en posicin de jus
tificar esa afirmacin, que equivale a decir que el mtodo de deduc
cin presentado en el Cap. 3 es deductivamente completo. Esto pode
mos hacerlo mostrando que todo argumento cuya validez puede
probarse en R.S. tambin puede probarse vlido por los mtodos del
Cap. 3.
Considrese cualquier argumento Pi, . . P . \ Q cuya validez
puede probarse en R.S. Decir que hay una demostracin en R.S. de
su validez, es decir, que hay una demostracin en R.S. para la regla
de inferencia derivada Pu . . . , P I- Q. Por n aplicaciones del Teo
rema de Deduccin, Exportacin y la Regla de Reemplazo, tenemos
I- P d Q donde P es una conjuncin de Pi . . . , P. Por la analitici-
dad de R.S., P d Q e s una tautologa de tabla de verdad, luego
P es una contradiccin. Ahora, hay una prueba formal de
validez para el argumento

(1) Pi.......* ,.- < ? Q


usando los mtodos del Cap. 3 (por uso repetido del principio de
Conjuncin). Luego, hay una prueba formal que utiliza los mtodos
del Cap. 3, para el argumento

(2) PL. .. .P, r .N

donde N es una forma normal disyuntiva8 de la frmula P ^Q,


pues las equivalencias incluidas entre las Reglas de Inferencia del
Cap. 3 son suficientes para permitir la deduccin de la frmula
normal disyuntiva de cualquier rengln de una prueba formal.
Dado que P es una contradiccin, N es una disyuncin en
la que todo disyunto contiene una contradiccin como un conjunto.
Luego por utilizacin reiterada de las variantes de prueba formal
de validez para
q\[(p p)-r] q

la prueba formal de validez para ( 2 ) se puede extender a una


prueba formal de validez para
(3) PV . . . , P 9, ~~Q . - . Nx
donde N i es un solo disyunto de N. Si N* no es en s misma una
contradiccin explcita, es una conjuncin que contiene una con
* Vase el Apndice A, Pgs. 335-342
tradiccin como conjunto. Luego por Com. y Simp. (y posible
mente Asoc.), la prueba formal de validez para ( 3 ) puede exten
derse y proveer una deduccin de una contradiccin explcita del
conjunto de premisas P ly . . ., P, Q. Y esta deduccin constituye
una Prueba Indirecta de validez para el argumento original P1........
Pn Q. Por lo tanto, cualquier argumento que puede probarse como
vlido en R.S. se puede probar vlido por los mtodos del Cap. 3,
lo que es suficiente para mostrar que el mtodo de deduccin pre
sentado en el Cap. 3 es tambin un sistema de la lgica deductiva
mente completo.10

10 L a prueba precedente es u n a adaptacin del artculo Completeness o f Copis Method


of Deduction , por John Thom as Canty, publicado en Notre D a m e Journal of Formal
Logic, Vol. IV (1 9 6 3 ), PigB. 142-144. Vase tamhin M .C. Bradley, ' Copis Method o f De
duction Agaln*, de la m ism a publicacin, Vol. X II (1 9 7 1 ). Pgs. 454-458.
Sistemas y Notaciones
Alternativos

8.1. Sistemas Alternativos de Lgica

La frase sistemas alternativos de lgica puede entenderse en


tres sentidos diferentes. Son paralelos a los tres sentidos de la frase
sistemas alternativos de geometra , y se les puede explicar de la
manera ms conveniente por analoga con aqullos. Podemos hablar
de la geometra plana euclidiana y la geometra del espacio eucli-
diana como sistemas alternativos en el sentido de que la primera
puede estudiarse independientemente de la segunda, y son en efecto
diferentes en cuanto que la segunda incluye ms que la primera. De
manera anloga, podemos hablar de un Clculo Proposicional y de un
Clculo Funcional como sistemas alternativos de lgica en cuanto
que el primero puede estudiarse independientemente del segundo,
y que el segundo incluye ms que el primero pues un Clculo de
Funciones contiene todas las tautologas y reglas del Clculo Propo
sicional, adems de los axiomas de la Cuantificacin, Reglas y Teo
remas . No nos vamos a ocupar de este sentido de sistema alterna
tivo en el presente captulo.
Un segundo sentido es aquel en el que se puede decir de la geo
metra euclidiana y la riemanniana (o lobachevskiana) que son sis
temas alternativos. Son alternativos en el sentido de que, aunque
puedan poseer algunos teoremas en comn cada una posee teoremas
no incluidos en la otra. As tambin, de manera paralela a esta
situacin de la geometra, tenemos en la lgica sistemas alternativos
de lgica que exhiben la misma clase de diferencias. Un sistema
ordinario bivaluado de la lgica cuyas frmulas en interpretacin
son verdaderas o falsas, se puede contrastar con los sistemas tri o
"multivaluados de la lgica cuyas frmulas se supone que en la
interpretacin toman tres o n > 3 valores de verdad diferentes.
Los sistemas de lgica, alternativos en este sentido, han experimen
tado un gran desarrollo, primero por los trabajos de Jan Lukasiewicz,
en Polonia, e independientemente por E. L. Post en EE. UU., y en
fecha ms reciente por J. B. Rosser y A. R. Turquette.1 Estudiar
estos sistemas rebasa los propsitos de este libro. No es este sentido
de sistemas alternativos el que nos ocupar en el presente captulo.
El tercer sentido en el que se puede hablar de sistemas alterna
tivos de geometra es en el que se suponen diferentes bases axiom
ticas de las cuales, sin embargo, se deducen idnticamente los mis
mos teoremas. As, se han construido muchos conjuntos distintos de
axiomas para la geometra euelidan a, y todos dan los mismos teo
remas. En sistemas alternativos de esta clase, se toman trminos
diferentes como trminos indefinidos o primitivos y se suponen di
versas frmulas como axiomas o postulados. El trmino que es
indefinido en un sistema puede ser definido por otros trminos pri
mitivos en el otro sistema, y lo que en uno se supone como axioma
puede ser deducido como teorema a partir de los axiomas del otro
en el cual los axiomas corresponden a teoremas del primero .
Es ste el sentido de sistemas alternativos que se estudia en el pre
sente captulo.
Las verdades lgicas cuya sistematizacin estamos consideran
do son tautologas funcin de verdad. Todo sistema adecuado por
completo a su expresin y desarrollo debe ser funcionalmente com
pleto, analtico, y deductivamente completo en los sentidos en que
R.S. se prob que posee estas propiedades en los Metateoremas I,
II y X del captulo anterior. Cualquier sistema tal ser llamado un
Sistema Modelo de la Lgica, y cualquier sistema de axiomas para
la lgica ser una alternativa genuina y aceptable de R. S. si y slo
si es un Sistema Modelo. Hay muchos diferentes Sistemas Modelos,
diferentes en cuanto que suponen frmulas distintas como axiomas.
No obstante, son equivalentes, primero, en que pueden expresar en
sus interpretaciones normales todas las funciones de verdad; se
gundo, en que incluyen todas las tautologas como teoremas y
tercero, en que todos sus teoremas son tautologas. Un sistema
1 Ver J. Lukasiew icz; "O logice trojwartosciowej , R uch Filazo fie xny (L w o w ), Vol. 5
(1 920), Pgs. 189-171.
E. L. Post, "Introduction to a General Theory of Elem entary Propositiom , Am erican
Journal of Mathematica, Vol. 43 (1 9 2 1 ), Pgs. 163185.
J. B. Rosser, O n the M an y-V alu ed Logics , Am erican Journal of Phystcs, Vol. 9 (1 9 4 1 ),
Pgs. 207-212.
J. B. Rosser y A . R. Turquette, Axiom Schemes fo r M -V alued Proposltlonal C alc u li ,
Journal of Svmbolic Logic, Vol. 10 (1 9 4 5 ) Pgs. 61-62, y M a ny-Va lu ed Logic8, Am ster-
dam, 1952.
Vase tambin: A la n Roas Anderson ei ai., (en tre o tro s) Proceedings o f a C olloquium
on M odal and M an y-Valued Loglcs , Acta Philoaophica Fennica, Fase. X V I (1 9 6 3 ); y
A. A. Zinovev, Philoaophical Problema of M a ny-Va lu ed Logic , editado y traducido por
G. K ng y D. D . Comey, Dordiecht-H olanda, 1963.
alternativo tal se probar que es un Sistema Modelo en la seccin
siguiente.

8.2. El Sistema de Hilbert-Ackermann

El sistema de Hilbert-Ackermann para el clculo proposicional,


como reconocieron D. Hilbert y W. Ackermann es en esencia debido
a Whitehead y Russell ( Principia Mathematica, primera edicin).
Sus smbolos primitivos son una infinidad de letras con y sin sub
ndices :
A Ai A a A ..
B B1 B2 B3 ...
C Cj c 2 c 3 ...
D D1 D2 D9 ...
que en su interpretacin normal expresan proposiciones no com
puestas, y adems de los parntesis, tiene los dos smbolos opera
dores y v (designados en nuestro metalenguaje por y
v ), cuyas interpretaciones normales son las operaciones de nega
cin y disyuncin dbil (o inclusiva). Continuamos usando los sm
bolos P", Q, JT, S, . .., con y sin subndices, en nuestro meta-
lenguaje, para denotar frmulas bien formadas de H.A. (e l sistema
de lgica de Hilbert-Ackermann). La nocin de una w ff de H.A. se
define recursivamente a continuacin;
Regla Recursiva para las w ff en H.A.
1. Toda letra, sola, de H.A. es una wff.
2. Si P es una wff entonces-- ( P ) es una wff.
3. Si P y Q son wf f entonces ( P ) v ( Q ) es una wff.
(Ninguna frmula de H.A. ser considerada como wff, a menos
que lo sea por esta denicin.)
Los smbolos d " , W se definen sintcticamente para nues
tro metalenguaje por medio de

P D Q = df P \ Q
P-Q = df Pv ~~Q)
PQ = df P-Q
P = Q = d(P D Q)(Q D P)
Continuaremos usando los mismos convenios respecto a los pa
rntesis, que se adoptaron en el captulo precedente.
Se suponen cuatro (patrones d e) axiomas o postulados en H.A.
P 1. (P v P ) D P
P 2. P J (P v p )
P 3. (P v Q) D ( v P)
P 4. (P D (?) D [(R v P) D (R v Q) ]

Cada una de estas expresiones sintcticas denota una infinidad de


wff de nuestro lenguaje objeto H.A., tal como en el desarrollo me-
talgico de R.S.
Finalmente, se supone una sola regla de inferencia, que podemos
enunciar como
R' 1. De P y P D Q, inferir Q.
Hay que darse cuenta que R' 1 es diferente de R 1, porque R' 1
legitimiza argumentos dentro de H.A. que son de la forma
P
-P v Q
Q
mientras que R 1 legitimiza argumentos en R.S. que son de la forma
P
~ (P ~ P )
Q
y stos son claramente diferentes. Se puede hacer ms fuerte el
contraste escribindolos como

R 1. De P y ( p ^ Q ) , inferir Q.
R' 1. De P y - P v Q , inferir Q.

Por el M T IV, Corolario, y el Teorema 29 de R.S. cualquier w ff en


R.S. que por R 1 se sigue de otras dos w ff debe tambin seguirse
por R' 1 y recprocamente. Pero esto no se puede suponer verdadero
de H.A. hasta que se haya probado.
Una demostracin en H . A de la validez de un argumento de
premisas P lt P2, . . . , P y conclusin Q se define como una sucesin
de w ff Si, S2, . . . , St (de H .A.) cada una de las cuales o es un
postulado P 1 , P 2 , P 3 o P 4, o una P i ( l < i < n ) o s e sigue de
dos S precedentes por R ' 1 y tal que St es Q. El hecho de que hay una
demostracin de esta ndole en H.A. se escribe

Pv P2, ... , P Ih a Q
De manera semejante, el que la frmula P sea un teorema de H.A.
se escribe

que afirma que hay una sucesin de w ff Sl5 S2, . . . , St (de H .A.),
cada una de las cuales o es un postulado P 1, P 2, P 3 o P 4, o se
sigue de dos precedentes S por R ' 1, y tal que Sf es P.
La completud funcional de H.A. es fcil de establecer. (Fue el
Ejercicio 1 de la Sec. 7.2 del captulo precedente.) Una prueba de la
analiticidad de H.A. se da fcilmente usando tablas de verdad para
mostrar que cualquier postulado P 1, P 2, P 3, P 4 es una tautologa,
y luego probando que cualquier w ff que se sigue de tautologas por
aplicaciones reiteradas de R' 1 tambin debe ser tautolgica.
La independencia de los postulados de H.A. se establece por los
siguientes modelos.
Para probar que el Postulado 1 es independiente usamos el mo
delo de tres elementos {0, 1, 2} de los que 0 es el elemento designado,
y los valores asignados a las w ff lo son de acuerdo con las tablas:
P ~P P Q Pv Q PDQ
0 2 0 0 0 0
1 1 0 1 0 1
2 0 0 2 0 2
1 0 0 0
1 1 0 0
1 2 1 1
2 0 0 0
2 1 1 0
2 2 2 0
Para probar que el Postulado 2 es independiente usamos el mo
delo de tres elementos {0, 1, 2}, con elemento designado 0, y las
tablas:
P P Q Pv Q PDQ
0 1 0 0 0 0
1 0 0 1 0 1
2 2 0 2 0 1
1 0 0 0
1 1 1 0
1 2 1 0
2 0 0 0
2 1 1 1
2 2 1 1
Para probar la independencia del postulado 3 usamos el modelo
de tres elementos {0, 1, 2} con 0 designado, y las tablas:

P P P Q PvQ P D Q
0 2 0 0 0 0
1 0 0 1 0 2
2 1 0 2 0 2
1 0 0 0
1 1 1 0
1 2 0 0
2 0 0 0
2 1 2 1
2 2 2 0
Para probar la independencia del Postulado 4 usamos el modelo
de cuatro elementos {0, 1, 2, 3} con 0 designado y las tablas:
? P P Q PvQ P D Q
0 1 0 0 0 0
1 0 0 1 0 1
2 3 0 2 0 2
3 0 0 3 0 3
1 0 0 0
1 1 1 0
1 2 2 0
1 3 3 0
2 0 0 0
2 1 2 3
2 2 2 0
2 3 0 3
3 0 0 0
3 1 3 0
3 2 0 0
3 3 3 0
La completud deductiva de R.S. se prob en el Cap. 7 mostrando
que todas las tautologas eran deducibles por su regla R 1, a partir
de sus tres axiomas. Podra pensarse que para probar la completud
deductiva de H.A. bastara deducir los tres axiomas de R.S. como
teoremas de H.A. y la regla R 1 de R.S. como regla derivada de H.A.
Pues no mostrara eso que todas las tautologas son deducibles, va
esos tres teoremas y una regla derivada, a partir de los cuatro pos
tulados de H.A., por su regla R' 1? Esta no es una cuestin sim
plemente retrica. La respuesta, de hecho, es negativa. La dificultad
es que los sistemas H.A. y R.S. tienen smbolos primitivos diferentes.
A pesar de que R.S. y H.A. son deductivamente completos, no todas
las tautologas pueden derivarse por la regla R 1 de R.S- a partir
de los tres axiomas de R.S., cuando se considera a stos como cons
truidos o formulados en la base 'primitiva de H.A., y no en la de R.S.,
esto es, con y v como smbolos indefinidos en lugar de y . Esto
puede mostrarse probando que la tautologa P v ~ P es independiente
de las formulaciones de H.A. de los tres axiomas de R.S.: [P*^(P-
P)]> - l ( P * Q ) - - P ] y ----- [ - ( Q - f ) ^ ( f - P ) ] } , en el
sentido de no ser derivable de ellas por la formulacin de H.A. de
la Regla de R.S.: P, - (P -Q ) h Q.
Para probar que una tautologa especificada no puede probarse
en un sistema de axiomas dado se procede como para probar que
un axioma de un sistema es independiente de los otros axiomas. Se
considera la tautologa especificada como si fuera un axioma del
que se fuera a probar la independencia, y se intenta mostrar que
no se sigue de los (otros) axiomas del sistema por la regla dada del
sistema, tal como se describi en la Pg. 226.
Para probar la independencia (n o derivabilidad) de la tautologa
P v P usamos el modelo de seis elementos {0, 1, 2, 3, 4, 5}, con las
tablas para ^ y v ( y la tabla de derivacin para ), dadas a conti
nuacin.
P-Q
P Q P\Q P ~Pv~Q ~ (~ P v ~ g )
~ 0 0 0 5 5 5 0
0 1 0 5 5 5 0
o 2 3 5 4 5 0
o 3 3 5 I 0 5
o 4 0 5 0 0 5
o 5 0 5 0 0 5
0 0 5 5 5 0
1 0 5 5 5 0
2 3 5 4 5 0
3 3 5 1 0 5
4 0 5 0 0 5
5 0 5 0 0 5
2 0 3 4 5 5 0
2 1 3 4 5 5 0
2 2 3 4 4 5 0
2 3 3 4 1 0 5
2 4 3 4 0 0 5
2 5 3 4 0 0 5
3 0 3 1 5 0 5
3 1 3 1 5 0 5
3 2 3 1 4 0 5
3 3 3 1 1 0 5
3 4 3 1 0 0 5
3 5 3 1 0 0 5
4 0 0 0 5 0 5
4 1 0 0 5 0 5
4 2 3 0 4 0 5
4 3 3 0 1 0 5
4 4 5 0 0 0 5
4 5 5 0 0 0 5
5 0 0 0 5 0 5
5 1 0 0 5 0 5
5 2 3 0 4 0 5
5 3 3 0 1 0 5
5 4 5 0 0 0 5
5 5 5 0 0 0 5
En este modelo de tres elementos 0, 1, 2, los tres son elementos
designados. La caracterstica de tomar valores designados es heredi
taria con respecto a la regla: De P y ^ ( P - inferir Q: y las tres
formulaciones en H.A. de los axiomas de R.S. slo toman valores
designados. Pero para el valor 2 para P, tenemos P v = 2 v ~2 =
2 v 4 = 3 que no es un valor designado.2
Para probar la completud deductiva de H.A. primero establecemos
algunos teoremas, reglas derivadas y metateoremas para este sistema.

T e o r e m a 1. |h (Q d R) d [(P d Q) d (P d R )]

Demostracin: 1. (Q D R) D [ ( P v >) D ( P v R)] P 4


2. (Q D R ) D [(P D Q) D (P D R) df.

DR 1. PDQ,QD R |h a P D R
Prueba: 1. (Q D R) D [(P D Q) D (P D f)] Teo. 1
2. > D f premisa
3. (P D 0 D ( P D R) R 'l
4. P D Q premisa
5. P D R R' 1

T e o re m a 2. |h a P D ( > v P)
Prueba: 1. P D ( P v Q ) P2
2. ( P v Q ) D ( Q v P ) P 3
3. P D (QvP) D Rl

1 Vase Henry Hiz, A W arn in g Abcrut Translating A x iom s , (U n a advertencia res


pecto a la traduccin de los a x io m a s), Am erican Mathematical Monthly, Vol. 65 (1958)
Pgs. 613 y sigs.; Th ornas W . Sellarle, ' A re D efin it ion a Elim inable in Form al Systems
(A b stra c t), The Joumal of Symbolic Logic, Vol. 35 (1 9 7 0 ) Pgs. 182 y sigs.; y Alonzo
Church, Infroduction to Mathematical Logic, Princeton (1 9 5 6 ) Pgs. 125 a 128. E n este
tema me h a sido heneficiosa la correspondencia que he tenido con el profesor Jean
Porte y la discusin sostenida con el profesor A n ja n Shukla.
DR 2. Q D R | n x (P v p ) d ( P v f l )

Demostracin: 1. (Q 3 R) 3 [(P v ^ ) D ( P v R ) ] P 4
2. Q D R p r e m is a
3. (PvQ) D ( P v f l ) R' 1

T e o r e m a 3. \h a P D P

Prueba: 1. P D ( P v P ) P 2
2. (Pv F) D P P 1
3 . P D F DR 1

DR 3. P v > [s a ^ v ?

Demostracin: 1. ( P v >) D (> v P) P3


2. P v Q p r e m is a
3. QvP R' 1

T e o r e m a 4. Ih a P v ^P

Prueba: 1. P D F Teo. 3
2. ~ P v P df.
3. P v ~ P DR 3

T e o r e m a 5. Ih a P d P

Prueba: 1. ~ P v Teo. 4
2. P D ------P df.

T e o r e m a 6. |h a ~ ^ p d P

Prueba: 1. ~ P D --------- P Teo. 5


2. (P v D (P ----------- D R 2
3. P v ~ P Teo. 4
4. p v P R 'l ( 2 , 3 )
5. -- ------ P v P DR3
6. ~ ~ P DP df.

T e o r e m a 7. |ha [P v ( p v fl)] D [@ v (P v R)]

Prueba: 1. f l D ( P v f l ) Teo. 2
2. ( < ? v f l ) D [ < p v ( P v ) ] DR 2
3. [ P v ( @ v f l ) j D { P v [Qv(PvR)]} DR2
4. { P v [ < p v ( P v ) ] } D {[(p v (P v fl)] v P ] P 3
5. [Pv(QvR)] D { [ g v ( P v f i ) ] v P > D R 1 (3, 4)
6. P D (PvR) P 2
7. ( P v f l ) D [ g D ( P v f l ) ] Teo. 2
8. P D [g D ( P v R ) ] D R 1 (6, 7)
9. {[Qv(Pv R)]v P] D
{ [Q v (P v fl)] v [<? v (P v f l ) ] } D R 2 (8)
10. { [ ( ? v ( P v f ) ] v [ < ? v ( P v f ) ] } D
[p v (P v f)] P I
11. {[Qv(PvR)] v P } D [< ? v (P v f)] DR 1 (9, 10)
12. [P v (<? v R)] D [Q v (P v i?)] DR 1 (5,11)

Teorema 8. |ha[Pv (<?vfl)] D [ ( P y Q) y R]


Prueba: 1.(Qv R) D (Rv Q) P3
2. [P v (<? v f ) ] D [ P v (R v <?)] DR 2
3. [P v ( f v 9 ) ] D [f v ( P v 0 ] Teo. 7
4. [P v ((? v f ) ] D [f v (P v <?)] DR 1 (2, 3)
5. [ f v ( P v <?)] D [ ( P v (?) v f ] P 3
6. [P v v f)] D [ ( P v (?) v f ] DR 1 (4, 5)

T eo r em a 9. fe s [(P v (?)v f] D [ P v (<?v f)]


Prueba: 1. [(P v (?) v f ] d [f v (P v <?)] P 3
2. [ f v ( P v <?)] D [ P v ( f v <?)] Teo. 7
3. [(P v (?) v f ] D [ P v ( f v <?)] DR 1
4. [ P v ( f v <?)] D [ ( P v f ) v ( ? ] Teo. 8
5. [(P v (?) v f ] D [(P v f ) v (?] D R 1 (3 ,4 )
6. [(P v f)v (? ] D [< ? v (P v f)] P 3
7. [(P v (? )v f] D [(? v (P v f)] D R 1 (5, 6)
8. [(? v (P v f)] D [P v ((? v f)] Teo. 7
9. [(P v (?) v f ] D [P v (<? v f)] D R 1 (7, 8)

Teorema 10. [ h x F D [ Q => (PQ)]


Prueba: 1. ( P v "-<?) v ( p v ~-'<?) Teo. 4
2. [ ( ~ P v (?) v ( - P v <?)] D
{- - P v [~ @ v ( P v 0 ] } Teo. 9
3. - P v [ - v - ( - f v - 0 ] R'l
4. P D [(? D (PQ)] df.

D R 4. P, > b x P (?

Prueba: 1. P D [Q D (PQ)] Teo. 10


2. P premisa
3. <? D (PQ) R' 1
4. Q premisa
5. P Q R' 1

Los siguientes tres teoremas se rigen por la DR 4 de los Teoremas


5 y 6, los Teoremas 8 y 9 y el Teorema 3, respectivamente:
T eo r em a 11. Iha P = p

Teorema 12. |h a [P v (<?vR)] = [(Pv<?)vR ]


Prueba: 1. P D Q premisa
2. Q D Q Teo. 5
3. P D - - Q DR 1
4. - P v Q df.
5. - Q v P DR3
6. Q D P df.

T e o re m a 14. |h (PQ) D P
Prueba: 1. P D ( - P v Q) P2
2. (P v - Q ) D P DR5
3. - P D P Teo. 6
4. (P v Q) D P DR 1
5. (PQ) D P df.

T e o re m a 15. (h a (PQ) D Q
Prueba: 1. (Qv F) D (P v Q) P3
2. (P v Q)D (''Q v -P) DR5
3. (PQ) D (QP) df.
4. (QP) D Q Teo. 14
5. (PQ) D Q DR 1

Las dos reglas derivadas siguientes son consecuencia de los dos


teoremas precedentes, por R' 1.

DR 6. PQ [h a P
DR 7. PQ Ih Q
DR 8. P=q\ha ~Q

Prueba: 1. P= Q premisa
2. (P D Q)(Q D P) df.
3. PDQ DR6
4. Q D P DR5
5. QDP DR 7 (2)
6. P D Q DR5
7. (- P D -Q X -Q D -P ) DR4
8. P e e Q df.

DR 9. P = Q , Q = R \h\ P = R
Prueba: 1. P= Q premisa
2. (P D Q)(Q D F) df.
3 .PDQ DR6
4. Q DP DR 7
5. Q = R premisa
6. (Q D R)(R D Q) df.
7. Q D R DR6
8. R D Q DR 7
9. P D R DR 1 (3, 7)
10. R D P DR 1 (8, 4)
11. (P D )( D P) DR 4
12. P = K df.

T e o re m a 16. (ha P = ( P v F)
Prueba: 1. P D (Pv P) P2
2. (P v P) D P P 1
3. [ P D (Pv P)][(Pv F) D P\ DR 4
4. P ee (F v F) df.

T e o re m a 17. Iha P = (PP)


Prueba: 1. p = ( ~ p v Fi Teo. 16
2 . -- P= e - ( - F v ~ P ) DR8
3. P = ---- P Teo. 11
4. P e e ~ ( ~ P v P) DR9
5. P = (P P ) df.
DR 10. <? D fi b?X(Pvp) D (R vP)
Prueba: 1. Q R premisa
2. ( PvQ) D ( PvR) DR 2
3. ( PvR) D ( f v f ) P3
4. ( P v ^ ) D (R vP) DR 1

DR 11. PD D S (h a (P v R) D ( Q v S)
Prueba: 1. R D S premisa
2. ( P v ) D ( S v ) D R 10
3. P d () premisa
4. (SvP) D ( g v S ) DR 10
5. (Pv) D ( p v S ) DR 1 (2,4)
DR 12. P = Q , R = S b(Pvf) = ( g v S )
Prueba: 1. P=Q premisa
2. (P D Q)(Q D P) df.
3. PD p DR6
4. g D P DR 7
5. f = S premisa
6. (R D S)(S D f l) df.
7. D S DR6
8. SD R DR 7
9. (PvR) D (Q v S) D R 11 (3, 5)
10. ( QvS) Z) ( PvR) D R 11 (4, 8)
11. [ ( PvR) D ( v S)][(Q v S) D ( PvR) ] DR 4
12. ( PvR) = ( QvS) df.
En esta etapa resultar til probar la Regla de Reemplazo como el
primero de nuestros metateoremas.
M etate o r:e m a I.( La Regla de Reemplazo). Sean P u P2, , P
cualesquier frmulas bien formadas, y Q cualquier frmula bien
formada que no ocurre en ninguna P, y S cualquier frmula bien for
mada que no contiene componentes que no sean Q y Pi (1 < i < t ).
Si S* es cualquier frmula bien formada que resulta de reemplazar
cualquier nmero de ocurrencias de Q en S} por R , entonces Q = R
(ha S = S*.
Prueba: Induccin fuerte sobre el nmero de smbolos en S,
contando cada ocurrencia de v, Q, o cualquiera de las Pi como
un solo smbolo.

( a ) n = 1. Aqu S es o Q sola o una sola P i.


caso 1. S es Q y S* es R. Es obvio que Q = f [ h a Q se R,
que podemos escribir como Q == f |h a S s= S*.
c a s o 2. S es Q y S* es Q tambin. Aqu |ha Q s Q (Teo. 13),
es decir, [h a S = S ' luego Q = R [h a S = S*.
caso 3. S es una Pi. Aqu S* es Pi tambin. Aqu [h a P ==
Pi (Teo. 13) esto es, h a S = S*, luego Q = f [h a S = S*.
( jB) Aqu se supone el metateorema verdadero para cualquier S
que contenga menos de n smbolos. Ahora, considerar cualquier S que
exactamente contenga n ( > 1) smbolos. S es o ^ Sj o ^ v S2.
c a s o 1. S es ^ Sj. Aqu S, contiene menos de n smbolos, de
modo que por la hiptesis del caso Q = R [h a S1= S1*. Pero
Sj = S,* [ha Si === ^ Si* por DR 8. Es obvio que ^ ( S i * ) = ( ^

SO, luego /-Si* es S*, por tanto Q = R [h a S = S*.


caso 2. S es Si v S2. Aqu St y S2 contiene cada una menos de
72 smbolos, as que por la hiptesis del caso /? Q = f (h a S j s S j *
y Q = R ( ha S2 = S2*. Ahora por DR 12: Sx ss S^*, S2 S2* [ ha (S i
v S2) = ( S t* v S2* ) yde modo que Q 5
= f [ ha (S v S2) (Si* v S2* ).
Dado que cualquier S / v S 2* es una S*, tenemos Q f |h S = S*.
As, por induccin fuerte inferimos que independientemente del
nmero de smbolos en S, Q s ha S s S$.
M T I, C o r o la r i o : Si Q, R, S y S* son como en el Metateorema I,

entonces Q= ~ R , S [ha S*
La prueba de este corolario es obvia.
Con unos cuantos teoremas y reglas derivadas ms nos acercare
mos an ms a una prueba de la completud deductiva para H.A.

T e o r e m a 18. ( h a (P v Q) = (Q v P)

Prueba: 1. (Pv Q) D (Q v P) p3
2. ( Q v P ) D (Pv Q ) P3
3. [(PvQ) D ( ( ? v v P ) D ( PvQ) ] DR 4
4. ( PvQ) = (QvP) df.

DR 13. P D Q, P D R (h a P D (Qfl)

Prueba: 1. P D Q premisa
2. ~ Q D P DR5
3. P D A premisa
4. ~ f l D P DR5
5. ( ~ Q v ~ f l ) D ( - P v P) DR 11
6. - (P v P ) D ( Q v -A) DR 5
7. (PP) D (Q fl) df.
8. P D (Q fl) M T I, Cor., T eo . 17

T e o re m a 1 9. [h a [ P v (Q fl)] D [ ( P v Q X P v ^)]

Prueba: 1. (Q fl) D Q T eo. 14


2. [ P v ( Q f ) ] D ( P v Q ) DR2
3. (Q fl) D fl Teo. 15
4. [ P v (Q fl)] D ( P v f l ) DR2
5. [P v (Q fl)]D [(P v Q )(P v fl)] DR 13

D R 14. P D (Q D f l ) Ih a Q Z> (P D f l )

Prueba: 1. P D (Q D fl) premisa


2. P v ( Q v f l ) df.
3. [P v ( Q V f l ) ] D [Q v(-Pvfl)] T eo. 7
4. Q v ( P v f l ) R'l
5. Q D (P D fl) df.
Prueba: 1. P D (Q D R) premisa
2. -P v(-^ vfl) df.
3. (P v ~ Q ) v f MTI, Cor., Teo. 12
4. ---- ( ^ P v ~ ) v f l MTI, Cor., Teo. 11
5. (PQ) D R df.

T e o re m a 20. (h [(Pv ^ )(P v R)] d [Pv (QR)]

Prueba: 1. Q 3 [fl 3 (QR)] Teo. 10


2. [ v (QR)} 3 { (Pv fl) 3 [P v (Qfl)]} P4
3. Q 3 {(P v fi) 3 [Pv (QR)]} DR 1
4. (Pv R) 3 {(3 3 [Pv (Qfl)]} DR 14
5. { Q D [Pv(QR)}} 3
{ ( PvQ) 3 { ^ v P v ^ ) ] } } P4
6. (Pvfl) 3 { ( Pv Q ) 3 [ P v [ P v ( Q R ) ] ) } DR 1 (4, 5)
7. ( P v f l ) D {(P v Q) 3 [(Pv F) v (Qfl)]} MT I, Cor.,Teo. 12.
8. (P v fl) 3 {(Pv Q) 3 [Pv (Qfl)]} MT I, Cor., Teo. 16
9. ( PvQ) 3 {(Pv fl) 3 [Pv (Qfl)]} DR 14
10. [(P v 0 (P v fl)] 3 [Pv (QR)] DR 15

T e o re m a 21. [h [Pv (Qfl)] = [(Pv Q)(P v fl)]

Prueba: Teo. 21 se infiere del Teo.19 yTeo, 20 por DR 4.

T e o re m a 22. [ha -^(PQ) = ( ~ P v Q)

Prueba: 1. ~(FQ ) = ~~(FQ) Teo. 13


2. ~ (P p )E E ( ~ P v Q) df.
3. ~(PQ) = (~~Pv~~Q) MT I, Cor., Teo. 11

T e o re m a 23. ^ (P v Q ) = (~~PQ)
Prueba: 1. (Pv Q) = ~~(PvQ) Teo. 13
2. - ( P v g ) = ^ ( -----P v -----Q) MT I, Cor., Teo. 11
3. ~ (p v Q) = (~ P ~ Q ) df.

DR 16. P [h a P v Q
Demostracin: 1. P 3 (Pv Q) P2
2. P premisa
3. P v Q R' 1

En este punto de nuestra discusin ser til enunciar y probar el


M e t a t e o r e m a II. ( Conmutacin y Asociacin Generalizadas de
v ). Sean P Xy P2, . . . , P n cualesquier w ff sean Q y R cualesquier
w ff construidas a partir de aqullas por medio del conectar v. Si cada
Pi (1 < * < * * ) ocurre exactamente una vez en cada una de las wff
Q y R entonces h a Q K.

Prueba: Induccin fuerte sobre el nmero de disyuntos P en


Q yen i.
( ) n = 1. Aqu Q y f son idnticamente la misma w ff Plt as
que (ha Q = R por el Teo. 13.
(j3) Aqu se supone verdadero el Metateorema para k < n w ff
disyuntas P lf P2, . . ., P*. Ahora se consideran Q y R construidas cada
una con exactamente n ( > 1 ) disyuntos P u P 2, . . . , P. Q es S v
TyfesXvY.
Cada una de las wff S y T contiene al menos una de las w ff Pi
(1 < i < n ). Podemos suponer que P1 es un disyunto de S, porque
si no lo es podemos usar el Teo. 18 y M T I, Cor. para obtener [h a

Q === ( S v T ) donde S ahora contiene P 1 como disyunto.


Dado que T contiene al menos una de P 2, P3, . . ., Pn, como dis
yunto, S contiene menos de n de los disyuntos P^. As S es o P: y (h a

Q ~ ( P j v T ) , o por la hiptesis del caso J3 [ha S = (Sj. v SO donde


S' es una wf f que contiene todos los disyuntos de S, excepto P1. En
el caso ltimo, por M T I, Cor., tenemos

ha Q == [(Pj v S') v T]

y por el Teo. 12 y M T I, Cor.

fllA g = [?! V (S' V T)]


En uno y otro caso hay una wf f que llamaremos V , tal que

It7LQ = (PXV T')


Por el mismo razonamiento podemos mostrar que hay una wf f , lla
mmosle Y', tal que

[h a R = (P1V Y')
Cada una de las wff T' y Y' contiene n 1 disyuntos P2, P3, . . ., P n,
as que por el supuesto del caso /3

Iha T' = Y'.

Por el Teo. 13 tenemos (h a P l - P,, luego por DR 12 tenemos

\h (Pi V T ) = (P1V Y')


que por M T I, Cor., da

\ha Q = H.

El Metateorema II ahora se sigue por induccin fuerte.


Para probar la completud deductiva de H.A. usamos un mtodo
un tanto diferente al usado en el Cap. 7 para probar la completud
deductiva de R.S. Aqu usamos la nocin de una Forma Normal
Conjuntiva, como se discute en el Apndice A. Nuestra representa
cin de una w ff est en Forma Normal Conjuntiva (abreviado F.N.
C .) si y slo si: ( 1 ) contiene solamente smbolos proposicionales,
parntesis y los smbolos v, y ; ( 2 ) los signos de negacin slo
se aplican a los smbolos proposicionales; y ( 3 ) ningn disyunto
es una conjuncin, es decir, que el smbolo v no es adyacente a
una conjuncin en ninguna de sus ocurrencias. Simblicamente, la
w ff S est en F.N.C. si y slo si S es

Si *S2* ... *Ss


(asociados de cualquier m anera), donde cada Si es
T-ti v T-12 v . . . v T-Iti

(asociados de cualquier manera) donde cada T i es o un smbolo


proposicional o la negacin de un smbolo proposicional.
A continuacin se enuncia y prueba el
M e t a t e o r e m a III. Dada cualquier representacin de una w ff,
S, existe una frmula en forma normal conjuntiva S F n c tal que
[h a S ^ SPNC.

Prueba: Si S est ya en F.N.C. entonces h a S ^ Sfnc por el


Teo. 13. Si S no est en F.N.C. slo puede deberse a que no satisface
las condiciones 1 ,2 0 3 del prrafo precedente. Si S no satisface la
condicin 1, contiene smbolos definidos = o D. Aqu reemplazamos
cada parte bien formada de S de la forma Sa= S2 por ( -'S i v S2)
(/S2 v Sa) y cada parte bien formada de S de la forma S1 D S2 por
/-'S1v S2. El resultado de estos reemplazos es S', donde |ha S e= S'
(por d f.) y S' satisface la condicin 1.
Si S (o S ') no satisface la condicin 2, reemplazamos cada parte
bien formada de la forma (SiSa) por ^ S i v <~S2 y toda parte bien
formada de la forma *~~'(S1v S2) por -Si-S2. Despus de efectuar
estos reemplazos, se reemplaza cada parte bien formada de la forma
'~ w S 1 por Si. El resultado de estos reem plazos es S" donde [h a S'
= S" y luego [h a S = S " por el M T I y los teoremas 22, 23 y 11,
y S" satisface las condiciones 1 y 2.
Si S (o S' o S " ) no satisface la condicin 3, puede ser solamente
porque contiene partes bien formadas de la forma SiV (S 2Ss) o la
forma (S^S3) v Sx. Ahora reemplazamos cada parte bien formada
S ! v ( S 2S3) por (Si v S2) ( S i v S3), y cada parte bien formada (S 2
S3) v S ! primero por S ! v ( S , S 3) y entonces por (S x v S2)(S,. v S3).
El resultado de estos reemplazos satisface todas las condiciones 1,
2 y 3, y es, por tanto, una SFNc- Adems, [h a S == SPNC por el M T I
y los Teoremas 18 y 19.
Luego, para toda w ff S existe una correspondiente w ff SPNC, en
Forma Normal Conjuntiva tal que [ S = SFNC*
Todas las H.A. equivalencias preservan la verdad, luego si S es
una tautologa entonces cualquier SFNC tal que [h a S = SFNC es tam
bin una tautologa.
Es claro que si una w ff S es una disyuncin de las w ff, T u T a, . . . >
T* donde cada T es o un smbolo proposicional o la negacin de un
smbolo proposicional, entonces si S es una tautologa debe haber
un smbolo proposicional P tal que P y sean disyuntos en S,
ambos. Pues si no es as, entonces las asignacionas adecuadas de
valores de verdad ( falso para cada T , que sea un smbolo proposi
cional y verdadero para cada smbolo proposicional cuya negacin
sea una T j ) harn falso a cada disyunto de S y luego falso tambin
S contradiciendo la hiptesis de que S es una tautologa y, por tanto,
es verdadera para cualquier asignacin de valores de verdad a sus
smbolos proposicionales componentes.
Teniendo presentes estas observaciones podemos enunciar y de
mostrar el
M e t a t e o r e m a IV . Si una wff en F.N.C., SPNC, es una tautolo-

Prueba: Sea SFSC una w ff en F.N.C., que es tambin una tau


tologa. SFNC debe ser una conjuncin Si S2 . .. S cada uno de cuyos
conyuntos S< (1 < t < s) es una disyuncin de frmulas bien for
madas Ti, T i , T nt cada una de las cuales es o un smbolo pro
posicional o la negacin de un smbolo proposicional. Dado que
SPkc es una tautologa, cada uno de sus conjuntos Si es tautolgico,
porque una conjuncin debe ser verdadera si y slo si todos sus
conjuntos deben ser verdaderos. Ya hemos sealado que una dis
yuncin Si de smbolos proposicionales puede ser una tautologa slo
si hay un smbolo proposicional P tal que P y ^ P sean disyuntos
de Si. Pero [h a P v ^ P por el Teorema 4, de lo que deducimos [h a
( P v ^ P ) v Q por la DR 16, donde en este caso Q es una disyuncin
de todos los disyuntos de St diferentes de P y P. Pero por el M T II
HA Si = [(P V ^ P ) v QJ, luego, (h a Si por el M T I, Gor. As, todo

conjunto S de SFNC es un teorema, esto es, [h a Sl5 \h a S2, , [h a S.


Ahora, por s 1 utilizaciones de DR 4 obtenemos (h a St, S2. . . S
que es (h a SpNC*

Con esto se completa nuestra prueba del Metateorema IV.

Ahora se sigue la completud deductiva de H.A.

M e ta te o re m a V, El sistema H.A. es deductivamente completo.

Prueba: Por la completud funcional de H.A. cualquier tauto


loga se puede expresar en H.A., digamos por la w ff S. Por el MT
III, debe haber una frmula C.N.F. en forma normal conjuntiva, SPNC,
tal que (h a S Sfsc. La w ff Sp^c es tambin tautolgica, luego por
el M T IV, |ha SPNC, y por el M T I, Cor, (h a S. Luego, H.A. es de
ductivamente completo.

EJERCICIOS

Probar que cada uno de los clcalos proposicionales descritos en los ejer
cicios de la Sec. 7.4 es un sistema modelo de la lgica.

8.3. El Uso de Puntos como Corchetes

Se ha sealado que el lenguaje de la lgica simblica requiere de


puntuacin para eliminar las ambigedades. Esta caracterstica la
comparte con los lenguajes naturales, as como otros lenguajes artifi
ciales como el lgebra (ordinaria). Hemos estado usando tres clases
de signos de puntuacin en nuestro lenguaje lgico: los parntesis,
los corchetes y las Daves. En la discusin que sigue ser conveniente
usar la palabra corchetes refirindose de manera indistinta a todos
ellos. Aun las frmulas moderadamente complicadas requieren mu
chos pares de corchetes, lo que dificulta su lectura. La puntuacin
por pares de smbolos involucra redundancia. En la frmula
es necesaria alguna puntuacin para evitar la ambigedad. Los cor
chetes son esenciales, pero no los corchetes apareados, porque los
parntesis de afuera pueden retirarse sin incurrir en ambigedades,
dejando
PDQ)v(PD ~Q

El mismo efecto de puntuacin puede obtenerse reemplazando los


parntesis restantes por puntos, lo que dara
P Z) Q.v ,P D
No hay peligro de confundir el punto de puntuacin con el de conjun
cin, pues el punto de puntuacin slo puede aparecer adyacente
a un smbolo conectivo tal como V *, D o mientras que el
punto de la conjuncin nunca puede ocupar una posicin tal.
Los puntos son de forma simtrica en contraste con la asimetra
de los corchetes. As, { son todos cncavos a la derecha,
lo que indica que operan o agrupan hacia la derecha, mientras que
son cncavos hacia la izquierda, lo que indica que ope
ran hacia la izquierda. La simetra de la puntuacin por medio de
puntos se compensa introduciendo el convenio de que los puntos
de puntuacin siempre operan hacia fuera del smbolo conector al
que estn adyacentes.
Hay analoga entre poner corchetes a las frmulas lgicas y
poner la puntuacin en las oraciones de los lenguajes naturales. En
stas hay signos de puntuacin de diferentes grados de fuerza, y
el ms fuerte "tiene precedencia sobre el ms dbil o se extiende
sobre el ms dbil. As, por ejemplo, un punto es ms fuerte que
un punto y coma, y un punto y coma es ms fuerte que una coma.
De los tres tipos de corchetes usados en las frmulas lgicas, nos
hemos apegado al convenio de que las llaves son ms fuertes que
los corchetes y los corchetes ms fuertes que los parntesis. Hemos
usado parntesis para agrupar smbolos dentro de los corchetes, pero
no a la inversa, y hemos usado corchetes para agrupar smbolos
dentro de las llaves pero no a la inversa.
Apegndose a este convenio est pemitido quitar algunos cor
chetes redundantes ms. As, la frmula

(P D Q) D [ ( RvF) D ( R v Q ) }
sigue estando sin ambigedad al reescribirla como

P~y Q ) D [ R v P ) D ( R v Q

Si usamos un punto simple en vez de un parntesis y dos puntos


en vez de un corchete, se puede reescribir dicha frmula como
PD Q.D :RvP. D .RvQ

conviniendo en que dos puntos ligan con ms fuerza que uno solo.
Usando tres puntos como signo de puntuacin, de mayor alcance
que uno o dos puntos, la frmula
[ P v ( Q v R ) ] D { P v [ Q v ( P v R) ] }

puede reescribirse como


P v . Qv R : D P v :Q v .PvR

Al escribir algunas frmulas nos vimos obligados a incluir un


par de llaves dentro de otro porque slo tenamos tres clases de cor
chetes. Ahora, el uso de los puntos agrupados permite generar todos
los signos de puntuacin de tantos grados de fuerza diferentes como
se desee por el sencillo procedimiento de agregar puntos de uno en
uno. Se convendr en que el alcance de un grupo de n puntos se
extiende por sobre el alcance de cualquier nmero de grupos de
puntos, cada uno de los cuales tenga menos de n puntos, y que el
alcance de cualquier grupo de n puntos se extiende hasta, pero no
ms all; del ms cercano grupo de n o ms puntos. La frmula
{ ( Q v R ) D l Q v ( P v R ) ] } D { [ P v ( Q v R ) ] D { P v [ Q v ( P v R) } } )

se puede escribir
Q v R . D : Qv . Pv R D y. P v . Q v R : D : . P v : Q v . P v R

Por simetra, se suelen agregar puntos que no son estrictamente


necesarios en prevencin de ambigedades. As la frmula
F D . ^ D F

suele escribirse
P.D .Q ^ P

La frmula anterior, especialmente larga, se lee con ms facilidad


al escribirla, de acuerdo con nuestro convenio, como
Q v R : D : Q . v . P v R :: D :: P . \ . Q v R D :. P : v : Q . v . P v R

Ahora veamos qu es lo que debe hacerse si aparecen dos ex


presiones entre corchetes a los lados de un smbolo de conjuncin
como en la frmula
( P D Q) ( Q D P)

Aplicando la tcnica recin descrita, saldramos con la expresin


poco conveniente y cmoda siguiente:
P D Q . . Q D P
Para evitarla, se acostumbra que el punto de conjuncin haga de
corchete, escribiendo ms simplemente
P D Q. QD P
Aqu el punto nico debe pensarse que opera en ambas direcciones,
derecha e izquierda. Este convenio es satisfactorio, como se ve al
observar que las frmulas diferentes

1. P D [ ( Q . Q ) D P )
2. [ P D ( Q . Q ) } D P
3. [(P D Q).Q] D P
4. P D [ Q . ( Q D P } )
pueden escribirse en forma distinta y no ambigua como
V. P D Q.Q : D P
2'. P D : Q.Q -.. D P
3'. P D Q.Q : D P
4'. P D : Q.Q D P

El uso de los puntos como corchetes tiene la ventaja de ser


econmico, adems de la ventaja de proveer una infinidad de signos
de puntuacin diferentes de diversas fuerzas, siendo fcil determinar
sus fuerzas o alcances respectivos por un simple con teo de los pun
tos constituyentes.3

8.4. Una Notacin sin Parntesis

El lgico polaco J. Lukasiewicz ha ideado una notacin que se


abstiene por completo del uso de los parntesis y que ha sido amplia
mente usada por los miembros de la escuela polaca. Correspondien
tes a los smbolos operadores ms comunes
D v
se tienen los cuatro smbolos
N C K A
En la escritura de sus frmulas usan minsculas p\ ( f , \ s , . . .
en vez de las maysculas P", Q , R, S" , . . . En vez de escribir los
s En Sytnbolic Logic, por C. I. L ew is y H. C. L an gfo rd , Nueva. York, 1932, Apndice I,
Pgs. 466-489, se encuentra u n a discusin m s d etallada de este asunto. Para discusiones
ms tcnicas el lector puede consultar On the U se of Dots as Brackets in Logic al
Expressions , por H. B. Curry en The Journal of Sym bolic Logic, Vol. 2 <1937), Pgs.
2628 y The Use o f Dots as Brackets in C hurch a System ', por A. M . T uring, The Journal
of Symbolic Logic, Vol. 7 (1 9 4 2 ), Pgs. 146-156.
smbolos conectores, entre las frmulas conectadas, se les pone direc
tamente a la izquierda de las dos frmulas que se van a unir. As
P se escribe Np
P D Q se escribe Cpq
PQ se escribe Kpq
PvQ se escribe Apq
Esta notacin es no ambigua como puede verse al comparar las si
guientes frmulas:
P d (Q d R ) se escribe CpCqr
(PDQ)Dfi se escribe CCpqr
P D (Q R ) se escribe CpKqr
(P D Q ) R se escribe KCpqr
( P v Q ) D (K*S) se escribe CApqKrs
Los axiomas de R.S. se traducen a la notacin polaca como
Ax. 1. CpKpp
Ax. 2. C Kpqp
Ax. 3. CCpqCNKqrNKrp

Y los tres postulados del mismo sistema de Lukasiewicz en su nota


cin se escriben
P 1. CpCqp
P 2. CCpCqrCCpqCpr
P 3. C C N q N p C p q

La notacin polaca tiene la obvia ventaja de abstenerse de todos


los signos especiales de puntuacin, pues el orden de los smbolos
en una frmula elimina toda ambigedad en la misma.

EJERCICIOS

*1. Traducir los axiomas de H.A. a la notacin polaca.


2. Traducir los axiomas de F.S. a la notacin polaca.
3. Traducir los axiomas de PN a la notacin polaca.

8.5. Los Operadores Raya y Daga

Cualquiera de los siguientes pares de operadores provee una l


gica funcin almen te completa: ^ y , / - y v , ^ y D , o 3 y + . E s
posible construir un sistema de lgica funcionalmente completo que
contenga un solo operador y esto lo podemos hacer de cualquiera
de dos maneras.
La primera es adoptando como nico operador primitivo el lla
mado operador raya. Este smbolo operador llamado negacin al
ternativa , por Quine,4 opera sobre o conecta dos frmulas, y se
escribe P|Q . Su interpretacin estndar es la de negar que ambas
frmulas P y Q sean verdaderas, que es lo mismo que afirmar que
una al menos es falsa. Se define por la tabla de verdad:

P Q P\Q
T T F
T F T
F T T
F F T

Los otros operadores, *, v y D, todos pueden definirse por o en


trminos de la funcin raya. Por el mtodo de las tablas de verdad
fcilmente se verifica que las siguientes definiciones preservan las
interpretaciones estndar de los smbolos que se definen:

~~P = d f P\P
P.Q = d f P\Q.\.P\Q
P v Q = df P j P . I . Qj Q
PD Q = df P.|.<?|<?

El otro operador que es suficiente para una lgica funcionalmente


completa es el de la negacin conjunta que se simboliza con una
flecha apuntando hacia abajo y que llamaremos el operador daga,
Se escribe P|Q y su interpretacin estndar es la de negar que sea
verdadera cualquiera de las frmulas P o Q, lo que equivale a afirmar
que ambas son falsas. Lo define la siguiente tabla de verdad:

P Q PjQ
T T F
T F F
F T F
F F T

Los otros operadores pueden definirse en trminos del operador


daga. Con tablas de verdad fcilmente se verifica que las definiciones
preservan las interpretaciones normales de los smbolos que se defi
nen.*
4 Ver Pgs. 4849 de Mathematical Logic, por W . V. O. Quine, Cam bridge, Massachussets,
Harvard University Press, 1947. L a funcin ra ya frecuentemente es llam a d a la funcin
raya de Sheffer , en honor del profesor H. M. Sheffer, aunque el prim ero en usarla
fu e C. S. Peirce.
~ P = df PiP
P. Q = df PIP.l.Q lQ
P v Q = df PIQ .l.PlQ
P D Q = df

As vemos que es posible construir sistemas funcionalmente com


pletos de lgica, basados en un solo operador, que puede ser el ope
rador raya o el operador daga. Es interesante el paralelismo que hay
entre la definicin de la funcin raya en trminos de la funcin
daga, y la de la funcin daga en trminos de la funcin raya. Estas
definiciones son:
n<? = df p|p.|.eie:|:p|p.|.gie
P\ Q = df
como es fcil verificar,

EJERCICIOS

1. Expresar el Axioma 1 de R.S. en trminos de la funcin raya.


*2. Expresar el Axioma 1 de R.S. en trminos de la funcin daga.
3. Expresar P 1 de H.A. en trminos de la funcin daga.
4. Expresar el Axioma 3 de R.S. en trminos de la funcin raya.
5. Expresar el Axioma 1 de L.S. en trminos de la funcin daga.
*6. Expresar el Axioma 2 de R.S. en trminos de la funcin raya.
7. Expresar el Axioma 5 de F.S. en trminos de la funcin raya.
*8. Expresar el Axioma 5 de F.S. en trminos de la funcin daga.
9. Expresar el Axioma 1 de F.S. en trminos de la funcin raya.
10. Expresar P 2 de H.A. en trminos de la funcin daga.

8.6. E l Sistem a de N icod

Hasta aqu, en el texto y los ejercicios se han presentado varios


Sistemas Modelo de Lgica alternativos. Cada uno se basa en dos
smbolos operadores primitivos, y el nmero de sus axiomas se en
cuentra entre tres para R.S. y cinco para F.S. Jn sistema ms eco
nmico tanto en operadores primitivos como en postulados se debe
a J. G. P. Nicod.5El sistema de Nicod se puede desarrollar como sigue.
6 A Reduction in the N u m b e r o f the Prim itive Propositions of L o g ic , por J. G. P.
Nicod, Proceedings of the Cambridge Philoaophical Society, Vol. 19 (1 9 1 6 ), Pgs. 32-40.
Vase tambin A Treatise of Formal Logic, por J. Jorgensen, London, 1931, Vol. 2,
Pgs. 149-172.
A N ote on N ic o d s Postlate , por W . V. Quine, Mind, n.s. V o l. 41 (1 932), Pgs.
345-350.
Remarle on N lc o d s Reduction of Principia Mathematica , por B. A. Bem stein, The
Journal of Symbolic Logic, Vol. 2 (1 9 3 7 ) Pgs. 165-166.
Axiom a tiza ti on of Propositional C alculus with Sh effer Functors, por Thom as W .
Scharle, N otre Dam e Journal of Formal Logic, Vol. 6 (1 9 6 5 ), Pgs. 200-217.
Los smbolos primitivos son una infinidad de smbolos proposicio
nales P, Q, R, S, T, con y sin subndices, parntesis (o puntos), y
el nico smbolo operador La regla recursiva para las frmulas
bien formadas en el sistema N se puede enunciar como:
1. Toda letra de N es una wf f .
2. Si P y Q son wff, entonces ( P ) | ( Q ) es una wff.
(Ninguna frmula de N se considerar una wf f si no lo es por
la definicin que antecede.)
Hay que notar que aun la regla recursiva para las frmulas bien
formadas es ms simple en el sistema de Nicod, pues slo requiere
dos clusulas y no tres. Este es el primer fruto de usar un solo
operador.
El nico axioma requerido (o mejor dicho, el nico esquema
para una infinidad de axiomas de la lgica objeto) se enuncia en
nuestro metalenguaje en el que se usan puntos como corchetes, de
la manera siguiente:
Ax. P.\.Q\R:\::T.\.T\T:.\:,S\Q-.\:P\S.\.P\S
La nica regla de inferencia necesitada se puede enunciar como
R e g la . De P y P.|.R|Q inferir Q.
Las definiciones de un argumento vlido en N y de un teorema
de N , esto es, de P1, P2, . . ., P | Q y | P
, ul
son estrictam ente an logas a las qu e se dieron p ara |rs y |ha .
Aunque ms econmico en los aspectos indicados, difcilmente
puede decirse que el sistema de Nicod sea ms sencillo que los sis
temas ya mencionados. Slo hay un axioma para N , pero es ms
complicado que cualquier axioma o postulado de cualquier otro sis
tema. N o slo es ms largo sino que involucra cinco smbolos pro
posicionales distintos, P , Q , R , S y T , mientras que el sistema
entero de axiomas para otro cualquiera de los sistemas puede enun
ciarse en trminos de solamente tres smbolos proposicionales dis
tintos. Con respecto a las reglas de inferencia de los diferentes
sistemas la situacin es similar. La regla de Nicod no es Modus Po-
nens, sino un instrumento de deduccin ms poderoso. Modus
Pcmens que se puede enunciar como
De P y P. | .Q|Q inferir Q
es simplemente un caso especial de la Regla de Nicod, en donde R
y Q idntcmente denotan la misma frmula bien formada del len
guaje objeto. La Regla de Nicod, as como su axioma, son ms
complicadas que las requeridas en sistemas de lgica menos eco
nmicos.
Ya se ha indicado en la discusin de la funcin raya, en la Sec.
8.5, que el sistema de Nicod es funcionalmente completo. La ana-
liticidad de N se muestra con facilidad estableciendo por tablas de
verdad que el axioma es tautolgico, y que la regla slo puede con
ducir a tautologas partiendo de tautologas. Para concluir la prueba
de que el sistema de Nicod es una Lgica Modelo, queda por probar
la completud deductiva de N. Cuando se intenta hacerlo se descubre
que con toda la economa de su axioma nico y la fuerza mayor de
su regla es, en realidad, muy difcil deducir teoremas en el Sistema
de Nicod. Pero es un intento interesante desde el punto de vista de
saber qu tan lejos se puede llegar en la direccin de reducir el
nmero de postulados y tener an un sistema de lgica deductiva
mente completo.
Desarrollaremos diecisiete teoremas del sistema de Nicod y una
regla derivada. Los cuatro ltimos sern los cuatro axiomas del sis
tema de Hilbert-Ackermann y la regla derivada ser la regla R' 1
del sistema de Hilbert-Ackermann. Claro est que habr que enun
ciarlos en su forma no abreviada y entonces expresarlos en la nota
cin del sistema de Nicod. Los axiomas del sistema de Hilbert-Acker-
mann expresados en trminos de los smbolos primitivos ^ y v de
ese sistema son
1. ~~(PvP)vP
2. ~Pv(PvQ)
3. ~~{ P \ Q) v ( Qv P )
4. P v Q ) y [~~(R v P) v (R v Q)]
La regla de Hilbert-Ackermann, tambin no abreviada, es
De P y P v Q inferir Q
Todos los anteriores, expresados en la notacin del sistema de Nicod
en la que P" se escribe "PJP" y P v Q~ se escribe "P|P.|.Q|Q son
los siguientes:
1. P|P. |.P|P: |:P|P. [ .P|P:. |:,P|P. |.P|P: |:P|P. |.PjP:: |: P\P.
2. P|P.|.PjP:.|:.P|P.|.p|P:|:P|P.|.Q|Q
3. PlP.).<?|g:|:P|P.j.Q|g:.|:.P|P|.Q|Q:|:P|P.|.<?|Q::|::g<?.i.PlP:|:
PI<X|.P|P.
4. PlP.|.P|P:|:Q|Q:.|:.PP.|.P|P:|:Q|p::::P|P.|.P|P:|:p|Q:.|:.P|P.|.
P|P:|:PIP:::|:::A|A.|.P|P:|:A|A.|.P|P:.|:.A|A.|.P|P:]:A|A.|.P|P::|::
R\R.\.Q\Q:\:R\R.\.Q\Qr..\r..R\R.\.P\P:\:R\R.\.P\P:.\:.R\R.\.P\
P: |:A |A. |.P|P:: j ::A |A. |.@| @: |:A |A. |.@| Q.
R' 1. De P y P|P.|.P|P:|-Q\Q inferir Q.
Nuestro desarrollo del sistema de Nicod se har por completo en
trminos de la funcin raya. Dado que las frmulas de las demos
traciones son de una longitud casi intolerable, vamos a describirlas
ms bien que escribirlas. N o obstante, nuestras descripciones sern
lo suficientemente completas para permitir que el lector las escriba
por s mismo.

T e o r e m a 1. \ Q:. \:.T. |.T] T: I :S::. I ::.S: I :T. \.T\T:. I :.Q:: ] ::S: |:T. \.T\

Prueba: El rengln 1 es el Axioma de Nicod con T en vez de


P, de Q y de R. El rengln 2 es el Axioma de Nicod con T..T|T en
vez de P y de Q, y con S T : j :r|S.[.TjS en vez de R. El rengln 3 es
el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 1 y 2. El
rengln 4 es el Axioma de Nicod con S; |:T.j.T|T en vez de P, con
r.|.T|T: |:S en vez de Q y de R, y con Q en vez de S. El rengln 5 es
el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 3 y 4.

T e o r e m a 2. | T T . |.T|T
Prueba: El rengln 1 es el Teorema 1 con T. |.TjT en lugar de Q,
y con S|T: |:T|S.|.T!S en lugar de S. El rengln 2 es el Axioma
de Nicod con T. \.T\ T:: j v.T. \,T\ T:. |:.Sj Ti \:T\S. |.T| S en lugar de P, con
S| T:| :T\S. |.T|S:. |:.T. |.T| T::\ ::T. |,T\T en lugar de Q y de R, y con
S|r:::|:::S|T:|:T|S.| .T 'S :. |:.7\ |,T\T::\::S::.\::.S\T:\:T\S.\ .T | S :.}:.T .| .T|T::|
| \.T\ T en lugar de S. El rengln 3 es el resultado de aplicar
la Regla de Nicod a los renglones 1 y 2. El rengln 4 es el Axioma
de Nicod con S| T: \:T| S. |.T| S:. 1:.T. \.T\T en lugar de P, con T en
lugar de Q, y con T|T en lugar de R. El rengln 5 es el Teorema 1
con S|T: 1:T| S. .T| S:. |:.7\ |.T T:: ::7\ |.T| T en lugar de Q y con S\T-.\
:::SjT:|:T|S.|.r|S:.|:.r.|.T|T::|::S::.|::.S|T:|:r|S.|.T|S:.:.T.|.T|T::|::S en
lugar de S. El rengln 6 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod
a los renglones 4 y 5. El rengln 7 es el resultado de aplicar la Regla
de Nicod a los renglones 3 y 6. El rengln 8 es el Axioma de Nicod
con T en lugar de P, de Q y de R. El rengln 9 es el resultado de
aplicar la Regla de Nicod a los renglones 7 y 8.

Teorema 3. [S}P: |:P\S. |.P\S


Prueba: El rengln 1 es el Axioma de Nicod con P en lugar de
Q y de R. El rengln 2 es el Teo. 2 con P en lugar de T. El rengln
3 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 1 y 2.

T e o r e m a 4. [ P|P.|.P
Prueba: El rengln 1 es el Teo. 3 con P|P en lugar de P y con
P en lugar de S. El rengln 2 es el Teo. 2 con P en lugar de T. El
rengln 3 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones
1 y 2.

T e o r e m a 5. k P | P :j:S | P .| .S | P

Prueba: El rengln 1 es el Teo. 3 con PjS en lugar de S y con


S|P.|.S|P en lugar de P. El rengln 2 es el Teo. 3 con P en lugar de
S y S en lugar de P. El rengln 3 es el resultado de aplicar la Regla
de Nicod a los renglones 1 y 2; el rengln 4 es el Axioma de Nicod
con SJP.|.S|P en lugar de P, con P en lugar de Q, con S en lugar de R,
y con P|P en lugar de S. El rengln 5 es el resultado de aplicar la
Regla de Nicod a los renglones 3 y 4. El rengln 6 es el Teo. 4. El
rengln 7 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones
5 y 6. El rengln 8 es el Teo. 3 con S|P.[.S|P en lugar de S, y con
PP en lugar de P. El rengln 9 es el resultado de aplicar la Regla
de Nicod a los renglones 7 y 8.

T E O R E M A 6. ( P. I .Q\R::\::S\Q: \ :P\S. \.P\ S: . I : . S f Q : I :P\ S. | .P\ S

Prueba: El rengln 1 es el Axioma de Nicod con S|@: |:P\S. |.P|


S:.|:.S|p:|: P\S.\:P\S en lugar de P, con T.\ .T\T:.\:.S\Q:\:P\S.\ .P\S
en lugar de Q y de R, y con P. en lugar de S. El rengln
2 es el Teo. 5 con S|Q:J:P|S.|.P|S en lugar de P, y con T.|.TT
en lugar de S. El rengln 3 es el resultado de aplicar la Regla de
Nicod a los renglones 1 y 2. El rengln 4 es el Axioma de Nicod.
El rengln 5 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los ren
glones 3 y 4. El rengln 6 es el Teo. 3 con S| Q\ |:P| S. |.P( S:. :.S| Q\ I :P|
S. |.P| S en lugar de S y con P. | en lugar de P. El rengln 7 es
el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 5 y 6.

T e o r e m a 7. W (>|S.|.C 7:|:()|S .|.C 7:.|:.S |g..C 7

Prueba: El rengln 1 es el Teo. 6 con Q|S en lugar de P, con


S|Q en lugar de Q y de R, y con U en lugar de S. El rengln 2 es
el Teo. 3 con Q en lugar de S y con S en lugar de P. El rengln 3
es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 1 y 2.
El rengln 4 es el Teo. 3 con 17..S|Q en lugar de S y con Q|S.[.l7:
:Q|S.).7 en lugar de P. El rengln 5 es el resultado de aplicar la
Regla de Nicod a los renglones 3 y 4. El rengln 6 es el Teo. 6 con
S[Q.|.l7 en lugar de P, con C7.|.S|Q en lugar de Q y de R, y con Q|S.
|.E7:|:Q|S.|.I7 en lugar de S. El rengln 7 es el Teo. 3 con S|Q en
lugar de S y con U en lugar de P. El rengln 8 es el resultado de
aplicar la Regla de Nicod a los renglones 6 y 7. El rengln 9 es el
resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 5 y 8. El
rengln 10 es el Teo. 3 con S|Q.|.U en lugar de S, y con Q1S.|.17:|
Q|S.j.7 en lugar de P. El rengln 11 es el resultado de aplicar la
Regla de Nicod a los renglones 9 y 10.

T e o re m a 8. ( P. I .Q\R:: \::Q\S: I :P| S.| .F| S:. I :.Q|S: I :P\S. |.P\S

Prueba: El rengln 1 es el Teo. 6 con P.|.Q|f en lugar de P,


con S|Q: |:P|S.|.P|S en lugar de Q y de R, y con QjS: j :PS.j.P|S:
Q|S: |:PS.|.PjS en lugar de S. El rengln 2 es el Teo. 6. El rengln
3 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 1 y 2.
El rengln 4 es el Teo. 7 con P|S.[.P|S en lugar de U. El rengln 5
es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 3 y 4.

T E O R E M A 9. [ S:. |:.P. j .S |S: |:P. |.S |S

Prueba: El rengln 1 es el Teo. 3 con SS.|.P en lugar de S,


y con P.|.S|S:|:P.|.S|S en lugar de P. El rengln 2 es el Teo. 1 con
S|S en lugar de S. El rengln 3 es el resultado de aplicar la Regla
de Nicod a los renglones 1 y 2. El rengln 4 es el axioma de Nicod
con P.|.S|S: |:P.|.S|S en lugar de P, con SjS en lugar de Q, y con P
en lugar de R. El rengln 5 es el resultado de aplicar la Regla de
Nicod a los renglones 3 y 4. El rengln 6 es el Teo. 2 con S en lugar
de T. El rengln 7 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a
los renglones 5 y 6. El rengln 8 es el Teo. 3 con P.|.S|S: j :P.|.S|S
en lugar de S, y con S en lugar de P. El rengln 9 es el resultado
de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 7 y 8.

T e o r e m a 10. ( |:Q| S. |.Q| S

Prueba: El rengln 1 es el Teo. 8 con Q|Q en lugar de P, con


S|Q en lugar de Q y de R, y con Q|S.|.Q|S en lugar de S. El rengln 2
es el Teo. 5 con Q en lugar de P. El rengln 3 es el resultado de
aplicar la Regla de Nicod a los renglones 1 y 2. El rengln 4 es el
Teo. 3 con Q en lugar de P. El rengln 5 es el resultado de aplicar
la Regla de Nicod a los renglones 3 y 4.

T e o re m a 11. \ Q-..\:.Q\P.\.P:\-.Q\P.\.P

Prueba: El rengln 1 es el Teo. 8 con Q en lugar de R y con


P en lugar de S. El rengln 2 es el Teo. 9 con Q en lugar de S. El
rengln 3 es el Teo. 8 con Q en lugar de P, con P.|.Q|Q en lugar
de Q y de R, y con Q|P: |:P|P.|.P|P: .|: .Q|P: |:P..P|P en lugar de S.
El rengln 4 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los ren-
glones 2 y 3. El rengln 5 es el resultado de aplicar la Regla de
Nicod a los renglones 1 y 4. El rengln 6 es el Teo. 9 con P[P.|.P
en lugar de S y con Q en lugar de P. El rengln 7 es el Teo. 4. El
rengln 8 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones
6 y 7. El rengln 9 es el Teo. 8 con Q|P en lugar de P, con PjP en
lugar de Q y de R, y con P en lugar de S. El rengln 10 es el Teo.
8 con Q en lugar de P, con QP: |:P|P.|.PP en lugar de Q y de f, y
con PjP.j.P:.| :.Q[P.|.P: |:Q|P..P: : j : :P(P.|.P: ,|: .Q|P.|.P: |:Q P. [ .P en
lugar de S. El rengln 11 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod
a los renglones 5 y 10. El rengln 12 es el resultado de aplicar la
Regla de Nicod a los renglones 9 y 11. El rengln 13 es el Teo. 8
con Q en lugar de P con P|P.].P en lugar de Q y de R, y con QP.|.P:
|:Q|P.|.P en lugar de S. El rengln 14 es el resultado de aplicar la
Regla de Nicod a los renglones 8 y 13. El rengln 15 es el Teo. 8
con Q en lugar de P, con PP..P: . j: ,Q|P.|.P: [ :Q|P.| .P en lugar de Q
y de R y con Q:.:.Q|P..P: |: Qj P.I .P: : |: :Q:.|:.Q|P.|.P: |:QP..P en lu
gar de S. El rengln 16 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod
a los renglones 12 y 15. El rengln 17 es el resultado de aplicar
la Regla de Nicod a los renglones 14 y 16. El rengln 18 es el Teo.
10 con Q[P.|.P: j :Q|P.|.P en lugar de S. El rengln 19 es el Teo. 3
con QQ en lugar de S y con Q: . :.Q|P..P: |:Q|P.|.P: : |: : Q : .[: .Q|
P.|.P: |:Q|P..P en lugar de P. El rengln 20 es el resultado de apli
car la Regla de Nicod a los renglones 18 y 19, El rengln 21 es
el Teo. 8 con Q:,|:. Q|P.|.P: |:Q|P.|.P:: |:: Q: ,|: .Q|P..P: |:Q|P.|.P en
lugar de P y de S, y con Q en lugar de R. El rengln 22 es el resul
tado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 20 y 21. El ren
gln 23 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones
17 y 22. El rengln 24 es el Teo. 4 con Q:.|: ,Q|P.|.P: J :QP.[.P:: j ::
Q:.|:.Q|P.[.P: |:Q[P.|.P en lugar de P. El rengln 25 es el resultado
de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 23 y 24.

TEOREMA 12. | P: \: Q\R. \ .Q\R:: \::Q: |:P|R.| .P\R:.\:.Q:\:P\R. \. P\R

Prueba: El rengln 1 es el Teo. 8 con Q en lugar de P, con


Q|R..R en lugar de Q y de R, y con P|R..Pf en lugar de S. El
rengln 2 es el Teo. 11 con R en lugar de P. El rengln 3 es el
resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 1 y 2. El ren
gln 4 es el Teo. 8 con P: |:Q|R.|.Q|R en lugar de P, con Q|R.|.R:
:P|R.J.P|f en lugar de Q y de R, y con Q: |:P|R..P|R:.| :.Q: |:PjR.
j.PJR en lugar de S. El rengln 5 es el Teo. 8 con Q|R en lugar de Q
y de R, y con R en lugar de S. El rengln 6 es el resultado de aplicar
la Regla de Nicod a los renglones 4 y 5. Eli rengln 7 es el resultado
de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 3 y 6.
T e o re m a 13. \ p .\ |::.R|f. |.P\P-.. | :.R fl. |.<p|:|:R|R. |.Q\
Q-,\::R\R.\.P\P:.\:.R\R.\.Q\Q:\:R\R.\.Q\Q

Prueba : El rengln 1 es el Teo. 12 con RR.|.P|P en lugar de


P, con P.].QQ en lugar de Q, y con R|R.|.Q|Q: |:R|R.|.Q|Q en lugar
de R. El rengln 2 es el Teo. 8 con fjR en lugar de P, con P en
lugar de Q y de R, y con Q|Q en lugar de S. El rengln 3 es el resul
tado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 1 y 2.

T e o r e m a 14. f P|P. |.P|P:|:P|P. |.P|P:.|:.PP.|.P|P:| :P|P.| .P|P::|


::P\P (Ax. 1 de H .A.)
Prueba: El rengln 1 es el Teo. 4 con P|P.|.PP; |:P|P..PP en
lugar de P. El rengln 2 es el Teo. 4 con P|P en lugar de P. El
rengln 3 es el Teo. 8 con P|P..P|P: :P|P.| .PjP: . j : .P|P..P|.P: j :PP.|.P
|P en lugar de P, con P|P..PP en lugar de Q y de R, y con P|P en
lugar de S. El rengln 4 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod
a los renglones 1 y 3. El rengln 5 es ei resultado de aplicar la
Regla de Nicod a los renglones 2 y 4.

T eorema 15. I P|P.| ,P|P:.|:.P|P. |.@l>:| :P|P. |.pi> (A x. 2 de


|H.A.)

Prueba: El rengln 1 es el Teo. 10 con PP en lugar de Q, y


con Q|Q en lugar de S.

TEOREMA 16. \ P\P. \. Q\Q: \: P\P. \. Q\Q: . \: . P\P. \. Q\Q- . \: P\P. \. Q\


g::|::Q|Q.|.P|P:|:QlQ.|.P|P {Ax. 3 de H.A.)
Prueba: El rengln 1 es el Teo. 3 con PjP en lugar de S, y
con Q|Q en lugar de P. El rengln 2 es el Teo. 4 con PfP.j.QjQ: |:P|
P.|.Q]Q en lugar de P. El rengln 3 es el Teo. 8 con P|P.j.Q|Q: j :P
1P.|.Q|Q:.|:.P|P.|.Q|Q:|:P|P..Q|Q en lugar de P, con P|P.|.Q|Q en
lugar de Q y de R y con Q[Q..P|P: ( :Q|Q.|.P|P en lugar de S. El
rengln 4 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a los ren
glones 2 y 3. El rengln 5 es el resultado de aplicar la Regla de
Nicod a los renglones 1 y 4.

T e o r e m a 1 7 . I P|P.|.P|P:|:Q|<J:.| :.P | P [.P P ; |:Q|<p;:|:lP|P.|.P|P


:() <>:. :.P P V /': :(> <>::: :.:R E. .P A :/ K. P:. :.R fl. .P P :R fl. |
,P|P;:|:;fl|R .|.(?|(?:|:R |fl.|.(?(?::.|::.R|fl.|.P|P; |:R | fl..P | P :.|:.R jfl.| .P | P : |
:R|R.|.P|P::::R |R .|.()|(>:|:R |R.|.p|<?(Ax. 4 de H .A.)
Prueba: El rengln 1 es el Teo. 4 con P|P.| .P\P: j :Qj Q:. |:.PjP. \P
P:\.Q\Q en lugar de P. El rengln 2 es el Teo. 9 con P por S y P\P
por P. El rengln 3 es el Teo. 8 con P\P.\.P\P en lugar de Q y de R,
y con Q\Q en lugar de S. El rengln 4 es el resultado de aplicar la
Regla de Nicod a los renglones 2 y 3. El rengln 5 es el Teo. 8 con
P\P.\.P\P:\:Q\Q:.\:.P\P.\T\P:\:Q\Q::\::P\P.\.P\P:\:Q\Q:.\:.P\PI.P\P:\:Q\Q
en lugar de P, con P jP. j .P\P: |:>| Q en lugar de Q y de R, y con P.|.Q
|Q:|:P.j.Q|Q en lugar de S. El rengln 6 es el resultado de aplicar
la Regla de Nicod a los renglones 1 y 5. El rengln 7 es el resultado
de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 4 y 6. El rengln 8 es
el Teo. 13. El rengln 9 es el Teo. 4 con R |f. |,P|P: |: R |fl. |,P\P en
lugar de P. El rengln 10 es el Teo. 8 con R |t. |.P\ P: \: R |P. ,P|P. |: .R
|fi.|.P|P:|:fi|?.|.PP en lugar de P, con i?|f.|.P|P en lugar de Q y de
R, y con R \R . \,Q\Q: |: R |i. |,Q| Q en lugar de S. El rengln 11 es el
resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 9 y 10. El
rengln 12 es el Teo. 8 con P.\.Q\Q en lugar de P, con R fl.|.P|P:.|:.ii
\R. |. Q |>: |:R jf. |.> Q en lugar de Q y de R, y con R\R.\ .P]?:!
P\P:.\:.R\R.\.P\P-.\:R\R.\.P\P::\::R\R.\.Q\Q:\:R\R.\.Q\Q::.\y.,R\R.\.P\P:\
:R |i..P|P:.|:.i?|fl.|.P|P:|:i|i.|.P|P::|::JR|JR.j.Q|Q:|;JRJ.|.Q|Q en lugar
de S. El rengln 13 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod a
los renglones 8 y 12. El rengln 14 es el resultado de aplicar la Regla
de Nicod a los renglones 11 y 13. El rengln 15 es el Teo. 8 con
P|P.|.P|P:|:(?|p:.|:.P|P.|.P|P:|:gij<?::|::P|P|.P|P:|:QP:.:.P|P.|.P|P:|:Qtg
en lugar de P, con P.|.Q|(? en lugar de Q y de J?, y con R \R. \,P| P |:fl
|f.|.P|P:.:.f|H.|.P|F:|:JR|f.|.P|P::|::K|K.|.<?( Q-.\:R\R.\ .Q\Q::.\::.R\R.\.P\
P:|:fl|fl.|.P|P:.|:.fl|i^|.P|P:|:fi|fl.(.P|P::|::fl|fq.p|Q:|:fl|fl..Q|p en lu
gar de S. El rengln 16 es el resultado de aplicar la Regla de Nicod
a los renglones 7 y 15. El rengln 17 es el resultado de aplicar la
Regla de Nicod a los renglones 14 y 16.

DR 1. P,P|P.P|P:|:p|() [ <? ( R ' l de H .A .)


Prueba: El rengln 1 es el Teo. 9 con P en lugar de S, y con
PP en lugar de P. El rengln 2 es la premisa P. El rengln 3 es el
resultado de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 1 y 2. El
rengln 4 es la premisa P|P.|.P|P: |:Q|Q. El rengln 5 es el resultado
de aplicar la Regla de Nicod a los renglones 3 y 4.
Deducir todas las tautologas de un solo axioma (form a de axio
m a) por una sola regla en trminos de un solo operador, vemos as
que es posible. Pero es una tarea muy tediosa.
^3
Un Calculo Funcional
de Primer Orden

9.1. E l N u evo Sistema Logstico R S t

En el Cap. 4 y las cuatro primeras secciones del Cap. 5 usamos


principios lgicos que rigen la cuan tifie acin de las variables indi
viduales para probar la validez de los argumentos y demostrar ver
dades lgicas. Un desarrollo axiomtico de esos principios es llamado
un clculo funcional de primer orden , o tambin un clculo fun
cional restringido'.1 En este captulo construiremos un sistema lo-
gstico semejante, desarrollaremos algunos de sus teoremas y proba
remos que tiene las propiedales deseables como son la consistencia
y la completud, de cierto tipo. De nuevo, nuestro metalenguaje ser
el espaol ordinario, adems de una parte de la aritmtica elemental,
y algunos smbolos especiales que sern introducidos y definidos
cuando sea necesario. Nuestro lenguaje objeto o lgica objeto es el
nuevo sistema RSi, que ahora describiremos.
El sistema logstico RS, contiene una infinidad de smbolos pri
mitivos, de las siguientes categoras.
1. Una infinidad de letras maysculas de la primera parte del
alfabeto con y sin subndices:
A, B, C, Aj, Cj, A j, Bj, C2, . ..

Estas son constantes proposicionales y en la interpretacin a la que


el sistema se destina expresarn proposiciones no compuestas.
2. Una infinidad de letras maysculas de la parte media del
alfabeto con y sin subndices:

^1 ^2> (?2> ^2 1
1 T am bin llam ado un clculo de predicados, restringido o de prim er orden ,
Estas son las variables proposicionales y en la interpretacin a que
el sistema sedesna sern variables sentencales dela clase discu
tida en la Sec. 2.3 del Cap. 2. Los smbolos de las dosprimeras
categoras son los smbolos proposicionales.
3. Una infinidad de letras maysculas de la parte inicial del
alfabeto con y sin subndices, con suprandices derechos 1 , 2,
3,. . .
A\ C \ A\, B{, C{, A\, B\, C \,.. .
A 2, Bi , C 2, A l B2, C{, A l B l C ,. ..
A 3, B3, C3, A?, Bl, Cf, A l B l C f,. ..

Estas son constantes predicadas, y en la interpretacin a que el


sistema se destina cada una designar un atributo particular o rela
cin didica o relacin tridica . . . o relacin 7i-dica segn que el
suprandice sea 1 o 2 , o 3Wo
4. Una infinidad de letras maysculas de la parte media del
alfabeto con y sin subndices, con suprandices 1, 2 , 3,. ..
i>\ Q \ R \ P i Q I R \ ,P I Q I , R l,..
P*,Q*,R2, P I Q I , R I P I Q * , R i . . .
P, 0*. II, P } , g } , } , ! ,

Estas son las variables predicadas y en la interpretacin a que


se destina el sistema sern smbolos por los que se podrn sustituir
nombres de atributos particulares, relaciones didicas particulares,
etc. Los smbolos de las categoras tercera y cuarta son smbolos
predicados.

5. Una infinidad de letras minsculas de la parte inicial del


alfabeto con y sin subndices:
a, by c, Oj, b^, Cj, c2>
Estas son constantes individuales, y en la interpretacin a que el
sistema se destina sern nombres propios de individuos.
6. Una infinidad de letras minsculas de la parte final del
alfabeto, con y sin subndices:
X, y, z, Xj, V l , Zj, x2, y2,

Estas son variables individuales y en la interpretacin a que se des


tina el sistema sern variables individuales del tipo discutido en
el Cap. 4. Los smbolos de las categoras quinta y sexta son smbolos
individuales.
7. Cuatro smbolos adicionales, solamente, completan la lista de
smbolos primitivos de RSi; estos son la tilde, el punto y los parn
tesis derecho e izquierdo:

Adems de los smbolos primitivos introducimos algunos smbolos


definidos en nuestro lenguaje objeto RS l Antes de hacerlo, sin
embargo, debemos indicar el uso de algunos smbolos especiales de
nuestro metalenguaje. Como en el Cap. 7, introducimos los smbolos
especiales ( y ) , para denotar los smbolos especiales
y ) del lenguaje objeto y tambin usaremos corchetes
y llaves para denotar parntesis del lenguaje objeto, cuando esto
facilite la lectura. En el metalenguaje usaremos letras maysculas
con y sin subndices como variables sintcticas, es decir, como sm
bolos por los que se pueden sustituir designaciones de cualesquier
smbolos o sucesiones de smbolos del lenguaje objeto. Y se usarn
letras minsculas con y sin subndices como variables individuales
sintcticas, esto es, smbolos por los que se pueden sustituir desig
naciones de smbolos individuales del lenguaje objeto. Finalmente,
convendremos en que la yuxtaposicin de dos smbolos del lenguaje
objeto se denotar en el metalenguaje por la yuxtaposicin de sus
nombres. As, en cualquier contexto en el que F denote A 1 y ux
denote x, F ( x ) denotar A 1( x ) . Tambin ser conveniente in
sertar comas en cualquier sucesin de smbolos del metalenguaje
que designen smbolos del lenguaje objeto. As, cuando "F denote
B3 y x r , xz y x/\ denoten oj , a^ y "a3, respectivamente, usa
remos F (x l5 x2, x 3) para denotar <tBz(a1a2az)\
Introducimos los smbolos v , D , = y 3 en el lenguaje
objeto por definicin, y los denotamos en el metalenguaje por los
smbolos Y , D , = y 3 Los nuevos smbolos del lenguaje
objeto se introducen como abreviaciones por definicin:

Df. P v Q se define como abreviacin de


Df. P D Q se define como abreviacin de
Df. P = Q se define como abreviacin de (P D
Q)-(Q D P).
Df. (3x)P se define como abreviacin de P.

Habr libertad de suprimir parntesis (en el metalenguaje) re


teniendo slo los necesarios para evitar las ambigedades, o aquellos
que agiliten la interpretacin. Tambin, en ocasiones, escribiremos
P Q como PQ. Aunque no siempre aprovecharemos la convencin
siguiente eliminando los parntesis innecesarios, establecemos el si
guiente orden de precedencia entre los smbolos (d e nuestro meta-
lenguaje) donde cada smbolo tiene precedencia sobre cualquiera
que est situado en una de las columnas a su derecha:

= D V '

(x) si no le precede inmediatamente un smbolo predicado


(3r)
Este convenio hace que una expresin como
P = ( i ) Q v - A S D (3x)T-U
denote las mismas frmulas del lenguaje objeto que las denotadas por
{P} == {{[(X)P] v [{ i)*(S)]} D {[(3x)r][(/]})
Nuestro ltimo convenio es el de la asociacin a la izquierda que
significa que cuando el convenio sobre orden de precedencia no sea
suficiente para eliminar ambigedades de una expresin, sus partes
se debern agrupar por parntesis a la izquierda. Esto es, cuando
una expresin contenga dos o ms ocurrencias de un mismo conector
y sus alcances relativos dentro de la expresin no se vean expresados
de otra manera, entonces la ocurrencia ms a la derecha se enten
der que tiene mayor (o el m ayor) alcance.
Definimos como frmula de RSi cualquier sucesin finita de sm
bolos de RSj. Entre ellas se incluyen sucesiones como

)~ )(
(x)(AHx))
((3y)(B2(xy)))Z>(CHa))
(3 v - =
<?*(*>
de las cuales vamos a querer incluir la segunda y la tercera entre
las bien formadas, esto es, considerarlas con significacin en la in
terpretacin normal o pensada para el sistema.
Ahora definimos una frmula bien formada de RSi por las si
guientes reglas recursivas:
a) 1.Si F es un smbolo proposicional, entonces F es una wff.
2. Si F es un smbolo predicado n-dico y x ly x 2, . . . , x n son n
(n o necesariamente distintos) smbolos individuales (donde
n <= 1, 2, 3, . . .) entonces F ( x 1, x*, . . . , x n) es una wff.
j8) 1.Si F es una wff, entonces ^ ( F ) es una wff.
2. Si F es una wff y G es una wf f , entonces (F )- (G ) es una
wff.
3. Si F es una wff y x es una variable individual, entonces (x )
( F ) es una wff.
Ninguna frmula de RSi es una wff si no lo es por las reglas pre
cedentes, o por estas leyes junto con las definiciones de los smbolos
definidos que se han dado.
Ahora que contamos con un criterio efectivo para las wf f , limi
taremos nuestra discusin en lo que resta del captulo a las wff, que
son las nicas frmulas que nos interesan.
En este punto resulta conveniente introducir algunos trminos
especiales ms. (N o se pierde generalidad al frasear las definiciones
en trminos de los smbolos indefinidos solamente porque los tr
minos definidos son siempre eliminables,)
Df. Si x es una variable individual, entonces ( x ) si no viene
inmediatamente precedido por un smbolo predicado, es el cuantifi
cador universal de x (o sobre x ).
Df. Si Q es una w ff que es un componente de una wff P,
entonces Q es una parte bien formada de P.
Df. Una ocurrencia de una variable x es una w ff P se dir que
es una ocurrencia ligada de x en P si est en una parte bien formada
de P de la form a (x )Q .
Df. Una ocurrencia de una variable x en una w ff P se dir que
es libre ocurrencia si no est ligada.
Suponemos una infinidad de postulados para nuestra lgica obje
to. Toda w ff de cualquiera de los esquemas (patrones) siguientes,
es un postulado:

P 1. P D (P*P)
P 2. (P- Q) D P
P 3. ( P D Q ) D [ ~ ( Q - R ) D ~ ~ ( R - P ) ]
P 4. (x)(P D Q) D [P D (x)Q], donde x es una variable individual
cualquiera, P es una w ff cualquiera que no contiene ocurrencias
libres de x, y Q es cualquier wff.
P 5. ( x ) P d Q donde x es cualquier variable individual, y es
cualquier variable o constante individual, P es cualquier wff, Q es el
resultado de reemplazar cada ocurrencia libre de x en P por y, y
si y es una variable, entonces debe ocurrir libre en Q en todas las
posiciones en que x ocurre libre en P (o sea, que ninguna ocurrencia
ligada de y en Q es el resultado de reemplazar una ocurrencia libre
de x en P por y).
Las restricciones que se formulan en P 4 y P 5 son para evitar
que se incluyan ciertas falsedades manifiestas (en la interpretacin
a que se destina el sistema) tales como
(*)[<* = 1) D (ac + z = 2)] D [(* = 1) 3 (*)(* + x = 2)}
que tiene antecedente verdadero y consecuente falso, pero que no
es una instancia de P 4 , pues x ocurre libre en (x = 1). Tambin
se evita una falsedad como

(*)[(3/)(/ *)] D t(3y)(*/ ^ y)]


que no es una instancia de P 5, pues hay una ocurrencia ligada de
la variable y en (3 y ) ( y ^ L y ) que resulta de reemplazar una ocu
rrencia libre de la variable x en (3 y ) ( y ^ x ) por y.
Suponemos dos reglas de inferencia para RSi
R 1. De P y P > Q inferir Q.
R 2 . De P inferir ( x ) P .

A continuacin definimos demostracin para RSa. Formalmente,

p1,p2, . . . , p n i-g
asegura que hay una sucesin finita de las wf f Si, S2, . . . S> tal que
para toda S y(l < ; < t ) se tiene alguna de las situaciones:
a ) S} es uno de los postulados P 1-P 5, o
b ) Sj es una de las premisas P i ( l < i < n ) , o
c ) Sj es resultado de aplicar R a dos S precedentes de la
sucesin, digamos S y St donde i < ] y k < j, o
d ) Sj resulta de aplicar R 2 a una Si anterior de la sucesin, de
modo que Sj es (x )S i donde i < j;
y St es Q.

Informalmente consideramos que P u P2, . , Pn ^ Q afirma que


Q vlidamente se infiere de P u P2, . . ., pn en RSt.
A continuacin definimos teorema de RS, como una frmula
bien formada Q tal que I- Q. Debe observarse que H es un sm
bolo especial de nuestro metalenguaje y no ocurre en RSj mismo.
Ahora podemos establecer la consistencia de RSj. Empezamos
haciendo la siguiente definicin;
Df. Si f es una frmula bien formada de RSj su frmula pro
posicional asociada (que abreviamos f.p.a, y simbolizamos con F )
es la frmula que resulta de F quitando primero todas las ocurren
cias de cuantificadores en F, junto con todos los parntesis reque
ridos por dichos cuantificadores, y despus reemplazando toda parte
bien formada de F de la forma P " ( ) y todo smbolo
proposicional en F por la constante proposicional A.
Ejemplo: Si F es

((* i )((*2)(A2(* i *2)))) (((*i)(J


B1(^i))) *((a:2)(J
B1(x2))))
su f.p.a. F, es

(A )D ((A )-(A ))
A continuacin enunciamos y probamos el siguiente:
Le m a : Si I- F entonces F es una tautologa (de tabla de verdad).
Prueba 1. Empezamos mostrando que todo postulado de RSi
slo tiene tautologas como f.p.ia. Una f.p.a. de cualquier instancia
de P 1 es de la forma P D (P -P ), que es una tautologa. Lo an
logo ocurre con P 2 y P 3. La f.p.a. de cualquier instancia de P 4
tiene la forma (P D Q ') D (P D Q ) que es una tautologa. En
P 5, dado que Q difiere de P solamente en los smbolos individuales
que contienen, sus f.p.a. son idnticas, luego la f.p.a. de cualquier
instancia de P 5 tiene la forma P D P que es una tautologa.
2. A continuacin se muestra que cualquier w ff obtenida por
aplicacin de las reglas de RSi a una frmula bien formada que
tiene una tautologa como f.p.a. tiene una tautologa como f.p.a.
Por R 2 deducimos ( x ) P de P. Pero ( x ) P y P tienen idnticamente
la misma f.p.a. Por lo tanto, si la de P es una tautologa, tambin
lo es la de (x )P . Por R 1 deducimos Q a partir de P y P D Q, De
modo que si P y P D Q son tautologas, tambin lo es Q.
Como todos los teoremas de RSj se siguen por las reglas a partir
de los postulados, todos los teoremas de RSj tienen tautologas como
f.p.a. Y con esto concluye nuestra prueba del lema.
La consistencia de RSi se enuncia como
M etateo rem a I. RS1 es consistente.
Prueba: (Aqu usamos el criterio de Post para la consistencia:
un sistema es consistente si contiene una w ff que no es un teorema.)
La frmula (A )* (~ (A )) es una w ff de RSi que tiene una f.p.a. (ella
misma) que no es una tautologa. Luego, por nuestro lema, no es
un teorema de RSi luego RSt es consistente. La consistencia de RSX
se sigue tambin de su analiticidad, que (de pasada) sealamos en
la Sec. 9.6.

9.2. Desarrollo de RSi

A l desarrollar este sistema tomaremos con libertad resultados


obtenidos en el Cap. 7, en donde se estableci que toda tautologa
puede demostrarse como un teorema en el clculo proposicional ba
sado en P 1, P 2 , P 3 y R 1. Esto se indica en el teorema y regla
derivados siguientes.
T e o r e m a O. Todas las tautologas son teoremas, y si en una
tautologa cualquiera T que contenga los smbolos proposicionales
Pi, P2, . . ., P reemplazamos todas las ocurrencias de P u P2> . . . , P
por cualesquier frmulas bien formadas F1? F , . . . , Fn, respectiva
mente de RSlt el resultado es un teorema F de RS^
Prueba: Por la completud del Clculo Proposicional basado en
P 1, P 2, P 3 y R 1 hay en RSi una demostracin para cada tauto
loga. Si en cada paso de esa demostracin reemplazamos todas las
ocurrencias de P 1} P2> , P por F u F2, . .. , Fn obtenemos una de
mostracin en RSX de F, ya que el hacer las sustituciones indicadas
en los postulados P 1, P 2, P 3 simplemente nos da otras instancias
de sustitucin de esos postulados.
R e g l a D e r i v a d a O. Todas las formas de argumento tauto
lgicamente vlidas son demostrables en RSi y si en cualquier regla
derivada tautolgicamente vlida Si, S2, . . . ,SWI- T que contiene los
smbolos proposicionales Pi, P2, . . . , P* reemplazamos todas las ocu
rrencias de P x, P2, respectivamente, por cualesquier w ff Fu
F2, . . ., Fn, de RSu el resultado es una regla derivada que se puede
demostrar vlida Gh G2>. . . , Gm I- H de RSi.
Prueba : Corre exactamente paralela a la prueba del Teo. O.
En cualquier prueba que se haga en RSi cualquier paso que se jus
tifique por el Teo. O o DR O simplemente se denotar con (por
Clculo Proposicional ).
Ahora estableceremos las primeras reglas derivadas y teoremas
de RSX.
DR 1. Si P no contiene ocurrencias libres de x entonces P d Q bP
D (x)Q.

premisa
S2: (x)(P D Q) R2
S3: (x)(P D (?) D [P D [x)Q] P4
S4: P D (x)Q R 1

DR 2. (x)[F(x) D G(x)l (x)F(x) h (x)G (x)

Demostracin : (x )[F (x ) D G (x)] premisa


S2: (* )[F (x ) D G(x)] D [F(x) D G (x )] P5
S3: F (x ) D G(x) R 1
S4: (x)F (x) premisa
S5: (x)F (x) D F (x ) P5
S6: F(x) R 1
S7: G(x) R 1
S8: (x)G (x) R2
Prueba: (x)(P* g ) premisa
(x)(P-Q) D P - Q P 5
P-Q R 1
P
(x)P R 2
Q
(x)Q R 2
(x)P-(x)g

DR 4. (x)(P = Q) I- (x)P = (x)g


Prueba: (x)(P = g ) premisa
(x )(P = g ) =>(P e e <?) P5
P~ Q R 1
P=> Q
(x)P D P P 5
(x)P D (?
(x)P D (x)Q DR 1
3 P
(x)g D Q P5
(x)g D P
(x)Q D (x)P DR 1
[(x)PD (x)(?]-[(x)Q D (x)P]
(x )P = (x )Q df.
Te o r e m a 1. I- (x)(PQ) = (x)P*(x)g

Prueba: Primero establecemos A : l-(x)(P*g) D (x)P-(x)Q


\- {x)(P'Q) D P Q P 5
l-P-QDP P 2
h (x)(P -< ?)D P
h (x)(P- Q) D (x)P DR 1

Por pasos semejantes a los anteriores obtenemos:


h (* )(p -g )D (* )g
de donde f-(x)(P*g) D (x)P'(x)Q

Ahora establecemos B: h (x)P'(x)Q D (*)(? g)


b (x)P D P P 5
H * )g = > g p 5
h(x)P-(x)g d p - g
h(x)P-(x)g D (x)(P-g) DR i

Ahora de A y B,
b [(x)(P-Q) D (*)P* (*)<?].
[(x)P-(x)Q D <*)(P'<?)]
\-(xXP'Q) = (x)P-(x)Q d f.

T e o r e m a 2. h (x)(P D Q) D [ ( x ) P D ( x ) p ]

Prueba: \- [(x)(P D <?)-(x)P] D (r)(P D Q) P 2


h [(x )(P D (? )-(x )P ]D (x )P
b (x)(P D (?) D (P D (?) P 5
|- (x)P D P P 5
b [(x ){P D <?)-(*)P] D [(P D Q ).]
h [ ( P D <?)-P] D Q
h[(x)(P D <?)-(x)P] D <?
h [(x)(P D <?)-(x)P] D (x)g DR 1
h (x)(P D Q) D [(x)P D (x)g]
Ahora enunciaremos y probaremos el Teorema de Deduccin para
RSx que corresponde al mtodo reforzado de Prueba Condicional usa
do en la Sec. 3.8 y los Caps. 4 y 5.
M e t a t e o r e m a II. ( Teorema de Deduccin D .T .) Si existe una
demostracin de P u P., . . . , P*-,, P hQ en la que ninguna variable
que ocurra libre en P est cuantificada por R 2 en ningn paso,
entonces existe una demostracin de P x, P2, , . . ,P-i hPn D Q en
la que exactamente estn cuantificadas por R 2 aquellas variables
que eran cuantificadas por R 2 en la demostracin original.
Prueba: Suponemos que existe una secuencia de las wff Si, S,
.. . , tal que cada S, (1 < j < t ) es ( a ) uno de los postulados
P 1-P 5 o (b ) una de las P, (1 < i < n ) o ( c ) resulta de aplicar R 1
a dos S anteriores de la sucesin o ( d ) resulta de aplicar R 2 a una S
anterior; y S, es Q. Ahora, considrese la sucesin de las w ff : P D Si,
Pn D S2, . . . . Pn D St. Si podemos completar frmulas bien formadas
antes de cada P D Sj de modo que la sucesin total resultante sea
una demostracin a partir de Plt P2, , Pn^ y de modo que cada
rengln de la sucesin total resultante sea o ( a ) uno de los postu
lados P 1P 5 o ( b ) uno de los Pi (1 < i < n 1) o ( c ) resulta de
aplicar R a dos renglones anteriores de la sucesin o ( d ) resulta
de aplicar R 2 a un rengln anterior de la sucesin, entonces como
el ltimo rengln P* D St es P D Q tendremos una demostracin
de que P*, P2, . . . , P ^ h P D Q .
La demostracin se lleva a cabo por induccin dbil sobre el
nmero de renglones ( ), en la demostracin original.
( a ) En el caso t = 1 slo tenemos la frmula Prt D Sj por con
siderar. Deseamos mostrar que P l5 P2,. . . , P -1 h P D Sx. Por hi
ptesis, S2es o un Postulado P 1P 5 o una P i( 1 < i < n ).
C a so 1. Sx es un postulado. Aqu se completa con la demos
tracin de Si D (P B ^ S i) y Si misma. Partiendo de stas tenemos
P D Sa por R 1, de modo que la sucesin total hasta e incluyen
do P D Si es una demostracin de que Ps D Sj y luego de que
Pi, P . . . , p -1 I~ Pn D ST.
C a s o 2- S! es una P i( 1 < i < n ). Aqu se completa con la
demostracin de Si D (P n D S i) y Si misma, de dnde tenemos P
D Si por R 1. Aqu la sucesin total es una demostracin de que
Si f- Pn D S, y como Sx es una P i ( l < < 7i ~ l ) , es una demos
tracin de que Pl7 P2, . . . , Pn-i H P 3 Si.
C a so 3. Si es Pn. Aqu completamos con la demostracin de
que Si D Si que es una demostracin de que h Pn D Si y luego
de que P P 2, . . . , P \- P n D Si.

(/?) Ahora se supone que se han completado todos los renglones


P D S1( P D S....... hasta P D S*-!, inclusive, as que tenemos una
sucesin de w ff que es una demostracin de que P i? P2, . . . , P i h
P 3 Sfc-i. Con esta hiptesis mostramos cmo se completa para
incluir Pn D Sfc en la sucesin que ser entonces una demostracin
de que P t> P2, . . . ,P.i I- Pfl D S*. Por hiptesis S* es o un postulado, o
una P i ( l < i < n ), que result en la demostracin original de apli
car R 1 a dos S precedentes o result en la demostracin original de
aplicar R 2 a una S anterior.

C a s o 1. Sk es un postulado. Completar como en el caso a.


C a so 2. Sfc es una P ( l < i < n ) . Completar como en el caso .
C a so 3. SK resulta de aplicar R a dos S previas, digamos Si
y Sj- donde S^ es S D S* Por la hiptesis del caso /?, dado que i < fe,
j < k ya se tiene P , D S y P D Sh que es Pn D (S i D Sfc). Aqu se
inserta la demostracin de [P D (S D St )] 3 [(P 3 S ) D (P n D
St)] (una tautologa) y P D Sfc se sigue mediante dos aplicaciones
de R 1.
C a s o 4. Sfc resulta de aplicar R 2 a una S anterior, digamos S
con j < k. Por la hiptesis del caso (3 ya se tiene P ^ S. S* es (%)
Sj donde x por nuestra hiptesis original no es libre en P. Luego,
por R 2 , ( x ) ( P D Sf) y por P 4 , ( x ) ( P n D S}) D ( P n D (s )S / ). Aho
ra R 1 dar Pn D (^)S^ que se P D Sfc.

De , /? por induccin dbil podemos completar cualquier nmero


de pasos Sj de la demostracin original. Adems, ninguna variable
de la sucesin completada est cuantificada, a menos que ya lo
estuviera en la sucesin original- Esto prueba el Metateorema II
(D .T .).
MT II. C o r o l a r i o : El D.T. como se enuncia antes vale para
cualquier sistema de lgica que slo tenga las reglas R 1 y R 2 y que
contenga demostraciones para
P D P , P D ( Q D P ) , [ P D ( Q O R)\ D [(P D (?) D (P D R )l y
(x)(P D Q) D (P D (x)<?) en donde no hay ocurrencias
libres de x en P.
Prueba: Obvia.
Podemos ilustrar el uso del D.T., usndolo para probar DR 5:

DR 5. (x)[F(x) D G(x)] b ( x ) F ( x ) D ( x ) G ( x )
Prueba
(x)[F(x) D G(x)], (x)F(x) b (x)G(x) DR 2
(x)[F(x) D C(x)] h (x)F(x) D (x)G(x) D.T.
Los siguientes son algunos teoremas adicionales que es fcil
establecer usando el Teorema de Deduccin,
T e o r e m a 3. b (x)(P = (?) ^ [(x)P = (x)Q]
T e o r e m a 4. b(x)(P D Q) D [(3x)P d.(3x)Q]

Sus pruebas se dejan como ejercicios al lector. Ahora pasamos a


algunos teoremas que enuncian equivalencias. Como (3x) se introdu
jo como abreviacin para '- '( x ) '- s el teorema que sigue,
T e o r e m a 5. b (3 x ) P = ~ ( x ) ~ ~ P

se infiere inmediatamente de I (xJ'P = {x)P ( ) por definicin.


Los teoremas siguientes, sin embargo, requieren pruebas que
siendo simples no lo son tanto como la del Teorema 5.
T e o r e m a 6. b (x )P = ~ {3 x ) P
T e o r e m a 7. I (x)P = (3x)~P
T e o r e m a 8. I (3 x )P = (x )~ P
Las demostraciones de estos teoremas quedan tambin como ejer
cicios.
El teorema siguiente es respecto a la conmutacin de los cuan-
tificadores universales;
T e o r e m a 9. b (x)(i/)P = (y)(x)P

P ru eba : b (y)P D P P 5
b (x)[(y)P D P] R 2
b (x)(y)P D (x)P DR 5
b (x)(y)P D (y)(x)P DR 1

Obtenemos b (y)(x)P D (x)(y)P de la misma manera y entonces


b (x)(y)P = {y )(x)P por (D
Otro teorema de muy simple demostracin es
Te o r e m a 10. b [(x)Pv (x)<?] D (x)(Pv (?)

P rueba: b (x)P D P
b(*)< ? D Q
\-[(x)Pv(x)Q] D ( P v Q )
b [(* )P v (*)<?] D (x)(P v (?) DR 1

Habiendo deducido varias equivalencias como teoremas, ser


conveniente establecer una regla de sustitucin que permita el in
tercambio de frmulas equivalentes en cualquier contexto. Esto se
prueba como el siguiente metateorema.
M eta te o re m a III. ( Regla de Reemplazo .R .). Sean P 1; P 2,
.. . , P cualesquier w ff, sea A cualquier wff que no ocurra en nin
guna Pi, y sea W cualquier wff que no contenga otros smbolos, ade
ms de las P i ( l < i < n ), A, , ( x ), y parntesis * Sea W * el
resultado de reemplazar cualquier nmero de ocurrencias de A en
W por B. Entonces A = B (- W = W +.
Prueba: Usamos induccin fuerte sobre el nmero de smbo
los de W contando cada ocurrencia de P*( 1 < < w ) A, B, ,
(x ) como un smbolo.
a ) En caso de que W contenga un solo smbolo, W es o una
Pi o A.
C a s o 1. W es Pi- Aqu W * es Pi y dado que b Pi = Pi tenemos
b menos W = W * , luego A ^ B \~W ^ W *.
C a s o 2. W es A. Aqu W * es A o es B.
Subcaso A : W * es A . Como b A = A tenemos b W = = W *,
luego A = B b W = W *.
Subcaso B: W * es B. Como A ^ B b A = B tenemos A =
B b W = W *.
/?) Ahora suponemos verdadero el Metateorema para cualquier
wff W que contenga k o menos smbolos, y consideramos una w ff
W que contiene k + 1 smbolos. W debe ser ( x ) L o M - N.
C a s o 1. W es ^ L . L debe contener solamente k smbolos, as
que por la hiptesis del caso (3 A = B b L = L*. Pero (L = L * ) D
('- 'L = L * ) puede probarse, as que A = R b = -L* que es
A = B b W = W *.
2 L a ltima restriccin no lim ita la generalidad del Metateorema, pues todas las ocu
rrencias de los smbolos definidos v, D , y 3 pueden reem plazarse por smbolos in
definidos.
Caso 2. W es ( x ) L . Nuevamente L slo contiene k smbolos,
de modo que por la hiptesis del caso p, A = B I- L = L*. Luego,
por R 2 tenemos A = B h ( x ) ( L = L * ) y por DR 4 tenemos (x )
( L ~ L * ) (- ( * ) L = ( x ) L \ de donde A = B t- W = W *.
C a so 3. W es M-N. Como M y N contienen cada una menos de
k smbolos, por la hiptesis del caso p . A = B I- M = M * y A ^ B
h N = N \ Dado que h [ ( M = = N * ) ] D [ M-N ^
y M* - N* es W * ytenemos A == B \- W W *,
As se completa la induccin y termina la demostracin.

MT III. C o r o l a r i o : Si W y W * son como en M T III, entonces


A B, W \ - W * . La prueba es completamente obvia.

9.3. Dualidad

Iniciamos nuestra discusin de la dualidad con una definicin


extremadamente complicada:
Df. Sea W cualquier w ff que no contiene ocurrencias de D o
= (cualquier w ff puede convertirse en una W tal reescribiendo toda
parte bien formada de la forma P D Q como ^ P v Q y toda parte
bien formada de la forma P = Q como ( ^ P v Q ) - ( ^ Q v P ) . Si Pi,
. . . , Pn son smbolos proposicionales o smbolos compuestos de pre
dicados seguidos por el nmero apropiado de smbolos individuales,
W se construir a partir de P t, P2, . . . , P, ^ v, ( x ) , (3 x ), exclu
sivamente. Entonces la dual de W (escrita W A) se forma
reemplazando toda ocurrencia de Pi en W por ^ P i, 3
- Pi Pi>
(*)
(lx) (*)>
V,

Ejemplos (donde P, Q, R, S, son P i):


1. W: P'Q
WA: - ? v
2. W;. (x)(PvQ)
WA: (3x)(~-P-~*Q)
3. W: ( P v ^ p v f l . S ) ]
W: (3y)(z)[~~P>Q (~ R v ~ S )}

3 Exceptuando las ocurrencias de Pt en partes bien form adas de la form a Pi.


Hay muchas consecuencias inmediatas de nuestra definicin: Prime
ro, si W es cualquier w ff que no contiene partes de la forma ^ ^ P :
1 W = WAA

Si W y U son w ff cualesquiera:
2. (W- U)* = WA v
3. (W v [/]A = W 4 *[/A

4. ((x )W )A = (3 x) W a

5. ((3 x )W )* = (x )W A

a. Si W es una Pt entonces (~ W )A es P{.


b. Si W contiene al menos dos smbolos, entonces ( ~ W)A =

Podemos establecer ahora un resultado general de dualidad-


M e t a t e o r e m a .IV.
( Teorema de Dualidad) Si W A es la frmula
dual de W, entonces 1- = W A.
Prueba: Usamos induccin fuerte sobre la estructura de W (es
to es, sobre el nmero de smbolos de W , contando cada Pi como
un smbolo).
a ) Si W contiene slo un smbolo, W es una Pi. Aqu W A es
<Pi, y dado que I- = ^ P t por , tenemos h = W A.
/?) Suponer verdadero el Metateorema para cualquier W que con
tenga k o menos smbolos. Considerar ahora cualquier W que conten
ga k + 1 smbolos.
Caso 1. W es R.

Subcaso A : R contiene ms de un smbolo. Entonces ( ^


) A es Por la hiptesis del caso /?, I- R = fA, luego por b
~r-^R ~ ^ R A, que es h = W A.

Subcaso B: R contiene slo un smbolo, esto es, R es una


Pi. Entonces W es ^ P i y W es Pi. Por f- ^ ^ P = P iy de donde
h _ w = W A.

Caso 2. W es ( x ) R Por /? tenemos I- ~ R = R A, Tambin te


nemos, por y R.R., h ~ ( x ) R = ~ ( x ) ^ ^ R , luego por R.R., I-
( x ) R == r~-'(x)r~-'RA que (por definicin) es h ~ ( x ) R = ( 3 x ) R * o
h W A.

Caso 3. W es ( 3 x )f . Por /?, h ^ f = fA. Tambin tenemos


(Teo. 8) f- - ( j i ) R = ( x ) ^ . Por R. R. tenemos h ^ ( 3 x ) R =
( x ) R * que es h ~ W = W A.
C a so 4. W es A-B. Por /?, I- ^ A ^ A A y r rB = BA. Por >
I- -(A-B) s=s <A v '-'B , luego por R.R., I- ^ (A - B ) = A v que es
I- _ W = W A.
C a so 5. W es A v B. Por /?, I- ~ A = AA y I- ^ B = = B*. Por ,
I- ^ (A v B )^ = - ~ A -~ B , de modo que por R.R., I- ^ ( A v B ) = AA*BA
que es - <-W = W A,
MT IV. C o r o l a r i o : f- ( W s e U ) d (W a = U A).
La prueba de este corolario es obvia.
La dualidad se usa de muchas maneras. El tradicional Cuadrado
de Oposicin4que exhibe las proposiciones I y O como negaciones de
las proposiciones ,E y A respectivamente, es, en forma clara, un
caso especial del resultado de dualidad establecido antes:

Los teoremas familiares de De Morgan tambin son casos especiales


del teorema de dualidad. Y el teorema general de dualilad nos per
mite formular las negaciones con facilidad. Por ejemplo, la propo
sicin
Hay un curso que todos los estudiantes siguen.

puede simbolizarse como


( 3x ) { C\ xy y) [ S\ y ) D % x ) ] }

y se puede reescribir sin usar el signo de implicacin, siendo en


tonces
(IxXC'W-WI-S^vr^y,*)]}
La frmula dual (y por tanto, la negacin) de esta frmula es
(xHCH*) V (3 t/)[S1(/)- ~ r 2(y, x)]}
cuya escritura ms natural con el signo de implicacin es
(x){C x(x) D (3y)[S \ y ) ' ~ ~ T 2{ y, x) ] }

* Discutido en el Cap. 4, Pg. 90.


y es la traduccin simblica de la oracin
Para cada curso hay algn estudiante que no lo sigue.

Establecidos la Regla de Reemplazo y el Teorema de Dualidad,


fcilmente se prueban algunos teoremas adicionales.

T e o re m a 11. b (3x)(P v Q) = (3 x )P v (3x)Q

Prueba : b (x)(~~ P Q) = (x ) P - ( x ) ~ Teo. 1


b (3 x )(P v Q) = (3 x)P v (3 x ) Corolario del Teorema de
Dualidad y R 1.

Las pruebas de los siguientes dos teoremas son sencillas tambin


y pueden quedar como ejercicios.
T e o re m a 12. b (3x)(3y)P = (3y)(3x)P

T e o re m a 13. b (3 x )(P -@ ) 3 (3 x )P * (3 x )Q

Ahora que tenemos la Regla de Reemplazo, es deseable aumentar


nuestra provisin de equivalencias. Para los siguientes diez teore
mas (del Teo. 14 al Teo. 23) y la siguiente regla derivada (D R 6)
hacemos la hiptesis de que no hay ocurrencias libres de x en Q-
Daremos las pruebas de algunos de estos resultados siguientes, de
jando los dems como ejercicios para el lector:
T e o re m a 14. b (x)p = Q
Prueba : b (x )Q D Q P 5
b<?D <
2
\-QD(x)Q DR 1
\~(x)Q = Q

T e o re m a 15. b (3x)Q = Q

T e o re m a 16. b (x)(P* Q) = (x)P'Q

Prueba: b (x)(P* Q) = (x)P- (x)Q Teo. 1


i-(*)<? = <? Teo. 14
b ( x)(P Q) = ( x ) P- Q R.R.

T e o re m a 17. b (3 x )(P v Q) = (3 x )P v Q

Prueba : b (x )(- P * ~ < ? ) = ( * ) - ? - < ? Teo. 16


b (3 x )(P v Q ) = ( 3 x ) P v g Corolario del Teorema
de Dualidad y R 1.

T e o re m a 18. b (3 x )(P D Q) = (x)P D Q

T e o re m a 19. b (3 x )(() D P ) ~ Q D (3 x)P


T e o re m a 20. b < x )(p d P) = Q D (x)P

* T e o re m a 21. b (x)(P D Q) = (3x)P D <?


T e o re m a 22. b (x)(Pv Q) = (x)Pv Q

T e o re m a 23. b (lx)(P-Q) = (3x)P'Q

*D R 6. P D Q b (3x)P D Q

El teorema siguiente no requiere restricciones semejantes sobre


las ocurrencias libres de variables en las frmulas que el teorema
contiene.-

T e o re m a 24. b (3x)(y)P D (y)(3x)P

b (x)~P D ~P . P 5
-------- P
1 D ~~{x)~~P
b P D ~~{x)~P
b P D (3 x)P df.
b (y)P D P P 5
\-(y)PD(3x)P
b (y)P D (y)(3x)P DR 1
b (3x)(y)P D (y)(3x)P DR 6

Para los dos teoremas siguientes hacemos las hiptesis generales


de que x y y son dos variables individuales cualesquiera, y F ( x ) y
F ( y ) son exactamente iguales, excepto que x es libre en F ( x ) en
todos los lugares y slo en los lugares en que y es libre en F ( y ) :

T e o r e m a 25. b (x)F(x) ^ (y)F(y)

Prueba: b (x)F(x)
F( y) D P 5

(y)F(y)
b (x )F (x ) D D R 1
Obtenemos \-(y)F(y) d (x)F(x) dla misma manera y entonces
tenemos 1
(x)F(x) = (y)F(y) p0r ^

T e o r e m a 26. b (3x)F(x) = (3y)F(y)


Prueba: b (x)~~F(x) = (y)~F(y) Teo. 25
h ~(x)~-F(x) = ~ ( y ) ~ F ( y )
h (3x)F(x) = (3ij ) F( y) di'

Los Teoremas 25 y 26 junto con la Regla de Reemplazo permiten


el intercambio de las variables ligadas , sujeto a las restricciones
mencionadas en los enunciados de los teoremas.
Finalizamos este grupo de teoremas con
T e o re m a 27. Si P y Q son como en P 5, entonces b Q D (3 x )P .
Prueba: I- (x )~ P 3 P5
I------ ~Q 3 ~ (x )~ P
bQD
b Q D (3x)P df.

9.4. RSj y las Tcnicas de Deduccin Natural

Ahora deseamos mostrar que RSi es una axiomatizacin de la


lgica que usamos al convalidar inferencias por nuestra lista de
diecinueve Reglas de Inferencia, el mtodo reforzado de Prueba
Condicional y las Reglas de Cuan tifie acin presentadas en el Cap. 4.
El sistema RSi contiene las diecinueve Reglas de Inferencia como
se mostr mediante la prueba de la completud para el sistema de
lgica basado en P 1, P 2, P 3 y R 1 y nuestra discusin relacionada
con el Teo. 0 y DR 0. En cierto sentido, el Teorema de Deduccin
pata RSi corresponde al mtodo reforzado de Prueba Condicional.
En presencia de R 1, P 5 corresponde a UI. Las restricciones
impuestas a UI son exactamente las mismas que las impuestas a
P 5. Podemos establecer U I como regla derivada de RS^

DR 7. Si P y Q son como en P 5, entonces ( x ) P * Q-


Demostracin: (x)P premisa
(x)P D Q P 5
Q R 1

Otra vez, en presencia de R 1, EG se sigue de P 5 va el Teo. 27.


Las restricciones impuestas a EG son exactamente las mismas que
se hicieron sobre P 5. Podemos establecer EG como regla derivada
para RS^.

DR 8. Si P y Q son como en P 5, entonces Q b (3 x ) P.

Prueba: Q premisa
Q D (3x)P Teo. 27
(3x)P R 1
La regla UG corresponde a grandes rasgos a R 2, aunque desde
cierto punto de vista parece ms dbil que R 2, y desde otro, ms
fuerte que R 2. La segunda restriccin sobre UG evita que se le
use para inferir a partir de <v donde v es una variable de
ocurrencia libre en una hiptesis dentro de cuyo alcance se encuen
tre $V. Pero no hay una restriccin semejante sobre R 2 . Dicha
restriccin sobre UG, sin embargo, slo sirve para limitar su apli
cacin en el contexto de una Prueba Condicional. En RSi se impone
la misma limitacin haciendo la restriccin sobre la Regla de De
mostracin Condicional misma, en nuestro enunciado del Teorema
de Deduccin que no permite el paso de ? (- Q a I- P D Q si R 2
se usa sobre una variable que ocurre libre en P . Luego, en el con
texto de RSjt la segunda restriccin sobre UG se aplica a R 2 aunque
se enuncia para el Teorema de Deduccin ms que para R 2 misma.
As, UG no es realmente ms dbil (ms restringida) que R 2.
UG parece ms fuerte que R 2 en que permite un cambio de
variable en su aplicacin, cosa que R 2 no hace. Pero en presencia
de todo el resto del sistema RS l5 UG se prueba con facilidad como
regla derivada combinando la fuerza de R 2 y del Teo. 25. El con
venio general respecto a Sy y <5v del Cap. 4 y la primera restriccin
sobre UG (que v no ocurra libre en (0$/0 en conjunto son equiva
lentes a las condiciones enunciadas para el Teo. 25, que y <>v
sean exactamente iguales, excepto en que t es libre en en los
lugares y slo aquellos lugares en que v es libre en $v. Tenemos
F (x ) b ( x ) F ( x ) directamente por R 2 y luego por el Teo. 25 tenemos
DR 9. Si F (jc) y F (y ) son exactamente iguales, excepto en que x
es libre en F ( x ) en aquellos y slo en aquellos lugares en
que y es libre en F (y ), entonces F ( x ) I- ( y ) F ( y ).
En RS! podemos hacer mediante DR 9 todo lo que antes podamos
hacer mediante UG.
En el Teo. 0 y DR 0, y en DR 7, DR 8, DR 9 y el Teorema de
Deduccin, se ve que el sistema RSi comprende toda la fuerza de
ductiva disponible en nuestras diecinueve Reglas de Inferencia, Re
glas de Cuantificacin UI, EG, UG y el principio reforzado de la
Prueba Condicional.
En vez de tratar de formular una regla derivada en RSi corres
pondiente a El, probamos un metateorema que legitimiza cualquier
uso de El en una prueba sometida a las restricciones que se involu
cran en su enunciado.
M e t a t e o r e m a V. (E l es legtima, o mejor an, E l es eliminable
o evitable.)
Si hay una sucesin de frmulas bien formadas que constituiran
una demostracin de que P t, P2, . . . , Pn I- Q si no fuera porque al
gunas de las frmulas de la sucesin se derivan de las precedentes
por medio de El ( construida aqu simplemente como la regla de que
si R se puede derivar en un contexto dado, de F ( y ) , entonces se le
puede derivar en ese contexto de ( 3 x ) F ( x ) de.modo que:
1. haya m usos de E l de los cuales el i-simo es la inferencia
de Ri a partir de ( 3xi )F (o:i ) sobre la base de haberle de-
Lucido de F i ( y i), donde las x libres en F ( x ) exactamente
corresponden a las y i libres en F i ( y i ) , y
2. ninguna y ocurra libre n i en Q, ni en cualquier premisa Ph
ni en cualquier w ff de la sucesin que precede a F i ( y i ) , ni
en la wff Ri que se deduce de F ( t/ );
entonces existe una demostracin genuina de que Pj, P2, . . . , P h Q
que no hace uso de El. Y en esta ltima ( genuina) demostracin no
se hace uso de R 2 para cuanficar variables libres en Pu P . . . , P*}
que no fueran ya cuantificadas por R 2 en la sucesin original o
cuasidemostracin .
Prueba: En cualquier cuasidemostracin semejante cada w ff F
(y i) est precedida por una w ff (3 % )F (;c ) y seguida por una wff
Ri. Exceptuando las m frmulas F l ( y ), F 2( y 2) , . . . , Fm(ym) cada
w ff de la sucesin indicada o es un axioma o una P o se sigue de las
precedentes w ff por R 1 o R 2. Supongamos que hay exactamente t
usos de R 2 de los cuales el g-simo es la inferencia de S* ( (*>,)
Su ) a partir de S?v
Definimos S \ como ( x h ) . . . ( x u , ) ( x u J . , . ( x t,)S kl que es
(*/*) 0 ^ ) 0 ;^.) ( * j , ) ( * , ) s V Dado <3ue skq h por t ~ 1
usos de P 5 y R 1, es obvio de la existencia de la cuasidemostracin
original que existe una demostracin genuina de que

(1) Pv P2, .. ., Pn, S'kl, S'k2, . .., s(f Fjj/j), F2(y2) , . . . , F J y J h Q


que no involucra el uso de El o R 2. (S i F(i/) ocurra sin justifi
cacin en la cuasidemostracin, aqu es una premisa; y si Sk<r se
infera por R 2, aqu se le infiere de la premisa S \ por t 1 usos
de P 5 y R 1.)
Como no se hace uso de R 2 en la demostracin de ( 1), podemos
hacer uso del Teorema de Deduccin para obtener
(i) p1,p 8
f . . ., p fl, s 1, s ;2
.......
S Fitei), F2fo2) , . . . , Fm_ y m^ YF Jy J D Q
Ahora, por aplicaciones sucesivas de R 2, y de los Teos. 21 y 26,
y de la Regla de Reemplazo, de esas mismas premisas obtenemos

>- (yJlFm(yJ D Q]
y despus

h (lymWmiVm) D Q

y finalmente
Dado que est precedida por en la cuaside-
mostracin original, tenemos tambin
h (3xm)Fw(xJ

y finalmente por R 1

*-Q
Luego tenemos una demostracin de que
(2) Pv P2, . . . , Pn, S'kl, S'k2, S ' kt, F M , F2(y2) , . . . , hQ
en donde R 2 no se usa para cuantificar ninguna variable libre en
ninguna de las premisas S'fcj> S'*,, . . . , S \ , Fx( yi ) , F 2( y2) , . . . ,
Fm-iCl/m-i). El argumento anterior se puede usar m veces para obte
ner una demostracin de que
M Pv P2, . . . , P n, S'kl, S'kt, . . . , S ' [t\-Q
en la que no se usa R 2 para cuantificar ninguna variable libre en
ninguna de las premisas S'k, . .. , S'k. Luego podemos usar
nuevamente el Teorema de Deduccin para obtener

p^ p2......... r s ii, ...........h s ; ( d q


Dado que Sh preceda a S*t en la cuasidemostracin original,
tambin, de las mismas premisas, obtenemos

Ahora, por t aplicaciones de R 2 , obtenemos

r1- 1
5kt
S'

y finalmente por R 1
^Q
As, tenemos una demostracin de que
(m + l) Pi,P 2
, . . . , P n, S^, S........SM h g
en donde R 2 no se usa para cuantificar variables que sean li
bres en cualquiera de las premisas S'*,, S'*2, . . . , S'kf. El argumento
anterior se puede usar t veces para obtener una demostracin genui-
na de que
(m + t) P1, P2, . . . , P n h Q
en la que no se usa R 2 para cuanticar variables libres en P u P2,
.. ., P* que no fueran cuantificadas por R 2 en la cuasidemostra
cin original. Esto completa la prueba de nuestro Metateorema V.
La discusin precedente basta para mostrar que nuestro clculo
funcional de primer orden RSi es una axiomatizacin de la lgica
usada en el Cap. 4 y las tres primeras secciones del Cap. 5. Se puede
mostrar que no contiene ms de lo que all se usaba, dando de
mostraciones (en el sentido anterior de demostracin ) de los pos
tulados de RSx.
Surge por supuesto la pregunta de qu tanta lgica hay con
tenida en RSlt Presentaremos una prueba de que RSi es deductiva
mente completo en el sentido de que todas las proposiciones lgi
camente verdaderas que slo involucran cuan tifie acin de variables
individuales son susceptibles de probarse como teoremas, dentro del
mismo. Este sentido se especificar con ms precisin en la Sec.
9.6. Sin embargo, antes de probar la completud de nuestro clculo
funcional de primer orden desarrollaremos algunas nociones y me-
tateoremas concernientes al tema de las Formas Normales.

9.5. Form as Norm ales

Empezamos definiendo la nocin de forma normal prenex. Una


frmula bien formada est en forma normal prenex si y slo si
tiene la estructura (Qoc1)(Q x 2) . . . (Q x n)G, donde x ly x 2, . . . , xn
son variables individuales distintas, (Q x) es ( Xi ) o ( 3 * 0 y G es
una frmula bien formada que no contiene cuantificador es y que
al menos contiene una ocurrencia de cada una de las Xi. Las si
guientes son muestras de frmulas de RSi en forma normal prenex
( x KAHx ) )

(y )((3 *)(~ (A 3(*yz))))


Ahora definimos el trmino alcance como sigue: Si ( Q x ) B es una
parte bien formada (es decir, una wf f que es una parte) de
una wf f A, entonces el alcance de esa ocurrencia particular de (Qjc)
en A es la ocurrencia particular de B que sigue inmediatamente a
(Q x ) ,5 Y definimos la frase inicialmente situado de la manera
siguiente: Un cuantificador est inicialmente situado en una wff F
si se encuentra al comienzo de F o slo se encuentra precedida (con
excepcin de los parntesis) por otros cuantificadores, y su alcance
llega hasta el final de la frmula F. Deber ser claro para el lector
que la siguiente es una definicin equivalente de forma normal
prenex'7*. Una wf f est en forma normal prenex si y slo si todos
* Esta definicin provee un a form ulacin precisa de la nocin de alcance que se d is
cuti de m anera inform al en Xa Sec. 4.4. Vanse las p gin as tercera y cuarta de esa
seccin.
sus cuantificadores estn inicialmente situados, no hay dos cuanti
ficadores sobre la misma variable, y cada variable que ocurre en
un cuantificador ocurre tambin al menos una vez dentro del alcance
de ese cuantificador.
Ahora podemos enunciar y probar el siguiente Metateorema.
M e t a t e o r e m a V I. Dada cualquier w ff F , de f S x, puede encon
trarse una frmula P en forma normal prenex, tai que b F P.

Prueba: Si F est en forma normal prenex, P es F y b F = P


por .

Si F no est en forma normal prenex, debe o: ( a ) contener un


cuantificador no inicialmente situado, o ( b ) contener dos cuantifi
cadores sobre la misma variable, o ( c ) contener una variable que
ocurre slo en un cuantificador.

C a s o 1. Todos los cuantificadores de F estn inicialmente co


locados.

Subcaso l.i. Al menos dos de los cuantificadores estn so


bre la misma variable. Aqu F es de la forma

(C * i)K ? * 2) * ( C r i) (Q x i)

Si todo lo que en F inmediatamente sigue a (Q * i) lo denotamos con


A, entonces Xi no ocurre libre en A, y por los Teos. 14 y 15, b (Q x )
A = A. Luego por la Regla de Reemplazo el primero de cualesquier
cuantificadores inicialmente colocados sobre la misma variable pue
de simplemente quitarse dando lugar a una frmula equivalente.
Luego, si todos los cuantificadores de F estn inicialmente colocados,
entonces hay una frmula equivalente cuyos cuantificadores estn
todos inicialmente colocados y que a lo ms tiene un cuantificador
sobre cualquier variable.
Subcaso l . i t Hay en F una variable que ocurre slo en un
cuantificador. Aqu tenemos F de la forma
(Qx1)...(Qxi)...(Qxn)G

donde Xi no ocurre libre en G. Si denotamos con A todo lo que en F


inmediatamente sigue a ( 0 * 0 , entonces x { no ocurre libre en A
y por el Teo. 14 o el Teo. 15, b (Q ;ti)A s = A . Luego, por la Regla
de Reemplazo todo cuantificador inicialmente colocado sobre una
variable que no tiene ocurrencia fuera de ese cuantificador puede
simplemente quitarse dando lugar a una frmula equivalente. Luego
si todos los cuantificadores de F estn inicialmente colocados, en-
tonces hay una frmula equivalente cuyos cuantificadores todos
estn inicialmente colocados y que no contiene variables cuyas ni
cas ocurrencias sean en cuantificadores.
C a s o 2. Algunos cuantificadores de F no estn inicialmente co
locados. En este caso conviene escribir F en forma no abreviada,
de modo que los nicos smbolos del clculo proposicional que con
tiene son y o-*. Despus consideramos una wff G tal que no haya
dos cuantificadores en G sobre la misma variable, tal que ninguna
variable que aparece en G tenga ocurrencias libres tanto como liga
das y I- F = G. Si F es una w ff tal, tomamos G como F; de otra
manera G se obtiene de F intercambiando variables ligadas de acuer
do con los Teos. 25 y 26 y la Regla de Reemplazo.
Aparte los parntesis, cada smbolo que no sea un cuantifcador
y que ocurra a la izquierda de un cuantificador dado ( Qx) en una
w ff G puede contarse como una razn por la que ( Qx,) no est
inicialmente colocado en G, y cada smbolo colocado a la derecha
de (Q */) en G, que no est dentro de su alcance tambin puede
contarse como una razn de que ( Qx ) no est inicialmente colo
cado en G. Es obvio que cualquier cuantificador (Q#, ) que aparezca
en una w ff G est inicialmente colocado en G si y slo si no hay
razn por la que no est inicialmente colocado en G.
Dada cualquier w ff G en la cual el cuantificador sobre x no
est inicialmente colocado y todos los cuantificadores en G que pre
ceden al cuantificador sobre x f estn inicialmente colocados en G,
podemos construir una w ff Gx tal que: todo cuantificador inicialmente
colocado en G est tambin inicialmente colocado en Gi, l-G = Gi
y hay menos razones por las que el cuantificador x no est ini
cialmente colocado en que razones por las que el cuantificador
x f no estaba inicialmente colocado en G. La construccin de Gt es
como sigue.
Si (Qx, ) es el primer cuantificador en G que no est inicialmente
colocado en G, entonces puede ocurrir en slo una de las partes
bien formadas de G que siguen: ( ( Q r , ) ( A ) ) - ( B ) o (B )-((Q x ^ )
(A )) o ~ Q x , X A ) ) .
En el primer caso, como x f no tiene ocurrencia libre en B reem
plazamos la parte bien formada ( ( Q ^ ( A ) ) * ( B ) por ( Q x , ) ( ( A ) * ( B ) )
usando el Teo. 16 o el Teo. 23 y la Regla de Reemplazo, para obte
ner la wff Ga.
En el segundo caso, primero usamos y la Regla de Reemplazo
para reemplazar la parte bien formada (B ) ( ( Q x , ) ( A ) ) por
( ( Q x , ) ( A ) ) ( B ), y luego reemplazar eso como en el caso prece
dente por (Q x j ) ( ( A ) ( B ) ) para obtener la wff Gi.
En el tercer caso obtenemos la wff G usando el Teo. 7 o el Teo.
8 y la Regla de Reemplazo para reemplazar la parte bien formada
^ ( ( Q x , ) ( A ) ) por (Q * x 3) ( - ^ ( A ) ) donde (Q * x ,) es o ( x ) o (3 # ,)
segn que (Qx) sea (3 */ ) o (x>).
Si el cuantficador sobre x, no est inicialmente colocado en Gt
repetimos la construccin recin descrita para obtener G2en la cual
hay an menos razones de que el cuantficador sobre x, no est
inicialmente colocado. Como cada wff contiene slo un nmero fi
nito de smbolos, en cualquier wff no puede haber sino un nmero
finito de razones de que un cuantficador no est inicialmente colo
cado. As pues, la construccin que hemos descrito slo deber ser
repetida un nmero finito de veces para producir una wff G* en
la que el cuantficador sobre x est inicialmente colocado.
Para cada cuantficador que no est inicialmente colocado en
la wff F original, puede ser usada una nueva serie de construcciones
hasta finalmente obtener una wff G* en la que todos los cuantifica
dores estn inicialmente colocados y tal que h F ^ Gk- Y por el Caso
1 existe una wff en forma normal prenex que es equivalente a Gk.
Ahora definiremos dos nuevos -trminos: En cualquier wff en
forma normal prenex

(<?Xn)G
el grupo de los cuantificadores ( Q x i) ( Qx2) . .. (Qac) es el prefijo
y la frmula G, libre de cuantificadores, es la matriz.

EJERCICIOS

Encontrar una forma normal prenex para


1. < x )(3 y )(3 x )(y )[(z)G (z)-F (x ) D (3 z )H (z )* F (z )]

*2. [ ( x ) G ( x ) y H ( y ) ] = [ (y)(z) F(y, z) ]

3 . ( x )[F (x ) D G (x )] D [ ( x) F( x) D ( x )C (x )]

* 4 . ( y ) ( 3 x ) F ( x , y) D (3 x )(t/ )F (x , y)

5- (x i ) ( 3 x 2)(x z ) ( 3 x d ( x ?>)[p ( i(x v - xg) d (2i)(3x)(3z)ff(*j, A)

Una wff en forma normal prenex puede contener variables li


bres. Deseamos que sea posible, sin perder generalidad, limitamos
a las w ff que no contienen variables libres. A stas nos referiremos
como frmulas bien formadas cerradas o w ff cerradas (que abre
viaremos cwff) . Para que nuestra concentracin en las cwff sea
legtima enunciaremos y demostraremos el siguiente:
M e t a t o r e m a VII. Para toda w ff F puede encontrarse una cwff G,
en forma normal prenex tal que I~ F si y slo si h G.
Prueba: Por el Metateorema VI es siempre posible encontrar la
forma normal prenex P para toda w ff tal que I- F e== P.
C a s o 1. Si P es una cwff, entonces G es la misma P y como
I- F = G, I- F si y slo si I- G.
C aso 2. Si P contiene n variables libres x 1} x 2, . . . , x, enton
ces G es la cwff ( a O ^ ) . . . (x )P . Pues si 1- F entonces HP y por
R 2, I- (x n)P y aplicando n veces la R 2 tenemos t~G. Y si h G esto
es, f- ( * i ) ( j c 2) (x*)P> entonces, dado que b (x i)(:c s ) . . . ( * ) P D
( x 2) . . . (x w)P por P 5, R 1 da I- ( x 2) . . . (ac)P, y aplicando n veces
P 5 y R 1, tenemos l~ P, y luego I- F.
Ahora probamos otro resultado ms que para cualquier wff da
una wff en forma normal an ms especializada que ser un teo-
rema si y slo si la wf f original es un teorema.

M e t a t e o r e m a VIII.
Para cualquier w ff F puede encontrarse una
cwff R que est en forma normal prenex y empiece con un cuanti
ficador existencial y tal que h F si y slo si R.

Prueba- Por el Metateorema VII, para cualquier w ff F hay una


cwff G en forma normal prenex tal que h F si y slo si I- G. Sea D (t )
una funcin de una variable t tal que ni D ni t ocurran en G. Enton-
cer por , b G = {G * [D (t ) D D ( t ) ] }.
Luego
bG D (G*[D() D D(t)]} por
h (3f){G D {G*[D() D D(t)]}} por DR 8, (EG)
h G D (3f){G*[D(f) D D(t)]} por Teo. 19 y R.R.
Tambin tenemos
h (G*[D() D D(t)]} D G P2
b {f ){{G [D() D D ()]} D G } H2
h(3){G-[D(t) D D(t)]} D G Teo. 21 y R.R.
Luego

H (3 ){G - [D (f)D D ()]}= G por


Ahora, la forma normal prenex de ( 3 ) {G - [ D ( t ) D D ( t ) ] } es la
frmula de tipo R que se deseaba, ya que es cerrada, se encuentra
en forma normal prenex, empieza con un cuantificador existencial,
y 1- F si y slo si f-R. Si G es ( Q xi) ( Qjc2) . . . (Q x )G ', entonces
h (3 ){G -[D ()D D ()]} o
i- ( a o K C M W (Q*n)G'] [D {ty ~ D (t)])
tiene como su forma normal prenex
b
por aplicacin reiterada del Teo. 16 o el Teo. 23 y la Regla de
Reemplazo.
Por definicin, cualquier cwff en forma normal prenex que co
mienza con un cuantificador existencial se dir que es de tipo R.

EJERCICIOS

Para cada una de las siguientes wff construir una frmula de tipo R que
sea un teorema si y slo si la wf f dada es un teorema:

*1. ( x) ( y) ( z ) { [ H ( x ) v H ( y ) } V H(z)}

2 - F( x v x 2 ..................x n) D C(z)

*3. ( 3 x ) G ( x , y) v F ( z )

4. (3z)F(z,z) D (x)G(x,y)

5 . ( x ) F ( x , y) D G ( z )

A continuacin presentamos tres nuevas definiciones, la tercera


de las cuales define la forma normal de Skolem que es un tipo
an ms especializado de frmula bien formada, respecto de la cual
estableceremos un Metateorema ms,
Df. El rango de una ocurrencia de un cuantificador existencial
en una frmula de tipo R es el nmero de cuantificadores existen-
ciales universales que preceden a ese cuantificador existencial en
el prefijo.
Df. El rango de una frmula de tipo R es el mayor de los rangos
de las ocurrencias de los cuantificadores existenciales de su prefijo.
Df. Una w ff F est en la forma normal de Skolem si y slo si
es de tipo R y de rango 0.
M e t a t e o r e m a IX.
Dada cualquier w ff F podemos encontrar una
frmula F0 en forma normal de Skolem tal que h F si y slo si b F0.

Prueba: Para cualquier w ff F podemos construir una frmula


de tipo R, llammosla Fj, tal que b F si y slo si b F1. (Si F es ya de
tipo R, entonces F F ^ ) Si Fi es de rango 0 entonces est en la
forma normal de Skolem deseada. Si F es de rango k > 0, entonces
mostramos cmo construir una frmula de tipo R de rango menor
que fe, llmesele F2, tal que b Fx si y slo si b F 2. As, nos embarca
mos en un proceso que producir las frmulas F3, F4, F 5, .. . todas
de tipo R y de rangos decrecientes. Llegaremos finalmente a una
frmula F 0de tipo R y de rango 0 tal que b F si y slo si b F0.
Si Fl no est en la forma normal de Skolem, entonces su rango
es mayor que 0, es decir que F x tiene la estructura
(Bx1)(3x2)... (3xn)(y)(Qz1)(Qz2)... ( Q z J G

donde (Q z 1) (Q z 2) , . . . , (Q z^ ) son cuantificadores de las cuales uno


al menos es existencia!. Ahora introducimos las siguientes notaciones:

1. B(xv x2, . . . , xn, y) = df (Qz^Qz?) ... (Qzm)G. Esto lo abreviaremos co


mo A.
2. H(y) = df//{xj,x2, ... ,xn, y) en donde H es cualquier variable de
predicado con (n + 1) lugares (y en argumentos
y ) y tal que H no aparece en G.
3. H(t) = df H(x1, x?,.. . ,xn, t) donde t es una variable que no ocurre
en G.
4. C = d f ( 3 x j)( 3 %2) . . . (3 xn){(t / )[{g z 1) ( g z 2) . . . (< ? z J G D H(y)] D (t)H(t)}

Primero, queremos mostrar que h Fa si y slo si C. Las dos impli


caciones son
( i ) Si I~ F 1 entonces b- C. Aqu probamos que 1- Fj D C,
h A D { [ A D H(y)) D H(y)}
h ( y ) { A D { [ A D H(y)} D H(y))) R 2
h (y)A D ( , ) {[ A D //(y)] D H(y)} DR 5
h(y)AD{(y)[ADH(y)]0(y)H(y)} Teo. 2,
h (t/)A D {( y ) [ A D H(y)] D (t)H(t)) Teo. 25, R.R.
(xn){(y)A 3 {(</)[A D H(y)] D (f)J / (< )}} D O
h (3 x J (!,)A D (3 * ){(./ )[A D H(y)] 3 (t)H(t)) Teo. 4, R 1

I- ( S i j K S x j ) . . . (IxJiyjA D ( 3 i , ) ( 3 x ) . . . (3 x ){(i/ )[A D H(y)] D (t)H(t)}


por n usos de R 2, Teo. 4, R 1
t- Fj D C df.
Luego, si I- Fi, entonces t- C.
( i t ) Si H C, entonces I- Fl Aqu debemos suponer que h C y deducir
h Ft.
h (3xj) .. . (3xn){(y)[(QZl) . .. (QzJG D D C
I- (3 xj)... (3xn){(t/)[B(x1, . . ., xn, y) D
H(xi , ..., xn, y)] D . .., x, *)} df.
h (3x2) .. . (3xn){(t/)[B(x;, . . . , xn, y) D
H(x'1, . . . , x n>y)] D ()H(x;,... , xn, f)} El

" (y)[B(* ><>!/) D w(*> y)] D <.*) W usos de El


Ahora sustituimos B(x\, ..., y) por la variable predicativa
(*. yf
{y )W v ><> y) D B(^v .< . y)] D
>(y)B(*i. > K> y) D B(*i> /) D (y)B(xv y) Teo. 25, R.R.
!( 3y){[B(*i, y) D 5(4, t/)] D (y)B(*, y)} Teo. 18,R.R.
b [B(x[, y) => B (*i, y)] D (y)S(*;, y) El
h B(x'1, y) D B(x;, y)
h ( i, ) B ( * '1 , . . . , < > y ) R 1
I" (3xn)(y)B(*, >*>*/) DR 8, (E G )

I- (3 xx) .. . (3 xJ1)(t/)S(x1, . . . , xn, y) n usos de E G


h (3 x 1) . . . ( 3 x n)(t/)((?z1) . . . ( ( ? z J G df.
bFx df.
Luego, si I- C, entonces I- F 2.

C no est en forma normal prenex. Su forma normal prenex se


construye como sigue, usando la notacin Q* queahora definimos:
Si (@Si) es (^) entonces (@*3*) es (3z<)
Si (Qz) es (3^) then ( % ) es (z-)
C = (3 x x) .. . (3 xn){(t/)[(<?z i x g z 2) . .. ( Q z J G D H(y)] D (t)H(t)}

Dado que H ( y ) no contiene Zi libres,


^ ( 0 * i ) (Qzm)G => H(y) = ? * * 1) * (Q*zJ[G => H(y)]
por m aplicaciones del Teo. 18 o el Teo. 21. Luego, por la Regla
de Reemplazo
C = (3 x x) . .. (3 x M y X Q ' z , ) . . . (Q*zJ[G D H(y)} D

Dado que ( t ) H ( t ) no contiene zt libres,

h {(t / )(< ? % ). .. (Q*zJ[G D H(y)] D (t)H(t)} =


{ ( 3 y)(Qzx) . . . (QzJ[[G D H(y)] D (t)H(t)])

por m + 1 aplicaciones del Teo. 18 o el Teo. 21. Luego, por la Regla


de Reemplazo
C = (3 x t) . . . ( 3 x J ( 3 y ) ( ^ 1) .. . {QzJ[[G D H(y)] D (t)H(t)]

Como t no es libre en G D por el Teo. 20,

h [[G D H(y)] D (t)H(t)] = (t)[[G D H(y)] D H(t)],

* L a regla que rige u n a sustitucin tal (r e g la de sustitucin p ara v ariables fu n cio n ales)
es difcil y de expresin complicada. Como es sta m uestra nica aplicacin de la misma,
no la enunciaremos aqu. Puede encontrarse un estudio de las form ulaciones alternativas
en A. Church, Introduction to Mathematical Logic I, Princeton, 1956, Pgs. 235 y sigs.,
34-2 y sigs. 351 y sigs.
luego, por la Regla de Reemplazo,

C = (3Xl) .. . ( I x J l y X Q z j (QzJ(t)[[G 3 H(y)} D Hit)]

La frmula de la derecha es la frmula F 2 de tipo R tal que b F


si y slo si I- F 2. Ahora, el rango de F 2 es inferior al rango de F,,
pues sus prefijos son los mismos salvo que F* tiene un cuantificador
universal adicional en la posicin final, que no afecta el rango, y
uno de los cuantificadores universales ( ( y ) ) que preceda a un
cuantificador existencial ha sido reemplazado por un cuantificador
existencial, lo que reduce el rango en uno. Si F 2 tiene rango 0, en
tonces es la forma normal de Skolem de F. Si no lo es, entonces
puede repetirse el argumento para obtener una frmula F 3de tipo R
de rango an ms bajo. Luego, podemos finalmente llegar a una
frmula de tipo R de rango 0, que es la forma normal de Skolem
deseada.

EJERCICIOS

Encontrar una forma normal de Skolem para

*1- (3x)(y)(3s)[F(x, y) vG(z)]


2 . ( r ) F ( x ) D [ ( 3 y ) G ( y ) D ( z ) H( z ) }

*3. ( x ) ( 3 y ) F ( x , y )

4 . (x ) ( y ) ( 3 z ) ( 3 x ) { [ [ F ( x ) * G ( y ) ] v H ( z ) ] D I (w)}

5* ( 3 x 1)(x 2) ( i 3) ( 3 x 4)F (a:1 , x 2, i 3, x 4)

9.6. Com pletud de R Sr

Ahora nos ocuparemos del problema de probar que nuestro clcu


lo funcional de primer orden es completo. Hay que distinguir entre
varios sentidos del trmino completo. Un sistema del cual todas
las frmulas bien formadas se pueden probar como teoremas posee
una completud de una clase muy fuerte. Pero esta clase de completud
equivale a la inconsistencia y luego no es deseable. Nuestro primer
Metateorema, que estableci la consistencia de nuestro sistema, pro
b de pasada que careca de este tipo de completud. Una completud
de una clase un tanto ms dbil es la que posee un sistema cada
una de cuyas frmulas bien formadas es susceptible de probarse
como teorema, o bien, su negacin puede probarse como teorema;
es decir, que para toda w ff F se tiene o b F o bien b ^ F . Esta clase
de complecin tampoco es deseable, pues en sus interpretaciones
normales, cada una de las siguiente wff
N^. (3 x)F(x) D (x)F(x)
N 2-. ( 3 x ) ( 3 y ) { F ( x ) ' F ( y ) - [ G ( x ) = - ~ G ( y ) } } D (x)F(x)
,{ 3 * ) ( 3 y ) ( 3 z ) { F ( x ) - F ( y ) - F ( z ) - [ G ( * ) =
N 3- -q y )]-
[H(y) = -~H(z)] [/(*) = ~/(z)]} D (*)F(*)

afirman, respectivamente, que hay cuando ms un individuo, que


hay cuando ms dos individuos, que hay cuando ms tres individuos,
. .. Pero si queremos que nuestro sistema lgico sea aplicable a cual
quier universo no vaco posible sin atencin al nmero exacto de
individuos que contiene, no existe una N i tal que se requiera probar
como teorema N o Una competud de otra clase fue la mostrada
para el clculo proposicional presentado en el Cap, 7. Se prob que
aquel sistema logsco era completo en ei sentido de que toda wff
que (en su interpretacin norm al) es una tautologa de tabla de ver
dad puede probarse como teorema en el sistema. Esa ciase de com
pletud encaja de manera admirable en un clculo proposicional,
pero no sirve para un clculo funcional. Un clculo funcional de
primer orden que no tuviese la w ff
(3x)(y)F(x, y) D (y ){3 s )F (x , y)

como uno de los teoremas susceptibles de probarse en el mismo


sera tristemente insatisfactorio e incompleto, aunque la frmula en
cuestin no sea una tautologa de tabla de verdad. La razn por la
cual se considera que una lgica es insatisfactoria si en ella la ex
presin dada es una w ff, pero no puede probarse, es que (en su
interpretacin normal) la frmula expresa una verdad lgica una
verdad lgica siendo una proposicin que es verdadera en (o de)
todo universo no vaco posible . La clase de completud deseada
para nuestro clculo funcional de primer orden puede expresarse
vagamente diciendo que toda verdad lgica que se puede expresar
en el sistema puede probarse como teorema dentro del mismo. Esta
nocin debe expresarse con mucha mayor precisin antes de poder
usarla en cualquier prueba de completud.7
En vez de seguir hablando de "universos posibles hablaremos
de modelos, donde un modelo es cualquier coleccin no vaca de
1 L a discusin y prueba de complecin ( a com pletu d) es u n a adaptacin a RSi de la
piueba de complecin p ara un clculo funcional de prim er orden d ad a por Len Henkin
en su artculo L a Complecin del Clculo Funcional de Prim er Orden , en The Journal
of Symbolic Logic, Vol. 14 (1 9 4 9 ), Pgs. 159-166. L a sim plificacin que sigue de la prueba
de] profesor Henldn, me fue am ablem ente com unicada por l mismo en la prim avera de
1951. L a reproducimos con su autorizacin.
L a prim era prueba de complecin para un clculo funcional de prim er orden fue
publicada por Kurt Gddel, en el artculo D ie Vollstandigkeit der Axiom e der Loglschen
FunktionenkalkuLs", Monatshefte fr Mathematik tmd Phytik, Vol. 37 (1 9 3 0 ), Pgs.
349-360.
elementos cada uno de los cuales se considera como un individuo.
Y en vez de hablar de nuestro sistema de lgica como aplicado a
un universo posible hablaremos de un modelo como constituyendo
una interpretacin normal de nuestro sistema formal. Este ltimo
trmino recibir ahora un significado preciso. Con cada conjunto
de individuos que se destine a servir como un modelo suponemos
que tambin se nos dan las propiedades que pueden poseer los
elementos individuales y las relaciones (didicas, tridicas, etc.)
que puede haber entre ellos. Ahora definimos interpretacin de una
w ff S con respecto a un modelo dado como una asignacin de sig
nificados tal que
1. A cada smbolo proposicional de S asignamos un valor de
verdad, ya sea T o F.
2. A cada constante individual y cada variable con ocurrencia
libre en S, asignamos un elemento del modelo.
3. A cada smbolo de predicado asignamos una propiedad o una
relacin didica, tridica o n-dica segn que sea de grado (tenga
suprandice derecho) 1, 2, 3 o n.
Esta nocin de interpretacin de una w ff con respecto a un mo
delo dado, es, sin embargo, incompleta, porque no se habla de lo
que deba hacerse con los smbolos lgicos y el smbolo cuant
ficador ( x ) . Nuestra interpretacin normal (o pensada) de una
w ff S con respecto a un modelo dado se define como una interpre
tacin de S con respecto a ese modelo, sujeta a las condiciones:
a. Cualquier parte bien formada 'W tiene asignado el valor
de verdad T o el valor F segn que la parte bien formada W tenga
asignado F o T.
b. Cualquier parte bien formada de la forma X-Y tiene asignado
el valor de verdad T si y slo si tanto X como Y tienen asignado T.
c. Cualquier parte bien formada ( x ) R tiene asignado el valor
de verdad T si y slo si R tiene asignado el valor T independiente
mente de cul sea el elemento del modelo que se asigne a todas
las ocurrencias libres de x en R.
d. Cualquier parte bien formada P*(X i, x 2j . . . , x ) tiene asig
nado el valor de verdad T si y slo si los elementos del modelo
asignados a x ly x 2> . , oc* en este orden se encuentran en la relacin
n-dica asignada a P*.
Hasta aqu hemos definido interpretacin e interpretacin nor
mal solamente para una wff con respecto a un modelo dado. Una
interpretacin de un sistema con respecto a un modelo dado es una
asignacin de significados que proporciona interpretaciones para to
das las wff del sistema, y una interpretacin normal de un sistema
con respecto a un modelo dado es una asignacin de significados que
proporciona interpretaciones normales para todas las w ff del sistema.
Hay muchas interpretaciones, y aun numerosas interpretaciones
normales de un sistema formal con respecto a un modelo dado. En
algunas de stas puede asignarse el valor T a una w ff que en otra
interpretacin tiene asignado el valor de verdad F. N o obstante, es
obvio que los postulados de nuestro clculo funcional de primer orden
tendrn asignado el valor T en cualquier interpretacin normal del
sistema con respecto a cualquier modelo dado. Una interpretacin
normal particular de una wff S con respecto a un modelo dado se
dir que satiface S con respecto a ese modelo si por la misma S tiene
asignado el valor T. Se dir que una wff S es susceptible de satisfa
cerse con respecto a un modelo dado si hay una interpetacin nor
mal de S con respecto a ese modelo que asigna a S el valor de verdad
T. Y una wff S se dir que es susceptible de satisfacerse si hay cuando
menos un modelo y una interpretacin normal de S con respecto al
mismo que asigna el valor de verdad T a S. Otro trmino que es
importante introducir en este contexto es el trmino Vlido". Una
wff S es vlida con respecto a un modelo dado si toda interpretacin
normal de S con respecto a ese modelo asigna el valor de verdad
T a S. De las definiciones, inmediatamente se sigue que la w ff S
es vlida con respecto a un modelo dado si y slo si toda interpre
tacin normal de S con respecto a ese modelo satisface S. Por ltimo,
definimos el trmino vlido por medio de si m ism o: una wff S es
vlida si es vlida can respecto a todo modelo. De las definiciones
se sigue de inmediato que para cualquier w ff S, o S es vlida o
puede satisfacerse.
En la nocin de un modelo tenemos una formulacin precisa de
nuestra nocin informal de un universo posible, e interpretacin
normal es lo que debera entenderse por aplicacin en mente o
pensada (para un sistema). En consecuencia, la validez de una wff
es una nocin precisa que sirve al propsito sugerido en la frase
lgicamente verdadero . La completud que deseamos probar para
nuestro clculo funcional de primer orden RS, puede ahora definirse
con precisin. Un clculo funcional de primer orden es completo
si y slo si toda w ff vlida puede probarse como teorema en el mismo.
As como para un clculo proposicional, se tiene que para un
clculo funcional de primer orden de recproca de la completud es la
analiticidad, Un clculo funcional analtico de primer orden es
uno en el que todos los teoremas son vlidos. Es obvio que todos
los postulados de RSi son vlidos y que todas las w ff que de ellos
se derivan mediante R 1 y R 2 son tambin vlidas. Est claro que
RSj es analtico. La consistencia de RSi es una consecuencia de su
analiticidad, tal como la consistencia de R.S. se mostr que era
consecuencia de la analiticidad de R.S., en el Cap. 7.
Para establecer la completud de RSi ser suficiente limitar nues
tra atencin a las w ff que no contienen variables individuales libres,
pues con facilidad se demuestra que a cada w ff S que contiene va
riables individuales libres corresponde una w ff Sc (llamada la cerra
dura de S ) que no contiene variables individuales libres, tal que b
S si y slo si I- Sc y tal que S es vlida si y slo si Sc es vlida. Si S
contiene exactamente n variables libres x l} x 2, . ., 2^-1, x digamos
(en orden de aparicin) entonces S ser ( x i ) ( x 2) . . . (x n-i)(ac*)S,
Ahora, si b S, entonces b (x n)S por R 2 y otra aplicacin de R 2 da
b (x TV_ i)(x )S ; por ltimo tenemos bSc por n aplicaciones de R 2.
Recprocamente si b Sc, es decir, b (x a) ( x 2) . . . (x*_i) ( x n)S, entonces
aplicndole R 1 y la instancia de P 5 que es (x1)(x2) ... D
(x2) -.. (x_1)(x)S dar b (x2) ... {x_1)(a:n)S; as que por n aplicacio
nes de R 1 y P 5 obtenemos b S. Si S es vlida, toda interpretacin
normal de S con respecto a cualquier modelo asigna a S el valor de
verdad T sin importar cules sean los elementos del modelo que sus
variables individuales libres x lf x 2, . ., x denoten. De aqu se sigue
que (x )S es vlida y (ac*l )(acli)S es vlida, . . . . y finalmente que
Sc es vlida. Por otra parte, si Sc es vlida, ( x t ) ( x 3). . . ( x n)S tiene
asignado el valor T sin importar cul sea el elemento del modelo
que denote x u de lo que se infiere que (X j). . . (c)S tiene asignado
el valor T sin atencin a cules elementos sean los denotados por
x x y x., de donde se sigue . . . finalmente que S tiene asignado el
valor T sin importar cules sean los elementos del modelo que las
variables individuales libres Xi, x 2, , . . , x denoten, lo que quiere
decir que S es vlida. Luego, sin perder generalidad en realidad,
podemos confinar nuestra atencin a la w ff cerradas ( wff que no
contienen variables libres), a las que se har referencia escribien
do cwff.
Para probar que nuestro sistema es completo es til introducir la
nocin de un conjunto** de cwff. Usaremos las maysculas griegas
Gammfl y Lambda, con y sin subndices, para denotar conjuntos de
cwff de RSi. Tambin usaremos las llaves para representar conjun
tos de cwff: as por ejemplo, el conjunto cuyo nico elemento es
la cwff S se escribir {S }, el conjunto cuyos nicos dos miembros
son las cwff Si y S se escribir {Si, S2} y as sucesivamente. Para
afirmar que hay una demostracin de la wff Q partiendo de las
premisas bien formadas cerradas P 1} P2, . . . , P podemos escribir
* * En el sentido de coleccin. Anteriormente liemos usado conjuntos en vez de enun
ciados conjuntos. ( N . del T . )
Pv P2, . . . , P n \-Q
o
{pv p2, . . . , p n} i- g
Si r es un conjunto de cwf f y S es una cwf f que no pertenece a r,
entonces el nuevo conjunto que contiene todos los miembros de r y
S se escribir {r , S}. Para afirmar que existe una demostracin de
Q partiendo de las premisas que pertenecen a { r, S) podemos escribir
{r, s}b<? o r,sbg>
Hay un enunciado alternativo del Teorema de Deduccin que hace
uso de esta nueva notacin:
Si r, P b Q entonces T bP D Q
Si hay una demostracin de la wf f Q partiendo de las premisas P1}
P2, . . . , P, entonces existe, desde luego, una demostracin de Q
partiendo de cualquier conjunto de cwff r que contenga {P 1} P2,
. . . , Pn) como subconjunto (lo cual se escribir {P ^ P2, . .. , P } c
r r
no importando qu otras wff contenga. El conjunto/r puede ser, in
clusive, infinito: no hay nada en nuestra prueba del Teorema de
Deduccin que requiera revisin para dar cabida a esta posibilidad.
Claro que en cualquier demostracin de Q a partir de un conjunto
infinito de premisas slo un nmero finito de las mismas se usar
de hecho, pues una demostracin es una sucesin finita de frmulas
bien formadas.
Hemos dicho que, por definicin, un clculo funcional de primer
orden es completo si y slo si toda w ff vlida se puede probar en
el mismo como teorema, y entonces mostramos que el clculo fun
cional de primer orden RS: es completo si y slo si toda frmula
bien formada cerrada puede probarse en RSi como teorema de RS,.
Decir que toda cwff vlida es susceptible de probarse como un teo
rema de RSi es, por transposicin, decir que para cualquier cwff S,
si S no es un teorema, entonces S no es vlida.
Al definir los trminos vlido y puede satisfacerse observamos
que para cualquier wff S, o S es vlida o S puede satisfacerse. Por
tanto, decir que S no es vlida, es decir, que puede satisfacerse.
Y luego podemos decir que RSi es completo si y slo si para cualquier
cwff S, si S no es un teorema entonces ~ S puede satisfacerse. Po
demos establecer este resultado introduciendo una caracterstica <p
tal que se cumplan las dos condiciones siguientes:
1) Si S es una cwff que no es un teorema, entonces S tiene la ca
racterstica <p; y
2 ) Si S es una cwff que tiene la caracterstica <p, entonces puede
satisfacerse;
puesto que de 1) y 2) se seguir la completud de RSi por medio
de un Silogismo Hipottico.
Primero definimos dos atributos de los conjuntos de cwff. Un con
junto A de frmulas bien formadas cerradas es inconsistente si A Y
P P , de otro modo A es consistente. Es obvio que cualquier wff
puede inferirse de un conjunto inconsistente, pues si S es cualquier
wff, P-P f- (~ 'P -P ) v S por que es lgicamente equivalente a
p.p f- r ^ (^ P -P ') d S. Dado que f- ^ ( - P - P ) por tenemos por R 1
que ^ P P f- S. Luego A I- S donde A es cualquier conjunto inconsis
tente de cwff y S es una frmula bien formada cualquiera. Ahora,
la caracterstica <pantes aludida se puede definir como: una cwff S
tiene la caracterstica <p si y slo si { ^ S } es un conjunto consistente.
Y demostramos el inciso 1) anterior como el lema siguiente:
Le m a :Si S es una cwff que no es un teorema, entonces {^ S }
es un conjunto consistente.
Prueba: Mostramos que para cualquier cwff S, si {~ S } no es
un conjunto consistente, entonces S es un teorema. Sea S cualquier
cwff tal que {-^S } no es consistente. Si { ^ S } no es consistente,
entonces es inconsistente, lo cual significa que
~Sh~P-P

Por ser S una frmula bien formada cerrada podemos usar el Teo
rema de Deduccin para obtener
f - ~ S D ~~P *P
de lo cual
h ( P -P ) D ------S

se sigue por , Ya se tiene


h ~ (~ P * P )
por , de modo que por R 1 obtenemos
I - ----- S
que por da
l-S
que es el resultado deseado.
En vez de demostrar el inciso 2) de antes, simplemente como
Si S es una cwff tal que { ~ S } es un conjunto consistente, en
tonces S puede satisfacerse,
probamos un resultado un tanto ms general, para cuyo enunciado
hay que definir el concepto de conjunto de frmulas que se puede
satisfacer simultneamente. La definicin es: Un conjunto A de
cwff de un sistema formal es simultneamente susceptible de satis
facerse por un modelo dado si y slo si existe una interpretacin
normal de todas las frmulas de a con respecto a ese modelo que
satisfaga todas las wff de a . Ahora enunciamos y probamos el
M e t a t e o r e m a X.
Cualquier conjunto consistente de cwff, de RSX
puede satisfacerse simultneamente.
Prueba: Nuestra prueba de la satisfactibilidad simultnea de
un conjunto consistente arbitrario a , de cwff de RSi se lleva a cabo
construyendo un conjunto de cwff ms grande que incluya a como
subconjunto, probando entonces que este conjunto ms amplio puede
satisfacerse simultneamente. Esto, desde luego, dejar establecido
l resultado que se desea para a .
Empezamos considerando un conjunto de smbolos distintos uu
u2, u3, . . . que sean diferentes de todos los que contiene RSi. Se
denota con R Si* el sistema formal obtenido de RS1 agregndole
los smbolos uu u2, uz, . . . que sirven como constantes individuales.
La nica diferencia entre RSi y RS** es que este ltimo tiene un
mayor nmero de smbolos primitivos: sus reglas de formacin de
frmulas bien formadas, sus postulados y sus teoremas son los
mismos idnticamente. Suponemos que todas las cwff de R S^ han
sido dispuestas en una sucesin, as que podemos referirnos a ellas
como la primera, la segunda, la tercera, etc., (hay muchas maneras
de hacer esto, desde luego.)
Empezando con cualquier conjunto a consistente de frmulas bien
formadas cerradas de RSi, lo agrandamos agregndole una frmula
bien formada cerrada a la vez. La primera cwff que hay que agregar
es ( 3 x ) Q x D Q / , donde ( 3 x ) Q i es la primera cwff de R S / que
comienza con un cuantficador existencial y Qi* es el resultado de
reemplazar todas las ocurrencias libres de x en Qi por u iu donde
es la primera Ui que no ocurre en Q t Al conjunto resultante pode
mos llamarle a / ' donde a x = df { A , ( 3 x ) Q i D Q i * } y fcilmente
podemos probar que es consistente. Pues si A-, fuese inconsistente,
deberamos tener a , ( 3 x ) Q , D Q x * I- ^ P P y por el Teorema de
Deduccin, a I- [ ( 3 j c ) Q X D Q t * ] D ~ P P . Dado que A no contiene
ocurrencias de u5, ni variables individuales libres, en la derivacin
de [(3x)p1 D Qj*] D ~~P'P a partir de A podramos reemplazar todas
las ocurrencias de u,, por la variable individual libre x para obte
ner A | -[(3 x)Q 1d Qil D /~P-P. De ah podramos sucesivamente
obtener
A I-(xHKlxfa D QJ D - P - P ) por R2
Ah M I ^ D Q J D ^ P ' P por Th. 21 y R.R.
A h [ ( 3 * ) ^ D ( 3x) Q1] D ~ P * P por Th. 19 y R.R.
A h [ ( 3 * ) ^ D ( 3x) Q1] por

y finalmente A \- ~~F'F

que contradice el supuesto de la consistencia de A . Luego, A i es un


conjunto consistente.
La siguiente cwff que se agrega es (3 x )Q 2D Q2*, donde (3;c)
Q2es la segunda cwff de RSi* que comienza con un cuantificador
existencial y Q2* es el resultado de reemplazar todas las ocurrencias
libres de x en Q 2por ui2, donde ui2 es la primera sin ocurren
cia en Q 2ni en Alm Ahora definimos a 2 como {a ,, (3;c)Qz D Q2*}
y se puede probar que es consistente exactamente como se hizo para
Aj. Continuamos agregando cwff una a la vez: a a^x agregamos
(3 x )Q 7D Qj* donde (3;c)Q es la j-sima cwff de RSi* que co
mienza con un cuantificador existencial y Qj* es el resultado de
reemplazar todas las ocurrencias libres de x en Qj por uih donde ui
es la primera i que no ocutre ni en Q, ni en A,-i. Cada Aj es con
sistente, cada uno de ellos contiene A como subconjunto y cada
conjunto est contenido en todos los conjuntos siguientes de la
sucesin.
A continuacin definimos el conjunto Aw como la suma o unin
de todos los conjuntos de la sucesin precedente. Cualquier cwff de
RSj * es un miembro de A<o siempre que sea un miembro de cual
quiera de los conjuntos A de la sucesin. Es claro que A c a<o y
fcilmente se prueba que Ao es consistente. Pues si Aw fuese in
consistente habra una demostracin de ^ P -P partiendo de un nmero
finito de frmulas de A. Cada una de stas debera aparecer en A
o algn Ai por primera vez y en todo A,- subsecuente, pues a u no
contiene frmulas que no ocurran ya en A o en A, o en A 2o en a 8
o . . . , y se ha observado que A c A x C A 2C A e C . . . . Como en cual
quier demostracin slo se usa un nmero finito de premisas deber
haber un primer conjunto que contenga todas las premisas en la
que se pretende que es una prueba de Am t- ^P*P. Pero esa prueba,
entonces, sera tambin una prueba de que Ai h ^ P P , en contra
del hecho de que cada A es consistente. Por tanto, Ato es consistente.
Ahora procedemos a ampliar A^ hasta obtener un conjunto con
sistente mximo V de cwff de RSi*. Nuestro mtodo para "agrandar
el conjunto A*, consiste en agregarle sucesivamente cada cwff de
RSi* que sea consistente con las frmulas de A^ junto con las ya
agregadas. El conjunto r que resulta ser consistente, pues cualquier
demostracin de que r f - ^ P -P hara uso de slo un nmero finito
de frmulas de r, la ltima de las cuales (en el orden en que se
les agrega) no podra haber sido agregada si se hubiesen seguido las
instrucciones para agregar frmulas. De nuestra definicin de r
se sigue para cualquier cwff de RSi* que no est en r, que el agre
garla ar dara lugar a un conjunto inconsistente; as que a ler
llamamos un conjunto consistente maximal.
Es obvio que r contiene todos los postulados cerrados de RS/
y las cerraduras de todos los que no son cerrados y tambin todos
los teoremas cerrados de RSi*, ya que si S es un cwff tal que r h S,
entonces S est contenida en T. Puesto que al ser maximal el con
junto r, el agregarle cualquier cwff S que no pertenece al mismo
da lugar a un conjunto inconsistente, es decir, que para cualquier
cwff S que no pertenezca r, se tiene r S H 'P P . De aqu, por
el Teorema de Deduccin, tenemos r l-S D 'P P . Ahora bien, si
tambin tuvisemos r I- S, entonces, por R 1 debiramos tener r
I- P P en contra dl hecho de que r es consistente. Tambin habra
que observar que si S es una cwff de RSi* se tiene r l - S o r I- ^S.
Esto se sigue del hecho de que cada cwff S de RSx* est contenida
en r, o no lo est. Si S est en r,
entonces obviamente r (-
S. Mien
tras que si S no est en r , entonces r , S I- P P y por el Teorema
de Deduccin r l-S D -P *P . De aqu que por se tenga r l - ^ ( ^
P P ) D r~S y como tambin se tiene por que r | - P P ) , por R 1
tenemos r I- ^ S . De las observaciones que preceden se sigue que
para cualquier cwff S, o S pertenece a r o ^ S pertenece a r.
Para mostrar que las frmulas de r y, por tanto, ciertamente
tambin las de A , se pueden satisfacer en forma simultnea, to
mamos corno nuestro modelo el conjunto / de todas las constantes
individuales de RSt* consideradas como individuos. Estas son todas
las constantes individuales de RSX, a, b, c, alf bu cu a*, b2, c2, . . . ,
junto con todos los smbolos u?, u3, u4, . . . Nuestra interpretacin
de las cwff de r consiste en las siguientes asignaciones de signi
ficados :

1. A cada smbolo proposicional de R S / asignamos el valor de


verdad T, si pertenece a T; de otra manera se le asigna el valor
de verdad F.

2. A cada constante individual de RSt* (considerada como un


smbolo en un sistema interpretado) le asignamos la misma (con
siderada como un individuo que pertenece al modelo /). N o hay
variables individuales libres en ninguna wf f de r pues todas son
frmulas bien formadas cerradas; en consecuencia, no se les presta
ninguna atencin aqu.
3. A cada smbolo de predicado P" asignamos la relacin n-dica
(o atributo si n 1) entre n individuos de I, de que tener sus nom
bres, propiamente encerrados entre parntesis, adjuntados en ese
orden a P", constituya una cwff de r.
La interpretacin se completa y se hace normal agregando las con
diciones
a. Cualquier cwff tiene asignado el valor de verdad T o F
segn que la cwff S tenga asignado el valor F o T.
b. Cualquier cwff X Y tiene asignado el valor de verdad T si
tanto X como Y tienen asignado el valor de verdad T; de otro modo
se le asigna el valor F.
c. Cualquier cwff ( x ) R tiene asignado el valor T si se asigna el
valor T a todo resultado de reemplazar todas las ocurrencias libres
de x en R por una constante individual de RSi*; de otra forma se le
asigna F.
d. Toda cwff P "(ai, a2, . .. , a ) tiene asignado el valor de verdad
T si los elementos del modelo que se asignan a au a2, .. . , a en
ese orden, se encuentran en la relacin n-dica asignada a P"; de
otro modo se le asigna F.
Ahora podemos probar que todas las wff de r estn satisfechas
en esta interpretacin. Lo que se va a probar es el resultado ms
fuerte de que toda cwff S de RSi* tiene asignado el valor de verdad
T o F segn que S pertenezca o no pertenezca a r. Nuestra prueba
es por induccin fuerte sobre el nmero de smbolos en S contando
cada smbolo proposicional, cada cwff de la forma P " (a l5<z2, . . . , a*),
cada cuantficador universal (ac), y cada ocurrencia' de y ^ como
un smbolo.
a) En el caso n = 1, S o es un smbolo proposicional o una cwff
de la forma P (a 1} a^ ,. . . , a*)- Si S es un smbolo proposicional,
por el prrafo 1 de la asignacin original de significados, S tiene
asignado el valor de verdad T o F segn que est o no est contenida
en r. Si S es la cwff P "(a i, a?,. . . , a), entonces por el prrafo 3 y
la condicin d, S tiene asignado el valor de verdad T o F segn que
est o no est contenida en r.
/?) Aqu se supone que toda cwff de RSi* que contiene menos
de k smbolos tiene asignado el valor de verdad T o F segn que
est o no est contenida en r. Ahora consideramos cualquier cwff
S de RSi* que exactamente contenga k smbolos. S debe ser o
o X Y o (x)R.
Caso 1. S es W. Si est en r, entonces, dado que r es
un conjunto consistente maximal, W no est en r. Aqu, por la
hiptesis del caso (3, como W contiene menos de k smbolos, W tie
ne asignado el valor de verdad F. Por la condicin a, -W debe tener
asignado el valor T. Luego, si S est en r, tiene asignado el valor
de verdad T. Si no est en r, entonces W est en r. Aqu W
tiene asignado T, de modo que debe tener asignado F. Luego,
si S no est en r, se le asigna el valor de verdad F.
C a so 2. S es X Y. Si X-Y est en r, entonces por r h X y r
- Y, de modo que X y Y ambas estn en r. Dado que cada una
contiene menos de k smbolos, por la hiptesis del caso 3 ambas
tienen asignado el valor T y por la condicin b, tambin lo tiene
asignado S. Si X-Y no est en r entonces no ocurre que ambas, X
y Y puedan estar en r (porque si lo estuvieran, entonces por (D r
b X Y y X-Y debera estar contenida en r ) , de modo que no tienen
asignado el valor T, las frmulas X y Y, a la vez, y por la condicin
b, S tiene asignado el valor de verdad F.
Caso 3. S es ( x ) R . Si ( x ) R est en r, entonces, si Q es resul
tado de la sustitucin de todas las ocurrencias libres de x en R por
una constante individual, b ( x ) R D Q por P 5, y por R 1, r b Q .
Dado que r es un conjunto consistente maximal, toda Q semejante
est contenida en r y dado que cada una de ellas contiene menos
de k smbolos, todas tienen asignado el valor de verdad T por la hi
ptesis del caso (3 y por la condicin c, ( * ) R tiene asignado tambin
T. Luego, si ( x ) R est en r, tiene asignado el valor T. Si ( x ) R no
est en r, entonces r b ^ ( x ) f , que por el Teo. 7 y la Regla de Re
emplazo es r b ( 3 x ) ~ R . Dado que r es un conjunto consistente
maximal debe contener ( 3;x )^ R . Pero ( 3 x ) ^ R es una cwff de
RSa* que comienza con un cuantificador existencial y luego la
frmula ( 3 x ) ^ R D 'f* debe haber sido agregada a algn am
para formar Aj, donde -R* es el resultado de reemplazar todas las
ocurrencias libres de x en ~ R por i.. Dado que la cwff ( 3 x ) '
R D f* pertenece a algn a,- tal debe pertenecer a r . Luego, por
R 1, r b ^ R * , as que ~ R * pertenece a r tambin. Como r es con
sistente, R* no pertenece a r y como contiene menos de k smbo
los, por la hiptesis del caso (3 se le asigna el valor de verdad F.
Luego por la condicin c, ( x ) R tiene asignado el valor de verdad F.
Con esto s,e completa la induccin y prueba que todas las formu
les de r y luego todas las de a, se satisfacen simultneamente. El
Metateorema X con la discusin que le preceda completa nuestra
prueba de
Metateorema XI. RSa es completo.
En la seccin precedente mostramos que RSXes lgicamente equi
valente a las tcnicas de deduccin natural desarrolladas en el Cap.
4. As, nuestra prueba del Metateorema XI convalida lo dicho al final
del Cap. 4, a saber, que las tcnicas de deduccin natural que all
se desarrollaron permiten la demostracin de todas las proposicio
nes lgicamente verdaderas construidas utilizando los conectores de
funcin de verdad y cuantificaciones de variables individuales.

9.7. R S i con Identidad

Obtenemos un clculo de primer orden con identidad agregando


a RSi un nuevo smbolo de relacin binaria la constante predicativa
F y axiomas adicionales respecto al nuevo smbolo para imponerle
las condiciones que sirvan para caracterizar la identidad. Nuestra
expresin del metalenguaje para las w f f que contienen el nuevo
smbolo de identidad, a saber P (o cy )T ser x = y Aunque es cos
tumbre usar dos o ms axiomas especiales o esquemas de axiomas
para la identidad, es suficiente un solo esquema de axioma .8Este es
P 6. (y) {Fy = (3x)[(x = y) *F x ] }

De este nuevo postulado junto con los otros postulados, reglas, teo
remas, reglas derivadas y metateoremas de RSi con que ya contamos,
podemos deducir los siguientes resultados concernientes a la iden
tidad.
T e o r e m a I- I : I- [(x = y ) -Fx] d Fy
(x = y) -Fx h ( y) { Fy = (3*)[(x = y )* F x ]} P 6
(x = y ) Fx\- Fy = (3 x )[x = y) ' Fx] DR 7
(x = y)-Fx\- (3 x )[x = y) -Fx] D Fy
(x = y ) Fx h {x = y ) Fx premisa
(x = y) - Fx\- ( 3x) [ ( x = y) -Fx] DR 8
(x = y)-Fx h F y R 1
h [(x = y) ' Fx] O Fy D.T.

T e o r e m a 1-2: hy = y

Prueba: Empezamos con una instancia de P 6 en la cual


'Fz es ~ ( z = y):

(y) l~(y= y)
= ( d* )l(* = = y) JJ F 6
~~(y - y) = (3x)[(x = y) ~ ( x = y)] DR 7
(y = y) = ~ {3 x )[(x = y) ' ~~( x = y)]
~ [ ( x = y)-~~{x = y)]
(x )~ [(x = y) ' ~~( x = y)] R 2
~~(3x)[(x = */) (x = t/)] T e o . 8 & R.R.
y= y

8 L a idea de u sar este esquema de axioma la acredita W . V . O- Q uine a Hao W a n g en


Set Theory and Its Logic, Cam bridge, M ass., 1963, Pg. 13.
Los Teoremas I1 y 12 son los axiomas usuales para la identidad.

Teorema 1 - 3: I-(x)(y)[(x = y) D (y = x)]

Prueba: Empezamos con una instancia del Teo. I 1 en la que


Fz is z = x :

[(x = y ) ' ( x = x)] D (y = x) Teo. 1-1


(x = x) D [(x = y ) D (y - x)]
X X Teo. 1-2
(* = y) D (y - *) R 1
(/)[(* = y) D (y = *)] R2
(x)(y)l(x y) D (y = *)] R2

T e o r e m a 1-4: \- (x)(t/)(z){[(x = y ) ' ( y = z)] D (x = z)}

Prueba', Empezamos con una instancia del Teo. 1-1 en la que


Fu es '~~(u = z f

[(* - y)m~ (x = *)] '(y = z) Teo. 1-1


(x = y) D [ {x = z) D (y = 2)]
(x = y) D [(y = z) D {x = z)]
[(* = y )* (y = z)] D ( x = z)
(z){[(* = y)'(y = *)] => (* = 2)} R2
(*/)(*){[(* = y)'(y = z)] => (* = *)} . R2
(*)(*/)(*)([(* = /)*{y = 2)3 3 (* = z)} R2

T e o r e m a 1- 5 : I- (x = y) = (y x)

Prueba: <x)(V)[(x = y) D (y = x)] Teo. 1-3


(y)[(x = y) => (y = *)] DR 7
{x = t/) D (y = x) DR 7
(z)[(x = z) D {z - x)] DR 9
M (z )[(u ; = z) D (z = ?)] DR 9
(z)[{t/ = z) D (z = y)] DR 7
(y = x) D (x = t/) DR 7
[(x = t/) D (y = x)]-[(t/ x) D (x = y)]
(x = y) = (t/ = x) df.

Los cuatro Principios de Identidad dados en la Sec. 5.4 pueden


establecerse aqu como reglas derivadas de inferencia.

DR 1 - 1 . x = y\~ y = x
Prueba: x = y premisa
y = x Teo. 1-5 & R.R.
Prueba: y= x premisa
x= y D R 1-1
Fx premisa
(x = y)'Fx
[(x = y)'Fx] D Fy Teo. i - i
% R 1

D R 1-3. Fx, ~~Fy b (t/ = x)

Prueba: [(* = y)Fx] D Fy Teo. 1-1


[x = y) D (Fx D F y )
Fx premisa
-F y premisa
(Fx D Fy)
~ ( x = y)
~~(y = *) Teo. 1-5 & R.R.

Ss requiere un sistema logstico ms complicado para la forma-


lizacin de los principios lgicos involucrados en la valoracin de
argumentos que conciernen a los atributos de atributos o de relacio
nes, o relaciones entre atributos y relaciones o las nociones de todos
o algunos atributos o relaciones. Estos sistemas logsticos por lo ge
neral se llaman clculos funcionales extendidos, y si son consistentes,
puede demostrarse que son incompletos.9 Pero estas partes ms
avanzadas de la lgica simblica rebasan los lmites del presente
libro.

Probado por Kurt Gfidel en ber form al unentscheidbare SStze der P rincipia Ma-
thematica und verwandter Systeme . Monatshefte f r Mathematik und Physik, Vol. 38
(1 9 3 1 ), Pgs. 173198. Puede verse una traduccin en From Frege to Gdel, A Source
Booh in Mathemathcal Logic, 1879-1931 Ed. Jean V an Heijenoort, Cam bridge, Mass.,
1967, Pgs. 596-616. Para, una exposicin inform al de la prueba de Godel, por Em est
N a g e l y James B. N ew m an , puede verse Contemporary Readings in Logical T heory, editado
por I. M. Copl y J. A . Gould, N u e v a York y Landres, T h e M se m illan Com pany, 1967, Pgs.
51-71.
APENDICE

JOl
Formas Normales
y Expansiones Booleanas

En este apndice desarrollamos un mtodo alternativo para re


conocerlos argumentos vlidos de funcin de verdad. Dada una forma
de enunciado complicada, con frecuencia se puede encontrar una
ms simple, equivalente a ella, a la cual es posible reducir la
forma dada por medio de operaciones algebraicas. Al tratar de
la lgica de los enunciados compuestos y de las formas de enun
ciados desde el punto de vista algebraico, es conveniente usar una
notacin diferente para la negacin. Aqu simbolizamos la negacin
de una expresin poniendo una barra horizontal arriba de la misma.
En esta notacin las verdades familiares de De Morgan se simbo
lizan como p q = ( p v q ) y p v q = (p y). Todas las formas aqu
tratadas son de funcin de verdad, de modo que su calidad de tauto
lgicas, contradictorias o contingentes permanece inalterada cuando
se reemplaza cualquier parte de las mismas por una expresin equi
valente a la parte reemplazada. As, p v p es una tautologa y sigue
sindolo al reemplazar p por p, pues p y p son lgicamente equiva
lentes por el principio de la Doble Negacin.
Dado que p *(9 * r ) y (p q ) r son lgicamente equivalentes se les
puede indiferentemente escribir como p q r. De modo semejante,
p v (q v r ) y (p v q ) v r se pueden escribir como p v q v r. Las equi
valencias lgicas involucradas son los principios de Asociacin. El
convenio de quitar los parntesis innecesarios nos permite hacer
enunciados generalizados de los Teoremas de De Morgan que son
P i W P s * -P = ( P i v P2v P3v v Pn) y l p i v p 2v p3v . ..vrpn = ( p 1-p2
*P3* Pn) Las dos tautologas [p*(qv r)] = [(p*q) v (p*r)] y [p v (q* r)]
= [ ( p v </) ( p v r)] son principios de Distribucin. Los principios de Distri
bucin generalizados se pueden expresar como
[P' ( 9 1 v 92 v v <fn)] = [ ( P 9 1 ) v ( P f l 2) v v ( P < 7 ) ]

y
[ P v (</r92 , 9j 3 = [ ( p v q 1) (p v < / 2) . . . - ( p v q j ]
Suelen usarse las letras griegas maysculas pi y sigma para
expresar los productos lgicos generalizados (las conjunciones) y
las sumas lgicas generalizadas (las disyunciones). Definimos
n
I I Pi = d f( pr p2* ... -pJ
i -1
y
n

2 Pi = df ( Pj v p 2 v . . . v pn)
i1
Dadas estas notaciones podemos expresar nuestros teoremas de
De Morgan generalizados como

n pi = p ; y > , = Qp-
i ~l i=l i= 1 i= 1

y los principios de Distribucin generalizados como


n n n n

p - S ^ ^ S p * ^ y p ' T f r i ^ O p ^ i )
1 = 1 1 -' 1 i= l
Es conveniente tener otros cuatro principios de equivalencia l
gica disponibles para los propsitos de la manipulacin y la trans
formacin algebraicas. Primero, los principios de Conmutacin, ex
presados como

(p-q) = (q-p) y ( pv q) = ( qvp)


En segundo lugar, los principios de Tautologa, los cuale, enun
ciados como

p~(pvp) y pEE(p-p)

nos aseguran que cualquier enunciado, dondequiera que ocurra, es


reemplazable por la disyuncin (conjuncin) cuyos disyuntos (con
juntos) son ambos el mismo enunciado dado, y viceversa. Tercero,
el principio de que cualquier enunciado p es lgicamente equiva
lente a la conjuncin del mismo enunciado con una tautologa
cualquiera de la forma q v q, esto es

p = [p-(qyq) ]
Nuestro cuarto y ltimo principio es la equivalencia lgica
p = [ p v ( 9 - 9)3

que nos permite intercambiar p y p v ( q - q ) dondequiera que apa


rezca uno de ellos.
Es claro que haciendo un llamado a las equivalencias definitorias

(p D 9) = (p v 9) y (p = q) = [ ( p-q)v( p-q)]
es siempre posible eliminar los condicionales y bicondcionales ma
teriales en favor de, o que se les puede expresar en trminos de,
conjunciones, disyunciones y negaciones. An ms, por aplicaciones
reiteradas de los Teoremas de De Morgan y la Doble Negacin es
posible reemplazar cualquier forma por una forma lgicamente equi
valente en la cual no haya signo de negacin aplicado a una parte
compuesta. As

P'Kq vr )-(s-i)]
usando repetidamente los principios de De Morgan y la Doble N e
gacin setransformacomo aparece a continuacin:

p v [(q v r)*{s*]
pv[(gvr)v(s-)]
pv [(9v r) v ( v ) ]
p v [(9v r) v (s v f)]
que por el principio de Asociacin se convierte en,

p v q v rvJv t

en donde el smbolo de negacin slo se aplica a las variables q y s.


El principio de Distribucin nos permite cambiar cualquier forma
dada en una forma equivalente en la que ocurren smbolos de
conjuncin en caso de haberlos slo entre variables o sus nega
ciones, o entonces en una forma equivalente diferente en la que los
signos de disyuncin slo ocurren entre variables aisladas o sus
negaciones. As, la expresin
(1) (pvq)-(rvs)

en la que el signo de conjuncin ocurre entre disyunciones, por


usos repetidos de los principios de Distribucin, Conmutacin, y de
Asociacin, se reduce a

( 2) (p * r ) v ( 9 T ) v (p * ) v ( 9 *s)
en la que los smbolos de conjuncin conectan solamente variables
aisladas. Y la expresin
(3) (p-q) v (r-s)

en la que el smbolo de disyuncin ocurre entre conjunciones se


reduce por aplicaciones repetidas de las otras partes de los princi
pios de Distribucin, Conmutacin y Asociacin a
(4) (p vr)-(qvr)*(p vs)-(qvs)

en la que los smbolos de disyuncin slo conectan variables aisladas.


Se pueden definir dos formas normales . Una forma sentencial
est en forma normal conjuntiva cuando, adems de las variables
sentencales no contiene m$s signos que los de conjuncin, disyun
cin y negacin; los signos de negacin se aplican slo a variables
aisladas y ningn disyunto es una conjuncin, es decir, que los
smbolos de disyuncin slo aparecen entre las variables aisladas o
sus negaciones. Luego, ( 1 ) y ( 4 ) de antes estn en forma normal
conjuntiva. Una forma sentencial est en forma normal disyuntiva
cuando, adems de las variables sentencales no contiene sino sm
bolos de conjuncin, disyuncin y negacin; los smbolos de nega
cin slo ocurren entre variables aisladas y ningn conyunto es una
disyuncin, esto es, los smbolos de conjuncin slo ocurren entre
variables o sus negaciones. As ( 2) y ( 3 ) escritas antes estn en
forma normal disyuntiva.
Examinemos la forma moderadamente complicada (p D 2 7) D
(p = q ) para ver qu es lo que se gana en perspicacia al reducirla
a la forma normal disyuntiva. Al reemplazar los smbolos de im
plicacin material por sus definiciones, la expresin inicial se reduce
primero a
( p v q ) D (p = q )

y despus a

( p v q ) v ( p = q)

Reemplazando el smbolo de equivalencia material por su definicin,


obtenemos

{p v q ) v K p ' q ) v ( p - q ) ]

Aplicando el principio de De Morgan obtenemos


(p -q )v [(p 'q )v (p -q )]
que por los principios de Doble Negacin y de Asociacin viene a ser

(p-q)v(p-q)v{p-q)
Aunque se encuentra ya en forma normal disyuntiva, puede sim
plificrsele an ms por medio de las siguientes transformaciones.
Primero, aplicamos el principio de Tautologa para reemplazar el
primer disyunto por su doble obteniendo
(p-q)v(p-q)v(p-q)v(p'q)

Despus, re arreglamos los trminos por simple intercambio de los


disyuntos segundo y tercero para obtener
(p-q)v(p'q)v(p-q)v(p'q)

Usando el principio de Distribucin sobre el primer par de disyuntos,


obtenemos

[p'(qvq)\v(p-q)v(p-q)

y usando el mismo a la vez que la Conmutacin sobre los dos disyun


tos de la derecha obtenemos
[p ( qvq) ] v[(pvp)'q]

Ahora por el principio de que la conjuncin de cualquier enunciado


p con una tautologa de la forma q v q es lgicamente equivalente
al enunciado mismo, primero se obtiene

P v [(p vp)*qf]
y por ltimo
pvq

que es lgicamente equivalente a, pero mucho ms simple que la


forma de que partimos.1
El trmino forma normal algunas veces se reserva para tipos
ms especficos de expresiones. Estos tipos ms especficos tambin se
llaman Expansiones Booleanas o Formas Normales Booleanas en
honor del lgico britnico George Boole (1815-1864). Una forma
sentencial que contenga las variables p, q, r, . . . se dice que est

1 Claude E. Shan non hizo una aplicacin de las form as norm ales a los circuitos elc
tricos (representando la conexin en paralelo por v y la conexin en serie por . ),
A Sym bolic An alysis of Relay and Switching Circuits , Transactions of The Am erican
Institute of Electrical Engineers, Vol. 57 (1 9 3 8 ). Pgs. 713-723.
En el articulo de John E. P fe iffe r Symbolic L ogic", en Scientific American, Vol. 183,
No. 6 (diciem bre de 1950) se puede encontrar u n a exposicin in fo rm al de sta y m uchas
otras aplicaciones interesantes. Vase tambin Logic M achines por M artin Gadner,
Scientific American, Vol. 186, N o . 3 (m a rzo d e 1952).
en forma normal booleana disyuntiva, o que es una Expansin
Booleana Disyuntiva siempre que est en forma normal disyuntiva,
o que cada disyunto tenga exactamente una ocurrencia de ca^g varia
ble (o la variable o su negacin), las variables aparezcan en orden
alfabtico en cada disyunto y no haya dos disyuntos iguales. La
Expansin Booleana disyuntiva de p v q se form a al reemplazar, pri
mero, la variable p por p {q v q ) y q por (p v p ) q para obtener
la expresin equivalente p*(q v q ) v (p v p)*q, y despus usando las
reglas de Distribucin y Asociacin para obtener (p q) v (p*<D v ( P' 9) v
(p'q), y, finalmente, cancelando las repeticiones del mismo conjunto
para obtener por la reglas de Conmutacin y Tautologa, lo que da
( p ' q ) v ( p - q ) v ( p- q ) . La Expansin Booleana disyuntiva de cualquier
forma sentencial contradictoria puede obtenerse por el mismo m
todo general.
Una forma sentencial que contega las variables p, q, r, . . . se
dice que est en forma normal booleana conyuntiva o que es una
Expansin Booleana conyuntiva, a condicin de que est en forma
normal conjuntiva, cada conjunto contenga exactamente una ocu
rrencia de cada variable (y a sea la variable, ya sea su negacin),
las variables ocurran en orden alfabtico en cada conjunto y no
haya dos conjuntos iguales. La Expansin Booleana conjuntiva de
P 'q se forma al reemplazar, primero, p por p v ( q r - ^ ) y q por
(p p ) v <7para obtener [p v (9*9)]*[{p*p) v 9], luego usando las reglas de
Distribucin y de Asociacin para obtener (p v q)*(p v q) ' ( p vq)*(pv q),
y por ltimo cancelando las repeticiones del mismo conjunto por las
reglas de Conmutacin y Tautologa lo que da como resultado
(p v q)'(p v q)*(p v q ) . La Expansin Booleana conjuntiva de cualquier
forma sentencial no tautolgica se obtiene con facilidad por el mismo
mtodo general y puede usarse para decidir si la forma original es
contradictoria.
Cualquier Expansin Booleana conjuntiva que contenga n varia
bles y 2n conjuntos es reducible a una contradiccin explcita. As,
la Expansin Booleana conjuntiva (p v q) (p v q ) m(p v q) (p v q) es equi
valente, por la regla de Distribucin, a [p v (<7*<7)]*[p V(<T<7)] que es
equivalente a la contradiccin explcita p p. Es igualmente obvio
que la Expansin Booleana conjuntiva de cualquier contradiccin
contendr 2* conjuntos si involucra n variables. Luego, la regla ge
neral es que cualquier forma sentencial que contenga n variables es
contradictoria si y solo si tiene una Expansin Booleana conjuntiva
que contiene 2* enunciados conjuntos.
La negacin de una Expansin Booleana conjuntiva puede redu
cirse, mediante aplicaciones reiteradas del Teorema de De Morgan
y la Doble Negacin a una Expansin Booleana disyuntiva lgica
mente equivalente que contiene las mismas variables, y el nmero
de sus disyuntos es igual al nmero de conjuntos de la Expansin
Booleana conjuntiva original. Luego la Expansin Booleana conjun
tiva (p v q v r ) ' ( p v q v r ) ( p v q v r) tiene como negacin ( p v q v r)*(p v q
v r ) ( p v q v r ) que es lgicamente equivalente a la Expansin Booleana
disyuntiva { p ' q m r ) v (p' g*r) v (p * q r r ). Dado que la negacin de una con
tradiccin es una tautologa y una Expansin Booleana conjuntiva
que contiene n variables es una contradiccin si y slo si contiene
2n conjuntos, se sigue que una Expansin Booleana disyuntiva que
contiene n variables es una tautologa si y slo si contiene 2"
disyuntos.
El hecho de que una Expansin Booleana disyuntiva tal debe
ser tautolgica puede verse, tal vez ms claramente, gracias a las
siguientes consideraciones. En primer lugar, como slo nos con
ciernen los enunciados compuestos funcin de verdad, hablar de
sustituir enunciados por las variables sentencales de una forma
es equivalente a hablar de una asignacin de valores de verdad a
las variables de esa forma. Ahora, as como cada rengln de una ta
bla de verdad con n columnas iniciales o gua representa una
asignacin diferente de valores de verdad, a las n variables sen
tencales involucradas, as tambin cada uno de los disyuntos
de una Expansin Booleana representa una asignacin diferen
te de valores de verdad a las variables que contienen. Y as como
2" renglones de una tabla de verdad con n columnas iniciales o
columnas gua representan todas las asignaciones posibles de va
lores de verdad a sus variables, as los 2" disyuntos de una Expan
sin Booleana disyuntiva representan todas las asignaciones posibles
de valores de verdad a sus variables. Dado que los 2" disyuntos re
presentan todas las asignaciones posibles de valores de verdad a
sus variables, al menos uno de ellos debe ser verdadero. Y corno
slo afirma que uno de los disyuntos es verdadero, cualquier Expan
sin Booleana disyuntiva que contiene n variables y 2" disyuntos
es tautolgica. Esto se aclara de manera un tanto diferente en la
Sec. 7.6 y de nuevo en la Sec. 8.2.
Se indic en el Cap. 2 que un argumento de funcin de verdad
es vlido si y slo si su enunciado condicional correspondiente (cuyo
antecedente es la conjuncin de las premisas del argumento y cuyo
consecuente es la conclusin del argumento), es una tautologa.
Como el contar el nmero de disyuntos de su Expansin Booleana
disyuntiva nos permite decidir si una forma dada es o no es
una tautologa, esto nos proporciona un mtodo alternativo para
decidir la validez de los argumentos. As, la forma de argumento
Pv 9 se prueba que es vlida construyendo la Expansin
Booleana disyuntiva de su correspondiente condicional [(p v g ) p]
D q y observando que el nmero de sus disyuntos es 22.
Como la negacin de una tautologa es una contradiccin, un
argumento es vlido si y slo si la negacin de su correspondiente
condicional es una contradiccin. Luego, otro mtodo para decidir
la validez de un argumento es formar la Expansin Booleana con
juntiva de la negacin de su correspondiente condicional y contar
el nmero de sus conjuntos. Si contiene n variables distintas y tiene
2* conjuntos, entonces el argumento es vlido; de otra manera, es
invlido.

EJ E R CI CI OS

Para cada una de las siguientes, encontrar una equivalente tan simple
como sea posible:

1 . V v (9 -j) * 6. ( p - q ) v ( q ' r ) v ( p - r ) v r

*2 . p v (;></) 7. p-{p D [ q - ( q D r)]}

3. q ' l p v i y ) 8. p v { p D [</ v ( q D r ) ] }
4. p - ( p v q ) 9. ( p v q ) D [ ( p D q ) D ( y v q) }

5 . ( p v q ) - ( q v r) * (p v r ) * r *10 . ( p- q) D [{p D q) D ( f ^ ) ]
1 1 . {p*[(q-r) vp] j v { ( p - q ) * [ r => ( p - r ) ] } y { p ' [ p 3 ( p - q - r ) ] }
12 . ( p - q ) v ( p - q - r ) v ( p - q ) v { p - q T) v ( p ' t j ) v ( p - q - r ) v ( p - q - r )
APENDICE

El Algebra de Clases

Los cuatro tipos tradicionales de proposiciones sujeto-predicado


que se discutieron en la Sec. 4.1 pueden entenderse con respecto a
clases. En esta interpretacin, tales proposiciones categricas (como
tradicionalmente se las ha llam ado) se entienden como afirmacio
nes de que una clasei est incluida en otra, en forma total o parcial.
As, la proposicin A Todos los humanos son mortales se toma
como afirmacin de que toda la clase de los humanos est contenida
en la clase de los seres mortales, y la proposicin I Algunos huma
nos son mortales afirma que una parte de la clase de los humanos
est incluida en la clase de los mortales. Sus negaciones respec
tivas, las proposiciones de tipos O y E, simplemente niegan estas
inclusiones.
En la interpretacin en clases de las proposiciones categricas,
tanto el trmino sujeto como el trmino predicado designan clases,
donde una clase es cualquier coleccin de objetos distintos. Al tra
tar de las clases, permitimos una que no contiene miembros, en
absoluto, y que despus discutiremos. En este apndice se usarn
las minsculas del alfabeto griego para designar las clases, Dadas las
clases a, /?, y, . . . es posible, en trminos de ellas, definir otras
clases. As, podemos definir la clase de todos los objetos que perte
necen a o a /?; esta clase formada al reunir a y f es llamada la
suma o unin de a y /?, y se le simboliza como a U /T. Y podemos
definir la clase de todos los objetos que pertenecen a ambas clases
a y /?; esta clase formada por la multiplicacin de a y (3 es llamada
el producto o interseccin de a y 0, y a veces se le simboliza como
n /?, a menudo simplemente como /? . Dada cualquier clase
a, podemos definir el complemento de a simbolizado como cT, como
la clase de todos los objetos que no pertenecen a a.
Muchos enunciados respecto a las clases pueden formularse
usando el signo ordinario de igualdad: a /? afirma que todos
los miembros de , si tiene, son tambin elementos de J3, y to
dos los miembros de p, si tiene elementos, tambin pertenecen a
a. Muchas de las propiedades de la suma, el producto y el com
plemento de clases pueden expresarse por medio de ecuaciones. Es
claro, por ejemplo, que las operaciones de formar la suma y el
producto de dos clases son conmutativas: simblicamente, tenemos
(a U /?) = (/? U a ) y a/? = 0a

Son asociativas tambin:

(a U fi) U y = a U (/? U y) y (a / J )y = a (/ fy )

Tambin valen dos principios de distribucin para suma y pro


ducto de clases. Cualquier objeto que pertenece a a o a ambos /?
y y debe pertenecer a a o a 0 y tambin debe pertenecer a o
a y , y recprocamente. En otras palabras, para las clases, la adi
cin es distributiva con respecto a la multiplicacin, lo que podemos
escribir simblicamente como
a U (07) = (a U j8
)(a U y)

Adems, cualquier objeto que pertenezca a a y a /3 o y , debe perte


necer tanto a a y /? simultneamente como a a y y . Para las clases,
entonces, la multiplicacin es distributiva respecto a la adicin, lo
que simblicamente expresamos como
a(ft U y) = a/ U ay

Dos principios que se asemejan al principio de tautologa para


enunciados (vase la Pg. 336) son consecuencias inmediatas de
las definiciones de suma y producto de clases:
a a U a y a = aa

Otra consecuencia inmediata de aquellas definiciones es la llamada


Ley de Absorcin:
a = a U afi

Volviendo ahora a la nocin de complemento de una clase, dado


que cualquier cosa pertenece a una clase dada si y slo si no perte
nece a la clase de todas las cosas que no pertenecen a la clase
dada, el complemento del complemento de una clase, es la cla
se misma. As, tenemos una especie de regla de la doble de la
negacin respecto a la complementacin, que en smbolos se puede
expresar como
Un objeto que no pertenece a la suma de dos clases no pertenece a
ninguna de ellas y, por tanto, debe pertenecer a los complementos
de ambas clases. Y un objeto que no pertenece al producto de dos
clases debe pertenecer al complemento de alguna de las dos clases,
por lo menos. Estas dos proposiciones y sus recprocas, que tambin
son verdaderas, pueden expresarse simblicamente como

a U /3 = afi y a/3 = a U /?

que son versiones de los teoremas de De Morgan aplicados a las


clases.
Dos clases especiales son la clase vaca, que no tiene miembros,
y la clase universal, a la que todos los miembros pertenecen. La clase
vaca se simboliza a veces como (a veces como "A ) y la
clase universal se simboliza como "1 (a veces como V ). Queda
claro que la clase vaca es el complemento de la clase universal:

1= 0
Las dos ecuaciones siguientes son consecuencias inmediatas de las
definiciones precedentes:
a U a = 1 y a a = 0

Otras consecuencias inmediatas son stas:

a U 0 = a , a l = a , a 0 = 0, y a U 1 = 1

Fcilmente se muestra que cualquier clase puede designarse


por medio de una infinidad de expresiones de clases diferentes. As,
la clase designada con V ' tambin puede designarse con a ( p U p )
(dado que p U p = 1 y 1 = a ) y con [ a ( p U p ) ] ( y U 7 ) e t c -
Por esta Ley de Expansin siempre podemos introducir cualquier
smbolo de clase que se elija para una expresin de clase dada, de
modo que las expresiones de clase original y expandida designen
la misma clase.
Por el principio de distribucin, la clase a ( p u 3) es la misma
que la clase a p U a p . Para mejor describir la forma de la ltima
expresin, usemos la frase trmino simple de clases en referencia
a los smbolos V \ pT, y, . . ., en contraste con otras expresiones
de clases como las sumas y los productos. Ahora podemos describir
la expresin j f f U a p n como una suma de productos distintos, de
modo que en cada producto slo aparecen trminos simples o sus
complementos y tal que cada trmino simple que aparece en cual
quier lugar de la expresin aparece exactamente una vez en cada
producto. Cualquier expresin tal se dice que es una Expansin
Booleana disyuntiva o forma normal booleana .1 Por medio de las
ecuaciones que hasta aqu se han presentado cualquier expresin
de clases puede transformarse en una Expansin Booleana disyuntiva
que designa la misma clase. As a ( U /?) es igual, por el Teorema
de De Morgan, a U ( U (3 ) que a su vez y de nuevo por el Teo
rema de De Morgan es igual a a U /? que por la doble negacin
es igual a a u a(3 que por expansin es igual a a(/3 U f i ) U a/3 que
por distribucin es igual a la Expansin Booleana disyuntiva /? U
a(3 U /?. (Nuestro principio de asociacin, ( U J0 ) U y = a U ( / 3
U y ) , nos permite quitar parntesis y escribir simplemente cual

quiera de ellas como U /? U y.)


Cualquier clase dividir a la clase universal en dos subdivisiones
o subclases que son mutuamente exclusivas y conjuntamente exhaus
tivas. Es decir, para cualquier clase a: 1 = U y aa = 0, Dos clases
cualesquiera dividirn la clase univrsal en cuatro subclases que son
exclusivas y exhaustivas. Esto es, para cualesquier clases a y 3, se
tiene: 1 = a(3 U /?U a3 U /? y el producto de dos cualesquiera
de estas cuatro es la clase vaca. De modo semejante, n clases cua
lesquiera dividirn a la clase universal en 2n subclases que son ex
clusivas y exhaustivas. La expresin de clases que simboliza a una
divisin tal de la clase universal, habr que observarlo, es una Ex
pansin Booleana disyuntiva. Una Expansin Booleana disyuntiva
que contiene n trminos de clases simples diferentes designa la clase
universal si es la suma de 2n productos distintos (donde una mera
diferencia en el orden de sus trminos no hace distintos a dos produc
tos). Las Expansiones Booleanas disyuntivas nos proporcionan as
un mtodo para decidir si una expresin de clase designa la clase
universal, independientemente de cules sean las clases que designan
los trminos de clase simples que contiene. Dada cualquier expre
sin de clase, slo necesitamos construir su Expansin Booleana
disyuntiva y contar el nmero de productos de los cuales es la suma.
Una Expansin Booleana conjuntiva es un producto de sumas
distintas de trminos de clases simples o sus complementos, para
la cual cualquier trmino simple de clases que aparezca en cualquier
lugar de la expresin ocurrir exactamente una vez en cada suma.
Por el Teorema de De Morgan y las otras equivalencias ya mencio
nadas, el complemento de cualquier Expansin Booleana disyuntiva
puede transformarse en una Expansin Booleana conjuntiva que
involucra los mismos trminos de clase simples y que es el producto
1 Com parar con las Expansiones Booleanas para enunciados discutidas en el Apn
dice A.
de un nmero de sumandos igual al nmero de productos de los
que es la suma la Expansin Booleana disyuntiva. Dado que el com
plemento de 1 es 0, una Expansin Booleana conjuntiva que con
tenga n trminos de clase diferentes designa la clase vaca si es el
producto de 2" sumas distintas. As, tenemos un mtodo para decidir
si una expresin de clases designa la clase vaca sin atencin a
cules sean las clases designadas por los trminos de clases simples
que contiene o si no designa la clase vaca.
Las notaciones introducidas hasta aqu permiten la simboliza
cin de las proposiciones sujeto-predicado de tipos A y E. La propo
sicin E ; N ingn a es (3 afirma que las clases a y (3 no tienen miem
bros en comn, lo que significa que su producto es vaco. La
proposicin de tipo E se simboliza entonces como:

aft = 0
La proposicin A : Todo a es (3, afirma que no hay nada que perte
nezca a pero no a f3, lo que significa que el producto de a con el
complemento de f es vaco. La proposicin A se simboliza entonces
como
afi 0
Para simbolizar las proposiciones categricas I y O debemos in
troducir el signo de desigualdad donde a = f afirma que o
contiene un objeto que no pertenece a (3 o (3 contiene un objeto
que no es un miembro de . La proposicin I : Algn a es (3 afirma que
hay al menos un miembro de a que es un miembro de (3, esto es, que el
producto de <x y (3 no es vaco. En smbolos, la proposicin I aparece
como

af 0
La proposicin O : Algn a no es {3, afirma que hay cuando menos un
miembro de a que no es miembro de 3, es decir, que el producto
de a y (3 no es vaco. En smbolos, la proposicin O se expresa como

afi ^ 0
A l formularlas en la notacin de clases es completamente obvio que
las proposiciones A y O son contradictorias como lo son las proposi
ciones E e l .
Algunas de las inferencias inmediatas tradicionales que invo
lucran proposiciones categricas estn ya contenidas en la notacin
del lgebra de clases. As, cada proposicin tiene la misma simboli
zacin que su obversa, esto es, a/? 0 simboliza tanto Todo <x es J3
como Ningn es un no (3. Y la conversin, donde sea vlida, es
una consecuencia del principio de conmutacin, es decir, Algn a
es p y Algn p es a se simbolizan mediante a p =/=0 y O , res
pectivamente, que es obvio que son equivalentes porque ap /? por
conmutacin.
Cuando nos ocupamos de las inferencias mediatas del simbo
lismo categrico tradicional podemos dividir todos los silogismos
categricos en dos clases: los que slo contienen proposiciones uni
versales {A y ) y los que al menos contienen una proposicin
existencial ( I u O ). Con facilidad se muestra que todos los silogis
mos vlidos de la primera clase tienen la forma

yS = 0 , (3y ~ 0 . ay = 0

La validez de esta forma se puede deducir dentro del lgebra de


clases recurriendo a los resultados ya expuestos en este apndice.
Dado que yO = 0, y a p 0 es una premisa tenemos y ( a p ) 0 que
por asociacin y conmutacin da ( a y ) f i = 0. Ahora 0 0, y p y = 0
es una premisa, de modo que a ( p y ) 0 que por asociacin y con
mutacin nos da ( a y ) p = 0. Luego ( a y ) / ? U ( a y ) p 0, que por
distribucin da ( a y )(/? U p 0. Como p U p = 1 y (ay ) 1 ay,
tenemos a y 0, conclusin del silogismo.
Tambin se puede mostrar que todos los silogismos vlidos de
la segunda clase tienen la forma

a/i ^ 0 ,0 y = 0 .. ay ^ 0

Para establecer la validez de la forma primero observamos que dado


que a 0 0, si a p # 0, entonces ^0 y p = 0. Como a 0 = 0 y
Py = 0 como una premisa, a( Py) = 0. Por asociacin tenemos
(a/)y 0- Ahora a3 = (a/3) 1 y y U y = 1, luego aP (a/?)(Y U y)
y por distribucin a p = ( a p ) y U (a/?)^. Pero ( a p ) y U 0 = ( a p ) r y
ya hemos mostrado que ( a p ) y = 0, por tanto, a p = (a/3)y. Dado
que a p =0 es una premisa, sabemos que (/?)y 7^ 0. Por asociacin
y conmutacin obtenemos ( a y ) p ^ O de donde se sigue que a y =0,
que es la conclusin del silogismo. Luego, el lgebra de clases es no
slo adecuada para convalidar inferencias inmediatas que involucran
proposiciones categricas, sino que es capaz de convalidar tambin
los silogismos categricos.
El smbolo C " para la inclusin de clases suele usarse al tra
bajar con el lgebra de clases. La expresin a C {F afirma que todos
los miembros (eventuales) de a , son tambin miembros de /?, y se
usa como simbolizacin alternativa de la proposicin de tipos A :
Todo a es f3. Se le puede definir en trminos denlos smbolos ya intro
ducidos de varias maneras: ya sea como /? = 0 o como a3 = a
o como a U 3 (3 o como U (3 = 1, que son todas equivalentes.
La relacin c es reflexiva y transitiva (vanse las Pgs. 162-3) y
tiene la propiedad (de transposicin) de que si a C j3 entonces
(3 C a. La ltima es una consecuencia inmediata de la doble nega
cin y la conmutacin cuando C /? se reescribe como a/3 0 y
/? C a se reescribe como fia 0. Su reflexividad es obvia cuando
reescribiendo c a como <xa 0 su transitividad ya se ha esta
blecido en nuestra prueba algebraica de la validez para los silogismos
categricos que contienen slo proposiciones universales.
El lgebra de clases puede presentarse como un sistema deduc
tivo formal. Un sistema tal es llamado Algebra Booleana y se ha
propuesto un gran nmero de conjuntos de axiomas alternativos
de postulados para el Algebra Booleana. Uno de estos conjuntos de
postulados se puede presentar como se muestra a continuacin.
Los smbolos primitivos indefinidos especiales:
C, O, U , , a, 0, y ,.. .

Los axiomas:
Axioma 1. Si y (3 estn en C entonces <x U 3 est en C.
Axioma 2. Si y 3 estn en C entonces n
3 est en C.
Axioma 3. Hay una entidad 0, en C, tal que a U 0 = a para cual
quier a en C.
Axioma 4. Hay una entidad 1, en C tal que a n 1 = a para cual
quier a en C.
Axioma 5. Si a y 3 estn en C entonces U j8 j U a.
Axioma 6. Si a y (3 estn en C entonces a (3 = B n . n
Axioma 7. Si , (3, y estn en C entonces U ( / 3 n y ) = ( a U / ? ) n
(a u y).

Axioma 8.
Si a, {3> y estn en C entonces a fl (|3 U y ) = ( n / ? ) U
( a n y).
Axioma 9. Si las entidades 0 y 1 que satisfacen los axiomas 3 y 4,
son nicas, entonces para cada a en C hay un a en C
tal que
a U a = 1 y a O a = 0
Axioma 10. Hay un en C y un (3 en C tales que a ^L(3.
Este sistema2es un sistema deductivo formal y no un sistema logs-
tico (vase el Cap. 6). En la interpretacin a que se le destina, desde
* D el articulo Sets of Independen* Postuiaces for the A lgebra of Logic*, por E. V.
Huntington, Transaction' of the Am erican M athematical Society, Vol. 5 (1 9 0 4 ), Pg. 288.
luego, C es la coleccin de todas las clases, 0 y 1 son lasclasesvaca
y universal, respectivamente, y los smbolos U, n y - representan la
adicin de clases, la multiplicacin y la complementacin, respecti
vamente.
El lector interesado en deducir algunos teoremas a partir de estos
axiomas encontrar que los siguientes son de deduccin bastante
fcil:
Teorema 1. Hay cuando ms una entidad O en C tal que a U 0 = .
"Teorema 2. Hay cuando ms una entidad 1 en C tal que a n 1 = .
Teorema 3. a U a ~ a.
Teorema 4. a n a = a.
Teorema 5. a u 1 = 1.
Teorema 6. 0 0 = 0.
Teorema 7. 0^=1,
Teorema 8. Si a (3, entonces (3 a.
Teorema 9. a ------- .
Teorema 10. Si a n (3=Q, entonces a ^ 0.
Teorema 11. a = ( n ^ ) U (a n /?).
* Teorema 12. u (3 U y ) = ( U /?) U y .
Teorema 13. n
(3n n
y ) = ( 3)n y.

Teorema 14. 0 = 1.
Teorema 15. a U ( n /?) = a.
Teorema 16. a - a .
Teorema 17- (a O 3) = a U 3.
Teorema 18. ( a U 0 ) = a n (3.
Teorema 19. Si a n 3 = 0 y /? n y = 0, entonces a D y = 0.
Teorema 20. S i a n / 3 ^ 0 y / 3 n y = O, entonces a n 7^ 0.
Los mtodos de prueba son en gran parte sustituciones de igua
les por iguales. Por ejemplo, el Teorema 1 se prueba considerando
cualesquier entidades 0t y 0 2en C tales que U 0X = y U 02= .
Como a es cualquier miembro de C, tenemos tanto 0i U 0. = 0X
como 02U 0j = 02. Dado que 0X U 0, 0 2U O por el Axioma 5
obtenemos, por sustitucin, primero 0j U 0 2= 02y luego 0X = 02, lo
que establece el teorema.
Se puede deducir la totalidaddel lgebra declases en el con
texto de un clculo funcional de primerorden. A cada atributo
corresponde la clase de todas las cosas que tienen ese atributo. La
expresin (Fx) se usa por lo comn parasimbolizar la clase
de todas las cosas que tienen el atributo F. Msgeneralmente, si
$/a es una funcin proposicional cualquiera que no contiene varia
bles libres adems de n, ($/*), es la clase de todas las cosas que
satisfacen esa funcin proposicional. Los varios smbolos para cla
ses que seusanen el lgebra de clases puedendefinirse como
sigue,donde a , 3, y , . . . son las clases (A x ), (Bx), x (C x ), ....

a = d f x (~ A x )
a fl (i d f f(A x * B x)
a U /? = d f x(Ax v B x)
0 = d fx (A x * ~ A x )
1 = d f x(Ax v ~ A x )

La inclusin, la igualdad y la desigualdad se pueden definir como


sigue:

a C (3 d f (x)(Ax D Bx)
a = (3 d f (x)(Ax Bx)
a ^ 3 = d f~ (x )(A x = Bx)

Usando estas definiciones podemos expresar todas las frmulas del


Algebra Booleana en la notacin de las funciones proposicionales y
los cuantificadores. Cuando se hace esto, fcilmente se muestra que
todos los axiomas, y luego, todos los teoremas del Algebra Booleana
se convierten en teoremas susceptibles de prueba en nuestro clculo
funcional de primer orden.
Como el Algebra Booleana es un sistema deductivo formal por
s mismo, es susceptible de varias interpretaciones. Una de ellas
es desde luego el lgebra de las clases. Pero podemos dar a nuestra
lgebra una interpretacin proposicional y no de clases. Supngase
que interpretamos C como la coleccin de todas las proposiciones
y V ', y, . .. como smbolos de proposiciones e interpretamos
n , u " y como smbolos de la conjuncin, la disyuncin
(d b il) y la negacin. Entonces, si adems interpretamos el signo
de igualdad como smbolo de la equivalencia material, todos los
axiomas y teoremas del Algebra Booleana se convierten en proposi
ciones lgicamente verdaderas del clculo proposicional. Por tanto,
podemos decir que el clculo proposicional es una Algebra Booleana.
Desde un punto de vista un tanto diferente podemos considerar
una parte del lgebra de clases como una interpretacin alternativa
del clculo proposicional. Todas las frmulas del clculo proposi
cional se pueden expresar en trminos de y V con p D <?
definida como p v q y "p ~ q" definida como p q v ^ p ~ q .
Podemos interpretar los smbolos proposicionales p, q, V , . . .
como notaciones de las clases , (3, y, . . . ; y donde p denote a,
entenderemos ^ p M como notacin de , el complemento de . Si
p y q denotan y p, entonces p * g se entender que denota
el producto afi y p v g denotar la suma U p.
En la interpretacin bosquejada en el prrafo precedente toda
tautologa de tabla de verdad del clculo proposicional designa la
clase universal. Esto puede establecerse fcilmente como sigue. En
el Cap. 7 se prob que todas las (y slo las) tautologas pueden
deducirse como teoremas por aplicacin repetida de R 1 a los tres
axiomas de R.S. Cada uno de esos axiomas ctesigna la clase univer
sal: el Axioma 1, P d (P P ) que se puede expresar como V p v
(p p ) denota U aa o a U a que es la clase universal 1. El Axio
ma 2 (P Q ) D P expresado como ^ ( p g ) v p denota a{3 U
que por el Teorema de De Morgan es ( U j3) u a que por con
mutacin y asociacin es igual a ( a U a ) U , que es 1 U f e igual
a 1. El Axioma 3 \P D Q) o D (f*F)]\ expresado como
- ( - p v ^ v [~-"-~'(q'r)v ~~(r'p)]\ denota (TO f U fiy U ya, que por el
Teorema de De Morgan y la doble negacin es igual a ap u fiy U
y U f l , Esta ltima es igual, por la Ley de Expansin, a ap(y U y)
U py(a U 5 ) U y(a U a)(fi U p) U a(0 U p )(y U y), que por aplicaciones
reiteradas de la distribucin es igual a apy U a0y U fiya U fiya U ya
P U ya'0 U y/ff U yafi U py U apy U apy U afiy. Si ahora usamos la con
mutacin para reordenar los trminos de la ltima expresin y
combinamos trminos iguales por el principio de que a U a = a, ob
tenemos afiy U apy U apy U apy U apy U J3y U apy U apy, una Ex
pansin Booleana (disyuntiva) que involucra 3 trminos de clases
simples. Por ser la suma de 23productos distintos, designa la clase
universal.
A continuacin mostramos que cualquier frmula del clculo
proposicional debe designar la clase universal si se sigue por R 1,
de dos frmulas, cada una de las cuales designa la clase universal.
R 1 nos permite pasar a Q partiendo de P y P d Q (o ^ P v Q ) .
Ahora, supngase que P denota a y que Q denota p, de modo
que *~P v Q denota a U p. Bajo la hiptesis que a * 1 y U |3 = 1
fcilmente se demuestra que p = 1. Pues dado que 1 n 1 1, a (a U p )
= 1. Por distribucin aa U ap = 1, y como aa = 0, se sigue que ap = 1.
Pero afi = 1 implica tanto que a 1 como p = 1, y esta ltima es
la conclusin deseada.
Luego, todo teorema que se puede probar en R.S. designa la
clase universal.
A continuacin deseamos probar que si n es una expresin de
clases tal que n = l sea lgicamente verdadera, entonces es desig
nada por un teorema de R.S. Sabemos que n = 1 si y slo si su
Expansin Booleana disyuntiva 2 involucra n trminos de clase sim-
pies y es la suma 2n productos distintos. Pero cualquier Expan
sin Booleana disyuntiva que involucra los trminos de clases sim
ples a , (3, y . . . se denotar mediante una frmula de forma normal
booleana disyuntiva (vanse las Pgs. 3 3 8-3 4 0 ) que involucra los
variables sentencales p, q, r, . . . , donde p denota , q denota j8,
V denota y> etc., y esta frmula ser la disyuncin de un nmero
de conjunciones igual al nmero de productos de los cuales es la
suma la primera frmula. Luego, si 2 es una Expansin Booleana
disyuntiva en n trminos de clases simples, constituida por la suma
de 2* productos, entonces se le denota por la forma normal booleana
disyuntiva S que contiene n variables sentencales y es la disyun
cin de 2n conjunciones. Esta ltima es, por tanto, una tautologa
y luego puede probarse como teorema en R. S. Adems, los princi
pios del lgebra de clases por los que n se expande en 2, todos
tienen sus anlogos en las transformaciones que preservan las tauto
logas en el clculo proposicional, de modo que si n = 2 y P
denota n y S denota 2, entonces si S es una tautologa, P es
tambin una tautologa y, por tanto, un teorema de R.S. (Vase la
discusin de la integridad de H.A. en la Sec. 8.2.)
De esta m anera se muestra que una ecuacin del lgebra de
clases de la form a n = 1 es lgicamente verdadera si y slo si la w f f P
que designa n es un teorema del clculo preposicional. Dado que
cada ecuacin del lgebra de clases es equivalente a una ecuacin
de la form a n (r
1 A es equivalente a TC A y A C r que son
equivalentes a r U A = l y A U r = l cuya expresin combinada es
(r U a)(Xu r)= 1) , se sigue que a cada ecuacin lgicamente
verdadera corresponde un teorema que tiene prueba en el clculo
proposicion al.
De modo semejante, las desigualdades lgicamente verdaderas
del lgebra de clases corresponden a w ff de R.S. que no se pueden
probar como teoremas. En primer lugar, cualquier desigualdad r ^ A
es equivalente a una desigualdad de la forma n 1, a saber ( T u a )
(A U r ) ^ l . Y si es lgicamente verdadero que 1; entonces
no es lgicamente verdadero que n - 1, de donde se sigue que la
w ff que designa n no se puede probar como teorema en R.S. Como
tenemos un criterio efectivo para distinguir entre teoremas y no
teoremas de R.S., tenemos en el mismo un criterio para reconocer
las ecuaciones y desigualdades lgicamente verdaderas del lgebra
de clases.
La discusin precedente debe ser suficiente para mostrar lo
ntima que es la relacin entre el lgebra de clases y el clculo pro-
posicional.
APENDICE

La Teora Ramificada
de los Tipos1

La teora simple de los tipos que se expone en forma breve en las


Pgs. 180-181, es suficiente para eliminar las paradojas lgicas como
la del pretendido atributo de impredicable. Pero existe otra especie
de paradoja o contradiccin que no se evita mediante la teora
simple de los tipos. Un ejemplo de esta otra especie de paradoja
es la paradoja del mentiroso, que se discuti en la Pg. 204. Estas
dos especies de paradojas fueron explcitamente distinguidas por
primera vez, por F.P. Ramsey, en 1926.2 Desde entonces las parado
jas de la primera especie se conocen como paradojas lgicas,
y las de la segunda como paradojas epistemolgicas o de manera
ms comn como paradojas semnticas.
Un ejemplo singularmente claro de una paradoja semntica es
la que se debe a Kurt Grelling .3 La paradoja de Grelling se puede
enunciar de modo informal como sigue. Algunas palabras designan
atributos ejemplificados por las palabras mismas; as, espaola es
una palabra espaola, y breve es una palabra breve. Otras palabras
designan atributos que las palabras mismas no ejemplifican; as,
francesa no es una palabra francesa y larga no es una palabra
larga. Usaremos la palabra heterolgica para designar el atributo
de las palabras de designar atributos no ejemplificados por las pa
labras mismas. De este modo, las palabras francesa y larga son
1 El lector deseoso de un estudio ms completo de e&te tem a debiera consultar el Cap. 3
de The Thory of Logical Types por I. M . Cojri, Londres, 1971, PArb. 76-114.
* ''T he Foundation* of M athem atics por F. P. Ram sey, en Proceedings of the London
Mathematical Society, segunda serie, Vol. X X V (1 9 2 6 ), Pgs. 338-384. Reim preso en The
Foundation* of Mathematica (L o n d re s y N u e v a York, 1931), P gi. 1-61.
* D em erkungen ru den Paradoxien von Russell und B u rall-F orti por K. G rellin g y L.
Nelson, en Abhandlung der Friesachen Schule, nueva serie, Vol. II (1907-1908), Pgs.
300-324.
ambas heterolgicas. La contradiccin surge entonces al preguntar
si la palabra heterolgica es heterolgica. Si es heterolgica, enton
ces designa un atributo del cual no es ejemplo, y como designa el
atributo heterolgico, no es heterolgica. Pero si no es heterolgica,
entonces el atributo que designa est ejemplificado por la palabra
misma, as que es heterolgica. La contradiccin queda as explcita:
si es entonces no es, y si no es entonces es.
Una obtencin un tanto ms formal de la paradoja de Grelling,
versin de Ramsey,4es la siguiente. Si la relacin nombre se de
signa con Des , de modo que s designa <$> se simboliza como
sDes<pT, empezamos con la definicin
Het(s) = df (3</>):sDes<>*sDes/' = ^ ^ s)5

CASO 1.
( 1) Het(Het) D :(3</>):Het,Des>*<Het,De' ^
(2) D ;HetDes<**IHet,Des/' == ^ ^ = <p* '^^(Het)
(3) D :Het,Des^)*'Het,DesHet = Het = <(Het)
(4) ~D:HetDesHet = Het = ^"-'^(Het)
(5) 3 :Het = <p, ^fp(Het)
(6) D Het(Het')

CASO 2.
(1) ''~Het(Het>) 3 :(<#>)[HetDes^^HetDea// = ^ tp = <f><>(Het)]
(2) 3 :H etD esH et D [ H etDes// = 0
* = H e t H e tfH e t)]
(3) 3 :H etDes = ^ f = Het* 3 -H e t fH e t )
(4) D :HetDes^ = = Het (suponiendo Het univocal)
(5) 3 :Het(H e t)

Peo: tanto

Het('Het) = -H e t(Het)
que es una contradiccin.
La obtencin de la contradiccin precedente no viol restriccin
alguna de la teora simple de los tipos lgicos, as que esta teora
no puede evitar la contradiccin referida. Las contradicciones de
esta segunda especie pueden eliminarse, sin embargo, adoptando una
versin ms complicada de la teora de los tipos lgicos que se conoce
O bra citada,
4 Pgs. 358 y 36&-S72, 7 en la Reimp. Pga. 27 7 42-46.
* L a escritura de p n como subndice a l smbolo de equivalencia, sirve para abreviar
la cuan tifie acin u n iversal d e la equivalencia con respecto a psi. de m odo que
"sDes^ = 1 = \/ 4
<fr es u n a abreviacin p i n (\/-)[sDes^ = = >]
como la teora ramificada (o de ramificacin ) de los tipos l
gicos. Ahora bien, de acuerdo con la teora simple de los tipos lgi
cos, todas las entidades pueden dividirse en tipos lgicos diferentes,
de los cuales el ms bajo contiene todos los individuos, el siguiente
consiste en todos los atributos de individuos (que se designan por
funciones de individuos), el siguiente consiste en todos los atributos
de atributos de individuos (designados por funciones de funciones de
individuos) y as sucesivamente. Tambin hay jerarquas de rela
ciones entre individuos y atributos y de atributos de relaciones,
pero no tenemos necesidad de considerarlas aqu. Usando letras
minsculas para designar individuos y maysculas para denotar
atributos, podemos representar esta jerarqua como sigue, donde el
suprandice que se pone a una funcin indica su nivel correcto en
la jerarqua:

tipo 3: F3, G8, H . . .


tipO 2: F2, Ga, /j, . . .
Upo 1: F G H lf . . .
tipo 0: a, b, c, . . x, y, z

Slo una funcin de tipo 1 puede predicarse significativamente de


un individuo, y en general, una funcin de tipo i puede significativa
mente predicarse de una funcin de tipo j si y slo si i - j + 1.
La jerarqua precedente presenta un bosquejo de la teora simple-
de los tipos lgicos. Ahora bien, la teora ramificada divide cada tipo
por arriba del nivel cero en una nueva jerarqua. De este modo, todas
las funciones de tipo 1, que pueden predicarse con significacin de los
individuos, se dividen en diferentes rdenes de la manera siguiente.
Todas las funciones proposicionales de tipo 1 que o no contienen
cuantificadores o contienen cuantificadores slo sobre variables in
dividuales se dice que son funciones de prim er orden. Por ejemplo,
F i ( x ) y ( y ) [ F i ( y ) D G i(x )] son funciones de primer orden de
tipo 1. Las funciones de primer orden tendrn un suprandice iz
quierdo 1 para indicar su posicin en la jerarqua de los rdenes.
As, todas las funciones de primer orden y tipo 1 se pueden enlistar
como 'Fu 'Gi, Hj, . . . A continuacin, todas las funciones proposi
cionales de tipo 1 que contienen cuantificadores sobre funciones
de primer orden, pero no contienen cuantificadores sobre cuales-
quier otras funciones son funciones de segundo orden. Ejemplos de
funciones de segundo orden de tipo 1 son (^ X 'F ^ x ) = ^ (a )] y (^ G i)
D 1/ri(x)]. Las funciones de segundo orden tendrn adjunto
un suprandice izquierdo 2, y todas las funciones de segundo orden
de tipo 1 pueden enlistarse como 2F U 2Gt, 2 H 1? . . . En general, una
funcin de orden n y tipo 1 contendr cuan tifie adores sobre las fun
ciones de orden n 1, pero no contendr cuantificadores sobre
funciones de orden m con ni > n.
La teora ramificada de los tipos lgicos puede describirse en
forma compendiada por medio del arreglo bidimensional siguiente:
Orden 1 Orden 2 Orden 3

Tipo 3 % lC,, ... 2}h ...... ; " V O . . 3"-*..... ;


2
Tipo 2 % ^ , 'H2, . . . 2f 2, 2g 2, 2h 2>. . . . ; 3c 2, 3h 2...... ;
Tipo 1 % lGv *Hl t . . . % , 2G1? 2H V % 3 3H v _ .

Tal como la teora simple de los tipos descarta la posibilidad


de hablar de todas las funciones o atributos, permitiendo solamente
que se hable de todas las funciones de individuos, o todas las fun
ciones de funciones de individuos, o etc., as la jerarqua de los
rdenes no nos permite hablar de todas las funciones o atributos
de un tipo dado, permitindonos hablar slo de todas las funciones de
primer orden de un tipo dado o todas las funciones de segundo
orden de un tipo dado, etc. De esta manera, no podemos decir,
segn la teora ramificada de los tipos, que Pepe tiene todas las
buenas cualidades de Memo, lo que de ordinario se escribira sim
blicamente como
(itGaFJ-F^fl)] D F,(b)}
En vez de ello, podemos decir que Pepe tiene todas las cualidades
de 'primer orden de Memo, lo que se simboliza
( ^ { [ ^ F ^ F ^ ) ] D if# )}

o que Pepe tiene todas las cualidades de segundo orden de Memo,


que se escribe simblicamente como
(2Fi){[iG2(2F1) 2F1(a)] D *F} (b))
o que Pepe tiene todas las cualidades de orden n de Memo para al
gn n especificado. Habr que notar que el atributo de tener todos
los atributos de primer orden de Memo que se escribe simblica
mente como
D 'F ^ )]
es un atributo de segundo orden.
La formulacin precedente de la teora ramificada de los tipos
lgicos es vaga, pero suficiente para eliminar la paradoja de Grelling.
En el Caso 1, el paso de ( 2) a ( 3 ) se rechaza basndose en que
la funcin Het es de orden ms alto que la variable funcional
y no se le puede instan ciar en su lugar. En el Caso 2 el paso de
( 1 ) a ( 2 ) se descarta tambin sobre la base de que la funcin Het
es de orden ms alto que la variable funcional <> y no se le puede
instanciar en su lugar.
Otra caracterstica de la teora ramificada de los tipos lgicos es
que divide las proposiciones en una jerarqua de proposiciones de di
ferentes rdenes. Tal como cualquier funcin (de cualquier tipo) es
una fundn de primer orden si no hace referencia a ninguna tota
lidad de funciones de ese tipo (es decir, que no contiene cuantifi-
cadores sobre ninguna variable funcional de ese tipo), as tambin
cualquier proposicin se dice que es una proposicin de primer orden
si no hace referencia a ninguna totalidad de proposiciones (es decir,
que no contiene cuantificador sobre ninguna variable proposicional).
En general, una proposicin es de orden n + 1 si contiene un cuan
tificador sobre una variable proposicional de orden n, pero no con
tiene cuantificador sobre cualquier variable proposicional de orden
m donde, m > n .6La restriccin aqu es que nunca podemos refe
rimos a todas las proposiciones sino slo a todas las proposiciones
de ste o aquel orden especificado. As, no podemos decir que Nin
guna de las proposiciones pronunciadas por Smith tiende a incri
minarlo que parcialmente podramos simbolizar como
( p ) [(Smith pronuncia p ) D ^ ( p tiende a incriminar a Smith)]
pero se puede decir, en vez de esto, o que Ninguna de las propo
siciones de primer orden pronunciadas por Smith tiende a incri
minarlo, o que Ninguna de las proposiciones de segundo orden
pronunciadas por Smith tiende a incriminarlo, o etc. La segunda
de estas proposiciones alternativas la simbolizaramos parcialmente
como
(2
p )[(S m ith pronuncia 2
p ) D ^ ( 2p tiende a incriminar a Smith)!
Esa proposicin contiene un cuantificador sobre una variable pro
posicional de orden 2 y por tanto es una proposicin de orden 3.
Dividiendo las proposiciones en diferentes rdenes y permitiendo
que se haga referencia slo a proposiciones de un orden u rdenes
especificados, la teora ramificada de los tipos lgicos evita de manera
efectiva que se produzca la paradoja del mentiroso. Cualquier ver
E n Principia Mathematica, las proposiciones tambin se dividen en diferentes rdenes
basndose en diferencias entre los rdenes de las funciones que contienen. Pero en
esta exposicin ignoraremos esa (d u d o s a ) sutileza.
sin de esa paradoja involucra la afirmacin de que todas las pro
posiciones que satisfacen una cierta condicin son falsas, siendo la
afirmacin misma una proposicin que satisface la condicin. (La
condicin aludida puede ser pronunciada por cierta persona, o estar
escrita en cierto lugar, o ser pronunciada por un cretense, o etc,)
La paradoja es completamente explcita cuando la afirmacin en
cuestin es la nica proposicin que satisface la condicin especi
ficada, pues en ese caso, si es verdadera entonces es falsa, y si
es falsa entonces es verdadera. Dicha contradiccin la evita la
teora ramificada de los tipos lgicos de la manera siguiente. La afir
macin puede referirse slo a todas las proposiciones de cierto
orden, de modo que slo para un n especificado se puede afirmar
que todas las proposiciones de orden n que satisfacen cierta condi
cin son falsas. Pero no puede surgir paradoja aqu porque la ora
cin en cursivas expresa una proposicin de orden n + 1 y aun
cuando satisfaga la condicin especificada no es una proposicin
de orden n y, por tanto, no puede afirmar su propia falsedad.
La teora ramificada de los tipos lgicos que incluye la jerar
qua de los tipos, as como la jerarqua de los rdenes, fue recomen
dada por Russeil y Whitehead no slo por su capacidad para re
solver ciertas contradicciones' sino tambin por tener una cierta
consonancia con el sentido comn que la hace inherentemente
creble.7 Decan haber deducido la teora de lo que llamaban el
principio del crculo vicioso , una de cuyas formulaciones, debida
a estos autores, era: Cualquier cosa que involucre toda una co
leccin no debe ser de la coleccin . Pero ese principio no es obvio
y su deduccin putativa no es convincente .8 El mrito principal
de la teora de los tipos o al menos de su versin ramificada pare
cera ser que descarta la posibilidad de las paradojas.
La teora ramificada de los tipos lgicos trae ciertas dificulta
des, as como trae ventajas. Una de las dificultades es concerniente
a la nocin de identidad. La definicin usual de identidad (de
individuos) es
(x = !/) = df(F 1)[F1( x ) s F 1(!/)]

1 Principia Mathematica por A. N . W hitehead y B. R usseil, Introduccin a la primera


edicin, Cap. II.
8 En su "Foundatlons of Mathem atics , F. P. Ram sey hace la observacin sobre la
m anera que d eja m ucho que desear" en que se deduce la teora de los tipos a partir
del principio del circulo vicioso (P g . 356, Pg. 24 de la reim p resi n ), y pone en
duda la validez de ese principio sosteniendo que " . . . podemos referirnos a un hombre
como el ms alto de un grupo identificndolo as por m edio de u n a totalidad de la
que 1 mism o es un miembro sin que ba y a n in g n circulo vicioso (P g . 366, Pg. 41 de
la reim presin).
de la cual pueden deducirse todos los atributos usuales de la rela
cin de identidad. Pero esa definicin viola la teora ramificada
de los tipos lgicos, pues en ella se hace referencia a todas las
funciones de tipo 1. Si reemplazramos sta por la definicin

( x = y ) = t ( 1F1)[1F1(*) = 1F1(y)]
que establece que x y y son idnticos si tienen todos sus atributos
de primer orden en comn, surge la posibilidad de que x y y sean
idnticos (en este sentido) y, no obstante, tengan atributos de segun
do orden diferentes. Deber ser claro que para cualquier n definir
la identidad como el compartir todos los atributos de orden n per
mitira que individuos idnticos difiriesen con respecto a atributos
de orden m con m > n. Si aceptamos las restricciones de la teora
ramificada de los tipos lgicos, entonces no podemos definir la rela
cin de identidad y aun si la aceptamos como primitiva o indefinida
no podramos enunciar todas las reglas de su uso.
Otras desventajas de la teora ramificada de los tipos lgicos son
ms tcnicas, y nos limitamos a mencionarlas. Los matemticos
desean establecer sus teoremas para todas las funciones (de nme
ros), pero no pueden hacerlo si se encuentran limitados por la je
rarqua de los rdenes. Adems, algunos teoremas de existencia
del anlisis, como el de la Mnima Cota Superior, no se pueden
probar dentro de las restricciones de la teora ramificada de los
tipos. La teora del infinito, de Cantor, que es bsica para casi todas
las matemticas modernas, no se puede establecer en el marco
demasiado rgido de la teora ramificada de los tipos lgicos, y aun
el principio de induccin matemtica debe abandonarse en toda su
generalidad, pues su enunciado completo no es permitido por la teo
ra ramificada de los tipos.
Se ha introducido el Axioma de Reductibilidad para aflojar las
excesivas restricciones de la jerarqua de los rdenes. Ese axioma
afirma que a cualquier funcin de cualquier orden y cualquier tipo
corresponde formalmente una funcin equivalente de primer orden
del mismo tipo (dos funciones son formalmente equivalentes cuando
para cualquier argumento admisible son o ambas verdaderas o am
bas son falsas). Teniendo este axioma puede definirse a satisfaccin
la relacin de identidad en trminos de funciones de primer orden y
todas las desventajas mencionadas en el prrafo precedente se des
vanecen. La pregunta siguiente se presenta de manera natural: El
Axioma de Reductibilidad relaja las restricciones de la teora rami
ficada de los tipos lgicos al grado de que puedan reintroducirse las
paradojas? Parece claro que si a un sistema lgico como el de Princi
pia Mathematica que contiene la teora ramificada de los tipos, as
como el Axioma de Reductibilidad, se agregan todos los trminos
semnticos tales como verdadero , falso y designa , as como
nombres para todas las funciones, entonces reaparecen al menos
algunas de las paradojas9. Por otro lado, si no se incluyen los nom
bres de algunas funciones, entonces, aun teniendo los trminos se
mnticos, no parece que se puedan obtener las paradojas incluso
con ayuda del Axioma de Reductibilidad.10
Bien podra ser ste el lugar apropiado para indicar en forma
breve cmo es notable la semejanza entre el mtodo de los niveles
de lenguaje para evitar las paradojas semnticas11 y la jerarqua
de los rdenes de la teora ramificada de los tipos lgicos .12 Limi
tando nuestras observaciones a la paradoja de Grelling notamos que
no surge en un lenguaje objeto (com o el clculo funcional extendido,
por ejemplo) cuando suponemos que en el mismo no hay smbolos
que designen smbolos. Tampoco surge en el metalenguaje de ese
lenguaje objeto. Como el metalenguaje contiene sinnimos para
todos los smbolos del lenguaje objeto y nombres para todos los
smbolos del lenguaje objeto, as como sus propias variables y la
relacin de nombre (que escribimos como Des ), el smbolo Het'
puede definirse en l. Por definicin:
Het()* = : (3<>):t-'Des<>-i;Des^ = ^ \p = < ~~<*>(v)

Aun as, no se puede derivar la paradoja de Grelling en el metalen-


guaje, pues aunque hay un smbolo para la funcin Het, no hay
smbolo para el nombre de esa funcin. En otras palabras, en el
metalenguaje, aunque podramos sustituir Het por 4 > , no pode
mos sustituir Het por V* porque Het no es un smbolo del
metalenguaje.*
Hasta aqu no tenemos complicaciones. La paradoja no surge en
el lenguaje objeto porque no contiene nombres para los smbolos
del mismo; y no surge en el metalenguaje porque no hay nombre
para el smbolo funcional Het en ese lenguaje. La amenaza de la
Grelling slo aparece en el meta-metalenguaje. Si se ignoran ciertas

* Vase el artculo del autor sobre L a Inconsistencia o R edundancia de Principia


Mathematica en Philosophy and Phenomenological Research, Vol. XI, N o . 2 (diciem bre
de 1950), Pgs. 190-199.
10 Vase la revisin del artculo precedente por Alonzo Church en The Journal of
Symbolic Logic, Vol. X V I, N o. 2 (ju n io de 1951), P gs. 154-155.
11 Sugerido por prim era vez por Bertrand Rus se 11 en su introduccin a L. Wittgenstein,
Tractatus Logico-philosophicus (L o n d re s y N u e v a York, 1922), P ig . 23.
12 E l resto de este apndice se reim prim e con autorizacin de The Inconsistency or
Redundancy of Principia M a them atica", Philosophy and Phenomenological Research, Vol.
XI. Copyright 1950 por la University of B u ffalo .
* Por razones tipogrficas no se uniform aron los smbolos de com illas y comillas
dobles en el texto y las frm ulas intercaladas. Pero no debe haber, confusin. ( N . del T .)
protecciones o refinamientos de la teora de los niveles del lenguaje,
parece derivable la paradoja. Ignorando esas protecciones, por defi
nicin, tenemos, en el meta-metalenguaje,

Het()* = : (3<):tDes<>*t)Desi^ = ^ = </> <>(v)

Como el meta-metalenguaje contiene un nombre para el smbolo


funcional Het\ sustituimos ese nombre Het por la variable v
y obtenemos la contradiccin como en nuestra primera derivacin
de la misma.
La manera en que las protecciones que da la teora de los niveles
del lenguaje sirven para evitar esta contradiccin la asemeja mu
cho a la teora de los rdenes. La definicin de Het en el meta-meta
lenguaje, que escribimos antes, requiere que se agreguen suprandices
para resolver su ambigedad. Una vez que se han sealado y re
suelto estas ambigedades, se desvanece la contradiccin.
En primer lugar, el meta-metalenguaje contiene dos smbolos
para la relacin nombre, DeSi y Des/.13El primero de stos es el
sinnimo del meta-metalenguaje para la relacin nombre en el me-
talenguaje. La oracin completa
uDeSj^

afirma que el smbolo funcional denotado con v es un smbolo del


lenguaje objeto y designa la funcin 0. El segundo no tiene sin
nimo en el metalenguaje. La oracin total

u D es2<>

afirma que el smbolo funcional denotado con v es un smbolo del


metalenguaje y designa la funcin Son completamente diferentes.
Y en segundo lugar el meta-metalenguaje contiene dos smbolos
Het! y Het2 entre cuyos significados hay una diferencia signifi
cativa. El primero de stos es el smbolo sinnimo del meta-metalen
guaje para el smbolo funcional Het del metalenguaje. La oracin

H e t1(t;)

afirma que el smbolo funcional denotado con V es un smbolo del


Lenguaje objeto y designa en el lenguaje objeto un atributo que no
posee. El segundo no tiene sinnimo en el metalenguaje. La oracin

Het2
()
13 Como lo sugiri Ramsey en un contexto ligeram ente diferente. O bra citada en
Pg. 370, en reimpresin, Pg. 43.
afirma que el smbolo funcional denotado por V es un smbolo del
metalenguaje y designa en el metalenguaje un atributo que no posee.
Sus definiciones difieren:
H e t^ u ) = df

y
Het>{i;) df (3</>):uDes24>*i;Des2i// = ^4* = v)

Es obvio que no podemos definir H et l5en trminos de DeSg porque los


valores de los argumentos de una y otra son trminos de lenguaje
diferentes, del lenguaje objeto para Het1} y del metalenguaje para
Des2. La misma consideracin basta para mostrar que Hetz no
se puede definir en trminos de Des!.
No se puede derivar ninguna versin de la Grelling a partir de
la definicin de Het^ porque los nicos valores de sus argumentos
son trminos del lenguaje objeto, y no hay trmino del lenguaje
objeto anlogo a Het/ o Het2. La nica posibilidad est en la
direccin de derivar una contradiccin a partir de la definicin
de Hetz y esto lo impide algo que es notablemente parecido a la
teora de los rdenes de Principia.
En la definicin de Het 2no podemos sustituir v por el nombre
del smbolo para esa funcin, porque aunque el smbolo funcional
Het2 ocurre en el meta-metalenguaje, ningn nombre de ese sm
bolo funcional lo hace. Lo ms que podemos hacer es sustituir el
nombre en el meta-metalenguaje del smbolo funcional del meta-
lenguaje que es sinnimo de He ti para el cual tenemos un nombre
en el meta-metalenguaje (llmesele Het ). Hecha esta sustitucin,
se tiene

HetgCHet)* ~ : *{3<f>):H e tDes2<>*H et,Des2i// = ^ H et)

Si intentamos deducir una contradiccin a partir de esta equivalencia


por un argumento paralelo a las versiones anteriores, no lo podemos
hacer. Hay que elegir un smbolo funcional para sustituir la varia
ble funcional generalizada pues hay dos smbolos funcionales
en nuestro meta-metalenguaje que prometen: 'Het/ y Het2.
Si sustituimos Het! , obtenemos

H et2(H et)* D :H etD es2</>*H etD es2H et1 = H e^ = * - - ^ ( H et)

Dado que Het es el nombre en el meta-metalenguaje del smbolo


funcional del metalenguaje que es sinnimo de Het, , tenemos
H e tDes2H et1*H et,D es2H et1 = H etj = 4>
y en consecuencia

H e t ^ H e t ) D ~~Het1(H e t)

Pero esto no es parte de ninguna contradiccin, ya que de antemano


se conoce, por otro lado; pues si cualquier trmino satisface Het*
est en el metalenguaje y no en el lenguaje objeto, mientras que
solamente trminos del lenguaje objeto satisfacen Het^
Por otra parte, si sustituimos Het2, obtenemos
H et2(H e t) D :H etD es2<f>*H etD es2H et2 = H et2 = <* ~~<>(H et)

De aqu, si HetDes2 Het2 fuese verdadera podramos obtener una


contradiccin. Pero H e fDes^HeU no es verdadera, porque el ar
gumento Het" denota un smbolo del metalenguaje mientras que
el atributo denotado por el argumento Het2 no est denotado
por smbolo alguno del metalenguaje. En otras palabras H erD es 2
Het es falso porque Het2 es un smbolo del meta-metalenguaje
que no tiene sinnimo en el metalenguaje.
Esto es muy parecido a la teora de los rdenes, porque se salva
o evita la contradiccin disponiendo que ciertos smbolos del meta-
metalenguaje se definan sobre ciertas partes. As "DesT se define
sobre una parte ms pequea que Des2 y H e tr se define sobre una
parte ms pequea que Het,, DeSi y He^ slo se satisfacen con
smbolos del lenguaje objeto, Des y Het? slo se satisfacen con sm
bolos del metalenguaje, que es un lenguaje ms amplio e incluyente.
No slo la teora de los niveles del lenguaje es notablemente anloga
a la teora de los rdenes sino que tambin si cada metalenguaje se
concibe como incluyendo al lenguaje objeto del que trata ,14 se le
puede identificar con la teora Russelliana de los rdenes aplicados
a los smbolos y no a las funciones que denotan.
A pesar de las semejanzas indicadas hay diferencias fundamen
tales entre dichas teoras. La ms significativa es que, a diferencia
de la teora ramificada de los tipos, el mtodo de los niveles de
lenguaje para evitar las paradojas no pone en peligro la deduccin
de ninguna parte de las matemticas clsicas, as que no aparece la
necesidad de un anlogo del axioma de reductibilidad.

14 Esta m anera de ver el m etalenguaje la recom ienda A. Taxskj en su Semantic


Conception o f T ruth , Philoacrphy and Phenomenological Research, Vol. IV (1 944), Pgs.
341-375. Reimpreso e s H . F eigl y W . Sellars, Readingg in Philotophical Analyrs (N u e v a
York, 1949), Pgs. 52-64. Vase, especialmente, la Pg. 350 en la reim presin, Pgs. 60-61.
Soluciones
de Ejercicios Selectos

Ejercicios de las Pgs. 29-30

I. 1. F 5. T 10. F 15. F
II. 1. (A 'B ) v C 5 . ( C v D ) ( C ' D )
III. 1. S W 5. O S

Ejercicios de la Pg. 34

I. 1. T 5. F 10. T 15. T
II. I. (A -C ) D ~~D 5. ~-A D ~ -(C v D ) 10. (A 3 C 3 D)

Ejercicios de las Pgs. 41-42

I. a. 4 es la fo rm a e s p e c fic a de a. e. 13 tie n e e com o in s ta n c ia de sus


titu c i n .
j. 10 t i e n e j c o m o i n s t a n c i a d e s u s t i t u c i n , y 20 e s l a f o r m a e s p e c f i c a d e j .
II. I. V lid a . 5. I n v lid a se v e en e l r e n g l n 2. 10. I n v lid a lo m u es
tra e l r e n g l n 1. 15. V lid a .
III. 1. I n v lid a lo m u e s tra el r e n g l n 1, 5. V lid a . 10 . I n v l i d a lo
m u e stra el r e n g l n 3. 15. I n v l i d a lo m u e s tra el re n g l n 12.

Ejercicios de las Pgs. 47-48

I. 1. C o n tin g e n te F en e l r e n g l n 1, T en e l r e n g l n 2. 5. T a u to l g ic a .
II. 1. No e q u iv a le n te s lo m u e stra n lo s r e n g lo n e s 2 y 3. 5. E q u iv a le n t e s .

Ejercicios de las Pgs. 51-55

I. 1. Simplificacin (S im p.). 5. Silogismo Hipottico (S .H .)


10. Dilema Constructivo (D .C .)
I I . 1 . 3. 2 , S im p . 5 . 4 . 3 , S im p . 10 . 7. 1 , 6, M . T .
4. 1 , 3 , M .P . 5 . 2 , 4 , M .P . 8. 2 , 6 , M . T .
5. 3 , S im p . 6. 4 , S i m p . 9 . 7 , 8, C o n j .
6 . 4 , 5 , M .P . 7 . fi, t d . 10 . 3 , 9 , M .P .
7 . fi, S i m p . 8 . 1 , 7 , M .P . 1 1 . 4, 10 , C .D .
8. 7 , A d d . 9 . 8, 5 , H .S . 12 . 5 , J 1, D .D .

III.I. 1. A D B
2. C D D
3. ( ~ v ~ D ) * ( - A v - B ) / . . A v
4. (A D B ) (C D D) 1,2, Conj.
5. ~~-B v D 3, Simp.
6. ~ A v C 4, 5, D .D .

5. 1. (fl D ~~S)-(T D )
2. (V 3 ~ W ) - ( X D Y )
3. (T D W )-(C7 3 S)
4. V v f T \ ~~U
5. V D - W 2, Simp.
6. R D 1, Simp.
7. (V D ~ W )- ( D ^ S ) 5, 6, Conj.
8. 7, 5, C .D .
9. ~ ~ T v ~ ~ U 3, 8, D .D .

IV. 1. 1. (A v G ) D S
2. A-r s
3. A 2, Simp.
4. A v G 3, Add.
5. S 1,4, M.P.

5. 1, [ ~~KmP) D (B v )
2. - K D (B D D)
3. K v (R D E)
4. ~ K - P /.'.Dv
5. C 4, Simp.
6 J D D 2, 5, M.P.
7 J D 3, 5, D.S.
8. (B D D) (R D E) 6, 7, Conj.
9. B v i 1,4, M.P.
10. D v 8, 9, C .D .

10. 1. T v ( E D D)
2 .T D C
3. (E D G ) D <D D /)
4. ( ' T* ~ C ) D (D D G )
5. ~ C
6. / v ~ G / .'. ~ D v -
7. ~ r 2 ,5 , M .T.
8. E D D 1,7, D.S.
9. T C 7 ,5, Conj.
10. D D G 4, 9, M.P.
11. D G 8, 10.H.S.
12. D D I 3, 11, M.P.
13. (D D / ) ( D G ) 12, 11, Conj.
14. D v ~ ~ E 13, 6, D .D .

Ejercicios de loa Paga. 60-65

I. 1. C o n m u ta ci n (C o n m . ) 5. T a u to lo g a (T a u t.) 10. Conmutacin


(C o n m .) 15. D is trib u c i n (D is t.)
3. 2, Add. 5., 4. 1, Exp.
4. 3, De M. 5. 2, Impl.
5. J, 4, M.T. 6. 5, Taut.
6. 5, De M. 7. 4, 6, M.T.
7. 6, Com. 8. 7, De M.
8. 7, Simp. 9. 3, 8, D.D.
10. 9, Impl.

III. 1. ~ a / : . A D B 5. 1. K D L / ,K J (L vM )
2. A v B 1, Add. 2. ~ K v L 1, Impl.
3. A D B 2, Impl. 3. (~ K v L ) v M 2, Add.
4. v (L v M ) 3, Asoc.
5. K D v M) 4, Impl.
10. 1. A 3 ~~(B D C ) 15. 1. (~~t/ v V) ( 0 v W )
2. (D-B) D C 2. - X D -~W /.' V v X
3. D A 3. - v -V 1, Simp.
4. D D (B D1C) 2, Exp. 4. (7 D V 3, Impl.
5. BD C 4,3, M.P. 5. W DX 2, Trans.
6. ' '(B 3 C) 5, D.N. 6. ([7 D V )-(W D X) 4, 5, Conj.
7. A 1,6, M.T. 7. ([7 v W)*(~~l/ v' V) 1, Com.
Uv w 7, Simp.
Vv x 6, 8, C.D.
IV. 1. 1 .S D G 5. 1. ( G * L ) v ( W ' T )
2. S D : . G v E 2. G /. . T
3. ~ G D S 3. - G v - L
1, Trans. 2, Add.
4. ~~G D 4. (G*L)
3,2, H.S, 3, DeM.
5. vE 4, Impl. 5. W*7 1,4, D.S.
6. G v 5, D.N. 6. T*W 5, Com.
7. T 6, Simp.
10. l . B v T 15. 1. ( W D A f) *{J D )
2. (BvC) D (L*M) 2. W v
3. l r 3. (W D }(/ D
A/) = ~~A/
4. L v M 3, Add. 4. M v 1, 2, C.D.
5. -(L-M) 4, De M. 5. ~ v M 3,2, C.D.
6. (BvC) 2, 5, M.T. 6. D M 5, Impl.
7. -B C 6, De M. 7 . ------- M v 4, D.N.
8. 'B 7, Simp. 8. D 7, Impl.
9. 1,8, D.S. 9. ( D Ai D ) 6, 8, Conj.
10. = Ai 9, Equiv.
21. 1. (T D )*(A D L) ( T v A ) D ( v L)
2. T D 1, Simp.
3. T v 2, Impl.
4. ( - T v E ) v L 3, Add.
5. ~ T v (E v L) 4, Asoc.
6. ( v L) v T 5, Com.
7. (A D L)*(T 3 ) 1, Com.
8 .A D L 7, Simp.
9. - A v L 8, mpl.
10. (~~A v L) v E 9, Add.
1 1 . ~ ~ A v (L v E ) 10, Asoc.
12. A v (E v L) 11, Com,
13. (E v L) v ~ A 12, Com.
14. [(E v E) v 7J[( v L) v 'A] 6, 13, Conj.
15. (E v L) v ( ~ T -A) 14, Dist.
16. ('f -A) v (E v L) 15, Com.
17. (T v A) v (E v E) 16, De M.
18. (T v A) D (E v E) 17, Impl.
Ejercicios de la Pg.67

1. A B C D 5. T V V W X
F T F F T T T T F
o F F T F T

Ejercicios de la Pg. 74

21. 1.(T D E)-(A D E) /.'. 'v A ) D (E v E)


2. T v A /.'. E v L
3. E v L 1,2, C.D.

Ejercicios de la Pg. 78
1. (// D /}(/ D K)
2. {Iv K) D L
3. ~~L
(/ v /)
4. H /vW 2, 3, M.T, 4'. (//v/) I.P.
5. 4, De M. 5'. fv ; 4', D.N.
6. ~~I 5, Simp. 6'. /v K 1, 5', C.D.
<. l D 1 1, Simp. 7'. E 2, 6', M.P.