You are on page 1of 21

PRONUNCIAMIENTO N° 1547-2014/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Velille

Referencia: Licitación Pública Nº 006-2014/MDV-CH convocada para la
“Adquisición de maquinaria agrícola”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio Nº 001-2014-CE-AD HOC LP-06-MDV-CH, recibido el 01.DIC.2014, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las nueve (9) observaciones formuladas por el participante KOMATSU -
MITSUI MAQUINARIAS PERÚ S.A., las cinco (5) observaciones formuladas por el
participante TRACTORES Y SERVICIOS DEL SUR E.I.R.L., y las cuatro (4)
observaciones formuladas por el participante FERREYROS S.A., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante “la Ley”, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante “el Reglamento”.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las
respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por
éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta
el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que si
bien el participante TRACTORES Y SERVICIOS DEL SUR E.I.R.L. ha formulado una
observación a la que ha denominado “general”, no ha señalado en forma específica la
ilegalidad del contenido de las Bases, cuestionando mediante sus Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y
5 diversos aspectos particulares de las Bases, por lo que este Organismo Supervisor
únicamente se pronunciará respecto de estas últimas.

Asimismo, del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que la Observación Nº 9 del
participante KOMATSU - MITSUI MAQUINARIAS PERÚ S.A. y la Observación Nº 2 del
participante FERREYROS S.A. fueron acogidas, por lo que este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan
realizarse sobre aspectos relevantes de las Bases al amparo de lo previsto en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley.

1. OBSERVACIONES

2.1 Observante: KOMATSU - MITSUI MAQUINARIAS PERÚ
S.A.

Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6: Contra las especificaciones técnicas del ítem IX

Mediante la Observación Nº 1, el participante cuestionó el año de fabricación de la
motoniveladora articulada del ítem IX, por considerar que no representaría ventaja alguna para
la Entidad adquirir una motoniveladora articulada del año 2013 que a la fecha de su entrega ya
se despreció y cuyo valor de venta sería menor, y que si bien podría no suponer la alteración en
los metales, sí podría suceder en el caso de los accesorios que evitan la fricción de los metales
(sellos) y en el traslado de fluidos (mangueras) debido a que estos contarían con un periodo de
vida útil y si permanecen almacenados por espacios de tiempo prolongados podrían resecarse.
En ese sentido, solicita modificar la referida especificación técnica conforme a lo siguiente:

“Año de fabricación: Como mínimo 2014 nueva sin uso”:

A través de la Observación Nº 2, el participante cuestionó que se exija que el motor de la
motoniveladora articulada del ítem IX cumpla con las Normas de emisión TIER 2 o
equivalente como mínimo, por considerar que se estaría dejando de lado el cuidado del medio
ambiente al no haberse contemplado adquirir máquinas de última generación que contribuyan a
la disminución de la contaminación como es el caso de las Normas de emisión TIER 3, a pesar
que existen en el Perú y en el mundo motoniveladoras articuladas de diferentes marcas que
cumplirían con estas normas. Por tanto, solicita modificar la referida especificación técnica
conforme a lo siguiente:

“Motor: De la misma marca del equipo a ofertarse, diésel, que cumpla con las Normas de
emisión TIER 3 o equivalente como mínimo.”.

Mediante la Observación Nº 3, el participante cuestionó la cilindrada de la motoniveladora
articulada del ítem IX, por considerar que la cilindrada estaría directamente relacionada con el
consumo del combustible, toda vez que a mayor cilindrada el consumo del combustible será
mayor, lo cual no resultaría beneficioso para la Entidad, por lo que solicita modificar la
referida especificación técnica conforme a lo siguiente:

“Motor: ….. con una cilindrada no mayor a 7.20 litros”.

A través de la Observación Nº 4, el participante cuestionó el radio de giro de la motoniveladora
articulada del ítem IX, por considerar que, dada la geografía de la zona y los trabajos a
realizarse con dicha maquinaria, un radio de giro amplio no resultaría favorable para la Entidad
debido a que demandaría de un mayor espacio para su traslado, por lo que un menor radio de
giro resultaría más eficiente. En ese sentido, solicita modificar la referida especificación
técnica conforme a lo siguiente:

“Radio de giro mínimo no mayor de 7 300 mm.”.

Mediante la Observación Nº 5, el participante cuestionó los frenos de la motoniveladora
articulada del ítem IX, debido a que no se estaría contemplando en las Bases una característica

de la revisión del Capítulo III de las Bases. aclarando además que.”. los que. el sistema deberá proporcionar información de la ubicación de la maquinaria. que cumpla con las Normas de emisión TIER 2 como mínimo (…) cilindrada no mayor a 7. alertas de mantenimiento. Pronunciamiento Sobre el particular. a pesar de su importancia. entre otros. diesel. Por tanto. código de fallas. el Comité Especial señaló lo siguiente: Respecto de la Observación Nº 1: “en consulta con la Área Usuaria y el órgano de contrataciones de la entidad decide NO ACOGER LA OBSERVACION.500mm FRENOS: De servicio y de estacionamiento. por lo general. resulta importante que se cuente con las licencias del MTC para el uso de dicho sistema a nivel nacional. Deberá estar incluida la capacitación para su uso. y existen actualmente distintos tipos de monitoreo a distancia. sin costo alguno para la Entidad por un periodo de 8 años. temperatura de refrigerante. con la finalidad de dar mayor opción a las demás empresas postoras y tener la mayor pluralidad de participación. por lo que a fin de asegurar un adecuado y eficiente funcionamiento de los frenos solicita considera lo siguiente: “Frenos: De servicio y de estacionamiento. A través de la Observación Nº 6. siendo la señal satelital la mejor opción debido a que habrían distritos en los cuales no existiría señal celular. el participante cuestionó que habiéndose señalado que la motoniveladora articulada del ítem IX cuente con un sistema de monitoreo. en el pliego absolutorio de observaciones.50 lts. dañan los componentes electrónicos. no se haya indicado el tiempo de funcionamiento. Indicar bondades”. MOTOR: De la misma marca del equipo a ofertarse.específica al respecto. registro de sucesos. Radio de giro mínimo no mayor de 7. unos propios del fabricante de la marca de la maquinaria y otros que son instalados. por lo que no resultaría beneficioso para la Entidad. en la maquinaria pesada la depreciación tiene que ver con las horas de trabajo y las responsabilidades de posibles defectos que puedan presentar algunos componentes de la maquinaria están contempladas para su reemplazo si fuera el caso como parte de las . nivel de combustible. Indicar bondades técnicas. horas de trabajo. se aprecia que se ha contemplado las siguientes especificaciones técnicas para la motoniveladora articulada del ítem IX: “AÑO DE FABRICACIÓN: Mínimo 2013 en adelante nuevo sin uso. Adjuntar permisos del MTC para su uso en el territorio nacional. accionados y aplicados hidráulicamente. ni tampoco si la señal que emite dicho sistema debe ser por satélite o por cobertura celular. SISTEMA DE MONITOREO: Indicar características técnicas. solicita modificar la referida especificación técnica conforme a lo siguiente: “Equipamiento de monitoreo satelital: Mediante sistema de monitoreo satelital original o patentado por el mismo fabricante del equipo.” Ahora bien. DIRECCIÓN: Dirección Hidráulica.

”. Respecto de la Observación Nº 6: “se entiende es resultado del estudio del mercado haber definido estas características. se está solicitando de forma plural y abierta ofrecer sus sistemas de monitoreo con que cuentan. con el espíritu de la mayor y plural participación (…) se entiende es resultado del estudio del mercado haber definido estas características donde se está considerando el mayor concurso de marcas y postores de mayor importancia. así como es de entera responsabilidad en el periodo de garantía su sustitución por parte de la empresa ganadora de la buena-pro. no obstante le recordamos al postor que de ninguna manera se restringe su participación. vienen presentando problemas en el funcionamiento restringido de sus motores por la calidad de Diesel existente en nuestro país que demanda una atención más continua y costosa de todo el sistema de combustión. haber definido estas características donde se está considerando el mayor concurso de marcas y postores de mayor importancia.”.garantías que aparecen en la proforma del contrato. Con un clima variado durante el año donde prepondera la precipitaciones fluviales de gran intensidad que corta todas las posibilidades de comunicación. Respecto de la Observación Nº 2: “en consulta con el área usuaria y el análisis del pedido del postor determina que su observación de ninguna manera limita su participación (…) la mayoría de marcas de renombrado nombre internacional. establece .”. el colegiado ha confeccionado las presentes bases. añadiendo además que el distrito de Velille se encuentra a más de 3 800 msnm. lo sugerido por el postor implicaría desnaturalizar y restringir la participación de las demás marcas. Respecto de la Observación Nº 4: “Le recordamos al postor que el colegiado ha elaborado las presentes Bases administrativas. Al respecto. concordado con el artículo 11 del Reglamento. lo sugerido por el postor implicaría desnaturalizar y restringir la participación de las demás marcas”. con el espíritu de la mayor y plural participación (…) se entiende es resultado del estudio del mercado haber definido estas características donde se está considerando el mayor concurso de marcas y postores de mayor importancia.”. el artículo 13 de la Ley. No obstante amparado por el principio de VIGENCIA TECNOLOGICA. pues lo solicitado por el postor pretende direccionar a su marca. lo sugerido por el postor implicaría desnaturalizar y restringir la participación de las demás marcas. Respecto de la Observación Nº 5: “Le recordamos al postor que. Respecto de la Observación Nº 3: “luego del análisis detenido de la observación y en consulta con el órgano de contrataciones de la entidad decide NO ACOGER LA OBSERVACION (…) se entiende es resultado del estudio del mercado. demostrándose que motores con normas de certificación de menor rango vienen teniendo un mejor desempeño de trabajo.”.

Observaciones Nº 7 y 8: Contra los factores de evaluación del ítem IX Mediante la Observación Nº 7. y por tanto. Cabe acotar que la información registrada en el Resumen Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada. Así. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 1. razón por la cual. que el Comité Especial ha señalado en el pliego absolutorio de observaciones las razones en base a las cuales no se accedió a lo solicitado por el participante y aquéllas por las que se exige las cuestionadas especificaciones técnicas a la motoniveladora articulada del ítem IX. si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades. Contraloría General de la República. la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad. que la Entidad ha declarado en el formato del Resumen Ejecutivo que existe pluralidad de proveedores y productos (marcas) en capacidad de cumplir con los requisitos establecidos para todos los ítems. 4. solicita modificar el referido factor de evaluación conforme a lo siguiente: “Criterio 1: Cilindrada del motor (en litros) . cuando ello no representaría ventaja técnica en el performance de la maquinaria. siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de las especificaciones técnicas. sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. De las normas acotadas se desprende que. lo cual tiene carácter de declaración jurada. 3. ante el Titular de la Entidad. 2. 5 y 6. Debe destacarse que este Organismo Supervisor no ostenta la calidad de perito técnico en aspectos específicos de los requerimientos técnicos. y que el observante pretende se modifiquen algunas de las características requeridas a la motoniveladora articulada del mencionado ítem conforme a lo que él propone.que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad. debiéndose considerar criterios de razonabilidad. se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato. el participante cuestionó el factor de evaluación “Mejoras a las características de los bienes y a las condiciones previstas” del ítem IX. dejándose de otorgar puntaje a aspectos relevantes como la cilindrada que representa un mayor consumo de combustible. dichos requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria. y la articulación del bastidor que permite una mayor maniobrabilidad en lugares angostos y un mejor trabajo de taludes. Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes. Por tanto. Ministerio Público. En ese sentido. por considerar que se está asignando un mayor puntaje a los postores que oferten una motoniveladora articulada que cuente con un mayor número de cambios hacia adelante. los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de los bienes requeridos. congruencia y proporcionalidad. sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de las especificaciones técnicas. Asimismo.

en el pliego absolutorio de observaciones. solicita que se requiera una certificación de garantía del fabricante. no se habría considerado que el postor no podría asumir una garantía si es que no cuenta con una garantía inicial del fabricante. que si bien cualquier postor podría presentar una declaración jurada para obtener el máximo puntaje en dicho factor.2 litros hasta 7. y que el postor como empresa podría cesar en sus servicios.0 litros hasta 6. Mejora 3: [05] puntos Criterio: Sistema de Transmisión (N° de cambios hacia adelante y en reversa) 1) Mayor a 14 cambios 2) De 13 a 14 cambios 3) De 10 a 12 cambios Acreditación: Se acreditará mediante la presentación de una declaración jurada.7 litros 6 ptos. A las demás propuestas se les asignara un puntaje directamente proporcional. En ese sentido. esta garantía no deberá de exceder de los 60 (sesenta) meses”. Mejora 2: [10] puntos. el cual debe superar el tiempo de garantía establecido como requerimiento técnico mínimo.Menor de 6. por considerar que calificar dicho aspecto resultaría irrelevante. Mejora 1: [20] puntos. de la revisión del Capítulo IV de las Bases. GARANTÍA COMERCIAL DEL POSTOR 20 PTOS Criterio: Se evaluará en función al tiempo de garantía comercial ofertada. Menor de 7. Menor de 7. se advierte que se ha contemplado los siguientes factores de evaluación para el ítem IX: “MEJORAS A LAS CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS DE LOS BIENES Y A LAS CONDICIONES PREVISTAS…………………………………………20 PTS. el participante cuestionó el factor de evaluación “Garantía comercial del postor” del ítem IX. Mayor de 20’’ hasta 22’’ 2 ptos. Ahora bien.”. Pronunciamiento Sobre el particular. debido a que no solicita ningún tipo de documento que garantice el cumplimiento de dicha garantía. Criterio 02: Articulación del bastidor (en grados) Mayor de 24’’ 10 ptos. el Comité Especial indicó lo siguiente: . Mayor de 22’’ hasta 24’’ 6 ptos. a efectos de garantizar el cumplimiento de la garantía ofrecida.0 litros 2 ptos. A través de la Observación Nº 8. concordado con el pliego absolutorio de observaciones. Acreditación: Se acreditará mediante la presentación de declaración jurada. Se evaluarán las garantías propuestas asignado el máximo puntaje al mayor tiempo de ofertado.7 litros 10 ptos.

en algún extremo. el artículo 44 del Reglamento establece que. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 7 y 8. finalidad. que se ha previsto en las Bases calificar al postor que oferte una motoniveladora articulada con un mayor número de cambios hacia adelante y con una garantía comercial del postor que supere el requisito mínimo (12 meses) y que no exceda los 60 (sesenta) meses. las mejoras a las características técnicas de los bienes y a las condiciones previstas en las Bases que no generen costo adicional para la Entidad. siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado. y no calificar aspectos que no inciden en la mejora de los requerimientos técnicos mínimos de los bienes objeto de convocatoria. en concordancia con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento.”. utilidad y/o performance de los bienes. De lo señalado en los párrafos anteriores se desprende que para el ítem IX se otorgará puntaje al postor que oferte una motoniveladora articulada con un mayor número de cambios hacia adelante y en reversa. Respecto de la Observación Nº 8: “Le recordamos al postor que. Al respecto. según corresponda al tipo del bien. siendo responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación. se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo. . en el caso de la contratación de bienes podrán considerarse entre otros factores de evaluación de la propuesta técnica. así como los criterios para su asignación. debe tenerse presente que al establecerse en las Bases un factor que califique las mejoras. y que la pretensión del observante es que se modifiquen los factores de evaluación que califican dichos aspectos conforme a lo que él considera conveniente. durante el tiempo de garantía solicitado. la misma que se encuentra en el CONTRATO. Adicionalmente. es responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación. el fabricante no es el responsable de la garantía de la maquinaria adquirida por la entidad. Asimismo. y con una garantía comercial del postor que supere el requisito mínimo (12 meses) y que no exceda los 60 (sesenta) meses. careciendo de competencias para ello. funcionalidad y a la necesidad de la Entidad. el trabajo de una motoniveladora se circunscribe como principal trabajo la de BATIR MATERIAL Y NIVELAR EMPUJANDO MATERIAL PREPARADO. de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley y del artículo 43 del Reglamento. En esa medida. se sustenta por la mayor productividad (ratio de trabajo) de la maquinaria al contar con un mayor número de cambios toda vez que. los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria. EL POSTOR CON LA BUENA PRO se responsabiliza. su naturaleza.Respecto de la Observación Nº 7: “el criterio de calificación como MEJORA TECNOLOGICA. Con relación a ello. para lo cual la rapidez de desplazamiento tanto para adelante y en retroceso es de importancia. sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos. éste necesariamente debe implicar un incremento en la calidad. de tal manera que no vemos el objeto de la observación que implique la observancia a beneficio de la entidad y/o que transgreda la LCE.”.

”.2 Observante: TRACTORES Y SERVICIOS DEL SUR E. Asimismo. aclarando además que. que usted en representación . cuando en la actualidad se está combatiendo la contaminación ambiental proveniente de los gases emanados de los tubos de escape de los motores. en el pliego absolutorio de observaciones.MITSUI MAQUINARIAS PERÚ S. se ha señalado la siguiente especificación técnica: “Año de Fabricación: Mínimo 2013 en adelante nuevo sin uso”.A. y que los grandes fabricantes de maquinarias mejoran su tecnología. se aprecia que si bien no se ha previsto especificación técnica alguna referida a las normas de emisión de gases para los tractores agrícolas del ítem I. con la finalidad de dar mayor opción a las demás empresas postoras y tener la mayor pluralidad de participación. el órgano colegiado señaló que “de la revisión de los procesos anteriores (costos históricos) para considerar el resumen ejecutivo nos percatamos.L. en la maquinaria pesada la depreciación tiene que ver con las horas de trabajo y las responsabilidades de posibles defectos que puedan presentar algunos componentes de la maquinaria están contempladas para su reemplazo si fuera el caso como parte de las garantías que aparecen en la proforma del contrato.2. A través de la Observación Nº 2. y que se estaría solicitando dicha exigencia para la motoniveladora articulada del ítem IX. por considerar que cada año las maquinarias pierden su valor en un diez por ciento (10%) por la depreciación. de la revisión del Capítulo III de las Bases. existen en el mundo diferentes marcas de tractores agrícolas que cumplirían con dichas normas.I. así como es de entera responsabilidad en el periodo de garantía su sustitución por parte de la empresa ganadora de la buena-pro. nuevo sin uso y presentar DUA obligatoriamente”.. por lo que solicita modificar la referida especificación técnica conforme a lo siguiente: “Año de fabricación: 2014. En ese sentido. Observaciones Nº 1 y 2: Contra las especificaciones técnicas del ítem I Mediante la Observación Nº 1. en la cual se expresó que “en consulta con la Área Usuaria y el órgano de contrataciones de la entidad decide NO ACOGER LA OBSERVACION. el Comité Especial expresó lo siguiente: Respecto de la Observación Nº 1: Remite a la absolución de la Observación Nº 1 del participante KOMATSU . el participante cuestionó que no se haya previsto el cumplimiento de las normas de emisión de gases TIER II para el tractor agrícola del ítem I. el participante cuestionó el año de fabricación del tractor agrícola del ítem I. solicita incluir la siguiente especificación técnica: “Normas de gases de escape mínimo EURO II o TIER II”.R. Ahora bien. Pronunciamiento Sobre el particular.

y que el observante pretende se modifiquen y/o incluyan algunas características a los tractores agrícolas del mencionado ítem sin ser competente para ello. (Municipalidad provincial de Canas Yanaoca). entregó maquinarias con año de fabricación 2012 en el proceso de LP. si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades. que la Entidad ha declarado en el formato del Resumen Ejecutivo que existe pluralidad de proveedores y productos (marcas) en capacidad de cumplir con los requisitos establecidos para todos los ítems. Así. sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 1 y 2. concordado con el artículo 11 del Reglamento. establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad. de ninguna manera se restringe la participación de postores que puedan ofrecer con las certificaciones propuestas. la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad. los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de los bienes requeridos. dentro de los límites permisibles de sus componentes como Plomo. no necesariamente cumplen con estas certificaciones. llevado a cabo hace 05 meses. y por tanto. De las normas acotadas se desprende que. que el Comité Especial ha señalado en el pliego absolutorio de observaciones las razones en base a las cuales no se accedió a lo solicitado por el participante y aquéllas en base a las que se exige o no determinadas características técnicas a los tractores agrícolas del ítem I. no obstante. en la cual se manifestó que “de acuerdo a la indagación (estudio de mercado). Al respecto.R. Cabe acotar que la información registrada en el Resumen Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada. dichos requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria. congruencia y proporcionalidad. por lo que le sugerimos sea más prudente y coherente en sus apreciaciones y conducta empresarial”. reparación y reposición de componentes en tiempos muy cortos de funcionamiento y en desmedro de las pocas economías de las unidades usuarias sumándose a ello además la influencia de la altura y presión atmosférica determinantes. Por tanto.L. el artículo 13 de la Ley. John Deerre). que se desempeñan de forma óptima (MasseyFerguson. aun cuando se tiene experiencias que los motores que cumplen con estas certificaciones de emisión de gases presentan serios problemas en su funcionamiento a raíz de NO CONTAR CON UN DIESEL LIMPIO. razón por la cual. sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia . lo cual tiene carácter de declaración jurada. Valtra. más de 2 empresas importantes ofrecen marcas de maquinaria. debiéndose considerar criterios de razonabilidad. 001-2014 MPC. Respecto de la Observación Nº 2: Remite a la absolución de la Observación Nº 2 del participante RINAIT S. No.”. siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de las especificaciones técnicas.de RINAIT SRL. Azufre y otras partículas suspendidas que deterioran en poco tiempo la función de los componentes del sistema de combustión encareciendo los costos directos por mantenimientos.

técnica encargada de la determinación de las especificaciones técnicas. Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes. solicita que en reemplazo de la mencionada certificación se califique lo siguiente: “Certificación de calidad ISO 9001:2008 a la fabricación del producto . Torque máximo igual o mayor a 390 hasta menos de 480 Nm. Por tanto. Debe destacarse que este Organismo Supervisor no ostenta la calidad de perito técnico en aspectos específicos de los requerimientos técnicos. por considerar que mediante dicho factor se pretendería asignar puntaje a la marca JOHN DEERE que es la única que contaría con la referida certificación. 4 ptos. Asimismo. toda vez que la certificación ISO 9001:2008 al producto de calidad sería cumplida por las más reconocidas marcas a nivel mundial y garantizaría al consumidor final. Motor De la misma marca del tractor con turbo e intercooler 7 ptos. En ese sentido. Sólo de 540 RPM 1 pto. De 1 000 y 540 RPM dependiente 2 ptos. De marca diferente al tractor sólo con turbo 1 pto. Observaciones Nº 3. el participante cuestionó el factor de evaluación “Certificación de calidad ISO 9001:2008 del proveedor” de los ítems I. II.”. se limite la potencia a 125 HP. el participante cuestionó que en el factor de evaluación referido a la potencia del motor y la toma de potencia del ítem I se asigne un mayor puntaje a la mejora 2 mientras que se le otorga un menor puntaje a la mejora 1. 4 y 5: Contra los factores de evaluación Mediante la Observación Nº 3. III y IV. ante el Titular de la Entidad. Toma de potencia De 1 000 y 540 RPM independiente 6 ptos. Ministerio Público. Contraloría General de la República. A través de las Observaciones Nº 4 y 5. De la misma marca del tractor sólo con turbo 5 ptos. De marca diferente al tractor con turbo e intercooler 2 ptos. Torque máximo del motor Torque máximo igual o mayor a 480 Nm. solicita modificar el mencionado factor de evaluación conforme a lo siguiente: “Potencia del motor De 120 hasta 125 HP 6 ptos. se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato. 5ptos. y que una certificación ISO al proveedor no garantizaría la calidad de las maquinarias agrícolas ni tampoco de sus implementos. y que asignándose el mayor puntaje a un motor con una potencia igual o mayor a 115 HP. Mayor a 115 hasta menos de 120 HP 5 ptos.

Solo de 540 RPM. Criterio: a) POTENCIA DE MOTOR (10 PTS) . de la revisión del Capítulo IV de las Bases.Mayor a 115 hasta menos de 120 hp . Ahora bien.” Pronunciamiento Sobre el particular.De 1000 y 540 RPM dependientes . Cuenta con la certificación ISO 9001-2008 [10] puntos Cuenta con la certificación ISO 9001-2008 [00] puntos”.40 PTS. se advierte que se ha contemplado los siguientes factores de evaluación: Para el ítem I: “MEJORAS A LAS CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS DE LOS BIENES Y A LAS CONDICIONES PREVISTAS……. Mejora 1: [05] puntos Mejora 2: [03] puntos Mejora 3: [01] puntos”. Mayor a 115 Hp hasta menos de 120 HP Mejora 1 5 puntos De 120 HP a mas Mejora 2 10 puntos . toda vez que. en el pliego absolutorio de observaciones.De 1000 y 540 RPM independientes . no entendemos con claridad la pretensión de la observación presentada. Mejora 1: [05] puntos Mejora 2: [10] puntos d) TOMA DE POTENCIA (TDF) (03 PTS) . Para los ítems I. la puntuación está correctamente aplicada y más bien al parecer la pretensión es no limitar que se oferten maquinas con mayor potencia a 125 hp (…) con motivo de la integración será reformulada de la siguiente manera: A) POTENCIA DEL MOTOR 10 PUNTOS.De 120 a 125 HP. el Comité Especial indicó lo siguiente: Respecto de la Observación Nº 3: “Del análisis efectuado por este colegiado. II.Cuenta con certificación ISO 9001:2008 10 ptos.. III y IV: “CERTIFICACION DE CALIDAD ISO 9001-2008 DEL PROVEEDOR 10 PTS. No cuenta con certificación ISO 9001:2008 5 ptos.

Además. criterio de vital importancia de cumplimiento de garantías. el artículo 44 del Reglamento establece que. la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos. sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. utilidad y/o performance de los bienes. Respecto de las Observaciones Nº 4 y 5: “empresas de organización sólida y responsable que representan a marcas importantes en el mercado nacional cuentan con dicha certificación en calidad de postores. en la cual se indicó lo siguiente: “en consulta con el órgano de contrataciones de la entidad y congruencia racional con los demás ítems del presente proceso. así como con las condiciones de trabajo y la relación de implementos con las cuales ha de cumplir su trabajo. funcionalidad y a la necesidad de la Entidad. en el caso de la contratación de bienes podrán considerarse entre otros factores de evaluación de la propuesta técnica. el órgano colegiado remite a la absolución de la Observación Nº 9 del participante RINAIT S. éste necesariamente debe implicar un incremento en la calidad. es responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación.”. de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley y del artículo 43 del Reglamento. finalidad. se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo.Asimismo. postventa..L. habiendo señalado en el pliego de absolución de observaciones las razones en base a las cuales se califican dichos aspectos. debe tenerse presente que al establecerse en las Bases un factor que califique las mejoras. siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado. guardan estrecha relación con la potencia de la maquinaria. III y IV presente un certificado de calidad ISO 9001:2008. 4 y 5. según corresponda al tipo del bien. así como también al postor que postulando a los ítems I. entre otros aspectos”. Asimismo. Adicionalmente.”. así como los criterios para su asignación. decide AGOGER LA OBSERVACION.R. . su naturaleza. y calificar la Certificación ISO 9001-2008 al postor. el órgano colegiado remite a la absolución de la Observación Nº 9 del participante KOMATSU – MITSUI MAQUINARIAS PERU SA. Con relación a ello. en la cual se señaló que “los criterios de calificación publicados. que se ha contemplado en las Bases calificar al postor que oferte tractores agrícolas con una mayor potencia de motor y toma de potencia. los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria. y no calificar aspectos que no inciden en la mejora de los requerimientos técnicos mínimos de los bienes objeto de convocatoria. las mejoras a las características técnicas de los bienes y a las condiciones previstas en las Bases que no generen costo adicional para la Entidad. y que el observante pretende modificar dichos aspectos sujetos a calificación conforme a lo que él propone sin poseer competencia para ello. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 3. Al respecto. organización solida de empresas importantes que son auditadas de forma constante respecto a sus procedimientos integrales de atención. En consecuencia. II. siendo responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación. permanencia en el mercado.

se aprecia que si bien se ha señalado en el numeral 3. Observación Nº 1: Contra la información del resumen ejecutivo El participante cuestionó que habiéndose señalado en numeral 3.2 se parecía que sólo se habría utilizado como fuente a las cotizaciones. 3. aun cuando se advierte una inconsistencia en la información consignada en el formato del Resumen Ejecutivo.NOV. la Directiva Nº 004-2013-OSCE/CD "Disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado" 1.2. Ahora bien.pe y www.2.2.pe . así como las decisiones y/o modificaciones adoptadas durante los actos preparatorios en atención al referido estudio. por lo que solicita que se declare la nulidad del proceso y que se elabore un nuevo resumen ejecutivo que contenga las correcciones respectivas. establece la información que debe contener el Resumen Ejecutivo a efectos de dotar de transparencia y publicidad de manera oportuna a los actos preparatorios de los procesos de selección. 3. de la revisión del Formato de Resumen Ejecutivo publicado el 06.gob. se advierte que se recurrió a las cotizaciones de las empresas FERREYROS S. de la revisión del numeral 3. De ahí que. de lo indicado en los numerales 3.5.1. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. el propósito de este Organismo Supervisor al establecer disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo recaiga en evidenciar y sistematizar la información obtenida por la Entidad en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado. Pronunciamiento Sobre el particular.4 y 3. se aprecia que únicamente se utilizó la fuente “Cotizaciones” para la determinación del valor referencial.2. y a su vez fomentar la mayor concurrencia y competencia de postores.1 que fue posible emplear más de una (1) fuente para calcular el valor referencial.gob. en la medida que la pretensión del observante es que se declare la nulidad del presente proceso de selección y que se retrotraiga a la etapa de convocatoria. siendo la información requerida en el Resumen Ejecutivo de vital importancia para el adecuado desarrollo del proceso de selección. habiéndose determinado el valor referencial de todos los ítems en función de la cotización de menor monto para cada uno de ellos. toda vez que estos deben llevarse a cabo bajo las mejores condiciones técnicas y económicas. de la revisión del Formato de Cuadro Comparativo.osce.2014 en la ficha del proceso registrada en el SEACE.1 del formato del Resumen Ejecutivo que existe la posibilidad de emplear más de una fuente para determinar el valor referencial. 3.peru.A..3 Observante: FERREYROS S.2.A. en adelante "la Directiva". e IPESA S. Asimismo. lo cual permitirá la obtención de la propuesta más favorable para la Entidad.2.A. 1 Publicado en los portales institucionales www.C. lo cual vulneraría lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento. aprobada mediante Resolución Nº 270-2013-OSCE/PRE.3.2. Al respecto. medida que resultaría excesiva para aclarar la incongruencia advertida.

con ocasión de la integración de las Bases.A. Cabe precisar que. La instalación y capacitación serán totalmente sin costo alguno para la Municipalidad. ubicación y alerta de código de fallas. debido a que el rendimiento y la producción de una motoniveladora no dependería solamente de cuántas marchas pueda tener hacia adelante o hacia atrás. Garantía comercial del postor Mayor o igual a 24 meses 10 ptos. en caso no haya sido posible utilizar más de una (1) fuente en el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado. el caudal del sistema hidráulico. que se estaría dejando de lado aspecto relevantes a calificar como la potencia del motor. se deberá adjuntar información técnica y acreditar mediante carta de comercialización actualizada del MTC”. . deberá publicarse en el SEACE el formato del Resumen Ejecutivo que corrija la incongruencia advertida respecto de la(s) fuente(s) utilizada(s) para calcular el valor referencial. solicita que se califiquen los siguientes aspectos: “Tiempo de entrega De 1 a 3 días calendario 10 ptos. 4. con lo cual podría suponerse que se pretendería beneficiar al postor que oferta la marca JOHN DEERE para el ítem IX por ser la única que podría obtener el máximo puntaje en el mencionado factor.No obstante lo anterior. que para el ítem I se evaluaría una serie de bondades técnicas. por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación bajo los términos ahí previstos. 2. De 7 a 9 días calendario 3 ptos. el torque. asimismo. 5 y 6 del participante KOMATSU - MITSUI MAQUINARIAS PERÚ S. Observación Nº 3: Contra las especificaciones técnicas del ítem IX El participante cuestionó la especificación técnica referida al sistema de monitoreo solicitado para la motoniveladora articulada del ítem IX por considerar que su exigencia ha sido formulada en forma genérica. Pronunciamiento Sobre el particular. 3.”. por lo que solicita que la referida especificación técnica quede conforme a lo siguiente: “Sistema de monitoreo: la unidad deberá contar con el sistema de monitoreo satelital con software original del fabricante que controle y muestree como mínimo las horas – máquina. entre otros. ello deberá ser sustentado. de conformidad con la información establecida en el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado. sin darse la importancia a un adecuado sistema de monitoreo satelital que debe resultar acorde a los adelantos tecnológicos y que resulta útil en el proceso de administración y control de la maquinaria. conforme lo dispuesto en la Directiva Nº 004-2013-OSCE/CD. Observación Nº 4: Contra los factores de evaluación del ítem IX El participante cuestionó que se haya previsto calificar en el factor de evaluación “Mejoras a las características técnicas de los bienes y a las condiciones previstas” del ítem IX únicamente al número de cambios. Por tanto. De 4 a 7 días calendario 5 ptos. cabe indicar que el presente tema ha sido abordado al emitir pronunciamiento sobre las Observaciones N° 1..

Mayor a 12 meses y menor a 18 meses 3 ptos. Almacén de repuestos . Experiencia del postor Igual o mayor a 5 veces el valor referencial 8 ptos. 8 ptos. 8 ptos.5 gpm 5 ptos. Potencia mayor a 180 HP hasta 190 HP 5 ptos. 8 ptos. Torque mayor a 845 Nm. Caudal máximo del sistema hidráulico (gpm) Mayor a 58.5 hasta 47. Cilindrada mayor a 6 700 hasta 6 000 c.00 hasta 45. Capacitación Capacitación en operación y mantenimiento mayor o igual 14 hrs.7 hasta 58. Mayor a 45. Capacidad de tanque de combustible (gln) Mayor o igual a 140 gln 8 ptos Mayor o igual a 110 gln hasta menos de 140 gln 5 ptos. Igual o mayor a 3 y menor a 5 veces el valor referencial 4 puntos Mayor a una y menor a 3 veces el valor referencial 2 ptos. Mayor a 44. Torque mayor a 945 Nm.c. Mejoras a las características técnicas de los bienes y condiciones Potencia de motor (HP) Potencia mayor a 190 HP 8 ptos. Mayor a 80 gln hasta menos de 110 gln 2 ptos. Talleres y servicios Taller propio o concesionario en la región Cusco 8 ptos.0 km/hr 5 ptos. 5 ptos.Mayor o igual a 18 meses y menor a 24 meses 5 ptos. Mayor a 52.) Torque mayor a 1 045 Nm.7 hasta 55. 5 ptos. Taller propio o concesionario en regiones colindantes a la región Cusco 5 ptos. Hasta 1 045 Nm. 2 ptos.c. Mayor a 55. Torque de motor (Nm. Cilindrada mayor a 7 500 hasta 6 700 c. 5 ptos. Velocidad hacia adelante (km/hr) Mayor a 47. 2 ptos. Capacitación en operación y mantenimiento mayor 10 hrs y menor a 14 hrs.7 gpm 2 ptos.5 km/hr 2 ptos. Hasta 945 Nm. Potencia mayor a 170 HP hasta 180 HP 2 ptos. Cilindrada Cilindrada menor a 6 000 c.c.5 gpm 8 ptos.0 km/hr 8 ptos.

Al respecto.En el literal h) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica se ha previsto “Presentar Declaración Jurada de no tener contratos pendientes ni haber incurrido en incumplimiento de entrega de contratos anteriores con la Municipalidad Distrital de Velille y otras entidades públicas”. .3 del Capítulo II de las Bases. 3.MITSUI MAQUINARIAS PERÚ S. por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación bajo los términos ahí previstos. deberá suprimirse la exigencia del literal h) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica. se recomienda adoptar las medidas pertinentes a efectos de que en los futuros procesos de selección que convoque la Entidad no resulte obligatorio adjuntar el contenido de las consultas y/u observaciones en formato digital para la presentación de consultas y observaciones según lo previsto en el numeral 2. conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 2. correspondiendo precisar en su reemplazo lo siguiente: “Dos Millones Ciento Setenta y Tres Mil Novecientos Sesenta y Cinco con 00/100 Nuevos Soles”.Almacén propio o concesionario en la región Cusco 8 ptos. 3.1 Valor referencial Deberá corregirse en el numeral 1.2 Formulación de consultas y observaciones a las Bases Siendo que la exigencia de remitir las consultas y/u observaciones mediante medio magnético no se encuentra prevista en la normativa vigente sobre contratación pública.A. en la medida que las Bases de un proceso de selección no pueden establecer disposiciones que tengan por objeto impedir la participación de los proveedores debido a situaciones o hechos distintos a los previstos en el artículo 10 de la Ley. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado.” Pronunciamiento Sobre el particular.3 del Capítulo I de las Bases el valor referencial expresado en letras. cabe indicar que el presente tema ha sido abordado al emitir pronunciamiento sobre las Observaciones N° 7 y 8 del participante KOMATSU . Almacén propio o concesionario en regiones colindantes a la región Cusco 4 ptos. este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas. .3 Documentación obligatoria de la propuesta técnica . 3. habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento..

respectivamente.4 Documentación facultativa de la propuesta técnica Deberá señalarse en la documentación facultativa de la propuesta técnica que el factor de evaluación “Mejoras a las condiciones previstas en las Bases” se acreditará mediante una declaración jurada. así como también la garantía comercial y técnica para el ítem IX. Sin perjuicio de lo anterior. con motivo de la integración de Bases. .5 Modificación a los requerimientos técnicos mínimos Deberá publicarse en el SEACE. deberá eliminarse del literal l) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica la referencia a “cintas reflectivas”. 3. . siendo que en el supuesto que se traten de una prestación accesoria deberá desagregarse el monto de la prestación principal y la prestación accesoria.Siendo que el compromiso de mantener propuesta ofertada hasta la culminación del contrato se encuentra contemplado en la declaración jurada del literal c) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica. Asimismo. deberá verificarse si el mantenimiento (preventivo y/o correctivo) y la garantía comercial y técnica forman parte de la prestación principal o constituyen una prestación accesoria.Siendo que en los requisitos mínimos del Capítulo III de las Bases no se ha previsto a las cintas reflectivas como parte del equipamiento. así como adecuarse las Bases a lo establecido en la Directiva Nº 009-2009- OSCE/CD. de conformidad con lo previsto en el Capítulo IV de las Bases. adicionalmente a la adquisición de maquinaria e implementos agrícolas. la Entidad deberá verificar si aquéllas forman parte del requerimiento. Cabe precisar que en dicho caso deberá precisarse qué prestaciones corresponden a las accesorias y en qué consistirán aquellas. de la revisión del Capítulo III de las Bases. lo cual contraviene el Principio de Economía toda vez que los participantes tendrían que incurrir en gastos onerosos a fin de que puedan admitir sus propuestas. la documentación que acredite que las modificaciones realizadas al absolver las observaciones contaron con . la presente contratación incluye el mantenimiento para todos los ítems. Al respecto. . 3. deberá suprimirse la exigencia del literal o) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica. . se advierte que. deberá suprimirse el literal n) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica.En los literales i) y k) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica se ha previsto la presentación de una declaración jurada de contar con vehículos y equipamiento y mecánicos especializados. para el mantenimiento de los bienes objeto de la convocatoria. siendo que en caso la respuesta sea negativa.En la medida que se está exigiendo a los postores acreditar licencia de funcionamiento de los establecimientos con que cuenta. podrá requerirse la referida licencia al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato.

”. para lo cual deberá tener en consideración lo señalado en el artículo 71 del Reglamento. la modificación de dichas especificaciones. .Deberá corregirse el primer rango de calificación del factor de evaluación “Torque máximo de motor” del ítem I. de modo tal que sólo se califique aquello que supera o mejora el requisito mínimo (390 Nm.Deberá precisarse en el factor de evaluación “Experiencia del postor” de todos los ítems del Capítulo IV de las Bases que se calificará cinco (5) veces el valor referencial del ítem objeto de convocatoria. de modo que sólo se califique aquello que supere o mejore el requisito mínimo. Más de 15 hasta 20 horas lectivas 5 ptos. de modo tal que la sumatoria total sea cien (100) puntos.la autorización del área usuaria2. de modo tal que sólo se califique aquello que supera o mejora el requisito mínimo (12 meses) de conformidad con el artículo 43 del Reglamento.Deberá reformularse los rangos de calificación del factor de evaluación “Capacitación del personal de la Entidad” de todos los ítems del Capítulo IV de las Bases. de manera independiente. . .Deberá corregirse el puntaje asignado a los factores de evaluación de la propuesta técnica del ítem I. en el factor de evaluación que califica dicho aspecto se ha previsto los siguientes rangos de calificación: “De 1000 y 540 RPM independientes 5 ptos.En el Capítulo III de las Bases se ha contemplado que el requisito mínimo de la toma de potencia del ítem I es “540 rpm y 1000 rpm”. de ser necesario. Más de 10 hasta 15 horas lectivas 2 ptos. . correspondiendo consignar en su reemplazo: “Mayor a 12 meses hasta 14 meses”. . Ahora bien. En ese sentido. 2 Cabe recordar que el Comité Especial carecerá de competencia para autorizar. De 1000 y 540 RPM dependientes 3 ptos. 3. deberá verificarse y. Solo de 540 RPM 1 ptos.Deberá corregirse el primer rango de calificación del factor de evaluación “Garantía comercial del postor” del ítem I.). conforme a lo siguiente: “Más de 20 horas lectivas 10 ptos. de modo tal que los parámetros sean correlativos.6 Factores de evaluación . a fin de que coincida con los rangos de calificación establecidos. por cuanto su determinación corresponde al área de dónde provienen los requerimientos.”. reformular el requisito mínimo y/o los rangos de calificación del referido factor de evaluación. . de conformidad con el artículo 43 del Reglamento.

de modo que sólo se califique aquello que supere o mejore el requisito mínimo. VII y VIII del capítulo IV de las Bases. de ser necesario.En el Capítulo III de las Bases se ha contemplado que el requisito mínimo del peso de operación del ítem VII es “1 200 kilogramos mínimo”. de modo que sólo se califique aquello que supere o mejore el requisito mínimo. Por tanto. Ahora bien. de ser necesario. En ese sentido. en el factor de evaluación que califica dicho aspecto se ha previsto los siguientes rangos de calificación: “Igual o mayor a 1100 mm 6 ptos.”. V. 3 ptos. Menores a 1100 mm.”. . reformular el requisito mínimo y/o los rangos de calificación del referido factor de evaluación. de modo que quede precisado el puntaje que corresponde asignarse al postor que oferte una picadora cosechadora de forraje con 40 ó 41 cuchillas. reformular el requisito mínimo y/o los rangos de calificación del referido factor de evaluación.Deberá corregirse el segundo rango de calificación del factor de evaluación “Certificación de calidad ISO 9001:2008 del proveedor” de los ítems I.En el Capítulo III de las Bases se ha previsto que el requisito mínimo del número de cuchillas del rotor del ítem VI es “38 mínimo”. Por tanto.”. Ahora bien.”. III. Ahora bien. II. en el factor de evaluación que califica dicho aspecto se ha previsto los siguientes rangos de calificación: “Tipo regulables 14 ptos.En el Capítulo III de las Bases se ha contemplado que el requisito mínimo del ancho aproximado de trabajo del ítem II es “1000 a 1300mm. Menores a 40 cuchillas 5 ptos. en el factor de evaluación que califica dicho aspecto se ha previsto los . . VI. . . deberá corregirse los rangos de calificación del referido factor de evaluación. Tipo fijos 10 ptos. en el factor de evaluación que califica dicho aspecto se ha consignado los siguientes rangos de calificación: “Igual o mayor a 42 cuchillas 10 ptos. deberá verificarse y. deberá verificarse y. Ahora bien. de modo tal que quede precisado que no se otorgará puntaje al postor que no cuente con dicha certificación.. IV.En el Capítulo III de las Bases se ha contemplado que el requisito mínimo del tipo de brazos del ítem IV es “Regulables ancho y altura de trabajo”.

4. de modo que sólo se califique aquello que supere o mejore el requisito mínimo. Por tanto. en atención a la complejidad de las correcciones.60 mm. en el factor de evaluación que califica dicho aspecto se ha previsto los siguientes rangos de calificación: “Igual o mayor a 1. para lo cual deberá considerar que.1. En ese sentido.2. Ahora bien. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE. integración de Bases. Ahora bien. la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas.En el Capítulo III de las Bases se ha previsto que el requisito mínimo del ancho de trabajo del ítem VII es “1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes. aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad. Menores a 1.3. 5 ptos.”. de conformidad con lo . deberá reformularse los rangos de calificación del referido factor de evaluación. 4. 3 ptos. 4.60 mm.”. el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente. En ese sentido.60 mm 6 ptos.En el Capítulo III de las Bases se ha señalado que el requisito mínimo de la capacidad de carga del ítem VIII es “4 000 kilogramos”. CONCLUSIONES 4. . siguientes rangos de calificación: “Igual o mayor a 1200 kgs 10 ptos Menores a 1200 kgs. . de modo que sólo se califique aquello que supere o mejore el requisito mínimo. Menores a 4000 kgs 5 ptos.”. en el factor de evaluación que califica dicho aspecto se ha previsto los siguientes rangos de calificación: “Igual o mayor a 4000 kgs 10 ptos. deberá reformularse los rangos de calificación del referido factor de evaluación. de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar.”. de modo que sólo se califique aquello que supere o mejore el requisito mínimo. presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro. deberá corregirse los rangos de calificación del referido factor de evaluación.

las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases. bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión. A efectos de integrar las Bases. siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento.5. dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento. tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato. bajo responsabilidad. 4. y que.6.4. compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento. Jesús María. en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento. de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. Conforme al artículo 58 del Reglamento. el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones. 4. computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico. 16 de diciembre de 2014 LAURA GUTIERREZ GONZALES Directora (e) de Supervisión LLL/. precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas. a tenor del artículo 24 del Reglamento. 4. no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente. . entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles.