Laissez faire

Collection
dirige par Franois Guillaumat
Anthony de Jasay

L'Etat
Anthony de Jasay
L'Etat
La logique du pouvoir politique

Traduit de l'anglais
par

SYLVIE LACROIX
et

FRANOIS GUILLAUMAT

Prface
de

PASCAL SALIN
Professeur l ' Universit Paris IX-Dauphine

LES BELLES LETTRES

1994
 Titre original:
TheState
1985. Basil Blackwell Inc.
1994. Pour la traduction franaise by Socit d'dition Les Belles Lettres,
95 bd Raspail 75006 Paris.

ISBN: 2.251.41008-2
ISSN: 1158-7377
 Prface
par

Pascal Salin

Professeur l'universit Paris-Dauphine

Il est des livres - rares - dont on sort diffrent

aprs les avoir lus. L'Etat d'Anthony de Jasay est de
ceux-l. S'agit-il d'un plaidoyer supplmentaire pour
ou contre l'Etat, d'une recherche sur les limites qu'il
conviendrait d'apporter l'action tatique, d'une syn-
thse des innombrables travaux qui ont pris l'Etat pour
objet? Ce livre n'est rien de tout cela. Il part d'une
perspective fondamentalement nouvelle et qui consiste,
en quelque sorte, se placer l'intrieur de l'Etat pour
essayer de comprendre le phnomne tatique ou, plus
prcisment, son dveloppement.
Pour les thoriciens de la politique et du Droit, ou
pour les conomistes, l'Etat a t le plus souvent analys
comme une sorte de vague abstraction: ainsi, la thorie
normative, qu'il s'agisse de thorie constitutionnelle ou
de thorie conomique, cherche dterminer la sphre
d'action propre de l'Etat par rapport aux citoyens et
propose les moyens de confiner chacun dans son propre
domaine; les thories de la politique conomique
x L'Etat

supposent implicitement, pour leur part, que l'Etat

serait une super-entit, la fois bien intentionne et
bien informe. Au cours des dcennies rcentes, la
comprhension du phnomne tatique a fait de grands
progrs, en particulier grce la thorie des choix
publics (dont James Buchanan peut tre considr
comme l'initiateur). Le concept nbuleux est devenu
plus concret, plus proche de la ralit: l'Etat est en
fait un ensemble complexe d'individus et d'interactions
entre individus - hommes politiques, fonctionnaires,
membres de groupes de pression - dont chacun
cherche poursuivre ses propres objectifs. On pourrait
donc tre surpris qu'Anthony de J asay prfre revenir
une conception personnelle de l'Etat, en faisant
expressment abstraction de l'identit de ceux qui
l'incarnent. C'est qu'il s'interroge en fait sur l'essence
mme du phnomne tatique.
Sa dmonstration est alors clatante : peu importent
les hommes qui font l'Etat, peu importent leurs objectifs,
peu importe qu'ils soient avides ou dsintresss, peu
importe qu'ils adhrent telle ou telle idologie. Il y a
au fond un processus de slection naturelle par lequel
l'Histoire balaie ceux dont les actions ne se conforment
pas la nature profonde de l'Etat.
Quelle est cette nature? C'est la contrainte. Que
l'Etat apparaisse comme pure violence, comme dans les
totalitarismes, qu'il recherche des appuis populaires,
des justifications idologiques, qu'il soit dmocratique
ou despotique, il n'en reste pas moins toujours identique
lui-mme. Comme Anthony de Jasay le prcise, son
ouvrage dcrit la progression logique de l'Etat, d'un extrme
l'autre, du cas limite o ses objectifs n'entrent pas en
concurrence avec ceux de ses sujets, jusqu' celui o il en est
arriv disposer de la plupart de leurs liberts et de leurs
proprits.
C'est une tradition de la pense politique que d'imagi-
ner une origine rationnelle de l'Etat. Les hommes -
 Priface XI

ou certains d'entre eux - auraient eu besoin d'inventer

l'Etat pour sortir du dsordre de 1' tat de nature ;
ils auraient donc librement accept de signer le contrat
social pour amliorer la coopration entre eux. Des
thories modernes de la dcision, tendant prouver
que la coopration sociale ne peut pas tre spontane,
pourraient mme tre appeles en renfort pour conforter
cette tradition. Mais de J asay montre avec brio que, ce
faisant, on oublie la dimension du temps: les hommes
apprennent connatre leurs semblables, investissent
dans la production de confiance et dcouvrent les
bienfaits de la coopration sociale. Il n'est pas besoin
d'un Etat pour faire respecter les contrats et 1' hdo-
nisme politique , consistant penser que les hommes
ont rationnellement dcid de la cration d'un Etat,
parce que ses bienfaits l'emporteraient sur ses inconv-
nients potentiels, est logiquement faux. Il convient alors
d'affirmer qu'il n'y a pas de justification rationnelle
l'Etat. Sa naissance est un hasard de l'Histoire et le
fameux contrat social n'est pas ncessaire, les con-
trats interindividuels suffisant assurer la coopration
sociale. Mais partir du moment o l'Etat a t cr,
quelles qu'en soient les raisons, on est sa merci.
Anthony de Jasay rgle leurs comptes toutes sortes
de faux concepts inhrents l'tatisme des conomistes
et des politiciens. Ainsi en est-il des externalits :
comme il le souligne, un contrat est lgitime mme s'il
viole les intrts d'un tiers, condition qu'il ne viole
pas ses droits. Ainsi en est-il des biens publics , dont
on prtend qu'ils ne pourraient pas apparatre s'ils
taient produits par un processus de coopration sponta-
ne. Ainsi en est-il encore de 1' intrt gnral ou de
l'intrt collectif d'une classe particulire.
Pour de J asay, les prfrences mises en matire
d'institutions politiques dcoulent trs largement de ces
institutions mmes . Elles agissent la manire d'une
drogue et, une fois que l'Etat est apparu, pour une
XII L'Etat

raison ou une autre, il suit sa logique propre et suscite

de la part des citoyens des comportements d'adaptation.
Comme de J asay l'crit de manire provocante : Au
lieu que ce soient les gens qui choisissent le systme
politique, dans une certaine mesure c'est le systme qui
les choisit. Autrement dit, partir du moment o
l'Etat existe, il saura utiliser les techniques ncessaires
pour subsister et pour s'tendre, qu'il s'agisse de la
terreur ou au contraire de la recherche de l'assentiment
populaire, soit par l'affirmation de sa lgitimit , soit
par la distribution d'avantages particuliers. Ne pouvant
s'attacher certains qu'en nuisant aux autres, l'Etat
devient conflictuel. De J asay dmonte avec une
prcision et une rigueur extrmes les ncessaires incoh-
rences de l'action tatique. Elle ignore ncessairement
l'impossibilit des comparaisons interpersonnelles; elle
produit ncessairement toutes sortes d'effets non prvisi-
bles et non dsirs ; mais prcisment cause de ces
incohrences, elle est conduite se renforcer indfi-
niment.
Il n'est videmment pas question de rsumer l'ensem-
ble de l'ouvrage d'Anthony de Jasay. Soulignons plutt
certaines de ses caractristiques qui nous sont apparues
comme particulirement marquantes. C'est, par exem-
ple, cette extraordinaire aptitude remettre la logique
sur ses pieds; ainsi, l'Etat n'est pas inoffensif parce
que les pouvoirs y seraient spars. En fait, ils ne
seraient vraiment spars que si l'Etat tait inoffensif
(ce qui est, videmment, une utopie); les fonctions
traditionnellement attribues l'Etat - allocation,
rpartition et stabilisation - ne sont pas sparables les
unes des autres; l'Etat est redistributij, mais il utilise
des discours varis pour justifier les redistributions qu'il
dcide ; ce ne sont pas les lecteurs qui choisissent leur
Etat, mais l'Etat qui choisit ses lecteurs; la dmocratie,
fonde sur le principe de l'galit entre les lecteurs, est
une machine fabriquer des ingalits ; contrairement
 Priface XIII

la justification traditionnelle de l'Etat comme producteur

de biens publics permettant de faire disparatre les
comportements parasitaires, c'est l'Etat qui suscite des
comportements parasitaires ... Tous les thmes de la
politique moderne, qu'il s'agisse de la justice sociale,
de l'galit (des chances aussi bien que des rsultats),
de la dmocratie, de la fiscalit, de la production
publique, de l'conomie mixte, sont ainsi passs au
crible impitoyable d'une logique trop souvent bafoue
par les autres auteurs.
L'ouvrage d'Anthony de Jasay, c'est aussi une srie
de raccourcis saisissants. C'est l'expression d'une apti-
tude extraordinaire rapprocher des lments thoriques
pars dans la science conomique, la philosophie politi-
que ou l'Histoire et d'en faire non pas une synthse,
mais une uvre. C'est le caractre si personnel du
style, que je me permettrai d'appeler flamboyant ,
car il brille de mille feux, il est une sorte de kalidoscope
constamment changeant, mais toujours ordonn autour
d'un point focal. Chaque facette du discours, qui semble
tantt cueillie au passage, tantt longuement polie,
contribue la construction de l'difice. Cette flam-
boyance mme rend plus angoissant le discours de
l'auteur; inluctablement, on est ramen en un mme
point, vers cette nature apparemment multiforme, mais
en ralit unique, de l'Etat, vers son essence mme.
Qu'il se pare des vertus dmocratiques ou qu'il appa-
raisse dans sa force brute, il poursuit inexorablement
sa croissance, il devient ncessairement, logiquement,
totalitaire. Il est bien, en ce sens, le Lviathan qui
dvore les tres; et il y arrive mme avec leur
assentiment.
L'Histoire rcente n'apporte-t-elle pas un dmenti
la thse d'Anthony de Jasay ? N'a-t-on pas vu, en effet,
l'effondrement extraordinairement rapide et imprvu
des totalitarismes qui comptaient parmi les pires de
l'Histoire? N'est-il pas prouv que des populations
XIV L'Etat

opprimes arrivent faire prvaloir leurs droits en face

de l'Etat tentaculaire? Pour de Jasay, les leons de
cette Histoire rcente sont tout autres: l'effondrement
de ces systmes - et en particulier de celui qui tait la
clef de tout, le systme sovitique - tient tout simple-
ment 1' incomptence de leurs dirigeants. Ils n'ont
pas compris que la nature mme de l'Etat qu'ils
incarnaient ne permettait pas d'en relcher certaines
structures. Si l'on veut bien entrer dans l'univers
intellectuel d'Anthony de J asay, il nous faut donc tre
vigilants : contrairement une thse rassurante qui a
fait rcemment fureur, nous ne sommes pas arrivs
la fin de l'Histoire, nous n'abordons pas une re
paisible et mme ennuyeuse de coexistence pacifique
entre des Etats convertis la dmocratie librale .
Le totalitarisme est en germe dans la dmocratie sociale ;
il est toujours prsent, toujours prt renatre, se
dvelopper, car il est la nature mme de l'Etat.
Qu'Anthony de J asay soit un observateur critique de
l'action tatique, c'est bien vident. Mais ce qui lui
importe n'est pas de lancer une croisade anti-tatique.
C'est de comprendre et de nous aider comprendre
comment cet tre abstrait, l'Etat, arrive concentrer
et organiser rationnellement des forces qui sont
potentiellement toujours prsentes dans les socits
humaines, les forces de la contrainte. Nous nous
apercevons alors que pour dfendre la libert indivi-
duelle, il ne suffit pas de proclamer les droits de
l'homme. Il faut encore savoir comment les hommes
deviennent des esclaves, souvent volontaires. L'Etat est
l'ennemi de l'homme. Mais pour combattre son ennemi
encore faut-il le connatre et mme le reconnatre, quels
que soient les visages sous lesquels il se prsente. C'est
pourquoi l'ouvrage d'Anthony de J asay est essentiel:
il nous apprend reconnatre la ralit de l'Etat, au-
 Prij'ace xv

del du temps, au-del des hommes qui l'incarnent,

au-del des rgles qui le dfinissent et des formes
changeantes qu'il revt.
 Prface

de
l'dition originale

Mme si ce livre fait largement appel la philosophie

politique, l'conomie et l'histoire, chacun de ces domai-
nes n'y est qu'effleur, de manire rester accessible
au grand public cultiv auquel il est principalement
destin. Le thme central de l'ouvrage: par quels
mcanismes l'Etat et la socit civile engendrent sans
cesse l'un chez l'autre des attentes qui ne peuvent
qu'tre dues, en s'appauvrissant mutuellement, peut
intresser un public assez vaste, aussi bien chez les
gouverns que les gouvernants. Dans l'ensemble, ses
thses sont assez simplement exposes et ne ncessitent
donc pas un degr de technicit ou de rigueur tel que
seul un public universitaire pourrait ventuellement
l'endurer, qu'il en tire ou non du plaisir.
A tout le moins, l'ampleur du sujet et le caractre
inhabituel de ma dmarche sont tels que les spcialistes
trouveront certainement dans bon nombre de mes
raisonnements matire dveloppements, prcisions
voire rfutations. C'est bien ainsi car, mme si je le
XVIII L'Etat

voulais, je ne saurais prtendre clore toutes les discus-

sions, ni mme rechercher la plus large adhsion possible
mes ides.
Nous avons une dette, le lecteur et moi-mme, envers
1. M. D. Little, d'AlI Souls College Oxford: cet
minent universitaire a minutieusement relu la plus
grande partie du manuscrit et plus que largement
contribu la cohrence et la clart du texte. Si je me
suis obstin dans mes errements, il n'en est pas
responsable. Cependant, sans ses encouragements, ce
livre n'aurait jamais t achev; et sans ses conseils et
ses critiques, il aurait moins de profondeur.
Je dois remercier Mrs. Jo Wimpory, qui a su
dcrypter mon manuscrit avec soin et intelligence et le
transformer en un dlice de perfection dactylographique
(pour l'imprimeur).

Paluel
Seine-Maritime
France
 Prface
de
1Jdition franaise

Ce livre s'est attir les foudres de cntIques qui lui

ont reproch son holisme , outrage majeur au principe
de l'individualisme mthodologique. J'avoue volontiers
qu'il traite une institution, l'Etat, comme s' il avait
des objectifs personnels, alors que seuls les tres humains
ont des fins, tant seuls dous de raison. Il ne fait pas
de doute qu'en attribuant des finalits l'Etat on fait
de l'anthropomorphisme, comme lorsqu'un jeune enfant
dit mon nounours veut que je l'aime .
Ce pch de holisme, je reconnais l'avoir commis en
pleine connaissance de cause, pour une raison que
j'estime encore tre fort bonne. On constate toujours,
mme sous une dictature, et a fortiori dans les rgimes
o le pouvoir est plus diffus, que l'Etat est un instrument
impersonnel dirig par une coalition plus ou moins
apparente, plus ou moins hirarchise, de dtenteurs
de pouvoir. Certains d'entre eux exercent une vaste
influence, tandis que d'autres interfrent peine avec
l'exercice du pouvoir tatique. Etant des gens ordinaires,
xx L'Etat

il est possible que, si certains de leurs projets sont

partags par tous, d'autres risquent d'engendrer des
conflits. Se demander comment ces conflits sont rsolus,
ou ce qu'il advient dans les cas o ils ne le sont pas,
est une excellente question; mais ce n'est pas celle que
nous voulons poser dans le prsent ouvrage. Nous
envisagerons un sujet qui suppose le problme trait,
et rsolus les conflits internes de la coalition dominante,
de sorte que nous puissions lui prter un ensemble
unifi d'objectifs, produit des concessions rciproques
de la ngociation.
Pour raliser ces projets, il faut disposer des moyens
que donne le pouvoir d'Etat, et c'est dans ce but prcis
que les membres de la coalition entendent gouverner.
En outre, le pouvoir de l'Etat doit tre discrtionnaire,
c'est--dire dpasser largement le degr permettant de
mai~tenir en place la coalition dirigeante et d'en loigner
ses nvaux.
Par consquent, une telle coalition ralisera d'autant
plus compltement ses objectifs que le bien instrumen-
tal requis pour les atteindre, savoir le pouvoir
discrtionnaire de l'Etat, sera davantage disponible. En
bonne logique, cela revient dire plus crment que
l'Etat doit rationnellement se comporter comme
si il cherchait maximiser son pouvoir discrtionnaire.
(Cette solution ressemble une autre simplification
holistique trs pousse, celle que font les conomistes
en thorie de la firme, lorsqu'ils ne se soucient ni de la
multiplicit des projets des propritaires de l'entreprise
ni des conflits d'intrt entre actionnaires et direction,
ni des problmes d'organisation interne, mais vont de
l'avant en faisant valoir que la raison d'tre de l'organisa-
tion productive, satisfaire les objectifs des propritaires,
est plus compltement ralise lorsque l'entreprise
se comporte comme si elle cherchait maximiser la
valeur de ses bnfices.)
Aprs les annes bien remplies qui ont suivi l'dition
 Prface XXI

originale, un autre point exige une explication rtrospec-

tive. Pour des raisons qui seront mentionnes tout au
long de cet ouvrage, il semble que ce soit une volution
normale pour l'Etat que de commencer par acheter
l'adhsion* de ses sujets au moyen d'un programme
redistributif toujours plus tendu, et ensuite de rprimer
les frustrations causes par un tel projet, qui vont
l'encontre du but recherch, en se faisant de plus en
plus totalitaire. La mtaphore de la plantation servile,
peut-tre bienveillante et attentionne mais nanmoins
esclavagiste, semble donc reprsenter la phase finale de
l'volution rationnelle de l'Etat.
A l'oppos de ce que prdirait une telle thorie, nous
venons tout rcemment de voir une coalition qui tait
la tte d'un Etat-plantation de plein exercice, le
Parti communiste de l'Union sovitique, abandonner
son pouvoir discrtionnaire. Cette coalition ne pouvait
plus s'entendre ni sur les objectifs ni sur les moyens
employer. La faction dominante a essay d'amliorer
l'efficacit de la plantation, sa capacit d'adaptation et
de progrs, en procdant des mesures d'affranchisse-
ment partielles, risques sinon irresponsables, manci-
pant les esclaves dans l'espoir naf qu'ils se transforme-
raient comme par enchantement en ouvriers-citoyens
productifs, innovateurs et suprmement motivs. Le
malheur a voulu qu'il en ait rsult une raction
en chane incontrlable puis, aprs l'clatement, une

* Le terme originel est consent . Etant donn le sens trs prcis

de choix calcul de participer une communaut d'intrts
qu'il exprime ici, la traduction courante de consentement tait
inutilisable car trop vague, et susceptible de confusion avec la
soumission et surtout avec la lgitimit, prsente ici
comme une acceptation spontane et inconditionnelle, admise
comme la reconnaissance d'un Droit. Le terme consent est
donc le plus souvent exprim par adhsion, mais aussi par
communaut d'intrts et, lorsque le sens s'y prte, par achat
d'une clientle (N.d.T.).
XXII L'Etat

avalanche de dcombres sous le poids desquels le

pouvoir se trouve aujourd'hui totalement enseveli, pour
un temps qui sera au moins celui d'une gnration.
Est-ce la thorie qui est fausse ? Peut-on dire que le
totalitarisme est en fait tellement instable qu'il est vou
s'effondrer et que l'Etat, pour pouvoir seulement
exister, doit se rabattre sur une adhsion achete par
la redistribution? Ou bien est-ce l'effondrement du
totalitarisme qui est foncirement contingent, accident
d la gaucherie et la sottise humaines, erreur de
jugement ne de l'ambition de dirigeants incapables de
se contenter de ce qu'ils avaient?
Nul ne peut dire si le lecteur sera persuad par les
rponses contenues dans le prsent ouvrage. Je souhaite
toutefois qu'il prenne la peine d'examiner les arguments
qui prtendent les fonder.
 Introduction

Que feriez-vous si l'Etat, c'tait vous?

Il est curieux que la philosophie politique, au moins
depuis Machiavel, ait pratiquement cess de se poser
cette question. Elle a beaucoup glos sur ce que
l'individu, une classe sociale, ou la socit tout entire
peuvent obtenir de l'Etat, sur la lgitimit des ordres
qu'il impose et sur les droits que pourrait lui opposer
l'un de ses sujets. Elle discute donc de l'obissance due
l'Etat par les usagers confiants des services publics ,
de leur rle dans son fonctionnement et des rparations
que peuvent rclamer les victimes de ses carts ventuels.
Ces questions sont d'un intrt crucial: au moment o
l'Etat ne cesse de se dvelopper aux dpens de la socit
civile, leur importance ne fait que crotre. Suffit-il
cependant de les envisager du seul point de vue du sujet
de l'Etat, de ses besoins, de ses dsirs, de ses droits et
devoirs? Notre comprhension ne s'enrichirait-elle pas
davantage, si nous abordions au contraire le problme
en nous plaant du point de vue de l'Etat?
C'est cela que j'ai essay de faire dans ce livre. Au
risque de confondre les institutions et les hommes
et malgr la difficult de passer du Prince son
gouvernement, j'ai choisi de traiter l'Etat comme s'il
s'agissait d'une vritable entit, comme s' il tait
2 L'Etat

dot d'une volont, capable de prendre des dcisions

raisonnes sur les moyens de parvenir aux fins qu' il
se serait fixes. C'est pourquoi, dans cet ouvrage, j'ai
voulu expliquer le comportement de 1' Etat notre
gard, en partant du point de vue de ce qu'on pourrait
s'attendre le voir faire dans des situations historiques
successives, s' il poursuivait rationnellement les fins
qu'il est plausible de lui attribuer.
Dans sa jeunesse, Marx considrait que l'Etat tait
oppos la socit et la dominait . Il voyait une
contradiction absolue et sculaire entre .la puissance
politique et la socit civile et affirmait que lorsque
l'Etat [ ... ] s'lve par la violence au -dessus de la socit
civile ... [il] peut et doit procder la destruction de la
religion, mais uniquement de la mme manire qu'il
procde aussi l'abolition de la proprit prive (en
imposant des bornes la richesse, en confisquant les
biens, en instituant l'impt progressif) et l'abolition
de la vie (par la guillotineY . Dans d'autres passages
isols (notamment dans La Sainte Famille et Le 18 Brumaire
de Louis Bonaparte), il continuait reprsenter l'Etat
comme une entit autonome et libre de ses choix, sans
toutefois avancer la thorie qui aurait expliqu pourquoi
il fallait ncessairement en attendre cette domination ,
cette confiscation et cette contradiction , ni pour-
quoi l'Etat entit autonome se trouve tre l'adversaire
de la socit.
A mesure que Marx laborait son systme, il se
rangea aux courants dominants de la science politique,
d'aprs lesquels l'Etat n'est pour l'essentiel qu'un
instrument. De sorte que pour le Marx de la maturit,
et de faon plus explicite encore pour Engels et Lnine
et pour l'orthodoxie du socialo-communisme dont ils
sont encore les inspirateurs, l'Etat devint un simple
instrument vou servir les intrts - et assurer la
suprmatie - de la classe dirigeante.
Pour le courant non marxiste aussi, l'Etat est tout
 Introduction 3

autant un instrument au servIce de celui qui s'en

sert. On le dpeint gnralement comme une entit
bienveillante, et utile d'autres. Quelle que soit la forme
de l'Etat, quelles que soient ses tches et l'identit des
bnficiaires de ses services, son caractre instrumental
est un point commun tous les principaux courants de
la pense politique moderne. Pour Hobbes, l'Etat est
celui qui impose la paix; pour Locke, il est le garant
du droit naturel de libert et de proprit; pour
Rousseau, il ralise la volont gnrale et pour Bentham
et Mill, il permet d'amliorer l'organisation sociale.
Pour les dmocrates-sociaux d'aujourd'hui, il compense
l'incapacit qu'ont les intrts particuliers cooprer
spontanment. Il les force produire, dans des propor-
tions collectivement fixes, des biens publics tels que
l'ordre public, la dfense nationale, l'entretien des
rues, l'environnement, l'enseignement pour tous. En
largissant l'extrme la notion de bien public , la
contrainte tatique est aussi cense permettre la socit
de parvenir une forme de justice distributive, voire
l'galit pure et simple.
Il existe bien sr des variantes moins utopiques de la
thorie de l'Etat-instrument. Pour les thoriciens de
l'cole des choix non marchands ou cole des choix
publics , l'interaction des dcisions personnelles dans
le cadre de cet Etat-instrument risque fort d'aboutir
une surproduction de biens publics et, dans d'autres
domaines, de ne pas atteindre les objectifs affichs au
dpart 2 Ils nous montrent quel point la pesanteur de
cet Etat-instrument risque de nuire la socit qui
essaie de s'en servir. Pour autant, l'Etat n'y est pas
moins un instrument, mme si c'est un instrument
dfectueux.
Mais alors que signifient des termes comme
dfaut , erreurs de conception , dysfonctionne-
ment intrinsque? Et qu'est-ce que la logique
interne ? Est-on bien sr qu'en passant de la dmocra-
4 L'Etat

tie au despotisme, la Rpublique de Platon succombe

la dgnrescence ? Cette dgnrescence ne serait-
elle pas plutt implique par ses intentions premires?
Pour bien comprendre la notion d'Etat, il convient
d'envisager d'abord un cadre o celui-ci serait absent.
A l'imitation de Jean-Jacques Rousseau et sans le
moindre fondement, nous avons tendance imaginer
l'tat de nature comme peupl de chasseurs prhistoriques,
dont nous nous faisons le tableau de bons sauvages
quelque peu borns. C'est donc devenu un rflexe
conditionn que de nous reprsenter cet tat de nature
comme un stade ancien et primitif de la civilisation, et
de l'opposer un stade plus avanc qui ncessiterait la
formation d'un Etat et serait indispensable cette
formation. Historiquement, c'est peut-tre bien ce qui
s'est pass, mais cela ne saurait logiquement dcouler
des caractristiques propres l' tat de nature o
nul n'aline sa souverainet et o, personne n'ayant le
monopole de la force, chacun garde ses armes. Il n'est
en rien ncessaire qu'une telle situation soit incompatible
~vec ?n degr quelconque de civilisation, primitif ou
evolue.
D'ailleurs, les Etats-nations aussi se trouvent dans
l'tat de nature, et ne manifestent pas pour autant
l'envie de fondre leurs souverainets dans un super-
Etat. Et pourtant, contrairement ce qu'on a souvent
fait dire Hobbes, la plupart d'entre eux russissent
presque toujours viter la guerre. Ils cooprent mme
dans la paix arme et n'hsitent pas, en dpit de
l'normit des risques, participer, ouvertement et
hardiment, aux commerce, investissements et prts
internationaux. A en croire la thorie du contrat social,
ceci devrait impliquer qu'il n'y ait dans tous ces
domaines que vols, refus de paiements, confiscation de
biens et batailles acharnes l'chelle internationale, et
les contrats ne devraient jamais tre que des chiffons
de papier. Or, en fait, malgr l'absence d'un super-
 Introduction 5

Etat pour faire appliquer les contrats par-del les

juridictions nationales, la coopration internationale
fonctionne. Ce serait mme plutt l'inverse: les rela-
tions internationales tendent faire justice de l'ide
reue selon laquelle les hommes ne seraient, l'tat de
nature, que des simples d'esprit ne voyant pas plus loin
que le bout de leur nez et qui, vtus de peaux de btes,
passeraient leur temps se taper sur la tte les uns des
autres. Bien au contraire, tout incline penser que plus
la civilisation progresse, plus l'tat de nature devient
viable. Mme si une telle affirmation est forcment
prmature faute de recul, il se pourrait que le caractre
terrifiant des armements modernes se rvle bien plus
capable d'empcher la guerre - pargnant aux hommes
la vie misrable, courte et brutale dont parle Hob-
bes - que n'ont su le faire les super-Etats tels que
Rome, l'Empire carolingien ou l'Empire britannique.
Lorsqu'il s'agit d'hommes, ou de groupes humains,
il est plus difficile de juger de la viabilit de l'tat de
nature que lorsqu'on parle de nations. Cela fait fort
longtemps que les hommes civiliss sont citoyens d'un
Etat, aussi bien personne n'a-t-il eu le loisir d'observer
comment ils feraient pour cooprer dans l'tat de nature.
Par consquent, nous ne pouvons mme pas nous
piquer de pouvoir estimer concrtement la diffrence
qui rsulte de l'existence d'un Etat. Verrait-on les gens
honorer leurs contrats en l'absence d'une autorit ayant
le monopole ultime du recours la force? Il n'y a pas
si longtemps, on considrait encore que, tout individu
ayant intrt ce que les autres tiennent parole tandis
que lui-mme serait libre de ne pas tenir la sienne,
toute coopration sociale purement volontaire tait
impossible. Dans le langage spcialis de la thorie de
la dcision, ce dilemme des prisonniers , correctement
nonc, ne pouvait dboucher sur une solution coopra-
tive en l'absence de contrainte extrieure. Les rcentes
contributions des mathmatiques et de la psychologie
6 L'Etat

appliques aux sciences sociales nous enseignent

l'inverse que c'est loin d'tre forcment le cas si
les hommes sont confronts de manire rptitive au
dilemme en question: les leons de l'exprience et
l'attente de certains rsultats les inciteront au contraire
cooprer spontanment. Ds lors, toute thse affirmant
que l'Etat doit les forcer pour qu'ils cooprent, faute
de quoi ils ne le feraient pas, est l'vidence un non
sequitur* .
Bien au contraire, plus longtemps aura dur cette
coopration force, et moins il sera probable qu'ils aient
conserv (s'ils l'ont jamais eue) la facult de cooprer
spontanment. Savoir, c'est faire , nous dit-on; mais
la rciproque, faire, c'est savoir, n'est pas moins
vraie, car c'est par la pratique que nous apprenons.
Ceux qui se sont habitus compter sur l'Etat n'appren-
nent jamais l'art de l'action autonome et n'acquirent
pas non plus le sens du bien commun. L'une des
intuitions les plus clbres de Tocqueville (mme s'il
en eut de plus subtiles) fut d'opposer la manire de
gouverner l'anglaise ou l'amricaine - qui reposait
de faon cruciale sur l'initiative individuelle et qui, par
la bonhomie de sa non-ingrence, invitait les individus
prendre eux-mmes leurs affaires en main -
l'administration la franaise qui n'autorise rien de
tout cela. L'effet d'accoutumance l'action de l'Etat,
le fait que les gots et les valeurs des individus dpendent
troitement du contexte politique dont on prtend
qu'ils soient les inspirateurs, sera un Leitmotiv de mon
argumentation.
L'autre Leitmotiv fondamental est que les rapports
sociaux se prtent particulirement mal toute recherche
d'une causalit immdiate. Il est rare que l'on puisse
savoir si l'action de l'Etat atteint ou non l'effet voulu,

* Un non sequitur est une conclusion faussement dduite, en

violation des rgles de la logique [N.d.T.].
 Introduction 7

car son incidence directe ne permet pas de prvoir ses

consquences ultimes. On est en outre presque certain
que cette action aura d'autres effets, peut-tre plus
importants et plus durables. Ces effets non recherchs
peuvent en outre se rvler absolument indsirables,
imprvus, voire souvent imprvisibles par nature. C'est
pourquoi on a la chair de poule lorsque l'on entend
dire suavement que la politique est une gomtrie
vectorielle pluraliste ", que la socit civile se gouverne
elle-mme et contrle l'Etat , lequel ne serait qu'une
machine enregistrer et excuter les choix faits par
le corps social .
Le prsent ouvrage est divis en cinq chapitres, qui
dcrivent la progression logique (donc sans rfrence
ncessaire aux accidents de l'volution historique relle)
de l'Etat, d'un extrme l'autre, du cas limite o ses
objectifs n'entrent pas en concurrence avec ceux de ses sujets,
jusqu' celui o il en est arriv disposer de la plupart de
leurs liberts et proprits.
Le chapitre 1, L'Etat capitaliste, est d'abord
consacr au rle des violence, obissance et prf-
rence , lors de la cration de l'Etat. Il analyse ensuite
les caractristiques d'un Etat qui, s'il existait, n'entrerait
pas en conflit avec la socit civile. J'appelle celui-ci
capitaliste pour souligner la caractristique fonda-
mentale de sa conception de la proprit et du contrat,
qui est le Droit du premier utilisateur. Cet Etat
s'abstient d'intervenir pour leur bien dans les contrats
conclus par des particuliers (ce qui exclut aussi qu'il
exerce sur eux une contrainte pour les forcer conclure
un contrat social global et multilatral destin prvenir
toute tentation de jouer les parasites*). Il refuse, en
* L'expression anglo-saxonne consacre du free rider , dont la
traduction la plus courante est passager clandestin dans les
textes franais spcialiss, est traduite ici par parasite . La
raison en est d'abord que l'auteur lui-mme a adopt cette
traduction, et aussi que la notion de passager clandestin
8 L'Etat

cdant la piti et la compassion l'gard des moins

chanceux, de forcer les mieux lotis les assister. Dans
le mme esprit, c'est aussi un Etat minimal et non
dirigiste. (<< Les contours de l'Etat minimal .)
Il pourrait sembler anormal, voire contradictoire dans
les termes, que 1' Etat dot d'une volont propre
veuille en mme temps se rduire lui-mme au minimum.
Pour qu'une telle dmarche de sa part soit rationnelle,
il faut que ses objectifs se trouvent en-dehors du
politique et ne puissent donc pas tre atteints par le
truchement d'un Etat: dans ce cas gouverner
signifie simplement repousser les rivaux hostiles au
gouvernement minimal (c'est--dire prvenir la rvolu-
tion). On n'a videmment jamais vu d'Etat comme
celui-l dans l'histoire, mme s'il semble qu'aux XVIIIe
et XIxe sicles on ait pu en trouver un ou deux dont le
style et l'inspiration s'en approchaient quelque peu.
Pour sa part, 1' hdoniste politique , c'est--dire
celui qui voit en l'Etat la source d'un solde positif des
avantages et contraintes, ne peut logiquement que
souhaiter un Etat plus dvelopp que l'Etat minimal,
et aurait invent celui-ci s'il n'existait pas 3 L'hdonisme
politique engendre chez quiconque y adhre le souhait
d'une organisation sociale plus dense et plus contrai-
gnante que la simple collection des divers accords
qui rsultent de la ngociation volontaire. < Inventer
l'Etat: le contrat social .) Lorsqu'il est le fait d'une
hypothtique classe dirigeante, l'hdonisme politique
prsuppose un instrument (une machine ) assurant
sa domination. < Inventer l'Etat: l'instrument de
la domination d'une classe.) Ces deux versions de
l'hdonisme politique supposent une certaine crdulit
quant aux risques que l'on prend se dsarmer soi-
mme pour armer l'Etat. Elles impliquent aussi de

implique a priori une violation du Droit, ce qui n'est pas

ncessairement le cas du free rider [N.d.T.].
 Introduction 9

croire en une sorte d'Etat - instrument, conu pour

servir les objectifs des autres et n'en ayant aucun pour lui-
mme. Or, nous verrons qu'aussi conciliant soit-il, dans
une socit o une pluralit d'intrts s'affrontent sans
atteindre l'unanimit, il est impossible l'Etat de
poursuivre d'autres objectifs que les siens propres. La
manire dont il rsout les conflits et les attentions
respectives qu'il donne aux objectifs d'autrui constituent
la satisfaction de ses propres objectifs. (<< La boucle est
boucle ou : la fausse conscience .)
L'hdonisme politique est-il conforme la sagesse,
la prudence et la raison, est-il meilleur ou pire d'tre
l'objet des attentions de l'Etat omniprsent, les services
que l'Etat produit en fonction de ses intrts correspon-
dent-ils ou non ce que nous aurions nous-mmes
choisi? C'est ce que nous abordons aussi dans le
chapitre 2 sous l'angle de la rforme, du progrs et de
l'utilit, et dans le chapitre 3 propos du suffrage
universel, de l'galitarisme (comme moyen et comme
fin), ainsi que de la justice distributive.
Aux origines de l'Etat se trouvent, d'un point de vue
historique, la violence, et d'un point de vue logique,
un choix particulier; pour sa part, l'obissance au
pouvoir politique ne peut-tre obtenue que par la vieille
triade rpression, lgitimit et adhsion qui fait
l'objet de la premire partie du chapitre 2. La lgitimit
induit l'obissance indpendamment de tout espoir de
rcompense et de toute crainte de punition, mais l'Etat
ne peut en produire sa guise, sauf trs long terme.
Pour se faire obir, il est donc oblig de choisir entre
un certain nombre de combinaisons, avec des degrs
variables, de rpression et d'adhsion (tout en s'estimant
heureux, bien entendu, de la lgitimit dont il peut
jouir). L'adhsion d'une infime partie de la socit
(celle des gardes-chiourmes, par exemple, dans une
socit concentrationnaire), peut tre suffisante pour
opprimer les autres citoyens. Les avantages seront alors
10 L'Etat

concentrs sur la minorit complice, la rpression tant

disperse sur le dos de la majorit. Inverser ce rapport
impose naturellement de s'en remettre davantage
l'adhsion.
Pour des raisons qui peuvent paratre justes sur le
moment, bien qu'il puisse rtrospectivement en regretter
la faiblesse ou la sottise, l'Etat rpressif finit presque
toujours par trouver opportun de faire des avances
une partie de ceux qu'il rprimait auparavant afin de
s'appuyer davantage sur leur adhsion (<< la discrimina-
tion ). Cette volution combine des mesures d'exten-
sion de la dmocratie politique avec des gestes de bonne
volont, ce qui fait de l'Etat une source de conflits et
une pomme de discorde, car s'il sollicite le suffrage
d'une fraction plus large de la socit, il ne peut le
faire qu'en change d'avantages substantiels soustraits
d'autres fractions, peut-tre moins nombreuses mais
encore considrables. Un effet secondaire de ce processus
de fabrication de gagnants et de perdants est que
l'appareil d'Etat y gagne en force et en ruse.
Il ne fait mes yeux aucun doute que toute idologie
dominante prescrit de faire ce qui concide avec les
intrts, non pas de la classe dirigeante comme le
soutient la thorie marxiste, mais de l'Etat lui-mme.
Autrement dit, l'idologie dominante est, d'une faon
gnrale, celle qui souffle l'Etat ce qu'il lui plat
d'entendre, et surtout, ce qu'il veut laisser croire
ses sujets. La superstructure idologique n'est pas
construite par-dessus les intrts matriels, comme on
le dit ordinairement: c'est un soutien rciproque.
Mme en l'absence de toute classe dirigeante dans
une socit, la croissance de l'Etat et de l'idologie
dominante, ainsi que leur volution, iront de pair. C'est
ce point de vue qui justifie la place consacre dans cet
ouvrage l'utilitarisme (<< L'autorisation de bricoler
et La prfrence rvle des gouvernements ), dont
l'influence passe et prsente sur la pense politique est
 Introduction 11

encore considrable, bien qu'elle soit dsormais plus

subconsciente qu'affiche. L'utilitarisme voudrait don-
ner une stature morale aux dcisions tatiques ; am-
liorer l'tat de la socit en jugeant les rformes
proposes partir de leurs consquences prvisibles, en
comparant objectivement les utilits respectives des
uns et des autres. Ainsi l'Etat pourrait, en valuant sa
politique, calculer le solde entre le prjudice qu'elle
cause certains et l'avantage que les autres en retirent,
afin de trouver le point d'quilibre o le bien-tre du plus
grand nombre s'en trouvera accru. La doctrine qui
recommande ce procd-l reprsente l'idologie idale
pour un Etat activiste. Elle fournit leur fondement
philosophique aux choix que l'Etat adopte lorsqu'il
dispose du pouvoir de choisir arbitrairement qui il
dcide de favoriser. D'ailleurs, mme lorsque ce choix
n'est plus discrtionnaire mais lui est impos par une
pression de la concurrence lectorale, l'Etat fait toujours
(implicitement) des comparaisons interpersonnelles lors-
qu'il prtend agir au nom de la justice ou du bien
et non tout simplement pour se maintenir au pouvoir.
L'objectif affich de la justice sociale, prtexte
thique des politiques de sduction, semble proclamer
une rupture avec l'utilitarisme. Il n'en subsiste pas
moins une continuit fondamentale entre ces deux
approches, parce qu'elles sont toutes les deux inlucta-
blement dpendantes des comparaisons interpersonnel-
les. L'une compare des utilits, alors que l'autre compare
des mrites. L'une et l'autre peuvent donner mandat
l'Etat de fouler aux pieds les accords librement ngocis. Dans
les deux cas, le rle de 1' observateur bienveillant ,
du regard avis qui possde la comptence et
l'autorit pour faire la comparaison en question, revient
naturellement l'Etat. Qu'il soit arriv se donner ce
rle-l est videmment pour l'Etat une conqute
majeure, la mesure des possibilits qu'elle lui donne
de favoriser parmi ses sujets une classe, une race, un
12 L'Etat

groupe d'ge, une rgion, une profession ou tout autre

intrt particulier, aux dpens bien sr de tous les
autres. Toutefois, en ce qui concerne la libert de choisir
ses bnft'ciaires et ses m'cmes dont jouit l'Etat au moment
o, par ses rformes et redistributions, il commence
rassembler une base lectorale en sa faveur, nous
verrons que cette libert-l ne peut tre qu'phmre.
Le chapitre 4 expose sa tendance disparatre, mesure
que se dveloppe la concurrence pour le pouvoir, et
que la socit civile devient de plus en plus dpendante
d'un systme redistributif donn.
Un Etat intgralement redistributif, celui o les
non-possdants en viennent faire la loi pour les
possdants 4 - et qui finit, de la sorte, par transformer
le caractre et la forme d'une socit dans un sens
largement non voulu - a sa contrepartie doctrinale,
sorte de double idologique. On peut difficilement
concevoir le premier sans imaginer la seconde. Le
chapitre 3, Les valeurs dmocratiques traite des
valeurs progressistes qui rgnent sans partage lorsque
l'Etat, de plus en plus dpendant de l'adhsion populaire
et oblig de se battre pour l'obtenir, finit par envahir
compltement la vie des personnes en prtendant accom-
plir leurs idaux.
En acceptant, en se faisant mme un auxiliaire actif
de cette dmocratie naissante o il voit un moyen de
remplacer la rpression par l'adhsion, l'Etat s'engage
respecter certaines rgles et procdures (par exemple
un homme-une voix, la rgle majoritaire) pour obtenir
le pouvoir. Les procdures sont telles que l'Etat, la
recherche du soutien de la majorit, doit dsormais se
borner compter les voix. Ds lors, disons-le brutale-
ment, ses politiques, s'il veut rester au pouvoir, seront
condamnes vouloir faire davantage de gagnants que
de perdants. Il devra par exemple renoncer favoriser
les plus mritants, les mieux en cour, les plus influents,
ou promouvoir quelque autre objectif moins grossier.
 Introduction 13

Or, quand on applique le principe plus de gagnants

que de perdants , cela rapporte bien plus de faire que
les perdants soient un certain nombre de riches plutt
que le mme nombre de pauvres. Une telle rgle n'en
est pas moins strictement opportuniste, et risque de ne
pas obtenir l'assentiment de ceux qui ne peuvent en
attendre aucun avantage. D'autres penseurs (parmi
lesquels des utilitaristes de renom) prfreront aug-
menter la somme des avantages plutt que le nombre
de gagnants) oubliant ainsi l'arithmtique lectorale.
D'autres chercheront ajouter des clauses telles que
condition que les droits naturels soient respects ,
voire moins qu'il n'y ait atteinte la libert ,
rserves suffisamment contraignantes pour touffer dans
l'uf nombre de politiques dmocratiques.
Par consquent, l'idologie dmocrate-sociale a tout
intrt btir un argumentaire, ou (pour plus de sret)
plusieurs types d'argumentaires afin de dmontrer
que les politiques dmocratiques ne font rien de moins
que de crer en elles-mmes des valeurs dmocratiques,
autre manire de dire que l'opportunit politique doit
tre tenue pour une norme suffisante du bien commun
et des idaux universels.
J'tudie quatre de ces argumentaires. Le premier,
(impeccablement) profess par Edgeworth et dfendu
(de manire plus discutable) par Pigou, cherche
dmontrer que le nivellement des revenus maximise
l'utilit. Je rponds cela < Vers l'utilit par l'galit )
que, si tant est que cela ait un sens d'additionner les
utilits de tous les individus et d'en maximiser la
somme, on peut avec encore plus de raison soutenir
que c'est au contraire n )importe quelle hirarchie des
revenus, galitaire ou non, qui maximisera l'utilit,
la condition expresse qu'elle ait t consacre par l'usage.
(Et que si l'on pouvait justifier une intervention correc-
trice des ingalits, cela ne pourrait vraisemblablement
14 L'Etat

concerner que les nouveaux riches ou les nouveaux

pauvres.)
Un autre argument plus la mode, mme s'il est
moins convaincant, est celui de John Rawls : celui-ci
prconise un galitarisme corrig, tempr, comme
tant conforme aux rgles de la justice. Je prsente
plusieurs raisons de contester les principes qu'il prtend
dduire de l'intrt bien compris de co-contractants
ngociant la distribution entre eux, dans l'ignorance de
leurs singularits et par consquent de ce qui fait leurs
diffrences. Ce que je mets ici en cause, c'est qu'il
prtende subordonner la coopration sociale non aux
termes de ce que toutes les parties chacun des contrats
ont volontairement choisi au cours d'un processus iffectij
de coopration, mais leur altration en vue de satisfaire
des principes ngocis part dans une situation
originelle d'ignorance imagine pour l'occasion. Je
conteste aussi sa manire de dduire la justice de la
dmocratie et non l'inverse (<< O la justice sociale foule
aux pieds les contrats ). Dans la partie intitule
L'galitarisme, forme de prudence? , je conteste la
prtention faire passer un certain galitarisme pour
une sorte d'intrt bien compris, ainsi que le rle que
celui-ci fait jouer l'incertitude et la probabilit pour
prtendre que celui-ci pousserait des gens soucieux de
leur bien propre se prononcer en sa faveur. Au
passage, je rfute l'image bnigne que Rawls se fait du
processus redistributif, prtendument indolore et peu
coteux, ainsi que de l'Etat, dans lequel il ne voit
qu'un excutant automatique des dcisions de la
socit , o il nous suffirait d' introduire nos prf-
rences.
Au lieu de soutenir, mon avis sans convaincre, que
certains types d'galisation conomique et politique
peuvent aboutir des valeurs suprmes ou incontestes,
comme l'utilit sociale ou lajustice, l'idologie dmocra-
te-sociale s'autorise parfois un raccourci audacieux pour
 Introduction 15

affirmer que l'galit est purement et simplement la

valeur suprme, vritable fin en soi du fait qu'il est du
propre de l'homme de la dsirer.
A cela, je rponds (<< L'amour de la symtrie ), avec
l'aide inattendue du Marx de la Critique des programmes
de Gotha, et d'une inapprciable sortie d'un Engels
furieux que, lorsque l'on croit choisir l'galit, on ne
fait que malmener une de ses conceptions pour en faire
triompher une autre. Aimer 1' galit en gnral peut
tre, ou ne pas tre, inhrent la nature de l'homme.
En revanche, aimer tel type d'galit plutt que tel autre
(tant entendu qu'on ne peut imaginer avoir en mme
temps le premier et le second) ne relve gure que du
got de chacun, et ne peut donc en aucun cas tre
rig en argument moral de porte universelle.
U ne objection assez semblable peut tre avance pour
contester l'ide selon laquelle les politiques dmocrati-
ques seraient bonnes parce que, en nivelant les fortunes,
elles diminuent les tourments que l'on prouve la
vue d'un voisin plus fortun (<< L'envie ). Parmi les
innombrables ingalits capables d'inspirer le ressenti-
ment, fort peu se prtent pareil nivellement, mme
lorsqu'on s'en prend aux diffrences de faon aussi
directe que le fit la Rvolution culturelle de Mao. A
quoi bon donner tout le monde de quoi se nourrir,
travailler et se vtir, si l'un reste toujours plus heureux
en amour que l'autre ? C'est le caractre envieux qui
est la source de l'envie, et non la petite poigne
d'ingalits modifiables ct d'une multitude innom-
brable d'autres ingalits auxquelles on ne peut rien
changer du tout. La jalousie ne disparatra pas lorsqu'on
aura brl tous les chteaux, qu'au privilge on aura
substitu le mrite et que tous les enfants frquenteront
les mmes coles.
Normalement, face aux lans des uns et aux rticences
des autres, la ncessit d'obtenir l'adhsion de certains
pour garder le pouvoir face la concurrence lectorale,
16 L'Etat

et la nature de la socit dont on doit obtenir le

soutien, l'Etat devrait tre tout fait contraint de
confisquer leurs proprits et liberts certains pour
les dispenser d'autres. Cependant ces politiques, en
quoi qu'elles puissent consister, ne sont-elles pas voues
rester hypothtiques, et la proprit et la libert ne
resteront-elles pas invioles, si la Constitution interdit
l'Etat d'y toucher ou tout le moins enserre ses
interventions dans des bornes strictes? C'est pour
traiter cette question des limites constitutionnelles que
le chapitre 4, La redistribution commence par
quelques remarques sur Les constitutions fixes.
J'y fais observer que des contraintes constitutionnelles
ostensibles au pouvoir de l'Etat peuvent lui tre concr-
tement utiles dans la mesure o elles crent la confiance,
mais qu'elles ont peu de chances de demeurer inchanges
si elles ne correspondent pas au rapport de forces entre
les intrts dominants au sein de la socit. Rien
n'empche que les profits ventuels d'une rforme
constitutionnelle puissent tre assez importants pour
conduire certains former une coalition capable d'impo-
ser ces amendements (mme si cette condition n'est pas
en soi suffisante pour dclencher la procdure de
rvision).
Les mcanismes permettant d'obtenir la majorit
dans un rgime dmocratique seront tout d'abord
envisags par le biais d'un cas thorique et simplifi
l'extrme dans la partie consacre L'achat d'une
clientle. Si les lecteurs ne diffrent que par leur
richesse respective et s'ils votent tous pour le programme
redistributif qui leur promet un gain maximal (ou une
perte minimale), il n'y aura pratiquement aucune
diffrence entre le programme lectoral du gouverne-
ment et celui de l'opposition (l'un tant juste un tantinet
moins dfavorable aux riches que l'autre). Sous la
pression de la concurrence, tout ce qu'il est possible de
corifisquer sans risque aux perdants potentiels, devra tre
 Introduction 17

offert aux gagnants potentiels, ne laissant l'Etat

aucune recette dont il puisse disposer de faon
discrtionnaire ", tant et si bien que tout le pouvoir
dont il dispose sur ses sujets, il l'aura puis se
reproduire lui-mme, rester simplement au pouvoir.
U ne version moins abstraite du mme phnomne
est fournie dans la partie consacre La drogue de la
redistribution : les personnes et leurs intrts diffrent
alors d'une infinit de manires, et la socit o l'on
doit trouver une clientle n'est pas compose d'individus
isols mais possde de vritables corps intermdiaires
entre l'individu et l'Etat; la situation a beau tre
beaucoup moins nette dans ce cas, l'Etat ne s'en tire
gure mieux. Les revenus issus de la redistribution
crent une dpendance tant au niveau individuel qu'au
niveau collectif. Que ces avantages diminuent, et la
socit est en tat de manque. Alors que dans l'tat de
nature, toute agrgation d'individus des groupements
d'intrts solidaires est limite par la tentation (poten-
tielle ou ralise) de vivre en parasite aux crochets
de ces groupes, l'apparition de l'Etat comme source
d'avantages redistributifs autorise et mme encourage
une multiplication effrne de groupes en vue d'extor-
quer les avantages en question. C'est ce qui se passe
dans la mesure o les groupements d'intrts qui
s'adressent l'Etat peuvent tolrer en leur sein un
degr de parasitisme qui ferait clater des associations
volontaires agissant sur le march.
Chaque groupement d'intrts possde pour sa part
une bonne raison de se comporter en parasite vis--vis
du reste de la socit, l'Etat tant le vhicule qui
permet de le faire sans rencontrer de rsistance. Il n'y
a aucune raison de s'attendre ce que l'idal corporatiste
y change grand-chose, qui consiste constituer des
groupes trs vastes (rassemblant tous les ouvriers,
employeurs, mdecins, commerants) et essayer de
faire que ce soient eux qui ngocient, avec l'Etat ou
18 L'Etat

entre eux. Ainsi, petit petit, le systme redistributif

devient un maquis inextricable de passe-droits et d'avan-
tages disparates entre industries, professions et rgions,
sans rime ni raison apparente, qui n'a plus gure de
rapport avec la redistribution classique des riches-vers-
les-pauvres ou plutt vers la classe moyenne. Le plus
clair de cette drive du systme redistributif est que le
processus chappe de plus en plus compltement aux
dcisions de l'Etat.
Dans la partie intitule La hausse des prix , la
structure sociale des groupes due la redistribution-
dpendance est cense permettre chaque groupe de
se dfendre contre d'ventuelles pertes de parts du
gteau . Un premier symptme de l'impasse qui en
rsulte est une inflation endmique; en outre, l'Etat
commence se plaindre d'une socit dcidment
ingouvernable, qui refuse les concessions et rejette tous
les sacrifices ncessaires pour s'adapter une mauvaise
passe ou mme aux alas qui la drangent.
Comme le milieu politique et social dpend en grande
partie de ce que fait l'Etat, l'cart entre la redistribution
brute et la redistribution nette finit par se creuser (<< Le
brassage vide ). Au lieu que l'on dshabille Pierre
pour habiller Paul, Pierre et Paul sont tout la fois
habills et dpouills en vertu d'une prolifration de
critres plus ou moins arbitraires (une montagne de
redistribution brute accouche d'une souris d'avantages
nets), ce qui doit ncessairement causer agitation sociale,
dceptions et frustrations.
A ce stade, l'Etat a achev sa transformation; il n'est
plus le sduisant rformiste du milieu du XIxe sicle,
mais la bte de somme redistributive de la fin du xxe,
attache sa mortelle routine comme l'ne la meule,
prisonnire des effets cumuls de sa qute perptuelle
de l'adhsion < Vers une thorie de l'Etat ). Si cet
Etat avait des ambitions telles qu'il ne puisse les
atteindre qu'en utilisant son profit les ressources de
 Introduction 19

ses sujets, la logique voudrait qu'il dveloppe au

maximum son pouvoir discrtionnaire sur les ressources
en question. Las! Son rle ingrat de machine
redistribuer le force puiser son pouvoir pour rester
au pouvoir, sans lui laisser la moindre marge de
manuvre. Pour lui, il est rationnel de le faire comme
il est rationnel pour l'ouvrier de travailler pour un salaire
de subsistance, ou pour l'entreprise en concurrence
parfaite de tourner sans profit aucun. Nanmoins,
un type suprieur de rationalit pousserait l'Etat
s'manciper des contraintes de l'adhsion et de la
concurrence lectorale, un peu l'image du proltariat
de Marx qui chappe l'exploitation par la rvolution,
ou des entrepreneurs de Schumpeter qui chappent
la concurrence par l'innovation. Je ne prtends pas que
tout Etat dmocratique doive ncessairement faire
un tel choix, mais plutt que l'on doit considrer dans
chaque Etat un penchant inn au totalitarisme comme
une marque de sa rationalit.
Il n'est pas ncessaire que ce passage de la dmocratie
au totalitarisme pour restaurer l'autonomie de l'Etat se
fasse d'un seul coup et de faon dlibre. Une
telle dmarche relve, au moins au dbut, plus du
somnambulisme que d'une progression dlibre vers
un objectif clairement peru. Le chapitre 5, Le capita-
lisme d'Etat, traite des politiques dont les effets
cumuls devraient conduire l'Etat s'acheminer pro-
gressivement vers la ralisation de soi . Elles ont pour
effet de transformer le systme social en maximisant le
potentiel de pouvoir discrtionnaire de l'Etat, et en
permettant celui-ci de le raliser entirement.
Un programme qui prvoit d'augmenter le pouvoir
discrtionnaire < Que faire? ), s'applique d'abord
saper l'autonomie de la socit civile et la capacit que
celle-ci peut avoir de refuser son consentement. Les
politiques vers lesquelles drive l'Etat dmocratique
dans une conomie mixte viendront inconsciemment
20 L'Etat

saper la plupart des fondements de cette autonomie,

en dtruisant l'indpendance des moyens d'existence
personnels. Au terme de ce processus, on trouve ce que
le Manifeste du parti communiste appelle la bataille
victorieuse de la dmocratie pour arracher progressi-
vement tout le capital la bourgeoisie et centraliser
tous les instruments de production entre les mains de
l'Etat . Ce faisant, l'Etat du socialisme rel* rgle
son compte cette anomalie historique et logique que
constitue un pouvoir conomique dispers au sein de la socit
civile, alors que le pouvoir politique est dj centralis.
Toutefois, en centralisant et en unifiant ces deux pouvoirs,
il cre un systme incompatible avec les rgles dmocra-
tiques classiques d'accession au pouvoir et incapable
de leur tre soumis. La dmocratie sociale volue
invitablement vers la dmocratie populaire ou ce qui
lui ressemble le plus, l'Etat ayant dsormais assez de
pouvoir pour imposer cette volution tout en empchant
le blocage du systme.
Afin d'valuer le rle de la bureaucratie dirigeante,
les constantes du systme par opposition aux variables
de l'lment humain sont examines dans le cadre du
capitalisme priv et du capitalisme d'Etat (<< L'Etat en
tant que classe ). Comme on ne saurait soutenir qu'en
laissant la gestion d'autres le propritaire abandonne
son pouvoir, on doit admettre que la bureaucratie, par
rapport l'Etat propritaire, n'est en place qu' titre
prcaire et que son pouvoir discrtionnaire est limit.
La bont ou la mchancet des bureaucrates qui dirigent

* Le socialisme rel dsigne la ralit des rgimes d'inspiration

(socialo-)communiste. Le terme est emprunt aux marxistes au
pouvoir, qui l'ont forg pour distinguer cette ralit-l, considre
comme transitoire , de l'avenir radieux qui attend l'humanit,
savoir le communisme , rgime de surabondance absolue et
de dprissement de l'Etat. Dans la pratique, le socialisme rel
est synonyme du capitalisme d'Etat, rgime o l'Etat possde tous
les moyens de production [F.G.].
 Introduction 21

l'Etat, leur origine socio-conomique et celle de leurs

parents sont des variables, tandis que les configurations
respectives du pouvoir et de la dpendance qui caractri-
sent le capitalisme priv et le capitalisme d'Etat sont
pour leur part des constantes. Dans les expressions
telles que le socialisme visage humain , on peut
juger quel point le poids respectif que l'on attribue
aux constantes du socialisme ou aux variables du
visage humain peut relever des espoirs ou des
craintes de chacun.
Dans le capitalisme d'Etat plus encore que dans les
systmes sociaux moins contraignants, chaque phno-
mne en entrane ncessairement un autre et, lorsqu'on
s'est dbarrass d'une contradiction, une autre surgit,
exigeant son tour d'tre limine ... La dernire partie,
prospective, de l'ouvrage (<< De la plantation ) dcrit
les principes d'un Etat propritaire de tout le capital et
qui, en consquence, doit possder aussi ses travailleurs.
Les marchs des biens et des emplois, la souverainet
du consommateur, l'usage de la monnaie, les employs-
citoyens libres de voter avec leurs pieds, sont des corps
trangers qui nuisent aux objectifs du capitalisme d'Etat.
Dans la mesure o il parvient les rduire, le systme
social en vient acqurir les traits paternalistes de
l'esclavagisme sudiste.
Les citoyens n'ont d'autre ressource que de devenir
des serfs de nombreux gards. Ils ne possdent pas
leur emploi: ils le doivent autrui. Il n'y a pas de
chmage . Les biens publics ne manquent pas trop et
les biens sous tutelle , tels qu'une nourriture saine
ou les disques de Bach, sont abordables. Les salaires
ne sont gure plus que de l'argent de poche, selon les
critres du monde extrieur. On reoit sa ration de
logement, de transports publics, de soins mdicaux,
d'ducation, de culture, de protection civile en nature et
non sous forme de bons (d'argent, il n'est mme pas
question) ce qui libre les sujets d'une redoutable
22 L'Etat

responsabilit attenante, celle d'avoir choisir. Il en

dcoule une convergence des gots et des tempraments
(pourtant la dpendance est loin d'tre gnrale, certains
risquent mme de devenir allergiques au systme).
L'Etat aura ainsi maximis son pouvoir discrtionnaire,
avant de dcouvrir en fin de parcours qu'il est tomb
de Charybde en Scylla.
Un programme d'Etat rationnel donne implicitement
naissance un programme inverse pour des sujets
rationnels, du moins au sens de leur faire savoir ce
qu'il faut faire pour le favoriser ou au contraire
l'empcher. S'ils peuvent se purger de leurs prfrences
incohrentes pour plus de libert et plus de scurit, ou
pour plus d'Etat et moins d'Etat la fois, entreprise
probablement plus difficile qu'il n'y parat, ils sauront
jusqu' quel point ils veulent favoriser le programme
de l'Etat ou lui rsister. Leur sort en dpend.
 1
L'Etat
capitaliste

Violence, obissance, prfrence

Prfrer un systme politique donn, c)est avoir une certaine ide
de son propre bien et du systme politique
que 1)on est cens prfrer

L'Etat commence gnralement par la dfaite de

quelqu'un.
La conqute est l'origine de l'Etat et le contrat
social est l'origine de l'Etat , ne sont pas deux
explications incompatibles. Dans un cas, on se place
du point de vue de l'histoire relle; dans l'autre, on
envisage la seule dduction logique. Les deux points de
vue peuvent tre simultanment valides. La recherche
historique peut tablir que (pour autant que l'on sache
ce qui s'est pass) la plupart des Etats naissent parce
qu'un peuple en a dfait un autre, plus rarement parce
qu'un chef de bande et ses sides l'ont emport sur
leur propre peuple, et presque toujours la suite d'une
migration. En mme temps, certains axiomes largement
24 L'Etat

accepts permettront d' tablir (dans un sens diff-

rent) que des tres rationnels la recherche de leur
bien propre trouvent leur avantage se soumettre
un monarque, un Etat. Puisque ces deux types
d'explications se placent des niveaux totalement
diffrents, il ne sert rien d'essayer de dduire l'un de
l'autre ou de donner le pas l'un par rapport l'autre.
Et il n'est pas non plus raisonnable, sous prtexte que
ces Etats sont ns et ont prospr, d'en dduire que s'y
soumettre a paru rationnel des individus la recherche
de leur bien propre, sinon ils ne se seraient pas laiss
faire sans combat pralable.
Examinons la lumire de cette analyse une tentative
trs bien vue pour concilier l'origine violente de l'Etat
telle que nous l'enseigne l'histoire avec la volont
rationnelle du sujet qui sous-tend les modles philo-
sophiques de type contrat sociaF . Selon son auteur,
quiconque vit l'tat de nature value les profits
ventuels qu'il peut tirer de cet tat de nature et les
compare avec ceux qu'il tirerait d'une socit civile
dote d'un Etat. Le second terme de la comparaison
tant jug plus avantageux, encore faut-il valuer le
profit actualis qui peut en rsulter. Amener tout le
monde conclure le contrat social qui permet de passer
de l'tat de nature la socit politique est un processus
qui prend du temps. Les revenus plus levs attendus
de la cration de l'Etat ne sont pas pour demain et le
profit actuel est mince au vu de ce que procure dj
l'tat de nature, et ceci n'est pas assez mobilisateur
pour susciter le ralliement de tous au contrat social. En
revanche, la violence permet la cration rapide d'un
Etat, et le surcrot de revenus engendr par l'existence
de cet Etat commence rentrer rapidement. La compa-
raison entre la valeur actuelle des revenus dans un Etat
qui s'est constitu lentement et pacifiquement par la
ngociation d'un contrat social, et celle des revenus
dans un Etat ayant vu le jour grce au raccourci de la
 L'Etat capitaliste 25

violence, dmontre que ce dernier est plus avantageux.

Ainsi, un tre rationnel dsirant maximiser son revenu
pourra accepter de subir la violence si c'est un autre
qui institue l'Etat, ou l'infliger lui-mme s'il en est le
fondateur. Le lecteur pourrait ou bien en dduire (bien
que telle n'ait pas t l'intention de l'auteur) que c'est
la raison pour laquelle la plupart des Etats sont issus
non d'une ngociation pacifique mais de la violence,
ou encore que cette thorie de la motivation rationnelle
n'est pas incompatible avec une fondation par la
violence, quelle qu'ait t la cause historique d'un
vnement donn.
Tout comme dans les prcdentes thories du contrat,
ce type de construction en arrive un peu trop facilement
la conclusion que les sujets se seraient authentiquement
rjouis a posteriori de la violence qui a prsid
l'avnement de l'Etat, puisque la cration et le dvelop-
pement de tout Etat s'accompagnent de violence, et
qu'il serait raisonnable de se soumettre benotement
celle qui aura conduit le fonder, tant donn qu'on
le dsirait mais ne parvenait pas le crer. En filigrane,
on trouve l'hypothse pralable que l'Etat, quelle
que soit son origine violente ou non violente, serait
vritablement au service du peuple dans la recherche
de son bien propre.
Paradoxalement, on ne donne presque jamais cette
construction hypothtique la forme plus gnrale qui
admettrait que le signe du bilan global puisse tre
diffrent. Dans ce cas, on mettrait dans une colonne ce
que l'Etat apporte et de l'autre ce qu'il empche, et
partir du contenu empirique des termes apports et
contraintes on pourrait tablir un bilan. Autrement
dit, l'hypothse pourrait tre formule comme suit:
l'Etat aide ou nuit certains, il en favorise et en gne
d'autres, et n'affecte en rien le reste. Ceux qui
subissent l'emprise de l'Etat reoivent la fois concours
et contraintes des degrs variables et selon des
26 L'Etat

modalits diffrentes. A moins que, par extraordinaire,

l'ensemble de ceux qui souffrent des actions publiques
ne soit vide (chacun tant soit favoris, soit hors de
cause), la somme algbrique est une question de
pondration relative entre les bnficiaires des aides et
les victimes des impositions. Ds lors, le fait que nous
nous heurtons d'emble au problme des comparaisons
interpersonnelles prouve que nous allons enfin dans la
bonne direction, et que nous nous acheminons vers les
questions fondamentales de la philosophie politique.
Si tant est qu'il y et jamais des hommes vivant
l'tat de nature (et de toute manire c'est une vrit
historique maintes fois confirme qu'il fallait une cer-
taine violence pour que l'Etat pt s'imposer eux), on
peut se demander pourquoi la thorie politique classique
considre comme allant de soi qu'ils ont opt librement
pour l'Etat. La question en fait se scinde en deux, l'une
ex ante : les hommes vivant l'tat de nature lui
prfrent-ils l'Etat purement et simplement? , et l'au-
tre ex post: une fois citoyens d'un Etat dment constitu,
n'est-il pas possible de dire qu'ils lui prfreraient l'tat
de nature? . Ces questions permettent d'affirmer avec
beaucoup de vraisemblance que les prfrences des
individus sont d'une certaine faon lies au contexte
politique dans lequel ils se situent 2 Cela dit, prsentes
ainsi, les choses paraissent assez curieuses. Quand des
sociologues affirment savoir que Tartempion prfre le
th au caf parce qu'il l'a dit lui-mme ou parce qu'il
a bu du th alors qu'il aurait pu choisir du caf, ils se
rfrent des objets supposs connus de Tartempion,
objets entre lesquels il a le choix. Mais les difficults se
font jour lorsque Tartempion exprime un choix entre
des options que, dans la meilleure des hypothses, il ne
connat que par ou-dire. Les choses se compliquent
encore lorsque ses prfrences affiches ne peuvent plus
se traduire par un choix pratique, parce que les solutions
envisages sont purement et simplement irralisables.
 L'Etat capitaliste 27

Les citoyens qui vivent sous la coupe d'un Etat n'ont

en principe jamais connu l'tat de nature (et vice versa),
et n'ont aucune possibilit de troquer l'un pour l'autre.
Affirmer le contraire relve de l'anachronisme historique
ou de l'absurdit anthropologique. Dans ces conditions,
sur quels fondements pourra-t-on formuler des hypoth-
ses sur les mrites relatifs de l'institution tatique et de
l'tat de nature 3 ?
Il apparat que chez certains Indiens d'Amrique du
Sud (mais le cas pourrait tout aussi bien se produire
ailleurs) on s'est rendu compte qu'un accroissement de
l'unit dmographique augmenterait les probabilits de
cration d'un Etat, parce que cela impliquerait des
guerres une chelle plus vaste qui conduiraient
changer leur forme. Un chef de guerre soutenu par un
groupe de guerriers quasi professionnels peut forcer le
reste de la population lui obir durablement. Dans
un livre qui devrait figurer en bonne place dans toute
bibliographie sur le contrat social, Pierre Clastres
raconte comment les Tupi-Guaranis russissaient autre-
fois enrayer ce processus par des exodes massifs vers
des contres lointaines et redoutables sous la conduite
d'un prophte, dans l'espoir d'chapper une menace
encore plus redoutable: l'assujettissement l'Etat,
qu'ils identifiaient avec le mal 4 Les Indiens tudis par
Pierre Clastres vivent videmment dans un tat de
nature dfini non par le niveau technique de sa civilisa-
tion, mais par la nature du pouvoir politique. Leurs chefs
peuvent persuader, mais ne peuvent pas ordonner. Pour
arriver leurs fins, ils doivent s'en remettre leur art
oratoire, la largesse de leur hospitalit et leur
prestige. Et ce prestige vient en partie de ce qu'ils se
risquent rarement intervenir dans une affaire o la
simple exhortation serait sans effet. Ces Indiens n'ont
aucun appareil officiel pour imposer aux autres une
soumission quelconque, et il ne leur viendrait pas
l'esprit de choisir par contrat de se soumettre au chef,
28 L'Etat

aussi souvent qu'ils puissent tomber d'accord avec lui

dans les dcisions au cas par cas.
Pour Clastres, la vritable socit d'abondance, c'est
chez eux qu'il faut la rechercher; ils peuvent facilement
produire des excdents mais choisissent de ne pas le
faire, deux heures de travail par jour tant, d'aprs
eux, amplement suffisantes pour pourvoir leurs
besoins. Bien que la production soit trs restreinte, la
proprit prive n'en existe pas moins: sans elle, ils ne
pourraient recevoir des htes chez eux ni inviter les
autres des festins. La division du travail, donc le
capitalisme, ne se heurte aucun obstacle majeur, mais
personne n'attache de valeur aux biens qui en seraient
issus le cas chant. Le travail est objet de mpris. La
chasse, le combat, les histoires qu'on se raconte et les
ftes sont bien plus apprcis que les fruits d'un ventuel
labeur. Et la question est vidente : est-ce en raison
d'un choix dlibr que les Indiens dtestent la relation
hirarchique d'obissance inhrente la notion d'Etat,
et prfrent rester l'tat de nature? Ou bien est-ce le
fait de vivre dans l'tat de nature qui les prdispose
aimer par-dessus tout les avantages, matriels et
immatriels, que leur milieu leur procure ordinai-
rement ?
Marx froncerait srement les sourcils devant cette
manire de poser la question qui ferait, ses yeux, la
part trop belle aux gots et aux choix personnels. Pour
lui, l'agriculture de subsistance, la cueillette et la chasse
taient probablement des phnomnes de l'existence,
c'est--dire de l' infrastructure tandis que les institu-
tions tatiques taient des phnomnes de la conscience,
de la superstructure . Ce seraient donc les secondes
qui auraient t dtermines par les premires. Or,
Clastres affirme l'inverses. D'un point de vue logique,
( la diffrence du point de vue historique) les deux
manires de voir sont justes, de mme que c'est aussi
bien la poule qui est issue de l'uf que l'uf qui sort
 L'Etat caPitaliste 29

de la poule. Mon propos est ici que les prfrences

mises en matire d'institutions politiques dcoulent
trs largement de ces institutions mmes. Les institutions
politiques agissent ainsi la manire d'une drogue qui
provoque, soit une dPendance, soit des ractions de rejet,
soit les deux la fois, les effets produits n'tant pas les
mmes chez tout le monde. Si tel est le cas, les thories
qui prtendent que le peuple en gnral (Hobbes,
Locke, Rousseau), ou la classe dirigeante (Marx,
Engels) institue le rgime politique qui lui convient,
doivent tre accueillies avec la plus grande circonspec-
tion. Inversement, le point de vue de Max Weber,
selon lequel la plupart des situations historiques sont
largement non voulues, mrite un prjug favorable;
c'est ainsi que l'on peut cerner avec le moins d'inexacti-
tude une grande partie des relations qui existent entre
l'Etat et ses sujets.

Le droit de proprit et le contrat

Est capitaliste tout Etat qui considre que le droit de proprit
n'a nul besoin de justification particulire, et s'abstient
de toute ingrence pour leur bien dans les contrats
conclus par les personnes

L'origine de la proprit capitaliste est le Droit du

premier utilisateur.
C'est la reconnaissance de ce principe qui permet de
passer de la simple possession la proprit lgitime,
un titre de proprit reconnu, indpendamment des
particularits de la chose possde, de l'identit du propri-
taire et de l'usage qu'il peut faire de son bien. Tout
Etat qui reconnat le droit de proprit sur ce fondement
(il peut bien entendu y en avoir d'autres) remplit
l'une des conditions ncessaires pour tre un Etat
capitaliste au sens o je l'entends ici (et qui deviendra
30 L'Etat

parfaitement clair mesure de mes dveloppements).

La raret n'annule pas le titre de proprit; celui-ci ne
dpend ni du mrite, ni du statut social du propritaire, et
n'entrane aucune obligation. La rfrence la raret
ncessite un claircissement. Ce que j'entends par l
est que si je possde lgitimement un hectare, alors je
peux en possder un million, mme si, selon l'expression
clbre de Locke, il n'en reste pas autant en quantit
et en qualit pour autrui. La possession n'est pas
mise en cause par la raret du produit possd ni par
la convoitise de ceux qui n'en possdent pas. Dans un
Etat capitaliste, l'accs aux biens rares est rgl par le
prix et par l'change et non par une autorit souveraine,
de quelque manire que celle-ci ait t constitue.
Ceux qui, depuis toujours, ont t abreuvs de notions
telles que 1' accumulation primitive du capital, la
division du travail et 1' appropriation de la plus-
value comme source d'accumulation permanente,
pourraient bien s'insurger contre cette manire d'envisa-
ger l'origine du capital et l'essence de l'Etat capitaliste.
Il va de soi qu'on n'a pratiquement jamais trouv
le capital comme par enchantement, et qu'il provient
pour sa plus grande part d'une accumulation. Qui plus
est, partir des rapports de production (ce qui, comme
l'a dmontr Plamenatz, ne signifie rien d'autre ~ue
des rapports de proprit, si tant est qu'ils existent )
pour en arriver aux moyens de production , c'est--
dire aux objets possds revient, tant pour les marxistes
que pour la majorit des non-marxistes, mettre la
charrue devant les bufs. Pourtant, ce n'est pas - du
moins gnralement - un changement des moyens de
production ni des techniques qu'on leur applique qui
les transforme en proprit capitaliste. Les terres poss-
des par les grandes familles aristocratiques franaises
et allemandes jusqu' la guerre de Trente Ans ne
l'taient en fait qu'au sens le plus restrictif du terme.
C'tait un moyen de production et non une proprit
 L'Etat capitaliste 31

capitaliste au sens strict comme en Angleterre et en

Italie. En ce qui concerne l'Angleterre, par exemple,
les biens fonciers de la grande et petite noblesse peuvent,
partir du XVIe sicle, tre lgitimement considrs
comme une proprit capitaliste, et ce sont eux qui ont
servi de moteur principal l'essor du capitalisme.
Si les changes maritimes et l'enrichissement lis au
commerce ont connu leur essor, la fin du rgne des
Tudors et sous les Stuarts, c'est en grande partie grce
aux sommes qu'y investissaient les propritaires terriens.
La dtention non capitaliste U'vite dessein l'emploi
du mot fodal) de la terre est gnralement attribue
en change d'un service, sa possession prenne reposant
sur l'attente (plus ou moins fonde) que le service sera
rendu dans l'avenir. C'tait le cas aussi bien du seigneur
propritaire terrien qui avait l'obligation plus ou moins
directe de servir son suzerain que du serf attach
son service 7 L'une des caractristiques historiques de
l'volution de la socit anglaise est que la dtention de
la terre y fut trs rapidement exempte de toute
contrepartie obligatoire, si ce n'est, suivant une rgle
non crite et au demeurant fort peu contraignante,
l'administration de la justice locale et la gestion des
uvres de charit. Et encore, ce faisant, le seigneur se
substituait l'Etat; il ne le servait pas.
Le paysan de la Russie centrale et septentrionale se
voyait attribuer dans un village une certaine quantit
de terre en fonction de qui il tait et du nombre
d'adultes que comportait sa famille. Son droit de
proprit dpendait ainsi de son statut social, de ses
besoins et de son aptitude travailler la terre. De loin
en loin, mesure que ses besoins et ceux des autres
familles voluaient, l'assemble de paysans influents
dirigeant l' obchtchina* pouvait lui retirer ses parcelles
de terrain et lui en donner d'autres, plus petites

* Obchtchina (oou\llIIa) se traduit par communaut [N.d.T.].

32 L'Etat

et moins bonnes. Cependant, toute transaction tait

inter?ite l'intrieur du village; autrement, la terre
auraIt t transforme en proprit capitaliste. Lors-
qu'un agriculteur amricain trouvait une terre sur
la Frontire ou la revendiquait au titre de la loi sur
les concessions (Homestead Act) de 1862, il s'agissait de
proprit capitaliste, de mme que s'il avait achet son
bien un autre exploitant s'tant prvalu de la mme
loi. En revanche, l'atelier, les outils et le stock d'un
matre de corporation artisanale n'en taient pas une,
la diffrence de ceux de son successeur, le petit artisan
entrepreneur rgi par la Gewerbefreiheit qui, peu de
choses prs, utilisait pourtant le mme atelier, les
mmes outils et le mme stock8 . Contrairement son
prdcesseur le matre de corporation, peu importait
qui il tait et comment il dirigeait sa boutique. Ce qui
fait que l'un tait capitaliste et l'autre seulement pr-
capitaliste n'tait ni le volume de leurs affaires ni le
recours au travail d'autrui. Dans les deux cas, une
plus-value tait dgage, qui pouvait tre encaisse
par le propritaire. Cependant, l'exception peut-tre
de l'Italie au Nord des Etats pontificaux, le droit
d'un matre de corporation faire du commerce tait
subordonn non seulement au respect d'impratifs de
production, de prix et de qualit, mais encore sa
personnalit et son mode de vie.
Un droit de proprit qui ne dpend ni de la naissance
ni d'une distinction quelconque, ni d'un service excut
ou d'une preuve russie, ni de tel ou tel comportement
en socit mais se contente d'exister par lui-mme, n'en
est videmment pas moins un phnomne idologique.
Le reconnatre est la marque distinctive de l'idologie
d'un Etat capitaliste, tout comme obit une idologie
qu'on peut indiffremment appeler dmocratique, pro-
gressiste, socialiste ou n'importe quelle combinaison de
ces termes, la proprit qui doit pour exister tre rpute
conforme un quelconque principe d'utilit ou de justice
 L'Etat caPitaliste 33

sociale, d'galit ou d'efficacit, et sera donc confisque ou

du moins altre par la force si l'on juge qu'elle ne s'y est
pas conforme.
On ne sera pas surpris que cette relation logique qui
lie le principe de la premire mise en valeur comme
fondement de la proprit l'Etat capitaliste fonctionne
dans les deux sens. Comme toutes sortes d'autres
fonctions qui forment implicitement la base des sciences
sociales, elle ne met pas en scne une variable explicative
et une variable dpendante, ni une relation indubitable
de cause effet. Elle signifie en fait qu'il faut un Etat
capitaliste pour accepter et dfendre une conception
non prescriptive et fondamentalement objectiviste de la
proprit, et qu'il faut cette forme stricte de proprit,
indpendante de toute contingence extrieure, pour
faire de l'Etat un Etat capitaliste.
Il existe cependant une seconde condition que le
capitalisme doit remplir et qui, tout en tant distincte
de la premire, lui reste nanmoins indissolublement
lie. Il s'agit de la libert des contrats. Lorsque, comme
c'tait presque toujours le cas dans l'Europe mdivale,
la possession impliquait de lourdes obligations, et
qu'elle tait rserve aux personnes de statut ou autres
caractristiques bien particuliers, sa pure et simple
alination par contrat de gr gr n'aurait pu tre
tolre par le souverain. Mme le contrat de mariage
devait recevoir l'aval de l'Etat, et c'tait encore le cas
au XVIUC sicle dans les grandes familles. Si la proprit
a de plus en plus t rgie par le contrat et non plus
par le statut social, c'est parce que les servitudes en
nature qui la frappaient avaient t remplaces par de
l'argent et qu'en outre, ces obligations avaient fini par
ne plus tre lies au possesseur mais la chose possde
(non plus au marquis mais au marquisat), de telle sorte
que l'Etat ne perdait rien en autorisant l'acquisition de
biens fonciers par des fermiers gnraux parvenus ou
par des magistrats ayant achet leur charge. C'est en
34 L'Etat

vertu du mme principe que la prison pour dettes a

cd la place l' hypothque dfinitive ou la mise au
passif du bilan pour les entreprises, permettant ainsi
un transfert de proprit, avant mme que ne se
gnralise la pratique de la responsabilit limite.
La libert de contracter, condition sine qua non
d'un Etat capitaliste, s'entend de la possibilit pour
l'inventeur non seulement de conserver ce qu'il a
trouv, mais encore de transmettre tous ses droits un
tiers aux conditions de son choix, lequel tiers peut par
extension en faire autant avec un autre. L'Etat capita-
liste doit donc faire en sorte que la libert des contrats
l'emporte sur des notions telles que le statut personnel,
la biensance ou mme la notion de juste contrat
(juste salaire ou juste prix).
Si, par hypothse, les biens du monde entier taient
diviss en lots constitus au hasard et non appropris,
et si chacun ramassait l'un de ces lots avec un bandeau
sur les yeux, tout le monde pourrait, une fois les
bandeaux enlevs, comparer son lot avec celui du voisin
et nous aurions ainsi un cadre propice une combinaison
des diffrents rgimes juridiques voqus plus haut :
libres statuts et contrats, et justice des contrats. Suppo-
sons maintenant que certains lots contiennent des toques
en castor, que telles personnes adorent ces toques
plus que tout, alors que telles autres s'en moquent,
qu'aurions-nous donc? Aprs une certaine efferves-
cence, chacun repartirait muni de ce qu'il aime le plus
condition bien entendu que la composition initiale
des lots le lui ait permis. Si (comme ce fut le cas
avant que les peaux canadiennes n'inondent le march
europen la fin du XVIIe sicle) l'on interdisait aux
classes infrieures de la socit de porter des toques en
castor, leur valeur chuterait et mme, nombre d'chan-
ges de toques contre d'autres objets ne pourraient pas
avoir lieu dans ce cas ; en effet, certaines personnes de
rang assez lev pour possder des toques, mais n'aimant
 L'Etat caPitaliste 35

pas le castor, conserveraient leurs toques bon gr mal

gr faute de pouvoir trouver preneur. En outre, si une
autorit avait le droit d'annuler les contrats injustes ",
et si cette autorit dcrtait que le juste prix du
castor est celui qui a toujours t pratiqu, le nombre
des changes possibles serait encore plus restreint : il se
limiterait aux grands amateurs de castor, appartenant
la haute socit et disposs payer le juste prix.
Nombre de toques iraient au rebut, puisque leur
propritaire ne pourrait ni les porter, ni les changer.
Il en va de mme dans un domaine moins farfelu, si
l'on suppose que les lots contiennent toutes sortes
de talents, d'aptitudes, de connaissances et de force
physique, ainsi que toute une varit d'offres d'emploi
faisant appel ces talents, aptitudes ou force physique.
Etant donn le caractre alatoire de la distribution, on
peut s'attendre une totale inadaptation dans la
composition de chaque lot, entre d'une part les dons et
les aptitudes, et d'autre part, les occasions de les utiliser.
La condition du statut social et la prohibition des
conventions rputes injustes, comme l'institution
d'un salaire minimum ou d'une grille des salaires
obligatoire, interdirait au moins une partie de l'harmoni-
sation entre les lots. Dans un tel contexte, l'Etat
capitaliste est naturellement celui qui n'imposera la
libert des contrats 9 aucune condition de justice
sociale , laissant les vieilles ides qui leur avaient donn
naissance se dliter sous la vague (si elle existe) de
l'idologie capitaliste et des exigences de la pratique
capitaliste de l'entreprise. (Cependant, l'Etat qui banni-
rait activement et abolirait les rgles anciennes pourrait
prendre got aux dits et aux interdictions en gnral
et par consquent ne resterait donc pas un Etat
capitaliste trs longtemps.)
Pareto a prcis comment une rorganisation volon-
taire, par chaque propritaire, du contenu des lots
attribus au hasard aboutirait la meilleure rparti-
36 L'Etat

tion possible des biens existant dans le monde. Si deux

adultes consentants concluent un contrat, sans qu'il y
existe des preuves objectivement constatables d'une
contrainte viciant l'accord des volonts (le fait par
exemple que le contrat semble prjudiciable l'une des
parties ne suffit pas tablir l'existence d'un vice de
consentement), nous admettrons qu' premire vue
les co-contractants prfrent ledit contrat, avec ses
conditions, une absence de contrat (il suffit en fait
que l'un d'eux dsire arriver un accord et que l'autre,
dfaut de le vouloir, n'y soit pas hostile). On peut
aussi tenir pour vrai (bien que cela soit un peu moins
sr) que, parmi tous les contrats que les deux parties
pouvaient signer tant donn leur situation respective,
il n'en existe aucun autre qui aurait pu tre jug plus
avantageux par l'un des co-contractants, l'autre tant
au pire indiffrent. En outre, s'il est impossible de
dmontrer que le contrat viole les droits d'un tiers
(mme s'il a des chances de porter atteinte ses intrts)
alors personne, ni le tiers lui-mme ni l'un de ses soi-
disant dfenseurs, n'a le droit d'entraver l'excution du
contrat tel que conclu entre les parties. L'annulation
du contrat ou la modification ex post des conditions par
la force tout en contraignant les parties rester lies
par le contrat ainsi modifi, sont des entraves
typiquement rserves l'Etat (cf. pp. 151-155).
La condition o il n'est pas dmontr que le contrat
viole les droits d'un tiers n'est videmment ni simple
ni commode constater, mme si c'est au bon endroit
qu'elle fait porter la charge de la preuve. Il arrive
qu'on la laisse reporter dans l'autre sens : c'est alors
aux parties contractantes de prouver qu'elles ne violent
pas les droits des tiers. (Nous avons l une description
assez correcte des pratiques courantes de certaines
agences rglementaires amricaines.) Les normes au
nom desquelles on prtend juger des droits d'une tierce
personne affecte par un contrat auquel elle n'est pas
 L'Etat capitaliste 37

assoclee dpendent de la culture et de l'idologie; et

mme ainsi, il y a matire contentieux. Par exemple,
en restant dans le cadre de la culture et de l'idologie
capitalistes, viole-t-on les droits du moins-disant si on
ne lui attribue pas le contrat, dans le cas o l'appel
d'offres ne prvoyait aucune disposition explicite ce
sujet? Faut-il ncessairement embaucher le candidat le
plus qualifi pour un emploi? Peut-on changer la
destination d'un terrain si son affectation initiale fait
subir un trouble de jouissance aux voisins ? On peut
apporter ces questions des rponses diffrentes, tout
en restant dans un cadre capitaliste. La jurisprudence
capitaliste peut parfois tre assez restrictive dans son
interprtation des droits des tiers, " et une certaine
prudence est de mise pour qu'on puisse se permettre
d'affirmer qu'un Etat viole effectivement la libert des
contrats, et que cela prouve son hostilit au capitalisme.
Ce qui, l'inverse, constitue une violation caractrise
de la libert de contracter est le fait d'interdire un
contrat ou de modifier ses conditions par la force si les
raisons invoques ne sont pas les droits des tiers (par
exemple pour fausser les termes de l'change au bnfice
d'une des parties). Accepter ces raisons reviendrait
prtendre qu'un co-contractant serait capable de violer
dlibrment ses propres droits, et que l'Etat devrait l'en
empcher, sa fonction tant prcisment de faire respec-
ter les droits lgitimes des personnes. Cette notion
entrane une foule d'autres arguments permettant de
prtendre que tel ou tel aurait besoin d'tre protg
contre lui-mme ", comme dans le dilemme clbre (qui
pose d'ailleurs d'autres problmes) auquel conduit la
libert pour tout individu de choisir de se faire esclave 10
On peut aboutir la ngation de la libert des contrats
partir d'une argumentation fondamentalement diff-
rente si l'on prtend qu'en acceptant certaines conditions
du contrat un individu mconnatrait ses intrts ou ses
prijrences vritables. La justification d'un tel dni n'est
38 L'Etat

plus alors le droit des personnes ni a fortiori le caractre

contradictoire des droits d'un mme individu, mais son
utilit pour lui, telle qu'elle pourrait tre apprcie de
l'extrieur par l'observateur bien intentionn. C'est
ce titre que la Prohibition par exemple interdisait des
individus d'acheter du whisky sous prtexte que leurs
prfrences relles (c'est--dire rationnelles , fonda-
mentales, long terme et convenables, par
opposition des prfrences superficielles) allaient pr-
tendument la sobrit. On pourra certes invoquer la
faiblesse de leur volont, pour justifier la distinction
entre la simple prfrence dmontre pour le whisky et
la prfrence claire pour la sobrit mais c'est ce type
d'argument qui justifie galement d'autres formes de
paternalisme: le paiement des salaires en nature, les
prestations en nature que fournit l'Etat-providence
(par exemple en matire de sant, d'assurance et
d'enseignement obligatoires) au lieu de les distribuer
sous forme d'espces chaque personne afin qu'elle les
dpense comme bon lui semble elle.
L'ide que se fait autrui du bien - ou de l'utilit -
d'une personne, son interprtation de ses prfrences
relles ou de ses intrts long terme, voil un motif
d'immixtion dans sa libert de conclure les contrats
qu'un partenaire adulte consentant sera prt accepter
si, et seulement si, il va de soi que la vritable fonction
de l'Etat est d'utiliser son monopole de la force pour
imposer l'ide que Machin se fait du bien de Chose;
que Machin soit l'observateur bienveillant voqu tout
l'heure ou qui que ce soit d'autre, une majorit
d'lecteurs, un illustre Institut de Recherches Psycho-
Socio-Economiques ou l'Etat lui-mme. On peut faire
une distinction entre les diffrentes sortes d'Etats suivant
les ventuelles inspirations qu'ils prtendent suivre en
la matire. Le critre de l'Etat capitaliste est prcisment
qu'il ne s'en remet aucune autorit , mais donne
le pas la libert des contrats ce qui, bien entendu,
 L'Etat capitaliste 39

inclut la libert de n'en conclure aucun. On peut

anticiper sur le chapitre 2 et dire d'une manire gnrale
que tous les autres Etats dclarent s'inspirer d'une ou
plusieurs sources d'autorit. Nous verrons qu'en
fait, la manire dont l'Etat choisit la source dont la
conception du Bien fera autorit reflte uniquement
l'ide que lui-mme s'est dfJ faite du Bien; car il choisira
pour guide des mes-surs, des intellectuels de sa
famille de pense. Choisir tel ou tel conseiller, ou telle
ou telle proposition faite par un conseiller, quivaut
faire ce que l'on souhaitait faire ds le dpart. En
dcidant de s'attacher au bien d'un tel ou d'un tel,
l'Etat ne fait que poursuivre ses propres objectifs; c'est
presque un plonasme que de le dire. Il faut donc
examiner d'un peu plus prs quels sont les buts
poursuivis par l'Etat.

Les contours de l'Etat minimal

Etre indiffrent aux satisfactions que donne le pouvoir conduit
l'Etat limiter de lui-mme le champ de ses interventions

Que l'Etat se rduise lui-mme un minimum est

peut-tre trange; mais cela n'est en soi nullement
irrationnel.
Une thorie de l'Etat capitaliste, ou du moins une
dfinition approximative de celui-ci, impliquant qu'il
respecte la libert de conclure les contrats qui ne violent
pas les droits des tiers, semble prsenter des lacunes,
de mme qu'un tel Etat peut sembler incomplet par
rapport aux normes habituelles. Quels sont, en effet,
les droits desdits tiers que l'Etat a le devoir de protger,
comment les diffrencier des prtentions sans fondement
qu'il lui faut au contraire dclarer irrecevables? La
liste est longue des griefs ventuels que peut nourrir
une tierce personne l'encontre de tel ou tel contrat.
40 L'Etat

Il faut donc crer un droit positif, avec son appareil

d'excution, aussi bien pour dfinir le type de demandes
auxquelles il convient ou non de faire droit que pour
rduire la zone d'incertitude (et donc d'arbitraire) qui
spare les deux catgories. A partir du moment o un
Etat existe, c'est lui de jouer ce rle.
On peut prsumer que, dans l'tat de nature, un
systme de contrats de coopration volontaire appara-
trait pour rsoudre ces problmes, comme ce serait le
cas pour tous ceux que l'on considre gnralement
comme relevant de l'Etat, bien que l'on n'ait aucune
certitude quant l'tablissement d'un pareil systme ni
quant aux formes qu'il prendrait. A partir du moment
o un Etat est constitu, une bonne partie au moins de
ces arrangements non contraignants cesseront forcment
d'tre viables, supposer qu'on ait seulement pu les
mettre sur pied. Dans l'tat de nature, en revanche,
quiconque n'apprcie pas la manire dont se prsente
un arrangement volontaire n'a qu'une alternative: ou
bien accepter les choses telles qu'elles sont, ou bien
chercher les modifier par la persuasion, de peur
de compromettre, en cas d'chec des ngociations!!,
l'ensemble du projet et des avantages qu'on en escomp-
tait. La crainte d'en arriver l incite chacun faire les
concessions qui permettent de dbloquer la situation.
En prsence d'un Etat, en revanche, le membre
dissident possde une raison supplmentaire de se
montrer intransigeant dans son refus d'un accord
amiable (et les autres membres une raison de plus de
relever le dfi). En effet, quiconque, dissident ou
cooprant, n'a pas gain de cause peut toujours en
appeler l'Etat pour faire valoir son bon droit. Ainsi,
quel que soit le gagnant, l'accord, de volontaire devient
forc. C'est le mme raisonnement, mais en inversant
les termes, que l'argumentation de Kant sur le droit
du sujet de s'opposer au souverain: si ce droit existait
(ce que nie Kant) il faudrait un arbitre habilit juger
 L'Etat capitaliste 41

du dsaccord. Le souverain cesserait d'tre souverain,

et l'arbitre prendrait sa place. Inversement, s'il existe
un souverain, celui-ci exigera que les dolances des
plaignants lui soient adresses car, partir du moment
o il existe une instance d'appel, on est moins fond
concder des compromis titre priv. Ce que l'Etat
doit faire pour rendre supportable sa propre vie et celle
des moins chicaneurs de ses sujets, c'est dicter des lois
aussi claires que possible pour permettre de deviner
dans quel sens il jugerait certains cas prcis faisant
l'objet d'un appel (ce qui en liminerait bien d'autres),
et aussi fournir une description gnrale de ceux qu'il
jugerait irrecevables 12
En admettant que, si l'Etat existe, il se chargera
d'une manire ou d'une autre de rgler les litiges issus
des plaintes des tiers, quelles sont donc les lignes
directrices qu'un Etat capitaliste adopterait pour ce faire
tout en restant capitaliste, c'est--dire champion de la
libert des contrats? Il n'est pas question ici d'tablir
un modle, une sorte de Code capitaliste destin
rgir un tel Etat, et ce d'autant moins qu'on peut
raisonnablement penser qu'il y aurait plus d'un seul
Code, avec d'importantes variations sur les mmes
thmes, qui soit capable de s'accorder avec ces condi-
tions essentielles du capitalisme que sont la proprit
inconditionnelle et la libert des contrats. La manire
la plus conomique de faire comprendre l'inspiration
commune ces diffrents Codes est peut-tre de dire
que s'il existe un Etat dcid respecter les principes
voqus plus haut (ce qui n'implique pas d'affirmer
qu'il puisse rellement exister), ce doit en tre un qui
cherche ses satisfactions ailleurs que dans l'exercice du
pouvoir.
U ne telle affirmation pourra paratre sibylline au
point d'exiger quelques dveloppements. Lorsque nous
rflchissons la notion de choix, nous prsupposons
au moins tacitement que derrire tout choix, il y a un
42 L'Etat

projet, un but poursuivi. On disait mme autrefois que

les consommateurs recherchent des satisfactions comme
les producteurs cherchent le profit, et que l'on peut
considrer ou non que ces choix sont rationnels dans
l'optique d'une hypothse correspondante de maximisa-
tion. Mais quel(s) est (sont) le(s) but(s) recherch(s) par
l'Etat, et quelle maximisation peut-il invoquer pour
fonder en raison sa conduite? On peut apporter
plusieurs rponses, avec des degrs fort divers de
sincrit et de srieux : la somme totale des satisfactions
de ses citoyens, le bien-tre d'une classe particulire, le
produit intrieur brut, la puissance et la gloire de la
nation, le budget de l'Etat, les impts, l'ordre et la
symtrie, la stabilit de son propre pouvoir Ue dveloppe
la question plus loin pp. 356-362). Les maximandes les
plus probables, si on les examine attentivement, exigent
de l'Etat qu'il dispose de moyens particuliers s'il veut
pouvoir les satisfaire. Qui plus est, pour orienter le
cours des choses, matriser la situation et agir sur les
maximandes, son intrt est d'avoir plus de pouvoir et
non moins (pour augmenter ses bnfices, par exemple,
pour largir son territoire plutt que de se borner
accrotre son influence sur un secteur donn). Mme si
certains de ces maximandes n'exigent pas un pouvoir
immense pour tre raliss (des projets immatriels par
exemple, comme l'observation paisible de papillons
rares), cela aurait-il un sens pour l'Etat qui les recher-
che, de se lier les mains volontairement en renonant
par avance l'ensemble des mcanismes lui permettant
d'exercer son pouvoir, et la riche diversit des leviers
que sa politique peut manipuler? Ne pourraient-ils pas
tre bien utiles un jour ou l'autre?
Or, ma dfinition de l'Etat capitaliste exige de lui
qu'il opte pour une sorte de dsarmement unilatral et
s'impose une rgle d'abstention vis--vis de la proprit
de ses sujets ainsi que de leur libert de conclure des
contrats entre eux. Un Etat dont les objectifs, pour tre
 L'Etat caPitaliste 43

atteints, ncessiteraient un fort pouvoir de gouverner,

ne se rsignerait qu' contrecur pareille abngation.
C'est en ce sens que l'on peut dire que les objectifs de
l'Etat capitaliste, quels qu'ils soient - et il n'est mme
pas indispensable de chercher en quoi ils consistent -
se trouvent ailleurs que dans l'exercice du pouvoir.
A quoi tre un Etat peut-il donc servir l'Etat?
S'il ne tire satisfaction que des maximandes mta-
gouvernementaux , la chasse aux papillons ou la
tranquillit personnelle pure et simple, pourquoi ne pas
s'arrter et abdiquer ? La seule rponse plausible qui
vienne l'esprit est la suivante : l'objectif de l'Etat est
de maintenir les autres l'cart, de les empcher eux de
s'emparer des leviers de l'Etat et de tout gcher, avec
les papillons, la tranquillit, et le reste. La raison d'tre
toute particulire de l'Etat minimal rside justement
dans le fait de laisser peu de prise aux extrmistes pour
l'accaparer et le rvolutionner si par quelque perversit
du sort ou de l'lectorat, ces mmes extrmistes deve-
naient l'Etat.
L'hritage d'une administration forte et centralise
explique en partie le succs de la Terreur jacobine et
de Bonaparte. Dans ce qui constitue peut-tre le
passage clef de L'Ancien Rgime et la Rvolution (livre III,
chap. VIII), Tocqueville reproche l'ancien rgime
d'avoir plac le gouvernement au-dessus de chaque
sujet pour tre son prcepteur, son tuteur et au
besoin son oppresseur , crant ainsi des facilits
prodigieuses ", toute une panoplie d'institutions galitai-
res qui se prtaient au despotisme et que le nouvel
absolutisme a trouves, prtes l'emploi, au milieu des
dcombres de l'ancien.
Marx a galement trs bien vu quel avantage avait
reprsent pour la Rvolution franaise, la gigantesque
organisation bureaucratique et militaire, dote d'un
ingnieux appareil d'Etat mis en place par le rgime
qu'elle avait renvers.
44 L'Etat

Ce rseau parasite et calamiteux qui enserre la socit

franaise dans ses rets et asphyxie chacun de ses
pores est n sous la monarchie absolue. Les privilges
seigneuriaux des propritaires et des villes se sont
transforms en autant d'attributs du pouvoir de l'Etat. ..
La premire Rvolution franaise [ ... ] devait invitable-
ment accrotre l'tendue de ce que la monarchie absolue
avait commenc : la centralisation et en mme temps
les domaines, les attributs et les agents du pouvoir
gouvernemental. Napolon perfectionna cet appareil
d'Etat I3 .
Par consquent, ce n'est pas l'Etat qui se mfie de
lui-mme et qui prfrerait ne pas disposer des puissants
outils et leviers de commande, de peur d'en faire un
mauvais usage. Il sait que lui ne pourrait en aucun cas
tre tent de msuser du pouvoir. Ce sont ses rivaux
qui cherchent se substituer lui pour l'exercer et qui,
tant donne la nature de leurs ambitions, en feraient
un mauvais usage. (L'Etat minimal n'ignore pas nOn
plus que si un rival prenait sa place avec des arrire-
penses peu avouables, il n'aurait besoin que de trs
peu de temps pour mettre sur pied les bases d'un
appareil d'Etat non minimal. Cela dit, il vaut mieux
gagner ce temps-l, qui reprsente autant d'espoir,
plutt que lui fournir, clefs en main, un systme de
pouvoir complet avec ses rouages et ses leviers.) S'tant
fix des buts qu'un gouvernement interventionniste est
en ralit incapable d'atteindre et craignant sa capacit
de nuire s'il tait livr des profanes, l'Etat capitaliste
est tout fait logique avec lui-mme en adoptant les
contours de l'Etat minimal.
Rappelant les rgimes de Walpole, Metternich, Mel-
bourne ou plus forte raison Louis-Philippe, avec leur
mlange d'indiffrence, d'abstention bienveillante et de
got pour le bien-tre et le confort, l'Etat capitaliste
doit se sentir suffisamment suprieur pour refuser d'tre
 L'Etat caPitaliste 45

drang par les querelles mesquines de ses sujets. Plus

ils sont tranquilles et vaquent leurs occupations, mieux
cela vaudra. De temps autre, il se pourra qu'
contrecur il utilise la svrit pour les contraindre.
D'un autre ct, la distance qu'il maintient vis--vis
des soucis terre terre de ses sujets n'implique nullement
cette sorte de suprmatie qu'un Nietzsche ou un
Treitschke souhaitaient trouver dans l'Etat, cet idalisme
hroque qui conduit risquer la vie et la proprit de
ses citoyens dans des guerres parfaitement vitables.
Pas plus d'ailleurs qu'elle n'implique cette prtention
arrogante qu'exprime l'thique utilitariste lorsqu'elle ne
voit dans l'homme et dans sa proprit que des moyens,
dont elle a bien le droit de se servir pour raliser
l' intrt gnral du plus grand nombre. Paradoxe
apparent, l'Etat capitaliste est aristocratique parce que
distant, avec cependant une tonalit suffisamment bour-
geoise pour voquer les gouvernements de la Monarchie
de Juillet. De toute manire, un tel Etat n'a que fort
peu de chances d'tre rpublicain. Au passage, on se
souviendra, mme si cela ne prouve pas grand-chose,
qu'Alexander Hamilton tait un royaliste convaincu.
L'exemple de ce dernier montre bien quel point le
public mconnat encore l'essence du capitalisme. Si
l'on demandait aux gens quel fut le plus capitaliste des
hommes d'Etat amricains, certains diraient peut-tre
Grant en pensant au trafic de concessions foncires
le long des voies ferres, d'autres diraient Garfield
cause du Gilded Age, ou bien encore Mac Kinley
en pensant Mark Hanna ou aux tarifs douaniers et
Harding avec le scandale du Teapat Dame et le gang
de l'Ohio: ces rponses-l montrent que l'essentiel leur
a chapp. Car tous ces Prsidents ont foment ou
couvert corruption et scandales en favorisant certains
intrts au dtriment des autres, c'est--dire en utilisant
le pouvoir d'Etat au service de leurs propres intrts.
Et quant tre favorable au capitalisme, si tant est
46 L'Etat

qu'un homme d'Etat amricain le ft jamais (ce qui

n'est pas vident), c'est Alexander Hamilton qui l'tait.
Par consquent, un Etat vritablement capitaliste fera
peu de lois et les fera simples, refusant d'appliquer la
plupart de celles qu'il pourrait avoir hrites d'un autre.
Il fera clairement savoir qu'il rpugne statuer sur
des plaintes contre des situations tablies rsultant de
contrats librement ngocis: la procdure ne devra tre
utilise qu'avec prcautions et en dernier recours.
Untel Etat ne se laissera pas entraner vouloir
faire le bien de la socit et encore moins ordonner
aux plus riches de ses sujets de partager leur bonne
fortune avec les moins heureux; non par insensibilit,
mais parce qu'il ne considre pas que nourrir de nobles
sentiments autorise l'Etat contraindre ses sujets les
partager. Nous en resterons l et ne chercherons pas
dcouvrir (de toute manire nous ne le pourrions pas)
si ce qui le retient est la croyance dans le laissez-
faire ou quelque autre conviction plus subtile sur la
nature du vritable rle de l'Etat; pourquoi ne serait-
ce pas tout simplement de l'indiffrence aux satisfactions
que l'on peut obtenir en passant outre aux limites de l'Etat
minimal?

Si les Etats n'existaient pas, faudrait-il les inventer?

Les gens finissent par penser qu'ils ont besoin de l'Etat,
simplement parce qu'ils en ont un

Ni l'intrt individuel ni l'intrt de classe ne peuvent

justifier l'Etat comme une solution dicte par la prudence.
Nous avons dgag certaines des caractristiques de
l'Etat le meilleur, ou si l'on veut, le moins
nuisible possible pour le capitalisme, en partant
des conditions idales pour la proprit et l'change
capitalistes pour en arriver la manire dont un Etat
 L'Etat capitaliste 47

remplissant ces conditions pourrait se comporter, et aux

raisons qu'il pourrait avoir d'agir ainsi. L'image qui
apparat progressivement est donc celle d'une crature
insolite n'ayant qu'un rapport assez lointain avec un
Etat rel ayant jamais exist. Ceux auxquels j'ai fait
allusion pour illustrer un aspect particulier ont bien
plus t choisis en raison de leur style, de leur
atmosphre et de leur absence d'activisme gouvernemen-
tal qu'en raison d'une correspondance exacte au modle
idal. A l'inverse, on pourrait montrer qu'un Etat
moins insolite et donc plus vraisemblable, se rvlerait
en fait plus nuisible au capital et au capitalisme, mme
s'il tait un instrument sans scrupule au service des
Deux Cents Familles , envoyant les gendarmes ou la
Garde nationale essuyer leurs bottes sur le visage des
pauvres.
Les Etats rels dans lesquels les gens se retrouvent,
la plupart du temps parce que leurs lointains anctres
ont t rduits la soumission par quelque envahisseur,
ou parce qu'ils ont t obligs de se donner un roi pour
chapper la menace d'un autre, ne sont pas d'abord
appropris ceci ou moins nuisibles cela. Ils
n'ont pas t faits pour rpondre aux besoins fonction-
nels de tel ou tel systme de croyances, de prfrences,
de modes de vie ou de rapports de production.
Affirmer que l'Etat est autonome et distinct dans ses
finalits n'exclut pas qu'avec le temps on ne puisse
observer un ajustement rciproque entre lui-mme et
ses sujets: l'Etat finit par se conformer aux coutumes et
aux prfrences des gens tandis que ceux-ci apprennent
accepter, parfois avec enthousiasme, les exigences de
l'Etat.
Tout Etat rel, tant donn son origine de fait, est
d'abord un accident de l'histoire et c'est cela que la
socit doit s'adapter. Cela, cependant, ne saurait
satisfaire ceux que leur formation et leur got personnel
inclinent penser que l'obligation politique repose soit
48 L'Etat

sur le devoir moral, soit sur l'intrt bien compris. Au

lieu d'expliquer l'obissance par la menace de la force
ils s'intressent davantage aux thories qui font dcoule;
l'Etat de la volont mme de ses sujets, ne serait-ce
que parce qu'il est intellectuellement rconfortant de se
trouver de bonnes raisons de croire qu'on a rellement
besoin de ce qu'on a.
Il existe, en particulier, deux thories concurrentes
qui ramnent toutes deux au mme postulat, savoir
que si l'Etat n'existait pas, il faudrait l'inventer. Toutes
deux, ainsi que je l'expliquerai, reposent sur une
illusion. L'une soutient que c'est le peuple en gnral
qui ne peut se passer de l'Etat, seul mme de
transformer la discorde gnrale en concorde universelle.
Non seulement le peuple en a besoin, mais il sait qu'il
en a besoin et, par le truchement du contrat social, il
cre l'Etat puis s'y soumet. L'autre thorie prtend que
c'est la classe possdante qui a besoin de l'Etat en tant
qu'instrument indispensable sa domination. A la
source du pouvoir politique de l'Etat, on trouve le
pouvoir conomique que sa proprit confere la classe
possdante. Les deux pouvoirs, conomique et politique,
se conjuguent pour opprimer le proltariat. Le thoricien
le plus pur, le moins ambigu du contrat social est
Hobbes, tandis qu'Engels est celui de la doctrine de
l'Etat comme instrument de l'oppression d'une classe.
Les deux thories ont en commun une prmisse
irrductible: les deux exigent que le peuple dans
un cas, et la classe capitaliste dans l'autre, renoncent
une facult qui leur appartient de fait, celle de recourir
la force. L'une et l'autre, chacune sa manire, en
confrent le monopole de dtention (et donc naturelle-
ment d'usage) au Lviathan, qu'il soit un monarque
ou l'Etat de classe. Dans le premier cas, le mobile est
la peur, dans l'autre la cupidit. Ce n'est pas un
principe moral qui les guide, mais le souci de leur
intrt.
 L'Etat capitaliste 49

Ni l'une ni l'autre ne fournissent aucune raison de

supposer que l'Etat, une fois qu'il a obtenu le monopole
de la force, ne s'en serve jamais dans l'avenir,
l'occasion ou en permanence, l'encontre de ceux qui le
lui ont donn. Aucune de ces thories n'est une thorie
de l'Etat proprement parler, puisque aucune des deux
n'explique vritablement pourquoi l'Etat devrait faire
telle chose et non telle autre. Pourquoi, y bien
regarder, empcherait-il les gens de se tuer ou de se
voler entre eux plutt que de pratiquer soi-mme, et
pour son propre compte, le vol et l'assassinat? Pourquoi
aiderait-il les capitalistes opprimer les ouvriers, et non
l'inverse, ce qui serait probablement plus lucratif? Quel
est le maximande que l'Etat maximise? Quel avantage
en tire-t-il et comment l'obtient-il ? On fait a priori des
suppositions sur la conduite de l'Etat (il va maintenir
l'ordre, opprimer les ouvriers) au lieu de dduire celle-
ci de sa propre volont rationnelle.
L'Etat, aussi bien dans l'hypothse contractualiste
que dans l'hypothse marxiste, possde toutes les armes.
Ceux qui l'ont arm en se dsarmant eux-mmes sont
sa merci. La souverainet de l'Etat veut bel et bien
dire que sa volont est sans appel, qu'il n'existe pas
d'instance suprieure qui puisse le forcer d'agir d'une
manire ou d'une autre 14 Tout dpend en fait de ce
que Lviathan ne donne pas au peuple matire se
rvolter (ce que Hobbes ne fait que supposer) ou alors
pratique une oppression slective, en l'occurrence celle
des travailleurs.
Il y a srement de bonnes raisons de supposer, et
l'exprience le confirme, que de telles hypothses ne
s'avrent pas toujours exactes. Il n'est en effet pas
srieux d'imaginer que les gens en gnral, ou les
capitalistes, prendraient des risques pareils au nom
de leurs intrts bien compris , en misant sur un Etat
aux ractions fondamentalement imprvisibles, mme
s'ils sont capables de le faire sur un acte de foi. Le cas
50 L'Etat

o l'intrt personnel inciterait les individus une

semblable intrpidit est celui o les consquences
vraisemblables d'un refus de se dsarmer en faveur de
l'Etat paratraient encore plus dangereuses.

Inventer l'Etat: le contrat social

L 'hdonisme politique ncessite ou bien un Etat bienveillant, ou
alors des sujets coriformistes. En leur absence, c'est une attitude
follement tmraire
Hobbes, qui savait tre malicieux l'occasion, a bien
vu que tout homme a des raisons de redouter son
prochain partir du moment o celui-ci lui ressemble.
L'amour-propre pousse tous les hommes chercher
la supriorit sur autrui. Si je laisse mon prochain
tenter de s'imposer moi, il empitera sur mon
domaine, et par consquent c'est moi d'attaquer le
sien en premier. L'instinct de conservation nous pousse
tous deux nous battre. Il y aura donc une guerre
impitoyable pour la gloire et notre vie tous les deux
sera terrible, courte et brutale .
Alors que l'instinct de conservation est cens fonder
toute conduite hobbesienne, je n'aurais videmment nul
besoin de me prmunir contre mon voisin si celui-ci,
pour s'imposer, ou pour prvenir mon attaque, ne
violait pas ma proprit. Existe-t-il un moyen de l'en
dissuader? Par exemple, en lui faisant savoir que je ne
cherche pas le dominer et qu'il n'a rien craindre ?
Si l'instinct de conservation ne le forait plus rester
sur la dfensive et l'amenait baisser sa garde, il
deviendrait alors une proie facile et c'est moi qui aurais
le dessus; et il en serait de mme pour lui si j'abaissais
ma propre garde et le laissais faire. Comme il me
ressemble, je me dois de le craindre et la prudence
m'interdit de faire le premier pas qui briserait le cercle
vicieux au cas o il ne me ressemblerait pas.
 L'Etat capitaliste 51

Dans la thorie moderne de la dcision, on appelle de

telles situations des dilemmes des prisonniers 15 . Telles
qu'on les a poses, celles-ci n'autorisent aucune solution
de coopration mutuelle. Deux prisonniers , laisss
eux-mmes, doivent chacun, s'ils sont logiques, chercher
l'emporter sur l'autre en mangeant le morceau le
premier; la suite de quoi, ils sont, l'un et l'autre,
condamns une peine plus lourde que s'ils avaient agi
comme des hommes et observ la loi du silence. Chez
Hobbes, ils copent d'une vie plus courte et plus brutale.
Leur seule manire d'y chapper est d'abandonner l'tat
de nature et de conclure un pacte de confiance
mutuelle , par lequel un souverain sera dsign et investi
de tous les pouvoirs ncessaires pour imposer la paix (ou
le droit naturel). Nul n'aura plus craindre qu'en faisant
confiance aux autres, ils n'abusent de celle-ci et que
la mfiance ne devienne la rgle. Figurez-vous que le
souverain ne se servira de son pouvoir absolu que pour
veiller ce qu'il en soit ainsi. Ses sujets n'ont pas le droit
de se rebeller, mais en revanche, ils n'auront aucun motif
de rbellion. On ignore s'ils auraient quand mme le droit
de se rvolter le cas chant.
Pour tre tudi convenablement, le dilemme des pri-
sonniers, implicite chez Hobbes, suppose l'existence d'un
tat de nature o il n'existe aucune autorit souveraine
pour empcher les parties en prsence de se rendre la vie
impossible si c'est ce qu'elles ont dans la tte 16 Les Etats
eux-mmes sont dans cette situation d'tat de nature, en
ce qu'ils se rservent la facult de recourir la force les
uns contre les autres et ne transfrent ni leurs armes ni
leur souverainet un super-Etae 7
Dans ce contexte, je considrerai deux dilemmes
hobbesiens, celui de la guerre et celui du commerce. Par la
mme occasion, bien qu'il ne soit pas du tout de mme
nature (ce n'est pas un dilemme des prisonniers, et on
a en outre besoin d'une hypothse psychologique bien
particulire pour qu'il ne dbouche pas sur la coopration
52 L'Etat

volontaire), je traiterai brivement du problme de la

cooPration sociale en gnral voqu par Rousseau.
Imaginons deux pays souverains (pour employer le
langage des manuvres militaires, les Bleus et
les Rouges ). Chacun veut s'imposer au sens
hobbesien du terme. L'ordre dcroissant de leurs prf-
rences est le suivant : 1) une guerre victorieuse ; 2) un
dsarmement gnral; 3) une paix arme; 4) une
guerre perdue. Il leur faut choisir entre deux strat-
gies , s'armer ou se dsarmer, sans connatre la dcision
de l'adversaire. On obtient le tableau des avantages
ventuels prvisibles sur la figure 1.

Figure 1

Les Rouges
Les Bleus Dsarment S'arment
Dsarment Paix Victoire
sans cot pour les Rouges
pour personne dfaite
pour les Bleus
S'arment Victoire Paix arme
pour les Bleus (coteuse)
dfaite
pour les Rouges

Bien que les Bleus ne sachent pas si les Rouges vont

s'armer ou dsarmer, ils choisiront de s'armer eux-
mmes de manire viter la dfaite dans le pire des
cas, et obtenir la victoire dans le meilleur, c'est--
dire si les Rouges se laissent duper. Les Rouges sont
exactement dans le mme cas pour les mmes raisons.
Ils choisissent donc tous deux de s'armer. Ils finiront
dans la case en bas droite qui correspond la
paix arme c'est--dire la solution du maximin
 L'Etat capitaliste 53

(maximisation des rsultats minimaux, la stratgie de la

plus faible perte ventuelle*) caractristique des acteurs
en thorie de la dcision. La case en haut gauche qui
correspond la paix sans frais leur est interdite, leur
grand regret: en effet chacun d'eux prfre de loin la
victoire aux dpens de l'autre. Si les Bleus se trouvaient
dans la case en haut gauche, ils chercheraient aussitt
aller dans celle du bas gauche, et les Rouges dans
la case en haut droite. Par consquent toute solution
cooprative conduisant une paix non coteuse
resterait prcaire en l'absence d'un super-Etat charg
d'imposer le respect du dsarmement.
C'est, en gros, ce quoi nous assistons dans la
ralit. Les Etats sont la plupart du temps dans la case
en bas droite: ils subsistent dans une paix arme,
c'est--dire malheureusement coteuse. De temps en
temps, l'un ou l'autre semble glisser soit vers la case
en bas gauche soit vers celle en haut droite, et ceci
dclenche la guerre. Il n'entre pas ici dans notre propos
de dterminer s'ils en arrivent l en raison d'une
ingalit des armements respectifs, d'un mauvais pr-
texte ou de quelque autre des innombrables casus belli
connus dans l'histoire. Bien qu'ils prfrent la case en
haut gauche celle en bas droite, ils ne renoncent
pas pour autant leur souverainet. Notons soigneuse-
ment ce dtail, que nous allons examiner plus avant.
Le dilemme du commerce est formellement identique
au dilemme de la guerre. Reprenons les deux mmes
pays, les Rouges et les Bleus. Chacun veut acqurir
les marchandises de l'autre, dans le mme ordre de
prfrences, savoir: 1) obtenir gratuitement les
produits trangers ; 2) changer les produits locaux ;
contre des produits trangers; 3) conserver les produits
locaux usage interne (cesser tout commerce); 4)
abandonner les produits locaux sans contrepartie en

* maximin se prononce donc: maximine [N.d.T.].

54 L'Etat

productions trangres (perte brute, confiscation,

expropriation, perte sche). Les deux pays dcident par
contrat de se livrer mutuellement des marchandises (ou
de consentir un prt remboursable par la suite, ou
encore d'investir en vue d'un revenu). Comme il n'y a
pas de super-Etat pour imposer le respect des engage-
ments, ils peuvent soit excuter le contrat, soit manquer
leurs obligations, comme on le voit sur la figure 2.

Figure 2

Contractant Rouge
Contractant S'excute Viole
Bleu ses engagements
S'excute Echange Perte du produit
mu tuellemen t pour Bleu
avantageux Enrichissement
sans cause
pour Rouge
Viole Enrichissemen t Pas d'change
ses engagements sans cause (occasion perdue)
pour Bleu
Perte du produit
pour Rouge

La thorie de la dcision postulerait l encore qu'au-

cun des deux co-contractants ne donnera l'autre
l'occasion de le prendre pour un pigeon, ils appliqueront
donc chacun la stratgie du maximin et ils finiront
par ne plus changer. La structure de leurs prfrences
jointe celle des avantages les prive des bnfices
de l'change en l'absence de toute instance charge
d'imposer l'excution des contrats. Cette hypothse est
naturellement dmentie en pratique par l'existence
universelle d'un commerce, d'investissements et de prts
 L'Etat capitaliste 55

internationaux, qui sont quand mme jugs avantageux

par ceux qui s'y livrent malgr la relative frquence
des accidents de paiement et autres dfaillances. Les
Etats, dans certaines circonstances, sont mme disposs
accorder des rparations aux trangers et contraindre
leurs propres ressortissants excuter leurs engagements
l'gard des premiers, comportement qui semblera
irrflchi si l'on s'en tient aux modles courants de la
thorie du contrat social. Non moins chimrique tait le
choix fait par les marchands et banquiers du Moyen
Age d'accepter, pour les contrats litigieux, ou pour un
manquement ses obligations de la partie adverse, de se
soumettre au jugement d'une assemble de leurs pairs
runie pour la circonstance mais dpourvue d'armes et
ne disposant pas du bras sculier, surtout si l'on songe
l'ventualit que la dcision finale leur soit dfavorable!
Si l'histoire permet d'tablir que deux dilemmes appa-
remment identiques aboutissent rgulirement des
rsultats opposs, la paix arme (avec une guerre de temps
en temps) dans un cas, la rgularit des changes dans
l'autre, c'est forcment que l'identit de faade dissimule
en ralit des diffrences de fond. Intuitivement, le conflit
arm est plus facile se reprsenter comme un acte singulier
que ne l'est une relation commerciale. On peut mme se
battre pour en finir avec la guerre , afin de rgner sans
partage et pour toujours ... dans la paix. Le commerce,
au contraire, se compose d'une suite en principe indfinie
d'actes rcurrents, que les intresss ont bien l'intention
de poursuivre. Par consquent, tous les lments dont les
mathmatiques et la psychologie ont dmontr qu'ils
favorisaient les solutions coopratives lorsque le dilemme
des prisonniers n'est plus isol mais se produit rpti-
tion , ces lments sont bien plus prsents dans le com-
merce et beaucoup moins la guerre. Remarquons cepen-
dant que ni l'un ni l'autre de ces des deux dilemmes, ni
aucune des solutions pratiques qu'on leur trouve, ne
peuvent fonder les justifications la Hobbes pour inventer
56 L'Etat

un Etat et nous jeter dans ses tentacules pour chapper

la brutale misre attribue l'tat de nature.
y a-t-il plus de force dans les thses de Rousseau
prtendant que les hommes dans l'tat de nature seraient
incapables d'organiser la coopration sociale ncessaire
la mise en uvre de l'intrt gnral (de la volont
gnrale) ? Il traite ce problme dans son Second discours,
et on lui a donn le nom de parabole des chasseurs 18 .
Si deux chasseurs traquent un cerf, ils n'ont la certitude
de l'attraper que si l'un comme l'autre reste fidlement
son poste. C'est ainsi qu'ils peuvent insensiblement
parvenir l'ide d'obligation mutuelle (tape essentielle
l'avnement de la socit civile selon Rousseau), mais
seulement la condition d'y tre contraints par leurs
intrts immdiatement perceptibles. Ils n'arrivent pas
toutefois faire des prvisions et penser au lende-
main ; si donc l'un d'entre eux voit passer un livre, il
abandonnera le cerf et dcampera pour courir aprs la
nouvelle proie, privant l'autre chasseur de la sienne et le
condamnant rentrer bredouille. Le schma des avanta-
ges ventuels prvisibles rsultant de cette interaction
prendra l'aspect prsent sur la figure 3 19

Figure 3

Second chasseur
Premier chasseur Reste en place Dcampe
Reste en place Cerf Livre
pour deux pour le second
Le premier
bredouille
Dcampe Livre Livre pour chacun
pour le premier
Le second
bredouille
 L'Etat capitaliste 57

Cependant, les deux chasseurs prfrent le cerf, ou

mme la moiti d'un cerf un livre: par consquent
aucun des deux n'a de raison de rouler l'autre, le
laissant son poste pour aller la poursuite du livre ;
et par consquent, en toute logique, aucun n'opterait
pour la stratgie du maximin (courir le livre dans
la case en bas droite). La chasse au cerf est
fondamentalement diffrente du vritable dilemme des
prisonniers hobbesien. Il n'y a pas de dilemme dans cette
coopration sociale-l, et donc aucun besoz'n de coercitz"on.
La myopie de l'un des chasseurs pose un problme (et
non un dilemme) s'il ne voit pas qu'un demi-cerf au
bout d'un certain temps vaut mieux qu'un livre tout
de suite. (Si les deux chasseurs souffraient d'une telle
incapacit y voir plus loin que le bout de leur nez, ils
pourraient objectivement se trouver dans un
dilemme de prisonniers sans s'en rendre compte. Mais
dans ce cas, ni l'un ni l'autre ne s'inquiterait du
rsultat final de la chasse, ni ne se rendrait jamais
compte qu'ils ont manqu le cerf. Encore plus trangre
leur esprit serait l'ide de s'entendre pour former un
contrat social et crer un Etat pour leur permettre
d'attraper le cerf plutt que le livre : et pourtant c'est
l l'unique raison qui pourrait les amener modifier le
cours de leur chasse et ne pas courir aprs le petit
gibier qu'ils voient, dans la mesure o celui-ci se
prsente).
A supposer donc qu'au moins le second chasseur soit
conscient de l'avantage qu'il y aurait contraindre son
compagnon rester sa place, de quelles solutions
dispose-t-il pour venir bout de la myopie ou de la
sottise de ce dernier? La solution contractualiste prtend
qu'il faut le pousser se rallier au contrat social, se
soumettant de bon gr la coercition; mais il est difficile
de comprendre comment celui-ci pourrait concevoir
l'avantage du contrat social, puisqu'il ne voit mme
pas l'intrt de ne pas quitter son poste 20 De deux
58 L'Etat

choses l'une: ou bien il est born, et ne voit ni l'un, ni

l'autre, ou bien il ne l'est pas et dans ce cas les chasseurs
n'ont aucun besoin d'un contrat social.
Un raisonnement plus fcond consiste supposer que
les chasseurs ont dj chass ensemble et que, n'ayant
par bonheur crois aucun livre, ils ont effectivement
attrap le cerf. Le second chasseur (celui qui voit loin),
a gard en rserve un quartier dudit cerf. La fois
suivante, il a fait valser celui-ci sous le nez de son
compagnon born afin de le tenir son poste, pour le
lui abandonner la fin de la journe alors que lui se
rservait la totalit du nouveau cerf qu'ils ont russi
prendre tous les deux. (Bien entendu, il n'a pas manqu
une fois encore de mettre de ct un quartier de viande
titre de ({ provision pour salaire .) Telle est, sous
une forme lgrement abrge, l'histoire de l'effort
d'pargne, de l'accumulation du capital, de la slection
naturelle, des contributions diffrentielles et des diffren-
ces de rmunration des entrepreneurs-innovateurs et
des travailleurs salaris, et en pratique toute l'organisa-
tion de la coopration sociale et la dfinition des conditions
sur la base desquelles les participants consentent
continuer dans les mmes termes. (Dans la section
intitule ({ O la justice sociale foule aux pieds les
contrats , nous rpondons l'affirmation selon laquelle
la coopration sociale volontaire existerait, non pas
parce que les participants en ont accept les conditions,
mais dans la mesure o celles-ci sont raisonnables. S'il
ne suffit pas que certaines conditions aient russi
crer une forme de coopration sociale pour que celles-
ci soient, par ce fait mme, juges raisonnables, alors
des difficults insurmontables surgiront quant au sens
mme du terme de ({ coopration sociale . Quel sens
peut-on bien donner une ({ coopration tablie sur des
termes draisonnables ?)
Pour autant, l'histoire en question ne conduit pas
naturellement cette sorte de happy end qu'on nous a
 L'Etat capitaliste 59

appns a associer une sortie de l'tat de nature. Elle

n'explique pas pourquoi des personnes rationnelles,
vivant dans un tat de nature, devraient prfrer l'Etat
et s'en inventer un (et elle ne souffle mot des prfrences
civiques de ceux qui, ayant t levs dans un tel Etat
voire par lui, n'ont jamais eu l'occasion d'essayer l'tat
de nature).
Les individus vivent dans des Etats, depuis des
gnrations, et n'ont aucun moyen pratique d'en sortir
mme s'ils le voulaient. Les Etats, quant eux, vivent
aussi dans l'tat de nature: beaucoup d'entre eux ont
connu un semblant de scurit collective offerte par un
super-Etat en tant que membre de l'Empire romain ou
en tant que colonie britannique; et s'ils voulaient
dlguer leur souverainet un super-Etat, ils ont
leur disposition un certain nombre de dcisions pratiques
possibles pour essayer de l'organiser. Or, ils ne font
rien de tel. Ils se contentent de s'couter parler
aux Nations unies, condamnant cette institution
l'insignifiance prtentieuse qui la caractrise. Peut-on,
par consquent et sans l'ombre d'un doute, affirmer
que les individus s'empresseraient de ngocier un contrat
social si, comme les Etats, ils avaient le choix d'en
dcider autrement?
Tout au long de l'histoire, les Etats ont connu aussi
bien la paix que la guerre. Certains ont disparu du fait
de la guerre, et davantage en sont ns. La plupart,
cependant, ont survcu plus d'une guerre et se
dbattent encore dans un ocan de difficults sans
pour autant trouver l'existence ce point terrible et
brutale qu'ils soient allchs par la perspective d'un
Gouvernement mondial; mme le dilemme de prison-
niers trs particulier dans lequel deux superpuissances
nuclaires sont menaces de destruction et contraintes
de financer constamment une contre-menace ne les a
60 L'Etat

pas jusqu'ici * conduits chercher un refuge et une

protection assure dans un contrat sovito-amricain.
A un niveau moins apocalyptique, les politiques de
guerre conomique (chacun pour soi) qui ont cours
aujourd'hui dans le cadre du commerce international
paraissent illustrer parfaitement ce qu'est le dilemme
des prisonniers appliqu aux Etats. D'une manire
gnrale, les Etats seraient plus riches si, par un
comportement coopratif, ils permettaient la ralisation
complte des gains potentiels du commerce, de mme
que tous les prisonniers s'en tireraient mieux si chacun
s'abstenait de trahir ses complices en mangeant le
morceau. La stratgie dominante de chaque Etat,
malgr tout (comme le dmontre la thorie de la
protection optimale ), consiste s'engager dans des
pratiques commerciales discriminatoires comprenant un
relvement des tarifs douaniers et l'emploi de la dvalua-
tion des fins concurrentielles, entre autres. Cette
stratgie est suppose dominante , car de deux choses
l'une: ou bien les autres Etats ragissent l'inconduite
du premier en continuant jouer le jeu du libre
change, et dans ce cas le vice est rcompens, ou bien
les autres Etats se conduisent mal, et dans ce cas on y
perdrait respecter les rgles tout seul. Le rsultat que
l'on pense tre certain est donc: si chaque Etat adoptait
sa stratgie dominante, on assisterait une escalade de
la guerre commerciale aboutissant un appauvrissement
collectif et, faute d'un super-Etat disposant de pouvoirs
de coercition, personne ne pourrait rien y faire. En
ralit, beaucoup d'Etats se conduisent relativement
bien la plupart du temps en matire de commerce
international. Ou bien ils n'ont pas de stratgie domi-
nante, ou bien ils en ont une, et elle ne consiste pas
mal se conduire. Ils adhrent dans la majorit des cas
aux rgles du GATT (ce qui, dans l'optique de

* En 1985 [N.d.T.).
 L'Etat capitaliste 61

la thorie de la dcision, correspond la solution

cooprative). Les guerres commerciales ne sont pour
l'essentiel que des escarmouches sans gravit, limites
quelques produits de quelques Etats et, au lieu d'aller
en augmentant, ce qui serait logique, elles finissent le
plus souvent par s'apaiser. On n'a donc pas besoin d'un
super-Etat ni d'un quelconque transfert de souverainet
pour parvenir un libre-change partiel aussi bien
d'ailleurs qu' une paix imparfaite . Que la paix et
le libre-change soient pleinement raliss serait plus
satisfaisant tous points de vue, mais cela, apparem-
ment, est jug trop coteux par les principaux intres-
ss ; les Etats ne se soumettent pas de bonne grce
la domination trangre, quand bien mme l'entit
dominante s'appellerait la Confdration (Dmocrati-
que) des Peuples Indpendants .
A l'oppos, les peuples, j'entends par l les habitants
d'un pays, sont pour leur part censs accepter spontan-
ment une telle soumission, du moins si l'on en croit la
thorie contractualiste. A la diffrence des Etats placs
dans le contexte international, c'est un prsuppos que
personne ne leur laisse l'occasion de contredire. Depuis
des sicles, depuis Hobbes et peut-tre mme avant lui,
la philosophie politique postule que les hommes ne
craindraient pas trop de subir la contrainte tatique,
redoutant par-dessus tout les souffrances qu'ils subi-
raient du chaos en son absence (c'est la version
hobbesienne du contrat social), moins qu'ils ne soient
trop intresss par les avantages qui rsultent de celle-
ci (ce qui constitue, selon Rousseau, le fondement plus
large du contrat sociaI 21 ). C'est ainsi, me semble-t-il,
que doit tre lue la remarque sibylline et pntrante de
Leo Strauss (peu de gens ont donn plus de profondeur
et de pertinence leurs rflexions en la matire) lorsqu'il
disait que Hobbes avait cr~ l'hdonisme politique, qui
a transform la vie plus radicalement que n'importe
quel message d'un philosophe antrieur 22 . Qu'importe
62 L'Etat

si Hobbes, au lieu du plaisir, (ce que les hdonistes

sont censs rechercher) mentionnait plutt l'instinct
de conservation comme finalit de l' action 23 Depuis
Hobbes, tout le monde semble d'accord pour penser
que les gens ont besoin de l'Etat ou l'appellent de leurs
vux parce que leur calcul hdoniste des plaisirs et des
peines lui est par nature favorable.
Or, les recherches les plus rcentes sur le dilemme
des prisonniers, tudiant la fois sa structure logique
et les comportements rels observs exprimentalement
dans des situations comparables, ont montr que les
participants n'avaient aucun besoin de se soumettre
une contrainte quelconque pour aboutir une solution
cooprative 24 . Voici quelques-unes des tapes essentiel-
les qui ont t franchies pour parvenir cette solution :
a) il faut admettre que l'on peut tre confront plus
d'une fois au dilemme en question (le jeu peut tre
permanent ou rptitif, un jeu squentiel ou renou-
vel), de sorte que les ractions de joueurs rationnels
ne peuvent plus tre prdites sur la base d'une stratgie
applicable un jeu unique ; b) il faut admettre que les
choix d'une personne puissent dpendre du comporte-
ment adopt par les autres au cours des jeux prcdents
ou dans un tout autre jeu (c'est--dire qu'on les fait
dpendre de l'exprience), chacun des joueurs tenant
compte de la rputation de l'autre, comme impossible ou
coopratif; c) on doit faire agir chaque joueur comme
si son adversaire devait lui rendre la pareille chaque
fois qu'il prend une dcision; d) il faut que l'un et
l'autre soient conscients de la valeur respective du
prsent et de l'avenir; e) enfin admettre que l'accroisse-
ment des avantages obtenus pousse ceux qui ont choisi
la coopration s'orienter vers des solutions semblables
dans les jeux suivants. Dans un tat de nature o les
hommes ne se tuent pas immdiatement coups de
gourdin, dans un remake cauchemardesque de la solution
non cooprative du dilemme un coup, mais survivent
 L'Etat capitaliste 63

assez longtemps pour avoir l'occasion et l'envie de

jauger leurs aptitudes respectives aussi bien la
riposte et aux reprsailles qu' la gratitude, la
protection mutuelle et le fair-play, etc., il est
intuitivement plausible que le dilemme des prisonniers
se complique l'infini et perde une bonne partie de
son caractre inluctable.
Il n'y a pas non plus de raison pour limiter l'applica-
tion de cette conclusion la seule bellum omnium contra
omnes [la guerre de tous contre tous]. Pour Hobbes, on
choisit le Lviathan pour crer de l'ordre partir du
prtendu chaos. Or, le fait est qu'on n'tait pas oblig
de choisir le Lviathan car, dans l'tat de nature, un
type de solution cooprative finit par merger, qui
forme aussi une sorte d'ordre, mais diffrent de celui
qui prvaut dans les socits o il a t impos par
l'Etat. Des diffrences quantitatives et qualitatives sont
galement possibles et mme extrmement probables,
bien qu'il soit objectivement difficile de faire des
hypothses raisonnables sur les clauses exactes d'un tel
accord volontaire. Quant dcider si le rsultat de la
solution volontaire est pour sa part infrieur ou suprieur
celui de l'Etat, cela devra rester une question de got
personnel. Ce qui importe est de ne pas confondre le
problme de notre apprciation de chacun des produits
avec la question bien plus vitale du jugement que nous
portons sur l'ensemble d'une socit o l'ordre est impos par
l'Etat, relativement une socit tout entire o cet
ordre rsulte d'un arrangement volontaire (tat de nature).
Ce qui est vrai de l'ordre public l'est galement, par
simple extension de ce raisonnement, des autres biens
dits publics : on s'est trop vite convaincu, la suite
d'une interprtation rigide du dilemme des prisonniers
- et du problme connexe (bien qu'un peu moins
strict) du parasitisme du resquilleur - que ces biens-l
ne pouvaient pas tre obtenus dans l'tat de nature 25
A partir du moment o l'on produit des biens
64 L'Etat

publics , tels que de l'air non pollu, des rues goudron-

nes ou de la dfense nationale, on ne peut empcher
les gens d'en profiter, mme s'ils n'ont en rien pay
leur part du cot de sa production. (Nous aurons
l'occasion au chapitre 4 (pp. 313-315) de nous demander
ce que peut signifier ({ leur part du cot, c'est--dire
ce que chaque particulier serait cens devoir supporter.)
Nombreux sont en effet ceux qui refuseront de payer
({ leur cot, menaant ainsi la production ou l'entretien
du bien public, moins que l'Etat n'intervienne et
ne contraigne payer tous ceux qui sont tents de
({ resquiller, faisant ainsi d'une pierre deux coups:
on brise le cercle vicieux du ({ repli sur soi en forant
chacun agir comme s'il n'tait qu'une composante
d'une volont gnrale unique, et on ({ assure par la
mme occasion ceux qui paient qu'ils ne sont pas les
seuls avoir t ({ refaits , tout le monde tant log
la mme enseigne 26 Or, si l'on conoit le dilemme dans
son ensemble comme un jeu squentiel, c'est--dire
comme le processus d'apprentissage permanent d'une socit,
il parat alors vident qu' chaque phase intermdiaire
doit correspondre une solution, et il semble galement
arbitraire de refuser d'admettre qu'au moins certaines
de ces solutions sont coopratives. Ainsi peut-on poser
en principe qu'une certaine quantit de certains biens
publics sera produite dans le cadre d'une participation
volontaire.
Nanmoins une telle analyse des solutions ne semble
pas assez affirmative : ({ une certaine quantit, dit-on,
de ({ certains biens publics. Le rflexe standard des
adversaires du capitalisme pourrait tre de soutenir
qu'en raison des conomies et dsconomies externes,
seule une solution contraignante et globale, c'est--dire
l'Etat, peut garantir qu'une quantit suffisante de
biens publics sera produite. A cet gard, le dilemme
des prisonniers un coup reprsenterait un cas limite,
l'incapacit totale ({ internaliser ; l'autre cas limite
 L'Etat caPitaliste 65

serait l'Etat, qui internaliserait tous les avantages d'une

conomie externe de son point de vue globalisant. Le
cas intermdiaire de l'association volontaire, de la
formation spontane de groupes d'intrts communs,
ne parviendrait pas une internalisation complte et,
par voie de consquence, se trouverait assis entre deux
chaises: d'une part, la non-rsolution du dilemme des
prisonniers, et de l'autre la fourniture par l'Etat de la
quantit idoine du bien. Il n'est, bien entendu, pas
toujours exact de dire que si l'Etat a choisi tel ou tel
volume de production (compte tenu de toutes les
contraintes, rarets, et prtentions concurrentes), c'est
parce qu'il le considrait comme le bon . En outre,
si l'on veut prtendre que la manire de produire un
bien public choisie par l'Etat est la bonne , il faut
que ce choix puisse d'une manire ou d'une autre tre
rapport quelque norme indpendante de ce qui est
optimal, faute de quoi on ne fera qu'exprimer de
manire tautologique la prfrence rvle de l'Etat.
Dans le cas de biens consomms individuellement,
cette norme est peu prs celle de l'optimum de Pareto,
que l'on atteint en galisant les taux marginaux de
substitution et de transformation entre deux produits
quelconques. Toutefois, comme il est absurde de parler
d'un taux marginal de substitution entre un bien public
et un bien priv (personne ne peut troquer un franc de
chocolat contre un franc d'air pur, d'ordre public ou
de rue goudronne), une telle norme est inoprante.
Lorsque l'Etat polonais d'aprs 1981 importait un
nouveau canon eau tout en rduisant d'autant ses
achats de chocolat, cette dcision n'avait rien voir
avec une quelconque prfrence du mangeur de chocolat
marginal polonais qui serait alle vers l'ordre public
plutt que vers les confiseries. Si elle exprime quelque
chose, cette dcision reflte davantage l'apprciation
par l'Etat des intrts de la socit que lui juge
importants, en fonction de l'importance que lui seul
66 L'Etat

accorde chacun d'entre eux. L'amateur individuel de

chocolat ne saurait bien sr estimer sa juste valeur
les intrts de l'Avant-Garde de la Classe ouvrire, des
Organes ou de l'Internationale proltarienne, etc. Quant
au montant des impts qui devront tre verss l'Etat
pour qu'il puisse financer l'ordre public ou l'air pur
pour l'usage priv dudit contribuable, ce n'est pas au
contribuable d'en dcider. L'Etat ne peut pas financer
un bien collectif pour lui tout seul.
On peut toujours parvenir une norme qui applique-
rait au choix collectif (si les ncessits de notre
raisonnement nous forcent vraiment nous servir de
cette notion qui prjuge de la solution du problme) un
critre d'efficacit similaire celui que Pareto emploie
pour les choix individuels, si l'on suppose soit (a) que
la socit n'a qu'une seule volont (c'est--dire une
volont manifeste par l'unanimit ou peut-tre la
volont gnrale ) soit (b) qu'il est possible, grce
un systme de pondrations, d'exprimer sous la forme
d'une volont unique (y compris, pourquoi pas, celle de
l'Etat lui-mme) les volonts plus ou moins divergentes
prsentes dans la socit (ce que Robert Paul Wolff
appelle ddaigneusement la dmocratie de la somme
vectorielle 27 ).
Or, celui, quel qu'il soit, qui choisit les procdures
de pondration (par exemple en se livrant des
comparaisons interpersonnelles ou en interprtant la
volont gnrale , ou tout autre formulation ad
libitum), c'est lui qui dtermine en ralit la quantit
idoine de biens publics, partir de la norme qu'il
s'est lui-mme fixe. Quelle que soit sa dcision, il
pourra toujours prtendre avoir choisi la quantit qu'il
fallait; car aucune autorit indPendante ne pourra Jamais
administrer la preuve du contraire. C' est toujours et encore
faire l'apologie de l'Etat que dclarer que c'est en
interprtant la volont gnrale ou en faisant la
juste part des prtentions en conflit ou en tenant
 L'Etat capitaliste 67

prcisment compte des besoins publics en fonction de

la politique anti-inflationniste que l'on a fix la
production adquate de biens publics. Quelle que soit
la production choisie et quels qu'aient t ses motifs, la
dcision de l'Etat ne saurait tre mauvaise de son propre
point de vue ; et personne ne pourra jamais prouver
non plus qu'une autre faon de voir aurait permis
d'arriver une approximation plus correcte .
Il faut ajouter que l'hdoniste politique, qui a sign
des deux mains le contrat social , a d trouver une
manire ou une autre de se convaincre qu'il faisait l
une bonne affaire. Le surcrot de Plaisir qu'il attend de la
dcision par l'Etat de produire une quantit approprie
d'ordre et autres biens publics (plutt que de s'en
remettre une mosaque d'arrangements spontans qui
pourraient d'ailleurs se rvler insuffisants) l'emporte
srement sur la peine qu'il pense subir entre ses mains.
U ne situation o ce doit videmment tre le cas est
celle o l'hdoniste escompte ne pas souffrir du tout.
En effet, s'il veut ce que l'Etat veut, ou inversement,
s'il peut s'en remettre l'Etat pour vouloir ce que lui-
mme dsire, il ne subira aucune contrainte. Il lui faut
tre le parfait conformiste, ou alors croire en un Etat
dbonnaire, qui disposerait d'un pouvoir de forcer les
autres, mais se laisserait faire par ceux qui n'en ont
aucun.

Inventer l'Etat: l'instrument de la domination

d'une classe
L'Etat est autonome, et soumet la classe dirigeante l'ide
qu'il se fait de l'intrt de celle-ci; il sert la bourgeoisie
en dpit de la bourgeoisie J>

Autonomie et instrument, domination et

soumission sont des termes qui ne livrent leur
vritable sens que grce la mthode dialectique.
68 L'Etat

Il Y a plus de risques que de satisfactions attendre

d'une tentative d'interprtation de la thorie marxiste
de l'Etat. Dans sa jeunesse, Marx dut ses dons
exceptionnels de journaliste politique de faire des remar-
ques originales et incisives sur l'Etat, plus d'ailleurs en
raction aux vnements que pour laborer une doctrine
gnrale. Par la suite, cependant, au moment o il
construisit son systme, il ne s'intressa plus tellement
l'Etat en question ( la diffrence de Engels qui s'en
souciait un peu plus). Ce qui l'avait dtourn de ces
thmes est probablement la force d'attraction de sa
thorie de la domination par une classe sociale, qui
semblait implicitement donner accs une comprhen-
sion parfaite de l'Etat; en tout cas, il n'a fait aucun
effort pour la rendre explicite. Ceci est dans la ligne de
sa doctrine, qui impute la seule infrastructure
l'origine des changements sociaux et ne laisse l'Etat
proprement dit, en tant que phnomne de la super-
structure , qu'une autonomie soit nulle, soit trs ambi-
gu. En dpit du respect beaucoup plus grand pour la
superstructure de marxistes plus rcents, comme Gramsci
et ses hritiers intellectuels, ce caractre implicite est la
raison pour laquelle on en est rduit des spculations
sur ce que la thorie marxiste veut vraiment dire et
sur ce qu'elle pense des forces qui agissent sur l'Etat ou
sont influences par lui, sil'on veut maintenir la cohrence
avec l'ensemble de sa construction.
Cette spculation est d'autant plus hasardeuse que
Marx, dans ses crits, mle sa mthode dialectique
des dveloppements verbeux labors pour les besoins
de la cause et du moment. C'est pour cette dernire
raison que dans certains textes sacrs on peut souvent
trouver, pour ainsi dire, une chose et son contraire, de
sorte qu' tout dveloppement disant ceci , un disciple
peut opposer un cela , et un toutefois, il ne faut
point ngliger que. La mthode dialectique autorise
ses adeptes dsigner n'importe lequel des termes d'une
 L'Etat capitaliste 69

contradiction comme tant le seul valide et donc le

dernier membre de la triade thse, antithse, syn-
thse . Il peut par exemple, en fonction des ncessits
de l'argumentation, dcider que tel objet est la fois
blanc et noir, c'est--dire noir en apparence mais blanc
en ralit et inversement. C'est ainsi que le rapport du
sujet l'Etat chez Hegel 28 ou de l'Etat la classe
capitaliste chez Marx acquiert une plasticit parfaite,
s'adaptant aux exigences de l'heure et du contexte (c'est
aussi pourquoi, d'une faon gnrale, le dialecticien
moyen arrive presque toujours confondre n'importe
quelle argumentation non dialectique).
Cela tant, nous n'hsiterons pas proposer un
simple schma d'interprtation non dialectique (et donc
aisment rfutable), et nous essaierons de maintenir
cette ligne dans la mesure du possible. Il est parfaitement
loisible de soutenir que, d'un point de vue marxiste, la
victoire de la classe ouvrire et la fin de la lutte des
classes signifient par dfinition la disparition de l'Etat.
Lnine, pour des raisons faciles comprendre, a tout
intrt soutenir la thse inverse. Il se donne un mal
immense pour dmontrer que la fin de la lutte des
classes n'implique pas la disparition de l'Etat. Il n'y a
plus de classes mais il y a un Etat (autoritaire) dans un
rgime socialiste. Ce n'est que dans la phase commu-
niste, o rgnera l'abondance, que l'Etat pourra dispa-
ratre. Ce n'est point l une imPlication logique, mais
un vritable processus historique dont on ne saurait sans
navet prtendre connatre la dure requise.
Malgr l'existence d'un appareil destin l' adminis-
tration des choses , il n'yen aura aucun pour le
gouvernement des hommes . Il faut un gros effort
de rflexion pour comprendre, si tant est qu'on le
puisse, comment on peut administrer les choses sans
dire aux personnes de faire ceci ou cela ; et donner des
ordres aux gens, n'est-ce pas les gouverner ? On
pourrait rpondre, mais ce serait plutt une hypothse,
70 L'Etat

que cela peut sembler possible si les gens font tout ce

qu'il faut pour que tout fonctionne et ce sans y tre
contraints, sans qu'on le leur ait ordonn.
On peut, par consquent, se risquer dfinir la
socit sans classes comme un tat de choses o
cette fable-l serait vraie, c'est--dire o les hommes
administreraient les choses de faon spontane et sans
qu'on les administre eux-mmes. Mais si tout le monde
fait librement ce qu'il y a faire, quel besoin rsiduel
y a-t-il d'un gestionnaire des affaires courantes et qui
plus est, quoi peut bien correspondre le pseudo-Etat
rsiduel et non-violent qui est cens subsister aprs que
le vritable Etat aura disparu? Pour que l'Etat coercitif
ne disparaisse pas, il est ncessaire qu'il existe plus
d'une classe sociale. Les intrts des principales classes,
telles qu'elles existent dans l'Histoire, sont en effet
ncessairement antagonistes. La classe dirigeante a
recours l'Etat pour dissuader la classe exploite de
s'en prendre ses biens et de rompre les contrats qui
fournissent l'exploitation son cadre lgal. A mesure
que l'histoire suit le cours prescrit conduisant la
victoire du proltariat et une socit classe unique, les
classes qui, fonctionnellement, n'ont plus lieu d'exister,
disparaissent. L'avant-dernire survivre provisoire-
ment, c'est la bourgeoisie qui possde tout le capital et
s'approprie toute la plus-value produite par le travail.
L'Etat protge la proprit: si celle-ci est possde par
la bourgeoisie, alors l'Etat ne peut que servir la bourgeoisie
et ce, quel que soit l'Etat. D'o l'ambigut de l'autono-
mie que le marxisme alloue parfois ce dernier. La
monarchie absolue, la rpublique bourgeoise, les Etats
bonapartiste, anglais, bismarckien, tsariste qui, Marx
et Engels le reconnaissaient, ne se ressemblaient pas,
taient tous censs servir obligatoirement les intrts de
la classe possdante, de la mme manire que l'aiguille
d'une boussole indique obligatoirement le nord quel
que soit le point o on la place.
 L'Etat capitaliste 71

Il est vident que rduire l'Etat - comme le font

Marx et Lnine - au rle d'instrument aveugle de
l'oppression d'une classe, n'est pas satisfaisant, et
cela fait d'ailleurs faire la grimace aux marxistes
intellectuellement plus exigeants. Pourtant, il est encore
plus inconcevable d'lever l'Etat au rang de sujet,
comme Marx le fit plusieurs reprises dans ses crits
politiques de jeunesse. C'est du rvisionnisme, de
l'idalisme hglien, du ftichisme, pour ne pas dire
pire et en tous cas incompatible avec le marxisme de la
maturit, celui des Grundrisse et du Capital. Cela conduit
tout droit la catastrophe politique: entre autres, le
courant dominant du socialo-communisme est menac
de tomber dans les conceptions d'un rformisme tide
pour qui l'Etat aplanit les contradictions intrinsques
de la socit, pourvoit au bien-tre des ouvriers en
dpit de la bourgeoisie, surmonte les crises de
surproduction , etc. Les tenants d'un capitalisme
monopoliste d'Etat , planifi comme moyen de mettre
de l'ordre dans le chaos capitaliste, de mme que Jrgen
Habermas et ses amis de l'cole de Francfort promoteurs
des doctrines de la lgitimation et de la conciliation,
sont tous porteurs de cette menace.
Une solution synthtique et qui ne manque pas
d'lgance est celle qui fut labore par des universitaires
marxistes de Berlin-Ouest; elle consiste greffer la
thorie du contrat social sur le tronc du marxisme. Le
Capital, dans le mode diffus (c'est--dire dcentra-
lis) de la production capitaliste, y consiste en capitaux
individuels (c'est--dire que chaque propritaire en
possde des parts spares). Ces capitaux exigent
que les ouvriers soient dociles, correctement forms et
en bonne sant, que les ressources naturelles ne s'pui-
sent pas, que la loi soit respecte et que les rues soient
goudronnes. Toutefois aucun capital individuel ne peut
produire de tels biens pour son propre compte de
manire rentable, la reproduction et l'accumulation de
72 LJEtat

capital se heurtent donc un double problme : celui

des effets externes et celui du parasitisme (du
resquilleur). Les solutions coopratives non imposes,
pargnant au Capital les risques d'une soumission totale
un Etat, ne sont pas envisages. Le besoin se fait
donc objectivement sentir d'un pouvoir coercitif
l'intrieur comme l'extrieur de la socit pour
protger la sant des travailleurs, fournir des infrastruc-
tures, etc. Partant de l, on peut dduire logiquement
(Ableitung) la forme et la fonction 29 d'un tel pouvoir: on
aboutit donc au monopole tatique de la force, aussi
directement que pour les diverses autres formes de
l'hdonisme politique que l'on trouve dans les systmes
de Hobbes et de Rousseau. Toutefois le dcouplage
(c'est--dire la scission) de la sphre conomique d'avec
le politique et la sparation (Besonderung) de l'Etat
sont soumis la dialectique de l'apparence et de
l'essence . L'Etat apparat neutre et au-dessus des
affaires parce qu'il doit demeurer au-dessus des capitaux
individuels ; afin de servir le Capital en gnral, il
doit soumettre chaque bourgeois pour assurer les intrts
de la bourgeoisie. N'importe quel Etat disposant du
pouvoir de coercition, que ce soit une monarchie
absolue, une rpublique, une dmocratie ou le pouvoir
d'un despote, semble mme de remplir cette fonction.
Nanmoins, pour une raison ou pour une autre, la
bourgeoisie ne s'en tient certainement pas l, car sinon
elle ne se soulverait pas, comme elle est cense le faire,
provoquant une rvolution pour liquider l'Etat pr-
capitaliste. Le marxisme a un besoin absolu d'affirmer,
malgr toutes les preuves du contraire, que les rvolu-
tions refltent les besoins conomiques de la classe que
l'volution des forces productives appelle une position
dominante. La contradiction existant entre les techni-
ques capitalistes et les modes de production pr-capitalis-
tes ne peut se rsoudre que par la rvolution.
Cette croyance est source de difficults pour tout le
 L'Etat capitaliste 73

monde, commencer par les historiens qui y adhrent.

Ce n'est pas le cas d'un autre historien qui, plus que
la majorit de ses collgues, a contribu faire justice
des mythes qui se rpandaient autrefois au sujet de la
Rvolution franaise. Il nous rappelle que ({ ni le capital,
ni la bourgeoisie n'ont eu besoin de rvolution pour
apparatre et dominer dans l'histoire des principaux
pays europens du XIxe sicle , et remarque que rien
ne ressemble plus la socit franaise sous Louis XVI
que la socit franaise sous Louis-Philippe 30 . Ferme-
ment attache ses dbuts au caractre sacr de la
proprit, la Rvolution est arrive en un peu plus de
quatre ans au point o, pour avoir le droit de possder
quelque chose, il fallait justifier d'un soutien actif de
l'Etat, c'est--dire du Comit de salut public de la
Terreur (lois de Ventse). Ironie du sort, c'est Thermi-
dor, la contre-rvolution, qui appela un retour
l'ordre, restaura l'inviolabilit de la proprit et assura
la sauvegarde des intrts bourgeois, ceux-l mme
prcisment qui taient censs se trouver l'origine de
la Rvolution. En effet, aprs avoir limin les Giron-
dins, la Rvolution avait fait passer les desseins de
l'Etat devant toute garantie d'une jouissance paisible
des biens possds; ds lors, en dpit du prtexte
classique (les exigences de la guerre), son extrmisme
politique ne fit que crotre et embellir mme aprs que
le sort des armes eut tourn en sa faveur. Marx, qui
avait pourtant admis, notamment en 1845 dans La
Sainte Famille, que l'Etat jacobin tait devenu, pour lui-
mme, une fin en soi, servant exclusivement ses
propres intrts et non ceux de la bourgeoisie, Marx donc
en vint considrer que toute cette thorie n'tait que
perversion, aberration et dviance par rapport la
norme. Dsormais, le dysfonctionnement de l'Etat
jacobin venait de ce qu'il s'tait alin la classe
bourgeoise qui l'avait fond et s'en tait dtach 31 Il
ne venait nullement l'ide de Marx qu'il est tout Jait
74 L'Etat

dans l'ordre des choses que l'Etat rompe avec la classe qui
l'a fond , supposer mme qu'il lui ait jamais t
li.
Au regard des autres rvolutions, la thorie marxiste
n'est pas mieux btie. A un moment donn, Engels en
est rduit grommeler que c'est une rvolution politique
que les Franais ont faite, et non une rvolution
conomique comme ce fut le cas des Anglais (drle de
conclusion pour un marxiste 1). Il dit galement qu'en
plus de leur bourgeoisie, les Anglais ont une aristocratie
bourgeoise et une classe ouvrire bourgeoise. On a fait
remarquer que si croire que les grandes , les vraies
rvolutions ont t causes par un intrt de classe
explique fort mal celle de 1776 aux Etats-Unis, de 1789
en France, de 1830 aux Pays-Bas et de 1917 en Russie,
une telle opinion est encore moins adapte aux deux
rvolutions anglaises de 1640-49 et de 1688, la rvolution
puritaine et la Glorieuse Rvolution 32 . Le capitalisme
n'a pas eu non plus besoin d'une rvolution pour
s'assurer une certaine position dominante dans les cits-
Etats d'Italie. Qui plus est, le capitalisme agricole et
commercial russe s'est ce point dvelopp entre le XVIIe
et le XIxe sicle qu'il a colonis l'Ukraine mridionale et
la Sibrie, sans pour autant menacer le moins du monde
Moscou, ~ui restait la capitale d'un Etat nettement pr-
capitaliste 3. (Il est pourtant probable que l'on puisse
considrer comme des exceptions les cas o le capitalisme
parvient coloniser et fixer des habitants dans
une Frontire - de type Far-West - sans que l'Etat
intervienne pour le promouvoir ou l'entraver.)
Que ce soit avec ou (par gard pour la vrit
historique) sans le bnfice d'une rvolution, la classe
capitaliste finit toujours par se retrouver avec un Etat
qui sert ses intrts. Mais quelquefois, paradoxe pour
le marxisme, dans des cas aberrants et atypiques ", la
bourgeoisie ne domine pas l'Etat. La distinction est loin
d'tre ngligeable puisqu'elle implique, au minimum,
 L'Etat capitaliste 75

une quasi-autonomie de l'Etat dans des situations

historiques donnes. Engels formule la chose ainsi:
dans toutes les Priodes caractristiques, l'Etat a toujours
t exclusivement l'instrument de la classe dirigeante,
il demeure dans tous les cas une machine opprimant. .. la
classe exploite 34 . On doit, je pense, comprendre par
l qu'il existe des priodes (que nous devons, de
fait, considrer comme caractristiques) o l'Etat est
l'instrument d'une oppression de classe au service de
la classe dirigeante tandis qu' d'autres poques, il
chappe au contrle de la classe dirigeante mais continue
d'agir en son nom, pour son bien, et dans son intrt.
La classe dirigeante, bien entendu, est celle qui possde
les moyens de production, que sa direction implique
ou non qu'elle soit au gouvernement.
De mme qu'en Russie, le temps n'est pas mauvais,
sauf au printemps, en t, en automne et en hiver, il
semble que toutes les phases de l'histoire du capitalisme
ont d tre caractristiques, l'exception de l'ge d'or
des bourgeoisies anglaise, franaise et allemande. En
Angleterre, la bourgeoisie n'a jamais dlibrment
cherch venir au pouvoir (pour une raison ou pour
une autre, la ligue contre les Corn Laws et plus tard le
parti libral ne comptent pas) : les bourgeois britanni-
ques se sont borns laisser l'Etat aux mains des
propritaires terriens qui le peuple se ralliait de
manire atavique, et dont l'impartialit apparente et les
proccupations sociales ont retard l'closion d'une
conscience de classe proltarienne. On ne nous dit pas
clairement si l'on doit considrer l'Etat anglais comme
autonome. Pour Engels, l'aristocratie n'est en fait que
rtribue par les capitalistes pour gouverner ; mais il est
hors de doute qu'elle reprsente les intrts capitalistes
plus efficacement et plus intelligemment que ne l'aurait
fait une bourgeoisie politiquement incomptente.
En France, la chute de la Monarchie de Juillet, la
bourgeoisie s'tait provisoirement retrouve avec tous
76 L'Etat

les leviers du pouvoir entre les mains. Et pourtant elle

n'a pas su s'en servir, la dmocratie parlementaire (cf.
l'lection de mars 1850) ayant libr des forces populai-
res menaant la bourgeoisie plus que n'importe quel autre
groupe ou classe 35 . (Il est intressant de comparer ce
diagnostic de Marx avec la position ahurissante prise
par Lnine dans L'Etat et la Rvolution, au terme de
laquelle la dmocratie parlementaire rpondrait de
manire idale aux ncessits de l'exploitation capita-
liste 36 .) Dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Marx
parle d'une abdication de son pouvoir par la bourgeoisie,
qui serait ainsi condamne n'tre plus rien politique-
ment. Il compare la dictature de Napolon III une
pe de Damocls suspendue au-dessus de sa tte.
Marx ne dit pas s'il pense que cette bourgeoisie, en
abandonnant le pouvoir, tait consciente des dangers
du bonapartisme, du populisme petit-bourgeois, du
parasitisme d'Etat, etc. Il tait nanmoins certain que
la bourgeoisie s'achetait ainsi une jouissance paisible
de sa proprit et de l'ordre public, ce qui laisse
entendre que cette pe de Damocls voque plus haut,
elle ne la percevait pas vraiment comme dirige contre
elle. Engels, plus explicite comme son habitude,
affirmait pour sa part que le bonapartisme soutient les
intrts suprieurs de la bourgeoisie, quand ce serait
l'encontre de la bourgeoisie elle-mme. De mme que la fesse
est administre l'enfant pour son bien, de mme
l'Etat autonome du Second Empire s'est institu pour
le bien de la classe capitaliste, au prix il est vrai de
quelques accrochages pisodiques.
Mme si l'Allemagne fut, l encore, un cas part
avec sa rvolution tardive et avorte des annes 1848-
49, elle a nanmoins ceci de commun avec l'Angleterre
et la France, que l'Etat prussien, et aprs 1871 le
Reich, ont leur tour fait le ncessaire pour favoriser
l'exploitation capitaliste sans que lesdits capitalistes
eussent le moins du monde la direction ou le contrle
 L'Etat capitaliste 77

des affaires. Quand Engels dit que Bismarck a tromp

la fois le capital et le travail en faveur des stupides
Junkers (lesquels, en dpit du tarif cralier et de
l'Osthilje, s'obstinrent rester pauvres), il ne faisait
que reconnatre l'autonomie de l'Etat (car bien qu'il
ft asservi aux intrts des grandes propritaires, ledit
Etat n'tait pas pour autant noyaut par eux: ceux-ci
ne constituaient plus en effet, une classe sociale au sens
strict, la diffrence des capitalistes et des ouvriers). Il
ne suggre pourtant pas que les capitalistes aient subi
un prjudice quelconque du fait de cette tromperie, pas
plus qu'ils n'ont t lss par la perfide alliance de
Bismarck avec le pauvre Lassalle, ni par la drive
sociale et rformiste vers l'Etat-providence. Tout
du long, n'est-ce pas, de solides intrts bourgeois
continuaient tre servis contre l'aveu de la bourgeoisie
elle-mme.
En un mot, le prototype marxiste de l'Etat laisse
celui-ci une trs grande autonomie en dehors des
priodes caractristiques (c'est--dire en fait tout le
temps), tout en l'obligeant comme il se doit utiliser
en permanence son autonomie dans l'intrt exclusif de
la classe capitaliste. Personne, ni Marx lui-mme ni ses
successeurs jusqu' prsent n'ont exploit plus avant
son intuition de jeunesse d'un Etat dPourvu du soutien de
telle ou telle classe sociale et poursuivant ses propres
objectifs, ni ce qu'il avait entrevu sur la bureaucratie,
le parasitisme, le bonapartisme, etc.
Finalement, Marx ne pouvait admettre l'importance
de savoir si l'Etat tait ou non contrl par la classe
dirigeante. Il devait ncessairement agir dans son intrt
elle quoi qu'il en ft. Quelle diffrence cela faisait-il
que l'Etat ft aux mains d'un authentique reprsentant
de cette classe sociale, comme Casimir Prier et Guizot,
Peel et Cobden, ou d'un aventurier dclass comme
Louis-Napolon Bonaparte, sans parler des Castlereagh
ou Melbourne en Angleterre, des Roon ou Bismarck
78 L'Etat

en Prusse ou d'un Schwarzenberg en Autriche-Hongrie,

qui n'avaient rien faire des proccupations bourgeoi-
ses? On pouvait compter sur tous ces Etats, quels
qu'ils fussent, pour faire ce qu'il fallait au profit du
capitalisme.
En poussant ce raisonnement, on s'aperoit en outre
qu'on affirme galement la rciproque : non seulement
tout Etat quel qu'il soit favorisait le capitalisme, mais
encore il appert que toutes ses actions, quelles qu'elles
soient, ont tourn la faveur du susdit. Quand,
en dcembre 1831, le marchal Soult, la tte de
20 000 hommes, attaque les 40 000 canuts lyonnais en
grve, quand, en juin 1832, le gnral Lobau fait
800 morts ou blesss en rduisant les meutiers de
Montmartre, quand, en avril 1834, il y a encore
300 victimes Lyon alors qu' Paris les troupes du
gnral Bugeaud ouvrent le feu sur les femmes et les
enfants, l'Etat est videmment au service des exploi-
teurs. Quand en Angleterre les Combination Acts de 1799
et de 1800 transforment en association de malfaiteurs
toute tentative d'organisation des salaris, l'Etat est
toujours l'alli du capital.
Cependant, quand les Factory Acts de 1802 et surtout
de 1832 interdirent de laisser les enfants de moins de
dix-huit ans travailler aussi longtemps dans les usines
anglaises qu'ils le faisaient dans les champs, c'tait
encore, l'en croire, une autre manire pour l'Etat de
servir les industriels. Lorsque les syndicats furent lgali-
ss en 1824 en Angleterre, en 1839 en Prusse, et au
dbut des annes 1860 en France et dans la plupart des
Etats allemands, quand la journe de 10 heures devint
lgalement obligatoire dans les annes 1850 aux Etats-
Unis, l'Etat persistait agir dans les intrts bien
compris du capital. (L'hypothse marxiste selon laquelle
l'Etat agit forcment en fonction des intrts de la classe
dirigeante est aussi irrfutable que le freudisme
vulgaire, pour qui tous les actes de tout tre humain
 L'Etat capitaliste 79

s'expliquent par ses pulsions sexuelles, qu'il y cde ou

qu'il y rsiste: il n'a aucun moyen d'y chapper, quoi
qu'il fasse ou ne fasse pas.)
L'unique diffrence entre les initiatives manifestement
pro-capitalistes de l'Etat et celles qui sont ostensiblement
anticapitalistes rside dans la ncessit o nous nous
trouvons de les placer au bon endroit dans la fameuse
triade thse, antithse, synthse , afin de voir qu'elles
reviennent toutes au mme. L'anticapitalisme virtuel,
formel, superficiel et phmre de telle ou telle mesure
se muera par consquent en une contribution fondamen-
tale, authentique et durable aux intrts du capitalisme.
En fait, on ne saurait reconstituer ce que serait la
thorie marxiste de l'Etat sans avoir recours la
dialectique. Quand l'Etat labore des plans d'action
pouvant nuire au capital ou aux capitalistes, tels
que l'instauration d'impts progressifs, l'attribution
d'immunits lgales pour les syndicats, ou la perscution
anti-trust, cette action devient pro-capitaliste. L'Etat
est au service de la classe dirigeante 37 , et dans la mesure
o ses actions sont des actions de l'Etat, ceci implique
qu'elles sont ncessairement accomplies dans l'intrt
(<< vritable ) de celle-ci. Individuellement, les membres
de la classe capitaliste peuvent manquer de jugement
et mconnatre leur intrt, ou s'inquiter de ce que
fera l'Etat, ce qui les amne s'inscrire la John Birch
Society pour s'opposer la dmocratie bourgeoise, mais
de toute faon la classe bourgeoise en tant que telle ne
pourra que constater la concidence entre ses intrts et
ceux de l'Etat, car c'est ainsi que le marxisme dfinit
les concepts de classe dirigeante, de conscience de classe
et d'Etat.
Le mme discours typiquement verrouill s'applique
aujourd'hui l'Etat du socialisme rel, la classe
ouvrire et la conscience de classe proltarienne.
Nombre d'ouvriers, disons mme tous les ouvriers,
peuvent bien tre hostiles titre individuel aux dcisions
80 L'Etat

de l'Etat socialiste, de toute manire, ces dcisions sont

prises dans l'intrt de la classe ouvrire par dfinition
mme du systme. Un antagonisme entre l'Etat socia-
liste et la classe ouvrire serait absurde; on ne reconnat
l'existence empirique d'un conflit qu' condition de
redfinir l'un des termes, comme par exemple lorsqu'
Berlin-Est en 1953, ou en 1956 lors de la rvolte
hongroise, la police politique devient la classe ouvrire
et les soldats sovitiques sur leurs chars des camarades
de travail venus la rescousse, tandis que ceux qui se
rvoltent contre l'Etat, ou bien n'appartiennent pas
la classe ouvrire, ou bien alors sont manipuls (il
est rare de trouver un exemple plus clatant de la
double fonction du langage: l'nonciation du sens et le
rituel magique). Bien que tout ceci lasse le lecteur
contemporain force d'tre rabch, au moins ces
vieilles lunes ont-elles le mrite de reproduire fidle-
ment le discours marxiste sur l'absurdit d'imaginer
qu'un Etat capitaliste (ou en tout cas ce que les
marxistes considrent comme tel) puisse se retourner
contre la classe capitaliste.
Quoi qu'il fasse, le bourgeois pratiquant l'hdonisme
politique aboutit une impasse. A premire vue, le
marxisme semblerait lui indiquer que si l'Etat n'existait
pas, il devrait l'inventer pour maximiser son plaisir -
l'exploitation du proltariat - pour lequel l'Etat est
l'instrument appropri. Nanmoins, y mieux regarder,
l'Etat est un instrument bien singulier puisqu'il soumet
le bourgeois sa propre conception de l'intrt bien
compris du bourgeois lui-mme, et poursuit son ide en
dpit mme de l'intress. Cela, de toute vidence, ne
saurait satisfaire chaque capitaliste pris individuelle-
ment. La classe capitaliste, en tant que telle, ne peut y
trouver son compte que si l'on admet chez elle l'existence
d'une conscience de classe totalement distincte de celle
de chacun de ses membres. Bien que les marxistes
admettent cela sans difficult, il est peu probable qu'il
 L'Etat capitaliste 81

en aille de mme d'un membre de la classe concerne,

et de toute faon, il n'est pas question d'aller lui
demander son avis.
Que faire? se demande donc le capitaliste. De
deux choses l'une: ou bien l'Etat lui est indispensable,
ou bien il lui est simplement utile. Dans le premier cas
(s'il est indispensable), le capitaliste doit inventer l'Etat
puisque le capitalisme ne peut fonctionner sans Etat,
ou s'y rallier, s'il a dj t invent. Si, au contraire,
l'Etat n'est qu'un instrument, ayant tout au plus une
certaine utilit, le capitaliste peut trs bien trouver plus
son got de grer ses intrts sans son aide si on lui
laisse le choix, peut-tre moins efficacement mais au moins
libr des servitudes et contraintes que lui impose la
conception que l'Etat autonome se fait des intrts
capitalistes.
A cet gard, le marxisme ne donne gure d'indication
sur la marche suivre. La thse selon laquelle l'Etat,
supposer qu'il existe, conduit toujours une politique
d'oppression de classe, n'implique pas que ladite oppres-
sion de classe ne puisse se pratiquer sans Etat. Pourquoi
n'y aurait-il pas une oppression prive, petite chelle,
diversifie, et pour ainsi dire familiale? Bien qu'Engels
semble avoir estim que l'Etat merge ncessairement
en raison de la division du travail qui rend la socit
plus complexe, il n'impliquait pas vraiment que le
capitalisme prsuppose un Etat, ni que l'exploitation
du travail par le capital ne puisse avoir lieu dans l'tat
de nature * . Affirmer qu'il avait rellement soutenu
cela serait lui attribuer un dterminisme conomique
rigide ou un rductionnisme et, mme si c'est la
mode chez les marxistes modernes d'tre plein de
condescendance pour Engels, ils n'oseront quand mme
pas lui faire dire cela. De sorte que, lorsqu'il se demande

* Reconnatre cela impliquerait d'abandonner le dogme marxiste

de 1' exploitation-sur-un-march libre [F.G.].
82 LJEtat

s'il doit tre un inconditionnel de l'Etat ou bien peser

plus prudemment ses avantages et ses inconvnients (en
supposant toujours qu'un miracle lui permette de
choisir), l~ ?ourgeois doit en dfinitive se faire seul sa
propre opmlOn.
Comme son habitude, l'histoire penche alternative-
ment dans un sens ou dans l'autre sans jamais lui fournir
d'exprience concluante; c'est donc au capitaliste de
dterminer s'il est ou non dsirable de bnficier de
l'aide d'un Etat pour faire fonctionner le capitalisme,
avec tous les risques que sa souverainet reprsente
pour la classe possdante. On prend la mesure de ces
incertitudes quand on dcouvre dans les textes quel
point l'Etat a pu tre inefficace comme instrument de
l'oppression d'une classe, et quelles solutions on croyait
avoir trouves l'poque. Il semble qu'avant l'abroga-
tion des Combination Acts en 1825, le syndicalisme illgal,
du fait d'une application fort timide de la loi, faisait
rage Oldham, Northampton et South Shields (et sans
doute ailleurs, mais c'est une tude locale que nous
utilisons). En l'espace de trois dcennies jusqu'en 1840,
les syndicats se renforcrent, instituant des rgles et
excutant des sanctions : l'Etat ne servait de rien et
le rapport de la Commission royale sur la police du
comt dat de 1839 tablit que les propritaires
d'usines s'taient procur des armes pour assurer eux-
mmes leur dfense et envisageaient de se constituer en
milices d'autodjense 38 . C'tait, il est vrai, une ide plus
sduisante que de payer des impts sans pour autant
obtenir de l'Etat le service que l'on croyait avoir pay.
Lorsque l'industrie sidrurgique de Pennsylvanie ou
les mines de cuivre du Montana lourent les services
de policiers privs pour briser les grves et protger
la proprit industrielle et minire, ce ne fut pas
seulement un moyen de pallier les insuffisances de l'Etat
et autres instruments fdraux d'oppression de
classe : il s'agissait galement de forger un instrument
 L'Etat caPitaliste 83

priv, plus mallable et qui, en tout tat de cause,

n'aurait ni le droit ni les moyens d'exercer le moindre
contrle sur les industriels. Bien sr, ce n'est qu'en
dernier recours et en fin de compte assez rarement que
l'on faisait appel aux Pinkerton ou aux milices; c'tait
seulement lorsque l'Etat ne volait pas au secours du
capitalisme, comme il tait cens le faire. Cependant,
qu'il ait plus d'une fois manqu le faire montre l
encore que l'hdoniste politique ayant adopt l'Etat est
vraiment bien crdule s'il croit avoir fait une affaire,
car il n'a que fort peu de moyens pour contraindre l'Etat
tenir sa parole.
Mme si l'on parle de faire appel des milices
pour se dfendre et des dtectives privs pour leur
prter main-forte, ce ne sera que pour suppler les
dfaillances des services publics affects par une lchet
politique transitoire, par un manque de volont passa-
ger. Il n'a jamais t question pour eux, sauf peut-tre
(et pour une brve priode) dans l'Ouest des Etats-
Unis, de prendre eux-mmes en mains la justice et de
se passer en permanence de l'Etat: d'une part parce
que l'ordre public au niveau national est peru comme
tant suprieur ou plus sr, et d'autre part parce qu'on
ne sait plus instaurer un ordre priv, familial ou
villageois sans provoquer conflits ou ressentiments. C'est
au fond la mme erreur de jugement qui conduisait
confondre l'tat de nature avec la bellum omnium contra
omnes, ngligeant les forces puissantes qui, si on a eu la
chance qu'un processus d'apprentissage de la coexistence
pacifique ait pu s'amorcer, conduisent vers des solutions
coopratives, non violentes et raisonnablement stables.
Il est cet gard significatif que, malgr quelques
recherches dans ce sens, il n'ait jusqu' trs rcemment
exist aucun argumentaire satisfaisant pour affirmer
que l'on pouvait supprimer l'Etat sans pour autant se
priver d'un certain nombre des services qu'il rend, et
sans lesquels le capitalisme aurait de la peine fonction-
84 L'Etat

ner. Depuis lors, on a trouv des raisons convaincantes

de penser que l'interaction de contrats librement forms
pourrait spontanment assurer la police des contrats et
la protection des personnes et des biens, en somme
presque tout ce qu'un capitaliste demande rellement
l'Etae 9 Il ne s'agit pas de savoir si de telles solutions
pourraient tre envisages une fois l'Etat institu; elles
le peuvent vraisemblablement d'autant moins que l'Etat,
par son existence mme, engendre une socit civile de
moins en moins capable de susciter en son sein une
participation spontane au maintien de l'ordre public. (Il
est difficile d'expliquer autrement que, dans l'Amrique
d'aujourd'hui, il n'existe pas de milices organises dans
les lyces par des parents dsesprs pour lutter contre
l'incitation l'usage de la drogue.) C'est bien plutt
que, si les arrangements voqus plus haut sont consid-
rs comme possibles ab initio, alors il n'existe aucune
ncessit objective de se soumettre volontairement la
domination d'un Etat. Le capitaliste qui accepte sa
contrainte parce que, comme chacun sait, c'est un prix
modique payer pour les avantages qu'il en tire, est
donc typiquement victime de ce que les marxistes
appellent la fausse conscience .

La boucle est boucle ou : la fausse conscience

La fausse conscience permet aux gens d'ajuster leurs prfrences
aux exigences de leur tranquillit d'esprit, et les dispose soutenir
un Etat conflictuel

Mme l'Etat le moins goste ne saurait pourSUIvre

d'autres objectifs que les siens propres.
L'hdoniste politique se tourne vers l'Etat pour le
plaisir qu'il en attend, pour son utilit , pour
promouvoir ses intrts . Mme s'il se rend compte
que l'Etat ne peut administrer les choses sans gouverner
 L'Etat capitaliste 85

aussi les hommes, lui compris, de sorte qu'il a toutes

les chances d'tre assujetti et contraint, notre hdoniste
politique n'en attend pas moins des services de l'Etat
un excdent de plaisirs sur les peines que lui causent
les entraves de son administration 4o En fait, il conoit
l'Etat comme rien de moins que le producteur spcialis
de ce solde positif-l. S'il concevait les choses diffrem-
ment, il serait peut-tre encore partisan de l'Etat mais
il ne correspondrait plus la dfinition de 1' hdoniste
politique .
L'Etat dispose de pouvoirs qui lui permettent de
suivre son bon plaisir, ce qu'on appellera son
maximande . Mme s'il tait un Etat quasi minimal,
il n'en aurait pas moins la capacit latente de se doter
de tels pouvoirs. Son maximande peut tre un
objectif unique et ultime, ou bien une pluralit d'objec-
tifs dont les critres auront t rangs selon leur ordre
d'importance. Dans cette dernire ventualit, l'Etat
jonglera avec eux en fonction de la possibilit variable
d'atteindre chaque objectif en fonction des circonstances,
cdant en partie sur l'un pour essayer d'obtenir davan-
tage de tel autre, cherchant ainsi atteindre l'indice
optimal de satisfaction du maximande composite.
Certains de ces objectifs peuvent tout fait tre le
produit d'une composition des maximandes indivi-
duels - bilans nets des plaisirs et peines, ou utilits -
de ses divers sujets. On pourrait mme imaginer de
bonne foi un Etat non goste qui n'aurait, dans le lot
qu'il cherche maximiser, aucun autre objectif que les
maximandes individuels de certains de ses sujets voire
d'une classe entire (par exemple les capitalistes, ou les
ouvriers). Avec une foi encore plus grande, on pourrait
mme essayer de dfinir comme un Etat non goste et
impartial celui dont le maximande composite serait
uniquement constitu par les maximandes individuels
de tous ses sujets, grands ou petits, riches ou pauvres,
capitalistes ou ouvriers unis dans un esprit parfaitement
86 L'Etat

consensuel. Si comique que puisse sembler l'ide ainsi

formule, il n'y a pas lieu d'en rire trop vite car, sous
cette forme, c'est en fait (sommairement esquisse) la
conception la plus courante de l'Etat dmocratique;
c'est dire quelle influence norme elle exerce.
Etant bien forc de pondrer les objectifs de ses
citoyens (car il n'y a pas d'autre manire de les fondre
en donnes chiffres, en indice maximisable), l'Etat,
quels que soient son dsintressement et son impartialit,
doit transformer les objectifs de ses citoyens, les runir
et les fondre en l'un des siens propres, car le choix des
critres de pondration appartient par dfinition l'Etat
et lui seul. On croit navement qu'en dmocratie, on
ne choisit pas les critres d'valuation car ils sont
donns, voire incorpors quelque rgle que l'Etat ne
peut manquer de suivre aussi longtemps qu'il reste
dmocratique.
Un exemple typique de rgle de ce genre est constitu
par la rgle un homme-une voix ", qui prtend donner
le mme poids chaque lecteur, que l'Etat le porte ou
non dans son cur. L'illusion propre cette croyance
se trouve dans le passage du suffrage exprim ses
objectifs, c'est--dire aux maximandes. Le prsuppos
tacite selon lequel le vote pour un programme politique
ou pour telle ou telle quipe que l'on prfre une
autre quivaut approximativement l'expression de ses
objectifs par l'lecteur, ce prsuppos-l est entirement
gratuit. L'existence d'une procdure sociale, comme les
lections, qui vise oprer un choix entre un nombre
trs limit de possibilits, par exemple un gouvernement,
ne saurait tre considre comme une preuve qu'il
existe, au sens oprationnel, un quelconque choix
social par lequel la socit" maximiserait 1' ensem-
ble de ses" divers objectifs. Cela n'annule pas
l'intrt de pouvoir exprimer sa prfrence pour qu'un
certain programme, un candidat ou une quipe arrive
 L'Etat capitaliste 87

au pouvoir au sein de l'Etat. Simplement, ce sont des

choses diffrentes.
Si l'Etat, la recherche de l'impartialit, devait
emprunter un autre, par exemple l'observateur
bienveillant, son systme de pondrations (en vue de
l'appliquer aux divers objectifs de ses sujets), le mme
problme resurgirait, une diffrence prs. Au lieu de
choisir ses propres critres d'apprciation, l'Etat n'en
choisirait pas moins ... l'observateur dont il s'apprte
emprunter les critres.
Rien de tout cela n'est nouveau. C'est simplement
une autre manire d'exprimer nouveau l'impossibilit
bien connue d'agrger les projets personnels dans une
fonction d'utilit sociale sans qu'une volont singulire
finisse par dcider comment les choses se feront 41 La
dmarche particulire que nous avons choisie pour
arriver cette conclusion a toutefois le mrite d'assez
bien montrer que le court-circuit part du pouvoir de
l'Etat et aboutit la satisfaction de ses objectifs. Si
l'Etat tait un pre pour ses citoyens, si son seul objectif
tait de les rendre heureux, il n'aurait de cesse qu'il
n'ait concili leurs multiples bonheurs, et devrait essayer
d'y parvenir en dcrivant une boucle, englobant
d'une manire ou d'une autre les divers projets de ses
sujets. Mais ce qui rend cette concertation stricte-
ment impossible, c'est la structure de la socit
(pluralit des projets, d'o divergence des intrts et
conflits entre sujets, surajoute au pouvoir de l'Etat
d'imposer sa propre solution aux conflits). Le systme
implique ncessairement un court-circuit. Il en rsulte
que la ralisation de ses objectifs par l'Etat se fait trs
directement, vitant le dtour par la grande boucle qui
passe par le contrat social, la domination d'une
classe, ou la satisfaction des attentes de ses sujets.
L'Etat capitaliste, comme je l'ai affirm (pp. 41-43),
est d'un type auquel il est ( la rigueur) logiquement
concevable d'attribuer des maximandes quelconques
88 L'Etat

(<< la chasse aux papillons ) qui ne ncessitent en rien

de forcer les citoyens faire quoi que ce soit. Pour une
raison essentiellement ngative, savoir qu'il vaut
mieux ne pas construire de machine administrative
puissante qui pourrait tomber dans de mauvaises mains,
un tel Etat gouvernerait aussi peu que possible. Comme
il recevrait plutt malles demandes de services collectifs
et les rclamations de tiers pour qu'on modifie, complte
ou annule les effets des contrats privs, il y aurait bien
peu d'atomes crochus entre cet Etat-l et notre hdoniste
politique, qui entend recevoir son bien-tre de l'Etat.
Pour qu'un sujet soit satisfait de l'Etat capitaliste et
en harmonie avec lui, il aurait intrt partager une
certaine idologie dont les concepts de base sont : 1) la
proprit, est unfait objectif et non une aspiration subjective
(d'o la norme du Droit du premier utilisateur) ; 2) le
bien des parties contractantes n'est pas un motif
valable pour s'ingrer dans les contrats conclus entre
elles, et celui d'un tiers ne peut l'tre qu' titre
exceptionnel; 3) demander l'Etat de faire plaisir
ses sujets augmente fortement la probabilit qu'il exige
d'eux des choses fort dplaisantes.
Le premier concept constitue la quintessence du
capitalisme en ce qu'il refuse d'avoir fournir des
justifications la proprit. Certains disent que Locke
a donn une idologie au capitalisme. Cela me parat
inexact. Locke enseigne en effet que le bien appartient
au premier occupant condition qu'il en reste assez en
quantit et en qualit pour les autres, clause ncessitant
que l'on applique des principes d'occupation galitaires
et prenant en compte les besoins aussitt que l'on a
quitt la Frontire du dfrichement pour passer un
monde de raret. Il dit aussi que le droit du premier
occupant tient son travail qu'il y a ajout , principe
analogue ceux qui font dpendre la proprit du
capital d'un mrite quelconque. Il a travaill dur pour
 L'Etat caPitaliste 89

a , il a conomis sou par sou , il en a bav* ,

il donne du travail des tas de pauvres gens . (Sous-
entendu: s'il n'a rien fait de tous ces actes mritoires,
alors de quel Droit prtend-il conserver son capital ?
Mme le fait que son grand-pre s'est chin pour le
lui gagner devient une excuse trop mince parce
que, voyez-vous, ces mrites-l sont dj doublement
anciens.) Dans la mesure o la monte du capitalisme
ne s'est accompagne d'aucune thorie tendant rendre
le droit de proprit indpendant de ces notions de
valeur morale ou d'utilit sociale, et o il est encore
moins parvenu s'en donner une, on peut vraiment
dire que le capitalisme n'a encore jamais possd
d'idologie qui tienne la route. Cette lacune son tour
peut permettre d'expliquer pour une part la faiblesse
intellectuelle dont le capitalisme a toujours fait preuve
pour se dfendre face un Etat essentiellement prdateur
et sa logomachie, et aussi pourquoi les plaidoyers
qu'il a russi laborer n'ont abouti qu' de pauvres
arguties, des compromis boiteux voire des offres de
capitulation plus ou moins honorables.
Le second principe fondamental d'une idologie capi-
taliste digne de ce nom est d'affirmer la libert des
contrats. Il doit l'affirmer par opposition l'ide selon
laquelle l'Etat aurait le droit de contraindre les gens
pour leur propre bien. En revanche, il doit en quelque
sorte lui laisser des franges l'endroit o elle pourrait
blesser les intrts de personnes qui n'ont pas part au
contrat, et dont il faut aussi respecter la libert. Ce
flou vient de ce que, dans une socit complexe, on
reconnat l'existence d'une infinie varit des conflits
d'intrts potentiels. Il laissera le contrat sans garantie
contre une certaine indtermination du droit quant
la prise en compte (excessive ou insuffisante) des intrts

* En franais dans le texte [N.d.T.].

90 L'Etat

de ceux qui n'ont pas part au contrat mais sont affects

par lui.
Ce danger est nanmoins attnu par les contraintes
nes du troisime principe fondamental. Lorsque
Machin demande l'Etat de protger l'un ou l'autre
de ses intrts mis en cause par le contrat pass
entre Dupont et Durand, ces prtentions doivent tre
compenses par la crainte de se trouver par la suite
assujetti davantage de contraintes lorsqu'on rendra
justice d'autres pour un prjudice subi, car cela
accrot la probabilit que l'on intervienne dans ses
contrats lui. On pourrait dcrire plus formellement
ces raisons d'agir contradictoires comme deux courbes
imaginaires qui seraient prsentes l'esprit des gens.
Pour tout Machin, il y aurait une courbe croissante des
avantages (au sens le plus large) qu'il pourrait esprer
retirer de l'implication progressive de l'Etat dans ce
que l'on pourrait appeler les intrts des tiers (pour
utiliser le langage volontairement neutre dont j'essaie
de me servir quand je discute des contrats). L'autre
courbe reprsenterait les dsavantages (cots) qu'il
craindrait d'avoir supporter par suite de la mme
sollicitude croissante de l'Etat pour le bien-tre des
autres. Il est bien sr vain de prtendre connatre
empiriquement la forme de ces courbes, mme si l'on
admet qu'elles puissent dcrire ce qui se passe dans la
tte de gens qui font des estimations rationnelles. Mais
on pourrait suggrer que les pauvres, et pas seulement
les pauvres, ceux qui se sentent dsarms et pensent
qu' ils se font toujours avoir , parviendraient toujours
une valuation des avantages de l'intervention tatique
plus leve que l'estimation correspondante des cots,
quel que soit le niveau d'ingrence exerc. En somme,
ils n'en obtiendraient jamais assez de l'Etat; peu leur
importeraient les restrictions, les servitudes et autres
tourments que cela peut entraner. Inversement, les
riches, et pas seulement les riches au sens strict mais
 L'Etat capitaliste 91

tous ceux qui ont de la ressource, qui ne doutent pas

d'eux-mmes et se savent capables de se prendre en
charge, semblent plus susceptibles d'avoir en tte que
les inconvnients croissants du dirigisme dpassent trs
vite les avantages dus toute activit tatique supra-
minimale.
Je me garde de toute hypothse sur la forme et
l'chelle de ces courbes de cots et d'avantages, car
elles dcrivent l'attitude d'individus de chair et d'os
face ces questions, et non celle qu'ils devraient
adopter s'ils avaient tous un degr lev de sagesse
politique, de discernement et de comprhension des
choses. Cette dualit implique que les consquences de
cet appel l'Etat pour servir nos intrts sont complexes,
partiellement non dsires et aussi trs largement impr-
vues. Ceux dont l'acuit du sens politique approche la
perfection pourraient donc aboutir des choix trs
diffrents de ce que l'on peut attendre d'une valuation
courte vue.
En ce qui concerne l'intervention de l'Etat en faveur
des tiers en matire de contrat, on peut dfinir les
partisans de l'idologie capitaliste comme des gens qui
considrent que (a) mesure que s'accrot l'intervention
de l'Etat, ses inconvnients augmentent globalement
plus vite que ses avantages ; et que (b) le point o les
premiers l'emportent sur les seconds se situe bien en
de du niveau dj atteint par l'activit tatique, et
que par consquent si leur gouvernement actuel se
mlait. moins de leurs contrats, ils ne s'en porteraient
que mIeux.
Il est vident que cela ne signifie pas que les partisans
de l'idologie capitaliste soient entirement d'accord
pour qu'on en revienne l'tat de nature. Cela signifie
qu' la marge de l'exprience concrte, c'est--dire au
niveau actuellement atteint, ils ne songent qu' limiter
l'Etat et le rduire. Cela signifie que pour ce qui est
du sens du changement, ils se trouveraient bien d'avoir
92 L'Etat

l'Etat capitaliste qui (comme nous l'avons vu) limite

ses propres pouvoirs parce qu'il pense avoir de bonnes
raisons de le faire.
Cet Etat, nous ne le dirons jamais trop, est une
abstraction, un modle de dmonstration. Tout aussi
imaginaire est notre partisan de l'idologie capitaliste.
Rien ne ncessite qu'il soit le capitaliste imaginaire. Il
pourrait tout aussi bien tre un salari imaginaire.
Contrairement aux postulats marxistes sur la conscience
politique, qu'il s'identifie l'idologie capitaliste (que
nous avons dcrite comme celle qui permet par excellence
le bon fonctionnement du capitalisme) n'est en rien une
consquence de son rle dans le mode de production
actuel. Il n'a aucun besoin d'tre un exploiteur ", et
peut fort bien tre un exploit. Concernant l'Etat,
sa conscience de classe peut (s'il en tait besoin)
tre tautologique ment dduite de son intrt. Si son
estimation des cots et des avantages, des aides et des
entraves, de la douleur et du plaisir le conduit juger
qu'il sera mieux loti avec moins d'Etat, il sera pour
moins d'Etat. Rien n'empche a priori un salari
d'aboutir cette conclusion, de mme que rien n'emp-
che un capitaliste dans la vie relle de dsirer davantage
d'Etat. Or, dans les deux cas, la thorie marxiste
(du moins le marxisme vulgaire) crierait la fausse
conscience, arguant qu'il n'a pas su reconnatre son
intrt rel, lequel rsulte automatiquement de sa
situation de classe. Nous avons cependant expos assez
d'arguments pour nous permettre de nier qu'une per-
sonne soit ncessairement dans l'erreur si son idologie
n'est pas celle qui devrait prtendument correspon-
dre sa situation de classe. Un capitaliste et un
ouvrier peuvent tre tous deux allergiques l'Etat qu'ils
connaissent; en fait ils le sont souvent, et il se peut
mme que leurs raisons d'en juger ainsi soient largement
les mmes.
Toutes les thories de l'Etat bienveillant, depuis la
 L'Etat capitaliste 93

monarchie de droit divin jusqu'au contrat social, partent

de l'hypothse tacite suivant laquelle l'Etat, pour une
raison quelconque et d'une manire non prcise,
subordonnerait son bonheur et sa satisfaction ceux de
ses citoyens. Il s'agit l d'un prsuppos totalement
gratuit : on ne nous dit ni pourquoi ni comment ce
serait seulement ralisable. Par consquent, rien n'atteste
la validit de cette hypothse plutt astreignante, a
fortiori lorsqu'elle est tacite. Toute action rationnelle de
l'Etat lie directement son pouvoir ses objectifs par un
court-circuit naturel, sans s'embarrasser d'une concerta-
tion qui l'obligerait collecter les opinions que ses
sujets se font de leur bien. Avec la meilleure bonne
volont du monde, aucun Etat, pas mme la dmocratie
la plus directe ni l'absolutisme le plus clair, ne peut
se permettre ce genre de dtours. Dans la mesure o
ses sujets sont diffrents, il peut au mieux, dans le cas
limite, choisir l'ide personnelle que lui se fait de la
composition de leurs intrts.
Avec un peu de chance, c'est la fausse conscience
qui permettra de boucler la boucle ; car il suffira que
les sujets croient qu'il y a identit entre leurs objectifs et
ceux que l'Etat poursuit dans les faits. C'est, semble-
t-il, la raison d'tre mme de l'ide de socialisation H.
On arrive bien mieux ce rsultat dans la mesure o
l'Etat parvient rendre la socit relativement homo-
gne (notamment grce au rle qu'il s'est arrog dans
l'enseignement public). Ce phnomne est troitement
li au processus que nous avons voqu en dbut de
chapitre, processus par lequel les prfrences partisanes
des citoyens s'ajustent au systme politique environ-
nant 42 En somme, au lieu que ce soient les gens qui
choisissent le systme politique, dans une certaine
mesure c'est le systme qui les choisit. Il n'est pas
ncessaire que, comme le Winston Smith d'Orwell, les
gens se mettent vraiment aimer Big Brother. Il suffit
qu'un certain nombre d'entre eux, voire une classe
94

entire, commencent prouver suffisamment de fausse

conscience pour confondre leur bien propre avec ce que
1'Etat leur procure rellement, et en acceptent la sujtion
connexe sans douter aucunement de l'intrt de cet change,
pour que la concorde et l'harmonie rgnent entre
l'Etat et la socit civile, bien que le premier doive
ncessairement demeurer l'ennemi prsum de ses
sujets.
 2
L'Etat
conflictuel

Rpression, lgitimit et adhsion

S)en remettre li 1)adhsion comme substitut li la rpression
ou li la lgitimit transforme 1)Etat en force dmocratique
qui engendre la division

Pour distinguer tel Etat de tel autre, il faut d'abord

tudier la manire dont il se fait obir.
Dans toutes les organisations qui subsistent, il n 'y a
qu'un petit nombre qui commande, et le reste obit.
Et le petit nombre en question dispose des moyens
de sanctionner la dsobissance. Cette sanction peut
consister dans la privation d'un bien, comme la perte
partielle ou totale des avantages que vaut l'appartenance
l'organisation; ce peut aussi tre un mal pur et
simple comme un chtiment. Ainsi, en adaptant pour
l'occasion des termes comme commandement, obis-
sance ou punition, on peut appliquer cette vidence
des institutions comme la famille, l'cole, le bureau,
l'arme, les syndicats ou les glises, et ainsi de suite.
96 L'Etat

La sanction, pour tre efficace, doit tre adapte au

dlit et l'institution qui l'applique. Pour qu'une
organisation prospre, il est probablement aussi nocif
de punir trop svrement que de laisser aller les choses.
Plus la sanction est grave, et plus troitement born est
en gnral le pouvoir discrtionnaire de ceux qui ont
en charge de l'appliquer.
Dans le mme ordre d'ides, Max Weber! a dfini
l'Etat comme l'organisation qui prtend avec succs
au monopole de l'utilisation lgitime de la force physi-
que. La faiblesse de cette clbre dfinition rside
dans le caractre circulaire de son concept de lgitimit.
Si l'emploi de la force physique par l'Etat est lgi-
time , ce n'est pas pour une raison plus fondamentale
ou logiquement antcdente que son succs dans la qute
du monopole de la force, succs qui en a justement fait
un Etat stricto sensu 2 Par dfinition, la violence est
illgitime pour les autres ( moins, bien entendu, d'avoir
fait l'objet d'une dlgation de l'Etat). Le doute apparat
sur l'existence relle d'un Etat dans une socit o les
matres pourraient volont flageller leurs serviteurs
ou celle o les syndicats pourraient dissuader des
camarades de franchir le piquet de grve en les menaant
de reprsailles imprcises. Une dfinition qui rsisterait
mieux ces contre-exemples poserait que l'Etat est
l'organisation qui, dans une socit, peut infliger des
sanctions sans risque d'tre dsavoue, alors qu'elle-mme
peut abroger les sanctions appliques par les autres. Il
existe des sanctions qui, en raison de leur caractre
impropre ou de leur gravit, risquent d'inciter faire
appel ou de ncessiter le recours une organisation
plus puissante. Seules les sanctions de l'Etat, faute
d'une instance plus puissante que lui, sont certaines de
ne pas faire l'objet d'un appel.
Cet nonc a le mrite de traduire la souverainet de
l'Etat. S'il n'existe rien au-dessus de lui, alors ses
dcisions sont sans appel. Nanmoins, dans certains cas
 L'Etat conflictuel 97

et pour des raisons de simplicit, il peut tre commode

de parler de l'Etat non comme d'un bloc monolithique
ayant une volont unique mais comme d'un compos
htrogne fait d' instances suprieures, infrieures
et parallles. Dans cette perspective, alors que l'appel est
impossible contre l'Etat auprs d'une instance suprieure, il
est possible au sein mme de l'Etat, auprs de la bonne
Administration centrale contre le mchant tyranneau
local, auprs du bon Roi contre son mauvais ministre,
auprs de la Justice impartiale contre les perscutions
de l'excutif: c'est cette hantise de la souverainet
sans recours aucun qui a pouss des esprits pourtant
raisonnables se lancer la qute de ce saint Graal de
la geste politique que sont la sparation des pouvoirs, la
suprmatie du lgislatif et l'indpendance du judiciaire.
U ne approche moins optimiste de la morphologie
de l'Etat voit un hic l-dedans: c'est que, comme
l'impermable qui ne nous gardera au sec que s'il fait
beau, l'appel une instance contre l'autre en gnral
et l'indpendance du judiciaire en particulier prsupposent
la prsence mme des conditions qu'ils sont censs garantir; en
somme, au sein de l'Etat l'appel est possible s'il y a de
bons ministres qui servent un bon Roi et si l'Etat est
grosso modo bien dispos. Le judiciaire est bel et bien
une protection, aussi longtemps que l'excutif se laisse
faire, car lui-mme n'a pas le pouvoir de faire respecter
son indpendance. Comme le pape, il n'a pas de
divisions et pas plus que lui ne peut se conduire dans
l'ordre temporel comme s'il en avait. Finalement, il ne
peut dfier l'excutif qui refuse que l'on s'oppose lui,
que s'il a quelques chances d'entraner le peuple sa
suite, chances qui dcroissent habituellement mesure
que s'amenuise l'indpendance des juges. Le conflit qui
opposa la magistrature franaise et la monarchie dans
les annes 1770-71 illustre bien mon propos. Les
parlements, en bravant le roi, s'taient attendus ce
qu'une large clientle populaire se ranget leurs cts.
98 L'Etat

Or, il n'y eut personne pour prendre le risque de les

soutenir; pis encore, les charges vnales qui leur
appartenaient en propre furent nationalises et rembour-
ses. Les nouveaux magistrats, choisis parmi les anciens,
devinrent des fonctionnaires salaris du roi. On leur
garantit ainsi la scurit d'emploi, sans doute pour
garantir leur indpendance !
Bien sr, l'Etat peut pour des raisons indirectes juger
tout fait rationnel et utile son pouvoir de laisser
ses juges une certaine indpendance (cf pp. 279-282).
En revanche, il peut l'avoir fait parce que ses objectifs
sont limits et extrieurs la politique, et qu'il ne voit
aucune raison particulire pour que ses magistrats soient
soumis. Cette absence de raison pourrait tre un premier
critre utile de la bienveillance d'un Etat. Mais si on
rflchit aux consquences, on se rend compte que ce
critre perd toute utilit, car en garantissant le rgne
de la loi, il peut tout btement assurer celui d'une
mauvaise loi (et un Etat li par ses mauvaises lois, mme
s'il est meilleur que celui qui soumet ou adapte la rgle
la raison d'Etat, n'est dj plus un Etat bienveillant).
Ce critre a nanmoins le mrite d'clairer les rapports
entre l'indpendance du judiciaire et les objectifs de
l'Etat. La premire est impuissante justifier les seconds.
L'indpendance du judiciaire ne saurait assurer l'inno-
cuit de l'Etat ni assurer seule sa propre garantie, pas
plus qu'un homme ne peut s'lever au-dessus du sol en
se tirant lui-mme par les cheveux 3 .
Invoquer l'argument de la sparation des pouvoirs
ne conduit que trop facilement la confusion consistant
croire que l'Etat est inoffensif parce que les pouvoirs y
sont spars, alors que la relation de cause effet va en
sens inverse et dans ce sens-l seulement: les pouvoirs
ne sont authentiquement spars que si l'Etat est inoffen-
sif. On peut bien sr rappeler sans cesse que certains
pouvoirs sont plus rels que d'autres et que, mme si
cette violence ne devient jamais ouverte (l'ventualit
 L'Etat conflictuel 99

sous-jacente du recours la force tant suffisante pour

maintenir sa place la puissance de papier), le test de
cette ralit est la capacit de l'un imposer sa violence
l'autre. Voir dans l'Etat une pluralit d'instances
telles que le Comit Directeur du parti au pouvoir, les
conseillers personnels du Prsident, la Police politique,
et jusqu' la Sous-Section des Poids et Mesures, peut
bien nous pargner l'emploi d'expressions holistiques
systmatiquement trompeuses 4 . Cependant, pour les
besoins de notre projet immdiat, on vitera des
rptitions oiseuses en utilisant l'hypothse qu'il s'agit
d'un corps homogne, dot d'une volont unique, auprs
de qui l'on peut faire appel mais contre les dcisions
duquel la chose est impossible.
Pour se faire obir, un Etat ne peut choisir qu'une
manire parmi trois: la plus simple (historiquement la
premire) est la menace directe d'une punition, car il
est vident que l'Etat possde les moyens de la rPression.
La moins simple et la moins claire la fois consiste
pour l'Etat affirmer sa lgitimit, qui signifiera dans le
prsent ouvrage l'inclination des sujets suivre ses
ordres, mme s'il n'y a ni sanction ni rcompense la
clef.
Il faut ici nous expliquer: une telle dfinition fait de
la lgitimit non un attribut de l'Etat, mais plutt une
disposition d'esprit chez ses citoyens. Suivant son
histoire, sa race, sa culture, ou ses structures conomi-
ques, un peuple peut admettre la lgitimit d'un Etat
donn alors que tel autre peuple la rejettera, s'il le
peut, comme une odieuse tyrannie. Des conqurants
trangers, octroyant un gouvernement clair une
race arrire et exploite par sa classe dirigeante, ont
rarement le tact et la patience ncessaires pour devenir
des souverains lgitimes. On dit, et c'est probablement
vrai, que certains peuples sont plus faciles gouverner
que d'autres : ainsi les Bilorusses avec leur rputation
de docilit ont-ils pu reconnatre d'assez bon gr pour
100 L'Etat

lgitimes les autorits successives d'Etats aussi diffrents

que la Lituanie, la Pologne et la Grande Russie; tandis
que les peuples des marches celtiques ont toujours t
rticents se soumettre l'Etat, quoique celui-ci ait
pu leur donner ou leur faire. En France, lorsque aprs
une longue priode de gestation et de confusion, la
monarchie de droit divin finit par s'imposer comme
concept politique partir du rgne de Henri II et
jusqu' celui de Louis XIV, elle ne cessa d'tre conteste
par les Huguenots et par les Ultramontains et faillit
par deux fois tre renverse, d'abord par la Ligue sous
Henri III, puis par la Fronde sous Mazarin. Par
consquent, si une conclusion s'impose, c'est que faire
des concessions aux contre-pouvoirs les plus puissants
et rechercher un consensus pragmatique ne constituent
en rien des recettes automatiques pour se crer une
lgitimit.
David Hume, qui professait un robuste scepticisme
l'gard des thories politiques contractualistes, soutenait
que mme si les pres obissent l'Etat parce qu'ils
ont conclu un pacte avec lui, les fils ne sont en rien lis
par un tel engagement; c'est par pure habitude qu'ils
accepteraient de lui obir. On ne saurait fonder la
lgitimit exclusivement sur la coutume, mme s'il est
vrai qu'en politique, c'est largement cette dernire qui
explique l'obissance. L'obissance coutumire peut
reposer sur une crainte diffuse de la force, sur le
sentiment obscur que quelque rpression est toujours
possible ou sur l'hdonisme politique que les fils auraient
tout naturellement hrit de pres contractualistes, et
que l'Etat aurait pris soin d'entretenir par un goutte--
goutte d'avantages soigneusement mesurs.
De mme que la rpression doit tre pour nous un
cas limite, l'un des nombreux types de rapports possibles
entre les citoyens et un Etat soucieux de s'assurer leur
obissance (le cas o celui-ci contraint en permanence
des citoyens rcalcitrants faire sous la menace de la
 L'Etat conflictuel 101

force ce qu'ils refuseraient de faire autrement), de

mme la lgitimit est l'autre cas limite, celui o l'Etat,
sans disposer de moyens physiques de coercition ni de
rcompenses distribuer, parvient nanmoins se faire
obir du peuple. Ainsi lorsqu'au moment de la rvolte
paysanne de 1381, le jeune Richard II lana aux
rebelles: Messieurs, allez-vous tirer sur votre roi? Je
suis votre capitaine, suivez-moiS! , c'est par la seule
vertu de sa lgitimit qu'il retourna les hordes de
misreux rameutes par Wat Tyler. Le roi, press par
les circonstances du moment qui seules importaient,
n'utilisa pas plus la force arme qu'il n'essaya d'acheter
ses sujets ou de leur jeter en pture un bouc missaire.
Ni l'un ni l'autre ne lui furent ncessaires.
A l'vidence, rien ne plat davantage un Etat
rationnel que d'acqurir une lgitimit de ce genre; la
seule exception serait l'Etat pour lequel dominer par la
force constituerait une fin en soi, une source de
satisfaction et non pas un moyen plus ou moins coteux
de se faire obir. Il est certes tentant de se reprsenter
l'Etat comme un Caligula stylis, un Ivan le Terrible
simplifi, une horreur de Comit de salut public ou
une caricature de Staline. En ralit, mme lorsque la
cruaut semble gratuite et la terreur inutile, et si peu
efficaces qu'un observateur extrieur les attribuerait au
caprice pervers d'un tyran, il se peut que les crimes en
question soient dans l'esprit de leurs auteurs la condition
pralable indispensable une lgitimit future. En
tudiant comment les Aztques au Mexique, les Incas
au Prou et le Bouganda au XIxe sicle, confronts la
masse htrogne et hostile de leur population, ont
essay de lgitimer leur pouvoir, on peut en conclure
que leur politique avait pour ingrdient principal la
socialisation base sur une bienveillance mtine de
terreur 6 Il y en avait d'autres: l'instauration d'un
modle de bonne conduite dfrente l'gard du
pouvoir, la prtention l'infaillibilit, le bouleversement
102 L'Etat

et le mlange de groupes ethniques diffrents, une

ducation axe davantage sur le civisme que sur la
connaissance, tout tant entrepris pour inculquer au
peuple le got pour les valeurs de l'Etat.
Ce sont l des facteurs qui se manifestent sans cesse,
et pourtant je doute qu'il y ait une recette miracle
l'usage des hommes d'Etat pour passer de la rpression
la lgitimit. Il est certain que des Etats dont le taux
de succs pourrait tre jug prsentable ne se trouvent
pas tous les coins de rue. La lgitimit est dans
l'histoire un phnomne rare et fugace, qui exige des
lments que l'Etat ne peut absolument pas se procurer
par un simple claquement de doigts ; il Y a donc fallu
un grand nombre de guerres victorieuses, de longues
priodes de paix et de prosprit, des chefs charismati-
ques, de fortes expriences prouves en commun et -
peut-tre avant tout - la continuit. Un des avantages
pour l'Etat d'avoir pour dsigner le dpositaire du
pouvoir une rgle comme la loi salique, indiscute,
accepte, fidlement observe depuis quelque temps
et paraissant - comme toutes les bonnes lois -
impersonnelle et insensible aux mrites de prtendants
rivaux, est prcisment (mme si elle ne concerne qu'une
succession dynastique) de maintenir une continuit en
dpit de la mort. C'est en partie pour cette raison qu'il
est aussi difficile un Etat d'accder une totale
lgitimit qu' un chameau de passer par le chas d'une
aiguille, mais c'est encore plus ardu pour une rpublique
que pour une monarchie. (Les lections qui reviennent
frquemment sont parmi les vnements politiques les
moins propres crer des conditions favorables la
lgitimit, surtout les lections prsidentielles, car elles
concentrent l'attention sur une personnalit particulire.
A intervalles rguliers, on organise systmatiquement
des controverses o l'on entend dire que Machin ferait
un bon prsident tandis que Chose serait excrable -
ou l'inverse. En outre, une fois retombe la fivre des
 L JEtat conflictuel 103

lections, la question est cense avoir t rgle par une

marge ventuellement infinitsimale de suffrages en
faveur du bon ou du mauvais candidat !)
Aucun Etat ne s'appuie sur la seule rpression et
aucun ne jouit d'une parfaite lgitimit. C'est un lieu
commun que de dire qu'il y a toujours un mlange des
deux, l'amalgame de rpression et de lgitimit existant
dans chaque Etat, dpendant de ce que les marxistes
appelleraient la situation historique concrte . Cepen-
dant, entre la contrainte arme et le droit divin, il y a
toujours eu un troisime terme qui n'est ni l'un ni
l'autre: l'adhsion une communaut d'intrts. Dans
l'Histoire, c'est la moins importante des relations qui
assurent l'obissance des sujets l'Etat. Cependant,
elle a t dans un pass rcent trs lourde de consquen-
ces, de celles notamment que personne n'avait voulues.
Dans les Etats primitifs, cette communaut d'intrts
n'engageait qu'un petit groupe de personnes bien
dtermines lies la volont matresse de l'Etat. Par
exemple, l'obissance d'une bande de guerriers au chef
de tribu ou celle de la garde prtorienne l'empereur
sont peut-tre des exemples de communaut d'intrts
qui confinent la complicit. Qu'il s'agisse des augures,
des prtres ou des agents de la police politique,
l'obissance de petits groupes de ce genre est indispensa-
ble l'Etat pour se maintenir au pouvoir; comme une
poulie capable de hisser des poids levs malgr une
faible force, elle peut mettre en uvre aussi bien des
processus de rpression que des dmarches, jamais
assures, pour crer une lgitimit. Or, ni leur compli-
cit ni leur collaboration aux objectifs de l'Etat n'ont
t obtenues par la rpression, pas plus que d'un
quelconque sentiment de lgitimit: elles rsultent d'un
contrat implicitement pass entre l'Etat et certains de
ses citoyens, stipulant que ces derniers, en change
de leur obissance dlibre et de leur consentement
volontaire au pouvoir de l'Etat seront traits diffremment
104 L'Etat

des autres et rcompenss leurs dpens. Or, VOICI que

certains problmes, intellectuellement fort curieux et en
tous cas lourds de consquences, surgissent dans une
socit lorsque ce groupe de privilgis y grandit la
vitesse grand V, qu'il englobe un nombre sans cesse
croissant de personnes et en exclut de moins en moins,
jusqu' ce qu'on ait atteint la limite thorique au-del
de laquelle tout le monde est d'accord pour obir et
tout le monde admis au partage du butin, mais o il
ne reste plus personne pour en supporter le fardeau (cf.
p. 348).
Pour notre propos, l'adhsion sera dfinie comme un
accord entre l'Etat et le citoyen, accord rvocable aprs
un pravis trs bref par chacune des parties: en
change d'une attitude bienveillante pouvant aller du
militantisme jusqu' l'allgeance passive du sujet, l'Etat
sert les objectifs spcifiques du citoyen jusqu' des
limites rengocies et resitues en permanence dans le
contexte politique. C'est bien moins qu'un contrat
social, ne serait-ce que parce qu'il ne cre aucun
nouveau droit ni pouvoir pour l'Etat. Il n'a rien de
social , parce que le ct civil ne concide nullement
avec la totalit de la socit: il ne reprsente que
l'individu, le groupe ou la classe dont les mobiles et les
intrts leur permettent d'tre traits diffremment des
autres individus, groupes ou classes.
Alors que le contrat social concerne la vie et la
proprit du sujet ou (comme chez Rousseau) son
intrt gnral, le contrat d'adhsion ne s'applique qu'
des objectifs partiels et fragmentaires; si les deux
plaisent l'hdoniste politique, c'est de faon diffrente.
Aucune obligation permanente n'est cre par le contrat
d'adhsion, pas plus que les ventes au comptant n'en-
tranent d'obligation ultrieure, et notamment aucune
obligation d'acheter nouveau.
Revenons ce que l'on obtient en change de cette
adhsion. Quand Nounou et les enfants pratiquent la
 L J Etat conflictuel 105

politique de l'adhsion en dcidant d'un commun accord

que s'ils sont sages l'aprs-midi, ils auront de la
confiture de fraises au goter, la confiture de fraises
fait partie des choses que Nounou a le pouvoir de
donner ou de refuser. Elle peut dans l'immdiat choisir
ou non de tenir parole, mais pour ce qui est de l'Etat,
il n'a gnralement (sauf cas extraordinaires comme
des fraises poussant sur le domaine royal) aucun cadeau
distribuer qui n'appartienne dj l'un ou l'autre de
ses sujets. En outre, comme je l'ai not au chapitre 1,
dans le cas le plus courant o les citoyens ne sont pas
parvenus une conception unique et unanime du Bien,
l'Etat ne peut que mettre en avant sa propre conception
dudit Bien (laquelle peut ventuellement tre sa propre
conception de leur bien).
Nous avons galement remarqu que la confusion
progressive faite par les citoyens entre leurs objectifs et
ceux de l'Etat, c'est--dire la naissance d'une fausse
conscience, peut (au moins en principe) attnuer cette
contradiction voire l'liminer. Comme Ginsberg l'crit
dans son ouvrage The Consequences of Consent, les lections
dmocratiques ({ attnuent la relation d'antagonisme
entre les gouvernants et les gouverns ( ... ) encouragent
les citoyens croire qu'un accroissement de la puissance
de l'Etat n'entrane qu'une augmentation de sa capacit
servir7 ", et encore ({ les Etats dmocratiques modernes
ont tendance accrotre leur contrle sur les moyens dont le
peuple est cens disposer pour contrler l'action du gouverne-
mentS ". Mais le dveloppement de la fausse conscience
n'est pas un mcanisme assez fort ni assez assur pour
toujours garantir l'allgeance dont l'Etat a besoin. Tout
d'abord, ce n'est pas un sentiment que l'Etat soit sr
d'engendrer unilatralement, sa seule volont, et
srement pas brve chance. Il est vrai qu'il a fallu
prs d'un sicle pour que des vastes rformes de Jules
Ferry crant un grand service d'enseignement laque et
universel merge une majorit lectorale socialiste en
106 L'Etat

France. En outre, les vnements ayant modifi ou

dtourn le cours des choses, le rsultat final ne fut
jamais que probable, et non certain. Lorsqu'il existe
une opposition l'Etat et qu'idologiquement, elle n'est
pas trop inepte, elle peut dmolir la formation de cette
fausse conscience mesure que l'Etat la produit.
Ensuite, gouverner en se fiant uniquement cette fausse
conscience revient jouer en permanence au magicien.
Ceux qui sont les moins enclins se laisser tromper
seront probablement les plus coriaces, donc ceux dont
le soutien est le plus indispensable l'Etat.
Evidemment, la fausse conscience se dveloppera
difficilement chez les citoyens honntes si leur bon sens
leur rappelle que l'Etat ne peut rien distribuer qui
n'appartienne dj ses sujets, de sorte qu'il ne peut
faire des cadeaux Paul que s'il les a d'abord vols
Pierre. Afin d'y parer, on peut arguer que les contrats
d'adhsion entre l'Etat et certains citoyens favorisent la
coopration sociale (donc la production, ou l' harmonie,
ou tout bien qui ncessite une forme de coopration
sociale pour tre produit) : ainsi, les gains des gagnants
pourraient tre plus levs que les pertes des perdants.
Cette affirmation est dsormais considre, pour des
raisons assez souvent reprises, comme un jugement de
valeur purement personnel et arbitraire (elle ne saurait
dcrire un fait objectif que dans le cas - bien particulier
- o il n'y aurait aucun perdant, c'est--dire o tous
les gains seraient des gains nets, et o ces gains
seraient assez minimes pour ne pas modifier de manire
significative la distribution des biens). C'est le jugement
de valeur de quelqu'un qui s'emploierait (en donnant
toute l'attention voulue leurs signes algbriques)
faire l'addition des gains et des pertes tels que lui-mme
les peroit. On ne peut donner aucune raison objective
pour prtendre que ses valeurs devraient avoir le pas
sur celles de quiconque obtiendrait un total diffrent
pour la mme addition. Recourir aux jugements de
 L'Etat conflictuel 107

valeur des gagnants et des perdants directement en

cause ne rsout rien, car les perdants pourraient bien
juger que leurs pertes sont plus leves que les gains
des gagnants, tandis que les gagnants arriveront proba-
blement la conclusion inverse : on aboutit donc une
impasse. Pour des raisons non moins connues, aucun
test de compensation mutuelle entre perdants et
gagnants n'est capable de prouver factuellement ,
d'une manire werifrei*, qu'il existe un excdent des
gains sur les pertes pouvant concourir une meilleure
ralisation des objectifs des gagnants. En l'absence d'un
tel solde net identifiable, il ne peut exister de pot
commun dont le financement soit une contrepartie
authentique de la contribution marginale de l'Etat la
ralisation de leurs projets par les membres de la socit,
et o l'Etat pourrait prlever des parts pour les distribuer
des individus choisis sans que, d'une manire ou
d'une autre, cela se fasse au dtriment des autres.
D'ailleurs, il ne suffirait pas que l'Etat produise un
tel surcrot de produits et en fasse bnficier les citoyens
pour s'assurer leur adhsion. Si un individu donn en
venait conclure que les activits de l'Etat lui permettent
de mieux raliser ses objectifs, ce n'est pas pour autant
qu'il aurait intrt le soutenir davantage. De son
point de vue lui, la manne des bienfaits de l'Etat
pourrait aussi bien tomber du ciel, et s'il changeait
d'attitude son l'gard, cela ne la ferait pas tomber
plus dru. S'il devenait un citoyen plus docile voire un
soutien actif du gouvernement, ce ne serait que par
admiration pour sa manire de gouverner ou par
gratitude, mais srement pas par intrt personnel, au
sens troit du terme qui sert de fondement au calcul
politique. Il est probable que c'est l'lment commun
qui explique les divers checs politiques de l'absolutisme
clair, des bons gouvernements de Catherine de Russie,

* Wertfrei = dnu de tout jugement de valeur [N .d. T.].

108 L'Etat

de l'empereur Joseph II et (moins manifestement) celui

du rgne de Louis XV, car chacun d'eux a bien
d constater une indiffrence marmorenne et une
ingratitude crasse chez les bnficiaires supposs de sa
politique.
Si l'on veut obtenir des soutiens intresss, les
rcompenses doivent tre subordonnes la fourniture
du service. Il faut les lier des contrats implicites du
type si tu fais ceci, tu auras a ; on peut donc
difficilement envisager de pratiquer une stratgie de
l'adhsion sans qu'elle fonctionne comme un march
politique, associant gouverns et gouvernants, afin que
des affaires soient conclues ou rengocies. On peut ds
lors envisager la dmocratie comme l'un ou l'autre de
ces types de marchs, fonctionnant en parallle. L'un
est le modle pur de la dmocratie lective, avec le
principe un homme-une voix ", o l'Etat se lance
intervalles rguliers dans la recherche des suffrages, dans
une enchre concurrentielle avec ses rivaux (dclars ou
potentiels). L'autre forme, bien plus ancienne et bien
moins abstraite, que l'on appelle maintenant dmocratie
pluraliste ", ou dmocratie des groupes d'intrts ",
consiste en une succession continue de ngociations
parallles bilatrales entre l'Etat d'une part et ceux
qu'on pourrait appeler, avec vulgarit mais ralisme,
les gros bonnets de la socit civile. Le pouvoir
d'iceux ne doit pas tre apprci seulement pour les
voix qu'il peut rapporter, mais aussi pour toutes les
formes de soutien qui permettent d'asseoir la domination
de l'Etat sur ses sujets, en substitut de la rpression
ouverte qu'il devrait autrement exercer.
Je n'ai pas de thorie formelle offrir qui prendrait
en compte et classerait systmatiquement les causes
fondamentales qui peuvent pousser l'Etat poursuivre
sa qute de pouvoir plutt par l'adhsion que par la
rpression (ou vice versa, ce qui semble beaucoup plus
rare). Peut-tre finalement n'est-il pas possible de
 L'Etat conflictuel 109

construire une thorie de ce genre, du moins celle qui

consisterait dduire des objectifs que l'Etat s'est fixs
les politiques qu'il devrait rationnellement choisir. Car
on peut tout aussi bien prtendre que si l'Etat prfre
s'en remettre l'adhsion, c'est par myopie, manque
de volont et par inclination subsquente pour la ligne
de moindre rsistance. Il semble tellement plus facile
de donner que de refuser, d'augmenter le nombre des
rcompenses en les diluant que de rduire leur nombre
en les concentrant sur une petite faction, de plaire au
plus grand nombre plutt qu' quelques-uns, de se
montrer dbonnaire et non crisp. La rpression impli-
que en fait souvent que l'Etat s'est totalement identifi
un alli au sein de la socit civile, que ce soit un
groupe de pression, une couche ou (ce qui est invitable
dans la sociologie marxiste) une classe de la socit,
par exemple la noblesse, les propritaires terriens ou
les capitalistes. A tort ou raison, les Etats ont eu
tendance croire que s'allier une frange aussi troite
de la socit les rendait captifs de ladite classe, caste ou
groupe et sonnait le glas de leur autonomie. Tout
comme depuis l'poque mdivale les rois n'avaient
cess, en sollicitant l'appui de la bourgeoisie citadine,
de rduire leur dpendance vis--vis de la noblesse,
l'Etat des temps modernes a cherch s'manciper de
la bourgeoisie en accordant le droit de vote et en
achetant leurs suffrages un nombre toujours croissant
de citoyens.
Non sans rapport avec la faute morale que, dans une
tragdie bien construite, le hros commet pour tenter
d'chapper son destin, user de ces manires dmocrati-
ques pour chapper au dsagrment que reprsente
pour un Etat l'exercice rpressif du pouvoir entrane
aussi son propre chtiment. Le chtiment en question
consiste en ce qu'il est contraint de souffrir la concur-
rence politique, de supporter des rivaux pour la jouis-
sance du pouvoir, tourments dont la consquence est
110 L'Etat

finalement la destruction des objectifs mmes que l'Etat

tentait de raliser.
Pour trouver une issue logique ce dilemme, on
peut recourir ce qu'on appelle poliment la dmocratie
populaire , o l'Etat a toute latitude pour rprimer les
opposants politiques et attend nanmoins de ses citoyens
un certain niveau de soutien en suscitant des attentes
de rcompenses futures qui seront octroyes une fois la
construction du socialisme suffisamment avance.
Les implications de la rivalit ouverte pour le pouvoir
d'Etat, du systme multi-partis et des groupes de
pression dans la socit civile qui peuvent s'opposer aux
pouvoirs publics sauf si on achte leur silence ou si on les
affaiblit, seront tudies plus fond dans le chapitre 4
La redistribution , et la raction logique de l'Etat,
affaiblir la socit civile, dans le chapitre 5, Le capitalisme
d'Etat .
Lorsqu'il s'agit principalement de prendre le pouvoir,
ou de ne pas le perdre, on s'occupe d'abord de
l'essentiel, et toute considration sur la manire de s'en
servir aprs l'avoir obtenu vient ensuite, au moins dans
le temps sinon en valeur morale. Constituer une base
assez large pour obtenir une certaine adhsion permet
aussi bien d'accder au pouvoir que d'occuper un
terrain politique qu'une base plus troite aurait laiss
dangereusement vide, et que d'autres pourraient enva-
hir. Que les dirigeants d'une socit dmocratique aient
ou non assez de clairvoyance pour percer jour le
caractre essentiellement frustrant du gouvernement par
l'adhsion (si on le compare la discipline qu'exige
l'exercice rpressif du pouvoir et l'tat de grce que
procure la lgitimit), la logique de leur situation - le
chien crev au fil de l'eau - et la politique des petits
pas les entranent inexorablement dans le sens de
l'volution dmocratique. Il leur faut pallier les cons-
quences immdiates de leurs faiblesses passes, sans
tenir compte de ce que peut exiger l'avenir lointain,
 L'Etat conflictuel 111

car suivant l'expression inoubliable d'un thoricien

britannique de la science politique*, expert s'il en fut
dans la recherche de l'adhsion: En politique, une
semaine, c'est dj le long terme .
Ces quelques considrations permettront peut-tre
d'expliquer pourquoi, contrairement la version offi-
cielle des premiers manuels, qui dpeint les masses
populaires prives du droit de vote et rclamant
grands cris le droit de participer la conduite des
affaires de l'Etat, l'initiative d'largir la base lectorale
est aussi souvent venue des gouvernants que des
gouverns. C'est mon avis l'interprtation la plus
raliste des initiatives lectorales de Necker dans les
provinces franaises dans les annes 1788-89, des rfor-
mes anglaises de 1832 et de 1867 et celles du Deuxime
Reich aprs 1871.
Enfin, les avantages ne poussent pas tout seuls sur
les arbres, pas plus qu'ils ne sont produits par les gentils
gouvernements pour tre distribues aux bons citoyens.
Ce sont des monnaies d'change dont l'Etat s'empare
pour les distribuer ses partisans de faon discriminatoire.
Adversaire en puissance de tous les membres de la
socit civile, il doit ncessairement, pour obtenir le
soutien de quelques-uns, devenir en acte l'adversaire
de l'ensemble des autres; si la lutte des classes n'existait
pas, l'Etat pourrait l'inventer pour parvenir ses fins.

La discrimination
L'essor de la dmocratie partisane au XIX' sicle a servi la
fois rassembler une adhsion de masse et construire une
machine administrative plus vaste et plus experte

Dans une rpublique de professeurs, le capitaliste

finit par tre l'opprim.
* Harold Wilson, Premier ministre britannique [N .d. Tl.
112 L'Etat

Les bases de l'Etat-providence lac occidental ont

probablement t jetes dans l'Angleterre de 1834 avec
la Loi sur les pauvres; non qu'elle amliort
particulirement le bien-tre de ceux-ci (en fait, elle
leur fut nuisible car elle abolissait l'assistance domi-
cile), mais parce que l'Etat y a commenc s'en
occuper lui-mme, et soustraire la quasi-totalit de
l'administration de l'assistance au dilettantisme des
autorits locales indpendantes, pour la transfrer un
organisme de professionnels dans ce qui prenait dj la
forme de notre fonction publique actuelle. L'inventeur
et le propagandiste principal de ce complot pour gonfler
les muscles de l'Etat et son pouvoir d'ingrence fut
Edwin Chadwick, le fameux utilitariste sans l'activisme
ardent duquel une bonne partie des interventions de
l'Etat central britannique ne se seraient vraisemblable-
ment produites que plusieurs dcennies plus tard. Il
n'en fut pas moins l, avec tout son zle, pour acclrer
de vingt ans ou plus un cours de l'histoire de toute
faon inluctable, ayant clairement compris que si l'Etat
voulait promouvoir une bonne cause, il ne pouvait
compter sur la bonne volont d'intermdiaires indpen-
dants qu'il ne contrlait pas9 Lorsque par la suite il
s'attaqua vigoureusement au problme de la sant
publique, il obtint la cration d'une Commission gn-
rale de la Sant, dont il fut le premier membre et le
prsident, et qu'il vit disparatre quand il se retira,
dmontrant quel point, ce stade embryonnaire de
l'histoire administrative, l'engagement personnel d'un
individu restait primordial. Ce ne fut qu'en 1875 que
l'Etat, par le Public Health Act, se dcida crer un
autre organe administratif, et c'est par cette cration
qu'on a vu perptrer, accidentellement et pour la
premire fois, la plus grave violation des droits de
proprit commise au XIxe sicle 10 ". Considrant tous
les domaines de la vie sociale sur lesquels l'Etat tait
en train de mettre la main, constater que la scolarit
 L'Etat conflictuel 113

est reste facultative jusqu'en 1880 est une chose qui

peut faire rver.
Dans un registre moins lev que celui de Chadwick,
l'activit des inspecteurs crs par les premiers Factory
Acts leur permit de jouer un rle analogue : vritable
fer de lance de la rforme sociale, ils contriburent
encore faire crotre la machine administrative. Surveil-
lant l'application des divers Factory Acts, c'est en toute
bonne foi qu'ils dcouvraient sans cesse de nouveaux
problmes dont la rsolution, bien entendu, ne pouvait
tre que du ressort de l'Etat. A mesure que l'on
s'attaquait aux problmes sociaux en question, on
dcouvrait une consquence annexe purement fortuite :
que l'autorit personnelle des inspecteurs ainsi que
le nombre de leurs subordonns avaient galement
augment. C'est effectivement de la priode qui va du
premier Riform Act de 1832 l'anne 1848, que date
la premire grande vague d'ingrence de l'Etat et
d'expansion parallle de sa machine administrative,
comme si l'Etat cherchait s'assurer l'allgeance des
nouveaux lecteurs crs par la rforme. Puis, il y eut
une accalmie relative entre 1849 et 1859, qui concida
avec dix ans de raction conservatrice sur le Continent.
Depuis, le peuple n'a plus cess d'tre davantage envahi
par l'activisme omniprsent de l'Etat.
On a estim qu'entre 1850 et 1890 le nombre
de fonctionnaires britanniques a augment d'environ
100 % et qu'entre 1890 et 1950, il a encore augment
de 1 000 % ; au XIX e sicle, les dpenses publiques
s'levaient en moyenne 13 % du Produit national
brut, aprs 1920, la proportion n'est jamais redescendue
au-dessous de 24 %, aprs 1946 jamais au-dessous de
36 %. De nos jours, elle se situe juste au-dessus ou
juste au-dessous de 50 %, suivant la manire dont on
dfinit et comptabilise les dpenses publiques ll .
Sur de trs longues priodes, on a quelques bonnes
raisons de se mfier des sries statistiques, car le
114 L'Etat

contexte a pu changer considrablement. Pour des

raisons analogues de contextes diffrents, on peut aussi
dire que les comparaisons de statistiques internationales,
telles que les taux d'absorption du PNB par la consom-
mation du secteur public et les transferts sociaux,
doivent tre considres avec certaines rserves. On
peut nanmoins constater que, si les chiffres respectifs
dmontrent d'normes diffrences, soit dans le temps,
soit entre les nations, l'emprise des pouvoirs publics
sur la nation depuis un sicle et demi a considrablement
augment. Et l'on peut aussi remarquer que, parmi les
grands pays industrialiss, il n'existe aucun Etat qui
laisse l'activit prive une part aussi grande du PNB
que l'Etat japonais. Il est peut-tre judicieux de se
rappeler encore a contrario de quel manque d'activisme
gouvernemental faisait preuve Walpole et l'associer au
fait que son Administration avait en tout et pour tout
17 000 employs, dont les quatre cinquimes affects
la collecte des impts 12
Je ne reprendrai pas une deuxime fois l'argumenta-
tion dialectique irrfutable suivant laquelle l'Etat, lors-
qu'il prend parti pour la classe ouvrire dans un conflit
entre classes, prend en ralit parti pour la classe
capitaliste. Ceux qui disposent de l'invincible locution
en ralit sont assurs de l'emporter dans cette
controverse, comme dans n'importe quelle autre d'ail-
leurs. Je me contenterai de faire remarquer que dans
les domaines dont l'Etat anglais ses dbuts ne
s'occupait pas (durant le rgne des Hanovre encore
plus nettement que sous les Stuarts), le XIX e sicle a,
pour sa part, t le tmoin d'un dveloppement constant
de pouvoirs publics qui, au moins premire vue,
paraissaient favoriser les masses, les pauvres et les
dshrits. Que l'on soit pass d'un Etat qui laisse faire
et ne se mle de rien un Etat qui devient de plus en
plus hgmonique a eu des consquences (qu'on pouvait
en partie prvoir) sur la libert des contrats, l'autonomie
 L'Etat conflictuel 115

du capital et la manire dont les personnes taient

amenes se reprsenter leur responsabilit dans l'volu-
tion de leur destin.
Pourtant la drive anticapitaliste du mouvement
rformiste, du moins au dbut du sicle, n'est srement
pas venue d'une sorte de calcul o l'Etat aurait pens
se procurer plus de soutien gauche qu'il n'en
perdrait droite . Dans l'arithmtique lectorale de
la priode antrieure 1832, la validit de ce calcul et
t tout fait incertaine. Avant la rforme lectorale
de 1885, et mme par la suite, le principal avantage
politique d'un parti pris ostensible pour les ouvriers et
autres pauvres ne provenait pas de leurs suffrages
eux, mais de ceux des classes moyennes progressistes,
appartenant aux professions dites librales. A ses dbuts,
la lgislation ouvrire convenait surtout aux petits
propritaires terriens et aux magnats qui affichaient
le plus grand mpris pour la rapacit suppose des
propritaires d'usine et leur peu de souci pour le bien-
tre de leurs ouvriers et de leurs familles. Sadler,
Oastler, et Ashley (devenu plus tard Lord Shaftesbury)
voyaient une preuve de leur supriorit morale dans
l'animosit que leur inspiraient les patrons de l'indus-
trie, et c'est une des plus virulentes dnonciations de
l'industrie jamais publies que se livra la Commission
parlementaire d'enqute sur le travail en usine des
enfants conduite par Sadler entre 1831 et 1832.
La dfense des capitalistes fut typique par son ineptie.
A mesure que le temps passait, chaque fois que l'Etat
prtendait faire un cadeau de plus aux pauvres sur le
dos des riches, c'tait bien sr pour venir en aide aux
premiers, mais aussi pour complaire un autre public,
jaloux des richesses des autres ou altruiste leurs
dpens: la bourgeoisie moyenne, socialement clai-
re par le progressisme radical (et l'une ou l'autre
occasion, sous l'influence excessive d'un certain Princi-
pal de Balliol College). Mme lorsqu'un large soutien
116 L'Etat

populaire devint pour lui un objectif mieux peru

et plus explicitement avou, ce fut peut-tre encore
davantage l'opinion et l'activisme de la classe moyenne
et suprieure qui poussrent l'Etat au changement, et
non l'avantage lectoral modeste que devait lui valoir
telle ou telle mesure progressiste. La fausse cons-
cience , la disposition, frlant la crdulit, gober tout
ce que les intellectuels racontent du devoir de l'Etat en
matire de justice sociale , taient rarement absentes
du calcul par les politiques des avantages et des
inconvnients qu'ils pouvaient en tirer.
Le plus curieux, c'est que cette transformation relati-
vement rapide de l'Etat, quasi minimal du temps des
rois George, en dmocratie rformiste victorienne,
hostile au capital, se dotant d'une bureaucratie auto-
nome (peut-tre dans une mesure moindre que d'autres
Etats qui avaient, pour diverses raisons, plus de pouvoir
et plus d'autonomie l'origine), s'accompagna d'un
phnomne surprenant : le dfaitisme muet qui frappait
la classe capitaliste. Celle-ci, au lieu de se sentir
soutenue par l'idologie dominante du sicle, comme
on pouvait supposer qu'elle le serait, se laissa imposer
le rle de tte de Turc du discours politique, trouvant
suffisant de faire son beurre en abondance. L'Allemagne
avait Humboldt, la France avait Tocqueville, pour
dcouvrir et propager les conclusions qu'il devenait
urgent de faire connatre sur les justes limites de
l'Etat et les implications terrifiantes de la souverainet
populaire. En Angleterre, seuls Cobden, Bright et
Herbert Spencer avaient pris place dans ce camp. Les
penseurs anglais les plus reprsentatifs, en suivant
la tradition utilitariste, prparaient en fait les bases
idologiques de l'Etat conflictuel. (L'histoire, qui a vu
se dvelopper le jacobinisme en France, l'idoltrie de
la nation en Allemagne, a en principe moins favoris
l'tatisme en Angleterre, o les idologues ont eu fort
faire pour le promouvoir, au moins jusqu'au dernier
 L'Etat conflictuel 117

tiers du XIxe sicle.) Quant John Stuart Mill, en

dpit de quelques formules vibrantes dans On Liberty,
et malgr sa mfiance envers le suffrage universel et
son peu de got pour les entraves tatiques la libert
sous couvert de populisme, il n'avait aucune doctrine des
limites au pouvoir d'Etat. Son pragmatisme l'inclinait
fortement dans l'autre sens. Pour lui, une intervention
de l'Etat impliquant la violation des liberts personnelles
ou des droits de proprit (dans la mesure o il ne
s'agit pas d'une seule et mme chose) tait toujours
mauvaise, sauf dans les cas o elle tait bonne. Fidle
son penchant gnral pour l'utilitarisme, il trouvait
bon de juger les actions de l'Etat au cas par cas, soi-
disant d'aprs leurs mrites .
L'impuissance doctrinale des intrts capitalistes est
bien illustre par l'volution de la lgislation du travail.
La lgislation anglaise sur le syndicalisme ouvrier
accomplit un retournement complet entre 1834 et
1906, commenant par l'interdiction des coalitions anti-
concurrentielles dans le domaine de l'offre de travail
(comme d'ailleurs dans celui de la demande), pour
finalement aboutir la lgalisation des cartels forms
pour rduire l'offre, allant jusqu' dispenser les syndica-
listes de respecter les contrats quand cela les arrangeait
de les violer. On aurait pu parvenir aux mmes rsultats
sans user de moyens aussi provocateurs. Violer le
principe d'galit des droits entre le capital et le travail,
c'tait fabriquer soi-mme les verges pour se faire
battre. Et pourtant il n'y eut dans l'ordre doctrinal
aucune contre-attaque capitaliste de quelque valeur,
aucun appel des principes de base ou des vrits
politiques encore incontestes.
C'est l'occasion de la rforme sociale que l'Etat
anglais, qui s'tait par deux fois, en 1641 et en 1688,
quasiment laiss dsarmer par la socit civile, a
rcupr son emprise sur la vie des personnes, s'instal-
lant au cours du sicle dans une attitude de plus en
118 L'Etat

plus anticapitaliste. En Europe continentale, la socit

civile n'avait jamais russi dsarmer l'Etat. Celui-ci
fut donc toujours puissant, par sa machine administra-
tive ou sa capacit de rpression, mme dans les pays o
ses pieds taient d'argile. Le virage de l'anticapitalisme
comme moyen de se constituer une clientle d'affids
est apparu bien plus tard dans ces pays, mais les
changements ont alors t plus rapides. Les annes
dcisives au cours desquelles le capitalisme est devenu
le pel et le galeux de la politique (bien que financire-
ment il ait tenu le haut du pav, devenant frquentable
par la bonne socit voire capable, lorsqu'il s'agissait
de figures de proue comme les frres Preire, les James
de Rothschild, les Bleichroder ou les J. P. Morgan, de
forcer l'Etat se conformer aux intrts du grand
capital), se situent autour de 1859 en France, de 1862
dans la Fdration d'Allemagne du Nord et aux environs
de 1900 aux Etats-Unis.
C'est aux environs de 1859 que Napolon III, qui se
voyait en homme de gauche, commena rellement
s'appuyer sur l'Assemble et pratiquer une forme
rudimentaire de dmocratie parlementaire, et d'un type
d'ailleurs trs particulier; car Guizot et Odilon Barrot
avaient quitt la scne, remplacs par des hommes de
la gauche radicale comme Jules Favre, Jules Ferry et
Gambetta, l' abominable Thiers restant le seul
encore incarner le ct dplaisant de la monarchie
bourgeoise. Napolon III s'tant pench avec bienveil-
lance sur la formation des syndicats, la grve fut
lgalise en 1864, et un statut spcial du syndicalisme,
associ des mesures accessoires comme la retraite des
ouvriers ou le blocage des prix du pain, fut vot en
1867. Ayant dcid de changer son fusil d'paule et
d'adopter la politique de l'adhsion, Napolon III s'assit
superbement sur les intrts du capital en exposant la
sidrurgie, le textile et le gnie civil franais la
concurrence redoutable des Anglais et des Belges.
 L JEtat conflictuel 119

Partageant cette illusion fort rpandue qu'une nation

de boutiquiers le paierait en retour pour ce service
rendu en lui accordant le soutien politique dont il avait
besoin pour ses ambitions transalpines, il prit en
1859 l'initiative d'envoyer Michel Chevalier, ancien
professeur d'conomie politique et partisan du libre-
change comme les praticiens de cette discipline ont
tendance l'tre, pour prendre contact Londres avec
Richard Cobden. Il ne fallut qu'une heure aux deux
compres pour concocter un accord de libre-change
comme sorti d'un chapeau, la fureur incrdule du
ministre des Finances et des industriels en cause.
L'pisode n'a peut-tre qu'un intrt anecdotique (qui-
conque possde quelque exprience de la ngociation
commerciale internationale pourra au moins le savourer
en connaisseur), mais son pilogue est caractristique
du respect qu'prouvait l'Etat franais, et qu'il prouve
toujours, pour les intrts de ses industriels.
Un autre aspect de l'Etat conflictuel qui a commenc
compter sous le Second Empire et a pris une plus
grande importance encore sous la Troisime Rpublique
fut l'volution autonome de l'Administration publique.
La fonction publique franaise, venue au monde grce
Colbert, Louvois, Machault, Maupeou, et sans solu-
tion de continuit, Napolon, tait au dpart trs
proche des propritaires terriens et des industriels pour
deux raisons: parce que les charges taient vnales
et ncessitaient pour les acqurir un capital initial
relativement important, et aussi en raison du double
rle que jouaient les dynasties de hauts fonctionnaires
dans l'administration royale et dans les activits capita-
listes les plus importantes de l'poque, les fournitures
l'arme et la ferme gnrale. En 1848, lorsque la
Monarchie de Juillet s'effondra, alors que ce rgime
avait encore moins que d'autres cherch dominer la
socit civile, les fonctionnaires n'en taient pas moins
plus puissants et bien entendu plus nombreux qu'ils ne
120 L'Etat

l'avaient jamais t (Marx a soulign, et c'est un

lment significatif de sa description du Second Empire,
qu'il y avait 500 000 bureaucrates pour touffer la
socit civile, en plus des 500 000 militaires), mais cette
bureaucratie n'avait plus de participation substantielle
dans l'industrie franaise et possdait gnralement peu
de biens fonciers. Le foss entre l'Administration et les
capitalistes ne fit que se creuser sous la Troisime
Rpublique. Alors que les hauts fonctionnaires taient
admis sans conteste dans la haute socit (ce qui
provoquait l'indignation de Gambetta) et continuaient
former des dynasties, le patrimoine qu'ils pouvaient
avoir tait surtout constitu par des rentes, et ils n'enten-
daient rien au capitalisme d'entreprise avec lequel ils
n'avaient plus aucun lien.
En outre, lorsqu'en 1906 les moluments d'un dput
la Chambre furent quasiment doubls, la profession
parlementaire devint du jour au lendemain un gagne-
pain tout fait intressant. Jusqu'alors, quelle qu'et
t l'origine sociale et professionnelle des fonctionnaires,
on peut dire que du moins en ce qui concerne les
politiques, le capital, l'industrie et la proprit taient
bien reprsents. Par la suite, la Rpublique des
notables* devint rapidement, pour reprendre l'expres-
sion d'Albert Thibaudet, une Rpublique des profes-
seurs et, si l'on en juge par les professions exerces
par les membres des Assembles franaises successives,
c'est ce qu'elle est reste depuis lors.
A la diffrence de la France, l'Allemagne n'a pas
connu de rvolution bourgeoise (il est loin d'tre
vident que son histoire et t diffrente si elle en
avait connu une). Elle n'a pas eu non plus sa Monarchie
de Juillet pour encourager les bourgeois s'enrichir (ils
n'ont certes pas manqu de le faire, mais ont commenc
plus tard, aux environs de 1850). Sous la houlette

* En franais dans le texte [N.d.T.].

 L'Etat conflictuel 121

anticapitaliste et romantique de Frdric-Guillaume IV

(c'est--dire jusqu'en 1818), l'Etat prussien, tout en
rsistant aux ides nationalistes et librales importes
de Rhnanie, n'en mit pas moins de l'ordre dans la
pagaille administrative pour dblayer les ingrences
inutiles qui freinaient l'action des entreprises. Ce relatif
libralisme conomique explique en partie la floraison
de crations d'entreprises qui a caractris les annes
1850. Quand Bismarck accda au poste suprme en
1862, les libraux nationalistes avaient abandonn tout
espoir de contribuer faonner la politique de l'Etat.
Si l'on peut sommairement les dsigner comme le parti
du capital, on peut dire que leur comportement ultrieur
a vritablement scell l'acceptation par les intrts
capitalistes d'un rle politique passablement subalterne.
Aussi bien directement qu'indirectement (en se ser-
vant de la marotte de Guillaume 1er , savoir son
arme), Bismarck s'assura que la priorit absolue
serait donne la Grande Allemagne et aux Affaires
trangres, sans se soucier ou presque de la charge fiscale
qui en rsulterait pour les industriels. L'explication
schmatique de sa libert de manuvre se trouve bien
entendu dans la trve habilement conclue (qui revenait
parfois une alliance pure et simple) avec le courant
principal de la social-dmocratie. Voici une manire
simple, mais pas forcment fausse, de comprendre la
politique de Bismarck : son systme extraordinairement
dvelopp de scurit sociale et de lgislation du travail
fut le prix qu'il fora le capital allemand payer pour
que lui, Bismarck, obtienne la paix intrieure et le
consensus national dont lui-mme avait besoin pour
poursuivre en priorit ses propres objectifs de politique
trangre. Elle n'apporta que des avantages mitigs
l'industrie et la finance allemandes. Il serait peut-tre
plus exact de penser que l'industrie manufacturire
allemande, qui tout russissait du point de vue
technique et commercial, aurait pu tirer profit de
122 L'Etat

n'importe quelle politique trangre passablement com-

ptente et stable, qu'elle soit passive ou active, du
moment qu'on aboutissait l'union douanire de toute
l'Allemagne. Il ne lui en fallait pas plus pour prosprer.
Pour en obtenir davantage en politique trangre, elle
a vraisemblablement pay beaucoup trop cher.
L'accord fondamental que Bismarck avait ngoci
avec une partie essentielle de la gauche socialiste, et les
exigences fiscales de sa politique trangre ne furent
certes pas les seules causes de la grise mine que firent
au capital l'Etat prussien et son successeur le Deuxime
Reich. Il y a aussi l'emprise que le Kathedersozialismus
(ni socialisme de la chaire * ni socialisme des
professeurs ne me paraissent traduire ce terme avec
exactitude) exerait sur les lments les plus ambitieux
et les plus actifs de la fonction publique, travers
l'enseignement universitaire et sous l'influence des
recherches poursuivies dans le cadre du Verein jr
Sozialpolitik. Si ce Verein a eu plus de pouvoir et a exerc
plus tt son influence que l'Association des Fabiens
en Angleterre, ce plus fort impact sur la loi et la
rglementation est d pour une large part l'excellence
de la fonction publique allemande, cette latitude
qu'elle avait d'orienter la politique. Elle possdait une
solide tradition, remontant Stein, consistant non
seulement servir l'Etat, mais dfinir et interprter son
Bien, et elle n'avait pas la fausse modestie de prtendre
ne faire qu'excuter la volont de ses matres les
politiciens. Si, en outre, on sait qu'elle avait peu ou
pas de fortune, et que les racines familiales de ses
membres se trouvaient dans l'austre rgion orientale,
tandis que les reprsentants du capitalisme allemand
venaient plutt de l'Ouest ou du Nord du pays, on a
assez d'lments pour apprcier ses rapports d'hostilit
vis--vis du capital l'poque mme o celui-ci attei-

* Qui est la traduction franaise la plus courante [N.d.T.].

 L'Etat conflictuel 123

gnait des sommets d'excellence technique et organisa-

trice. La rupture avec la Russie, la politique trangre
fbrile de Guillaume II et son heurt avec la France et
l'Angleterre en 1914, furent les moments culminants
d'un demi-sicle de choix politiques logiques, excuts
avec comptence au dbut, qui devinrent ensuite pro-
gressivement moins logiques et moins comptents ; au
cours de cette priode, les intrts (au sens le plus
troit) du capital allemand furent sacrifis sans hsitation
aucune aux conceptions tatiques de l'intrt gnral
de la nation. Tout ceci s'tait fait avec le soutien de
la plus grande partie de la social-dmocratie et du
mouvement syndical.
La raison (dans la mesure o il y a JamalS eu
une bonne raison de dater prcisment les tournants
historiques) pour dsigner l'accession la prsidence
de Thodore Roosevelt comme le dbut de la relation
conflictuelle entre le ~ gouvernement amricain et le
capital est que, si on le situe plus tt, on y inclut les
annes de prsidence de Mac Kinley, qui sont le contre-
pied exact de la thse que je prsente. La bataille
lectorale entre Mac Kinley et William Jennings fut la
dernire fois o la seule puissance de l'argent russit
faire lire un candidat envers et contre tout. Les
dernires annes du XIxe sicle avaient vu se dvelopper
un Etat dont l'excutif dpendait totalement, et d'une
manire jamais vue depuis, des intrts capitalistes et
non de la popularit due sa gestion des affaires
publiques. La couleur politique des deux prsidences
de Theodore Roosevelt n'en prsente qu'un contraste
plus marqu. Ses exploits anti-trust, contre les chemins
de fer et autres services de distribution sont considrables
si on les rapporte ce qui prcdait, mais plutt maigres
en comparaison de ce qui a suivi. Certes, il aboyait
sans doute plus qu'il ne mordait, son lment vritable
tant la dmagogie et non la discrtion dans l'efficacit,
et son gouvernement n'tait pas vraiment aussi populiste
124 L'Etat

et favorable aux syndicats ni aussi copi sur le pro-

gramme du Parti dmocrate qu'on aurait pu le penser
couter ses fanfaronnades. Cependant, ses aboiements
taient assez forts pour faire oublier ses crocs lims, et
le distancier suffisamment du grand capital aux yeux
du public pour gagner ses projets l'appui de la
population.
On peut juste titre affirmer qu'aucun gouvernement
amricain, la diffrence de certains rgimes britanni-
ques ou europens, ne s'est jamais pass de l'adhsion
pour se faire obir. Si cela n'avait pas t le cas,
l'administration d'Abraham Lincoln, qui devait s'oppo-
ser la minorit dans une guerre civile, n'aurait pas
conserv l'assentiment de la majorit (c'est prcisment
ce sur quoi Lord Acton avait mis l'accent quand il
mentionnait les consquences potentiellement dsastreu-
ses de la dmocratie dans une socit non homogne).
L'adhsion se traduisait soit par des suffrages lectoraux,
soit par une forme ou une autre d'influence. Les
champions du peuple avaient tendance miser sur les
voix. D'autres misaient d'abord sur l'influence que
possdent ces concentrations de pouvoir prives, hom-
mes ou organismes, qui sont installes entre l'Etat et la
masse amorphe des citoyens et donnent sa structure
la socit civile13. L'alternance des deux formes
d'organisation des intrts communs, directe et indi-
recte, jouait autrefois dans la vie politique amricaine
le mme rle, peu de chose prs, que l'alternance
(actuelle ou passe) des tendances plus idologiquement
marques: conservatrices ou progressistes, chrtiennes
ou laques, monarchistes ou rpublicaines, dans les
autres pays. Avec Thodore Roosevelt, l'alternance
entendue dans ce sens disparut aux Etats-Unis. Il reste
bien deux partis, mais tous deux sont devenus les
champions du peuple. Si l'un est un peu moins
l'adversaire du capital, et plus port que l'autre s'en
remettre la capacit d'influence, l'cart demeure
 L'Etat conflictuel 125

fort mince, d'autant que l'influence n'est plus autant

correlle au capital dtenu.
L'exemple des Etats-Unis, o les ingalits matrielles
ont longtemps inspir plus d'admiration que de haine,
et o la redistribution des riches vers les pauvres et les
classes moyennes n'est que trs rcemment devenue
l'instrument essentiel de la fabrication des clientles, se
prte difficilement une mise au clair de la relation
qui existe entre l'adhsion lectorale et le soutien des
puissants. Pour y parvenir, on pourrait a contrario
prendre l'exemple d'un pays quelconque conu au
dpart comme parfaitement rpressif, disons comme un
camp de concentration. Pour qu'il fonctionne efficace-
ment suivant les normes du commandant de camp, il
importe peu que les prisonniers dcharns et terroriss
apportent ou non soutien et allgeance, et qu'ils soient
trs nombreux compte tout aussi peu. En revanche, le
soutien du groupe plus restreint des mouchards et des
Kapos* bien nourris a relativement plus d'impor-
tance ; quant celui de la poigne de gardiens bien
arms, il est bien sr essentiel. Mme si cela lui tait
possible, le commandant du camp serait mal avis
d'essayer de rallier les dtenus en promettant de leur
donner les rations des gardiens. Le sous-ensemble de la
socit du camp contenant le commandant et les
gardiens est essentiellement une dmocratie lectorale
pure parce que, les gardiens tant tous galement bien
arms, le gouvernement doit rechercher le soutien de
la majorit d'entre eux, et c'est bien leur nombre qui
compte (mme s'il n'y a pas vraiment vote). Si un
sous-ensemble plus vaste contenant les Kapos tait
inclus dans le total, le pouvoir suprieur des gardiens
devrait tre utilis pour influencer le vote des Kapos

* Rappelons que les Kapos taient des dtenus, chargs de tches

de surveillance et de rpression en change d'un statut privilgi
[N.d.T.].
126 L'Etat

et garantir l'adhsion de la majorit d'entre eux la

gestion du camp par le commandant. La menace tacite
de livrer aux dtenus la minorit des rcalcitrants devrait
normalement suffire. Si, pour une raison quelconque, le
sous-ensemble dmocratique devait s'agrandir et la
pratique de l'adhsion s'appliquer aux dtenus eux-
mmes, il faudrait diviser ces derniers afin (dans la
mesure o c'est possible) d'obtenir le soutien d'une
partie d'entre eux en leur promettant des avantages
qu'on aura soustraits un autre groupe. Moins les
gardiens et les Kapos ont de pouvoir, ou moins ils en
font usage, et plus le camp tout entier se rapproche
d'une dmocratie lectorale pure, o l'adhsion est
assure par le dcompte des votes, et o la majorit
finit par se partager les rations de la minorit.
Cela semble tre une confusion bien trange - et
nombre d'Etats en sont affects tout autant que leurs
citoyens - que cette manie de prtendre que l'Etat
repose sur l'adhsion et qu'en mme temps il soit l'Etat de
tout le monde, se situe au-dessus des classes et des
groupes d'intrts, ne soit redevable envers personne et
s'applique raliser impartialement sa conception du
plus grand bien de la socit civile.
Lorsque l'Etat choisit de discriminer, ce n'est pas
seulement pour constituer la clientle dont il a besoin
pour asseoir son pouvoir. Peut-tre est-il aussi en mme
temps, inconsciemment et involontairement, en train
d' apprendre par ttonnements . Chaque fois qu'il
prend le parti d'un individu ou d'un groupe, qu'il
altre le systme de rmunrations et d'obligations qui
rsulte d'habitudes anciennes ou de contrats volontaires,
qu'il change l'organisation sociale et conomique qui
prvaudrait s'il n'tait pas intervenu, l'Etat acquiert
une connaissance plus prcise des affaires de ses citoyens,
construit une machine administrative plus vaste et plus
efficace et par voie de consquence, dveloppe sa
capacit imaginer et imposer des mesures nouvelles.
 L'Etat conflictuel 127

C'est ainsi que, sans avoir t voulues, s'tablissent

deux relations de causalit qui finissent par former un
circuit auto-entretenu: l'une part de l'ingrence pour
conduire une capacit d'ingrence plus efficace,
comme l'exercice physique dveloppe une musculature
plus forte, et l'autre part d'une machine administrative
plus grande et conduit un quilibre diffrent des
intrts des citoyens, qui fait pencher la balance en
faveur d'un interventionnisme accru; car mesure
qu'il se dveloppe lui-mme, l'Etat largit la base
lectorale de ses interventions.
Ces relations se situent l'intrieur de la machine
administrative et non entre cette dernire et la socit
civile. Un autre circuit, peut-tre plus puissant encore,
part des distributions de l'Etat et aboutit un tat de
dpendance et d'addiction au sein de la socit civile,
qui conduit en rclamer d'autres. Il est plus facile de
comprendre le fonctionnement de ces circuits que de
croire qu'ils resteront stables ou qu'il puisse exister des
rgulateurs capables de les empcher d'chapper tout
contrle.

L'autorisation de bricoler
L'utilitarisme prne l'interventionnisme tatique parce que sa
nature le conduit mconnatre toute une srie de raisons pour
se hter lentement

Que l'on juge toutes choses d'aprs leurs mrites

avec un esprit ouvert attire inluctablement tous ceux
qui ont un esprit ouvert.
Il serait contraire la ralit historique - voire plus
grave encore - de laisser entendre que l'Etat choisira
toujours de faire tout ce qu'il peut pour assurer sa
survie politique le plus efficacement possible et raliser
au mieux les objectifs qui sont les siens. Au contraire,
128 L'Etat

il faut bien que de temps autre il tente d'arriver ses

fins par des moyens relativement inefficaces, voire
retarde ou compromette leur ralisation, car les choix
qui sont sa porte sont quasiment prtablis par le
Zeitgeist, l'esprit du temps et du lieu. Il ne lui est
nullement possible de recourir des expdients qu'il
ne serait pas idologiquement autoris utiliser, sans
mettre en pril le mlange souvent fragile de rpression,
d'adhsion et de lgitimit qu'il aspire sinon renforcer,
du moins conserver.
En mme temps, suivant l'enchanement logique qui
rappelle celui de la poule et de l'uf et qui semble
dominer dans la vie sociale, tt ou tard l'idologie
donnera providentiellement toute libert l'Etat pour
entreprendre prcisment les types d'interventions qui
lui paraissent utiles. Ainsi, lorsqu'on parle d'une" ide
dont l'heure est venue (l'volution de l'" infrastruc-
ture crant l' idologie dominante correspondante),
on doit galement se souvenir de la version inverse tout
aussi intressante, savoir que l'heure est venue parce
que l'ide a provoqu sa venue (la superstructure
tant la cause de l' infrastructure ). Ces rflexions
prliminaires peuvent permettre de replacer dans leur
contexte les relations rciproques de l'Etat conflictuel
et de l'utilitarisme.
On convient habituellement de distinguer trois stades
dans l'volution des fonctions de l'Etat (bien qu'il
soit plus valable de les considrer comme des stades
heuristiques que comme des tapes historiques relle-
ment parcourues). Au cours du premier, un Etat
vaguement hobbesien rsout un dilemme des prisonniers
en imposant le respect des personnes et de la proprit,
ce maintien de l'ordre incluant galement la protection
contre les incursions d'un Etat tranger. Quand on
aborde la thorie politique comme un conomiste, l'Etat
qui se trouve ce premier stade peut tre assimil
une entreprise monopolisant la production d'un seul
 L'Etat conflictuel 129

service collectif, l' ordre public. Le deuxime type

d'Etat, ou Etat benthamien, ressemblerait ensuite une
entreprise fournissant une gamme complte de biens et
de services trs divers mais dont la production titre
marchand se heurte pour tre rentable un dilemme
des prisonniers, ou au minimum un problme de
parasite , et qui doit par consquent recourir la
force pour couvrir ses frais. (Par hypothse, des accords
volontaires sans coercition auraient produit soit des
substituts loigns, soit des quantits diffrentes, ven-
tuellement moindres, de substituts proches des produits
en question.) Quels sont les biens ou services supplmen-
taires que l'Etat devra fournir, quelles fonctions suppl-
mentaires il devra assumer, tout cela sera dcid
partir des gains nets permis par chaque production
tatique. A la troisime tape de l'volution de ses
fonctions, l'Etat aura entrepris de produire la gamme
de produits dtermine comme prcdemment, tout en
prtendant en mme temps raliser la justice sociale .
La dlimitation entre ces divers stades n'est pas aussi
nette que celle qui spare l'tat de nature de la socit
soumise un Etat. Chaque tape contient toutes celles
qui prcdent et se reconnat l'mergence d'un
nouveau type de fonctions sans que les autres soient
pour autant abandonnes. Quand la recherche d'un
avantage politique net par l'adhsion pousse l'Etat
limiter le temps de travail et imposer des rglements de
scuri t, codifier la signalisation routire, financer
l'installation de phares et contrler le trafic arien;
quand il creuse des gouts, inspecte les abattoirs, oblige
les voyageurs se faire vacciner, met la main sur les
coles et force les parents y envoyer leurs enfants,
apprend aux paysans cultiver la terre et aux sculpteurs
pratiquer leur art, modifie une pratique, rforme une
habitude, impose une norme, le prtexte pour ces
interventions partielles est fourni par la doctrine utilita-
riste. Devenue chez beaucoup un rflexe mental prati-
130 L'Etat

quement inconscient, celle-ci fonctionne en deux temps:

le premier consiste rejeter implicitement a priori
l'argument de la prudence, qui voudrait que les accords
tablis bnficient au moins d'un prjug favorable.
Les utilitaristes raisonnent, pour ramasser l'une des
perles que Michael Oakeshott disperse si gnreusement
pour le plaisir de ses lecteurs :
comme si les solutions trouves dans le pass
n'taient l que pour qu'on puisse en changer 14

comme si l'on pouvait toujours, en fait comme si on

devait considrer toutes choses avec un esprit ouvert ,
c'est--dire se demander si on va les tripoter ou les
laisser en l'tat.
Le deuxime temps du raisonnement (que l'on peut
formuler de manire telle qu'il puisse englober le
premier 15 ) consiste dire que les actions sont bonnes si
leurs consquences le sont (1' utilitarisme des actes
arrive directement ce rsultat, 1' utilitarisme des
rgles plus indirectement). Toute disposition existante
devrait donc tre a priori rforme, afin de l'amliorer.
Malgr sa rputation d'hostilit l'interventionnisme,
c'tait prcisment la position de John Stuart Mill.
Pour lui, une exception au laissezjaire impliquant un
accroissement inutile du pouvoir tatique tait cer-
tainement mauvaise , moins qu'elle n'ait t rendue
ncessaire par quelque grand bienfait , plus important
que le mal ainsi cr, de sorte qu' soupeser les
consquences bonnes et mauvaises on constate une
amlioration. Il avait le mrite de reconnatre que la
prsentation gnrale d'un argument interventionniste
doit laisser sa part une mention des inconvnients
ventuels de la chose (mme si c'est pour prtendre
que leur ensemble est vide), discipline qui fait du
rformisme une entreprise plus exigeante puisqu'elle
ncessite que l'avantage attendu l'emporte assez nette-
 L'Etat conflictuel 131

ment sur les inconvnients visibles pour emporter la

conviction.
Juger les actes d'aprs leurs consquences est un
programme bien ardu et bien singulier, si l'on considre
seulement ce qu'est, intrinsquement, une consquence.
Supposons que nous ne sachions pas quelles seront les
consquences d'une action; alors, cette rgle signifie
qu'on ne pourra distinguer une bonne action d'une
mauvaise qu'aprs que les consquences en question
se seront produites. Outre ses implications morales
absurdes, une telle interprtation rend la thorie prcite
quasiment inutile. Par ailleurs, si l'on sait ou croit
savoir parfaitement quelles seront les consquences
d'un acte, c'est parce que nous pensons qu'on peut les
prvoir avec certitude la suite de cet acte, c'est--dire
qu'elles en dcoulent ncessairement. Dans ce cas, on
ne peut pas plus les dissocier dans la pratique qu'on ne
peut sparer la mort de la dcapitation. Donc, si on
dit : cette action est bonne parce que sa consquence
est bonne , cela signifiera seulement qu'on la trouve
bonne parce qu'elle est bonne dans sa globalit. Ce qui
revient recommander les rformes qui amliorent les
choses, conseil qui l'vidence n'a pas de prix.
L'utilitarisme ne nous permet cependant pas de
considrer qu'une action (par exemple faire l'aumne)
soit bonne si sa consquence est mauvaise (le mendiant
boit l'argent, passe sous une voiture et se retrouve sur
une chaise roulante). Au contraire, il nous demande
d'approuver une action dont nous aurions approuv les
consquences; entre le cas limite o l'on ignore tout
des consquences, et celui o on en est tout fait
certain, s'tend l'immense marais des problmes o
l'utilitarisme se retrouve embourb par l'impossibilit
de faire des prvisions certaines. Dans ces eaux-l, toute
politique semble bien < ex ante ) pouvoir conduire
plusieurs enchanements de consquences ventuelles, mme s'il
est fatal qu'un seul d'entre eux se matrialise < ex
132 L'Etat

post ). Les consquences ex ante sont, semble-t-il, plus

ou moins probables. Ce qui guide vritablement toute
action politique n'est donc plus la maximisation de
l'utilit , mais la maximisation de l'utilit espre .
Las! A l'instant mme o nous profrons ces paroles,
nous dchanons un torrent de problmes dont chacun
est insoluble moins d'avoir recours 1)autorit.
En effet, chacune des consquences possibles peut
fort bien avoir une probabilit diffrente pour des
personnes diffrentes. Celles-ci peuvent leur tour tre
(a) bien ou mal informes et (b) comptentes ou
incapables quand il s'agit de convertir en estimation
des probabilits l'information qu'elles ont pu obtenir.
Si on considre la nature (bay sienne ) de la probabilit
en question, cela peut-il avoir un sens de dire qu'elles
ont utilis une mauvaise probabilit en portant un
jugement sur des consquences incertaines ?
Il semble par ailleurs difficilement admissible qu'une
politique soit juge partir des estimations de probabilit
ventuellement mal fondes, naves, illusoires ou partia-
les des individus qui doivent en bnficier ou en souffrir.
Ne peuvent-ils pas tre tromps par la propagande?
Et si plusieurs personnes sont affectes par une politique,
sur les probabilits subjectives de qui doit-on se fonder
pour en valuer les consquences ventuelles? Est-ce
que chacun doit peser les consquences pour lui-
mme de sa propre estimation des probabilits ? On est
videmment tent de jeter au panier certaines de
ces estimations des probabilits pour en garder les
meilleures , ou de calculer une moyenne pondre
de ces quelques meilleures , pour ensuite s'en servir
dans la maximisation de l'utilit probable 16 Et de fait,
celui qui a le pouvoir de choisir la meilleure
estimation ou la mthode qui servira calculer une
moyenne, ne fait implicitement que choisir la sienne
propre.
En outre, comme chacune des consquences ventuel-
 L'Etat conflictuel 133

les peut affecter plusieurs personnes, maximiser l'uti-

lit espre sera une rgle vaine mme si l'on supposait
que tous les problmes poss par le concept d' esp-
rance ont t rsolus par le recours une autorit
quelconque. Il faut aussi dire ce qu'on entend par
utilit , et que cette dfinition implique de pouvoir
aboutir une somme (un mode de classement moins
exigeant ne nous mnera pas bien loin) des utilits de
tous ceux qui sont susceptibles d'tre affects. Dans le
langage des spcialistes, cette utilit doit tre une utilit
sociale , intgrant les utilits entre les personnes.
L'intgration des utilits interpersonnelles n'est pas
moins problmatique que ne l'est la probabilit interper-
sonnelle. Nous tudierons certains de ses aspects dans
la section ci-aprs, et on verra qu'elle non plus ne peut
tre rsolue sans l'intervention d'une autorit.
Lorsque Bentham, dans son Fragment on Government,
dfinit la mesure du bien et du mal comme le
bonheur du plus grand nombre, il pensait manifeste-
ment, non ce qui tait juste et bon du point de vue
moral, mais l'art et la manire de choisir entre deux
actions dans le domaine terre terre de la lgislation et
du gouvernement. Et si, l'examen, elle est difficilement
soutenable, cette distinction n'en peut pas moins cadrer
avec les vues d'un esprit pratique. (On peut ici rappeler,
mais ce n'est pas une excuse valable, que Bentham
avait crit cet ouvrage en grande partie pour combattre
la doctrine blackstonienne de l'inaction lgislative, qui
semblait notre philosophe une apologie de la paresse
et de l'autosatisfaction.)
La norme prescrite par les utilitaristes, et que l'Etat
(avec ses principaux serviteurs) a faite sienne, consistait
examiner la situation existante, en rapporter les
conclusions au public et au Parlement, puis prparer
les bonnes rformes qui auraient les bonnes
consquences. Les propositions concerneraient soit des
changements pour lesquels une demande tait dj
134 L'Etat

perceptible (sans forcment maner, au moins titre

principal, des ventuels bnficiaires), soit des change-
ments pour lesquels une demande pourrait tre cre.
Il semble alors que plus les gouvernements allaient
s'appuyer sur le soutien populaire (l'Angleterre la fin
du XIxe sicle), et moins ils rsisteraient la tentation
de rveiller le chat qui dort (chat dont ni l'Etat
totalement rpressif, ni celui qui est totalement lgitime,
n'ont logiquement de raisons de dranger la sieste),
allant jusqu' susciter eux-mmes les revendications
rformistes.
La politique des rformes ponctuelles, qui se penche
inlassablement sur les dispositions tablies de la socit,
dniche quelque chose arranger , se trouve des
appuis d'abord pour pouvoir remanier (et ensuite pour
avoir remani) et qui, ragaillardie par ce succs, se lance
dans l'opration suivante, cette politique semble avoir
t faite sur mesure pour conduire ce qu'on dissocie
les consquences immdiates de chacune des actions de
l'effet cumul de leurs mises en uvre successives!7.
Or, mme si la somme des arbres compose la fort,
l'approche arbre par arbre tend naturellement, on le
sait bien, faire perdre de vue la susdite fort.
L'un des piges du systme d'valuation fond sur les
consquences est que celles-ci forment une chane
virtuellement ininterrompue qui se prolonge l'infini
dans l'avenir. Dans la socit humaine, les consquences
ultimes, encore plus dsesprment complexes que dans
des univers moins indchiffrables, restent en gnral
impossibles connatre. C'est l que rside la navet,
la fois touchante et dangereuse, des rationalisations
utilitaristes traditionnelles de l'activisme tatique.
Voyons, dans ce contexte, l'indication que l'on trouve
dans les manuels sur ce que l'Etat devrait faire des
externalits :
La prsence cl' externalits ne justifie pas automatique-
 L'Etat conflictuel 135

ment l'intervention de l'Etat. Seule une comparaison

explicite des cots et des avantages peut fournir un motif
valable pour prendre cette dcision 18.
Voil une sentence d'une admirable sagesse; mais
elle est aussi imparable. Quoi de moins inquitant, de
plus irrprochable que cette abstention volontaire de
toute intervention, moins que la comparaison cots-
avantages n'y soit favorable? Et pourtant. .. Et pour-
tant, elle considre le calcul du solde des cots et
des avantages, des consquences bonnes et mauvaises,
comme si la question tait rgle du point de vue
logique, comme si c'tait une chose peut-tre un peu
difficile techniquement mais philosophiquement sans
problme. Or, les cots et les avantages sont des choses
qui s'tendent dans l'avenir (problme de prvisibilit)
et les avantages n'choient pas rgulirement ni exclusi-
vement aux personnes qui en supportent les cots
(problme d'externalits). Par consquent, tout calcul
de l'avantage net est essentiellement, et ncessairement
dpendant du type de prvision, et par ailleurs tout
autant des comparaisons interpersonnelles que l'on a faites.
Le traiter comme s'il tait une question pratique de
connaissance des faits, un simple problme d'informa-
tion et de mesure, suppose implicitement que d'une
manire ou d'une autre, quelque part ou ailleurs,
certaine question pralable bien plus importante ait t
rsolue. Le problme, c'est qu'elle ne l'aJamais t.
Si, dans le tissu social avec toute sa complexit, il est
quasiment impossible de prvoir toutes les consquences
d'une action ni ses effets ultimes, tandis que les
consquences immdiates auraient explicitement t
dcrites par l'examen du rapport cots-bnfices, alors
le rsultat de l'analyse sera prdtermin par sa formula-
tion mme. Certains choix sont prconiss, arguments
rationnels l'appui; des esprits ouverts s'adressent
d'autres esprits ouverts. Si les effets dsirables apparents
136 L'Etat

semblent l'emporter sur les inconvnients discernables,

c'est la Raison elle-mme qui commande d' intervenir
pour amliorer les choses . Ceux qui s'opposent cette
intervention ont peu de faits prsenter, et bien peu
de connaissance certaine lui opposer. Cette opposition-
l ne peut faire valoir que des prmonitions mal
assures, de vagues conjectures quant des effets
secondaires indirects, des grommellements confus sur
une menace indfinie d'Etat tentaculaire, de collecti-
visme rampant et o tout a nous mne-t-il ? Cette
critique-l porte tous les (odieux) stigmates de l'obscu-
rantisme, de la superstition politique et du prjug
irrationnel. C'est ainsi que l'on pourra sparer le bon
grain utilitariste de l'ivraie intuitionniste grce des lignes
de partage telles que progressistes contre conservateurs,
rationalistes contre irrationalistes, et gens clairs contre
anal phabtes.
Voil donc quelles consquences non dlibres et
lgrement absurdes conduit ce besoin qu'a l'Etat d'une
sorte de blanc-seing universel pour manipuler la socit,
de justification rationnelle pour sa qute ttonnante des
suffrages et du pouvoir. Elles fournissent une bonne
explication (mais il y en a peut-tre d'autres) des raisons
pour lesquelles, depuis prs de deux sicles, la plupart
des gens bien dous, ayant l'esprit ouvert (ou du moins
qui ont t forms dans ce but), se sont sentis plus
leur aise politiquement gauche, alors qu'il n'est
vraiment pas difficile de trouver plusieurs bonnes raisons
a priori pour que les gens intelligents rejoignent plutt
la droite.
Un bon exemple d'effets ni voulus ni prvus est le
sort de Bentham lui-mme. Il voulait donner une charte
l'individualisme et, au nom de la libert, partit en
croisade contre un fonctionnariat apathique et obscuran-
tiste qu'il jugeait de surcrot despotique (et qui le
considrait en retour comme un casse-pieds un peu
timbr). Cependant Dicey, pour qui la priode entre le
 L'Etat conflictuel 137

ReJorm Bill et les annes 1870 fut la fois celle de

l'individualisme et celle de Bentham, appelle le dernier
tiers du XIxe sicle l'ge du collectivisme et intitule
l'un de ses chapitres: Ce que le collectivisme doit
Bentham 19 . Il est incontestable que, du moins dans
les pays de langue anglaise, Bentham a plus de titres
que les pres fondateurs du socialisme se prtendre le
gniteur intellectuel de la drive actuelle vers le socia-
lisme rel (paternit aussi indirecte et imprvue que
contraire ses intentions).
La base argumentaire de la politique utilitariste repose
sur deux planches. L'une est place dans le sens de la
longueur, et lie l'action prsente ses consquences
futures. Elle reprsente l'hypothse d'une prvisibilit
suffisante. Dans la politique au jour le jour, celle-ci est
souvent remplace par un refus pur et simple de prendre
en compte les moyen et long termes. On ne s'occupe
que des consquences immdiatement visibles < en
politique, une semaine c'est dj le long terme ). A
l'vidence, si l'avenir n'a aucune importance, ne pas le
mentionner vaut aussi bien qu'en parler en parfaite
connaissance de cause.
La deuxime planche est cloue en travers de la
premire et consiste permettre que l'on mette l'utilit
d'une personne en balance avec celle d'une autre. C'est
cette comparaison que nous allons nous intresser
maintenant.

La prfrence rvle des gouvernements

Il n)existe aucune diffrence entre les comparaisons
interpersonnelles d)utilit qui prtendent difinir la meilleure
action publique) et la rvlation par 1)Etat de sa prfrence
propre pour certains de ses sujets

Quand l'Etat ne peut pas plaire tout le monde, il

choisira ceux qui il a intrt le faire.
138 L'Etat

Nous avons vu que la caractristique la plus visible

qui distingue l'utilitarisme des philosophies morales
explicitement intuitionnistes consiste faire dcouler la
valeur d'une action de celle de ses consquences. Eh
bien pour ma part, j'affirme que cette diffrenciation
est purement virtuelle et qu' la fin des fins l'utilitarisme
doit ncessairement se fondre dans l'intuitionnisme.
Une fois de plus, les tapes de l'argumentation nous
conduisent dans le domaine des consquences non
dlibres. Une priorit de principe accorde aux valeurs
individuelles, parce qu'on subordonne la moindre utilit
de quelques-uns l'utilit plus grande des autres,
condui t un Etat qui s'en remet son intuition pour
comparer les utilits, ce qui entrane invitablement un
accroissement de son pouvoir.
Dfinir une bonne action comme celle qui a de
bonnes consquences revient dplacer la question :
qu'est-ce donc qu'une bonne consquence? La rponse
habituelle est en partie mettre au rebut: le mot
utile a des connotations plates, banales, bassement
hdonistes (au sens le plus troit du terme) qui rvlent
un systme de valeurs totalement dpourvu de noblesse,
de beaut, de charit et de transcendance. Certains
utilitaristes, dont Bentham, portent la responsabilit de
cet tat de choses, car ils n'ont rien fait pour empcher
cette fausse interprtation de s'introduire dans les
manuels. Il n'y a pourtant, en toute logique, aucune
raison de ne pas la rejeter. Dans une acception suffisam-
ment gnrale pour tre correcte, l'utilitarisme nous
demande de considrer comme bonne une consquence
que nous jugeons telle, quelle qu'en soit la porte ou la
raison, et coup sr pas exclusivement, voire pas du
tout, parce qu'elle serait utile au sens troit. La
consquence qui nous agre est synonyme de la satisfac-
tion d'un dsir ou de la ralisation d'un objectif, et
c'est l toute la mesure du bien et du mal . Le sujet
pour qui ces gots, ces dsirs ou ces buts dterminent
 L'Etat conflictuel 139

la valeur d'une consquence, est toujours une personne

singulire. Si l'on veut raisonner sur ce qui est bon
pour la famille, le groupe, la classe sociale ou la socit
dans son ensemble, on doit d'abord d'une manire ou
d'une autre, revenir aux normes de l'tre singulier: il
faudra forcment les dduire d'une interprtation ou
d'une autre de ce qui est bon pour les personnes qui
constituent ces groupes. La personne est souveraine
dans le choix de ses jugements de valeurs. Nul ne peut
choisir sa place quels sont les buts de sa vie, personne
n'a de dlgation pour contester ses gots (il est vrai
que nombre d'utilitaristes voudraient restreindre le
domaine de ce qui est utile , postulant dans les faits
que les objectifs choisis doivent tre dignes d'un tre
rationnel et moral). En outre, comme il est l'vidence
possible que certaines personnes aient du got pour la
libert, la justice, et mme pour la Grce divine, nous
devons considrer que leur ralisation produit de l'utilit
de la mme faon que par exemple la nourriture ou le
logement. Il est donc parfaitement possible de traiter
l'utilit comme une rsultante homogne, un indice
gnral de la ralisation des objectifs, leur pluralit
tant synthtise dans l'esprit de l'individu d'une
manire non spcifie. Cette conception suppose qu'il
n'existe pas de priorits absolues, que pour un individu
chacun de ses buts est une variable continue, et qu'il
peut en changer un certain taux des quantits
suffisamment petites contre d'autres quantits de n'im-
porte quel autre objectif. Si pratique qu'il soit, ce
systme est assez arbitraire, et peut-tre erron; en
outre, fusionner des objectifs tels que la libert ou
la justice, pour constituer un indice moyen d'utilit
universelle reviendrait faire disparatre comme par
magie un certain nombre des questions capitales que se
pose la philosophie politique.
(La prtention qui donne parfois au langage des
sciences sociales un ct mortellement ennuyeux, con-
140 L'Etat

duit invariablement remplacer le mot got par

son driv prfrence . Les textes qui traitent des
choix sociaux parlent toujours de ce qu'on pr-
fre n, mme quand il ne s'agit pas d'aimer mieux. Cet usage
est devenu un fait accompli* et je m'y conformerai tant
qu'il ne me forcera pas dire meilleurs quand je
veux dire bons . Je serais quand mme soulag si les
habitudes mentales courantes ne m'obligeaient pas
employer le comparatif l o une simple forme affirma-
tive suffirait.)
Les actions prives dbouchent parfois, et les actions
publiques le plus souvent, sur des consquences qui
affectent plusieurs personnes la fois, et bien souvent
des socits entires; comme l'unit de rfrence est
l'individu, leur valeur est cense tre la somme algbrique
des utilits que ces actions entranent pour chaque
individu (d'autres types de classification, insuffisamment
prcis, ne peuvent servir qu' des fins trs limites).
On aboutirait donc la somme des utilits acquises par
les gagnants moins celles perdues par les perdants. Si
l'on veut que l'intrt gnral soit maximis, tout choix
entre deux politiques d'Etat mutuellement incompatibles
doit se porter sur celle qui entrane une plus grande
utilit nette positive. Le problme est: comment le
savoir?
Les deux cas faciles rsoudre, o l'on peut se
contenter de demander leur avis tous les intresss et
de noter leur rponses (ou d'observer leurs ractions
afin de relever les prfrences qu'elles expriment), sont
l'unanimit et ce qu'on appelle les choix Pareto-
suprieurs, ces derniers dcrivant les situation o l'un
des intresss au moins prfre les consquences de la

* En franais dans le texte. Si les conomistes tombent dans ce

travers, c'est qu'ils trouvent au mot prfrences., l'avantage de
rappeler que toute action est un choix, entre deux termes au moins
d'une alternative, et qu'elle a donc toujours un cot [F.G.].
 L'Etat conflictuel 141

politique A alors que personne ne prfre la politique

B. En revanche, dans tous les autres cas, le choix quel
qu'il soit pourrait tre contest soit parce que certains
des intresss voudraient choisir A et d'autres B, soit
(double occasion de controverses et plus raliste encore
comme description de la vie politique) parce qu'il
n'existe aucun moyen pratique et fiable de consulter tout
le monde mme sur les options les plus capitales qui
les affecteraient, ni aucune autre manire d'obtenir que
chacun rvle ses prfrences de manire crdible. Je
voudrais insister en passant sur le fait que la rfrence
ultime reste l'individu; lui seul a des dsirs satisfaire
et donc des prfrences rvler.
Pour renvoyer aux oubliettes* l'utilitarisme en tant
que doctrine politique, nous pouvons affirmer que les
dbats qui natraient d'opinions incompatibles sur le
solde net des utilits sont totalement insolubles, et ce
parce qu'il n'existe aucun moyen rationnel de les
rsoudre. Par consquent, moins qu'on ne se mette
brusquement d'accord pour justifier l'engagement de
l'Etat en faveur de tel ou tel, il faut que l'Etat fasse des
pieds et des mains pour viter de se trouver dans une situation
o il sera forc de faire des choix qui plaisent certains
de ses sujets et dplaisent d'autres. Ce souci extrme
correspond exactement la position adopte par l'Etat
capitaliste, et que nous avons dduite de prmisses tout
fait diffrentes au chapitre 1 (pp. 39-46).
Pour sa part, un Etat conflictuel a tout au contraire
un besoin pressant de trouver maintes occasions de faire
montre d'un tel arbitraire. En effet, diminuer les
satisfactions de certains est le seul moyen pour lui
d'acheter le soutien des autres. Dans la mesure o la
politique de l'Etat et l'idologie dominante doivent aller
plus ou moins de concert, jeter l'utilitarisme la poubelle
de l'histoire aurait d laisser l'Etat dmocratique assis

* En franais dans le texte [N.d.T.).

142 L'Etat

entre deux chaises, et le rendre vulnrable pour un

temps, en attendant que la relve idologique finisse
par arriver. Il n'est pas totalement vident que cela se
soit produit. Car il y a bien des courants de la
pense politique qui protestent de leur rupture avec
l'utilitarisme mais dont le raisonnement, pour autant
qu'il dbouche sur des choix concrets, est absolument
quivalent au calcul que celui-ci implique. Il n'y a
peut-tre que les marxistes forms dans l'orthodoxie (et
qui ne raisonnent donc pas en termes de satisfaction)
qui ne soient pas des utilitaristes inconscients ou
cachs. La plupart des dmocrates-sociaux abjurent
solennellement toute comparaison interpersonnelle d'uti-
lits, mais cela ne les empche pas de prner force
interventions de l'Etat partir de raisonnements dont
la quintessence consiste dans la maximisation des utilits
compares de plusieurs personnes.
Prendre la logique au srieux en matire de comparai-
sons interpersonnelles et refuser tout compromis avec
l'utilitarisme politique consiste dire qu' {( additionner )}
la satisfaction tranquille de l'un et la joie exubrante
de l'autre, {( dduire)} les pleurs d'une femme du sourire
d'une autre femme, sont des absurdits conceptuelles qu'il
ne peut tre question d'envisager puisqu'il suffit de les
noncer pour qu'elles s'effondrent aussitt. Alors qu'on
enseigne aux plus jeunes enfants qu'il ne faut pas
essayer d'additionner les carottes et les lapins, comment
donc des adultes peuvent-ils croire que, parce qu'elles
auraient t faites avec suffisamment de soin, en
s'appuyant sur la recherche sociologique la plus
moderne, ces oprations pourraient servir de norme
aux actions de l'Etat, et aboutir ce qu'on appelle
encore avec trop d'indulgence un choix social)} ?
Un aveu qui en dit long sur l'honntet du procd,
dcouvert dans ses papiers personnels par Elie Halvy,
nous a t livr par Bentham lui-mme. Ne le voit-on
pas dclarer, son corps dfendant :
 L'Etat conflictuel 143

C'est en vain que l'on parle d'ajouter des quantits

qui, aprs cette addition, continueraient comme
devant; le bonheur d'un homme ne sera jamais le
bonheur d'un autre [... ] vous pourriez tout aussi bien feindre
d'additionner vingt pommes avec vzngt poires [ ... ] cette
additivit des bonheurs de diffrents sujets [... ] est un
postulat sans l'admission duquel tout raisonnement pratique
est remis en cause20

Chose curieuse, il tait tout la fois prt reconnatre

que ce postulat d'additivit est une vritable perver-
sit pour un logicien, et avouer que lui-mme ne
pouvait pas s'en passer. Il aurait pu profiter de
l'occasion pour prendre le temps de rflchir sur
l'honntet du raisonnement pratique dont il prten-
dait qu'on se servt. Et pourtant, il ne pouvait tre
question de souffrir que le raisonnement pratique ft
remis en cause. Il en accepta donc l'imposture et
l'opportunisme intellectuel pour les besoins de la
cause* , peu prs comme le font le prtre athe ou
l' historien progressiste.
Si l'on veut bien reconnatre que les utilits des
diffrentes personnes sont incommensurables, de sorte
que l'utilit, le bonheur et le bien-tre de personnes
diffrentes ne peuvent pas tre intgrs, on admet ipso
jacto qu'on n'a absolument aucun droit d'invoquer une
thorie sociale qui partirait de prsupposs utilitaristes
pour prouver (sauf dans les cas rares et politiquement
peu significatifs de supriorit au sens de Pareto ) la
justesse d'affirmations prtendant qu'une politique
serait objectivement suprieure une autre. L'utili-
tarisme devient alors idologiquement inutilisable. Dans
la mesure o certaines politiques auraient besoin de
justifications intellectuellement solides, il faudra aller

* En franais dans le texte [N.d.T.].

144 L'Etat

les chercher dans un cadre doctrinal autrement moms

commode et satisfaisant pour l'esprit.
A l'oppos de cette position intransigeante, on peut
discerner trois dmarches tendant rhabiliter les
comparaisons interpersonnelles. Chacune est associe
au nom de plusieurs penseurs minents, dont certains
se tiennent d'ailleurs califourchon entre l'une et
l'autre. Il est aussi arbitraire de les rduire une seule
doctrine que d'tablir une distinction trs prcise entre
l'une ou l'autre position. Pour cette raison, et aussi
pour viter d'offenser quiconque en produisant ce qui
ne peut tre qu'un condens vulgarisateur incapable de
rendre compte de l'ensemble d'une pense subtile et
complexe, je m'abstiendrai d'attribuer une position
spcifique quelconque aucun auteur particulier. Le
lecteur cultiv saura bien juger si le roman clef*
qui en rsulte aura su ou non donner une image fidle
de personnages rels peine dguiss.
Pour rendre l'utilitarisme son rle d'arbitre, une
attitude consiste prtendre que les comparaisons
interpersonnelles sont videmment possibles, puisque
nous en faisons tout le temps. C'est seulement si nous
refusions l'existence des autres esprits que nous
pourrions exclure les comparaisons entre eux. L'usage
linguistique courant prouve la lgitimit logique d' affir-
mations telles que: Pierre est plus heureux que
Jacques , (comparaison d'galit) et, la rigueur,
Pierre est plus heureux que Jacques mais la diffrence
entre eux est moins grande que celle qui spare Jacques
de Barnab (comparaison entre les diffrences). Nan-
moins, une certaine licence est laisse l'interprtation,
et ceci vicie l'approche propose. Car ces affirmations
de tous les jours peuvent d'aprs leur forme tout aussi
bien se rapporter des faits observables < A est plus
grand que B ) qu' des opinions ou des gots subjectifs,

* En franais dans le texte [N .d. T.l.

 L'Etat coriflictuel 145

ou encore aux deux la fois (<< A est plus beau que

B ). Dans ce dernier cas, il ne sert de rien que
l'usage linguistique nous apprenne que les comparaisons
interpersonnelles sont possibles (en ce sens qu'elles
n'corchent pas littralement les oreilles), car ce n'est
pas le type de comparaisons dont les utilitaristes ont
besoin pour donner une justification scientifique
aux politiques publiques. Une ambigut tout aussi
essentielle entoure cette preuve linguistique qu'on a
souvent tendance invoquer pour justifier les politiques
redistributives : un franc de plus ou de moins fait une
plus grande diffrence pour Pierre que pour Paul . Si
cette affirmation entend dire que l'accroissement d'uti-
lit produit chez Pierre par un franc supplmentaire est
plus grand que chez Paul, c'est parfait. Nous aurons
russi comparer le niveau d'utilit de deux personnes.
Si en revanche cela signifie qu'un franc affecte l'utilit
de Pierre davantage que celle de Paul, alors on n'aura
fait que comparer le changement relatif d'utilit de
Pierre < elle a normment augment ) et de Paul
(<< elle n'a gure vari ) sans avoir en rien pu affirmer
que la valeur absolue du changement d'utilit de Pierre
est plus ou moins grande que celle du changement
d'utilit de Paul (donc sans avoir dmontr que les
utilits de deux personnes sont mesurables, susceptibles
d'tre exprimes en termes d'une certaine utilit
sociale commune et homogne).
Une autre position intgrationniste affronte le pro-
blme de l'htrognit, pour ainsi dire bille en
tte, en proposant ce que j'appellerai des conventions
pour s'en dbarrasser, un peu comme si Bentham avait
dclar qu'il allait se donner le droit d'appeler fruits
des pommes et des poires, et de les additionner ou les
soustraire comme des units de fruits . Ces conven-
tions peuvent tre considres comme des postulats non
empiriques, non vrifiables, uniquement introduits pour
chapper un raisonnement circulaire dtach de
146 L'Etat

l'exprience. Par exemple, on dclare que l'utilit des

personnes isomorphes qui sont identiques dans tous
les domaines sauf un (ge, revenus, etc.) peuvent tre
considres comme des quantits homognes et on va
mme jusqu' considrer certaines populations comme
isomorphes certaines fins. Une autre convention
consisterait considrer l'utilit de tout un chacun
comme inextricablement lie celle d'autrui au moyen
d'une relation de sympathie largie. Et pourtant,
une autre conception transforme grosso modo les fonctions
d'utilit de personnes diffrentes en transformes linai-
res d'une seule et mme fonction, en retirant aux
paramtres dterminant les prfrences tout ce qui
pourrait les rendre diffrentes, et en transfrant ces
diffrences l'objet de leurs prfrences . On a mme
propos (ce que je trouve d'une candeur dsarmante)
de remplacer les prfrences relles des gens par les
prfrences morales qu'ils choisiraient s'ils s'identi-
fiaient avec un individu reprsentatif de la socit.
Une convention d'un arbitraire comparable consiste
considrer les divers individus comme autant d'alter ego
de l' observateur bienveillant .
De telles conventions, et toutes celles de semblable
farine, sont des variantes an sich* acceptables et
bnignes d'un postulat qui - s'il tait juste - serait
suffisant pour lgitimer l'intgration des utilits,
bonheurs et bien-tre, etc. de personnes diffrentes.
Chacune d'entre elles peut tre traduite par la para-
phrase suivante: il est possible d'additionner les bien-
tres de personnes diffrentes pour constituer une
fonction de bien-tre social, si on se met d'accord pour ne
pas les considrer comme des tres diffrents . Ces conventions
peuvent sans problme mettre tout le monde d'accord
sur les conditions qui seraient suffisantes (si elles taient

* An sich = en elles-mmes (en allemand dans le texte)

[N.d.T.].
 L'Etat conflictuel 147

vraies) pour lgitimer l'addition des utilits personnelles.

Il ne faut pas pour autant les confondre avec un moyen
de lgitimer cette prtendue addition partir du moment
o l'on veut bien reconnatre qu'elle est de toute faon
impossible dans la ralit.
Une autre conception, mon avis diamtralement
oppose, consiste admettre que les individus sont
diffrents, tout en niant que cela rende forcment les
estimations du bien-tre social arbitraires et intellectuel-
lement malpropres. Cette position, tout comme la
conception linguistique , me semble souffrir de cette
ambigut que les jugements qu'elle porte et les dcisions
qu'elle prconise (deux fonctions probablement diffren-
tes) peuvent aussi bien tre des questions de got que
des noncs de fait, sans que leur formulation nous dise
ncessairement s'il s'agit des premiers ou des secondes.
Si c'est une question de got, mme un got form
par la pratique et clair par la connaissance, il n'y a
rien ajouter. Nous nous trouvons de toute vidence
aux mains de l'observateur bienveillant, et tout dpend
de qui a eu le pouvoir de le nommer. Affirmer dans ce
cas qu'une politique est meilleure qu'une autre pour la
socit, c'est s'en remettre purement et simplement
l'autorit.
Si au contraire on considre les comparaisons interper-
sonnelles comme des questions de fait, vrifiables et
rfutables, la possibilit d'une comparaison doit impli-
quer que toutes les difficults rencontres pour les
additionner soient de caractre technique et non concep-
tuel; on les devrait alors au fait que l'information
ncessaire est inaccessible, rare ou imprcise. Le pro-
blme est donc de savoir et de mesurer ce qui se passe
dans la tte des gens, et ne tient pas ce que ces
ttes appartiennent des personnes diffrentes. Une
information minimale facilement accessible sur Nron,
sur Rome et sur le fait de jouer de la cithare est
suffisante pour permettre de conclure qu'il n'y a eu
148 L'Etat

dans les faits aucun accroissement d'utilit sociale parce

qu'on avait mis le feu Rome pendant que Nron
jouait de son instrument. Peu peu, une information
plus dtaille et plus prcise permet d'aboutir progressi-
vement des dcouvertes interpersonnelles plus affines.
Ainsi, nous sommes passs de l'impossibilit d'addition-
ner par manque de donnes spcifiques une utilit au
moins quasi cardinale et sa comparaison interperson-
nelle au moins partielle 21 Du moins premire vue, il
semble que le contraste ne pourrait pas tre plus complet
avec la - ou les - propositions de ne tenir aucun compte
des traits particuliers et de dpouiller les personnes de ce
qui les distingue des autres. Ici, on nous propose de partir
d'une htrognit reconnue et de s'acheminer vers l'ho-
mognit des individus en traitant leurs diffrences par
des comparaisons deux deux, comme si on comparait
une pomme et une poire, en considrant d'abord la taille,
la quantit de sucre, l'acidit, la couleur, le poids spcifi-
que, etc., au moyen de n comparaisons partielles des
attributs homognes, et en ne laissant de ct que des
comparaisons rsiduelles qui rsistent tout dnomina-
teur commun. Aprs avoir trouv les n attributs communs
et ralis les comparaisons, on obtient n rsultats partiels.
Il faut ensuite les agrger en un seul rsultat, la Comparai-
son des comparaisons, en dcidant de leurs importances
relatives.
Et pourtant, mme si l'on admettait que ce procd
d'addition est intellectuellement cohrent, cela suffirait-
il pour le rendre applicable au choix des politiques
publiques? Si l'on devait mettre en uvre cette proc-
dure, il se poserait immdiatement une foule de ques-
tions pineuses pour lesquelles il faudrait parvenir un
accord (unanime ?) de tous ceux dont les gains ou les
pertes d'utilit sont susceptibles d'tre compars dans
cette opration. Quelles sont les caractristiques de
l'individu (revenus, ducation, sant, coefficient de
satisfaction du travail, temprament, bon ou mauvais
 L'Etat conflictuel 149

caractre de l'pouse, etc.) qui seront compares deux

deux pour en infrer des niveaux d'utilit ou des
diffrences d'utilit? Si certaines ne peuvent tre values
que subjectivement et non pas dtermines en fonction
de statistiques de l'INSEE, qui les valuera? Quelle
importance donnera-t-on chaque caractristique pour
en infrer l'utilit, et les mmes critres conviendront-ils
pour des sensibilits trs diffrentes? A qui appartien-
dront les valeurs qui conditionneront ces jugements ? Si
l'on trouvait une manire quitable pour dlguer
unanimement quelqu'un le pouvoir d'tablir les
comparaisons et les critres de pondration, celui ci aurait
le choix entre devenir fou et prendre toute dcision qui lui
semblerait intuitivement correcte22 .
L'alpha et l'omga de toute cette discussion est que les
comparaisons interpersonnelles d'utilit, soi-disant objec-
tives et issues de procdures bien dfinies, mme si elles
restent modestes et partielles, ne sont qu'un chemin
dtourn pour en revenir un arbitraire irrductible, qui
devra tre exerc par une autorit. A la fin des fins, ce
n'est jamais que l'intuition de la personne qui compare,
qui fait la dcision, faute de quoi il n'y aura pas de
comparaison. Mais dans ce cas, quoi rime de faire des
comparaisons intuitives d'utilit interpersonnelle pour
dterminer un ordre de prfrence entre les diffrentes
politiques possibles ? Pourquoi ne pas recourir directe-
ment l'intuition pour dclarer que cette politique-l est
meilleure qu'une autre? Dcider intuitivement ce qu'il
est prfrable de faire est le rle classique attribu
l'observateur bienveillant qui aura entendu l'argumenta-
tion, examin les faits et exerc sa prrogative pour le
meilleur et pour le pire. Qui serait-ce donc, encore qu'in-
directement, sinon l'Etat lui-mme?
Aussi longtemps qu'il n'existe pas d'unanimit sur
la manire exacte de raliser les comparaisons interper-
sonnelles, diffrentes manires de dcrire la procdure
du choix sont simultanment possibles. On peut certes
150 L'Etat

prtendre que l'Etat, fort de ses ressources statistiques

et de sa connaissance des choses, avec toute sa bienveil-
lance et son intuition, a labor des mesures de l'utilit
de ses sujets leur permettant d'tre additionnes les
unes aux autres et soustraites les unes des autres. Sur
cette base, il a calcul l'effet de chaque politique possible
sur l'utilit globale et a choisi celle qui avait l'effet le
plus positif. Mais il est aussi possible de prsenter la
chose en disant que l'Etat a tout simplement choisi la
politique qui lui paraissait la meilleure. Les deux
versions sont parfaitement compatibles et aucune des
deux ne peut contredire ni rfuter l'autre. De la mme
manire, les deux affirmations: l'Etat a conclu qu'en
augmentant l'utilit du groupe P et en diminuant celle
du groupe R, on aboutissait un gain net d'utilit et
l'Etat a choisi de favoriser le groupe P plutt que le
groupe R ne sont que deux manires de dcrire une seule et
mme ralit. Rien, dans ce qui peut tre connu, ne
distingue les deux oprations qu'elles dsignent. Quelle
que soit la version utilise, c'est par ce choix-l que le
gouvernement aura fait connatre sa prfrence.
Mon propos n'est pas de prtendre que toute recherche
devrait s'en tenir l, sous prtexte que cela ne se ferait
pas de s'interroger sur l'origine des prfrences. C'est
un plaidoyer pour que l'on cesse d'expliquer la partialit
de l'Etat par des hypothses futiles non susceptibles
d'tre jamais testes, tant donn le caractre irrducti-
blement arbitraire des comparaisons interpersonnelles.

La justice interpersonnelle
O le droit de proprit et la libert des contrats (qu'il faut
faire respecter) aboutissent des rpartitions injustes
(qu'il faudrait rformer)
Les contrats libres ne sont plus libres s'ils sont
inquitables.
 L'Etat conflictuel 151

En dcrivant l'attitude d'un Etat ayant laiss les gens

se partager entre eux des lots de biens qu'ils souhaitaient
possder, (pp. 33-38), j'ai prsent l'Etat capitaliste
comme celui qui ne reconnat d'autre rgle que la non-
violation des droits des tiers, et respecte les contrats
conclus par des adultes consentants, sans se soucier de
leur statut ni de l'quit des conditions du contrat. Cela
n'implique pas du tout qu'un tel Etat ne se soucie
nullement de justice distributive, ni qu'il n'prouve
aucune compassion pour les infortuns dont le sort
serait devenu misrable la suite de ces contrats
successifs. Cela signifie tout bonnement que l'Etat ne
se reconnat aucun droit de se laisser aller suivre ses
propres conceptions, pas plus que celles de qui que ce
soit d'a~tre en matire de justice distributive et de
compaSSIOn.
Mme si au dpart elle tait quelque peu gne par
les motifs qui sous-tendent cette affirmation, la doctrine
interventionniste qui fonde l'Etat conflictuel affirme
bien au contraire que celui-ci a tous les droits d'agir de
la sorte ; que dans la plupart des relations contractuelles
il a le droit et mme le devoir exprs de le faire, et que
ce droit moral et ce mandat politique fondent un droit
d'employer la force, sans laquelle on ne saurait parvenir
l'quit ni la compassion. Elle est l'idologie qui,
dans les faits, en appelle l'Etat pour qu'il fasse ce
qu'il serait de toute faon amen faire dans le
processus normal de la constitution et de l'entretien
d'une clientle parmi ses gouverns. Pratiquer la
justice distributive est une manire de dcrire ces
actions; acheter les suffrages, s'allier aux puissants
en est une autre.
La transition est toute naturelle entre le programme
benthamien d'amlioration progressive des institutions
sociales et d'extension de la gamme des services collec-
tifs, et le programme dmocrate-social de justice
redistributive. A bien rflchir, ds qu'on s'est mis dans
152 L'Etat

la tte qu'un avantage social net est autre chose

qu'une rverie d'intellectuels ou l'expression d'une
sophistique intresse, et qu'on peut l'obtenir en accrois-
sant (davantage) la satisfaction de certains au prix d'une
(moindre) rduction de celle-ci pour d'autres, il n'y a
pas de diffrence essentielle quand, aprs avoir contraint
les contribuables riches financer la rforme des
prisons, la lutte contre le cholra ou une campagne
d'alphabtisation, on les force payer pour l'amliora-
tion du niveau de vie des pauvres (ou dans ce domaine,
des moins riches) sous des prtextes encore plus divers.
Si l'on examine l'volution historique, il y a eu bien
sr des diffrences importantes dans le temps. Les
arguments du bricolage utilitariste pour la sant ou
l'enseignement ne sont pas les mmes que ceux qui
prnent la subordination des droits de proprit la
justice sociale ou plus gnralement une ide prconue
de ce qui est bon pour la socit. En revanche, pour ce
qui est de la pratique politique, une fois que l'Etat,
dans un contexte de dmocratie lective et de suffrage
largi, eut pris l'habitude de rmunrer le soutien
des citoyens, cela n'tait plus qu'une question de
consquences cumulatives pour qu'on en arrive au point
o des rformes partielles relativement inoffensives
se rvleraient insuffisantes pour garantir une survie
politique prenne. L'exercice du pouvoir en concurrence
avec des rivaux s'est alors mis exiger de l'Etat une
ingrence dans les contrats de plus en plus systmatique
et constante.
Il existe deux types principaux d'ingrence: la con-
trainte, qui limite les conditions auxquelles les contrats
sont autoriss (par exemple le contrle des prix), et le
pouvoir de les fouler aux pieds qui annule rtroactivement
l'effet des contrats (par exemple les impts redistributifs
et les subventions).
Quand je parle de contrats, je m'intresse tout
particulirement leur rle en tant qu'lments essen-
 L'Etat conflictuel 153

tiels d'un certain rseau de coopration sociale avec sa

distribution correspondante des revenus. Dans l'tat de
nature (o la coopration sociale se fait sans aide ni
entrave de l'Etat), la libert de conclure les contrats a
pour effet que la production et la rpartition des
parts du produit entre les gens sont simultanment
dtermines par des causes que l'on peut classer dans
les catgories suivantes: tat des techniques, gots pour
les biens et le loisir, capital et aptitudes diverses
fournir toutes sortes d'efforts. (Le lecteur est sans nul
doute conscient du fait que cette manire de dcrire le
processus de distribution glisse lgamment sur des
difficults formidables. L'esprit d'entreprise, ce qu'Al-
fred Marshall appelait capacit d'organisation et le
travail sont mis dans le mme sac, celui de 1' aptitude
fournir diverses sortes d'efforts . On vite de mention-
ner l'offre de travail et surtout le concept pig de
stock de capital , ainsi que la fonction de production,
mme si tout cela continue rder dans la coulisse.
Heureusement, la suite de notre raisonnement ne nous
oblige pas affronter ces difficults.) Les hommes qui
vivent l'tat de nature obtiennent ce qu'ils ont
produit , plus prcisment ils obtiennent la valeur du
produit marginal de tout facteur de production qu'ils
auront offert. Au lieu de parler d' offrir , il est parfois
plus intressant d'envisager ce facteur comme ce qu'ils
auraient pu soustraire (mais ne l'ont pas fait) . Il faut
complter ces deux expressions pour tenir compte de la
quantit dudit facteur fournie ou non retire. Le
capitaliste obtiendra donc le produit marginal de son
capital au prorata de ce capital fourni, et l'entrepreneur,
le mdecin, celui qui travaille sur une machine, obtien-
dront les produits marginaux de leurs activits respecti-
ves proportion de leurs efforts. Si, dans un rgime de
libert contractuelle, toutes les parties contractantes
potentielles agissent en suivant leur intrt personnel
(ou si ceux qui n'agissent pas ainsi, que ce soit par
154 L'Etat

altruisme ou simplement par manque de rflexion, n'ont

pas trop d'effet), le prix de ces facteurs montera ou
descendra pour atteindre la valeur marginale de leurs
productions (et plus le march se rapprochera d'une
situation de concurrence parfaite, plus ceux-ci corres-
pondront aux valeurs des produits marginaux phy-
siques).
En revanche, sitt que l'on quitte l'tat de nature,
on se trouve confront des complications irrductibles.
Pour subsister, l'Etat s'approprie une part du produit
global final. Par consquent, si l'on n'est plus dans
l'tat de nature, la thorie de la productivit marginale
peut tout au plus dterminer le revenu avant impts de
ses sujets. La distribution relle aprs impts sera donc
la fois fonction du revenu avant impts et fonction
du processus politique, lequel dterminera par cons-
quent ce que l'Etat recevra de chacun d'entre nous.
En particulier, cette distribution sera influence par
deux des principales activits de l'Etat: sa production
de biens publics (au sens indfiniment tendu, puisque
au maintien de l'ordre et aux travaux publics, il adjoint
les soins mdicaux et l'enseignement !) et sa production
de justice sociale par redistribution des revenus.
D'aprs certaines dfinitions, la production de justice
sociale devient un aspect de la production des biens
publics ", ce qui donne naissance des difficults que
l'on pourra sans risque et avantageusement laisser de
ct. (On peut dire sans forcer la ralit que la
production de tout bien public" aux frais de la
collectivit est ipso facto un acte de redistribution ouverte,
ne serait-ce que parce qu'il n'existe pas un seul moyen
juste " de rpartir le cot global subir par tous les
membres de la collectivit d'aprs les avantages que
chacun retire d'un bien public donn. Il se peut que
certains aient fait une affaire, sorte de subvention
obtenue aux dpens des autres. Par consquent la
distinction entre la production de biens publics" et la
 L'Etat conflictuel 155

redistribution ouverte est forcment affaire de conven-

tion arbitraire.) Cependant, mme la forme de la
distribution avant impts est fausse par la rtroaction
que la distribution aprs impts doit exercer sur elle.
Les facteurs de production seront en gnral plus ou
moins volontiers offerts selon les prix qui en dcoulent
et selon la situation des propritaires des moyens de
production (en langage spcialis, l'lasticit de l'offre
en fonction des prix et revenus), par consquent, si
l'un de ces deux lments, ou les deux, sont modifis
par des impts, cela doit se rpercuter sur la production
et sur les produits marginaux.
Ayant reconnu la ncessit logique de leur incidence
et mme leur ampleur probable, je ne commenterai pas
prcisment ces rpercussions (et de toute faon il est
difficile de les apprhender empiriquement). Je voudrais
nanmoins faire une supposition a priori plausible concer-
nant le capital. Le capital, une fois accumul sous la
forme de biens de production, ne peut tre retir
rapidement. Il faut du temps pour le dcumuler (ce
que Dennis Robertson appelait volontiers tirer son
pingle du jeu ), en s'abstenant de remplacer les
capitaux matriels mesure qu'ils se dprcient du
fait de l'usure mcanique et de l'obsolescence. En
consquence, la disponibilit des capitaux matriels doit
court terme tre peu sensible l'imposition des loyers,
de l'intrt et des bnfices. Ceux qui fournissent des
efforts peuvent choisir de ragir ou non l'imposition
de leurs revenus en refusant de travailler. Ceux qui
fournissent le capital ne peuvent pas court terme
riposter contre la taxation des rentes, et c'est le court
terme qui compte pour des politiciens au pouvoir
pour de courtes priodes. On ne peut donc pas dans
l'immdiat nuire la production en instaurant des
mesures comme une taxe sur les superbnfices ou le
contrle des loyers. Une fois construit, un immeuble
locatif ne peut pas tre rapidement dconstruit ; si
156 L'Etat

on ne l'entretient pas, il ne s'effondrera qu'aprs de

nombreuses annes. Mme si les voisins pouvaient bien
esprer qu'il s'effondre plus tt, le spectacle d'un
milieu urbain dgrad est une distance politiquement
confortable, loin dans l'avenir.
L'Etat peut ainsi prendre le parti du nombre contre
les moins nombreux, pour les pauvres contre les riches,
tout en se servant de la rhtorique du bien-tre collectif
ou de la justice sociale ; il peut aussi favoriser le travail
aux dpens du capital pour des motifs d'opportunit
conomique. Pour les mmes motifs, il est tout aussi
capable de trouver des arguments en faveur du capital
et contre le travail. Il dispose de tout un attirail de
bonnes raisons pour prendre le parti des uns ou celui
des autres, mme si l'un de ses choix va l'encontre
du reste, ce qui est bien commode pour distribuer les
rcompenses et tisser le rseau des adhsions dont son
pouvoir dpend. Ces rationalisations peuvent sembler
tre de simples excuses, des prtextes pour agir comme
il le ferait de toute faon pour obir aux impratifs de
la survie politique. Pourtant, je pense qu'il serait
erron de supposer que pour l'Etat rationnel il s'agisse
ncessairement de prtextes. L'engagement idologique
de l'Etat peut tre parfaitement sincre; ce qui compte
est que l'on n'a de toutes faons aucun moyen de le
savoir, et que cela n'a pas la moindre importance du
moment que l'idologie est la bonne, c'est--dire qu'elle
commande tout bonnement l'Etat de faire ce qu'exige
la ralisation de ses objectifs.
On affirme que les classes sociales qui adoptent une
idologie leur demandant d'agir de faon contraire
leurs intrts sont dans un tat de fausse conscience .
Il est en principe parfaitement possible que cela arrive
galement l'Etat, et l'on peut trouver des exemples
historiques o l'Etat s'est trouv dans une situation
correspondant cette description. La fausse cons-
cience peut notamment conduire l'Etat relcher sa
 L'Etat conflictuel 157

rpression dans l'espoir fallacieux d'en obtenir une

adhsion suffisante pour la remplacer, cette mprise
ayant probablement t la cause de maintes rvolutions.
Sans cette fausse conscience ou cette sottise, les gouver-
nements pourraient peut-tre durer ternellement, et
les Etats ne jamais perdre le pouvoir. Il est clair que
plus l'idologie est ouverte et souple, moins elle est
spcifique, et moins il y a de chances pour que la fausse
conscience conduise l'chec l'Etat qui se laisse guider
par elle. L'idologie dmocrate-sociale qui est mallable
et pluraliste l'infini est, de ce point de vue, merveilleu-
sement sre, car lorsque l'Etat la suit, la fausse
conscience l'entranera rarement adopter une ligne
de conduite assez risque pour mettre sa survie politique
en danger. Par sa nature mme, elle offre une grande
diversit d' options, toutes aussi progressistes les unes
que les autres.
Si, aprs cette digression sur la concidence entre
l'idologie et l'intrt rationnel, on en revient aux
parts dans les distributions que les gens s'accordent
mutuellement dans les contrats qu'ils passent, il n'y a
videmment aucune raison de penser que les rpartitions
ainsi convenues soient en rien gales . On ne prjuge
en faveur de l'galit que prcisment lorsqu'on ne
trouve aucune bonne raison pour qu'une ingalit
existe. S'il n'y a pas de raisons pour que les parts de
chacun aient telle ou telle caractristique, voire si on se
borne nier qu'il existe des motifs pour telle rpartition
(c'est ainsi que procde l'argumentation galitariste
fonde sur la symtrie , ou sur l'ambition d'liminer
les effets du hasard), alors il faut que chacun ait une
part gale. Cependant les thories de la distribution,
comme celle de la productivit marginale, sont des
systmes logiques cohrents qui donnent prcisment
des raisons de ce genre. C'est bien embarrassant pour
une idologie que d'avoir faire coexister une thorie
158 L'Etat

descriptive de la distribution avec un parti pris d'galit

des parts.
A ses dbuts, l'idologie progressiste, invente par
Green et Hobhouse et distribue en srie par John
Dewey, n'avait pas alors rompu avec le droit naturel
(qui impliquait le respect des relations de proprit
existantes pour la seule raison que ladite proprit avait
t acquise dans les formes) ni avec les thories
conomiques classiques et no-classiques (qui tendaient
considrer salaires et bnfices comme n'importe quel
autre prix, comme un rsultat immdiat de l'offre et
de la demande). Dans l'ensemble, elle considrait
comme la fois empiriquement vraies et moralement
fondes tout un ensemble de raisons pour que le bien-
tre matriel de diverses personnes soit ce qu'il tait.
En mme temps, elle propageait les thses affirmant
que le bien-tre matriel relatif (et mme absolu) tait
une question de justice, que dans la ralit la distribution
pouvait tre injuste, et que l'Etat avait en quelque
sorte obtenu un mandat pour assurer la justice
distributive . A l'vidence, l'obligation morale devait
finir par l'emporter sur la ralit des faits.
En mrissant, l'idologie en question s'est progressi-
vement mancipe de son respect initial pour les raisons
d'une rpartition ingale. Si ces raisons ne sont pas
valables, elles ne peuvent plus contraindre la justice
distributive ; sa doctrine peut alors aller o elle veut en
toute libert. Nanmoins, c'tait loin d'tre le cas au
dpart. La pense dmocrate-sociale prtendait la fois
accepter les causes d'un relatif bien-tre et rejeter leurs
effets. Le tour de force fut accompli par T. H. Green,
avec sa doctrine suivant laquelle un contrat pouvait
tre libre en apparence, tout en ne l'tant pas en ralit 23
Pour les thories de la distribution traitant de la
contribution marginale, il existe trois raisons pour que
le niveau de vie matriel d'une personne soit diffrent
de celui d'une autre. Tout d'abord, le capital: certains,
 L'Etat conflictuel 159

comme l'histoire le dmontre, en possdent davantage,

et contribuent davantage que d'autres aux processus de
production24 Ensuite viennent les capacits personnelles,
qu'elles soient innes ou acquises par l'ducation,
l'amlioration personnelle et l' exprience 25 En troisime
lieu, on trouve le travail, l'effort mesur de manire
pouvoir en distinguer diverses catgories. La capacit
d'organisation (au sens o Marshall l'emploie), l'esprit
d'entreprise (chez Schumpeter), peuvent entrer dans la
catgorie des efforts , mme si ce n'est pas trs facile,
alors que la rmunration du risque doit tre range
avec celle du capital qui a t risqu. Si l'on prend ces
raisonnements dans l'ordre inverse, la pense dmo-
crate-sociale, mme aujourd'hui (et encore plus il y a
un sicle), ne conteste pas fortement la justice des
rpartitions ingales pour des efforts ingaux, condi-
tion que le travail acharn qu'ils impliquent com-
porte un lment de souffrance. Un travail acharn
qui apporterait du Plaisir pour cause de dvouement
passionn sa tche est en revanche trs fortement
discut comme justification de revenus suprieurs la
moyenne 26
La question des dons personnels est un sujet de
controverses bien plus grandes, car il y a toujours eu
un courant de pense pour supposer que les talents que
Dieu nous a donns, ainsi que la grce et la beaut, ou
encore le sang-froid et l'assurance qui proviennent de
l'appartenance un milieu social privilgi, ne sont
absolument pas mrits, tandis que les avantages acquis
force d'application le sont dans l'ensemble; toutefois,
la pense dmocrate-sociale n'a pas au dpart cherch
nier que les gens soient propritaires de leurs capacits (ce
qui n'empchait pas de prtendre que tout le monde
avait droit l'galit des chances pour acqurir au
moins celles que le bcheur ordinaire peut obtenir de
l'enseignement. On pouvait avoir une opinion diffrente
quant aux chances que 1' galit impliquait d'offrir
160 L'Etat

quelqu'un de brillant qui tire un plus grand bnfice

de la mme}) instruction: fallait-il lui en apprendre
moins? mais ces doutes taient relativement margi-
naux). Les qualits qui les diffrencient, si elles leur
appartenaient, devaient se reflter dans des rmunra-
tions diffrentes, si la thorie de la productivit margi-
nale qui implique des rmunrations gales pour des
contributions gales devait avoir un sens. Finalement,
le capital devait quand mme tre rmunr et, bien
qu'il ft difficile de tolrer les immenses revenus que
d'normes quantits de capital rapportaient leurs
propritaires, il semblait au dpart plus difficile encore
de prtendre que si la proprit est inviolable quand
on n'en possde qu'un peu, ce droit pourrait tre viol
quand on en possde beaucoup27. Certes, il n'tait pas
possible de rsister trs longtemps la tentation de
rogner sur le principe de la proprit inviolable. La
proprit, n'est-ce pas, devait reconnatre ses responsa-
bilits sociales; elle devait fournir du travail aux
hommes, ses fruits Ca fortiori le principal !) ne devaient
pas tre gaspills dans des dpenses extravagantes.
T. H. Green lui-mme tait plutt favorable au capital
industriel, alors qu'il dtestait les propritaires terriens.
Nombre de dmocrates progressistes taient enclins
penser que le capital avait beau tre possd par des
individus, c'tait en ralit pour le compte de la socit
qu'il tait administr, et ils taient rarement choqus
par le capitaliste caricatural de la fin du XIxe sicle et
du dbut du xx e , qui conomisait et rinvestissait
absolument tout, sauf peut-tre l'intrt de l'intrt .
Le capital et les capacits personnelles taient donc,
encore qu' contrecur, reconnus comme des raisons
lgitimes pour qu'un individu finisse par avoir un lot
de biens plus important que les autres; cependant,
l'quit ou l'iniquit ventuelles ayant prsid la
constitution de ces lots devaient tre soumises un
examen public attentif, l'Etat procdant lgitimement
 L'Etat conflictuel 161

aux ajustements jugs ncessaires la suite de cet

examen. Pourtant, ce ne pouvaient pas tre les causes
lgitimes de l'ingalit qui avaient produit cette injus-
tice, il aurait t videmment absurde de le dire; ce
devait donc tre que des contrats apparemment libres
taient (pour employer l'expression de T. H. Green)
des instruments d'oppression dguise , et que par
consquent leurs clauses pouvaient tre l'origine de
rpartitions injustes.
Comment mettre le doigt sur cette distinction typique-
ment hglienne? A premire vue, il semble qu'elle se
rfre au statut ingal des parties contractantes. Entre
un fort et un faible, un contrat n'est pas vraiment libre.
Si l'on y rflchit bien cependant, cette affirmation ne
tient pas la route. A quelle occasion un travailleur
est-il plus faible qu'un capitaliste ? Il est certainement
plus faible quand il est la recherche d'un emploi dont
il a absolument besoin. S'ensuit-il pour cela que lorsqu'il
y a une forte pnurie de main-d'uvre, c'est le
capitaliste qui a absolument besoin de travailleurs qui
est le plus faible? Si ce type de symtrie est inapplicable,
que peut-on dire sinon que le travailleur est toujours
plus faible que le capitaliste ? Les contrats de travail
sont alors toujours ingaux, et ce sont toujours les
salaires qui sont trop bas et les bnfices qui sont trop
levs.
Comme ce n'tait pas ce que les progressistes enten-
daient au dpart, que voulaient-ils donc? Plus nous
essayons de permuter le statut conomique et le statut
social, le pouvoir de ngocier, l'tat du march, les
fluctuations conjoncturelles, etc., plus il devient clair
que la distinction que l'on opre entre des parties
contractantes fortes et faibles est la suivante : la
personne qui fait cette distinction considre que les
conditions sur lesquelles elles se sont mises d'accord
sont trop bonnes pour l'un et pas assez bonnes pour
l'autre. Pour poser ce diagnostic, la seule norme qu'il
162 L'Etat

possde est son propre sens de la justice. A l'inverse,

1' injustice d'un contrat suffit prouver qu'il a t
conclu entre deux parties ingales, que c'tait un contrat
ingal. S'il tait ingal, il tait injuste et nous voil
rendus une belle dfinition circulaire ...
Quand, par consquent, un contrat est-il non libre,
instrument d'une oppression dguise ? Il est inutile
de rpondre: quand il aboutit des rpartitions
injustes , c'est--dire quand les bnfices sont excessifs
et les salaires insuffisants. Cela nous pargnerait de
dire : les rpartitions sont injustes quand elles provien-
nent de contrats non libres. Si nous voulons viter
de tourner en rond, nous devons trouver un critre
indpendant, soit pour les contrats qui ne sont pas libres
(pour qu'on puisse reprer les rpartitions injustes), soit
pour les rpartitions qui sont injustes (pour qu'on puisse
identifier les contrats qui ne sont pas libres). Si l'on
veut poursuivre sur la voie de l'argumentation initiale
des dmocrates-sociaux, il faut arriver une dfinition
indpendante du caractre non libre des contrats, afin
de pouvoir partir de ce caractre non libre pour arriver
l'injustice.
Le critre tautologique du caractre non libre d'un
contrat est qu'il a t conclu contraint et forc. Mais
pour qu'un tel contrat passe pour libre en apparence, il
faut que la contrainte reste invisible. Si tout le monde
pouvait la remarquer, ce ne serait pas une oppression
dguise ; on ne pourrait pas le confondre avec un
contrat librement consenti. Un regard expert est donc
ncessaire pour la dceler.
Le meilleur critre - ou presque - de la contrainte
dguise est donc que l' il de l'expert la reconnat pour
telle. Cependant cela ne fait que repousser les difficults
momentanment car il nous faut maintenant un critre
indpendant pour identifier qui appartient ce regard
avis. Qui, en d'autres termes, aura qualit pour
juger qu'un contrat comporte une forme de contrainte
 L'Etat conflictuel 163

dguise, c'est--dire qu'en fait il n'est pas librement

consenti? C'est ce type d'interrogation qui apparut dans
l'Allemagne national-socialiste lorsque pour laborer les
lois de Nuremberg, on cherchait dfinir qui tait juif
et qui ne l'tait pas et que Hitler, dit-on, rsolut en
dclarant: Wer ein Jude ist, das bestimme ich ! (C'est
moi qui dcide qui est juif !28).
Il semble par consquent que, faute de critre ind-
pendant, la Justice interpersonnelle ait recours la mme
solution intuitionniste que l'utilit interpersonnelle. Il
est toujours possible de dire que quiconque possde le
pouvoir d'amender les formes tablies de la socit et
dcide d'en faire usage a d en valuer les effets sur les
utilits de tous les intresss et choisir la solution qui
maximise son valuation de l'utilit interpersonnelle.
Cela n'a aucun sens de dclarer qu'il n'aurait pas
suivi cette procdure ou qu'il aurait truqu sa propre
valuation, ayant choisi un rsultat alors qu'il en avait
trouv un autre. Son choix rvlera sa prfrence
dans deux sens absolument quivalents: si on l'exprime
simplement, sa prfrence pour les bnficiaires et son
mpris pour les victimes; si on l'exprime de manire
plus gauche, son estimation des utilits respectives des
gagnants et des perdants ventuels, et sa procdure
d'valuation pour comparer les deux.
Cette faon de rendre compte de l'estimation du solde
des utilits est valable mutatis mutandis pour l' identifica-
tion de la justice distributive partir de la comparaison
des mrites interpersonnels. Quiconque se sert de la force
pour imposer les conditions que les contrats seront
autoriss inclure, ou pour taxer et subventionner de
sorte que les rsultats contractuels soient corrigs selon
les justes mrites des parties, sera donc rput avoir
examin les contrats avec toute la bienveillance requise,
distingu des cas d'oppression dguise l'gard des
faibles et, en annulant ces contrats en fait non libres,
avoir donn leur pleine valeur aux mrites et ralis la
164 L'Etat

justice autant que faire se peut, dans la mesure o

c'tait politiquement faisable. Il serait aussi inutile de
nier qu'il ait agi de la sorte, que de prtendre qu'il ne
s'est pas conform sa vraie conception de la justice. La
conception ordinaire de la dmocratie sociale considre
habituellement que l'Etat qui prtend agir en vertu de
comparaisons interpersonnelles des utilits et/ou des
mrites, doit aussi le faire dans un cadre dmocratique,
de sorte que ce soit au nom du peuple qu'il s'impose
aux perdants.
Il est toujours rassurant de pouvoir imputer l'emploi
de la force un mandat populaire, car tout le monde
tend approuver plus facilement un choix lorsque c'est
la volont du peuple et non le bon plaisir du
despote. Il existe nanmoins des cas moralement
plus ambigus. Au lieu que ce soient les prfrences
interpersonnelles de l'Etat qui rsultent du mandat
populaire, on peut envisager que la relation de cause
effet opre en ralit dans l'autre sens. Dans un systme
politique qui repose principalement sur l'adhsion de
la majorit (dmocratie lective), il est plausible de
considrer que c'est l'Etat qui, pour obtenir son pouvoir,
rassemble une clientle populaire en affichant ses prf-
rences entre les uns et les autres et en promettant
d'agir en faveur de personnes, de classes de groupes,
particuliers, etc. S'il russit dans son entreprise il peut
bien sr aussi, en suivant les principes qui ont conduit
au rsultat voulu, apparatre comme ayant quilibr les
utilits ou les mrites interpersonnels, et dispens une
forme de justice distributive.
Toute tentative pour dterminer dans quel sens les
choses se passent rellement ne peut gure prtendre
s'appuyer sur un test empirique. On pourrait peut-tre
essayer de suggrer que, dans le cas o le mandat du
peuple dirige l'Etat , c'est aux conceptions de la justice
de ses sujets que l'Etat doit se conformer, alors que
dans l'autre cas, lorsque l'Etat achte des gens pour
 L'Etat conflictuel 165

obtenir son mandat , c'est leur intrt qu'il sert.

Cependant, il existe peu de gens pour admettre cons-
ciemment que leur intrt est indfendable. Par cons-
quent, hormis les cas o ils peuvent vraiment en juger
ainsi, leur intrt concidera avec leur sens de la justice,
et ils seront satisfaits par les mmes actions. Tout ce
qui portera tort leurs intrts leur paratra injuste. Il
ne pourra pas exister de test dcisif pour distinguer un
Etat qui recherche la justice sociale de celui qui pratique
une politique pragmatique , pluraliste , au service
des groupes d'intrts.
Dans l'Etat qui ne fait qu'obir aux ordres que
lui donne son mandat dmocratique, la responsabilit
de ses actions appartient au peuple dont il est
l'instrument. Plus prcisment, c'est la majorit (des
lecteurs, des gens haut placs, ou une combinaison
des deux, suivant la manire dont la dmocratie fonc-
tionne) qui est responsable du tort caus la minorit.
La situation se complique si l'on doit envisager le cas
o c'est l'Etat qui intrigue pour obtenir un mandat
populaire et porte la mme sorte de responsabilit pour
cette action que le revendeur de drogue responsable
d'avoir cr chez ses clients une demande due la
dpendance. Le toxicomane devient alors une VICtIme,
au mme titre que la personne qu'il agresse pour se
procurer la drogue.
Bien videmment, si tous les contrats avaient t
rellement libres, et si personne n'avait t forc d'accepter
des conditions injustes sous une forme ou une autre
de contrainte dguise , la question de la justice
distributive ne se serait jamais pose, ou tout du moins
pas aussi longtemps que la proprit tait encore
considre comme inviolable. Qu'on n'ait pas dcouvert
que c'tait le cas est vraiment bien tomb pour le
dveloppement musculeux de l'Etat dmocratique.
166 L'Etat

Les effets non dlibrs de la production d'utilit et

de justice interpersonnelles
Les contraintes imposes aux individus par l'Etat ne se bornent
pas remPlacer les contraintes prives

S'il est ncessaire que les gens soient toujours rgents

ou se laissent marcher sur les pieds, est-il important de
savoir qui joue le rle du chef?
Qu'on l'envisage comme recherchant l'utilit ou la
justice sociales, l'Etat fournit un service certains de
ses sujets. Si l'on force un peu le sens des mots, on
peut dire que ce service est l'effet que ces sujets-l
recherchent lorsqu'ils accordent leur soutien sa politique.
Pour permettre certains (peut-tre la majorit) d'acc-
der plus d'utilit et plus de justice, l'Etat impose la
socit civile un systme de contraintes et d'impositions.
Ce systme a des caractristiques qui le font s'entretenir
de lui-mme. Le comportement des gens va s'adapter,
et des habitudes se former partir des aides de
l'Etat, de ses interdictions et de ses commandements.
L'altration de leurs choix et leurs nouvelles habitudes
crent une demande de concours supplmentaires, un
besoin d'tre dirig, et ainsi de suite, en une rptition
indfinie 29 Le systme devient progressivement plus
compliqu, ce qui exige une machine administrative
plus lourde de maintien de l'ordre au sens le plus large.
Rgulirement ou par -coups, le pouvoir de l'Etat sur
la socit civile doit continuer crotre.
Ce pouvoir supplmentaire ainsi acquis par l'Etat est
une sorte d'excroissance secondaire, qui vient s'ajouter
l'accroissement organique de son emprise qu'engendre
son rle toujours accru de producteur d'utilit et de
justice interpersonnelles supposes. Ces servitudes qui
affectent tous les sujets des degrs divers et l'affaiblisse-
ment de la socit civile dans son ensemble qui en
rsulte sont les effets non dlibrs de la recherche par un
Etat du bien-tre de ses sujets 30 .
 L'Etat conflictuel 167

Cette observation n'a rien d'original, et elle l'est

d'autant moins que la monte en puissance de l'Etat,
la modification des attitudes des individus envers l'Etat
(et des uns envers les autres) ainsi que le caractre de
cercle vicieux des consquences observes ci-dessus
appartiennent cette catgorie capitale des effets secon-
daires qui, sans tre totalement imprvisibles, restent
la plupart du temps involontaires. Ce processus fait
partie de ceux qui suscitent systmatiquement l'incrdu-
lit au moment o on les prdit. Tocqueville l'avait
aperu bien avant que ce genre d'vnements n'ait pu
se produire, et Lord Acton l'a vu ds que le mouvement
a commenc prendre de l'ampleur. Quand il fut
devenu encore plus marqu, l'idologie dmocrate-
sociale dut bien lui trouver une place dans son systme.
Elle s'en est tire en dveloppant trois types de
raisonnements. Le premier consistait essentiellement
nier que rien de fcheux ft en gestation, et qu'il existt
des effets secondaires normes et vraisemblablement
lourds de menaces, s'accumulant aussi bien sur le front
du progrs social que dans son sillage. La vracit de
cette argumentation se trouve tre une question de fait ;
la rponse me parat tre d'une vidence accablante et
je ne me propose pas de la discuter ici.
Le deuxime consiste dire que l'hypertrophie de
l'Etat, tout en restant bien relle, n'est pas malfaisante,
au moins en soi. C'est de ce que l'Etat fait de cette
emprise et de ce pouvoir accrus que devrait dpendre
notre apprciation. Il serait donc arbitraire et partial
de dire qu'un Etat surpuissant est une chose intrinsque-
ment mauvaise, parce que cela n'augmente le prjudice
caus certains sujets ou la socit civile dans son
ensemble que si l'Etat, pour une raison ou pour une
autre, choisit de s'en servir de faon prjudiciable. La
position dmocrate-sociale normale doit donc tre que
la dmocratie suffit garantir que le pouvoir de l'Etat
ne sera pas utilis de faon nuisible au peuple. Comme
168 L'Etat

la source de cette puissance accrue est prcisment

l'extension de la dmocratie, le mcanisme mme qui
engendre les effets secondaires, objet de la crainte des
ractionnaires, dveloppe en mme temps la garantie
contre le prtendu danger.
On trouve un exemple fort prcieux de ce raisonne-
ment, relev par Friedrich Hayek, dans un discours
de 1885 du trs progressiste Joseph Chamberlain:
Aujourd'hui, le gouvernement est l'expression organise
des dsirs et besoins du peuple et puisqu'il en est ainsi,
cessons de le considrer avec soupon. Dsormais, c'est
notre tche de dvelopper ses fonctions et de voir comment
son champ d'action peut tre tendu avec fruie l . La
validit de ce raisonnement, comme tous ceux qui se
rfrent au mandat populaire, dpend du postulat
suivant lequel dire que l'Etat a obtenu l'adhsion d'un
nombre de gens suffisant pour garder le pouvoir revient
affirmer que le peuple a charg l'Etat de faire tout ce qu'il
juge opportun, ncessaire ou dsirable. Celui qui s'imagine
que le suffrage populaire correspond cette quivalence-
l, celui-l peut croire que la dmocratie, en tant que
protection, empche au moins le pouvoir de l'Etat de
nuire ses propres partisans, c'est--dire la majorit, dont
le vif dsir est qu'il agisse dans un certain sens et
prenne certaines mesures.
Le corollaire en serait cependant que Plus le pouvoir de
l'Etat sera grand, plus les exigences de la majorit auront de
chances de se dvelopper, et plus important sera le prjudice
ventuellement caus la minorit par l'Etat, si celui-
ci se conforme au mandat populaire. Dans le mme
esprit, on arrive une conclusion typiquement acto-
nienne sur le statut moral de la rgle majoritaire, avec
laquelle les dmocrates-sociaux ne risquent gure de se
trouver d' accord 32 . C'est peut-tre pour cette raison que
l'argument suivant lequel la dmocratie serait ipso facto
une protection contre les dangers d'un Etat trop puissant
 L'Etat conflictuel 169

n'est gnralement pas celui sur lequel ils insistent le

plus lourdement.
Le troisime raisonnement mis au point par la
dmocratie sociale pour dmontrer la production par
l'Etat d'un avantage interpersonnel, en dpit d'effets
secondaires ventuellement indsirables, est beaucoup
plus plausible, mais aussi plus inquitant. On ne cherche
pas nier le fait que la politique dmocrate-sociale est
effectivement cause du dveloppement continu de l'Etat,
de l'accroissement en volume de son pouvoir et de sa
pntration dans tous les domaines de la socit civile ;
on ne conteste pas non plus qu'tre encercl de toutes
parts par l'Etat puisse tre un mal, un inconvnient
pour certains ou pour tous des degrs divers, surtout
en termes de libert perdue mais aussi en termes
d'utilit ou de justice dtruites pour une partie substan-
tielle d'entre nous. Ce raisonnement prtend pourtant
que cela ne doit pas nous dissuader de demander
l'Etat de maximiser l'utilit et la justice sociales ou
globales . En effet, la perte de libert, d'utilit et de
justice qui est son effet secondaire non voulu ne serait
pas une perte nette.
Les soldes interpersonnels de l'utilit et de la justice
auxquels on parvient la suite de l'intervention de
l'Etat sont par hypothse positifs si, tous les effets ayant
t pris en compte, ils ont t maximiss. Toutes les
pertes, y compris les pertes involontaires, doivent tre
couvertes par des gains si l'hypothse suivant laquelle
l'Etat produit de l'utilit sociale est vrifie. Cependant,
si la libert est une fin en soi, distincte disons de
l'utilit, la maximisation de l'utilit ne suffira peut-tre
pas compenser la perte de libert. Il est aussi possible
que les effets secondaires soient par nature difficiles
insrer dans une estimation utilitariste quelconque (cf.
pp. 131-136), du fait de l'lment d'imprvu qu'ils
comportent toujours. Quoi qu'il en soit, ce serait folie
de nier qu'une part de libert sera probablement
170 L'Etat

perdue : que l'on considre seulement les obligations

sans cesse croissantes imposes par l'Etat, ses interven-
tions toujours accrues et toujours contraignantes dans
les modes d'organisation que les personnes avaient
choisis entre elles, et aussi sa prtention substituer
ses propres conditions, dites justes , aux clauses
ngocies l'occasion de ces contrats.
Ce que les versions les plus labores de l'idologie
dmocrate-sociale prtendent faire admettre est que ce
n'est pas tout fait l'absence de libert qui remplace la
libert. Ce serait plutt la substitution d'une ingrence
rationnelle systmatique l'ingrence arbitraire et ala-
toire dans l'existence des personnes que cause la
loterie du darwinisme social qui se fait passer pour une
conomie de libre march. La diffrence salvatrice
serait que, tandis que les loteries sociales sont causes
d'interfrences involontaires , l'Etat les cause pour
sa part dlibrment ce qui, laisse-t-on entendre,
serait pour une raison ou pour une autre un bien
moindre ma1 33 .
Il faut prendre quelques prcautions pour traiter cet
argument, qui est moins vident qu'il n'y parat. Il
serait nul s'il signifiait seulement que, comme de toute
faon les gens se font rgenter, un Etat qui joue les
petits chefs ne peut tre aussi rprhensible que cela.
Cette interprtation reviendrait dire que, puisque les
gens se font en permanence tuer dans des accidents de
la route, on pourrait tout aussi bien conserver ou
rtablir la peine de mort (qui, elle au moins, est
dlibre). L'argumentation sera peut-tre valide si
elle signifie qu'en se soumettant une intervention
systmatique de l'Etat (par exemple la peine de mort
pour les chauffards) les gens chapperont aux interfren-
ces accidentelles d'origine prive (par exemple les
accidents de la route). Trois conditions sont ncessaires
pour valider ce raisonnement.
La premire est empirique: il faudrait qu'on puisse
 L'Etat conflictuel 171

constater qu'une plus grande ingrence de l'Etat conduit

une moindre gne due aux forces imprvues du
hasard. S'engager dans l'arme, o tout est organis,
doit signifier que dans les casernes on sera en fait moins
expos aux circonstances accidentelles et aux caprices
des autres que si on devait gagner sa vie dans le bazar.
Ceux qui affirment que c'est le cas ont gnralement,
au premier plan de leur pense, notre Etat partisan,
qui poursuit divers objectifs galitaristes, dont la ralisa-
tion est cense diminuer les risques et rmunrations
matriels de l'existence tels qu'ils prvaudraient dans
l'tat de nature ou dans mon hypothtique Etat capita-
liste de laissez-faire.
La seconde condition est la suivante: il faut que les
citoyens prfrent effectivement une ingrence systmati-
que de l'Etat l'ingrence alatoire des vnements et
des caprices des autres individus, condition d'avoir
une gale exprience des deux possibilits. Ceci afin
d'avoir la certitude que ce n'est pas leur existence
actuelle qui pse sur leurs prfrences, entranant
dpendance ou allergie vis--vis de la situation qu'ils
connaissent le mieux. Evidemment, cette condition n'est
presque jamais remplie, car si les soldats connaissent la
vie militaire et les marchands ambulants la vie des rues,
ils connaissent rarement la vie les uns des autres. Mme
si le premier prfre la caserne et le second le bazar,
rien ne nous interdit de dire que chacun aurait pu
prfrer la place de l'autre s'ils avaient seulement eu
tous deux une exprience plus vaste. De mme, si
l'Etat-providence engendre des individus dpendants de
ce qu'il leur offre et si, quand on leur en donne
l'occasion, ils en redemandent (ce qui semble tre une
observation courante des sondages d'opinion contempo-
rains), nous pourrions soutenir, dialectiquement ,
que c'est parce qu'ils n'ont jamais eu l'occasion de
dvelopper leurs vraies inclinations.
Finalement, le raisonnement: si interfrence il doit
172 L'Etat

y avoir, autant qu'elle vienne de l'Etat doit remplir

une troisime condition. Si l'on admet que l'intervention
de l'Etat peut remplacer et attnuer les interfrences
prives, il faut que le prix payer pour qu'il agisse
ainsi reste (dans un sens acceptable pour tout le monde)
modr voire avantageux. Si un systme crasant de
coercition tatique est ncessaire pour se dbarrasser
d'une dose d'arbitraire priv assez peu gnante, la
contrainte de l'Etat ne vaudra pas la peine qu'on
l'accepte, ne tenant quasiment aucun compte des prf-
rences individuelles quant au choix entre une vie
enrgimente mais protge et celle soumise au hasard.
C'est videmment l'inverse qui se produit si le rapport
d'change va dans l'autre sens. On peut thoriser un
peu partir de cette condition en empruntant
l'conomie la thorie des rendements dcroissants .
Au dbut de l'Etat interventionniste, une petite quantit
de contrainte publique pouvait librer les gens d'une
incertitude prive importante, le taux de substitution
entre les contraintes prvisibles et imprvisibles se
dtriorant progressivement mesure que l'arbitraire
priv et les accidents de parcours taient progressivement
limins par l'Etat dans sa qute incessante de l'utilit
interpersonnelle et de la justice distributive. A la fin,
l'Etat continuant fouiller tous les coins et recoins des
relations sociales la recherche d'ingalits arbitraires,
les effets secondaires causs par la production tatique
deviennent prpondrants, si bien qu'on ne peut plus
se dbarrasser d'une quantit minuscule de contrainte
d'incertitude prive qu'au prix d'un dveloppement
massif de la contrainte publique. Il doit forcment venir
un moment o la quantit de contraintes publiques
additionnelles ncessaire l'limination d'une quantit
supplmentaire de contraintes prives deviendra, en
tant que fait historique et social, gale la quantit
de contrainte publique qu'un individu serait tout juste
prt supporter pour tre soulag d'une ({ quantit
 L'Etat conflictuel 173

marginale de contrainte prive * . Si, dans un moment

de lgret coupable, on suppose que l'individu en
question est reprsentatif de la socit dans son ensem-
ble, alors ladite socit, se sentant par dfinition plus
l'aise ce stade de la drive interventionniste qu' un
stade plus (ou moins) avanc, choisira de s'arrter
pendant un certain temps. Ce stade pourrait correspon-
dre au niveau de progrs social o nous aimerions que
l'Etat fasse une pause, crant un tat d'quilibre entre
le dirigisme public et la libert individuelle, les biens
publics et la consommation prive, le prix impos, la
politique des revenus et la ngociation libre, la
proprit publique et la proprit prive des moyens de
production, etc. (cf. aussi pp. 353-355 sur le moyen de
faire reculer l'Etat).
Avant d'investir le plus petit effort intellectuel dans
la dfinition d'une telle construction, il faudrait tre
suffisamment assur que les gens ont rellement le choix
dans ce domaine. L'ide d' arrter l'Etat au point
d'quilibre, ou d'ailleurs tout point donn, doit tre
une ide praticable. Or, il existe des raisons la fois
thoriques et historiques pour juger que cette ambition
est une parfaite rverie. Au cas o malgr tout il
existerait une telle possibilit pratique, il faudrait com-
mencer par abandonner notre construction imaginaire
d'un individu reprsentatif de la socit (qui correspond
au cas extrmement particulier de l'unanimit). Il nous
faudrait admettre la situation gnrale o un moment
donn certains veulent davantage d'Etat alors que
d'autres en veulent moins. L'unanimit n'tant pas au
rendez-vous, que nous reste-t-il de cette ide d'un
montant d'activit tatique que les gens seraient
juste prts accepter en change d'une rduction
de l'arbitraire d'origine prive, surtout si certaines

* Les conomistes auront reconnu l'galit du taux marginal de

substitution avec le taux marginal de transformation [F.G.].
174 L'Etat

personnes ont des chances d'obtenir une plus grande

part des aides, et d'autres de supporter une plus grande
part des cots?
Comme toutes les autres tentatives pour construire
une thorie du choix collectif partir de prfrences et
d'intrts htrognes, ce problme-l ne se rsout pas
spontanment. Il exige, pour qu'une estimation nette du
bilan interpersonnel soit seulement concevable, qu'une
autorit souveraine attribue des pondrations aux diver-
ses prfrences en cause. Et nous voil repartis pour
un tour, retombant une fois de plus sur l'Etat, ou sur
une autorit qui lui ressemble comme un frre, pour
dcider quelle est la quantit d'Etat qui conviendra le
mieux la population.
Dans quelque sens que nous entrane ce type de
raisonnement, nous pouvons toujours en revenir au
mme argument de fond, suivant lequel la diffrence
qui existe entre les personnes nous interdit de formuler
la moindre opinion sur la question de savoir si,
globalement , ils se sentent ou non davantage bouscu-
ls dans une caserne que dans le bazar. Par consquent,
s'il existe un dterminisme qui, dans la mcanique
mme de l'adhsion au pouvoir de l'Etat, fait que leur
existence ressemble de plus en plus celle de la caserne
et de moins en moins celle du bazar, on ne peut rien
y faire.
U ne considration pralable est nanmoins possible,
pour laquelle un conseil de prudence n'est peut-tre
pas dplac. Le problme de la tolrance des effets
secondaires discuts ici n'est pas sans rappeler le
problme du march volontairement pass par l'hdo-
niste politique cherchant fuir la prtendue anarchie
hobbesienne au moment o il conclut le contrat social
(cf. p. 61). Mutatis mutandis, il ressemble galement
l'abdication de son pouvoir par la classe capitaliste au
profit de l'Etat en vue d'une oppression efficace du
proltariat (cf. pp. 75-77). Dans chacun de ces cas, la
 L'Etat conflictuel 175

partie contractante s'est dcharge des conflits avec ses

semblables, d'homme homme ou de classe classe.
Son conflit est alors pris en main, et son combat assur
par l'Etat. En change, l'hdoniste politique, personne
ou classe sociale, dsarm et totalement impuissant est
expos au risque d'entrer en conflit avec l'Etat lui-
mme.
Pour un conflit avec l'un de ses pareils, il aurait
donc une facult de faire appel, de recourir une instance
suPrieure. A peine est-il libr de ses diffrends avec ses
semblables qu'un conflit risque de l'opposer l'instance
suprieure. S'il dcide d'entrer en opposition ouverte
cette fois-ci, il abandonne toute possibilit de recours.
On ne peut pas attendre de l'Etat qu'il arbitre les conflits
auxquels il est partie prenante, et on ne peut pas non
plus invoquer son aide dans les querelles que nous
aurions avec lui. C'est pour cette raison que supporter
des interfrences prives, mme si elles ont des airs de
loterie du darwinisme social , est un risque d'un
ordre diffrent de celui qu'on court en acceptant
l'ingrence de l'Etat. Le raisonnement dict par la
prudence qui refuse de remplacer les contraintes prives
par les contraintes publiques n'affirme pas que l'une
fasse plus mal que l'autre. C'est un raisonnement
indirect, mais non moins convaincant, qui proclame
que si ce choix est fait l'Etat ne sera plus mme de
rendre la socit civile le seul service que nul autre
que lui n'est capable d'assurer, celui de constituer une
instance d'appel.
 3
Les valeurs
dmocratiques

L'interventionnisme et la dmocratie
Certaines des politiques d'affrontement que la rivalit
dmocratique impose l'Etat partisan sont pousses par
l'idologie progressiste comme contribuant la promotion de
valeurs universellement reconnues

La dmocratie n'est pas un autre nom pour la bonne

manire de vivre!.
Pour comprendre les particularits de l'idologie
progressiste et la faon d'agir de l'Etat partisan, il est
peut-tre utile de rflchir brivement sur la dmocratie
comme procdure et comme tat des choses (rsultant
vraisemblablement de l'adoption de la procdure).
Lorsque nous avons fait l'analyse de la soumission
l'Etat, j'ai indiqu que l'hdonisme politique entranait
d'accepter sa contrainte en change des avantages qu'il
accorde. Pour Hobbes, l'activit de l'Etat tait au
service de l'instinct de conservation, pour Rousseau,
c'tait la ralisation d'un plus grand nombre de projets:
178 L'Etat

pour faire aboutir ces projets, des solutions coopratives

taient ncessaires et celles-ci (du moins c'est ce que
prtendaient les contractualistes) ne pouvaient appara-
tre si le dfaut de coopration n'tait pas fortement
dcourag. Le rle le plus important de l'Etat consistait
transformer la non-coopration, au dpart option
irrsistiblement tentante (en thorie des jeux, une
stratgie dominante que le joueur doit adopter s'il est
rationnel), en solution prohibitive. Ce rle, l'Etat peut
le jouer de diverses manires, suivant la faon dont il
combine les trois composantes de l'habilet politique,
savoir la rpression, l'adhsion et la lgitimit, pour
amener les individus l'obissance.
On pourrait concevoir que les attentes de l'hdoniste
soient satisfaites mme par un Etat au seul service de
ses fins propres et comptant uniquement sur la rpres-
sion pour s'assurer l'obissance de la socit civile.
Tant que les ambitions de cet hdoniste-l restent
limites dans leur champ d'action et modestes dans leur
ampleur, et que celles de l'Etat n'entrent pas en conflit
avec les siennes (par exemple, si l'hdoniste politique
dsire tre protg contre les agressions alors que
l'Etat vise la grandeur nationale), un gouvernement
implacable 2 peut parfaitement poursuivre ces deux objec-
tifs la fois. L'Etat capitaliste non plus n'aurait pas
ncessairement besoin de se constituer une clientle
pour mener bien un programme aussi limit que le
sien, savoir imposer au corps social la solution
cooprative du respect des personnes et de la proprit
d'au trui, tenir distance les prtendants hostiles au
capitalisme et l'Etat minimal, et puis aussi faire ce
qui lui passe par la tte en dehors de la politique ; car
s'il devait vraiment s'appuyer sur une clientle, il serait
fort douteux qu'il puisse se limiter des objectifs aussi
modestes que ceux-l.
L'Etat lgitime, si on admet que l'coulement du
temps, une conduite exemplaire et sa bonne fortune
 Les valeurs dmocratiques 179

lui ont vraiment permis d'accder un statut aussi

exceptionnel, pourrait organiser des projets de coopra-
tion pour raliser bon nombre d'objectifs allant au-del
de la protection des personnes et des biens, et qu'il
serait impossible d'obtenir autrement. Il le ferait en
demandant simplement ses sujets d'agir de la sorte.
Cependant, plus il en demanderait aux citoyens, plus
sa lgitimit s'userait et serait mise l'preuve. Mme
si les objectifs propres de l'Etat ne faisaient jamais
concurrence ceux de ses sujets, condition videmment
difficile remplir, un tel Etat devrait encore estimer
que le domaine de tout contrat social est limit (
condition, bien sr, qu'il envisage ses services la
socit comme une sorte de contrat). Les actions
coopratives qu'il serait prt demander devraient donc
rester limites dans leur ampleur.
A l'inverse, lorsque l'obissance politique repose
essentiellement sur l'adhsion, celle-ci ne permet pas
seulement au contrat social (ou son quivalent mar-
xiste, le transfert l'Etat de son pouvoir par une classe
sociale en change de son oppression contre une autre
classe) d'tre virtuellement illimit dans son objet, mais
elle crot sans cesse et embellit mesure que s'tend le
domaine de ses clauses. La raison en est qu'un Etat qui a
besoin de l'adhsion de ses sujets pour qu'ils lui laissent
le pouvoir est en vertu de sa nature non rpressive expos la
concurrence relle ou potentielle de rivaux qui voudraient
que cette adhsion lui soit retire pour leur tre accorde
eux. S'il veut s'assurer le pouvoir, l'Etat ne peut se
borner imposer des formes de coopration sociale l o
il ne pouvait pas en exister avant, car ses rivaux, s'ils
connaissent leur mtier, offriront de rendre les mmes
services tout en y ajoutant quelque chose en sus.
Ayant agi ou accept d'agir de manire rendre
certains plus prospres sans que personne ne le soit
moins (la manire habituelle de concevoir les solutions
coopratives), l'Etat est forc d'aller plus loin et d'enri-
180 L'Etat

chir certains individus encore davantage en appauvrissant

les autres. Il lui faut absolument, pour gagner sa cause
des classes ou des couches sociales, des groupes d'intrts,
des catgories de citoyens ou des corps constitus, se
lancer dans toutes sortes de politiques qui impliquent
toutes en dernier ressort une comparaison interperson-
nelle des avantages. Plus exactement, il doit donner
certains, ou leur promettre de faon crdible des avantages
qui seront pris d' autres puis~u 'il ne reste Plus d'avantages
qui ne cotent rien personne . Ainsi doit-il raliser un
solde favorable entre les suffrages acquis et ceux qu'il va
perdre (qui peut tre ou ne pas tre le mme que la
diffrence entre l'adhsion des gagnants et celle des per-
dants). Cette estimation de l'avantage politique net est,
nous l'avons vu, dans la pratique impossible distinguer
de la comparaison des utilits ou des mrites entre les
personnes qui est cense sous-tendre la maximisation du
bien-tre social ou la justice distributive.
Je me propose d'appeler valeurs dmocratiques les
prfrences que les sujets finissent par exprimer en
rponse cette mise en balance interpersonnelle des indi-
vidus par l'Etat. Il s'agit de gots pour des objectifs qui
ne peuvent tre raliss qu'aux dpens d'autrui. Si cet
autrui-l est peu dispos perdre, la ralisation de ces
objectifs ncessite normalement la menace de la violence.
Quand on les met en uvre, c'est en imposant un type
particulier d'galit en lieu et place d'un autre type d'ga-
lit ou d'une ingalit. Ces galits que l'on impose
peuvent tre considres comme essentiellement politi-
ques ou essentiellement conomiques. (Bien que la distinc-
tion entre les deux types soit souvent fallacieuse, on la fait
toujours d'un ton assur. L'Angleterre sous Gladstone,
la France sous la Troisime Rpublique sont par exemple
souvent condamnes pour avoir russi raliser l'galit
politique mais sans l'galit conomique. Inversement,
les critiques bienveillants de l'Union sovitique, de Cuba
et autres pays du socialisme rel pensent que ces pays ont
 Les valeurs dmocratiques 181

progress sur la voie de l'galit conomique, tout en

ngligeant l'galit politique.)
On fait un pas vers la maximisation des valeurs
dmocratiques lorsque l'Etat rfrne son appareil rpres-
sif et s'en remet davantage au clientlisme; quand il
s'appuie moins nettement sur l'adhsion de ceux qui
la capacit et l'intelligence ont valu un certain pouvoir
et plus nettement sur la multitude, par exemple en
largissant le droit de suffrage et en rendant le vote
vraiment sr et secret, et aussi quand il redistribue la
richesse et le revenu de la minorit vers la majorit.
Ds lors, ne pourrait-on pas dire que ces exemples (qui
couvrent tout le champ d'action de la dmocratie
politique et conomique ) dmontrent que c'est un
plonasme de parler de valeurs dmocratiques?
On convient habituellement, et avec juste raison, de
considrer que chacun d'entre nous prfre plus de
pouvoir moins (sinon le pouvoir de dominer les autres,
du moins celui de leur rsister, c'est--dire le droit de
disposer de soi-mme), et aime mieux s'enrichir que
s'appauvrir. Si une politique donne plus de pouvoir
la majorit et moins la minorit, ou plus d'argent
la majorit et moins d'argent la minorit, il y aura
forcment plus de gens pour la trouver leur got que
pour la trouver mauvaise. C'est tout ce qu'on peut en
dire. A quoi cela sert-il de baptiser got pour les
valeurs dmocratiques la simple consquence d'une
axiomatique rationnelle? Devons-nous admettre l'objec-
tion, et le mot de dmocratie apparatrait alors
comme un pur euphmisme pour dsigner les condi-
tions dans lesquelles les intrts gostes de la majorit
prvalent sur ceux de la minorit , ou toute autre
formule allant dans le mme sens ? Il le faudrait en
effet, si n'existait l'ventualit que les individus donnent
une grande valeur des solutions qui ne servent pas
leur propre intrt personnel (comportement altruiste)
ou, ce qui est peut-tre plus important, en accordent
182 L'Etat

a
des solutions dont ils pensent tort qu'elles les servent.
Une telle illusion peut traduire une ignorance de bonne
foi des effets imprvus ou involontaires d'un choix
politique (par exemple, les politiques galitaristes don-
nent-elles rellement davantage de richesses aux pauvres
une fois qu'on a pris en compte tous, ou presque tous
leurs effets sur l'accumulation du capital, la croissance
conomique, la situation de l'emploi, etc. ? Les masses
dcident-elles vraiment de leur sort dans le rgime un
homme-une voix ?), tout autant qu'tre due une
manipulation malhonnte, la communication poli-
tique et la dmagogie. Quelle que soit l'origine de
ces effets, les marxistes auraient raison de dire qu'il
s'agit de fausse conscience , c'est--dire d'une idolo-
gie adopte par une personne en dpit de son vritable
intrt rationnel. Une prfrence pour les valeurs
dmocratiques, sans rapport aucun avec leur intrt
propre, est un trait caractristique de nombreux intellec-
tuels progressistes 4
La dmocratie, quoi qu'elle puisse tre par ailleurs,
est une procdure parmi d'autres qu'un ensemble
d'individus, un dmos, peut adopter pour choisir
entre plusieurs solutions collectives possibles qui n'ont
pas fait l'unanimit. Le choix le plus spectaculaire et le
plus formidable de tous est celui par lequel ils dcernent
le trophe du pouvoir tatique. La manire dont celui-
ci est dcern un candidat ou une coalition de
candidats, et en fait la possibilit mme de le dcerner
et de raliser l'opration, dpend de la nature directe
ou reprsentative de la dmocratie en question, des
rapports entre fonctions lgislatives et fonctions excuti-
ves, et plus gnralement des murs nationales. Ces
relations causales sont importantes et ne manquent pas
d'intrt, mais elles ne constituent pas l'objet principal
de mon raisonnement et j'entends les laisser de ct.
Tout processus dmocratique obit deux rgles de
base: a) tous ceux admis manifester leur choix (tous
 Les valeurs dmocratiques 183

les membres d'un dmos donn) ont une voix gale; b)

la majorit des voix l'emporte sur la minorit. Ainsi
dfini, les membres du Comit central du parti au
pouvoir dans presque tous les pays du socialisme rel
constituent un dmos, lequel dcide des affaires qui
lui sont rserves en conformit avec la procdure
dmocratique, la voix de chaque membre ayant le mme
poids que celle de n'importe quel autre. Cela n'empche
pas que la dmocratie l'intrieur du parti soit dirige
dans les faits par le Premier Secrtaire ou par deux ou
trois faiseurs de rois au sein du Secrtariat gnral et
du Bureau politique, ou par deux clans ou deux groupes
dominant-alli d'accord contre le reste du lot, ou
toute autre combinaison que les spcialistes et autres
commres politiques pourront imaginer. Des formes
plus vastes de dmocratie peuvent inclure dans le dmos
tous les membres du parti, ou tous les chefs de famille,
tous les citoyens adultes, etc., le test dcisif n'tant pas
l'appartenance ou non celui-ci mais le fait que tous
ceux qui lui appartiennent le font sur un pied d'galit.
Ce fait peut avoir des consquences paradoxales. Il
rend antidmocratiques le suffrage multiple ou censitaire
alors qu'il autorise la dmocratie athnienne, ou celle,
caractristique, des Cits de la Renaissance o tous les
citoyens adultes mles avaient le droit de vote mais o
prs de neuf diximes des rsidents n'taient pas
citoyens. Il garantit virtuellement que les lois dmocrati-
ques seront tournes, arranges en sous-main, voire
ouvertement violes puisqu'elles exigent qu'on attribue
la mme importance la voix de Cme de Mdicis
qu' celle de n'importe quel citoyen florentin du petit
peuple , la mme importance au Premier Secrtaire
qu'au petit chef d'oblast'* ct de son tas de fumier.
Il ne faut pas prendre ces rflexions pour des dolances

* L'oblast' [06Jlacl'''J correspond administrativement la Rgion

[N.d.T.].
184 L'Etat

formules contre la dmocratie, comme quoi celle-ci ne

serait pas assez dmocratique (et devrait d'une manire
ou d'une autre le devenir davantage), mais elles doivent
nous rappeler qu'une rgle qui bafoue ouvertement les
faits de l'existence risque fort d'tre viole et de produire
des rsultats truqus voire pervers (mme si ce n'est
pas une raison suffisante pour la supprimer). Il n'existe
peut-tre aucune loi imaginable qui ne mconnaisse
dans une certaine mesure un aspect important de la
ralit. Cependant, dans des communauts complexes
et diffrencies, a fortiori dans des socits entires, une
rgle prtendant que la voix de n'importe qui soit gale
celle de n'importe qui d'autre sur n'importe quel
sujet est premire vue une provocation l'gard de
la ralit 5
L'autre rgle de base de la procdure dmocratique,
c'est--dire la rgle majoritaire l'intrieur d'un dmos
donn peut, elle aussi, tre applique sur une chelle
plus ou moins vaste. En gnral, plus celle-ci est vaste
et plus elle est considre comme dmocratique. Ainsi
applique, la rgle majoritaire signifie que la majorit
relative la plus lmentaire, et en cas de division en
deux parties pour ou contre, la majorit absolue la plus
simple devra l'emporter sur n'importe quel sujet. Des
restrictions constitutionnelles la rgle majoritaire,
notamment l'exclusion de certaines questions du
domaine soumis au suffrage, l'interdiction du choix
collectif pour certains types de dcisions et la soumission
de certains autres la majorit qualifie, violent la
souverainet du peuple et doivent tre considres
comme antidmocratiques. Ceci, moins qu'on ne
soutienne que, l'Etat tant incomPltement contrl par le
peuple, sa souverainet doit prcisment tre restreinte
afin de permettre aux rgles dmocratiques (ou ce
qu'il en reste une fois les restrictions constitutionnelles
institues) de fonctionner sans aucun danger.
J'aurai l'occasion de revenir brivement au problme
 Les valeurs dmocratiques 185

fascinant des constitutions dans le chapitre 4 (pp. 273-

286). En attendant il suffit de remarquer que le cas
limite logique de la rgle majoritaire est celui o 50 %
d'un dmos imposent leur volont aux 50 % restants sur
tous les sujets, l'identit des 50 % qui imposent leur loi
tant affaire de hasard. (Ceci quivaut au critre de la
rgle la plus dmocratique propos par le professeur
Baumol, savoir la maximisation de la minorit de blocage6 .)
Bien que cette rgle ne soit pas l'une des plus
essentielles, la dmocratie, pour des raisons pratiques
plausibles, s'identifie galement dans l'esprit du public
avec le vote bulletin secret. Il faut reconnatre que le
secret gne considrablement certains choix, lorsque des
coalitions se forment et qu'il y a change abusif de
faveurs. Des changes du type: Je vote avec toi
aujourd'hui, si tu votes avec moi demain se heurtent
l'impossibilit d'imposer l'excution des promesses si
le scrutin est secret. La mme impossibilit de faire
respecter les engagements entraverait les desseins de
ceux qui veulent acheter directement les voix, au cas
o les vendeurs seraient de mauvaise foi et ne voteraient
pas comme ils taient convenus de le faire. Cependant,
l'effet de loin le plus important de ce scrutin secret est
qu'il rduit ou supprime compltement les risques
encourus par l'lecteur s'il vote contre le gagnant
ventuel qui, en accdant au pouvoir, aurait la possibilit
de le punir pour son choix 7
Que devient alors la dmocratie entendue comme le
rsultat de ces dcisions collectives et non comme la
condition particulire de ces prises de dcisions ? Il est
possible de supprimer le et non : il n'y a pas de
distinction qui ait un sens si nous acceptons purement
et simplement d'appeler dmocratie l'tat des choses,
quel qu'il s'avre tre, qui dcoule de la procdure
dmocratique (tout comme on peut considrer comme
justes toutes les situations qui rsultent d'une procdure
conforme aux rgles de la justice). Cependant, les rgles
186 L'Etat

dmocratiques ne sont pas telles qu'il suffise de les

appliquer pour que tout homme dot de raison soit
forc d'admettre que leur rsultat constitue la dmocratie.
Il est beaucoup d'hommes raisonnables qui considrent
en fait comme antidmocratique la victoire lectorale
du parti nazi en 1933, alors qu'elle tait le rsultat d'une
observance assez correcte de la procdure dmocratique.
La question: s'agit-il d'un rsultat dmocratique si
la majorit investit du pouvoir un Etat dictatorial dont
l'intention avoue est de supprimer la rivalit pour le
pouvoir, vidant ainsi de leur substance la rgle majori-
taire, le droit de vote et tous les autres ingrdients
dmocratiques? Cette question ne comporte aucune
rponse vidente. Comme le droit qu'a l'homme libre
de se vendre comme esclave, le choix de la majorit
d'abolir la dmocratie doit tre jug dans son contexte
historique, partir des autres solutions possibles et des
motifs du choix, et non uniquement en fonction de ses
consquences antidmocratiques, si graves soient-elles.
Quel que soit le rsultat de ce jugement, mme si
finalement on en venait juger dmocratique de
choisir le totalitarisme, il est clair que le fait de dpendre
des circonstances empche qu'on puisse l'identifier par
son origine en disant qu'il est dmocratique parce
que dmocratiquement choisi .
Si la situation qui rsulte de l'application de rgles
dmocratiques reconnues n'est pas ncessairement une
dmocratie, que peut bien tre une dmocratie? Une
rponse possible, implicite dans bien des discours politi-
ques du xx e sicle, est la suivante: dmocratique
est simplement un terme qui dnote une approbation sans
aucun contenu spcifique consistant. La dmocratie
signifie bien vivre . S'il existe deux conceptions de
ce que signifie bien vivre, il peut en exister deux de ce
qui est dmocratique. C'est seulement dans une socit
culturellement homogne que l'Etat, et ceux qui rivali-
sent avec lui pour la possession du pouvoir, parviennent
 Les valeurs dmocratiques 187

partager la mme ide de la dmocratie. Si un

candidat au pouvoir croit que s'il l'obtient il permettra
tous de bien vivre, il tendra considrer comme
dmocratiques les institutions politiques qui lui facilitent
l'accs au pouvoir, et comme antidmocratiques celles
qui l'en empchent ou favorisent le pouvoir en place.
L'inverse est vrai pour celui qui exerce le pouvoir de
l'Etat.
Si on ne comprend pas cela, on va stig~atiser ~t
traiter de cynique tout recours une pratIque qUI,
employe par un rival, serait traite d'antidmocratique.
On en trouve un exemple presque parfait avec le
contrle tatique strict et la Gleichschaltung* idologique
des chanes de radio et de tlvision franaises depuis
1958, qui furent l'objet de l'indignation et des attaques
de la gauche avant 1981, et de la droite depuis lors. Il
n'y a aucune raison de supposer que l'une ou l'autre
fasse preuve de cynisme en pensant que le contrle de
l'autre parti est antidmocratique, puisque si c'est son
propre parti qui contrle, tout va pour le mieux, alors
que si c'est l'autre, tout va au plus mal; il n'y a rien
d'insincre raisonner sur ces bases.
Il s'ensuit galement que si l'on reprsente la
dmocratie comme la bonne manire de vivre, l'tat
des choses tel qu'on le souhaite, il sera peut-tre
ncessaire et justifi de violer les rgles dmocratiques
dans l'intrt d'un rsultat dmocratique. Seuls les
marxistes-lninistes en poursuivent jusqu'au bout les
implications logiques. Une fois installs au pouvoir,
pleins de mfiance pour l'incomptence et la fausse
conscience des lecteurs, ils prfrent s'assurer
l'avance que les lections auront un rsultat vraiment
dmocratique. Nanmoins, dans les pays qui chappent
au socialisme rel, o les moyens de garantir un rsultat
restent inaccessibles ou demeurent inemploys, et o

* Gleichschaltung = normalisation, mise au pas [N.d.T.].

188 L'Etat

les lections ont plus ou moins lieu selon les rgles

dmocratiques classiques, les perdants considrent sou-
vent que les rsultats obtenus ne l'ont pas t de
manire dmocratique, du fait d'un abus, d'une injustice
ou d'une iniquit quelconque comme l'hostilit des
mdias, l'impudence dans le mensonge ou la prodigalit
financire du gagnant, etc. Si on additionne ces dolan-
ces, cela revient exiger que l'on amende et complte
les rgles dmocratiques (par exemple en contrlant les
mdias, nivelant les dpenses lectorales, interdisant les
affirmations mensongres, etc.) jusqu' ce qu'en fin de
compte les lections produisent le bon rsultat, seul test
prouvant qu'elles sont devenues suffisamment dmocra-
tiques.
Ce n'est ni en tant que procdure particulire, ni en
tant que synonyme de bien vivre politiquement parlant,
que l'on peut juger avoir suffisamment dfini la
dmocratie. S'il est vrai que nous aimerions quelque
peu limiter l'emploi du terme, ce n'est pas parce que
nous rechignons reconnatre la Mongolie extrieure,
au Ghana, aux Etats-Unis, au Honduras, la Rpubli-
que Centrafricaine et la Roumanie leur droit gal
s'appeler dmocraties. C'est plutt parce qu'en essayant
de formuler une conception plus restreinte, on doit
pouvoir dcouvrir toutes sortes de relations intressantes
entre les valeurs dmocratiques, l'Etat qui les scrte et
l'idologie progressiste. Ces trois lments pourraient
par exemple tre vaguement associs de la faon
suivante: la dmocratie est le type d'organisation
politique o l'Etat produit des valeurs dmocratiques,
et l'idologie progressiste est ce qui prtend faire passer
ce processus pour la recherche de valeurs absolues et
universelles.
Si on les dfinit ainsi, les valeurs dmocratiques sont
produites par l'Etat en tant que rsultat de ses jugements
de valeur interpersonnels; par exemple, il dmocratisera
le systme de suffrage ou la rpartition des biens si, et
 Les valeurs dmocratiques 189

dans la mesure o, il espre en tirer un gain net de

soutien populaire. Mais il aurait fait les mmes politi-
ques si au lieu de son intrt personnel rationnellement
entendu, il avait obi un penchant pour l'galit. Il
n'existe donc aucun test empirique qui permette de
diffrencier l'absolutisme clair de l'empereur Joseph II
et de Charles III d'Espagne du populisme de Juan
Pern et de Clement Attlee ; tous produisaient manifes-
tement des valeurs dmocratiques. Nous avons tout lieu
de croire cependant que les deux premiers, comptant
fort peu sur le soutien populaire pour exercer le pouvoir,
n'taient pas obligs d'agir comme ils l'ont fait et ont
choisi de le faire par inclination, par conviction politi-
que. La relation de causalit part donc des prfrences
du monarque et conduit aux institutions politiques avec
leurs caractristiques dmocratiques. En revanche, nous
pouvons coup sr prsumer de Juan Pern et Clement
Attlee, qu'ils aient eu ou non des convictions galitaristes
et le dsir d'amliorer le sort des travailleurs (et c' tai t
bien le cas de tous les deux), que les ncessits du
clientlisme et de la conqute du pouvoir les auraient
de toute faon obligs faire le type de politiques qu'ils
ont menes. Si c'est le cas, on peut supposer que la
causalit suit un parcours qui dbute par le got de
l'Etat pour le pouvoir et son besoin d'affids, passe par
l'intrt bien compris de ses sujets et la satisfaction des
gagnants aux dpens des perdants, et s'achve avec la
bndiction de ce processus par l'idologie progressiste
en tant que valeurs dmocratiques, incontestables fins
en soi, l'ensemble de ces facteurs interdpendants
prenant la forme d'un ordre politique caractristiques
dmocratiques.
Si on prend ces deux types de relations de cause
effet, l'une fonctionnant dans un rgime d'absolutisme
clair, l'autre dans une dmocratie, il est possible de
les distinguer a priori en imaginant que ces rgimes
soient l'un et l'autre transplants dans une socit
190 L'Etat

d'gaux , o tous les sujets seraient semblables (sauf

la garde prtorienne si elle est implique), au moins
pour ce qui est de l'influence politique, du talent et
de l'argent. Le despote clair, amateur d'galit et
constatant que ses sujets sont gaux, se contenterait en
principe de laisser les institutions politiques en l'tat.
L'Etat dmocratique, en revanche, est en concurrence
avec des rivaux pour obtenir l'adhsion du peuple. Par
consquent, rien n'empchera un de ses concurrents de
chercher dresser une partie de la socit contre l'autre
pour y former une majorit et une minorit - partir
d'un critre de sparation comme la foi religieuse, la
couleur de la peau, la profession, ou n'importe quoi
d'autre qui permette de les rendre ingaux; ce qui lui
permettra de tenter d'obtenir le soutien de la majorit
en proposant de lui sacrifier un intrt de la minorit,
disons son argent. Puisque tous ont la mme influence
politique (un homme-une voix, majorit simple), si tous
suivent leur intrt personnel, le titulaire du pouvoir
risque de le perdre au profit d'un rival dmocratique,
moins de proposer son tour des politiques de
discrimination o il offrira par exemple de transfrer
encore plus d'argent de la minorit vers la majorit8
Les conditions d'quilibre de ces surenchres sont
dcrites au chapitre 4 (pp. 291-301). En somme, dans
une socit d'gaux, la dmocratie agirait dans un sens
oppos au nivellement qu'on lui associe gnralement;
partir d'un critre commode pour distinguer certains
sujets des autres, il lui faudrait tout prix se constituer
une majorit en lui sacrifiant la minorit, l'effet final
tant une nouvelle ingalit. Cette ingalit fonctionne-
rait alors comme une valeur dmocratique approuve
par la majorit. Si la dmocratie a jamais russi crer
une socit d'gaux , cela se sera probablement
produit dans des conditions telles qu'elle puisse continuer
se dvelopper, ce dveloppement exigeant alors un
 Les valeurs dmocratiques 191

lger ajustement idologique, ajustement qui ne semble

pas trop difficile faire.
Lors du dernier de ces ajustements historiques qui a
commenc peu prs au dbut de ce sicle et qui a
remplac le gouvernement veilleur de nuit par un
gouvernement ingnieur social , l'idologie de l'Etat
en marche a chang du tout au tout ou presque, mme
si le nom lui est rest dans les pays anglo-saxons et,
dans une bien moindre mesure, en Europe continentale.
Grce la transformation stupfiante qu'a subi le
sens du mot libral au cours des trois dernires
gnrations, la comprhension originelle de ce mot a
t perdue jamais dans certains pays, notamment aux
Etats-Unis. Il ne sert plus rien de crier au voleur!
contre ceux qui l'ont drob. Si l'on parle de libra-
lisme classique, si on essaye de ressusciter le sens
originel sous une autre forme, cela quivaut trop souvent
dire chaud aussi bien quand on veut dire chaud
que quand on veut dire froid . C'est en fait pour
viter un usage aussi trompeur et pour reprsenter au
minimum le noyau dur du sens originel du mot
libral que j'ai employ les mots de capitaliste et
de capitalisme dans le sens o je l'ai fait * .
* C'est pourquoi nous avons vit le mot libral , qui conserve
chez nous une bonne partie de son sens originel mais commence
aussi le perdre, et ne saurait donc qu'engendrer la confusion.
Le mot Capitalism est donc traduit par capitalisme , liberal
par dmocrate-social , progressiste , interventionniste ,
social-dmocrate et socialism par socialo-communisme ,
socialisme orthodoxe , marxisme , socialisme et socia-
lisme rel .
Rappelons que pour l'auteur le capitalisme d'Etat (State
capitalism) ne dsigne pas ce qu'il appelle le capitalisme, ni
mme le capitalisme monopoliste d'Etat que certains marxistes
dnoncent dans nos socits \ juste titre mais pour des raisons
perverses). Le capitalisme d Etat dsigne purement et simple-
ment le rgime o l'Etat possde tout le capital, et qui prvaut
encore dans les pays dits socialistes . Le capitalisme d'Etat
est donc plus proche du socialisme rel que de tout autre
systme politique (voir le dernier chapitre) [F. G .J.
192 L'Etat

En esprant que cela contribuerait dissiper le

brouillard smantique actuel, j'ai toujours employ en
anglais le mot liberal au sens d' interventionniste,
dmocrate-social , social-dmocrate , progres-
siste , comme symbole moderne des doctrines politiques
qui prtendent soumettre l'intrt individuel l' intrt
gnral (et ne souffrent pas qu'un Droit reste jamais
inviol), et en confient la ralisation un Etat gouver-
nant principalement par l'adhsion9 L' intrt gn-
ral se confond largement avec les valeurs dmocrati-
ques, lesquelles traduisent leur tour l'ensemble des
exigences requises pour la constitution de clientles.
En outre, 1' intrt gnral ncessite que soient
poursuivies un nombre indtermin d'aspirations diver-
ses pour lesquelles aucune majorit n'existe un
moment donn. Des exemples contemporains de ces
objectifs comprennent l'intgration raciale force, l'abo-
lition de la peine de mort, l'interdiction du nuclaire,
la discrimination en faveur des minorits, l'mancipa-
tion des homosexuels, l'aide aux pays sous-dvelopps,
etc. C'est ce qu'on appelle des valeurs progressistes,
c'est--dire qu'on s'attend ce qu'elles deviennent
des valeurs dmocratiques dans l'avenir lO. La doctrine
progressiste affirme que la socit civile est capable de
contrler l'Etat et que ce dernier est donc forcment une
institution dbonnaire, l'observance de la procdure
dmocratique suffisant le confiner au rle secondaire
d'excuteur du mandat de la socit, lequel est pour sa part,
d'une manire ou d'une autre, cens traduire la somme
des prfrences de la socit.
Etant donn cette nature particulire de l'Etat, la
doctrine progressiste est mal l'aise pour parler de
libert en tant qu'immunit, car cette condition-l pourrait
bien contredire la toute-puissance de l'intrt gnral.
Quand l'immunit est manifestement un privilge que
tous ne partagent pas, comme c'tait vident dans tous
les pays d'Europe occidentale au moins jusqu'au milieu
 Les valeurs dmocratiques 193

du XVIIIe sicle, la doctrine progressiste lui est hostile.

Le remde qu'elle propose gnralement n'est pas
d'tendre ce privilge autant que faire se peut puisque
cela n'est pas suffisant pour raliser 1' galit ", mais
au contraire de l'abolir dans la mesure du possible.
Tawney, qui a tant contribu au dveloppement de
l'idologie progressiste, dploie toute son loquence
dmontrer ces conceptions :
[La libert] est non seulement compatible avec une
situation o tous les hommes sont compagnons de servitude
mais encore c'est dans cette situation qu'elle trouve
son expression la plus parfaite".
Ce qu'elle exclut, c'est une socit o certains seulement
sont serviteurs tandis que les autres sont des matres 12 "
Comme la proprit dont on l'a autrefois souvent
rapproche, la libert devient dans cette situation le
privilge d'une classe, non pas le bien possd par une
nation'3. "
Dire que la libert est la plus parfaite quand tous les
hommes sont des serviteurs (plus parfaite encore que si
tous taient des matres) rvle un parti pris certain
pour le nivellement par le bas. Ce n'est pas la condition
de servitude qui s'oppose la libert, mais l'existence de
matres. S'il n'y a pas de matres mais qu'il ait des
serviteurs, ceux-ci doivent servir l'Etat. Quand il y a
servitude envers l'Etat, la libert est son apoge. Si
personne ne possde aucun bien, cela vaut bien mieux
que si certains seulement en possdaient. L'galit est
synonyme de libert, quoiqu'on ne sache pas trop
comment. (Il est difficile de mconnatre davantage que
l'une et l'autre sont des valeurs concurrentes.)
En somme, mme si elle n'tait pas, comme l'argent,
la chance ou l'ducation, une dimension supplmentaire
de l'existence de chacun pour laquelle on pourrait dire
que l'galit est viole, la libert-immunit devrait
encore tre rejete par les progressistes. Mme lorsque
194 L'Etat

nous en sommes tous pourvus, l'immunit de certains

amoindrit le pouvoir qu'a l'Etat d'en favoriser d'autres
et par consquent de produire les valeurs dmocrati-
ques ; mme une gale libert-immunit serait nuisible
l'intrt gnral 14
On retrouve de manire extrmement frappante ce
mme lment dans la manire dont la pense dmocra-
te-sociale considre la proprit. La proprit prive, le
capital, source d'un pouvoir capable de faire pice
l'autre pouvoir, et renforant la structure de la socit
en opposition l'Etat, tait autrefois considre comme
prcieuse, la fois par ceux qui en possdaient et par
ceux qui n'en possdaient pas. La pense progressiste ne
reconnat plus ce mrite la proprit. Pour elle, la
procdure dmocratique engendre une souverainet
illimite. Elle a donc toute licence pour altrer le droit
de proprit ou le fouler aux pieds. Le choix entre
usage priv et usage public des revenus privs, aussi
bien qu'entre proprit prive et proprit publique au
sens le plus troit du terme, ces choix peuvent, et mme
doivent tre faits par l'Etat, et soumis un rexamen
constant afin de rechercher ces formes de l'intrt gnral
que sont les valeurs dmocratiques ou l'efficacit sociale.
Ces critres doivent surtout rgir l'tendue et la
manire dont l'Etat intervient ordinairement dans les
contrats privs. Par exemple, une politique des prix
et des revenus est bonne, et doit tre adopte sans
souci de la violation des accords privs qu'elle implique,
si elle aide combattre l'inflation sans compromettre
l'efficacit de l'allocation des ressources. D'ailleurs, au
cas o elle rduirait cette dernire, on peut tout
de mme l'adopter, si on l'associe une mesure
complmentaire cense rectifier la perte d'efficacit en
question. La thorie interventionniste est rarement en
peine de trouver de nouvelles mesures pour s'ajouter
aux anciennes, et n'est pas non plus court de politiques
pour prtendument traiter les effets secondaires que ces
 Les valeurs dmocratiques 195

dernires peuvent produire, et ainsi de suite dans une

rgression apparemment infinie, prtendant toujours
parvenir son but initial. (Il serait facile d'affirmer
qu'une mesure prise aujourd'hui est le n-ime cho de
quelque mesure qui la prcde, en ce sens que la
ncessit de cette politique sous cette forme particulire
ne se serait pas fait sentir si la mesure antrieure n'avait
jamais t prise; et comme l'cho ne semble pas prs
de cesser de se rpercuter, n a de bonnes chances de
crotre jusqu' une valeur suprieurement leve.) Le
fait qu'une mesure entrane par la suite une avalanche
d'autres mesures est un stimulant pour la pratique
imaginative du gouvernement, et non un argument
son encontre. Qu'un gouvernement entreprenant ait
besoin de fouler aux pieds le droit de proprit et la
libert des contrats n'est un argument ni pour ni contre
lui, pas plus que le fait de casser des ufs n'est un
argument pour ou contre l'omelette.
L'exploration de certains dogmes dlicats de la doc-
trine dmocrate-sociale peut inviter faire un parallle
avec le socialo-communisme pur. Le lecteur, qui d'ail-
leurs n'aurait aucun mal le faire lui-mme, remarquera
probablement quelques points d'incompatibilit entre
les deux doctrines, malgr une grande ressemblance
superficielle qui a pendant longtemps aliment la thse
facile et trs ambigu de convergence des deux
systmes mondiaux . L'incompatibilit essentielle
mon avis consiste en leur manire d'apprhender le
pouvoir, et par consquent la proprit. Le penseur
dmocrate-social se soucie relativement peu du pouvoir
en tant que tel. Il espre bien que la majorit fera faire
l'Etat ce qui est dans l'intrt bien compris de la
socit, ce qui revient dire qu'il lui fait confiance
pour accorder, plus souvent qu' son tour, le pouvoir
d'Etat lui-mme, ses amis, ou un parti d'inspiration
progressiste. Par consquent, alors qu'il peut trouver
toutes sortes de raisons pour violer la proprit prive,
196 L}Etat

il ne le fera pas pour avoir consciemment prouv le

besoin d}affaiblir la capacit de la socit civile retirer le
pouvoir d}Etat celui qui l'exerce.
Pour le tenant du socialo-communisme, au contraire,
le pouvoir est cause d'une profonde inquitude. Il
considre la rgle majoritaire comme un boulevard
ouvert la domination de la fausse conscience, ce qui
implique un risque inacceptable de rechute dans un
rgime de raction, que l'on devrait la mise en
droute des forces progressistes par les suffrages d'un
lectorat irrflchi. Il lui faut donc pouvoir compter sur
la possession publique des hautes sphres de l'conomie
(et autant que possible des basses sphres et des sphres
moyennes tant qu'on y est), car la proprit d'Etat est
la meilleure garantie qu'on sera certain de conserver le
pouvoir ( la fois pour lui-mme et comme corollaire
du refus d'admettre aucune grande proprit prive). La
proprit prive desserre l'emprise de l'Etat sur les
moyens d'existence du capitaliste mais aussi du travail-
leur (au sens le plus large du mot) que celui-ci peut
dcider d'employer. Et ceci permet l'un comme
l'autre de s'opposer lui. L'Etat du socialisme rel,
moins confiant que le dmocrate-social et peut-tre
mieux inform de la nature du pouvoir, se soucie bien
davantage de la proprit, mme si son opinion sur
l'efficacit relative de la planification et du mcanisme
des prix, de la rpartition autoritaire et de l'intrt
personnel n'a pas besoin d'tre trs diffrente de celle
de presque tous les Etats dmocratiques.
La compatibilit superficielle des doctrines dmocrate-
sociale et socialo-communiste est telle qu'un discours
de l'une pourra s'emmler dans les fils de l'autre sans
y prendre garde. Le mtissage subsquent des ides
peut engendrer une descendance tonnante. Un des
domaines o l'hybridation idologique a des chances de
prendre est celui de la libert, l'ide de libert tant
rfractaire toute dfinition, sa nature tant celle d'un
 Les valeurs dmocratiques 197

bien primaire, fondamental, qui tombe sous le sens. Ce

n'est pas sans raison que Lord Acton nous met en
garde:
Mais que veulent dire ceux qui proclament que
la libert est la palme, la rcompense suprme, le
couronnement, alors qu'il en existe deux cents dfini-
tions et que cette surabondance d'interprtations a
caus plus de carnages que toute autre thorie, la
thologie excepte 15 ?
Pour tre complte, toute doctrine politique doit
incorporer d'une manire ou d'une autre la libert
parmi ses valeurs fondamentales. Les rgles du discours
ordinaire nous assurent qu'il s'agit d'une valeur solide.
Il est aussi absurde de dire je n'aime pas la libert, je
ne veux pas tre libre que d'affirmer que le bien est
le ma1 16 En outre, on peut sans risque se dispenser de
toute obligation de prouver l'excellence de la libert
partir d'une autre valeur, laquelle la libert pourrait
conduire comme un moyen mne une fin mais qui
pourrait se rvler contestable. Le bonheur (traduit trs
librement comme l'utilit ) et la justice sont logs
la mme enseigne. Il est impossible de dire : je suis
contre la justice , il y a beaucoup dire en faveur
de la partialit , l'utilit ne sert rien . Ce sont de
ces valeurs fondamentales et incontestables, dont on
peut se servir pour valider d'autres buts qu'une idologie
essaye de promouvoir.
De ces autres valeurs, l' galit est en revanche
l'exemple le plus parfait. Le problme pour l'inclure
dans un systme de valeurs est qu'elle est loin de
s'imposer de toute vidence comme bonne. Dire:
l'ingalit, mais c'est trs bien! peut provoquer un
trs vif dsaccord, et peut mme ncessiter le renfort
d'une argumentation; mais ce n'est pas dans tous les
cas contraire au sens commun. Le discours ordinaire
nous enseigne qu'il est possible de contester la valeur
198 L'Etat

de l'galit. Cependant, si nous pouvions constater que

par un enchanement de syllogismes accepts par nous,
il tait possible de dduire cette valeur de celle d'un
autre objectif que nous ne mettons pas en doute, nous
ne la contesterions pas non plus; l'utilit et la justice
ont d'ailleurs t successivement utilises dans des
tentatives labores pour tablir l'galit comme valeur
incontestable. Les trois prochaines sections de ce chapi-
tre visent dmontrer que ces tentatives-l sont aussi
vaines que la quadrature du cercle; qu'on peut faire
de l'galit une vritable norme si on s'accorde explicite-
ment pour lui donner une valeur en soi, mais qu'on ne
peut pas lui donner une valeur partir de notre got
pour quelque chose d'autre.
Je ne connais pas de raisonnement systmatique qui,
l'image des tentatives pour justifier la libert au nom
de l'utilit ou de la justice, essaye de dduire tout ce
qu'on peut trouver de bon l'galit partir de notre
got pour la libert. Peut-tre est-ce parce que l'ide
mme de libert se prte difficilement un raisonnement
rigoureux. Par ailleurs, elle pousse carrment faire
un salmigondis avec des morceaux d'idologies incompa-
tibles, le rsultat de cette tratogense tant des proposi-
tions tranges du genre la libert, c'est l'galit dans
la servitude)} ou on est libre quand on a suffisamment
manger)}. C'est par cette hybridation conceptuelle,
o l'galit s'accouple monstrueusement avec la libert,
qu'on peut faire passer la premire cheval sur le dos
de la seconde et lui permettre de s'introduire en fraude
parmi les objectifs politiques accepts en commun par
nous tous.
On retrouve la tendance qui consiste croire (comme
Dewey voulait nous en persuader) que la libert, c'est
le pouvoir d'agir , c'est avoir suffisamment d'argent,
de nourriture, etc. ; qu'elle reste une bote vide si on
ne l'emplit pas avec de la dmocratie conomique ,
que c'est une espce de condition fondamentale,
 Les valeurs dmocratiques 199

ne pas confondre avec les liberts bourgeoises ou

classiques , libert de parole ou de pense, libert de
runion et libert lectorale, lesquelles n'ont pas de sens
pour ceux qui ne sont pas vraiment (c'est--dire
conomiquement ) libres. (Il est srement possible
d'interprter l'histoire de faon prouver le con-
traire. Pour quelle autre raison les Chartistes anglais
rclamaient-ils une rforme du suffrage et non des
augmentations de salaires? En outre, on peut prtendre
de faon plausible que la formation de conseils d'ou-
vriers, le fait que le peuple ait exig le multipartisme et
les lections libres en Hongrie en 1956, l'existence d'un
syndicat national libre se rpandant comme une trane
de poudre en Pologne en 1980, reprsentent une
exigence de liberts bourgeoises classiques, mises par
des gens qui n'taient pas, d'aprs la dfinition officielle,
libres conomiquement . En fait, l'interprtation
oppose est extrmement peu vraisemblable. On ne
peut srieusement nous demander de croire que ce fut
l'accomplissement heureux de la libration conomi-
que qui a engendr les exigences de liberts bourgeoi-
ses dans ces socits-l.)
C'est pour montrer la facilit dconcertante avec
laquelle l'galit, dissimule sous la dfroque de la
libert, abuse mme les esprits les plus vigilants, que
j'ai choisi de citer un texte de Karl Popper, aussi connu
comme critique du totalitarisme que comme minent
logicien:
Ceux qui possdent un excdent de nourriture peuvent
forcer ceux qui meurent de faim accepter une servitude
"librement" consentie.
Une minorit conomiquement forte peut ainsi exploi-
ter la majorit de ceux qui sont conomiquement
faibles.
Si nous voulons que la libert soit protge, nous devons
donc exiger que la politique de libert conomique
200 L'Etat

illimite soit remplace par l'intervention conomique

planifie de l'Etat!7.
L'utilisation du mot forcer" est bien sr une licence
potique. Ce que Popper entend, c'est que ceux qui
ont un excdent de nourriture se contentent d'attendre
tranquillement, sans proposer de partager avec ceux
qui meurent de faim ; pour pouvoir manger, les seconds
doivent faire la dmarche d'offrir leur travail aux
premiers. Comme ils ne peuvent pas vraiment"
choisir de mourir de faim, leur offre de travail est
l'acceptation de la servitude. C'est un choix libre ",
mais pas vraiment" libre. Notons aussi qu'en l'occur-
rence, c'est la minorit qui agit ainsi envers la majorit,
ce qui rend son comportement encore plus rprhensible
que si cela se passait dans l'autre sens. Nos consciences
conditionnes par la dmocratie ont ainsi un motif de
plus d'approuver l'intervention conomique planifie de
l'Etat, bien qu'il soit un peu droutant de se voir
proposer le Gosplan pour assurer la dfense de la socit
ouverte.
Qu'il s'agisse ou non d'une licence potique, cette
accumulation de confusions qui aboutit au GosPlan
comme condition de la libert ncessite une mise au
point. Tout d'abord, Popper affirme qu'il existe une
analogie entre le puissant tyran qui asservit un tre
plus faible en le menaant de violence, et les riches qui
exploitent la faiblesse conomique des pauvres!8. Or,
une telle analogie ne correspond rien. Il existe une
diffrence vidente entre ter un homme sa libert (en
menaant de le passer tabac) et celle de ne pas partager
notre propre libert (= notre nourriture) avec un homme
qui en serait dj dpourvu.
Deuximement, il y a confusion entre la possibilit
de choisir (entre la servitude et la faim) qui relve de
la libert! 9 et l'quit, la justice d'une situation o
quelques-uns ont beaucoup de nourriture et d'autres
 Les valeurs dmocratiques 201

rien, qui relve de l'galit. Troisimement, la confusion

est son comble si l'on omet de mentionner qu'un
grand nombre de conditions sont ncessaires pour
empcher que cette situation n'aboutisse un quilibre
du march du travail du type no-classique, o ceux
qui possdent beaucoup de nourriture se font concur-
rence pour engager ceux qui n'en ont pas et qui
rivalisent entre eux afin qu'on les engage, jusqu' ce
qu'employeurs et employs gagnent la valeur attendue
de leur contributions marginales respectives la pro-
duction* .
Les conditions pour que la seule issue soit la faim ou
la servitude ont extrmement peu de chances de se
produire, mme si elles sont ralisables dans certains
types de socits. Et dans ces dernires, on peut au
moins tre certain qu'une offre faite par la minorit
d'changer sa nourriture contre la mise en esclavage
de la majorit est Pareto-suprieure la solution de
les laisser mourir de faim, alors qu'une redistribution
par intervention planifie de l'Etat aurait des rsultats
gnralement imprvisibles, une ventualit des plus
probables tant qu'une bonne partie de la nourriture
demeure s'avarier dans les entrepts de l'Etat.
Finalement, mme s'il est avr que ni la nourriture,
ni l'galit ne sont synonymes de libert, il est possible
que l'galit favorise la justice, ou soit dsirable un
autre titre ; mais cela non plus n'est pas une vidence.
Avant de pouvoir affirmer que la coexistence d'une
minorit ayant des surplus de nourriture avec une

* Un trait majeur de Karl Popper est qu'ayant toute sa vie

ctoy les plus grands conomistes du sicle, au point d'exercer
sur certains d'entre eux une influence certaine (Hayek, Friedman),
il n'a jamais appris assez de thorie conomique pour viter que
ses crits politiques ne fourmillent d'erreurs consternantes de ce
genre qui, mme si on admettait sa mthodologie et ses moyens
de preuve, tent toute pertinence et mme toute apparence de
srieux ses conclusions dans ces domaines [F. G .J.
202 LJEtat

majorit affame est un scandale auquel il convient de

mettre fin, on doit dmontrer soit qu'une plus grande
galit dans ce domaine contribuerait satisfaire dJautres
fins, de telle manire que leur intrt bien compris
incite les gens choisir l'galit en question, soit que
le sens de la justice, de la symtrie, de l'ordre ou de la
raison exige qu'on exclue toute considration allant
dans le sens oppos. La Begleitmusik* idologique du
dveloppement de l'Etat moderne est en grande partie
faite de tentatives pour le dmontrer.
Je voudrais rsumer et reformuler ce qui prcde:
l'Etat dmocratique est incapable de ne rendre ses
sujets que des services qui rendront certains plus
prospres sans que nul autre ne le soit moins. Dans une
dmocratie, pour que quelqu'un accde au pouvoir
tatique, il faut que l'adhsion (rvocable) ait t donne
l'un des concurrents par une procdure convenue. La
comptition entre ces rivaux implique que soient offertes
des politiques concurrentes, chacune promettant de
favoriser des personnes cibles. Ces politiques ne
peuvent tre mises en uvre qu'au prix d'une discrimi-
nation, appauvrissante l'gard des autres. Dans une
socit d'ingaux, si elles veulent attirer une majorit
de personnes, elles doivent tendre l'galitarisme (et
dans une socit d'gaux elles seraient ingalitaires). La
prfrence de la majorit pour l'un des programmes
offerts rvle par dfinition que ses effets immdiats
reprsentent le plus grand progrs possible des valeurs
dmocratiques (ce programme, les citoyens peuvent
d'ailleurs le choisir que leur intrt corresponde ou
non aux choix politiques qu'il implique). L'idologie
dominante, la dmocratie sociale, concide avec l'intrt
de l'Etat dmocratique et prdispose ceux qu'elle
influence cultiver les valeurs dmocratiques. Elle

* Begleitmusik = Musique d'accompagnement, musique de scne

[N.d.T.].
 Les valeurs dmocratiques 203

demande en fait l'Etat, pour des motifs thiques, de

faire ce qu'il devrait faire de toute faon pour se
maintenir au pouvoir. Elle voudrait convaincre les
citoyens que la politique laquelle la majorit a consenti
contribue promouvoir les objectifs que tous partagent.
Elle propose aussi sans cesse des politiques nouvelles
censes conduire aux mmes fins, recommandant aux
citoyens de les choisir quand on leur donnera cette
option. Ce faisant, elle favorise la croissance de l'Etat
tout en interagissant avec celle-ci.

Vers l'utilit par l'galit

La rgle suivant laquelle l'galit des revenus maximise l'utilit
sociale n'est valide qu' condition que ceux-ci soient dj gaux
depuis suffisamment longtemps

Aucun homme n'a plus d'un estomac, mais c'est une

raison plutt mince pour dire que plus la rpartition
des biens matriels sera gale, et mieux cela vaudra.
Nous avons dans notre hritage culturel cette ide que,
quoi qu'elle fasse d'autre pour exaucer ou contrarier nos
dsirs, l'galisation des revenus doit maximiser leur
utilit. Pour soutenir cette proposition contre des objec-
tions immdiates, notre intuition nous dit qu'un franc
supplmentaire doit avoir plus d'importance pour un
pauvre que pour un riche. Or, bien y rflchir, la
seule chose dont celle-ci nous assure, c'est que pour
une somme donne l'utilit s'accrot relativement beau-
coup plus (par exemple dix fois plus) pour le pauvre
que pour le riche (dix fois moins). Ni en termes
ordinaux (en importance relative) ni en termes
cardinaux (mesure de la diffrence), la possibilit de
comparer successivement l'utilit initiale et son accroisse-
ment pour le pauvre puis pour le riche, ne justifie en
quoi que ce soit la prtention de comparer entre elles
204 LJEtat

l'utilit du pauvre et celle du riche, pas plus que les

deux accroissements d'utilit entre eux.
Une manire d'aborder cette question (qui, comme
on a pu le voir dans le chapitre 2, ne peut que converger
avec la mienne) consiste dire que ces comparaisons sont
impossibles parce qu'on ne peut pas, conceptuellement,
imaginer comment les raliser ; les comparaisons inter-
personnelles sont donc par essence des entreprises voues
l'chec. Si on s'y essaie malgr tout, la seule chose
qu'un rsultat ventuel puisse nous apprendre concerne
les prfrences subjectives de celui qui a fait la comparai-
son et absolument rien de plus. Si on veut aller au-
del, il faudra analyser les prfrences en question.
On se trouvera alors conduit traiter des questions
d'idologie, de sympathie, de compassion, de politique
partisane, de raison d'Etat et ainsi de suite. Ces
lments expliqueront peut-tre, entre autres, pourquoi
la comparaison tait fausse (tant entendu qu'elle ne
peut pas ne pas l'tre). Ils n'apporteront strictement
aucune information sur les utilits qu'on prtendrait
avoir compares.
Nanmoins, l'opinion oppose parat aussi tre dfen-
dable. Il faut qu'elle le soit, ne serait-ce que parce que
des esprits trs pntrants s'y sont rallis. Ainsi,
1. M. D. Little se juge capable de faire vue de nez
des comparaisons interpersonnelles d'utilit, tout comme
Amartya Sen croit pouvoir en faire de partielles .
L'argument descriptif (par opposition au normatif) en
faveur de l'attribution au pauvre de l'argent du riche,
consiste dire que la mme somme d'argent aura plus
d'utilit si on la distribue autrement. A moins de
concder, pour le plaisir de la discussion, que ces
comparaisons puissent avoir un sens, il n'existe videm-
ment en la matire aucun fait objectivement constatable,
il n'y a plus que des jugements moraux qui se dressent
les uns contre les autres, et, comme Bentham l'admettait
 Les valeurs dmocratiques 205

contrecur, tout raisonnement sur les faits est

termin .
Et pourtant, la tradition intellectuelle pour qui l'ga-
lit peut engendrer une utilit plus grande se veut
plutt descriptive que normative. Elle est essentiellement
convaincue que c'est une question de fait et non de
sympathie. C'est une telle conviction, mme si elle reste
inconsciente et implicite, qui faonne les conceptions
d'importants courants de la pense dmocrate-sociale
sur la rfartition du revenu national et l' imposition
optimale 2 . Il me semble intressant de la rencontrer
sur ce terrain, en faisant comme si les utilits pouvaient
tre compares et s'agrger pour former l'utilit sociale,
comme si c'taient les sciences sociales qui pouvaient
nous dire quelle distribution de revenus sera sup-
rieure une autre.
Je voudrais ici rcapituler - repcher dans le
subconscient politique dcrirait mieux la chose - le
raisonnement qui sous-tend cette conviction. Il remonte
au moins Edgeworth et Pigou (le premier ayant des
conceptions plus gnrales et aussi plus prudentes que
le second), et nous fournit un robuste exemple de la force
intacte qu'une thorie dpasse peut encore inspirer
des opinions contemporaines.
A la base, cette thorie repose sur une convention
fondamentale en conomie politique, qui a permis
d'laborer maintes thories fcondes dans de nombreux
domaines de cette science, savoir la loi des proportions
variables. Cette convention consiste supposer que si
des combinaisons diffrentes de deux biens ou de
deux facteurs produisent la mme utilit (pour le
consommateur) ou la mme quantit de produit (pour
le producteur), alors les accroissements la marge
d'utilit ou de produit obtenus en combinant des
quantits accrues de l'un avec des quantits constantes
de l'autre sont une fonction dcroissante de la variable,
c'est--dire que chaque augmentation de la quantit
206 L'Etat

de l'une produira un accroissement d'utilit ou de

production moindre que la prcdente. Dans la thorie
du consommateur, on appelle cela le principe de
l'utilit marginale dcroissante , traduit par la con-
vexit des courbes d'indiffrence* , ou la dcrois-
sance du taux marginal de substitution entre le bien
fixe et un autre variable * *.
Par consquent, si un individu reoit de plus en plus
de th alors que ses autres biens ne s'accroissent pas,
alors l'utilit, la satisfaction, le bonheur supplmentaire
qui dcoule des additions successives de th doit dimi-
nuer. Le support intuitif de cette supposition rside
dans la fixit du lot de biens autres que le th.
< Supposition est employ ici dlibrment. Une
hypothse faite sur une quantit d'utilit ou de satisfac-
tion doit rester une supposition, car elle ne peut pas
tre rfute par l'exprience ni l'observation, moins
que le contexte ne soit celui d'une alternative incertaine
- voir ci-dessous.) La mme supposition vaut pour un
bien unique quel qu'il soit, tous les autres restant fixes.
Or, cette dernire condition mme implique qu'on ne
peut pas raisonner l'identique sur tout un ensemble
de biens. Ce qui est probablement vrai de tout bien
unique pris sparment n'est pas, mme hypothtique-
ment, vrai de l'ensemble de tous les biens, savoir le
revenu. A mesure que le revenu augmente, tous les
biens s'accroissent, en puissance ou en fait. Dans ces
conditions, quoi cela peut-il servir de savoir que
l'utilit marginale de chaque bien diminue dans les cas
o la quantit des autres resterait fixe ? L'utilit marginale
dcroissante du th conditionne l'esprit gober la thse

* et d'isoproduction [N.d.T.].
** Ludwig von Mises a dmontr que si cette loi n'tait pas vraie,
l'un des biens de production" en cause n'en serait pas un du
tout. Cette convention est donc une loi logique. Cf. Ludwig von
Mises, L'action humaine, Paris, PUF, 1985 [F.G.].
 Les valeurs dmocratiques 207

d'une utilit marginale dcroissante du revenu, mais la

tentation de tirer argument de l'une pour aboutir
l'autre n'est rien d'autre qu'un attrape-nigaud.
Pour l'utilit marginale du revenu, on peut prsumer
qu'elle dcrot si l'on dfinit le revenu comme la totalit
des biens l'exception d'un seul (lequel, par hypothse
resterait fixe alors que le revenu augmenterait), par
exemple le loisir. On peut supposer que plus on a de
revenu, moins on acceptera de se priver de loisir pour
gagner davantage. Cependant, si l'utilit marginale
dcroissante du revenu est la consquence de cette
exclusion d'un bien du revenu en question, alors elle
ne peut s'appliquer une dfinition du revenu qui
inclurait tous les biens. Si un bien quelconque peut
s'changer un prix quelconque contre un autre bien
quel qu'il soit, y compris le loisir, ce qui est en gros le
cas dans les pays conomie de march, le revenu est
constitu par toutes les sources de satisfaction possibles
et imaginables, et on n'a aucun droit de supposer qu'un
seul produit va rester fixe dans le seul but d'inventer
une utilit marginale dcroissante)} pour l'ensemble
des autres biens.
Il est dsormais bien tabli que l'univers certain (o
l'on serait assur de se procurer du th ds lors qu'on
est prt en payer le prix au commerant) ne se prte
pas une observation de l'utilit marginale du revenu.
On a nanmoins pu concevoir une forme d'observation
significative de la variation relative de l'utilit en
fonction de celle du revenu dans le cas o la personne
serait confronte des choix risqus. La thorie avance
du risque dveloppe pour les loteries et l'assurance, en
donnant une ide de la forme des fonctions d'utilit*, a
* Que l'on puisse observer une utilit marginale du revenu
total semble contredire la conclusion nonce plus haut, savoir
que les hypothses faites sur l'utilit marginale ne peuvent se
traduire de faon observable qu' l'occasion d'une alternative entre
deux produits. Cependant, on peut parfaitement avancer qu'en
208 L'Etat

donn de fortes raisons de penser que l'utilit marginale

du revenu peut tre croissante dans une certaine
fourchette du revenu et dcroissante dans d'autres,
cela n'tant pas incompatible avec l'hypothse suivant
laquelle des variations de revenu qui maintiendraient
quelqu'un dans sa classe sociale ont en quelque sorte
une valeur moindre que des variations de revenu lui
permettant d'accder un mode de vie totalement
diffrent:
une personne pourra souscrire des deux mains un
jeu quitable d'un point de vue actuariel et qui lui
offre une petite chance de s'lever au-dessus de la classe
ouvrire laquelle il appartient pour accder la classe
moyenne voire la classe suprieure, mme si ce pari
a plus de chances que le prcdent de faire de lui le
moins prospre des manuvres 21 .
On doit noter (pour reporter ce rsultat aux deux
sections suivantes du prsent chapitre) que c'est prcis-
ment l'inverse du mode d'valuation du revenu qui,
dans l'ouvrage de John Rawls Thorie de la justice22 , est
cens inciter les tres rationnels adopter une stratgie
de maximin pour prserver leurs intrts.
Or, quiconque, par ngligence, raisonne comme
s'il pouvait exister un moyen de dterminer l'utilit
marginale du revenu indpendamment de l'observation
des choix incertains, aura tendance dire qu'une
certaine utilit, positive ou ngative, peut tre lie la
prise de risques elle-mme, de sorte que ce que ces
choix mesurent en situation d'incertitude, ce serait

fait, les courbes obtenues traduisent l aussi un choix entre le

revenu matriel dans son ensemble et les cots d'apprentissage et
d'information associs ses changements ventuels. On en
reviendrait alors la conclusion prcdente, et cela pourrait en
outre expliquer pourquoi un postulat d'univers certain ne permet
d'imaginer aucun moyen d'observer l'utilit marginale du revenu
[F.G.].
 Les valeurs dmocratiques 209

l'utilit marginale du revenu plus ou mozns l'utilit du

risque, du pari. Or, quelque dsir que nous ayons
d'en dire davantage et d'aller plus loin, affirmer que
quelqu'un aime le risque quivaut dire que l'utilit
marginale de son revenu est croissante*. Le fait qu'une
personne rpugne prendre des risques, et refuse une
loterie honnte* * ou accepte de payer pour se prmunir
contre le sort, indique ni plus ni moins que l'utilit
marginale de son revenu est dcroissante. On ne peut
pas prsenter d'autre indication que celle qui est
observable l'occasion de choix risqus. Les rponses
que peuvent apporter les individus un ventuel
questionnaire portant sur l'utilit ou l'importance qu'ils
attachent des tranches successives de leur revenu rel
(ou ventuel) ne sont pas des preuves recevables 23 . Il
est donc ahurissant de se voir dclarer que l'exprience
observable (l'aversion ou le got pour le risque) pourrait
d'une manire ou d'une autre s'ajouter ou se retrancher
ce que l'on cherche tablir < l'utilit marginale du
revenu croissante ou dcroissante) alors qu'elle en
constitue l'unique indication, la fois ncessaire et
suffisante.
Il n'existe aucune loi de la diminution de l'utilit
marginale du revenu. Les choix de formation et de
carrire future, les marchs financiers et autres marchs
terme 24 , les assurances et les jeux de hasard fournissent
une surabondance de preuves que l'on rencontre toutes
les fonctions d'utilit possibles, croissantes, dcroissan-
tes, ou constantes; que l'utilit marginale d'une seule
et mme personne peut changer de sens en parcourant
les tranches de revenus successives, et qu'un type de

* Au niveau de revenu atteint et ce moment-l [N .d. T.].

* * Une loterie honnte est un pari o l'esprance mathmatique
du gain est gale ou suprieure celle de la perte. Si les loteries
taient honntes, personne n'aurait d'intrt matriel direct en
organiser [F. G .].
210 L'Etat

fonction ne prdomine pas de faon vidente sur les

autres, de telle sorte que les autres soient des anomalies.
Il n'est donc pas surprenant, partir de fondements
aussi vagues et aussi informes, qu'on n'ait jamais pu
construire une thorie cohrente pour lier la maximisa-
tion de l'utilit sociale l'imposition d'une distribution
particulire des revenus.
La thorie d'Edgeworth et de Pigou part d'un postulat
plus solide, quoique pass sous silence dans nombre de
vulgarisations dformes. Dans l'expos exact et complet
de cette thorie, la satisfaction tire du revenu dpend
cl la Jois du revenu lui-mme et de la capacit de
satisfaction. Si elle dpend du seul revenu, on n'aboutit
pas du tout la conclusion habituellement associe
cette thorie ; car si tous les biens changent avec le
revenu, l'utilit marginale du revenu n'a aucune raison
de dcrotre et on ne peut rien dire de ce qu'une
redistribution galitariste ferait l' utilit totale.
Qu'elle dpende de la capacit de satisfaction semble
au contraire conduire au rsultat dsir. Pour une
capacit de satisfaction fixe, mesure que le revenu
s'accrot, on trouve tous les lments essentiels pour lui
appliquer la loi des rendements dcroissants * , un
support intuitif tant fourni par le concept de satit.
Si donc on dcouvre deux dterminants l'utilit
marginale du revenu, et que l'effet du premier puisse
aller dans un sens ou dans l'autre sans tendance vidente
tandis que le second implique une utilit marginale
dcroissante, on pourrait considrer que la tendance
dcrotre de l'utilit marginale du revenu est tablie au
sens o elle est probable.
Le reste du puzzle galitariste est facile mettre en
place. On ne tiendra compte que des valeurs que l'on
peut mesurer l'aune de l'argent. Les gens ont les
mmes gots et paient les mmes prix pour les mmes

* Corollaire de la loi des proportions variables [F.G.].

 Les valeurs dmocratiques 211

biens, donc dpensent un revenu/argent donn de la

mme manire. Pour les besoins du raisonnement
pratique , ils ont les mmes apptits , la mme
intensit de besoins et la mme capacit se
rjouir , le mme caractre , toutes appellations
diffrentes qu'on trouve dans la littrature dsignant la
capacit de satisfaction. On trouve l'ide, indissoluble-
ment lie ce concept de capacit de satisfaction, que
celle-ci peut tre sature. Des portions de revenu
s'ajoutant successivement produiraient des diffrentiels
d'utilit ou de satisfaction de plus en plus petits
mesure que l'on s'approcherait de la satisfaction
maximum. Si l'on prend le revenu global d'une socit,
l'utilit totale doit videmment tre d'autant plus grande
que les utilits marginales de chacun des participants
avoisinent l'galit, car on pourrait l'augmenter si l'on
oprait un transfert de revenu de ceux pour lesquels
l'utilit marginale est plus basse au profit de ceux pour
qui elle est plus leve. A partir du moment o toutes
ces utilits marginales sont gales, on ne peut plus
ajouter de bien utilitaire par un transfert de revenu.
On a maximis l'utilit sociale totale. L'utilit, la
satisfaction sont des biens immatriels, des attributs de
l'esprit; alors la preuve visible de l'galit universelle
des utilits marginales est le fait qu'il n'y ait plus ni
riches ni pauvres.
Cette dmonstration sera convaincante, condition
que l'on admette le postulat dont elle a besoin quant
la signification des comparaisons interpersonnelles (ce
que j'ai dcid de faire pour les besoins du raisonnement,
afin de voir jusqu'o elle peut nous mener) et aussi
que l'on interprte la capacit de satisfaction (comme
on l'interprtait autrefois) comme un apptit physique
pour des biens de base, ou comme la catgorie des
besoins les plus lmentaires qui-sont-Ies-mmes-pour-
les-riches-et-pour-Ies-pauvres car personne ne peut
avaler plus de trois repas par jour , nul ne possde
212 L'Etat

plus d'un estomac , etc. Cependant, ds lors que la

capacit pour la satisfaction n'est pas, ou n'est plus
considre comme dans les premiers manuels au sens
des besoins physi<:\ues de base, c'est nouveau la
bouteille l'encre 5. Bien qu'il ait t donn par
l'inventeur de la thorie lui-mme en personne, jamais
les faiseurs d'opinion et autres aptres de l'utilit
sociale maximum n'ont pris en compte l'avertissement
d'Edgeworth:
Le raisonnement benthamien, qui consiste dire que
l'galit des moyens entrane un bonheur maximum,
prsuppose une certaine identit des natures ; mais si la capacit
pour le bonheur de classes sociales diffrentes est elle-mme
diffrente, ce raisonnement aboutit non pas une
distribution gale mats bien une distribution
ingale 26
Si on admet que les capacits tirer satisfaction de
son revenu peuvent tre extrmement diffrentes, que
vaut l'injonction de prendre l'argent, par exemple
des Blancs riches et bien gras pour le donner des
pauvres la peau brune et fluets? L'galit cesse d'tre
directement ordonne la rationalit, car on ne peut
plus l'identifier avec le moyen d'atteindre une utilit
maximale. Bien entendu, des politiques redistributives
pourraient tre fondes sur des modles diffrents de
capacit pour la satisfaction, tandis qu'on rejetterait
l'utilit introuvable en tant qu'objectif maximiser.
Dans l'exemple bien connu du maniaco-dpressif para-
lys, la maximisation de l'utilit pourrait impliquer
qu'on lui confisque son argent, car il n'en tire gure
de satisfaction. Un autre maximande est tout aussi
concevable, qui exigerait que l'on dverse sur lui un
million de francs car c'est cette somme qu'il lui faudrait
pour accrotre sa satisfaction et l'amener au ni veau de
celle d'un tre moyen sain de corps et d'esprit. Cette
dernire approche choisit pour objectif l'galisation du
 Les valeurs dmocratiques 213

bonheur (et non sa maximisation). Ce nivellement a

un sens valable si (afin d'accder au rang d'objectif
lgitime) l'galit n'a pas besoin d'tre dduite de ce qui
est bien, tant elle-mme cense constituer le bien.
Si l'on suit la voie traditionnelle de la maximisation
de l'utilit, il semble qu'il y ait deux positions possibles.
L'une consiste poser en principe que la capacit de
satisfaction est une qualit attribue par hasard comme
l'oreille musicale ou la mmoire photographique, et
qu'il n'existe aucun moyen rationnel de dterminer o
elle risque de se trouver concentre. Dans ce cas, il
n'existe aucun moyen rationnel de juger quelle distribu-
tion des revenus a des chances de maximiser l'utilit.
Il existe un autre type de raisonnement qui consiste
prsumer que, si la capacit de satisfaction n'est pas
uniformment rpartie, elle n'est pas non plus distribue
au hasard, mais suivant des lois que l'on peut dduire
d'autres caractristiques statistiquement perceptibles des
individus; par exemple, elle pourrait se concentrer chez
les moins de dix-huit ans, chez les vieux, chez ceux qui
ont fait ou chez ceux qui n'ont pas fait d'tudes
suprieures, etc. Apprhender ses modes de rpartition
ouvre nouveau la porte au raisonnement utilitariste
qui prconise de distribuer le revenu de la socit
d'une certaine manire plutt que d'une autre. Grce
au Ciel, les ingnieurs sociaux ont nouveau loisir
d'imaginer leurs plans de redistribution pour augmenter
l'utilit totale ... et la clientle politique de quiconque
aura propos ce programme, bien que la concidence
des deux soit moins assure que dans le cas tout
simple d'une redistribution classique des-riches-vers-Ies-
pauvres.
Ne pourrait-on pas nanmoins partir raisonnablement
du postulat que les jeunes, attirs comme ils le sont
par les loisirs, les vtements, les voyages, la musique et
les sorties, ont davantage de capacit de satisfaction
que les vieux dont les dsirs sont affaiblis et les besoins
214 L'Etat

satisfaits? Une politique qui chercherait rendre

l'imposition progressive non seulement en fonction des
revenus, comme celle que nous connaissons, mais aussi
en fonction de l'ge, serait peut-tre bonne pour l'utilit
sociale et pour rallier le suffrage des jeunes tout la
fois. De la mme manire, puisque les vieux, possdant
la maturit culturelle et une plus grande exprience
risquent ceteris paribus d'avoir une plus grande capacit
de satisfaction, une imposition qui diminuerait avec l'ge
pourrait faire crotre l'utilit et procurer des voix du
ct des citoyens plus gs. Il y aurait aussi une raison
tout fait plausible pour augmenter les revenus des
professeurs et de diminuer ceux des plombiers, aussi
bien que des arguments en faveur d'une politique
oppose.
En outre, il parat raisonnable de penser que l'inten-
sit des besoins doit augmenter avec les tentations
auxquelles les individus sont exposs, si bien qu'on
pourrait probablement amliorer l'utilit totale par des
subventions aux lecteurs des catalogues de La Redoute.
En revanche, comme leur capacit de satisfaction accrue
comporte dans une certaine mesure sa propre rcom-
pense, ce serait aussi une bonne ide de taxer la
subvention et d'en distribuer les recettes ceux qui ne
lisent pas les annonces publicitaires. Finalement, les
avantages en termes de bien-tre et d'adhsion politique
pourraient peut-tre dcouler de l'adoption, simultane
ou successive, de l'ensemble de ces politiques, mais il
faudrait prendre le soin de procder des enqutes par
sondage afin de rendre la manipulation sociale sous-
jacente vraiment prcise.
Ce qui prcde est videmment pure mchancet
envers le zle candide et l'excs de bonnes intentions
qui jusqu' ces derniers temps animaient la majorit
des individus politiquement conscients, et que pour
diverses raisons on rencontre encore chez certains
d'entre eux. Notre ironie est justifie; mais il nous
 Les valeurs dmocratiques 215

reste encore dvelopper quelques arguments plus

srieux.
La rgle chacun selon ses besoins condition
suffisante de la maximisation de l'utilit, ne se traduit
pas par une galisation des revenus. Les besoins des
individus comprennent bien des choses que l'on peut
s'offrir avec de l'argent, pas seulement du pain tremp
dans la sauce ou une pizza avec de la bire. Il est
absurde d'valuer leur capacit de satisfaction partir
du sens physique de la loi suivant laquelle un homme
n'a qu'un seul estomac. Il y a trop de diffrences entre
eux pour que le nivellement de leurs revenus reprsente
une solution approximative dfendable pour un pro-
blme beaucoup plus vaste. Existe-t-il une autre proc-
dure redistributive simple qui puisse paratre plus
crdible?
C'est alors que, dans les coulisses du thtre utilita-
riste et attendant cette scne-l pour entrer, on pourra
rencontrer des ides du genre: c'est en forgeant qu'on
devient forgeron, l'apptit vient en mangeant* ,
les gots dpendent de la consommation , ou peut-
tre l'utilit du revenu est une fonction croissante du
revenu pass . Celles-ci forcent les limites convention-
nelles de l'conomie politique de la mme manire que
force les limites de la philosophie politique l'ide (cf.
pp. 26-29) suivant laquelle les prfrences pour certaines
institutions politiques sont fortement conditionnes par
celles qui existent dans la ralit. L'approche tradition-
nelle en ces matires consiste considrer les gots et
les prfrences comme donns. Il n'en vaut pas moins
la peine, de temps autre, d'essayer de les envisager
comme inclus dans le problme gnral.
Plutt que de supposer, de manire trop peu vraisem-
blable, que les capacits pour la satisfaction sont donnes
et partout identiques, supposons donc qu'elles sont

* En franais dans le texte [N.d.T.].

216 L'Etat

fonction des avantages acquis par les personnes, fonction

de leur culture, de leur exprience et de leur niveau de
vie habituel qui leur a appris vivre selon leurs moyens,
ajuster leurs besoins, se sentir relativement l'aise
avec tout ce qui constitue ce niveau de vie. Plus les
revenus des individus sont levs pendant la priode o
ils acquirent leurs habitudes, plus leur capacit d'en
tirer satisfaction est devenue importante, et vice versa,
bien qu'il soit peut-tre sage de supposer que, dans le
sens inverse, la priode d'apprentissage ncessaire la
rduction de la capacit de satisfaction sera beaucoup
plus longue.
Si la machine faire les comparaisons interpersonnel-
les tait en position marche ", le spectateur impartial
pourrait alors trouver qu'il y a peu de critres permettant
de trancher entre le bonheur cr en donnant un franc
au reprsentant des dfavoriss et la satisfaction dtruite
en retirant un franc au reprsentant des nantis (avant
de calculer ce qu'il en cote au second d'avoir subi la
violence de l'Etat et ce que le premier gagne - ou
perd - se sentir maintenu par sa main secourable;
pour faire son travail, le spectateur impartial doit aussi
tenir un compte exact de ces gains et pertes-l). En fin
de compte, part les nouveaux pauvres et les nouveaux
riches, il n'y a probablement plus rien qui justifie la
prtention des utilitaristes faire joujou avec les revenus
que les gens possdent dj dans la ralit. Si l'on
pouvait tirer une conclusion politique partir d'un
raisonnement abstrait de ce type, ce serait la suivante:
si la distribution des revenus actuelle existe depuis un
bon moment, alors elle a de meilleures chances que
toute autre de maximiser l'utilit totale " (et si cette
conclusion du raisonnement dplaisait assez certains
pour les dissuader de chercher, mme inconsciemment,
rflchir aux moyens de maximiser l'utilit sociale, il
ne fait aucun doute que la qualit de la rflexion
politique s'en trouverait amliore).
 Les valeurs dmocratiques 217

Autrement dit, si la redistribution des revenus tait

bien un moyen d'accrotre ou de diminuer la satisfac-
tion totale que la socit en tire, la rgle la moins
nocive adopter en matire de politique publique serait
que toute socit doive avoir la distribution des
revenus laquelle ses membres ont t prpars par
leur exprience passe. Une socit galitaire du type de
celle que Tocqueville se rsignait voir merger de la
dmocratie, o la nature des individus est semblable, o
les gots et les ides de tous se conforment aux normes
acceptes et o les statuts conomiques sont uniformes,
devrait en toute probabilit avoir une distribution
galitaire des revenus. Mais cette distribution galitaire,
dans notre hypothse, elle la possderait dj.
A l'inverse, le nivellement d'une socit au dpart
ingalitaire violerait probablement le critre de maximi-
sation de l'utilit qu'il tait suppos servir. En soi, ce
n'est pas un trs bon argument opposer au nivelle-
ment, moins de prendre tout fait au srieux la
maximisation de l'utilit sociale, ce que personne n'a
vraiment de bonne raison de faire malgr son influence
considrable sur le subconscient de l'opinion. Pour ou
contre, discuter de l'galisation me semble ncessiter
un autre point de dpart. Les valeurs dmocratiques
ne peuvent pas tre pour ainsi dire tires du manuel
de l'utilit sociale l'usage de l'homme rationnel.
L'galit ne peut pas tirer sa valeur de ce qu'elle
contribuerait au plus grand bonheur du plus grand
nombre. Les valeurs dmocratiques sont-elles davantage
mentionnes dans le manuel de la Justice sociale
l'usage de l'homme rationnel? C'est ce que nous
allons maintenant nous demander.
218 L'Etat

O la justice sociale foule aux pieds les contrats

Si des individus rationnels souhaitent que l'Etat violent leurs
contrats bilatraux, c'est qu'ils raisonnent en partant de
l'galit pour arriver la justice et non l'inverse

Rien ne nous oblige faire deux fois l'acquisition

d'un programme de coopration sociale , en commen-
ant par instituer des rmunrations pour ceux qui
assument les charges, pour conclure ensuite un contrat
social visant les redistribuer.
Revenons la conception d'une socit o les indivi-
dus possdent un droit de proprit sur leurs biens et
leurs aptitudes personnelles (nergie et talents) et sont
libres de les vendre ou de les louer volontairement
des conditions convenues d'un commun accord. Dans
ce type de socit, production et rpartition seront en
gros simultanment dtermines par les titres de pro-
prit et par les contrats, alors que les institutions
politiques seront au minimum (sans tre entirement
dtermines par elle) fortement contraintes par la
libert des engagements. Seul l'Etat capitaliste, avec les
objectifs extra-politiques que nous lui attribuons pour
qu'il reste sa place, peut se trouver son aise
l'intrieur de telles barrires. L'Etat conflictuel, dont
les objectifs entrent en concurrence avec ceux de ses
sujets et qui compte sur l'adhsion de certains pour
accder au pouvoir et le conserver, ne peut que s'tendre
en les renversant. Dans un cas limite, il pourra abolir
l'essentiel du droit de proprit et de la libert des
contrats, la manifestation systmatique de cette limite
tant le capitalisme d'Etat.
En attendant, l'Etat foulera aux pieds les contrats
bilatraux au nom d'un contrat social . Les politiques
utilises pour mettre celui-ci en uvre serviront les
objectifs propres de l'Etat et, dans la mesure o
une concidence sera possible, permettront aux valeurs
 Les valeurs dmocratiques 219

dmocratiques de s'accomplir. L'largissement du droit

de suffrage et la redistribution des revenus en sont deux
politiques typiques, quoique d'autres puissent aussi,
dans une certaine mesure, raliser la concidence dsire.
Quoi qu'il en soit, ces politiques pourront passer pour
maximiser l'utilit ou la justice sociales, et comme ces
maximandes sont reconnus comme des objectifs en soi
(ne ncessitant aucune justification ni aucune argumen-
tation de soutien partir d'autres objectifs), on pourra
prtendre que ces politiques sont rationnelles pour la
socit dans son ensemble.
Dire qu'une politique est une maximisation en soi est
vrai par dfinition si cela signifie seulement que les comparai-
sons interpersonnelles qui l'inspirent ont tranch en sa faveur :
une telle assertion est par nature irrfutable. En revan-
che, celle-ci peut se risquer tre davantage qu'une
tautologie ; elle prsente alors la politique en question
comme soumise une norme indpendante (qu'on ne
peut pas dformer ni interprter loisir, mais dont
on peut au contraire observer si elle est respecte ou
viole), du genre pour maximiser l'utilit, galisons les
revenus, pour maximiser la justice, violons donc les
contrats en faveur des Plus dsavantags , pour maximi-
ser la libert, donnons tous le droit de vote, ou des
variations sur ce thme exprimes avec davantage de
prcautions. En prsence d'un tel critre, prtendre que
les politiques correspondantes sont rationnelles sera
aussi vrai ou aussi faux que la thorie qui a fourni la
norme.
C'est pour ces raisons que je voudrais maintenant
tenter de mettre l'preuve les implications d'une
thorie mise au point au cours des annes cinquante et
soixante par John Rawls, et qu'il a ensuite dcrite dans
son ouvrage Thorie de la justice. Mon choix est dict par
le fait, entre autres, qu' ma connaissance c'est au sein
de la nbuleuse idologique dmocrate-sociale la seule
thorie complte qui considre l'Etat comme charg au
220 L'Etat

premier chef de garantir la justice des rmunrations et

des charges 27 L'Etat reoit des parties au contrat social un
mandat irrvocable et dispose par consquent d'une souverainet
illimite pour aPPliquer des principes de justice.
U ne manire de caractriser le concept rawlsien de la
justice et d'en approcher sa conception (pour comprendre
cette distinction, se reporter la page 5 de son dition
originale) consiste supposer d'abord qu' la fin d'une
belle journe, les gens ont enfin russi conclure tous
les contrats ralisables qu'ils voulaient conclure. Alors
certains s'asseyent et rflchissent comme suit 28 :
Je m'en suis tirjusqu'ici aussi bien que les circonstan-
ces me le permettaient. D'autres, plus favoriss par le
sort, ont eu encore plus de chance et d'autres, moins
bien lotis, en ont eu moins. Demain, les choses auront
chang et je pourrai m'en tirer mieux ou plus mal en
concluant de nouveaux contrats. Certains de mes
anciens contrats pourront marcher de faon satisfai-
sante, mais d'autres pourraient fort bien tourner mal
si les conditions changeaient. Ne serait-il pas "rationnel
de (m')assurer (moi) et (mes) descendants contre les
risques que constituent les alas du march" ? (p. 277,
c'est moi qui insiste sur le mot). J'aurais alors une
porte de sortie chaque fois que je jugerais que mes
contrats ne me traitent pas bien.
En fait, c'est bien ce que je pense en ce moment, car
je me juge dsavantag de possder moins de ressources
et de capacits personnelles que certains autres. Je
voudrais qu'il y ait des institutions, une justice garantis-
sant que, lorsque mes contrats me procurent des
"rmunrations et charges, droits et devoirs", que je
ne trouve pas vraiment justes, ils puissent tre ajusts
en ma faveur. Il est vrai, reconnaissons-le, que chacun
de mes contrats comporte une autre partie et que, si
un contrat est foul aux pieds pour me favoriser, il le
sera en sa dfaveur. Qu'est-ce donc qui pourrait lui
 Les valeurs dmocratiques 221

faire donner son accord un "cadre institutionnel"

qui traiterait ainsi ses contrats, au moment mme o
ils sont des plus quitables pour elle et la satisfont au
mieux? Est-ce que je les accepterais si j'tais sa
place ? Il me faudrait une bonne raison et il en est
srement de mme pour elle. Je suis dispos lui offrir
quelque chose car, sans son consentement s'engager
pour toujours, le cadre institutionnel que je convoite
ne se mettra pas en place.
Ceci peut passer pour une paraphrase honnte de
cette partie de la thorie de Rawls qu'il dit conduire
ce qu'il appelle sa situation de contrat , c'est--dire
amener les parties qui sont dans l'tat de nature (et
sont censes agir en vue de leur seul intrt personnel
et n'tre ni altruistes, ni envieuses) s'approcher les
uns les autres en vue de ngocier un contrat social, sorte
de super-contrat omni-Iatral, suprieur aux contrats
bilatraux et qui s'imposerait eux en cas de litige 29
Avant mme de commencer s'interroger sur l'tape
suivante, sur le fond mme du contrat social (les
principes de justice ), il est pertinent de se demander
comment on pourra crer une situation de contrat
si quelqu'un, qu'il ait t ou non favoris par le sort, refuse
totalement d'admettre son intrt ngocier. Qu'est-ce
qui l'en empche? Ne peut-il affirmer, pour commencer
(a), que son sort actuel lui convient parfaitement, et
qu'il se refuse essayer de l'amliorer par un prtendu
contrat social au risque de se voir imposer une situation
moins enviable ? Et ensuite (b), que la rgle de justice
adopter en ce qui concerne la coopration sociale
(dont la division du travail fait partie) est que chacun
s'en tienne sa parole, point final, qu'il ait ou non intrt
revenir dessus ?
Le deuxime argument sent peut-tre son Ancien
Testament, il n'en est pas moins au minimum compati-
ble avec la condition exprime par Rawls suivant
222 L'Etat

laquelle les gens doivent possder un certain sens de la

justice (p. 148). Ces deux arguments (a) et (b) me
semblent fournir une justification tout fait rawlsienne
pour rester dans son coin et refuser toute ngociation
qui, en change d'avantages ou d'incitations encore
dfinir, dgagerait les autres de leurs engagements contractuels.
La seule autre solution est justement l'tat de nature,
o le droit du premier utilisateur tient parfaitement lieu
de principes de justice. A ce stade, rien dans la
thorie de Rawls ne nous permet de prtendre que
l'une soit plus juste que l'autre, puisque le seul critre
fourni pour affirmer que les principes proposs sont
justes est que, dans les conditions appropries, ils
seraient choisis l'unanimit. Or, ces conditions
appropries , rien ne prouve que la coopration volon-
taire suffise les faire apparatre : par consquent,
certains ayant un motif rationnel pour s'abstenir, il y
aura toujours des gens pour refuser de ngocier son
espce de contrat social.
L'affirmation centrale de Rawls, suivant laquelle une
coopration sociale dlibre comporte un avantage
net, pourrait peut-tre empcher la thorie de tourner
court. Il faut que cet avantage se manifeste sous la
forme d'un accroissement de l'indice social des biens
primaires ( condition que personne ne regarde de
trop prs la manire dont on est cens agrger dans
un indice, des biens primaires tels que l'autorit, le
pouvoir et l'estime de soi). En effet, la thorie rawlsienne
du Bien ne veut tenir compte d'aucun autre type
d'avantage: ni une plus grande harmonie sociale
ni la disparition de la haine entre classes n'en sont,
moins qu'elles ne se traduisent par un accroissement
de l'indice de biens primaires. On peut prsumer
que ledit accroissement serait rparti de manire que
personne ne se trouve moins prospre, et que certains
le soient davantage, qu'ils ne l'auraient t en se
 Les valeurs dmocratiques 223

conformant la distribution convenue dans le cadre de

la simple coopration spontane.
Choisissons donc de revenir l'ambition d'une
personne nomme Machin qui veut en persuader une
autre, nomme Tartempion, de ngocier un contrat
social impliquant la possibilit de revenir sur les contrats
bilatraux existants. Ces derniers engagent dj Tartem-
pion et Machin (comme tout un chacun) dans un plan
de coopration sociale, qui produit un certain volume
de biens primaires et les partage selon ce que Rawls
appelle une distribution naturelle (p. 102). Chaque
plan de coopration implique une certaine distribution,
ce qui veut dire que le volume de biens primaires a
t entirement rparti l'avance pour engendrer
la coopration en question. La distribution naturelle
correspond la coopration sociale spontane.
Mais ne serait-il pas possible qu'une autre distribution
provoque non seulement une coopration spontane, mais
encore une coopration dlibre, d'un type qui produirait
un accroissement de biens primaires, par rapport celle
qui a eu lieu spontanment? On peut peut-tre s'y
attendre si des conditions raisonnables sont proposes
grce auxquelles les plus dous, ou ceux dont la
condition sociale est plus fortune, ce dont on ne peut
pas dire que nous l'ayons [sic] mrit, pourraient
esprer la coopration spontane des autres (p. 15).
Maintenant, si Machin veut crer une situation de
contrat , il doit convaincre Tartempion qu'il coopre-
rait plus volontiers encore si on pouvait lui garantir des
conditions plus raisonnables que celles qu'il connat ou
risque de connatre; son effort accru produirait un
surplus qui suffirait financer les conditions plus
raisonnables (au sens de plus favorables) qui lui
auraient t faites, et il resterait mme un petit quelque
chose pour Tartempion. Mais ce supplment ncessaire,
dans quelle mesure est-il capable de le produire ?
S'il ne bluffe pas, c'est--dire s'il est la fois capable
224 L'Etat

de le fournir et dispos le faire et si les conditions

spciales qu'il demande pour le faire n'exigent pas plus
des autres que ce supplment, alors rien n'aurait pu
l'emPcher de le produire dj, puisque le simple souci
d'efficacit marchande aurait pouss les autres lui
consentir ces conditions spciales par des contrats bilatraux
ordinaires. Il les aurait donc dj obtenues en cooprant
plus dlibrment pour obtenir de meilleures conditions * .
Le fait que cela n'ait pas eu lieu et que ses contrats ne
comportent pas dj ces meilleures conditions, suffit
prouver que le contrat social, conu comme une
redistribution en change d'une meilleure coopration
sociale, ne peut pas correspondre la prfrence unanime
d'tres rationnels cooprant dj pour une distribution
naturelle.
Que les plus dous mritent ou non de l'tre n'entre
pas en ligne de compte dans le systme rawlsien de
choix des critres. Ses avantages de la coopration
sociale ressemblent fort ce que chacun obtient dj,
en change du prix qu'il accepte de payer pour l'avoir.
Cela ne suffit donc pas pour appter notre homme, pour
le dtourner par la ruse de la distribution mutuellement
convenue et le conduire se trouver socialement en
situation de contrat . La quantit supplmentaire de
biens primaires cense dcouler d'une plus grande
coopration sociale avec ses exigences de juste distribu-
tion correspondantes, ne peut apparatre que si l'on
redistribue davantage que le surplus obtenu (de sorte que
quelques-uns au moins y perdent quelque chose).
Que doit-on penser de l'affirmation oppose de Rawls
qui dclare que des individus reprsentatifs ne gagnent
pas aux dpens l'un de l'autre [ ... ] puisque seuls des
avantages mutuels sont autoriss (p. 104) ? Dans un
march qui fonctionne raisonnablement, les conditions

* Il n'y a donc pas de diffrence entre une coopration spontane

et une coopration dlibre [F. G .J.
 Les valeurs dmocratiques 225

qui ont cours refltent tous les avantages vraiment

rciproques qu'il est humainement possible d'en tirer.
Comment, en agissant sur quel paramtre, le contrat
social dont les conditions raliseraient une coopration
dlibre peut-il changer les choses? Si Rawls veut
que cette affirmation s'applique des faits, elle est soit
fausse soit invrifiable. (C'est la deuxime interprtation
si elle dpend de la prtendue distinction entre coopra-
tion spontane et coopration dlibre ; par exemple, une
coopration dlibre signifierait un monde idal de
productivit double, sans grves et sans inflation, o
l'on serait fier de son habilet professionnelle, o il n'y
aurait ni alination ni relations hirarchiques impliquant
l'obissance, alors que la coopration spontane corres-
pond au monde mdiocre, mal fait o rgnent le
dsordre et l'alination, au monde strile et vain que
nous connaissons.) Si en revanche elle signale une
frontire arbitraire l'intrieur de laquelle le raisonne-
ment sera tenu pour applicable, la thorie se noie dans
sa propre insignifiance.
Cette thorie peut encore moins reposer sur le simple
dsir qu'auraient certains d'en persuader d'autres de
leur permettre de sortir d'une situation peu confortable
mme si c'est la meilleure qui s'offre eux, et d'accepter
des conditions plus favorables pour eux, aux termes
d'un super-contrat qui bouleverserait les autres. Que
l'on cherche dans une direction ou dans une autre, on
voit qu'il est impossible que tous aient et en mme temps
n'aient pas des intrts en conflit, choisissent tous un
ensemble de contrats et en prfrent unanimement un
autre.
Et puis, pourquoi accepterions-nous ce postulat (sans
fondement historique ou presque) selon lequel la produc-
tion (en biens primaires) de la coopration sociale
devrait s'accrotre si l'on offrait aux moins bien lotis
des conditions plus avantageuses que celles du march ?
Pourquoi faudrait-il que les plus favoriss proposent
226 L'Etat

des conditions satisfaisantes sous la forme d'une

redistribution surajoute aux rmunrations fournies
par le march, alors qu'ils se rendent parfaitement
compte qu'ils obtiennent dj toute la coopration que
les conditions actuelles leur permettent d'acheter
leur avantage 30 ?
Et s'il faut qu'une personne offre une autre des
conditions particulires meilleures que celles du march
pour qu'elle veuille dlibrment cooprer (ce qui
parat absurde) pourquoi cela devrait-il tre aux mieux
lotis de faire cette offre? Robert Nozick a utilis un
canon pour pulvriser cette cible trop facile, dmontrant
que s'il y a du raisonnement l-dedans, il doit tre
symtrique et fonctionner dans les deux sens 31 . Il est
possible que si la coopration, ou un certain degr
d'icelle, est incertaine ou menace pour quelque myst-
rieuse raison, ce soient les moins bien lotis qui devront
offrir des conditions spciales pour obtenir que les
mieux lotis continuent cooprer avec eux (car comme
on le dit ironiquement, s'il est quelque chose de pire
que d'tre exploit, c'est de n'tre pas exploit du tout).
L'ouvrage de Rawls ne nous dit pas pourquoi il
faudrait de nouvelles conditions ou, ce qui semble revenir
au mme, pourquoi des tres rationnels non altruistes
devraient tous se soumettre une espce de justice
distributive, sans parler d'entreprendre des dmarches
pour la ngocier. Il rpond de faon vraiment bien
curieuse la question suivante: s'il est ncessaire
que certaines clauses contractuelles soient annules,
pourquoi faudrait-il que ce soient les riches qui les
accordent aux pauvres et non l'inverse, ou suivant des
modes de redistribution diffrents, plus fins et plus
complexes?
Puisqu'il est impossible de maximiser partir de plus
d'un point de vue, il est naturel, tant donn l'thique
d'une socit dmocratique, de se proccuper d'abord du
moinsJavoris" (p. 319, les italiques sont de moi).
 Les valeurs dmocratiques 227

C. Q. F. D. : les principes de justice sont ce qu'ils

sont parce que la socit est dmocratique, et ce n'est
pas la socit qui est dmocratique parce qu'on s'est
avis qu'il tait juste qu'elle le ft. Le gnie dmocratique
passe en premier, et on en dduit ensuite les exigences de
la justice.
Arrivs l, la philosophie morale est cul par-dessus
tte, et ce sont les premiers principes qui passent en
dernier32 Les principes de formation d'un Etat o les
rmunrations et les charges vont tre diffrentes de ce
qu'elles seraient autrement, doivent ncessairement
favoriser certains et non d'autres. Qui doivent-ils favori-
ser? Rawls choisit les plus dsavantags. Ce choix
aurait pu tre d au hasard, mais comme nous le savons
maintenant, ce n'tait pas le cas; c'est la Dmocratie
qui l'a inspir. Demander l'Etat de prendre le parti
des moins favoriss est bien commode, parce qu'en
gnral l'Etat qui dpend d'une clientle est de toute
faon dispos le faire, pour des raisons tenant la
concurrence inluctable pour parvenir au pouvoir et
pour le garder. Les impratifs de l'thique dmocrati-
que qui rendent naturel d'ordonner la rpartition
dans un sens et non dans un autre ne sont premire
vue que des formules codes qui traduisent les exigences
de la rgle majoritaire. S'ils ne le sont pas, alors ils
doivent traduire la croyance qu'il existe une valeur
(dmocratique) antrieure ou suprieure la justice (car
s'il n'yen avait aucune, on ne pourrait pas en dduire
des principes de justice).
A cette tape du raisonnement, on subodore quelque
peu que la valeur en question pourrait bien tre une
version ou une autre de la notion d'galit; on
pourrait alors partir de l'galit pour recommander une
distribution qui serait plus juste qu'une autre parce
qu'elle favorise les plus dsavantags. On serait ainsi
dispens de prouver qu'il est juste de discriminer en
228 L'Etat

faveur des plus mal lotis (ce qui serait un argument en

faveur de l'galit et non dduit de celle-ci).
L'ironie de toute cette histoire est que si Rawls
n'avait jamais essay - sans y parvenir - de prouver
qu'une thorie de la justice distributive tait possible,
il serait plus facile de continuer croire la prtendue
universalit des valeurs dmocratiques, savoir pour
l'essentiel que l'galit est dsirable parce qu'elle est le
moyen d'atteindre les objectifs suprmes indiscutables de la
justice et de l'utilit sociales, voire aussi de la libert,
et qu'il est par consquent rationnel d'opter en sa
faveur. Grce Rawls, il est dsormais beaucoup plus
facile aux incroyants de la dmocratie de proclamer que
cette reine-l est nue.
Quant la version de base de sa thorie, la justice
en tant qu'quit ", Rawls a russi, me semble-t-il, y
dmontrer que des individus rationnels la recherche
de leur avantage personnel s'accorderaient mutuelle-
ment des conditions spciales en vue de rguler les
ingalits acceptables en matire de charges et de
rmunrations si la seule autre solution offerte tait l'galit
entre eux. Il va de soi que d'aprs son principe de
diffrence" fondamental ( savoir que les ingalits
doivent avantager les plus dfavoriss faute de quoi
elles doivent disparatre) la distribution ingale corres-
pondante, si elle existe, est meilleure pour tout le
monde. Si ce principe rend le plus mal loti plus prospre
qu'il ne serait dans un systme galitaire, il doit a
fortiori rendre le mieux loti plus prospre encore, aussi
bien que tous ceux qui se situent entre les deux. (Si les
ralits de la vie, les fonctions de production ou les
lasticits de la demande d'effort ou d'autre chose, sont
telles que cela n'est pas possible dans la pratique, les
ingalits ne peuvent plus se justifier et le principe exige
que la distribution redevienne galitaire.) En cas de
distribution galitaire, une distribution galitaire tempre
 Les valeurs dmocratiques 229

par le principe de diffrence sera considre comme

juste , c'est--dire comme choisie.
Prendre l'galit comme la situation de base, l'hypo-
thse naturelle (Rawls l'appelle aussi 1' arrangement
initial, et c'est le statu quo appropri partir
duquel sa thorie peut se dvelopper) et affirmer que
toutes les exceptions cette rgle exigent la justification
partienne d'une prfrence unanime 33 , cela revient
encore tirer argument de la dmocratie pour prouver la justice.
Que personne ne semble protester qu'il a mis la charrue
devant les bufs prouve tout simplement que, du moins
sur ce point, Rawls va tout fait dans le sens de
l'idologie progressiste. (Les critiques qui, au nom de
la social-dmocratie ou du socialisme, ont prtendu faire
une critique de gauche des ides de Rawls, le traitant
de fossile gladstonien, de disciple de l'ignoble Herbert
Spencer et d'apologiste de l'ingalit, me semblent
n'avoir strictement rien compris.)
Cependant, aucun vote majoritaire ne peut rgler
des questions de justice. Dans l'esprit de l'idologie
dmocrate-sociale pour laquelle les rmunrations doi-
vent tre soumises une rvision politique prtendument
guide par une norme indpendante, toute ingrence
dans la distribution qui favorise une personne aux
dpens d'une autre soulve ncessairement un problme
de justice. On peut chercher des rponses dans les
raisonnements intuitionnistes ou utilitaristes. (Ces der-
niers, comme je l'ai expos dans le chapitre 2, p. 149,
sont en fait des argumentaires intuitionnistes camoufls.)
Ceux-ci ne sont pas vrifiables et ne dpassent pas le
niveau des ptitions de principe. Rawls aurait pu poser
ses principes comme dduits d'un objectif d'galit
donn au dPart, amend par un critre d'optimalit
partien. L'galit (sa valeur en soz) aurait alors le
statut d'un jugement de valeur intuitionniste, alors que
l'optimalit au sens de Pareto dcoulerait automatique-
ment de la rationalit (en l'absence d'envie). Cependant,
230 L'Etat

dans son ambition de parvenir la quadrature du

cercle, Rawls semble avoir voulu dduire de la seule
rationali t les normes l'aune desquelles les aspects
distributifs de la socit pourront tre jugs (p. 9). Sa
justice doit consister en des principes que des tres
libres et rationnels la recherche de leur avantage
personnel accepteraient dans une situation initiale d'ga-
lit (p. 11). Cette situation initiale , ce statu quo
appropri dont dpend toute la thorie, se rduit en
fait ceci: Rawls, dans la formalisation de base de son
raisonnement, cesse de traiter l'galit comme un
objectif justifier, et la rintroduit sous la forme d'une
rgle impose au dpart pour participer au jeu rationnel
de la dcision.
Il peut videmment fixer toutes les rgles qu'il voudra,
mais ce qu'il n'a pas le droit de faire, c'est de forcer
des tres rationnels (ni mme les autres) prendre part
au jeu et se soumettre pour l'ternit ses rsultats,
moins qu'ils ne partagent dj son engagement envers l'article
de foi d'aprs lequel, pour tre juste, aucune dotation
ingale de richesses et de talents ne devrait pouvoir
influencer une distribution. Tout accord sur la justice
d'un principe de distribution donn ne pourra tre que
la consquence de cet engagement partag. En dpit
des apparences, et de son insistance affirmer qu'il ne
s'agit l que d'une simple application de la thorie de
la dcision, le raisonnement reste toujours dpendant
d'une affirmation intuitionniste (quoique soigneusement
camoufle) suivant laquelle l'galit serait premire, et
la justice sa norme ventuellement drive. Le statu
quo appropri est le moment o le lapin est dj
cach dans le chapeau; il n'y a plus qu' l'en faire
sortir.
A la diffrence de toutes les autres, cette situation de
statu quo ne comporte absolument aucune coopration
sociale de dpart, donc pas de distribution naturelle
base sur des contrats bilatraux, et on y trouve des
 Les valeurs dmocratiques 231

individus qui ne peuvent avoir aucun motif rationnel

de supposer que s'il existait une distribution naturelle
leur part y serait plus grande ou plus petite que celle
de leurs voisins. C'est le rsultat de la situation
d'origine sur laquelle on a tant glos, o l'ignorance
totale de leurs propres singularits (le voile de l'igno-
rance ) permet aux gens de choisir une distribution
par intrt (choisir des principes pour concevoir des
institutions qui influenceront la distribution revient en
fait cela), mais sans que nulle considration ne puisse
faire que l'intrt d'un individu diverge de celui d'un
autre. Derrire le voile de l'ignorance (qui masque
non seulement les singularits personnelles moralement
arbitraires, mais aussi celles de la socit, sauf certaines
causalits sociologiques et conomiques) tous les princi-
pes que les individus, dsormais mus par le seul intrt
(car leur sens de la justice est incorpor dans la situation
originelle), auront choisis en vue d'un certain type de
coopration sociale donneront naissance une juste
distribution. Cette ide de la situation originelle est
cense garantir que, quel que soit notre choix, tout
autre le choisira galement, puisque toutes les diffrences
individuelles auront disparu. Lorsqu'il y a unanimit,
on ne risque plus d'avoir faire des comparaisons
in terpersonnelles.
C'est une chose de reconnatre comme formellement
inattaquable l'affirmation analytique suivant laquelle les
principes choisis dans la situation originelle seront des
principes de justice: par hypothse, ils ont t
dfinis comme tels. C'en est une autre d'admettre que
ce sont ceux de Rawls que l'on choisirait, et c'en est
encore une autre d'affirmer que ceux-ci reprsentent
rellement la justice. Sur chacune de ces questions, il
existe tout un ensemble de textes critiques qu'il ne
m'est pas possible de mentionner ici. Nozick (dans
Anarchie, Etat et utopie, II' partie, section II) me semble
traiter de faon plus approfondie et plus accablante que
232 L'Etat

les autres la pertinence de la conception rawlsienne de

la justice, et on trouve d'autre part dans l'ouvrage
de Wolff, Understanding Rawls, au chapitre xv, une
argumentation rigoureuse (et mon avis concluante)
exposant que des tres rationnels placs dans la situa-
tion originelle ne choisiraient pas les principes de
Rawls. a' ajouterai quelques remarques supplmentaires
dans ce sens dans la section qui suit.)
Les arguments fondamentaux de Rawls sont protgs
par un tissu de discours moins formaliss conus, dans
un esprit d' quilibre rflexif , pour enrler notre
intuition, en appeler notre sens du raisonnable et
souvent laisser entendre que sa justice est en ralit
peine davantage que notre simple intrt d'homme
prudent. On doit vouloir la justice sociale en partie
parce que, bien sr, il faut tre juste et qu'on aime la
justice, mais surtout parce que c'est une bonne ide,
un facteur de paix sociale. Cela rappelle ce que les
tiers-mondistes, dsesprant de la gnrosit des riches
Etats blancs, disaient ces derniers temps: (il faut)
aider davantage ces millions de pauvres, sinon ils
continueront prolifrer et nous noieront sous leur
nombre, ou se rvolteront et brleront nos granges ou
au minimum deviendront des clients de MOSCOU 34 .
U ne aide accrue est aussi cense amliorer nos changes
extrieurs. L'appel l'gosme ou la peur pour nous
inciter faire ce qui est juste est peine moins flagrant
chez Rawls. Comme Little l'a dclar dans sa paraphrase
savoureuse : (dans la situation d'origine) chaque parti-
cipant serait d'accord pour que l'on force aider les
pauvres toute personne qui sera riche dans la socit
pour laquelle il a vot, parce que sinon, les pauvres
pourraient bouleverser ses projets, et qu'il n'a pas
envie d'embarquer sur un bateau aussi instable. Cela
ressemble plus de l'opportunisme qu' de la justice 35
En outre, en croire Rawls, c'est peine si on utilise
la force et encore, dans ce cas, elle ne fait pas forcment
 Les valeurs dmocratiques 233

mal. Grce ses principes de justice , nous aurons

le beurre et l'argent du beurre, le capitalisme et le
socialisme, la proprit publique et la libert prive tout
la fois. C'est incroyable ce que Rawls peut tre
conciliant sur des points extrmement litigieux : une
socit dmocratique peut choisir la rgulation par le
march en considrant tous les avantages que l'on
trouve le faire, et en mme temps conserver le cadre
institutionnel exig par la justice (p. 281). Si l'on
considre que la rgulation par les prix signifie laisser
acheteurs et vendeurs s'accorder sur les rmunrations,
vouloir conserver le cadre institutionnel qui prtend
juger l'avance, contraindre ou corriger rtroactivement
lesdites rmunrations revient, pour rester ras de
terre, envoyer des stimuli contradictoires aux chiens
de Pavlov. C'est en tous cas une tentative pour tromper
son march sur ce que signifie la rgulation par
les prix. En accord avec l'opinion dominante des
dmocrates-sociaux, Rawls pense peut-tre qu'il n'y a
pas incompatibilit ; on pourrait commencer par avoir
une conomie de march pour lui soutirer ses avantages
spcifiques, et ensuite , un cadre institutionnel pour
raliser une justice distributive, tout en trouvant un
moyen ou un autre de ne pas compromettre les avantages
en question. Ces gens ne semblent avoir aucune ide
des effets secondaires ventuellement hyper-complexes
d'une situation o le march doit engendrer un ensemble
de rmunrations, alors ~ue le cadre institutionnel
prtend en raliser un autre 6.
Finalement, nous sommes censs dormir sur nos deux
oreilles parce qu'on nous assure qu'un contrat social
assez fort pour craser la proprit prive et qui donne
au cadre institutionnel quintessentiel (l'Etat) mandat de
garantir une justice distributive ne l'investit pas d'un
pouvoir considrablement plus redoutable. Le pouvoir,
nous dit-on, c'est la socit civile qui continue
l'exercer, l'Etat ne peut pas devenir autonome. Il n'a
234 L'Etat

pas non plus de volont, qu'il pourrait utiliser la

recherche de ses fins propres. Le gnie reste dans la
bouteille. La politique n'est qu'une variante de la
gomtrie vectorielle. Pour citer Rawls: On peut
concevoir le processus politique comme une machine
qui prend des dcisions en matire sociale lorsqu'on y
introduit les opinions des reprsentants et de leur
lectorat (p. 196). On peut, oui: mais on ferait aussi
bien de voir les choses autrement.

L'galitarisme, forme de prudence?

L'incertitude sur la part qui leur reviendra est cense pousser les
tres rationnels opter pour une distribution des revenus que
seule la certitude d'obtenir la Plus mauvaise part
pourrait leur faire choisir

Un bon tiens vaut mieux que deux s'il nous en

faut un et si on en aurait trop avec deux.
Si l'on voulait vulgariser outrance* l'argument
essentiel de la thorie de la justice de Rawls, on pourrait
peut-tre le rsumer ainsi: en l'absence des intrts
spcifiques que seule la connaissance de soi permet de
prciser, les gens choisiraient une socit galitariste o
on n'autoriserait que les ingalits qui amliorent le
sort des plus dfavoriss. Ceci est leur choix dict par
la prudence parce qu'ils ne peuvent pas savoir si leur
sort serait meilleur ou pire dans une socit ingalitaire.
I~s choisissent ce qu'ils sont srs d'avoir, et refusent le
rIsque.
A partir du moment o elle commence prendre
racine dans la conscience du grand public, toute
construction intellectuelle labore finit invitablement
par se rduire une forme vulgarise, plus facile

* En franais dans le texte [N.d.T.].

 Les valeurs dmocratiques 235

communiquer. Au cours de ce processus, il n'y a gure

que les arguments les plus solides, dont l'essentiel est
d'un seul tenant, qui se rduisent autre chose que
de misrables sophismes. Un auteur qui mentionne
inutilement des solutions compliques pour des probl-
mes qu'il a limins par hypothse, dcouvrira bien
vite qu'on lui fait la rputation d'avoir prouv par la
thorie de la dcision que la stratgie du maximin
(choisir la solution qui donne le meilleur des moins
bons rsultats envisageables) est la stratgie optimale
pour des gens prudents , que la rgle de dcision
la plus sre consiste accepter des politiques sociales
modrment galitaires et d'autres discours de mme
facture. Etant donn la charge motive de termes
comme prudent et sr , des mythes comme celui-
l ont des chances de fourvoyer bon nombre d'esprits
pendant un certain temps encore, pour des raisons que
Rawls serait le premier dsavouer.
Dans son systme, les caractristiques de la situation
d'origine (ignorance de leurs propres singularits
essentielles, associe une sorte de connaissance slec-
tive de l'conomie et de la politique) et trois hypothses
psychologiques dterminent ensemble ce que les indivi-
dus dcideraient si on les plaait dans cette situation.
Ils choisiraient le second principe de Rawls, et plus
particulirement tout ce qui, dans celui-ci, enjoint de
maximiser le minimum chu dans une distribution
inconnue des lots: c'est le principe de diffrence .
(Beaucoup moins net est le raisonnement assurant qu'ils
choisiront galement le premier principe qui concerne
l'gale libert et que, dans le choix entre la libert et
les autres biens primaires , ils excluront toute espce
de marchandage du type donnez-moi plus de ceci et
moins de cela; mais nous ne nous en occuperons
pas.) La premire question consiste se demander s'il
est vraiment possible d'appliquer tout tre rationnel
ces hypothses psychologiques qui conduisent choisir
236 L'Etat

la stratgie du maxzmzn, et si celles-ci ne reprsentent

pas plutt l'aventure toute particulire d'individus pas-
sablement excentriques.
L'objectif pos en principe par l'tre rationnel est la
ralisation de son projet de vie. Il ne prte pas attention
aux dtails exacts de celui-ci mais il sait qu'il lui faut
certains produits en quantit suffisante pour le raliser;
ces produits serviront alors des besoins et non plus des
dsirs 37 Nanmoins, il est difficile de comprendre ce
qui peut bien faire un objectif valable d'un projet de
vie ralis, si ce n'est la jouissance attendue des produits
mmes qui concourent sa ralisation ; ils en sont les
moyens mais doivent aussi en tre des fins 38 . C'est ce
que Rawls veut dire quand il dclare que ce sont des
biens dont nous cherchons maximiser l'indice pour les
plus dmunis (et pas seulement l'amener un niveau
suffisant). Et pourtant nous sommes aviss que les gens
ne chercheront pas en avoir davantage partir du
moment o ils en ont suffisamment pour raliser leur
projet de vie. Ils ne manifestent aucun intrt pour une
ralisation plus pousse. Cette opinion est ambigu,
sinon tout fait incomprhensible.
Afin de rsoudre cette ambigut, on peut supposer
que les gens veulent raliser leur projet de vie, non
parce qu'il permet d'accder sa vie durant d'agrables
produits qu'il symbolise en raccourci, mais parce qu'il
constitue une fin en soi. Le projet de vie serait
comparable l'ascension du Piz Palu que nous nous
apprtons faire, et les produits ncessaires, aux
chaussures de montagne qui n'ont d'autre valeur que
celle de leur usage. Ou le projet russit, ou il choue,
et il n'y a pas de demi-mesure. Ce n'est pas une
variable continue, dont on pourrait dire qu'il est bon
d'en avoir un peu et meilleur d'en avoir beaucoup. C'est
un choix net ; nous ne voulons pas aller un petit peu au
sommet du Piz Palu, et nous ne pouvons pas grimper
plus haut que le sommet. Un manque d'intrt pour
 Les valeurs dmocratiques 237

une quantit de produits plus grande que celle qui nous

suffit pourrait alors tre logique, car qui donc a besoin
de deux paires de chaussures de montagne pour gravir
un seul sommet ?
Cette adquation logique entre la fin et les moyens
(condition ncessaire de toute rationalit) serait cepen-
dant acquise au prix de l'imputation des tres
rationnels d'une conception absolutiste de leurs projets
de vie, rappelant en tout point celle que les saints ont
de leur salut. La damnation est inacceptable; le salut
est ce qui leur suffit ni plus ni moins et outre celui-ci,
rien d'autre ne leur importe; il est absurde de vouloir
davantage de salut, le projet de vie est un tout impossible
dcomposer. Nous ne savons pas et n'avons pas
besoin de savoir quoi cela sert de le raliser. Il semble
nanmoins que cela n'ait aucun sens de vouloir aller
plus loin que cette ralisation, et qu'il soit absolument
pouvantable de ne pas l'atteindre.
Il n'y a rien d'irrationnel en soi imputer la mentalit
d'un saint intransigeant des gens qui s'affairent
laborer des institutions voues la rpartition ; les
saints peuvent tre aussi rationnels - ou aussi irration-
nels - que les pcheurs. Le problme est plutt que,
la diffrence du salut qui a un sens et un contenu
profond pour le croyant, le projet de vie est vid de
son contenu si l'on doit en retirer toute possibilit de
disposer de produits (c'est--dire si ces derniers doivent
cesser d'y servir d'objectifs) ; peut-on encore soutenir
que c'est le but de l'tre rationnel de le raliser si cela
semble une excentricit inexplicable de vouloir le faire?
En outre, il est peine besoin de mentionner que
concevoir le projet de vie comme fin suprme, et donc
comme un choix entre tout ou rien, est interdit par la
conception mme de Rawls pour qui il s'agit plutt
d'une mosaque de sous-projets raliss sparment et
peut-tre aussi successivement (voir le chapitre VII),
238 L'Etat

c'est--dire qu'il ne s'agit pas d'un but indivisible que

l'on pourrait soit atteindre soit manquer.
Ce qui donne tout son sens cette question, c'est le
rle que trois hypothses psychologiques sont censes
jouer dans la dmarche rationnelle des gens pour leur
faire choisir la stratgie du maximin . Commenons
par les deux dernires. On nous dit d'abord que la
personne qui choisit se soucie fort peu, ou pas du tout,
de ce qu'elle gagnerait au-del du revenu minimum
(p. 154), et ensuite qu'elle rejette les choix qui impli-
quent une probabilit, si mince soit-elle, d'obtenir moins
que ce revenu, car les solutions rejetes ont des
consquences que l'on peut difficilement accepter
(p. 154). Si l'on devait prendre ces deux suppositions
la lettre, ceux qui choisissent se conduiraient comme
ceux qui ont pour objectif unique de gravir un sommet
donn. Ils opteraient pour une quantit critique (un
indice) X de produits comme on choisit une paire de
souliers clouts; une quantit moindre ne leur servirait
rien et une plus grande n'aurait aucun sens.
Si en outre ils savaient qu'en optant pour une socit
o la distribution des produits ( des revenus) est tablie
conformment au principe du maximin, cela garantirait
l'allocation X critique ses membres les plus dfavori-
ss, ils la choisiraient sans se soucier des probabilits
relatives de se procurer une allocation plus leve, gale
ou moindre dans d'autres types de socits. Si d'autres
ventualits plus dsavantageuses sont tout simplement
inacceptables et si de meilleures vous laissent froid,
leur probabilit ventuelle n'aura vraiment plus aucune
importance. Notre maximande est discontinu. C'est le
nombre X et lui seulement. On l'accepte, si on
peut parvenir se le procurer. Parler stratgie du
maximin et choix dans l'incertain , c'est vraiment
chercher noyer le poisson.
(Que se passe-t-il si une socit fonde sur le principe
du maximin ne parvient pas tre assez riche pour
 Les valeurs dmocratiques 239

assurer chacun un revenu mInimUm assez lev,

comme X, qui soit suffisant pour raliser les projets de
vie personnels? Pour Rawls, du moment que cette
socit est la fois raisonnablement juste et raisonnable-
ment efficace, elle est assure de pouvoir garantir le
revenu X tout le monde [pp. 156-169] ; la certitude
de disposer de X est alors la solution qu'ils prfrent
l'incertitude.
Or, l'ventualit n'en est pas moins, l'vidence,
du domaine du possible: une socit peut tre efficace
et cependant rester fort pauvre. Les Prusses successives
de Frdric-Guillaume 1er et de Honecker correspondent
cette description, et des individus placs dans la
situation d'origine ne savent absolument pas si la socit
juste et efficace qu'ils sont sur le point de concevoir
ne pourrait pas elle aussi demeurer dans la gne. James
Fishkin considre que si une socit peut garantir
tout un chacun un minimum satisfaisant, c'est une
socit d'abondance au-del de la justice 39 . En
revanche, si le revenu garanti aux termes du maximin
ne parvient pas ce point critique, les individus ne
pourront pas en mme temps considrer le maigre
revenu minimum garanti comme celui qu'ils ne
sauraient accepter , et cependant le choisir rationnel-
lement de prfrence une ou plusieurs autres
solutions incertaines et sans garantie aucune, mais plus
acceptables. )
Si l'incertitude doit signifier autre chose pour Rawls
qu'un mot creux superflu, un billet d'entre pour ce
club la mode qu'est la thorie de la dcision, il est
impossible de prendre au pied de la lettre son projet
unique de vie ni ses deux hypothses psychologiques
propos du revenu minimum (c'est--dire que moins est
inacceptable et plus est inutile). Quoique les produits
servent des besoins et non des dsirs , nous devons
fermement rappeler que ce sont des produits consom-
mer et non de simples outils; que, quelle que soit la
240 L'Etat

quantit de richesses que possdent les individus, ils ne

sont jamais indiffrents la possibilit d'en avoir
davantage; et qu'il n'existe pas de discontinuit notoire,
pas de vide au-dessus ni au-dessous de ce revenu
minimum satisfaisant, mais plutt un besoin intense
de biens primaires au-dessous et un besoin moins
intense au-dessus, si bien que l'indice des biens primai-
res devient un vritable maximande, un programme
compos de valeurs intervalles assez rapprochs, conu
de faon qu'on puisse les ordonner logiquement, et non
un seul et unique choix. Rawls souhaite que la thorie
de la justice soit une application particulire de la
thorie des choix rationnels ; or si ses hypothses sont
prises pour argent comptant, toute possibilit de choix
est exclue l'avance. Si nous voulons qu'elles laissent
un peu de place pour des choix authentiques, il est
ncessaire de les interprter moins strictement 4o
Une fois qu'on l'a fait, on se rend compte qu'en fait
on vient d'apercevoir un petit bout de la fonction
d'utilit des personnes concernes (n'en dplaise
Rawls, protestant qu'ils se conduisent comme s'ils n'en
avaient aucune). Celle-ci - du moins autour d'un
niveau X de produits - se conforme tout simplement
la bonne vieille supposition de l'utilit marginale
dcroissante du revenu. (On peut supposer, la suite
des remarques de Rawls, que celle-ci se conforme aussi
ladite supposition quand elle se situe dans des tranches
plus loignes de ce niveau.) Si les individus l'oubliaient,
ils ne seraient pas conscients du caractre plus ou moins
acceptable de diverses allocations, et ne ressentiraient
pas le besoin impratif de s'en procurer au moins
autant, ni un besoin beaucoup moins fort d'en avoir
plus. A moins prcisment d'avoir cette conscience-l
de l'intensit relative de leurs besoins (ou leurs
dsirs ?), ils ne pourraient pas valuer rationnellement des
perspectives incertaines incompatibles d'obtenir des lots
diffrents de produits, et devraient simplement juger
 Les valeurs dmocratiques 241

qu'une certaine ventualit a une valeur infinie alors

que les autres n'en ont aucune.
Examinons ensuite la premire hypothse psychologi-
que de Rawls concernant le peu de cas fait des
valuations [ ... ] de probabilits (p. 154). On exige
que les individus (se trouvant encore dans la situation
d'origine) choisissent entre des principes qui dtermi-
nent les types de socit, lesquels leur tour impliquent
des distributions de revenus particulires, o il pourra
leur arriver de recevoir n'importe lequel des diffrents
lots rmunrant des gens diffremment placs dans les
types de socits en question. Ils peuvent, nous le
savons, choisir une distribution gale, ou la stratgie du
maximin (qui implique vraisemblablement une certaine
ingalit), ou une distribution parmi les nombreuses
autres possibles, dont beaucoup seront plus ingalitaires
que celles rgies par le maximin 41 Nous savons aussi
que le principe du maximin l'emporte sur l'galit42 ,
c'est--dire qu'aucun tre rationnel dpourvu d'envie
ne choisira la seconde s'il peut choisir le premier. On
peut cependant faire remarquer que les simples exigences
de la rationalit ne permettent en aucune faon de prjuger des
choix entre le maximin et des distributions Plus ingales. Les
individus ne sont nullement certains de ce que le
sort leur rserve dans chacune d'entre elles, et n'ont
absolument aucune information objective permettant de
le deviner. On nous dit nanmoins qu'ils en choisissent
une et prennent le risque de vivre conformment
celle-ci.
Puisqu'ils sont rationnels, la distribution qu'ils dci-
dent de choisir doit avoir la proprit suivante : que
l'utilit des lots qui peuvent nous choir la suite de
cette distribution, multiplie chacune par la probabilit
(entre zro et un) de tirer un lot particulier, donne une
somme totale plus grande que ne le ferait aucune autre
distribution possible. (A la place de donne , on peut
avoir envie de dire semble donner .) Ce n'est qu'un
242 L'Etat

corollaire de la dfinition de la rationalit. En langage

spcialis, on dirait il est analytique* de dire que
l'tre rationnel maximise l'esprance mathmatique de
son utilit 43 . Le cas limite de l'incertitude est la
certitude, o la probabilit de recevoir subir un certain
sort est de un, celle d'en subir un autre tant de zro.
C'est alors seulement que l'on pourrait dire que l'tre
rationnel se contente de maximiser son utilit tout en
se moquant des probabilits .
Rawls peut bien affirmer que ses parties sont scepti-
ques et en ont assez des calculs de probabilits
(pp. 154-155). Si elles font un choix dans l'incertain,
ce pourquoi elles ont t places dans la situation
d'origine, leur choix revient ncessairement imputer des
probabilits aux consquences ventuelles, qu'elles le fassent
ou non avec scepticisme, confiance, angoisse ou toute
autre motion. Nous avons mme le droit de soutenir
qu'elles ne font rien de tel; ce qui compte est que leur
comportement n'aura un sens que si elles le font. Si on
ne peut pas dcrire leur conduite en ces termes, on doit
abandonner l'hypothse qu'il s'agit d'tres rationnels.
On peut par exemple dire que les gens associent une
probabilit de un l'ventualit de recevoir le plus
mauvais lot, et des probabilits entre un et zro celle
de recevoir chacun des lots plus avantageux; mais on
ne peut pas dire en mme temps qu'ils soient rationnels.
S'ils l'taient, ils ne contrediraient pas implicitement
l'axiome selon lequel la somme des probabilits de
l'ensemble des lots est forcment l'unit.
Il est assez facile d'admettre que si les tres rationnels
taient certains de recevoir la plus mauvaise part dans
n'importe quelle distribution des revenus, ils choisiraient
la moins mauvaise solution (maximin). Ce serait la
meilleure tactique dans un jeu o eux-mmes pourraient
choisir le type de distribution et o le joueur d'en face

* Analytique = vrai par dfinition [N .d. T.l.

 Les valeurs dmocratiques 243

(leur ennemi ) pourrait leur attribuer leur place

l'intrieur de celle-ci car on serait certain qu'il leur
attribuerait la plus mauvaise 44 Rawls dit d'un ct
que les individus placs dans sa situation d'origine
raisonnent comme si c'tait un ennemi qui allait leur
attribuer leur lot (p. 152), et de l'autre qu'ils doivent se
garder de raisonner partir de prmisses fausses
(p. 153). On peut prsumer que la fiction d'un ennemi
visait, sans le dire tout fait, laisser entendre que les
gens agissent comme s'ils imputaient une probabilit
de un au plus mauvais des lots. Et il est de fait que le
maximin est tout fait bien conu pour s'appliquer
l'hypothse o nous serions certains que notre adversaire
agira dans le sens le plus favorable pour lui et le plus
dommageable pour nous ; cependant, le sous-entendre
sans le dire ne rend pas pour autant cette ide plausible
dans une situation o il n'y a pas d'ennemi, pas de
joueur avec qui entrer en concurrence, pas de volont
qui s'oppose la ntre, bref pas de jeu, mais
seulement le langage de la thorie des jeux, que l'on a
introduit sans motif valable.
Chaque personne place dans la situation d'origine
sait sans l'ombre d'un doute que toute distribution
ingale des lots doit par nature contenir certains lots qui
sont meilleurs que le plus mauvais, et qu'ils choiront
certains. Comment Tartempion peut-il tre sr qu'aucun
de ces lots ne sera pour lui? Il n'a aucune raison
objective ni aucun autre motif raisonnable de croire
qu'il n'ait aucune chance de se trouver parmi les mieux
lotis. Mais si ces meilleurs lots ont vraiment des
probabilits autres que zro, le plus mauvais ne peut pas
avoir une probabilit de un, sinon les chances ne
s'additionneraient pas. Donc, quel que soit le choix des
individus rationnels dans la situation d'origine, ce ne
sera pas le maximin sauf par un hasard extraordinaire
(au cours d'un choix l'aveuglette dans une stratgie
mixte ?), si bien que la vraisemblance d'un choix
244 L'Etat

unanime est peu prs nulle, et voil que la thorie

vient de s'chouer45
Un moyen simple de remettre celle-ci flot serait de
jeter la rationalit par-dessus bord. Ce serait d'autant
plus tentant que dans la ralit, rien n'oblige les
hommes penser rationnellement. Ils sont tout fait
capables de se fourrer dans des situations totalement
illogiques. Ils peuvent tout la fois accepter et contredire
un axiome donn (comme celui qui dit que si une
consquence est certaine, les autres sont forcment
impossibles). Une fois librs de la discipline trs rigide
et peut-tre totalement irraliste de la rationalit, on
est libre de supposer qu'ils se comporteront de toutes
les manires auxquelles les thoriciens puissent rver.
(Par exemple, dans ses nombreux crits sur la thorie
des choix dans l'incertain, G. L. S. Shackle substitue
des propositions potiques et autres admirables consid-
rations sur la nature humaine l'ennuyeux calcul des
probabilits et des utilits. La prfrence pour la
liquidit de l'conomie keynsienne est au fond elle
aussi un recours une posie suggestive. Bien des
thories du comportement du producteur sont fondes
sur des hypothses non rationnelles : fixation des prix
en fonction du cot moyen, objectifs de croissance
et de part du march, la place de maximisation du
profit, en sont des exemples fameux.) Ds lors que le
comportement n'a plus l'obligation de se conformer
une hypothse centrale de maximisation, alors tout
est possible, ce qui est prcisment la faiblesse de
cette dmarche, bien que cela ne puisse pas nuire la
possibilit de la proposer ou de l'enseigner.
On n'a en somme besoin que d'un minimum de
licence potique pour suggrer qu'il puisse tre raisonna-
ble d'accorder son suffrage un type de socit o il
ne nous coterait que fort peu que notre place person-
nelle nous soit dsigne par notre ennemi. D'o cette
justification non rationnelle et subjective de la stratgie
 Les valeurs dmocratiques 245

du maximin, du bon tiens galitariste (qui vaut

mieux que deux tu l'auras ) inspir par le pessimisme,
la prudence et la modration.
Sans peut-tre se rendre compte qu'il s'est maintenant
plac sur le terrain de l'irrationnel, Rawls appuie ce
raisonnement sur deux arguments connexes, dans l'es-
prit de son quilibre rflexif . Tous deux font appel
notre intuition et il semble les considrer comme
dcisifs. L'un est l'effort d'engagement: les gens refuseront
de conclure des accords qui peuvent avoir des cons-
quences inacceptables pour eux , particulirement
parce qu'ils n'auront pas de seconde chance (p. 176).
Ceci est un argument incomprhensible. Si nous jouons
pour de vrai , c'est vident que nous pouvons perdre
ce que nous avons mis. Et nous ne le rcuprerons
pas pour le remettre en jeu. Dans ce sens, nous n'avons
jamais de seconde chance, mme s'il est vrai que nous
aurons encore d'autres chances dans des jeux ultrieurs.
Il se peut qu'elles soient plus mauvaises, en ce sens
que nous y entrerons affaiblis par la perte subie lors du
premier jeu. Au poker et en affaires, on retrouve ce
caractre cumulatif: l'chec appelle l'chec, et la chance
favorise celui qui a la bourse la plus longue . Ce
n'est pas le cas pour les jeux qui sont purement lis au
hasard ou aux aptitudes. Bien entendu, si un lot de
produits misrable nous choit selon les hypothses de
la Thorie de la justice, nous n'aurons pas l'occasion de
participer une autre fois au tirage au sort au cours de
notre existence, ni celle de notre descendance. La
mobilit sociale en est exclue. Il reste cependant toute
une foule d'autres paris, pour lesquels on peut avoir de
la chance ou en manquer. Certains d'entre eux, comme
le choix d'un conjoint, le fait d'avoir des enfants,
de changer d'emploi, peuvent tre des facteurs aussi
importants de succs ou d'chec de nos projets de
vie que le revenu minimum de produits qui nous
choit. Naturellement, la maigreur de notre viatique
246 L'Etat

peut affecter nos chances au cours de ces paris 46 Par

consquent, si l'enjeu est le revenu vie, ce sera
certainement un des paris les plus importants que l'on
puisse faire, ce qui devrait bon droit tre une raison
pour accepter - et non pour refuser - qu'on lui
applique les rgles de la prise de dcision rationnelle.
Si nous agissons en connaissance de cause, il faut
videmment que la priode (une vie durant, toute notre
postrit) au cours de laquelle un lot de biens primaires
donn devra durer une fois attribu, soit intgre dans
notre valuation de chacun de ces lots, du pire au
meilleur. C'est prcisment parce qu'il dure jusqu' la
fin nos jours que notre projet de vie dtermine l'intensit
relative de notre besoin" de lots de produits dont la
taille peut varier. Si nous avons reu du sort le lot d'un
chmeur dbile rduit la mendicit, et qu'il faille
mener cette existence-l jusqu' notre mort, nous allons
forcment en peser les risques trs soigneusement. Notre
esprance mathmatique de l'utilit de lots o figurerait
une telle horreur doit dj reflter notre crainte de cette
perspective. Il semble qu'on l'y a compte deux fois
lorsque aprs l'avoir baptise effort d'engagement ",
on lui fait reflter une deuxime fois la mme peur47
Nous valuons non moins srieusement le risque de
la mort. La mort, quelles que soient les perspectives
qu'elle comporte, signifie dans notre culture l'exclusion
d'une autre occasion de vivre sur cette terre. Mais il
est manifestement erron de dclarer que 1' effort
d'engagement", refltant le caractre inacceptable
d'une ventualit, va nous faire refuser le risque de la
mort. Notre existence quotidienne en temps de paix
fournit une surabondance de preuves que nous ne le
refusons pas. Pourquoi y aurait-il une diffrence de
nature avec le risque de mener une existence de
mendiant hbt et vou l'oisivet? Tout doit dpen-
dre de notre valuation des probabilits qui caractrisent
un risque donn, et de l'attrait des avantages ventuels
 Les valeurs dmocratiques 247

que l'on peut se procurer en prenant ce risque. L' effort

d'engagement , s'il existe, fait partie des considrations
lgitimes que traduisent ces valuations. Le considrer
comme une rflexion distincte et l'emportant sur tout
le reste relve tout au plus de la posie.
Enfin, il est incomprhensible qu'on nous dise que
la bonnefoi nous empcherait d'accepter l'effort d'engage-
ment, parce que si, ayant pris un risque donn, nous
venions perdre (par exemple si, ayant vot pour une
distribution du revenu trs ingalitaire, nous nous
retrouvions la dernire place), nous pourrions ne pas
tre capable de nous acquitter de nos obligations ou pas
dispos le faire (c'est--dire accepter la dernire place).
Si quelqu'un me laisse parier un million de francs que
je ne possde pas ( la diffrence du lgendaire Gates
qui pariait par millions), j'agis en toute mauvaise foi
tandis que lui le fait par imprudence. Mais la situation
d'origine de Rawls ne correspond pas un pari
dcou vert. S'il s'avre que je suis la crature abrutie
vgtant au dernier chelon dans la socit que j'ai
choisie, et que celle-ci traite fort mal ce type d'individus,
il n'existe pas de moyen vident de dclarer forfait .
Comment puis-je viter d'honorer mon pari et refuser
de jouer mon rle de demi-fou au bas de l'chelle
puisque c'est ce que je suis au dPart? Comment pms-Je
extorquer aux membres plus privilgis de ma socit
ingalitaire un revenu minimum satisfaisant et un
cerveau plus alerte ? Sachant que je ne le pourrais pas
si je le voulais (born comme je le suis, peut-tre ne le
souhaiterais-je mme pas), ce n'est pas la crainte de
dclarer moi-mme forfait qui pourrait me retenir. Ce
n'est pas de la bonne ou de mauvaise foi, un manque
de volont ni la honte de ne pouvoir tenir mon pari :
rien de tout cela n'entre en ligne de compte.
U ne thse distincte et non formalise affirme que les
gens choisiront le maximin, c'est--dire une distribution
galitaire tempre favorisant ceux qui sont au bas de
248 LJEtat

l'chelle, afin que leur dcision paraisse responsable

vis--vis de leurs descendants (p. 169, les italiques
sont de moi). Or, ce n'est pas la mme chose dJtre
responsable ou de seulement sembler l'tre, d'apparatre
comme tel (bien que les deux puissent se recouper). Si
je veux faire ce qui me semble le mieux pour mes
descendants sans m'occuper de ce qu'ils en penseront, je
me comporte comme si j'agissais pour mon propre
compte. En cherchant faire aussi bien pour eux que je
l'aurais fait pour moi-mme, je pourrais ventuellement
envisager que leur utilit (disons la structure tempo-
relIe ou circonstancielle de leurs besoins de biens primai-
res) soit diffrente de la mienne. Ma dcision rationnelle
doit cependant correspondre encore la maximisation de
l'utilit attendue, mais ce que j'essaierai de maximiser,
c'est leur utilit telle que moij'aurai essay de la deviner.
Si le maximin n'est pas rationnel pour moi, il ne le
deviendra pas non plus pour mes descendants.
Si, au contraire, je me soucie d'abord de l'impression
laisse par ma dcision, je me comporte comme le ferait
un employ ou un conseiller professionnel vis--vis de son
mandant. Outre l'intrt de ce dernier, il considrerait le
sien propre. Il est difficile de concevoir une situation dans
laquelle les deux intrts doivent concider coup sr.
Par exemple, s'il procurait un gain son mandant, sa
propre rmunration, ses honoraires, son salaire ou sa
scurit d'emploi pourraient ne pas augmenter en propor-
tion. S'il faisait une perte, cette perte d'emploi, ou de sa
rputation de trsorier responsable, de curateur-adminis-
trateur, ou de gestionnaire pourrait tre plus que propor-
tionnelle. Comme l'valuation qu'il fait ex ante du risque
encouru pour un gain ex post n'est pas forcment la mme
que celle de son mandant, on ne peut mme pas dire que
si, au lieu d'agir gostement, il essayait de maximiser les
gains de son mandant, il agirait de la mme manire
que ce mandant (c'est--dire qu'il prendrait les mmes
positionst8 En gnral, il est fort improbable que s'il
 Les valeurs dmocratiques 249

maximisait sa propre utilit attendue il maximiserait en

mme temps celle de son mandant, ou vice versa. Les deux
maxima tendront diverger, les dcisions de l'employ
tant axes sur la prvention d'un blme ventuel et sur
la conformit la pratique reue ; le mandant pour lequel
il agit ne peut pas savoir quand ce comportement ne
maximise pas son utilit mais celle de son employ.
A condItion qu'on ait serin assez souvent et assez
fort que le maximin est la faon d'agir responsable,
que notre droit la naissance, trop incertain, doit tre
chang contre ce plat de lentilles garanti qui vaut
mieux que deux tu l'auras , l'employ devrait ration-
nellement le choisir dans la mesure o son maximande
consiste se donner des airs responsables aux yeux de
ses mandants, comme les parties contractantes de Rawls
qui veulent sembler l'tre l'gard de leurs descendants.
A cet endroit, nous nous trouvons enfin devant un
prtexte assez russi pour extraire un galitarisme
modr du postulat de rationalit. Pour y arriver, Rawls
aura d faire organiser l'avenir des enfants par leurs
parents en pensant non pas l'intrt des enfants mais
ce qui les ferait paratre eux, les parents, aviss aux
yeux de leurs propres enfants. Il y a sans doute des
parents qui se conduisent rellement de la sorte, et
certains pourraient mme contribuer mettre en place
l'Etat-providence afin que leurs enfants les complimen-
tent pour leur prvoyance 49 ; mais dans l'ensemble cette
thse parat bien mince pour tablir les conditions d'un
contrat social unanime et servir de fondement toute
une thorie de la justice.

L'amour de la symtrie
a
Vouloir l'galit pour l'galit ne suffit pas fonder le choix
a
d'un type d'galit de prfrence un autre

Ni l'galit des salaires, ni le droit de vote gal ne

sont des principes qui se justifient par eux-mmes.
250 L'Etat

Tout le monde doit forcment rechercher des valeurs

en soi comme la libert, l'utilit ou la justice. Mais
tout le monde n'est pas forc d'aimer l'galit. Si l'Etat
dmocratique a besoin d'une clientle et l'obtient en
produisant de l'galit (description assez sommaire d'un
certain type de processus politique mais qui devra me
suffire pour l'instant), c'est la fonction de l'idologie
progressiste que d'imbiber les cerveaux de la conviction
que c'est l une bonne chose. La voie royale qui
permettra de mettre en harmonie l'intrt de l'Etat et
la prescription idologique sera d'tablir un lien dduc-
tif, une relation de cause effet ou une implication
rciproque entre l'galit en question et des objectifs
que personne ne discute tels que la libert, l'utilit et
la justice. Si elle permet d'atteindre ces fins indiscuta-
bles, ou si elle est indispensable pour les obtenir, alors
cesser de mettre en doute la valeur de l'galit devient
une simple question de logique, de sens commun
ordinaire, de mme qu'on ne songerait pas contester
la justice ni le bien-tre.
Ce qu'on entend dire tout venant est videmment
que ces liens dductifs existent bel et bien: que la
libert prsuppose une quantit gale et suffisante de
moyens matriels; que le bien-tre social est maximis
par la redistribution de revenu du riche vers le pauvre,
ou que leur intrt rationnel conduit unanimement les
gens mandater l'Etat pour qu'il prenne soin des plus
dsavantags. Si cependant on examine de prs les
raisonnements qui ont peu peu permis l'opinion
reue de se former, ils se rvlent parfaitement creux.
Comme presque tout ce qui est fond sur des on-dit,
ils ont une influence certaine, mais sans pour autant
faire taire la controverse ou le doute. Loin de parvenir
asseoir une validit universelle que les hommes de
bonne volont ne sauraient qu'accepter, ils rendent
au contraire l'idologie vulnrable, tout comme est
vulnrable une religion qui a l'ambition dplace de
 Les valeurs dmocratiques 251

revendiquer une validit de dduction logique ou de

vrit scientifique pour ses croyances. Il existe un moyen
bien moins ambitieux et insensible la rfutation, c'est
de postuler que les hommes aiment en fait l'galit
pour elle-mme (de sorte qu'il ne serait point besoin de
dduire son caractre dsirable de celui de n'importe
quoi d'autre), ou du moins qu'ils l'aimeraient s'ils
venaient reconnatre sa nature essentielle.
Les gens aiment la symtrie, leurs sens s'y attendent.
Ils l'identifient avec l'ordre et la raison. L'galit, pour
un systme de normes sociales, est comparable la
symtrie pour un dessin. L'essence de l'galit est la
symtrie. C'est le prsuppos de base, ce que les gens
s'attendent trouver sous leurs yeux ou dans leurs ides.
Ds qu'il y a asymtrie ou ingalit, ils chercheront
naturellement en trouver une raison suffisante, et
seront troubls s'il n'yen a pas.
Cette ligne de raisonnement indique que c'est le
propre de l'homme d'approuver des rgles comme
l'galit du suffrage ou chacun selon ses besoins et la
terre celui qui la travaille. Chacune de ces rgles
comporte une vidente symtrie qui serait gche si
certains hommes avaient deux droits de vote, d'autres
un seul ou pas du tout, si certains (mais seulement
certains) recevaient plus que ce dont ils ont besoin, et
si une partie de la terre appartenait au laboureur et
l'au tre au propritaire oisif.
Et pourtant, si le choix ne se fait pas entre la symtrie
et l'asymtrie mais entre une symtrie et une autre,
que sera-t-il propre l'homme de prfrer? Prenons la
forme humaine dont le dessin doit comporter deux
bras et deux jambes. Les bras peuvent tre placs
symtriquement de chaque ct de la colonne vertbrale,
ou symtriquement au-dessus et au-dessous de la cein-
ture, et il en est de mme pour les jambes. Entre la
symtrie verticale et la symtrie horizontale, laquelle
est la bonne ? Une silhouette humaine qui aurait deux
252 L'Etat

bras droite, un sur l'paule et un sur la hanche et

deux jambes gauche, une sur l'paule et une sur la
hanche gauche nous choquerait de faon rpugnante,
non parce qu'elle serait asymtrique (elle ne le serait
pas), mais parce sa symtrie en violerait une autre,
laquelle notre il a fini par s'habituer. De mme, la
prfrence pour un type d'ordre plutt qu'un autre,
une rgle plutt qu'une autre, un type d'galit plutt
qu'un autre ne surgit pas, c'est une vidence, des
profondeurs de la nature humaine, mme si l'on peut
soutenir de faon plausible que la prfrence pour
l'ordre et contre le dsordre trouve l son origine.
Le choix en faveur d'un ordre particulier, d'une
symtrie ou d'une rgle ou d'une galit particulires,
donc contre les autres possibles, doit tre expliqu soit
par des habitudes ou des coutumes, soit par la valeur
dmonstrative d'une argumentation de fond; dans le
premier cas, la philosophie politique se trouve avale
par l'histoire (un sort peut-tre bien mrit) et dans le
deuxime on se retrouve la case dpart, rechercher
des arguments prouvant que l'galit procure la libert,
maximise l'utilit et dispense la justice, au lieu de
dmontrer que l'galit est en elle-mme intrinsquement
dsirable.
Il est utile de rappeler nettement qu'un type d'galit
en exclut un autre et qu'en corollaire, une ingalit
peut toujours tre explique et donc justifie au nom
d'un autre type d'galit dont elle serait la consquence.
(Cette justification peut d'ailleurs avoir prouver qu'elle
est suffisante, mais cela n'a rien voir avec une
dmonstration de la supriorit de l'galit sur l'inga-
lit.) Prenons par exemple l'une des proccupations
centrales de l'galitarisme: la symtrie, ou son absence,
qui devrait rgner ou ne pas rgner dans les relations
entre les ouvriers, leurs tches, leurs salaires et leurs
besoins. L'une des relations envisageables est:
travail gal, salaire gal , galit que l'on peut tendre
 Les valeurs dmocratiques 253

au point de fixer une proportionnalit prvoyant que

davantage de travail ou un travail mieux fait doivent
rapporter un salaire plus lev 50 Si cette rgle est juste,
elle constitue une raison suffisante pour une ingalit
entre les rmunrations. Une autre rgle qui vient
l'esprit est celle qui conserverait une symtrie, non
entre le travail et le salaire mais entre le travail et la
satisfaction des besoins de l'ouvrier. Plus un ouvrier a
d'enfants, ou plus il habite loin de son lieu de travail,
plus il devrait recevoir un salaire lev pour un travail
gal. Cette rgle-l entranerait un salaire ingal pour
un travail gal. On peut inventer toutes sortes d'autres
dimensions , de telle manire que la symtrie en l'une
implique une asymtrie dans quelque autre dimension-
ou dans toutes les autres - par exemple l'importance
du travail fourni ou les responsabilits qu'il implique.
Un salaire gal pour une responsabilit gale dplacera
gnralement (sauf dans les cas o il y aura recouvre-
ment purement accidentel) l'galit entre deux des
dimensions restantes quelconques des relations entre le
travailleur, son travail, son salaire et ses besoins.
Cette logique est accepte par Marx comme valable
dans les phases antrieures et dans la premire phase
de la socit communiste (bien que, pour rendre
espoir aux galitaristes forcens, elle cesse de l'tre
partir de la deuxime phase) :
Le droit des producteurs est proportionnel au travail
qu'ils fournissent. [ ... ] Ce droit gal est un droit ingal
pour un travail ingal. Il ne reconnat aucune diffrence
de classe parce que chacun n'est qu'un travailleur
comme tous les autres ; mais il reconnat tacitement
des aptitudes individuelles ingales et par consquent
des capacits de produire comme tant des privilges
naturels. C'est donc un droit d'ingalit dans son contenu,
comme tout droit. Un droit, en raison de sa nature mme,
peut consister seulement en l'application d'une norme
254 L'Etat

gale ; mais des individus ingaux (et ils ne seraient

pas des individus diffrents s'ils n'taient pas ingaux)
ne sont mesurables par des normes gales que dans la
mesure o ils sont jugs au moyen d'un point de vue
gal, sont envisags d'un seul ct, par exemple dans
le cas prsent, si on les considre seulement comme des
travailleurs et ne voit rien de plus en eux; tout le reste
est ignor. En outre, un travailleur est mari, un autre
ne l'est pas, l'un a plus d'enfants que l'autre, et ainsi
de suite. Ainsi, pour une excution gale du travail, et
par consquent une part gale dans le fonds de
consommation sociale, l'un d'eux recevra en fait plus
qu'un autre, il y en aura un plus riche qu'un autre,
etc. Pour viter toutes ces imperfections, le droit, au
lieu d'tre gal, doit tre ingal.
Mais ces imperfections sont invitables dans la pre-
mire phase de la socit communiste. [ ... ] J'ai parl ...
du "droit gal" et de la "juste distribution" [ ... ] pour
montrer quel crime cela reprsente d'essayer [ ... ] de
forcer notre parti accepter comme dogme des ides
qui une certaine priode avaient un sens mais qui
sont maintenant devenues des sottises verbales dpasses
[ ... ] des absurdits idologiques sur le droit et d'autres
balivernes si courantes chez les dmocrates et les
socialistes franais.
En dehors de l'analyse qui vient d'tre faite, ce fut
en gnral une erreur de faire tant d'histoires propos
d'une prtendue distribution et de mettre sur elle l'accent
principaPI.
Plus clair et plus prcis comme son habitude, Engels
lche le morceau :
Il faudrait maintenant mettre au rancart cette ide
qu'une socit socialiste serait le rgne de l'galit [ ... ],
car elle ne fait qu'engendrer la confusion dans la tte
du peuple 52 .
Prenons deux dimensions de la comparaison,
 Les valeurs dmocratiques 255

comme le salaire d'un ct et le bnfice tir de

l'investissement dans une bonne formation de l'autre.
Si le salaire reste gal dans tous les emplois, la rentabilit
de l'investissement que reprsente l'acquisition de com-
ptences spcifiques pour un certain travail deviendra
ingale (si les formations exiges pour les divers mtiers
sont diffrentes, ce qui est souvent le cas), et l'inverse
est aussi vrai. Ces deux types d'galits s'excluent
mutuellement. Si on leur demandait de choisir le plus
galitariste des deux principes, pratiquement tout le
monde dirait un homme-un salaire et non : une
formation-un salaire . Il y a peut-tre toute une foule
d'excellentes raisons pour qu'on donne la priorit
l'un, ou l'autre: mais il semble impossible de
prtendre qu'en lui-mme l'amour de la symtrie, de
l'ordre et de la raison doive faire pencher la balance en
faveur de l'un ou de l'autre. La symtrie entre la
formation et la rmunration (le spcialiste en neurochi-
rurgie gagnant beaucoup plus que le laveur de voitures)
et la symtrie entre l'homme et le salaire (le neurochirur-
gien et le laveur de voitures gagnant tous les deux un
salaire d'homme) ne peuvent tre ranges en termes de
plus ou moins grande symtrie, ni d'ordre plus ou
moins parfait, ni de caractre plus ou moins raisonnable.
Comme une galit, une symtrie, une proportionna-
lit ne peuvent tre imposes que si on en met une
autre mal, l'galit elle-mme devient clairement
inutilisable comme critre de priorit entre la premire
et la seconde. L'amour de l'galit ne vaut pas mieux
comme guide pour choisir entre deux types d'galit
que l'amour des enfants ne vaut pour adopter tel enfant
plutt que tel autre. L'appel la rationalit se contente
de rclamer un ordre, mais pas un ordre spcifique
l'exclusion d'un autre. Cela a t exprim avec beaucoup
de clart par Isaiah Berlin en 1956 dans son essai,
Equality :
256 L'Etat

A moins qu'il n'existe une raison suffisante de ne

pas le faire, il est [ ... ] rationnel de traiter chaque membre
d'une classe sociale donne [ ... ] comme on traiterait
tout autre membre de celle-ci. Cependant, puisque
toutes les entits sont membres de plus d'une classe,
vrai dire d'un nombre thoriquement illimit de classes,
n'importe quel type de comportement peut facilement
tre dcrit comme conforme au principe d'un traitement
gal, car un traitement ingal de divers membres de la
classe A peut toujours tre prsent comme un traite-
ment gal si on considre ces derniers comme des
membres d'une autre classe 53 .
La symtrie exige que tous les ouvriers reoivent le
mme salaire permettant de vivre dcemment; or,
parmi ces ouvriers, il y a des ouvriers spcialiss et des
ouvriers non spcialiss et parmi les ouvriers spcialiss
il y a des bourreaux de travail et des tire-au-flanc, des
vtrans expriments et des apprentis novices, et ainsi
de suite. On peut trouver assez d'htrognit
l'intrieur de la catgorie des ouvriers pour que des
esprits raisonnables puissent estimer que la rgle initiale
de l'galit entre ouvriers, ou simplement entre tres
humains, doit tre remplace par d'autres rgles d'ga-
lit entre ouvriers spcialiss ayant la mme dure
d'emploi, un zle comparable, etc., chacune de ces
rgles instituant une forme d'galit l'intrieur de la
classe laquelle elle se rapporte. Comme on peut diviser
n'importe quelle classe en n'importe quel nombre
d'autres classes, on a des raisons de fond pour oprer
une division dans la classe des ouvriers, et pour
remplacer une galit par plusieurs galits, parce qu'on
peut soutenir que cette classe est trop htrogne et
qu'une classification plus nuance correspond mieux au
mrite et engendre des galits plus rationnelles. Mais
ce n'est l que notre oPinion; un autre tre raisonnable
pourrait en juger autrement; nous afficherions tous
 Les valeurs dmocratiques 257

deux l'amour de l'ordre dont parle Isaiah Berlin,

ainsi que le sens de la symtrie qui fonde la prsomption
d'galit. Nous dirions noir , lui dirait rouge et
aucun tiers appel nous dpartager ne pourrait
nous renvoyer un critre convenu en commun, qui
permettrait de dcider laquelle des deux galits que
nous dfendons est la plus rationnelle et la plus
symtrique.
Isaiah Berlin nous avertit donc que, puisqu'on peut
toujours trouver une raison pour autoriser une ingalit,
l'argumentation rationnelle en faveur de l'galit est
rduite une tautologie sans porte, sauf si le
raisonnement tait fourni avec en accessoire la raison
dcisive qui le ferait accepter54 C'est, avec sa courtoisie
caractristique, une manire de dire qu'il faut commen-
cer par mettre le lapin dans le chapeau du prestidigita-
teur. Toutes ces raisons qu'une personne peut trouver
suffisantes pour faire prvaloir un type d'galit sur un
autre dpendent videmment de ses jugements de
valeur personnels, dont sa conception de la justice fait
habituellement partie ; car il est dsormais vident et
certain qu'en se bornant appliquer des principes
de rationalit, d'ordre, de symtrie, etc., sans autre
prfrence ni jugement de valeur, on peut toujours en
arriver produire plusieurs rgles d'galit absolument
incompatibles entre elles.
Il existe des rgles, comme le droit de proprit,
qui sont manifestement anti-galitaires pour une
variable (le patrimoine) tout en tant galitaires pour
une autre (le droit). La majorit des galitaristes
estimeraient alors qu'il faut faire respecter l'galit
devant la loi, mais que la loi doit tre change en
ce qui concerne les droits de proprit. Ce qui veut
dire qu'il ne doit y avoir aucune discrimination entre
les riches et les pauvres lors de l'application de la
loi et que, pour viter que cette rgle ne se heurte
celle qui exige que tous reoivent le mme bien, il
258 L'Etat

faut liminer les riches (tout en vitant de discriminer

contre eux). Bien que cela promette de beaux jours
aux pirouettes de la sophistique dans un sens ou
dans l'autre, il est vident que, pour une raison
qu'on se garde de nous prciser, on donne le pas
un type d'galit sur un autre.
Un autre aspect de la symtrie, li la relation
entre une activit et sa fin propre ou raison d'tre
intrinsque a aussi t propos comme argument pour
des conclusions galitaristes 55 . Si les riches peuvent
acheter des soins mdicaux mais pas les pauvres-qui-Ie-
voudraient-bien-mais-n'en-ont-pas-Ies-moyens, la mde-
cine est dvoye de son but, qui est de gurir (et non
de gurir seulement les riches). Il est irrationnel que
la mdecine gurisse les malades riches et non ceux
qui sont pauvres. Les besoins en matire de mdecine
sont les mmes et la symtrie exige qu'ils reoivent
tous les mmes traitements. Pour compenser cette
irrationalit, il faut crer des institutions pour mettre
riches et pauvres sur un pied d'galit pour l'accs
aux meilleurs soins mdicaux. En outre, si seul
l'accs aux traitements mdicaux est galis, les
richesses restantes possdes par les riches pourront continuer
dvoyer une autre activit essentielle de son but
intrinsque H, ce qui crera un besoin d'galisation en
ce qui concerne ladite activit et ainsi de suite Jusqu'
ce qu'il ne reste Plus ni riches ni pauvres.
Et pourtant cette ralit, que les riches sont riches et
les pauvres pauvres, peut galement nous sembler
correspondre la raison d'tre intrinsque d'une
autre activit essentielle, par exemple cette vive concur-
rence qui prvaut dans la production des richesses
matrielles. Egaliser les rmunrations qui font la
diffrence entre gagnants et perdants irait l'encontre
de son but principal et serait donc irrationnel, etc.
Voil que nous avons une rationalit qui entrane au
minimum une irrationalit et, mme si on peut compter
 Les valeurs dmocratiques 259

que la quasi-totalit des galitaristes n'auraient aucun

mal choisir entre les deux, ce choix ne pourrait plus
tre fond sur le critre de symtrie ni de la raison .
L'amour de la symtrie et ses dveloppements, au nom
desquels on peut dire que l'galit est recherche pour
elle-mme, ncessitent que le contraire de l'galit soit
l'ingalit. Or, une telle opposition n'est qu'un cas
extrmement particulier, qu'on ne trouve que dans des
situations artificiellement simplifies 56 Si l'autre solution
est le plus souvent un autre type d'galit, l'argument est
intressant mais n'a plus aucune porte de fait S7 Que
l'ordre remplace le chaos peut tre en soi justifi, mais
l'ordre comme conformit une rgle donne de
prfrence la conformit une autre rgle n'implique
pas qu'il y ait supriorit de l'une sur l'autre; moins
de pouvoir prouver qu'une rgle est meilleure que
l'autre, qu'elle permet mieux qu'une autre d'aboutir
une valeur communment accepte, le choix que l'on
fera entre les deux devra tre considr comme une
pure question de got.
U ne population dont les membres sont ingaux des
titres infiniment nombreux peut tre ordonne selon
des rgles infiniment nombreuses ; si on les ordonne
par la couleur de leurs cheveux, cela exclura, sauf
concidence, un classement fond sur toute autre caract-
ristique ; une relation symtrique entre la manire de
les traiter et leur couleur de cheveux entranera une
asymtrie entre cette forme d'action et leur ge ou
leur niveau d'instruction. On s'accorde cependant assez
largement reconnatre que pour tout traitement
donn, disons la rpartition des logements dits
sociaux, seule une infime poigne des dimensions
infiniment nombreuses qui font la diffrence entre les
candidats au logement doivent tre prises en compte,
comme le rang sur la liste d'attente, les conditions
actuelles de logement, le nombre d'enfants et le
260 L'Etat

revenu *. On peut arbitrairement tablir une rgle

d'~galit (de proportionnalit, de symtrie, etc.) en ce
qUI concerne l'une des quatre conditions d'attribution
(entranant en gnral un traitement ingalitaire pour
les trois autres), ou bien on peut constituer un amalgame
des quatre composantes l'aide de pondrations arbitrai-
res, entranant un traitement ingal pour chacune
quelconque de ces catgories mais une sorte de corres-
pondance grossire pour la somme rationnelle de
l'ensemble.
Tout accord sur les dimensions de la population
prendre en compte pour choisir une rgle d'galit
dpend de la culture politique. Ainsi, dans une certaine
culture, on peut trouver un large consensus pour
affirmer que le salaire des ouvriers des aciries ne doit
pas dpendre de leur talent de chanteur, alors que les
bourses accordes aux tudiants peuvent dpendre de
leur aptitude jouer au football (amricain).
Quand un certain type d'galit devient une rgle
inconteste et largement accepte, on peut considrer
que la culture politique environnante est devenue d'une
certaine manire monolithique, car elle a cart comme
tant sans pertinence toutes les autres dimensions
partir desquelles d'autres rgles possibles auraient pu
tre formules. La rgle du suffrage universel (un
homme-une voix) en est l'exemple parfait dans la culture
dmocratique. On peut estimer que chaque lecteur
tant un individu unique, la rgle de proportionnalit
exige que chacun ait un droit de vote et un seul. On
peut au contraire faire valoir que les dcisions politiques
touchent diffrentes personnes des degrs bien diff-
rents (le pre de famille s'opposant au clibataire tant

Et quand on n'est pas trop indulgent, on y ajoute les relations

politiques et le niveau 'instruction : ce qui explique que dans
les logements dits sociaux , le revenu moyen dpasse gnrale-
ment la moyenne nationale [F.G.].
 Les valeurs dmocratiques 261

un exemple possible) si bien que la bonne rgle, la

rgle approprie devrait tre: soucis gaux, suffrage
gal", ce qui implique la rgle: responsabilits
suprieures, droit de vote multiple 58 ". En revanche, on
peut affirmer avec le Representative Government de John
Stuart Mill que certains sont plus comptents que
d'autres pour porter des jugements politiques, y compris
pour juger les candidats aux fonctions lectives, ce qui
entrane la rgle: comptence gale, suffrage gal,
et comptence suprieure, pluralit de suffrages".
Des arguments de ce type trouvrent souvent leur
expression pratique dans la plupart des lois lectorales du
XIxe sicle qui prvoyaient des conditions de proprit et
de niveau d'instruction (elles furent presque toujours
contestes, surtout par la fausse conscience" des
classes possdantes et des intellectuels). Manifestement,
plus diminue la conviction que certains ont plus de
droits dfendre que d'autres lors d'une dcision
politique, ou que tout le monde n'a pas un jugement
aussi sr sur la politique ou les candidats, moins ces
ingalits peuvent servir de dimensions pertinentes pour
ordonner le droit de vote des gens. Dans le cas
limite, seule demeure l'galit du suffrage universel, qui
commence ressembler la seule symtrie que l'on
puisse concevoir comme vidente entre l'homme et son
suffrage.
En revanche, il n'existe aucun consensus analogue
pour la rgle chaque homme un salaire gal ", rgle
qui voudrait que tout le monde reoive le mme salaire,
soit parce que tous les hommes sont gaux, un homme
tant aussi bon qu'un autre, soit parce que les ingalits
qui les distinguent n'ont rien voir avec leurs salaires.
Un grand nombre de rgles rivales continuent se faire
concurrence, impliquant sous diverses variantes que le
salaire devrait tre proportionnel au travail" ou au
mrite" (quelle que soit sa dfinition), ou encore aux
responsabilits, l'ge, aux besoins, aux diplmes, et
262 L'Etat

ainsi de suite, ou peut-tre des amalgames hybrides

de certaines de ces variables ou d'au tres encore.
Personne ne peut dire si, avec le temps, certaines ou
la majorit de ces rgles rivales disparatront de la
culture politique, ventuellement pour laisser survivre
une seule rgle qui semblera alors aussi vidente que
celle du suffrage universel aujourd'hui. L'idologie
dmocrate-sociale, de toute faon, ne semble pas encore
avoir fait son choix. A la diffrence du socialisme rel,
qui donnerait chacun selon ses efforts, en attendant
que l'poque lui permette de donner chacun selon ses
besoins (mais qui, dans les faits, donne chacun selon
son rang), la pense dmocrate-sociale est parfaitement
pluraliste quant aux types de symtries qui devraient
prdominer entre les gens et leurs rmunrations,
prnant le mrite, la responsabilit, le peu d'attrait du
travail et nombre d'autres rgles de proportionnalit,
du moment que ce sont des principes qui priment et non
l' arbitraire videmment capricieux du march.
Qu'en est-il alors de l'galit? La rponse me semble
constituer une fascinante leon sur la manire dont une
idologie dominante, de manire totalement inconsciente
et sans que quiconque l'ait dlibrment cherch,
s'adapte aux intrts de l'Etat. La dmocratie sociale
n'accorde son respect qu'aux contrats rellement libres
entre gaux, c'est--dire qui ne soient fausss par aucune
contrainte cache et autre oppression dguise
(cf. pp. 162-164). Par consquent, elle n'accepterait
certainement pas que le salaire que touchent les gens
soit ce qu'il est; elle s'intresse de trs prs ce qu'il
devrait tre, et son souci tourne autour des notions de
justice et d' quit . Mais comme elle tolre un
grand nombre de rgles d'galit strictement incompati-
bles entre elles, n'en condamnant qu'un petit nombre
parce qu'elle les trouve injustes et inquitables, elle tol-
rera aussi une structure de rmunrations o non seule-
ment le salaire de chacun n'est pas gal celui des autres,
 Les valeurs dmocratiques 263

mais encore o il n'est proportionnel aucune dimension

considre comme la plus logique ou la plus juste (ou la
plus utile, la plus morale, la plus tout ce qu'on veut)
des diffrences entre les personnes. Quelle que soit la
distribution, elle ne sera pas logiquement ordonne 59 .
C'est tout aussi bien, parce que si elle l'tait, que
resterait-il corriger pour l'Etat ? Sa fonction redistribu-
trice, qu'il doit exercer en permanence pour obtenir
l'adhsion et la conserver, violerait l'ordre et la symtrie, et
bouleverserait l'ordre accept avec les impts qu'il lve, les
subventions qu'il attribue et les services publics qu'il
fournit en nature. En revanche, si la distribution
avant impts est tout simplement ce qu'elle est sans
correspondre aucune norme dominante d'galit, alors
c'est l que l'Etat a un grand rle jouer pour y mettre
de la symtrie et de l'ordre. C'est bien pour cela que
la tolrance pluraliste d'une distribution avant impts
plus ou moins alatoire est une caractristique si
prcieuse de l'idologie dmocrate-sociale. (C'est pour
la mme raison que l'idologie du socialisme rel doit
videmment refuser le pluralisme cet gard mais au
contraire dcider du bien et du mal; car elle n'est pas
au service d'un Etat redistributif qui constate une
distribution dtermine par les contrats privs et procde
ensuite des amliorations, mais un Etat qui dcide
directement de la rmunration des facteurs de produc-
tion et ne peut donc pas dcemment proposer une
redistribution pour corriger son propre ouvrage 60 A
chacun selon ses efforts au service de la socit est la
rgle dont on doit prtendre qu'elle caractrise l'ensem-
ble de la distribution telle que l'a dcide l'Etat du
socialisme rel, quelles que soient les autres rgles qui
aient contribu la former dans la ralit. Il est peu
politique d'invoquer chacun selon ses besoins.)
En mme temps, l'idologie progressiste entretient la
prtention de juger que certaines rgles d'galit sont
encore meilleures que d'autres (plus justes ou permettant
264 L'Etat

mieux d'atteindre des valeurs indiscutables), sa prf-

rence allant aux distributions qui favorisent la majorit
aux dpens de la minorit. Si cette opinion est vraie
(bien que, comme je l'ai dmontr pp. 203-249, il n'y
ait pas de raison valable pour qu'il en soit ainsi), elle
sert de justification des mesures redistributives qui
satisfont au critre dmocratique parce qu'elles attirent
plus de suffrages intresss qu'elles n'en font perdre. Il
n'est pas inutile de redire ici que la redistribution
remplissant (tel Janus) le double but de favoriser la
majorit et de faire lire celui qui en a t l'instigateur,
n'est pas ncessairement galitaire au sens ordinaire
du terme. Si l'on part d'une distribution initiale trs
loigne de l'galit du type pour chaque homme un
mme salaire , on fera un pas dans cette direction; si
l'on part d'une distribution o une telle rgle est dj
en vigueur, il s'agira au contraire de s'loigner de ce
type d'galit pour en favoriser un autre.
Pour conclure: l'analyse du raisonnement suivant
lequel l'amour de la symtrie, inhrent la nature
humaine, quivaut l'amour de l'galit pour elle-
mme, doit avoir contribu attirer l'attention sur le
caractre essentiellement multi-dimensionnel de l'ga-
lit. L'galit selon une dimension entrane presque
toujours des ingalits suivant les autres dimensions.
Or, notre amour de la symtrie ne nous permet en rien
de dterminer une prfrence pour un type de symtrie
plutt qu'un autre, un type d'galit plutt qu'un autre.
Ainsi, le principe du suffrage universel se fonde sur un
type d'galit, et celui qui dit: comptence gale,
suffrage gal sur un autre. C'est seulement dans le
cas limite o tous les hommes sont tenus pour avoir
une comptence unique (c'est--dire la mme) qu'elles
ne sont pas incompatibles entre elles.
De mme, les rgles: un homme, un impt ou
prlvement gal pour tous (c'est--dire la capitation,
taxe personnelle uniforme), de chacun selon ses reve-
 Les valeurs dmocratiques 265

nus (c'est--dire un impt taux uniforme) et de

chacun selon sa capacit contributive (c'est--dire
l'impt progressif sur le revenu avec une proportionna-
lit suppose entre l'impt et les moyens rsiduels du
contribuable au-del de ses besoins ) sont presque
toujours concurrentes. C'est uniquement la limite, si
tous les revenus et tous les besoins taient identiques,
que ces trois rgles pourraient tre compatibles entre
elles.
On ne peut trouver aucun sens l'affirmation suivant
laquelle l'une des solutions possibles serait plus gale ou
plus importante que les autres. Comme elles n'ont pas la
mme unit de mesure (on ne peut faire en sorte d'en
tirer une somme algbrique), dire que l'on soustrait
une moindre galit d'une autre plus grande afin qu'il
reste une galit rsiduelle n'est rien d'autre que du
charabia. Par consquent, rien ne permet d'affirmer
qu'un changement politique qui intronise une galit
tout en violant une autre aurait globalement introduit
davantage d'galit dans l'ordre social.
En revanche, il est parfaitement sens de prfrer une
galit une autre et de dfendre cette prfrence sans
autre motif que de gustibus non est disputandum (<< il n'y a
pas lieu de discuter des gots et des couleurs , ce qui
n'a rien voir avec un jugement moral port sur
leur plus ou moins grande justice), tout comme de
subordonner sa propre prfrence celle de la majorit
parce que le respect de la dmocratie l'exige. Dans la
pratique, les gens disent bel et bien que les institutions
politiques et sociales sont galitaires (ou ne le sont pas,
ou le sont plus ou moins) et mme si ce qu'ils ont
l'esprit n'est pas toujours trs vident, nous pourrions
aussi bien supposer le plus souvent que c'est le critre
dmocratique dont ils se servent implicitement. Cepen-
dant, rien de tout cela ne contribue le moins du monde
prouver l'affirmation ( laquelle l'argument de l'amour
de la symtrie se rduit finalement) suivant laquelle le
266 L'Etat

choix de la majorit se trouverait aussi avoir une

plus grande valeur morale, ou correspondrait plus
exactement au bien commun.

L'envie
Peu d'aptitudes sont divisibles et transfrables, et bien peu
se prtent au nivellement

Aucun effort pour rendre la socit plus morne ne la

rendra assez morne pour dlivrer les gens du poison de
la jalousie.
Hayek, invoquant John Stuart Mill, allgue que si
nous apprcions une socit libre, il est impratif de
ne pas encourager l'envie ni approuver ses exigences
en se servant de la justice sociale comme camouflage,
mais [il faut] la traiter ... comme la plus antisociale et
la plus pernicieuse de toutes les passions 61 . En tous
cas, la barbouiller en justice sociale n'y changerait rien.
Si on l'tudie dans une optique plus radicale que celle
de Hayek, le caractre socialement juste d'une
exigence n'implique nullement que quiconque doive y
faire droit 62 . Au contraire, il peut y avoir des raisons
pour qu'il ne faille absolument pas lui cder: la justice
sociale, comme tout aplatissement devant les autres
formes de l'hdonisme politique, peut trs bien tre
considre comme foncirement antisociale, risquant
d'aboutir la corruption de la socit civile par l'Etat
et de dfigurer dangereusement celui-ci tout comme
celle-l.
Il est galement possible et beaucoup plus commun
d'envisager l'envie comme on envisage la douleur,
comme une chose que l'on devrait si possible faire
disparatre sans trop chercher connatre les consquen-
ces corruptrices hypothtiques et lointaines du remde
qu'on lui apporte. Si l'on soulage la douleur ici et
 Les valeurs dmocratiques 267

maintenant, tandis que les effets nuisibles du mdica-

ment sont des ventualits incertaines situes tout fait
la fin d'un processus quelque peu spculatif, il est
tentant de poursuivre le traitement. C'est, je crois, de
cette manire que l'envie, malgr ses connotations tout
fait contraires la vertu, en arrive tre considre
comme un motif lgitime pour altrer certaines rgles
de la socit. Je propose, quoique pour les seuls besoins
du raisonnement, d'admettre l'analogie avec la douleur
et d'accepter galement de fermer l'horizon aux risques
lointains des dgts que ces altrations pourraient
faire subir la structure de la socit civile et de
l'envahissement dont l'Etat la menace. Ce faisant, nous
rencontrerons sur son terrain la conception dmocrate-
sociale de l'envie en tant que raison peut-tre mineure
mais trs brutalement directe - la raison ultime si
l'utilit, la justice et l'amour de la symtrie ne marchent
dcidment pas - d'estimer que l'galit possde une
valeur relle. Le problme que nous allons alors traiter
est peu prs le suivant: si dlivrer de l'envie est
un objectif valable, nous engagerons-nous rduire
l'ingalit ( moins qu'un objectif plus puissant ne
prenne le pas sur celui-ci) ?
Comme de coutume, la rponse est prdtermine
par la manire de construire la question. Dans un
article capital qui traite de la symtrie de traitement,
de l'ingalit dans le travail et du conflit entre l'absence
d'envie et l'efficacit, Hal Varian dfinit l'envie comme
la prfrence de l'un pour le lot de l'autre (panier de
biens dans une version qui y inclut aussi l'effort et la
capacit de gagner le revenu requis pour acheter les
biens en question), et l'quit comme une situation o
personne n'prouve cette prfrence particulire63 Un
sacrifice d'efficacit permettra que les lots soient galiss,
c'est--dire qu'il peut abolir l'envie. (Nul besoin de
dire que c'est une implication logique, pas une recom-
mandation politique.) Si l'effort a une valeur ngative,
268 L'Etat

il se peut que l'efficacit soit compatible avec l'quit,

car les gens n'auront peut-tre pas envie d'un lot plus
important s'il faut fournir un plus grand effort pour se
le procurer. Ce qui importe pour notre propos est que
toutes les ingalits soient rduites la seule ingalit des
lots. En galisant les lots, nous pouvons liminer
l'ingalit, donc l'envie, mais il y a aura peut-tre un
objectif plus ou moins contraire dont la valeur dpasse
celle de la disparition de l'envie.
Des approches moins labores tendent a fortiori
reprsenter l'ensemble des ingalits par une seule
cense reprsenter les autres, gnralement celle de
l'argent. L'argent est parfaitement divisible et transfra-
ble. Mais il est manifestement impossible de rendre
symtriques des lots asymtriques (par exemple propor-
tionnels un attribut convenu de leurs propritaires,
ou simplement gaux entre eux) s'ils contiennent des
aptitudes personnelles indivisibles et non transfrables,
comme le sang-froid, la prsence, la capacit de russir
les examens ou le sex-appeal. Ceux dont les lots sont
chichement dots dans n'importe lequel de ces domaines
en prouvent probablement autant d'amertume et de
ressentiment qu'ils en prouveraient s'il s'agissait de
dotations en argent. En outre, les ingalits, propre-
ment parler innombrables, qu'on ne peut tout simple-
ment pas conformer une symtrie ou une galit
quelconque, ont un rapport troit avec les ingalits
relativement rares (l'argent, les perspectives d'emploi,
ou le service militaire) qui peuvent, elles, y tre
assujetties.
Pour dfendre les ingalits, Nozick offre l'argument
astucieux suivant: l'envie est en fait un amour-propre
bless, et si quelqu'un prouve une blessure dans un
domaine (faibles rsultats au basket-ball, mdiocre
russite financire), il trouvera d'autres ingalits (don
pour les langues, beaut physique) o il aura le meilleur
rsultat 64 Si l'Etat, pour rduire l'envie, limine une
 Les valeurs dmocratiques 269

dimension d'ingalit (par exemple, tous les revenus

sont galiss) l'amour-propre cherchera des comparai-
sons dans les dimensions restantes :
S'il y a moins de dimensions, il y aura moins de
chances pour qu'un individu puisse construire son
estime de soi sur une stratgie de pondration particu-
lire donnant une grande importance une dimension
dans laquelle il obtient un rsultat lev5 .
Ceci serait un argument excellent contre une srie de
mesures utopiques qui limineraient ou contraindraient
fortement les ingalits envisageables. Mais de toute
faon, une telle ventualit est vraiment trs artificielle
et n'a aucun besoin d'inquiter le non-galitariste
convaincu. Mme les jeunes gens de la rvolution
culturelle maoste avec leur rputation d'user de mtho-
des directes, ne pouvaient gure faire de dgts dans
la gamme d'ingalits accessibles dans la socit
chinoise, univers dj bien morne quand ils entreprirent
de le rendre plus morne encore. La campagne galita-
riste de la terre brle la plus russie tait incapable de
rduire (sinon symboliquement) le potentiel de blessures
d'amour-propre causes par les aspects dprimants de
l'ingalit, ni de leur gurison par ses dimensions plus
flatteuses.
Par ailleurs, si l'on rejetait la conception de l'envie
comme blessure d'amour-propre, on n'aurait pas forc-
ment pour autant fourni de justification pour oblitrer
les ingalits. Car l'envie peut tre une douleur, une
dsutilit, un ressentiment n d'une asymtrie non
mrite , un sentiment de manque en constatant
l'aptitude suprieure d'un groupe de rfrence , une
dsconomie externe des richesses appartenant aux
riches; ou tout ce qu'on voudra d'autre, sans que cela
nous claire en quoi que ce soit sur sa dpendance
causale vis--vis de l'ingalit. Il n'y a absolument
aucune raison de supposer qu'il s'agit de la dpendance
270 L'Etat

logique cartsienne: grandes causes, grands effets,

petites causes, petits effets (de sorte qu'en rduisant
l'tendue d'une ingalit donne ou le nombre des
ingalits, ou les deux, on parvienne rduire l'envie,
mme si on est dans un cas tel que l'envie ne puisse
tre limine qu' condition de rduire zro chaque
mesure de l'ingalit).
Il n'est pas plus invraisemblable de supposer d'autres
modes de causalit. Une ingalit peut tre cause
d'envie comme un dtonateur est cause de dflagration.
Un plus grand dtonateur ne produirait pas une
dflagration plus forte. Si l'ingalit est l'envie ce que
le dtonateur est la puissance de l'explosion, moins
d'ingalit ne produira pas moins d'envie, mais une
galit absolue, si cela tait concevable, pourrait quand
mme produire une absence d'envie (que personne ne
pourra jamais constater parce que cela n'arrivera
jamais). Si on adopte cette conception agnostique, cela
rend la lutte contre les ingalits pour liminer l'envie
aussi dplace que la charge de Don Quichotte contre
les moulins vent.
La supposition: moindres causes, moindres ef-
fets )}, base rationnelle de l'esprance que l'envie sera
soulage par le nivellement, gagne en crdibilit grce
au plaisir vident qu'on a toujours prouv tout au
long de l'histoire applaudir toute dgringolade, tout
assaut russi contre les privilges. Mais il est probable-
ment illusoire de voir l'effet d'une diffrence )} dans
ce qui est en ralit la consquence du changement66 )}.
Si le malade Tartempion est hospitalis dans une salle
commune bonde et le malade Machin dans une
luxueuse suite duplex dans le mme hpital, Tartempion
(comme presque tous les autres malades de la salle
commune) peut tre jaloux du privilge de Machin. Si
l'on prive Machin de sa suite et qu'on le mette dans
une chambre particulire, Tartempion pourra prouver
un plaisir qui sera la consquence du changement. Mais
 Les valeurs dmocratiques 271

si Machin avait eu la chambre particulire ds le dbut,

le ressentiment de Tartempion pour le privilge de
Machin, quelle que soit son intensit, pourrait bien
n'tre pas diffrent de ce qu'il aurait t si c'tait dans
une suite que Machin se trouvait au dpart. Dans ce
cas, l'effet d'une diffrence entre la suite et la chambre
particulire pourrait bien tre nul.
Le point essentiel que nous devons en dduire est
celui-ci: lorsque brlent les chteaux et que roulent les
ttes, lorsque les riches sont expropris et que les
privilgis reoivent leur juste chtiment, les envieux
ne se sentent plus de joie parce que justice est faite,
parce que leur privation relative a t corrige. Ils
peuvent tirer satisfaction d'une seule action (l'expropria-
tion), voire d'un processus long terme bien que sa
manifestation soit moins spectaculaire que si l'acte tait
instantan (on peut prendre comme exemple l'rosion
des grandes fortunes historiques par le biais de l'imposi-
tion). L'inverse devrait aussi tre vrai. Si Untel gagne
la loterie ou si sa fille pouse un beau parti, le
sentiment d'envie de Martin (s'il en prouve un) serait
provoqu par l'accident, le coup de chance, l'aubaine
immrite qui a combl Untel, mme si aprs cette
aubaine Untel reste encore le plus pauvre des deux.
D'autre part, un tat des choses , une ingalit
donne peut ou non engendrer l'envie, indpendamment
de l'impression engendre par l'vnement, l'action ou
le processus qui en a t la cause.
Brler les chteaux, disperser les fortunes, ou prendre
l'argent des riches pour le donner aux pauvres risque
fort de donner satisfaction l'envieux, mais seulement
aussi longtemps que dure la tragdie de la manuvre
qui fait passer d'un tat des choses un autre. On
ne peut pas rebrler les chteaux incendis. L'habitant
de la masure pouvait bien crever d'envie envers le
chtelain, il a dsormais une bonne raison d'en vouloir
l'avocat jacobin, avec son arrogance et le ci-devant
272 L'Etat

bien d'Eglise qu'il a russi se payer avec sa monnaie

de singe (les assignats), et rien ne nous permet de
supposer que sa jalousie soit devenue moins intense
maintenant que son objet a chang. Si l'ingalit n'est
qu'un facteur dclenchant et si la source de l'envie est
le caractre envieux, quoi bon lutter contre les
ingalits qui se prtent au nivellement, quand il y en
a toujours tellement d'autres qui ne s'y prteront pas?
Sans tenir compte de l'tendue des mesures de
nivellement, toute situation relle imaginable doit encore
comporter en abondance des ingalits qui chappent
au nivellement et la compensation, et rsistent gale-
ment tout autre remde pratique. L'envie est provo-
que par la comparaison que fait une personne de sa
situation avec celle de certains autres et par sa perception
des ingalits. Si une ingalit perue est limine et si
la personne en question est de celles qui comparent,
ses antennes vont certainement excuter une semi-
rotation et se fixer sur une autre ingalit ( l'gard de
laquelle il est relativement dmuni) parmi les innombra-
bles qui s'offrent son regard, car cette faon de chercher
du regard est le propre de celui qui a besoin de comparer sa
situation celle des autres - sinon il ne serait pas accessible
l'envie.
Exiger que l'on rduise voire limine certaines ingali-
ts pour soi-disant faire dcrotre l'envie ne semble pas
avoir un motif plus irrsistible d'tre accord que les
exigences qui font appel aux ides de justice, d'utilit,
de libert ou celles qui ne s'encombrent d'aucune
argumentation morale de renfort. La promesse que
l'envie se dissipera est d'ailleurs un appel superflu la
crdulit du dmocrate. Le dmocrate-social n'a nul
besoin de cette promesse; ce sont des exigences qu'il
est de toute manire dispos approuver. Il a un besoin
existentiel de barboter dans sa propre idologie, et
de prendre les politiques redistributives de l'Etat pour
la production d'une valeur sociale incontestable.
 4
La redistribution

Les constitutions ({ fixes

Des limites volontairement consenties son pouvoir par le

souverain peuvent dsarmer la mfiance, mais elles ne fournissent
aucune garantie de la libert ni de la proprit au-del
de celles que dtermine le rapport de forces entre la puissance
publique et la capacit prive

Une ceinture de chastet dont on garde toujours la

cl porte de main retardera tout au plus l'invitable
avant que la nature ne reprenne ses droits.
Dans l'tat de nature, les gens disposent de leur
existence, de leur libert et de leur proprit pour
raliser les projets qu'ils ont eux-mmes choisis. Une
longue tradition de la philosophie politique estime que
ceci les conduit s'opposer les uns aux autres, ce qui
entrane des effusions de sang, met les possessions en
danger et empche la production du panier optimal de
biens publics. La forme extrme de cette faon de
penser, qui prtend par exemple que dans l'tat de
nature aucun bien public ne pourrait tre produit, n'a
plus tellement cours. On commence envisager que
274 L'Etat

l'tat de nature soit capable de produire quelques biens

publics, et qu'il ait de bonnes chances de le faire, mais
bien sr pas autant en nombre ni en quantit qu'une
socit civile dote d'un Etat coercitif!. On suppose
donc que lorsqu'elle est dote d'un Etat, la socit
devient capable de faire les types de choix qui permettent
d'accrotre les ressources affectes aux biens publics et
de diminuer celles affectes aux biens privs. La.
conception moderne d'un Etat, dispositif au moyen
duquel la socit pourrait approcher plus exactement
la rpartition des ressources qu' en ralit elle prfre ,
met en jeu une croyance bien plus ancienne dans une
volont gnrale , une prfrence sociale ou un
choix collectif (ou quelque autre animal de la mme
mnagerie) qui aurait un sens identifiable.
Lorsqu'il les oblige raliser la volont gnrale
ou mettre en pratique les choix collectifs , l'Etat
entre en concurrence avec ses sujets quant l'usage
qu'il convient de faire de ces ressources rares que sont
leur libert et leur proprit personnelles. Il les bride
dans ce qu'il leur est ou non loisible de faire, et les
force consacrer une bonne partie de leurs efforts et
de leurs biens raliser ses projets lui en lieu et place
des leurs propres. La mme tradition immmoriale de
la pense politique entend faire admettre qu'en les
forant ainsi, l'Etat les oblige en fait tre plus heureux
(ou prospres) qu'ils ne le seraient sans cela, car
moins d'une contrainte violente au moins sous-jacente,
ils ne sauraient rsoudre les ternels dilemmes de l'tat
de nature, ceux de la non-coopration et du parasitisme
de fait. En mme temps, entre l'Etat (qui russit
maintenir son monopole de la force) et ses sujets (dont
l'unique recours de quelque poids est la rbellion,
gnralement risque, coteuse et difficile organiser),
la concurrence est premire vue tellement dispropor-
tionne et si monstrueusement ingale que, si l'Etat
 La redistribution 275

n'asservit pas compltement ses sujets, il faut vraiment

fournir des raisons positives pour en expliquer la raison.
On peut difficilement trouver question plus essentielle
en philosophie politique. Elle a implicitement trouv
une rponse chaque fois que les historiens ont su
rendre compte de la chute d'un despote, d'une impasse
suivie d'un compromis entre un roi et ses barons, ou
de la manire dont un Etat donn s'est mis rgir ses
sujets suivant la coutume et le droit, ce qui restreignait
ses choix, et non en suivant sa propre inspiration de
faon discrtionnaire, ce qui ne les aurait pas contraints.
Le prsent chapitre est principalement consacr aux
consquences largement involontaires qui dcoulent de
la recherche d'une adhsion au pouvoir par le moyen
de la redistribution. Les caractristiques de la redistribu-
tion se forment partir des efforts faits par l'Etat et
par ses sujets pour raliser (<< maximiser ) les fins qu'ils
ont choisies, efforts dont les interactions complexes
produisent les effets redistributifs. Etant tenues de
respecter en gros l'quilibre des forces et des intrts
concerns, elles doivent tre telles qu'aucune des parties
n'y puisse dans l'immdiat amliorer sa situation.
Quant aux accords formaliss entre l'Etat et ses sujets,
tels que les lois et constitutions grce auxquelles l'Etat
est cens se retenir de vraiment maximiser ses objectifs,
ils peuvent reflter cet quilibre, mais ils peuvent aussi
bien ne pas le faire. S'ils le font, les limites aux
empitements de l'Etat l'encontre des droits privs
sur les personnes et les biens sont naturellement fixes
par le pouvoir que possdent les dtenteurs des droits
en question, et une constitution ou tout autre accord
officiel ne fera que proclamer un tat de fait. Si ce
n'est pas le cas, tout accord de ce genre ne peut tre
que prcaire. En s'y conformant, l'Etat n'est pas dans
un tat d'quilibre. Ses besoins et ses ambitions finiront
par l'amener tourner, r-interprter, amender ou
mme violer les lois ou les constitutions. Afin de
276 L'Etat

mieux exposer leur rle, ou plutt les motifs de leur

absence patente dans les raisonnements qui suivront, je
vais commencer ce chapitre par ce qui pourra paratre
une digression sur le rgne du droit et les constitutions,
entendus comme des accords fermes et dfinitifs limitant
le pouvoir discrtionnaire de l'Etat de disposer de la
libert et de la proprit de ses sujets comme et quand
bon lui semble.
Montesquieu pensait bizarrement que la libert pou-
vait tre dfinie comme la situation dans laquelle les
actions humaines ne pourraient subir qu'une seule
contrainte, celle de la loi. Une telle dfinition, outre
d'autres faiblesses, semble reposer sur une sorte de foi
implicite dans la qualit de la loi, dans son essence
spcifique. A la diffrence des rgles au sens gnral,
qui sont caractrises par leur source ou la manire
dont elles sont imposes (par qui ? Sous peine de quelles
sanctions ?), la loi, pour tre compatible avec la libert,
doit aussi avoir un contenu particulier; par exemple, on
peut la considrer comme bonne, bien intentionne,
voire juste. Quant une loi qui serait mauvaise, ou
bien elle ne mrite pas cette appellation, ou bien on
peut s'accorder dire qu'elle a au moins l'avantage,
qui rachte ses dfauts, d'imposer une rgle l o
rgnaient l'arbitraire et le chaos. Dans le domaine
politique, la loi, mme mauvaise, a depuis des temps
immmoriaux t hautement prise comme pouvant
rfrner les lans du souverain, et prserver le sujet
contre les caprices d'un despote. Restant impartiale
(mme quand elle est injuste), applicable tous et
prvisible, elle procure une certaine scurit contre
l'exercice alatoire de son pouvoir par l'Etat. Fait
rvlateur, la distinction que font les rpublicains depuis
Tite- Live entre la tyrannie et la libert ne porte pas
sur la diffrence entre une bonne et une mauvaise loi,
mais entre le rgne des hommes et le rgne de la loi.
C'est l l'origine de la dfinition trop confiante de la
 La redistribution 277

libert dans l'Esprit des Lois. Soumettre l'Etat aux lois,

mme aux lois qu'il a conues lui-mme a, chose trange,
paru suffisant pour dsarmer son potentiel tyrannique.
Ce n'est qu'aprs l'exprience jacobine que les thori-
ciens politiques du calibre de Humboldt, Guizot 2 et
John Stuart Mill ont conu la possibilit d'un Etat
astucieux, qui cre pour son propre compte des lois
auxquelles il peut obir sans danger, tout en conservant
la possibilit de pitiner les projets des individus pour
favoriser les siens propres.
Si le rgne de la seule loi n'est pas une condition
suffisante pour rconcilier de faon admissible les prten-
tions antagonistes sur la personne et les possessions du
sujet et pour le protger du gros apptit propre la
nature conflictuelle de l'Etat, on ne saurait aspirer
moins qu'au rgne de la bonne loi. Historiquement, on
a recherch deux types de solutions pour obtenir ce bon
droit positif. L'une consistait non seulement obliger
le souverain obir ses propres lois, mais galement
restreindre ses pouvoirs de lgislateur en l'obligeant
accepter ce que la Rome rpublicaine appelait les
legum leges, des super-lois - ou constitutions - qui
peuvent effectivement rendre illgales les lois mau-
vaises. L'autre solution, plus directe, consistait s'assu-
rer la participation adquate de tous ceux qui taient
intresss la fabrication des lois. L'une et l'autre
solution, la monarchie constitutionnelle o l'Etat
seul est source du droit positif mais dans les limites
exclusives fixes par la Constitution3 et la dmocratie,
o l'Etat conclut avec ses sujets des accords circonstan-
ciels en matire de lgislation, sont conues pour
garantir une concurrence juste et quitable entre les
fins publiques et les fins prives. Cette dernire solution
est peu prs ce sur quoi l'Angleterre est tombe en
1688, qu'elle a trouv son got et pouss ses
conclusions logiques en 1767 ; depuis lors, une majorit
parlementaire est dtentrice de la souverainet; elle
278 L'Etat

peut lgifrer et gouverner comme bon lui semble. La

seule contrainte apporte son action lgislative est
culturelle. La convergence des solutions constitutionnelle
et dmocratique correspond en gnral celle des Etats-
Unis, conue par les Pres fondateurs avec un rare
mlange d'rudition et d'exprience vcue; on peut
ajouter cela une russite d'une dure tonnamment
longue, dans laquelle l'ide de dpart, en plus de la
chance, a jou un rle important, et dont certaines
caractristiques ont t copies depuis par de nombreux
Etats.
L'argument qui prne le port conjoint d'une ceinture
et d'une paire de bretelles, c'est--dire une constitution
fixe dans un Etat dmocratique o les lois sont de
toute faon le rsultat de marchs ngocis entre ledit
Etat et la socit civile, est le suivant, relativement
subtil: la menace contre la libert et la proprit des
individus peut aussi bien venir du peuple souverain que
du monarque souverain. Le danger se trouvera alors dans
la souverainet du pouvoir et non dans l'identit
particulire de celui qui le dtient.
Pour des raisons videntes, une assemble souveraine,
un dmos, ou ses reprsentants, et d'autre part un
monarque ou dictateur souverain tendent incarner
des dangers diffrents. Identifier le plus grave des
deux est essentiellement affaire de got personnel. La
Convention de Philadelphie, qui vomissait Westminster,
ainsi que le Sud scessionniste qui se rebellait contre la
majorit nordiste pensaient gnralement que l'assem-
ble est susceptible d'tre plus injuste que le monarque.
Mais il est habituellement plus facile d'voquer l'image
d'un tyran personnel que celle de la tyrannie de la
majorit de Pitt. La pense dmocrate-sociale a d'ail-
leurs de la peine rconcilier sa croyance dans la bont
du souverain populaire avec l'approbation de dispositifs
constitutionnels qui l'enchaneraient, l'entraveraient
dans sa qute du Bien, et dans certains domaines
 La redistribution 279

chaque fois qu'il entreprendrait quoi que ce soit d'un

peu ambitieux. Il n'est pas tonnant que les Etats-Unis
aient connu depuis quelques dcennies une tendance
permettre que la sparation des pouvoirs soit neutralise
par des changes rciproques de fonctions et d'attribu-
tions, quand ce n'est pas par leur usurpation unilatrale.
Ainsi l'excutif produit-il une grande quantit de rgle-
ments administratifs qui ont force de loi, et le lgislatif
s'empare de la politique trangre tout en dirigeant
l'conomie, tandis que le judiciaire commande la
politique sociale et anime les luttes entre les classes et
entre les races. Si les trois branches spares de l'Etat
fdral amricain venaient se fondre dans la facult
de Droit de Harvard [Harvard Law School] , une grande
partie des ralisations se feraient d'une manire moins
dtourne. (Paradoxalement, ce jour pourrait marquer
le dbut de la fin de l'ascendant des hommes de loi sur
la socit amricaine.)
Il Y a quelque chose de terrifiant et de fondamentale-
ment inique" dans la notion mme d'Etat souverain
en concurrence avec ses sujets pour l'utilisation des
ressources. Inique ", dans le sens tout simple et banal
d'une disproportion presque obscne entre la taille
et la puissance respectives des protagonistes. Aucune
personne isole n'a de rel pouvoir, tandis que l'ide
de se grouper tous ensemble pour mater l'Etat soulve
immdiatement une des premires questions que pose
l'art de gouverner: pourquoi diable l'Etat les laisserait-
il jamais former une telle coalition ? Les ds tant si
manifestement pips l'encontre de toute personne si
peu rebelle que ce soit, on est tout aussi fond
envisager une rvolte prventive et dsespre de la
part de ceux qui risquent de se retrouver dans la
minorit, que de s'attendre ce qu'ils se soumettent
pacifiquement, conformment aux rgles dmocratiques,
aux apptits de la majorit prvisible.
Accepter des garanties constitutionnelles sera alors
280 L'Etat

une dmarche astucieuse, un geste pour assurer la

minorit qu'aucun mal ne lui sera vraiment fait. Dans
la mesure o dsarmer la dfiance de la minorit
ventuelle est en quelque sorte une condition ncessaire
pour obtenir la signature de tous au bas du contrat
social, il peut fort bien se trouver des situations
historiques dans lesquelles il sera en fait rationnel pour
l'Etat de proposer de lui-mme des limites son propre
pouvoir si ce qu'il souhaite est de le maximiser. On
sait depuis longtemps qu'il peut tre rationnel pour le
loup de se vtir d'une peau de mouton et de se retenir
pour quelque temps de manger des moutons. On sait
depuis toujours qu'il peut tre rationnel de faire un pas
en arrire pour faire deux pas en avant ; il peut aussi
tre rationnel de prvenir une objection en tant le
premier l'noncer, de se vacciner contre une maladie
en se l'inoculant, de rouler sous l'effet du coup de
poing, de dpenser pour faire une conomie, de plier
pour ne pas rompre et faire un dtour parce que c'est
plus rapide.
C'est une chose de dire qu'il est bon pour l'Etat, ou
pour la majorit dont l'adhsion lui permettra de
gouverner, d'endormir la minorit dans un faux senti-
ment de scurit en lui offrant des garanties constitution-
nelles. C'en est une autre d'insinuer que c'est le plus
souvent ce calcul-l que les Etats ont consciemment
dans leur esprit retors quand ils acceptent des constitu-
tions. Ce type d'allgations ne se trouve que dans les
interprtations historiques du type complot, qui ont fort
peu de chances de jamais correspondre la ralit.
Reconnatre que des constitutions qui imposent des
limites au pouvoir peuvent tre tout fait utiles pour
des Etats qui cherchent (pour rsumer) maximiser
leur puissance n'en contribue pas moins une meilleure
apprciation historique de ces questions. Ceux dont
l'entreprise intellectuelle particulire exige que l'on voie
dans l'Etat, non pas le lieu gomtrique d'une volont
 La redistribution 281

unique, mais une hirarchie mouvante et incertaine de

volonts diffuses et parfois assez conflictuelles, dont on
ne peut dire coup sr d'aucune que c'est elle qui
prend les dcisions de l'Etat, pourraient vouloir suggrer
que la hirarchie tendra, mme maladroitement,
ttonner jusqu'aux choix qui auront le plus de chances
de promouvoir son propre bien composite, form d'l-
ments de survie, de stabilit, de scurit, de croissance,
et ainsi de suite. Le fait qu'en trbuchant ainsi
l'aveuglette, les Etats n'atteignent pas toujours des
rsultats dignes de ce nom mais se cassent de temps en
temps la figure n'invalide pas ncessairement cette
opinion. Cela peut indiquer simplement que s'il existe
un instinct institutionnel dterminant la conduite de
l'Etat, celui-ci n'est pas infaillible; mais on ne s'attend
pas non plus ce qu'il le soit.
Lors de sa brillante exploration de certains paradoxes
de la rationalit, Jon Elster suggre qu'une socit qui
se ligote au moyen d'une constitution (en ralit, c'est
l'Etat qui est ligot, mais la distinction entre l'Etat et
la socit n'a pas de rapport avec l'objectif vis par
Elster) suit la mme rationalit qu'Ulysse qui se fit
attacher au mt pour rsister aux chants des sirnes4
Si Ulysse n'tait pas du tout tent par les sirnes, s'il
tait sr de pouvoir rsister la tentation, ou si encore
il avait la ferme intention d'y cder, il ne dsirerait pas
tre ligot au mt. Se munir d'une constitution lui
interdisant de faire ce qu'il ne veut pas faire est rationnel
dans la mesure o l'Etat veut s'assurer contre ses
propres changements d'avis, contre les faiblesses de sa
volont propre. Qu'Ulysse reprsente la socit, ou
l'Etat, ou une gnration voyant long terme qui
essaye d'engager les gnrations futures, c'est le souci
de ses intrts propres qui le fait agir. Il a vraiment peur
des sirnes. Bien entendu, il y a aussi ses compagnons
de l'quipage, mais ce n'est pas pour rpondre leurs
proccupations eux qu'il se fait ligoter.
282 L'Etat

Ma conception est diffrente. Elle affirme que tout

ce que l'Etat-Ulysse offre spontanment de faire pour
restreindre sa propre libert de choix vient de ce qu'il
a lu dans la tte des autres membres de l'quipage, de
leur peur eux des sirnes, et du peu de confiance
qu'ils ont dans son caractre lui. Ce n'est pas le calcul
d'un seul intrt face une contingence donne mais
la prise en compte d'au moins deux d'entre eux, celui
des gouverns aussi bien que celui du gouvernant. Si
Ulysse demande qu'on l'attache, c'est parce qu'il craint
que son quipage ne cherche se dbarrasser d'un
capitaine aussi dangereux.
L'analogie avec les Etats et leurs constitutions est
cependant fausse par la nature des liens. Ligot son
mt, Ulysse reste incapable de se dfaire de ses entraves.
Seuls les marins peuvent le dlivrer. Un Etat li par
une loi des lois , comme il conserve en mme temps
le monopole de la police des lois, peut toujours dnouer
ses liens. Il ne serait pas un Etat souverain s'il ne le
pouvait pas. L'analogie qui le compare Ulysse et ses
compagnons l'approche de Charybde et Scylla n'est
pas la bonne; c'est celle de la dame dont le seigneur,
rassur par la ceinture de chastet qu'elle porte, part
tranquillement la guerre tandis que celle-ci, enfin
matresse de sa personne, suspend la cl du cadenas de
la ceinture la colonne de son lit.
La matrise ultime de l'Etat sur la Constitution est
masque, dans des pays possdant une constitution
crite du type franco-amricain, parce qu'il y est inscrit
qu'un gardien spcial de la Constitution, la Cour
suprme aux Etats-Unis ou le Conseil constitutionnel
en France, en surveillera l'observance. Or, ce gardien
doit ncessairement faire partie soit de l'Etat, soit de la
socit civile. Il ne peut se trouver dans un troisime
lieu, en dehors ou au-dessus des deux autres. S'il
fait partie de la socit civile, alors il est soumis
l'Etat, et peut en dernier ressort tre contraint de ne pas
 La redistribution 283

dnoncer une violation de la Constitution. D'ailleurs, s'il

le fait, il peut voir sa dnonciation dnonce son tour
par un autre gardien de la Constitution nomm
exprs pour le remplacer. La question n'est manifeste-
ment pas de savoir si cela est ralisable ni si l'on peut
trouver des mots pour prtendre que la Constitution
reste de ce fait rellement respecte, un niveau
plus lev que prcdemment, mais plutt de savoir si
le jeu en vaut la chandelle. La nature suivra son cours
et le cadenas de la ceinture de chastet sera ouvert,
sans doute au nom d'une chastet relle (par opposition
une chastet formelle), essentiellement en fonction de
la diffrence entre le soutien politique acquis et celui
perdu par cette manuvre ( savoir: l'Etat peut-il
politiquement se permettre de le faire? Et peut-il se
permettre de ne pas le faire ?) et aussi de ce qu'une
action contraire la Constitution peut apporter ses
objectifs autres que la simple survie politique.
En revanche, si le gardien de la Constitution fait
partie de l'Etat, on peut prsumer qu'il n'aura pas
une conception du bien public bien distincte ni trs
divergente ni, ce qui en pratique est impossible
distinguer, une analyse distincte et trs divergente de
l'avantage net qu'on peut se procurer en interprtant
la Constitution d'une manire ou d'une autre. La
sparation des pouvoirs et 1' indpendance du judi-
ciaire ont cependant pour objet d'branler cette
supposition. Leur fonction affiche est de rendre tout
fait possible l'apparition d'une telle divergence. Le
dispositif qui jusqu' la guerre de Crime assurait
l'indpendance des officiers de l'arme anglaise en les
rendant propritaires de leurs titres d' officier (en fait,
en les forant les possder) devait garantir que l'intrt
de l'arme ne divergerait pas de celui des propritaires et
ne pourrait donc devenir un instrument de l'absolutisme
royal. Le procd qui consistait en France vendre les
charges des magistrats, hrditaires et transmissibles,
284 L'Etat

eut pour effet (quoique totalement non intentionnel)

de permettre finalement qu'une divergence d'intrts
s'installt entre la monarchie et les Parlements un tel
point qu'en 1771, lorsqu'ils se trouvrent confronts
un adversaire fort rsolu en la personne de Maupeou,
ils furent expropris et ceux d'entre eux qui taient
loyaux ou complaisants devinrent des fonctionnaires
d'Etat salaris.
Bien sr, quand le gardien de la Constitution est la
crature du prcdent dtenteur du pouvoir, l'manation
d'une majorit passe, il y a beaucoup de chances pour
qu'il y ait divergence. La Cour suprme des Etats-Unis
confronte au New Deal", le Conseil constitutionnel
franais confront au gouvernement socialiste de la
Ve Rpublique d'aprs 1981, en sont des exemples
typiques. La Cour suprme fit obstruction certaines
mesures lgislatives de Roosevelt qui s'attaquaient aux
droits de proprit ou les retarda, jusqu' ce qu'elle fit
machine arrire en 1937, pressentant que mme si le
projet de loi de l'Administration visant la rformer
se heurtait aux butoirs salutaires maintenus par le
bicamralisme, il tait cependant inopportun que la
Cour suprme part s'opposer tout coup la majorit
dmocratique. (On obit la lgitimit si celle-ci ne
nous donne pas d'ordres trop souvent.) Avec le temps,
tant donne la mortalit moyenne des titulaires nomms
vie, la Cour suprme finira par penser de la mme
manire que le pouvoir en place, mais un brusque
changement de rgime peut crer des problmes court
terme. Cependant, mme ceux-ci ne dissuaderont qu'un
Etat dbonnaire, un Etat du type qu'il n'est pas
terriblement important de dissuader de toute faon, car
il a bien peu de chances d'entretenir des projets de
violer la Constitution ayant un norme impact court
terme sur les droits de ses sujets. Il est clair qu'aucune
incompatibilit possible avec la Constitution de 1958
n'aurait dissuad l'crasante majorit socialo-commu-
 La redistribution 285

niste de l'Assemble nationale franaise de nationaliser

les banques et la plupart des grandes entreprises
industrielles en 1981 5 On avait parfaitement bien
compris d'un ct comme de l'autre que le Conseil
constitutionnel pourrait bien ne pas survivre s'il repous-
sait ce projet de loi.
Un conflit vraiment radical entre la conception du
droit incarne par la Constitution et celle du bien
public propos par l'Etat, surtout l'aube d'une re
nouvelle quand il y a une forte rupture de continuit,
reflte une situation rvolutionnaire, ou un coup d'tat
(ou l'un se surajoutant l'autre, comme dans la
Russie de novembre 1917). Faire disparatre une vieille
constitution ne demande ces moments-l qu'un effort
minime au milieu d'une avalanche d'autres bien plus
impressionnants. Face des divergences moins radicales,
une constitution fixe peut le rester ... jusqu' ce qu'elle
soit amende.
Changer la loi des lois est une entreprise qui peut
tout fait diffrer en degr, mais certainement pas en
nature, de la modification d'une loi ordinaire ou d'une
institution encore moins solennelle (et s'il existe une
rgle fixant la manire dont la loi des lois peut tre
amende, cette rgle-l peut elle-mme tre change,
car en dernire analyse il est toujours possible, en
proposant une distribution particulire des avantages et
des charges qui en rsulteront, de mobiliser l'appui
de cette rforme un soutien politique suffisant pour
l'emporter). Au pire, cela implique peut-tre beaucoup
plus de dbats et de retards dans la procdure, et peut
aussi exiger une plus grande marge d'cart entre
partisans et opposants. Dans ce cas, une constitution
qui chercherait protger la libert et la proprit du
sujet contre certains types d'ingrences de l'Etat procure
une garantie authentique contre les tentatives mollement
menes par un Etat qui ne serait que marginalement
motiv. Cela est cependant vrai de n'importe quel
286 L'Etat

statu quo, qu'il soit officiellement proclam par la

Constitution ou ne tienne qu'aux habitudes quotidien-
nes, car tout statu quo constitue un obstacle et un motif
de frictions.
C'est le mtier de tout Etat, depuis la dictature la
plus arbitrairement rpressive jusqu' la communaut
la plus indiscutablement lgitime, que d'ajuster ses
politiques afin de combiner au mieux de ses intrts le
soutien et l'opposition qu'elles engendrent. Bien qu'
un tel degr de gnralit cette affirmation sonne
presque creux, elle aide au moins faire justice de cette
notion de loi des lois comme rempart ultime, comme
contrainte absolue qui forcerait l'Etat s'arrter
net, et l'abri de laquelle le sujet isol pourrait se
laisser aller en toute confiance.

L'achat d'une clientle

C'est avec l'argent de la minorit qu'il faut payer la maJorit:
cette condition ne laisse gure l'Etat le choix du systme
redistributif imposer

Dans la politique de la concurrence lectorale, ce que

l'on gagne est un pouvoir sans aucun profit.
On peut distinguer une socit donne vivant dans
l'tat de nature, vierge de toute marque d'un Etat,
par son ensemble bien particulier de distributions
initiales de tous les attributs ingaux qui distinguent
ses membres. Celles-ci, comme nous l'avons vu dans
un contexte diffrent, sont virtuellement innombrables.
Les diverses distributions , sans cesse mouvantes au
cours des ges, ne sont initiales que dans le sens
o, logiquement, elles sont antrieures aux activits de
l'Etat. Il n'yen a qu'un nombre relativement restreint
qui soit accessible au nivellement. Si l'on impose un
Etat cette socit-l, et si celui-ci s'en remet
 La redistribution 287

l'adhsion de ses sujets pour rester au pOUVOIr, il

peut trouver avantageux - et dans des conditions
concurrentielles il le fera srement - d'offrir de
modifier une distribution initiale quelconque de
manire que la redistribution lui procure un soutien
accru (en termes d'influence ou de suffrages, ou tout
mlange ventuel des deux qu'il estime important
pour le pouvoir).
Une telle offre de redistribution dpend videmment
de la distribution initiale. Par exemple, dans une
socit o certaines personnes en sauraient beaucoup et
d'autres fort peu, o le savoir serait pris par ces deux
groupes et o l'absorption des connaissances se ferait
sans douleur (vaste programme !), l'Etat pourrait bien
se gagner des appuis en obligeant les savants, au lieu
de se cultiver et de profiter de leur savoir, donner
des cours aux ignorants. De mme, si certains possdent
de vastes terres et que d'autres en aient peu, on pourra
avantageusement forcer les premiers en donner aux
seconds. Une offre redistributive allant dans l'autre
sens, impliquant des transferts des dmunis vers les
nantis, se rvlerait probablement infrieure cet gard,
car il y aurait beaucoup moins transfrer. Des
transferts dans le sens pauvre-riche, dans des circonstan-
ces dmocratiques habituelles, produisent un solde
moins favorable - en fait carrment ngatif - entre
le soutien gagn et celui qui est perdu.
S'il existe un nombre quelconque d'ingalits (mme si
seules quelques-unes se prtent vraiment au nivelle-
ment), l'Etat peut du moins proposer (ou faire semblant)
de niveler un certain nombre d'entre elles. Si c'est ce
qui se passe, il est impossible, partir des seules
distributions initiales, de prdire quelle sera l'offre de
redistribution la plus efficace. Mme la supposition que
les transferts des nantis vers les dmunis (plutt que
l'inverse) sont politiquement suprieurs ne sera peut-
tre pas valable si la capacit d'influence est plus
288 L'Etat

importante ~ue les suffrages, et si ce sont les nantis qui

la possdent .
Pour qu'une solution dtermine soit possible, il
serait utile qu'il existe une culture politique o la
plupart des ingalits soient admises comme intangibles,
de sorte que ni 1'Etat, ni ses concurrents ne les incluent
dans une offre de redistribution. Dans une culture de
ce type, par exemple, il serait permis que les enfants
soient levs par leurs parents (ingaux); on serait
dispens de partager les biens ne produisant pas de
revenus; les gens pourraient s'habiller de manire
diffrente, les travaux pnibles seraient faits par ceux
qui ne peuvent rien trouver d'autre, etc. Il est clair
qu'on ne trouve pas ce type de culture dans toutes les
socits, mais celles que nous disons fondes sur l'adh-
sion en sont gnralement dotes. Donc, la culture
va rduire la varit possible des offres politiques.
Nanmoins, pour liminer a priori tout programme
extravagant et autres Rvolution culturelle, il vaudra
mieux commencer par envisager une socit o il
n'existe qu'une seule ingalit qui soit politiquement
perue , savoir la quantit d'argent que possdent
les gens.
L'argent parat tre le candidat naturel la redistribu-
tion, parce que, contrairement la quasi-totalit des
diffrences interpersonnelles, il est par excellence *
mesurable, divisible et transfrable 7 Mais il a galement
un avantage plus subtil. Au moins conceptuellement,
on peut imaginer des processus politiques qui se dvelop-
pent, atteignent leurs objectifs et, de ce fait, parviennent
leur terme. La lutte des classes entre le capital et le
proltariat est conue par la pense marxiste comme
un processus de ce type. Ds que cette lutte finale est
acheve, et qu'il ne reste plus de classe exploite que
l'Etat puisse opprimer, la politique s'arrte complte-

* En franais dans le texte [N.d.T.].

 La redistribution 289

ment et l'Etat s'vanouit. De mme, si la politique

concernait les latifundia et les paysans sans terre, ou les
privilges de la noblesse ou ceux du clerg, ou d'autres
ingalits similaires qui, une fois niveles, le demeure-
raient, l'achat par l'Etat d'une clientle au moyen de la
redistribution ne serait qu'un pisode, une dmarche
accomplie une fois pour toutes. Au mieux, on pourrait
dire que l'histoire est faite de ce genre d'pisodes
successifs. Cependant, si c'est l'argent qui est la cible
du nivellement, la politique dmocratique peut conserver
un sens tout en se perptuant comme la recherche
permanente d'un quilibre introuvable.
On en apprciera bien mieux la raison si on se
rappelle la distinction simpliste que les gens ont trop
tendance faire entre 1' galit des chances et
l' galit des rsultats finaux . On entend parfois les
galitaristes modrs prtendre que ce sont les chances
qui devraient tre gales, alors que les tats finaux
produits par cette galisation devraient tre laisss en
l'tat (ce qui relve de la prestidigitation, mais ce n'est
pas ici la question). Pierre et Paul devraient avoir les
mmes chances d'atteindre un niveau quelconque de
revenu ou de fortune, mais si en fin de compte Pierre
devenait plus riche, il ne serait pas obligatoire de le
voler pour subventionner Paul. Cependant, l'ingalit
de revenu ou de fortune peut son tour rsulter de
tout un monde d'ingalits antrieures, dont certaines
peuvent tre galises (mais alors on interviendra de
faon permanente dans certains rsultats au moins ;
l'enseignement gratuit et obligatoire doit bien tre
pay par quelqu'un) alors que d'autres ne le peuvent
pas. Si Pierre a rellement gagn plus d'argent, alors il
faut que certaines des ingalits anciennes subsistent
encore, et qu'il en ait profit.
Il suffit d'un peu de rflexion pour se rendre compte
qu'il n'existe pas d'autre test de l'galit des chances
que chacun a de gagner de l'argent que l'argent qu'ils
290 L'Etat

gagnent effectivement. Car, une fois qu'on a aboli

l'hritage du capital, que tout le monde va la mme
cole et que toutes les filles subissent une opration de
chirurgie esthtique dix-huit ans, il existe encore
quatre-vingt-dix-neuf raisons connues de tous pour
qu'une personne ait une situation matrielle plus leve
qu'une autre. Si on liminait aussi ces raisons connues
(comme les parents des enfants en cause) et s'il tait
impossible d'hriter d'une capacit plus grande que le
voisin, il nous resterait la foule des inconnues rsiduelles
habituellement subsumes sous le nom de chance .
Cela n'empche ncessairement personne de choisir
une dfinition stipulative quelconque de l'galit des
chances, en choisissant d'en faire un sous-ensemble
arbitraire (par exemple une scolarit identique, la
carrire ouverte aux talents plus la fourniture de
prts sans garantie montant fixe pour permettre de
monter une affaire, en excluant tout le reste, du genre
se trouver tre au bon endroit au moment qu'il faut )
de l'ensemble des raisons qui font que les rsultats
finaux sont diffrents. On pourrait aussi stipuler que
tous ceux qui ont dans avec la jeune fille la plus
recherche lors d'un bal sont rputs avoir eu une
chance gale de gagner son affection. Et si elle a donn
sa prfrence l'un plutt que d'accorder galement
son affection tous, ce serait par pur hasard.
La question n'est pas seulement que l' galit des
chances" est un concept douteux, ni qu'en pratique les
galitaristes consquents doivent se soucier des rsultats
finaux (car en ralit c'est bien comme cela que l'on
fait pour galiser les chances ), mme si ces deux
conclusions-l sont bien assez tablies. Le problme est
plutt qu' chaque fois que l'on galise des rsultats, il
subsiste une ingalit des chances sous-jacente suffisante
pour faire rapidement rapparatre des rsultats ingaux. Ce
ne seront pas les mmes rsultats, l'identique. Qu'on
l'ait cherch ou non, il faut bien que la redistribution
 La redistribution 291

ait quelque influence sur les dterminants d'une rparti-

tion, ne serait-ce que par ses effets si souvent mentionns
sur la motivation, l'ide tant que si on passe son temps
lui piquer ses ufs d'or, la poule finira par cesser
d'en pondre. Il n'empche, une nouvelle distribution
ingale se produira presque instantanment. Il faudrait
que la redistribution soit priodique (dtermine annuel-
lement ?) ou parfaitement continue (par prlvement
la source). De toutes manires, il n'y a aucun danger
que l'Etat, ayant eu raison des ingalits de fortune,
vide de sens son propre rle sans le faire exprs et se
mette lui-mme au chmage .
Pour examiner la conduite de l'Etat dans la concur-
rence politique, quelques-unes des raisons que nous
avons cites nous conduiront faire (pour l'instant)
l'hypothse simplificatrice suivante: la socit qu'il
gouverne est une masse inorganise de personnes ; elle
n'est pas constitue en groupes, mtiers, couches ou
classes sociales partir d'ingalits matrielles ou
morales. Nous dirons que c'est une socit dmocratique
idale au sens de Rousseau, en ce qu'elle ne se divise
pas en sous-socits, chacune ayant sa propre volont
gnrale , en conflit avec la vraie volont gnrale.
Il n'existe pas d'intermdiaires, historiques ou fonction-
nels, personnels ou institutionnels, entre l'individu et
l'Etat. Mme si les gens sont ainsi rendus homognes,
j'entends nanmoins supposer que les sommes d'argent
qu'ils possdent sont fort diffrentes, en raison d'une
ingalit des chances ou - expression moins sujette
controverse - parce qu'ils ont eu plus ou moins de
chance.
De faon aussi peu raliste mais tout fait pratique,
je me propose en outre de supposer que les choix
politiques de chacun sont entirement dtermins par
l'intrt matriel, et au sens troit du terme qui plus
est: il n'y a pas d'altruisme, pas de fausse conscience,
pas de jalousies ni de particularismes. Lorsqu'on leur
292 L'Etat

en donne l'occasion, les gens choisissent la politique

qui leur donne davantage d'argent ou qui leur en prend
moins, et rien de plus.
Les autres hypothses simplificatrices dont nous avons
besoin sont moins tires par les cheveux. Les rgles
dmocratiques de base sont applicables. L'accs au
pouvoir d'Etat est accord un candidat sur la base
d'une comparaison d'offres politiques concurrentes
ouvertes, affichant les projets redistributifs. Le dtenteur
actuel est l'Etat. Si on accordait le pouvoir un autre
concurrent, c'est lui qui serait l'Etat. Ce pouvoir, il le
possde pour une priode spcifique. Une disposition
existe prvoyant une annulation prmature, la rvoca-
tion, au cas o la conduite de l'Etat constituerait une
violation des conditions nonces dans l'offre publique
de dpart. Sans cette rvocation, et si la dure de la
possession assure du pouvoir tait assez longue, l'Etat
pourrait promettre une chose et en faire une autre,
inculquant la socit des gots nouveaux, des habitu-
des et des dpendances nouvelles et se crant un soutien
pour ce qu'il fait et non pour ce qu'il avait promis de
faire. Mme si ces choses-l se produisent manifestement
dans la vie politique (car autrement il serait impossible
de gouverner), notre analyse deviendrait terriblement
complique si nous ne l'excluions pas en postulant
que la rvocation est facilement ralisable. L'accs au
pouvoir d'Etat est dcid la majorit simple des votes,
au suffrage universel bulletin secret. L'accs la
comptition politique est libre, c'est--dire que tout le
monde peut faire une offre.
D'aprs ces hypothses, l'expiration de chaque
priode de dtention du pouvoir, il y aura une suren-
chre entre l'Etat et l'opposition la recherche des
suffrages. Celui qui aura fait l'offre la plus avantageuse
sera, au moment voulu, le titulaire du nouveau pouvoir.
Mais cette offre la plus avantageuse, quelle est-elle ?
Ni l'Etat, ni ses concurrents n'ont aucun argent offrir
 La redistribution 293

qui n'appartienne dj quelque membre la socit

civile. Par consquent, ni l'un ni l'autre ne peut offrir
la socit civile dans son ensemble une somme totale
nette suprieure zro. Cependant, l'un et l'autre
peuvent offrir quelques-uns de leur donner de l'argent
en confisquant d'autres une somme au moins gale.
(Cela facilite l'expos si on considre ce stade que la
collecte des impts est une opration qui ne cote rien.)
La stratgie redistributive qu'une telle offre reprsente
peut tre compare une offre de services prix
discriminatoires, certains suffrages tant achets des
prix positifs, et d'autres des prix ngatifs, la
condition essentielle que si l'offre en question est
gagnante, les gens qui on a offert un prix ngatif
pour leurs suffrages devront de toute faon payer, de
quelque manire qu'ils aient vot. (Comme on peut
ventuellement s'en rendre compte d'emble, les gens
qui on a offert un prix ngatif pour leurs suffrages
peuvent rationnellement voter soit pour, soit contre
l'offre en question, suivant le montant qu'une offre
concurrente leur ferait payer si elle devait l'emporter.)
Notre argumentation ne perdra rien si nous modli-
sons une forme de bipartisme et considrons deux offres
rivales, l'une prsente par l'Etat titulaire et l'autre par
l'opposition (qui peut bien sr tre une coalition), tout
en supposant que l'entre en lice des concurrents
potentiels est suffisamment aise pour empcher l'Etat
et son opposition d'en venir des accords de collusion
pour se partager le butin et sous-payer les suffrages. (A
dire vrai, le systme politique amricain a ces dernires
annes montr des symptmes de collusion croissante,
sous la forme d'une commission bipartis se substituant
une lgislature de type conflictuel, o la concurrence
avait produit un blocage sur des questions comme le
dficit budgtaire ou l'absence de contrle sur les
dpenses de scurit sociale. Cependant, malgr
l'attrait de la collusion, la facilit d'entre pour les
294 L'Etat

nouveaux concurrents et nombre d'autres lments

concurrentiels intrinsques font qu'il est mon avis
improbable qu'un gouvernement de commissions bipar-
tis puisse l'emporter durablement sur la rivalit de base
entre ceux qui sont aux affaires et ceux qui n'y
sont pas .)
Si la socit n'est diffrencie que par la richesse,
l'Etat et l'opposition n'ont que deux rles possibles
se partager, celui de champion des riches et celui de
champion des pauvres. Il se peut que le choix du rle
soit dcid par un quelconque accident de l'histoire;
pour notre propos, il pourrait tout aussi bien tre dcid
en jouant pile ou face. L'offre gagnante doit attirer
51 % * des suffrages. Il y a donc toujours 49 % des
gens dont l'argent peut servir acheter les suffrages
des 51 %. Ce serait gaspiller l'argent que d'acheter un
pourcentage plus lev de suffrages. Aucun soumission-
naire rationnel ne devrait d'aprs ces hypothses faire
une offre de prix positifs plus de 51 %. S'il le faisait,
cela impliquerait qu'il prenne de l'argent moins de
49 %. Il devrait proposer de distribuer un moindre
total davantage de gens. En essayant de s'assurer
trop de suffrages, il serait rduit offrir un prix
plus bas pour chacun d'eux. Un concurrent pourrait
surenchrir sur lui si, comme on l'enseigne aux futurs
gnraux, il concentrait son feu pour obtenir la petite
majorit ncessaire et suffisante. Dans cette lutte politi-
que simplifie, tout rsultat lectoral autre qu'un virtuel
ex aequo prouverait qu'un concurrent au moins n'a
pas fait le bon calcul et a pratiquement offert l'autre
sa victoire.
Jusqu'ici, tout va bien; ce modle simplifi reproduit

* En ralit, 50 % plus un. Mais il est certainement plus raliste

de laisser une marge de 2 % (moins un) pour le centre, 1' lecteur
mdian de ce modle tant dans la ralit bien plus difficile
trouver que cela [F.G.].
 La redistribution 295

comme il convient la tendance complexe du monde rel

transformer en scrutins trs serrs les lections
dmocratiques dans les systmes deux partis o des
professionnels comptents s'efforcent des deux cts de
chanter chacun la chanson qu'il veut entendre et
d'ajuster avec prcision leurs promesses lectorales. Ce
qui, apparemment, reste indtermin est le nom du
gagnant. On sait que l'offre la plus leve est gagnante,
mais on ne connat pas les termes spcifiques des offres
qui sont en lice.
Supposons arbitrairement (si nous le faisons, cette
argumentation n'y gagnera pas un avantage immrit)
que l'on puisse se procurer disons dix fois plus d'impts
en imposant la moiti riche de la socit qu'en imposant
les pauvres qui constituent l'autre moiti, et que les
deux candidats au pouvoir d'Etat aient le choix de
proposer qu'on impose soit les riches soit les pauvres,
mais pas les deux en mme temps. Cette condition rend
la redistribution agrablement transparente, mme s'il
est bien entendu tout fait possible de redistribuer sans
la respecter. Supposons alors que les deux concurrents
aient la mme conception de la capacit imposable, et
n'essaient donc pas d'en prendre davantage une moiti
quelconque de la socit. La capacit imposable est
un concept plutt nbuleux sur lequel il me faudra
revenir plus tard quand j'tudierai les causes du brassage
vide. On l'emploie habituellement dans le sens d'une
capacit conomique, lie aux effets des divers degrs
d'imposition sur le revenu imposable, la production,
les efforts et l'esprit d'entreprises (l'hypothse implicite
tant que pour tout le monde l'accomplissement volon-
taire des tches dpend, entre autres, de la svrit des
impositions qui leur sont appliques). J'emploie ce
concept la fois dans ce sens-l et dans un autre, qui
lui est voisin, comme une relation entre le niveau
d'imposition et la disposition des sujets se conformer
aux rgles d'un systme politique dans lequel une part
296 L'Etat

donne de leur revenu ou leur patrimoine leur est

soustraite (l'hypothse implicite tant que plus cette
part est grande et moins le sujet se sent tenu de respecter
les rgles au nom desquelles on le force abandonner
un tel montant). Capacit suggre qu'il y a une
limite au-del de laquelle la tolrance conomique et
politique l'imposition se met dcrotre, peut-tre
trs abruptement. La signification conomique, comme
la signification politique, de ce concept est encore
nbuleuse. Personne n'a encore, et de faon convain-
cante, dcrit la forme de cette relation, et personne
n'en a mesur les limites. Une discussion ce propos a
toutes les chances de dgnrer en un pur assaut
d'loquence. Cependant, moins qu'on ne soit prt
admettre que ces limites existent pour toute socit
n'importe quel moment de son volution historique, et
que seule l'histoire, c'est--dire une longue priode ou
des vnements majeurs sur une priode brve, peut
les changer substantiellement, un grand nombre de
phnomnes sociaux doivent demeurer incomprhensi-
bles. Dans le contexte des questions qui nous occupent,
il n'y aurait par exemple aucune raison intelligible pour
que, pouss par la concurrence dmocratique, l'Etat ne
soumette pas de larges portions de la socit, peut-
tre mme une bonne moiti, des taux marginaux
d'imposition de cent pour cent.
(S'il n'existe pas une telle capacit imposable,
montant que l'imposition ne saurait excder sans entra-
ner une forte probabilit d'anomie politique et conomi-
que, de turbulence, de dsobissance civile et autres
dysfonctionnements moins clairement identifiables, dont
la nature particulire ne saurait tre prvue mais dont
le caractre intolrable reste incontest, on devrait
pouvoir ds demain taxer tout le monde cent pour
cent - de chacun selon ses capacits - et entretenir
tout le monde aux frais de l'Etat - chacun selon
ses besoins - sans tre oblig de faire transiter la
 La redistribution 297

socit par une phase de dictature du proltariat. Malgr

son apparente commodit, ce programme ne peut mme
pas vraiment plaire aux adeptes de l'orthodoxie marxiste
qui, s'ils avaient le choix, prfreraient probablement
admettre que la capacit imposable est limite plutt que
d'abandonner l'exigence d'un changement fondamental
des relations de production , c'est--dire ne plus
exiger l'abolition de la proprit prive capitaliste.)
Puisque l'offre gagnante est celle qui est accepte
par, disons, 51 % des votants, les deux concurrents
vont essayer de trouver la combinaison gagnante de
prix positifs et ngatifs pour les 49 % les plus riches,
les 49 % les plus pauvres et les 2 % situs au centre
de l'lectorat.
Premier cas : le parti des riches peut proposer que
l'on impose les pauvres, redistribuant l'argent ainsi
collect aux lecteurs de son propre groupe et (afin de
former une coalition majoritaire) ceux du centre. Le
parti des pauvres peut symtriquement proposer qu'on
impose les riches et transfre les recettes ses propres
lecteurs pauvres et ceux du centre. Le tableau 1
montre ce qu'on obtiendrait alors:

TABLEAU 1

Le parti des riches Le parti des pauvres

propose propose
Aux riches }1
10
A la classe moyenne
-1
} 10
Aux pauvres
o o

Deuxime cas: cependant, les riches se rendraient

immdiatement compte que leur offre 1 serait srement
rejete, car il y a plus d'argent disponible pour acheter
298 L'Etat

les suffrages du centre en imposant la moiti la plus

riche de la socit qu'avec les impts de la moiti la
plus pauvre. Ils doivent donc se donner des airs de
parti des pauvres et se retourner contre leurs lecteurs.
(C'est, bien sr, ce que font les riches dans la ralit
dmocratique.) Le tableau 2 montre quoi les offres
ressembleront alors :

TABLEAU 2

Le parti des riches Le parti des pauvres

propose propose
Aux riches -9 -10
A la classe moyenne 9
Aux pauvres o 10
o o
Troisime cas: dans le deuxime cas, les riches
gagneraient. Ils obtiendraient l'accord des riches qui
prfrent un impt de 9 plutt que 10, et du centre
dont les lecteurs prfrent recevoir tout le butin plutt
que d'avoir le partager avec les pauvres. Cependant,
viser le milieu du terrain est une stratgie que
chacun des deux groupes peut employer; s'ils veulent
rester dans la course, ils doivent s'y astreindre tous les
deux. Ainsi le rsultat sera celui indiqu au tableau 3

TABLEAU 3

Le parti des riches Le parti des pauvres

propose propose
Aux riches -9 10
A la classe moyenne 9 9
Aux pauvres o 1
o o
 La redistribution 299

L, aucun des deux concurrents ne peut encore

amliorer son offre. Logiquement, ils sont tous deux
galement mme de s'assurer l'adhsion de la majorit.
L'offre des riches a les suffrages des riches, et l'offre
des pauvres les suffrages des pauvres. Ceux du centre
vont indiffremment l'une ou l'autre. Il est galement
rationnel pour eux de se joindre la moiti suprieure
ou la moiti infrieure de la socit ou de jouer pile
ou face 9
Le lecteur astucieux aura devin que le simple
mcanisme que nous venons de mettre nu, et qui
dtermine la politique redistributive d'une dmocratie,
continuerait fonctionner, mutatis mutandis, dans un
contexte o la Constitution interdirait de redistribuer.
(On a cru pendant un certain temps que les 5e et 14e
Amendements la Constitution amricaine taient l
pour a lO .) S'il n'existe pas de moyen d'y chapper,
peut-tre peut-on, en apprivoisant le gardien de la
Constitution, l'amender, la moderniser, l'ajuster aux
circonstances qui, n'est-ce pas, ne sont dcidment plus
les mmes? Au lieu de cinquante pour cent, c'est
alors la majorit qualifie ncessaire pour modifier la
Constitution qui devient la ligne de partage de la socit
entre le haut et le bas, entre les riches et les pauvres.
La somme qui peut servir btir une offre redistributive
capable d'assurer un soutien suffisant pour amender la
Constitution - du moins si on fait l'hypothse que le
suffrage ne dpend que des offres d'argent public en
concurrence - est l'argent que l'on pourra prendre
la minorit de blocage si la Constitution est amende 11
Cette mcanique artificielle de la soumission des
offres politiques concurrentielles, qui produit le rsultat
galement artificiel d'une indtermination lectorale
magnifiquement quilibre, doit bien sr tre reue
avec un brin de scepticisme. Ni l'Etat, ni son opposition,
mme s'ils sont de froids professionnels tout fait
comptents pour concevoir des programmes lectoraux,
300 L'Etat

ne seraient capables de mettre au point des stratgies

de sduction ayant la prcision voulue pour le rsultat
dont nous parlons. On ne peut pas non plus compter
que tous les lecteurs soient capables de comprendre et
d'valuer prcisment les prix offerts pour leur soutien,
c'est--dire l'incidence sur leur revenu de politiques
redistributives complexes. Bon nombre d'entre elles
pourraient tre prsentes comme plus lucratives pour
les gagnants ou moins coteuses pour les perdants
qu'elles ne le seraient dans la ralit. L'ignorance, le
caractre imprvisible de l'incidence relle* et l'opacit
du tissu social et conomique, handicaperaient non
seulement l'lectorat mais aussi ceux qui recherchent
son suffrage * *. Mme si les deux concurrents utilisaient
les mmes donnes, les mmes enqutes vendues par
les mmes instituts de sondage, ils ne pourraient prendre
le risque de naviguer si prs l'un de l'autre. Dans les
faits, ce terrain du centre tant convoit est forcment
plus large que dans notre illustration, et ce qu'il gagne
la redistribution moins exclusivement attribu.
Nanmoins, malgr son caractre artificiel, observer
le fonctionnement de notre mcanisme simplifi de la
dmocratie lectorale est plus utile que d'enregistrer
btement le produit de ses interactions. Cela confirme
de la manire la plus simple possible une hypothse
intuitivement plausible: que l'intrt matriel est insuf-

* L'incidence d'un impt ou d'une subvention est la part qUI

frappe ou favorise rellement une personne. L'incidence est
gnralement d'autant plus forte que le facteur de production tax
ou subventionn est Plus spcifique et moins mobile. Dans le cas
d'une redistribution par privilge de monopole, on parle de
protection effective [F. G .].
** Rien n'est plus facile que d'numrer des politiques dont
l'opinion croit dur comme fer qu'elles favorisent les pauvres alors
que c'est exactement l'inverse: cf. le chapitre Robin des Bois
est un vendu dans David Friedman) Vers une socit sans Etat,
Les Belles Lettres, 1992 [F.G.].
 La redistribution 301

fisant pour dterminer si le pouvoir sera attribu l'un

des candidats plutt qu' l'autre, car ceux-ci, mme
s'ils brandissent des drapeaux diffrents, finissent dans
le fond par faire appel aux mmes intrts, qu'ils
attirent en proposant la mme somme. Le corollaire
plus connu de cette ralit est la convergence des
programmes , la tendance (que d'aucuns prennent
pour une force de la dmocratie) restreindre la
gamme l'intrieur de laquelle les programmes demeu-
rent lectoralement viables (de mme que les images
que doivent prsenter les candidats des postes levs).
Le revers de cette mdaille est bien entendu le grief
des non-conformistes, qui reprochent la dmocratie
lectorale d'interdire tout choix vritablement tranch:
le principe mme de la dcision populaire conduit
une situation o il n'y a plus grand-chose entre quoi
dcider.
Notre description du type pur de redistribution,
par impt-subvention des riches vers le centre, que
l'Etat, confront des rivaux dans une dmocratie
lectorale, adopterait sous certaines hypothses simplifi-
catrices, est pour une thorie gnrale de la redistribu-
tion ce que la concurrence pure et parfaite reprsente
pour une thorie complte du comportement des produc-
teurs dans la thorie des prix. C'est un point de dpart,
ou un procd heuristique, sans l'aide duquel certaines
propositions gnrales ne pourraient pas apparatre
assez clairement. Mme si je ne prtends pas, et je
n'en ai d'ailleurs nul besoin pour mon argumentation,
proposer une thorie gnrale de la redistribution,
j'esquisse bel et bien quelques lments vraisemblables
de cette thorie dans la suite de ce chapitre. Leur
but est d'expliquer certains aspects dynamiques de la
manire dont la socit civile, aprs tre devenue une
drogue de la redistribution, change de nature et en
vient exiger que l'Etat entretienne sa dpendance .
De bienfaiteur et de sducteur, le rle de l'Etat volue
302 L'Etat

pour devenir celui d'une bte de somme s'accrochant

un pouvoir illusoire, et peine capable de faire face
une tche essentiellement ingrate.
Nous avons appris qu'en gnral, l'adhsion ne
s'achte pas avec des transferts tatiques faits une fois
pour toutes la majorit aux dpens de la minorit.
Concours et impositions doivent faire partie d'un proces-
sus continu, pour maintenir un tat des choses dlibr
qui, sans cet entretien constant, retournerait un tat
assez (mais pas exactement) semblable ce qu'il tait
auparavant. La bte doit tre nourrie en permanence. Si
tout cela doit tre fait dans des conditions de concurrence
dmocratique ouverte, alors toute libert ou proprit
des sujets sur laquelle l'Etat arrive mettre la main
doit tre redistribue aux autres. Si ce n'est pas le cas,
l'offre redistributive de son concurrent battra la sienne
et le pouvoir changera de mains. L'exercice du pouvoir
est donc subordonn au fait que l'Etat ne l'utilise pas
sa discrtion. Les ressources dont le pouvoir permet de
disposer doivent tre entirement consacres l'achat
du pouvoir lui-mme. Ainsi, les recettes sont rattrapes
par les cots, et les sorties gales aux entres. L'analogie
s'impose avec l'entreprise qui, l'quilibre, ne peut en
maximisant son profit gagner que le cot de ses
facteurs de production (y compris la rmunration de
l'entrepreneur).
Nous approchons du cur du problme, en venant
ainsi de nous heurter ce point crucial de la thorie de
l'Etat. Si l'intrt qu'il y a tre l'Etat tait de possder
le pouvoir (ou mieux si c'tait le maximande de l'Etat,
son but dans la vie), cela ne rimerait pas grand-chose
de dire que l'Etat a bel et bien maximis ce pouvoir
dans la situation dont nous venons de dduire les
conditions d'quilibre. Le pouvoir politique sur la
socit, comme nous le savons depuis Max Weber, est
la capacit pour son dtenteur d'obtenir d'un autre,
par un recours des combinaisons de force physique et
 La redistribution 303

de lgitimit, qu'il fasse ce qu'il n'aurait pas fait

autrement. L'Etat dmocratique quintessentiel a la
capacit d'obliger des sujets donns de la socit civile
lui abandonner des portions donnes de leur bien. Ils
ne l'auraient pas fait si l'Etat n'avait pas ce pouvoir ;
mais il n'a pas la capacit de leur en faire cder un
peu plus ou un peu moins. Il perdrait ce pouvoir
s'il essayait. Il doit confisquer le montant B au sous-
ensemble V de la socit, et il doit distribuer B' un
autre sous-ensemble R *. Il ne peut pas modifier V ni
R, faire varier B ni faire que B' soit infrieur. Il ne
peut pas se laisser aller ses sympathies, suivre ses
gots, poursuivre ses inclinations, faire une politique
et en gnral promouvoir le Bien tel que lui le conoit,
sous peine d'tre blackbouIe2. Mme s'il peut forcer
un autre faire quelque chose qu'il n'aurait pas fait, il
ne peut pas choisir ce qu'il lui fera faire. Il lui manque
l'autre attribut essentiel du pouvoir: son caractre
discrtionnaire.
Si le pouvoir en tant qu'objectif signifiait seulement
tre au pouvoir, son dtenteur ne serait pas gn
qu'on le contraigne d'en user d'une seule et unique
faon, seulement pour ceci et pas pour cela, du moment
qu'il le dtient. Mais on n'obtiendrait qu'un aperu
superficiel si c'tait cela que l'on considrait comme le
maximande. De mme, on n'obtiendrait qu'une thorie
du snobisme si on dsignait la possession d'un titre de
noblesse comme le but ultime de l'existence d'un noble,
laissant de ct ses domaines, ses privilges, son gnie
propre et ses fonctions conomiques et sociales. L'Etat
n'aurait rien faire de cette forme rsiduelle de pouvoir,
et ne chercherait pas non plus en obtenir davantage.
Il pourrait seulement en avoir ou pas. S'il se

* L'auteur avait choisi les symboles T, T', U, et V. Il est plus

amusant de mettre B comme Butin, V comme Victimes, R
comme Receleurs [F.G.].
304 L'Etat

satisfaisait de ce pouvoir-l, la dmocratie lectorale pure

serait une sorte de stade ultime de l'volution politique, et notre
argumentation serait pour l'essentiel termine.
Cependant, mme si la perspective d'tre dcharg de
pnibles travaux venir pourrait tre une consquence
secondaire agrable pour l'auteur et peut-tre pour son
lecteur, admettre que l'Etat soit m par une conception
aussi superficielle et quasiment vide du pouvoir serait
grossirement dformer l'exprience historique. Cela
contredirait ou au minimum laisserait inexpliqu l'effort
vident de l'Etat pour acqurir davantage d'autonomie
au cours des temps modernes, pour avoir la latitude de
dcider ce que lui-mme obligera les gens faire. Seule la
volont de possder le pouvoir en tant que moyen peut
expliquer tout cela correctement. La logique de la
concurrence, en revanche, est telle que le pouvoir
dmocratique devient la limite l'antithse du pouvoir
comme moyen d'aboutir des fins librement choisies.
Qu'on ait accompli un cercle complet est une illustra-
tion supplmentaire des consquences long terme des
actions dans la socit et sur elle, consquences le plus
souvent involontaires, imprvues ou les deux la fois.
Un Etat qui cherche gouverner par l'adhsion et non
par la rpression et la lgitimit est peut-tre victime
de son manque de prvoyance, de la faiblesse de sa
volont, ou de son illogisme. Mais il peut aussi bien
avoir agi rationnellement, si ce qu'il cherchait obtenir
par des rformes dmocratiques - et une dpendance
sans cesse plus grande vis--vis de l'adhsion popu-
laire - tait une plus grande libert de manuvre,
une obissance plus prompte et une moindre sujtion
au soutien d'une classe troite, bref un pouvoir plus
discrtionnaire. Il a, au dpart, carrment incit ses
sujets lui prsenter leurs demandes, comme un
vendeur fait sa clientle la rclame pour ses marchandi-
ses en faisant circuler chantillons et tmoignages, afin
de crer un march politique o l'on pourrait acheter
 La redistribution 305

les soutiens en change de l'utilit et de l'galit fournies

par l'Etat. A la fin des fins (qui dure au moins un
sicle), les Etats qui avaient fait ce choix se sont
retrouvs, dans un sens particulier mais bien prcis,
virtuellement rduits l'impuissance - leurs politiques
tant dcides leur place par les ncessits de l'quilibre
lectoral concurrentiel - et forcs de s'chiner pour
faire seulement du sur-place. Se demander s'ils auraient
pu prvoir ce genre de rsultat est une question
acadmique. A l'vidence, ils ne l'ont pas fait. Pour les
excuser, on pourrait dire qu'ils avaient t moins
prvenus qu'Adam, avant que celui-ci ne gote aux
fruits de l'Arbre de la connaissance.

La drogue de la redistribution
L'assistance et le besoin s'alimentent rciproquement ;
l'interaction de l'une et de l'autre peut donner naissance des
processus cumulatifs incontrls

Lorsqu'il favorise la cration de droits et la

formation de groupes d'intrts, l'Etat transforme la
socit son image et ce, ses risques et prils.
La redistribution est une source potentielle de dpen-
dance deux gards distincts quoique connexes. L'un
concerne le comportement des personnes et des familles,
la texture la plus fine constituant la base de la socit.
L'autre agit sur les groupes, affectant ce faisant les
caractristiques plus grossires, plus visiblement struc-
tures de la socit. On pourrait fondre les deux
aspects pour ne former qu'une seule thorie des groupes
(puisqu'on peut toujours dire que les familles sont
des petits groupes et les individus isols des groupes
incomplets) ; cette plus grande gnralit lui donnerait
srement un tour plus lgant, mais le traitement spar
me semble permettre plus de clart.
306 L'Etat

Les ides fondamentales quant aux effets addictifs de

la redistribution sur les individus et les familles sont
vieilles comme Hrode et uses jusqu' la trame. C'est
avec Cobden et Spencer (auquel on peut ajouter
le phnomne typiquement amricain qu'est W. G.
Sumner) que leur acceptation par le public avait atteint
un maximum. Pour nulle autre raison que l'ennui
qu'inspire la vertu, elles n'ont plus gure cours aujour-
d'hui l . Les homlies victoriennes prnant l'autosuffi-
sance, disant que Dieu aidera ceux qui s'aident eux-
mmes, exposant les effets corrupteurs de l'assistanat,
ont pratiquement disparu des discours publics*. En
revanche, maintenant que l'Etat-providence fonctionne
pleine puissance depuis longtemps, il imprgne la vie
quotidienne de couches assez vastes de la socit pour
permettre une thorie descriptive de prendre la relve
de la morale dans ce domaine. Une hypothse d'un
type gnral supposerait que la conduite de chaque
personne est affecte, de multiples faons a priori non
dtermines, par le fait de recevoir ou d'avoir reu une
prestation sans contrepartie. Pour remplir cette bote
vide, on peut raisonnablement soutenir que recevoir
une aide dispose en attendre d'autres dans l'avenir.
Certains traits cumulatifs de la fourniture d'assistance
sociale donneraient lieu une hypothse plus spcifique
suivant laquelle plus une personne dans le besoin va
recevoir de l'aide, plus elle jugera probable une aide
venir, et plus ses choix seront fonds sur cette attente
(jusqu' ce que dans le cas limite de la certitude, elle
finisse par obtenir des droits ).
Conformment la relation normale entre la pratique
et la capacit, plus on l'aidera, et moins elle saura
se tirer d'affaire toute seule. Etre assist cre une
accoutumance avec le temps: on compte sur cette aide,

* On mentionnera tout de mme Solidaire, si je le veux d'Alain

Laurent aux Editions des Belles Lettres (1992) [F. G .J.
 La redistribution 307

et par consquent on a de plus en plus de chances d'en

avoir besoin. En outre, cette accoutumance n'est pas
un simple ajustement temporaire des conditions
transitoires. Elle implique bien plus qu'un changement
momentan dans le comportement court terme. Elle
entrane une adaptation long terme quasi permanente
des paramtres du comportement: elle modifie la
personnalit. Ces changements peuvent dans une cer-
taine mesure s'avrer irrversibles. La privation de cette
aide devient de plus en plus difficile supporter et
admettre. Arriv un certain stade, cet tat de manque
atteint des proportions telles qu'on aboutit une
catastrophe personnelle, une crise sociale, une situation
politique insoluble. Quant au vacarme et aux remous
provoqus par les tentatives contemporaines des gouver-
nements hollandais, anglais, allemands, sudois et am-
ricains (je les numre dans un ordre qui me semble
correspondre au srieux de leurs tentatives) pour con-
traindre la part des dpenses de protection sociale
relativement au produit national, on peut interprter
ces troubles comme des syndromes de sevrage ", cas
o le drogu a besoin d'une dose sans cesse croissante
de la substance addictive pour satisfaire sa dpen-
dance 14 .
Cet ajustement du comportement et de la personnalit
l'aide publique attendue peut avoir des faons plus
directes de mettre en branle le processus auto-entretenu
discernable dans les socits lourdement redistributives.
Par exemple, si on s'occupe un degr quelconque de
veiller au bien-tre des mres et des enfants, on attnue
et mme supprime totalement la ncessit matrielle la
plus pressante qui pousse la cohsion familiale. Etre
rassur quant aux besoins minima de la mre et de
l'enfant incitera une certaine proportion (pas forcment
dmesure) des pres les dserter alors que dans
d'autres conditions ils ne l'auraient pas fait. (Comme
les connaisseurs de la Grande Socit amricaine
308 L'Etat

s'en souviendront, avoir publiquement diagnostiqu ce

phnomne avait attir force accusations de morgue
raciste et autres injures immrites sur la tte de Daniel
P. Moynihan *, bien que sa description de la ralit
ait bien rsist ces attaques.) La dsertion des
pres, son tour, handicape l'unit familiale rsiduelle,
amputant gravement son aptitude rsoudre ses probl-
mes. Ds lors, le besoin se fait sentir de se pencher encore
davantage sur le sort des familles monoparentales, pour
les assister plus compltement encore. Une fois fournie
de faon fiable, cette forme d'aide encourage son tour
une certaine proportion (peut-tre faible au dpart) de
jeunes femmes clibataires faire des enfants (ou les
avoir plus tt). Ainsi de nouvelles familles incompltes se
forment-elles, avec fort peu de capacit se dbrouiller
seules. En consquence, le besoin d'assistance publique
grandit encore, tel point que la dpendance vis--vis
de cette protection se rpand tellement qu'elle finit par
ne plus contrevenir aux normes du comportement
respectable admises par la classe ou la communaut
sociale.
C'est un peu le mme type de raction qui est
dclenche par la prise en charge publique des personnes
ges, qui te leurs enfants la responsabilit de s'en
occuper et contribue la fois l'autosuffisance et la
solitude des grands-parents. Ceux-ci, n'tait l'assistance
de l'Etat, vivraient avec leurs descendants sans que la
question se pose jamais. De mme, certaines personnes
qui auraient eu des enfants et les auraient levs, ce
qui constitue la forme la plus lmentaire d'assurance-
vieillesse, comptent maintenant sur l'Etat et non sur
leur progniture pour la leur assurer. Que la rduction
du taux de natalit soit une bonne chose ou non, elle
cre des ondes de choc dmographiques qui peuvent

* Ancien prsident (dmocrate) de la Chambre des reprsentants

aux Etats-Unis. Sa carrire y a fort bien rsist aussi [N.d.T.].
 La redistribution 309

branler la socit pendant des gnrations, entre autres

en dsquilibrant les comptes de ce monument de
cavalerie financire qu'est le systme d' assurance -
retraite par rpartition.
Des processus analogues, o les effets deviennent
causes d'autres effets ultrieurs de la mme espce
double face, peuvent fonctionner dans d'autres domaines
de l'action redistributrice (ou du moins ils sont logique-
ment susceptibles de le faire). Leur caractristique
commune est l'adaptation long terme des comporte-
ments personnels et familiaux aux aides unilatrales
offertes, que l'on commence par accepter passivement
puis se met rclamer, et en dfinitive considrer
comme des droits )) excutoires (par exemple, le droit
la nourriture, le droit aux soins mdicaux, le droit un
enseignement classique, le droit une vieillesse sre et
tranquille) .
Ces adaptations doivent videmment rendre certains
plus heureux alors que d'autres, peut-tre mme parmi
les rcipiendaires de l'assistance tatique, en seront plus
malheureux, mais il parat problmatique d'en dire
davantage. On peut cependant en tirer des implications
politiques plus vastes, notamment en ce qui concerne
le milieu o l'Etat opre et cherche raliser ses
objectifs. Des rles qui taient autrefois assums par
un particulier pour lui-mme (par exemple, conomiser
pour sa retraite) ou par une famille au bnfice de ses
membres (par exemple, s'occuper des malades, des trs
jeunes enfants et des personnes ges) et l'taient de
faon dcentralise, autonome, plus ou moins spontane
mme si ce n'tait pas toujours avec amour, ne le
seront plus et ne peuvent plus l'tre de cette manire.
C'est l'Etat qui le fera leur place, plus rgulirement,
plus globalement, peut-tre plus compltement et en
tous cas par la force.
La confiscation de ces fonctions par l'Etat entrane
des effets secondaires de poids. Elle affecte forcment
310 L'Etat

l'quilibre entre le pouvoir des individus et celui de

l'Etat. En outre, la nature addictive de l'assistance
sociale et le fait que les bnficiaires puissent gnrale-
ment la consommer pour un cot marginal nul ou
ngligeable pour eux-mmes, influence considrable-
ment l'chelle laquelle cette protection sera produite.
Il semble plausible d'affirmer que, puisque les effets
dbilitants, gnrateurs de dpendance de cette aide
n'ont pas t voulus, il en est finalement de mme pour
le niveau de redistribution ncessaire la protection
sociale. Voil encore un autre exemple de cette habitude
dconcertante qu'ont les phnomnes sociaux d'chap-
per tout contrle et de prendre des aspects et des
dimensions que leurs instigateurs n'auraient jamais su
envisager. A constater l'action des effets en retour
crateurs d'accoutumance, il devient doublement insatis-
faisant d'appliquer la fiction d'un choix social dli-
br cette forme particulire de redistribution 15.
La perte partielle de matrise du niveau de la
protection sociale et des dpenses correspondantes est
un aspect important de la fcheuse situation o se
trouve l'Etat conflictuel. J'y reviendrai quand j'tudierai
le phnomne du brassage vide. Mais je n'ai
encore donn qu'un aperu de l'accoutumance la
redistribution, et il me reste analyser le fonctionnement
d'une forme de redistribution qui stimule la prolifration
dans la socit de groupes particuliers trs souds, qui
iront leur tour en exiger davantage.
Abandonnons l'hypothse simplificatrice d'une socit
inorganise, sans structures, qui nous a fourni une
solution d'quilibre dans la section prcdente, l'achat
d'une clientle. La socit est maintenant pour nous
celle que nous voyons dans la ralit; ses membres
sont diffrencis par des attributs ingaux innombrables,
parmi lesquels l'origine de leurs moyens d'existence
(cultiver la terre, prter de l'argent, travailler chez
IBM), leur domicile (ville ou campagne, capitale ou
 La redistribution 311

province), leur statut (ouvrier, capitaliste, semi-intellec-

tuel proltarode, etc.) ne sont que quelques-uns parmi
tant d'autres. Les gens qui diffrent les uns des autres
des titres trs divers peuvent tre classs dans nombre
de groupes selon telle ou telle de leurs caractristiques.
Chaque membre de la socit peut en mme temps
tre membre d'autant de groupes qu'il a d'attributs
en commun avec quelqu'un d'autre. Tous les mem-
bres d'un groupe ont au moins une caractristique
commune, et diffrent par plusieurs autres, voire par
toutes.
Il existe donc un trs grand nombre de groupes
potentiels, chacun partiellement homogne, au sein
desquels cette population htrogne pourrait, si les
circonstances taient propices, s'agrger. Certains grou-
pes, mme s'ils ne constituent qu'une minuscule fraction
du total potentiel, seront effectivement forms, ayant
prouv une certaine conscience d'appartenir un
ensemble et une certaine dtermination agir en
commun. Il n'est heureusement pas ncessaire de dfinir
plus prcisment ces groupes. Ils peuvent tre fortement
ou faiblement souds, phmres ou permanents, poss-
der une forme juridique ou rester officieux ; ils peuvent
tre constitus de personnes (par exemple un syndicat
de travailleurs) ou coaliser des groupements plus petits
(par exemple un cartel de socits, une fdration de
syndicats). Finalement, ils peuvent s'tre constitus en
rponse toutes sortes d'incitations, conomiques,
culturelles ou autres. Nous nous intresserons ceux
des groupes qui se forment dans l'espoir d'un gain (y
compris la rduction d'une charge) que l'appartenance
ce groupe peut leur procurer, et qui continuent agir
ensemble aussi longtemps qu'il est ncessaire pour que
l'avantage en question continue leur parvenir. Ainsi
dfinis, tous les groupes que j'entends tudier sont des
groupes d'intrts. Cependant, ils ne sont pas ncessaire-
ment gostes, car le concept que j'ai choisi peut
312 L'Etat

dsigner des groupes de pression altruistes ou des

groupes d'excentriques, de vritables cingls qui agiront
en commun pour faire obtenir d'autres un avantage
ventuel (par exemple l'abolition de l'esclavage, la
promotion de la temprance et de l'alphabtisation, ou
l'addition de fluor dans l'eau potable de tous).
Dans l'tat de nature, les membres d'un groupe,
agissant de concert, obtiennent une rmunration de
groupe, c'est--dire un gain suprieur la somme de
ce que chacun obtiendrait isolment, deux titres. Tout
d'abord, ils peuvent produire ensemble un bien (y
compris bien sr un service) qui, par nature, ne serait
autrement pas aussi bien produit ou mme pas produit
du tout. Il n'est pas certain qu'il existe beaucoup de
biens de ce type. Des exemples vraisemblables sont la
voirie ou la lutte contre le feu. La rmunration du
groupe est assure ses membres d'une manire pour
ainsi dire autarcique, sans que nul tranger au groupe
y contribue ni s'en porte plus mal. En deuxime lieu,
ils peuvent se runir pour soutirer une rmunration
supplmentaire ceux qui ne font pas partie du groupe,
en modifiant les termes de l'change qui prvalaient
entre les non-membres et les membres agissant spar-
ment. Les guildes, les syndicats, les cartels, les groupe-
ments professionnels sont les exemples les plus frappants
de cette faon de procder. Dans l'tat de nature, une
telle faon de peser sur les termes de l'change, qui
amliore le sort du groupe mieux plac et dtriore
probablement celui des autres, doit tre fonde sur
autre chose que l'usage (car comment des termes sur
lesquels on a {( pes pourraient-ils apparatre avant de
devenir coutumiers ?) ou l'ordre d'un souverain (car il
n'existe pas d'autorit politique). Leur seule origine
possible est le contrat (sans que cela prsuppose des
marchs plus ou moins parfaits). Par consquent, ils
sont lis des notions d'alternative et de choix.
La libert dont disposent les autres de ne pas conclure
 La redistribution 313

de contrat avec le groupe, si dsagrable qu'il soit de

l'exercer, fait de la rmunration de groupe une affaire
de ngociation. On le voit le mieux dans les changes
ngocis, uniques en leur genre, mais les transactions
habituelles et rptitives sur des marchs organiss, avec
de nombreuses parties contractantes et correspondant
des configurations diverses de monopole, de monopsone
ou de concurrence plus ou moins parfaite, reprsentent
toutes des marchandages au moins implicites o l'l-
ment de ngociation existe de faon latente.
Pour notre propos immdiat tout au moins, qui est
de comprendre la diffrence entre la structure d'un
groupe dans l'tat de nature et celle d'un groupe sous
l'gide de l'Etat, le dterminant crucial du comporte-
ment de groupe est le phnomne du parasite ou
passager clandestin . Ce parasitisme se manifeste
la fois l'intrieur d'un groupe et dans ses relations
avec les autres. Sa manifestation lmentaire est banale
dans la vie de tous les jours. Prenons les passagers d'un
autobus coopratif qui doivent, pendant une priode
donne, assumer conjointement le cot total de l'exploi-
tation du bus 16 , faute de quoi le service cessera de
fonctionner. Toutefois, n'importe quelle rpartition du
cot (dfini en tenant correctement compte de la
priode) peut convenir, du moment qu'elle est complte.
Le service d'autobus continuera donc fonctionner
mme si un seul passager paie l'ensemble, et si tous les
autres voyagent gratis. Or, il n'existe aucune rgle tout
fait vidente, tout fait logique, efficace, galitaire
ni quitable pour en rpartir les charges totales. Si tous
les passagers taient contrleurs de gestion, forms avec
les mmes manuels de comptabilit, ils pourraient
parvenir ttons un systme de tarification traduisant
pour chaque trajet de chaque passager la longueur du
trajet, le nombre d'arrts proposs sur l'itinraire, la
frquence moyenne et l'organisation du service aux
heures creuses et aux heures de pointe, la densit de la
314 L'Etat

circulation, l'usure du matriel et une foule d'autres

variables entrant dans le cot marginal du trajet en
question pour une longue priode. Cependant, mme
si tous pouvaient penser qu'il est techniquement correct
(en bonne comptabilit analytique), il n'y aurait aucune
raison pour que tous s'accordent dire que le barme
des prix du trajet ainsi labor est quitable, ni pour
qu'ils aient envie de s'y conformer mme s'ils le
jugeaient sincrement tel. L'altruisme pourrait pousser
chacun payer pour les autres. Un sens de l'quit
pourrait les inciter faire payer des prix plus levs ceux
qui profitent le plus de ce service, afin de capter et rpartir
un peu de ce surplus du consommateur qui leur revient.
Une certaine conception de la justice sociale, distincte de
l'quit, pourrait les inciter faire payer des prix levs
aux riches et de plus faibles aux pauvres.
Une fois dcid quelque barme convenable pour
couvrir les frais d'un service donn, on n'a pourtant fait
que la moiti du chemin. S'il est possible d'introduire
des options dans le service fourni, les cooprants doivent
alors parvenir un accord sur les variantes fournir.
Si l'autobus s'arrtait devant chaque porte, personne
n'aurait besoin de marcher mais il faudrait des sicles
pour arriver dans le centre ville. S'il ne doit s'arrter
que devant quelques portes, lesquelles choisir? Les
passagers ainsi favoriss doivent-ils payer davantage
pour le service particulier dont ils bnficient, afin de
compenser ceux qui doivent marcher un bon bout de
chemin pour atteindre l'arrt d'autobus? Pas plus dans
l'thique que dans l'intrt (et encore moins dans la
conjonction des deux) il ne semble que les membres du
groupe puissent trouver une juste manire de distribuer
les charges du groupe et de rpartir les services fournis.
De vagues principes, du genre tous doivent contri-
buer ", tous paient leur part ", tous obtiennent leur
juste part ", ne peuvent se comprendre que relativement
ce qu'ils ont convenu en pratique, car il n'y a pas de
 La redistribution 315

norme commune pour contribuer, ni pour obtenir

une juste part. C'est d'autant plus vrai que certains
membres du groupe peuvent, sans pour autant se retirer
de la cooprative, se trouver en dsaccord avec les
autres sur ce qu'on aurait pu convenir en toute quit,
logique ou justice. Finalement, quels que soient les
itinraires et les tarifs fixs, chaque passager goste qui
monte dans l'autobus pourrait raisonnablement penser
qu'en le faisant, il ne change absolument rien aux cots
d'exploitation de l'autobus; c'est le groupe coopratif
dans son ensemble qui prend soin des comptes et, s'il
venait manquer de fonds, il aimerait mieux ne pas
tre celui qui fait la soudure.
Si tous les membres d'un groupe dans l'tat de
nature taient gostes dans ce sens-l, tous voudraient
diminuer leurs charges et, dans le cas limite, voyager
gratuitement. Pour qu'un groupe reoive sa rmunra-
tion de groupe, pour que le service d'autobus continue
fonctionner, et de mme pour qu'une menace de
grve soit prise au srieux dans une ngociation collec-
tive, pour que les quotas de march soient respects
afin de maintenir un prix de cartel, etc., tout groupe
doit forcment en supporter l'intgralit des charges
envers et contre tout. On pense gnralement que le
problme du parasitisme, en tant qu'obstacle aux
solutions coopratives, est plus aigu pour les grands
groupes que pour les petits, parce que dans le grand
groupe, le comportement antisocial du parasite n'ayant
pas d'impact perceptible sur la rmunration du groupe
et a fortiori sur la sienne propre, cela devient payant de
voyager gratis, alors que dans un petit groupe, il peroit
l'effet en retour de son comportement antisocial sur la
rmunration du groupe et sa participation celle-ci I7
Cependant, alors qu'il est probablement exact que les
gens se conduisent mieux dans les petits groupes que
dans les grands, il est fort peu vraisemblable que ce
soit seulement cause de cet effet en retour. Un
316 L'Etat

membre du petit groupe peut trs bien se rendre compte

de la baisse de rmunration du groupe attribuable
son inconduite. Il est toutefois rationnel qu'il continue
mal se conduire, tant que l'incidence pour lui de la
rduction conscutive de sa part de rmunration est
juste irifrieure la part de charges laquelle il se soustrait
par son parasitisme 18 Cette condition peut tre aisment
satisfaite dans n'importe quel groupe quelle que soit sa
taille, un point tel que le parasitisme puisse faire
chouer l'ensemble du groupe. Presque toutes les raisons
qui font que les petits groupes sont plus faciles
constituer et faire durer sont lies au fait que le
comportement de chaque membre y est bien plus visible.
L'opprobre moral, la solidarit, la honte ont beaucoup
moins de chances d'influencer les gens lorsqu'ils sont
perdus dans une foule.
Par consquent, si les groupes d'intrts se constituent
bien dans l'tat de nature, et si l'ensemble des charges
est support par tel ou tel, malgr les bonnes raisons
qu'ont les membres gostes de se faire servir pour rien,
il faut qu'au moins une des ces trois conditions soit
remplie (sans tre forcment suffisante si d'autres
circonstances propices ne sont pas galement prsentes) :
(a) certains membres du groupe sont altruistes et
prfrent en fait supporter la part des autres des
charges ou laisser les autres obtenir leur part de
la rmunration du groupe. Ces autres-l peuvent
donc, dans une certaine mesure, voyager gratuite-
ment, mme si ce n'est pas toujours impunment;
(b) mme si tous les membres sont gostes, certains
ne sont pas envieux. S'il le faut, ils porteront plus que
leur part des charges lies l'activit du groupe
plutt que de permettre qu'il choue compltement,
parce que les charges qu'ils assument ne dpassent
pas la marge les rmunrations qui leur reviennent,
et qu'ils n'en veulent pas aux parasites de faire une
bien meilleure affaire ;
 La redistribution 317

(c) tous les membres du groupe sont la fois gostes

et envieux. Cependant, le parasitisme a pu, d'une
manire ou d'une autre tre maintenu en de du
niveau critique auquel la rancune prouve par les
passagers payants envieux l'encontre des passagers
parasitaires l'emporte sur l'avantage net qu'ils tirent
de la poursuite de leur activit commune.
Le cas ( a) correspond l'action des bnvoles, des
membres de groupes d'action civique, l'effort et
l'abngation des pionniers, ceux qui sont en premire
ligne , peut-tre aussi l'activisme politique et aux
donneurs de conseils et de leons (et autres mouches
du coche); d'autres proccupations que le bien du
groupe peuvent n'tre pas totalement absentes.
Le cas (b) concerne par exemple la cration d'cono-
mies externes, qui ne seraient pas produites si ceux
qui les ont engendres par leur action (coteuse)
supportaient mal leur incapacit empcher les autres,
qui ne subissent aucun cot, d'en bnficier galement.
Le cas (c) est le plus astreignant ; ici, le problme
du parasite devient crucial pour la constitution et la
survie du groupe. Une solution cooprative doit alors
satisfaire deux conditions. Nous allons commencer par
la deuxime: il faut que, dans la solution cooprative
laquelle parviennent les membres gostes et envieux
d'un groupe d'intrts, il existe une police des rgles
impliquant une menace effective de sanction, voire de
reprsailles 19 Quand l'accs la rmunration de
groupe est techniquement facile vrifier, la police des
rgles se fait passivement. Elle ressemble un tourniquet
automatique. Vous mettez la pice, vous entrez; faute
de quoi, on ne passe pas. Des cas moins commodes
exigent la mise en uvre de mthodes actives, ventuel-
lement complexes, de police des rgles. L'ostracisme
l'gard du jaune briseur de grve, les tracasseries
envers l'employeur, le boycottage de ses marchandises
et de ses fournitures seront peut-tre ncessaires avant
318 L'Etat

qu'un syndicat nouveau (ou un ancien mais moins

puissant) impose le systme du syndicat unique. Des
reprsailles contre un casseur de prix ou un briseur de
cartel peuvent prendre les formes les plus sournoises.
Mme si c'est le cas, elles ne sont pas automatiquement
efficaces. John D. Rockefeller, qui faisait grand usage
de ces mthodes artificieuses, avait si peu de confiance
dans leur fiabilit qu'il finissait par absorber les socits
afin de les contrler; c'est l'origine de la Standard
o il. La justice sommaire rgnant dans l'Ouest
amencain contre ceux qui violaient les rgles
essentielles admises au sein des groupes (par exemple
prvoyant qu'on ne vole pas le btail ni les chevaux
en semi-libert, qu'on ne doit pas usurper une
concession minire ni importuner les femmes seules)
tait une tentative pour dfendre un mode de vie
prcaire dont les chances de succs exigeaient qu'il
n'y et pas de resquilleur et que tout le monde
jout le jeu.
Avant qu'il y ait police des rgles, il faut qu'il y ait
des arrangements, des accords sur les conditions
mettre en vigueur. Quelle sera la part de chacun dans
la charge du groupe et comment rpartira-t-on la
rmunration commune ( moins bien entendu qu'elle
ne soit totalement indivisible)? Le premier rflexe
qui nous viendrait l'esprit tous serait de dire
quitablement , avec justice ou impartialit .
Mais comme ces termes ne dcrivent rien, ne faisant que
qualifier, rien ne garantit que la plupart des membres
du groupe estiment quitable , juste , etc., une
allocation donne. Il est encore moins certain que, s'ils
le font, l'ensemble de ces stipulations quitables, etc.,
soit celui qui aura le plus de chances de garantir
l'adoption d'une solution cooprative, c'est--dire de
maintenir la cohsion du groupe. Des membres placs
des points stratgiques, des bastions incontourna-
bles ou des sous-groupes de ngociateurs se verront
 La redistribution 319

peut-tre accorder des termes bien plus avantageux

que ceux qui n'ont nulle part ailleurs o aller.
Manifestement, plus les termes qu'un membre ou un
sous-groupe peut extorquer la socit sont avantageux,
plus il s'approchera du statut de parasite et donc en
mme temps des limites au-del desquelles le groupe
ne peut plus hberger les parasites sans chouer.
On peut imaginer qu'une fois confront ces limites
et menac d'un chec, le groupe cherche se protger
par des mthodes nouvelles, plus efficaces, pour imposer
ses accords internes, ses rpartitions de cots et des
rcompenses et autres codes de conduite, et que ses
reprsailles contre les parasites se fassent plus vigoureu-
ses. Certains tours de vis sont bel et bien ralisables,
mais le groupe n'est pas l'Etat; il lui manque presque
tous ses pouvoirs rpressifs. Son ascendant sur les
membres est d'une nature diffrente, tout comme diffre
leur facult de se retirer si on fait pression sur eux20 La
capacit d'un groupe organiser la police de ses rgles
est conditionne par la nature de la rmunration qu'il
est organis pour produire, et du type de charges qui
doivent tre supportes pour l'obtenir. On ne peut pas
supposer a priori qu'elle soit toujours ni mme trs
souvent suffisante pour matriser le problme du parasite
et permettre au groupe de survivre, ni mme de se
constituer au dpart.
S'il en est ainsi, il est raisonnable de prter l'tat
de nature, comme un systme cologique contenant
proies, prdateurs et parasites, un certain quilibre dans
la structure des groupes de la socit. L'quilibre dpend
du potentiel de destruction du parasitisme. Celui-ci limite
le nombre et la taille des groupes d'intrts qui russis-
sent se constituer. L'univers des groupes qui en
rsulte, dtermine son tour, le nombre de parasites
autoris par le systme, et le volume rel de leurs gains
compatible avec la survie des groupes.
Les groupes d'intrts qui, l'occasion d'changes
320 L'Etat

avec les autres, reoivent des rmunrations que ne

pourraient obtenir des individus isols, peuvent tre
jugs bienfaisants ou nuisibles selon les valeurs de
l'observateur. Si leurs transactions ont lieu principale-
ment avec d'autres groupes, il peut sembler l'observa-
teur dsintress que les rmunrations supplmentaires
reues par un groupe finissent en gros par tre compen-
ses par les avantages supplmentaires que les autres
groupes ont russi se procurer ses dpens lui. Si
l'on transpose cela au fonctionnement de la socit
politique moderne, c'est approximativement la concep-
tion pluraliste de la fin des idologies . Au lieu
que les classes luttent pour la domination de la socit et
pour la plus-value, les groupes d'intrts se neutralisent
mutuellement au cours de leurs ngociations. Quoique
la socit moderne ne fonctionne pas vraiment ainsi,
on peut prsumer que la socit pourrait le faire dans
l'tat de nature. Si elle est entirement organise, les
gains et les pertes nettes dues aux actions des groupes
coaliss seront lgers - espre-t-on (quoique sur le
papier*, chacun soit cens gagner s'il est un producteur
organis aux dpens de son alter ego, le consommateur
inorganis). En outre, des ngociations excessivement
serres entre un groupe et d'autres mal placs pour
ngocier risquent de faire natre les mmes types d'effets
autorgulateurs et auto-quilibrants que ceux engendrs
par le parasitisme l'intrieur d'un groupe. Par
consquent, puisque la formation de groupes demeure
dans certaines limites, c'est aussi le cas de l'exploitation
exagre d'un pouvoir de groupe qui frise le parasitisme.
Notre cadre est maintenant prt pour y insrer un
Etat. Il s'agit de rpondre la question: quelle
diffrence le fonctionnement de l'Etat apporte-t-il la
structure d'quilibre des groupes dans la socit?

* C'est--dire relativement aux normes issues de la thorie

conomique de 1' quilibre gnral)} [F.G.].
 La redistribution 321

Il est clair qu'avec un Etat, l'imposition souveraine

d'obligations s'ajoute aux ententes volontaires parmi les
moyens accessibles un groupe pour soutirer des
avantages aux autres. Des incitations rationnelles appa-
raissent pour qu'en plus des groupes qui s'adressent au
march, il s'en forme d'autres qui se tournent vers
l'Etat, ou pour que certains d'entre eux se mettent
lorgner des deux cts, vers l'Etat comme vers le
march. Plus long est le bras de l'Etat, et plus il y a de
marge pour tirer profit des actes qu'il ordonne: comme
Marx n'a pas manqu de le remarquer, l'Etat croissait
mesure que la division du travail dans les socits
bourgeoises crait de nouveaux groupes d'intrts,
et par consquent, du matriau nouveau pour une
administration tatique 21 .
Quand la socit n'est constitue que de personnes,
de familles et au pire de tout petits groupes, ceux-ci
donnent ou refusent leur adhsion au gouvernement de
l'Etat dmocratique en rponse aux offres qui leur sont
faites. Ils sont, pour ainsi dire, des vendeurs de
suffrage parfaitement concurrentiels ou, selon l'expres-
sion astucieuse de Georges J. Stigler, des preneurs de
prix . Le prix qu'ils acceptent ou refusent est
compris dans l'offre redistributive globale que l'Etat a
mise au point pour s'acheter une majorit face une
ou plusieurs offres rivales. Mais si un groupe d'intrts
tourn vers l'Etat, non content de ragir aux offres
existantes, prend l'initiative d'un marchandage actif
pour troquer les voix et l'influence qu'il reprsente
contre des conditions redistributives pour ses membres
meilleures que s'ils n'taient pas unis, alors la rmunra-
tion de groupe sera la redistribution supplmentaire
qu'il a russi obtenir par sa cohsion. Comme
n'importe quel autre faiseur de prix , il peut dans
une certaine mesure influencer le prix qu'il obtient.
Sur le march politique, le prix qu'il fixe est celui de
son soutien, de son allgeance.
322 L'Etat

Ce qu'il gagne - une subvention, une exonration

fiscale, un tarif douanier, un projet de travaux publics,
une bourse de recherches, un contrat de fourniture aux
armes, une mesure de politique industrielle , une
action de dveloppement rgional (sans parler de la
Kulturpolitik !) - n'est donn par l'Etat que dans
un sens trs approximatif. C'est tout fait vident dans
le type de redistribution pur du type dshabillons-
Pierre-pour-habiller-Paul, mais devient plus occulte dans
ses formes plus impures (et tellement plus communes),
surtout lorsque l'effet redistributif se produit parallle-
ment aux autres effets (par exemple l'industrialisation).
Les donneurs vritables, les contribuables, consom-
mateurs de tel ou tel article, concurrents, couches ou
classes sociales rivales, groupes ou rgions qui auraient
pu tre favoriss mais ne l'ont pas t, sont cachs aux
bnficiaires par les mystres insondables de l'incidence
relle des mesures redistributives (qui finit vraiment par
payer, par exemple, en cas de contrle des prix? Qui
supporte la charge fiscale d'un dgrvement d'impt?
Qui est priv, et de quoi, quand nos athltes se
voient offrir un nouveau stade ?) et par la taille
mme et l'paisseur de l'isolant que les finances du
secteur public interposent entre les perceptions des
gagnants et celles des perdants.
Un groupe donn qui l'intrigue et le marchandage
ont valu un avantage soutir l'Etat, jugera naturelle-
ment - et avec quelque raison - que son cot est
infinitsimal si on le rapporte n'importe quelle mesure
raisonnable habituellement utilise par les experts en
affaires publiques22 : la masse des avantages particuliers
dj accords aux autres, ou tout le bien que cela fera,
ou l'ensemble du budget de l'Etat, etc. Comme dans le
dessin o l'on voit le Tiers Monde habill en mendiant
et qui tend son chapeau en disant: h, mec, t'as pas
un pour cent du PNB?, le groupe aura d'autant
plus de raisons de formuler ses demandes qu'il sait
 La redistribution 323

pertinemment que leur cder ne fait pas une grande

diffrence pour l'Etat. Il se peut qu'il ne rclame jamais
aucune aide unilatrale, ft-elle d'un ordre de grandeur
infiniment moindre, aucune autre personne ou groupe
quelconque, car il ne s'abaisserait tout de mme pas
demander la charit. D'ailleurs, s'il condescendait s'y
rsoudre, o irait-il avec 1 % du revenu de Pierre et
Paul? Et comment s'y prendre pour mendier avec
succs auprs d'assez de monde pour que cela en vaille
la peine? Quand on a le choix, c'est toujours une
moins bonne ide pour un groupe d'intrts que de
prsenter des revendications d'autres qu' l'Etat. Les
raisons en sont lies la nature de ce qui s'change
sur le march politique, aussi bien qu'au fait que seul
l'Etat possde la panoplie des moyens politiques qui
permettent de diffuser et d'amortir l'incidence du cot.
Il n'existe qu'un seul instrument dont la position
d'intermdiaire universel permette au postulant de
toucher, non une fraction ncessairement modeste du
revenu de certains, mais celui de la nation tout
entire; et cet instrument, c'est l'Etat.
Il existe une manire encore plus puissante dont cette
possibilit d'obtenir des revenus de l'Etat plutt que
du march ou des individus et groupes de la socit
civile transforme le milieu o les coalitions d'intrts se
forment et se perptuent. Un avantage donn peut tre
assez important pour qu'un groupe potentiel soit pouss
se constituer et se lancer dans l'action conjointe
requise pour l'obtenir. Le cot correspondant, grce au
truchement de l'Etat, sera tellement diffus dans la
socit et son incidence si difficile identifier, que
personne ne le sentira vraiment, et que tout le
monde pourra le payer. Le groupe de pression qui
s'adresse l'Etat, en soutirant un avantage dont le cot
est support par le reste de la socit, se comporte en
parasite de la socit exactement de la mme manire
324 L'Etat

que le membre d'un groupe vis--vis des autres

membres.
Cependant, la diffrence du parasite individuel qui,
au-del d'un certain point, rencontre une rsistance ou dtruit
son groupe, la diffrence du groupe de profiteurs
sur un march, auquel peuvent rsister ceux qui
devraient se plier aux stipulations excessives qu'il exige,
le groupe qui s'adresse l'Etat ne rencontre aucune
rsistance mais une active complicit. Pour l'Etat avec qui il
traite, promouvoir le parasitisme fait partie intgrante
de la constitution de clientles sur laquelle, tort ou
raison, il a choisi de faire dpendre son pouvoir. La
constitution d'une base d'adhsion au moyen de la
redistribution politique est troitement dtermine par
les contraintes de la comptition lectorale. Press par
la concurrence de son opposition, l'Etat ne pourra
exercer que peu de discrtion quant l'origine et
l'tendue des revendications satisfaire. Trs vite, il
se retrouvera la tte d'une machine redistributive
terriblement complexe et pratiquement opaque. Si on
laisse monter bord un nouveau passager clandestin ,
les passagers payants ont toutes les chances de ne plus
s'en apercevoir, pas plus d'ailleurs que de l'incidence de
cet vnement sur les tarifs dont ils devront s' acquit-
ter. Mme s'ils manquent rarement de se faire une
certaine ide du parasitisme tabli (au point qu'elle en
devienne parfois excessive), la nature du systme ne les
empchera pas moins de percevoir l'impact particulier
des ajouts spcifiques qui lui seront faits. Et on ne peut
pas davantage en attendre qu'ils se gendarment contre
un parasite supplmentaire lorsqu'il leur sera impos.
Tandis que la diffusion des cots qu'assure l'tendue
et la complexit de la machine redistributive de l'Etat
attnue la rsistance au parasitisme des groupes, le
parasitisme interne aux groupes d'intrts tourns vers
l'Etat est rendu relativement bnin par le caractre
particulier de la charge que les membres du groupe
 La redistribution 325

doivent subir pour recevoir la rmunration de groupe.

Un groupe d'intrts tourn vers le march doit intgra-
lement rpartir (ni l'" quit ni la justice n'tant
ncessaires) entre ses membres la charge de l'action de
groupe - le cot d'exploitation de l'autobus commun,
la discipline et la perte de salaire qu'implique d'obir
un ordre de grve, le bnfice auquel on renonce en
respectant un quota de ventes, l'abngation exige par
le respect d'un code de conduite. Si l'une des conditions
mentionnes dans les pages qui prcdent n'est pas
remplie (l'altruisme, l'absence de jalousie, une rmun-
ration de groupe largement suprieure aux cots de
l'action de groupe, et une sanction efficace du parasi-
tisme), le problme du passager clandestin fera
avorter avant terme le but gnrateur du groupe
d'intrts: il va dprir et se dbander, moins qu'il
n'ait dj chou au dpart constituer une entente
cooprative.
En revanche, un groupe qui s'adresse l'Etat ne
subit normalement qu'un poids plume en guise de
charge. Il n'a pas grand-chose demander ses
membres. Il suffit que les producteurs de lait existent
en tant que tels pour que l'Etat, l'opposition ses
trousses, imagine une politique pour l'industrie laitire
(et pendant qu'on y est, pour le beurre, les ufs et le
fromage) qui leur assure une meilleure rentabilit que
le march, lequel n'a certes pas de politique laitire
leur offrir. En contrepartie, le groupe n'a mme pas
besoin de prouver qu'il a excut sa part du contrat
politique tacite en votant dans le bon sens . Les
producteurs de lait ont toute latitude pour jouer les
parasites, et de deux manires : ils peuvent voter quand
mme pour l'opposition (que cela se sache, et l'Etat
pourrait aussi bien redoubler d'efforts et inventer une
politique laitire plus juteuse encore), et ils peuvent
galement refuser de payer au syndicat des industries
326 LJEtat

laitires les cotisations qui lui permettent de faire

pression sur le gouvernement.
Il semble peu probable, et mme trs improbable,
que ces deux formes de parasitisme diminuent son
efficacit dans l'extorsion d'une rente de redistribution.
Mme lorsqu'un groupe d'intrts n'a politiquement
pas le choix , et donc que la menace tacite de mettre
tout son poids au service de l'opposition est inefficace
parce que non crdible, ou lorsque sa force de ngocia-
tion est pour une raison ou une autre moins irrsistible
que celle des producteurs de lait, si bien qu'il lui faut
fournir un vrai effort pour peser sur les choix du
gouvernement, l'argent qu'il peut utilement dpenser
faire pression, investir dans des dons aux partis
politiques et autres moyens stratgiques, est en gnral
de la petite bire en comparaison avec le bnfice
potentiel. Si tous les membres ne contribuent pas, une
minorit d'entre eux peut aisment couvrir les frais
ncessaires pour la totalit du groupe (ce qu'elle fait
assez souvent). Le mme phnomne peut se produire
lorsque l'intrt du groupe exige que ses membres
brandissent des banderoles, dfilent au coude coude
ou lancent des pierres. Nombre de parasites resteront
probablement chez eux, mais un groupe ordinaire
contiendra habituellement assez de membres de bonne
volont pour que les conditions du cas (b) (pp. 316-
317). soient remplies, et qu'une bonne manifestation bien
bruyante ait le retentissement voulu. En somme, l'action
politique tant dans l'ensemble extraordinairement peu
onreuse, les groupes d'intrts tourns vers l'Etat sont
quasiment l'abri de tout problme de parasitisme interne.
Avec l'Etat pour les entretenir, le parasitisme interne
perd une bonne part de son potentiel de destruction en
tant que frein la constitution et la persistance
des groupes d'intrts. Pour reprendre le parallle
cologique utilis plus haut, les proies, prdateurs
et parasites ne s'quilibrent plus. Les ractions dfensi-
 La redistribution 327

ves de la proie sont des plus mousses: il n'existe aucun

mcanisme de march pour signaler immdiatement
la socit qu'un lobby a entrepris de lui confisquer une
part supplmentaire de ses biens; ses extorsions lui
sont masques par la taille et la complexit de l'appareil
fiscal et autres systmes redistributifs. Bien plus, alors
que la procdure des contrats bilatraux entre parties
consentantes fonctionne symtriquement, en ce sens
qu'elle marche aussi bien pour rejeter les conditions
inadmissibles que pour accepter celles qui ne le sont pas,
le processus dmocratique est conu pour fonctionner de
manire asymtrique, c'est--dire pour admettre la
plupart des revendications de groupe et ne les repousser
pratiquement jamais. Par consquent, mme si la
proie tait expressment avertie de l'existence du
prdateur, elle n'aurait aucun moyen de dfense
appropri pour lui rsister.
En outre, d'aprs mon raisonnement sur le faible
cot relatif de l'action politique en commun, les groupes
prdateurs peuvent se perptuer et se nourrir sur le
corps social mme s'ils sont eux-mmes infests de
l'intrieur par un nombre lev de parasites. En
corollaire, le parasite interne peut prosprer sans que
cela contrarie la capacit du prdateur le supporter et
l'entretenir. Plus de l'un n'entrane pas forcment
moins de l'autre. Tout nombre grand ou petit de
parasites peut trouver sa niche dans une population de
groupes d'intrts, qui peuvent leur tour se comporter
au moins partiellement en parasites vis--vis du grand
groupe que constitue la socit.
Ce qui prcde pourrait suggrer une sorte d'tat
indtermin, instable, sans inertie, o les groupes
d'intrts, sans crier gare, pourraient aussi bien s'tioler
que bourgeonner. N'ayant pas de dynamisme interne
qui leur soit propre, il leur faudrait une impulsion
fortuite pour qu'ils fassent l'un ou l'autre. Une hypo-
thse de ce type, qui viendrait bien sr heurter de
328 L'Etat

front les enseignements de l'histoire (lesquels montrent

qu'avec le temps, les groupes d'intrts augmentent le
plus souvent en nombre et en influence), se trouve
limine par deux autres implications caractristiques
des interactions entre le groupe et l'Etat. Premirement,
que l'attribution du privilge contribue ou non
entraner le soutien du groupe et maintenir l'Etat au
pouvoir, elle dveloppera de toute faon la machine
administrative ainsi que l'tendue et la complication de
ses activits, car chaque fois qu'on accorde une rente
un groupe, il faut crer une adjonction quivalente
aux services de surveillance, de rglementation et
d'imposition. De fait, plus l'Etat tend ses comptences,
plus grand est en gnral le gain potentiel solliciter
son assistance, et par voie de consquence l'avantage
former le groupe. Deuximement, toute attribution d'un
privilge un groupe affiche publiquement la faiblesse
de l'Etat, coinc qu'il est dans les mchoires du pige
de la concurrence politique. Chaque faveur est donc un
signal clairement envoy aux groupes potentiels qui
pourraient un titre ou un autre se croire dans
une situation semblable, amliorant leurs yeux la
probabilit d'obtenir un gain ventuel s'ils s'organisaient
pour l'exiger.
A ces deux titres-l, donc, la tendance du systme
est d'engendrer une prolifration des groupes d'intrts.
Demander si le processus est d'abord mis en branle
parce que l'Etat propose d'accorder une faveur ou parce
qu'un groupe exige d'en recevoir une, ramne une
querelle de l'uf et de la poule sans grand intrt.
Indiffremment l'impulsion initiale, incitations et
contraintes semblent avoir t organises pour faire en
sorte que la redistribution politique et la formation de
groupes d'intrts se renvoient la balle dans un soutien et un
renforcement mutuels.
L'interaction entre la pression des groupes et les
mesures redistributives ne se limite pas forcment des
 La redistribution 329

questions d'intrt personnel. Les groupes peuvent se

constituer pour promouvoir la cause de tiers, comme
les esclaves, les malades mentaux, le Tiers Monde ,
etc. Ces lobbies de la conviction peuvent ne pas
possder en eux-mmes assez de pouvoir pour changer
directement leur soutien contre des politiques favorables
leur cause. Mais ils peuvent influencer l'opinion un
point tel que l'Etat, l'opposition, ou les deux la fois,
finiront par juger qu'inclure dans leurs programmes la
mesure demande est de bonne politique. Aprs son
adoption, la mesure bien intentionne repousse les
limites de l'action tatique juge acceptable ainsi que
de la machine administrative qui la met en uvre, et
sert de prcdent aux autres lobbies de la conviction
qu'elle encourage organiser et promouvoir la
prochaine cause sur la liste 23
C'est que, presse derrire chacune de ces nobles
causes, s'aligne une longue thorie d'autres causes de
noblesse comparable. Si la recherche sur le cancer mrite
le soutien de l'Etat, est-ce que la lutte contre la
poliomylite ne devrait pas elle aussi tre aide, de
mme que d'autres domaines essentiels de la recherche
mdicale? Les revendications pour la recherche mdi-
cale ne contribuent-elles pas justifier le soutien
d'autres sciences mritantes, et pourquoi pas aux arts,
la culture physique et ainsi de suite par ondes
concentriques de plus en plus larges ? Il est facile de se
reprsenter le dveloppement successif des divers grou-
pes de pression en faveur de la recherche, de la culture,
du sport, alors qu'un groupe de pression qui leur
exprimerait son hostilit semble purement et simplement
inimaginable. Une fois de plus, la tendance inhrente
la situation est ainsi faite qu'elle dbordera dans toutes
les directions, de manire embrasser toujours davantage
de causes, pousser toujours davantage de revendications,
et susciter sans cesse de nouvelles exigences, sans qu'elle
aille jamais dans l'autre sens, vers une moindre domina-
330 L'Etat

tion des lobbies et un Etat moins redistributif, plus proche

de l'Etat minimal .
Assez enracin dans le subconscient de l'opinion
dmocrate-sociale avance pour survivre depuis tout ce
temps, subsiste un sentiment qu'il faudrait distinguer
entre bonne et mauvaise redistribution, entre les hon-
neurs rendus de justes mrites et la course aux
prbendes. Dans un livre rcent, intelligent de bout en
bout, Samuel Brittan a largement contribu rendre
cette distinction explicite 24 En gros, c'est bien de
redistribuer le revenu pour fabriquer de la justice et de
la scurit sociales, de la sant et de l'enseignement ;
mais c'est mal de redistribuer pour favoriser des groupes
d'intrts sectoriels. Les subventions aux agriculteurs,
la politique industrielle , le blocage des loyers, l'amor-
tissement acclr, la dductibilit fiscale des intrts
hypothcaires ou de l'pargne-retraite sont mauvais
dans l'ensemble parce qu'ils faussent l'allocation des
ressources, de sorte qu'ils rendent le revenu national
moindre qu'il ne serait autrement * .
Il convient ici de faire trs rapidement deux brves
observations. La premire est que ( moins de dfinir
la dformation de manire parvenir la conclusion
que l'on dsire) rien ne nous permet de supposer
rellement que lever des impts pour une grande cause
ou pour la justice distributive ne fausse pas tout autant
la rpartition avant impts des ressources. A priori,
tous les impts (mme celui qui fut un temps le saint
Graal de 1' conomie du bien-tre , l'impt forfaitaire
prtendument neutre ), tous les transferts, subven-
tions, tarifs douaniers, prix plafonds et prix planchers,

* A qui n'est pas conomiste, il faut peut-tre expliquer qu'un

grand nombre des membres de cette profession condamnent la
violence prdatrice, non pas parce que c'est mal, mais parce que
cela fausse l'allocation des ressources., en introduisant une
diffrence entre les taux marginaux de substitution et les
taux marginaux de transformation., [F.G.].
 La redistribution 331

etc. doivent toujours affecter les offres et les demandes

de produits et facteurs lis entre eux. Quand on dit
qu'ils les faussent ", tout ce que l'on dit en fait est
qu'on dsapprouve ce changement. C'est une gentille
illusion que de croire que notre approbation est beau-
coup plus qu'un reflet de nos prjugs, que c'est
un diagnostic inform, fonction de quelque critre
objectif" comme l' efficacit allocative ", qui se refl-
terait d'une manire ou d'une autre dans le revenu
national chiffr (plutt que dans un bien-tre" ou
une utilit" totales qui prtent trop de controverses).
La question de savoir si l'allocation des ressources aprs
impts, aprs subvention d'assistance sociale, aprs
droits de douane, etc. aura conduit un revenu national
plus lev ou plus bas que celui qui aurait t produit
par celle avant impts, avant droits de douane, etc. est
un classique problme d'indice ", qui n'a pas de
solution objective ", werifrei. Ce n'est pas une question
de connaissance mais affaire d'opinion qui, bien sr,
peut tre une opinion sense. La plupart des tres
raisonnables partageront l'avis que si les recettes totales
de l'Etat taient accrues disons par l'institution d'un
fort impt indirect sur une marchandise comme le sel
dont les gens ne peuvent absolument pas se passer, et
si l'on dpensait le tout pour satisfaire les caprices de
Madame de Pompadour (vision agrablement simpliste
de cette re des tnbres que fort peu avouent encore
avoir, mais laquelle beaucoup croient encore moiti),
le revenu national (et plus forte raison l'utilit) seraient
moindres que sous presque toutes les configurations
redistributives rencontres dans l'histoire 25 Des modles
moins fantaisistes de dpenses et de recettes publiques
pourraient inspirer une vraie perplexit quant leur
effet sur le Produit national brut. Mme les moins
enclins au scepticisme ont honntement le droit de
douter du caractre non dformant" d'un impt lev
332 L'Etat

pour les recettes qu'il procure, si vertueuse que soit la

cause ayant exig ce prlvement.
L'autre observation est plus simple et plus dcisive.
Tout simplement, que nous sachions ou non distinguer
une bonne redistribution d'une mauvaise ne
change pratiquement rien. On aura toujours forcment
la fois l'une et l'autre. Un systme politique qui, en
raison de la surenchre comptitive pour constituer
une clientle, impose une redistribution que nous
considrons comme conforme l'galit et la justice
sociale, doit aussi engendrer une politique dont nous
pourrons condamner la soumission aux groupes d'int-
rts. Rien ne permet de dire clairement qu'il existe des
critres objectifs capables de faire la diffrence. Et
on aurait encore plus de peine trouver le moyen de
laisser passer l'une tout en arrtant ou limitant l'autre.
Rsumons: dans un systme politique ncessitant
l'adhsion et permettant la concurrence, si l'Etat semble
bien logiquement forc d'imposer une redistribution, il
ne dtermine au sens ordinaire du terme ni sa porte
ni son importance. Une fois engage, la nature addictive
de cette distribution dclenche des altrations non
voulues dans la personnalit des individus et dans la
structure des familles et des groupes sociaux. Bien qu'on
puisse en considrer certaines comme bonnes et d'autres
comme mauvaises, aucun contrle slectif de ces phno-
mnes ne semble praticable. Ces altrations ragissent
en retour sur la nature et l'tendue de la redistribution
que l'Etat est forc d'entreprendre. La probabilit qu'un
ensemble de processus cumulatifs soient mis en branle
s'en trouve augmente. Dans chacun de ces processus, la
redistribution et la transformation sociales s'entranent
mutuellement. Et la dynamique interne de ces processus
entrane toujours plus loin, et ils ne semblent comporter
aucun mcanisme limitatif ni quilibrant. Toute tenta-
tive pour les limiter de la part de l'Etat provoque un
 La redistribution 333

syndrome de sevrage, et peut tre incompatible avec la

survie politique dans un cadre dmocratique.

La hausse des prix

L'iriflation est tantt un remde, tantt une condition endmique.
C'est l'un ou l'autre, selon qu'elle peut ou nonjorcer subir
les pertes ncessaires pour jinancer les gains accords par ailleurs

Les gouverner contribue rendre les gouverns

ingouvernables.
Nul phnomne n'a plus d'une seule explication
complte; mais une explication complte peut tre
code pour s'exprimer dans divers systmes. Cependant,
que ce soit en anglais, en japonais ou en espagnol, cette
explication doit pratiquement demeurer la mme. Des
thories concurrentes pour rendre compte d'un phno-
mne social ou conomique correctement identifi inspi-
rent souvent des disputes acharnes, chacune affirmant
mordicus qu'elle est incompatible avec l'autre. Et
pourtant, elles doivent tre soit incompltes ou errones,
soit compltes et identiques dans leur contenu. Si c'est
ce dernier cas, chacune doit pouvoir tre traduite dans
le systme terminologique de l'autre.
Les thories de l'inflation en sont un bon exemple.
Celles-ci sont malheureusement connues pour leur diver-
sit. L'une fait porter son argumentation sur un excs
de demande de produits, la rsumant comme une
insuffisance de l'pargne volontaire relativement aux
investissements envisags. Ceci est son tour li une
surestimation de la rentabilit du capital relativement
au taux d'intrt, ou quelque chose de ce genre. Une
autre postule une relation entre d'une part les prix et
taux d'intrt prsents et futurs attendus, et de l'autre
les dmarches que les gens font pour rduire (ou
augmenter) leurs encaisses montaires, ces tentatives
334 L'Etat

faisant monter les prix actuels. Pour ceux qui apprcient

une dose de physique dans leur cours d'conomie, la
vlocit de quelque variante adquate de la quan-
tit de monnaie augmentera, moins qu'un agrgat
montaire plus large ne se rvle plus dispos ce
qu'on lui trouve une vitesse de circulation constante.
De quelque manire qu'on le dise, l'ide selon laquelle
les gens ajustent le pouvoir d'achat de l'argent qu'ils
dtiennent celui qu'ils jugent devoir dtenir, exprime
en termes d'excdent d'offre de monnaie ce que les
autres thories dsignent comme une demande excessive
de biens. Il existe encore une autre thorie qui voudrait
que la distribution du revenu rel entre les capitalistes
forte pargne (ou les entreprises qu'ils possdent) et
les travailleurs bas niveau d'pargne se conforme
toute distribution qui sera ncessaire pour fournir
exactement la quantit d'pargne correspondant l'in-
vestissement. L'inflation doit rduire la consommation
et accrotre les marges en dvaluant les salaires, alors
que si l'indexation sur le cot de la vie ou une
ngociation salariale bien mene l'empche de le faire,
l'inflation ne fera que tourner en rond et n'accomplira
rien. La traduction de cette thorie dans le langage de
l'une quelconque des autres est peut-tre un peu moins
simple, mais reste accessible quiconque possde une
culture conomique. (Il aura peut-tre besoin qu'on le
pousse du coude, possdant probablement son lan-
gage favori et n'aimant gure avoir le traduire.)
Ceci, entre autres, afin d'tayer mon affirmation
qu'organiser des controverses quasi religieuses autour
de deux thories des niveaux de prix (et, pour arranger
les choses, appeler l'une d'elles le montarisme )
n'est gure rendre justice la qualit intellectuelle de
certains des protagonistes. Ou bien la controverse est
fallacieuse, ou bien elle concerne implicitement d'autres
sujets, que le dbat gagnerait rendre explicites.
L'autre raison que j'ai d'insister sur l'quivalence
 La redistribution 335

essentielle des thories qui ont cours, c'est que je

voudrais tre certain qu'on n'impute aucune prtention
d'innover l'esquisse d'explication que je vais exposer.
Ce n'est qu'une traduction brutalement raccourcie de
la thorie reue, et qui fonctionne essentiellement dans
la terminologie utilise dans la section prcdente de ce
chapitre. Pourquoi elle valait la peine d'tre faite, et
comment elle s'insre dans la dmonstration gnrale
de ce livre, c'est ce que nous devrions rapidement voir
mesure que la dmonstration progresse.
Considrons pour simplifier une socit qui ne serait
compose que de groupes d'intrts organiss. Chacun
vend sa contribution individuelle au bien-tre des autres
et achte la leur. Le nombre de groupes de ce type est
limit, par consquent chacun peut influencer le prix
de vente, et nous supposerons que tous l'ont fait de
telle manire que personne ne puisse amliorer ses
positions. Faisons maintenant la supposition millnariste
que l'appartenance chaque groupe transforme leurs
membres en altruistes unanimes, qui se lancent dans
l'action collective afin d'amliorer le sort des membres
des autres groupes (sans craindre d'appauvrir leurs
compagnons). Ils abaissent le prix du bien ou du service
qu'ils fournissent, essayant d'amliorer les termes de
l'change pour les autres. Cependant, comme les autres
ont dsormais des inclinations similaires, ils ripostent
en abaissant leurs prix, non pour revenir la situation
de dpart, mais pour la dpasser puisqu'ils veulent que
le premier groupe soit mieux loti qu'il ne l'tait au
dpart. Le premier groupe riposte donc nouveau, et
ainsi de suite. Il n'existe pas de raison intrinsque pour
que ce processus de dpassement mutuel s'arrte un
stade particulier, l'issue d'un nombre donn de tours
de piste peu concluants. Les divers faiseurs de prix, se
faisant concurrence pour favoriser les autres parties
co?tractantes, provoqueront une chute prcipite des
pnx.
336 L'Etat

Le contre-pied presque parfait de cette utopie a bien

entendu quelque chose voir avec la socit moderne
telle qu'on l'a vue prendre forme au cours de la dernire
moiti de ce sicle. Au cours de cette priode, alors
qu'on a connu un prix des actifs qui montait et
descendait, le niveau}) des prix des biens et services
courants, lui, n'a jamais baiss. Il a mont la plupart
du temps, et le discours actuel implique que l'on
considre maintenant presque partout cette situation
comme endmique, laquelle on n'a plus qu' s'habi-
tuer mme s'il faut la contenir autant que faire se
peut (sans espoir srieux de l'extirper). On verrait
certainement une inflation endmique dans une socit
o des groupes gostes, multipliant les tentatives vaines
pour se procurer une part accrue du gteau, projette-
raient une image inverse des relations entre altruistes
imaginaires dcrites au paragraphe prcdent.
On peut facilement concevoir des versions de plus en
plus labores d'une explication conue en termes de
recherche de gains et de refus des pertes correspondan-
tes. Nous pourrions prendre une socit dans l'tat de
nature o les groupes d'intrts, leurs transactions ayant
abouti un blocage rciproque, se contentent de
protger (et non d'agrandir) leurs parts absolues et
relatives. Alors qu'ils accepteraient des profits inatten-
dus, ils refusent de subir des pertes accidentelles. (C'est
ainsi que, sans peut-tre lui rendre justice, j'aurais
tendance rsumer cette ide de nos macro-sociologues
modernes la Pangloss, d'un quilibre pluraliste qui
rsulterait de l'ajustement rciproque de tous les princi-
paux intrts antagonistes, sans que nul en sorte
vraiment mcontent.) Tout choc exogne ( moins qu'il
ne s'agisse d'un profit tomb du ciel qui, par un hasard
extraordinaire, enrichirait tout le monde dans les mmes
proportions) doit par consquent dclencher une spirale
inflationniste. Cette thorie ne donne nullement la
raison pour laquelle, une fois dclenche, la spirale
 La redistribution 337

devrait s'arrter, et ne fournit aucun lment dtermi-

nant sa vitesse (ni son acclration). Cependant, elle
rend assez bien compte du type de causalit classique
(du genre guerre, mauvaise rcolte) tout en imputant
aux structures caractristiques de la socit les raisons
pour lesquelles la stabilit des prix, une fois perdue, ne
peut plus tre recouvre (c'est--dire pourquoi l'inflation
ne fait pas son travail).
C'est une fois franchi le traditionnel point de non-
retour entre l'tat de nature et la socit politise que
cette thorie peut tendre ses ailes et prendre son essor.
Il n'est mme plus besoin d'un choc exogne car
la bagarre n'a pas besoin de perturbation d'origine
extrieure pour se dclencher: c'est le systme lui-
mme qui la cre de faon endogne. Elle constitue la
principale raison d'tre des interactions entre l'Etat et
les groupes d'intrts (de l'entreprise unique un bout
de l'chelle aux classes sociales toutes entires l'autre).
De l, il n'y a qu'un pas jusqu' une variante fortement
politise de notre thorie, o les dpouilles arraches
par les groupes tourns vers l'Etat dclenchent des
contre-ractions marchandes ou politiques de la part
des perdants, y compris les joyeux intermdes hybrides
o un groupe de perdants s'en prend un public
qui n'en peut mais (comme lorsque les camionneurs
bloquent la circulation routire et citadine), afin de
forcer l'Etat compenser ses pertes.
U ne thorie bien dveloppe pourrait ensuite inclure
des lments tels que l'inertie, l'illusion montaire, ou
le diffrent pouvoir des divers groupes sur les termes
de leurs propres changes. Elle devrait tenir compte de
la nature subreptice de bien des redistributions ; celle-
ci tient l'immensit et la complexit intrinsque des
outils de la politique fiscale et conomique,
l'incidence souvent indtermine des politiques publi-
ques, aussi bien qu' des artifices de prsentation tels
qu'un surcrot de dpenses budgtaires ralisant une
338 L'Etat

redistribution relle" dans l'immdiat tandis qu'un

dficit budgtaire supplmentaire en repousse ostensible-
ment la charge financire" dans l'avenir. Bien qu'elle
soit largement incidente et imprvue, la dissimulation
inhrente aux mcanismes de nombreuses formes de
redistribution, bien visibles pour ce qu'elles donnent, occultes
pour ce qu'elles prennent, retarde et attnue les ractions
dfensives des perdants, de sorte que l'inflation n'annule
jamais totalement les effets de la redistribution. Mais
partir du moment o plus personne ne se laisse faire
s'il a quelque pouvoir de l'empcher, alors par hypothse
toute redistribution future ses dpens doit forcment
chouer. Aussi longtemps que dure ce type de tentative,
il faut que l'inflation aussi continue pour les contrecar-
rer. Si la nature de la politique dmocratique est telle
que ce genre de tentative soit endmique, alors l'inflation
doit l'tre aussi.
Un scnario moins abstrait mettrait en scne une
section, couche ou fonction de la socit encore inorgani-
se - dtenteurs d'obligations colls", petits par-
gnants, veuves et orphelins (et tout ceux qui ptissent
de leur prfrence pour la liquidit ,,) - qui aurait
d y perdre la longue pour que les gagnants" agrs
par l'Etat reoivent leur livre de chair. On y verrait
tout coup que les perdants dsigns russissent
rcuprer la perte qu'ils taient censs subir. L'inflation
est l qui guette et qui reprendra, pour ainsi dire par
la force aux gagnants les ressources qu'on voulait
leur rserver. Elle aura remdi au dsquilibre des
ressources. Ayant limin sa propre raison d'tre, elle
pourra ensuite disparatre. Car la morale de cette
histoire est la suivante : partir du moment o tous
ont galement l'exprience du monde, sont galement
organiss, alertes et absolument dtermins se dfen-
dre, que ce soit sur le march, par des piquets de grve,
l'assemble du parti ou lors d'une manifestation de
rues, quelles que soient leurs possessions, l'inflation
 La redistribution 339

sera impuissante en modifier les rpartitions. Elle

devient en revanche un des moyens les plus efficaces
permettant ces rpartitions de se dfendre contre des
pressions qui natraient, soit du processus politique, soit
de la nature des choses.
Une thorie qui prsente l'inflation comme un rem-
part que l'Etat dmocratique contribuerait construire
autour des rpartitions elles-mmes, alors que manipuler
ces dernires constitue peut-tre sa mthode principale
pour rester au pouvoir, n'a pas se soucier d'expliquer
pourquoi ces parts sont ce qu'elles sont au dpart, ni
de dire pourquoi les groupes d'intrts ont tel moyen
particulier de peser sur les prix. On peut, bien sr, la
brancher au corpus central de la thorie conomique
qui contient prcisment ce type d'explications. Ce
branchement serait la suite naturelle de la traduction
de ce type de discours vaguement sociologique et
politique dans un langage conomique plus rigoureux
quel qu'il soit. Mais cet exercice ne ferait que mettre
nu le manque relatif de nouveaut de l'approche
prsente, dont la raison d'tre* n'est pas de mieux
comprendre l'inflation mais le fait que, si l'on tudie
quoi elle peut servir, on peroit mieux la contradiction
croissante entre l'entretien par la redistribution d'une
adhsion au pouvoir de l'Etat et la promotion des
conditions mmes qui rendent la socit rfractaire la
pratique de cette redistribution.
Dans la section qui traite de la dpendance cre par
la redistribution, j'ai avanc qu' mesure que les valeurs
dmocratiques sont produites, il vient toujours plus de
gens qui obtiennent, emploient et en viennent exiger
le soutien public, et que la possibilit de recevoir celui-
ci leur apprend s'organiser pour en obtenir davantage
sous diverses formes. Prendre en considration l'infla-
tion permet aisment de donner l'antithse. La redistri-

* En franais dans le texte [N.d.T.].

340 L'Etat

bution modifie la personnalit des individus, des familles

et des groupes de telle faon qu'elle finit par geler
toute distribution donne. Comme elle entretient des
droits acquis et stimule l'essor d'une dfense corpora-
tiste des positions atteintes, elle rend les ajustements
redistributifs toujours plus difficiles raliser. Annoncer
le changement, faire une politique , organiser une
nouvelle rpartition des gagnants et de perdants finit
par dpasser les capacits de l'homme d'Etat. Si quelque
fait inluctable de la ralit exige qu'il y ait des
perdants, apparaissent les symptmes de l'tat de
manque, certains deviennent carrment furieux, des
Luddites* attards cdent leurs penchants suicidaires
et dmolissent leur gagne-pain plutt que de le voir
dcliner, tandis que des capitalistes qui ont mal investi
remuent ciel et terre pour obtenir des secours. Si l'Etat
trouve la socit ingouvernable , on peut au moins
se demander si ce n'est pas sa propre manire de
gouverner qui l'a mise dans cet tat-l.

Le brassage vide
Une montagne de prbendes dont les cots doivent tre supports
par les bnficiaires eux-mmes finit par engendrer beaucoup
plus de dception et d'agitation morose que d'adhsion
au pouvoir de l'Etat

Le dernier dilemme de la dmocratie est que l'Etat

devrait battre en retraite mais qu'il ne le peut pas.
Que ce soit par l'impt-subvention bte et mchant
ou par la fourniture de services collectifs pays par les
uns et profitant essentiellement aux autres, ou encore

* Bandes d'ouvriers parcourant le pays pour dtruire les machi-

nes, accuses (comme aujourd'hui la concurrence trangre) de
crer du chmage et de voler leur travail (Angleterre, vers
1813) [N.d.T.].
 La redistribution 341

par des politiques redistributives plus indirectes et moins

transparentes (commerciales, industrielles, etc.), en fin
de compte certains sujets de l'Etat se voient mettre des
btons dans les roues pour que d'autres puissent avoir
une vie plus facile. Or, cela est ncessairement vrai
quel que soit le but de l'opration, c'est--dire mme
si l'effet redistributif est un sous-produit accidentel,
indiffrent, non voulu voire non peru. La caractristi-
que commune de ces interactions est en bilan net que
l'Etat vole ce qui est Pierre pour donner Paul. Pour
qui se demanderait si elles rpondent aux critres
d'optimalit de Pareto, la rponse est videmment non;
elles ne sauraient recevoir l'assentiment unanime d'un
Pierre et d'un Paul clairs par leur intrt personnel.
Dans ce sens, d'ailleurs, elles seraient mmes juges
infrieures des contrats sociaux o l'on n'aurait
fait appel la violence du souverain que pour garantir
chacun l'adhsion de tous une solution cooprative,
afin que Paul puisse gagner sans que Pierre perde
(suivant la fcheuse formule de Rousseau, que tous
deux puissent tre forcs tre libres , c'est--dire
en meilleure posture qu'ils ne le seraient si on ne les
avait pas forcs cooprer).
On juge donc ces transferts infrieurs aux types de
solutions o certains gagnent et o personne ne perd,
mais si on le fait ce n'est pas parce qu'on juge toujours
prfrable une solution o Paul gagne sans que Pierre
perde celle o Paul gagnerait beaucoup et Pierre
perdrait peu. Certains considreraient que remettre
Pierre sa place est une chose excellente; il se
peut aussi que l'on trouve opportun de favoriser l'un
relativement l'autre, mme si on ne pense pas que
cela ait un sens de prtendre dduire la perte du premier
des gains du second afin de parvenir un solde positif
du Bien. Si les solutions o certains gagnent et d'autres
perdent sont juges infrieures celles o certains
gagnent et personne ne perd, c'est uniquement parce
342 L'Etat

que les secondes sont tenues pour bonnes en elles-mmes

(du moins si l'on veut bien ne pas tenir compte de la
jalousie dans le raisonnement), alors que les premires
ont absolument besoin d'une justification particulire.
Quant aux situations qui ne comporteraient que des
gagnants mais ncessiteraient l'emploi de la force, ce
sont des constructions intellectuelles intressantes ; on
peut se demander si elles existent rellement et, dans
ce cas, si elles jouent un rle important dans les relations
entre l'Etat et la socit 26 En revanche, les situations
o certains gagnent et les autres perdent constituent les
axes principaux autour desquels tournent l'adhsion au
pouvoir et autres relations impliquant un antagonisme
entre l'Etat et ses sujets.
Avant d'examiner une dernire fois l'impasse vers
laquelle l'Etat semble fatalement se diriger en distribuant
ainsi les gains et les pertes, il me parat ncessaire -
au-del du simple purisme - de protester contre une
conception qui concerne les mcanismes mmes de ce
pillage des uns pour donner aux autres, et qui gagne
du terrain alors qu'elle est fausse. Cela fait dj un
bout de temps qu'on s'est habitu considrer le rle
fiscal de l'Etat sous les rubriques d'allocation et de
distribution 27 Sous celle d' allocation , on entend les
dcisions concernant qui fait quoi lors de la fourniture
des biens publics, de la direction de l'conomie,
et le contrle du fonctionnement des marchs. La
distribution comme fonction fiscale s'occupe de qui
reoit quoi, en somme de dfaire ce que le march a fait.
La sparation conceptuelle a conduit traiter ces
fonctions comme s'il s'agissait d'une succession, ce qui
a pouss les rformateurs sociaux se dire, alors qu'ils
relevaient leurs manches pour se mettre au travail :
commenons donc par allouer les ressources, puis nous
nous occuperons de distribuer ce que cette allocation a
produit. Dans un systme o les interdpendances
sont si fortes, l'hypothse qui voudrait que la distribution
 La redistribution 343

dpende de l'allocation mais que l'allocation ne dpende

pas de la distribution est assurment remarquable 28
Ceux qui la font avec tant d'allgresse seraient d'ailleurs
trs fchs si elle s'avrait valide. Si dpouiller Pierre
ne l'a pas forc rduire sa consommation de champagne
et de danseuses, et si subventionner Paul ne l'a pas
conduit se soigner davantage ni pousser plus
loin les tudes de ses enfants mritants, pourquoi les
rformateurs sociaux se sont-ils donc donn cette peine ?
A quoi bon cette redistribution ? Quand on dcide que
Paul en aura plus et Pierre moins, on dcide aussi,
implicitement, d'affecter des ex-danseuses des tches
d'enseignement et de soins infirmiers. Cela ne cesse de
fonctionner que dans le cas invraisemblable d'un Pierre
appauvri et d'un Paul enrichi faisant l'un et l'autre
appel aux services d'une mme combinaison de
danseuses, d'infirmires et d'enseignantes qu'aupa-
ravant.
Poussant plus loin la dichotomie allocation-distribu-
tion, les interventionnistes se sont mis dans la tte que
la politique traite deux types de domaines diffrents.
L'un, fondamentalement non conflictuel, serait celui de
l'affectation, donnant naissance des jeux somme
positive . L'autre est le domaine plus brutal du partage
du gteau, et ce serait un jeu somme nulle.
(Notons encore une fois, comme dans le chapitre 3,
pp. 238-243, que ce n'est pas de jeux qu'il s'agit, que
ces rfrences la thorie de la dcision ressemblent
un peu trop une mode, mais passons.) J'ai insist,
peut-tre plus que ncessaire, sur le fait que ces
prtendus jeux ne peuvent pas tre spars les uns
des autres, et que les dcisions allocatives sont en
mme temps distributives et vice versa. Une dcision
dterminant qui a quoi conditionne ce qui sera fourni
et donc qui fait quoi. Prtendre affranchir une dcision
de l'autre rappelle l'ambition marxiste de distinguer le
344 L'Etat

gouvernement des hommes" de l' administration des

choses ".
Alors qu'il peut tre lgitime de croire que changer
l'affectation de certaines ressources pourrait, si tout va
bien, produire des sommes positives afin que mathmati-
quement personne ne soit forc de perdre la suite de
la modification, que dire si quelqu'un a bel et bien
perdu ? Il est vain de prtendre que la perte est en fait
imputable une dcision distributionnelle concomitante,
somme nulle, et que si la distribution avait seulement
t diffrente, le perdant n'aurait pas ncessairement
perdu: car le fait est qu'une distribution diffrente aurait
entran une allocation diffrente des ressources. En juger
autrement serait incohrent mme s'il s'agissait de
sommes d'argent, ou de pommes, car on ne peut
vraiment pas supposer que le gain allocatif aurait t
conserv si on avait essay de le distribuer diffremment.
Ce serait doublement incohrent s'il s'agissait de paniers
mixtes de biens, a fortiori d'utilits, car cela apparatrait
beaucoup de gens comme une prtention dcouvrir
un solde algbrique dans un surcrot de pommes pour
Paul et un retrait de poires Pierre.
L'essentiel de cette argumentation, s'il existe, rside
dans le fait qu'a priori, la redistribution n'est pas un
jeu somme nulle (car elle a des effets sur l'allocation
des ressources) et qu'il semble trs difficile de dire
empiriquement ce qu'elle est. Si on la dit somme
nulle ", on voque une image fausse du rle redistributif
de l'Etat, comme quelque chose de neutre, d'inoffensif,
laissant intacts les intrts des parties autres que Pierre
et Paul. L'vocation est fausse pour deux raisons.
Premirement, mme si (faisant abstraction du cot
d'administration et de contrle de ces institutions) le
cot en ressources du gain de Paul compense en termes
comptables le cot en ressources de la perte de Pierre,
rien n'empche de considrer les deux comme ingaux
du point de vue du bien-tre social ou de la lutte des
 La redistribution 345

classes. Deuximement et plus important, il faut que

l'allocation des ressources soit ajuste la nouvelle
distribution. Les contrats, les relations de proprit,
l'investissement, les emplois, etc., tout doit tre reconsidr.
Dans ce cas, il faut que des rpercussions plus ou
moins grandes affectent les intrts de tous, mme si
certains intrts peuvent n'en tre affects que de
manire imperceptible. Ces rpercussions sont elles-
mmes redistributives, peut-tre sans le vouloir et de
manire perverse 29 L'effet total est de rpandre et
d'amplifier, bien au-del des intrts des parties officiel-
lement concernes, la perturbation secondaire des affec-
tations-distributions provoque par un acte donn de
redistribution primaire.
Au moins conceptuellement, il faut garder l'il les
trois lments de perturbation. Le premier est la
redistribution directe, o l'Etat impose une situation
qui (dlibrment ou non) avantage certains intrts
aux dpens des autres. Le second est la rallocation-
redistribution provoque par la premire. Cette pertur-
bation secondaire, qui absorbe de l'nergie et engendre
des problmes d'ajustement (et pas seulement pour les
danseuses), appelons-la le brassage vide indirect .
Le brassage vide direct dcrit assez compltement
le troisime lment. C'est, d'un point de vue compta-
ble, la redistribution brute qui soit ne laisse rien, soit
laisse un rsidu net purement alatoire. Cela arrive
lorsque l'Etat, quand il accorde quelque aide, immunit,
traitement diffrentiel, ou autre avantage quelconque
des personnes ou des intrts, et (probablement
contrecur, seulement parce qu'aucun autre moyen
n'est vraiment prfrable) finance tout cela en infligeant
une perte plus ou moins quivalente, normalement sous
une forme diffrente, aux mmes personnes ou aux
mmes intrts. Superficiellement, on pourra trouver cela
absurde mme si j'espre bien que non. L'Etat a des
raisons trs contraignantes pour brasser vide de la
346 L'Etat

sorte. La dmonstration de la pure redistribution vide

comporte de nombreuses variantes. Si nous en suivons
quelques-unes, cela nous suffira pour sentir sa force.
Il n'est pas absurde de postuler au dpart qu'il existe
un dfaut de symtrie (s'apparentant un peu la masse
critique ou ce qu'on mprise juste titre: la
transformation de la quantit en qualit ) entre la
manire dont les gens peroivent leurs intrts impor-
tants et celle dont ils peroivent leurs intrts mineurs.
Nombre d'entre eux ne remarquent mme pas, ou
refusent de tenir compte, des gains ou pertes situs en-
de d'un certain seuil. C'est la lumire de ce
diagnostic pos par lui que l'Etat doit rationnellement
appliquer le calcul de la constitution des clientles. Dans
certaines situations, le parti rationnel prendre sera de
faire un petit nombre de gros gagnants (dont il peut
alors acheter le soutien) aux dpens d'un grand nombre
de petits perdants (qui l'ignorent). C'est pour cette
raison qu'il peut tre politiquement opportun d'imposer
un droit de douane lev sur le bl tranger pour
faire plaisir aux producteurs, laissant le prix du pain
augmenter juste de a30 , et plus gnralement de
favoriser l'intrt du producteur et non celui du consom-
mateur, qui est plus diffus, indpendamment du fait
que le producteur est organis pour obtenir une contre-
partie de son soutien alors que le consommateur ne
l'est pas, ou l'est de manire moins efficace. Il est
inutile de rappeler que si l'Etat, pour disputer la course
ou simplement pour garder une longueur d'avance sur
l'opposition, fait le tour de tous les groupes de produc-
teurs afin d'exploiter cette asymtrie bnigne, alors
chacun de ses sujets, dans sa double capacit de
producteur et consommateur, recevra un gain percepti-
ble financ par un assez grand nombre de petites
pertes insensibles. Le solde net de la redistribution, s'il
existe et si on peut l'tablir, sera submerg sous des
flots de gains bruts et de pertes brutes affectant
 La redistribution 347

pratiquement les mmes personnes ; le brassage

vide direct continuera. Les masses de ressources
brasses vide par le biais des impts et taxes indirects,
des subventions et de la fixation des prix, peuvent
parfaitement clipser tout transfert net associ ce
brassage.
Une argumentation tout aussi banale conduit des
politiques industrielles la redistribution vide.
Qu'on la fasse pour favoriser la croissance d'une
entreprise ou industrie ou pour la sauver du dclin et
de la disparition, le bnfice politique d'une aide
(surtout si elle cre des emplois ) a de bonnes chances
d'excder le dgt caus par un accroissement faible et
diffus des cots subis par les autres entreprises et
activits. Le rsultat en est qu'il devient bon pour l'Etat
dmocratique de forcer chacune des branches soutenir
toutes les autres de manires diverses, plus ou moins
opaques31 Il s'ensuit que les gains et les pertes se
chevauchent largement et s'annulent rciproquement,
et ne laissent que des miettes d'un gain net ici, d'une
perte nette l. On reste dans le doute quant la
localisation exacte de ce saupoudrage. Etant donn la
complexit du tissu social et conomique que l'on
manipule, il y a de fortes chances pour qu'en ralit,
on cause du tort l'activit que l'on voulait aider et en
mme temps que nul ne puisse dire coup sr dans quel
sens l'effet a t produit, s'il l'a jamais t.
Une autre variante de la dmonstration du brassage
vide concerne l'apparente asymtrie entre les capacits
qu'ont les dmocraties de dire oui et de dire non.
Rsister la pression, rejeter les demandes d'un groupe
d'intrts ou simplement s'abstenir d'une bonne action
pour laquelle il existe un important soutien dsintress,
implique la plupart du temps un cot politique immdiat,
indiscutable et peut-tre dangereux. L'avantage politique
de dire non, en revanche, se situe habituellement
long terme, est spculatif et lent mrir. Il est dvaloris
348 L'Etat

par la dprciation que la prcarit du mandat politique

inflige aux avantages loigns, aussi bien que par le
caractre drisoire de goutte d'eau dans la mer de
presque tous les choix singuliers faits dans un sens ou
dans l'autre.
Dans une socit richement diffrencie, avec une
grande varit de proccupations et d'intrts, l'Etat
ne cesse de prendre d'innombrables petites dcisions
pour ou contre tel ou tel intrt, chacune impliquant
tout au plus un million par ci, un million par
l . Alors, videmment, la somme atteint bientt des
milliards et, force de dire un milliard par ci et un
milliard par l , on en arrive bien vite vraiment parler
d'argent. Cependant, aucune des dcisions individuelles
n'entrane d'un coup l'Etat du domaine des millions
celui de l'argent srieux. Le jour o on rglera les
comptes est de toute faon plus d'une semaine de
distance < le long terme en politique ) et, comme les
compromis et les faux-fuyants ont un avantage sui generis
sur les solutions tranches, l'Etat se retrouve en gnral
satisfaire n'importe quelle revendication, au moins
partiellement. Or, Pierre et Paul ont tous deux de
frquentes occasions de demander quelque chose
l'Etat. Plus leurs diverses demandes ont t couronnes
de succs et plus elles sont nombreuses, plus il y a de
chances pour qu'ils prsentent souvent le mme genre
d'exigences; aujourd'hui, comme la tendance du sys-
tme est telle que l'Etat tend dire au minimum un
oui partiel la majeure partie d'entre elles, le
rsultat essentiel est obligatoirement une forme de
brassage vide. Pierre et Paul seront tous deux subven-
tionns sous des prtextes divers et en mme temps tous
deux dpouills de diverses manires plus ou moins
transparentes, avec peut-tre comme sous-produit rsi-
duel une redistribution nette extrmement mince en
faveur de l'un ou de l'autre.
Un corollaire de ce qui prcde est que certaines
 La redistribution 349

personnes ou certains groupes profiteront de certains

choix redistributifs directs ou involontaires, alors qu'ils
perdront peu prs les mmes montants du fait d'autres
politiques. Mais tous ne pourront pas, supposer mme
qu'ils le veuillent, percer ces leurres jour et identifier
leur position nette, dans la mesure o cette expression
aurait encore un sens identifiable. Puisque la politique
conomique a pour rsultat que les prix et les revenus
sont autres qu'ils ne le seraient dans un Etat capitaliste,
non dirigiste, et puisqu'en tous cas il est peut-tre
intrinsquement impossible de connatre l'incidence
ultime du fouillis de directives, incitations, interdictions,
impositions, tarifs douaniers en vigueur - et j'en passe,
un sujet de l'Etat n'a nul besoin d'tre idiot pour se
tromper quand il cherche savoir o il en est aprs
que le brassage vide qui l'encercle a termin sa
besogne32
Dans cette affaire, l'intrt de l'Etat est d'encourager
l'erreur systmatique 33 Pl us il y a de gens persuads
d'tre gagnants, moins il y en a de mcontents, moins
il en cote, pour parler crment, de diviser la socit
en deux parties lgrement ingales et de s'assurer le
soutien de la moiti prpondrante. Si l'entre est libre
dans la concurrence pour le pouvoir d'Etat et par
consquent si la collusion entre les rivaux est extrme-
ment improbable, l'opposition doit chercher dissiper
l'erreur systmatique aussi vite que l'Etat parvient la
crer, en vue de crer une erreur systmatique d'un
signe oppos en racontant aux gagnants qu'ils sont les
perdants. Quel que soit le titulaire du pouvoir dans les
Etats dmocratiques, l'effort rgulier de l'opposition
consiste persuader la classe moyenne au sens large
qu'elle paye en impositions davantage qu'elle n'en tire,
et d'expliquer la classe ouvrire (si l'on admet qu'une
catgorie aussi dmode existe encore) que c'est sur son
dos que repose en ralit toute la charge de l'Etat-
providence. Lorsqu'ils se retrouvent dans l'opposition,
350 L'Etat

la droite et la gauche arrivent toutes deux la

conclusion suivante en partant de prmisses opposes :
si le niveau de vie des travailleurs est trop bas, c'est
parce que les profits sont trop bas/trop levs. Quelle
que soit l'influence relle de ces discussions, il n'y a pas
lieu de supposer qu'elles se neutralisent mutuellement. Il
semble a priori probable que plus le systme redistributif
est dvelopp et fragment, plus il est difficile d'identifier
ses ramifications, et plus il y aura de place pour la
fausse conscience, pour les illusions et autres erreurs
grossires de la part de l'Etat aussi bien que de ses
sujets.
A l'oppos du rsultat tranch d'une enchre redistri-
butive pure des riches vers la classe moyenne dans une
socit n'ayant qu'un seul type homogne d'intrt (voir
pp. 291-301), le brassage vide complexe, entretenant la
dpendance dans des groupes d'intrts htrognes,
semble produire un rsultat beaucoup plus flou. Plu-
sieurs sont srement possibles, sans que l'on puisse
vraiment prvoir lequel ce sera. Comme dans une
socit extrmement diffrencie et disparate il existe
un grand nombre de manires dont une multiplicit
d'intrts peuvent se ranger en deux camps peu prs
gaux, on ne peut plus supposer (comme je l'ai fait
pour une socit homogne) qu'il existe un seul mode de
redistribution parfait et imbattable, qu'un concurrent politi-
que pourrait galer, mais non amliorer. Par cons-
quent, point n'est besoin qu'il y ait une forte tendance
soit la convergence des programmes, soit la
disparition d'une relle alternative politique. Une politi-
que assez droite et une politique manifestement
gauche peuvent constituer un rival srieux l'une pour
l'autre.
Cependant, toute rivalit suscite encore des offres
concurrentielles impliquant, quel qu'il soit, un transfert
net d'argent, de services, de faveurs ou de liberts pris
certains pour les donner d'autres car, toutes choses
 La redistribution 351

gales par ailleurs, celui qui fait ce genre d'offre-l

peut, sous quelques hypothses simples et ordinaires
sur ce qui pousse les gens soutenir une politique,
obtenir davantage d'adhsion que celui qui n'en fait
aucune. C'est ce qui se passe mme s'il y a beaucoup de
flou sur la forme de l'offre gagnante (remarquons que
se fier de faon dterministe des lectorats naturels
et des programmes que l'un ou l'autre lectorat
impose son champion naturel , ne marchera pas;
de nombreux intrts ne correspondent plus aucun
lectorat naturel, de gauche, de droite, conservateur ou
socialiste, mais viennent grossir le marais fluctuant
qu'il s'agit d'acheter). Ainsi notre thorie se brouille-
t-elle, comme il est probablement logique qu'elle le fasse,
lorsqu'elle descend progressivement vers un moindre
niveau d'abstraction.
L'ide centrale de cette thorie n'est pourtant pas
totalement perdue. L'exercice du pouvoir dpendant
largement de l'adhsion de ses propres sujets, la concur-
rence pousse toujours l'Etat faire une enchre redistri-
butive quelconque. La possibilit de comparer les offres
est plus limite que dans la version abstraite de l'impt-
subvention des riches vers la classe moyenne. Il ne
s'agit plus d'un bloc cohrent de transferts positifs et
ngatifs offert des segments particuliers de la socit
en change d'un soutien. Il s'agit d'une pluie continue
(dont l'intensit enfle et dcrot selon la mto lectorale)
d'aides et d'amendes, primes et interdictions, tarifs
douaniers et remboursements, privilges et entraves
divers et varis, dont certains sont difficiles quantifier.
La pluie de l'opposition est toute de promesses, celle
de l'Etat, au moins partiellement, faite de ralisations.
Les comparer entre elles n'est videmment pas une
mince entreprise pour une personne dont les multiples
proccupations vont des droits de l'homme l'hypoth-
que sur sa maison, des pratiques commerciales dans
son activit l'enseignement lamentable que ses enfants
352 L'Etat

reoivent l'cole, pour n'en nommer que quelques-

unes dans le dsordre.
Les offres rivales ne sont donc pas toujours si
semblables que cela, et n'puisent pas forcment le
potentiel des avantages susceptibles d'tre redistribus.
Le concept d'avantage potentiel lui-mme doit tre
rinterprt d'une manire moins prcise. On ne doit
plus le considrer comme coextensif la capacit
imposable, d'autant moins qu'une grande partie de la
redistribution est un sous-produit des diverses politiques
tatiques et contourne compltement le circuit des
impts. Cela dit, malgr tout, la concurrence politique
interdit encore tout rival de prendre le risque d'offrir
des avantages redistributifs sensiblement infrieurs la
perte nette qu'il juge pouvoir impunment imposer aux
autres.
L'interdpendance, dans n'importe quel systme
social diffrenci, entre la redistribution et l'allocation,
et les quelques hypothses banales que nous avons
introduites dans cette section sur la psychologie et le
fonctionnement des rgimes politiques dpendants de
l'adhsion, loignent notre problme de l'quilibre
concurrentiel pour l'amener ce que j'appelle le dernier
dilemme dmocratique.
Outre la redistribution directe, un important brassage
vide indirect va tre produit. L'Etat, de sa propre
initiative ou en rponse des sollicitations politiques
successives, s'engagera aussi dans un brassage direct
supplmentaire. L'effet de dpendance cr par les gains
(bruts) reus du brassage vide, notamment l'impulsion
donne la prolifration des groupes d'intrts, va
provoquer un accroissement progressif de la redistribu-
tion avec le temps, malgr l'absence voire la quasi-
impossibilit de gains nets ultrieurs. La fausse cons-
cience, l'erreur systmatique, un certain degr de
schizophrnie chez les producteurs-consommateurs, et
la tendance l'irresponsabilit du chasseur de privilges
 La redistribution 353

(tant pis si, aprs que chacun des groupes aura extorqu
sa part de butin, la part la charge du premier groupe
dans le total des cots doit annuler son gain), toutes
ces dviances peuvent suffire compenser jusqu' un
certain point les inconvnients et les cots du brassage
vide et, la fin des fins, produire tout de mme
quelques avantages politiques. Mais plus on redistribue
vide, et plus l'quilibre risque de basculer, la fois
parce que pour redistribuer davantage, il faut davantage
d'Etat, il faut pitiner encore plus de contrats privs
mutuellement avantageux, il faut toujours davantage
de pouvoir tatique sur les revenus et les droits de
proprit (ce qui finira probablement par mettre en rage
une moiti de la socit) et aussi cause de la frustration,
de la colre et de la dception peut-tre obscures et mal
exprimes qui ne manquent pas d'apparatre sitt qu'on
a fini par se rendre compte que tout ce bataclan
redistributif n'a servi rien ou presque (ce qui peut
exasprer l'autre moitie).
Un peu comme l'hdoniste politique individuel dcou-
vrant qu' mesure que l'Etat dveloppe les plaisirs qu'il
octroie, on approche un certain seuil (qu'on peut ne
pas avoir encore atteint) au-del duquel la douleur
qui l'accompagne augmente plus rapidement, et qu'il
vaudrait mieux pouvoir s'arrter juste avant d'y tre
tout fait, la socit risque aussi de parvenir cette
quivalence la marge du plaisir et de la peine,
stade o elle voudrait s'arrter. Mais ce voudrait
s'arrter n'a pas de signification oprationnelle. La
socit ne peut rien arrter du tout. D'ailleurs, elle ne
peut rien dcider d'autre non plus (ce qui n'empche
pas les majorits de prendre certaines dcisions en
son nom, ni les reprsentants de la majorit d'en
dcider d'autres au nom de cette majorit, ni l'Etat de
les excuter en leur nom, toutes choses que nul ne
discute) : si elle trouvait qu'il y a trop d'institutions,
qui redistribuent vide beaucoup plus qu'elle ne trouve
354 L'Etat

agrable voire supportable, la socit n'a aucun recours

contre le processus politique dmocratique qui a conduit
ce rsultat. Elle peut ragir avec rage et incomprhen-
sion, ce que le Prsident Giscard d'Estaing appelait
avec justesse l'agitation morose et le cynisme amer. Sa
frustration menacera videmment la survie politique de
l'Etat qui, par inadvertance, choix de la ligne de
moindre rsistance, ou soumission aux contraintes des
structures sociales produites par sa constitution de
clientles, aura pouss trop loin le brassage vide.
En revanche le net suit le brut, et toute distribution
authentique s'accompagne de brassage vide. Si le
maintien au pouvoir exige une certaine redistribution
nette, on provoquera presque certainement, pour une
(bonne) raison ou pour une autre, un volume croissant
de brassage vide en sus de celle-ci. Et pourtant, si la
premire est compatible avec la survie politique, le
second peut parfaitement dpasser les limites du tolra-
ble. Dans ce cas, il n'y a plus aucune situation
d'quilibre politique possible, pas mme celle d'un Etat
qui trimerait toujours sans en tre jamais rcompens.
On est peut-tre arriv au fond d'une impasse existen-
tielle : l'Etat est en mme temps forc de redistribuer,
et de s'arrter de le faire.
C'est cette contradiction qui dtermine le ct confus,
dsorient, le ddoublement de la personnalit de
nombre d'Etats dmocratiques actuels 34 L'idologie
doit marcher la main dans la main avec l'intrt. Au
cours de ces dernires annes, on a vu l'idologie
dominante de la dmocratie occidentale mailler pru-
demment son discours de quelques lments auparavant
rejets, emprunts aux thories anarchistes, libertarien-
nes et l'individualisme traditionnel; avant qu'on ait
le temps de se retourner, Herbert Spencer sera devenu
l'opium des intellectuels * . Sur un plan moins crbral,
* Cf. H. Spencer, Le droit d'ignorer l'Etat, Paris, Les Belles Lettres,
1993 [F.G.].
 La redistribution 355

on entend rclamer avec passion le retrait de l'Etat.

Comme l'indique ce quart de tour opr par la mode
idologique, c'est en un sens devenu un choix opportun
pour l'Etat que de se restreindre lui-mme.
L'Etat est donc dchir entre un intrt rationnel
produire toujours davantage des valeurs dmocratiques
dont les bnficiaires ont dsappris se passer (ainsi
qu' soutenir encore sinon promouvoir les groupes
d'intrts dont le soutien lui est indispensable), et un
intrt tout aussi rationnel faire pratiquement le
contraire pour rpondre au poujadisme* croissant,
la dsillusion et l'ingouvernabilit des mmes
personnes et des mmes intrts ou presque. Il oscille
entre deux ples et justifie l'incohrence de ses propres
oscillations par une rhtorique contradictoire. Assis
entre deux chaises, luttant par -coups contre sa nature
mI?-e, il rsiste ses propres tentatives pour rduire
ses mgrences.

Vers une thorie de l'Etat

Il serait rationnel pour un Etat visant ses objectifs propres
de se soustraire au collier de misre o son pouvoir
s'puise se reproduire lui-mme.

Est-on sr qu'en passant de la dmocratie au despo-

tisme, la Rpublique de Platon ait vraiment d-
gnr ?
C'est maintenant qu'il nous faut resserrer encore
davantage le filet de notre argumentation. Suivant
l'importance et la perspective de l'analyse, il est possible
de considrer l'Etat de plusieurs manires diffrentes.
L'une consiste considrer celui-ci comme un outil
inanim, comme une simple machine. Il n'a ni objectifs,

* En franais dans le texte [N. d. T .J.

356 L'Etat

ni volont; seuls les personnes ont des objectifs. Pour

expliquer et prdire ses mouvements, on devra donc un
syllogisme prs s'intresser aux personnes qui manient
l'outil, qui poussent les manettes de la machine. Une
autre revient fourrer dans le mme sac la machine et
les gens qui la font marcher, et envisager l'Etat comme
une institution dote d'une vie propre qui se comporte
comme elle le ferait si elle avait une volont
propre et une hirarchie unique d'objectifs; comme si
elle pouvait choisir entre plusieurs solutions possibles
et ce faisant, semblait se conformer aux rudiments
de la rationalit. Tout au long de notre ouvrage, nous
avons adopt cette dernire manire, non pas parce
qu'elle serait plus raliste (ni l'une ni l'autre ne
l'est) mais parce qu'elle semblait la plus fertile en
consquences dductibles vraisemblables.
A partir du moment o l'on pense l'Etat comme
ayant des objectifs et une volont propres, les thories
qui lui font servir les intrts de ceux qui cherchent
s'imposer comme chez Hobbes, des chasseurs de cerf
la vue courte de Rousseau ou de la classe sociale
oppressive la Engels, paraissent terriblement prjuger
de la question principale : car aussi convaincants que
soient leurs rapports sur la manire dont l'Etat pourrait
se servir de ces intrts ou les sert effectivement, ils ne
donnent aucune raison expliquant pourquoi il devrait les
servir. Cependant, alors qu'on peut tenir pour assur
qu'une volont recherche l'accomplissement de ses
objectifs (c'est ce qu'implique la rationalit; en outre,
il est difficile de seulement imaginer une volont qui
flotterait sans attache, n'tant associe aucun objectif),
supposer que l'Etat cherche servir les objectifs des
autres ncessite une justification, un soutien logique
explicite quelconque. A mon avis, il n'existe aucune
rationalisation de cette nature dans la thorie contractua-
liste, ni dans la thorie marxiste de l'Etat. Peut-tre
est-ce en fait se tromper de nom qu'appeler l'une ou
 La redistribution 357

l'autre des thories de l'Etat , mme si elles sont

toutes deux des thories de l'intrt pour l'Etat prouv
par le sujet, en tant qu'individu ou membre d'une
classe. En outre, comme je l'ai soutenu dans le chapi-
tre 1, mme s'il avait de bonnes raisons de le faire,
l'Etat ne peut de toute faon pas se conformer aux
intrts de ses sujets si ceux-ci ne sont pas homognes.
La nature conflictuelle de sa relation avec eux est
ncessairement implique par l'obligation de prendre
un parti ou l'autre, de choisir entre des intrts opposs,
s'il doit avoir une politique quelconque.
Pour tre convaincante, une thorie de l'Etat ne
devrait pas avoir besoin de l'hypothse gratuite suivant
laquelle l'Etat serait l'instrument d'un intrt autre que
le sien. Elle devrait permettre d'expliquer le rle de
l'Etat dans l'histoire politique en tudiant son intrt
lui quand il interagit avec les autres, entre en concur-
rence ou en conflit avec leurs intrts, ou se rsout
s'y conformer35
Mais comment se faire une ide correcte des intrts
de l'Etat? Quand peut-on dire qu'il utilise son pouvoir
pour raliser ses fins propres? J'ai depuis le dbut
rconcili la rationalit de l'Etat avec son caractre
minimal , posant comme repre que l'Etat pourra
choisir d'tre minimal (<< capitaliste , non interven-
tionniste , expressions interchangeables qui pour moi
ont substantiellement la mme rsonance que le mot
minimal ) si ses objectifs sont extrieurs la politique
et ne peuvent tre atteints par l'exercice du pouvoir -
si ce ne sont pas des satisfactions que l'on tire du fait
de gouverner. D'autre part, toutes les politiques qu'un
Etat non minimal adopte volontairement vont par
dfinition dans le sens de son intrt et servent la
ralisation de ses objectifs, sauf les cas o il agirait
sottement. Mais on n'en peut pas moins distinguer des
autres certaines de ces politiques, et profiter de cet
358 L'Etat

interstice troit pour essayer d'y glisser une thorie de

l'Etat.
Certaines politiques, et les mesures spcifiques qu' el-
les impliquent, peuvent au moins conceptuelle ment tre
identifies par la caractristique ngative suivante : elles
ne semblent contribuer aucune fin plausible, ne
satisfaire aucun got manifeste, n'augmenter aucun
plaisir imaginable de l'Etat autre que la perptuation
de son pouvoir. Elles se contentent de l'aider rester au
pouvoir. Elles se servent du pouvoir pour le reproduire. S'il
est juste de dire que les snateurs romains n'prouvaient
aucun amour dsintress pour la plbe, mais qu'ils
leur ont donn du pain et des jeux, alors ils ont d le
faire parce que cela leur semblait ncessaire au maintien
de l'ordre existant. Si l'on peut prtendre que Richelieu
n'avait en ralit aucune prfrence entre les bourgeois
et les nobles, mais n'en favorisait pas moins les premiers
en cherchant affaiblir les seconds, alors il a d le
faire pour consolider le pouvoir royal. (L'expression a
d est entre guillemets pour inciter le lecteur la
complicit et l'indulgence. Toutes ces explications
historiques ne sont - c'est invitable et mon sens
lgitime - que l'lvation au rang de causes vritables
des hypothses les moins draisonnables).
Il est des mesures qui, outre la reproduction du
pouvoir de l'Etat, peuvent aussi contribuer servir
d'autres fins. Elles sont ainsi faites qu'aucune hypothse
contraire ne s'impose de faon positive. Quand un
Prsident Peron ou un potentat africain de nos jours
privilgie les masses urbaines, on peut dire qu'il est
forc de le faire parce qu'il a gag sa survie politique
sur leur soutien (ou leur acquiescement), mais il n'est
pas absurde de supposer qu'il les aime aussi. Il peut
donc tre rellement content de faire la vie plus facile
aux ouvriers, employs et militaires aux dpens des
grands leveurs arrogants ou des tribus villageoises
arrires. L'apparence de ces mesures rvle qu'elles
 La redistribution 359

ont pour fonction d'acheter un soutien et de maintenir

au pouvoir, mais n'empche pas pour autant de supposer
que d'autres fins seront ainsi servies. Une bonne partie
de la redistribution entreprise par l'Etat dmocratique
moderne prsente cet aspect.
Cependant, on trouve suffisamment de preuves histo-
riques qu'il existe une autre espce bien dfinie de
politique ou d'entreprise tatique, qui se sert du pouvoir
de l'Etat sans seulement contribuer de faon vidente
ni plausible son maintien. Les politiques religieuses
de Jacques II, les campagnes militaires de Charles XII
de Sude, la prodigalit des Bourbons de Naples ont
en tous cas affaibli leur emprise sur le pouvoir. La
tentative malheureuse de Gladstone pour accorder la
({ Home Rule l'Irlande, le ({ Kulturkampf lanc
par le Deuxime Reich, ou la quasi-entre en guerre
des Amricains aux cts des Britanniques en 1939-41
ont consomm une partie du soutien dont bnficiaient
les gouvernements respectifs. Mme s'ils avaient raison
de le faire, il est difficile d'affirmer que ce fut de bonne
politique. Puisqu'on voit malgr tout faire ces choix, il
({ faut bien que ceux-ci ralisent un objectif autre que
la perptuation de l'exercice du pouvoir. Quand Pierre
le Grand introduisait les Allemands en Russie pour
qu'ils y mettent de l'ordre, se rendant odieux et
bouleversant sans piti les manires anciennes, il consom-
mait son pouvoir court terme (il avait de la marge),
mme si l'on peut soutenir que les consquences long
terme contribuaient raffermir son trne.
Il faudrait faire un parallle pour rendre cette distinc-
tion plus claire. Conceptuellement, nous sommes habi-
tus l'ide de salaire de subsistance ou de ({ mini-
mum vital . Marx a bti toute sa malencontreuse
thorie de la valeur et du capital sur l'ide d'un
temps de travail socialement ncessaire pour la
reproduction de la force de travail. Seule une partie du
temps du travailleur est utilise pour produire ce
360 L'Etat

mInimUm vital dont il a besoin pour continuer

travailler, et ce minimum est tout ce qu'il obtient 36 Il
est sans importance que ledit minimum se rvle
impossible discerner. En tant qu'ide, il possde force
et simplicit et nous conduit directement la plus-value
et la lutte des classes. Dans notre cadre de rfrence,
l'utilisation par l'Etat du pouvoir ncessaire son
propre maintien prend la place du minimum vital utilis
pour l'entretien du travailleur; la plus-value que son
temps de travail avait produite en sus revenait au
capital en tant qu'avantage procur par la domination.
Dans notre modle, la plus-value correspondrait
toute satisfaction que l'Etat peut se payer au-del de sa
conservation du pouvoir. Un autre parallle, moins
analytique, est celui que l'on peut tablir entre le
revenu et le revenu discrtionnaire, entre le pouvoir et
le pouvoir discrtionnaire.
Le pouvoir discrtionnaire est celui dont l'Etat peut
se servir pour faire que ses sujets coutent du Bach et
non du rock, pour dtourner le cours de fleuves
majestueux et transformer la nature ; pour btir des
palais prsidentiels et des btiments administratifs con-
formes son got et son sens des proportions ; pour
distribuer privilges et prbendes ceux qui mritent
ce sort-ci et rabaisser ceux qui mritent ce sort-l, sans
se soucier de savoir si politiquement c'est opportun;
pour faire le bien et promouvoir les causes dont se
moquent ses sujets; pour dvelopper la grandeur
nationale, investir dans le bien-tre d'une postrit
lointaine ou amener les autres partager ses valeurs.
Notre thorie ne serait pas une thorie sociale si elle
avait pas de venenum dans sa cauaa, pas d'effet secondaire
indirect ni de boucle de rtroaction. Certes, il y a
toutes les chances pour que, une fois que l'Etat aura
fait clbrer aux gens le culte de Bach et qu'ils auront
la longue appris l'aimer, ils s'identifient mieux
cet Etat qui a form leurs gots. De mme, la splendeur
 La redistribution 361

du palais prsidentiel, la ralisation de la grandeur

nationale et le fait d' ({ tre le premier sur la Lune
peuvent finir par inculquer l'esprit du public un certain
sens de la lgitimit, une bonne volont croissante pour
lui obir sans tenir compte des espoirs de gains ni des
craintes de pertes.
Tout cela, par consquent, peut servir de substitut,
habile quoique lent, l'achat des adhsions. Cependant,
comme la rforme administrative de Pierre le Grand,
cela ncessite sur le moment une marge discrtionnaire
de pouvoir, mme s'il tait certain que cela produit par
la suite une plus grande lgitimit, un appareil rpressif
plus efficace ou les deux la fois. Plutt que de dire,
ce qui est tautologique, que l'Etat rationnel poursuit
ses intrts et maximise ses objectifs quels qu'ils soient,
je me propose de choisir, comme critre de sa rationalit,
qu'il cherche maximiser son pouvoir discrtionnaire 37,38.
Le pouvoir discrtionnaire permet l'Etat de contrain-
dre ses sujets faire non ce qu'ils veulent mais ce que
lui veut. Il s'exerce en s'emparant de leurs proprits
et liberts. L'Etat peut s'approprier l'argent des gens
et s'en servir ensuite pour acheter ce qui lui passe par
la tte (y compris leurs services). Il peut aussi s'opposer
leurs intentions spontanes pour leur ordonner de
servir ses propres fins.
Or, lorsque l'Etat dfend sa prsence au pouvoir
dans une concurrence ouverte, toute proprit et toute
libert sur laquelle il peut mettre la main sera, par
dfinition de l'quilibre concurrentiel, dissipe par la
({ reproduction du pouvoir , c'est--dire pour son sim-
ple maintien au pouvoir au moyen de la redistribution.
L'existence d'un excdent discrtionnaire contredirait
l'hypothse concurrentielle, d'aprs laquelle il est impos-
sible de rorganiser ou d'enrichir le systme redistributif
de manire en tirer davantage de soutien (cf. la
section prcdente du prsent chapitre sur la disparition
du profit l'quilibre). Ce carcan devient un peu moins
362 L'Etat

rigide et serr mesure que l'on redescend vers un

moindre degr d'abstraction; on introduit un flou, une
marge d'erreur, mais aucun nouveau systme de raisons
capable de justifier l'apparition d'un surplus discrtion-
naire apprciable.
A ce stade, l'Etat a termin sa transformation involon-
taire. Il n'est plus le sducteur offrant librement des
amliorations utilitaristes, le suffrage universel et la
justice distributive ; il est devenu une bte de somme
pouvant tout juste faire face aux obligations redistributi-
ves qu'il s'est lui-mme imposes. Bien pire, il se
retrouve coinc dans plusieurs ptrins la fois. L'un
est reprsent par la concurrence lectorale, qui le
contraint de rester riv sa tche. L'autre est constitu
par les altrations que la redistribution tatique a
engendres dans la socit, notamment la dpendance
cre par l'assistanat, le parasitisme de tous les groupes
l'gard d'autrui et la perte progressive de contrle
sur le processus redistributif. Le comble de la difficult
est atteint lorsque l'Etat se retrouve confront une
socit ingouvernable . La redistribution nette tant
recouverte par des couches toujours plus paisses de
brassage vide, dans les tribulations ultimes de la
dmocratie l'quilibre n'est finalement plus possible:
la socit exige et en mme temps rejette le rle
redistributeur de l'Etat. Ce dernier, pour maintenir
l'adhsion, devrait tout la fois continuer s'tendre
et se replier .
Mme si nous liminions cette contradiction finale
comme un simple jeu dialectique avec les ides, et
supposions que l'quilibre perdure, celui-ci ne reprsen-
terait toujours pas un vritable maximum pour l'Etat,
sauf dans le sens fort restreint o gagner un minimum
vital serait un maximum pour le travailleur. Quand
il n'a plus qu'un pouvoir discrtionnaire nul ou insigni-
fiant, l'Etat est encore mieux loti que dans toute autre
posture possible, o il perdrait tout son pouvoir et serait
 La redistribution 363

remplac par son opposition39 Il est donc rationnel

qu'il s'accroche cette situation. Il peut d'ailleurs s'en
contenter, et persvrer en serrant les dents. Nanmoins,
si par un acte dlibr il pouvait modifier certaines des
options qui lui sont laisses, c'est--dire transformer en
sa faveur l'environnement social et politique auquel il ne
fait que s'ajuster lorsqu'il maximise , il amliorerait
certainement sa situation. En venir reconnatre cette
possibilit (sans que cela soit ncessairement vrai de
toute action visant la raliser) peut mme tre considr
comme la marque d'un autre ordre, plus lev, de
rationalit. Qu'il diminue sa propre dpendance vis--vis de
l'adhsion de ses sujets et rende la concurrence Plus difficile
pour ses rivaux voudrait dire qu'il amliore son milieu au
lieu de s'y adapter.
Il n'est, bien entendu, pas vraiment irrationnel que
l'Etat s'abstienne d'agir ainsi. Je n'affirme pas une
ncessit historique, une dynamique inexorable qui
devrait obliger tout Etat, s'il est sain d'esprit, se faire
totalitaire. En revanche, je n'admets pas de dire qu'en
passant de la dmocratie au despotisme, comme dans
la Rpublique de Platon l'Etat dgnre en quoi que
ce soit. S'il a amlior son aptitude raliser ses propres
objectifs, alors il n'a nullement dgnr, mme s'il est
peut-tre devenu moins mme de servir les buts de
l'observateur (lequel peut alors avoir tout lieu de
s'alarmer de ce changement). J'affirme' en revanche qu'il
est rationnel, dans un sens plus lev, stratgique , de
la rationalit, sens diffrent du sens tactique de
l'ajustement optimal, que l'Etat devienne gnralement
plus totalitaire et non pas moins, dans la mesure o il
peut se le permettre, c'est--dire garder le soutien de la
majorit au stade o il en a encore besoin. Il est
galement rationnel qu'en dmocratie, un rival propose
une solution plus totalitaire si elle est prfre par la
majorit, que la minorit la trouve ou non son
got 40 Par consquent, dans un systme de politique
364 L'Etat

dmocratique concurrentielle, il existe toujours une

propension latente une mutation totalitaire. Celle-ci
se manifeste par l'apparition frquente de dispositions
totalitaires dans les programmes d'un gouvernement ou
d'une opposition qui a priori ne le sont pas, et dans
les tendances au socialo-communisme de l'idologie
dmocrate-sociale.
Que tout ou partie de ce potentiel soit ralis ou non
est presque une question de chance, ou de contexte
historique essentiellement imprvisible. A l'oppos,
aucun potentiel inverse, permettant la transformation
dmocratique d'un Etat totalitaire ne peut logiquement
tre dduit d'une hypothse de maximisation qui suppo-
serait que l'Etat ait certains types d'objectifs, quelle
que soit leur nature spcifique, qui ncessiteraient pour
leur ralisation un emploi discrtionnaire du pouvoir.
 5
Le capitalisme
d'Etat

Que faire?
Le capitalisme d'Etat est la fusion du pouvoir politique et
du pouvoir conomique. Il met fin l'anomalie d'une situation
o la force arme est concentre dans l'Etat alors que la proprit
du capital est disperse dans l'ensemble de la socit civile

On finira par empcher les gens de rclamer au

politique ce que l'conomique leur refuse.
Lorsqu'il fixait le programme de l'lite aspirant au
pouvoir dans Que faire ?, Lnine entendait que son parti
l'emportt par son professionnalisme, par le secret, la
centralisation, la Spcialisation et l'exclusivisme. Brutal,
terrifiant, son programme ne ressemblait pas celui
qu'au cours de la qute du pouvoir on pourrait prsenter
ouvertement un public qu'il faudrait sduire. Le
prsenter en dtail aurait gch toutes ses chances de
russite si elles avaient jamais dpendu d'un vaste
soutien populaire ou de tout autre moyen de s'emparer
du pouvoir suprme autre que l'incapacit du titulaire
366 L'Etat

prcdent (c'est--dire l'effondrement des dfenses du

rgime qu'il cherchait remplacer, grce au chaos total
caus par une guerre perdue et par la rvolution de
fvrier 1917). Lnine prconisait de prendre la socit
par surprise, de s'assurer des moyens de la rpression
et de s'en servir sans trop se soucier de l'adhsion
populaire. Comme il le disait juste avant la prise du
pouvoir par les bolcheviks en octobre 1917, les gens
tels qu'ils sont aujourd'hui - et non ce qu'ils sont
censs devenir dans les utopies anarchistes - ne
peuvent se passer de soumission , laquelle soumission
doit obligatoirement tre prsente l'avant-garde
arme de tous les exploits et travailleurs , c'est--dire
au proltariae, sans s'encombrer des boniments petits-
bourgeois sur la soumission pacifique de la minorit
la majorit 2. Il trouvait magnifique de la part
d'Engels d'avoir dclar que le proltariat a besoin
de l'Etat, non dans l'intrt de la libert, mais pour
dominer ses adversaires 3 . Une fois au pouvoir, il se
gendarmait : notre gouvernement est excessivement
clment; il fait souvent penser de la gele plutt qu'
de l'acier4 ; il demanda que l'on oublie la fiction
d'une autorit judiciaire impartiale, annonant d'un
ton comminatoire qu'en tant qu'organes du pouvoir
proltarien, les tribunaux [taient] faits pour inculquer
la discipline 5 , expliquant aussi qu'il n'existe absolu-
ment aucune contradiction de principe entre la dmocratie
sovitique (c'est--dire communiste) et l'exercice de pou-
voirs dictatoriaux par certains individus6 . (Cette vrit
doit tre considre comme essentielle, car elle tient au
matriau de base de la socit, la subordination
inconditionnelle une volont unique [tant] absolu-
ment ncessaire au succs des processus organiss sur
le modle de la grande industrie mcanique 7 . Et de
fait, au cours des six premiers mois, le gouvernement
de Lnine rduisit au silence le verbiage menchevik,
ou tout simplement issu de la base, sur la dcentralisa-
 Le capitalisme d J Etat 367

tion du pouvoir des soviets dans les usines, sur l'galit

des parts, l'autogestion ouvrire, et cette prolifration
de prtextes discussions interminables et la runion-
nite tous les niveaux sous couleur de dmocratie
directe. )
Le discours lniniste tait dur, arrogant, insoutenable,
fait pour les oreilles des vainqueurs et non pour se
concilier les victimes. A l'inverse, un Etat titulaire
dpendant de l'adhsion de bien davantage qu'une minus-
cule avant-garde me semble avoir besoin d'un
programme diamtralement oppos. Sauf dans le cas
o elle prend la suite d'un Etat terrass par la dfaite
la suite d'une guerre affreuse, une minorit cynique
risque fort de perdre ses chances cause de sa ruse
mme, parce qu'elle est antipathique au reste de la
socit. Bien loin du professionnalisme, c'est au con-
traire d'amateurisme que l'Etat titulaire a besoin s'il
aspire un pouvoir discrtionnaire ; en lieu et place
du secret et de l'exclusion, ce qu'il lui faut, c'est le
maximum de sincrit et la plus vaste cooptations.
Un Etat titulaire dpendant de l'adhsion populaire
doit absolument viter de parler (ou d'agir) avec trop
d'assurance ou d'litisme sur la manire dont il compte
s'emparer du pouvoir et l'exercer. Pas un instant il ne
doit apparatre, ni se considrer lui-mme, comme un
conspirateur (aussi bnin soit-il) qui se prpare rouler
la socit dans la farine tout en continuant faire
semblant de se conformer aux rgles de son mandat. A
dire vrai, lui-mme devrait croire en toute candeur
qu'il obit sa manire au mandat populaire (la seule
manire dont on puisse vritablement et complte-
ment obir celui-ci).
Si l'effet des politiques tatiques est de piger ses
sujets en les privant de l'indpendance conomique
dont ils auraient besoin pour refuser leur adhsion, cela
doit se produire comme une consquence secondaire,
apparue progressivement, d'actions constructives de
368 L'Etat

l'Etat, dont ils auront approuv chacune sans difficult.

La mainmise, l'asservissement, ne doivent pas plus tre
les buts avous de l'Etat que le profit de monopole ne
doit tre le but de l'entrepreneur qui innove.
La dtention du pouvoir par l'Etat est prcaire
dans la mesure o son pouvoir reste unidimensionnel,
uniquement politique. C'est ce qui se passe presque toujours
dans les contextes historiques o le pouvoir conomique
est dispers dans la socit civile, conformment au
caractre intrinsquement diffus de l'institution de la
proprit prive. Ces contextes peuvent nous sembler
naturels, mais ils ne sont absolument pas la norme dans
l'histoire. D'un point de vue analytique aussi, ce sont
des trangets, des anomalies.
Face au monopole d'Etat de la force arme organise,
c'est une bizarrerie, un illogisme de voir le pouvoir
conomique pour ainsi dire log ailleurs. N'est-ce pas
un oubli, un trange manque d'apptit de la part de
quelqu'un, qui ont permis la dualit de ces instances
de perdurer pendant un certain temps? Car l'accent
mis par les historiens modernes des diffrentes tendances
sur les relations de causalit ventuelles liant - dans
les deux sens - la proprit du capital et le pouvoir
d'Etat, ne fait que contribuer rendre plus mystrieuse
la raison pour laquelle l'argent n'a pas encore achet
toutes les armes ni les armes confisqu tout l'argent.
Il existe une cole de philosophie politique qui
explique cette anomalie, non sans force contorsions, en
niant carrment le caractre distinct et autonome du
pouvoir politique ( l'exception d'une autonomie
relative", concept l'lasticit trop commode pour
mriter une attention srieuse). Le pouvoir conomique
et le pouvoir politique sont censs cohabiter dans la
catgorie mtaphysique du Capital", et servir de
concert la ncessit objective de sa reproduction
tendue ". Mais si l'on refuse la facilit d'une solution
 Le capitalisme d'Etat 369

aussi commode, on se retrouve avec ce qui semble tre

un systme remarquablement instable.
Faire basculer le systme vers l'anarchie, ou tout au
moins vers un certain degr de suprmatie de la socit
civile sur l'Etat, quivaudrait disperser le pouvoir
politique jusque-l centralis. Une fois mise en branle,
cette dispersion pourrait s'acclrer. Dans un processus
complet de dispersion du pouvoir politique, des armes
prives, chassant les percepteurs de leur territoire,
mettraient l'Etat en faillite, contribuant atrophier son
arme et probablement dvelopper plus encore les
armes prives9 Il n'existe pas actuellement le moindre
signe qu'on se dirige vers ce genre de transformation
sociale. L'ventualit que le pouvoir politique s'parpille
pour rejoindre la situation disperse du pouvoir cono-
mique semble tre une hypothse vide et purement
symbolique * .
Faire basculer le systme dans l'autre sens, vers le
capitalisme d'Etat ", ce qui entranerait la domination
de l'Etat sur la socit civile, correspond la centralisa-
tion d'un pouvoir conomique jusque-l diffus et son
unification avec le pouvoir politique en un seul centre de
dcision. La rponse sommaire au Que faire?
rhtorique du pouvoir en place est fusionner le pouvoir
conomique et politique en un seul pouvoir d'Etat , et
lier indissolublement citoyennet et moyens d'extence de
sorte que la vie tout entire du sujet soit domine par
une seule et unique relation hirarchique d'obissance, o il n y
aurait plus aucune sparation entre la sphre publique et la
sphre prive, aucune pluralit des engagements, nul centre de
contre-pouvoir, aucun rejuge ni chappatoire quelconque.
Aussi bien dans la conscience de l'Etat que dans celle
du public, il faut que ce programme apocalyptique

* Ceci fut naturellement crit avant que ne se produisent les

intressants vnements d'URSS et d'Europe de l'Est, dont il est
pourtant trop tt pour prdire l'issue [F.G.).
370 L'Etat

prenne un aspect prosaque, tranquille, terre terre,

anodin. Il doit se traduire, et le fait trs facilement,
par une formule que l'idologie dominante aura rendue
largement inoffensive, telle que le renforcement du
contrle dmocratique sur l'conomie)} afin qu'il
({ puisse fonctionner en harmonie avec les priorits
sociales )}.
Quand je dclare que, contrairement la ruse
impitoyable recommande par Lnine, c'est quand il
est au dpart assez amateur et sincre que l'Etat peut
le mieux maximiser son pouvoir sur la socit civile,
l'influence favorable de la confiance candide dans le
caractre indolore et bnin de 1' ingnirie }} sociale et
conomique est mes yeux absolument primordiale. Il
est positivement bon pour l'Etat de croire que les
mesures qu'on a cru ncessaires pour tablir le contrle
dmocratique}} sur l'conomie auront en leur temps
pour effet principal d'accrotre l'influence des citoyens
sur le bon usage de l'appareil productif de leur pays
(ou autres consquences similaires). Il est excellent pour
l'Etat de croire sincrement que les voix qui affirment
carrment le contraire ne font preuve que d'obscuran-
tisme ou de mauvaise foi.
C'est directement contribuer la ralisation des buts
ultimes de l'Etat que substituer la direction dlibre
du systme social sa rgulation automatique, car
chacune de ces mutations volontaristes}} contribue,
par le cumul des altrations qu'il apporte au systme,
engendrer un besoin supPlmentaire de direction centrali-
se dans les domaines les plus inattendus. Moins les
procdures du systme conomique deviennent efficaces
(au sens de moins autonomes, spontanes et autorgula-
trices), plus l'Etat peut accder une emprise directe
sur les moyens d'existence des individus. C'est un des
nombreux paradoxes de l'action rationnelle qu'une
certaine maladresse bien intentionne dans la gestion
sociale et conomique ainsi qu'une incapacit chronique
 Le capitalisme d'Etat 371

prvoir les effets de sa propre politique sont des

instruments particulirement bien adapts aux objectifs
de l'Etat. C'est l'incomptence tatique qui, en crant un
besoin de remdier ses effets, accrot rgulirement la
porte des actions de l'Etat pour lui permettre de
concentrer le pouvoir conomique entre ses mains et
contribue le mieux la fusion de l'conomique et du
politique. On peut douter qu'une haute comptence en
gestion publique puisse jamais mettre en branle ce
processus partir d'une situation dmocratique * .
En forant le paradoxe, on pourrait aller un peu plus
loin et affirmer que l'tat d'esprit qui permettra le plus
efficacement l'Etat de s'manciper du rle ingrat de
bte de somme dmocratique est celui de l'innocence
assure et de la navet obtuse. Pour mon choix
d'adjectifs, je me suis inspir d'un opuscule crit par un
thoricien socialo-communiste dcrivant le Programme
Commun de la gauche franaise avant sa victoire
lectorale de 1981. Dans ce document, on nous explique
en toute bonne foi que la nationalisation des grandes
entreprises industrielles et des grandes banques va rduire
le dirigisme tatique et la bureaucratie, fournir une
protection supplmentaire la fluralit dmocratique et
crer un vritable march libre! .
Pour rsumer, disons que l'Etat progresse petits
pas rguliers vers un renouveau de son pouvoir arbitraire
en se contentant au dpart de suivre la prescription
habituelle de l'cole dmocrate-sociale. A l'origine, il
est cens s'en remettre au march et au systme des
prix pour l'allocation des ressources, et ensuite
procder une redistribution du produit social qui en
rsulte conformment aux exigences de la justice
sociale!! . L'incohrence invitable entre des affecta-

* Cette ventualit est toute thorique, un degr certain de cette

incomPtence tant justement garanti par l'irresponsabilit institutionnelle
inhrente toute dcision publique [F. G .J.
372 L'Etat

tions et des distributions obtenues de la sorte doit elle

seule entraner des dsquilibres partiels, de faux
signaux et provoquer force symptmes de gaspillage.
A mesure que l'on accumule ces preuves que,
dcidment, le march ne fonctionne pas , que les
activits ne russissent pas s'adapter temps aux
changements, que le chmage persiste et que les prix
drapent, il doit apparatre un courant d'opinion pour
que l'Etat imagine des politiques plus ambitieuses: il
s'agit de corriger les dysfonctionnements que l'on
constate (et que l'on doit la politique initiale).
L'un des effets involontaires de ces politiques sera
probablement d'aggraver les problmes, ou alors de les
faire rapparatre ailleurs; et l'autre effet presque
invitable sera de rendre certaines existences, certains
emplois et certaines entreprises, voire des branches
entires d'activit, totalement dpendants de la politi-
que conomique, d'autres en subissant une dpen-
dance partielle.
Cette tape de l'conomie, souvent appele cono-
mie mixte d'un ton approbateur, suggre une sorte
de compromis civilis entre les intrts complmentai-
res de l'initiative prive et du contrle politique; en
fait, tout ce qu'elle a fait c'est d'enfoncer, sans le raser
tout fait, le labyrinthe d'obstacles, de remparts, et de
casemates o l'entreprise prive peut, en dernier ressort
et condition d'en payer le prix, protger les moyens
d'existence de ceux qui, propritaires ou non, ont des
occasions de s'opposer l'Etat. Seule la disparition de
la proprit prive du capital peut garantir l'radication
de ces refuges. Une conomie mixte doit aller
extrmement loin en matire de dirigisme pour que
l'entreprise prive cesse de constituer une base poten-
tielle d'opposition politique, sournoise ou affiche. La
planification, la politique industrielle et la justice
sociale sont des Ersatz prometteurs la proprit
d'Etat, mais ils restent imparfaits: l'attribut essentiel,
 Le capitalisme d'Etat 373

quasi irremplaable de cette dernire n'est pas le pouvoir

qu'elle donne l'Etat, mais celui qu'elle enlve la socit
civile, comme on vide de son rembourrage une poupe
de chiffon.
La transition vers le socialisme rel, dans le sens
d'une stratgie de maximax de l'Etat, sorte de
somnambulisme presque subconscient, visant la fois
augmenter son potentiel de pouvoir discrtionnaire et
concrtiser la plus grande partie du potentiel ainsi cr,
a toutes les chances de se faire sans violence, sans
couleur et sans clat. C'est une stratgie forte
rentabilit et faible risque. Loin de la bruyante bataille
pour la dmocratie [ ... ] pour rassembler tous les
instruments de production dans les mains de l'Etat ;
cent lieues de la rupture hroque des rvolutionnai-
res; sans besoin aucun d'craser dans le sang la
minori t possdante, la transition vers le socialisme rel
sera d'autant mieux assure qu'elle reposera davantage
sur une lente atrophie des sous-systmes de la socit
initialement indpendants et autorgulateurs. A mesure
que l'on restreint davantage leur libert de fonctionne-
ment, la perte de vitalit des pans successifs de l' cono-
mie mixte conduira finalement ce qu'on accepte
passivement une extension progressive de la proprit
p~blique ; on finira mme par la rclamer grands
CriS.
Dans une section de son Capitalisme, socialisme et
dmocratie consacre la sociologie de l'intellectuel ,
Schumpeter explique que les intellectuels (qu'il dfinit
avec un brin de svrit comme des gens qui discourent
et grattent sur des sujets dpassant leur comptence
professionnelle et n'ont aucune responsabilit prati-
que ) ne peuvent se retenir de ronger les fondements
de la socit capitaliste. Ils favorisent l'avnement
d'une idologie qui s'en prend l'ordre capitaliste,
lequel est notoirement impuissant les contrler. Seul
un gouvernement de nature non bourgeoise [ ... ] dans
374 L'Etat

les circonstances de notre poque, seul un gouvernement

socialiste ou fasciste est assez fort pour les discipliner.
Aussi longtemps que se perptuent la proprit prive
du capital et l'autonomie des intrts particuliers (qu'ils
s'affairent miner idologiquement), les intellectuels
peuvent dans une certaine mesure rsister un Etat
hostile car ils sont protgs par les forteresses prives
des entreprises bourgeoises dont un certain nombre
voudront bien donner abri la victime dsigne 12 .
Par rapport au capitalisme priv, le capitalisme
d'Etat offre des rmunrations plus importantes encore
(notamment sous forme immatrielle comme le statut
social, l'oreille de la classe dirigeante et des auditoires
captifs dans les basses classes) aux intellectuels accommo-
dants qui s'abstiennent de critiquer le systme. Ces
gratifications peuvent ou non compenser pour eux le
risque latent, dans un monde o il n'existe plus aucune
forteresse prive, de ne plus pouvoir se rfugier
nulle part si on s'apercevait que finalement ils ont os
s'en prendre aux organes. Pourquoi les intellectuels de
tous groupes, castes ou classes, ont-ils une relation
privilgie avec l'Etat socialiste, pourquoi donc est-ce
qu'on les sollicite et les rmunre? Cette question ne
laisse pas d'embarrasser 13 Que l'Etat soit assez fort
pour les mettre au pas me semblerait au contraire
devoir conduire ce qu'il se dispense de les solliciter
et de les rcompenser. Que l'Etat socialiste attire
l'intellectuel est assez comprhensible tant donn le
rle de la raison raisonnante dans la formulation et la
lgitimation des politiques dirigistes. a' ai not la ten-
dance naturelle des intellectuels pencher vers la gauche
au chapitre 2, p. 136.) Mais on est moins sr de
savoir pourquoi cet amour est partag, pourquoi l'Etat
socialiste apprcie les intellectuels la lumire de leur
propre estimation, attitude trange pour quiconque
possde le monopole d'achat, tant le seul pouvoir se
payer leurs services.
 Le capitalisme d'Etat 375

Mme s'il y avait des raisons quasiment insondables

- quoique rationnelles - de les choyer eux, il n'y
aurait aucun besoin de le faire pour qui que ce soit d'autre. La
discussion que nous venons d'avoir sur les intellectuels,
malheureusement laisse sans rponse, avait pour objet
de mettre davantage en relief cette thse. Quand
Trotsky, dans La rvolution trahie, conclut qu'aprs la
prise de possession par l'Etat de tout le capital,
l'opposition signifie la mort lente par la faim, il se peut
qu'il pousse trop loin le raisonnement. Sa dduction
est nanmoins pertinente car elle traduit quelle force,
quelle puissance a la contrainte qui s'abat sur les
travailleurs lorsque le politique et l'conomique, au
lieu de se neutraliser, se confondent pour encercler
l'individu. La notion de salaire minimum vital nces-
saire la reproduction de la force de travail peut avoir,
ou ne pas avoir, un sens vrifiable. O'affirmerais qu'au
moins dans le systme thorique de la plus-value de
Marx, il s'agit d'un concept tautologique: quel que
soit le salaire vers, qu'il soit faible ou lev, il peut
toujours tre dit identique au salaire de subsistance.)
Mais s'il avait un sens objectif, seul le capitalisme
d'Etat (c'est--dire le socialisme rel) aurait la capacit
certaine de maintenir le salaire effectif cette limite
infrieure de subsistance.
Le recours par le salari mcontent au processus
politique et l'appel l'Etat pour obtenir une forme ou
une autre de justice distributive, sont bien videmment
absurdes dans un monde o l'Etat est la fois juge et partie,
c'est--dire o il a russi fusionner le pouvoir cono-
mique et le pouvoir politique. L'intrt pour l'Etat de
raliser cette fusion n'est pas d'abord que s'y opposer
condamne une mort lente par famine, bien que ce
soit l un rsultat apprciable. C'est plutt qu'il peut
obtenir la non-opposition au prix de la simple subsis-
tance ou bien, si ce terme est bien trop flou pour
servir, une rmunration moindre que celle qu'il lui
376 L'Etat

faudrait payer pour obtenir l'adhsion dans un contexte

politique concurrentiel.
Dans ce qui, pour une raison ou pour une autre,
passe aux yeux de certains pour une contribution
capitale la thorie moderne de l'Etat, le socialiste
amricain James O'Connor estime que si sa plus-value
n'tait pas dpense dans des investissements sociaux
ni dissips dans l'intrt des quelques monopoles
privs qui auraient pu subsister, l'industrie nationalise
pouvait conduire la libration fiscale de l'Etae 4
Donc, s'il ne reste aucun ou trop peu de monopoles
privs pour y dissiper la plus-value, et si l'Etat ne
subit plus aucune pression concurrentielle pour financer
davantage d' investissements sociaux qu'il ne lui
parat bon, il aura ralis son objectif rationnel, pour
lequel la libration fiscale est une dnomination
peut-tre trique mais nanmoins vocatrice. Non
seulement il maximise son pouvoir discrtionnaire en
tirant le plus possible d'un cadre social et conomique
donn (par exemple celui dfini par la politique
dmocratique et une conomie mixte ), mais il am-
liore aussi le cadre lui-mme en nettoyant la socit
civile du pouvoir conomique diffus en son sein. Dans
un tel environnement, un pouvoir plus vaste et plus
discrtionnaire est potentiellement disponible pour que
l'Etat puisse le maximiser, de sorte que s'il le cre pour
ensuite en tirer le maximum, il a, si l'on peut dire,
maximis le maximum .
Son succs est-il pour autant complet? Un lien
crucial manque, semble-t-il, pour que le capitalisme
d'Etat soit un systme qui marche. Car si l'Etat est le
seul employeur, il peut librer des ressources pour
son usage discrtionnaire en disant aux gens ce qu'ils
ont faire sans trop les payer pour en obtenir l' obis-
sance. Mais comment faire pour empcher un rival de
tout gcher en enchrissant pour obtenir le pouvoir
politique en promettant des salaires plus levs, comme
 Le capitalisme d'Etat 377

il le ferait pour obtenir le pouvoir politique dans un

systme de capitalisme priv en promettant davantage
de justice distributive? Qu'est-ce qui va empcher le
politique de dtruire l'conomique ? Peut-on, pour tre plus
spcifique, tre sr qu'aprs la concentration du pouvoir
entre les mains de l'Etat, les formes politiques dmocrati-
ques vont ipso facto perdre leur contenu et que, mme
si on les observe pieusement, elles deviendront bien des
rites sans porte aucune ?
Avec tout son pragmatisme, John Stuart Mill n'en
tait pas moins catgorique sur ce point: si les
employs de toutes ces diffrentes entreprises taient
nomms et pays par l'Etat, et devaient dpendre de
lui pour chacune des augmentations de toute une vie,
alors ni toute la libert de la presse, ni la composition
populaire du corps lgislatif ne permettraient aucun
pays quel qu'il soit d'tre libre autrement que de
nom 15 ". Ce qu'il dcrit est en substance la situation
du socialisme rel (quoique prsente en montrant
l'envers du dcor). Pour des socialo-communistes ortho-
doxes, qu'un dtenteur de capital abandonne volontaire-
ment sa domination en se pliant au caprice des urnes
est une ide pour le moins comique. Pour eux, le
remplacement de la dmocratie bourgeoise par la
dmocratie socialiste implique un certain nombre de
garanties contre l'ventualit que l'lection produise des
rsultats n'allant pas dans le sens du progrs. Les
rsultats lectoraux doivent respecter la ralit des
nouvelles relations de production", et on ne doit
mme pas imaginer que l'Etat puisse perdre le pouvoir
au profit d'un rival dmagogue.
Cependant, tous les Etats ne commencent pas par
acqurir une conscience socialiste pour s'attaquer ensuite
la nationalisation du capital. Faire les choses dans cet
ordre-l est surtout un scnario du Tiers Monde.
Ailleurs, ce n'est pas ncessairement la manire la plus
aise. L'Etat d'une socit avance peut avoir la fois
378 L'Etat

l'envie et le besoin de se .la~cer dans une opration

d'auto-mancipation maxlmlsante, tout en restant
tenu par les rgles de la dmocratie bourgeoise.
Mme si leur aspect concurrentiel l'a rduit une
corve ingrate, il se soumettra ces rgles parce que,
du moins pour l'instant, il n'a pas le pouvoir de faire
autrement et qu'il n'a au dpart aucune raison dcisive
de prendre le risque d'y faire des entorses. Il peut
avancer - faut-il dire tituber en aveugle - vers son
but du maximax, voire dpasser le point de non-
retour sans avoir besoin de transformer d'abord la
dmocratie bourgeoise en dmocratie populaire .
Car la politique lectorale dveloppe naturellement la
proprit tatique une fois que 1' conomie mixte
a suffisamment perdu sa capacit d'adaptation au
changement (et sa volont de le faire) pour que la
nationalisation s'impose comme la solution naturelle si
l'on veut sauver les entreprises et les emplois menacs.
L'Etat peut avantageusement tre entran vers cette
solution social-dmocrate, o le maintien en fonctionne-
ment de la politique concurrentielle pousse en perma-
nence une concentration accrue du pouvoir conomi-
que entre les mains de l'Etat.
Malgr tout, la souverainet populaire et la politique
concurrentielle avec libert d'entre sont au bout du
compte incompatibles avec le principe du capitalisme
d'Etat, et conduiraient en fait sa destruction en tant
que systme oprationnel. La dmocratie encourage les
gens essayer d'obtenir du processus politique ce que l'conomi-
que leur refuse. Tout le propos du chapitre 4 tait
d'identifier et d'exposer les consquences malheureuses
de cette contradiction pour l'Etat et la socit civile.
Cependant, bien que gnantes et, par leurs effets
cumulatifs, malfaisantes, elles ne sont pas mortelles
pour un systme o le pouvoir et la responsabilit
conomiques et politiques sont encore raisonnablement
spars. En revanche, quand les deux sont confondus,
 Le capitalisme d'Etat 379

la contradiction devient beaucoup trop forte. La concur-

rence entre les partis pour l'exercice du rle de propri-
taire unique de l'conomie (et d'employeur unique de
l'lectorat tout entier) combinerait dans un systme
unique des caractristiques destructrices l'une de l'autre.
Cela reviendrait inviter les salaris fixer par le vote
leurs salaires et leur charge de travail. Un effort
d'imagination est ncessaire pour s'en reprsenter le
rsultae 6 Social-dmocrate ou socialiste dmocratique,
l'Etat ne peut subsister longtemps avec des principes
dont l'effet inexorable est un systme social qui se
dvore lui-mme.
Une fois seul propritaire et employeur, il a dsormais
assez de pouvoir pour se mettre violer les principes
dmocratiques afin d'chapper leurs consquences
dmagogiques et contradictoires, et il le fera en adaptant
l'ancien processus politique aux exigences du nouveau
systme social avec ses nouvelles relations de produc-
tion . Les solutions envisageables dont il peut disposer
sont de deux types fondamentaux: l'une consiste
conserver la dmocratie bourgeoise avec la concurrence
multi-partis, mais en restreignant progressivement l'ten-
due de la souverainet populaire, de telle faon qu'on
ne confere pas au parti gagnant la possession de tout le
pouvoir d'Etat, mais seulement un pouvoir portant sur
les domaines o les dcisions ne peuvent pas produire
d'incompatibilits avec le fonctionnement planifi de
l'conomie. (L'existence ventuelle de ces domaines
dpend bien entendu de votre dtermination les
trouver.) Engager les gens et les congdier, contrler
l'arme et la police ainsi que les questions de recettes
et de dpenses, tout cela doit tre rserv un excutif
permanent qui ne sera soumis ni lection ni
rvocation, car sinon (comme les citoyens responsables
peuvent facilement le voir), la surenchre dmagogique
conduirait rapidement la catastrophe. L'excutif per-
manent non lu finira par trouver que pour garantir la
380 L'Etat

cohrence de l'origine et de l'affectation des ressources,

il lui faut affirmer son rle dirigeant dans tous les domaines
de la vie sociale, y compris l'enseignement et la culture,
bien qu'il puisse admettre (non sans quelque risque
pour la paix publique) un rle consultatif pour une
assemble lue multi-partis sur les seules questions qui
ne sont pas dterminantes.
L'autre type de solution consiste contraindre et
manipuler la concurrence politique elle-mme, notam-
ment en rglementant la participation afin que, alors qu'une
assemble lue continue techniquement disposer du
pouvoir de l'Etat dans son ensemble, il devienne difficile
et finalement impossible d'lire des gens qui s'en
serviraient de manire indsirable. Par exemple, l'excu-
tif en place pourrait passer au crible les candidats futurs
des divers partis en utilisant ce point de vue comme
critre. Puisque tous sont un titre ou un autre des
obligs de l'Etat (ainsi que leurs parents, enfants,
conjoints, amis et les membres de leur famille), cela
pourra servir dcourager la candidature de ceux qui
pourraient omettre de respecter la ncessit de son rle
dirigeant. Ce tri permettrait l'lection libre et
dmocratique de reprsentants responsables et
anti-dmagogiques . Aussi soucieux du bien-tre de
leur famille que de celui du pays, on pourra compter
sur eux pour soutenir (dans un consensus officieux, une
coalition ou un rassemblement national , et purgs de
la mesquinerie des rivalits partisanes) le gouvernement
responsable, non dmagogique de l'Etat, lui accordant
la scurit et la continuit d'exercice dont il a besoin
pour la ralisation tranquille et rgulire de ses objectifs.
Il peut y avoir d'autres manires plus insidieuses et
plus discrtes de violer les principes dmocratiques, de
les vider leur contenu et d'en faire des rites creux, afin
que la concurrence lectorale cesse d'tre une menace
authentique pour le pouvoir en place. Sans tre jamais
une ncessit historique , ni un tat de choses qui
 Le capitalisme d'Etat 381

advient de lui-mme sans que jamais l'homme y mette

la main , ce rsultat est pourtant le corollaire logique
d'une prpondrance de la proprit d'Etat, et une
condition ncessaire au fonctionnement d'un systme
social o rgne ce systme de proprit.
Chasser un gouvernement devient donc impossible
dans la pratique. D'une manire ou d'une autre, on
empche les gens de se servir du processus politique
pour congdier leur propre emPloyeur. Si on ne le faisait pas,
la relation employeur-employ emprunterait des formes
grotesques: des employeurs ventuels devraient tre
obligs de demander aux employs de les employer eux,
le travail serait remplac par un dbat 24 heures sur
24 et le salaire serait dtermin par l'intress (<<
chacun selon ce qu'il prtend avoir mrit ).
Une fois abolie la possibilit de rvocation, la rvolu-
tion redevient progressivement une solution politique
de remplacement. Elle n'est plus le dernier ressort, elle
devient le premier et en fait le seul recours de l'hdoniste
politique du, du non-conformiste, de quiconque a
horreur qu'on lui mente, et aussi de celui qui n'aime
pas son emploi. Car le changement rellement profond
et universel qu'entrane la Gleichschaltung* de l'conomi-
que avec le politique aboutit ceci: puisque les
structures disperses et autonomes du pouvoir sont
crases, toute tension devient une tension entre l'Etat
et son sujet.
On ne peut donc quasiment plus rien rsoudre
dans les ngociations entre sujets, propritaires et non-
propritaires, employeurs et employs, acheteurs et
vendeurs, propritaires et locataires, diteurs et cri-
vains, banquiers et dbiteurs. A moins d'avoir lieu de
faon clandestine et illgale, les concessions mutuelles
sont rares dans un rgime o, du moins lgalement,
l'Etat est le seul pouvoir donner quelque chose. La

* Ici: la fusion [N.d.T.].

382 L'Etat

ngociation et le contrat sont largement supplants par

les relations hirarchiques. Les organisations indpen-
dantes disparaissent. Les groupes intermdiaires entre
l'homme et l'Etat deviennent dans le meilleur des cas
des courroies de transmission , et dans le plus
mauvais des faades peintes masquant le vide qui est
derrire.
C'est peut-tre une grande facilit pour l'Etat. C'est
pourtant aussi une source de danger. Dsormais, tout
est la faute de l'Etat: toutes les dcisions qui font
souffrir sont les siennes; en outre, aussi tent qu'il soit
d'accuser la bureaucratie et la perte de contact
avec les masses parce que les gouts sont puants,
les programmes de tlvision ennuyeux, les mdecins
inhumains, les chefs de rayon autoritaires, les marchan-
dises de la camelote et les vendeuses apathiques, il est
coinc. En tant qu'Etat, il ne doit pas reconnatre qu'il
est en faute, et cependant il ne peut dsavouer ses
serviteurs et mandataires que de temps autre.
Par consquent le totalitarisme n'est pas le fait
d'esprits fanatiques ni de volonts tyranniques au
sommet , ni mme de la navet terrifiante de leurs
idologues. C'est une question de lgitime dfense pour
tout Etat qui a jou gros et gagn, s'extrayant d'une
situation inextricable pour s'installer dans une autre.
Ayant concentr tout le pouvoir sur lui-mme, il est
devenu le point de convergence unique de tous les
conflits, et doit construire des dfenses totalitaires pour
faire face l'absolutisme de sa responsabilit.
Que faire pour protger de la rvolution le capitalisme
d'Etat? Il est possible que ce danger soit surtout
spculatif, qu'il s'agisse d'une hypothse vide, simple
affaire de complter un systme logique, car les rvolu-
tions sont devenues dmodes en raison du progrs
technique. Les armes automatiques, les chars, les canons
eau, les srums de vrit , et peut-tre surtout le
contrle centralis des tlcommunications ont rendu la
 Le capitalisme d'Etat 383

posItIon de l'Etat titulaire beaucoup plus facile

dfendre qu' attaquer. Ce n'est pas pour rien qu'on a
appel l'Etat qui a succd au Kathedersozialismus, celui
du Panzersozialismus. On a dit rcemment que l'ordina-
teur a invers la tendance technique qui favorisait l'Etat
en place. Mme s'il est difficile pour le profane de
saisir pourquoi il devrait en tre ainsi (le contraire
semble premire vue plus probable), on doit laisser
des esprits plus qualifis rsoudre cette question. Dans
tous les cas, si jamais on peut concevoir des rvolutions
modernes, on peut supposer que, pour la raison mme
qui l'oblige tre totalitaire, le capitalisme d'Etat court
de gros risques et ncessite des protections plus fortes
contre la rvolte que les Etats qui ne possdent rien et
se contentent de redistribuer ce qui appartient aux
autres 17
La terreur et la tlvision d'Etat rsument la concep-
tion ordinaire de ce que ncessite la scurit de l'Etat.
Nul doute qu'elles aient toutes deux leur rle pour
obvier le recours la rpression relle, plutt la
manire d'une mdecine prventive qui rduirait les
cots hospitaliers et mdicaux. Cependant, les meilleures
dfenses commencent un niveau plus profond avec le
conditionnement du caractre et du comportement, en
inculquant cette croyance que certaines caractristiques
de base de la vie sociale, le rle dirigeant , l'irrvoca-
bilit et la continuit de l'Etat, son monopole du capital
et sa priorit sur les droits individuels, sont des lois
intangibles. La dtermination de l'Etat utiliser ses
sujets ne doit jamais dfaillir, ni crotre et dcrotre.
Leur sort doit tre prdestin, stable; il ne doit pas
empirer de manire significative mais ne doit s'amliorer
qu'avec une lenteur dlibre; un changement rapide
dans un sens ou dans un autre est mauvais, mais des
deux le changement rapide vers l'amlioration est le
plus dangereux. De mme qu'en conomie, tout se
trouve dans Marshall ", de mme, en sociologie, tout
384 L'Etat

a dj t dit par Tocqueville . Trois chapitres de son

Ancien rgime et la Rvolution donnent toutes les clefs :
comment la prosprit naissante et l'mergence d'une
certaine galit ont entran la Rvolution (Livre III,
ch. IV) ; comment les consolations accordes au peuple
l'ont incit se soulever (Livre III, ch. v) ; et comment
c'est le gouvernement royal qui a prpar le terrain en
instruisant le peuple ... pour se faire renverser (Livre
III, ch. VI).
Des perspectives de changement dans le sens d'une
amlioration rendent le peuple agit, malheureux par
peur de rater le coche, agressif et impatiene s. Des
concessions et des rformes en guise de soupape de
sret , qu'elles soient grandes ou petites, prcoces ou
tardives, finissent presque toujours par se faire trop
peu et trop tard car, comme l'exprience le montre,
elles suscitent des esprances de changement dispropor-
tionnes au changement rel. S'il existe un trs haut
degr de probabilit de rencontrer cet aspect possible
de la psychosociologie dans un conflit d'intrts donn
entre l'Etat et la socit, l'Etat a srement toujours tort
de cder. Mme si c'tait une erreur de tenir les rnes
tellement courtes, il vaut encore mieux les tenir bien
fermes que les lcher de manire trop perceptible.
En dehors du paroxysme de terreur aveugle des
annes 1937-38, et des rares annes d'exprimentation
hasardeuse qui ont suivi 1955, au cours desquelles le
rgime faillit perdre le pouvoir et s'arrta juste temps,
la pratique tatique sovitique entre 1926 et 1985
me semble avoir t une application russie de ces
prescriptions. La dure de l'Etat sovitique, malgr les
trs nombreuses bonnes raisons qu'il avait de s'effondrer
rapidement sur ses pieds d'argile, est en tous cas
compatible avec l'hypothse suivant laquelle la rforme,
le relchement, la mobilit sociale, l'effort dynamique
d'innovation et l'initiative dcentralise, quel que soit
leur effet sur l'efficacit et le bien-tre matriel d'une
 Le capitalisme d'Etat 385

socit, sont tout sauf les ingrdients ncessaires pour

l'inciter rester calme, docile, endurante et soumise,
face des exigences totalitaires.

L'Etat en tant que classe

L'administration approprie peut rendre le capitalisme
responsable et donner au socialisme rel un visage humain .
Son contrle, en revanche, est trop prcaire pour qu'elle puisse
modifier les constantes des deux systmes

S'il doit y avoir un conflit de classe dans un monde

de raret, qui peut jouer le rle de classe dirigeante,
sinon le capitaliste universel ?
Il est peine exagr d'affirmer que l'on peut assez
bien dcrire une structure de proprit en rpondant
simplement la question: qui a quoi? . La rponse
claire et simple cette question qui l'est aussi permet de
faire la distinction la moins doctrinalement prtentieuse
entre le capitalisme priv et le capitalisme d'Etat, et de
comprendre aisment les diverses configurations du
pouvoir dans la socit 1g L'assurance optimiste que,
une fois nationalis, le capital devient proprit
sociale peut, en dehors du fait que cela ne veut rien
dire, tre un euphmisme utile pour les besoins d'une
politique. Jusqu' ce qu'on ait dmontr comment la
socit exerce ses droits de proprit diffremment
de l'Etat quand il exerce les siens, on ne pourra gure
prendre au srieux l'affirmation plus ambitieuse suivant
laquelle il y aurait une diffrence visible entre proprit
d'Etat et proprit sociale ou socialiste, si
bien que le potentiel despotique que l'on souponne
dans la proprit d'Etat ne serait pas redouter dans la
proprit sociale.
Dans l'Anti-Dhring, Engels proteste que la simple
proprit d'Etat est du faux socialisme moins que les
386 L'Etat

moyens de production n'aient rellement dpass le

stade de la socit par actions car autrement, mme
les maisons de passe de l'Etat pourraient tre considres
comme des institutions socialistes 20 et pas simplement
comme des tablissements appartenant l'Etat. A partir
de quelle dimension les bordels deviennent-ils socialistes
et non de simples tablissements possds par l'Etat? Croire
que la taille est la qualit magique qui transforme la
proprit d'Etat en proprit socialiste n'est absolument
pas suffisant. La vision du socialisme scientifique o
les moyens de production dpassent le stade de la
socit par actions a depuis longtemps succomb
l'exprience d'un sicle de dveloppement industriel.
Pour tre juste avec Engels, c'est son Anti-Dhring
qui donne une fois de plus la meilleure formulation
d'une solution marxiste plus durable permettant d'iden-
tifier les diffrentes sortes de proprit et de systmes
sociaux. Il explique que dans un monde de raret
(autrement dit au royaume de la ncessit ), la
division de la socit en classes antagonistes doit
continuer. Le conflit de classes, bien sr, entrane
l'existence d'un Etat pour assurer la domination d'une
de ces classes. Donc, 1' Etat socialiste n'est pas une
contradiction dans les termes. L'Etat qui possde tous
les moyens de production est un Etat socialiste rpressif.
Comme il y a encore des classes, il n'a pu disparatre.
Il doit continuer rprimer les exploits pour le compte
des exploiteurs. Il ne pourra s'effacer que lorsque
l'abondance aura remplac la raret, c'est--dire lorsque
le conflit de classes aura cess. (Si le socialisme ne
triomphe jamais de la pnurie, contingence qu'Engels
ne traite pas explicitement, l'Etat ne disparatra jamais
et restera jamais propritaire des moyens de produc-
tion. Donc, aussi longtemps que l'Etat ne rencontre
pas trop de succs dans son effort pour librer les forces
productives et par consquent ne fait pas apparatre par
 Le capitalisme d'Etat 387

inadvertance un monde de surabondance absolue, il n'a rien

craindre pour son existence.)
En attendant l'abondance et la disparition de l'Etat,
socialisme dans un monde de raret et capitalisme
d'Etat sont synonymes pour tout usage pratique. La
division du travail est encore une ncessit ; la produc-
tion est destine l'change beaucoup plus qu'
satisfaire directement les besoins ; fonctionnellement, il
y a deux classes distinctes, la classe des oppresseurs
s'appropriant la plus-value produite par la classe des
opprims. A la diffrence du capitalisme priv, la plus-
value est rcupre, certes en dpit de la classe opprime
mais dans son intrt long terme (ou dans celui de la
socit tout entire). Mais alors, qui est la classe des
oppresseurs ?
Pour l'exprimer dans un langage moins prim, la
tragdie est sur le point de se nouer, mais l'un des
acteurs joue contre-emploi. C'est l'Etat qui est
propritaire, et pas les opprims, non plus que les ci-
devant oppresseurs prsums. Il n'existe pas de classe
dirigeante ayant tabli son pouvoir sur la proprit. A
sa place, usurpant ses prrogatives, on est cens trouver
une catgorie sociale particulire, un corps hermaphro-
dite ayant un intrt de classe sans tre une classe, et
qui domine sans possder: c'est la bureaucratie 21
Avant que la bureaucratie ne puisse diriger, il faut
que la proprit perde sa signification. C'est pourquoi les
modles d'explication sociologique btis sur le mnage
trois form par les citoyens, la bureaucratie et l'Etat,
contiennent toujours une variante de l'argument familier
sur la sparation croissante entre la dtention de la
proprit et la ralit du contrle . D'aprs cette thse,
la proprit est maintenant rduite une simple crance
sur tout dividende (priv ou social) qu'il plaira la
bureaucratie dirigeante de distribuer. Le contrle
consiste, entre autres, possder le pouvoir d'affecter
des personnes au capital - et vice versa - lorsque l'on
388 L'Etat

prend les dcisions d'investir, d'embaucher ou de

licencier des personnes, et de juger les mrites des
intresss lors des oprations d'allocation et de distri-
bution.
Chaque socit aura engendr sa bureaucratie dis-
tincte. A l'Angleterre, on accorde l'existence d'un
establishment, la France possde indiscutablement
ses grands corps (de mme que dans l'autre sens les
grands corps possdent leur France), la Russie avait
autrefois les divers grades du tchine*, et aujourd'hui la
nomenklatura, dont on trouve un cho lointain aux Etats-
Unis dans le demi-million d'avocats (lawyers) et de
grands patrons de l'industrie. Sans courir aucun risque
de contradiction, toutes les socits peuvent, semble-t-
il, tre gouvernes par leurs lites du pouvoir.
Presque toute l'industrie contemporaine est sans aucun
doute dirige par des professionnels de la gestion, alors
que le. demi-monde intellectuel passe son temps
dmasquer des groupes dirigeants tels que les mdias ,
les pouvoirs en place ou la technostructure 22 .
Si l'on admet tacitement l'hypothse suivant laquelle
la sparation de la proprit et de la gestion entrane la
perte de son pouvoir par le propritaire, et non une
dlgation de ce pouvoir - beaucoup moins lourde de
consquences - avec possibilit de rvocation (hypo-
thse que je vais maintenant examiner), on peut dduire
la domination des bureaucrates d'une version abrge
de la loi d'airain des minorits de Roberto Michels.
Toute organisation n'a besoin que d'un petit nombre
d'organisateurs pour un grand nombre d'organiss. Les
premiers occupent les postes dans le Service. Une fois
installs, les bureaucrates prennent les rnes parce que
ceux qui se trouvent en dehors sont mal placs, et
insuffisamment motivs pour les en dloger.

* Tchine ( ql1l1 ) se traduit par le

rang . On parle le plus souvent
de la table des rangs [N.d.T.].
 Le capitalisme d'Etat 389

A un moment o, chose rare, il tait d'humeur

utopique, Lnine nous assura qu'un jour l'administra-
tion serait si simple qu'elle serait la porte de tout
le monde , facilement exerce par toute personne
sachant lire 23 , permettant l'abolition totale de la
bureaucratie 24 , et o chacun gouvernera son
tour 25 . (Sa pratique, bien entendu, consista dcoura-
ger avec la plus extrme fermet toute tentative pour
prendre son tour de gouvernement.) Mais en atten-
dant, il apparat que l'administration devient plutt
plus complexe. Mme si beaucoup d'entre nous sont
dj bureaucrates, la perpective que ceux d'entre nous
qui ne le sont pas prennent leur tour pour l'exercer est
la fois dplaisante et embarrassante. Cela renforce l'ide
que la bureaucratie est une catgorie part.
Plus on prend la lettre l'hypothse suivant laquelle
la proprit n'entrane pas la matrise du bien possd,
plus importantes deviennent ses implications. Dans ce
cas, la proprit du capital n'a plus rien voir avec le
pouvoir, la fois dans le sens habituel de pouvoir de
contraindre les gens faire quelque chose, et au sens
de pouvoir sur 1' appropriation de la plus-value , y
compris le dividende du capitaliste. Il n'existe qu'un
dividende accord comme grce et faveur aux propritaires
supposs, au peuple dans le systme socialo-commu-
niste, aux actionnaires dans le systme du capitalisme
priv. Pourquoi, alors, se battre pour la proprit? La
nationalisation, la dmolition des forteresses prives
des entreprises bourgeoises devient une dmarche
inutile et mal avise. Un bureaucrate manipulant
l'instrument de l'Etat et usurpant sans dommage les
prrogatives les plus importantes de la proprit, pour-
rait impunment orienter la socit dans un sens ou
dans l'autre, introniser la proprit prive ou l'abolir,
ou diviser le systme social en son milieu, sans que ses
intrts soient visiblement mieux servis par une ligne
d'action que par une autre. Il pourrait choisir la voie
390 L'Etat

capitaliste ou la voie socialiste , ou simplement

tourner en rond, cela reviendrait au mme.
Pourtant, dans la ralit, les bureaucraties ont habi-
tuellement des raisons manifestes de choisir le statu
quo. Il n'est pas naturel qu'elles cherchent le modifier.
En fait, le soupon nourri par Trotsky, croyant que
Staline prparait un nouveau Thermidor pour rtablir
le capitalisme semblerait moins grotesque s'il avait
trouv un motif raisonnable de supposer que Staline et
la bureaucratie qu'il dirigeait n'auraient pas perdu le
pouvoir, ni la direction, ni tout ce qu'ils possdaient et
prisaient hautement, au cas o le capitalisme [aurait
t] rtabli . Or, presque au mme moment o il mettait
son trange accusation, Trotsky lui retirait toute sajustifi-
cation possible en soulignant que la bureaucratie est,
contre son gr, force de protger le systme de pro-
prit d'Etat comme source de son pouvoir, impliquant
logiquement qu'un systme de proprit prive ne lui
aurait pas donn autant de pouvoir mme si les nouveaux
propritaires privs avaient obligatoirement t issus de ses rangs,
chaque apparatchik mritant devenant un capitaliste en
haut-de-forme et fumant son cigare.
Cependant, l'implication la plus intressante de la
thse proprit n'est pas matrise est qu'elle confirme
la croyance suivant laquelle notre sort dpendrait surtout
des murs et des humeurs des fonctionnaires situs au-
dessus de nous. Qu'un systme social soit acceptable
ou atroce, que les gens soient dans l'ensemble satisfaits
ou malheureux sous ce rgime dpendrait alors exclusi-
vement des diffrents traits de caractre des membres
de la bureaucratie. Lorsque les fonctionnaires sont
arrogants ou corrompus, ou les deux, que l'lite des
gestionnaires d'entreprise a un cur de pierre, que les
mdias sont vendus et la technostructure spcialise
sans me, on a le visage inacceptable du capitalisme .
Quand les responsables veulent sincrement servir le
peuple et respecter ses aspirations lgitimes , on a le
 Le capitalisme d'Etat 391

Printemps de Prague et le socialisme visage

humain. Ce ne seraient pas tellement les systmes
de gouvernement, les configurations du pouvoir, qui
conduiraient vivre bien ou mal, mais plutt la nature
des gens qui les administrent. Si la bureaucratie n'est
pas bureaucratique , si le directeur de socit est
social , a conscience d'appartenir une communaut
et si l'apparatchik du parti n'a pas perdu le contact
avec les masses , le capitalisme priv ou le capitalisme
d'Etat pourraient tre galement supportables.
Cette opinion est sduisante et facile adopter. A
son tour, elle donne naissance une proccupation trs
vive : comment garantir (ou du moins rduire le risque
d'erreur) que c'est la bonne catgorie de personnes qui
sera charge de contrler, d'administrer et de diriger.
Chaque culture a sa recette pour recruter une bonne
bureaucratie. Certains croient en l'ducation des gentle-
men et en l'intrt foncier (on pense l'Angleterre
avant la Deuxime Guerre mondiale et la Prusse),
d'autres en la russite aux examens (la France, la Chine
impriale, et peut-tre tout rcemment les Etats-Unis
viennent l'esprit) alors que les prescriptions socialistes
recommandent les mains calleuses ou tout du moins
une prtention crdible des origines ouvrires.
(Des critres mixtes et contradictoires ne devraient pas
nous surprendre. Un aristocrate qui fait peuple, un
ouvrier qui a fait des tudes et obtenu un MBA ou
inversement un tudiant de niveau doctoral qui a tout
appris de la vie en faisant un stage ouvrier, sont
des recrues particulirement acceptables qui peuvent
rejoindre l'lite au pouvoir . Parmi ces critres mixtes
et contradictoires, les moins importants peuvent prendre
davantage de poids avec le temps: on a dit que l'une
des causes ayant contribu la chute de Khrouchtchev
fut la gne prouve par le public sovitique, surtout vis-
-vis du monde occidental, lorsqu'il faisait l'avantageux,
392 L'Etat

multipliait les clowneries et parlait vulgairement avec

son accent ukrainien.)
Des vues optimistes sur la faon idoine de recruter
l'lite au pouvoir et le fait que les personnels fassent
la diffrence entre capitalisme sauvage et capitalisme
responsable , socialisme despotique et socialisme
dmocratique, conditionnent l'approbation par la
socit civile de la composition de la bureaucratie. Tout
cela aide aussi expliquer l'intrt passionn de la
sociologie moderne pour les paramtres statistiques
de certaines hirarchies particulires. En effet, si le
comportement des lites au pouvoir dpend si dange-
reusement de l'origine de leurs membres, alors ce que
le pre d'Untel faisait ou reprsentait, l'cole qu'il a
frquente, doivent avoir une importance primordiale.
Cette proccupation des origines socio-conomiques
est proprement parler la ngation complte de la
croyance suivant laquelle l'existence dtermine la con-
science, impliquant ~ue la nature du Service dtermine
celle du bureaucrate 6. D'aprs cette croyance, qu'elle
soit principalement compose de fils de tcherons,
d'instituteurs ou de fils d'autres bureaucrates, les
intrts institutionnels de la bureaucratie, et donc son
comportement, seront essentiellement identiques quel-
ques variations de style culturel prs, celui-ci allant du
modrment gentil au plutt mchant. Pour qu'on
puisse tenir le premier propos, la bureaucratie doit tre
compltement autonome et n'obir aucun matre, et
pouvoir suivre ses gots personnels ou ses propres
dispositions. Pour la seconde, ce qui la guide est son
intrt existentiel, dtermin par les institutions et qui
se trouve, ou ne se trouve pas, concider avec le
maximande du bnficiaire ultime que la bureaucra-
tie est cense servir: l'Etat dans le capitalisme d'Etat
et les actionnaires dans le capitalisme priv. Dans l'un
et l'autre cas, c'est la bureaucratie qui commande mais
ce qu'elle nous ordonne de faire dpend de circonstances
 Le capitalisme d J Etat 393

supplmentaires. L'un et l'autre points de vue sont

galement dpendants de la mme thse, savoir que
le propritaire n'a pas la matrise, et que c'est le
bureaucrate qui l'a. Mais cette thse, que vaut-elle?
Pour que la sparation entre proprit et direction
effective ait la signification que voulaient lui donner ses
adeptes disparates, de Berle et Means Trotsky27, de
Burnham et C. W. Mills Marris et Penrose, il ne
suffit pas de seulement montrer que la bureaucratie
administre, et que ses gestionnaires dirigent avec fort
peu de rfrences apparentes leurs matres officiels.
On aurait un argument plus valable si l'on pouvait
prouver qu'ils disposent vraiment d'un pouvoir discr-
tionnaire significatif. La preuve d'un tel pouvoir discr-
tionnaire serait la mesure ( condition d'en trouver une
bonne) de la divergence entre le maximande prsum
du propritaire et le maximande que les directeurs
semblent rellement rechercher28 .
Ce test n'est pas ralisable dans les faits si les
consquences futures des actions prsentes du gestion-
naire sont incertaines, de telle sorte que l'on puisse
toujours supposer qu'il a recherch la consquence A
(meilleure pour ses employeurs) et non la consquence
B (meilleure pour lui, moins bonne pour ses em-
ployeurs), que le rsultat rel de son action ait t A
ou B. Par exemple, la stratgie du gnral Montgomery
en Afrique du Nord pourra paratre intresse, en ce
qu'il ne voulait attaquer Rommel que lorsque son
insistance bureaucratique pour obtenir une surabon-
dance de moyens lui aurait donn la quasi-certitude de
remporter des victoires spectaculaires. Cependant, on
peut toujours affirmer (et il est objectivement)} difficile
de prouver le contraire) que mme s'il est devenu
clbre sans grand risque en monopolisant effrontment
les moyens militaires pour sa VIlle Arme, il servait
en fait pour le mieux les intrts long terme de
la Grande-Bretagne (parce que les ressources qu'il
394 LJEtat

accaparait n'auraient pas mieux servi l'effort de guerre

sur les autres thtres d'oprations). De mme, le
Directeur Gnral d'une grande entreprise qui, cultivant
en apparence sa gloriole personnelle, dcide d'accrotre
les parts de march de sa socit aux dpens du bnfice
actuel, peut toujours prtendre qu'il permet au bnfice
venir d'tre plus grand qu'il n'aurait t autrement.
C'est le type mme du bla-bla enseign dans les Ecoles
de commerce ou dbit par les consultants en gestion ;
mais si on peut le traiter par le mpris, il est impossible
de le rfuter scientifiquement.
Toutefois, il est en tous cas possible d'affirmer qu'
elle seule la certitude de rester son poste serait une
condition suffisante pour que le technocrate, directeur
de socit ou tout autre membre de l'lite au pouvoir
puisse exercer rgulirement un pouvoir discrtionnaire
qui s'opposerait sensiblement l'intrt du propritaire.
Le corollaire de cette continuit serait qu'en dlguant
sa gestion le propritaire l'a, d'une faon ou d'une
autre, accorde pour toujours et a perdu la facult de
la rvoquer, c'est--dire qu'il a perdu ce pouvoir de
direction. La prtendue preuve de cet tat de fait est
fournie par l'argument habituel, savoir qu'une fois
que la proprit est divise et que plusieurs propritaires
ont dlgu le pouvoir de grer un seul dtenteur
(une bureaucratie, une direction d'entreprise), chaque
propritaire n'a plus qu'une influence infinitsimale sur
l'exercice de ce pouvoir par le dtenteur, et une
motivation insuffisante pour supporter le cot qu'impli-
querait la mobilisation des copropritaires afin d'en-
tamer une action de groupe. En langage spcialis, le
bureaucrate serait protg par une externalit .
D'ailleurs, c'est justement une externalit de ce genre
qui peut protger l'Etat contre ses sujets inorganiss. La
valeur montaire pure de la libert pour les sujets d'un
Etat despotique peut tre beaucoup plus leve que le cot
ncessaire pour suborner la garde prtorienne, acheter
 Le caPitalisme d'Etat 395

des armes, des photocopieuses ou tout ce qui est ncessaire

pour renverser un tel rgime. Cependant, aucun entrepre-
neur politique ne se prsenterait pour en assumer les cots
s'il jugeait impossible de les rcuprer une fois les sujets
librs. Il perdrait sa mise de fonds si leur libert tait une
externalit pour laquelle on ne pourrait pas les faire payer
(sauf en les asservissant nouveau).
Cependant, le lecteur le plus intermittent des pages
financires des journaux sait qu'il n'existe pas d'obstacle
comme celui-l l'organisation d'une rvolte contre
une direction d'entreprise trop soucieuse de ses intrts
exclusifs, ou tout simplement malheureuse en affaires.
Le repreneur d'entreprise, le btisseur de conglomrats,
le raider , le prdateur qui cannibalise une socit,
le conseiller juridique ayant accumul des pouvoirs,
disposent tous (malgr les obstacles officiels de la
rglementation que des autorits bien intentionnes
ont placs sur leur chemin) de plusieurs manires
d'internaliser une part de l'avantage potentiel revenant
aux propritaires une fois rvoque la direction en place.
Ces manires peuvent tre sournoises et indlicates (sans
scrupule), tout comme peuvent l'tre les actions de
dfense (par exemple la politique de la terre brle,
l'auto-incrimination sous prtexte d'anti-trust, le tir
de barrage de procs abusifs) que la direction en place
peut avoir pratiques pour soi-disant protger la
proprit des actionnaires , contre leurs intrts et
leurs dpens. En fin de compte, des prises de contrle
hostiles , mme confrontes des dfenses dsesp-
res, russissent souvent assez bien branler la
confiance que la direction salarie moyenne pourrait
avoir dans la scurit de son poste 29
Si l'emprise de la bureaucratie prive est prcaire face
une multitude mme inorganise de propritaires disper-
ss, elle est a fortiori d'autant moins assure face un
propritaire unique, concentrant tous les droits entre ses
mains. Aucune externalit ne protge la bureaucratie
396 L'Etat

contre l'Etat qu'elle est cense servir. Le pouvoir discr-

tionnaire d'un bureaucrate ou d'une institution bureau-
cratique, quelle que soit son importance dans la machine
administrative de l'Etat, ne doit pas tre confondu avec
celui de l'Etat mme dont il dcoule.
Et il est vraiment inexcusable de tomber dans les
piges du type le bon roi et ses mauvais conseillers"
ou l'inverse du seigneur impitoyable mais bailli au
grand cur ". Le bailli est peut-tre un homme de
bien, proche de ses serfs et surtout des membres de sa
famille qui se trouvent peut-tre parmi eux, mais son
intrt personnel est rarement distinct de celui de son
seigneur un point tel qu'il s'autorise laisser les serfs
s'en tirer trop bon compte. Lui aussi dsire que le
manoir tourne comme une affaire florissante. La raison
pour laquelle une bureaucratie dans son ensemble sert
vritablement les objectifs de l'Etat n'est pas seulement
qu'elle est force de le faire sous peine de perdre ses
postes rvocables, mais plutt que, sauf dans des
situations historiques rares et facilement identifiables o
le pouvoir de l'Etat vient de passer un envahisseur, un
usurpateur ou au minimum un prtendant tranger, il
existe une concidence large et franche entre leurs
maximandes respectifs. Plus le pouvoir discrtionnaire
de l'Etat est tendu, plus le bureaucrate a des chances
d'avoir carte blanche pour raliser ses objectifs propres.
Il n'est pas ncessaire qu'il ait les mmes que ceux
viss par l'Etat. Il suffit que ses objectifs n'entrent
pas en concurrence avec eux ou lui soient subordonns.
U ne bureaucratie loyale sera aux anges si elle sert
un Etat fort. Il lui faudrait tre dloyale, sre de
son impunit, ou peut-tre avoir une excuse crdible
comme celle des intrts rels ", long terme"
de l'Etat, pour prendre le parti de la socit civile
contre son matre. C'est pourquoi ses chances
d'imposer en mme temps sa volont 1'Etat et la
 Le capitalisme d'Etat 397

socit civile en jouant le rle de classe dirigeante

semblent doublement compromises.
La vraie place et le vrai rle d'une bureaucratie par
rapport l'Etat ont t rsums de faon suggestive
par l'historien Norbert Elias dans ce qu'il a appel le
Mcanisme du Monopole. L'Etat monopolise l'arme,
la terre et l'argent tandis que la bureaucratie est
l'organisme des subordonns sur lesquels le monopo-
leur s'appuie . Bien sr, les subordonns sont impor-
tants. Bien sr, leurs qualits, leurs personnalits, sont
lies au type d'Etat qui repose sur eux; dans l'exemple
d'Elias, alors que la noblesse fodale tait assortie un
type d'Etat plus ancien, un type plus tardif produisit la
noblesse de cour30 Ensuite, la squence est moins nette,
mais on peut ajouter les clercs, les lgistes profanes,
et les roturiers serviteurs de la cour, la noblesse
administrative non terrienne, les mandarins chinois, les
Junkers prussiens, les narques franais, les cadres
administratifs du Congrs amricain, les administrateurs
bnvoles * et les apparatchiks socialistes. Al' intrieur
de chaque groupe, il y a sans doute de la place pour
que des variantes humaines marquent de leur empreinte
la vie des socits qu'ils contribuent administrer. Il
est indniable que celles-ci peuvent donner au socialisme
rel un visage humain ou inhumain. Cela dpend
vraiment de la faon dont chaque sujet conoit sa
destine personnelle, suivant qu'il accorde plus d'impor-
tance au systme ou son visage.
En revanche, pour tout systme d'explication sociale
exprim en termes de classes, installer dans le rle de
la classe dirigeante la bureaucratie, ou quelque catgorie
administrative, managriale , initie, experte ou exer-

* Il s'agit de personnes, souvent trs fortunes, qui occupent une

fonction administrative ou politique pour un salaire symbolique
de un dollar par an", en gnral pour le gouvernement des
Etats-Unis ou pour une organisation internationale [N.d.T.].
398 L'Etat

ant une autorit approximativement quivalente risque

d'engendrer la confusion. Le faire quivaut prter
cette catgorie une identit durable et bien dfinie < La
Nouvelle Classe ), un certain degr de pouvoir discr-
tionnaire et une libert d'action qu'en gnral elle ne
peut gure possder. C'est perdre de vue ce qu'implique
politiquement la thorie de la proprit du capital spare
du pouvoir sur les autres: en fin de compte, elle revient
attribuer implicitement aux qualits humaines de cette
catgorie de personnes une influence dominante sur la
nature de la vie sociale, comme si les dispositions et
le caractre variables des cadres dirigeants pouvaient
totalement gommer les constantes du systme qui sont la
source du pouvoir dlgu ces fonctions. Une confusion
de cette espce produit des merveilles d'incomprhension,
telles que l'affirmation suivant laquelle tel ou tel pisode
despotique tait d une distorsion bureaucratique ,
au culte de la personnalit , ou une combinaison des
deux. Si l'on peut envisager le systme du capitalisme
d'Etat en termes traditionnels de classe, le rle de la classe
dirigeante ne peut tre attribu qu' l'Etat lui-mme.
Cela n'impose aucun anthropomorphisme et n'exige pas
que l'Etat soit personnifi par un monarque, un dictateur
ou les anciens du Parti. Et il n'a pas besoin d'tre identifi
une institution, une assemble ou un comit central ou
un gouvernement spcifiques. De faon plus neutre et plus
gnrale, il suffit que l'Etat, pour adopter une expression
clbre de Marx, reprsente laforce arme et le capital dots
d'une conscience et d'une volont 31

De la plantation
On parvient mieux extirper l'influence de l'argent, de la
concurrence et de l'habitude de choisir en modelant le systme
social de manire en faire une plantation servile bien gre
L'employeur universel, non content de faire boire
l'ne qui n'a pas soif, devra finalement devenir propri-
taire de ses employs.
 Le capitalisme d'Etat 399

Achever la mainmise de l'Etat sur la socit civile en

maximisant son pouvoir discrtionnaire pourra prendre
l'apparence d'une suite de manuvres correctrices,
chacune visant rendre le systme social la fois plus
cohrent et mieux dispos l'gard des objectifs de l'Etat
(quoique ces deux exigences ne soient pas forcment,
ni mme vraisemblablement compatibles). Chaque ma-
nuvre rectificatrice est par consquent susceptible de
crer une nouvelle incohrence systmique et de ncessi-
ter d'autres interventions pour la corriger. Une telle
squence est ce qui anime la dynamique politique du
capitalisme d'Etat ainsi qu'elle se prsente nos
yeux.
La premire, et la plus dcisive de ces manuvres
permettant de purger la socit civile de la proprit
capitaliste dcentralise pour faire de l'Etat le seul
propritaire et l'employeur universel, limine le conflit
entre obissance politique et obissance conomique impliqu
par le fait de servir deux matres la fois. Cependant,
comme je l'ai montr au dbut de ce chapitre, la fusion
du pouvoir politique et du pouvoir conomique dans
un pouvoir d'Etat est son tour incompatible avec
la concurrence lectorale pour exercer ce pouvoir.
L'obligation d'affronter des rivaux pour exercer le
pouvoir impliquerait que l'employeur brigue le suffrage
de ses employs de manire telle qu'ils s'octroieraient
davantage d'argent en change de moins de travail.
La prochaine manuvre rectificatrice doit donc, pour
correspondre aux changements dans la structure de la
proprit, oprer la transition de la politique concurren-
tielle la politique monopolistique. La dmocratie
bourgeoise classique doit donc se transformer en
une dmocratie socialiste ou populaire, ou tout autre
nom qu'on jugera bon de lui attribuer, du moment
qu'elle constitue un ensemble de principes, imposs
avec suffisamment de force, d'aprs lesquels le consente-
400 L'Etat

ment l'exercice de l'essentiel du pouvOIr n'est pas

soumis l'preuve de l'lection.
Dans le systme qui en rsulte, le titulaire du pouvoir
n'est plus menac de rvocation; on ne peut pas le
dpossder de son trne par des moyens non violents.
Il possde tout le capital, mme si ses sujets possdent
toujours leur travail. L'incohrence reparat cependant,
qui exige de nouvelles mesures, de nouvelles adaptations
du systme social.
L'Etat, tant seul possder ou mettre en uvre
l'ensemble des facteurs de production, doit prendre
seul, ou dlguer, les dcisions du type qui-fait-quoi
qui dirigent les ressources de capital et de travail vers
les diffrentes lignes de production. Ce n'est pas
seulement une responsabilit mais aussi une gratifica-
tion; affecter les ressources aux usages que l'on a
choisis, donner l'ordre de produire certaines marchandi-
ses plutt que d'autres, voil une composante naturelle
de tout maximande plausible, une manire agrable
d'exercer le pouvoir discrtionnaire. Son symptme
prosaque est que l'Etat et son idologie traitent la
planification comme une prrogative convoite et non
comme une corve.
En mme temps que l'allocation des facteurs, l'Etat
doit faire les choix de distribution correspondants. Les
deux ensembles de dcisions s'impliquent mutuellement.
Il en est ainsi, ne serait-ce que parce qu'on doit
rmunrer tout un chacun pour avoir accompli les
tches attribues. (Il est probable, mais pas certain,
que l'Etat en tant qu'employeur unique puisse les
obliger excuter leurs tches pour un gain moindre
que celui que les capitalistes privs, en concurrence
avec d'autres, auraient fini par leur accorder. Le salaire
relatif, dans les deux systmes, dpendrait en partie de
la quantit et du type de travail ncessaires dans l'un
et dans l'autre de ces systmes. Notre argumentation
n'exige pas que le salaire de subsistance [minimum
 Le capitalisme d'Etat 401

vital] , qu'un monopole d'achat rationnel accepterait

de payer, doive toujours tre infrieur au salaire que
les capitalistes auraient offert dans la concurrence.)
L'interdpendance des dcisions d'allocation et de
distribution signifie qu'il faut ncessairement que celles-ci
soient toutes deux cohrentes. Il ne suffit pas de dire
qu'elles ont vocation le devenir. Si, la suite de toutes
les dcisions distributives, les salaris obtiennent des
sommes d'argent dpenser selon leur bon plaisir, rien
ne garantit qu'ils choisissent de les dpenser sur la
masse de biens dont l'ensemble des dcisions d'allocation
a dtermin la production. Il n'existe aucun mcanisme
automatique les empchant de rpudier le plan (sans
l'avoir voulu).
Des incohrences entre l'offre de biens et la demande
qu'elle implique se manifestent diffremment dans un
systme de prix flexibles et dans un systme de prix
autoritairement fixs. Les symptmes du second: quo-
tas, queues, march noir, etc. et s'il y a surplus,
montagnes d'invendus, semblent moins rpugner aux
pays socialistes que les symptmes du premier systme
(la valse des prix). Mais quoi qu'il en soit, l'incohrence
subsistera, ragissant sur l'allocation et la distribution
de manire faire chouer le plan de l'Etat. S'il affecte
des travailleurs la production du beurre et des canons,
et qu'ils veuillent davantage de beurre que la quantit
produite, le sous-bureau de planification charg de
produire les canons rencontrera des difficults, qui
seront seulement un peu plus (ou un peu moins?)
faciles 3rer si le beurre est rationn que si son prix
augmente 2.
Comment donc garantir qu'il y aura cohrence?
Le socialisme de march est la solution la plus
frquemment avance. Elle revient ajuster la produc-
tion ce que veulent les gens, en change de l'effort
qu'ils acceptent de faire en le produisant. La chose passe
pour thoriquement possible sans trop de problmes, si
402 L'Etat

on nourrissait des batteries d'ordinateurs avec des

banques de donnes pleines d'tudes de march et de
fonctions de production, pour rsoudre un nombre trs
lev d'quations simultanes et produire des listes de
prix qui pourront pousser les gens s'engager dans
diverses activits, afin de fabriquer un ensemble prcis
de produits dont on aurait appris qu'ils sont habituelle-
ment demands par les personnes engages dans ces
activits. Tout ce dont on a besoin est que les quations
expriment correctement un nombre suffisant de rapports
pertinents entre les gots des gens, leurs capacits et
leurs talents, l'quipement en capital et les matriaux
disponibles, et les manires connues de combiner toutes
les ressources donnes pour obtenir des produits donns.
Si on limine cette solution comme factieuse, on
pourrait avoir recours l'action de marchs authentiques
et non simuls, et permettre l'effet de rtroaction de
concilier allocation et distribution. On peut le faire (en
rsumant plutt drastiquement le fonctionnement de
mcanismes dlicats) en laissant agir la main invisible
sur un choix de dcisions assez nombreuses, spares,
dcentralises, et dont chacune devrait avoir une faible
importance relative. Par consquent, dans le capitalisme
d'Etat, le toucher marginal de la main invisible sera
incapable d'excuter ce qu'on attend de lui, moins
qu'on ne fasse en sorte que la bureaucratie dirigeante
maximise sparment les profits distincts d'un assez
grand nombre de centres de profit. Cela signifie
par implication que c'est aux incitations et pnalits
attribues par les vendeurs de travail et les acheteurs
de biens que les bureaucrates devraient tre exposs, et
non plus celles de l'Etat. Invite servir deux matres,
le succs de la bureaucratie serait alors fonction de la
manire dont elle a servi un seul d'entre eux33
Les bureaucrates se trouveraient de plus en plus
souvent dans la situation anormale de quasi-propritai-
res, acqurant une certaine autonomie et une certaine
 Le capitalisme d'Etat 403

scurit grce au succs sur le march des entreprises

et autres centres de profit qu'ils dirigeraient. Aucun
Etat totalitaire sain d'esprit ne peut prendre le risque
d'accepter cette volution, et ce d'autant moins qu'une
menace politique en rsulte pour sa jouissance lui du
pouvoir, alors que les avantages d'une plus grande
efficacit conomique doivent, en partie sinon en tota-
lit, revenir ses sujets. L'histoire des expriences
alternes de la dcentralisation, de l'conomie de mar-
ch, des mcanismes autorgulateurs dans la gestion
conomique des pays socialistes est une preuve impres-
sionnante et notoire qu'il est rare que les rgimes
totalitaires perdent longtemps de vue le politique
d'abord . Sauf dans un moment de distraction, ils ne
permettront jamais que leur scurit soit mise en cause
pour complaire aux consommateurs 34 .
Si l'on cde la tentation d'instaurer le socialisme
de march , cela rsoudra le problme de la cohrence
entre allocation et distribution en dcentralisant la prise
de dcision, alors guide par la monnaie et le march.
Ce qui entranera une nouvelle incohrence entre la
ncessit imprative que les gens (y compris les chefs
d'entreprise) dpendent de l'Etat, et les lois conomiques
qui auront rendu certains d'entre eux une certaine
indpendance .
Cependant, mme s'il pouvait tre politiquement
neutre et inoffensif, la manire de ces rseaux
d'ordinateurs bien dociles mentionns plus haut, tout
mcanisme qui permettrait que l'allocation des ressour-
ces soit soumise ce que veulent les gens, est au fond
une abdication par l'Etat d'une partie de son pouvoir
chrement acquis. L'Etat rationnel, enfin dtenteur du
pouvoir tendu que permettent le monopole conjoint
des armes et du capital et dsireux de le conserver, doit
rechercher une mthode d'ajustement qui n'implique
pas cet abandon. Au lieu de laisser produire de
la mauvaise nourriture, de la vido pop-porno, des
404 L'Etat

amphtamines, des automobiles pnvees socialement

inutiles et autre camelote nuisible sous prtexte que les
gens en ont envie, il peut produire des biens sous
tutelle , et conduire les gens les dsirer la place
des produits moins bons pour eux 35 .
Il est alors ncessaire que l'ajustement l'allocation
de ressources que l'Etat dsire se fasse en inflchissant
les gots, les modes de vie et la personnalit des tres
afin que ceux-ci s'ajustent ce qu'on leur a offert. Le
processus peut tre lent qui leur fera vraiment aimer
par exemple la farine complte, la Dfense nationale,
la musique de Schonberg, un vtement strict et durable,
les transports publics (et non ces automobiles particuli-
res qui paralysent la circulation), des btiments publics
majestueux et un habitat totalement standardis. Tandis
qu'il laisse le temps et l'habitude agir lentement
leur rythme, l'Etat peut parvenir ces objectifs plus
rapidement en prenant un raccourci. Il n'a qu'
s'attaquer directement l'habitude mme de choisir,
cause de presque tous ses ennuis, en cessant de payer
les gens avec ce bon d'change universel qu'est l'argent.
Possder de l'argent offre la possibilit de choisir et
habitue les gens exercer celle-ci. Les bons d'change
spcialiss que l'on ne peut dpenser que sur des
catgories de biens nettement plus restreintes, unique-
ment pour djeuner, pour l'ducation des enfants, les
transports, les centres de vacances, les soins mdicaux,
etc. restreignent l'ventail du choix. Ils aident perdre
l'habitude de choisir. Consquence pratique secondaire,
ils rendent la demande des consommateurs un peu
plus facile prvoir en vue d'une planification. Plus
fondamentalement, ils transfrent vers l'Etat une partie
du pouvoir de choisir l'affectation de leurs revenus que
possdent les rcipiendaires de l'aide. Celui-ci peut
alors, dans certaines limites, faire varier la composition
du panier de bons d'change, et dans cette mesure
faonner le genre de vie qu'aura la population. Les
 Le capitalisme d'Etat 405

bons d'change fournissent donc une satisfaction directe

l'Etat qui dsire obliger ses sujets vivre d'une
certaine manire, par exemple dans la meilleure des
hygines de vie, quelle que soit la raison, parce que
c 'est
bon pour eux d'"etre en b onne sante, ' ou parce
qu'ils travaillent ou combattent mieux quand ils sont
bien portants, ou simplement parce qu'il trouve que la
sant est une bonne chose.
Tout ce que les bons d'change peuvent apporter, le
systme de la prestation en nature peut le faire encore
mieux. Un ticket-restaurant ou un bon d'alimentation
laissent au moins le choix de la nourriture et le bon
scolaire laisserait - horresco referens - le libre choix de
l'cole chacun. Ils reconnaissent et dans une certaine
mesure encouragent une relative souverainet du con-
sommateur. En revanche, les restaurants et les caftrias
d'entreprise, une gamme de produits alimentaires de
base nourrissants des prix subventionns, un logement
de fonction, la carte scolaire et l'affectation des patients
un dispensaire spcifique suppriment, eux au moins,
les quelques occasions restantes de faire des choix. En
outre, ils proclament tacitement que c'est l'Etat de
prendre les dcisions. La vie du sujet devient plus
simple, ses interrogations moins nombreuses et son
existence communautaire ( distinguer de son existence
individuelle et familiale) plus complte.
Aprs le stade o l'on verse moins d'argent aux gens
pour leur offrir un choix plus limit de biens, il yale
cas limite o ils ne sont pas pays du tout, et o leurs
besoins spcifiques ne sont plus assurs que par l'Etat.
L'exclusion, cas o les individus ont accs aux biens par
l'intermdiaire de bons ou d'argent qu'ils ont acquis,
est alors remplace par le libre accs : les tickets de mtro
sont abolis, on ne paye plus l'hpital, on a le lait
gratuit , les concerts gratuits , les logements gra-
tuits (quoique tous n'aient pas l'espace qu'ils aime-
raient avoir) et certains biens, dont les gens ont besoin
406 L'Etat

mais dont ils ne voulaient pas, comme les casques de

scurit ou les brochures difiantes, sont distribus
gratuitement tous les arrivants en attendant le jour
o on les forcera tous venir les chercher. La frontire
entre biens publics et biens privs, mal dfinie mme
dans de bonnes conditions, n'est plus garde du tout et
la planification tatique prend rgulirement parti pour
les biens publics qui seront produits en excs (du
moins selon un critre partien d' optimali t inspir par
les gots d'un individu type , fiction commode qui
nous permet de sous-entendre, sans le reconnatre, que
tout le monde se ressemble et que tous sont unanimes).
A tous, en fonction de ce qu'ils sont et de leur
situation sociale (c'est--dire citoyen, citadin, mre,
tudiant, membre de la hirarchie d'un collectif
donn comme un lieu de travail, une cole, un lotisse-
ment, ou encore agent de police ou bureaucrate d'un
rang donn, etc.), les biens publics sont fournis en
raison de leur caractre intrinsque, et les biens privs
en vertu de l'atrophie progressive de la monnaie et
du march. La position dans l'existence dtermine
largement l'accs ces biens. D'une faon assez globale,
on peut dire que les gens obtiennent tout ce que l'Etat
juge appropri leur situation existentielle. Pour aller
droit au fait, ils ont ce qu'il leur faut )). C'est ainsi que
l'intrt rationnel de l'Etat converge finalement vers le
principe idologique correspondant, qui est une prdic-
tion tout autant qu'un ordre, suivant lequel il convient
de donner chacun selon ses besoins .
Comme un nombre toujours croissant de personnes
obtiennent toutes choses d'aprs leur condition d'existence
et leur rang officiel plutt que d'aprs la manire
dont elles accomplissent leurs tches, cette manire de
rsoudre une incohrence du systme ne peut manquer
d'en provoquer une autre. Il y aura toujours ceux qui
aiment faire un certain type d'efforts, par exemple
enseigner ou conduire des voitures au milieu de la
 Le capitalisme d'Etat 407

circulation, et qui ont la chance qu'on leur confie une

classe ou un taxi. Mais qu'est-ce qui poussera les autres
faire ce qu'attend d'eux le plan d'allocation des
ressources, et pourquoi le feraient-ils correctement s'ils
prfrent musarder? La forme que prend ce stade le
systme social en volution les pousse justement la
fainantise, ou du moins ne parvient pas les en
dissuader. En outre, quand les gens travaillent en
groupe, celui-ci impose ses membres soit de tirer au
flanc, soit de traner les pieds ou encore de bcler le
travail sous peine d'ostracisme, de mpris ou de repr-
sailles contre le Streber (<< fayot n'voque pas l'hostilit
ironique du mot allemand). Ce phnomne est une
rplique inverse des sanctions qu'un groupe qui exige
un haut niveau d'effort en commun utilisera l'encontre
du parasite qui ne veut pas se donner du mal.
Si on ne corrigeait pas cette incohrence entre la
ncessit d'un effort et l'absence de toute raison intrins-
que d'en faire aucun, l'Etat qui sige au-dessus de cette
structure sociale ne maximiserait pas mieux ses objectifs
potentiellement accessibles que s'il essayait de faire
boire un ne qui n'a pas soif.
La mesure correctrice qui s'impose entend donc
obliger fournir la contrepartie du fait que les besoins
ont t assurs. Si l'Etat prend soin de la subsistance des
individus, il n'est plus lgitime que ceux-ci continuent
possder leur travail, en retenant tout ou partie suivant
leur humeur, et le consacrant dans ce cas des activits
qu'ils ont choisies eux-mmes. En toute justice, leur
capacit productive, ils la doivent dsormais l'Etat, afin
qu'il puisse l'utiliser totalement dans l'intrt gnral.
A mesure que les obligations gnrales qui dcoulent
du statut des gens supplantent les contrats spcifiques,
l'Etat finit par devenir le propritaire de ses sujets. Sa
tche se fait plus ambitieuse et plus exigeante. Son
attention doit maintenant s'tendre des questions non
politiques que la socit civile rglait elle-mme autrefois
408 L'Etat

(aussi bien que les questions qui ne peuvent jamais se

poser dans un rgime autre que totalitaire), d'une
manire assez proche des responsabilits universelles du
propritaire de plantation dans le Sud amricain d'avant
la guerre de Scession :
Aucun aspect de la gestion des esclaves n'tait trop
drisoire pour qu'on laisst d'en tenir compte dans toute
considration ou discussion : les dtails du logement, le
rgime alimentaire, les soins mdicaux, le mariage, la
manire d'lever les enfants, les jours de fte, les
incitations au travail et les punitions, les diverses
mthodes possibles d'organisation des travaux des
champs, les devoirs du personnel d'encadrement et
mme l'attitude et l'allure d'un planteur dans ses
relations avec ses esclaves36
La plupart des consquences impliques par cette
obligation de diriger l'Etat comme une plantation
autonome, vaste et complexe, sont tout fait videntes.
Certaines sont malheureusement d'actualit. Nul besoin
d'insister sur celles-ci, il suffit de les mentionner en
passant. Il faut dans une certaine mesure que la main-
d'uvre soit conduite l o on a besoin d'elle, et non
l o elle a envie d'aller. En matire d'enseignement,
les chances doivent tre attribues de manire former
les personnes requises pour remplir les postes et fonctions
que l'Etat entend crer dans l'avenir. On doit doubler
et redoubler la force arme, la surveillance et la capacit
rpressive, car elles doivent non seulement s'opposer
la dsobissance politique, mais aussi la paresse, au
gaspillage et au parasitisme. L'Etat ne saurait tolrer
les grves. Et il ne tolre pas davantage le vote avec
les pieds , que l'on manifeste son mcontentement en
s'en allant; il doit fermer la frontire pour empcher de
sortir ce qui est sa proprit, et peut-tre secondairement
pour empcher d'entrer toute influence trangre, source
potentielle de troubles qui pourrait gter ses possessions.
 Le capitalisme d'Etat 409

A la fin, ce systme social est-il bien boucl, efficace

et parfaitement cohrent? Une partie de lui-mme ne
va-t-elle pas causer des frictions, ou mme des heurts
avec les rouages d'une autre partie, dtriorant des
organes vitaux? Assure-t-il l'Etat la jouissance du
gouvernement, lui ouvre-t-elle les bras pour qu'enfin il
fasse une pause et contemple son uvre acheve,
uniquement soucieux d'en profiter et de rester en place
dans ce systme, dans ['espoir que ['histoire s'arrte?
S'il existe une rponse plausible cette question, il
faudra peut-tre un autre livre, tout aussi spculatif,
pour en discuter. A premire vue, malgr tout, les
chances d'un rglement dfinitif des affaires en instance
entre l'Etat et la socit civile semblent douteuses, ce
qui est peut-tre rassurant. Au cas o les efforts de
l'Etat pour raliser ses plans russiraient mettre au
point un totalitarisme bien rod, il est trs probable
que les types humains qu'un tel systme est susceptible
d'engendrer (le drogu pas moins que l'allergique)
dcevraient, et avant longtemps, ses attentes. C'est
peut-tre l sa condition inluctable, comme il est dans
la nature inluctable de la socit civile d'tre due
par l'Etat.
 Notes

Introduction
1. K. Marx, The Jewish Question", Early Writings, d. de
1975, pp. 220, 222, 226 [La Questionjuive].
2. Ainsi que l'un des fondateurs de cette cole l'a dclar, la
thorie du bien-tre" traite des dfaillances du march et la
thorie des choix publics" des dfaillances de l'Etat a ames
M. Buchanan, The Limits of Liberty, 1975, ch. 10 [Les Limites
de la libertel). Notez cependant l'opinion diffrente adopte par
certains thoriciens de l'cole des choix publics cits dans le
chapitre 10, pp. 247-8, n. 39.
3. Le terme d' hdoniste politique" a t invent par le clbre
Leo Strauss pour dcrire le loyal sujet du Lviathan.
4. Karl Marx, TheJewish Question, p. 219 [La Questionjuive].

Chapitre 1 : L'Etat capitaliste

1. Robert L Carneiro, A Theory of the Origin of the State ",
Readings in Anthropology, J. D. Dennings et E. A. Hoebel (eds.),
3' d., 1970.
2. On trouve un expos succinct de ce mme sujet dans l'excellent
livre de Michael Taylor Anarchy and Co-operation, 1976, p. 130 :
Si les gots changent avec l'avnement de l'Etat, on ne voit
pas bien ce que peut signifier le "caractre dsirable de
l'Etat". " Cf. galement Brian Barry, The Liberal Theory of
412 L'Etat

Justice, 1973 pour cette ide trs proche que, puisque la

socialisation adapte l'homme son milieu, une socit htro-
gne et pluraliste a peu de chances de devenir homogne et
inversement, mme s' il n'y a qu'une seule gnration
sacrifie lors de l'imposition d'une orthodoxie (comme l'illustre
l'absence d'Albigeois en France ou de Juifs en Espagne) .
Toutefois, l'argument de la socialisation qu'utilise Barry me
parat quelque peu excessif. En effet adhre-t-on toujours
systmatiquement la socit qui nous entoure? Celle-ci
ne suscite-t-elle pas aussi des ractions de rejet ? Il existe
suffisamment de cas d'habitants des pays de l'Est ns sous des
rgimes socialistes, ou mme des Sovitiques de la troisime
gnration, qui sont violemment hostiles au totalitarisme. Une
partie non ngligeable, quoique difficile chiffrer, a toujours
aspir une socit diffrente. Dans l'Occident pluraliste, on
assiste paralllement une volont de rtablir les valeurs, de
faire davantage appel la conscience morale, volont qui
s'accompagne aussi d'une allergie au bourrage de crne
mdiatique, ce que Daniel Bell appelle la culture pop-
porno et le fatras psychdlique .
Au fond, la signification de tout cela est peut-tre tout
simplement que toute socit scrte les ferments de sa propre
subversion (il n'y a pourtant que dans certaines socits que
les dirigeants rpriment ces tendances). On peut cependant
admettre bon droit l'argument de la prfrence endogne
et le gnraliser de faon non triviale, en disant que les cadres
institutionnels peuvent aussi bien engendrer le rejet que
l'acceptation. Autrement, le mcanisme endogne d'intoxica-
tion des esprits ne ferait qu'entretenir un ternel statu quo,
rendant tout changement inexplicable, incomprhensible et plus
alatoire encore qu'il ne nous apparat aujourd'hui.
3. Dans l'abondante production crite qui a surgi propos de
l'ouvrage de John Rawls A Theory ofJustice, 1972 [Thorie de la
Justice], il ne semble pas que l'on ait lev d'objection contre
la situation d'origine pour le motif que je cite. Les
participants la situation d'origine n'ont aucune ide de
leur identit personnelle. Ils ne savent pas s'ils sont anglo-
saxons, blancs et de sexe masculin ou alors squaws typiques
dans une rserve indienne ou encore professeurs titulaires de
philosophie dans une universit ou allocataires de l'aide sociale.
Ils ne savent mme pas dans quelle poque ils vivent (bien
que cela soit, semble-t-il, difficilement conciliable avec leurs
connaissances en matire de thorie politique et conomi-
que ). On les incite rechercher une solution cooprative
leur existence (dans les termes de la thorie de la dcision),
 Chapitre 1 413

que l'on peut brivement rsumer comme un accord sur un

contrat social en vue de former un Etat juste.
S'ils n'y parvenaient pas, ils quitteraient leur situation
d'origine pour se retrouver dans l'tat de nature. On prtend
qu'ils feront tout pour viter cela, en sachant suffisamment
sur leur propre situation et celle de l'Etat qui est le leur pour
le prfrer l'tat de nature. Ils savent que l'accomplissement
de leurs projets de vie passe par la possession de biens
primaires matriels et immatriels. Ils savent aussi que l'Etat,
grce aux avantages de la coopration sociale qu'il est
cens apporter, leur permet de disposer d'une plus grande
quantit de biens primaires que l'tat de nature. Dans le
langage de la thorie de la dcision, les participants savent
qu'ils aboutiront une somme positive s'ils russissent
conclure un contrat social (ce qui est juste si, et seulement si,
chacun est dispos en respecter les conditions). Ce qui
signifie que si on parvient une solution cooprative, il y
aura une plus grande abondance de biens primaires que dans
le cas contraire.
La comparaison des deux lots de biens primaires ncessite
cependant que l'on dtermine un classement, et les critres
adopts pour ce classement (par exemple l'valuation relative
du temps de loisir par rapport aux biens tangibles) ne pourront
que reflter une prfrence pralable associe l'un des types
de socit. Ce qui revient dire que les gens placs dans la
situation d'origine ne pourront pas affirmer que le lot de
biens primaires dont ils disposeraient dans l'tat de nature
(contenant par exemple de nombreux loisirs) est plus rduit
que celui dont ils disposeraient sous la houlette d'un Etat
(contenant par exemple de nombreux biens de consommation
matriels), moins qu'ils ne sachent dj qu'ils prfrent vivre
dans une socit soumise l'Etat. La comparaison entre les
deux lots (celui de l'Etat et celui de l'tat de nature) prsuppose
la prfrence mme dont on se sert pour en rendre compte.
Le lot attach l'tat de nature contient davantage de
ces biens primaires auxquels les individus qui vivent dans
l'tat de nature sont habitus, et qu'ils ont appris apprcier.
C'est pour eux le lot le plus important. L'inverse est vrai du
lot obtenu en situation de contrat social. C'est le lot le plus
important pour les gens qui ont appris apprcier son contenu
de biens primaires et s'accommoder des contraintes qu'il
implique. Mais ceux qui se trouveraient dans une situation
d'origine, pourraient-ils vraiment dire quel lot a le plus de
valeur pour eux ?
4. Pierre Clastres, La Socit contre {'Etat, 1974.
414 L'Etat

5. Ibid., ch. ll.

6. John Plamenatz, Man and Society, 1963, vol. II pp. 280-8l.
Voir aussi son ouvrage German Marxism and Russian Communism,
1954, ch. 2.
7. Cf. C. B. MacPherson, The Political Theory of Possessive Individua-
lism, 1962, p. 49 [Critique de l'individualisme possessif de Hobbes
Locke], o l'auteur dclare qu'en l'absence de proprit absolue
et inconditionnelle, il ne peut y avoir de vente et donc de
march pour le sol. Il en va de mme pour tout autre moyen
de production , y compris le travail. (Pour MacPherson, tout
autant que pour Marx, tout s'est gt quand l'individu a t
reconnu propritaire de son travail et s'est mis le vendre lui
au lieu d'en vendre seulement les produits.) En Russie, la
dtention d'une terre signifiait que les serfs (<< les mes ) ne
pouvaient pas, avant 1747, tre vendus part, car ils taient
ncessaires pour maintenir la capacit du seigneur servir
l'Etat. La possibilit de transmettre les mes (qu'auparavant
on estimait gres par le seigneur pour le compte de l'Etat,
propritaire ultime) fut un signe de progrs social, marquant
l'avnement de la proprit prive en Russie. Le lecteur ne
doit pas oublier qu'avant 1785, la noblesse russe n'avait pas
de droit de proprit sur ses terres et que la tenure pour cause
de service tait fort prcaire. Si l'on considre le caractre
rcent de la proprit prive comme institution sociale, les
progrs du capitalisme en Russie au cours de la brve priode
prcdant 1917 ont t tout fait remarquables.
8. La Gewerbefreiheit, libert d'exercer une activit artisanale ou
commerciale, a t introduite en Autriche-Hongrie en 1859 et
dans les divers Etats allemands au dbut des annes 1860.
Auparavant, un cordonnier devait demander officiellement une
licence pour exercer, et mme un mercier en avait besoin
pour vendre du fil. L'Etat accordait ces licences de faon
discrtionnaire, en principe sur la foi de la comptence et de
la bonne rputation, mais en fait comme moyen de rglementer
la concurrence. Quoi qu'il en soit, l'obligation de possder
cette licence rendait le fonds de commerce difficile vendre.
9. Il ne faut pas confondre injustice morale et tricherie. Un
homme moralement injuste essaiera de vous faire travailler
pour un salaire qui de toute vidence n'est pas celui pour
lequel vous auriez envie de travailler. (Ce qu'on peut entendre
par l est un vaste problme. Comme ces questions de justice-
l dpassent le cadre de mon tude, je peux aisment passer
outre.) Un tricheur ne vous paiera pas le salaire qu'il avait
promis de vous payer. Bien entendu, l'Etat capitaliste doit
poursuivre le tricheur.
 Chapitre 1 415

10. Une rponse qui serait compatible avec l'Etat capitaliste que
j'essaie de cerner ici serait formule de la faon suivante:
oui, tout individu doit pouvoir choisir de devenir esclave.
C'est lui, et lui seul, qui est qualifi pour juger des motifs de
ce choix . L'Etat a nanmoins le devoir de refuser la protection
de la loi l'institution de l'esclavage, contribuant ainsi
supprimer l'ventualit d'un tel choix dans un rgime o tous
disposent de la libert de contracter. Des contrats par lesquels
des marchands d'esclaves vendent des Africains des propri-
taires d'esclaves, violent videmment les droits des Africains.
Si des esclaves de la troisime gnration, pour des raisons
dont on pourra toujours dbattre mais qui sont les leurs
propres, ne veulent pas de la libert, nous devons rviser notre
opinion. On doit noter que le gouvernement anglais a d'abord
interdit le trafic des esclaves sans toutefois interdire l'esclavage.
L'Etat doit simplement s'assurer qu'au cas o l'esclave dsire
s'en aller, nul ne doit l'empcher de quitter la plantation,
c'est--dire que l'Etat ne doit pas se rendre complice d'un
contrat qui stipulerait que le planteur est propritaire de
l'esclave. Cette prise de position n'est certainement pas
abolitionniste ; il est peu probable que Calhoun ou Daniel
Webster se seraient contents de ce compromis.
11. Cela suppose que l'arrangement en question ncessite l'unani-
mit. Si ce n'est pas le cas, et si les avantages de cet
arrangement continuent se faire sentir aprs le retrait du
ngociateur malchanceux, nous retrouvons notre problme du
tire-au-flanc et avec lui le risque de mettre l'accord en pril.
Si celui qui ne coopre pas en profite autant que ceux qui
cooprent, ces derniers seront tents de faire dfection. Chaque
fois que l'un d'entre eux joue les francs-tireurs, un nombre
toujours plus restreint de cooprants entretient un nombre
toujours plus grand de resquilleurs, et l'incitation se drober
est de plus en plus forte. Pour viter ces effets pervers et
donner l'arrangement une certaine stabilit, divers dispositifs
sont envisageables (cf. pp. 316-318).
12. Le lecteur aura compris que certains Etats aient intrt
procder comme ci-dessus, tandis que d'autres voudront peut-
tre agir de manire diamtralement oppose, afin que leurs
sujets fassent appel eux le plus souvent possible, ce qui
pourrait bien concider avec les intrts bien compris et les
souhaits (ventuellement) inconscients des professions juridi-
ques. Qui dit loi dit juriste, et qui dit juriste dit loi ...
13. K Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte in
K. Marx et F. Engels, Selected Works in One Volume, 1968,
p. 169 [Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte J.
416 L'Etat

14. Locke, cherchant contre Hobbes forger une doctrine moins

rbarbative, voyait bien que si l'intgrit des droits naturels
du peuple doit tre respecte (ce qui interdit tout empitement
de l'Etat sur la proprit prive, lequel porte en lui-mme
atteinte la libert), alors la souverainet ne saurait tre
absolue, devant se limiter la dfense de ces droits naturels
(Second trait, 1689, section 135). Que l'excutif soit soumis
un lgislatif puissant tait cens garantir cette limite.
Or, ceci soulve deux objections. Tout d'abord, la souverai-
net du lgislatif tant absolue, nous sommes ramens
Hobbes: le lgislatif est le vritable monarque, pourquoi lui-
mme ne violerait-il pas les droits naturels? Quis custodiat ipsos
custodes? [Qui va garder les gardiens?] Ensuite, pourquoi
l'excutif dciderait-il de rester soumis au lgislatif?
En fait, le contexte dont partait Locke pour son argumenta-
tion rsultait d'un heureux concours de circonstances histori-
que: les propritaires ayant dtrn Jacques II pour lui
substituer Guillaume III, le lgislatif avait la haute main sur
l'excutif. Locke n'a manifestement pas vu qu'en donnant
la majorit le droit de se rebeller, il ne lui donnait pas les
moyens de mener li bien sa rbellion, dans un contexte historique
moins exceptionnellement favorable que celui de la Glorieuse
Rvolution de 1688. Il est hautement probable que s'il avait
vcu l'ge des blinds, des armes automatiques et des
tlcommunications, il aurait compltement vit de se servir
du concept de droit de se rvolter . Mme dans le cadre de
la civilisation technique de son temps, il n'a pas su envisager
l'ventualit d'un Etat qui ne serait ni incapable de conserver
le pouvoir ni indiffrent la proprit de ses sujets.
15. Je soutiens que dilemme des prisonniers est prfrable la
forme usuelle dilemme du prisonnier : en effet, ce dilemme
implique toujours deux ou plusieurs personnes et c'est la
trahison rciproque qui fait le fond du problme; il ne peut
jamais s'agir d'un jeu de solitaire.
16. Le dilemme de Hobbes est plus naturel et moins rigoureux
que celui pos dans les conventions de la thorie formelle de
la dcision, et devrait la plupart du temps se rsoudre par une
solution cooprative. Dans le jeu formalis, le joueur doit
avancer sans pouvoir s'arrter, feinter ni faire des amorces de
mouvements, attendant pour continuer la raction, voire les
ttonnements de l'autre joueur. Dans l'tat de nature, un
joueur, avant mme de procder ainsi, peut tout fait
haranguer, brandir ses armes, faire des avances, etc. Suivant
la raction de l'autre joueur, ou plutt suivant l'ide que le
premier s'en fait, il peut s'enfuir (si son adversaire s'accroche
 Chapitre 1 417

son territoire) ou frapper (soit parce que l'autre semble sur

le point de frapper le premier, soit parce qu'il regarde ailleurs)
ou bien encore prendre connaissance d'un tribut offert et en
soupeser les avantages.
17. Dans son remarquable ouvrage Anarchy and Co-operation, Taylor
conteste juste titre la manire qu'a Hobbes de ne pas
appliquer un tat de nature entre Etats les analyses qu'il
avait labores pour un tat de nature compos de personnes.
Si l'on se place du point de vue d'un tenant de l'empirisme,
ce reproche est particulirement grave : car un tat de nature
entre les Etats existe rellement alors que, appliqu aux
individus, il ne s'agit que d'une construction de l'esprit; du
moins c'tait le cas pour Hobbes lui-mme et ses lecteurs, qui
n'avaient pas la moindre ide de ce que les anthropologues
modernes allaient dcouvrir dans les contres du globe les plus
recules.
18. J .-J. Rousseau, Discours sur l'origine de l'ingalit parmi les hommes,
1755.
19. J'emprunte cette prsentation Raymond Boudon et Franois
Bourricaud, Dictionnaire critique de la sociologie, 1982, p. 477. En
attribuant la myopie un rle crucial dans la cration du
problme, j'ai t prcd par Kenneth M. Waltz, dans Man,
the State and War, 1965. Cette myopie fait que le cerf a moins
de valeur que le livre, parce qu'il est plus loign; le second
chasseur, connaissant le dfaut de vision de son compagnon,
peut donc se prcipiter lui aussi la poursuite du livre alors
mme que c'est ]' autre qui a la vue trop courte pour voir le
cerf!
20. Il est vraiment inattendu qu'en tudiant la structure intime
d'une coopration qui serait avantageuse pour les deux parties,
on en soit amen conclure que le contrat social de Rousseau
n'est pas assez fond sur la raison et l'intrt bien compris.
La thorie du contrat social a toujours t prsente comme le
fondement rationnel de la cration de l'Etat, remplaant les
explications historico-mystiques du type antrieur la Rforme
aussi bien que ceux du type romantique hglien. La 2e partie
de l'ouvrage The My th oJ the State (1946) d'Ernst Cassirer
s'intitule The Struggle Against My th in the History of
Political Theory" et traite de l'hritage stocien en science
politique, pour culminer avec la thorie contractualiste. On y
trouve ceci : Si nous rduisons l'ordre social et juridique au
libre arbitre des individus, une soumission volontaire des
gouverns, il n'y a plus de mystre. Il n'existe rien de moins
mystrieux qu'un contrat.
Cependant, un contrat qu'on ne peut faire dcouler de
418 L'Etat

l'intrt bien compris des parties est tout fait mystrieux, et

probablement mystique par ses origines.
21. Si dans un groupe, certains individus font en sorte que mes
intrts soient lss, je suis prt me soumettre la contrainte
si c'est la condition ncessaire pour me permettre de les
contraindre moi-mme (d'aprs W. J. Baumol, Welfare
Economics and the Theory of the State, 2' d., 1965, p. 182).
Cette assertion prtend permettre aux fonctions gnralement
reconnues de l'Etat de passer pour le fruit des desiderata des
administrs. On n'explique pas pourquoi le fait que certains
agissent l'encontre de mes intrts suffit me persuader de
me soumettre la coercition (en les y soumettant galement),
quelle que soit la manire dont Ils lsent mes intrts, la gravit
du tort caus, les possibilits d'une dfense non coercitive, et
la gravit de la contrainte exerce sur moi avec toutes ses
consquences. Il n'est cependant pas difficile d'interprter
l'histoire d'une manire qui devrait me faire prfrer le tort
caus par autrui mes intrts au tort que des individus organiss
en Etat et susceptibles de me soumettre leur contrainte sont
capables de leur causer.
22. Leo Strauss, Natural Right and History, 1953, p. 169 [Droit
naturel et histoire J.
23. Ibid., p. 169, n. 5.
24. Taylor, Anarchy and Co-operation, ch. 3 ; David Kreps, Paul
Milgrom, John Roberts et Robert Wilson, Rational Co-
operation in the Finitely Repeated Prisoners' Dilemma ",
Journal of Economic Theory, 27, 1982 ; J. Smale, The Prisoners'
Dilemma and Dynamical Systems Associated to Non-Co-
operative Cames , Econometrica, 48, 1980. Pour une analyse
plus gnrale de ce problme cf. Anatol Rapoport, cc Prisoners'
Dilemma - Recollections and Observations dans l'ouvrage
d'Anatol Rapoport (ed.), Came Theory as a Theory of Conflict
Resolution, 1974, pp. 17-34. Ce qui prime, c'est le fait que les
participants au cc jeu ne doivent pas tre stupides ni totalement
imprvoyants. Des participants relativement vigilants et avertis
se mettront cooprer dans des dilemmes des prisonniers
itratifs. Cf. aussi Russell Hardin, Collective Action, 1982,
p. 146.
25. Le dilemme des prisonniers et le parasitisme du resquilleur ne
sont pas simplement deux mots diffrents dcrivant la mme
structure d'interaction. Le premier impose chaque prisonnier
une stratgie dominante, savoir passer aux aveux avant que
d'tre trahi par l'autre prisonnier, ce qui lui garantit le moins
dfavorable des deux termes de l'alternative (le maximin). Le
problme du resquilleur, au contraire, n'impose aucune stratgie
 Chapitre 1 419

dominante ni stratgie de maximin quelconque. Cela n'a rien

d'intrinsquement inconciliable avec une solution cooprative;
comment, en effet, pourrait-on se faire offrir un passage gratuit
s'il n'y avait pas de service de transports publics?
Pour que cela devienne un dilemme des prisonniers, il faut
compliquer un peu les choses. Imaginons qu'il y ait deux
passagers et un service de bus pour lequel chaque ticket a une
validit illimite. Si un voyageur resquille c'est--dire roule
gratis, l'autre est le pigeon ", car il doit payer le double. Ce
que les passagers du bus prfrent, c'est voyager gratis aux
frais des autres; en second choix, on peut aussi acheter un
seul ticket, puis aller pied et en dernier choix, acheter un
ticket au double de sa valeur. Si tout le monde essaye de
voyager gratis, la ligne cessera de fonctionner. Comme les
tickets ont une validit illimite, et comme la dcision doit
tre prise par chacun indpendamment de l'autre voyageur,
tous deux dcideront de se dplacer pied. Autrement dit,
dans ce cas de figure, le problme du parasitisme du resquilleur
est ramen un dilemme des prisonniers (non rptitif) et sera
intrinsquement incompatible avec une solution cooprative qui
aurait le suffrage des deux voyageurs: le fonctionnement
normal de la ligne d'autobus.
On aura remarqu qu'une complication" particulire
provient de ce que le comportement parasite du resquilleur
rend le prix du ticket prohibitif pour l'autre voyageur et
entrane l'interruption du service. Dans la forme gnrale et
aux contours assez flous que prend le problme du resquilleur
dans le cadre des transports, il y a une multitude de voyageurs
et un resquilleur de plus ou de moins n'augmente gure les
tarifs; il ne sera par consquent pas draisonnable que les
passagers continuent payer. Il n'y a pas de pnalit perceptible
jouer les pigeons ".
26. Nous faisons allusion Amartya K. Sen: Isolation, Assu-
rance and the Social Rate of Discount", Quarterly Journal of
Economics, 81, 1967.
27. Robert Paul Wolff, Barrington MooreJr. et Herbert Marcuse,
A Critique of Pure Tolerance, 1965.
28. Pour Hegel, l'homme est libre; par ailleurs, il est soumis
l'Etat et, cela tant, reste rellement libre. Une manire concur-
rente de faire fonctionner la triade, naturellement, est de dire
qu'il n'est pas libre lorsqu'il est soumis l'Etat, mais rares
sont bien sr les hgliens qui se contenteront d'une version
aussi simpliste.
29. Un expos relativement accessible de cette Ableitung se trouve
chez Elmar Altvater. Plusieurs autres contributions la revue
420 L'Etat

Probleme des Klassenkampfes sont rdiges dans une langue assez

obscure ; on y retrouve peu prs le mme motif dcrivant
l'intrt qu'il y a pour le Capital (ou la Volont gnrale ?)
recourir au contrat la plupart du temps. Ces conceptions sont
critiques par d'autres (cf. Joachim Hirsch, Staatsapparat und
Reproduktion des Kapitals, 1974) car elles ne dmontrent pas
pourquoi ni comment la volont gnrale" du Capital se
ralise au cours du processus historique. Cet chec, si c'en est
un, est rapprocher de la dmarche de Rousseau. Cette critique
reflte au fond le caractre mystique du contractualisme.
30. Franois Furet, Penser la Rvolution franaise, d. Gallimard,
1978, p. 41 pour les deux citations.
31. Ce diagnostic, des plus commodes, prfigure, avec son person-
nage jouant les Deus ex machina, les commentaires plus rcents
qui attribuaient au culte de la personnalit" les crimes de
l'Etat sovitique pendant un quart de sicle.
32. J. H. Hexter, On Historians, 1979, pp. 218-26.
33. Outre la colonisation agricole du Sud, les paysans russes ont
aussi jou un rle de pionniers, et un rle capital dans
l'avnement du capitalisme industriel. Il est intressant de
noter que plusieurs serfs sont devenus des chefs d'entreprise
minents partir du dernier tiers du XVIIIe sicle, tout en
restant serfs, cf. Richard Pipes, Russia Under the Old Rgime,
1974. Or, s'il existe une institution pr-capitaliste qui empche
de devenir chef d'entreprise capitaliste, c'est n'en pas douter
la condition de serf.
34. F. Engels, The Origin of the Family, Private Property and
the State , in Marx and Engels, Selected Works [L 'Ongine de la
famille, de la proprit prive et de l'Etat]. C'est moi qui ajoute les
italiques.
35. Dans The Class Struggles in France", Political Writings,
dition de 1973 [Les Luttes des classes en France], Marx souligne
juste titre les risques que court la bourgeoisie dans un rgime
de dmocratie lective. Cette dernire donne un pouvoir
politique aux classes dont on dsire perptuer l'esclavage ...
(et) elle prive la bourgeoisie [ ... ] des garanties politiques que lui donne
le pouvoir (social) (les italiques sont de moi). Une fois de plus
Marx a su dans sa jeunesse analyser la ralit, mais a laiss
en friche cette gniale intuition pour adopter la place ses
thories moins subtiles d'identification de la classe dirigeante
et de l'Etat.
36. Vladimir 1. Lnine, The State and Revolution", Selected
Works, d. de 1968 [L'Etat et la rvolution].
37. Dans les textes marxistes modernes, on trouve cette ide
sous deux formes distinctes. L'une correspond aux thories
 Chapitre 1 421

structuralistes" (particulirement chez Nikos Poulantzas). Si

on la simplifie, cette thorie soutient que l'Etat n'a pas plus le
choix de ne pas servir la classe dirigeante que les rails ne
peuvent refuser de transporter le train. L'Etat est engag dans
le mode de production et ne peut viter de jouer le rle
qui lui est assign en raison de sa structure. L'autre thorie
ferait choisir l'Etat son rle de serviteur de la classe dirigeante,
pour des raisons d'opportunit, c'est--dire parce qu'il est
bnfique pour l'Etat que le capitalisme soit prospre.
Il est probable que l'Etat pourrait aussi, si ses intrts
l'exigeaient, choisir de ne pas servir la classe dirigeante; cette
ventualit n'est toutefois pas envisage explicitement. Des
no-marxistes comme Colletti, Laclau ou Miliband, qui n'ont
pas suivi Marx dans son identification mcaniste de l'Etat et
de la classe dirigeante (rejoignant en cela le jeune Marx, alors
journaliste), n'ont pas nanmoins vu d'antagonisme entre ces
derniers, malgr les innombrables raisons que l'Etat peut avoir
pour se retourner contre la classe dirigeante, tant soucieux
de ses propres intrts (pour les marxistes, cette classe ne
dirige" que parce qu'elle possde" la proprit, tandis que
la possession des armes est rserve l'Etat).
38. J. Foster, Glass Struggle and the lndustrial Revolution, 1974, pp. 47-
48.
39. Cf. Murray Rothbard, Power and Market, 1970, et David
Friedman, The Machinery of Freedom, 1973 [Vers une socit sans
Etat].
40. On peut dfinir l'hdoniste politique comme un individu qui
signe le contrat social parce que ses attentes sont telles que
dcrites ici. Il n'est pas draisonnable de supposer qu'il n'existe
aucune version de la thorie du contrat o le contrat social soit
sign par quelqu'un qui espre autre chose qu'un solde
favorable des plaisirs et des peines, correctement interprt.
Si tel est le cas, le seul fait d'accepter ce contrat social suffit
dfinir un hdoniste politique.
41. C'est ce que dans le mtier on appelle le thorme d'impossibi-
lit d'Arrow, la suite de sa magistrale dmonstration dans
Social Ghoice and lndividual Values (Kenneth J. Arrow, 1951).
42. Jon Elster, Sour Grapes ", in Utilitarianism and Beyond d' Amar-
tya Sen et Bernard Williams (eds.), 1982, dbat de manire
trs subtile sur ce qu'il appelle des prfrences adaptatives et
anti-adaptatives, comportements qui ne sont pas sans rappeler
ce que dans le prsent ouvrage j'appelle dpendants" et
allergiques". Il insiste sur la distinction entre l'adaptation
et l'ducation, et particulirement sur le fait que la premire
est rversible (p. 226).
422 L'Etat

Il me semble difficile d'affirmer que la formation des

prfrences politiques soit rversible. Elle l'est sans l'tre, et
l'exprience historique peut justifier l'une et l'autre interprta-
tion. Mon intuition me porterait dire qu'elle ne l'est pas
vraiment, qu'il s'agisse d'adaptation ou de rejet. La question
est d'importance si une forme donne de gouvernement est,
pour ainsi dire, capable de gter dfinitivement le peuple
pour ce qui est d'en adopter une autre.

Chapitre 2 : L'Etat conflictuel

1. Max Weber, Essays in Sociology, 1946, p. 78.
2. Une application particulire de ce principe au cas particulier de
la lgitimit de l'emploi de la force entre Etats se trouve dans la
thorie de la guerre d'aprs Machiavel : la guerre est lgitime
quand elle est ncessaire, l'Etat lui-mme tant le seul juge
possible de cette ncessit. On trouve amplement de quoi lucider
la question du contrle et du monopole tatique de la guerre aux
xv' et XVIe sicles dans Michael Howard, War in European History,
1976, pp. 23-24 [Laguerre dans l'histoire de l'Occcident].
3. On peut raisonnablement supposer qu'il existe une sorte de
rtroaction probabiliste entre une magistrature indpendante
hier et un bon gouvernement qui tolre une magistrature
indpendante aujourd'hui, cercle vertueux qui joue en sens
inverse du cercle vicieux (ventuel), permettant l'Etat de
transformer la socit au moyen du pouvoir tatique, ladite
socit donnant l'Etat encore plus de pouvoir pour la diriger.
Il est clair que le cercle vertueux est assez instable ; si un
mauvais gouvernement l'interrompt pour une raison quelcon-
que, il n'y a gure d'illusion se faire sur ce qu'il adviendra
de l'indpendance de la magistrature.
4. C'est la fameuse pithte de Gilbert Ryle pour ces rfrences
au tout quand on veut dire la partie comme dans : les forces
d'occupation russes ont viol votre sur .
5. The Oxford History of England, vol. V, Mary Mc Kisack, The
Fourteenth Century, 1959, p. 413.
6. Donald V. Kurtz, The Legitimation of Early Inchoate
States , in Henri J. M. Claessen et Peter Skalnik (eds.), The
Study of the State, 1981.
7. Benjamin Ginsberg, The Consequences of Consent, 1982 p. 24,
les italiques sont de l'auteur.
8. Ibid., p. 26. Les italiques sont de moi. Cf. aussi p. 197.
9. Chadwick ne pensait pas que lui et ses collgues innovateurs
de la fonction publique fussent des ambitieux, ralisant des
projets strictement personnels, qu'il s'agisse de leurs propres
 Chapitre 2 423

dadas (dsintresss) ou des intrts troits d'une bureaucratie

ambitieuse. C'est sans nul doute sincrement qu'il croyait
appliquer la loi en toute neutralit et servir le public par le
seul fait de son administration impartiale. Il ne sut pas voir
que cette loi-l, ils taient surtout en train de la crer. Et il
alla jusqu' s'imaginer qu'attaquer un fonctionnaire tait aussi
grave que frapper une femme, l'analogie tant probablement
due au fait qu'ils sont, n'est-ce pas, sont tous deux incapables
de se dfendre !
10. Sir Ivor Jennings, Party Politics, 1962, vol. III p. 412.
11. Les chiffres sont ceux donns par G. K. Fry dans son ouvrage
The Growth of Govemment, 1979, p. 2.
12. Ibid., p. 107.
13. Leszek Kolakowski, philosophe et spcialiste minent de Marx,
maintient que la socit civile ne peut avoir de structures sans
proprit prive des moyens de production (Revue Encounter,
Janvier 81). Si c'tait le cas, la tendance dmocratique,
analyse par Tocqueville, qui pousse casser les structures,
dpasser les intermdiaires et faire appel au principe un
homme-une voix, et l'ambition proprement socialiste d'abolir
la proprit prive du capital, ont plus en commun qu'il n'y
parat premire vue.
14. Michael Oakeshott, Political Education." in Peter Laslett
(ed.), Philosophy, Politics and Society, 1956, p. 2.
15. Par exemple, on pourrait stipuler qu'il ne faut modifier aucun
arrangement, moins que ce faisant on ne produise une utilit
plus grande que la perte ventuelle implique par l'acte de
modification, o l'utilit comprendrait la valeur que chacun
attache au simple fait que l'ordre existant n'ait pas t drang,
en sus de son utilit habituelle au sens plus troit du terme.
16. Frank Hahn, On Sorne Difficulties of the Utilitarian Econo-
mi st ., in Amartya Sen & Bernard Williams (eds.), Utilitarianism
and Beyond, 1982, pp. 195-98, dveloppe cette question de
manire particulirement claire. Cf. aussi P. J. Hammond,
Utilitarianism, Uncertainty and Information ." publi dans
le mme ouvrage.
17. Il me parat juste de rappeler aux lecteurs que Karl Popper
dans son ouvrage The Poverty of Historicism, 2e dition, 1960
[Misre de l'Historicisme] approuve l' ingnierie sociale., rfor-
miste (par opposition celle qui se fait globalement) parce
que la solution progressive permet de rester toujours l'afft
des mauvaises consquences invitables., (p. 67). Rester
l'afft est srement ce qu'il faut faire. Mais cela ne marche que
si les consquences sont facilement identifiables et apparaissent
immdiatement; certainement pas dans le cas contraire.
424 L'Etat

18. William J. Baumol, Welfare Economics and the Theory of the State,
2' d., 1965, p. 29.
19. A. V. Dicey, Lectures on the Relation Between Law and Public
Opinion in England During the Nineteenth Century, 1905 [Leons sur
les rapports entre le droit et l'opinion publique en Angleterre].
20. Elie Halvy, The Growth of Philosophical Radicalism, p. 495 [La
formation du radicalisme philosoPhique], cit par Lord Robbins,
Politics and Economies, 1963, p. 15, les italiques sont de moi.
21. Un expos rigoureux des diffrentes sortes de comparaisons
interpersonnelles ncessaires pour les diffrents types de fonc-
tions de bien-tre social" se trouve dans l'ouvrage de K. C.
Basu, The Revealed Preference of Governments, 1980, ch. 6.
J'ai emprunt le titre de ce livre parfaitement objectif pour
le mettre en tte de section dans le prsent chapitre parce que
son humour noir involontaire exprime trs bien ce qui me
parat tre la question cruciale irrductible de la solution
utilitariste. La seule prfrence qui ait jamais t ouverte-
ment rvle" en matire de maximisation du bien-tre
social est celle de l'agent maximisateur, celle prcisment de celui
qui dtient le pouvoir souverain dans la socit.
22. Un accord qui n'aurait pas t unanime (par exemple un
accord majoritaire) sur le choix de procder des comparaisons
interpersonnelles d'utilit suivant certaines procdures confre-
rait la qualit (en termes de maximisation d'utilit) le mme
statut logique d'une action publique assise sur ce type de
comparaisons qu' celles qui auraient t choisies directement
sans procder cette comparaison interpersonnelle, par n'im-
porte quelle sorte de dcision non unanime (qu'il s'agisse du
vote, de l'acclamation ou d'un choix au hasard).
23. Dans l'ouvrage Liberal Legislation and Freedom of Contract, 1889,
Green dmarre avec des positions proches de l'Ecole de
Manchester et se retrouve vaticiner sur le nuage hglien.
La proprit nat de la conqute de la nature par des
individus ingaux; par consquent c'est juste titre qu'elle est
ingalement rpartie. On la doit la socit, car sans la
garantie de celle-ci, on ne pourrait pas la possder. Tous les
droits dcoulent de l'intrt gnral. Il ne peut y avoir aucun
droit de proprit, ni aucun autre droit, qui s'oppose l'intrt
gnral, la socit. Quant cet intrt gnral de la socit,
c'est la volont gnrale qui est cense la dfinir.
Pour un individu, la proprit d'un bien dpend donc du bon
vouloir de la volont gnrale, qui lui accorde ou non la jouissance de
son bien, conclusion qui est aussi jacobine que hglienne.
Green n'avait pas rendu sa conclusion vraiment explicite; ses
successeurs s'en privent de moins en moins.
 Chapitre 2 425

24. Possder exclut videmment possder dejacto mais illgale-

ment ", et usurper .
25. Pour moi, l'expression capacits personnelles est plus
adapte que les atouts naturels employ entre autres par
Rawls, car elle ne prjuge pas de la question, qu'il ne veut
pas traiter, concernant la manire dont la personne a acquis
ces dons ou se trouve en leur possession, naturellement ou
pas; s'il est n avec, s'il a travaill pour les acqurir, ou s'il
les a attraps au passage. Dans mon projet, les capacits
personnelles ne diffrent du capital que parce qu'elles ne sont
pas transfrables; le droit du premier utilisateur, correspon-
dant la rgle qui trouve garde , limine toute interrogation
pour savoir si elles sont mrites et d'o elles viennent.
26. Voir Brian Barry, The Liberal Theory oj Justice, 1973, p. 159,
qui suggre qu'il existe suffisamment de gens qui aiment
ou aimeraient tellement leur activit professionnelle, librale
ou dans les affaires, qu'on pourrait envisager de rduire les
revenus attachs leurs fonctions et de les ramener au
niveau de ceux des enseignants et alJtres travailleurs sociaux.
27. Il est tentant d'imputer le respect des premiers libraux pour
la proprit la tradition lockenne dans la pense politique
anglo-amricaine, qui identifie totalement le droit de proprit
et la libert (politique). Pour une culture diffrente, il faudrait
trouver une autre explication: pourquoi l'abb Sieys, prag-
matique la Dewey qui ne s'occupait pas du tout des ides
de Locke, pensait-il que tout devait tre gal sauf la pro-
prit ?
28. Ce serait une erreur grossire que de supposer que la rgle
c'est l'opinion publique, ou la majorit des votants, qui
dterminera si telle personne est juive serait d'un point de
vue moral ou rationnel d'un ordre suprieur au critre
apocryphe attribu Hitler. Notons, nanmoins, que le
principe c'est la majorit qui dira si un contrat est libre et si
les rpartitions sont justes est gnralement accept par tout
le monde.
29. Je suis redevable I. M. D. Little pour cette ide selon
laquelle la rptition indfinie n'est pas le sort invitable
qui attend le processus social. Il est tout aussi plausible que
celui-ci converge vers un tat de repos, et rien a priori ne
laisse prsumer que la rptition indfinie de ces phnomnes
ait plus de chances de survenir. Cependant l'exprience
historique, dans des socits qui ont exist, taye l'hypothse
de rptitions indfinies et non celle d'une convergence
vers un tat d'quilibre sans nouveaux ordres ni nouvelles
interdictions ou subventions de l'Etat.
426 L'Etat

30. Le lecteur peut penser que les lignes ci-dessus reclent une
sorte d'<, arbitrage social entre la justice et la libert laquelle,
avec d'autres arbitrages entre d'autres couples d'objectifs,
constitue le fond de la thorie politique pluraliste . Il n'y a
rien de tel l-dedans. Comme je ne vois pas comment on peut
imaginer que la socit choisit , je n'accepterai jamais qu'un
arbitrage social puisse venir pointer son nez douteux l-
dedans.
31. Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty, 1960, p. 144,
les italiques sont de moi [La Constitution de la Liberte} Cette
citation rembourse la peine que l'on prend l'analyser. Tout
d'abord, nous apprenons que ce qui pouvait tre vrai alors,
n'est plus vrai aujourd'hui, maintenant que c'est nous qui
contrlons l'Etat. Ensuite, on nous encourage nous emparer
de ces effets pervers, les transformer en effets recherchs,
entreprendre nergiquement une deuxime, une troisime,
une nime bouffe d'expansion de l'Etat, et promouvoir
dlibrment le processus de rptition engendr par le carac-
tre auto-amplifi des effets en question. Etant habitus ce
que l'Etat contemporain croule sous le poids d'exigences qui
ncessitent l'extension de ses fonctions et l'largissement de
son champ d'action pour favoriser les intrts de ceux qui en
valent la peine, nous serons peut-tre amens trouver drle
que Joseph Chamberlain ait cru que l'apptit du peuple pour
les distributions de l'Etat avait besoin d'tre stimul.
32. Le corollaire pourrait par exemple prendre la forme suivante :
plus il frappe fort pour craser l'ennemi de classe, mieux
l'Etat de la dictature du proltariat peut remplir ses fonctions
historiques . Inutile de dire que l'idologie progressiste n'est
pas du tout prte accepter un corollaire de ce type.
33. Benjamin R. Barber, Robert Nozick and Philosophical
Reductionism , in M. Fredman et D. Robertson (eds.), The
Frontiers of Political Theory, 1980.

Chapitre 3 : Les valeurs dmocratiques

1. Je fais allusion au cri du cur souvent cit de Seymour
Martin Lipset, Political Man, 1960, p. 403, dclarant que la
dmocratie n'est pas un moyen pour bien vivre, mais que c'est
la bonne vie en soi.
2. Notamment lorsque l'Etat appelle sous les drapeaux les truands
potentiels et les mne au pillage des riches cits trangres
comme l'a fait Bonaparte en 1796. Le conflit surgit plus tard,
dans ce qui s'ensuit finalement: ainsi, Bonaparte finit par
 Chapitre 3 427

avoir besoin, suivant ses propres termes, de cent mille

hommes de rente .
3. Les solutions coopratives sont mieux connues comme le
rsultat de jeux somme positive et sans perdant. Un jeu peut
cependant comporter des perdants aussi bien que des gagnants
et n'en tre pas moins considr comme un jeu somme
positive. En favorisant certains tout en nuisant d'autres, on
suppose que l'Etat produit des sommes positives, des sommes
nulles, et des sommes ngatives. Ces suppositions impliquent
en toute logique que l'on puisse comparer les utilits.
On peut par exemple dire que voler Pierre pour donner
Paul est un jeu somme positive. Dans ce cas, on affirme
que l'utilit marginale de l'argent est plus leve pour Paul.
Au lieu de tenir ce langage, il est peut-tre moins difficile de
dire que c'tait justice, ou alors qu'on a bien eu raison de
favoriser Paul; parce qu'il le mritait davantage; ou alors
qu'il tait plus pauvre. Ce dernier argument peut impliquer
un appel aussi bien la justice qu' l'utilit, ce qui lui donne
autant de consistance qu' de la guimauve.
4-. L'intellectuel progressiste prospre-t-il davantage dans l'tat
de nature, ou sous le rgime du capitalisme d'Etat? S'il n'en
sait trop rien, et s'il est le type d'homme qui doit forcment
exciter la socit, dans quel sens doit -il le faire?
5. Une communaut simple non diffrencie dans le prsent
contexte signifie non seulement que tous les membres sont
gaux (devant Dieu, devant la loi, en talents personnels,
en influence et en richesse, ou toute autre dimension importante
dans laquelle l'galit est habituellement mesure), mais aussi
qu'ils sont tous galement concerns par tous les problmes
qui surgissent et propos desquels une dcision dmocratique
doit tre prise au nom de la communaut. Une communaut
d'gaux, dans le sens imprcis habituel, peut avoir des
membres dont les professions) les ges, les sexes et les classes
d'ge diffrent. Ils ne seront pas galement concerns par des
problmes ayant une incidence diffrente suivant les mtiers,
sexes, classes d'ge en question. Or, la plupart des problmes
se trouvent naturellement tre dans ce cas.
6. Il est intressant de voir que les lgislations des socits
franaise et allemande prennent bien soin de prvoir des
minorits de blocage (Sperrminoritat, minorit de blocage [en
franais dans le texte (N.d.T.).]), alors que le droit des socits
en Angleterre et aux Etats-Unis ne le fait pas.
7. Cf. Thomas Schelling, The Strategy of Coriflict, 2e dition, 1980,
p. 19. Pour Schelling, le scrutin secret protge l'lecteur. C'est
certainement vrai. Il est cependant galement vrai que cela en
428 L'Etat

fait un mauvais risque. Tenter de l'acheter ou de le corrompre

devient un pari pur et simple.
8. La rgle majoritaire, si les lecteurs sont fortement guids par
leur intrt, produira invitablement une certaine redistribu-
tion, donc une certaine ingalit dans une socit d'gaux.
Dans une socit d'ingaux, on trouverait de la mme manire
une majorit en faveur de la redistribution. Comme Sen l'a
remarqu, une majorit pourrait s'organiser pour redistribuer
mme si c'est aux dpens des pauvres. Choisissez le plus
mal loti, prenez-lui la moiti de son lot, jetez-en la moiti, et
divisez le reste entre tous les autres. Nous venons d'amliorer
le sort de la majorit. " (Amartya Sen, Choice, Welfare and
Measurement, 1982, p. 163). Cependant, la concurrence lecto-
rale offre certainement la majorit des choix de redistribution
plus plaisants, plus enrichissants, et dont on peut dcider par
un vote: de sorte que la redistribution, normalement, ne se
fera pas aux dpens des pauvres. Si on lui donne le choix, la
majorit prfrera la redistribution galitaire l'ingalitaire,
parce que le butin potentiel est toujours plus grand pour une
redistribution dans le sens riches-pauvres que dans le sens
pauvres-riches.
9. Des esprits plus aviss me trouveraient peut-tre tmraire de
proposer une dfinition du progressisme, sachant que c'est
un compromis intellectuel tellement vaste qu'il inclut presque
tous les courants-Phares de l'opinion occidentale moderne."
(Kenneth R. Minogue, The Liberal Mind, 1963 p. viii, les
italiques sont de moi).
10. Si les progressistes approuvent ces buts aujourd'hui, ce n'est
pas parce qu'ils s'attendent ce que la majorit des gens les
approuvent demain. Bien plutt, ils s'attendent ce que la
majorit finisse par le faire parce qu'ils sont en eux-mmes
dsirables. Chacune de ces deux raisons suffirait pour monter
dans le train progressiste avant qu'il ne dmarre. La deuxime
implique cependant que ce train-l est moralement digne d'tre
emprunt.
11. R. H. Tawney, Equality, 1931, p. 241, les italiques se trouvent
dans le texte.
12. Voir la diffrence avec le diagnostic de Tocqueville: on
semblait aimer la libert, il se trouve qu'on ne faisait que har
le matre. [En franais dans le texte (N.d.T.).] A. de
Tocqueville, L'Ancien Rgime et la Rvolution, Gallimard, 1967,
p.266.
13. Tawney, Equality, p. 242. Les italiques sont de moi.
14. Dans son ouvrage classique, Origins of Totalitarian Democracy,
1960 [Les origines de la dmocratie totalitaire], J. L. Talmon, tant
 Chapitre 3 429

parti du postulat qu'il existe aujourd'hui une dmocratie

librale et une dmocratie totalitaire, mais qu' un moment
donn, les deux ne faisaient qu'un, ne sait comment localiser
le schisme. Il le cherche surtout dans la priode qui a prcd
et suivi la Rvolution franaise, sans prtendre l'avoir trouv.
Peut-tre est-il impossible de le faire, peut-tre n'yen a-t-il
jamais eu.
Talmon semble implicitement penser ainsi quand il caract-
rise la dmocratie comme une profession de foi politique
fondamentalement instable, un monstre en puissance qui doit
tre solidement encastr dans le capitalisme afin d'viter tout
danger. Il n'entreprend pas de se demander comment ce tour
de force peut tre ralis. Comme le lecteur qui nous a suivi
jusqu'ici l'a peut-tre devin, l'impossibilit de tout cela
constitue en partie ce que ma thse tend dmontrer. La
dmocratie ne se prte pas du tout cet encastrement" dans
le capitalisme. Le capitalisme, elle a tendance le dvorer.
15. Acton, Essays on Freedom and Power, 1956, p. 36.
16. Il doit y avoir un moyen d'en sortir pour celui qui aime la vie
dans un camp d'entranement. Certains prisonniers aussi
aiment tre dbarrasss de leurs responsabilits et, dit-on,
prfrent l'intrieur de la prison au monde du dehors. Pour
concilier ces conceptions, on peut toujours recourir la
comprhension dialectique de la libert: l'homme qui vit sous
la discipline militaire atteint la vraie libert. Que la socit
civile soit dirige par l'Etat est donc une condition pralable
ncessaire une libert authentique par opposition une
libert virtuelle offerte par l'tat de nature. Beaucoup de gens
se servent rellement de ces arguments.
17. Karl R. Popper, The Open Society and its Enemies, 1962, vol. Il,
pp. 124-125 [La Socit ouverte et ses ennemis]. Les italiques sont
de moi.
18. Ibid., p. 124.
19. Pour une formulation diffrente et beaucoup plus complte,
voir Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, 1974, pp. 263-
264 [Anarchie, Etat et utopie].
20. Les autres argumentations dmocrates-sociales au sujet de la
redistribution ne sont pas descriptives mais normatives ; elles
se proccupent des valeurs et non des faits; elles appuient leurs
recommandations par des appels lajustice sociale plutt qu'
l'utilit du mme nom.
21. M. Friedman et L. J. Savage, The Utility of Choices
Involving Risk ", in American Economic Association, Readings
in Price Theory, 1953, p. 88. D'abord publi dans le Journal of
Political Economy, 56, 1948. [Pour une critique de ces approches,
430 L'Etat

cf. Murray Rothbard, Economistes et charlatans, Paris, Les Belles

Lettres, 1991, ch. 4. (N.d.T.)].
22. John Rawls, A Theory of Justice, 1972, p. 156 [Thorie de la
justice]. La deuxime et la troisime particularit invoques
par Rawls pour expliquer pourquoi, dans son systme, les
gens agissent comme ils le font signifient respectivement qu'un
accroissement de l'indice de ses biens primaires (qui, dit-
on, doit varier conjointement avec son revenu tout court [en
franais dans le texte (N.d.T.)]) ne rendrait pas l'homme selon
Rawls beaucoup plus prospre, et qu'un abaissement de cet
indice le rendrait infiniment plus malheureux.
23. Mme celui qui choisit ne connat pas sa prfrence avant
d'avoir t confront un choix rel, et on peut douter qu'il
comprenne ses propres prfrences, moins d'tre rellement
en situation de choix. (Charles E. Lindblom, Politics and
Markets, 1977, p. 103). Si cette attitude parat un peu trop
exigeante en ce qui concerne la relation de prfrence la plus
simple: du th plutt que du caf, elle ne dnote rien qu'une
prudence justifie si on l'applique des modes de vie dans
leur totalit.
24. Je parle d' autres marchs terme pour souligner que les
marchs financiers sont par eux-mmes des marchs terme, en
ce sens que c'est dans l'avenir que doivent tre verss les intrts
et dividendes dont ils traitent.
25. Dans Understanding Rawls, 1977, p. 173, Robert Wolff le
dmontre : Pour se remplir le ventre avec de la bire et de
la pizza, on n'a pas besoin de beaucoup d'argent, mais pour
accder au mode de vie d'une personne cultive lgante et
raffine et l'existence rationnellement organise "de manire
programmer ses activits en vitant les interfrences", il
faut avoir une vraie fortune.
26. Francis Y. Edgeworth, The Pure Theory of Taxation, 1897,
rimprim in Edgeworth, Papen Relating to Political Economy,
1925, p. 114, les italiques sont de moi.
27. Les principes de Rawls servent concevoir des pratiques
ou des institutions qui dterminent (la) rpartition des
avantages et garantissent un accord sur les attributions qui
conviennent (A Theory of Justice, p. 4) [Thorie de la justice].
(Les rfrences de pages dsormais situes entre parenthses
renvoient toutes cet ouvrage.) Il conoit les institutions
un haut niveau d'abstraction et de gnralit, mais il est
clair, soit partir du contexte (surtout pp. 278-273) soit en
analysant son argumentation, que la seule institution qui
ait assez de mordant pour pouvoir garantir quoi que ce
soit, c'est l'Etat.
 Chapitre 3 431

28. Il n'y a pas de raison de supposer que tous le fassent ce

stade. C'est un point de vue qui n'implique pas l'unanimit.
29. Il ne me semble pas injuste d'interprter Rawls en disant que
pour lui, le contrat social est un accord unanime (omni-Iatral)
sur les principes d'un Etat qui devra, une fois institu, assurer
une juste" distribution en violant les contrats (bilatraux)
ordinaires chaque fois que ces principes l'exigent. L'tat de
nature est un rseau de contrats ordinaires donnant lieu une
distribution naturelle" sans aucune institution)J(aucun Etat) qui
la ferait se conformer une conception de la justice [distributive].
Des aspects de la justice qui ne seraient pas distributifs ne
semblent pas dcrire la distinction entre le contrat social" et
1' tat de nature d'une faon importante et explicite. Une
socit qui possde un Etat seulement proccup de la conservation
de la vie et de la proprit serait d'un point de vue rawlsien encore
une socit dans l'tat de nature. Comme il serait le premier le
reconnatre, le contrat social de Rawls procde de Rousseau
et non de Hobbes.
30. Richard Miller, Rawls and Marxism ", in Norman Daniels
(ed.), Reading Rawls, 1975, p. 215, affirme qu'une coopration
volontaire peut se maintenir pendant des sicles " au moyen
d'institutions idologiques et de l'appareil coercitif de l'Etat
(pay par les impts soustraits aux travailleurs !) sans qu'il
existe aucun contrat social sur les principes d'une justice
distributive.
Si on l'envisage dans une optique marxiste, on peut dire
que les mieux lotis de Rawls concderaient des conditions
meilleures que celles du march aux ouvriers aussitt que se
ferait jour la crainte que les sicles dont parle Miller ne tirent
invitablement leur fin, et que les remdes rformistes ne
reviennent la mode. Mais l'argumentation est en tout cas
base sur l'intrt personnel mme si mon avis, ils seraient
victimes de la fausse conscience" et prcipiteraient leur fin
s'ils choisissaient de tels moyens pour parvenir leurs objectifs.
Rawls choue totalement fonder son raisonnement sur
l'intrt personnel.
31. Nozick, Anarchy, State and Utopia, pp. 192-195 [Anarchie, Etat et
utopie].
32. Pour tre honnte envers Rawls, celui-ci fait un expos de
l'essence de la philosophie morale qui, si l'expos tait correct,
fonderait exactement son attitude. Son parallle avec la thorie
de la syntaxe est rvlateur. Ce que l'on sait du langage a
pour origine la faon dont les hommes s'expriment. Ce que
l'on sait de la justice est essentiellement tir des jugements
moraux des individus. S'il est dmocratique d'aimer l'galit,
432 L'Etat

cela nous apprend quelque chose sur la justice, mais on ne

peut rien en dduire d'aussi grossier que de croire que les
principes de justice dcoulent des sondages d'opinion.
33. Et des prfrences marques par-dessus le march; pour
justifier l'ingalit, mme le moins favoris doit tre mieux
loti qu'avec l'galit, et il faut que les autres groupes sociaux,
couches ou classes sociales (ou toute catgorie personnifie par
ses reprsentants) le soient encore mieux que les plus dfavori-
ss, car sinon il n'y aurait pas d'ingalits justifier. Oe pars
du principe que les gens prfrent toujours tre plus prospres
et uniquement cela.) Les deux formulations respectives les
ingalits doivent tre l'avantage de chacun des hommes
reprsents et .. doivent tre l'avantage de quiconque
est reprsentatif des Plus dmunis deviennent quivalentes
relativement l'galit prsente comme choix concurrent,
mais certainement pas relativement au cas gnral o toutes les
distributions sont possibles.
On peut facilement s'en rendre compte en comparant la
manire dont trois individus reprsentatifs, A, B et C voient
les choses selon trois distributions possibles, 0, P, et Q ; le
revenu total distribuer augmente en mme temps que
l'ingalit; or, c'est justement pour cette situation-l que le
principe de diffrence a t invent :

0 P Q
A 2 5 7
B 2 4 5
C 2 3 3
6 12 15

Tout le monde est mieux loti dans les cas Pet Q que dans
le cas 0 (galit), mais seuls A et B sont plus prospres dans
le cas Q plus ingal que dans le cas P qui l'est moins;
l'ingalit supplmentaire de Q ne donne aucun avantage
supplmentaire C, le plus dfavoris, et il n'y a pour lui aucune
diffrence entre ces deux cas (il n'est ni envieux ni altruiste).
Donc la solution Q sera carte car elle viole au moins un
des principes de justice , mme si elle produisait trois biens
primaires de plus sans que cela cote rien quiconque.
Ce rsultat pervers du principe de diffrence a trs vite t
remarqu par Amartya K. Sen, Collective Choice and Social
Weifare, 1970, p. 138 n. Rawls, par commodit, essaye de
 Chapitre 3 433

l'carter en faisant son trange SupposItion d'" troitesse des

liens selon laquelle l'amlioration de la situation de A et de
B quand ils sont dans le cas Q plutt que dans P, implique
galement une amlioration de la situation de C (et vice versa).
En d'autres termes, l'" troitesse des liens garantit que P et
Q ne sont pas possibles simultanment, aussi ne devons-nous
pas nous tracasser pour savoir lequel des deux on prfrerait
ni lequel est juste.
Si cette relation mutuelle troite ne suffit pas, Rawls a
recours un principe de diffrence " lexicographique plus
complexe selon lequel les ingalits sont permises si elles
maximisent la situation de la personne reprsentative la plus
proche du plus dfavoris (dans le prsent exemple, B) partir
du moment o celle du plus dfavoris (C) ne peut tre
amliore.
Il est bien difficile de concevoir cette troitesse de liens dans
un systme o le principe de diffrence exige que l'on rende
certains moins prospres afin de pouvoir rendre plus prospres
les plus dfavoriss (par exemple par la redistribution des
revenus). Imposer A rendrait C la fois Plus prospre (il obtient
un versement par transfert) et moins prospre (comme l'exige
l'troitesse des liens).
34. Si tel tait le cas, cela devrait tre, pour les nations opposes
au communisme, une puissante raison pour que leurs politiques
trangres refusent d'accrotre toute assistance, afin d'envoyer
ces millions d'tres humains vivre aux crochets de Moscou.
35. 1. M. D. Little, Distributive Justice and the New Internatio-
nal Order in P. Oppenheimer (ed.), Issues in International
Economics, 1981.
36. Parmi ces effets non recherchs, il en est un trs vident, la
croissance de l'conomie parallle (travail au noir) et du chmage
volontaire. Ces effets entranent leur tour une tendance toujours
plus forte faire porter une charge toujours plus lourde la
portion de la socit, toujours plus troite, qui possde un emploi
officiellement rmunr, et qui laisse l' arrire-plan institution-
nel s'engraisser ses dpens au lieu de se nourrir sur cet
arrire-plan -l.
Cependant, d'autres effets non recherchs moins voyants
peuvent avoir la longue un impact plus prononc. Je pense
surtout aux aspects mconnus de l'volution des caractristiques
d'une socit, lorsque le comportement d'une gnration finit
par s'adapter la forme du cadre institutionnel implant par
la gnration prcdente. Cette procdure diffre est en
principe capable d'entraner une dgnrescence rgulire (ou
encore un rythme variable ou acclr) la fois de la socit
434 L'Etat

et de la nature de l'Etat. Bien sr, il est peut-tre impossible

de jamais se mettre d'accord sur des critres objectifs capables
de dire si cette dgnrescence est en cours, sans parler de
son rythme ni des relations fonctionnelles videmment trs
complexes qui la dterminent.
37. John Rawls, Reply to Alexander and Musgrave , Quarterly
Journal of Economics, 88, 1974.
38. Cf. le diagnostic de Benjamin Barber, le statut instrumental
des biens primaires est compromis" (Benjamin Barber, Justi-
fying Justice; Problems of Psychology, Measurement and
Politics in Rawls ", American Political Science Review, 69, juin
1975, p. 664). Cependant, la raison qu'il donne pour parvenir
cette opinion est diffrente de la mienne.
39. James Fishkin, Justice and Rationality : Some Objections to
the Central Argument in Rawls' Theory ", American Political
Science Review, 69, 1975, pp. 619-20.
40. Thoriquement un croyant, plac devant l'alternative d'aller
au Ciel ou en Enfer (et qui ne connat ni le Purgatoire, ni les
diffrents degrs possibles d'accs au Ciel, du Premier au
Septime Ciel), exercera son choix rationnel en optant pour le
Ciel. Nanmoins les hypothses qui sont attaches celui-ci
rendent ce choix trivial, voire plutt factice.
41. Il est vident que cela sera toujours le cas mme si le premier
principe de Rawls (libert gale, quoi que cela puisse signifier)
et la deuxime partie de son second principe (la carrire ouverte
aux talents) restreignent de faons diverses les ensembles de
distributions vraisemblables en faisant obstacle la constitution
de revenus trs faibles et trs levs (pp. 157-158), obstacles
que nous pouvons bien retenir pour les besoins de l'argumenta-
tion sans admettre que Rawls ait dmontr leur vraisemblance.
42. Pour tre plus complet, on peut ajouter que si le maximin
prdomine sur l'galit, il doit aussi prdominer sur les
distributions de revenu intermdiaires entre le choix rgi par
le maximin et l'galit, c'est--dire toutes les distributions plus
galitaires que lui-mme.
43. Une bourde que l'on commet souvent consiste confondre
l'esprance mathmatique d'utilit avec l'utilit de l'esprance
mathmatique. (La concidence des deux permettrait d'affirmer
que l'utilit marginale du revenu est constante.) Une erreur
comique du mme type consiste compter deux fois la fonction
d'utilit et le comportement face au risque comme dans
l'assertion: il ne maximise pas l'utilit parce qu'il prouve
une aversion pour le risque ", comme si l'aversion pour le risque
n'tait pas une expression Plus familire pour caractriser la forme de sa
fonction d'utilit. Cf. la version de Rawls en faveur de la
 Chapitre 3 435

maximisation d'une utilit moyenne: si les parties sont

considres comme des individus rationnels qui n'prouvent
pas d'aversion pour le risque" (p. 165, les italiques sont de moi),
prtes parier sur le raisonnement probabiliste le plus abstrait
dans tous les cas" (p. 166, les italiques sont de moi),
mais pas autrement, ils maximisent l'esprance mathmatique
d'utilit suivant le calcul baysien des probabilits. Or, s'ils
se comportent vraiment de faon rationnelle, c'est ce qu'ils
seront de toute faon amens faire! S'ils prouvent de
l'aversion pour le risque, ils feront un type de pari et s'ils
n'en prouvent pas, ils en feront un autre. Si refuser de
faire un pari" est cens tre rationnel, cela doit pouvoir tre
dcrit comme un pari dans lequel la somme des utilits des
consquences possibles multiplie par leurs probabilits (qui
sont toutes de zro sauf pour une consquence, dont la
probabilit est l'unit) est la plus leve. Il est virtuellement
impossible de dcrire ainsi le refus d'accepter une minuscule
probabilit de perdre une trs petite somme en change d'une
trs grande probabilit de gagner une trs vaste somme, c'est-
-dire que l'exigence requise ne soit pas vide de sens.
La probabilit, comme le contexte devrait l'avoir prcis,
est d'un type subjectif" et cela n'a pas de sens de dire
qu'elle est inconnue. Seule une probabilit objective" du
type frquence supporte qu'on la baptise connue" ou
inconnue ", et encore le tolre-t-elle difficilement.
Il existe encore une autre manire de reprsenter les gens
qui refusent de faire un pari" : on peut penser qu'ils vont
tout simplement s'asseoir par terre et se mettre pleurer.
44. Voil qui est analogue au jeu somme fixe o l'on divise
un gteau entre n participants dans lequel le n-ime fait le
partage et les n-1 autres participants choisissent les parts. Le
n-ime est certain de se retrouver avec la plus petite part. Il
essaiera de la faire aussi grosse que possible, c'est--dire de
diviser le gteau en parts gales. C'est sa stratgie dominante.
Cependant, si l'on met un bandeau aux n-1 participants, n
n'a plus de stratgie dominante.
45. Lorsque tout ce que les gens savent est que chaque lot a une
probabilit non nulle et que les lots dans leur ensemble ont
une probabilit totale de 1 (c'est--dire qu'on leur attribuera
certainement un lot, et un seulement), toute infrence logique
ultrieure n'tant pas prise en compte" (c'est la manire
dont Rawls voudrait que ses parties raisonnent), on ne voit
pas bien ce qui pourrait rendre leur choix dtermin, et encore
moins unanime. L'hypothse plausible semble tre qu'ils se
comporteront comme les particules de la mcanique quantique
436 L'Etat

et ne parviendront jamais (sauf dans l'ternit) un accord

sur un contrat social.
Si on leur permettait d'apprhender les probabilits de faon
moins rudimentaire, c'est--dire s'ils pouvaient appliquer le
principe de la raison insuffisante et supposer qu'en l'absence
d'indication contraire, ils auraient autant de chances de se
voir attribuer un lot qu'un autre lot, ils seraient plus mme
de se mettre d'accord sur un type de distribution, qui serait
sans doute plus ingalitaire que celui engendre par la
stratgie du maximin.
46. A la diffrence du jeu de poker ou du monde des affaires o
une perte antrieure tend amoindrir les chances du moment,
certains autres choix risqus peuvent n'tre pas dfavorable-
ment affects. Par exemple, un bas revenu pour la vie peut
ne pas gcher les chances de se marier avec la personne qu'il
faut ou d'avoir de beaux enfants.
Se demander si les familles suisses sont plus heureuses que
les familles russes est stupide, mais la personne qui a accept
de tirer au sort une place dans la socit russe n'aura pas une
seconde chance de tirer au sort pour en avoir une dans la
socit suisse.
47. La dcouverte par l'homme avis qu'il est difficile de prendre
des risques, surtout si le risque encouru est de perdre l'enjeu,
peut tre rapproche de la clbre remarque de Sam Goldwyn
disant non sans profondeur que faire des prvisions est difficile,
surtout sur l'avenir.
Refuser de parier est en soi-mme un pari, et ne pas
faire de prvisions est une forme particulire de prvision
puisqu'il est invitable que l'avenir d'aujourd'hui devienne le
prsent de demain. On ne peut viter d'y tre expos en
refusant de se prparer ce qui pourrait ou non arriver. Nos
dispositions pourraient s'avrer inadquates, mais refuser de
s'adapter a encore moins de chances de russir.
48. Tous ceux qui ont fait grer leurs investissements par le
service des titres d'une banque connaissent probablement
le phnomne qui consiste grer sagement mais pas
efficacement . Tous ceux qui ont observ le fonctionnement
des marchs financiers, domins par les investisseurs institu-
tionnels plutt que par les mandants, connaissent bien le
sens d'expressions comme: les gestionnaires rmunrs de
portefeuilles ne cherchent pas jouer les hros et ne
prennent pas de gros risques, car ceux-ci achtent quand
tout le monde achte et vendent quand tout le monde vend.
49. Si les parents pensaient que leurs enfants allaient en grandissant
devenir moins capables, moins prvoyants et moins rsistants
 Chapitre 3 437

qu'eux-mmes, ils pourraient trouver qu'un Etat-providence

serait rellement meilleur pour eux qu'un Etat ingalitaire.
Les parents pourraient alors dsirer l'installer ds mainte-
nant, soit parce qu'ils ne feraient pas confiance leurs enfants
pour reconnatre leur meilleur intrt, soit parce que le choix
d'Etat devrait avoir lieu tout de suite pour toute la postrit.
Cependant, Rawls n'utilise pas cet argument paternaliste.
50. On l'appelle encore galit aristotlicienne ". Si on refuse
l'extension de ce principe, il devient travail gal, aussi bien
qu' travail ingal, salaire gal ", ce qui semble contraire
l'intention de celui qu'il l'a propos. S'il ne voulait pas de la
proportionnalit, il aurait propos que chacun reoive un
salaire gal, sans tenir compte de la quantit ou de la qualit
du travail fourni.
51. K. Marx, Critique of the Gotha Programme 1875, [Critique
des programmes de Gotha] in K. Marx and F. Engels, Selected
Works in One Volume, Moscou, 1968, pp. 320-321. Les italiques
se trouvent dans le texte.
52. F. Engels, Letter to A. Bebel" in Marx and Engels, Selected
Works, p. 336, les italiques se trouvent dans le texte.
53. Isaiah Berlin, Equality ", Concepts and Categories, 1978, pp. 82-
83.
54. Ibid.
55. Bernard Williams, The Idea of Equality ", in P. Laslett et
W. G. Runciman (eds.), Philosophy, Politics and Society, 1962.
56. Par exemple, le partage d'un gteau, cadeau du Ciel, entre
des gens qui sont absolument gaux entre eux ; ils craignent
tous galement Dieu, ont des mrites gaux, des besoins
gaux, d'gales capacits de profiter de la vie, etc. Pour ne
mentionner que les dimensions de la comparaison qui nous
semblent entrer en compte pour le partage du gteau ", bien
qu'il en existe videmment nombre d'autres.
57. Cf. Douglas Rae et d'autres auteurs, Equalities, 1981. Rae et
ses collgues, avec une sagesse qui les honore, veulent que
nous nous demandions non s'il y a galit ", mais quelle
galit? " (p. 19). Ils laborent une grammaire" permettant
de dfinir et de classer les galits, et pour nous gayer un
peu, en trouvent par permutation pas moins de 720 espces
(p. 189, note 3). Cependant, ils adoptent la position suivante:
on peut souvent, sinon toujours, diagnostiquer que certaines
sont plus gales" que les autres, c'est--dire qu'on peut au
moins en partie ordonner mthodiquement les situations
sociales en fonction de leur degr d'galit. Pour ma part, je
pense qu'en ordonnant des situations caractrises par des
galits diffrentes, on le fait toujours selon d'autres critres,
438 L'Etat

souvent tacites (comme la justice ou l'intrt), et qu'il est

videmment impossible de le faire selon le critre de l'galit
elle-mme.
58. On rencontre certains effets similaires d'une manire totale-
ment involontaire dans le phnomne de l'abstention dans le
systme un homme-une voix, condition qu'il soit justifi
d'estimer que ceux qui s'abstiennent sont moins proccups
que ceux qui vont voter par le rsultat des lections sur leurs
intrts lgitimes. On pourrait transformer l'effet non recherch
en effet recherch en rendant le vote plus difficile. La loi
australienne qui punit les abstentionnistes par une amende
devrait videmment avoir l'effet inverse.
L'ide de proccupation" n'explique pas de manire
satisfaisante pourquoi les lecteurs se donnent la peine d'aller
voter, mais je n'ai pas connaissance d'autres explications qui
pourraient rivaliser avec succs ; cf. la rgle extrmement peu
naturelle du regret minimum" propose par Ferejohn et
Fiorina. Pour l'affirmation de base que voter est irrationnel,
voir Anthony Downs, An Economic Theory of Democracy, 1957,
p.274.
Cependant, l'abstention n'est qu'une approximation rudi-
mentaire de la rgle engagement suprieur, vote multiple ".
A cet gard, la mfiance comprhensible du professeur Lipset
pour la participation de masse ne pourrait trouver qu'une
confirmation partielle. En effet, mme si l'arbitraire extrme
de ce suffrage universel est adouci par la tendance s'abstenir
de ceux qui ne se sentent pas vraiment concerns (et mme si
leur relatif manque d'intrt est un sentiment subjectif qui ne
concide pas ncessairement avec leur situation relle, peut-
tre devraient-ils se sentir concerns), le fait que les indiffrents
pourraient voter s'ils en avaient envie fait toujours pencher la
balance politique dans un sens ou dans un autre.
Supposons, pour les besoins de l'argumentation, que ce
soit le Lumpenproletariat qui s'abstienne habituellement. Un
programme conu pour attirer la majorit de l'lectorat moins
le Lumpenproletariat risquerait toujours d'tre battu par un autre
conu pour convaincre la majorit d'un lectorat y compris le
Lumpenproletariat, au cas o on l'exciterait tellement qu'il se
donnerait finalement la peine de voter. L'ensemble des
programmes concurrents pourraient donc s'en soucier bien
davantage que ce que laissent croire le petit nombre de votes
qu'il reprsente habituellement et son apparent dsintrt.
59. C'est le terme qu'emploie Nozick pour dsigner une distribu-
tion qui a pour caractristique de dpendre d'une seule variable
(aussi bien que pour dsigner un ensemble de distributions
 Chapitre 4 439

qui se composent d'un petit nombre de sous-distributions

analogues cf. Nozick, Anarchy, State and Utopia, p. 156 [Anarchie,
Etat et utoPie]). Si tout le revenu que procure un emploi
dpendait d'une variable travail, selon la rgle de l'galit
proportionnelle travail gal, salaire gal, travail accru,
salaire accru , et si tout autre revenu dpendait d'une
seule autre variable, la distribution du revenu rel serait
structure . Si un grand nombre de rgles contradictoires
oprent simultanment, et si aucun revenu n'obit une rgle
vidente, la distribution totale est non structure ; c'est du
moins ce que je comprends de l'utilisation trs suggestive et
trs pratique de ce terme par Nozick.
60. Le capitalisme moderne s'appuie sur le principe du profit
pour son pain quotidien ; or, il refuse de le laisser prvaloir.
Dans la socit socialiste de tels conflits, de tels gaspillages ne
se produiraient jamais ... Pour une simple raison de bon sens,
il serait absurde que le Bureau central commence par distribuer
les revenus puis, l'ayant fait, parte la poursuite des
rcipiendaires pour en rcuprer une partie Ooseph Schumpe-
ter, Capitalism, Socialism and Democracy, Se dition 1976, pp. 198-
199 [Capitalisme, socialisme et dmocratie].)
61. Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty, 1960, p. 93 [La
Constitution de la libertel.
62. La justice commutative utilise une procdure standard pour
aboutir aux dcisions judiciaires et dcider quelles exigences
de justice doivent tre admises. Cependant, les exigences de
justice sociale ne sont gnralement pas traites de la mme
manire. En matire de justice sociale, le jugement d'un
individu n'entrane en soi aucune obligation morale pour un
autre de le faire excuter.
63. Hal R. Varian, Equity, Envy and Efficiency , Journal of
Economic Theory, 9, septembre 1974. Pour une tude approfon-
die de cette approche en largissant le critre d'absence
d'envie, cf. E. A. Pazner et D. Schmeidler, Egalitarian
Equivalent Allocations: A New Concept of Economic Equity ,
Quarterly Journal of Economics, 92, novembre 1978.
64. Nozick, Anarchy, State and Utopia, pp. 239-246 [Anarchie, Etat et
utopie].
65. Ibid., p. 245.
66. C'taient les termes fort suggestifs employs par Alfred
Marshall pour faire la distinction entre ce que notre jargon
actuel appelle la statique comparative et la dynamique .
440 L'Etat

Chapitre 4 : La redistribution
1. Cf. la conception rawlsienne de l'tat de nature comme une
socit qui ne parvient pas procurer ses membres le bien
public" de la justice distributive ".
2. Lorsqu'il rflchissait par la suite sa carrire, Guizot (dans
la prface de 1855 la rdition de son Histoire de la civilisation
en Europe) dcrivait son rle au gouvernement comme une
tentative pour que la lutte entre l'autorit et la libert
devienne avoue ", dclare ", publique ", matrise" et
rglemente dans le cadre de la loi ". Rtrospectivement, il
se rendait compte que c'tait peut-tre prendre ses dsirs pour
des ralits.
3. Un historien honni mais magistral de la monarchie absolue
franaise au XVIII" sicle dcrit le pouvoir royal comme tant
tout-puissant dans les espaces laisss par les liberts" des
trois tats et des corporations (Pierre Gaxotte, Apoge et chute
de la royaut, 1973, vol. IV, p. 78). Ces espaces, qui n'taient
parfois que des interstices, semblent analogues l'espace dont
l'Etat dispose raison des limites constitutionnelles. Les
privilges et immunits pr-rvolutionnaires dans la plus
grande partie de l'Europe l'Ouest de la Russie, ainsi que les
garanties constitutionnelles post-rvolutionnaires, limitaient les
prrogatives de l'Etat. Et pourtant les premiers avanaient ou
reculaient tout en tant maintenus par l'quilibre des forces
entre l'Etat, la noblesse, le clerg, les intrts commerciaux,
etc. Les dernires, en revanche, taient fixes" ; mais on ne
voit pas clairement quelles forces pouvaient les maintenir.
4. Jon Elster, Ulysses and the Sirens, 1979.
5. Lorsque l'opposition affirma que ce projet de loi tait inconsti-
tutionnel, Andr Laignel, dput socialiste de l'Indre, fit une
rponse qui est reste clbre et devrait tre conserve
dans tous les manuels de science politique: Vous avez
juridiquement tort parce que vous tes politiquement minoritai-
res. " Les vnements lui ont donn raison.
6. Ce n'est pas ncessairement le cas. Durant l'hiver de 1973-
74, les mineurs britanniques ont montr qu'ils possdaient
assez d'influence pour faire tomber le gouvernement d'Edward
Heath; or, en ce qui concerne les ingalits qui pourraient
figurer sur une offre de redistribution, ils seraient certainement
rangs parmi les dmunis.
7. Je prfre navement parler d' argent" et laisser les autres
dcider si c'est le revenu ou la fortune ou les deux qui
devraient tre redistribus, et quelle est la diffrence qui en
dcoule.
 Chapitre 4 441

8. Si de tels effets n'existaient pas, la capacit imposable serait

gale au revenu, c'est--dire que ce concept lui-mme serait
redondant. Les gens pourraient tre imposs 100 % de leur
revenu car ce faisant, on n'affecterait pas de faon contraire
leur aptitude ni leur empressement toujours gagner de
l'argent.
9. Avec les mmes rgles et les mmes joueurs, Robert Nozick,
dans Anarclry, State and Utopia, 1974, (pp. 274-275) [Anarchie,
Etat et utopie] arrive une conclusion oppose; il pense que
les riches sont srs de gagner. Le raisonnement de Nozick est
qu' une coalition lectorale comprenant les groupes infrieurs,
ne se formera pas parce que ce sera moins cher pour le groupe
suprieur d'acheter le groupe du milieu qui hsite que de le
laisser se constituer ; les 49 pour cent du groupe suprieur
peuvent toujours faire des conomies en offrant aux 2 pour
cent du centre un montant lgrement plus lev que ce que
le groupe infrieur proposerait. Le groupe suprieur sera
toujours mme de s'acheter le soutien des 2 pour cent qui
hsitent pour combattre des mesures qui violeraient plus
gravement leurs droits.
Je ne vois pas pourquoi il en serait ainsi. Car l'une et
l'autre coalition peuvent avoir accs au mme avantage
potentiel: c'est ce que la coalition infrieure se procure, ou ce
que la coalition suprieure conserve, si elle russit se
constituer. (Dans mon exemple, l'avantage est de 10). Plutt
que de devenir la minorit, aussi bien les 49 pour cent
suprieurs que les 49 pour cent infrieurs seraient gagnants
s'ils offraient une partie de l'avantage aux 2 pour cent du
centre afin de les inciter rejoindre une coalition. Le groupe
du centre accepterait l'offre la plus leve. L'offre maximale
potentielle est bien entendu le montant entier de l'avantage
(10 pour les deux groupes). Mais si l'un ou l'autre offrait
rellement de donner la totalit de l'avantage au centre pour
former la coalition majoritaire, il ne se retrouverait pas mieux
loti qu'en se rsignant devenir la minorit. Le jeu n'en
vaudrait pas la chandelle. L'offre la plus leve faite au centre
que pourraient rationnellement faire soit le groupe suprieur
soit le groupe infrieur, serait donc l'avantage total moins la
somme ncessaire pour que cela vaille la peine pour ladite
moiti de s'unir avec le centre plutt que d'accepter passive-
ment la dfaite.
Cette somme peut tre grande ou petite, ce que l'on sait
(dans mon exemple j'ai pris 1). Quoi qu'il en soit, si c'est la
mme pour les deux moitis de la socit, les coalitions
suprieure et infrieure sont quiprobables et le rsultat
442 L'Etat

indtermin. Pour qu'on puisse maintenir une conclusion

inverse, les pauvres doivent avoir besoin d'une plus grande
incitation que les riches pour s'unir. Il ne semble pas qu'il y
ait une raison particulire de supposer ce cas plus vraisembla-
ble, du moins je n'en vois aucune.
Remarquons, avant de continuer, que dans le systme de
Nozick le groupe suprieur et le groupe infrieur devraient se
donner la peine de ngocier une coalition avec le centre.
Dans notre systme, l'Etat et son opposition leur vitent cet
inconvnient en prsentant chacun un march tout fait, un
programme lectoral pour ou contre lequel on se borne
voter.
10. Cf. Friedrich A. Hayek parlant de the curious story of Due
Process" dans The Constitution of Liberty, 1960, pp. 188-190
[La Constitution de la libertel.
11. Si 25 pour cent peuvent bloquer l'amendement, le bnfice
est tout ce que les 24,9 pour cent seront forcs de remettre
aux 75,1 pour cent.
12. Cf. l'essai de ].G. March, The Power of Power ", in D.
Easton, Varieties of Political Theory, 1966.
13. On peut crditer Herbert Marcuse du mrite d'avoir remis au
got du jour une version quelque peu elliptique de la croyance
ancienne suivant laquelle la redistribution avilit la personnalit
du bnficiaire. Il pensait que l'individu se faisait du tort en
acceptant sa propre dpendance vis--vis de l'Etat-providence
(An Essay on Liberation, 1969, p. 4).
14. L'OCDE a relat en 1983 qu'entre 1960 et 1981 les dpenses
publiques de sant, ducation nationale, retraites et indemnits
de chmage taient passes de 14 pour cent en moyenne 24
pour cent du PNB dans les sept plus grands pays membres.
Cette augmentation n'est pas essentiellement due la croissance
du nombre de chmeurs, ni un accident dmographique
(l'effet de ce dernier se situe surtout dans l'avenir). L'OCDE
rapporte que les populations qui sont de plus en plus
dpendantes de l'Etat-providence continueront s'attendre
des aides " et que, pour que ces aides permanentes n'absorbent
pas plus que leur part actuelle dans le PNB, c'est--dire si
l'on veut en stabiliser les charges relatives, il faudrait que se
rvlent exactes des hypothses plutt hasardeuses concernant
la croissance future du cot des actuels droits l'assistance
ainsi que de l'conomie. L'OCDE s'abstient de se prononcer
sur les chances que les rsultats conomiques soient la
hauteur de ces hypothses.
15. Il Y a, en toutes circonstances, une raison d'ordre gnral pour
considrer le choix social comme un concept fictif; en
 Chapitre 4 443

effet, mme si les majorits, les chefs et les assembles des

partis, les gouvernements, etc., peuvent faire des choix li la
place de la socit (except dans le cas de plbiscites unanimes
sur une alternative simple et immdiate), ce n'est jamais la
socit en tant que telle qui fait les choix. On ne peut donner
aucun sens oprationnel des noncs tels que : la socit a
choisi une certaine allocation des ressources ". Il n'existe pas
de mthode permettant d'assurer que la socit" ait prfr
l'allocation en question, et aucun mcanisme lui" permettant
de choisir ce qu' elle" est cense avoir prfr. Il est toujours
possible de s'accorder sur une convention qui supposera le
problme rsolu, et d'aprs laquelle certains choix concrets
faits au nom de la socit pourront tre appels choix
sociaux", par exemple si on y parvient par l'intermdiaire
d'un Etat mandat par un vote majoritaire. Cette convention
crera un concept fictif, dont l'utilisation ne peut manquer de
dformer le discours ultrieur.
Il se peut en outre qu'il y ait, dans certaines circonstances,
des raisons supplmentaires de formuler une objection
l'encontre de ce concept. Si un certain systme de distribution
cre une dpendance addictive, c'est un euphmisme radical
que de dire que la socit choisit" de conserver ou de
dvelopper ce systme. C'est au fond un problme gnral:
les besoins d'aujourd'hui sont en grande partie dtermins par
la manire dont ils ont t satisfaits dans le pass immdiat et
tout au long de l'histoire. (Cf. aussi p. 29). Nous devrions
cependant nous souvenir que la dpendance n'est pas la seule
relation possible entre ce que nous avons et ce que nous
voulons. Il existe un vaste registre de possibilits entre les
extrmes que constituent la dpendance et l'allergie. C'est
dans la zone centrale de ce registre que se situe vraiment le
champ d'action des thories du choix. Toutefois, mme dans
cette zone centrale-l, ce n'est pas davantage la socit qui
choisit.
16. Je choisis l'exemple de l'autobus parce qu'il rend le problme
du parasite plus manifeste, et non parce que je croirais que
les services d'autobus ne puissent tre fournis que sous le
mode coopratif. Un univers o tous les services d'autobus
sont organiss par des entreprises prives but lucratif est
parfaitement concevable. Un monde o l'on en userait de
mme avec les rues ne l'est peut-tre pas.
17. C'est la thse que dfend Mancur OIson, The Logic of Collective
Action, 1965, p. 36 [La logique de l'action collective]. Cf. aussi du
mme auteur The Rise and Decline of Nations, 1982 [Grandeur et
dcadence des nations], qui prsente l'argumentation suivante :
444 L'Etat

les organisations globales , c'est--dire l'association de tous

les syndicats ouvriers, tous les industriels ou tous les commer-
ants dans un Etat corporatif, ont tellement de possessions
dans la socit qu'elles ont de trs bonnes raisons pour se
proccuper activement de sa capacit productive (p. 48),
c'est--dire pour se conduire raisonnablement. L'organisation
globale est la socit ce que la personne est au petit groupe.
18. Pour une tude critique des conclusions contrastes de divers
auteurs sur l'effet de la taille des groupes sur le parasitisme
au sein du groupe, cf. Russell Hardin, Collective Action, 1982,
p.44.
19. Il est peut-tre tentant dans cet esprit de considrer les groupes
d'intrts comme des Etats en rduction, et la thorie de l'Etat
comme un cas particulier d'une thorie gnrale des groupes
d'intrts. Si nous le faisons, la ligne de dmarcation entre
l'tat de nature et la socit civile sera efface. Cependant, il
existe des objections capitales cette approche : (1) l'Etat est
souverain, attribut qui n'appartient qu' lui. (2) Cette approche
prjuge de la solution du problme. Elle consldre comme un
axiome que pour les membres potentiels du groupe (c'est-
-dire tous les membres de la socit), la rcompense de
groupe excde la charge de groupe ,), c'est--dire qu'il
existe un avantage certain s'attaquer au problme du
parasite. Mais comment cet avantage se manifeste-t-il ? On
admet gnralement que l'avantage d la cration d'un
syndicat consiste en une augmentation des salaires et une
rduction des temps de travail, et que l'avantage issu de la
constitution d'un cartel consiste dans des bnfices accrus.
L'avantage issu du contrat social est la ralisation de la
volont gnrale , catgorie d'avantages videmment diff-
rente ; son signe algbrique lui-mme dpend intgralement
des valeurs de celui qui interprte la volont gnrale,
l'Observateur Bienveillant de la fonction de bien-tre social .
(3) Cette thorie de la formation des groupes d'intrts peut
trouver de la place pour un Etat qui n'imposerait que des
solutions coopratives o certains seraient mieux lotis sans que
quiconque le soit moins bien. En revanche, elle ne peut pas
admettre un Etat qui impose des solutions amliorant le sort
de certains et dtriorant celui des autres, c'est--dire qui se
comporte comme un groupe redistribuant les avantages en son
sein propre. Elle n'est pas non plus faite pour accepter un
Etat qui a son propre maximande, et poursuit ses propres
objectifs en opposition avec ses sujets.
L'numration mme de ce qui pourrait ou ne pourrait pas
tre trait de faon satisfaisante lorsque l'on assimile l'Etat
 Chapitre 4 445

avec un groupe d'intrts mme ayant des traits coercitifs,

montre quelle camisole de force l'approche contractualiste
constitue en fait pour la thorie de l'Etat.
20. Pour connatre la diffrence fondamentale entre les groupes"
(y compris les communauts politiques) dans lesquels les gens
peuvent voter avec leurs pieds et celles o ils ne le peuvent
pas, voir Albert O. Hirschman, Exit, Voice and Loyalty, 1970
[Face au dclin des entreprises et des organisations].
21. K. Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte
[Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte] in K. Marx and F. Engels,
Selected Works in One Volume, 1968, p. 169.
22. Tel le snateur amricain qui, parlant des dlibrations de la
Commission des Finances du Snat, dclara : un milliard
par ci, un milliard par l, on arrive assez rapidement
vraiment parler d'argent ". Ma source est un on-dit ", mais
se non vero, ben' travato .
23. Cf. W. Wallace, The Pressure Group Phenomenon, in
Brian Frost (ed.), The Tactics of Pressure, 1975, pp. 93-94.
Wallace fait aussi remarquer que les causes se nourrissent des
mdias et que les mdias se nourrissent des causes, aprs quoi
on peut peut-tre infrer qu'une espce de processus cumulatif
se met en route mme en l'absence d'Etat. Mais les gens
vivant dans l'tat de nature regarderaient-ils autant la tlvi-
sion? C'est--dire, l'habitude de regarder la tlvision de
faon prolonge ne vient-elle pas en partie de ce que les gens
se dsintressent du genre de choses que l'on fait dans l'tat
de nature, soit parce qu'elles ne les amusent plus, soit parce
que l'Etat les fait leur place ?
24. Samuel Brittan, The Role and Limits of Government: Essays in
Political Economy, 1983.
25. Madame de Pompadour dpenserait tout ses revenus acheter
de la porcelaine de Svres, et le reste de la population
dpenserait les siens pour acheter du sel si l'impt sur le sel
(la gabelle) tait fix un taux assez lev pour qu'il ne leur
reste plus rien pour acheter autre chose. Notons que, comme
la demande de sel ne varie pas en fonction de son prix,
l'imposer (plutt que des articles dont la demande est plus
lastique) ne devrait pas trop fausser la situation ! N an-
moins, comme tout le revenu national est dpens pour acheter
du sel et de la porcelaine, on peut penser que l'impt sur le
sel finirait par le faire baisser.
26. De toute faon, il est difficile d'envisager un bien public pur,
qui ne pourrait pas du tout tre produit dans l'tat de nature,
bien que l'on puisse arguer que les biens ayant un caractre
public" trs prononc seraient produits un niveau sous-
446 L'Etat

optimal". [Les prtendus exemples, que l'on trouve encore

dans les manuels, de biens publics purs censs ne pas
pouvoir du tout tre produits par le march (comme les services
de phares ou les missions de radio), l'ont t bien avant que
les Etats ne commencent s'en mler (F.C.).] Mais la notion
mme de niveau optimal est bien plus prcaire qu'il n'y
parat, ne serait-ce que parce que les gots en matire de
biens publics peuvent fort bien dpendre de la manire dont ils
sont produits, c'est-a-dire que la politique peut faire natre un got pour
une solution politique, et faire oublier aux gens comment on peut
rsoudre ses problmes en cooprant spontanment.
27. De faon explicite, je crois, depuis 1959, date de publication
du manuel de base de R. A. Musgrave The Theory of Public
Finance.
28. J'ai not (p. 233), quand je traitais de la justice distributive
de Rawls et des institutions tatiques qui l'accompagnent, une
forme particulirement flagrante de cette hypothse.
29. On doit contraster cette position avec celle de Nozick, Anarchy,
State and Utopia, p. 27 [Anarchie, Etat et utopie] : De faon
elliptique, nous pourrions appeler "redistributif" un type
d'institution si ses raisons d'tre [ ... ] principales sont elles-
mmes redistributives [ ... ]. Dire qu'une institution qui prend
l'argent certains et le donne d'autres est redistributive
dpend de la raison pour laquelle on pense qu'elle le fait. Cette
opinion ne reconnatrait pas les redistributions involontaires,
accidentelles et perverses et peut considrer ou non que notre
brassage vide direct est une redistribution. Elle ne se
soucie pas de savoir si dans les faits, certaines institutions
redistribuent les ressources, mais si elles ont t institues dans
ce but.
Cette distinction peut tre intressante pour certains usages.
Elle nous rappelle celle que font les tribunaux entre meurtre
prmdit et homicide par imprudence, distinction sans doute
plus importante pour l'accus que pour la victime.
30. Il semble que ce calcul aboutit un rsultat inverse dans les
Etats, notamment en Afrique, o la population rurale est
physiquement isole du monde politique et o il est plus
rentable de sacrifier les intrts de l'agriculture ceux du
proltariat urbain, des fonctionnaires, des militaires, etc., en
imposant une politique de bas prix agricoles.
31. Pour donner des exemples de mesures par lesquelles une
activit a t subventionne aux dpens d'une autre et vice
versa, P. Mathias, The First lndustrial Nation, 1969, pp. 87-88,
numre une liste de politiques britanniques: l'aide l'indus-
trie textile, les lois sur le bl, l'interdiction d'exporter les
 Chapitre 4 447

moutons et la laine, les primes l'exportation de bire et de

malt, l'interdiction d'importer ces derniers, les Actes de
Navigation, etc. Le Professeur Mathias remarque que si l'on
devait chercher dans la politique de cette priode un systme
organis de faon cohrente, on ne trouverait dans tout cela
qu'illogisme et irrationalit.
Un patchwork aussi dmentiel de subventions croises, et
autres privilges de redistribution, peut nanmoins traduire
une rationalit politique tout fait suffisante pour exister, si
incohrente qu'elle soit en tant que politique conomique.
32. Comme l'a not Tocqueville, mme le systme redistributif le
plus vident et le plus direct peut induire en erreur et
provoquer des troubles de grande ampleur. La noblesse
terrienne d'Europe continentale attachait une grande impor-
tance son exemption d'impts, et cela mettait en rage les
roturiers. Tocqueville a bien vu qu'en ralit l'impt reprsen-
tait autant de loyer pay en moins pour la terre du noble, que
ce soit lui ou ses serfs ou mtayers qui techniquement le
payassent ; cependant, aussi bien les nobles que les roturiers
taient tromps et dvoys dans leurs choix politiques par
l'apparence d'une ingalit de traitement, mconnaissant tota-
lement la ralit de son incidence (L'Ancien Rgime et la
Rvolution, 1967, pp. 165-166). [C'est sur une illusion de mme
ordre - qu'on pourrait appeler l'illusion de la violence
indirecte" - que repose la mythologie des conqutes
sociales ", officiellement arraches aux capitalistes mais le plus
souvent payes par les salaris eux-mmes (c'est le cas de la
protection sociale), par les consommateurs ... ou par ceux
qu'elles condamnent au chmage (F.C.).)
33. Randall Bartlett, Economic Foundations oJ Political Power, 1973,
prsente la thse suivante trs proche: les gouvernements
cherchent induire en erreur les lecteurs en donnant des
informations tendancieuses sur les dpenses publiques, les
impts, etc. Il semble quitable d'ajouter que l'indice du cot
de la vie et les statistiques du chmage de certains Etats
modernes ne sont pas non plus au-dessus de tout soupon.
On pourrait rflchir plus avant sur les conditions dans
lesquelles un Etat rationnel choisirait de faon ponctuelle de
publier des statistiques vridiques, des mensonges, ou pas de
statistiques du tout, tenant compte de l'effort ncessaire
pour les garder secrets (surtout de faon ponctuelle), sur
l'inconvnient pour la main droite de ne pas savoir ce que fait
la main gauche et sur les risques que l'on court lorsqu'on en
vient croire ses propres mensonges. Un mlange russi de
vrit, de mensonge et de silence me parait trs difficile
448 L'Etat

raliser; mme l'Union sovitique, pouvant choisir son

mlange" prfr plus librement que la plupart des autres
pays, semble bien avoir fabriqu pour elle-mme une mixture
empoisonne.
La promotion de l'erreur systmatique au moyen de statisti-
ques mensongres est cependant un jeu d'enfant compar
certaines de ses autres formes. Quand se dveloppe et se
propage une idologie dominante, dfinie comme favorable
aux fins de l'Etat, l'erreur systmatique est gnralement
encourage sans qu'il s'agisse d'un dessein conscient, c'est--
dire beaucoup plus efficacement et plus durablement que par
le simple mensonge. Par exemple, la notion trs fortement
ancre de l'Etat simple instrument aux mains des citoyens (qu'il
s'agisse de l'ensemble des citoyens, ou de la majorit, ou de
la classe possdante) ne trouve certainement pas ses inspirateurs
au ministre de la Propagande. Les enseignants qui inculquent
les doctrines de l'Etat producteur du bien public et les rgles
conformes de la bonne citoyennet le font en toute sincrit.
34. Tandis que j'cris ces lignes (1984), le jury est toujours en
pourparlers pour se dcider sur l'administration de M. Reagan
et le gouvernement de Mme Thatcher. Tous deux semblent
en mme temps vouloir et ne pas vouloir faire reculer l'Etat.
Si on compare leurs engagements trs prcis d'un ct et la
minceur des rsultats de l'autre, cela nous rappelle la fameuse
force irrsistible applique l'objet inbranlable.
35. L'historiographie tend dpeindre les Etats qui apparaissent
sous la forme de rois et d'empereurs de manire plus
satisfaisante que les Etats qui sont des institutions sans visage.
Bien trop souvent, ces dernires se confondent avec le pays,
avec la nation ; l'nergie vitale qui jaillit du conflit historique
entre l'Etat et la socit civile reste la limite du champ visuel.
Quand le jeu est reprsent par le combat de l'empereur
contre le Snat, du roi et ses bourgeois contre la noblesse, ou
du roi contre les privilges tablis et les liberts anciennes ",
les historiens ont moins de chances de nous faire perdre de
vue quels sont les intrts qui font prendre l'Etat les dcisions
qu'il prend.
36. Dans le langage moderne, le travailleur maximise quand il
accepte de travailler pour ce salaire de subsistance. On ne lui
offre pas de meilleure solution. Mais un sens diffrent de
maximisation , plus stratgique , lui ferait tenter d'exer-
cer une influence sur les diverses solutions possibles. Il pourrait
essayer d'organiser un syndicat pour ngocier collectivement
ou pour faire grve. Il pourrait chercher des compensations
de justice distributive auprs d'un appareil politique
 Chapitre 4 449

dmocratique. Il pourrait aussi rallier 1' avant-garde de la

classe ouvrire " et rejoindre la lutte pour modifier les rela-
tions de production ".
3 7. S'il faut appliquer une quantit" fixe de pouvoir pour rester
au pouvoir, l'excdent disponible (s'il existe) lui permettant
de l'exercer de faon discrtionnaire, alors tout ce qui maximise
le pouvoir devra aussi maximiser l'excdent discrtionnaire.
Les esprits pointilleux pourront donc faire la grimace si c'est
le pouvoir discrtionnaire" qui est considr comme le
maximande; pourquoi pas le pouvoir pur et simple?
En fait, tablir une distinction intrinsque entre tre au
pouvoir" et se servir du pouvoir pour raliser des objectifs
librement choisis" me semble tellement pratique que cela
compense l'inlgance de la solution. Si le maximande est le
pouvoir discrtionnaire, on peut dcrire l'quilibre politique
concurrentiel comme la situation dans laquelle le pouvoir
discrtionnaire est nul. Cela a le mrite de rimer avec la
situation de l'entreprise en concurrence parfaite ", dont le
profit est nul aprs qu'on a pay tous les facteurs de production.
38. La philosophie politique, on l'a vu, pose des questions d'une
nature tlologique et traite l'Etat comme un instrument. Que
peuvent faire les Etats pour leurs citoyens? Que doivent-ils
faire? Quelles sont les obligations et quelles sont les limites
de la soumission la loi? etc. Je ne connais que deux
prcdents srieux de thse attribuant un maximande l'Etat
lui-mme. L'une est celle d'Albert Breton, The Economie Theory
oJ Representative Government, en 1974. Celui-ci part du postulat
suivant lequel le parti de la majorit agira de faon maximiser
une fonction positivement dpendante des chances de rlec-
tion, du pouvoir exerc, du profit personnel, de la trace dans
l'histoire, et de sa conception de l'intrt gnral. L'autre est
celle de Richard Auster et Morris Silver, The State as a Firm,
1979. Chez ces auteurs, le maximande est la diffrence entre
les recettes fiscales et ce que cotent les biens publics produits
par l'Etat. Auster et Silver estiment qu' la diffrence de
la monarchie ou de l'oligarchie, la dmocratie quivaut
dissminer la proprit" entre les politiciens et les bureaucra-
tes et qu'en consquence, il n'y a plus de propritaire des
recettes rsiduelles qui puisse profiter de l'excdent des recettes
fiscales sur le cot des biens publics (ce qui entrane leur
surproduction). Je traduirais cela en disant qu'il pense qu'en
dmocratie, il n'y a pas de maximisateur.
Remarquons aussi les exemples d'approches qui procdent,
pour ainsi dire, des motivations du producteur" plutt que
de celles du consommateur,,: William A. Niskanen J r.,
450 L'Etat

Bureaucracy and Representative Government, 1971, pour qui les

technocrates cherchent maximiser leurs budgets, et Bruno
S. Frey et F. Schneider, A Politico-Economic Model of the
United Kingdom ", EconomicJournal, 88, juin 1978, qui pensent
que, lorsque le gouvernement est impopulaire, il entreprend
des politiques populaires et que, lorsqu'il est populaire, il
lche la bride sa propre idologie.
39. D'un point de vue formel, le pouvoir discrtionnaire serait
devenu ngatif dans ces situations, et par consquent le pouvoir
(global) serait incapable d'assurer sa propre conservation; le
pouvoir passerait d'autres mains.
40. Ces propositions outrepassent les limites du type de concurrence
lectorale dcrite plus avant dans ce chapitre. Outre la
promesse de donner la majorit l'argent de la minorit
(galisant les revenus), ils pourraient par exemple inclure
l'galitarisme dans les coles (Gleichschaltung de l'ducation) ou
l' galisation du pouvoir conomique (nationalisation des
moyens de production ) ou tout autre proprit, privilge
ou immunit de certaines minorits, discrimines pour leurs
croyances (Huguenots, Mormons) ou pour leur race Ouifs).

Chapitre 5 : Le capitalisme d'Etat

1. Vladimir 1. Lnine, The State and Revolution [L'Etat et la
Rvolution l, extrait de Selected Works, recueil de textes en anglais
de 1968, p. 296.
2. Ibid.
3. Ibid. La citation d'Engels est tire de la Lettre August Bebel,
1875.
5. Ibid.
6. Ibid., p. 421, italiques dans le texte.
7. Ibid.
8. La crature de Lnine elle-mme est loin d'arriver faire
semblant d'prouver cette sorte de sentiment : dans la Constitu-
tion sovitique de 1977, elle se dsigne sous le nom d' Etat
du peuple tout entier , sans s'alarmer outre mesure de cette
absurdit, du moins pour un marxiste, d'un Etat qui serait
celui de tout le monde !
9. Les rois peu puissants de l'poque mdivale et les puissants
seigneurs fodaux exeraient galement un pouvoir politique
quasi souverain sur les terres qu'ils possdaient (bien que
ce ne ft l qu'une quasi-proprit), les structures du pouvoir
politique dispers et du pouvoir conomique dispers concidant
comme jamais plus depuis. En revanche, le pouvoir politique
et le pouvoir conomique centraliss ont souvent concid. Ils
 ChaPitre 5 451

tendent toujours tre associs dans les pays du tiers monde

ainsi que dans ceux du second ".
1O. ] ean Elleinstein, Lettre ouverte aux Franais de la Rpublique du
Programme Commun, 1977, pp. 140-151. Comme le quidam qui
se promenait dans le Parc et qui confondit le duc de Wellington
avec un certain Mr Smith < Mister Smith, je prsume? " -
Si vous pouvez croire cela, Sir, vous croirez n'importe
quoi ,,), Elleinstein croyait manifestement que la nationalisation
aurait ces consquences-l et non l'inverse. C'est cette simpli-
cit confiante qui sied le mieux l'Etat (et bien sr ses
dirigeants) lors de la difficile transition de la dmocratie sociale
vers le socialisme rel.
11. Pour les lecteurs de la Thorie de la Justice de ]. Rawls, et du
chapitre 3 de ce livre, ces phrases auront une rsonance
familire.
12. Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie, 5' d.
1977.
13. Si seulement il tait moins alourdi par l'influence de Gy6rgy
[Georges] Lukacs, dont ses auteurs ont tendance imiter le
style hermtique et fumeux, l'ouvrage The Road oj the Intellectuals
to Class Power, 1979, des sociologues hongrois G. Konrad et
1. Szelnyi [La Marche au pouvoir des intellectuels: le cas des pays
de l'Est], apporterait une contribution valable en vue d'une
ventuelle rponse cette question. L'originalit de leurs ides
ne transparat qu'imparfaitement cause de l'bouriffante
abstrusion lukacsienne de leur style.
14. ]amesO'Connor, TheFiscalCrisisojtheState, 1973, ch. 7.
15. ]. S. Mill, On Liberty, (prs. par A. D. Lindsay), 1910, p. 165.
Il est difiant de rappeler qu'il fallut que ce ft un des
Niveleurs, plein de ferveur dmocratique, qui propost de
refuser le droit de vote aux serviteurs car, tant dpendants
de la volont d'autres hommes ", on ne pouvait leur confier le
droit de vote.
16. La libre participation, le vote bulletin secret et la rgle
majoritaire, combins la prpondrance de l'Etat dans la
proprit du capital, signifient que l'exercice du pouvoir, et
par consquent le rle d'employeur universel, sont accords
au parti qui offre des salaires plus levs et des temps de
travail plus courts que son rival. La productivit, la discipline
de travail, la consommation, l'investissement, tout cela est
dtermin au cours de la campagne lectorale. La concurrence
politique garantit leur plus grande incompatibilit possible, ce
qui aboutit une complte pagaille.
La voie du socialisme yougoslave" peut tre interprte
comme une tentative pour viter la contradiction entre le
452 L'Etat

capitalisme d'Etat et la dmocratie bourgeoise, non par la

mthode vidente qui consiste supprimer toute concurrence
politique, mais en la supprimant au niveau de l'Etat pour en
rtablir un semblant au niveau de l'entreprise individuelle
nationalise. Les employs ne peuvent lire le gouvernement,
mais lisent un comit de travailleurs et ont indirectement
leur mot dire dans le choix du directeur de l'entreprise, le
niveau des salaires et les primes d'intressement, et donc plus
indirectement dans la production et les prix.
Dans la mesure o il en est ainsi, l'entreprise tend
maximiser la valeur ajoute par employ, c'est--dire qu'elle
essaiera en gnral d'utiliser davantage de machines et de
matires premires et moins de personnel, que ce dont on
peut collectivement disposer. Pour lutter contre les tendances
l'inflation chronique accompagne de chmage qui en
dcoulent, il faut des moyens administratifs complexes. Politi-
quement, ce systme engendre des cliques d'initis, des coteries
politiques, ainsi que force combines. Economiquement, on
peut l'empcher de devenir une pagaille totale si les entreprises
doivent au moins en principe rivaliser entre elles et avec les
importations pour gagner leur vie sur un march qui fonctionne
spontanment: il y a production de denres en vue
d'changes .
On dit alors que le capital est proprit sociale et non
proprit d'Etat". II est impossible de dcouvrir ce que
cela veut dire. Cela ne signifie pas proprit syndicale ou
cooprative, ni socialisme municipal. II me semble que cela
voudrait signifier bonne proprit d'Etat ", par opposition
mauvaise proprit d'Etat ( peu prs de la mme manire
que la planification sociale " est la bonne planification et
planification bureaucratique la mauvaise ). La plupart
des prrogatives du propritaire sont dans la pratique exerces
par des services tatiques qui se font appeler banques" plutt
que ministres " ou organismes de planification ", comme
on le fait dans les pays socialistes orthodoxes.
Si ce systme hybride suscite un totalitarisme moins touffant
que le monde du capitalisme d'Etat pur et dur qui se trouve
au nord-est du premier, cela est peut-tre d autant l'histoire,
un temprament particulier ou au hasard, qu' des diffrences
de systmes.
17. Une des moins convaincantes des quelques faibles raisons
avances par Trotsky pour expliquer pourquoi il n'y a pas et
il n'y aura jamais" cette chose que l'on appelle capitalisme
d'Etat, disait qu' en sa qualit de dpositaire de la proprit
capitaliste, l'Etat serait un objet trop tentant de rvolution
 Chapitre 5 453

sociale (Lon Trotsky, The Revolution Betrayed: What is the

Soviet Union and Where is it Going?, 5 e d. 1972, pp. 246
[La Rvolution trahie].) Il avance toutefois une raison plus
contraignante: tant donn ses ides, le capitalisme d'Etat
doit tre proprit prive. Alors l'Etat doit, comme une trs
grande entreprise, appartenir des actionnaires pouvant
vendre et lguer leurs parts. S'ils ne peuvent pas vendre et si
leurs enfants ne peuvent pas en hriter, le systme n'est plus
du capitalisme d'Etat. (Alors qu'il tait certain de ce qu'il
n'tait pas, Trotsky changea d'avis propos de ce qu'il tait.
Voir aussi A. Ruehl-Gerstel, {( Trotsky in Mexico ", Encounter,
avril 1982.)
Il est triste de voir un marxiste rduit cette position. Pour
un Trotsky, ce devrait tre la production de marchandises ",
l'alination du travail, sa domination par le capital et le mode
d'appropriation de la plus-value qui dfinissent les {{ relations
de production ", et non le fait que les actions puissent tre
vendues ou hrites.
Il faut ajouter que l'utilisation par Lnine du terme de
{( capitalisme d'Etat" pour dsigner un systme d'entreprise
prive sous troite direction de l'Etat ne mritait pas davantage
le respect des marxistes. Il est notamment difficile de voir
comment l'Etat, qui doit, nonobstant une {< relative autonomie
et en vertu des relations de production, tre rgi et domin
par l'entreprise prive ", parviendrait malgr tout matriser
celle-ci.
18. Certaines de ces ides et d'autres connexes sont formules
dans le superbe essai : La logique de la frustration relative"
de Raymond Boudon dans ses Effets pervers et ordre social, 2e d.
1979. Boudon cherche tablir que la bonne corrlation que
l'on observe entre le mcontentement et la frustration d'une
part et l'amlioration des chances d'autre part, ne dpend pas
ncessairement d'une hypothse psychologique particulire,
mais peut tre dduite partir de la seule rationalit, en se
conf?rmant aux principes de la maximisation de l'utilit face
au risque.
A l'autre extrmit de l'ventail des motivations humaines,
le travail classique de Norman Cohn sur les mystiques
rvolutionnaires peroit la mme corrlation entre l' amliora-
tion des conditions et perspectives et l'action rvolutionnaire.
Voir son rcit de la rvolte allemande de 1525 [des Anabaptistes
de Th. Mntzer (N.d.T.)] : Le bien-tre de la paysannerie
allemande tait plus achev que jamais [ ... ] (les paysans),
loin d'tre pousss par la misre absolue et le dsespoir,
appartenaient une classe sre d'elle-mme, en pleine ascen-
454 L'Etat

sion sociale. C'taient des gens dont la situation s'amliorait

la fois d'un point de vue social et conomique. " (Norman
Cohn, Pursuit of the Millenium, 1970, p. 245 [Les fanatiques de
l'apocalypse J. )
Il existe maintenant un nombre assez considrable d'ouvra-
ges appuyant la thse suivant laquelle les rvolutions succdent
habituellement au desserrement des contraintes, l'amliora-
tion des perspectives, et aux rformes. Il me semble important
de souligner qu'on peut probablement trouver cela d'autres
bonnes raisons que la supposition d'un Etat qui bouge ",
qui s'affaiblit, et devient par consquent une proie facile pour
des rvolutionnaires prudents qui calculeraient les rapports
risques/rcompenses.
19. Il est intressant de voir, pour dfinir le capitalisme d'Etat
dans l'esprit lniniste, utiliser des raisons expressment non-
marxistes comme la symbiose de l'Etat et des grandes
entreprises" (in P. J. D. Wiles, Economic Institutions Compared,
1979, p. 51). Qu'appelle-t-on alors capitalisme priv et comment
le diffrence-t-on du capitalisme d'Etat? Wiles estime que
l'on applique abusivement le deuxime terme l'Union
sovitique parce qu'elle a certainement une idologie qui la
diffrencie totalement du vritable capitalisme d'Etat. Le
vritable capitalisme d'Etat, tant Plus ou moins indijjrent la
proprit" serait dpourvu d'idologie propre.
Cela n'est vrai que si l'on admet une convention consistant
dfinir le vritable" capitalisme d'Etat comme celui qui
est indiffrent la proprit. Quels systmes existant relle-
ment, quels pays seraient couverts par une telle dfinition?
Ecoutons le tmoignage d'un clbre capitaliste d'Etat, membre
d'un des grands corps qui rgnent sur le fonctionnariat
franais, et qui devait devenir par la suite ministre de
l'Industrie: aucune mesure de dirigisme ne vaut un puissant
secteur public" O.-P. Chevnement, Le Vieux, la crise et le neuf,
1977, p. 180). Son capitalisme d'Etat lui n'est certainement
pas indiffrent la proprit. S'il existe des capitalismes d'Etat
qui le sont, ils ne sont gure voyants. Mais peut-tre sont-ils
trop faciles confondre avec des capitalismes privs ?
20. Friedrich Engels, Socialism: Utopian and Scientific", in
K. Marx and F. Engels, Selected Works in One Volume, d.
anglaise de 1968.
21. Nous utilisons ce mot dans un sens trs gnral et non
pjoratif, pour y inclure la catgorie des gestionnaires et
administrateurs nomms la tte des services. Il se rfre
un rle dans la socit et ne comporte aucune implication de
got ou de dgot.
 Chapitre 5 455

22. La rflexion et les tudes de terrain auraient, d'aprs ce que

j'ai compris, permis d'tablir que la technostructure est
constitue par les gens qui prennent des dcisions ncessitant
une comptence (manifestement il ne reste, pour nous autres,
plus beaucoup de dcisions prendre). La technostructure est
cense retirer toute la ralit du pouvoir la proprit.
L' aspect liturgique de la vie conomique incite la technos-
tructure affirmer le caractre sacr de la proprit prive.
Cependant, elle est tout aussi experte maintenir l'actionnaire
public et priv leur place. (Pourquoi, dans ce cas, prfre-t-
elle tre confronte aux actionnaires privs, mme liturgique-
ment ?) De toute faon, ce serait une sottise suprme de
craindre ses actionnaires. La technostructure s'intresse plus
la croissance qu'au profit. Ces rvlations sont tires du livre
de]. Kenneth Galbraith et N. Salinger, Almost Everyone's Guide
to Economies, 1979, pp. 58-60 [Tout savoir ou presque sur l'conomie].
23. Lnine, L'Etat et la rvolution, op cit.
24. Ibid.
25. Ibid.
26. Un philosophe politique discret et distingu, dont l'origine
socio-conomique tait au moins compatible avec des
connaissances sur ce sujet (son pre tait Premier ministre
dans son pays d'origine) a rsolu la question dans les
termes suivants, plutt holistiques : Pourquoi devrait-on
supposer que [ ... ] (les institutions), quand elles doivent choisir
entre leurs intrts corporatifs et les intrts des classes parmi
lesquelles la plupart de leurs dirigeants sont recruts, vont
habituellement choisir de sacrifier leurs intrts corporatifs ?
Oohn Plamenatz, Man and Society, 1963, vol. II, p. 370.)
27. La thorie sociale de l'exil Trotsky sur l'Union sovitique est
la suivante: le capital y appartient l'Etat des travailleurs
(ou comme il l'a finalement dclar, l'Etat contre-rvolution-
naire des travailleurs ; mais la bureaucratie qui s'est empare
du pouvoir de l'Etat empche la classe ouvrire d'exercer les
prrogatives du propritaire. La raison pour laquelle la
bureaucratie russit usurper le rle de la classe dominante,
c'est la pnurie. Lorsqu'il faut que le peuple fasse la queue
pour se procurer ce dont il a besoin, il y aura habituellement
un agent de police pour organiser la queue, lui seul "sait"
qui doit recevoir quelque chose et qui doit attendre (The
Revolution Betrayed, p. 112 [La Rvolution trahie]).
28. Gordon Tullock, dans un document d'une grande clart
traitant de certaines de ces 9,.uestions (<< The New Theory of
Corporations , in Erich Strei~ler et al. (eds.), Roads to Freedom,
Essays in Honour of F. A. von Hayek, 1969), cite des conclusions
456 L'Etat

tendant prouver que les dviations apparentes des cadres

dirigeants vis--vis d'un comportement de maximisation du
profit sont plus importantes dans les agences de services publics
et les Caisses d'pargne-logement (Building Societies), qui n'ont
pour ainsi dire pas de propritaire ou dans lesquelles les
Conseils de direction des propritaires sont protgs par des
barrires rglementaires.
29. Cf. Peter F. Drucker, Curbing Unfriendly Takeovers , The
Wall Street Journal, 5 janvier 1983. On a nombre de preuves
de cette tendance, remarque non sans inquitude par P.
Drucker, des directions d'entreprises amricaines se conduire
ainsi sous la crainte du repreneur d'entreprise. Elles sont
pousses maximiser le profit immdiat, vivre au jour le
jour, d'un compte de rsultat trimestriel l'autre, et ne pas
prendre le temps de voir long terme.
On est loin de l'assertion suivant laquelle les propritaires
veulent le profit et les gestionnaires la croissance ou l'appro-
bation de leurs pairs ou tout autre maximande que les
cadres dirigeants auraient discrtionnairement choisi. En fait,
l'assertion contraire est dans tous les cas plus prs de la vrit.
Seuls les chefs d'entreprise propritaires de leur affaire peuvent
se permettre de choisir des objectifs personnels. Aucun directeur
gnral salari n'aurait pu dcider arbitrairement, comme
Henry Ford est cens l'avoir fait, que les clients peuvent
avoir des voitures de n'importe quelle couleur du moment
qu'elles sont noires .
30. Norbert Elias, The Civilizing Process, vol. II, State Formation and
Civilization, 1982, pp. 104-116 [La Dynamique de l'Occident].
31. K. Marx, Le Capital, vol 1.
32. Si la somme de tous les efforts requis pour faire du beurre et
des canons dpendait de la seule production de beurre, il y
aurait au moins une allocation idale de l'ensemble des
travailleurs entre les industries laitires et les industries de
l'armement (qui, soit dit en passant, devrait remonter fort
loin, jusqu' la formation des jeunes pour le travail dans
l'industrie laitire et dans celle de l'armement), garantissant
une production maximum de canons. Si l'on dirige trop de
gens vers l'industrie de l'armement, on rduira les productions
de beurre en mme temps que celle des canons.
Cependant, la production de canons n'est qu'un des divers
objectifs entrant dans le maximande de l'Etat totalitaire;
certains de ses autres objectifs peuvent entrer en conflit avec
le principe consistant donner aux gens la quantit de beurre
qu'ils veulent, surtout si manger du beurre les rend moins
dociles, ou accrot leur taux de cholestrol, et par consquent les
 Chapitre 5 457

dpenses de sant. Au-del de ces considrations pragmatiques,

l'Etat peut penser qu'il est mauvais de se plier au caprice des
gens parce que ce n'est pas eux de dire combien de beurre ils
doivent recevoir.
33. On pourrait affirmer que les cadres dirigeants des entreprises
capitalistes prives servent aussi deux matres, le propritaire
et le client. Toutefois, ceux qui russissent trs bien servir
le second ne mettront pas en danger la possession du pouvoir
par le premier. En ce sens, les cadres dirigeants ne sont pas
les rivaux des propritaires.
34. Le cas de la Hongrie qui, malgr quelques retours en arrire
occasionnels a, depuis la fin des annes soixante, beaucoup
avanc dans la voie de la maximisation du profit dcentralis,
des prix ayant un sens et mme de la tolrance d'une entreprise
prive se dveloppant discrtement, est assez paradoxalement
une confirmation possible de cette thse. Si ce pays est la
preuve vivante que le socialisme de march fonctionne ", il
en est ainsi grce au traumatisme provoqu par la rvolte de
1956, crase par les Russes, qui a tabli un accord tacite
entre le rgime et les sujets. Aprs que les chars sovitiques
l'eurent rtabli dans ses fonctions, l'Etat hongrois eut l'intelli-
gence de comprendre que la scurit de son pouvoir tait
garantie par sa situation gographique et n'avait pas besoin
de la deuxime tutelle d'un systme social o les moyens
d'existence de chacun sont prcaires. La socit civile, ayant
appris sa leon, a donc fait comme si la politique n'existait
pas. Ainsi, tandis qu'un nombre toujours plus grand de
gestionnaires d'entreprises et de simulacres de coopratives,
de membres des professions librales, de petits entrepreneurs
et de paysans se constituaient des moyens d'existence privs,
il n'existait pas de revendication parallle de participation et
d'autonomie politiques.
Dans ces circonstances rares et propices, le gouvernement
hongrois pouvait sans danger se permettre de concder autant
de liberts conomiques qu'il le pouvait au vu et au su de ses
voisins, et surtout de Moscou. La seule contrainte relle tait
l'attachement des Sovitiques un certain nombre de principes
socialistes et leur irritation croissante voir leur colonie satellite
s~ vautrer dans l'abondance grce un meilleur niveau de
vie.
Moscou, qui ne pouvait inviter chez lui les gentils chars
d'aucun grand frre voisin pour qu'ils normalisent la situa-
tion au cas o le rle dirigeant du parti viendrait tre
contest par des technocrates trop srs d'eux-mmes, des
paysans enrichis, d'ternels tudiants et tous les autres lectrons
458 L'Etat

libres qui prolifrent sans aucun contrle ds que les vestiges

d'un pouvoir conomique dcentralis rapparaissent, a sans
doute t bien imprudent d'couter tous les arguments des
experts partisans des rformes conomiques . L'enjeu va
beaucoup plus loin que l'efficacit accrue d'une conomie
au torgulatrice.
Par ailleurs, on comprend moins bien pourquoi la Tchcoslo-
vaquie, dont les peuples ont reu en 1968 une leon de
gopolitique presque aussi efficace que celle reue par les
Hongrois en 1956 (quoique sans effusion de sang), a refus de
laisser la main invisible rveiller l'conomie de son sommeil
comateux. On peut supposer que la propension nationale la
plus grande des prudences les retenait dans la dpendance
doublement rassurante de la sujtion associe l'aide fraternelle.
35. Les biens sous tutelle sont considrs par l'Etat comme
tant bons pour le peuple. Si A est un bien sous tutelle, l'offre
en sera organise de telle faon que personne ne devrait
pouvoir augmenter sa consommation d'un bien B qui n'en est
pas un en rduisant sa consommation de A. Il ne faut pas
qu'il soit possible d'changer par exemple le lait distribu
l'cole contre des sucres d'orge, ni contre de la bire pour le
pre de l'enfant. On y parvient lorsque le lait coule au
robinet dans les coles , et que chaque enfant en boit autant
qu'il veut.
Quand le btail est nourri dans des mangeoires qui se
remplissent automatiquement, on peut croire qu'il mange juste
assez. De la mme manire, lorsque les biens sous tutelle sont
disponibles volont, on fait l'hypothse que les gens vont en
consommer juste ce qu'il leur faut. Pour les biens sous tutelle
les plus importants, on aboutit des consquences ambigus.
Les soins mdicaux gratuits et les tudes suprieures gratuites
en sont des exemples typiques. A cause de l'mulation, de la
jalousie ou d'autres motifs, la consommation de ces biens tend
tre incontrlable et semble presque impossible stabiliser,
et encore moins rduire.
36. Robert William Fogel et Stanley L. Engerman, Time on the
Cross: The Economics of American Negro Slavery, 1974, vol. 1,
p.202.
 Bibliographie

Acton, Lord John Emerich Edward Dalberg, Essays

on Freedom and Power. Glencoe, Illinois, The Free
Press, 1956 ; Meridian Books, New York, 1957.
Arrow, Kenneth J., Social Choice and lndividual Values.
New York, Wiley, 1951 ; Londres, Chapman and
Hall.
Auster, Richard et Morris Silver, The State as a Firm.
Londres, M. J. Hoff, 1979.
Barber, Benjamin R., Robert Nozick and Philosophi-
cal Reductionism , in M. Freeman et D. Robertson,
(eds. ). The Frontiers oJ Political Theory, 1980; J usti-
fying Justice ; Problems of Psychology, Measurement
and Politics in Rawls ", American Political Science
Review, 69, juin 1975.
Barry, Brian M., The Liberal Theory oJ Justice, a Critical
Examination oJ the Principal Doctrines in A Theory oJ
Justice byJohn Rawls. Oxford University Press, 1973.
Bartlett, Randall, Economic Foundations oJ Political Power.
The Free Press, New York, 1973.
Basu, K. C., The Revealed Priference oJ Governments.
Cambridge University Press, 1980.
460 LJEtat

Baumol, William J., Welfare Economics and the Theory of

the State. 2e dition, Harvard University Press, 1965.
Bentham, Jeremy, Fragment on Government, vol. 3 de
PrinciPles of Legislation (publi en 1776) dition de
1977, J. M. Burns & H. L. A. Hart.
Berlin, Sir Isaiah, Equality , Concepts and Categories.
Oxford University Press, 1978.
Boudon, Raymond, Effets pervers et ordre social. 2e dition,
Paris, PUF, 1979.
Boudon, Raymond et Franois Bourricaud, Dictionnaire
critique de la sociologie. Paris, PUF, 1982.
Breton, Albert, The Economic Theory of Representative
Government. Chicago, Adline Publishing Co., 1974.
Brittan, Samuel, The Role and Limits of Government :
Essays in Political Economy. Londres, Temple Smith,
1983.
Buchanan, James M., The Limits of Liberty, Between
Anarchy and Leviathan, The University of Chicago
Press, 1975. Traduction franaise: Les Limites de la
libert. Paris, LITEC, 1993.
Carneiro, Robert L., A Theory of the Origin of the
State , in J. D. Jennings et E. A. Hoebel (eds.),
Readings in Anthropology, 3e dition, 1970.
Cassirer, Ernst, The My th of the State. Yale University
Press, 1946.
Chevnement, J .-P., Le Vieux, la crise, le neuf Paris,
Flammarion, 1977.
Clastres, Pierre, La Socit contre l'Etat. Recherches d'anthro-
pologie politique. Paris, Editions de Minuit, 1974.
Cohn, Norman, Pursuit of the Millennium. 1970. Traduc-
tion franaise de S. Clment, Les Fanatiques de l'apoca-
lypse: courants millnaristes rvolutionnaires et anarchistes
mystiques au Moyen Age. Payot, 1983.
Daniels, Norman, Reading Rawls, Critical Studies on
Rawls'(( A Theory of Justice}). Recueil d'articles,
Oxford, Basil Blackwell, 1975.
Dicey, A. V., Lectures on the Relation Between Law and
 Bibliographie 461

Public Opinion in England During the Nineteenth Century.

Londres & New York, McMillan, 1905. Traduction
franaise par Alb et Gaston Jze : Leons sur les rapports
entre le droit et l'opinion publique en Angleterre. Paris, E.
Brire, V. Giard, 1906.
Downs, Anthony, An Economic Theory of Democracy. New
York, Harper and Brothers, 1957.
Drucker, Peter F., Curbing Unfriendly Takeovers ",
The Wall Street Journal, 5 janvier 1983.
Edgeworth, F. Y., The Pure Theory of Taxation, 1897,
rimpression dans le recueil Papers Relating to Political
Economy. Londres, McMillan, 1925.
Elias, Norbert, The Civilizing Process, vol. II, State
Formation and Civilisation, 1982, Oxford Basil Black-
weIl. Traduction de l'allemand par Pierre Kamnitzer :
La Dynamique de l'Occident. Paris, Calmann-Lvy,
1976.
Elleinstein, Jean, Lettre ouverte aux Franais de la Rpublique
du Programme Commun. Albin Michel, 1977.
Elster, Jon, Sour Grapes in Amyarta Sen et Bernard
Williams, Utilitarianism and Beyond, 1982 (cf. Sen) ;
Ulysses and the Sirens, Studies in Rationality and Irrationa-
lity, Oxford University Press. A Paris: Maison des
Sciences de l'Homme.
Engels, Friedrich, Letter to August Bebel ; The
Origin of the Family, Private Property and the
State ; Socialism: Utopian and Scientific , in
Marx and Engels, Selected Works in One Volume,
Moscou 1968. Traduction franaise d'uvres choisies,
cf. Marx.
Fishkin, James, Justice and Rationality : Sorne Objec-
tions to the Central Argument in Rawls' Theory ",
American Political Science Review, n 69, 1975.
Fogel, Robert William et Stanley L. Egerman, Time on
the Cross: The Economics of American Negro Slavery,
vol. 1, Boston, Little, 1974.
Foster, J., Class Struggle and the Industrial Revolution, 1974.
462 L'Etat

Frey, Bruno S. et F. Schneider, A Politico-Economic

Model of the United Kingdom , Economic Journal,
n 88, juin 1978.
Friedman, David, The Machinery of Freedom. New York,
Harper and Row, 1973. Traduction franaise: Vers
une socit sans Etat. Paris, les Belles Lettres, 1992.
Friedman, Milton et L. J. Savage, The Utility
Analysis of Choices Involving Risk, in American
Economic Association, Readings in Price Theory, 1953.
Premire publication dans le Journal of Political Eco-
nomy, n 56, 1948.
Fry, G. K., The Growth of Government, The Development of
Ideas about the Role and Functions of Government in Great
Britain. Londres, F. Cass, 1979.
Furet, Franois, Penser la Rvolution franaise. Paris,
Gallimard, 1978.
Galbraith, J. Kenneth, et N. Salinger, Almost Everyone's
Guide to Economics. Boston, Houghton Mifflin, 1979.
Version franaise : Tout savoir ou presque sur l'conomie,
Paris, Seuil, 1981.
Gaxotte, Pierre, Apoge et chute de la royaut, 1973, vol. 3.
Ginsberg, Benjamin, The Consequences of Consent. Elections,
Citizen Control and Popular Acquiescence. Reading, Massa-
chusetts, 1982.
Green, Thomas H., Liberal Legislation and Freedom of
Co ntract, 1889.
Guizot, Franois, Histoire de la civilisation en Europe.
Rdition de 1985, Paris, Hachette.
Hahn, Frank, On Sorne Difficulties of the Utilitarian
Economist, in Amyarta Sen et Bernard Williams
(eds.), Utilitarianism and Beyond, 1982. (Cf. Sen).
Halvy, Elie, The Growth of Philosophical Radicalism.
Version franaise : La formation du radicalisme philo-
sophique, 3 vol., Paris, F. Alcan, 1901 et 1904.
Hammond, P. J. Utilitarianism, Uncertainty and
Information , in Amyarta Sen et Bernard Williams
(eds.), Utilitarianism and Beyond, 1982 (Cf. Sen).
 Bibliographie 463

Hardin, Russell, Collective Action. Baltimore, Johns

Hopkins University Press, 1982.
Hayek, Friedrich A., The Constitution of Liberty. Londres
et New York, Routledge and Kegan Paul, 1960.
Traduction franaise de Raoul Audouin et Jacques
Garello : La Constitution de la libert. Paris, LITEC,
paratre en 1994 ; Law, Legislation and Liberty. Londres,
Routledge and Kegan Paul, 1977-79. Traduction de
Raoul Audouin : Droit, lgislation et libert. Paris, PUF,
1980, 1981, 1983.
Hexter, J. M., On Historians, 1979.
Hirsch, Joachim, Staatsapparat und Reproduktion des Kapi-
tais, 1974.
Hirschman, Albert O., Exit, Voice and Loyalty, Responses
to Declines in Firms, Organizations and States, Harvard
University Press, 1970. Traduction franaise: Face
au dclin des entreprises et des organisations, Edi tions
Ouvrires, 1972.
Howard, Michael, War in European History, Londres et
New York, Oxford Univerity Press, 1976. Traduction
franaise: La guerre dans l'histoire de l'Occident. Paris,
Fayard, 1988.
Jennings, Sir Ivor, Party Politics, vol. III. Cambridge
University Press, 1962.
Konrad, G et 1. Szelnyi, The Road 0] the Intellectuals to
Class Power. Brighton, Harvester Press, 1979. Traduit
du hongrois par G. Kassai et P. Kende, La marche au
pouvoir des intellectuels,' le cas des pays de l'Est. Paris,
Seuil, 1979.
Kreps, David, Paul Milgrom, John Roberts et Robert
Wilson, Rational Co-operation in the Finitely
Repeated Prisoners' Dilemma, Journal 0] Economic
Theory, n 27, 1982.
Kurtz, The Legitimation of Early Inchoate States
in Henri J. M. Claessen et Peter Skalnik (eds.), The
Study 0] the State, La Haye, Mouton, 1981.
464 L'Etat

Laurent, Alain, Solidaire, si je le veux, Paris, Les Belles

Lettres, 1992.
Lnine, Vladimir I., The State and Revolution",
The Immediate Task of the Soviet Government
in Selected Works, dition anglaise de 1958 des uvres
de Marx, Engels et Lnine. Moscou. Traductions
franaises: L'Etat et la Rvolution, dition en langue
trangre publie Moscou en 1958. Que faire? Les
questions brlantes de notre mouvement. Paris, Editions
Sociales, 1947.
Lindblom, Charles E., Politics and Markets, the World's
Political-EconomicSystems. New York, Basic Books, 1977.
Lipset, Seymour Martin, Political Man, The Social Bases
of Politics. New York, Doubleday, 1960.
Little, I. M. D., Distributive Justice and the New
International Order , in P. Oppenheimer (ed.) Issues
in International Economics, 1981.
Locke, John, Deuxime trait du gouvernement civil. Traduc-
tion franaise par Bernard Gilson, Paris,]. Vrin, 1967.
McKisack, Mary, The Fourteenth Century, vol. V, The
Oxford History of England, 1959. Oxford University
Press.
MacPherson, C. B., The Political Theory of Possessive
Individualism, Hobbes to Locke, Clarendon Press,
Oxford, 1962. Traduction franaise par Michel Fuchs,
Critique de l'individualisme possessif de Hobbes Locke,
Paris, Gallimard, 1971.
March, ]. G., The Power of Power , in D. Easton,
Varieties of Political Theory, 1966.
Marcuse, Herbert, An Essay on Liberation, 1969. Traduc-
tion franaise par]. B. Grasset, Vers la libration.
Paris, Editions de Minuit, 1969.
Marx, Karl, The ]ewish Question , Critique of
the Gotha Programme (1875), The Eighteenth
Brumaire of Louis Bonaparte, in Selected Works,
dition en langue anglaise de 1968, Moscou. The
Class Struggles in France , Political Writings (dition
 Bibliographie 465

de 1975). Capital (dition de 1959). Traductions

franaises : La Question juive, 1968 et 1971, Union
Gnrale d'Editions, Paris. Le 18 Brumaire de Louis
Bonaparte, Editions Sociales, Paris, 1963. Les Luttes
de classes en France, 1848-1850, Editions Sociales, 1984.
Le Capital, traduction de J. Roy, Paris, Editions
Sociales, 1971.
Mathias, P., The First lndustrial Nation, an Economic History
of Britain, 1700-1914. Londres, Methuen, 1969.
Mill, John Stuart, On Liberty, dition prsente par A.
D. Lindsay, Representative Government, 1910. Traduc-
tion franaise de M. Dupont-White, La libert in
Le Gouvernement reprsentatif, Paris, Guillaumin, 1865.
Miller, Richard, Rawls and Marxism, in Reading
Rawls, recueil d'articles, Oxford, Basil Blackwell,
1975.
Minogue, Kenneth R., The Liberal Mind, New York,
Random House, 1968.
Mises, Ludwig von, L'action humaine, Paris, PUF, 1985.
Musgrave, R. A., The Theory of Public Finance. New
York, Mac Graw Hill, 1959.
Niskanen, William A., Bureaucracy and Representative
Government. Chicago, Adline Atherton, 1971.
Nozick, Robert, Anarchy, State and Utopia. Cambridge,
Massachusetts, Harvard University Press, 1974. Tra-
duction franaise: Anarchie, Etat et utopie. Paris,
Presses Universitaires de France, collection Libre
change , 1988.
Oakeshott, Michael, Political Education, in Peter
Laslett, (ed.), Philosophy, Politics and Society, Oxford,
Basil Blackwell, 1956.
O'Connor, James, The Fiscal Crisis of the State. New
York, St Martin's Press, 1973.
OIson, Mancur, The Logic of Collective Action, Public Goods
and the Theory of Groups. Cambridge, Massachusetts,
Harvard University Press, 1965. Traduction franaise
de M. Levi, Logique de l'action collective. Paris, PUF,
466 L'Etat

1978 ; The Rise and Decline of Nations, Yale University

Press, 1982. Traduction franaise : Grandeur et dcadence
des nations. Paris, Bonnel, 1983.
Pazner, E. A. et D. Schmeidler, Egalitarian Equiva-
lent Allocations: A New Concept of Economic
Equity , Quarterly Journal of Economics, n 92, novem-
bre 1978.
Pipes, Richard, Russia Under the Old Rgime. Londres,
Weidenfeld and Nicholson, 1974.
Plamenatz, John, Man and Society, A Critical Examination
of Some Important Social and Political Theories from
Machiavelli to Marx. Londres, Longmans, 1963 ; Ger-
man Marxism and Russian Communism. Londres, Long-
mans, 1954.
Popper, Sir Karl R., The Poverty of Historicism. 2e dition,
Routledge, 1960. Traduction franaise de H. Rous-
seau: Misre de l'historicisme. Paris, Plon, 1956 ; The
Open Society and its Enemies, Routledge and Kegan
Paul, Londres, 1962. Traduit par J. Bernard et
P. Monod, La socit ouverte et ses ennemis. Paris, Le
Seuil, 1979.
Rae, Douglas: ouvrage collectif, Equalities, Harvard,
University Press, 1981.
Rapoport, Anatol, Prisoners' Dilemma - Recollec-
tions and Observations in Game Theory as a Theory of
Coriflict Resolution. Boston, D. Keidel, 1974.
Rawls, John, A Theory ofJustice, 1972, Harvard Univer-
sity Press. Traduction franaise, Thorie de la Justice,
Le Seuil, Paris, 1987; Reply to Alexander and
Musgrave , Quarterly Journal of Economics, 88, 1974.
Rothbard, Murray, Power and Market, Government and the
Economy. Kansas City, Sheed Andrews and McMeel,
1970.
Rothbard, Murray, Economistes et charlatans. Paris, Les
Belles Lettres, 1991.
Rousseau, Discours sur l'origine de l'ingalit parmi les
hommes (1755). Paris, Editions Sociales 1954.
 Bibliographie 467

Ruehl-Gerstel, A., Trotsky in Mexico, Encounter,

avril 1982.
Schelling, Thomas C., The Strategy of Conflict. Cam-
bridge, Massachusetts, Harvard University Press,
1960 ; 2e dition, 1980.
Schumpeter, Joseph A., Capitalism, Socialism and
Democracy, 5e dition, 1976. Traduction franaise de
Gael Fain, Capitalisme, socialisme et dmocratie. Paris,
Payot, 1954.
Sen, Amartya, Isolation, Assurance and the Social
Rate of Discount, Quarterly Journal of Economics,
n 81, 1967 ; Collective Choice and Social Welfare. San
Francisco, Holden Day; Edimbourg, Oliver and
Boyd, 1970 ; Choice, Welfare and Measurement, Oxford,
Basil Blackwell, 1982.
Sen, Amartya et Bernard Williams, (eds.) ouvrage
collectif, Utilitarianism and Beyond, Cambridge Univer-
sity Press, 1982. Paris, Editions de la Maison des
Sciences de l'Homme.
Smale, J., The Prisoner's Dilemma and Dynamical
Systems Associated to Non-Co-operative Games,
revue Econometrica, n 48, 1980.
Spencer, H., Le droit d'ignorer l'Etat, Paris, Les Belles
Lettres, 1993.
Spooner, Lysander, Outrage chefs d'Etat. Paris, les
Belles Lettres, 1992.
Strauss, Leo, Natural Right and History, 1953. Traduction
franaise de M. Nathan et E. de Dampierre, Droit
naturel et histoire. Paris, Plon, 1954.
Talmon, J. L. Origins of Totalitarian Democracy, chapitre 1
de The History of Totalitarian Democracy. Londres,
Secker and Warburg, 1960. Traduit par Paulette
Fara, Les Origines de la dmocratie totalitaire. Paris,
Calmann-Lvy, 1966.
Tawney, R. H., Equality, 1931, 4e dition. Londres,
G. Allen and Unwin, 1952.
468 L'Etat

Taylor, Michael, Anarclry and Co-operation. Londres, G.

Wiley, 1976.
Tocqueville, Alexis de, L'Ancien Rgime et la Rvolution,
rdition de 1967, Gallimard.
Trotsky, Lon, The Revolution Betrayed, et What is the
Soviet Union and Where is it Coing?, 5e dition en
langue anglaise de 1972. Traduit du russe par Victor
Serge, La Rvolution trahie, Grasset, 1937 ; Discussion
sur le programme de transition, F. Maspero, 1972.
Tullock, Gordon, The New Theory of Corporations ,
in Erich Strei~ler (ed.) (ouvrage collectif) : Roads to
Freedom, Essays in Honour ofF. A. von Hayek. Londres,
Routledge and Kegan Paul, 1969.
Varian, Hal R., Equity, Envy and Efficiency ,Journal
of Economic Theory, n 9, septembre 1974.
Wallace, W., The Pressure Group Phenomenon , in
Brian Frost (ed.), The Tactics of Pressure, 1975.
Waltz, Kenneth N., Man, the State and War ,. A Theoretical
Analysis. New York, Columbia Press University, 1959
et 1965.
Weber, Max, Essays in Sociology. Routledge and Kegan
Paul, traduction anglaise de Gerth et C. Wright, 1946.
Wiles, P. J. D., Economic Institutions Compared. Oxford,
Basil Blackwell, 1979.
Williams, Bernard, The Idea of Equality , in P. Las-
lett et W. G. Runciman (eds.), Philosophy, Politz'cs and
Society, 1962.
Wolff, Robert Paul, Barrington More Jr. et Herbert
Marcuse, A Critique of Pure Tolerance, Beacon Press,
Boston, 1965. Traduction franaise de L. Roskopj et
Luc Werbel: Critique de la tolrance pure. Paris, J.
Didier, 1969.
Wolff, Robert Paul, Understanding Rawls. A Reconstruction
and Critique of A Theory ofJustice . Princeton Univer-
sity Press, 1977.
 Index
Acton, Lord John Emerich
Edward Dalberg, Baron,
124, 167, 429.
Altvater, Elmar, 419.
Anarchie, Etat et utopie, 231.
Anti-Dhring, 385, 386.
Arrow, Kenneth J., 421.
Attlee, Clement, 189.
Auster, Richard, 449.
Barber, Benjamin R., 426, 434.
Barrot, Odilon, 118.
Barry, Brian, 411, 425.
Bartlett, Randall, 447.
Basu, K. C., 424.
Baumol, WilliamJ., 418, 424.
Bentham, Jeremy, 3, 133, 136,
137, 138, 142.
Berle, 393.
Berlin, Isaiah, 255, 256, 257.
Bismarck, Otto von, 121, 122.
Bleichr6der, 118.
Bonaparte, Louis Napolon, 77.
Bonaparte, Napolon, 43.
Boudon, Raymond, 417, 453.
Bourricaud, Franois, 417.
Breton, Albert, 449.
Bright, John, 116.
Brittan, Samuel, 445.
Buchanan, James M., 411.
Bugeaud, 78.
Burnham, James, 393.
Calhoun, John Caldwell, 415.
Caligula, 101.
Carneiro, Robert, 411.
Cassirer, Ernst, 41 7 .
Castlereagh, Robert S., 77.
Catherine de Russie, 107.
Chadwick, Edwin, 112, 113,
422.
Chamberlain, Joseph, 168.
Charles III d'Espagne, 189.
Charles XII de Sude, 359.
Chevalier, Michel, 119
Chevnement, J.-P., 454.
Clastres, Pierre, 27, 28,413.
Cobden, Richard, 77, 116, 119,
306.
Cohn, Norman, 453.
Colbert, J.-B., 119.
Combination Acts, 78, 82.
Comit de salut public, 73, 101.
Corn Laws, 75.
470 L'Etat
Daniels, Norman, 43lo
Deuxime Reich, 172, 359.
Dewey, John, 158, 198, 425.
Dicey, A.V., 136, 424.
Downs, Anthony, 438.
Edgeworth, Francis Y., 13,205,
210, 212, 430.
Elias, Norbert, 397, 456.
Elleinstein, Jean, 450.
Elster, Jon, 281, 421, 440.
Engels, Friedrich, 2, 15, 68, 74,
75, 76, 77, 81, 254, 356,
385, 386, 415, 420, 437,
454.
Etats-Unis, 188, 284.
Fabiens (Association des), 122.
Factory Acts, 78, 113.
Favre, Jules, 118.
Ferry, Jules, 105, 118.
Fishkin, James, 434.
Foster, J., 42lo
France, 75, 100.
Frdric-Guillaume l''', 239.
Frdric-Guillaume IV, 121.
Frey, Bruno S., 449.
Friedman, David, 421, 300.
Friedman, Milton, 426, 429.
Frost, Brian, 445.
Fry, G. K., 423.
Furet, Franois, 420.
Galbraith, John K., 453.
Gambetta, Lon, 118.
Garfield, J. A., 45.
Gaxotte, Pierre, 440.
Gewerbifreiheit, 32, 414.
Ghana, 188.
Gilded Age, 45.
Ginsberg, Benjamin, 105, 422.
Giscard d'Estaing, Valry, 354.
Gladstone, William, 180, 359.
Gleichschaltung, 187, 381.
Glorieuse Rvolution ", 74.
Grant, Ulysses S., 45.
Green, Thomas H., 158, 160,
161, 424.
Guillaume II, 123.
Guizot, Franois, 77, 118, 277,
440.
Halvy, Elie, 142,424.
Hamilton, Alexander, 45, 46.
Hanna, Mark, 45.
Hanovre (rois), 114.
Hardin, Russell, 418, 444.
Harding, W. G., 45.
Hayek, Friedrich A., 168, 266,
426, 439, 442.
Hegel, Georg Wilhelm Frie-
drich, 69, 419.
Henri II, 100.
Henri III, 100.
Hexter, J. H., 420.
Hirsch, Joachim, 420.
Hirschman, Albert 0.,445.
Hitler, Adolf, 163.
Hobbes, Thomas, 3, 5, 49, 61-
63,72, 177,356,416.
Hobhouse, Leonard, 158.
Hoebel, E. A., 41lo
Home Rule, 359.
Honduras, 188.
Honecker, Erich, 239.
Huguenots, 100.
Humboldt, Wilhelm von, 116,
277.
Hume, David, 100.
Ivan le Terrible, lOlo
Jacques II, 359, 416.
Jennings, Ivor, 423.
Joseph II, 108, 189.
Kant, Emmanuel, 40.
Kathedersozialismus, 122.
Khrouchtchev, Nikita S., 39lo
Kreps, David M., 418.
Kulturkampf, 359.
Kurtz, Donald V., 422.
L'Ancien Rgime et la Rvolution,
43,428,447.
Laignel, Andr, 440.
Lassalle, Ferdinand, 77.
Laurent, Alain, 306.
 Index
Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte,
76.
Lnine, Vladimir 1., 2, 69, 71,
76, 365, 366, 370, 389, 420,
450.
Lindblom, Charles, 430.
Lincoln, Abraham, 124.
Lipset, Seymour M., 426.
Little, 1. M. D., XVIII, 204,
232, 425, 433.
Lituanie, 100.
Lobau, 78.
Locke, John, 3, 30, 88, 416.
Loi sur les pauvres, 112.
Louis XV, 108.
Louis XVI, 73.
Louis-Philippe, 44, 73.
Louvois, 119.
Lukcs, Gyorgy, 451.
Machault, J.-B., 119.
Machiavel, Nicolas, 1.
Mac Kinley, William, 123.
Mac Pherson, C.B., 414.
March, J. G., 442.
Marcuse, Herbert, 419, 442.
Marris, 393.
Marshall, Alfred, 153, 159,383,
439.
Marx, Karl, 2, 15, 43, 68, 69,
71, 73, 76, 77, 120, 321,
359, 375, 398, 411, 415,
420, 437, 445, 456.
Mathias, P., 446.
Maupeou, 119.
Mazarin, Jules, 100.
Means, Gardiner, 393.
Mdicis, Cme de, 183.
Melbourne, 44, 77.
Metternich, Karl, Prince de, 44.
Michels, Roberto, 388.
Mill, John Stuart, 3, 117, 130,
261, 266, 277.
Miller, Richard, 431.
Mills, C. W., 393.
Minogue, Kenneth, 428.
471
Mises, Ludwig von, 206.
Monarchie de Juillet, 45, 75,
119, 120.
Mongolie extrieure, 188.
Montesquieu, C. de, 276.
Montgomery, 393.
Moore, Barrington J r., 419.
Morgan, J. P., 118.
Moynihan, Daniel P., 308.
Musgrave, Robert A., 446.
Napolon, 119.
Napolon III, 76, 118.
Necker, 111.
Nietzsche, Friedrich, 45.
Niskanen, William A., 449.
Nozick, Robert, 226, 231, 268,
429,431, 439, 441, 446.
O'Connor, James, 376, 451.
Oakeshott, Michael, 130, 423.
Oastler, 115.
Obchtchina, 31.
OIson, Mancur, 443.
On Liberty, Il 7 .
Orwell, George, 93.
Osthilfe, 77.
Pareto, Vilfredo, 35, 66, 229,
341.
Pazner, E. A., 439.
Peel, Robert, 77.
Penrose, Edith T., 393.
Preire, 118.
Prier, Casimir, 77.
Per6n, Juan, 189, 358.
Philadelphie, 278.
Pierre le Grand, 359.
Pigou, Arthur C., 13,205,210.
Pipes, Richard, 420.
Pitt, William, 278.
Plamenatz, John, 30, 414, 455.
Platon, 355.
Pologne, 100, 199.
Pompadour, Madame de, 331,
445.
Popper, Karl R., 199,423,429.
Poulantzas, Nikos, 421.
472 L'Etat
Public Realth Act, 112.
Rae, Douglas, 437.
Rapoport, Anatol, 418.
Rawls, John, 14,208,219,221,
222, 224, 226, 228, 229,
232, 233, 234, 236, 237,
239, 240, 241, 242, 245,
248, 249, 412, 430, 431,
434.
Reform Act, 113.
Representative Government, 261.
Rpublique Centrafricaine, 188.
Rvolution culturelle, 15, 269.
Rvolution franaise, 44.
Richard II, lOlo
Richelieu, Alphonse, Cardinal
de, 358.
Robbins, Lord Lionel, 424.
Robertson, Dennis, 155, 426.
Roosevelt, Theodore, 123.
Rothbard, Murray N., 421,
430.
Rothschild, James de, 118.
Roumanie, 188.
Rousseau, Jean-Jacques, 4, 56,
72,104,177,356,417.
Runciman, W. G., 437.
Russie, 100.
Ryle, Gilbert, 422.
Sadler, 115.
Salinger, Nicole, 455.
Savage, L. J., 429.
Schelling, Thomas C., 427.
Schmeidler, D., 439.
Schneider, F., 449.
Schumpeter, Joseph Alois, 19,
159, 373, 45lo
Schwarzenberg, Flix, 78.
Sen, Amartya Kumar, 204, 419,
428, 432.
Shackle, G. L. S., 244.
Shaftesbury, Lord, 115.
Sieys, Abb de, 425.
Silver, Morris, 449.
Skalnik, Peter, 422.
Soult, 78.
Spencer, Herbert, 116, 306,
354.
Staline, Joseph V., 390.
Stein, Heinrich, 122.
Stigler, George J., 32lo
Strauss, Leo, 61, 411, 418.
Stuarts (rois), 31.
Sumner, William Graham, 306.
Szelnyi, I., 45lo
Talmon, J. L., 428, 429.
Tawney, R. H., 193, 428.
Taylor, Michael, 411, 417, 418.
Teapot Dame, 45.
Thorie de lajustice, 219, 245.
Thibaudet, Albert, 120.
Thiers, Adolphe, 118.
Tocqueville, Alexis de, 6, 43,
116, 167, 217, 384, 428,
447.
Troisime Rpublique, 119,
180.
Trotsky, Lon D., 375, 390,
393, !452, 455.
Tudors (rois), 3lo
Tullock, Gordon, 455.
Tyler, Wat, lOlo
Ultramontains, 100.
Varian, Hal R., 439.
Verein fr Sozialpolitik, 122.
Walpole, Robert, 44, 114.
Waltz, Kenneth M., 417.
Weber, Max, 96, 302, 422.
Webster, Daniel, 415.
Westminster, 278.
Wiles, P. J. D., 454.
Williams, Bernard, 421, 437.
Wilson, Harold, 11lo
Wilson, Robert, 418.
Wolff, Robert Paul, 66, 232,
419, 430.
 Table
des
.,
matzeres

Prface de Pascal Salin ....................... . IX

Prf!Jace
:.1: {le
J l"d . orzgzna
e ztwn .. le ................... . XVII

Prf!Jace
:+. e ztwn firanazse
a'l"d . .................... . XIX

Introduction 1

1. L'Etat capitaliste
Violence, obissance, prfrence .............. . 23
Le droit de proprit et le contrat ............. . 29
Les contours de l'Etat minimal ............... . 39
Si les Etats n'existaient pas, faudrait-il les
;>
Inventer ................................ . 46
Inventer l'Etat: le contrat social ............. . 50
Inventer l'Etat: l'instrument de la domination
d'une classe ............................. . 67
La boucle est boucle ou : la fausse conscience .. . 84
474 L'Etat

2. L'Etat conflictuel
Rpression, lgitimit et adhsion . . . . . . . . . . . . .. 95
La discriminatIOn ........................... 111
L'autorisation de bricoler ..................... 127
La prfrence rvle des gouvernements ....... 137
La Justice interpersonnelle .................... 150
Les effets non dlibrs de la production d'utilit
et de justice interpersonnelles ............... 166

3. Les valeurs dmocratiques

L'interventionnisme et la dmocratie ........... 177
Vers l'utilit par l'galit ..................... 203
O la justice sociale foule aux pieds les contrats .. 218
L'gahtarisme, forme de prudence? ........... 234
L'amour de la symtrie ...................... 249
L'envie .................................... 266

4. La redistribution
Les constitutions fixes ..................... 273
L'achat d'une clientle ....................... 286
La drogue de la redistribution ................. 305
La hausse des prix .......................... 333
Le brassage vide .......................... 340
Vers une thorie de l'Etat .................... 355

5. Le capitalisme d'Etat
Rue faire? ................................. 365
L Etat en tant que classe ..................... 385
De la plantation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 398
Notes 411
Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 459
Index ...................................... 469
 Ce volume
le neuvime
de la collfction Laisse:::.faire
publi aux Editions Les Belles Lettres
et achev d'imprimer
en dcembre 1993
dans les ateliers
de Normandie Roto Impression s.a.
61250 Lonrai
N' d'imprimeur,' 13-2582