La

Omnipotencia
De Dios

Evidencia a favor del teísmo
FIDES ET RATIO
HTTP://WWW.FIDESETRATIOMX.WORDPRESS.COM/

La omnipotencia es un atributo muy característico de Dios. La omnipotencia o ‘Poder Máximo’ como ha sido llamado por algunos filósofos occidentales tradicionales y modernos es una perfección en Dios que va implicada dentro de su naturaleza como el máximo ser . de los más conocidos e incluso de los más obvios para un Dios poseer.La Omnipotencia de Dios. Jeremy Sams Art.

sostenían que la idea de omnipotencia de Descartes era una idea incoherente. entidades proposicionales que. Algo parecido sostenían sobre los estados de cosas necesarios. lo que realmente el teólogo toma por poder máximo y no lo que algunos ateos. existen análisis que nos ayudan a comprender lo que realmente es la omnipotencia. o son el caso o no lo son. Descartes aparentemente se suscribía a esta noción de Omnipotencia [4]. En resumen. los imposibles y los necesarios. los posibles. no solo de realizar tareas sino también de actualizar o llevar a cabo “estados de cosas”. por otro lado. esa es la naturaleza de los estados de cosas necesarios. elegir ser ignorante. si esto fuera posible entonces los estados de cosas imposibles serían posibles. por ejemplo. Muchos otros filósofos se cuestionan sobre la coherencia del concepto. Hacer que 2+2=4. esta es la forma en que los ateos de nivel popular definen omnipotencia. Ellos pensaban que era imposible para cualquier agente llevar a cabo estados de cosas imposibles. “que haya un cubo amorfo”. matarse a sí mismo. lo cual es absurdo. en la filosofía moderna. En esta se plantea que un ser es omnipotente solo si ningún otro ser puede exceder el poder total del ser omnipotente. Tomás de Aquino y Maimónides. La forma más sencilla y común en que se define a la omnipotencia es como la capacidad de realizar toda tarea. es la capacidad de llevar a cabo cualquier estado de cosas. por esto es contradictorio pensar que estos pueden ser actualizados o llevados a cabo. varias preguntas como ¿Puede Dios crear un círculo cuadrado?. Un sentido de omnipotencia. no es lógicamente viable que agentes lleven a cabo estados de cosas imposibles o necesarios. sin embargo. Sin embargo.concebible. los estados de cosas necesarios son el caso sin la necesidad de que alguien actúe sobre ellos. [1]. sobre todo los de nivel popular creen que la omnipotencia es. es decir. ¿Puede crear una piedra tan pesada que no pueda mover? Parecen implicar paradojas y obstáculos para la coherencia de la omnipotencia. sin embargo. Lógicamente es imposible actualizar un estado de cosas necesario. etc. por ejemplo “todos los objetos materiales ocupan espacio”. [3]. [5]. [6]. lo mismo con los estados de cosas imposibles. Otra forma de omnipotencia es aquella particularmente conocida como ‘máximo poder’ [2]. En esta forma de omnipotencia no se . la omnipotencia ha sido establecida en términos. [2].

crear la roca. El Alcance de la Omnipotencia. [7]. en primera porque ya vimos que eso es lógicamente imposible. es la definición general de omnipotencia más aceptada. porque puede ser el caso de que “b” tiene el poder de llevar a cabo más estados de cosas que “a”. eso no significa que “b” no tenga un poder total mayor a “a”. en segunda porque tener el máximo poder no implica poder llevar a cabo cualquier estado de cosas que otro ser de menor poder pueda llevar a cabo: Si “a” puede llevar a cabo “s” pero “b” no puede. El éxito de una objeción o una respuesta debe medirse según su coherencia y consistencia lógica. sea la respuesta afirmativa o negativa.requiere que un ser con poder máximo tenga que poder actualizar o llevar acabo cualquier estado de cosas. entonces resulta un estado de cosas en donde hay algo que el ser omnipotente no puede llevar a cabo. Que un ser sea omnipotente porque este tiene un poder total que no puede ser excedido por el de cualquier otro ser. nos parece más adecuado porque creemos que el razonamiento lógico debe ser el que nos traiga tanto objeciones por parte de los ateos como respuestas por parte de los creyentes. . Nosotros vamos a suscribirnos a la idea de omnipotencia descrita por Aquino y Maimónides y a la noción de “máximo poder” ejemplificada anteriormente. implican dos escenarios subsecuentes que resultan en imposibilidades para el ser omnipotente: Si la respuesta es Sí. Si la respuesta es No. La coherencia de la omnipotencia se ha puesto a prueba con escenarios “paradójicos” como el que ofrece el planteamiento de la roca: ¿Puede un ser omnipotente crear una roca tan pesada que ni él mismo pueda mover?. entonces resulta un estado de cosas en donde hay una piedra que ni el ser omnipotente puede mover. puesto que es la que está en línea con la lógica.

. Que una gota de agua caiga en t (donde t es un tiempo pasado). Que un copo de nieve caiga y que nunca exista un agente omnipotente. sin embargo. así el estado de cosas en donde “hay una piedra tan pesada que no se puede mover” es uno lógicamente imposible y como hemos visto la omnipotencia no requiere o no consiste en realizar estados de cosas imposibles. En este escenario se vuelve entonces imposible que este ser no sea omnipotente y por consiguiente se implica necesariamente que este ser puede mover cualquier piedra sin importar su peso. Podemos decir entonces que la omnipotencia consiste en poder llevar a cabo estados de cosas contingentes. aquí también hay limitantes del tipo lógicas.La clásica “paradoja”. constituye al menos un mundo posible: “Existe un ser esencialmente omnipotente”. 2. Que una gota de agua cayó. 3. Que Platón libremente decida escribir un Diálogo. Una forma posible de resolver la paradoja es cuando se toma en cuenta que el ser omnipotente es esencial y necesariamente omnipotente. 5. Que Parménides de una lectura por primera vez. 4. temporales y personales cuando involucran el libre albedrío de otros seres. en seguida listamos algunos ejemplos de estados de cosas contingentes que el ser omnipotente no puede llevar a cabo por las limitaciones antes mencionadas. 1. 6. Que el río Amazonas se desborde un número de veces impar menor a 4. si tal concepción es lógica.

a pesar de que (2) puede ser llevado a cabo antes de t. si el modelo libertariano del libre albedrío es correcto. Finalmente. una causa eficiente no puede ocurrir después de su efecto y como un agente llevando a cabo un estado de cosas cualquiera es la causa eficiente de dicho estado de cosas. (1) es un estado de cosas pasado. ya no es así después del tercer desbordamiento. el estado de cosas puede ser efectuado por el ser omnipotente. . temporales y personales en términos del libre albedrío de las creaturas no omnipotentes. (5) es diferente a los ejemplos anteriores y es obvio que implica que ningún ser omnipotente puede efectuarlo. como ya hemos visto antes. en el último caso (6) asumiendo que el libertarianismo es correcto. Estos enfoques tienen sus diferencias sin embargo concuerdan ampliamente en que la omnipotencia o poder máximo tiene limitaciones lógicas. sin embargo. de hecho (5) puede ser efectuado por cualquier ser no omnipotente tomando en cuenta que en ese mundo posible no existe ningún ser omnipotente. un análisis satisfactorio de la omnipotencia no necesita que un agente omnipotente pueda efectuar estados de cosas como los enlistados anteriormente. (3) puede ser llevado a cabo por el ser omnipotente antes de que Parménides de su lectura.Cabe mencionar que las limitantes temporales y personales (referentes a libre albedrío) son reducibles a limitantes lógicas. un ser omnipotente no puede efectuar (6). es imposible que un agente cualquiera efectúe algo en el pasado. Actualmente existen dos enfoques principales desde los cuales se analiza a la omnipotencia y que tienen cierto grado de éxito. sin embargo. sin embargo (3) no puede ser ocasionado por el ser omnipotente después de que Parménides ha dado su lectura. Lo mismo aplica para (2). antes de que el Amazonas se desborde por tercera vez. Uno utiliza una noción llamada “Estados de cosas sin restricciones repetibles” y el otro conocido como “Dos mundos compartiendo la misma historia hasta cierto punto”. la imposibilidad de un agente para tener poder sobre el pasado implica que después de t incluso un ser omnipotente no puede ocasionar (2). Por consiguiente y por el bien de la lógica. puesto que es lógicamente incoherente actualizar algo del pasado o decir que alguien es libre cuando se le obliga a hacer algo. solamente Platón puede efectuar ese estado de cosas. Respecto a (4). un ser máximamente poderoso no necesita tener el poder de llevar a cabo estados de cosas que otros seres puedan realizar.

Aquí de nuevo se abre la posibilidad de que un crítico nos diga: “Entonces los seres que pueden hacer el mal tiene la posibilidad de efectuar ese tipo de estados de cosas y Dios no porque es moralmente perfecto. Esta línea de razonamiento nos lleva a concluir que la omnipotencia y la perfección moral no son cosas incompatibles desde que Dios puede crear a alguien que . esto es. es omnipotente y moralmente perfecto y que no puede haber ningún mal a menos que este sea necesario para un bien mayor. el tener a una persona que libremente escoge hacer un mal implica que tal acción trae consigo un bien mayor previsto por Dios desde que él decidió crear a esa persona y ese bien mayor que viene implicado en el mal es por lo que Dios creó a la persona ya que sin ella y sin su voluntad a hacer un mal. por lo tanto no es omnipotente”. Recuerda que Dios es omnipotente si su poder total es mayor al poder total de cada una de las demás creaturas. sea mal moral (el mal ocasionado por individuos) o mal natural (el ocasionado por fuerzas naturales o impersonales) deben ser necesarios para un bien mayor. hemos visto que nuestro modelo de omnipotencia no requiere que Dios pueda efectuar todo estado de cosas. Esto podría conducirnos a concluir que todo el mal que existe en el mundo. los estados de cosas imposibles no pueden ser efectuados por ningún ser. Es muy común encontrar objeciones en donde se resalte que Dios no puede ser moralmente perfecto y omnipotente a la vez puesto que un Dios moralmente perfecto no puede efectuar el mal y esta incapacidad de Dios es lo que lleva a los críticos a concluir que Dios no existe o no es omnipotente o no es bueno. si una persona decide hacer un mal. aunque no sea capaz de efectuar todo estado de cosas posible e incluso aunque haya estados de cosas que otras creaturas puedan efectuar y él no. este mal es causado solo por esa persona y por nadie más. o los estados de cosas que otros seres sí pueden efectuar. En una visión libertariana del libre albedrío. En este escenario. Dios puede ser omnipotente o tener máximo poder. Según el análisis de omnipotencia que hemos pretendido desarrollar. Lo único que se requiere es que el poder total de Dios sea mayor al de cada individuo en la creación. así fue decidido libremente por la persona. que Dios sea el ser que puede efectuar más estados de cosas en todo mundo posible. En este escenario cualquier estado de cosas que contenga un mal que sea incompatible con la existencia de un ser máximamente bueno o moralmente perfecto es un estado de cosas imposible y como ya hemos dicho. el bien mayor implicando no llegaría y el bien total en el mundo sería menor. no obstante.La Omnipotencia y la Perfección Moral Divina. Una forma de responder al supuesto problema entre omnipotencia y perfección moral es proponiendo que Dios existe.

elija realizar un mal en particular simplemente para que a fin de cuentas esa mala acción genere un bien mayor que ocasionaría un bien total más grande que el que exista en un mundo en donde esa persona no realizó su mala acción. La hoja desprendiéndose o quedándose en su lugar sería una expresión de la omnipotencia de cada ser respectivamente. lo que significaría que este ser puede efectuar más estados de cosas que Dios y por consiguiente su máximo poder total es mayor al de Dios. Hay que recordar que si Dios existe. también debemos tener en cuenta que no pueden existir dos o una pluralidad de seres omnipotentes puesto que eso generaría estados de cosas lógicamente imposibles. Podría ser que se nos presente una objeción en donde nos digan que un ser omnipotente que no es moralmente perfecto puede efectuar estados de cosas que contengan un mal mientras que Dios no. El Ser Omnipotente Inmoral. Este razonamiento parece indicarnos que la noción de una pluralidad de seres omnipotentes es una imposibilidad lógica. . el tipo de situaciones que involucran mal gratuito son necesarias para hablar de libertad en un sentido significativo. Un ser omnipotente no requiere tener poder sobre las libres acciones de las creaturas por lo tanto su omnipotencia y su perfección moral siguen siendo compatibles. así pues. parece que si Dios existe entonces un ser omnipotente que es moralmente imperfecto es una imposibilidad lógica. Así pues. dado que para que haya verdadera libertad forzosamente debe existir también el mal gratuito. ambos seres “A” y “B” quedarían como impotentes respecto a la hoja lo cual es absurdo si hablamos de seres omnipotentes. además de esto esta objeción asume que si Dios existe entonces podría existir otro ser omnipotente que es moralmente imperfecto y por lo tanto más poderoso que Dios. dado que es una posibilidad lógica que exista un individuo que elija realizar una mala acción que no genere un bien mayor a largo plazo. entonces existe en todos los mundos posibles (Argumento Modal Ontológico). Algunos teístas como Alvin Plantinga sostienen que no todo el mal produce un bien mayor [8]. Para Plantinga es lógicamente consistente que Dios haya creado un mundo tan bueno como le sea posible llegar a ser conteniendo mal gratuito. este tipo de mal tiene que ver con las libres decisiones de individuos no divinos. sin embargo. las cuales Dios no previene pero que pueden ser prevenidas por estos individuos. como por ejemplo uno en donde un ser omnipotente “A” haga que una hoja seca se desprenda de un árbol mientras que el ser omnipotente “B” quiera que la misma hoja se quede en su lugar al mismo tiempo. en dicho escenario intuitivamente ningún ser afectaría a la hoja en cuanto a su movimiento.

The Nature of God: An Inquiry into Divine Attributes.. Descartes. Aquinas. 1983).. NY: Cornell University Press. Guide for the Perplexed. Freddoso. Wierenga. Hoffman. Plantinga.. edition. “Maximal Power” (with Thomas P. Quinn (eds. M.. Taliaferro. 1984. J. Grand Rapids. 1980. 7. Flint). God. Cambridge: Cambridge University Press. pp. and Dugald Murdoch. London: George Routledge and Sons. 81-113 in Alfred J. E. Chapter 4. 2010. trans. 243–50. pp. 8. and P. Meditations on First Philosophy. Draper. 3. P. 11: 1–19. and Rosenkrantz. Robert Stoothoff. Freedom. The Existence and Nature of God (Notre Dame. “What An Omnipotent Agent Can Do”. International Journal for Philosophy of Religion. John Cottingham. in The Philosophical Writings of Descartes (Volume 2). Alvin (1977). MI:: Eerdmans. New York: Benziger Brothers. 1948.).Referencias: 1. “Omnipotence” in A Companion to Philosophy of Religion. 6. Summa Theologiae. L. pp. 2nd. 4. 1904. Free Will Defense. C. ed. T. R.. Oxford: Wiley-Blackwell. 1989. Ithaca. trans. Maimonides. IN: University of Notre Dame Press. and Evil. 5. Gary Rosenkrantz and Joshua Hoffman. Friedlander. 2. .