Universidad Distrital Francisco José De Caldas

Licenciatura en Pedagogía Infantil
Espacio académico: Ciencia y conocimiento escolar
Estudiante: Alejandra Moreno Cruz 20081187018

Meireu Philippe
A Mitad de recorrido: Por una verdadera “Revolución copernicana”
En pedagogía en Frankenstein Educador. Edit Laertes S.A. Barcelona
1998(1ª ed.) 145 Pág.

Contexto

Durante la historia de la educación ha sido plagada con el mito de Frankenstein
en donde se propone la “fabricación de un ser humano nuevo” un ser que sea
mecanizado y dominado en su aprendizaje, el autor del texto Frankenstein
educador Philippe Meireu, pretende mostrar en su escrito a través del mito de
Frankenstein discutir sobre la educación como forma de dominio y control
completo del destino del estudiante; demostrando que este lleva la fracaso de
la educación, pues ni el maestro ni nadie esta en el derecho de dominar ni
“fabricar” como menciona Meireu al estudiante, al contrario, el mismo debe
permitirse hacerse obra en si mismo, es decir construcciones propias para su
aprendizaje.

Su autor Philippe Meireu es un pedagogo francés nacido el 29 de noviembre
de1949, es doctor en letras y humanidades, actualmente es profesor de
ciencias de la educación y director del instituto de ciencias y practicas de
educación y formación de la universidad de Lumière-Lyon. Sus mayores
aportes a la pedagogía es su propuesta de la teoría y la practica de la
“pedagogía Diferenciada”, entre sus escritos se encuentran: el maestro y los
derechos del niño, referencias para un mundo sin referencias, en la escuela
hoy, cartas a un joven profesor, el mundo no es un juguete entre otros.

Contenido

Al inicio del capitulo habla de claparède que en el año de 1982, mencionaba
que existía la necesidad de que existiera una “verdadera revolución
copernicana en pedagogía”, argumentaba lo anterior con la idea de que las
lecciones estaban hechas para los estudiantes y no los estudiantes para las
lecciones, lo cual esto estaba apoyado por Rousseau al decir que la pedagogía
debería estar centrada en el estudiante, siendo así un sujeto activo y elemento
principal de la educación, dando como resultado su atención y guía del maestro
en las construcciones que el mismo hace para un bien propio.

Pero por otro lado aparece la controversia, pues según el autor al leer de
manera detenida su texto Emilio se denota que para ese entonces el niño no
sabe que es no que necesita aprender y el beneficio que este trae, entonces el
maestro se organiza y hace que su trabajo haga que el estudiante trabaje por si
mismo sobre lo que quiere aprender y que decida por si mismo como y cuando
lo desea hacer.

una realidad posible construida por ambos actores: el estudiante y el maestro.” Solo el sujeto puede decidir aprender” o la admisión del no-poder del educador. Hacia la conquista de “la autonomía”.Esto hace que Meireu muestre su punto de vista y que en cierta medida tiene razón pues dice que el maestro caería en el error de depender solo de lo que el estudiante quiere y desea. alguien que no esta consiente y con poco interés a lo que ocurre a su alrededor y las actividades que proponga el maestro sigan de largo sin que ellos sientan significación alguna y con cierta manipulación hacia el maestro en cuanto a sus deseos de lo que quiere aprender. es decir que la función que cumple el maestro el aula recaiga en el estudiante. Muestra la importancia de hacer valer los saberes del educando en donde se debe evitar que todo lo que debe saber el niño a su edad este acumulado en los textos y manuales escolares. en donde ubica al niño como un objeto de fabricación. 1 Meireu Philippe. y al maestro al proponer actividades de clase a partir de lo que quiere el niño en el momento. 6. Aquí muestra uno de los párrafos que mas llama la atención en todo su escrito. 4.De una “pedagogía de las causas” a una “pedagogía de las condiciones”. privado de exigencia se dejara caer en el nivel mas bajo” 1. Aquí aparece entonces el ejemplo en que se apoya el autor: el mito de Frankenstein. 68 . no es solo pensar en lo que necesita el estudiante sino como este sea una realidad. 7 Sobre el sujeto en educación. “nos ha nacido un niño”.” Toda enseñanza es una quimera”. o por que la paternidad no es una causalidad” 2. por atreverse a afirmar en carácter no científico de la obra educativa. o porque la pedagogía es castigada siempre. es tenerlo en el aula como algo estático y dependiente de lo que el maestro haga. una dominación hacia el desarrollo del mismo. o de la necesidad de distinguir entre la fabricación de un objeto y formación de una persona. elementos que si solo se limitan a estar ahí solo cuando es conveniente queden encerrados en si mismos y no lleguen a cumplir una verdadera función. Lo anterior da pie a 7 saberes que permitirían eliminar esta fabricación y dominación de la que habla Frankenstein y dar luz a la significación esperada en la escuela: 1. 3. 5. Este es uno de los peores errores que caería la educación al poner al niño como a un ser estático. a mitad de recorrido: “hacia una verdadera revolución copernicana” Pág. Frankenstein educador. o como escapar a la ilusión mágica de la transmisión.” Un ser se nos resiste”. en el seno de las ciencias humanas. como el mismo menciona “en una vida vegetativa en la que. pues dice que al atender solo a sus peticiones y deseos. cayendo así al condicionamiento puesto por Pavlov y a la enseñanza programada.

tiene razón en ello. pues no es posible que un maestro se forme por cierta cantidad de años para luego salir a hacer lo mismo que es común. una ambiente de oportunidades de aprendizaje hacia las ideas liberadoras y construidas en el aula.Comentarios Esta lectura a decir verdad guarda un gran poder significativo a la hora de mirar la realidad de la educación. en nuestra vivencia cuando no se tenia un plan b para a clase se daba la tendencia a recaer en este error y hacer lo que los niños querían y eso al final del día era dejar solo decepciones y dudas del trabajo. de ver como una mala función y dedicación del maestro hacia el niño puede marcar o deteriorar la enseñanza y aprendizaje en el aula. aquí no estoy diciendo que el niño no deba participar en su formación o el lo contenidos pero. esto jamás debe estar en la escuela. Cuando el menciona acerca de el error de caer en solo en los deseos y en la cierta manipulación del niño cuando dice lo que quiere hacer y como quiere. Por otro lado hay que dejar hacia un lado esa versión tradicionalista y tan verbal que hay en la escuela. no se supone que los nuevos maestros deben ser críticos y propositivos en su labor diaria y que todo lo nuevo favorezca al niño y que el a medida que aprende le muestre una vez al maestro que su trabajo no sido en vano y que fortalece cada día mas lo que es la escuela. es una falta al compromiso y a labor del maestro. pues hay que tener en cuenta que todo conocimiento y formación que se haga en la enseñanza debe ser construida para un mismo fin y propósito y es hacia la verdadera significación de la enseñanza y aprendizaje tanto del que enseña como del que aprende. .