III.

REQUISITOS Y PRESUPUESTOS DE CARÁCTER OBJETIVO Y SUBJETIVO
EXIGIDOS.-

3.1. Como exigencia formal se Interpone en contra del auto que pone fin a la pretensión
de excepción.

3.2. Se promueve en contra de una resolución expresamente prevista en la ley, y se
cumple con las formalidades establecidas como es dentro del plazo de ley, se señala la
exteriorización clara e indubitable del contenido, del acto como una forma de garantizar
la inviolabilidad al derecho de defensa señalando los errores de hecho y derecho.

3.3. Que, al referirse al agravio, que es una lesión al derecho legítimo o interés del
recurrente, señalamos el mismo conforme a ley explicando de modo claro el agravio
sufrido a consecuencia de la resolución adversa por el cual se afecta mis derechos
fundamentales.

IV. HECHOS IMPUTADOS.

4.1. Se ha denunciado que con fecha 09 de Marzo del 2012 MARTHA JESUS
VASQUEZ ORIA y ANTONIETA SATURNINA WAGNER SALMON han celebrado la
Escritura Pública de Compra Venta Nº 1572 ante el Notario Público de Juliaca Dr. Jorge
Guillermo Gutiérrez Díaz, mediante el cual la segunda citada compra el inmueble
ubicado en el Jirón José Olaya Nº 260 (antes 280), bien que la denunciante asevera
fue de sus padres Elisban Apaza Coronel y Agustina Salazar de Apaza que adquirieron
por Escritura Pública de Compra Venta Nº 144, con fecha 31 de Marzo de 1977 ante el
Notario Público de Juliaca José Paredes Fernández de la Empresa Inmobiliaria Los
Laureles S.A.C., representada por su gerente Jesús Oria Sánchez viuda de Vásquez, la
que (EN APARIENCIA) fue inscrita en la Partida Electrónica N° 07006825 tomo 19,
fojas 400 del Registro de Predios de los Registros Públicos el 20 de abril de 1980.
Luego sus padres inician con fecha 19 de noviembre de 1989 Proceso de Desahucio
por Ocupación Precaria Nº 1466-1986 en contra de Luis Felipe Hurtado Vargas
Machuca quien convivía con Antonieta Saturnina Wagner Salomón, en trámite ante el
Primer Juzgado Civil de Juliaca, por consiguiente tenia pleno conocimiento sobre la
existencia de actos jurídicos a nombre de los señores Elisban Apaza Coronel y
Agustina Salazar de Apaza, padres de la denunciante y que el bien se encontraba en
litigio y celebran el contrato de compra venta como si fuera libre.

quien deberá de inducir al agraviado (comprador). al comprador. 197. En efecto. DEL TIPO PENAL.V. del C. De la TIPICIDAD OBJETIVA DEL TIPO PENAL. 5. en los cuales la relación fundamental entre la conducta delictiva y el autor es imprescindible que hayan actuado con dolo. El SUJETO PASIVO O VÍCTIMA O AGRAVIADO siempre será la persona la compradora o mejor dicho el perjudicado. la conducta asumida por la recurrente y co-denunciada no está dentro de las conductas o comportamientos delictivos claramente definidos por el inciso 4 del Art. FUNDAMENTACION Y DETERMINACION DE LOS SUPUESTOS ATIPICOS. analizado el terna o figura penal imputada a mi defendida. porque no se configura objetivamente los supuestos delictivos que se imputa. 197 del C. 5. El AGENTE DEL DELITO es la persona que no es el real propietario del bien. el accionar doloso del sujeto activo.4.5. El TIPO SUBJETIVO. . debemos remitimos a la antijuridicidad del delito. (Antonieta Saturnina Wagner Salmón). El INJUSTO PENAL pertenece al delito común. es la persona que funge tener la propiedad o facultad para disponer del bien.2. 5. “Se vende o grava. El SUJETO ACTIVO. los que son litigiosos o están embargados o gravados y cuando se vende. como si fueran bienes libres. vemos que la conducta asumida por ella no corresponde al tipo penal.3. sin embargo sirviéndose de maniobras fraudulentas. vende el bien como si fuera propio.6. 5. por lo tanto. Penal. (en la partida registral del inmueble vendido en el año 2012 no estuvo inscrita ninguna venta. así la conducta es típica. falsear al sujeto pasivo.1.” Estamos ante un delito común. el dolo del sujeto activo es la acción de engañar. el libre estaba de libre disponibilidad) 5.8. grava o arrienda como propios los bienes ajenos.7. pero no antijurídica y. Penal. El BIEN JURÍDICO es la propiedad y la lesión se hace efectiva con la venta del bien que está en litigio o es ajeno. 5. donde es elemento esencial la existencia del dolo. para ello podrá servirse de cualquier medio fraudulento tendiente a (inducir a error al agraviado (comprador) quien adquiere o recibe el gravamen o arrendamiento el bien materia del delito. presentándole como libre un bien libre. 5. 5. (bien inscrito a nombre de la vendedora). Se ha imputado el Delito de Estafa en su Modalidad de Defraudación en su forma de Estelionato previsto en el Inciso 4 del Art. es la venta de bienes en litigio implica y exige como uno de sus elementos subjetivos del tipo.

Sobre el presupuesto que NO CONSTITUYE DELITO.penalmente irrelevante siendo necesario en este estado determinar si esa conducta es imputable o no y atribuible a su autor. así no quepa duda de que son ajenos al tipo penal o no están dentro de los elementos subjetivos u objetivos del tipo penal por falta de dolo. debe actuar con conocimiento y voluntad más por el contrario la CONDUCTA DE MI PATROCINADA ESTUVO DESPLEGADA A CUMPLIR UNA FUNCIÓN DE COMPRAR. por lo que NO CONCURRE LA CALIDAD DE SUJETO PASIVO por tanto la conducta asumida por mi defendida NO CORRESPONDE AL TIPO PENAL. al realizar los supuestos imputados. . bajo ese criterio tenemos que el agente. NO DE VENDER un bien que no fue ajeno a su vendedora y no es litigioso. Del tipo penal se concluye que todos los comportamientos delictivos son de condición dolosa. radica en que EL HECHO IMPUTADO EN LA CONDICIÓN DE DENUNCIADA-COMPRADORA NO ES TÍPICAMENTE ANTIJURÍDICO POR FALTA DE DOLO. este elemento recoge los supuestos de atipicidad de la conducta. en este caso no sucede o no se da el caso porque mi defendida es compradora en tal caso podría ser perjudicada o agraviada.