Ministerio Público

Segunda Fiscalia Provincial Penal
Corporativa de Huaylas
Tercer Despacho de Investigación

CASO 1306104502-2012 -300-01

NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR LA
INVESTIGACION PREPARATORIA – ARCHIVO

DISPOSICIÒN Nº 06-2013-MP-2ºFPPC-HUAYLAS- CARAZ.

Caraz, Veinticuatro de Abril
Del dos mil trece.-
DADO CUENTA: Con la carpeta fiscal en la que da
conocimiento de un presunto delito interpuesta por policía sectorial de Caraz, en la que pone en
conocimiento de un presunto delito contra Celia Mercedes Osorio Sáenz, Guillermo Oro Sáenz y
Hernán Flores Milla y L.Q.R.R, por EL DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO- DAÑOS en
su modalidad de Daños Agravados, en agravio de El Estado; ilícito previsto y sancionado en el
inciso 3 del artículo 205 y 206 respectivamente en el código penal.

CONSIDERANDO:
I. EL MINISTERIO PÚBLICO
PRIMERO: En el proceso penal actual el Ministerio Público tiene una decisiva intervención, pues
es el Órgano Constitucional autónomo al que el Poder Constituyente le ha otorgado de
conformidad con el artículo 159 de la Norma Fundamental, la titularidad del ejercicio de la acción
penal, la defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho; y representar
en estos procesos a la sociedad. Como lógica consecuencia de este rol trascendental, a los Fiscales
que lo integran conforme al Artículo 14 de su Ley Orgánica y Artículo IV del Título Preliminar del
Código Procesal Penal les corresponde aportar la carga de la prueba, actuando con objetividad,
indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado. En sus funciones el requirente y postulatoria, pone en marcha el proceso
penal; y en este caso concreto en base a la facultad constitucional antes mencionada.

II. ANTECEDENTES:

SEGUNDO: HECHOS OBJETO DE IMPUTACION:

Que, el día 26 de Diciembre del 2012 en horas de la tarde a raíz de una comunicación por parte de
la Policía Nacional del Perú – Huaylas – Caraz en la que pone a conocimiento que una turba de
profesores de la ciudad de Caraz se encontraban en las afueras de la Ugel-Huaylas – Caraz,
lanzando arengas y amenazas de muerte contra la Directora de la Ugel –Huaylas – Caraz, hecho
por el cual la Fiscal Provincial de Turno se constituyó al lugar de los hechos y pudiendo constatar
que se encontraban alterando la tranquilidad pública y causando destrozos en el mismo rompiendo
lunas de la dirección de la Ugel e impidiendo la salida del personal que se encontraba laborando en
el mismo, motivo el cual da a conocimiento a este Despacho Fiscal, para los fines pertinentes de
ley.

1
Fiscal Responsable: Gilder Zapana Mayta.
III. ANÁLISIS DEL DELITO IMPUTADO:

TERCERO: El delito de Daños supone la destrucción o menoscabo de un bien que es de
propiedad ajena, pudiendo ser esta propiedad pública o privada. El detrimento o destrucción que el
bien ajeno sufre al ser dañado, no conlleva que el sujeto activo del delito se apodere de el, sino
únicamente el perjuicio que el bien sufra. Cualquier objeto o bien, ya sea mueble o inmueble puede
ser susceptible de sufrir daños, independientemente del valor económico que este tenga, sin
embargo en la mayoría de las legislaciones penales, la sanción por el delito de daños varían de
acuerdo al valor de lo dañado. Por daños se entiende lo siguiente: dañar, destrucción o
inutilización del bien, de forma comisiva u omisiva de manera voluntaria, por lo que se le reduce
el valor patrimonial del bien ajeno. En el delito de Daño, dice CREUS lisa y llanamente el agente
extingue o menoscaba los poderes que el sujeto pasivo pueden ejercer sobre la cosa, por medio de
un atentado contra la cosa misma, cuyo valor económico de cambio o utilitario elimina o reduce 2.

CUARTO: En cuanto al Bien Jurídico el tipo penal contenido en el artículo 205º, ha de tutelar
también el patrimonio, pero de forma concreta la funcionalidad del bien, su integridad material así
como su valor en el mercado, que han de afectarse cuando el agente destruye, daña o inutiliza el
objeto material del delito. Lo protegido es la capacidad de disposición que tiene el propietario sobre
la cosa, por eso se afecta materialmente el mismo, en la medida en que ella tiene una determinada
relevancia económica y esa capacidad de disposición aparece protegida jurídicamente (derecho de
propiedad)3. Según Núñez, el daño como delito contra la propiedad, atenta contra el valor
económico de la cosa, extinguiéndolo o disminuyéndolo4.

QUINTO: Referente a la Tipicidad Objetiva, el Sujeto Activo puede decirse que es cualquier
persona, pero si uno revisa la redacción normativa del artículo 205º, debe llegar a la conclusión que
desde un aspecto negativo, debemos excluir al propietario, en tanto la ajenidad es un elemento
que define la materia prohibida. Si podrá asumir dicha cualidad jurídico-penal el poseedor no
propietario, el tenedor, el usufructuario, el depositario, etc. Si puede serlo el co-propietario, siempre
y cuando el bien haya sido objeto de división y partición. El Sujeto Pasivo, será en definitiva todo
aquel que ejerza el título dominical sobre determinado bien (mueble o inmueble), a quien la Ley
lo reconoce como propietario; mas no el usucapiente si aún no ha obtenido resolución
jurisdiccional a su favor.
SEXTO: En cuanto a la Modalidad Típica, el primer punto a saber es el objeto sobre el cual recae
la acción criminal, de acuerdo a lo previsto en el articulado en cuestión, se trata de “bienes muebles
e inmuebles”. Los primeros de ellos serán todos aquellos susceptibles de ser trasladados de un lugar
a otro, que sean susceptibles de ser cuantificados económicamente, que posean integridad corpórea,
aspecto muy importante que el orden jurídico reconozca un título de propiedad en cuanto título
dominical a una determinada persona. El bien que se destruye, daña o inutiliza, debe poseer una
valoración económica, de acuerdo a su delimitación con las faltas contra el patrimonio; la
destrucción de una foto, ni siquiera puede configurar una contravención penal, en la medida, que
debe aparecer siempre en perjuicio económico de cierta magnitud.
SEPTIMO: La perfección delictiva de las conductas que se describen en la redacción normativa
del artículo 205º, se alcanza cuando la acción de dañar se realiza en un menoscabo efectivo del
bien, cuando el objeto es eliminado en su integridad estructural, cuando se dejan en añicos una
pieza de cristal o en el momento en que el bien ya no está en condiciones de seguir proporcionando
su inherente funcionalidad. Se trata por tanto, de un delito instantáneo y como tal, queda
consumado en el momento en que el bien es dañado, destruido o inutilizado 5, los actos anteriores
serán reputados como tentativa cuando manifiestan el inicio de los actos ejecutivos, cuando el
agente no da en el blanco al momento de realizar su designio destructivo o por motivos ajenos a su
voluntad es impedido de exteriorizar la materialidad de su plan criminal.

OCTAVO: Referente a la Tipicidad Subjetiva del injusto, todas las modalidades que se
2
Creus, C.; Derecho Penal. Parte Especial, T. I, cit., p. 607.
3
Bustos Ramírez, J.; Manual de Derecho Penal. Parte Especial, cit., p. 256.
4
Núñez, R.; Derecho Penal Argentino. Parte Especial, T. V, CIT., p. 526.
5
Peña Cabrera, R.; Tratado de Derecho Penal..., II-A, cit., p. 751.
comprenden en este articulado, resultan reprimible únicamente a título de dolo, conciencia y
voluntad de realización típica; el agente dirige su conducta a causar un daño, destrucción o la
inutilización del bien, sabiendo de su ajenidad (total o parcial). Siendo esto así, si el autor cree
erróneamente que el bien es de su propiedad, podrá dar lugar a un error de tipo.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA
DISPOSICIÓN DE ARCHIVO FISCAL:

CUARTO: De las diligencias programadas se llegó a realizar lo dispuesto en la disposición:

a) De la declaración testimonial de la Sub- Oficial P.N.P. de la Comisaría de Caraz Rocío
Milagros Vilca Cruz, que obra de fojas 24/27, refiere que el día 26 de diciembre se encontraba
de servicios en la Comisaría de Caraz siendo aproximadamente las 16:00 pm, recibieron una
llamada telefónica que comunicaba que se estaban suscitado problemas en el local de la Ugel –
Huaylas – Caraz, y solicitaban a cuatros efectivos de apoyo para verificar los problemas que
existían en la Ugel – Huaylas – Caraz, ante ello se han constituido y pudo notar un aproximado de
25 profesores que se encontraban en la Ugel y se encontraban gritando y vociferando por que no
habían cumplido con el pago de sus bonificaciones y en ese instante se entrevistaron con la
Directora de la UGEL y les manifestó que deseaban apoyo para que los profesores no ingresen a la
Ugel, mientras realizaban el resguardo de seguridad en el interior del local de la UGEL., siendo
aproximadamente las 17:00 horas los profesores aumentaron en número y donde empezaron de
manera continua con los insultos comenzando a arrojar huevos, piedras y comenzaron a empujar la
puerta del local, logrando su cometido y todos los profesores que se encontraban en las afueras del
local ingresaron al segundo nivel, gritando y exigiendo que la Directora de la Ugel - Huaylas
María Elena Figueroa, salga y converse con ellos, sin embargo hubo una profesora mujer que
levantó una silla y rompió la luna de la oficina donde se encontraba la directora, su compañero
llamó a la comisaría del sector solicitando más apoyo y a los 15 minutos llegaron unos 10 efectivos
policiales.(véase a fojas 24/27 pregunta N° 03. Asimismo cuando se le pregunta quienes eran las
personas que estaban en el lugar manifestó si reconoció algún profesor que se encontraba en la
manifestación en el frontis de la Ugel refiere que, no porque la gran mayoría trabaja en los caseríos
de la ciudad de Caraz, (el subrayado es nuestro). (Véase a fojas 24/27 pregunta N° 04)

b) De la declaración testimonial de la Sub- Oficial P.N.P. de la Comisaría de Caraz Yaneth
Paola Morales Alberto que obra de fojas 29/32, refiere que, el día 26 de diciembre del pasado se
encontraba en el servicio de patrullaje de la comisaria, recibió una llamada par apoyar en la UGEL-
CARAZ ante se dirigió a la referida institución; conjuntamente con 3 efectivos policiales, al
apersonarse a la Ugel, pudo observar que había profesores en número de 15 y que se estaban
reuniendo, hecho por el cual ingresó y se entrevistó con la Directora de la Ugel y le dijo que le
prestáramos apoyo a fin de que no atenten contra su persona, hecho por el cual su persona y demás
efectivos policiales se quedaron en el interior del local, transcurrido un tiempo se reunieron mas
profesores en un número de 40 profesores aproximadamente, es en esos instantes que comenzaron
arrojar piedras y huevos hacia el interior del local con dirección a la oficina de la Directora, los
profesores que se encontraban en la calle fuera del local forcejeaban la puerta del local hasta que lo
rompieron e ingresaron, e inmediatamente llamaron a la Comisaría pidiendo apoyo para que envíe
más efectivo, es en ese instante hubo una profesora mujer que levantó una silla y rompió la luna de
la oficina donde se encontraba la señora Directora, y en el cual seguía gritando e insultando a la
Directora, que posteriormente hablo con los docentes desde el segundo piso hacia la parte baja y
después de ello a las 20: 00 aproximadamente se empezaron a retirar. (Véase a fojas 29/32
pregunta N° 04). Asimismo refiere no conocer a los profesores que se encontraban en la
manifestación y en el frontis de la Ugel. (Véase a fojas 29/32 pregunta N° 04)

c) De la declaración del imputado Hernán Flores Milla, que obra de fojas 45/47, refiere que el
día de los hechos se encontraba en el Caserío Caranca en compañia del señor Cesar Huaman,
presidente de la Asociación de productores de Hualcayan del Distrito de Santa Cruz y niega haber
participado en los hechos suscitados.
d) De la declaración del imputado Guillermo Oro Sáenz, que obra de fojas 54/56, sostiene
que como dirigiente del SUTEP venia exigiendo el cumplimiento de pagos de los profesores y
demás acciones a la señora Directora, y el día 26 de diciembre del año pasado se encontraba en el
frontis del local de la UGEL esperando que la señora Directora se dirija a los profesores para que
informe cuando los iba a pagar y que posteriormente procedieron a retirarse manera pacífica y
niega haber causado daño alguno sobre los bienes de la UGEL- Caraz.

e) De la declaración del testigo María Elena Figueroa Cruz, que obra de fojas 61/63, refiere
que los docentes nombrados no recibieron en el mes de diciembre su bono excepcional por unica
vez de s/. 300.00 nuevos soles, pero que el aguinaldo se pago a los profesores nombrados no
pagandose a los docentes contratados ni el bono excepcional, ante ello el día 26 de diciembredel
año pasado, siendo aproximadamente las 16:30 horas un aproximado de treinta profesores, todos
contratados entre ellos el dirigente del SUTEP Huaylas Guillermo Oro Saenz, empezaron hacer
arengas en contra de su persona y funcionarios de la UGEL – Caraz, y una de las profesoras rompió
con una silla la luna de la ventana de la secretaria de la dirección, de la misma forma sostiene que
no vio a los denunciados que haya roto la luna de las ventanas, tampoco vio si los imputados
arrojaron piedras (el subrayado es nuestro) (véase a Fs. 63 pregunta y respuesta Nº 05).
f) Del Acta de Visualización del Disco Compacto (CD) que obra a fojas 81 a 83; De la referida
diligencia no se pudo observar que los profesores hayan causado destrozos en el local de la UGEL-
Caraz, sólo se observo un grupo de personas entre varones y mujeres, así como a efectivos
policiales, quienes no realizaban destrozo alguno de bienes de la UGEL, si bien es cierto que se
observa la rotura de un vidrio de la puerta, pero que no se pudo presenciar quien lo hizo, además en
el grupo de personas que se observa no se identifico a la imputados por parte de la señora Directora
en ese entonces María Elena Figueroa Cruz, a excepción del dirigente de la SUTEP Guillermo Oro
Saenz, quien tampoco hizo destrozo alguno de los bienes de la UGEL - Caraz.
NOVENO: El Ministerio Público, el cual es defensor de la legalidad que, siguiendo los
lineamientos expuestos por la doctrina y la jurisprudencia citadas, podemos concluir que los
presupuestos materiales para que se configure el delito de abuso de autoridad y de desobediencia o
resistencia a la autoridad es el conocimiento y voluntad que debe tener el agente de conocer que
esta frente a un ilícito penal y no obstante tiene la voluntad de cometerlo; es decir para el caso de
autos: el agente debería de conocer que está realizando un acto arbitrario abusando de sus
atribuciones o que se está desobedeciendo al mandato de una autoridad en ejercicio de sus
funciones y no obstante este hecho tiene voluntad de cometerlos, es decir mantienen un
comportamiento abúlico frente a las normas y al hecho s .

DÉCIMO: Del estudio de autos, se tiene que en base a una comunicación por parte de la Directora
de la Ugel sobre disturbios y protestas en el frontis de la Ugel, ante ello la Fiscal Provincial de
Turno s eha constituido al lugar de los hechos y levantando la respectiva acta, que obra Fs. 2/3.
levantándose el acta en una situación de disturbios en un clima de algarabía y protestas donde la
Directora de la Ugel (María Elena Figueroa Cruz) en ese acto refirio que había reconocido a los
responsables de los hechos y que había sido amenazada por los propios docentes que estaban
frente a la Ugel y que los retenían contra su voluntad y que por ello se encontraban en el interior
del mismo. Sin embargo esta tesis se destruye toda vez que en su propias declaración en sede fiscal
manifiesta la señora María Elena Figueroa Cruz, “que su persona no presenció a los profesores
Guillermo Oro Sáenz, Hernán Flores Milla y Celia Osorio Sáenz la destrucción y daños a la
Ugel ni mucho menos que he visto quienes han tirado piedras o todos lo demás, que solamente
escuchaba que hacían destrozos” (la negrilla y subrado es adrede) (Véase a fojas 61/63
pregunta N° 05).

DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, sólo existe una sindicación por parte de la agraviada que no se
encuentra corroborado con otro elemento probatorio que determine el grado de responsabilidad de
los imputados, si bien es cierto que la carga de la prueba lo tiene el Fiscal, pero que también los
sujetos procesales pueden aportar medios probatorios para el esclarecimiento de los hechos, que en
el caso de la presente investigación no se dio por parte de la denunciante. Es decir para ello, para el
establecimiento o responsabilidad penal por hecho punible doloso se requiere de la comprobación
típica, antijurídica y culpabilidad de su autor. Debemos precisara si los testigos presenciales como
son los policías que intervinieron ese día en el lugar de los hechos la Sub- Oficial P.N.P. de la
Comisaría de Caraz Rocío Milagros Vilca Cruz que obra de fojas 24/27 refiere de manera
textual refiere: “que no reconoció a ningún docente que se encontraba en la manifestación en el
frontis de la Ugel, debido a que la gran mayoría trabaja en los caseríos de la ciudad de Caraz.
(Véase a fojas 24/27 pregunta N° 04), también se tiene la declaración de la Sub- Oficial P.N.P.
de la Comisaría de Caraz Yaneth Paola Morales Alberto, que obra de fojas 29/32 refiere de
manera textual refiere ” no conoce a los profesores que se encontraban en la manifestación en el
frontis de la Ugel”. (Véase en la pregunta N° 04 de su declaración).
DÉCIMO SEGUNDO: Si bien es cierto que el dìa 26 de diciembre del 2012 un grupo de
profesores entre ellos varones y mujeres estuvieron en el interiro del local de la UGEL-Caraz y en
la parte exterior de dicha institución vociferando palabras injuriantes a la Directora de l UGEL y
otros funcionarios, además de la visualización del disco compacto CD, no se evidencia a los
profesores destrozando bienes de la institución, sólo se observo la rotura de un vidrio pequeño de
una de las puertas, además la propia ex- Directora Maria Elena Figueroa Cruz, no pudo indentificar
a los presuntos imputados a excepción del dirigente del SUTEP Guillermo Oro Saenz, quien en el
video no hizo ningún tipo de destrozo sobre los bienes de la UGEL – Caraz, siendo así no se ha
desvirtuado la presunción de inocencia consagrado en la Carta Magna, así como en la norma
proceesal en el articulo II título preliminar que refiere que: “toda persona es inocente imputada
de la comisión de un delito es considerada inocente y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad (...)”.
DECIMO TERCERO: De la proscripción de la responsabilidad penal objetiva estatuido por el
numeral VII del Título Preliminar del Código Penal y aditándose que no solamente basta imputarse
cargos a una persona por hechos que se encuentren tipificados como delitos o faltas en nuestro
ordenamiento penal, sino que necesariamente tienen que acreditarse verosímilmente con medios
probatorios idóneos que franquea la ley en aras de anexar y desbaratar la presunción de inocencia
preconizada por el apartado inciso e) 24, articulo 2º de la Constitución Política del Estado.
Asimismo en el mismo hecho que no se ha determinado la responsabilidad de la misma de los
imputados Celia Mercedes Osorio Sáenz, Guillermo Oro Sáenz y Hernán Flores Milla. Tal como lo
ha establecido la testigo directo el cual es la Directora de la UGEL en su misma declaración en
sede fiscal. Asimismo manifiesta que su persona no presenció a los profesores Guillermo oro
Sáenz, Hernán Flores Milla y Celia Osorio Sáenz la destrucción y daños a la Ugel ni mucho
menos que he visto quienes han tirado piedras o todos lo demás, que solamente escuchaba que
hacían destrozos. (Véase a fojas 61/63 pregunta N° 05).

DÉCIMO CUARTO:
CUARTO: En ese sentido en el presente caso materia de análisis al no existir evidencia
objetiva suficiente, para destruir la presunción constitucional de inocencia de los imputados,
máxime de la respectiva acta de visualización del disco compacto CD que obra a fojas 81/83
después de observar con las partes de la investigación se logró determinar que existe fotos , videos
y audios; y se dejó constancia del mismo de manera literal “que en la visualización de las
fotografías de audio y video no se ha observado a los imputados , según la profesora María Elena
Figueroa Cruz, pero si en el audio reconoció la voz del dirigente del Sutep – Guillermo Oro Saenz
(Véase a fojas 81/83) y por ende, no habiéndose podido acreditar los cargos imputados en su
contra y su responsabilidad, haciendo una referencia a lo mismo que la mera falta de certeza
imposibilita su aplicación; o basta la sola denuncia sin prueba que la corrobore, o cuando exista
contradicciones de las versiones incriminatorias del agraviado ya que, esta no puede servir de
sustento para expedir una formalización de investigación preparatoria, por lo que en el caso de
subsistir la duda stricto sensu, la improbalidad y aún la probalidad (positiva) se favorecerá a los
imputados en virtud del principio indubio pro reo. En tal sentido, analizando en forma global
las escasas pruebas, estas resultan inconsistentes para determinar la responsabilidad de los
imputados, pues no existe prueba objetiva que demuestre su autoría, los indicios, al no ser
unívocos no pueden ser considerados como medio probatorio de responsabilidad. (el resaltado
es nuestro).

DECIMO QUINTO: Siendo esto así, y base a la pruebas formuladas al respecto hacemos un
razonamiento en base a ello :“El Ministerio Público, en la investigación del delito, deberá obtener
los elementos de convicción necesarios para la acreditación de los hechos delictivos, así como para
identificar a los autores o participes en su comisión”; así mismo se puede apreciar que la
denuncia formulado no existe cierto sustento jurídico al no haberse acreditado la violación de
los principios de legalidad y tipicidad garantizados por el artículo 2º, inciso 24, literal d) de la
Constitución, y asimismo el haber precisado que no existe uniformidad argumentativa y
precisión lógica entre la denuncia y el hecho u acontecimiento con respecto al espacio y tiempo
de la realidad de una investigación de ser posible un suceso de carácter de relevancia jurídica
para el derecho penal para una correcta aplicación de la lógica jurídica; siendo así en este caso,
es lícito sostener que la tesis en cuestión , según el presente caso; cuya veracidad o falsedad no
ha sido descartada o bien que la duda persiste por no haberse logrado demostrar lo contrario , es
decir si durante la actividad probatoria eficiente, exhaustiva y legítima desplegada en u
procedimiento penal no se ha podido descartar la presunción de inocencia que ampara al
procesado ( presunción juris tantum ), es válido sostener que no se ha probado fehacientemente
la veracidad de la imputación y resolver , según el caso ya sea por inopia probationum ( falta o
deficiencia de prueba ) o aplicando indubio pro reo ( por duda que favorece al reo ) . ( lo
resaltado es nuestro).
DECIMO SEXTO: Por otro lado, se debe indicar que de los recaudos obrantes en la presente
carpeta fiscal, no aparecen elementos de convicción que ameriten el ejercicio de la acción penal,
dado que la denuncia y demás recaudos resultan insuficientes para la identificación e
individualización de autor y/o autores del ilícito materia de investigación, sobre las que debe recaer
la imputación del hecho delictivo, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 336º inc.1 que
prescribe que, se dispondrá la Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria
cuando “de la denuncia, del informe policial o de las Diligencias Preliminares que realizó
aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito,
que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se hayan satisfecho los requisitos
de procedibilidad..”. Por lo que, al sólo obrar las declaraciones de los agraviados, sin indicios
suficientes, medio objetivo o elemento razonable que permita identificar e individualizar al autor o
autores del ilícito penal denunciado.

DÉCIMO SÉPTIMO: Asimismo, el Fiscal para formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, previa apertura de las diligencias preliminares que realizó, deben tener plena certeza
respecto a que si los indicios acopiados son reveladores de la existencia de un delito, la cual sólo
puede ser generada por una actuación suficiente en la etapa preliminar que establezca convicción
de culpabilidad, sin la cual no es posible revertir la inicial condición de inocente que tiene todo
investigado, pues aún existiendo una actividad probatoria tendente a acreditar la responsabilidad
penal del procesado, si ésta no logra generar certeza, sin margen de duda alguna, tal situación sólo
puede resolverse a favor del encausado en estricta aplicación del principio universal del “Indubio
Pro Reo”, consagrado en el inciso décimo primero del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado.

DÉCIMO OCTAVO: Que, es de tenerse en cuenta que, el correcto funcionamiento del sistema
procesal penal adversarial asumido con el Nuevo Código Procesal Penal es absolutamente
garantista e impone la obligación de actuar con objetividad al representante del Ministerio Público,
indagando los hechos constitutivos del delito y acreditar la responsabilidad o inocencia del
imputado, si bien es cierto el articulo 60º Nº 1 del C.P.P, se desprende que “el Ministerio Público
es el Titular de la acción penal. Actúa de oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por
noticia policial”, y de acuerdo al artículo 65º del C.P.P, se desprende que y al no haberse acreditado
la comisión del delito es procedente el archivo de la presente investigación;

DÉCIMO NOVENO: De conformidad con el artículo IV numeral 2, el Ministerio Público está
obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constituidos del delito, lo que acrediten o
determinen la responsabilidad o inocencia del imputado. Por ende habiéndose determinado que la
conducta incriminada a la imputada no se subsume dentro del tipo penal de obediencia a la
autoridad, no es procedente determinar y continuar con la investigación preparatoria, desde que
para hacerlo, es necesario prima facie que el hecho denunciado constituya delito, ello en aplicación
del artículo 36 inc. 1 del código procesal penal y concordante con el artículo 334º inciso 1º del
Código Procesal Penal prevé o señala que si el Fiscal Provincial al calificar la denuncia o después
de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado
no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la
ley; declarara que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria; así como,
ordenará el archivo definitivo de lo actuado.

POR ESTAS CONSIDERACIONES: Este Ministerio Público, Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huaylas- Caraz – Tercer Despacho Fiscal de Investigación, con la autoridad que le
confiere el Decreto Legislativo Nro. 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, DISPONE: DISPONE:
PRIMERO.-
PRIMERO.- DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACION PREPARATORIA contra Celia Mercedes Osorio Sáenz, Guillermo Oro
Sáenz y Hernán Flores Milla y L.Q.R.R,
L.Q.R.R, por EL DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO en su
modalidad de Daños Agravados, en agravio del Estado - UGEL - CARAZ; ilícito previsto y
sancionado en el inciso 3 del artículo 205 y 206 respectivamente en el código penal.
Disponiendose EL ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado una vez que sea consentida y/o
ejecutoriada la presente disposición, notificándose a la partes en el modo y forma de ley. ------------

GZM/mjmp
Ministerio Público
Segunda Fiscalia Provincial Penal
Corporativa de Huaylas
Tercer Despacho de Investigación

CASO 1306104502-2013-49-06
NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR LA
INVESTIGACION PREPARATORIA – ARCHIVO

DISPOSICIÒN Nº 02-2013-MP-2ºFPP-HUAYLAS

Caraz, dieciocho de Marzo
Del dos mil trece.-

VISTOS:
Las diligencias preliminares contenidas en la carpeta Fiscal
asignada al presente caso, por la presunta comisión del Delito contra el Patrimonio, en su
modalidad de Daños, contra Samuel Pajuelo Milla y Juan Palomino Gonzales, en agravio de
Teresa Sofía Angeles Milla y Mirko Romel Agorto Milla.

CONSIDERANDO:

I. EL MINISTERIO PÚBLICO
PRIMERO: En el proceso penal actual el Ministerio Público tiene una decisiva intervención, pues
es el Órgano Constitucional autónomo al que el Poder Constituyente le ha otorgado de
conformidad con el artículo 159 de la Norma Fundamental, la titularidad del ejercicio de la acción
penal, la defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho; y representar
en estos procesos a la sociedad. Como lógica consecuencia de este rol trascendental, a los Fiscales
que lo integran conforme al Artículo 14 de su Ley Orgánica y Artículo IV del Título Preliminar del
Código Procesal Penal les corresponde aportar la carga de la prueba, actuando con objetividad,
indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado. En sus funciones requirente y postulatoria, pone en marcha el proceso
penal; y en este caso concreto en base a la facultad constitucional antes mencionada.

II. ANTECEDENTES:

SEGUNDO: Que, los denunciantes manifiestan que a su domicilio ubicado en el Caserío de
Tocash, ha sido afectado con el recorte de una parte del área que vienen ocupando por mas de diez
años, en tanto el Agente Municipal y el Presidente del Comité de Desarrollo, pretenden crear un
área verde inexplicablemente, lo cual le estaría perjudicando por completo, toda vez que dicha
área lo ocupa como ingreso principal a su domicilio, por la situación de discapacidad en la que se
encuentra. Asimismo en el Caserío de Tocash el día jueves treinta y uno de enero del presente año,
siendo las once con treinta minutos se realizo la constación en el lugar de los hechos donde se
aprecia hoyos y algunas plantas se encuentran retirados de su lugar de sembrio, según el
denunciante ahí se encontraban plantas de palta y pacay etc, e indica que el terreno donde tenia
plantaciones lo poseia desde el año dos mil seis aproximadamente, y la persona que ordeno el
retiro de las plantaciones fue Juan Palomino Gonzales y el Presidente Samuel Pajuelo Milla, a los
vecinos del Caserío de Tocash.

6
Fiscal Responsable: Gilder Zapana Mayta.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA DISPOSICIÓN DE
ARCHIVO FISCAL:

TERCERO: El delito de Daños supone la destrucción o menoscabo de un bien que es
de propiedad ajena, pudiendo ser esta propiedad pública o privada. El detrimento o destrucción
que el bien ajeno sufre al ser dañado, no conlleva que el sujeto activo del delito se apodere de el,
sino únicamente el perjuicio que el bien sufra. Cualquier objeto o bien, ya sea mueble o
inmueble puede ser susceptible de sufrir daños, independientemente del valor económico que este
tenga, sin embargo en la mayoría de las legislaciones penales, la sanción por el delito de daños
varían de acuerdo al valor de lo dañado. Por daños se entiende lo siguiente: dañar, destrucción o
inutilización del bien, de forma comisiva u omisiva de manera voluntaria, por lo que se le reduce
el valor patrimonial del bien ajeno. En el delito de Daño, dice CREUS lisa y llanamente el agente
extingue o menoscaba los poderes que el sujeto pasivo pueden ejercer sobre la cosa, por medio de
un atentado contra la cosa misma, cuyo valor económico de cambio o utilitario elimina o reduce 7.

CUARTO: En cuanto al Bien Jurídico el tipo penal contenido en el artículo 205º, ha de tutelar
también el patrimonio, pero de forma concreta la funcionalidad del bien, su integridad material así
como su valor en el mercado, que han de afectarse cuando el agente destruye, daña o inutiliza el
objeto material del delito. Lo protegido es la capacidad de disposición que tiene el propietario sobre
la cosa, por eso se afecta materialmente el mismo, en la medida en que ella tiene una determinada
relevancia económica y esa capacidad de disposición aparece protegida jurídicamente (derecho de
propiedad)8. Según Nuñez, el daño como delito contra la propiedad, atenta contra el valor
económico de la cosa, extinguiéndolo o disminuyéndolo9.

QUINTO: Referente a la Tipicidad Objetiva, el Sujeto Activo puede decirse que es cualquier
persona, pero si uno revisa la redacción normativa del artículo 205º, debe llegar a la conclusión que
desde un aspecto negativo, debemos excluir al propietario, en tanto la ajenidad es un elemento
que define la materia prohibida. Si podrá asumir dicha cualidad jurídico-penal el poseedor no
propietario, el tenedor, el usufructuario, el depositario, etc. Si puede serlo el co-propietario, siempre
y cuando el bien haya sido objeto de división y partición. El Sujeto Pasivo, será en definitiva todo
aquel que ejerza el título dominical sobre determinado bien (mueble o inmueble), a quien la Ley
lo reconoce como propietario; mas no el usucapiente si aún no ha obtenido resolución
jurisdiccional a su favor.
SEXTO: En cuanto a la Modalidad Típica, el primer punto a saber es el objeto sobre el cual recae
la acción criminal, de acuerdo a lo previsto en el articulado en cuestión, se trata de “bienes muebles
e inmuebles”. Los primeros de ellos serán todos aquellos susceptibles de ser trasladados de un lugar
a otro, que sean susceptibles de ser cuantificados económicamente, que posean integridad
corpóreay, aspecto muy importante que el orden jurídico reconozca un título de propiedad en
cuanto título dominical a una determinada persona. El bien que se destruye, daña o inutiliza, debe
poseer una valoración económica, de acuerdo a su delimitación con las faltas contra el patrimonio;
la destrucción de una foto, ni siquier puede configurar una contravención penal, en la medida, que
debe aparecer siempre en perjuicio económico de cierta magnitud.
SEPTIMO: La perfección delictiva de las conductas que se describen en la redacción normativa
del artículo 205º, se alcanza cuando la acción de dañar se realiza en un menoscabo efectivo del
bien, cuando el objeto es eliminado en su integridad estructural, cuando se dejan en añicos una
pieza de cristal o en el momento en que el bien ya no está en condiciones de seguir proporcionando
su inherente funcionalidad. Se trata, por tanto, de un delito instantáneo y como tal, queda
consumado en el momento en que el bien es dañado, destruido o inutilizado 10, los actos anteriores
serán reputados como tentativa cuando manifiestan el inicio de los actos ejecutivos, cuando el
agente no da en el blanco al momento de realizar su designio destructivo o por motivos ajenos a su
voluntad es impedido de exteriorizar la materialidad de su plan criminal.

7
Creus, C.; Derecho Penal. Parte Especial, T. I, cit., p. 607.
8
Bustos Ramirez, J.; Manual de Derecho Penal. Parte Especial, cit., p. 256.
9
Nuñez, R.; Derecho Penal Argentino. Parte Especial, T. V, CIT., p. 526.
10
Peña Cabrera, R.; Tratado de Derecho Penal..., II-A, cit., p. 751.
OCTAVO: Referente a la Tipicidad Subjetiva del injusto, todas las modalidades que se
comprenden en este articulado, resultan reprimibles únicamente a título de dolo, conciencia y
voluntad de realización típica; el agente dirige su conducta a causar un daño, destrucción o la
inutilización del bien, sabiendo de su ajenidad (total o parcial). Siendo esto así, si el autor cree
erróneamente que el bien es de su propiedad, podrá dar lugar a un error de tipo.

NOVENO: En la presente investigación se tiene la declaración de Teresa Sofia Angeles Milla,
que obra a Fs. 23/25, quien refiere que a su menor hijo le comunico su concuñada, que iban a botar
su plantas, ante ello se acerco cuando los pobladores de Tocash realizaban una faena, al increparle
porque sacaban sus plantas le contestaron que el terreno donde habia sembrado no era de su
propiedad, y que era considerado como una área libre de la comunidad, sin embargo la agraviada
refiere que las plantas donde había sembrado como tuna, pacaes, pijataya, paltas y catus, no se
encontraba dentro de su propiedad sino fuera de su propiedad y sobre esa parte del terreno no tiene
ningún tipo de documento que acredite su propiedad (el subrayado es nuestro) (véase la respuesta
de la pregunta once a fs.24). Asimismo su conviviente Mirko Romel Agorto Milla, al evacuar su
declaración que obra a Fs. 27/29, refiere que el Agente Municipal de Tocash habia convocado a una
faena a la población de dicha para que realicen la limpieza en las zonas de áreas verdes, y que en el
acto que retiraron las plantas no se encontraba presente, pero refiere que estuvo presente su
conviviente Teresa Sofia Angeles Milla, además sostiene que esa parte del terreno le habia indicado
el Presidente del Caserio Tocash en el año dos mil seis que podia utilizar como ingreso a su
propiedad porque se encuentra en silla de ruedas, también refiere donde se encontraba las
plantaciones de tunas, cactus y pitajae no estaba dentro de su propiedad (la negrita es
nuestra).

DECIMO: Conforme se tiene del acta de constatación que obra a Fs. 06/09, se advierte que la
propiedad de los agraviados no se encuentra cercado, y su vivienda construida con material de
adobe y con techo de eternit esta ubicado en el Jr. Los Girasoles Cdra. 01. y no en la zona de la
carretera antigua Tocash – Caraz, asimismo en la parte de la loma con pendientes diferentes se
observa plantas de tunas que fueron retirados de su lugar y se encuentran en el suelo, el mismo que
se puede corroborar con la vistas fotográficas que se tiene en la carpeta fiscal que obran a Fs.
09/15.

DECIMO PRIMERO: Si bien es cierto que en el área donde indican los agraviados se encontraba
plantaciones de tunas, pacae, palta, entre otras, ello puede corroborarse con las vístas fotográficas
que obran en la investigación, porque se observa ramas de plantas que se encuentran en el suelo,
pero que no se ha podido probar que dichas plantas esten dentro de la propiedad de los sujetos
pasivos, máxime que ellos mismos al momento de brindar su declaración de manera uniforme y
coherente han sostenido, que en la parte del terreno donde se había sembrado las plantas no son
propietarios, y por ello no debian realizar ningún tipo de sembrio; además refiere que el Presidente
del Caserío Tocash le habia entregado para que pueda utilizarlo como una entrada a su vivienda,
pero en el momento de la constatación y de las fotografías no se advierte ningún tipo de ingreso por
la zona de la carretera antigua de Tocash – Caraz, a la vivienda de los agraviados, mas aún, es una
pendiente de dificil acceso a la casa de los agraviados, siendo así que la zona donde hicieron
limpieza los pobladores de Tocash era considerado como una área verde, esto por versión del
agraviado Mirko Romel Agorto Milla, cuando éste le pregunto al Agente Municipal, siendo así la
conducta desplegada por los presuntos imputados sería atipico porque no tenian la intención de
causar daño en la propiedad de los agraviados, si sólo se habia ordenado una faena para hacer
limpieza en las zonas considerados como área verde, siendo así deviene en archivar la presente
causa.

DECIMO SEGUNDO.- Por otro lado, se debe indicar que de los recaudos obrantes en la presente
carpeta fiscal, no aparecen elementos de convicción que ameriten el ejercicio de la acción penal,
dado que la denuncia y demás recaudos resultan insuficientes para la identificación e
individualización de autor y/o autores del ilícito materia de investigación, sobre las que debe recaer
la imputación del hecho delictivo, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 336º inc.1 que
prescribe que, se dispondrá la Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria
cuando “de la denuncia, del informe policial o de las Diligencias Preliminares que realizó
aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito,
que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se hayan satisfecho los requisitos de
procedibilidad..”. Por lo que, al sólo obrar las declaraciones de los agraviados, sin indicios
suficientes, medio objetivo o elemento razonable que permita identificar e individualizar al autor o
autores del ilícito penal denunciado, es meritorio archivar la presente investigación.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:
Por lo que este Ministerio Público, Segunda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Huaylas - Tercer Despacho Fiscal de Investigación, con la autoridad que le
confiere el Decreto Legislativo Nro. 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, DISPONE: NO
PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÒN
PREPARATORIA contra Samuel Pajuelo Milla y Juan Palomino Gonzales, por la presunta
comisión del Delito contra el Patrimonio, en su modalidad de Daños, en agravio de Teresa Sofía
Angeles Milla y Mirko Romel Agorto Milla, conducta prevista y sancionada en el Artículo 205º
del Código Penal. Disponiéndose el ARCHIVO DEFINITIVO.

Disponiéndose, se notifique conforme a ley.
Ministerio Público
Segunda Fiscalia Provincial Penal
Corporativa de Huaylas
Tercer Despacho de Investigación

CASO 1306104502-2013-41-011
NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR LA
INVESTIGACION PREPARATORIA – ARCHIVO

DISPOSICIÒN Nº 02-2013-MP-2ºFPP-HUAYLAS

Caraz, cuatro de Marzo
Del dos mil trece.-

VISTOS:
Las diligencias preliminares contenidas en la carpeta Fiscal
asignada al presente caso, por la presunta comisión del Delito contra el Patrimonio, en
su modalidad de Daños, contra Cesar Victoriano Aquino Rojas, en agravio de Juan
Rodomiro Figueroa Rojas.

CONSIDERANDO:

I. EL MINISTERIO PÚBLICO
PRIMERO: En el proceso penal actual el Ministerio Público tiene una decisiva
intervención, pues es el Órgano Constitucional autónomo al que el Poder Constituyente
le ha otorgado de conformidad con el artículo 159 de la Norma Fundamental, la
titularidad del ejercicio de la acción penal, la defensa de la legalidad y de los intereses
públicos tutelados por el derecho; y representar en estos procesos a la sociedad. Como
lógica consecuencia de este rol trascendental, a los Fiscales que lo integran conforme al
Artículo 14 de su Ley Orgánica y Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Penal les corresponde aportar la carga de la prueba, actuando con objetividad,
indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la
responsabilidad o inocencia del imputado. En sus funciones requirente y postulatoria,
pone en marcha el proceso penal; y en este caso concreto en base a la facultad
constitucional antes mencionada.

II. ANTECEDENTES

SEGUNDO: De los actuados se desprende que con fecha 27 de enero del 2013 a horas
9:30 a.m. el denunciante Juan Rodomiro Figueroa Rojas, se acercó a conversar con el
señor Cesar Victoriano Aquino Rojas, el cual tiene una carpintería de nombre:
“Comando”, a fin de manifestarle que su pared estaba humedecida producto de la
construcción de su techo de eternit y calamina pegado a la pared de su casa y el cual se
encuentra en un ángulo elevado y que las lluvias continuas están perjudicando su pared
toda vez que el agua de lluvia cae en la pared, de su casa humedeciendo la misma y
perjudicando la sala que tiene en ese lado de la casa, desde hace aproximadamente dos
años y medio; asimismo refiere que el denunciado ha construido junto a la pared de su
casa un lavadero con un caño en el cual lava su ropa y el cual sigue humedeciendo de
11
Fiscal Responsable: Gilder Zapana Mayta.
manera continua la pared de su casa. Que, finalmente, el denunciante refiere que la
pared no es medianía sino propia y está perjudicando todo ese lado y que ya le ha dicho
varias veces que construya su pared, porque le afecta en todo sentido.

III. ANALISIS DEL DELITO DE
DAÑOS

TERCERO: Que, el delito de Daños se encuentra tipificado en el Capítulo IX del Título V de
la Parte Especial del Código Penal, específicamente en su Artículo 205º, de la siguiente
manera: “El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-
multa”. Teniéndose por ende como conductas típicas: Dañar, Destruir o Inutilizar, ademas
para que se configure el delito de Daños, debe presentarse un menoscabo económico de un
bien susceptible de valoración, sin que se requiera un enriquecimiento (incremento
patrimonial) en el sujeto activo.12 lo que supone la destrucción o menoscabo de un bien que
es de propiedad ajena, pudiendo ser esta propiedad pública o privada. El detrimento o
destrucción que el bien ajeno sufre al ser dañado, no conlleva que el sujeto activo del
delito se apodere de el, sino únicamente el perjuicio que el bien sufra. Cualquier objeto o
bien, ya sea mueble o inmueble puede ser susceptible de sufrir daños,
independientemente del valor económico que este tenga, sin embargo en la mayoría de
las legislaciones penales, la sanción por el delito de daños varían de acuerdo al valor
de lo dañado. Por daños se entiende lo siguiente: destrucción o inutilización del bien, de
forma comisiva u omisiva de manera voluntaria, por lo que se le reduce el valor
patrimonial del bien ajeno.

CUARTO: El delito se cometerá sobre bienes muebles o inmuebles, éstos bienes han de
tener necesariamente un valor económico para que pueda efectuarse el delito. Este es un
delito que tiene una característica muy particular, ya que pese a figurar dentro de “delitos
contra el patrimonio” es un delito patrimonial sin enriquecimiento, aunque bien recaerá
sobre el empobrecimiento de otro.
QUINTO: El Bien Jurídico Protegido ha de ser el Patrimonio, pero de forma concreta la
funcionalidad del bien, su integridad material así como su valor en el mercado, que han
de afectarse cuando el agente destruye, daña o inutiliza el objeto material del delito.
SEXTO: En cuanto a la Tipicidad Objetiva, el Sujeto Activo puede ser cualquier
persona, salvo el propietario del bien, a menos que éste haya perpetuado el delito sobre
un bien que se encuentra en copropiedad; el Sujeto Pasivo será únicamente el
propietario del bien que fue dañado, destruido o inutilizado. En cuanto a la Tipicidad
Subjetiva, se requiere de Dolo necesariamente, un ánimo de destrucción del bien.
OCTAVO: En cuanto a la consumación, el delito se consumará al momento de dañar el
bien, o destruirlo o inutilizarlo. No hay inconveniente en admitir Tentativa, siempre que
habiéndose empleados los métodos para obtener el cometido, no se haya obtenido el
resultado.
Los comportamientos consisten en:
. Dañar: Se entiene así a la disminución del valor patrimonial del bien, compromtiendo
primordialmente la materia con que ha sido hecha.
. Destruir: Implica la acción de desaparecer el valor económico del bien, afectando tanto
la materia como la función que tenía por destino.
. Inutilizar: Provocar únicamente la pérdida de la capacidad del bien en realizar las
funciones para las que estaba destinado.
NOVENO: Ahora bien, respecto a los actuados en la investigación encontramos la
Declaración de Juan Rodomiro Figueroa Rojas, el cual obra a fojas 7/8, a traves del cual
refiere que luego de haber conversado con el imputado Cesar Victoriano Aquino Rojas,
12
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl; Derecho Penal – Parte Especial TOMO II – Pág. 461
llegaron a un acuerdo, donde para prevenir las goteras que causan daño a su propiedad
se ha comprometido realizar el desagûe con salida al alcantarillado con material de
cemento y tubos, y que lo realizará en el plazo de 20 días, y que habiendo llegado a un
buen acuerdo no desea continuar con la presente investigación, y se archive el
caso, entregando en este acto el original del Documento Privado de Compromiso suscrito
entre su persona y el imputado.

DECIMO: Que, a través del Documento Privado de Compromiso que suscribieron tanto el
imputado Cesar Victoriano Aquino Rojas, como el agraviado Juan Rodomiro Figueroa
Rojas, de fecha 25 de febrero del 2013, que obra a fojas 10, del cual se advierte que con
la finalidad de evitar las goteras que causan daños o perjuicios al agraviado, han llegado
a un acuerdo, como compromiso a cumplirse del modo siguiente: a) Cesar Victoriano
Aquino Rojas, se compromete a realizar el respectivo desagûe con salida al alcantarillado
con materiales cemento y tubos y asi evitar que deteriore la pared del agraviado; b) El
plazo para estos trabajos es de 20 días, a partir de la fecha, bajo responsabilidad; c) Juan
Rodomiro Figueroa Rojas acepta este compromiso invocando al imputado cumpla dicho
compromiso.

DECIMO PRIMERO: Que, en la Declaración de Cesar Victoriano Aquino Rojas, que obra
a fojas 12/14, a traves del cual refiere, que el dia de la fecha luego de haber conversado
con el agraviado se ha comprometido hacer el drenaje para que el agua que se estanca
en su patio producto de la lluvia, sea derviado al desagûe, de cuyo compromiso se ha
redactado un documento privado, el cual debió ser presentado por el agraviado, y cuyo
plazo para poder realizar dicho compromiso es de 20 días. Asimismo refiere que, no ha
planificado causar daños en la pared del agraviado ya que el agua que se estanca es
debido a las lluvias que caen en la ciudad, y que nunca causaria daños en propiedad
ajena, además refiere que nunca ha tenido problema con nadie y que si la humedad se
presenta en la pared del agraviado no es porque quiera causarle daño si no que es
producto de la naturaleza.

DECIMO SEGUNDO: Que, conforme al Acta de Constatación Fiscal en la vivienda del
agraviado Juan Rodomiro Figueroa Rojas, que obra de fojas 15/19, en cuya vivienda al
lado Este se observa una pared revestida con yeso y que colinda con la propiedad del
presunto imputado Cesar Victoriano Aquino Rojas, que a una altura de 1.25 metros
aproximadamente de altura por 4.5 metros de largo se encuentra húmedo y que
facilmente se puede desprender el yeso; posteriromente el Represenante del Ministerio
Público se constituyó al domicilio del imputado en donde observó una pared que da
hacia la frentera pegado hacia la pared del agraviado que da hacia un baño de una
dimension de aprox. 2 metros por 1.50 metros aprox. con su respectiva puerta, que
pegado a la pared del agraviado se observa jaulas de madera para cuyes, en el piso del
area libre se encuentra con cemento pero existen bastantes grietas, incluso se puede
observar la tierra y que segun el imputado en la temporada de lluvia cae toda el agua y se
acumula en el espacio libre en bastante cantidad y se resume al suelo y subsuelo y eso
pudo haber producido la humedad en la pared del agraviado.

DECIMO TERCERO: Si bien es cierto que se pudo comprobar, que en el acto de la
constación fiscal, la pared del agraviado colinda con la propiedad del presunto imputado y
que se encuentra humedecida, no se ha podido comprobar que el imputado haya actuado
de manera dolosa, para que se configure el delito de Daño, el agente causante tiene que
haber actuado con dolo, ya que no existe la culpa en este tipo de delitos, es decir, que el
imputado ha debido tener toda la intención de perjudicar y dañar la pared del agraviado,
lo que durante el desarrollo de la invesgación no se dió, por lo que devendria en una
situacion atipica; además, se tiene que tener en cuenta que en la Constatación Fiscal en
casa del imputado se pudo comprobar que en el piso se emposaba el agua producto de
las lluvias y que por ese motivo pudo haber sido humedecida la pared del agraviado, con
lo cual queda confirmado una vez mas que el presunto imputado en ningun momento
tuvo la intencion de perjudicar de manera dolosa al agraviado sino pues que esto se
debió a las lluvias, es decir, que fueron ocasionadas producto de la propia naturaleza;
finalmente con el acuerdo a través del Documento Privado que realizaron las partes
donde se compromete el imputado a realizar el respectivo desague con salida al
alcantarillado con materiales cemento y tubos y asi evitar que deteriore la pared del
agraviado, y por parte del agraviado aceptando este compromiso y solicitando en su
propia declaracion que esta investigacion se archive por el mismo hecho que arribaron a
dicho acuerdo de manera armoniosa para ambas partes, por lo que devendría la presente
investigación en archivamiento.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

Por lo que este Ministerio Público, Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Huaylas – Tercer Despacho Fiscal de Investigación, con
la autoridad que le confiere el Decreto Legislativo Nro. 052, Ley Orgánica del Ministerio
Público, DISPONE: NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÒN PREPARATORIA contra Cesar Victoriano Aquino Rojas, por la
presunta comisión del Delito contra el Patrimonio, en su modalidad de Daños, en agravio
de Juan Rodomiro Figueroa Rojas, conducta prevista y sancionada en el Artículo 205º
del Código Penal respectivamente. Disponiéndose el ARCHIVO DEFINITIVO.

Disponiéndose, se notifique conforme a ley.
Despacho de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Huaylas

CASO 1306104502-2012-265-0
ARCHIVO DE INVESTIGACION

DISPOSICIÒN Nº 03-2013-MP-DJA-2ºFPPC-H-3ERDI 13

Caraz, treinta de enero
del año dos mil trece.-

VISTOS: El caso Nº 265-2012, originado por la denuncia verbal de fecha 03 de
diciembre del 2012, mediante la cual pone en conocimiento la presunta comisión del Delito
Contra Lel Patrimonio en su modalidad de Daños, seguida contra Juan Alfredo Tarazona
Minaya, representante legal de la Empresa Prestadora de Servicio Chavin S.A. en agravio de
Marina Paula Villanueva Shereiber, y demás recaudos que obran en la carpeta fiscal
pertenecientes a las diligencias realizadas por el delito denunciado; (tipificado en el artículo
205 del Código Penal).

ANTECEDENTES:

Primero: Fluye de la denuncia verbal, que en el mes de abril del año dos mil doce se ha
constituido a la E.P.S-Chavin S.A. a manifestar que las remodelaciones de la calles por dicha
empresa se realizaron sin el debido cuidado, porque en la pared de su casa que se encuentra
ubicado en la Av. 09 de Octubre s/n. (Frente al Hospital de apoyo de Caraz) hay filtraciones
de agua lo que ocasiona que la pared de su casa siempre se encuentre húmeda, ante ello se
ha constituido a la Municipalidad de Huaylas, a fin de que puedan realizar una constatación la
misma que se llevo acabo en el mes de mayo y sólo se comprometieron en solucionar los
problemas de la empresa mas no así de los daños, siendo así que el 27 de noviembre del dos
mil doce en horas de la mañana las filtraciones de agua provenientes del tubo de agua se
hicieron mas intensa y en horas de la tarde colapso el tubo matriz del agua afectando
directamente la pared de su casa, pero el día 28 de diciembre del año pasado para amenguar
los daños sólo se limitaron a cerrar el tubo de agua para que no se filtre mas el agua y pide
que la empresa corra con los gastos que se ha ocasionado en la pared de su casa porque se
ha dañado y es un riesgo para su familia.

Fundamentos de Hecho y Derecho de la Disposición de
Archivo Fiscal

Segundo: la doctrina nacional e internacional 14 el Derecho Penal, ya reconocen como medio
de control social, es la “última ratio” de modo tal que el ciudadano lo utiliza para resolver
conflictos cuanto todos los otros controles han fracasado, de ello fluye pues otros principios
como que el Derecho Penal es selectivo, que solo protege determinados bienes jurídicos
indispensables para la vida en sociedad; que es fragmentario que solo tutela parte de bienes
sociales, pues el resto tienen otros medios de protección; si los bienes que se pretenden
proteger no son fundamentales ni están reconocidos en el derecho penal, la tutela

13
Fiscal responsable del Caso: Dr. GILDER ZAPANA MAYTA
14
VERGUDO GÓMEZ DE LA TORRE, Ignacio y otros. En Lecciones de Derecho Penal General, 2da
Edición. Editorial Praxis. Barcelona, 1999. p. 1.
jurisdiccional tendrá cualquier otra naturaleza pero no penal, donde inclusive la tutela es más
adecuada.
Tercero: Que, así como la Constitución reconoce al Fiscal como titular del ejercicio de la
acción penal pública15, también puede archivar las denuncia de plano al calificarlas 16, siempre
que el hecho denunciado no puede ser imputado al denunciado o que no se ha producido, o
que el hecho no es típico, o no es justiciable, o que ha prescrito, o que no se ha
individualizado al imputado, o que no se haya cumplido con los requisitos de procedibilidad o
procesabilidad17 en esa línea de argumentación, entendemos que la obligación del Fiscal es
asegurarse que toda investigación conducida por él contenga causa probable de imputación
penal, esto es, no debe en lo absoluto formalizar por formalizar, sino, sólo debe poner en
marcha el aparato jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de convicción de la
realidad y certeza del delito y de la vinculación del implicado en su comisión.
Cuarto.- Que, el delito de Daños se encuentra tipificado en el Capítulo IX del Título V de la
Parte Especial del Código Penal, específicamente en su Artículo 205º, de la siguiente manera:
“El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-
multa”. Teniéndose por ende como conductas típicas: Dañar, Destruir o Inutilizar, ademas
para que se configure el delito de Daños, debe presentarse un menoscabo económico de un
bien susceptible de valoración, sin que se requiera un enriquecimiento (incremento
patrimonial) en el sujeto activo.18

Quinto.- Que, en el Delito de Daños, a decir de Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre el bien
jurídico tutelado es el patrimonio, pero de forma concreta la funcionalidad del bien, su
integridad material, así como su valor en el mercado, que han de afectarse cuando el agente
destruye, daña o inutiliza el objeto material del delito; el sujeto activo, puede ser cualquier
persona, a excepción del propietario del bien afectado; el sujeto pasivo, es todo aquel que
ejerza el título dominical sobre determinado bien (mueble o inmueble), a quien la Ley lo
reconoce como propietario; mas no el usucapiente si aún no ha obtenido resolución
jurisdiccional a su favor; el objeto sobre el cual recae la acción criminal serían tanto los bienes
muebles como los inmuebles total o parcialmente ajenos, pudiendo ser también documentos,
especialmente aquellos que llevan intrínsecamente un valor monetario. Se podrá hablar de
amenidad parcial, cuando el objeto es un condominio, donde coexisten varios propietarios,
siempre y cuando se haya producido judicial o notarialmente la división y partición del bien,
pues de no ser así, son cuotas ideales indivisas, por ende el agente no podría estar incurso
en la figura criminosa in examine.19
Sexto: Que, de las referencias básicas obtenidas durante la investigación se advierte la
declaración de la señora Marina Paula Villanueva Shereiber, que obra a fojas 12/13, sostiene
que hace un año a tras de su interposición de la denuncia la tuberia matriz de agua ha
colapsado y eso ha hecho que afecte la pared de su casa, luego de ello se ha producido
filtraciones de agua y en el mes de diciembre del año dos mil doce la tuberia de matriz del
agua a reventado y el agua inundo la pared de su casa porque se encuentra en bajada.

Septimo.- Del análisis de los actuados que obran en la carpeta fiscal, se tiene de la
declaración Marina Paula Villanueva Shereiber, que obra a Fs. 12 refiere que la tuberia
matriz ha reventado y afecto la pared de su propiedad, que luego hubo una filtración de agua
poco a poco y el día jueves del mes de diciembre del año pasado nuevamente la tuberia
revento inundando la bajada con dirección a su pared de su casa, sobre lo que ocurria tenia
pleno conocimiento la empresa E.P.S. Chavin S.A., y le comunicaron que era de la acequia y
que no era agua potable, también se tiene la declaración de Tania Rocio Cadillo Villanueva,
que obra a Fs. 09/10 y su ampliatoria que obra a Fs. 19/21, refiere que los daños se ha
suscitado en dos habitaciones de la casa de su madre y que el personal de la E.P.S. Chavin
S.A. Aperturo una zanja por la grada de la escalera que da al pasaje y que el Administrador
15
Artículo 159 inciso 5to de la Constitución del Estado.
16
HURTADO POZO, José. “El Ministerio Público”. Comentarios. Lima 1981, Edición Única. P. 95.
17
Todos éstos supuestos fluyen de una interpretación “a contrario sensu” del artículo 336 inciso 1ro del NCPP.
18
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl; Derecho Penal – Parte Especial TOMO II – Pág. 461
19
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl; Derecho Penal – Parte Especial TOMO II – Pág. 463
de la referida empresa le puso en conocimiento que un tapon de madera habia originado el
torrente de agua que inundo el pasaje donde vive en compañía de su madre, y la filtración
que proviene del costado de escalwera se ha dado desde la fecha que fue construida la
escalera y el muro con el jardin de la Municipalidad Distrital de Huaylas- Caraz.
Octavo.- Del acta de constatación fiscal que obra a Fs. 02/03, que al ingresar al inmueble se
pudo advertir que dos habitaciones que es utlizado como dormitorio, las paredes se
encuentran humedecidas, cuya humedad se siente al ingresar a los dos cuartos, asimsimo en
dicha diligencia la Administradora de la E.P.S. Chavin S.A. Refiere que los trabajadores
realizaron una excabación para determinar la filtración y encotraron un tapon de madera que
se habia safado lo que producia la filtración de agua y que afecto la vivienda de la agraviada,
ello es corroborado con la propia declaración de la hija de la agraviada Tania Rocio Cadillo
Villanueva20.
Noveno: Asimismo se advierte la declaración de Cesar Fernando Romero Aguilar, que
obra a folios 05/07, Administrador de la E.P.S. Chavin S.A., donde señala “.. se hizo una
excavación de zanja para detectar la filtración de fuga de la tuberia ubicado en la Av. 09 de
Octubre, frente al hospital de la ciudad de Caraz, deternino que la tuberia se encontraba
intacta, nuevamente se realizo otra zanja en la segunda grada donde anteriormente habia una
pileta que no esta registrado en la EPS., que anteriormente la Municipalidad instalo y realizo
una conexión para regar sus jardines, pero posiblemente la Municialidad clausuro al realizar
su trabajo de la escalera dejando un tapon y asimismo ese tapon voló por que ha sido hecho
de manera rudimentaria y eso produjo que discurra la fuga”, del analisis de los hechos se
puede establecer que los daños que se tiene en la pared de las habitaciones de la parte
agraviada, se ha dado de manera fortuita e improvista porque los representantes de la
empresa que se encuentran dirigiendo y supervisando no han concertado ni han planificado
para perpetrar el acto ilícito, siendo así no existe el elemento subjetivo como es el dolo. ”En
el presente caso es preciso citar al procesalista nacional, al Doctor Peña Cabrera, el Daño,
en base a los supuestos de antijuricidad de este acto, a una obligación de restaurar o
de compensar el derecho vulnerado21 deberán ser sujetos al ámbito del Derecho
Privado, ha de convenirse en que todo daño a la propiedad ajena debe ser susceptible de ser
reparado o en su defecto de ser indemnizado; así lo entiende el Código Civil, cuando en su
Artículo 1969º dispone que aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro, está obligado a
indemnizarlo; en este caso concreto el resarcimiento de los daños le corresponde a la
empresa que realizo los trabajos por la zona 09 de Octubre - Caraz lugar donde se encuentra
la vivienda de la denunciante, la misma que son de naturaleza extrapenal, en consecuencia
se colige que este Despacho Fiscal es incompetente para exigir el pago de la humedad en la
pared, puesto que ello constituye un asunto de mera legalidad ordinaria y desde ese
punto de vista, es competencia propia de los juzgados competentes en materia civil.
Decimo: Que, asimismo la misma Sala Penal en Ejecutoria del 08.04.1998, en Expediente
Nº 7968-97, señala: “El delito de daños se configura cuando el agente activo tiene la intención
de dañar en forma total o parcial un bien sea este mueble o inmueble, incluyendo a los
semovientes, por lo que se opera el menoscabo económico en el agraviado y que no produce
beneficio alguno al agente activo es decir se aparta de cualquier propósito de lucro” 22.
Estando a lo expuesto en la Ejecutoria citada, se concluye que el delito de daños es
netamente doloso, elemento subjetivo que no se ha establecido en el caso concreto,
por que los presuntos imputados no ha actuado con conocimiento y voluntad de dañar,
destruir o inutilizar un bien mueble o inmueble sabiendo que le pertenece a otra persona (la
agraviada) sino lo hizo en merito a los trabajos que se realizo en dicha zona para el beneficio
de la comunicdad.
Décimo Primero.- Que, al respecto establecen reiteradas jurisprudencias: “(...) para el
establecimiento o responsabilidad penal por hecho punible doloso se requiere de la comprobación
típica, antijuridica y culpabilidad de su autor. El tipo doloso en la moderna teoría del delito exige
que, ademas de la verificación a nivel objetivo de la causacion del resultado típico, también exige
la realización de actos positivos por parte del agente activo del delito a titulo de dolo- conciencia y

20
Véase la declaración indagatoria y ampliatoria de Tania Cadillo Villanueva, que obra a folios 09/10 y 19/21, a la
pregunta dos.
21
PEÑA CABRERA, Raúl; Tratado de Derecho Penal – Pág. 573.
22
DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO – 2DA EDICIÓN – ABRIL 2006 - RAMIRO SALINAS SICCHA – PÁG 418.
voluntad realización del elemento objetivo del delito- Todo lo cual se deriva de la proscripción de la
responsabilidad penal objetiva estatuido por el numeral 7 del Titulo Preliminar del Código Penal y
aditandose que no solamente bastan imputarse cargos a una persona por hechos que se
encuentren tipificados como delitos o faltas en nuestro ordenamiento penal, sino que
necesariamente tienen que acreditarse verosímilmente con medios probatorios idóneos que
franquea la ley tal como sostiene Claus Roxin y Niceto Alcala Zamora- en aras de anexar y
desbaratar la presunción de inocencia preconizada por el apartado inciso e) 24, articulo 2º de la
Constitución Política del Estado...” CSJ. Arequipa. Sent. Nov. 10/98 Exp. Nº 1376-96.S.S.
Salas A.
Décimo Segundo.- Es aplicable el Principio de Subsidiariedad referido al medio de control
social, siendo así el Derecho Penal el ultimo medio de control que existe en la Sociedad al
que solo se recurre como ultima ratio, cuando otros medios de control social han fracasado.
En el caso que nos ocupa, existen otras vías a las que los accionantes podrían recurrir, en
salvaguarda de su derecho de indemnización por responsabilidad civil en caso lo crea
conveniente , no siendo la via penal la competente, por ser una conducta atípica.
Décimo Tercero.- Es en este sentido se ha llegado a determinar que no se han configurado
ninguno de elementos objetivos ni subjetivos del tipo penal necesarios para la tipificación de
esta conducta delictiva, si bien es cierto que la conducta del imputado aparentemente se
encuadra dentro del injusto penal, pero la configuración del tipo penal de Daños exige que
los elementos objetivos acaezcan en el orden establecido, se encuentren unidos entre sí por
un nexo causal de antecedente a consecuente, la falta de uno de ellos, constituye atipicidad.
La dogmática penal ofrece criterios claros a partir de los cuales diferenciar las conductas
reprochables penalmente y las que son recurribles en la via civil, el solo hecho de
judicializarse si no se cuenta con los medios idóneos que permitan acreditar tal realidad,
fomenta el abuso del derecho penal.
Décimo Cuarto.- Tal como lo hemos analizado en la presenta carpeta fiscal, podemos
concluir que habiendose efectuado una exhaustiva investigacion a nivel preliminar no se ha
llegado a reunir informacion o elementos probatorios que nos llevaria a la conclusion de que
el hecho investigado efectivamente se configura en delito de Daños; ergo por ende al no
aparecer indicios reveladores de la existencia de delito y por ende no se ha satisfecho un
requisito de procedibilidad, por lo que no es procedente formalizar ni continuar con la
investigación preparatoria por lo que procede su archivamiento de la presente investigación;
no pudiéndoseles atribuir presuntos indicios de responsabilidad penal sino concurren los
presupuestos expresamente establecidos en el articulo 205º del Código penal, así como en el
presente caso no se dan los elementos típicos que acreditan la existencia de un delito de
Daños.
POR ESTAS CONSIDERACIONES:
Este Ministerio Público, Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Tocache – Primer Despacho Fiscal de Investigación, con la autoridad que le
confiere el Decreto Legislativo Nro. 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, DISPONE: NO
FORMALIZAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA, por la presunta comisión del DELITO
CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de DAÑOS, en contra de Juan Alfredo
Tarazona Minaya, representante legal de la Empresa Prestadora de Servicio Chavin S.A. en
agravio de Marina Paula Villanueva Shereiber; conducta prevista y sancionada en el Artículo
205º del Código Penal. Disponiéndose el ARCHIVO todo lo actuado en forma definitiva y
donde corresponda.
Disponiéndose, que se notifique conforme a ley.