Universidad de Costa Rica

F-2019 Seminario sobre teorías y revoluciones científicas
Ensayo final
Carolina Navarro Alvarado

Ciencia Normal como fuente de revolución científica

El presente ensayo pretende abordar el problema de las revoluciones científico a
partir de un problema que surge de la lectura del texto de Thomas Kuhn denominado La
estructura de las revoluciones científicas, en el que Kuhn sostiene como planteamiento
explicativo de la revolución científico la existencia de dos tipos de ciencia, la normal y la
extraordinaria, de las cuales se vinculan a partir de un período de crisis, que genera una
modificación de los paradigmas que sostiene la ciencia normal, lo que implica un proceso
de investigación nuevo, en el que a diferencia de la investigación de ciencia normal que es
acumulativa, la ciencia extraordinario inicia una redefinición y transformación de todo el
marco conceptual con el que se estaba trabajando al punto de generar nuevos métodos e
instrumentos para la observación y experimentación.

Por ello, surgió como problema de investigación ¿Cómo surge una revolución
científica, a partir de una área de la ciencia normal que pretende no modificar el
paradigma por medio del cual desarrolla el conocimiento científico?, ya que al parecer la
revolución científica puede surgir como un acto espontáneo de magia ante aparentemente
una ciencia normal que funciona como dogmatismo y que de este modo le impediría
formular una nuevo paradigma. De ahí que el presente trabajo se desarrolle en una sola
sección que discute constantemente con el concepto de ciencia normal y su vinculación con
la ciencia extraordinaria y la forma en que ocurre la revolución científica.

De modo que, se apela a la utilización del texto de Kuhn antes mencionado, el libro
del mismo autor denominado El camino desde la Estructura, una serie de artículos sobre
Kuhn que se encuentran más detallados en la bibliografía y por último un compendio de
críticas a Thomas Kuhn que se encuentra en el texto La crítica y el desarrollo del
conocimiento.

1

ante los problemas específicos de la ciencia normal. ya que lo que pretende mostrar la ciencia normal es que al “paradigma se considera como la garantía de la existencia de una solución a todo rompecabezas o dilema engendrado por las discrepancias entre el paradigma y las observaciones” (Watkins. Ahora bien. 2 . no implica que sea ciencia. se establece un trato en el que “el llegar a la conclusión de un problema de investigación normal es lograr lo esperado de una manera nuevas y eso requiere la solución de toda clase de enigmas instrumentales. nunca pretende generar nuevos descubrimientos sino que aborda los hechos bajo los parámetros que el paradigma le permite. 1992. ya que a través de los paradigmas vigentes se constituye el conjunto de contenidos a partir de los cuales son formados los científicos. Las Revoluciones Científicas en Thomas Kuhn ocurren mediante un proceso que contempla la transición de la ciencia normal a la ciencia extraordinaria. p. Asimismo. así como lo explica el texto las Estructuras de la revolución científica. Esta actúa de forma acumulativa. Por ello. p. 1992. destaca su función formativa para la ciencia. que contempla dos ámbitos. que esta investigación de la ciencia normal sea completamente criticado. conceptuales y matemáticos” (Kuhn. ante la revolución científica la ciencia normal. de forma más detallada. bajo el argumento que sostiene que Kuhn determina como ciencia. esto quiere decir que Kuhn comprende por ciencia una definición amplia. como parte fundamental de la ciencia normal. de modo que bajo la ciencia normal cada observación y experimento pretenderá probar la vigencia del paradigma.70) Lo que implica. la ciencia normal y la ciencia extraordinario. es decir “la investigación científica normal va dirigida a la articulación de aquellos fenómenos y teorías que ya proporcionan el paradigma” (Kuhn. con el fin de adquirir conocimientos teóricos – prácticos con los que utilizará para la investigación. lo que genera que se actué en relación análoga con la forma en que un teólogo actuaría. es la forma de ciencia más consistente.118). el cual es actuar bajo el dogmatismo en las investigaciones. p. un aspecto que aunque ocurra como reconoce Popper. 1975.53).

si podemos defender que la ciencia normal no actúa como dogma según Kuhn. tanto Watkins en su artículo Contra “la ciencia Normal” como Popper con su La ciencia norma y sus peligros. se basa en la actitud con la que la comunidad científico también es formada. a continuación se expondrán estos contra argumentos. y que sin duda este responde a él. debido que la ciencia normal parte de una serie de presupuestos que jamás permitirían a la comunidad científica generar un cambio o modificación del paradigma al cual responden y con el que trabajan en las investigaciones. la cual implica que el científico. Por consecuencia. el cual es que existe una serie de hechos que si el paradigma no logra resolver. como lo expone Kuhn (1992).78) Lo que significa. ya que la actitud científica implica priorizar los hechos. que la comunidad científica antes del paradigma. realizar una interpretación que encaje dentro de las explicaciones coherentes que la biblia propone sobre la realidad. ya sea por sí mismo o través de sus colegas. Ahora bien. A su vez ese compromiso debe llevarlo a analizar. algún aspecto de la naturaleza con toda clase de detalle empírico (p. Como explica Watkins. el teólogo pretenderá ante la presencia de la inconsistencia de dos pasajes bíblicos a interpretar. Por consecuencia. exponen otros argumentos cuestionan la existencia de una vinculación entre la ciencia normal y ciencia extraordinaria. Kuhn refleja con la cita anterior que existe un principio superior al paradigma. siempre puede estar latente a cambio. no se puede generar. la ciencia normal actuaría de la misma forma al pretender siempre encajar cada resultado de los experimentos con los métodos explicativos que postula el paradigma. si se plantea como sujetos que pueden ser críticos e identificar que actúan bajo un paradigma. Sin embargo. por ende a partir de estos dos actores. con el fin de comprender si a partir de la ciencia normal no se puede sostener una revolución científica. ya que la ciencia se desarrolla por medio de los paradigmas y la modificación de estos. podemos sostener que la misma transición entre ciencia normal y extraordinaria. sin embargo más allá de identificar un marco teórico bajo el cual trabajar. debe interesarse por comprender el mundo y por extender la precisión el alcance con que ha sido ordenado. un aspecto que el dogmatismo se diferencia de la ciencia normal. 3 .

ya que realmente el otro paradigma nunca se podrá contemplar por una comunidad científico que simplemente investiga mediante la pretensión de que cada hecho. sino que bajo el mismo registro del dogmatismo. ya que esta tiene la pretensión de desarrollarse una explicación cada vez más cercana a la la realidad. de modo que es imposible que renuncie a un paradigma para actuar. este no sea nunca tomado en cuenta. Como relata tanto en sus artículos ¿Qué son las revoluciones científicas?. ya que no se sostiene la posibilidad de que si bien se da la monopolización del pensamiento científico. se seda de este a otro paradigma. como en su libro La estructura de la revolución científica. Debido a que. que no necesita ningún paso. El contrargumento de Watkins (1975) a la ciencia normal se basa en una interpretación de la revolución científico que debería demostrar que la transición de un paradigma a otro. (2) no existe la posibilidad de que la comunidad científica actué sin paradigma en ningún momento (No-interregno) y (3) que ese nuevo paradigma que se adopta es completamente incompatible con el paradigma anterior (inconmensurable –incompatible). el 4 . El camino desde la Estructura. Ahora bien. se genera un argumento incoherente que no permite justificar la revolución científico a partir de la ciencia normal. Esta se presenta como un acto de magia. (1) una monopolización del pensamiento científico (paradigma monopolizado). lo que refuerza la monopolización del paradigma. lo cual significa que ante un paradigma rival. debería ser de forma instantánea. Por ello se genera que la transformación sea inconsistente sostenerla. En consecuencia. observación y experimento encaje dentro del rompecabezas que poseen de paradigma. en tanto este argumento de paradigma instantáneo se puede apelar mediante la explicación de Kuhn sobre el surgimiento de una crisis y el concepto de ciencia que sí plantea Kuhn. los paradigmas en Kuhn ocurren en tanto su modificación es un evento instantáneo. es decir. ocurren cuando los científicos de un momento repentino optan por “convertirse” a un paradigma. la cual implica ir completamente en contra de la ciencia. la ciencia normal implica que ocurra.

por ende.paradigma que se sostiene en la ciencia normal acepta la existencia de enigmas y anomalías. lo que permite afirmar que la revolución científica ocurre gracias a un proceso extenso de intentar reajustar el paradigma antiguo y que ante su fracaso surge: Una reconstrucción del campo. Por ello. una vez aceptado esa tesis. 1992. 139). que conlleva a que si bien se desarrolla múltiples formas para ser resuelta dentro del paradigma con el que se trabaja. las anomalías que modifican los paradigmas serán bajo tipos de grado que impidan la investigación. Ahora bien. reconstrucción que cambia algunas de las generalizaciones teóricas más elementales del campo. 131). a partir a nuevos fundamentos. se sostiene que dentro del paradigma. expone que: Una fuente todavía más importante de cambio es la naturaleza divergente de las numerosas soluciones parciales a que se llega por medio de la atención concretada que se presenta al problema (Kuhn. 5 . Kuhn a partir del señalamiento de este proceso. Kuhn (1992) debe aceptar basado en esta metodología que “ningún paradigma que proporcione una base para la investigación científica resuelve completamente todos sus problema” ( p. se refuta la tesis de la monopolización del paradigma. 1992. tanto el normal como el extraordinario. Por ende. por ello se trabaja en problemas específicos. Lo que refuta la monopolización del paradigma y permite pensar que en Kuhn si existe un criterio que defina ciencia y permita pensar los dos tipos. sí como también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma (Kuhn. 136) Por consecuencia. Lo que ocurrirá en determinado momento al no lograr su resolución se pondrá en duda todo el esquema conceptual con el que se está trabajando. p. como transformar las explicaciones de forma extraordinaria debido a una crisis en el esquema conceptual. el cual es el producto de la resolución de la anomalías mediante múltiples procedimientos de observación y experimentación que permiten por ello. siempre teorizar sobre explicaciones tanto de forma acumulativa. la anomalía recibirá un tratado específico durante la investigación.

se sostiene el argumento del Mito del Marco general. Y en tanto Popper. los argumentos anteriores no permiten todavía sostener la validez de la hipótesis de trabajo sobre revoluciones científicas de Kuhn. Al mismo tiempo. que implica tanto un lenguaje común como un conjunto de presuposiciones comunes. Por ende sostiene que. generan otra crítica contra la ciencia normal. lo que permite afirmar que la revolución científico no ocurre como un acto instantáneo como afirma Watkins. siempre es posible una comparación crítica de las teorías que están en competencia. ya que se podrían entender y comunicar ambos paradigmas en una discusión que solvente cuál de los dos paradigma explica mejor la realidad. Y la negación de esta posibilidad es un error. en su vinculación con la ciencia extraordinaria para que ocurra una revolución científica. crítica de Kuhn que éste sostenga para la discusión entre paradigmas la existencia de un marco general común. p. Rescatando lo anteriormente mencionado de Watkins. 6 . En la ciencia (y sólo en la ciencia) podemos decir que hemos hecho genuino progreso: que sabemos más que sabíamos antes (Popper. y en conjunto con Popper. sino que si implica un proceso en que la anomalía es tratada mediante distintas formas con tal de que esta tenga solución gracias a un paradigma. 1975. queda expuesto la existencia del proceso mediante el cual se da la transformación de un paradigma a otro. no implica que en la ciencia no se pueda discutir o criticar racionalmente entre los arcos teóricos que se presentan como rivales. 156). y no así en la teología. por ello: la ciencia. sino que tanto Watkins como Popper. y esta es la crítica a la inconmensurabilidad. A su vez. en cuanto Watkins sostiene que entre dos paradigmas debe existir una comparación que tenga como resultado un análisis racional que permita escoger algún paradigma. se sostiene como invalido aceptar la inconmensurabilidad de teorías. ya que se sostiene que no permite la comunicación entre paradigmas y no genera un espacio de crítica. de los marcos generales que están en competencia. aunque no exista ese lenguaje común. mediante esta explicación de crisis y anomalía. Lo que implica que ambas críticas rechacen la incomunicación. lo que refuta la inconmensurabilidad.

pues en ese caso habrían aprendido a determinar la referencia de los términos inconmensurables de la otra teorías ( Fernández Moreno. P. el problema de la inconmensurabilidad no es de comunicación entre teorías. 1995. de modo que de aquí se sigue que la base de comparación de teorías inconmensurables se verá incrementada cuando los seguidores de una estas teorías aprenda el lenguaje de la otra. se parte de afirmar que cada paradigma. sino de traducción e interpretación. que como rescata lo Fernández Moreno (1995) de Kuhn. según la ciencia normal aborda una serie de problemas y soluciones específicas que otros no lo pueden hacer debido a que formarían parte integral de estos paradigmas. Por ende. Ahora bien. si permite pensar que este puede ser comprendido bajo sus mismo estándares y reglas. que lo único que explican son relaciones de similitud y disimilitud con las que se crean categorías bajo las cuales actuar. la interpretación si parte del hecho de que ocurra una comprensión de la comunidad científico que es distinto el paradigma que se le presenta. por ello al comprender que la traducción implica transmitir el mismo contenido a otro lenguaje. ya que no necesariamente por que no exista un lenguaje común que se comparta entre paradigmas. como lo interpreta Fernández Moreno. lo que nos conducen a refutar las críticas de Popper y 7 . lo que acontece entre paradigmas es que se forman “los principios inherentes a un paradigma que determina lo que debe ser considerado como un problema admisible y como una solución legítima a dicho problema (p. mientras que la interpretación es la comprensión de cada lenguaje que se presenta. lo que si bien no implica un lenguaje común entre otros paradigmas. los cuales depende de la inconmensurabilidad estándar.solo una incomunicación. que si pueda existir un diálogo racional entre los paradigmas que se presenten. lo cual no es del todo cierto.445). esos paradigmas responden a un proceso de formación de esquemas conceptuales. no implica se pueda entender a qué se refiere el lenguaje conceptual de cada paradigmas. 453) Permitiendo entonces. por ello. lo que ocurre es que los paradigmas actúan generando eso problemas y soluciones gracias a sus esquemas conceptuales. Ahora bien.

Kuhn. 8 . Barcelona: Ediciones Grijalbo. los historiadores logran identificar como el pensamiento humano. A. en específico el de la comunidad científica cada vez logran más comprender la realidad. (2002). La noción de inconmensurabilidad en Kuhn. La estructura de las revoluciones científicas. Pp. en el sentido en que el trabajar desde un paradigma de forma acumulativa lo que produce es que la resolución de problemas sea más eficaz ya que pondrá a prueba de forma más detallada cada argumento que justifica la interpretación de las conclusiones de una investigación. ya que permite a la comunidad científica logra poseer una formación que favorece a la investigación científica. T. Vol 18. (1992). México: Fondo de Cultura Económica. La crítica y el desarrollo del conocimiento. T. LLULL. Kuhn. Conclusión Se puede concluir que la ciencia normal es un fundamento necesario de la revolución científica. México: Paidós. 441 -456 Recuperado de: https://dialnet. ya que comprenderá que cada cierto tiempo sus interpretaciones generan nuevos paradigmas. El camino desde la estructura. en cuanto que la inconmensurabilidad no permite comunicación o tradición entre la ciencia normal y la extraordinaria. Bibliografía: Fernández Moreno.unirioja. (1995). lo que implica que ante cada experimento intenten acceder más a la realidad. (1975).es/servlet/articulo?codigo=62159 Imre Y Musgrave & Lakatos. ya que a partir de la comprensión de estos lenguajes. L. Asimismo. la ciencia normal permite generar en la comunidad científica una afinidad a la hora de tratar problemas.Walkins.

Suárez – Iñiguez.unirioja. 25. Pp 9. Revista Mexicana de Ciencias políticas y sociales. E. Recuperado de: https://dialnet.es/servlet/articulo?codigo=5141852 9 . N° 149. Vol. 37. (1992).