17 enero de 2017

Problema de investigación

R-eal
I-mportante
P-ertinente

Relevancia
Existencia
Importancia

PERTINENCIA. Correspondiente al estado de la cuestión, sirve al menos para dos fines:
 Qué tiene que decir el conocimiento existente sobre nuestro problema de investigación.
o Se trata de la literatura especializada, como se publica fundamentalmente en
revistas científicas, es el primer lugar en el que debemos indagar.
o Nos informamos sobre todo lo que se sabe sobre nuestro problema de
investigación.
o La conclusión del estado del arte tiene que ser que existen vacíos en el
conocimiento.
o Lo sugerible, es buscar un artículo en una revista científica reciente, porque la
persona que tiene un artículo reciente tiene un estado del arte reciente, ya hizo la
chamba.
o Entonces, tomamos tres o cuatro artículos de revistas, vemos cuales son los libros
que se repiten en esos estados del arte y tomamos los que son ineludibles. Jane
Austen
o Voy a buscar la literatura relativa al problema de investigación.
o Eliminamos primero la que no es relevante (directamente relacionada) a mi
problema de investigación.
o La relevante es aquella que por ejemplo son obras que son citadas
constantemente en los artículos, parece que hay consenso en que es importante.
o Si es un problema sobe el que no se haya hecho nada, existe la sospecha que no es
un problema relevante, que hasta ahora no le ha interesado a nadie.
o Problemas que son señalados, pero no explorados, puede ser un tipo de
problemas de los aún no se han investigado / cuando el problema se está
debatiendo a nivel de la opinión pública/ cuando se trata de problemas
experimentales.
o En principio no hay ninguna obligación por recurrir a las obras clásicas. Pero
depende del clásico, porque habrá ocasiones en que sea pertinente, por ejemplo,
cuando refieren a problemas siempre presentes como la paradoja del voto en
Anthony Downs.
o Tiene que ser muy persuasiva. Que un tema que es importante no ha sido
suficientemente investigado.

Tener cuidado en aquellas que no proponen las mismas variables independiente. existe una relación causal de la explicación. Hay que pasar de los eventos a las clases de eventos. teorema del votante mediano en México. que casos se analizaron: sujetos. es cuáles son los supuestos. Grupos de obras que proporcionan explicaciones similares. Por ejemplo.  Otros errores: o No es una pregunta interesante o Temporalidad próxima del problema de integración. -estudio cuantitativo se enfoca en los que los estudios diferentes tienen en común. como las diferentes instituciones producen diferencias en el comportamiento de los individuos. Ideas aceptadas que no han sido evaluadas empíricamente. Por ejemplo. No aleatorio. o Puede haber literatura que no presentan evidencia. grupos.cuál es el hallazgo. se puede generalizar.  Qué forma tienen los vacíos en el conocimiento literario. por lo menos uno de sus supuestos importantes no se verifica. Se encuentra ésta información en el abstract (1ro-2do tablas y gráficas) SI VOY A EVALUAR EL ARGUMENTO. generan distintos resultados. o Evaluación crítica. entidades. Cualitativo o cuantitativo. Anual reviews y handbooks. Narración en tiempo real. ¿De dónde se obtuvieron? Por un procedimiento aleatorio. D es causa de Y. P : D  Y Proposición.  2do es inductivo o deductivo. para ellos debe ser experimental.  Podría haber errores metodológicos en los hallazgos que se presentan. Se hace un resumen por menorizado de obras. institucionalistas. No experimental. Segundo. Ubicar el problema de forma casuística en un solo evento.  Criterios de agrupamiento. LA VALIDEZ DEL HALLAZGO NO SE JUZGA POR INTENCIONES SUPUESTAS U OCULTAS DE LOS AUTORES. lo mínimo que necesito saber. TENGO QUE CENTRARME EN EL ARGUMENTO.  ERROR GARRAFAL DEL ESTADO DEL ARTE. Primero. es observacional. Pero. o Precisar en qué aspecto el tema no está agotado.  Validez empírica de los hallazgos. Si hay una hipótesis y aun teoría. Tenemos escuelas cuando existe explicación de los que se plantea. .  Que los supuestos no aplicaron a los casos observados. se restringe a los casos observado. Porque no es una revisión analítica de la literatura. técnica de análisis. o Escuelas. Dirigida al objetivo de justificar el ámbito de nuestra contribución. o Qué pasa cuando no se encuentra la respuesta a todas estas preguntas. o Es una lectura instrumental. Una teoría no aplica a una realidad determinada. también debemos buscar si el estudio descarta explicaciones alternativas.  Cuál es el argumento. o La búsqueda podría ser extendida a libros de editoriales científicas. existe evidencia correlacional.

Qué es una teoría analítica. -Es una explicación de nuestro problema. Un sujeto es racional cuando sus preferencias tienen un ordenamiento completo y transitivo. se refuta con otra gran teoría. . De datos agregados uno no puede concluir nada de los sujetos que conforman los sujetos observados. Someter a pruebas nuevas hipótesis viejas. Pero podría ser que. Lo contradice la teoría del prospecto. o Existe un conocimiento relativamente aceptado con evidencia con la que no encuentro peros. El edificio. QUE NOSOTROS REPORTAMOS QUÉ SE SABE CON RELATIVA CERTEZA Y QUÉ HACE FALTA POR SABER. o Un debate. o Que la evidencia se haya presentado hace mucho tiempo con métodos que hoy consideramos obsoletos. tengo razones para suponer que los resultados podrían no ser los mimos. los criterios cambian en relación a las técnicas que se consideran más rigurosas. Nivel de abstracción superior a las explicaciones casuísticas. Que explica clases de eventos. Schumpeter.  No hay que confundir el capítulo teórico y el estado del arte. -Es una explicación abstracta. es un trade-off. Tiene que transmitir qué se sabe y qué no se sabe. Mientras más probabilidad haya de que el hallazgo contradiga teorías profundamente aceptadas por la comunidad. Hay dos vías:  Si lo encuentro y lo expreso en los términos que nos enseñó. Se refiere a las preferencias.  O me meto al debate. si yo evaluara esa evidencia en nuevos casos. que es lo que no hay y que yo voy a resolver. entro a solucionar el debate directamente. una gran teoría no se refuta con evidencia. o Falacia ecológica. Dado el conocimiento existente existen aún lagunas sobre mi problema de investigación. es algo opuesto a la explicación casuística. Cuando dos escuelas distintas o grupos de literatura producen dos explicaciones claramente contradictorias entre sí para los mismos fenómenos. Las ciencias sociales aspiran a generalizar. y por su puesto mi compromiso es que mi investigación va a colmar alguna de esas lagunas. armo mi capítulo teórico y explico qué es lo que sí es correcto. LOS VACÍOS EN EL CONOCIMIENTO  ¿Qué se considera una información suficiente? Supuesto de racionalidad económica.  Función del estado del arte. vale la pena analizar esos supuestos con los nuevos métodos que se conocen.