La distinction de l'existence et de l'essence dans la

philosophie d'Avicenna.

*
Par Khayrallah Lotf .

Au commencement du livre de la Mtaphysique Aristote disait qu'il y'a

une science qui tudie l'tre en tant qu'tre; il l'appelait quelques lignes
aprs par la philosophie premire1. Deux grandes interprtations
opposes et bien divergentes ont t donnes depuis l'antiquit ce passage
si clbre de la Mtaphysique :

La premire considrait que l'tre en tant qu'tre pos comme l'objet

propre de la philosophie premire nest autre que Dieu, c'est dire le
premier moteur et la forme des formes selon Aristote. D'o il suit que la
science de l'tre en tant qu'tre est aussi bien une science particulire
qui porte de la mme manire que toutes les autres sciences particulires
sur un tre aussi particulier, quoiqu'il soit au premier rang ontologique dans
la hirarchie des tres2.

Quant la deuxime grande interprtation, elle pensait, au contraire, que

par l'tre en tant qu'tre, Aristote visait plutt l'tre en gnral; car
comme les choses sont bien premirement objets des sciences particulires
qui les considrent en eux - mmes, elles peuvent bien aussi tre regardes
du point de vue de leur attribut le plus commun elles toutes ensemble et le
plus universel, savoir l'tre. D'o il suit, selon cette interprtation, que
la philosophie premire est bien une science qui tudie, non pas les objets
selon leurs attributs propres, ncessaires ou accidentels fussent- ils, mais
bien l'tre en tant qu'tre, c'est dire que son intrt doit porter sur
l'tre de la chose, plutt que sur la chose elle mme. Ce fut bien cette
seconde interprtation qui avait t retenue par le cheik matre suprme
Avicenna3.

L'tre n'tant ainsi dsign comme l'objet premier de la philosophie

premire que parce que rien ne lui chappe et que tout rentre sous sa
catgorie, bien que cela ne puisse d'aucune manire faire, comme il est dj
bien connu, de l'tre un genre proprement dit4, il s'ensuit alors que tout
tre est ncessairement moins vident que l'tre, que rien ne lui est plus

1
manifeste ni plus connu. Or, puisque nul n'est plus connu que l'tre, rien,
par consquent, part l'tre lui mme, ne saurait mieux faire connatre
l'tre, ni le mettre davantage en vidence; il est en effet ce que l'me se
reprsente le plus immdiatement5. Ainsi, en partant de cette ide on ne
peut mieux immdiate et vidente qu'est l'tre et en la soumettant une
tude particulire, nous dcouvrirons aussitt que l'tre est bien autre
chose que l'tre secundum quod, que le premier est absolu, alors que le
second est dtermin, que sa dtermination lui provient du fait qu' l'tre en
tant qu'tre il vient s'ajouter quelque autre chose que L'tre. Nanmoins,
cette distinction entre l'tre et ce qui particularise ainsi ltre, ne constitue
point encore la vraie distinction voulue par Avicenna entre l'tre et
l'essence. Aussi, devrions- nous, avant que nous en rendions compte, que
nous fassions connatre d'abord qu'est ce que l'Essence ?

Lorsque les arabes avaient commenc la traduction de la philosophie

grecque, ils ont trouv deux termes qui sont bien distincts mais qui leur
avaient sembl cependant d'un seul et unique sens; c'taient les termes
ousia et to esti. Aussi pour les rendre dans leur propre langue les
traducteurs arabes s'taient- ils conforms traduire les deux mots bien
indistinctement, tantt par le terme AL jawhara, tantt par celui
d'Almahyab. J'ai dit que ces termes leur avaient sembl n'avoir qu'un seul
et unique sens car il est bien facile de remarquer que chez les grecs, et
surtout chez Aristote, ousia et to esti taient presque toujours utiliss pour
exprimer, au sens premier, l'ide fondamentale de ce qui existe par soi,
et au sens second, l'ide de ce qui rentre dans la constitution de ce qui
existe par soi; mais ce qui rentre dans la constitution de ce qui existe par
soi est manifestement plus propre tre un tre par soi que l'tre par soi
qu'elle constitue; donc le to esti qu'on traduisait gnralement par essence
ou quiddit, pas moins que l'ousia, est aussi totalement assimilable,
notamment chez Aristote, l'tre pris un degr de consistance ontologique
minemment antrieur. Les philosophes musulmans, par contre, et
notamment Alfarabi surnomm d'eux le second matre, ayant reu les
deux dits termes, ils avaient su parfaitement diffrencier la notion
dalmahia de celle d Aljawhar ou, tout au moins, ils avaient pu confrer
ce dernier terme une signification beaucoup plus tendue que celle
concde par les anciens grecs 6. En effet, s'il est bien vident que toute
substance possde une essence, il n'est pas du tout ncessaire que toute
essence pour autant soit une substance, et s'il est aussi non moins
vident que toute substance est constitue par une substance, il n'est pas
non plus ncessaire qu'une essence ne puisse tre constitue que par une
2
substance. La substance est ce qui existe par soi, objectivement; elle est
galement ce qui rentre dans la constitution de ce qui existe par soi, et
objectivement. Ainsi la substance rentrant dans la constitution d'une
substance est elle appele une partie de l'essence, et le tout constitu est
appel une essence. En effet, tre une essence pour quelque chose ne lui est
point dit par rapport sa manire d'tre absolument, mais plutt
par rapport sa manire particulire d'tre dans une chose. D'o leur
dfinition de l'essence par : lessence est ce par quoi une chose est ce
qu'elle est ! Ils n'avaient pas dit qu'elle est ce par quoi une chose puisse se
suffire elle- mme dans son tre, car cela aurait ramen le sens de
l'essence omnino celui de la substance comme chez Aristote, mais ils
avaient plutt dit ce par quoi une chose est ce qu'elle est; or puisque le
mot chose est manifestement d'une extension beaucoup plus grande que le
mot substance7, toute chose ft- elle un accident, ce par quoi elle est ce
qu'elle est, il lui convient tout aussi justement d'tre appele, elle aussi,
l'essence de cette chose. Il n'est pas en effet moins vrai de dire quil y' a une
essence de la couleur blanche que de dire il y a bien une essence de la
substance de lhomme. L'essence tant ainsi diffrenci par les philosophes
musulmans de la substance grecque, elle sera dsormais dfinie par : ce
par quoi toute chose est ce qu'elle est.

Pour dire vrai, Avicenna est assurment redevable ses prdcesseurs, et

notamment Alfarabi, d'avoir su dgager l'ide de l'essence de celle de la
substance; cette distinction tant bien, d'ailleurs, la condition sine qua non
pour pouvoir tablir la distinction particulire entre l'tre et l'essence telle
qu'elle fut ralise ensuite par le Cheik matre suprme :

Toute chose possde une essence, l'essence est ce par quoi une chose est
ce qu'elle est; et par cette dernire dfinition, il faut en effet
rigoureusement entendre ce qui suit : ce qui dans la chose, tant, soit
rellement, soit rationnellement supprim, la chose mme se supprime ipso
facto, simplement dans la reprsentation, si la suppression fut rationnelle,
ou effectivement, si elle fut opre, au contraire, dans le rel, c'est ce qui
est appel Essence. Concevons, par exemple, le triangle; et posons la
question suivante : quelles sont les choses qui appartiennent si intimement
au triangle qu'une suppression rationnelle de l'une d'elles, supprime du
mme coup, le triangle en tant que tel ? La rponse : ce sont ses deux
proprits d'tre une forme gomtrique, et d'tre une forme gomtrique
doue de trois cots; les deux proprits prises sparment sont appeles
parties de l'essence, alors que leur composition constitue bien l'essence

3
elle- mme. Par contre, si radicalement qu'on puisse exclure tout autre
caractre de sa nature mme, le triangle n'en demeure jamais moins aussi
prsent dans l'esprit. En effet, nul personne ne saurait absolument
concevoir le triangle qu'en concevant du mme coup les deux natures,
forme gomtrique, et tre dou de trois cts. Mais cette autre proprit
bien ncessaire du triangle qui consiste dans le fait que la somme de ses
angles est toujours gale deux angles droits, elle n'est connue, par contre,
que par enseignement et aprs dmonstration; ainsi trouve- t- on plusieurs
gens qui tout en ayant une claire reprsentation du triangle, sont pour
autant tout fait dpourvus de toute connaissance d'une telle proprit.
Donc, la proprit d'avoir la somme de ses angles gale deux angles droits,
quoiqu'elle soit une proprit si ncessaire du triangle, elle ne rentre point,
cependant, dans la constitution du triangle en tant que tel.

Les choses tant ainsi dveloppes, et aprs avoir assez expliqu le sens de
l'Essence, voyons maintenant comment Avicenna avait- il pu tablir sa
fameuse distinction entre l'tre et l'essence ?

Tout l'heure, nous avons dit que l'tre est une ide vidente, et qu'il est
l'objet premier de la pense; qu'ainsi puisqu'il est le plus connu, nulle chose
autre que l'tre ne saurait le mieux faire connatre ! Donc l'tre est
compltement indfinissable. Or l'tre tant de la sorte rebelle toute
dfinition, il ne nous reste alors qu'un seul biais pour l'atteindre, savoir la
trs connue mthode de la division. En effet, il est manifeste que l'tre se
divise d'abord en tre rationnel, et tre rel; l'tre rel est l'effectivit de
la chose dans le monde extrieur par rapport l'me; quant l'tre
rationnel, il consiste au rebours, en l'effectivit de la chose dans la mme
me. Or la chose si elle existe dans l'me, elle pourrait tre ou bien un
intelligible, ou une image, ou une sensation; par contre si elle existe
extrieurement, elle pourrait alors tre ou bien une substance sensible, ou
bien une substance intelligible; la substance intelligible tant elle - mme
divisible son tour en intellect humain, en intellect cleste, et en intellect
divin. Ainsi l'tre, en somme, est, exclusivement, ou bien un tre rationnel,
ou bien un tre rel.

Ces choses tant ainsi exposes, posons maintenant cette question:

puisque toute chose doive ncessairement tre ou dans l'entendement, ou
dans l'extrieur, l'existence mme de la chose selon l'une de ces deux
modes, peut il tre aussi un contenu rentrant dans la constitution de sa
propre essence ? C'est dire, la manire selon laquelle une chose existe, est

4
elle, elle mme, aussi une partie de ce par quoi la chose est ce quelle est ?
La rponse sera certainement : absolument non ! Et pour s'en convaincre, il
nous suffirait d'avancer d'abord cette premire rfutation : en effet, si la
rponse ne fut pas exacte, sa contraire devenant vraie, nous aurions alors la
confirmation suivante : il est bien juste de dire que la manire d'tre de la
chose est aussi un contenu qui rentre dans la constitution de son essence !
Or, tantt, nous avions vu que tout ce qui est saisi par l'esprit comme un
contenu essentiel dune chose est tout fait impossible de le supposer
absent la chose sans que celle ci ne se supprime du mme coup. Par
consquent, toutes les choses existeraient ncessairement ternellement
selon le mode d'tre dont chacune se trouvent in facto tre affecte ! Si elle
existe maintenant rellement, elle le demeurerait toujours; par contre, si
elle n'existe que rationnellement, elle le resterait ternellement sans jamais
pouvoir dsormais devenir rel ! ? Ce qui est sans le moindre doute
manifestement faux !

Une deuxime rfutation est encore possible :

Il est communment connu qu'un triangle, par exemple, pourrait bien

exister selon des tats trs diffrents; il peut tre soit dans l'esprit, soit
inscrit sur le tableau; il peut tre fait en bois, ou construit en fer ...etc. Mais
le mme fait pour le triangle qu'il existe selon chacun de ces multiples tats,
est il de mme aussi constitutif de son essence mme ? C'est dire si l'esprit
considre le triangle tout en liminant de lui rationnellement le caractre
d'tre en fer, ou dans l'esprit, la vrit du triangle en tant que triangle se
supprime t elle ipso facto, de la mme manire que si nous en aurions
abstrait le caractre d'tre une forme gomtrique, ou dou de trois ctes ?

La rponse sera, sans la moindre hsitation : absolument non ! Car il est

bien ais de remarquer que si l'essence du triangle change en changeant
d'tat d'tre, l'esprit aurait pu de ce fait apprhend entre le triangle qui
existe dans l'esprit, et celui qui est dans la ralit, une diffrence aussi bien
importante que celle qui se trouve entre la quiddit du cercle et celle du
quarr, par exemple. Or l'entendement ne peroit point entre le triangle
rationnel et le triangle rel aucune diffrence qui soit aussi radicale que
celle qui est entre le cercle et le quarr ; donc l'existence du triangle dans
l'esprit ou dans la ralit, ou selon quelque autre manire que ce soit, n'est
point un contenu constitutif de son essence ; donc il lui est un accident.

L'tre est un accident par rapport l'essence ! Tel est la grande

5
conclusion, et la trs clbre formule qui fut mise d'abord par Avicenna,
puis remarquablement reue des plus grands thologiens musulmans
comme Al Fakhri Arrazi, Al Koutb Arrazi, Saadiddin Attaftazani, et
Almoulla Sadreddin Achchirazi, ainsi que des plus minents
thologiens chrtiens, comme Saint Thomas d'Aquin, et Duns Scut;
que dis-je ! L'effet de cette formule navait jamais cess de se sentir mme
dans la philosophie moderne, puis contemporaine8.

Nanmoins, que l'tre soit un accident de l'essence, ceci n'implique point

pour autant que cela soit vrai ncessairement pour toute essence. Car il y a
bien une essence particulire o l'tre est bien un contenu constitutif. En
effet, puisquil fut aussi bien possible qu'on divise l'tre selon une nouvelle
division en tre ncessaire, et non ncessaire, ou possible; le
ncessaire se divise encore son tour, en ncessaire par soi, et ncessaire
par autrui. Le ncessaire par autrui est en soi possible, car en lui mme il
est dnu de toute existence, son tre le tient compltement dun autre, il
lui est donc un accident. Quant au ncessaire par soi, il consiste, au
contraire, en cet tre remarquable dont la nature mme renferme son
existence, c'est dire que ltre est son essence exactement dans le
mme rapport que la proprit d'tre dou de trois cts est la quiddit
du triangle; il est bien ltre suprmement minent, l'tre divin qu'Avicenna
appelait aussi par l'tre ncessaire par soi9 !

Fin de larticle.
TEBOULBA (Tunisie) 22/02/2003.

Notes :
1) Aristote, La mtaphysique, dbut du livre .
2) Octave Hamelin, Le systme dAristote, Thorie de ltre.
3) Ibn sina, La gurison, chapitre : lobjet de cette science (i.e. la philosophie
premire)
4) Sur limpossibilit que ltre soit un genre, cf. Aristote, La mtaphysique, livre k,
1059 b, 25-1060 a.
5) Ibn sina, Les notes et les avertissements, chapitre : de la mtaphysique.
6) Alfarabi, les lettres, le sujet.
7) Abou Al Maali Al Jouaini, Lintgral des fondements de la religion, chapitre : de
la chose.
8) Al Fakhri Arrazi, Recherches orientales, AL Koutb Arrazi, Commentaire sur les
6
levers, Saadiddin Attaftazani, Les Intentions, Almoulla Sadriddin Achchirazi,
Les quatre livres, Saint thomas d'Aquin, De ente et essentia, Duns Scut, Quaest
quodlib, Edmund Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie
transcendantale [ travers notamment limportante distinction phnomnologique
exprime par Husserl dans ce livre (Troisime section, Chapitre III, 103) entre le noyau
nomatique et les caractres de croyance et leurs corrlatifs les caractres dtre. ] ,
Jean Paul Sartre, Ltre et le nantetc.
9) Ibn sina, Le salut, chapitre II : la mtaphysique.

a) substance.
b) quiddit.

*Chercheur en philosophie (Tunisie).