You are on page 1of 6

Wednesday, July 22, 2009

Responsabilidad sin causalidad?

Carlos Bernal Pulido1[1]

http://derechodelaresponsabilidad.blogspot.pe/2009/07/responsabilidad-sin-causalidad-
carlos.html

A Luis Villar Borda, in memoriam

El nexo de causalidad se ha considerado tradicionalmente como uno de los elementos


necesarios para que pueda imputarse a un agente la responsabilidad civil
extracontractual2[2]. A pesar de ello, en Colombia y en otros pases, algunos tribunales
han reconocido la existencia de responsabilidad civil extracontractual sin que exista un
nexo de causalidad entre una accin del agente a quien se imputa el dao y el dao
causado. En el derecho colombiano, as ha sucedido en algunas sentencias dictadas
durante la ltima dcada por la Seccin Tercera del Consejo de Estado3[3]. Asimismo,
recientes sentencias de esta Sala, tales como las 15.558, 15.932, 16.307 y 16.898 (entre
otras), han suscitado una discusin entre los magistrados acerca de si est justificado
imputar la responsabilidad civil extracontractual a un agente por un dao que no caus.
Esta es la pregunta que constituye el objeto de este artculo.

La respuesta a esta pregunta tiene inmensos alcances prcticos y tericos. Desde


el punto de vista prctico, de ella depende la concesin o la negacin de cuantiosas

1[1] Profesor de filosofa del derecho y derecho constitucional de la Universidad


Externado de Colombia. carlos.bernal@uexternado.edu.co

2[2] Cfr. Por ejemplo, entre muchos otros autores, Philippe le Tourneau, La
responsabilidad civil, Legis, Bogot, 2004: la responsabilidad civil supone un nexo de
causa efecto, entre el perjuicio y el hecho daino, este ultimo debe haber sido causa
generadora del dao.

3[3] Un ejemplo de ello es la Sentencia de 10 de septiembre de 1997 en la que se declar


responsable a la Nacin (el Ministerio de Defensa y el Ejrcito Nacional), en virtud de la
aplicacin del rgimen de responsabilidad por dao especial, por la muerte de un
ciudadano que perdi la vida al pisar involuntariamente una mina explosiva dejada en el
sector aledao a su finca por la guerrilla.
indemnizaciones que se persiguen del Estado y que buscan hacerlo responsable por daos
causados por otros agentes (por ejemplo, por los grupos armados al margen de la ley).
Por su parte, desde el punto de vista terico, de ella depende que exista una redefinicin
de los elementos conceptuales de la responsabilidad civil extracontractual. La doctrina
tradicional sostiene que probar la existencia de un nexo causal es una condicin necesaria
pero no suficiente para imputar la responsabilidad civil extracontractual. La atribucin de
responsabilidad sin que exista causalidad supone un desafo para esta tesis. Si est
justificado que pueda atribuirse responsabilidad sin que exista causalidad, entonces el
nexo de causalidad ya no sera una condicin necesaria ni suficiente para imputar
responsabilidad.

Para dar una respuesta a esta pregunta, aqu se seguir una estrategia de tres pasos:
primero, se explicar el concepto de causalidad (i); segundo, se esclarecer la relacin
existente entre los conceptos de causalidad e imputacin (ii); finalmente, se refutarn los
intentos de justificacin de imputacin de responsabilidad sin nexo causal (iii).

(i) El concepto de causalidad no es un concepto jurdico ni cientfico sino


filosfico. La causalidad es uno de los conceptos claves de la ontologa, que se ocupa de
indagar no slo qu es lo que existe sino qu relaciones existen entre las cosas que existen.
La relacin causa-efecto es una de las relaciones tpicas entre las cosas que existen. Sobre
esta relacin se encuentran tesis escpticas y optimistas en la filosofa analtica. Una tesis
optimista es aquella que defiende John Locke en su Ensayo sobre el entendimiento
humano. De acuerdo con Locke, mediante la construccin de leyes empricas puede
establecerse que ciertos eventos son la causa de otros eventos, porque siempre o casi
siempre que existen unos eventos de tipo C (causa) ocurren ciertos eventos de tipo E
(efectos). Una tesis escptica es aquella que defiende David Hume. Segn Hume, del
hecho de que pueda observarse que cuando ocurre un evento C luego ocurre otro evento
E, no puede colegirse que exista una relacin ente ellos.

(ii) An si se defiende una tesis optimista sobre la causalidad, es meridiano


mientras la causalidad se refiere a la relacin existente entre dos hechos y en este sentido
puede considerarse como un asunto de hecho , la imputacin es un asunto de derecho.
En otras palabras, el enunciado de hecho segn el cual el evento C es la causa del evento
E, segn una ley de la naturaleza, debe distinguirse del enunciado jurdico segn el cual,
debe imputarse a quien llev a cabo el evento C la responsabilidad por haber
desencadenado el efecto E. Una importante consecuencia de esta distincin es que
mientras para que exista la causalidad siempre es necesario que un hecho o una accin
sea la causa del efecto comoquiera que una omisin no puede ser la causa de nada: ex
nigilo nili fit , s es posible imputar la responsabilidad por un dao a alguien que haya
omitido un comportamiento. En este caso habr imputacin de responsabilidad sin que
exista causalidad.

Como ya se ha sealado, lo ordinario es que siempre que se impute


responsabilidad exista adems causalidad. Sin embargo, lo contrario no es infrecuente.
As, por ejemplo, Pablo Salvador Coderch y Antonio Fernndez Crende observan que la
causalidad es solo uno de los criterios que usa el Derecho para imputar responsabilidad
por daos y que, en consecuencia, no siempre quien causo el dao responde, y a veces
se responde sin haber causado el dao4[4]. Desde este punto de vista habra dos tipos de
responsabilidad, aquella en la cual est presente la causalidad y aquella en la que no lo
est. Mientras la primera mira hacia el pasado, a los acontecimientos previos al dao, e
intenta encontrar antecedentes que expliquen su existencia, que sean causantes o
responsables de su aparicin; la segunda mira hacia el futuro, atiende a las consecuencias
del hecho e identifica quin debe responder por l.

(iii) La pregunta es entonces si est justificado este segundo tipo de responsabilidad. En


un conocido trabajo, Guido Calabresi sostiene que la respuesta a la pregunta de si est
justificado que exista responsabilidad sin causalidad, depende de las funciones que se
atribuya a la responsabilidad civil extracontractual5[5]. Una idea bastante extendida es
que la funcin prioritaria de la responsabilidad civil extracontractual consiste en
institucionalizar en el derecho el principio de justicia correctiva. Como es bien sabido, la
definicin de este principio se remonta al Captulo Quinto de la tica a Nicmaco de
Aristteles, quien, al definir el concepto de justicia contrapone los principios de justicia
distributiva y justicia correctiva. Mientras la justicia distributiva establece que los bienes
pblicos y privados deben distribuirse en la sociedad de acuerdo con el mrito y la

4[4] Pablo Salvador Coderech y Antonio Fernndez Crende, Causalidad y


responsabilidad, 2006, www.indret.com, nm. 329

5[5] Guido Calabresi, Acerca de la causa y el derecho de la responsabilidad


extracontractual. Un ensayo en honor de Harry Kalven, Jr., en Carlos Rosenkrantz
(Coomp.), La responsabilidad extracontractual, Gedisa, Barcelona, 2005, p. 149 f.
necesidad de cada quien, el principio de justicia correctiva ordena a quien causa un dao
a otro corregir la injusticia que se ha creado, mediante la restitucin de las cosas a su
estado original, es decir, antes del acaecimiento del dao.

A la luz de estas ideas debe decirse que la exigencia del nexo causal como
elemento para imputar la responsabilidad se compadece con esta funcin tradicional de
la responsabilidad civil extracontractual. El cumplimiento de esta funcin presupone que
slo puede imputarse la responsabilidad a quien en realidad, al causar el dao, caus la
situacin de injusticia que debe corregirse. Sin embargo, hay otros autores, entre los que
se destacan sobre todo los abanderados del anlisis econmico del derecho, que sostienen
que la responsabilidad civil cumple otras variadas funciones y que una de tales funciones
consiste en institucionalizar la justicia distributiva. Desde este punto de vista, est
justificado que los necesitados acudan a los mecanismos de responsabilidad civil
extracontractual para pedir que la comunidad poltica encarnada en el Estado se
solidarice con ellos y les repare un dao que han sufrido y que no ha sido indemnizado
por su verdadero autor.

Desde luego, que la comunidad poltica se solidarice con los daos sufridos por
los necesitados no slo es en nuestro pas un deber moral sino una obligacin impuesta
por el principio de solidaridad del artculo primero de la Constitucin Poltica. Sin
embargo, quizs la responsabilidad civil no sea el mecanismo ms idneo para ello. En
un Estado Democrtico de Derecho no es a los jueces a quienes compete establecer los
mecanismos de justicia distributiva ni configurar el modus operandi del principio de
solidaridad. Asimismo, no parece ser una actitud estatal muy solidaria, someter a los
ciudadanos menos favorecidos y que han sido afectados por atentados terroristas y otros
daos no imputables al Estado, al largo trascurso de los procesos de responsabilidad civil,
cuyo resultado siempre es aleatorio pues depende, en importante medida, de la
discrecionalidad del juez. Quizs resulte mucho ms expedito y tambin ms compatible
con la justicia distributiva, crear unos fondos de solidaridad de manejo administrativo,
para que la comunidad poltica ayude a quienes han sufrido un dao que no haya sido
causado por el Estado. Esta es una funcin clsica del Estado Social de Derecho, que le
es propia desde cuando en sus ciernes, en el derecho decimonnico francs, se llamaba
Estado Providencia. Finalmente, la puesta en prctica de estos mecanismos
administrativos de solidaridad permitira quitar presin a la siempre sobrecargada
jurisdiccin administrativa y permitira reservar la imputacin de responsabilidad civil
extracontractual a los casos en que exista un nexo causal. De este modo, cada quien
respondera slo por los daos que causara y nadie estara llamado a responder por los
daos ajenos.

Posted by Carlos Bernal Pulido at 5:15 PM

6 comments:

1.

jalemilaJuly 23, 2009 at 8:56 PM

El aforismo latino; "ex nigilo nili fit" es incorrecto


El correcto es "ex nihilo nihil fit"

Reply

2.

Carlos Bernal PulidoJuly 24, 2009 at 9:15 AM

Mil gracias por la aclaracion, Jalemila


Un saludo

Reply

3.

felipeboteroJuly 31, 2009 at 12:28 PM

Carlos. Excelente artculo. Duda: No ser mejor distinguir entonces entre causa
fsica y causa jurdica para hacer el siguiente silogismo: no toda causa fsica es
causa jurdica del dao y no toda causa jurdica se origina en una causa fsica.

En pocas palabras, la causalidad de la filosofa no es la causalidad del derecho.


Esta ltima es una simple valoracin poltica (del legislador o mayormente del
juez) que fuera del anlisis natural o fsico de los eventos decide atribuir -
algunas veces bajo la regla de la experiencia o de la probabilidad- la causalidad.
Por tanto, no habr nunca una responsabilidad jurdica sin causalidad jurdica
independientemente de la funcin de la responsabilidad v.gr. tambin en la
funcin sancionatoria de la responsabilidad tambin hay causalidad jurdica.
Saludos y felicidades por este importante esfuerzo acadmico!

Reply

4.

Carlos Bernal PulidoJuly 31, 2009 at 1:31 PM

Apreciado Luis Felipe, mil gracias por este interesante comentario. Coincido
plenamente contigo. Creo que, para evitar confusiones terminolgicas, la
causalidad jurdica podra denominarse simplemente imputacin. De esta forma,
tal como lo expone el Consejo de Estado en la sentencia que aparece colgada en
este blog, podemos distinguir entre la causalidad natural y la imputacin
(jurdica). De esta manera, yo suscribira tu muy atinada conclusin de la
siguiente manera: no toda causa natural o fsica da lugar a imputacin jurdica y
no toda imputacin jurdica se origina en una causa natual o fsica.
Un saludo