Una sentencia que (ojalá) marque un punto de no retorno en la aplicación de penas

arbitrarias

POR JOSÉ LUIS CASTILLO ALVA -

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia (Ponente: Hinostroza Pariachi) acaba
de emitir una sentencia casatoria que establece la posibilidad de aplicar penas muy por debajo
del mínimo en los delitos de abuso sexual de menores de 14 años (art. 173.2 del CP). La ley
penal peruana establece un marco de pena abstracto (absolutamente desproporcional) de 30 a
35 años de pena privativa de libertad frente a los actos de abuso sexual realizados en contra
de una víctima de 10 a 14 años.

La Corte Suprema resuelve un caso en el que un joven de 19 años había tenido una relación
sexual consentida con una menor que al tiempo de los hechos contaba con 13 años y 25 días;
dicho acto sexual que se había ejecutado libremente, sin violencia ni instrumentalización, ni
presión alguna. En primera instancia el joven había sido condenado a una pena de 30 años de
pena privativa de libertad, la Sala superior efectuando el control difuso aplicó la pena de 5
años de pena privativa de la libertad.

El Fiscal Superior presentó un recurso de casación que fue admitido a trámite por la Corte
Suprema y que mereció la expedición de la Sentencia Casatoria 335-2015, Del Santa. Los
aspectos más importantes de la sentencia son:

i) Efectúa un test de proporcionalidad de la mano de la jurisprudencia del TC peruano y las
sentencias de la Corte IDH analizando el test de idoneidad, necesidad y proprocionalidad.

ii) Toma en cuenta el principio de resocialización consagrado en el artículo 139.22 y artículo 5.6
de la CADH como un mandato que se extiende no solo al régimen penitenciario, sino a la
actividad legislativa y judicial.

iii) Fija una doctrina jurisprudencial vinculante sobre la posibilidad de realizar control difuso
respecto a la prohibición de aplicar la atenuación de la pena en casos de responsabilidad penal
restringida, v. gr. entre 18 a 21 años de edad (art. 22 del CP).

iv) Establece como doctrina jurisprudencia la posibilidad de rebajar la pena muy por debajo del
mínimo en casos de abuso sexual de menores de 10 a 14 años siempre que se cumplan
determinados requisitos v. gr. proximidad del sujeto pasivo a las 14 años (límite mínimo de
protección a la indemnidad sexual), afectación psicológica mínima, cercanía etárea entre el
autor del hecho y la víctima, ausencia de violencia o amenaza.

v) Creo que uno de los principales aportes de la sentencia casatoria es demostrar que se puede
imponer penas privativas de libertad por debajo del mínimo en diversos delitos (no
necesariamente graves) siempre que se efectúe el test de proporcionalidad y se realice una
interpretación conforme a la Constitución y la CADH de acuerdo, por ejemplo, al principio
resocializador y al principio de prohibición de penas crueles e inhumanas.

Frente a la irracionalidad de penas del sistema penal se abre una esperanza de equidad y de
respeto a los derechos humanos en el sistema de justicia.

Casación 335-2015, Del Santa: Doctrina jurisprudencial vinculante para casos de violación
sexual

Sumilla: La inaplicación de la pena conminada en el tipo penal previsto en el artículo 173°,
inciso 2, del Código Penal, vía control difuso de la ley, es compatible con la Constitución, para

de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto. la inaplicación de la prohibición contenida en el artículo 22°. en caso de inaplicación de la pena conminada del tipo penal respectivo. se tendrán en cuenta. para los delitos sexuales. Para la graduación de la pena concreta a imponerse al procesado. entre otros factores: i) Ausencia de violencia o amenaza contra el sujeto pasivo para el acceso carnal. con sus tres subprincipios: de idoneidad. y iv) Diferencia etárea entre la víctima y el sujeto activo del delito .ello debe realizarse el test de proporcionalidad. del Código Penal. iii) Afectación psicológica mínima del sujeto pasivo. ii) Proximidad de la edad de la agraviada a los catorce años de edad. Para la individualización judicial de la pena a los autores o partícipes que al momento de los hechos contaban entre 18 y 21 años de edad. De igual modo. segundo párrafo. también es compatible con la Constitución. vía control difuso. debe acudirse al artículo 29° del Código Penal.