You are on page 1of 8

Fallo del da: transporte de personas.

Responsabilidad
del transportador. Atribucin de responsabilidad.
Improcedencia. Arrebato en un colectivo. Eximente de
responsabilidad de la empresa de transporte. Culpa de
un tercero
PUBLICADO EL 6 ABRIL, 2015 POR THOMSON REUTERS

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G(CNCiv)(SalaG)


Fecha: 14/10/2014
Partes: V. L., G. y otros c. R., C. A. s/ daos y perjuicios
Publicado en: LA LEY 19/03/2015 , 3, con nota de Julin Emil Jalil; LA LEY 2015-B , 164, con
nota de Julin Emil Jalil; LA LEY 31/03/2015 , 5, Con nota de Mara Carolina Caputto;
Cita Online: AR/JUR/68376/2014

Hechos:
Una mujer y su hija se transportaban en un colectivo cuando otro pasajero intent arrebatar un
telfono celular de las manos de la nia, torcindole el brazo. Promovieron accin de daos. La
sentencia la rechaz. La Cmara la confirm.

Sumarios:
1. La accin de daos promovida por un pasajero que sufri el arrebato de su telfono celular
cuando viajaba en un colectivo debe rechazarse, pues qued configurada la eximente de
culpa de un tercero por quien la empresa de transporte no es responsable, en tanto se trat de
un hecho de violencia sbito e imprevisible, que no fue evitable a pesar de la razonable
organizacin del servicio.

Jurisprudencia Relacionada(*)
Ver Tambien
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala F, Videla, Miguel Angel c. Trasporte
Metropolitano General Roca S.A., 29/03/2007, AR/JUR/1121/2007.

(*) Informacin a la poca del fallo

Texto Completo: 2 Instancia. Buenos Aires, octubre 14 de 2014.


Es justa la sentencia apelada?

La doctora Aren dijo:

1. La sentencia de fs. 522/531 rechaz la demanda, imponiendo las costas a los vencidos.
Regul los honorarios de los profesionales intervinientes.
Contra dicho pronunciamiento se alz la parte actora a fs. 539, siendo concedido el recurso a fs.
543. Expres agravios slo C. V.L. a fs. 548/554, los que no merecieron respuesta.

Se queja porque la juez de grado no ha considerado probado el suceso que la afectara, restando
valor a la declaracin de R. en la causa penal. Se extiende en largas consideraciones respecto de
la obligacin de seguridad que afecta a la demandada, abundando en transcripciones de doctrina y
fallos, muchos ajenos al presente y ensamblando situaciones diversas como el deber de seguridad,
la teora del riesgo y la obligacin de responder por el hecho del dependiente.

No se alcanza a comprender la queja relacionada con la citada en garanta y la doctrina del


plenario Obarrio cuando nada dijo la sentenciante al rechazar lisa y llanamente la demanda. A fs.
569 se declararon desiertos los recursos interpuestos por los restantes actores.
1. Negada la forma de ocurrencia del hecho por los emplazados, analizar las pruebas
producidas a los fines de determinar si merced a la valoracin de ellas en los trminos del art.
386 del Cd. Procesal, puedo coincidir con la sentenciante en que la actora no ha logrado
revertir esa negativa. Segn se relata en el escrito de demanda, el 8 de octubre de 2006,
siendo aproximadamente las 10 y 23 horas, viajaba V. V. L. en compaa de su madre en un
colectivo de la lnea 101, interno 23 (en realidad era el 477), en los asientos dobles de la mitad
del vehculo.
En un determinado momento en avenida B. y La R., ascendieron un individuo y una mujer que se
sentaron en el cuarto y quinto asiento individual, dejando el conductor la puerta abierta.

Imprevistamente el hombre le intent arrebatar el celular a la nia, torcindole el brazo con tanta
fuerza que le fractur la mueca y esguinz el hombro izquierdo para luego huir gracias a la
apertura de la puerta.

Al contestar la demanda, los demandados dan una versin del hecho completamente distinta, por
cuanto dicen el interno 477 conducido por R. circulaba por avenida C. y T. cuando una pasajera le
comunic que haban sustrado el celular a su hija, huyendo el agresor al detenerse la unidad en la
parada, siendo corrido por la afectada y su progenitora.

La Fiscala de Instruccin instruy la causa N 76.502/03, que tengo a la vista, denunciada por la
madre de la joven, en la que expresa dando una versin que difiere de la que surge de la
demanda, que en el da indicado viajaba sentada en la tercera fila cuando fue sorprendida por un
hombre que doblndole la mueca le sustrajo el celular, dndose a la fuga por la puerta delantera.

El chofer se neg a cerrar la puerta por lo que ambas descendieron para intentar apresarlo sin
xito. Al declarar R. suministra una tercera versin y dice que la chica estaba en la primera fila de
asientos jugando con un celular.

Subieron dos sujetos y se quedaron de pie y mientras uno se acerc para preguntarle si se
aproximaban a R., mientras le obstrua el espejo retrovisor, escuch gritos de la menor diciendo
que le haban sustrado el telfono al tiempo que los delincuentes descendas rpidamente.

Poco despus se dispuso el archivo de la causa, al no hallar ningn elemento como para imputar a
R.. Como puede verse, las versiones de las partes lejos estn de coincidir en los detalles. El
testimonio de fs. 252, nico rendido en autos, a ms de estar alcanzado por las generales de la ley,
es totalmente desechable, pues sabe del hecho slo por los dichos de un tercero y ni siquiera
identifica a la lnea de colectivos ni la hora en que habra ocurrido ni el brazo daado. El art. 456
del Cd. Procesal dispone que el juez apreciar, segn las reglas de la sana crtica las
circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones. Queda en
claro, en consecuencia, que en concordancia con, el principio general emanado del art. 386, se
subordina la apreciacin de la prueba testimonial a las reglas de la sana crtica. En tal sentido el
magistrado goza de amplias facultades: admite o rechaza la que su justo criterio le indique como
acreedora de mayor fe, en concordancia con los dems elementos de mrito obrantes en el
expediente (Conf. FENOCHIETTO-ARAZI, Cd. Procesal Comentado, Tomo 2, p. 446).
Una pauta fundamental que el juez debe seguir consiste en la determinacin del grado de
conviccin que le ofrece el testimonio en funcin de la mayor o menor verosimilitud de los hechos
que expone, as como tambin a la mayor o menor facilidad con que pueden percibirse y
recordarse (Conf. PALACIO, Derecho Procesal Civil, Lexis N 2507/004573).

En el caso no cuento con elemento alguno que me permita concluir que el testigo ha estado en el
lugar del supuesto hecho, como que l mismo ha admitido su ausencia. La obstinacin de la actora
en obtener la declaracin de la confesin ficta del codemandado R. ms all de la relatividad
procesal que produce ese hecho no tuvo xito en virtud de lo decidido a fs. 256, dada la
extemporaneidad en la presentacin del pliego de posiciones.

Segn la historia clnica remitida por el Instituto Municipal de Obra Social S. Dr. J.M. no surge
mencin alguna al acontecimiento invocado en la demanda, informando a fs. 285 que no se
encontr registro en la guardia de la asistencia en el nosocomio el 8 de octubre de 2006. Ante la
insistencia de la parte actora sobre la atencin sanatorial, a fs. 320 vuelve a informar la institucin
acerca de la ausencia de archivos y/o registros ni en Ortopedia y Traumatologa ni en Fisiatra y
Kinesiologa ni en la Divisin Emergencias.

Por fin a fs. 366 se da cuenta de haber hallado en el servicio de emergencias una constancia de
asistencia el 8 de octubre de 2006 por esguince de mueca y el 5 de noviembre de 2006 por
bronquitis. El perito mdico es concluyente cuando afirma que la joven C. no presenta secuelas ni,
consiguientemente, incapacidad ni fsica ni psquica con motivo de los hechos referidos en la
demanda. Esas conclusiones no fueron motivo de impugnacin.

III. El encuadre jurdico efectuado por la sentenciante es correcto, pues el transportador es


responsable por el dao que sufran los pasajeros durante el viaje, en razn del deber de seguridad
que le impone el contrato, en virtud del cual debe transportar o conducir a la persona sana y salva
al lugar convenido. Y si algn dao sufre durante el transporte, nace la obligacin de indemnizarla
por parte del porteador, sin que pueda exonerarse alegando y probando que no hubo culpa de su
parte o de sus dependientes o subordinados (Conf. BUSTAMANTE ALSINA, Jorge, Teora General
de la Responsabilidad Civil, p. 319).

De ah que, frente al caso concreto, luego de sentar los principios que deben regir la solucin de
una litis dada, el juzgador debe comenzar por analizar en primer lugar si se dan los requisitos
necesarios para que funcionen las presunciones de causalidad y responsabilidad establecidas por
el art. 184 del Cd. de Comercio, esto es, daos ocasionados a la persona del viajero, y que los
mismos se hayan producido durante el transporte.

Ello importar inicialmente la demostracin de la calidad de pasajero. La segunda prueba a cargo


de la vctima consistir en probar que los daos han sido experimentados mientras era
transportada, o sea, la relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao.
A partir de la produccin de ambas pruebas, entrar a jugar la posicin procesal del transportador,
en cuanto a la eventual demostracin de haberse producido la ruptura del nexo causal, esto es,
caso fortuito, culpa de la vctima o la de un tercero por quien la demandada no deba responder. Ha
dicho la Sala que: El factor objetivo de imputacin recogido por el art. 184 del Cd. de Comercio,
se proyecta en la distribucin de la carga probatoria.

Por un lado, el actor debe probar su carcter de pasajero y la lesin padecida durante el viaje, la
que importa incumplimiento de la obligacin de llevar al pasajero sano y salvo al lugar de destino.
Por el otro, incumbe a la transportadora alegar y probar alguna de las eximentes previstas en dicha
normativa, sin que sea suficiente, a tal fin, la demostracin de que no hubo culpa en el subordinado
que conduca la unidad de transporte pblico (Conf. CNCiv., Sala G, 21/05/1996, elDial AE8EC).

Se trata de una obligacin de resultado, cuyo incumplimiento hace nacer la responsabilidad


objetiva de la empresa por los daos sufridos por la persona transportada y, en su caso, por los
damnificados indirectos si del accidente se hubiera producido el fallecimiento de aqulla. De ello se
deduce que ante la ocurrencia del dao se genera en contra del transportista una presuncin de
responsabilidad o de causalidad, que slo podr ser desvirtuada por la causa ajena: la culpa o
hecho de la vctima o de un tercero por quien aqul no deba responder o el caso fortuito.

En consecuencia, no es necesario que el actor pruebe la culpa del transportista o de sus


dependientes, y tampoco basta que la demandada acredite su falta de culpa. Es necesario que
demuestre alguna de las citadas causales. Se trata entonces de una responsabilidad objetiva, que
existe independientemente de la culpa del empresario transportador.

Pone a cargo de quien ejerce esa actividad el deber de seguridad que se traduce en la obligacin
de indemnizar los daos que resultan de la misma. Siendo el fundamento de esta responsabilidad
el riesgo creado, de nada vale que el transportador pretenda probar que no hubo culpa de su parte,
ni de sus dependientes o subordinados.

Slo se exonera si prueba que el nexo causal entre el dao y el riesgo del transporte fue
interrumpido por una causa ajena al mismo, esto es, la culpa de la vctima, o de un tercero por
quien el transportador no deba responder, o el caso fortuito o fuerza mayor.

Ahora bien, aunque el accionante se vea favorecido en un accidente por la existencia de la


presuncin de responsabilidad como la consagrada por el art. 1113, segundo prrafo, segunda
parte del Cd. Civil, lo que hace que los hechos presumidos queden al margen del objeto de la
prueba, no ocurre lo mismo con los que configuran la base de la presuncin, los que deben
probarse si no han sido admitidos (Conf. PALACIO, Lino, Derecho Procesal Civil, Tomo IV, p.
343).

Anloga es la conclusin cuando, como en el caso, estn en juego las presunciones emanadas del
art. 184 del Cd. de Comercio, por haberse producido el hecho con motivo de la ejecucin de un
contrato de transporte. Las presunciones de responsabilidad creadas por la ley tienden a favorecer
a las vctimas, relevndolas de la prueba de la culpa, pero ello no implica que concurra idntica
dispensa en cuanto a la acreditacin de los hechos que le dan nacimiento.

Asimismo, es necesaria la demostracin de la relacin de causalidad, pues de otro modo se estara


atribuyendo a una persona el dao causado por otro o por la cosa de otro (Conf. Bustamante
Alsina, Teora General de la Responsabilidad Civil, p. 187).

La presuncin de responsabilidad del transportista que surge de lo dispuesto por el art. 184 del
Cd. de Comercio no significa que ella resulta inexcusable, a tal punto que el mencionado precepto
en su parte final, autoriza su liberacin cuando, como en el caso, ha quedado acreditado que
existi culpa de un tercero por quin el transportista no es civilmente responsable.

Que el carcter objetivo de la responsabilidad resulte ajeno a la idea de culpa, no quiere decir que
el presunto responsable una vez acreditada su calidad de pasajero y los daos no pueda
liberarse si se acredita alguna de las eximentes previstas por la ley, como el hecho de un tercero.
(Conf. CNCiv., Sala F, 23/8/01, elDial-AAA1B).

La eximente, en este supuesto, provoca el desplazamiento de la responsabilidad por las


consecuencias del hecho daoso hacia dicho tercero ya que, por hiptesis, el que causa el dao es
alguien de cuyos actos no debe responder la empresa de transportes.

Pero, es claro, no se est hablando de cualquier hecho de ese tercero: el hecho debe haber sido
imprevisible o inevitable para el transportista y, en tal sentido, constituye, para l un caso fortuito
(Conf. GOLDENBERG, Isidoro, La relacin de causalidad en la responsabilidad civil, 2 ed.,
Buenos Aires, La Ley, 2000, p. 149).

Para quebrar la relacin de causalidad, debe concurrir la conducta de un tercero con entidad
suficiente como para provocar ese resultado. Un caso frecuente es el robo mediante el arrebato
sorpresivo. Sin embargo, bien se ha dicho que como ello no es patrimonio exclusivo de los
ferrocarriles puesto que tambin ocurre en la va pblica, en los colectivos y en lugares pocas
veces custodiados por personal de seguridad, no parece justo poner enteramente a cargo de los
transportistas la previsin o represin de tales manifestaciones de violencia que se amparan en la
impunidad que acompaa a la sorpresa de su acaecimiento (Conf. CNCiv., sala D, 09/02/2000, JA
2000-IV-817).

Ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que la responsabilidad de los


transportistas no puede extenderse al extremo de que se constituyan en guardianes del orden
social a fin de reprimir aquellas inconductas de los viajeros que lleguen a configurar delitos (Conf.
CSJN, 16/2/99, SAIJ, Sumario: A0052310). Es que la empresa de transportes no est en
condiciones de prevenir ni evitar que, de pronto, un pasajero sea vctima de la desaprensiva y
prepotente conducta de otro u otros que por razones que se pueden imaginar, lo atacan durante el
trayecto.
Se trata de un hecho sbito, imprevisible, que no puede atribuirse a defectos de seguridad de la
empresa de transporte. Si bien los pasajeros tienen derecho a que la empresa de transportes les
garantice su seguridad durante el transporte, no se puede llegar al extremo de poner a su cargo,
tambin, prevenir sbitas conductas desaprensivas o daosas de terceros, ajenos a la empresa,
que, por sbitas, no son previsibles o evitables a pesar de la razonable organizacin del servicio
(Conf. CNCiv., sala F, 29/03/2007, Cita online: AR/JUR/1121/2007). Corresponde confirmar la
sentencia que eximi de responsabilidad a la empresa de transporte de pasajeros por los daos y
perjuicios que sufri el actor en virtud de un disparo que efectu un tercero que ascendi al
colectivo con fines de robo, toda vez que se ha configurado la eximente por culpa de un tercero por
el cual la empresa transportista no resulta civilmente responsable, siendo el hecho imprevisible e
irresistible constituyendo un factor interruptivo de la relacin de causalidad.

No cabe exigir a la empresa de transporte pblico de pasajeros, mayores obligaciones u


obligaciones extraordinarias que excedan las asumidas dentro del contrato de transporte, tales
como la contratacin de personal de seguridad, cuya efectividad puede resultar dudosa, adems
de su difcil implementacin, teniendo en cuenta la cantidad de unidades que posee una empresa
como la citada (Conf. CNCiv., Sala J, 28/3/05, La Ley Online).

Debe rechazarse la accin de daos y perjuicios promovida por el pasajero de un mnibus que fue
atacado y robado por terceros durante el transporte, contra la empresa a la que perteneca dicho
vehculo, pues se configura la eximente de responsabilidad de fuerza mayor o hecho de un tercero
por el cual el transportista no debe responder arts. 184, Cd. de Comercio; 513 y 514, Cd. Civil
, sin que deba extenderse la citada responsabilidad a extremos tales que obliguen a un control
de seguridad social, mxime en la actualidad, ante el incremento de la cantidad y frecuencia de los
hechos de violencia (Conf. CNCiv., sala L, 15/07/2004, DJ 2004-3, 1278).

Ms prximo al hecho de autos se dijo en otro fallo: Corresponde rechazar la accin de daos y
perjuicios incoada por una pasajera que habra resultado herida durante un intento de hurto
ocurrido en la estacin del ferrocarril, pues no logr demostrar mediante la prueba aportada la
relacin de causalidad existente entre el dao padecido y los sucesos invocados en su escrito de
inicio, siendo que, pese a estar acreditada aquella calidad, ninguno de los testigos refiri haber
presenciado el hecho (Conf. CNCiv., sala A, 26/02/2010, La Ley Online AR/JUR/1443/2010).

Si bien los pasajeros tienen derecho a que se garantice su seguridad en los mbitos en que la
empresa de transporte presta servicios por s, a travs de sus dependientes, tales como vagones,
andenes, pasillos, escaleras, etc., tal seguridad es inherente a las cosas de que se sirve o tiene a
su cuidado, y a la actividad de tales dependientes, pero no puede llegar al punto de exigirle,
tambin, ejercer un control sobre la sbita conducta desaprensiva o daosa de cualquier tercero,
ajeno a la empresa, que no es previsible o evitable a pesar de la razonable organizacin del
servicio (Conf. CNCiv., sala F, 16/11/2004, elDial AA2772).

En el supuesto aqu fallado y aun de ser cierto el relato del hecho tal como lo ha suministrado la
actora, la empresa demandada no debe responder, por haber quedado perfectamente configurada
la eximente de culpa de un tercero por quien no debe responder. Aun cuando han pasado algunos
aos y hoy las cosas han empeorado notoriamente, vaya a ttulo de reflexin o, si se quiere, de
consejo: no es conveniente que una nia (o un adulto) exhiba un celular en el interior de un medio
de transporte pblico de pasajeros, por aquello de que la tentacin hace al ladrn.

Por todo ello, propongo confirmar la sentencia apelada en virtud de los fundamentos que
anteceden y, consiguientemente, rechazar la demanda en todas sus partes, con costas de alzada a
la actora (art. 68 del Cd. Procesal).

Los doctores Bellucci y Carranza Casares votaron en igual sentido por anlogas razones a las
expresadas en su voto por la Dra. Aren.

Por lo que resulta de la votacin de que instruye el acuerdo que antecede, se resuelve: I. Confirmar
la sentencia apelada y, en consecuencia, rechazar la demanda en todas sus partes. II. Costas de
alzada a cargo de la parte vencida. En atencin a la calidad, extensin y mrito de la labor
profesional desarrollada, y conforme lo establecido por los arts. 6, 7, 9, 37, 38 y conc. de la ley
21.839 y la ley 24.432, se confirman por considerarlos ajustados a derecho los honorarios
regulados en favor de las letradas y apoderadas de la demandada y citada en garanta. En virtud
de la calidad de la labor pericial desarrollada, su mrito, naturaleza y eficacia; la adecuada
proporcin que deben guardar los emolumentos de los expertos con los de los letrados
intervinientes (Fallos: 314:1873; 320:2349; 325:2119, entre otros) y atento lo normado por los arts.
10 y conc. de la ley 24.432, se confirma por considerarla ajustada a derecho la retribucin
establecida en favor del perito mdico. Regstrese, notifquese por Secretara al domicilio
electrnico denunciado o en su caso, en los trminos del art. 133 del CPCC, conforme lo dispone la
Ley 26.685 y acordadas31/11 y 38/13 de la CSJN, oportunamente cmplase con la acordada 24/13
de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Beatriz Aren. Carlos A. Bellucci. Carlos
Carranza Casares.