You are on page 1of 18

10.

TEOR AS DE LA PERCEPCI N

10.1. HAY ESPACIO PARA LA FILOSOF A


DE LA PERCEPCI N?
Hay dos cuestiones generales que debemos afrontar antes de entrar
en el intrincado territorio de la teor a de la percepcin. La primera es
la de qu pueden esperar aadir los filsofos a los estudios sobre la
percepcin que llevan a cabo los psiclogos y los neurofisiolgos. La
segunda es la de cmo un epistemlogo puede conceder el respeto
debido a los resultados de esos estudios sin quedar involucrado en
alguna forma de circularidad viciosa.
Para responder a la primera cuestin, quiz deber amos decir que
los filsofos est n interesados en cuestiones muy generales sobre la
percepcin. stas son cuestiones sobre las que los psiclogos tienen, y
est n en la obligacin de tener, sus propios puntos de vista. Estos pun-
tos de vista generales deben estar de acuerdo con sus descubrimientos
m s espec ficos, por lo que no debe esperarse que los filsofos eludan
el conocimiento de algunos de esos descubrimientos. Pero las cuestio-
nes m s generales pueden ser discutidas de propio derecho, como
espero que muestren los cap tulos siguientes.
La segunda cuestin la plantea nuestra propia respuesta a la prime-
ra. Si un epistemlogo debe aceptar como relevante el tipo de resulta-
dos que proporcionan los psiclogos y los neurofisiolgos, cmo
puede evitar la acusacin de que su estrategia es circular? Esta circula-
ridad radica en el intento de construir un an lisis general de la creen-
cia justificada que d por supuesto que las creencias de los psiclogos
profesionales, por ejemplo, est n justificadas. Para responder a
cuestin necesitamos un an lisis de lo que sea la filosof a y de su rela-
cin con las ciencias, dado que la afirmacin de que los filsofos estu-
dian cuestiones m s generales aumenta, m s que disminuye, las difi-
cultades respecto a la circularidad. Volveremos sobre este tema en el
mo directo, realismo indirecto y fenomenalismo. En este cap tulo
haremos un poco de topograf a filosfica y seleccionaremos los
miembros principales de cada uno de esos grupos, as como el tipo de
consideraciones que se usan a su favor y en su contra. Para evitar una
confusin excesiva, no atribuir las posiciones respectivas a sus prota-
gonistas m s importantes hasta la seccin de referencias al final del
cap tulo, donde se encuentra tambi n un mapa de las distintas posicio-
nes que puede ser til.
En primer lugar, para una comprensin inicial de las diferencias
entre las tres familias, necesitamos una perspectiva previa de lo que,
en este contexto, se quiere decir por realismo , y del contraste entre
el realismo directo y el indirecto.
El realismo en teor a de la percepcin (al que denominar realismo
perceptivo) puede caracterizarse inicialmente, de una manera vaga,
como el punto de vista de que los objetos que percibimos tienen la
posibilidad de existir, y normalmente existen, conservando algunas de
las propiedades que percibimos que tienen, incluso cuando no son per-
cibidos. Lo que quiere decir que la existencia de los objetos que perci-
bimos y, al menos, parte de su naturaleza es independiente de la exis-
tencia de cualquier perceptor. Este tipo de realismo parece distinto del
que discutimos en 1.4 y 9.5, al que denominaremos realismo metafisi-
co. En ltimo t rmino, tendremos que decidir cmo est n relacionadas
ambas formas de realismo (11.6), pero, por entonces, nuestro an lisis
del realismo perceptivo ya habr sido mejorado.
El contraste entre realismo directo e indirecto es notoriamente res-
baladizo y, como veremos, de dif cil definicin precisa. Tristemente,
es habitual que los filsofos ataquen el uso ambiguo de este contraste
por parte de sus oponentes, cuando ellos mismos no son capaces de
hacerlo mucho mejor. La definicin inicial que dimos de percepcin
directa puede resultar vaga, pero no tan vaga como para ser completa-
mente in til. Podemos considerar que un perceptor P percibe directa-
mente un objeto O, si P percibe O sin percibir ning n intermediario I.
P percibir un intermediario I si, tal y como son las cosas, P percibe O
tan slo en virtud de que percibe I. La relacin de P con el intermedia-
rio I, si es que existe, no es necesario que sea exactamente la misma
que la relacin de P con O, y en casos normales no lo ser . Slo se
de percepcin, al percibir el cual decimos que nos percibimos a noso-
tros mismos o a los actores; quiz podr a decirse que el objeto inter-
medio, que, en estos casos, aprehendemos de un modo directo, es el
reflejo, en un caso, y la imagen de la pantalla, en el otro.
La percepcin indirecta se acaba de definir en t rminos de tipos
an logos de aprehensin. Habr tipos de aprehensin que no sean per-
ceptivos, un posible ejemplo ser a la aprehensin del dolor o la apre-
hensin de la posicin de los propios miembros. De modo que, cuan-
do hablamos de percepcin como aprehensin, debemos recordar la
existencia de aprehensin no perceptiva.
Ahora bien, la disputa entre el realista directo y el indirecto est
relacionada con la cuestin de si aprehendemos alguna vez directa-
mente la existencia y la naturaleza de los objetos f sicos. Ambos,
como realistas, est n de acuerdo en que los objetos f sicos que vemos
y tocamos pueden existir y retener algunas de sus propiedades cuando
no son percibidos. Pero el realista indirecto asevera que nunca apre-
hendemos directamente los objetos f sicos; slo los captamos de un
modo indirecto, en virtud de la captacin directa de un objeto interme-
dio (descrito de formas diversas como idea, dato sensorial, percepto o
apariencia). El realista directo niega esta pretensin.
El fenomenalismo es una forma de antirrealismo; el fenomenalista
niega la existencia de un mundo f sico que yazca tras el mundo de
experiencia y que pudiera separarse de este ltimo. Para l, el nico
objeto posible de aprehensin es la experiencia y los complejos de
experiencias. No hay realidad alguna aparte de la experiencia. Si tal
cosa es as , los nicos objetos de aprehensin son los objetos directos.
No hay nada m s que pudi ramos percibir de un modo indirecto. Por
tanto, el fenomenalista puede ser considerado como alguien que est
de acuerdo con el realista directo con relacin al car cter inmediato de
la percepcin y la ausencia de intermediarios en ella, pero de acuerdo
tambi n con el realista indirecto en que los objetos directos de percep-
cin no son los objetos f sicos. sta es una descripcin preliminar:
ser revisada y, me temo, complicada en 10.6.
Necesitamos tambi n decir algo m s sobre la nocin de directo
que hemos utilizado. La nocin es vaga, b sicamente porque no le
hemos dado un sentido preciso a la nocin correlativa de intermedia-
rio; slo hemos hablado en l neas generales sobre la percepcin de una
Mientras tanto, el hecho de que la distincin sea vaga no puede utili-
zarse como argumento en favor de ninguna de las partes.
Nuestra definicin de directo , aunque insatisfactoria, no carece
de fuerza. Hay dos nociones cruciales que tienden o bien a inferirse
inv lidamente de ella, o bien a confundirse con ella. La primera es la
nocin de infalibilidad. Podemos preguntarnos cmo es posible equi-
vocarse sobre la existencia o naturaleza de algo que aprehendemos
directamente. Si el objeto se me presenta de un modo directo, en la
forma m s ntima posible, no parece que quede lugar alguno para que
me equivoque sobre l. Pero esto es un simple error. En el sentido
definido de directo , podemos estar equivocados sobre un objeto
incluso cuando lo percibimos directamente.
Tambi n podemos ver que se trata de un error si consideramos el
argumento de 4.2 al efecto de que nuestro conocimiento de los propios
estados sensoriales es falible. No importa ahora si el argumento tuvo
o no xito. Lo que importa es que, aunque hubiera tenido xito, no
planteaba duda alguna sobre el car cter directo de nuestra aprehensin
de nuestros propios estados sensoriales. No hab a tentacin alguna de
concluir, a partir de nuestra falibilidad en este punto, que nuestra apre-
hensin es slo indirecta, y que existe alg n otro objeto m s directo
que nuestros propios estados sensoriales. De modo que no es necesa-
rio que la aprehensin directa sea infalible.
Es importante subrayar este punto por las resistencias que puede
provocar. Si partimos de la idea de percepcin directa, tendemos a
pensar en un objeto directamente percibido como algo que se nos
muestra abierto y desnudo para que lo inspeccionemos, de tal modo
que ser imposible que cometamos errores perceptivos sobre su natu-
raleza e, incluso, de tal modo que no podr n haber hechos sobre l que
dejemos de advertir; as que, a este respecto, ser amos no slo infali-
bles, sino omniscientes. Si ste es el modelo de percepcin directa, es
f cil ver que no puede haber una percepcin directa del mundo f sico
y el realista indirecto vence en la disputa por falta de adversario. Pero,
en el modelo que estamos considerando, comenzando por la nocin de
percepcin indirecta tal y como ha sido definida, el perceptor directo
no necesita ser ni infalible ni omnisciente, por lo que s se genera un
debate interesante entre dos posibles teor as.
El segundo error es suponer que es obvio que un objeto que apre-
sugerencia en favor de la infalibilidad. Pero, olvid ndola como algo
irrelevante, todav a podemos preguntarnos si el objeto de aprehensin
directa no debe existir al menos en el momento de la aprehensin.
Ciertamente, el objeto directo se nos presenta, y est presente a noso-
tros, de un modo directo. Pero cmo puede sernos presente si no es
coexistente en el mismo tiempo? En el mejor de los casos, lo no exis-
tente debe concebirse como ausente (temporal y espacialmente) y, por
ello, no presente.
Hay aqu una ambig edad desafortunada en la nocin de presen-
te , y mi sugerencia es la de que el argumento anterior se basa en ella.
En un sentido de presente , lo presente se contrasta con lo ausente
(temporal y espacialmente). En otro sentido, lo presente es aquello
que se nos presenta, aquello de lo que tenemos aprehensin directa.
En la medida en que no nos aprovechamos de esta ambig edad, no veo
ning n argumento que pueda llevarnos de un sentido a otro. En el sen-
tido definido, sugiero que un objeto, como una estrella lejana, puede
haber dejado de existir en el momento en que lo percibimos directa-
mente.
sta es una sugerencia que puede parecer contraintuitiva. Si el lec-
tor cree tal cosa, espero que se ver reafirmado cuando advierta que
habr un posible sentido en que la memoria puede ser aprehensin
directa del pasado. Menciono este extremo para que no se me acuse
m s tarde de hacer trampa. No me comprometo todav a con que la
memoria sea de hecho una aprehensin directa del pasado; slo que no
podemos argumentar que la memoria ha de ser una forma de aprehen-
sin indirecta slo porque su objeto haya pasado.

10.3. REALISMO DIRECTO


El realismo directo mantiene que en la percepcin sensorial capta-
mos de un modo directo la existencia y naturaleza del mundo f sico
circundante. Todos los realistas directos est n de acuerdo en este
aspecto de las cosas: su car cter de objetos directos. Se diferencian,
sin embargo, en el grado del realismo que est n dispuestos a defender.
El realista, en el sentido presente, sostiene que los objetos f sicos pue-
den existir y retener al menos algunas de las propiedades que percibi-
mos que tienen, incluso cuando no los percibamos. La expresin cru-
haber muchas posibles posiciones intermedias.
El realista directo ingenuo sostiene que los objetos no percibidos
pueden retener propiedades de todos los tipos que percibimos que tie-
nen. Con esto quiere decir que un objeto no percibido todav a puede
tener no slo forma y tamao, sino tambi n el calor y el fr o, el color,
el sabor y el olor, la aspereza y la suavidad, el ser silencioso o el hacer
ruido. La ingenuidad de esta posicin radica en la palabra todas . La
posicin se convierte en algo menos ingenuo en la medida en que
todas se convierte en casi todas , luego en la mayor a , y as
sucesivamente; pero nos es m s f cil considerarla en su forma m s
extrema y descamada.
El realismo cient fico directo se opone a la forma ingenua de rea-
lismo directo. Esta versin cient fica cree que la ciencia ha demostra-
do que los objetos f sicos no retienen, cuando no son percibidos, todas
las propiedades que parecen tener cuando los percibimos. La existen-
cia de algunas de esas propiedades depende de un perceptor. As , el
color, el sabor, el sonido, el olor, el calor y la aspereza no son propie-
dades independientes del objeto que puedan conservarse cuando nadie
lo percibe. El objeto slo las tiene con relacin a un perceptor. El rea-
lista directo cient fico acepta el car cter directo de nuestra percepcin
del mundo, pero restringe su realismo a un grupo especial de propie-
dades.
Esta distincin es un pariente cercano de la distincin de Locke
entre cualidades primarias y secundarias (v ase J. Locke, edicin de
1961, libro 2, cap. 8). Locke mantuvo que las cualidades primarias de
forma, tamao, textura molecular y movimiento tienen un dife-
rente del de las cualidades secundarias como el color, el calor, el olor,
el sabor, etc. (podr amos denominar a estas propiedades sensoria-
les ). De acuerdo con Locke, un objeto que percibimos como colorea-
do no retiene, cuando no lo percibimos, ninguna propiedad de ese tipo
tal y como se nos da en percepcin. Por supuesto, hay un sentido en el
que se puede decir que todav a tiene color, dado que las propiedades
primarias contin an estando presentes de tal manera que aparecer
como coloreado a un perceptor, en las circunstancias apropiadas. Un
objeto retiene la base de cualidades primarias para las cualidades
secundarias que parece tener. Pero el color tal como lo vemos, el
calor tal como lo sentimos o el sabor tal como lo saboreamos no son
aprehender el mundo que una propiedad del mundo mismo.
Locke proporcion un conjunto de argumentos para su posicin.
De formas diversas sugiri que la evidencia experimental es abruma-
dora y que la alternativa ingenua es inconcebible. Un argumento m s
d bil que la apelacin a la inconcebibilidad de una alternativa es uno
an logo a la navaja de Ockham. Esta navaja es el principio general de
que no debemos multiplicar las entidades m s all de lo que es necesa-
rio; por ejemplo, no debemos admitir la existencia de n meros o de
otros supuestos tipos de entidades a no ser que no tengamos literal-
mente ninguna alternativa. El an logo a este argumento en el caso que
nos ocupa es que no debemos admitir la existencia de un tipo de pro-
piedad si lo podemos evitar. Es posible que la parsimonia sea la acti-
tud correcta en metaf sica y, adem s, podemos poner en juego la ape-
lacin a la ciencia. Podemos decir que el tipo de explicacin que nos
ofrece la f sica actual no necesita suponer que las cualidades secunda-
rias sean propiedades independientes de los objetos f sicos. Esto pue-
de mantenerse de dos maneras distintas. En primer lugar, necesitamos
apelar a las cualidades primarias de los objetos microscpicos para
explicar las cualidades primarias de los macroscpicos, pero no nece-
sitamos adscribir cualidades secundarias a los objetos microscpicos
para explicar las cualidades secundarias de los macroscpicos. La for-
ma y el tamao de un objeto ordinario se explican por las formas y
tamaos de sus partes componentes, pero el color y el calor de un
objeto ordinario no se explican por medio del color y el calor de sus
partes. No necesitamos introducir en nuestra explicacin el supuesto
de que sus partes tengan color o calor en modo alguno. En segundo
lugar, nuestra explicacin del suceso perceptivo en el que un objeto
parece cuadrado es una explicacin causal que requiere que atribuya-
mos a la causa alg n tipo de forma (al menos, en casos normales).
Pero nuestra explicacin de que un objeto parezca azul, en la medida
en que sea posible por el momento, no necesita de una propiedad simi-
lar al color en el objeto; la explicacin depende slo de ciertas relacio-
nes entre las propiedades primarias del objeto, del ojo, del cerebro y
de las condiciones locales. Por tanto, el principio de parsimonia exige
que abandonemos la idea de que hay en el objeto algo semejante a los
colores tal como los vemos. El mundo, en la medida en que existe con
independencia de los perceptores, es tan slo un mundo de cualidades
primarias.
lgico y no una verdad necesaria. Pero s plantea un problema. Creo
que la forma ingenua de realismo directo es, a pesar de todo, m s
atractiva que la forma cient fica. Cu les pueden ser las razones de
esa preferencia?
Hay dos observaciones que pueden hacerse en contra de la forma
cient fica. La primera es una desazn general sobre el funcionamiento
de la distincin entre cualidades primarias y secundarias, que plante
en primer lugar Berkeley ( ..., edicin de 1954, 8, 14-15;
v ase tambi n el primero de sus ). La cuestin es la
de si nuestra experiencia del mundo, una experiencia en la que las pro-
piedades primarias y secundarias aparecen entremezcladas y con un
semejante, es de tal tipo que podemos concebir la clase de sepa-
racin que requiere la perspectiva cient fica, y podemos suponer que
comprendemos qu ser a un mundo espacial con cualidades primarias
pero sin las secundarias. La cuestin, por tanto, es la de la inteligibili-
dad de la concepcin cient fica del mundo. No podemos imaginar qu
ser a percibir ese mundo tal y como es en s mismo. Ser a imposible
ver los objetos de ese mundo y distinguirlos entre s sin percibirlos, al
mismo tiempo, como coloreados. u nos convence, pues, de que
podemos concebir qu ser a ese mundo sin poder concebir cmo pare-
cer a? Se dir a que hay, en este punto, el peligro de atribuirnos capaci-
dades a las que no podemos dar demasiado sentido.
La primera observacin es una desazn general sobre la distincin
entre cualidades primarias y secundarias. La segunda observacin es
la de que, incluso aunque esta distincin fuera impecable, no es obvio
que resulte accesible al realista directo. Puede haber una incompatibi-
lidad de perspectivas a este respecto. Si la hay, la distincin no ser a
f cil de establecer. Una sugerencia inicial ser a que, para el realista
directo, nuestra aprehensin del calor o del color dif cilmente puede
ser de orden distinto a nuestra aprehensin de la forma o el tamao.
Ambos tipos de propiedades se nos presentan de un modo igualmente
directo; el color de un objeto es tanto una parte de l como lo puedan
ser su forma o su tamao. Una segunda versin podr a ser la de que no
est claro qu an lisis de la percepcin de colores puede proporcionar
el realista directo cient fico. Existe el peligro de que su an lisis acabe
siendo una forma de realismo indirecto, dado que, seguramente, el
color se percibe tan directamente como cualquier otra cosa, por lo que,
si los objetos f sicos no fueran coloreados en s mismos, deber amos
Estas observaciones son un tanto oscuras, pero expresan una difi-
cultad para el realista directo cient fico y tratan de mostrar que la for-
ma ingenua de realismo es m s consistente. La forma ingenua tambi n
tiene sus problemas, pero veremos que la mayor a de ellos son, asimis-
mo, problemas para la forma cient fica.
El primer problema lo constituye la inclinacin a rechazar la posi-
bilidad de concebir los colores tal como los vemos como algo que
existe cuando nadie los percibe. Si esta observacin fuera correcta,
ser a una cr tica tanto a la forma ingenua como a la cient fica, dado
que la variante cient fica considera que tal cosa es concebible, aunque
la ciencia nos proporciona razones para creer que, por m s que conce-
bible, no sucede de hecho. Pero est justificado el rechazo? (Y, si lo
est , qu impide que sea igualmente efectivo en el caso de la forma-
como-la-vemos y el tamao como lo vemos, tal y como argument
Berkeley?) No podemos apoyarnos en nuestras intuiciones b sicas,
dado que stas, en la medida en que las haya, me parecen que est n
todas del lado del realista ingenuo. u argumento puede haber tras
ese rechazo?
El primero de los argumentos es que el color percibido se altera de
acuerdo con el estado no slo del objeto, sino del medio circundante
(b sicamente, la luz) y del perceptor. Por tanto, no puede haber tal
cosa como el color real del objeto; cualquier eleccin entre los diver-
sos colores percibidos ser arbitraria y depender , probablemente, de
propsitos de los seres humanos. Y, si el color real se define en t rmi-
nos de los propsitos humanos, no abandonamos la pretensin de que
los objetos conservan el color cuando nadie los percibe? La respuesta
es no. No es preciso que el color sea el que se conserva cuando
nadie lo percibe; en vez de eso, har amos mejor en definir el color real
como el que se percibe en condiciones normales. Esto deja abierta la
posibilidad de que los objetos conservan un color no percibido, que
puede o no ser su color real. Al mantener que conservan un color no
percibido, el realista ingenuo no se compromete a decir qu color es.
De cualquier modo, el argumento que parte de los cambios en el color
percibido causados por cambios en el observador no es v lido. La
sugerencia de que alg n color se mantiene no percibido es compatible
con el punto de vista de que percibimos objetos f sicos directamente
como coloreados y con el punto de vista de que el color de un objeto
adecuadas a la percepcin. Es esto lo que hace dif cil afirmar que los
colores existen sin ser percibidos. Pero, en primer lugar, el realista
ingenuo no necesita aceptar que los objetos pierden su color en la
oscuridad; puede decir, en vez de ello, que retienen un color que, a
causa de condiciones contingentes desfavorables, no podemos ver. E,
incluso aunque admita que el color desaparece en la oscuridad, todav a
tiene una escapatoria, dado que el hecho de que el color slo puede
existir en presencia de la luz adecuada no contribuye en nada a mos-
trar que el color no puede existir sin ser percibido, en la medida en que
admitamos que la luz adecuada puede estar presente sin ser percibida.
El segundo bloque de problemas para el realista ingenuo es m s
preocupante y trata de la posibilidad del error perceptivo y la alucina-
cin. Hay una manera correcta y una incorrecta de expresar esta difi-
cultad. La incorrecta es decir, como se hace a menudo, que el realismo
ingenuo se refuta simplemente por la existencia del error perceptivo,
dado que no podemos percibir algo directamente si no resulta ser
como vemos que es. ste es el viejo error de suponer que la aprehen-
sin directa entraa la infalibilidad, y ning n tipo de realista directo
deber a preocuparse de l. Sin embargo, el mero enunciado de que el
car cter directo de la percepcin es compatible con el error perceptivo
parece insuficiente, puesto que tal error necesita una explicacin y no
es en absoluto obvio cmo puede proporcionarla el realista directo.
Una manera adecuada de expresarlo ser a decir que no es probable que
el realista directo tenga una explicacin para el error perceptivo sin
caer en el realismo indirecto. ste era un movimiento contra el realis-
mo directo cient fico y su explicacin de los colores; aparece ahora,
generalizado, como una dificultad para cualquier realista directo.
Me tomo muy en serio esta dificultad. Pero antes de considerarla
(en 11.3) necesitamos examinar el realismo indirecto para ver cmo y
por qu pretende obtener mejores resultados. Sea como sea, es dif cil
comprender las pretensiones del realismo directo hasta que veamos
qu mantienen sus oponentes.

10.4. REALISMO INDIRECTO


El realismo indirecto mantiene que en la percepcin aprehende-
recto que se mencionar n (slo para ser rechazadas) en el cap tulo 11.
Incluyen la sugerencia de que nunca objetos f sicos,
sino que inferimos su presencia de los objetos internos que s aprehen-
demos directamente.
Por el momento, sin embargo, nos concentraremos en argumentos
en favor de la teor a tal y como se ha formulado. La tradicin contiene
una enorme cantidad de argumentos diseados para forzarnos a admi-
tir la presencia del objeto interno. Ofrezco, a continuacin, cuatro de
ellos.
El primero se basa en la introspeccin. Ciertamente, cada uno de
nosotros sabe, a partir de su propio caso, que cuando aprehendemos
un objeto externo nuestro estado perceptivo tiene su propia naturaleza.
Dos personas que perciban el mismo objeto estar n en estados percep-
tivos distintos. Y las diferencias entre esos estados pueden ser descri-
tas como diferencias en . Estos estados distintos tienen con-
tenidos perceptivos diferentes. Y cmo podr a el contenido de nues-
tra percepcin ser algo distinto a un objeto de percepcin? Se supone
que aprehendemos ese contenido y que slo en virtud de nuestra apre-
hensin del mismo podemos aprehender (indirectamente) el objeto
material que se nos presenta. As que el contenido de nuestro estado
perceptivo es el objeto directo de aprehensin, el objeto intermediario.
El segundo argumento es conocido como el argumento del interva-
lo temporal. Cuando percibimos un objeto como una estrella, es pro-
bable que la estrella haya dejado de existir en el momento de la per-
cepcin, por lo que al no ser contempor nea al acto de la percepcin,
slo podr a ser el objeto indirecto del mismo. Y, si es el objeto indirec-
to, deber existir otro objeto que sea el directo; y, si en este caso existe
tal tipo de objeto, tambi n deber existir en los dem s casos, dado que
siempre hay un intervalo temporal, por pequeo que sea, entre el
momento en que un objeto tiene determinada propiedad y el momento
en que percibimos que la tiene. Si esto es as , aunque el objeto no haya
cesado de existir, el estado del objeto que se nos presenta en la percep-
cin no existe en el momento del acto perceptivo y no puede consti-
tuir, por tanto, el contenido de la percepcin, que s debe estar presen-
te en dicho momento.
Claramente, este argumento descansa, en gran medida, en la
segunda de las confusiones que se sealaron en 10.2; la de suponer
debe ser el objeto directo interno. Dado que ste el primer argu-
mento, el argumento del intervalo temporal no parece aadir nada
nuevo.
El tercer argumento es el conocido argumento de la ilusin. Ha
aparecido de muchas maneras; de hecho, hay un sentido en el que el
argumento anterior podr a considerarse un argumento de la ilusin
(incluso dos sentidos, siendo uno de ellos un tanto peyorativo). Pero la
forma central del argumento de la ilusin se basa en el hecho de que
las experiencias perceptivas genuinas, en un momento dado, son cuali-
tativamente indistinguibles al perceptor de las experiencias ilusorias.
Debemos tener cuidado con la palabra ilusin en este contexto. El
argumento adopta su forma m s fuerte cuando nos concentramos no
en la ilusin, cuando un objeto nos parece ser diferente a como real-
mente es, sino m s bien en la alucinacin, cuando creemos que hay un
objeto frente a nosotros que en realidad no existe. El realista directo
parece obligado a aceptar que, en casos normales, la percepcin es una
relacin entre perceptor y objeto (externo), pero que existen casos
anormales de alucinacin que, aunque indistinguibles al perceptor en
su naturaleza general, son de un tipo completamente distinto, constitu-
yendo un estado no relacional del perceptor m s bien que una relacin
entre perceptor y objeto. La semejanza fenom nica entre los dos casos
(es decir, el hecho de que la persona implicada no pueda discriminar-
los) constituye una razn para evitar cualquier an lisis que las supon-
ga de naturaleza radicalmente distinta. Por ello, el realista indirecto
concluye que el mejor an lisis es suponer que, aunque ambos estados
tienen un objeto interno, slo uno tiene un objeto externo indirecto.
Dado que la existencia y la naturaleza del objeto indirecto no es intr n-
seca a la naturaleza del estado perceptivo del perceptor, las semejan-
zas fenom nicas entre los estados no impiden que podamos decir que
uno est agraciado con un objeto externo del que el otro carece.
El argumento no es concluyente. Ser a posible suponer que los dos
estados son fundamentalmente diferentes, a pesar de sus diferencias
fenom nicas, pero el argumento de la ilusin nos recuerda que hay,
como m nimo, algo extrao esta estrategia, y que ser a mucho m s
atractivo evitarla. Estoy de acuerdo en que el realismo directo est
comprometido con esa extraa distincin, pero creo que, a pesar de
ese car cter extrao, todav a puede ser preferible al realismo indirecto
(las razones pueden encontrarse en 11.2).
detalles estamos comenzando a vislumbrar. Dada esa complejidad, nos
pregunta: cmo podemos pretender que percibimos directamente el
objeto externo? Hay numerosos estados o procesos intermedios en el
cerebro entre el objeto externo y la percepcin; es cierto que el objeto
est separado de nosotros y slo puede ser percibido indirectamente
por medio de los efectos que tiene sobre la superficie de nuestras reti-
nas, etc.
El argumento es un error. Es f cil que estemos de acuerdo sobre la
importancia de los recientes descubrimientos neurofisiolgicos, pero
no es tan f cil el acuerdo sobre su relevancia en este contexto.
Exactamente, cu l es el sentido en el que los procesos cerebrales
ocurren como intermediarios entre nosotros y los objetos externos? Es
un sentido causal; tales procesos son causalmente necesarios para que
se d la percepcin. Pero lo relevante es que no somos conscientes de
su intervencin en ning n sentido remotamente semejante al sentido
en el que somos conscientes de los objetos externos. De modo que los
procesos neurofisiolgicos no funcionan como objetos directos e
intermediarios de la percepcin. El argumento, pues, no es un argu-
mento para el realismo indirecto, en absoluto.
Lo que nos queda como resultado de estos argumentos no es m s
que la observacin, incluida en el primero, de que el contenido de la
aprehensin debe considerarse un objeto interno y el car cter extrao,
que puede no ser letal, del realismo directo, tal como lo revelaba el
argumento de la ilusin. Ninguno de estos extremos es concluyente. El
segundo puede esperar hasta que examinemos con m s detalle el xi-
to, o la falta de xito, con el que el realista directo puede enfrentarse al
fenmeno del error perceptivo (11.3). El primero es m s una afirma-
cin que un argumento. Su xito depende de un examen de las dificul-
tades para considerar los contenidos de la percepcin como objetos.
Tales dificultades se exploran en 11.2.

10.5. LAS FORMAS IN ENUA Y CIENT FICA


DEL REALISMO INDIRECTO
Podemos distinguir entre las formas ingenuas y cient ficas del rea-
lismo indirecto. La forma ingenua mantiene que el objeto indirecto de
aprehensin tiene propiedades de los mismos tipos que las propieda-
objeto indirecto slo tiene las propiedades primarias, y que las propie-
dades secundarias (sensoriales) slo pertenecen al objeto directo. No
hay, como dir a Locke, nada semejante a ellas en el objeto (indirecto).
Ambas opciones plantean problemas. La forma cient fica entraa
el tipo de separacin entre las propiedades primarias y las secundarias
que nos cuestion bamos anteriormente. Pero la manera en que la sepa-
racin funciona en el interior del realismo indirecto es diferente del
modo en que funciona en el seno del realismo directo, y podr a pen-
sarse que es menos cuestionable. Despu s de todo, una de las objecio-
nes a ella en 10.3 era su incompatibilidad con el esp ritu del realismo
directo, y el hecho de que era probable que condujera a alg n tipo de
realismo indirecto en el an lisis de los colores y de otras propiedades
sensoriales. Se plante, pero no se contest, la cuestin de si podemos
concebir un mundo de objetos que slo posea propiedades primarias.
El asunto es discutible. De modo que, por todo lo que se ha dicho hasta
ahora, la forma cient fica de realismo indirecto es una opcin posible.
La forma ingenua, sin embargo, es claramente insostenible. Entra-
a la grotesca sugerencia de que, junto con los colores visibles perte-
necientes al objeto directo de aprehensin, hay otros colores que no se
pueden ver en el mismo sentido y que pertenecen a los objetos indi-
rectos. No podemos aceptar la sugerencia de que hay dos tipos de
color, uno visible y otro invisible; o, para no exagerar sobre los com-
promisos de una teor a, que hay dos maneras de aprehender el color,
una directa y otra esencialmente indirecta. Sentimos la fuerte tenta-
cin de decir que el color es algo que slo podemos aprehender direc-
tamente, al menos en los casos normales. Y creo que no deber amos
resistirnos a tal tentacin.
En las dos ltimas secciones he ofrecido un mapa de los cuatro
tipos de realismo en teor a de la percepcin. He argumentado que la
forma ingenua de realismo directo es m s slida que la forma cient fi-
ca, y que la forma cient fica de realismo indirecto es m s slida que la
ingenua. No hemos encontrado argumentos concluyentes en favor de
ninguna de las teor as supervivientes, ni, en l neas m s generales, en
favor del realismo directo, por contraposicin al indirecto (o vicever-
sa). Ofrezco ahora la sugerencia preliminar de que el realismo directo
est apoyado por la intuicin extraordinariamente fuerte de que el
mundo f sico yace, en cierto sentido, abierto a la inspeccin directa; a
10.6. FENOMENALISMO E IDEALISMO
El an lisis del fenomenalismo de 10.2 era preliminar; necesita de
ciertas complicaciones para comprender propiamente la relacin entre
fenomenalismo y realismo perceptual.
En 9.5 distinguimos entre idealismo y fenomenalismo como for-
mas de antirrealismo. El contraste inicial entre los dos puede verse
m s claramente en la obra del obispo Berkeley (
, edicin de 1954). Su idealismo era del tipo que podr a-
mos denominar metaf sico; pretend a que los objetos f sicos slo son
conjuntos de ideas reales. Para l, un objeto no puede existir sin ser
percibido; el de un objeto f sico es (existir es ser percibi-
do). Es posible que los objetos reaparezcan despu s de un intervalo en
la percepcin, pero no pueden continuar existiendo cuando nadie los
percibe durante el intervalo. El peligro de que, de acuerdo con este
an lisis, la mayor a de los objetos ser an intermitentes, y los proble-
mas subsiguientes sobre reidentificacin tras un intervalo, fueron neu-
tralizados por Berkeley al afirmar que Dios es el perceptor permanen-
te de todas las ideas posibles. Con esta afirmacin, se asegura que los
objetos f sicos tengan una existencia continuada an loga al tipo de
existencia que el realista reclamar a para ellos. No va m s all de una
analog a, dado que, para el realista, los objetos son continuos e inde-
pendientes, mientras que, para el idealismo berkeleyano, son conti-
nuos y dependientes.
Tambi n hay indicios en Berkeley del punto de vista m s flexible
de que los objetos existen en la medida en que percibirlos,
incluso aunque no sean percibidos de hecho (cf. , edicin de
1954, 3 y 58). Una manera de expresar este punto de vista es decir
que, de acuerdo con l, los objetos son conjuntos de ideas posibles o
reales; pero esto es un tanto extrao, porque no est claro qu es una
idea posible, ni si puede ser reunida en el mismo conjunto con las
ideas reales. Sea cual sea el modo escogido para expresar este punto
de vista, implica claramente que los objetos f sicos pueden existir no
percibidos, en la medida en que todav a puedan ser percibidos. sta es
una conclusin fenomenalista.
El fenomenalismo es m s flexible y (por tanto) m s veros mil que
cuada. A diferencia del idealismo, el fenomenalismo puede ofrecer
algo a modo de explicacin del hecho de que se den sucesos percepti-
vos. El fenomenalista puede decir que lo que implica el hecho de que
yo vea mi coche en el garaje cuando abro la puerta es que el coche est
all durante todo el tiempo, a la espera de ser visto. (Consideraremos
en 11.1 si esta explicacin es tan efectiva como parece.) Por esta
razn, se considera el fenomenalismo como la forma m s importante
de antirrealismo perceptual. El idealismo queda fuera del an lisis, a
pesar de que, en ltimo t rmino, pueda ser una teor a m s consistente
y de que Berkeley podr a haber estado en lo cierto al preferirla.
Hay una distincin entre tipos de fenomenalismo, que es relevante
para la manera de concebir la relacin entre fenomenalismo y realis-
mo. Se trata de la distincin entre fenomenalismo eliminativo y reduc-
tivo. Y la misma distincin puede trazarse entre diversas formas de
idealismo, donde puede ser entendida m s f cilmente.
La cuestin crucial aqu es la de si el idealista admite o niega la
existencia de objetos f sicos o materiales. El idealista eliminativo
mantiene que no existe tal cosa como un objeto f sico, que no hay
nada m s que experiencia (idea, sensacin). El idealista reductive sos-
tiene que s hay objetos materiales, pero que no son nada m s que
complejos de experiencias. Berkeley era de este ltimo tipo, aunque
complic la cuestin al distinguir entre lo que quer an decir los filso-
fos (cient ficos) por objeto material , que le resultaba incomprensi-
ble, y lo que quieren decir las personas ordinarias, que, seg n l, era
verdadero.
La distincin entre fenomenalismo eliminativo y reductive implica
que nuestro an lisis original del realismo perceptivo necesita ciertas
reformas. Dijimos que el realista perceptivo sostiene que los objetos
materiales existen (o pueden existir) y retienen la mayor parte de sus
propiedades cuando nadie los percibe. Con toda certeza, el fenomena-
lista eliminativo lo niega. Pero el fenomenalista reductivo lo puede
afirmar y lo afirma. Por tanto, necesitamos una base nueva y mejor
para la distincin entre realismo perceptivo y sus oponentes. La pode-
mos encontrar cuando consideremos qu an lisis dan las teor as riva-
les sobre la naturaleza del mundo cuando no se experimenta.
Todos est n de acuerdo, quiz , en que durante los intervalos entre
la experiencia la posibilidad de experiencia se mantiene. Una conse-
afirmar que, tanto como la posibilidad permanente de experiencia,
est la base permanente de tal posibilidad, algo distinto de ella y que le
da soporte; y este algo es el mundo material. Esta proposicin es nega-
da por todos los fenomenalistas y podemos exponer la debilidad del
fenomenalismo, precisamente, a partir de esta negativa.

LECTURAS COMPLEMENTARIAS
Ayer (1969, caps. 1-2) proporciona un an lisis cl sico del argumento de la ilusin,
pero extrae de l la conclusin idiosincr sica de que el realismo indirecto no es una
teor a sustancial sobre la naturaleza de la percepcin, sino una recomendacin para un
nuevo lenguaje filosfico (de acuerdo con sus puntos de vista sobre la naturaleza de la
filosof a).

Strawson (1979) apoya el realismo directo ingenuo, pero, de una forma extraa,
mantiene que es compatible con alguna forma de realismo cient fico.

Comman (1975, introduccin) proporciona un an lisis valioso de la nocin cr tica


de percepcin directa; en el cap tulo 6 se defiende el realismo ingenuo en contra de la
mayor a de las objeciones. Mi discusin debe mucho a la de Cornman.

Jackson (1977, cap. 1) discute la distincin entre objetos de percepcin mediatos e


inmediatos.

Seg n mi punto de vista, los libros de Cornman y Jackson son los mejores de entre
los accesibles sobre la teor a de la percepcin.

He intentado asegurar que mi terminolog a de este cap tulo sea razonablemente


representativa. La cartograf a de las diversas teor as puede ser la siguiente:

El realismo directo se denomina muchas veces simplemente realismo ingenuo,


pero con ello se oscurece una distincin importante. El realismo indirecto se denomina
a menudo realismo representacional o teor a representacional de la percepcin.

Las diversas teor as se discuten del siguiente modo en este cap tulo y en los prximos:
El fenomenalismo se rechaza en 11.1.
El realismo cient fico indirecto se rechaza en 11.2.
El realismo directo se examina con m s detalle en 11.3-5.
El realismo directo cient fico se prefiere, sin demasiada seguridad, al realismo
directo ingenuo en 11.6.

Los filsofos que pueden considerarse actualmente como defensores representati-


vos de las diversas teor as son:

El realismo directo ingenuo: Strawson (1979), Armstrong [1961; pero cf.


Armstrong (1968), caps. 10-11, esp. p. 277], Cornman (1975).
El realismo directo cient fico: Sellars (1963, cap. 3).
El realismo indirecto ingenuo: Mackie (1976, cap. 2). Se trata de un examen de los
puntos de vista de Locke.
El realismo indirecto cient fico: J. Locke (1961), Jackson (1977).
El fenomenalismo: Ayer (1969, cap. 5), C. I. Lewis (1946, cap. 7).

Durante el per odo de 1900-1950, la mayor a de los filsofos fueron realistas indi-
rectos. Ahora la balanza se decanta a favor del realismo directo; Jackson (1977) es una
excepcin a la regla.

La sugerencia que Sellars es lo que he denominado realista directo cient fico es


discutible; Cornman piensa en Sellars como en un realista indirecto [Cornman (1975),
pp. 271-272]. El problema radica en si los , que Sellars concibe como constructos
tericos explicativos, se conciben tambi n como objetos intermedios de percepcin.

Aunque Cornman rechaza una teor a que denomina realismo directo ingenuo, su
realismo compatible del sentido com n parece una versin de lo que he denominado
realismo ingenuo directo porque es una forma de realismo directo que rechaza la dis-
tincin entre cualidades primarias y secundarias.