You are on page 1of 28

Ni si, ni no, sino todo lo contrario

El Tribunal Electoral, la Iglesia catlica y la imposible


nulidad de la eleccin de Gobernador en Aguascalientes1

Javier Martn Reyes2

Resumen:

En el presente artculo se realiza un anlisis crtico de la sentencia de la Sala


Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (TEPJF)
mediante la cual valid la eleccin de Gobernador de Aguascalientes de 2016. En
este asunto, la Sala acredit plenamente que el Obispo de Aguascalientes y otros
ministros de culto intervinieron de manera ilegal en la contienda electoral,
violando con ello los principios de laicidad y de separacin del Estado y las
iglesias. No obstante lo anterior, para la mayora de la Sala Superior estas
violaciones no fueron ni graves ni determinantes y, en consecuencia, votaron a
favor de la validez de la eleccin. Ms all del resultado de este litigio electoral, en
este artculo pretendo mostrar que la Sala Superior dict una sentencia (1)
incoherente en trminos internos, (2) alejada de la lnea jurisprudencial que hasta
ese momento haba construido y (3) peleada con la evidencia emprica disponible.
Se trata, en suma, de una resolucin deficiente en trminos argumentativos y que
deja un mal precedente en no pocas cuestiones jurdicas de la mayor relevancia
para la laicidad y la justicia electoral de nuestro pas.

Palabras clave: Justicia electoral, Sala Superior, TEPJF, laicidad, separacin


Estado-iglesias, nulidad de elecciones.


1 Una primera versin de este texto fue presentado la sesin del 23 de febrero de 2017 del Seminario

Permanente de Anlisis de la Justicia Electoral en Mxico, coordinado Mara Marvn Laborde, Sal Lpez
Noriega y Arturo Espinosa Silis. Durante la sesin del seminario, tanto Mara Marvn como Beatriz Claudia
Zavala Prez hicieron crticas y observaciones por dems atinadas, mismas que agradezco y espero
queden atendidas en esta versin. Asimismo, agradezco los comentarios que Alan Capetillo Salas, Mara
Fernanda Snchez Rubio y Marco Antonio Zavala Arredondo me realizaron en distintos momentos de la
elaboracin de este texto.
2 Abogado por la Universidad Nacional Autnoma de Mxico (UNAM), politlogo por el Centro de

Investigacin y Docencia Econmicas (CIDE) y maestro por la Universidad de Columbia. Correos:


jm4098@columbia.edu y jmartinr@gmail.com. Como de costumbre, todo lo aqu expresado es de mi
exclusiva responsabilidad.

1
1. Introduccin

En el presente artculo analizo crticamente la sentencia dictada por la Sala Superior


del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (TEPJF) en los juicios de
revisin constitucional electoral SUP-JRC-327/2016 y SUP-JRC-3228/2016, acumulados.
Cuatro de los seis magistrados que entonces integraban la Sala 3 votaron a favor de
confirmar la validez de la eleccin de Gobernador en el estado de Aguascalientes, en la
cual Martn Orozco Sandoval, candidato del Partido Accin Nacional (PAN), venci por
un estrecho margen (2.92%) a Lorena Martnez Rodrguez, abanderada de la coalicin
Aguascalientes Grande y para Todos, conformada por el Partido Revolucionario
Institucional (PRI), el Partido Verde Ecologista de Mxico (PVEM), el Partido del Trabajo
(PT) y el partido Nueva Alianza (NA).

El resultado de la sentencia es un tanto paradjico. Todos y cada uno de los


integrantes de la Sala Superior reconocieron que diversos ministros de culto tuvieron una
injerencia indebida en la eleccin de Gobernador. La Sala tuvo por acreditada de manera
plena la existencia de una intervencin del Obispo de Aguascalientes, as como de
algunos ministros de culto religiosos en el proceso electoral.4 Fue claro, para decirlo
pronto, que miembros de la Iglesia catlica violaron los principios constitucionales de
laicidad y de separacin del Estado y las iglesias. Y, sin embargo, para cuatro
magistrados, las anteriores irregularidades no fueron ni graves ni determinantes para el
resultado de la eleccin.

Estamos, pues, frente a uno de los no pocos casos en los que el TEPJF ha optado por
la frmula del si pero no: aceptar la existencia de diversas violaciones constitucionales
durante comicios, pero negarse a anular o invalidar la eleccin en cuestin. Se trata de


3 Votaron a favor del resolutivo relevante en el cual se confirma la validez de la eleccin de Gobernador

de Aguascalientes los magistrados Manuel Gonzlez Oropeza, Salvador Olimpo Nava Gormar (ponente),
Pedro Esteban Penagos Lpez, as como el magistrado presidente Constancio Carrasco Daza. Votaron en
contra de dicho resolutivo la magistrada Mara del Carmen Alanis Figueroa y el magistrado Flavio Galvn
Rivera, quienes formularon votos particulares.
4 Vanse, en particular, las consideraciones contenidas en el apartado Anlisis de la cuestin fctica y

determinacin de los hechos probados (pgs. 241 y ss.)

2
una frmula un tanto problemtica en buena medida, porque suele dejar un sabor
agridulce entre las partes y los observadores externos5 pero que resulta perfectamente
vlida en principio. Salvo excepciones, tanto en la judicatura como en la academia se
reconoce que la nulidad o invalidez de una eleccin es una medida extrema, que slo ha
de decretarse cuando las irregularidades presentan una serie de caractersticas especiales
(gravedad, sistematicidad, determinancia 6 , etc.) que varan dependiendo del tipo de
causal de nulidad que se estudie.7

La determinacin a la que lleg la mayora no es, por tanto, problemtica en s


misma. Lo que resulta desconcertante por decir lo menos son los argumentos que se
emplean en la sentencia para llegar a esta conclusin. La Sala Superior dict una sentencia
(1) incoherente en trminos internos, (2) alejada de la lnea jurisprudencial que hasta ese
momento haba construido y (3) peleada con la evidencia emprica disponible. Estamos,
en pocas palabras, frente a una sentencia deficiente en trminos argumentativos y que,
por desgracia, deja un mal precedente en no pocas cuestiones jurdicas de la mayor
relevancia para la justicia electoral de nuestro pas.

2. Primer problema: una causal de nulidad tutti frutti (y ambigua)

A. El punto de partida: tres causales de nulidad (parecidas, pero con rasgos propios)

Los problemas argumentativos de la sentencia comienzan desde la especificacin


de lo que quiz era el parmetro normativo ms importante para la resolucin del caso:
la causal de nulidad. Aunque los demandantes hicieron valer una causal en particular8,


5 Vanse, por ejemplo, los trabajos de Salazar Ugarte (2012) y de Espinosa Silis y Vzquez Snchez (2012).
6 Aunque, en puridad, el trmino determinancia no existe, lo utilizo a lo largo de este texto pues, para

bien y para mal, se encuentra plenamente instalado en vocabulario de la justicia electoral mexicana.
7 En el mbito acadmico destaca el trabajo Ackerman (2012), quien parte de una premisa por dems

controversial y, creo, equivocada pero relativamente clara, esto es, que mucho ms grave que anular
equivocadamente una eleccin limpia, sera la validacin de una eleccin fraudulenta. Sobre los
problemas de esta posicin, especialmente en el contexto de la eleccin presidencial de 2012, escrib en
Martn Reyes (2012).
8 En la demanda de juicio de nulidad, Morena cit expresamente la causal genrica de nulidad contenida

en el artculo 352 del Cdigo Electoral de Aguascalientes; precepto que seala que es causa de nulidad que

3
la Sala Superior construy una causal de nulidad ad hoc para resolver el asunto, misma
que tuvo como efecto el hacer prcticamente imposible que se anulara la eleccin de
gobernador. Dicha causal ad hoc fue producto de dos estrategias argumentativas: (I) la
mezcla y confusin de tres causales de nulidad diferentes una de base jurisprudencial,
otra contemplada expresamente en la Constitucin y una ms establecida en la legislacin
electoral de Aguascalientes, y (II) la racionalizacin de diversos precedentes
relacionados con elecciones anuladas en las que se violaron los principios de laicidad y
separacin del Estado y las iglesias. En este apartado me concentro en (I), mientras que
en el subsecuente abordo lo concerniente a (II).

En la sentencia se confunden y mezclan causales de nulidad distintas no slo en su


fuente, sino tambin en su estructura. En aras de la claridad, conviene tener distinguir y
tener presente las caractersticas particulares de las siguientes causales de nulidad:

(1) Causal de nulidad por violacin a principios constitucionales. Esta causal


tiene un origen netamente jurisprudencial y resulta aplicable, en principio, a
cualquier eleccin, toda vez que se deriva de la interpretacin de disposiciones
de orden constitucional. De conformidad con esta causal, una eleccin puede
declararse nula o invlida cuando (a) se planteen hechos que se estimen
violatorios de algn principio o normal constitucional o parmetro de derecho
internacional aplicable mismos que, segn el criterio de la Sala Superior,
constituyen violaciones sustanciales o irregularidades graves; (b) dichas
violaciones o irregularidades estn plenamente acreditadas; (c) se constate el


en la etapa de preparacin de la eleccin o de la jornada electoral se cometan por el partido poltico,
coalicin o por el candidato independiente [] en forma generalizada [] violaciones sustanciales tales
como que se ejerza violencia de servidores pblicos, de tal manera que provoque temor o afecta la libertad
y esos hechos sean determinantes para el resultado de la eleccin. En la demanda de Morena se especifica,
adems, que en el proceso electoral [] se suscitaron substanciales, sistemticas, generalizadas y
determinantes violaciones a principio constitucional de separacin iglesia-estado; y que en el presente juicio
de nulidad se demostrar y ser evidenciada [] la violacin al Principio Constitucional de separacin Iglesia
Estado, violacin sistemtica y substancial que [] result ilegtimamente determinante para el resultado
del proceso electoral (nfasis aadido). Agradezco a Alan Capetillo Salas por facilitarme este documento..

4
grado de afectacin que ellas produjeron dentro del proceso electoral; y (d) sean
cualitativa o cuantitativamente determinantes para el resultado de la eleccin.9

(2) Causales especficas de nulidad expresamente contempladas en la


Constitucin. La base de estas causales se encuentra en el artculo 41 de la
Constitucin, mismo que establece las bases de un sistema de nulidades,
aplicable para elecciones federales y locales, en tres supuestos especficos: (i)
rebase de tope de gastos de campaa, (ii) compra o adquisicin de cobertura
informativa o tiempos en radio y televisin y (iii) recepcin o uso de recursos de
procedencia ilcita o recursos pblicos. El propio artculo 41 seala que la
nulidad procede cuando se trate de violaciones (a) graves, (b) dolosas, (c)
determinantes y acreditadas de manera objetiva y material. Asimismo, el
artculo 41 constitucional especifica que, slo para estos tres supuestos, las
violaciones se presumirn 10 como determinantes cuando la diferencia entre la
votacin obtenida entre el primero y segundo lugar sea menor al 5%, y que en
caso de nulidad se convocar a una eleccin extraordinaria, en la que no podr
participar la persona sancionada. 11 Es importante sealar, adems, que la

9 Quiz la sentencia que define con mayor claridad los elementos de la nulidad por violaciones a principios

constitucionales sea la correspondiente al juicio de inconformidad SUP-JIN-359/2012, en la cual se


controvirti la validez de la eleccin presidencial de 2012. En dicha sentencia, la Sala Superior estableci lo
siguiente: Los elementos o condiciones de la invalidez o nulidad de la eleccin por violacin de principios
constitucionales son: a) Que se aduzca el planteamiento de un hecho que se estime violatorio de algn
principio o norma constitucional, o parmetro de derecho internacional aplicable (violaciones sustanciales
o irregularidades graves); b) Que tales violaciones sustanciales o irregularidades graves estn plenamente
acreditadas; c) Que se constate el grado de afectacin que la violacin al principio o norma constitucional
o parmetro de derecho internacional aplicable haya producido dentro del proceso electoral, y d) Que las
violaciones o irregularidades sean cualitativa o cuantitativamente determinantes para el resultado de la
eleccin (pgs. 65-66).
10 Ciertamente este no es el espacio idneo para discutir las particularidades de las causales especficas

de nulidad, pero creo que vale la pena apuntar que stas no son como algunos han afirmado una suerte
de causales de nulidad automtica. El artculo 41 simplemente establece una presuncin legal: cuando el
margen entre primero y segundo lugar es menor al 5%, la carga de la prueba ya no recae en la parte que
solicita la nulidad de la eleccin; esto es, corresponde a la contraparte y a las autoridades electorales?
demostrar que las irregularidades no fueron determinantes para el resultado de la eleccin. Sobre los usos
(y abusos) de las presunciones en el derecho continental, vase el trabajo de Gama (2013).
11 El artculo 41, base VI, prrafos tercero a quinto, sealan literalmente los siguiente: La ley establecer el

sistema de nulidades de las elecciones federales o locales por violaciones graves, dolosas y determinantes
en los siguientes casos: a) Se exceda el gasto de campaa en un cinco por ciento del monto total autorizado;
b) Se compre o adquiera cobertura informativa o tiempos en radio y televisin, fuera de los supuestos

5
legislacin secundaria en efecto desarrolla los elementos de estas causales de
nulidad: lo que ha de entenderse por violaciones graves, conductas dolosas,
etc. 12 Se trata, como es evidente, de causales que nada tienen que ver con la
violacin a los principios de laicidad y separacin del Estado y las iglesias, pero
que, como ms adelante mostrar, por alguna razn que nunca se especifica en
la sentencia terminaron siendo relevantes para la argumentacin de la Sala
Superior.

(3) Causal genrica de nulidad contemplada en la legislacin electoral de


Aguascalientes. Esta causal encuentra su sustento en el artculo 352, fraccin II,
del Cdigo Electoral del Estado de Aguascalientes13, y resulta aplicable a todas
elecciones locales (gobernador, diputados de mayora relativa y ayuntamientos).
Se trata, en general, de una causal de nulidad relativamente acotada, aunque con
consecuencias ms estrictas. En primer lugar, contiene un elemento subjetivo,
pues seala que los hechos que potencialmente pueden actualizar la causal de
nulidad han de ser cometidos por el partido poltico, coalicin o por el
candidato independiente triunfador. En segundo lugar, la legislacin local
establece que proceder la nulidad cuando estos hechos constituyan (a)
violaciones sustanciales, (b) generalizadas y (c) determinantes, del tal forma


previstos en la ley; c) Se reciban o utilicen recursos de procedencia ilcita o recursos pblicos en las
campaas. Dichas violaciones debern acreditarse de manera objetiva y material. Se presumir que las
violaciones son determinantes cuando la diferencia entre la votacin obtenida entre el primero y el segundo
lugar sea menor al cinco por ciento. En caso de nulidad de la eleccin, se convocar a una eleccin
extraordinaria, en la que no podr participar la persona sancionada.
12 El artculo 78 bis, numerales 4 y 5, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia

Electoral (LGSMIME) establece lo siguiente: Se entender por violaciones graves, aquellas conductas
irregulares que produzcan una afectacin sustancial a los principios constitucionales en la materia y
pongan en peligro el proceso electoral y sus resultados. 5. Se calificarn como dolosas aquellas conductas
realizadas con pleno conocimiento de su carcter ilcito, llevadas a cabo con la intencin de obtener un
efecto indebido en los resultados del proceso electoral.
13 Dicho artculo establece lo siguiente: ARTICULO 352.- Adems, son causas de nulidad de la eleccin de

Gobernador, de Diputado de mayora relativa en un distrito electoral o de un Ayuntamiento en un


Municipio, cuando en la etapa de preparacin de la eleccin o de la jornada electoral se cometan por el
partido poltico, coalicin o por el candidato independiente que obtenga la constancia de mayora,
cualquiera de los siguientes hechos: [] II. En forma generalizada se den violaciones sustanciales tales
como que se ejerza violencia de servidores pblicos, de tal manera que provoque temor o afecte la libertad
y esos hechos sean determinantes para el resultado de la eleccin.

6
que (d) se provoque temor o afecte la libertad. Finalmente, es importante
sealar que la legislacin de Aguascalientes establece que, cuando se actualice
la causal genrica, en la eleccin extraordinaria no podr participar la persona
sancionada.14

Por supuesto, estas tres causales de nulidad comparten ciertos elementos en


particular, que las violaciones han de ser determinantes pero tambin es claro que
contienen elementos y, ms importante an, consecuencias diferenciadas. Por ejemplo,
es evidente que, en comparacin con la causal de violaciones a principios
constitucionales, las causales especficas son, en trminos generales, mucho ms
estrictas tanto en su procedencia como en sus efectos. Por una parte, se exige un estndar
probatorio ms alto, esto es, que las violaciones estn objetiva y materialmente acreditadas;
amn de que se exige que se trate de conductas dolosas, es decir aquellas conductas con
pleno conocimiento de su carcter ilcito, llevadas a cabo con la intencin de obtener un efecto
indebido en los resultados del proceso electoral. 15 Por otra parte, estas mayores
exigencias vienen a ser compensadas de alguna forma por una presuncin que facilita la
acreditacin de la determinancia a saber, que las violaciones se presumirn como
determinantes cuando la diferencia entre el primer y lugar sea menor al 5% y por el
hecho de que las consecuencias claramente son ms severas, puesto que se impide
participar al candidato que haya cometido las violaciones lo cual es consecuente con la
exigencia de que se acredite el dolo en la comisin de las irregularidades.

Todos estos parmetros estndar probatorio reforzado, dolo, presuncin de


determinancia, penalidad adicional para el candidato infractor no se resultan aplicables
a otras causales de nulidad, incluida la nulidad por violaciones a principios
constitucionales. Pero tiene sentido que as sea. Vistos en su conjunto, estos requisitos


14 En particular, el artculo 352, prrafo tercero, del Cdigo Electoral del Estado de Aguascalientes establece

lo siguiente: En caso de nulidad de la eleccin, se convocar a una eleccin extraordinaria, en la que no


podr participar la persona sancionada. Es importante destacar que esta disposicin resulta aplicable a
todas las causales de nulidad contempladas en la legislacin de Aguascalientes.
15 nfasis aadido. La definicin de que ha de entenderse por conductas dolosas para efecto de las causales

constitucionales especficas se encuentra desarrollado en el artculo 78 bis, prrafo 5, de la LGSMIME.

7
tienen una clara racionalidad: las mayores exigencias en la acreditacin de las
irregularidades viene aparejada con una mayor severidad en las consecuencias.

De igual forma, es claro que existen diferencias entre la causal genrica de nulidad
contemplada en la legislacin de Aguascalientes, por un lado, y las causales especficas
y la causal por violacin a principios constitucionales, por el otro. De entrada, las
conductas que pueden actualizar la causal genrica local slo pueden ser cometidas un
nmero relativamente reducido de sujetos: partidos, coaliciones y candidatos
independientes ganadores. Asimismo, esta causal exige que las irregularidades generen
un efecto particular, esto es, que se provoque temor o afecte la libertad en los votantes.
Este requisito no necesariamente aplica en las causales especficas de nulidad.16 De igual
forma, la causal por violacin a principios constitucionales es ms amplia en el sentido
de que las irregularidades que la actualizan pueden ser cometidas por un nmero
indeterminado de sujetos, y no slo por partidos, coaliciones y candidatos
independientes ganadores.

Queda claro, pues, que existen claras diferencias entre estos tres tipos de causales
de nulidad. Y, sin embargo, en la sentencia correspondiente a los juicios SUP-JRC-
327/2016 y SUP-JRC-3228/2016, la Sala Superior confunde y mezcla estas tres causales.
La manera en que la sentencia construye esta causal de nulidad tutti frutti es un buen
ejemplo de la falta de claridad y coherencia que, en materia de nulidades, suele reinar en
la justicia electoral. Veamos.

B. La causal de nulidad tutti frutti de la Sala Superior

Por alguna extraa razn, en el apartado de Nulidad de eleccin por violacin a


principios 17 la Sala comienza por referirse al artculo 78 bis de la Ley General de


16 Pinsese, por ejemplo, en el hecho de que un rebase del tope de gastos de campaa o el uso de recursos

de procedencia ilcita no generan, en principio, ni temor en el electorado, ni una afectacin a su libertad,


sino un desequilibrio en la equidad de la contienda.
17 Vase las pg. 206 y ss. de la sentencia.

8
Instituciones y Procedimientos Electorales [LGIPE] 18. Y digo extrao no tanto porque
este artculo no exista (es claro que se trata de un mero lapsus, y que en realidad la Sala
se refiere al artculo 78 bis de la LGSMIME, y no de la LGIPE). Lo digo por el hecho de
que dicho artculo desarrolla legislativamente los elementos de las causales
constitucionales especficas rebase de tope de gastos de campaa; compra o
adquisicin de cobertura informativa o tiempos en medios de comunicacin; uso de
recursos pblicos o de procedencia ilcita lo cual no tiene la menor relacin con la
cuestin que analiz la Sala Superior en la sentencia bajo anlisis, esto es, la violacin a
los principios de laicidad y separacin del Estado y las iglesias. Peor an: las partes del
artculo 78 bis que se citan en la sentencia incluyen los relativo al (1) el estndar
probatorio de dichas causales y (2) la presuncin de determinancia. En pocas palabras: la
Sala invoca, precisamente, algunos de los parmetros que no son aplicables a la causal de
nulidad relevante para resolver el caso bajo estudio.

Posteriormente, en el mismo apartado, la Sala Superior parece rectificar, pues cita y


desarrolla con cierto detalle los elementos que actualizan la causal de nulidad por
violacin a principios constitucionales. 19 Sin embargo, en el apartado subsecuente
(Regulacin de la nulidad de eleccin de Gobernador en Aguascalientes20), las mezclas
y confusiones continan. Despus de parafrasear el contenido del artculo 352 del cdigo
electoral local, la Sala Superior cierra el apartado con un prrafo que resulta difcil de
comprender. Dice la Sala Superior lo siguiente:

Como se aprecia, la regulacin en Aguascalientes coincide en sustancia a la


regulacin establecida en la Ley General de Instituciones y Procedimientos


18 En la sentencia se dice literalmente lo siguiente: El artculo 78 bis de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales prev, en lo que interesa, lo siguiente: a) Las elecciones federales o locales sern
nulas por violaciones graves, dolosas y determinantes en los casos previstos en la base VI, del artculo 41
constitucional. b) Estas violaciones debern acreditarse de manera objetiva y material, se presumir que
son determinantes cuando la diferencia entre la votacin obtenida entre el primero y el segundo lugar sea
menor al cinco por ciento. c) Se entender por violaciones graves, aquellas conductas irregulares que
produzcan una afectacin substancial a los principios constitucionales en la materia y pongan en peligro el
proceso y sus resultados. (pg. 207).
19 Vanse las consideraciones de la sentencia contenidas a partir de la pg. 208.
20 Vanse las consideraciones desarrolladas a partir de la pg. 214.

9
Electorales, por lo que le resultan aplicables lo razonado por esta Sala Superior
respecto al tema.21

Qu quiso decir la Sala Superior con esto? Imposible saberlo. Olvidemos el tema
de que, de nuevo, se cita la LGIPE cuando en realidad se quiere hacer referencia a la
LGSMIME. El problema es que la nica coincidencia sustantiva entre la legislacin
federal y la legislacin local citada por la Sala Superior en estos dos apartados est
relacionada con la regulacin de las causales de nulidad especficas (rebase de tope de
gastos, modelo de comunicacin poltica, uso de recursos ilcitos); esto es, en causales
irrelevantes para resolver la controversia.

En cambio, no hay manera de afirmar que exista una identidad sustantiva entre la
regulacin de las causales que s resultaban potencialmente relevantes para la eleccin de
gobernador en Aguascalientes: la causal por violaciones a principios constitucionales y la
causal genrica local. De entrada, la causal de nulidad por violacin a principios
constitucionales tiene una base estrictamente jurisprudencial, por lo que no est
contemplada ni en la LGIPE, ni en la LGSMIME, ni en ninguna otra ley federal. Ms
importante an: como he tratado mostrar puntualmente en este apartado, s existen
diferencias sustantivas entre la causal de nulidad por violacin a principios
constitucionales y la causal genrica contenida en el artculo 352 de la ley electoral de
Aguascalientes.

Esta ambigedad no es un asunto menor. Significa, entre otras cosas, que la Sala
Superior ni siquiera dej en claro cules seran los elementos que tomara en
consideracin para determinar si proceda o no anular la eleccin de gobernador en
Aguascalientes. Analizara las irregularidades atribuidas a todo sujeto (como procede
en la violacin a principios) o slo las cometidas por el candidato ganador (como se
especifica en la legislacin local)? Verificara que dichas irregularidades provocaron
temor o afectaron la libertad de los votantes? Ms an, en caso de que se anulara la
eleccin, podra participar el candidato sancionado?


21 Pg. 216.

10
Por desgracia, es imposible responder a estas preguntas con base en las
consideraciones de la Sala. Y quiz lo peor del asunto es que ste no es el mayor problema
argumentativo relacionado con la forma en que se construy la causal de nulidad. Como
mostrar a continuacin, en apartados subsecuentes de la sentencia se continu con la
construccin de una causal de nulidad an ms ad hoc, con poca coherencia interna, pero
que parece seguir una lgica sencilla: hacer imposible que, en el caso concreto, se anulara
la eleccin.

3. Segundo problema: una causal de nulidad imposible de actualizarse (e


incoherente)

A. Las dos vas para anular una eleccin: entre la determinancia cualitativa y la cuantitativa

En el siguiente apartado de la sentencia22, la Sala Superior introduce una distincin


fundamental. En esencia, la sentencia dice que cuando se alegan violaciones a los
principios de laicidad y separacin del Estado y las iglesias los juzgadores deben
analizar si existi una interaccin activa o una copartipacin entre una iglesia y un
candidato. Por su importancia, conviene citar, in extenso, las consideraciones de la Sala:

Por cuanto hace a las violaciones al principio de laicidad, esta Sala Superior ha
sostenido que constituyen una afectacin especialmente grave cuando se materializa
a travs de una interaccin activa entre la iglesia y el candidato o partido poltico
beneficiado por el proselitismo indebido, hiptesis bajo la cual se ha considerado que
las violaciones resultan determinantes desde la perspectiva cualitativa, sin que se
requiera acreditar una conducta sistemtica y reiterada.

En efecto, esta Sala Superior y las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federacin han determinado en mltiples ocasiones que si en un
determinado proceso electoral se presenta la coparticipacin de la Iglesia cualquiera
que sea la religin y un candidato o partido poltico, en un acto religioso en el que se
pretende beneficiar especficamente a una de las opciones polticas contendientes en
la eleccin, ello configura una razn suficiente para declarar la nulidad de una eleccin
por violacin a los principios de laicidad y de separacin del Estado y las iglesias, al

22 Precedentes de este Tribunal Electoral en los que se ha juzgado la nulidad de la eleccin con motivo de

la violacin a los principios de laicidad y separacin del Estado y las Iglesias (pgs. 217-226).

11
constituir una autntica infraccin electoral que atenta contra la libertad del sufragio
y, por ende, tiene implcita una causa de nulidad.23

Dicho de otro modo, cuando se presenta esta interaccin o participacin, la


violacin debe estimarse como determinante desde un punto de vista cualitativo y, ms
importante an, opera una suerte de nulidad automtica, toda vez que ya no resulta
necesario verificar si se actualizan el resto de los elementos de la causal de nulidad (en
particular, si las violaciones fueron sistemticas y reiteradas).

Qu ha de entenderse por interaccin activa o coparticipacin entre iglesias y


candidatos? Para responder a esta pregunta, en la sentencia se hace referencia a diversos
precedentes24 y se dice que hay tres tipos de conductas que evidencian este interaccin o
coparticipacin, a saber:

(1) Cuando el candidato ganador usa smbolos o elementos religiosos en su


propaganda.
(2) Cuando el candidato ganador ejercer su libertad de expresin en materia
religiosa con fines polticos en recintos como tempos o iglesias.
(3) Cuando ministros de culto religioso hacen proselitismo a favor del candidato
ganador.

En estos tres tipos de casos, segn la Sala, opera esta suerte de nulidad automtica
o implcita. Ahora bien, qu sucede cuando no se presenta esta interaccin o
coparticipacin? Dicho de otra forma: qu sucede si en una eleccin se violan los
principios de laicidad y separacin de Estado e iglesias, pero el candidato ganador no
utiliza propaganda religiosa, ni emite mensajes polticos en los templos, ni recibe el apoyo
de algn ministro de culto? De acuerdo con la sentencia, en esta hiptesis an es posible
anular una eleccin. Sin embargo, en este escenario se debe hacer un anlisis
contextualizado de las irregularidades, a fin de determinar si se actualiza el resto de
los elementos de la causal de nulidad esto es, si se trata de irregularidades graves,


23 Pg. 217. nfasis aadido.
24 Vase la tabla contenida en las pgs. 218-219.

12
sistemticas, generalizadas y determinantes. De nuevo vale la pena citar a detalle los
argumentos de la Sala Superior:

[E]n el supuesto de que la autoridad jurisdiccional no encuentre elementos


suficientes que permitan suponer razonablemente la existencia de la mencionada
colaboracin o la realizacin de actos proselitistas, tal circunstancia debe ser
considerada escrupulosamente al momento de emitir un pronunciamiento sobre la
pretensin de nulidad de eleccin, pues dicho escenario genera la necesidad de que
se acredite en el expediente la gravedad de las conductas denunciadas, a partir de su
posible impacto en contra de la libertad del sufragio para favorecer o perjudicar en
concreto a una de las opciones polticas contendientes; la sistematicidad y generalidad
de las irregularidades alegadas, as como su posible impacto irreparable en la eleccin.

En efecto, en los precedentes descritos [], esta Sala Superior sostuvo que la
violacin al principio de laicidad constituye una afectacin grave cuando se genera a
travs de una interaccin activa o proselitista entre iglesia (o sus miembros) y el
candidato beneficiado (o su partido poltico), lo que basta para estimar que la
violacin es determinante desde la perspectiva cualitativa y, por ende, no es necesario
acreditar una conducta sistemtica y reiterada. Sin embargo, dichas razones no deben
operar frente a un escenario diferenciado, es decir, cuando son inexistentes los
elementos para acreditar que alguna iglesia o ministro de culto religioso realiz
proselitismo a favor o en contra de alguno de los candidatos o cuando hay
incertidumbre en torno a la existencia de una relacin entre el hecho religioso
infractor y la candidatura supuestamente beneficiada, porque en ese caso el estudio
del contexto y las circunstancias que rodearon los hechos tildados de irregulares es
indispensable para resolver si se acredita el carcter grave y determinante de las
violaciones estudiadas y, con ello, garantizar que no cualquier acto de expresin de
la libertad religiosa directa o indirectamente relacionada con temas electorales
pueda afectar de modo irreparable el desarrollo del proceso comicial, en detrimento
de la democracia.25

El criterio fijado por la Sala Superior es problemtico por diversas razones, y me


ocupar de algunas de ellas en apartados subsecuentes. Lo que me interesa destacar aqu
es que, pese a todo, en esta parte la sentencia es relativamente clara. Segn el criterio de
la mayora de la Sala Superior, existen dos rutas para anular una eleccin por la violacin
a los principios de laicidad y de separacin de Estado e iglesias. Por una parte, cuando se
acredita la interaccin o coparticipacin entre iglesia y candidato (ganador), las
violaciones son determinantes (desde un punto de vista cualitativo) y opera una nulidad

25 Pgs. 221-22. nfasis aadido.

13
implcita, por lo que ya no es necesario determinar si se cumple con el resto de los
elementos de la causal (en particular, el carcter sistemtico de las irregularidades). En
cambio, cuando dicha interaccin o coparticipacin no se encuentra acreditada, entonces
la nulidad slo procede si se demuestra, en un anlisis contextual, que las violaciones
son graves, sistemticas, generalizadas y determinantes.

B. La argumentacin de la Sala para el caso concreto

Pues bien, en el caso bajo estudio la mayora de la Sala Superior estim que se
actualizaba el segundo escenario, toda vez que no se acredit que dichos ciudadanos
realizaran proselitismo a favor o en contra de candidato partido o asociacin poltica
alguna26 . Especficamente, la Sala razon que en ninguna de las conductas que se
tuvieron por acreditadas se hizo referencia expresamente a alguna candidatura o partido
poltico en concreto, esto es, no se advierte que en la especie se realizara alguna alusin
univoca o especfica a favor de Martn Orozco Sandoval 27.

Hasta aqu, la argumentacin de la Sala es consistente con el marco previamente


expuesto. El problema es que, en vez de proceder a realizar un anlisis a fin de determinar
si las violaciones acreditadas actualizan los elementos de la causal de nulidad por
violacin a principios, la argumentacin de la sentencia comienza a volverse francamente
incoherente. De acuerdo con la Sala:

al no haber un nexo claro entre el hecho religioso irregular y el supuesto candidato


beneficiado, lo cual justifica la necesidad de considerar el contexto social, poltico y
electoral prevalente al momento en que se llevaron a cabo las conductas
potencialmente infractoras, para estar en condiciones de definir si las irregularidades
efectivamente constituyeron proselitismo prohibido, y, en su caso, determinar la gravedad
de ello a partir del grado de afectacin a los principios rectores de la materia electoral,
as como definir si fueron o no determinantes para el desarrollo o el resultado de la
eleccin.


26 Pg. 251.
27 Pg. 252.

14
Ntese cun paradjico resulta lo anterior. Hasta este punto, la argumentacin de
la Sala Superior podra resumirse de la siguiente manera:

(1) Desde un principio, la Sala enfatiz que en el presente caso no se acredit una
interaccin o coparticipacin entre ministros y el candidato ganador.
(2) Lo anterior implica, necesariamente, que en el caso concreto no se acredit la
realizacin de proselitismo de un ministro a favor de un candidato, pues dicho
proselitismo es, precisamente, una de las formas en que se puede acreditar la
interaccin o coparticipacin.
(3) En consecuencia, las violaciones acreditadas no se pueden considerar
cualitativamente determinantes y, por ende, no se actualiza la causal de
nulidad implcita.
(4) Lo procedente, entonces, es analizar si se cumplen con todos los elementos que
actualizan la causal de nulidad por violacin a principios constitucionales (esto
es, si las violaciones acreditadas pueden calificarse como sustanciales o graves,
generalizadas y determinantes).
(5) Y, llegado este punto, la Sala Superior dice que para determinar si se actualiza
la causal de nulidad por violacin a principios, es necesario analizar el contexto,
a fin de determinar si las violaciones acreditadas constituyen proselitismo!28

Evidentemente hay una tensin entre (2) y (5). Por una parte, si desde (2) ya se dijo
que no se est frente a actos de proselitismo, entonces no hay forma de afirmar lo opuesto
en (5) sin caer en una clara contradiccin. Por otra parte, si en (2) se concluye que s se
est frente a actos proselitistas, entonces opera la nulidad implcita en tanto se actualiza
la determinancia cualitativa y, en consecuencia, nunca se llega el anlisis del paso (4).


28 Vase, incluso, la forma en que la Sala Superior anuncia la conclusin de su anlisis: [] si bien qued

acreditada la indebida intervencin de los ministros de culto religioso durante el proceso electoral, la cual
es contraria a los principios de laicidad y separacin del Estado y las iglesias, dicha irregularidad no se
considera grave en el caso concreto, pues carece de la fuerza suficiente para producir la invalidez de la
eleccin de Gobernador, al no traducirse en un acto de proselitismo que afecte la libertad del sufragio o a la
equidad de la contienda, por lo que no result determinante para el proceso electoral o para los resultados de
la eleccin. Ms all de la poca claridad con lo que se emplean los elementos de la causal, el elemento
central en la argumentacin de la Sala Superior es si se est frente o no a un acto proselitista.

15
Qu significa esto? Si nos tomamos en serio el criterio que la Sala Superior
desarrolla en la sentencia, esto significa que prcticamente la nica forma de anular una
eleccin es mediante la acreditacin de la determinancia cualitativa, esto es, cuando el
vnculo o coparticipacin se deriva de alguna de las tres conductas sealadas por la
sala: (a) uso de smbolos religiosos en propaganda del candidato ganador, (b) realizacin
de declaraciones polticas en templos por parte de candidatos o (c) proselitismo de
ministros de culto a favor del candidato ganador. Fuera de estos tres supuestos, parecera
que es lgicamente imposible anular una eleccin y que, por ende, el esquema construido
por la Sala Superior segn el cual hay dos vas para anular una eleccin es en realidad
superfluo. Lo que nos est diciendo la Sala, en realidad, es que la primera va esto es, la
acreditacin de un vnculo o coparticipacin a travs de alguna de las tres
conductas es la nica manera viable de anular una eleccin cuando se acreditan
violaciones a los principios de laicidad y de separacin del Estado y las iglesias.

C. De vuelta al mismo problema: la imposible nulidad

Ahora bien, ms all de la contradiccin apuntada, lo cierto es que en la sentencia


se hace una argumentacin adicional que vale la pena tener presente. Cuando la Sala
Superior realiza lo que denomina un anlisis contextualizado, parece sugerir que, en
realidad, lo que distingue a las dos vas para acreditar la nulidad es si hubo o no
manifestaciones expresas a favor de un candidato por parte de uno o varios ministros de
culto. Por lo anterior, en la sentencia se procede a realizar un anlisis para determinar
cun similares fueron el discurso del candidato del PAN y las manifestaciones de
diversos ministros de culto.

Ms all de que esta distincin (entre manifestaciones expresas y manifestaciones


no expresas) no guarda armona con la argumentacin desarrollada previamente en la
sentencia, lo que me interesa destacar aqu es que parecera que la Sala Superior admite
la posibilidad de una eleccin se anule cuando no hay un claro acto de proselitismo. El
problema, como veremos, es que el estndar establecido por la Sala es tan alto que, de

16
alguna forma, termina por refirmar la tesis de que la nica forma de anular una eleccin
es cuando se presentan manifestaciones expresas de apoyo. Veamos.

En esta parte de la sentencia 29 , la Sala Superior comienza reconociendo que, en


efecto, existe una similitud entre el discurso del candidato del PAN y el de los ministros
de culto de Aguascalientes. En palabras de la propia Sala Superior:

se puede apreciar cierta vinculacin entre la campaa de promocin ideolgica y


confesional desarrollada por los ministros de culto religioso con los posicionamientos
del otrora candidato a Gobernador postulado por el Partido Accin Nacional y el
propio partido poltico, en aspectos como su visin acerca del bien comn; el respeto
a la vida desde la concepcin hasta la muerte natural; la familia; la libertad religiosa,
y la libertad de enseanza.30

A pesar de estas similitudes enfatizadas con particular cuidado en los votos


particulares de la magistrada Alanis y del magistrado Galvn, la Sala Superior consider
que el mensaje de los ministros de culto entraa un grado de ambigedad que implica
que su intencin pudo entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y
dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusin, al no ser un mensaje
unvoco y preciso31. (Ntese de nuevo la paradoja: a la Sala Superior le parece un poco
extrao que un mensaje de apoyo implcito o tcito pueda tener cierto grado de
ambigedad, o que pueda ser interpretado de diversas formas).

Pginas ms adelante aparece el argumento central de la Sala Superior sobre este


tema. De acuerdo con la sentencia, las declaraciones de los ministros de culto de la Iglesia
catlica pudieron ser interpretadas de diversa manera ya que la candidata perdedora
dijo, casi al final de la campaa, estar en contra del matrimonio entre personas del mismo
sexo. Asimismo, para la Sala Superior fue particularmente relevante que no slo el PAN
defendiera los valores de la familia. De acuerdo con la mayora de los magistrados
electorales, tambin deba considerarse que el Partido Encuentro Social (PES), as como
un candidato independiente, defendan en sus plataformas a la familia integral o al


29 Vanse las pgs. 254 y ss.
30 Pg. 254.
31 Pgs. 253-254.

17
entorno familiar. Dicho de otro modo, la Sala Superior argumenta que quiz la
campaa de los ministros de culto en realidad tuvo la intencin o el efecto de beneficiar
al PRI, al PES o a la candidata independiente. En palabras de la Sala:

[] no est demostrada una estrategia de integrantes de la iglesia catlica para


favorecer especficamente al Partido Accin Nacional y a su candidato, caracterizada
por la supuesta identidad de postulados respecto de la mencionada postura ideolgica,
pues, como se ha demostrado, tambin puede alegarse que existi similitud en puntos
esenciales de postulados con otras alternativas polticas en la citada eleccin dado que
diversos contendientes a la gubernatura del Estado coincidieron en lo medular con
los supuestos valores expresados por el clero catlico y que fueron hechos explcitos
en la Carta Pastoral, circunstancia que corrobora la ambigedad del mensaje
difundido por la iglesia catlica, en tanto exista un escenario de multiplicidad de
candidaturas que pblica y expresamente manifestaron su concordancia con el
discurso de los ministros de culto religioso.32

Olvidemos por un segundo que la candidata del PRI cambi su posicin respecto al
matrimonio igualitario casi al final de la campaa electoral, y en buena medida para
responder a la campaa de presin desatada por la Iglesia y el Frente Nacional para la
Familia. Olvidemos tambin que el PES y el candidato independiente fueron jugadores
marginales en la eleccin (obtuvieron, respectivamente, el 1.5% y el 2.7% de los votos); o
que las plataformas de stos coinciden apenas tangencialmente con el discurso de los
jerarcas catlicas.

Concentrmonos en el criterio de la Sala Superior y sus implicaciones. Lo que nos


dice la sentencia, en realidad, es que la intervencin de la Iglesia catlica slo es reprochable
en materia electoral cuando existe plena coincidencia entre el discurso de los ministros de culto y
el de un solo candidato. No es difcil ver por qu lo anterior es por dems problemtico. En
primer lugar, es difcil imaginar un escenario en el que efectivamente se presente este tipo
de coincidencia plena. Sobre todo porque en los discursos del clero y en documentos
como las cartas pastorales suelen entremezclarse posiciones especficas matrimonio
igualitario, aborto, etc. con defensas genricas de la cultura de la democracia, la


32 nfasis aadido.

18
honestidad o la justicia, etc. 33 Parece evidente, pues, que este tipo de llamados
siempre guardarn al menos cierto grado de similitud con la mayora (si no es que todas)
las plataformas y discursos de los candidatos que compiten en cualquier eleccin. En esa
medida, el criterio de la Sala nos lleva de vuelta al problema anteriormente apuntado: si
los ministros de culto no mencionan el nombre de un solo candidato o partido, parece
entonces que no habr forma alguna de anular una eleccin.

En segundo lugar, el criterio de la Sala Superior es cuestionable en la medida en que


termina por desvirtuar la finalidad de los principios de laicidad y de separacin del
Estado y las iglesias. Lo que estos principios buscan no es garantizar la equidad en las
contiendas electorales, sino mantener una separacin estricta entre las esferas poltica y
religiosa. El carcter laico del Estado mexicano busca, ante todo, que la religin se exprese
libremente en la esfera privada de las personas, sin interferencia del Estado, pero que al
mismo tiempo en la esfera pblica sean las razones y no los dogmas de la religin las
que guen la deliberacin pblica.34 En materia electoral, lo reprochable (y grave desde
un punto de vista constitucional) es que la Iglesia participe activamente en las elecciones;
no que intervenga a favor de un solo candidato, como afirma la Sala Superior.

4. Algunos problemas adiciones de la sentencia

En este apartado slo apunto algunos de los problemas adicionales que es posible
encontrar en la sentencia de la Sala Superior.

(a) Los (pocos) mritos del criterio.

Ms all de las contradicciones e incoherencias que he apuntado en los anteriores


apartado, creo que es justo decir que el criterio desarrollado por la Sala Superior es
francamente malo. Pinsese simplemente en cun desproporcionados son los estndares


33 Vase el contenido de la Carta Pastoral con motivo de las elecciones del 5 de junio de 2016, emitida por

el Obispo de Aguascalientes (pgs. 425-426).


34 Este punto lo hemos desarrollado con mayor detalle en Salazar Ugarte et al. (2015).

19
que se emplean en una y otra va. Si nos tomamos en serio el criterio de la Sala, entonces
basta con que se acredite una sola manifestacin expresa de apoyo por parte de un
ministro de culto para anular una eleccin. No exagero: eso es lo que explcitamente dice
la sentencia. Especficamente, en el apartado Precedentes de este Tribunal Electoral en
los que se ha juzgado la nulidad de eleccin con motivo de la violacin a los principios
de laicidad y separacin del Estado y las Iglesias35 la Sala Superior seala lo siguiente:

[E]sta Sala Superior ha sostenido que constituyen una afectacin especialmente


grave cuando se materializa a travs de una interaccin activa entre la iglesia y el
candidato o partido poltico beneficiado por el proselitismo indebido, hiptesis bajo
la cual se ha considerado que las violaciones resultan determinantes desde la
perspectiva cualitativa, sin que se requiera acreditar una conducta sistemtica y reiterada.

En efecto, esta Sala Superior y las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federacin han determinado en mltiples ocasiones que si en un
determinado proceso electoral se presenta la coparticipacin de la Iglesia cualquiera
que sea la religin y un candidato o partido poltico, en un acto religioso en el que se
pretende beneficiar especficamente a una de las opciones polticas contendientes en
la eleccin, ello configura una razn suficiente para declarar la nulidad de una eleccin
por violacin a los principios de laicidad y de separacin del Estado y las iglesias, al
constituir una autentica infraccin electoral que atenta contra la libertad del sufragio
y, por ende, tiene implcita una causa de nulidad.

En cambio, cuando no hay manifestaciones expresas, resulta prcticamente


imposible anular una eleccin. Incluso si el margen es estrechsimo. Incluso si se acredita,
como en el presente caso, que hubo una campaa sistemtica y generalizada por parte de
los ms altos cargos de la Iglesia catlica a fin de favorecer las posturas defendidas por el
candidato del PAN.36

Finalmente, creo que estamos frente a una sentencia que, por lo anterior, crea
incentivos por dems perversos. El mensaje que manda la sentencia a los ministros de
culto es claro: no se preocupen por violar la Constitucin parece decir la Sala Superior


35 Pgs. 217 y ss.
36 Por razones de espacio no me es posible extenderme en lo concerniente a la sistematicidad y gravedad

de las violaciones cometidas por los ministros de culto, pero creo que el voto particular de la magistrada
Alanis es particularmente atinado en este aspecto.

20
nada ms tengan cuidado en no decir expresamente el nombre de su candidato o partido,
no vaya a ser que les anulen la eleccin.

(b) La (in)consistencia del criterio.

Por otra parte, da la impresin de que el criterio desarrollado en los juicios SUP-
JRC-327/2016 y SUP-JRC-3228/2016 no es del todo consistente con los precedentes de la
propia Sala Superior. En este texto me es posible analizar con detalle todos los
precedentes citados por la propia Sala, pero baste un ejemplo para ilustrar el punto. De
acuerdo con la sentencia, dos de los casos en los que oper la determinancia cualitativa
y, por ende, la nulidad automtica son el juicio SUP-JRC-069/2003 y el recurso SUP-
REC-034/2003.37 En el primer caso, se acredit el [u]so de una cruz en la propaganda
electoral del candidato ganador, mientras que, en el segundo, se corrobor el [u]so de
smbolos religiosos en la propaganda del candidato ganador.

Pues bien, segn la propia Sala, un ejemplo de lo contrario esto es, de un caso en
el que no oper la nulidad automtica o implcita es el SUP-REC-647/2015. Y, sin
embargo, en ese caso se desplegaron conductas sustancialmente idnticas a las
anteriormente referidas. De acuerdo con la propia Sala, en dicho caso

se acredit la violacin al principio de separacin del Estado y las iglesias previsto


en el artculo 130 constitucional en el caso, al haberse demostrado la elaboracin de
propaganda electoral del candidato ganador con contenido religioso (volantes que aludan a
los horarios de celebracin de misas dominicales) y la existencia de indicios sobre su
probable reparticin en diversos puntos del citado distrito electoral.

Estamos, pues, frente a tres casos que sustancialmente idnticos en trminos de la


conducta que la Sala Superior estima jurdicamente relevante (uso de smbolos religiosos
en la propaganda del candidato ganador). Y, sin embargo, slo en dos casos la eleccin
se anul.


37 Vase el cuadro contenido en las pgs. 218 y ss.

21
Por lo anterior, creo que es justo decir que el ejercicio de racionalizacin que se
realiza en la sentencia en comento no es consistente con los precedentes de la Sala
Superior o, al menos, con la forma en que la Sala los describe en su sentencia.

(c) La desconexin de la justicia electoral y la evidencia emprica.

Apenas alcanzo apuntar un problema que recurrente no slo en esta sentencia,


sino en la justicia electoral en general: hacer afirmaciones de hecho o de causalidad que
no encuentran el ms mnimo respaldo emprico. Vase, por ejemplo, las siguiente
afirmaciones de la Sala Superior, relacionadas con los efectos que tuvo la intervencin del
clero en la eleccin. De acuerdo con la Sala Superior,

en el caso[,] los ministros de culto religioso pretendieron posicionar una posicin


ideolgica en el escenario electoral que coincidi con el posicionamiento pblico de
una multiplicidad de candidaturas, el cual no colision con lo planteado
expresamente por alguna de las opciones polticas contendientes, circunstancia que
diluy en buena medida los efectos que pudo haber tenido en la ciudadana o el conjunto
de electores creyente (en la fe catlica) y no creyente, de ah que se concluya que el
mencionado discurso tuvo efectos difusos que neutralizaron su posible grado de riesgo
al desarrollo del proceso electoral, o bien, al resultado del mismo.38

Si una conducta tuvo o no efecto neto sobre el resultado de la eleccin es una


pregunta emprica, que por lo mismo debe ser respondida con evidencia, no con meras
intuiciones. Por eso resulta un tanto desconcertante que la sentencia se afirme, sin ms,
que la ilegal intervencin de la Iglesia catlica tuvo un efecto neutro por el simple hecho
de que, en algn punto de la contienda, la candidata del PRI se opuso al matrimonio
igualitario, o porque los estatutos del PES tambin hablan de la importancia de la familia.

De hecho, la evidencia emprica que tenemos disponible sugiere que la religin es


particularmente importante para la ciudadana mexicana. Gracias a la ltima Encuesta
Nacional de Religin, Secularizacin y Laicidad39 sabemos que:


38 Pg. 262. nfasis aadido.
39 Los resultados de la encuesta estn recopilados en Barrera Rosales et al. (2015).

22
La religin es, para los mexicanos, bastante ms importante que la poltica. Por un lado,
el 78.8% de los mexicanos dice que la religin muy importante (56.8%) o algo
importante (22.7%) en su vida. En cambio, slo el 41.6% piensa que la poltica es
muy importante (17.6%) o algo importante (24.%) en su vida.

Los mexicanos confan ms en la iglesia que en las instituciones seculares. En una escala
en la que 0 es nula confianza y 10 es mucha confianza, la calificacin promedio de
la iglesia es 7.4; misma que se encuentra muy por encima de las calificaciones de
los jueces y magistrados (5.34), los presidentes municipales (4.9), los diputados
federales (4.7), la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (5.1), el IFE-INE (5.6), los
partidos polticos (4.5), los institutos electorales locales (5.4), la Comisin Nacional
de los Derechos Humanos (6.3), los gobernadores (5.2) y el ejrcito (6.2).

Los mexicanos creen que la iglesia tiene la respuesta adecuada tanto en temas morales como
en sociales. El 82.8% de los mexicanos cree que la respuesta adecuada a los
problemas y necesidades morales de las personas, mientras que el 72.1% cree que
la iglesia tambin tiene una respuesta adecuada para los problemas concretos de
hoy en da en nuestro pas.

La opinin de los sacerdotes cuenta y mucho para los mexicanos. Una una inmensa
mayora de los mexicanos (66.8%) reconoce que se gua algo (39.4%) o mucho
(27.4%) por las recomendaciones de los sacerdotes para tomar decisiones
importantes en su vida. En contraste, son relativamente pocos los mexicanos para
quienes las recomendaciones de los sacerdotes son poco (18.3%) o nada (13.8%)
relevantes.

Asimismo, existe una extensa literatura en las ciencias sociales que ha


documentado el efecto que tienen las opiniones de los ministros de culto en las
preferencias de los votantes.40 No me detengo en los detalles de esta literatura, pero creo


40 Como en muchas otras reas del conocimiento de las ciencias sociales, los estudios ms exhaustivos

abordan el caso de los Estados Unidos. Por ejemplo, usando una encuesta nacional de catlicos en Estados
Unidos, Smith (2005, 301) encontr que los feligreses pertenecientes a parroquias con un pastor liberal son
significativamente ms liberales que sus homlogos de las parroquias con pastores moderados en una

23
que lo anterior muestra cun urgente es que en los casos relacionados con la nulidad de
elecciones y en la justicia electoral en general los tribunales electorales comiencen a
echar mano de la evidencia emprica generada por las ciencias sociales. De lo contrario,
mucho me temo que en el futuro se seguirn dictando sentencias con afirmaciones de
hecho y de causalidad que no tienen mayor fundamento que la intuicin, el sentido
comn o, peor an, los sesgos personales de los juzgadores.

5. A manera de conclusin

Por lo anteriormente expuesto, creo que es justo decir que la sentencia dictada en
los juicios SUP-JRC-327/2016 y SUP-JRC-3228/2016 es una resolucin endeble en
trminos argumentativos y que deja un mal precedente para la justicia electoral. Pero ms


variedad de temas polticos y en su ideologa poltica. Usando igualmente una encuesta nacional de
catlicos en los Estados Unidos, Bjarnason and Welch (2004, 115) llegaron a la siguiente conclusin: Ms
all de la participacin religiosa individual, los feligreses apoyan menos la pena de muerte en las
parroquias donde el sacerdote se opone personalmente a la pena de muerte. Adems, los efectos de la
espiritualidad individual en las actitudes de la pena de muerte son ms fuertes en las parroquias en las que
el sacerdote est personalmente ms opuesto a tal castigo. En otras palabras, el sacerdote parece influir en
las actitudes de los feligreses sobre la pena de muerte a travs de su posicin estructural como mediador
entre la jerarqua catlica y los feligreses, como a travs de su carcter como lder individual de la
comunidad. En conjunto, estos hallazgos coinciden con investigaciones anteriores que demostraron las
potentes influencias que los pastores y las congregaciones religiosas pueden ejercer en la formacin de las
actitudes de los miembros sobre diversas cuestiones sociopolticas. Otros estudios han documentado
cmo el proselitismo de la iglesia puede favorecer a ciertos candidatos. Despus de analizar encuestas de
la eleccin presidencial estadounidense de 2004, Green (2007, 165) concluye que [l]a incidencia y el sesgo
partidista de los contactos polticos parece asociarse con niveles ms altos de participacin y apoyo a
candidatos particulares. Aunque estas conclusiones deben ser vistas con cautela, tienden a apoyar la
creencia generalizada de que la movilizacin de los votantes religiosos, a fin de cuentas, favoreci a Bush.
Asimismo, hay estudios que muestran que el proselitismo de los ministros de culto tiene efectos en las
preferencias de poltica pblica (homosexualidad). Usando una encuesta nacional de latinos en Estados
Unidos, Ellison, Acevedo y Ramos-Wada (2011) encontraron que la probabilidad de apoyar el matrimonio
homosexual es aproximadamente 30 por ciento ms bajas entre los encuestados que asisten a
congregaciones en las que el sacerdote ha hablado sobre las leyes que rigen la homosexualidad, en
comparacin con otras personas. Ms importante an, algunos estudios han documentado que el
proselitismo de ministros de culto tiene efectos en las preferencias de poltica pblica (como el aborto).
Empleando tambin una encuesta nacional de latinos en Estados Unidos, Bartkowski y sus coautores (2012,
350) encontraron que las expresiones pastorales de oposicin al aborto [] reducen significativamente las
probabilidades de apoyar el aborto legalizado, como se esperaba.

24
all del caso concreto, creo que esta sentencia nos dice mucho sobre un par de temas de
mayor amplitud y trascendencia.

Por un parte, este asunto evidencia lo poco que hemos avanzando en materia de
nulidades. Parece que los contrariedades de hace ms de una dcada siguen
atormentando a la justicia electoral. Me explico. Uno de los mayores problemas de la
calificacin de 2006 fue que el TEPJF fue incapaz de definir y aplicar con claridad los
parmetros a partir de los cuales se juzg esa eleccin. Por ejemplo, la Sala Superior nunca
dej en claro si llamada causal abstracta de nulidad otra creacin jurisprudencial del
TEPJF era o no aplicable a la eleccin presidencial, y el anlisis sobre el efecto de dichas
irregularidades est lleno de afirmaciones de hecho y de casualidad basadas en meras
impresiones.

Cunto se ha avanzado en estos ltimos diez aos? Creo que no mucho. A pesar
de que el legislador democrtico ha reformado la Constitucin y la ley a fin de brindar
mayor certeza y predecibilidad, lo cierto es que la opacidad y la discrecionalidad siguen
reinando en las nulidades electorales. La sentencia dictada en los juicios SUP-JRC-
327/2016 y SUP-JRC-3228/2016 es prueba de este fracaso. Despus de leer la sentencia es
difcil no cuestionarse si algn da tendremos mayor claridad respecto a la forma en los
tribunales construyen, interpretan y aplican los parmetros a partir de los cules se juzga
la validez de una eleccin.

Por otra parte, creo que la sentencia tambin nos dice mucho del estado actual de
la laicidad en nuestro pas. De nuevo, el legislador democrtico ha introducido
disposiciones constitucionales y legales que buscan reforzar la autonoma recproca de
las esferas electoral y religiosa. Y, sin embargo, las iglesias continan incrementando su
influencia en la arena electoral, especialmente en los mbitos estatal y municipal.41


41 Lo anterior es an ms paradjico si se considera que como he tenido la oportunidad de alegar en Martn

Reyes (2015) la reforma constitucional que termin por definir a Mxico como una Repblica laica se
dio en un contexto en el cual las principales amenazas a la laicidad vienen desde lo local.

25
Es cierto que la nulidad de una eleccin debe ser siempre un ltimo recurso,
aplicable slo cuando el resultado este en duda. Tambin es cierto que existen diferentes
vas para sancionar las violaciones al principio de laicidad. Pero es difcil no quedarse
con un mal sabor de boca despus de leer la sentencia dictada en los juicios SUP-JRC-
327/2016 y SUP-JRC-3228/2016. En esta caso qued plenamente acreditada una
intervencin sistemtica por parte de la Iglesia catlica en la eleccin de gobernador en
Aguascalientes. Y si bien es debatible cun determinante fue esta intervencin para el
resultado de la eleccin, lo cierto es que la propia Sala Superior ha anulado otras
elecciones por conductas que se antojan bastante menos graves.42

En suma, parece que por sus deficiencias argumentativas, por el precedente que
sienta y por su falta de correspondencia con decisiones previas, la sentencia dictada en
los juicios SUP-JRC-327/2016 y SUP-JRC-3228/2016 es una mala noticia para nuestra
repblica laica y para nuestra justicia electoral.


42 Pinsese, simplemente, que meses atrs la Sala anul una eleccin por el mero hecho de que el

Gobernador de Aguascalientes tuvo la ocurrencia de usar su autobs para llevar a votar a los miembros de
su gabinete.

26
6. Fuentes citadas

Ackerman, John. M. (2012), Autenticidad y nulidad. Por un derecho electoral al servicio de la


democracia, Mxico, IIJ-UNAM.

Barrera Rosales, Paulina, et al. (2015), Estado laico en un pas religioso. Encuesta Nacional de
Religin, Secularizacin y Laicidad, Mxico, IIJ-UNAM.

Bartkowski, John P., et al. (2012), Faith, Race-Ethnicity, and Public Policy Preferences:
Religious Schemas and Abortion Attitudes Among US Latinos, Journal for the
Scientific Study of Religion, vol. 51, nm. 2, pgs. 343-358.

Bjarnason, Thoroddur y Michael R. Welch (2004), Father Knows Best: Parishes, Priests,
and American Catholic Parishioners Attitudes Toward Capital
Punishment, Journal for the Scientific Study of Religion, vol. 43, nm. 1, pgs. 103-
118.

Ellison, Christopher G, Gabriel A. Acevedo y Aida I. Ramos-Wada (2011), Religion and


Attitudes Toward Same-Sex Marriage Among US Latinos, Social Science
Quarterly, vol. 92, nm. 1, pgs. 35-56.

Gama Leyva, Raymundo (2013), Concepciones y tipologa de las presunciones en el


derecho constitucional, Revista de Estudios de la Justicia, nm. 19, pgs. 65-89.

Green, John C. (2007), The Faith Factor. How Religion Influences American Elections.
Westport (Connecticut), Praeger.

Espinosa Silis, Arturo y Paula Sofa Vzquez Snchez (2012), Los rboles o el bosque?
Sobre la sentencia del TEPJF y el dictamen de validez de la eleccin presidencial
2012, indito.

Martn Reyes, Javier (2012), Ante la duda anula?, Animal Poltico, 23 de julio de 2012.
Disponible en: http://bit.ly/2srlKsb.

Martn Reyes, Javier (2015), Qu significa que Mxico sea una Repblica laica?,
Derecho en Accin, 29 de junio de 2015. Disponible en: http://bit.ly/2tKVLQg.

Salazar Ugarte, Pedro (2012), Certeza, El Universal, 29 de agosto de 2012.

Salazar Ugarte, Pedro, et al. (2013), La Repblica laica y sus libertades. Las reformas a los
artculos 24 y 40 constitucionales, Mxico, IIJ-UNAM.

27
Smith, Gregory A. (2005), The Influence of Priests on the Political Attitudes of Roman
Catholics, Journal for the Scientific Study of Religion, vol. 44, nm. 3, pgs. 291- 306.

Sentencias

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (Sala Superior). Juicios de revisin
constitucional electoral SUP-JRC-327/2016 Y SUP-JRC-328/2016, acumulados.
Sentencia. 19 de octubre de 2016. Disponible en: http://bit.ly/2kHEhvE y
http://bit.ly/2kHT1e1.

Poder Judicial del Estado de Aguascalientes (Sala Electoral y Administrativa). Recurso


de nulidad SAE-RN-0144/2016. Sentencia. 12 de agosto de 2016. Disponible en:
http://bit.ly/2jsandE

Poder Judicial del Estado de Aguascalientes (Sala Electoral y Administrativa). Recurso


de nulidad SAE-RN-0146/2016. Sentencia. 11 de agosto de 2016. Disponible en:
http://bit.ly/2jKMcs0.

28

You might also like