You are on page 1of 13

T Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas 2007-09, XVI/1: 37-49

ISSN 1132-0877

AUTONOMA, LIBERTAD Y BIENESTAR:


SOBRE LA JUSTIFICACIN DEL PATERNALISMO LEGAL

Ivar R. Hannikainen
Universidad Complutense de Madrid

Resumen
Al margen de cuestiones sustantivas del paternalismo legal, desde la refutacin inicial
de Mill hasta hoy, se ha producido un rico debate sobre su fundamentacin normativa.
En la seccin I, recojo algunas de las posturas prominentes en este debate. En la
seccin II, desarrollo ambas vertientes del antipaternalismo de Mill, a travs de tanto
la lectura liberal de Dworkin como la libertariana de Arneson, concluyendo que el
antipaternalismo fuerte recae sobre un argumento endeble. En la seccin III, defiendo
la postura paternalista dbil, lo cual remite la discusin sobre justificacin a la pregunta
por los ideales normativos universalizables.
Palabras clave: paternalismo, Mill, justificacin, autonoma.

Abstract
Independently of the substantive issues of legal paternalism, ever since Mills initial
refutation, a rich debate about its normative foundations has taken shape. In Section
I, I introduce some of the prominent positions in this debate. In Section II, I develop
both strands of Mills antipaternalist argument through both Dworkins liberal reading
and Arnesons libertarian one, concluding that hard antipaternalism is argumentatively
unsound. In section III, I defend the weak paternalist view and suggest that doing so
bumps the discussion about justification back to an overarching question about which
particular normative values are universalizable.
Keywords: paternalism, Mill, justification, autonomy.

ni una persona, ni cualquier nmero de ellas, se justifica en


decir a otra de edad madura, que no haga con su vida para su
propio beneficio lo que elija hacer con ella.
John Stuart Mill, Sobre la utilidad

No puedo hacer el bien a nadie segn mi concepcin de la felici-


dad (excepto a nios y dementes), mas slo segn la de aquel a
quien pretendo beneficiar.
Immanuel Kant, La doctrina de la virtud

 Recepcin: 24 de abril de 2008. Aceptacin: 15 de julio de 2009.

37

00 Telos_Vol16n1_09.indd 37 21/1/10 10:47:15


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

I
El principio de la no maleficencia, primum non nocere, es un principio
subyacente en la tica y teora poltica sobre el que no parece haber gran des-
acuerdo. Libertarianos, liberales, socialistas y anarquistas, todos estn gene-
ralmente de acuerdo con el padre de la poltica occidental, John Locke, en que
nadie, debera daar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones. En ese
mismo prrafo del Segundo tratado sobre el gobierno civil, Locke postula que
aunque el hombre en ese estado [de naturaleza] tenga una libertad incontrola-
ble para disponer de su persona o posesiones, no tiene la libertad de destruir-
se a s mismo. A diferencia del principio de no maleficencia, la legitimidad y
justificacin de este otro axioma tico y jurdico tan extendido en los cnones
legales modernos ha sido objeto de una gran discusin.
Entre las crticas ms duras y extensamente citadas a este controvertido
principio, se encuentra la de John Stuart Mill queen su reconocida monogra-
fa, Sobre la libertaddeclara contundentemente que

el nico fin por el cual la humanidad est justificada, individual o colecti-


vamente, al interferir con la libertad de accin de cualquier nmero de ellos,
es la propia proteccin. Que el nico propsito por el cual el poder puede ser
ejercitado legtimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civili-
zada, contra su voluntad, es para evitar el dao a otros. Su propio bien, fsico
o moral, no es justificacin suficiente.

Una clase de actos y leyes a las que Mill aludeaquellas que proponen velar por
el bien fsico de una persona contra su voluntad y libertadhan venido a reco-
gerse bajo el umbral del paternalismo; y derivadamente, las posturas que, como
la de Mill, se pronuncian ticamente en contra de estos actos, antipaternalis-
tas. Evidentemente, el paternalismo deriva su nombre de un tipo de relacin
entre dos personas, padre e hijo/a porque reproduce en otras relaciones algunos
aspectos significativos de esta clase de relacin. Las relaciones entre diversos
tipos de profesionalesmdicos, trabajadores sociales, etcy sus clientes, o
entre el Estado y sus ciudadanos, reciben este descriptor cuando se asemejan en
ciertos aspectos crticos a la relacin entre padre (o madre) e hijo/a.


John Locke, The Second Treatise of Government, Thomas P. Peardon (ed.), Nueva York:
Bobbs-Merrill, 1952, pg. 5. Todas

las traducciones son propias.

John Stuart Mill, I
Introductory, On Liberty, en Utilitarianism, On Liberty, Essay on
Bentham, Mary Warnock (ed.), Oxford: Fontana Library, 1969, pg. 135.
 De manera paralela, la clase de actos que vela por el bien moral, se denominan moralistas y la
clase de leyes que defienden el bien moral de sus ciudadanos, moralismo legal. En este ensa-
yo, desafortunadamente no trataremos esta otra categora.
 Algunos autores han sealado la inadecuacin del nombre paternalismo al dilema tico que
nos ocupa. Feinberg intuye que es un disfemismo y que confunde distintas familias de senti-

38

00 Telos_Vol16n1_09.indd 38 21/1/10 10:47:15


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

Entonces, cules son estas caractersticas de la relacin paternalista? Acu-


damos, para contestar esta pregunta, a unas cuantas definiciones tomadas de la
literatura filosfica sobre el paternalismo, concretamente, las definiciones de Ri-
chard Arneson y Gerald Dworkin. Arneson define el paternalismo como

las restricciones de la libertad de una persona que se justifican por considera-


cin al propio bien o bienestar de esa persona, y que se ejercen o bien contra
su presente voluntad o contra su compromiso previo.

Por otro lado, Dworkin define el paternalismo como

la interferencia con la libertad de accin de una persona justificada por razo-


nes que se refieren exclusivamente al bienestar, bien, felicidad, necesidades,
intereses o valores de la persona que es coactada.

Si ignoramos ciertas puntualizaciones posteriores de dudosa relevancia,


podemos establecer estas definiciones como correctas y completas (adems
de las ms citadas). En Fig. 1, sintetizo las condiciones suficientes y necesarias
del acto paternalista que aportan las definiciones de Arneson y Dworkin.

Fig. 1. Definicin del paternalismo

Un acto es paternalista con respecto a un destinatario, S, si y slo si:


(i) supone la interferencia con o restriccin de la libertad de S,
(ii) motivada por su propio bien,
(iii) sin consideracin de su propia voluntad.

dos de la palabra que se asemejan a las relaciones familiares, muchas de las cuales no supo-
nen dilema tico alguno.
Cf. Feinberg, Legal paternalism, en The moral limits of criminal
law, Vol. 3: harm to self, Nueva York: Oxford University Press, 1986, pgs. 3-8. No obstante, el
peso de la convencin se ha hecho cargo de establecerlo como el nombre de esta categora de
dilemas ticos y jurdicos. Por otro lado, parece intuitivamente acertada la conexin entre la
relacin en la que parece ser justificable intervenir para prevenir el dao propio (self harm)
y la relacin padre-hijo. Para esta perspectiva, cf. Nick Fotion, Paternalism, Ethics 89(2),
1979, pgs. 191-8.

Richard Arneson,Mill versus paternalism, Ethics 90(4), 1980, pg. 471.

Gerald Dworkin, Paternalism, The Monist 56(1), pg. 65. Gert & Culver matizan la definicin
de la accin paternalista con unos criterios adicionales que merecen atencin: (i) el agente
paternalista, A, se considera cualificado para actuar en nombre de S, y (ii) S piensa que gen-
eralmente conoce sus intereses. Los beneficios para el debate sobre el paternalismo legal de
aceptar estos criterios son triviales asique vamos a prescindir de esta definicin. Cf. Bernard
Gert y Charles M. Culver, Paternalistic Behavior, Philosophy and Public Affairs 6(1), 1976,
pgs. 45-57.

39

00 Telos_Vol16n1_09.indd 39 21/1/10 10:47:15


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

Supongamos que yo voy en coche con mi pareja cuando ella me ordena:


Para el coche. Me bajo un momento y compro unos bollos de chocolate de la
panadera. Tengo un hambre. Sabiendo que a ella le tientan los dulces y que
debe cuidar el sobrepeso, infiero que realmente no tiene hambre y que simple-
mente se siente tentada por el dulce. Si me niego a parar por preocupacin por
su sobrepeso, estoy actuando de manera paternalista ya que interfiero con su
libertadde ir a la panadera, por su propio bienel control de su sobrepe-
so, y contra su voluntadde comer los bollos de chocolate.
De esta manera, un acto cotidiano puede ser paternalista. Sin embargo, los
casos que generan dilemas ticos de especial preocupacin prctica son otros:
las leyes paternalistas, las intervenciones mdicas paternalistas o la actividad
profesional paternalista. De estas categoras, se han derivado el paternalismo
legal, paternalismo mdico, paternalismo profesional, de los cuales en este en-
sayo vamos a centrarnos en tratar cuestiones del primero. En Fig. 2, se trans-
pone la definicin del paternalismo de Fig. 1 al mbito legal:

Fig. 2. Definicin del paternalismo legal

Una ley es paternalista con respecto a sus ciudadanos, S, si y slo si conlleva:


(i) la interferencia con o restriccin de la libertad de los ciudadanos,
(ii) motivada por
(a)defender el propio bien de estos mismos, o
(b)evitar el dao a estos mismos,
(iv) sin consideracin de su voluntad individual o colectiva.

En cuanto a la motivacin [la condicin (ii) en Fig. 2], se admite la distin-


cin de Kleinig entre (a) paternalismo positivo, motivado por el beneficio al
destinatario; y (b) paternalismo negativo, motivado por evitar el dao al desti-
natario. No siempre es claro si una accin paternalista es negativa o positiva
en este sentido, pero ciertamente, muchos filsofos sienten mayor permisibili-
dad hacia el paternalismo legal negativo. Por ltimo, en cuanto a la voluntarie-
dad del destinatario se admite tambin la distincin entre paternalismo duro y
paternalismo suave. El paternalismo duro representa la clase de acciones pa-
ternalistas en la que se acta en contra de la voluntad expresa de S; mientras

 Indudablemente, muchas de las cuestiones ticas se comparten entre las distintas variedades
de paternalismo, pero la dimensin poltica de la justificacin paternalismo legal la hacen una
cuestin particularmente intrincada. El paternalismo mdico y el profesional se trabajan en
profundidad en Allen Buchanan,Medical Paternalism,Philosophy and Public Affairs 7(4),
1978, pgs. 370-90; y en Damin Salcedo, Autonoma y bienestar: la tica del trabajo social,
Granada: Comares, 1998, respectivamente.

Cf. John Kleinig, Paternalism, Manchester: Manchester University Press, 1984.

40

00 Telos_Vol16n1_09.indd 40 21/1/10 10:47:16


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

que segn el paternalismo suave se interviene para restringir la accin de S en


tanto que necesario para determinar la voluntariedad de la accin. Por ejem-
plo, en muchos cdigos legales se establece un periodo de espera en la trami-
tacin del divorcio, en el que se pretende asegurar la voluntariedad y la certeza
de que el divorcio es una solucin bien pensada. Esta legislacin podra consi-
derarse de carcter paternalista suave.
Segn esta definicin del paternalismo legal, podran considerarse como
paternalistas (en el sentido de paternalismo duro) diversas leyes vigentes en
Espaa y que son comunes a otros sistemas jurdicos occidentales. Seran pa-
ternalistas, por ejemplo, leyes que obligan a abrocharse el cinturn de seguri-
dad en automviles o llevar casco en motocicletas, leyes que prohben el uso
de drogas recreativas, la eutanasia, los juegos de azar, o la esclavitud volunta-
ria, etc. Aclarada ahora en cierta medida la definicin del paternalismo con sus
condiciones suficientes y necesarias y algunas distinciones pertinentes, pasa-
mos a la pregunta de mayor relevancia filosfica: la pregunta por la justifica-
cin y legitimidad del paternalismo legal.
Es justificable el paternalismo? En qu casos y bajo qu criterio tico
se justifica la violacin de la autonoma del individuo? Es necesario en todos
los casos consentimiento, pasado, presente o futuro? O es suficiente el con-
sentimiento hipottico de un agente racional ideal? A qu ideales normativos
ha de responder la ley paternalista? A la autonoma, a la libertad, a la justicia
social, a la dignidad humana? Suscitado en gran medida por el tratamiento li-
beral del paternalismo que ofreci John Stuart Mill en su famoso ensayo Sobre
la libertad, en los ltimos aos, se ha llevado a cabo un debate ms puntuali-
zado sobre la justificacin y legitimidad del paternalismo legal, cuyos puntos
principales de inflexin voy a intentar recoger en esta seccin. Fig. 3 represen-
ta esquemticamente algunas de las posturas ms importantes en este debate
filosfico, a las que har referencia, con sus respectivos portavoces.
Las posturas se reducen bsicamente a dos, (i) la antipaternalista y la (ii)
paternalista. Segn la antipaternalista, el paternalismo es en principio injusti-
ficado. El antipaternalista fuerte considera que el paternalismo nunca se jus-
tifica; mientras que el antipaternalista dbil, que generalmente no se justifica.
Por otro lado, el paternalista considerano que el paternalismo est general-
mente justificado, sinoque los motivos por los cuales los anti-paternalistas lo
declaran injustificado no valen. Por lo tanto, segn la postura paternalista, hay
casos en los cules la intervencin paternalista es lo ticamente justificado, o
incluso, puede ser lo ticamente responsable e incluso obligatorio.
La siguiente pregunta es, de acuerdo con qu tipo de teora tica se juz-
ga la justificacin del paternalismo legal? Las principales alternativas provistas
por los teoristas del paternalismo, son una justificacin deontolgica y una con-
secuencialista. La justificacin deontolgica supone que hay un criterio tico

41

00 Telos_Vol16n1_09.indd 41 21/1/10 10:47:16


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

Fig. 3. Paternalismo: posturas y justificaciones


Anti-paternalista Paternalista1
Postura
Fuerte Dbil Dbil
Justificacin Consecuencialista Deontolgica Consecuencialista
Criterio Autonoma Libertad Justicia Dignidad Eudaemonia
ArnesonI, DworkinI, ArnesonII, Garzn ArnesonII,
Ejemplos Mill*
Mill*A Mill*D Camps Valds DworkinII
1 Es posible una cuarta postura, el paternalista fuerte: el Estado casi siempre est justificado en inter-
venir de manera paternalista en las vidas de sus ciudadanos. Esta postura pasara por argumentar que
la gente casi nunca sabe defender sus intereses y por lo tanto tiene que ser dirigida para no daarse.
Ningn autor de los que le cabe en esta categora.

universalizable por el cual se justifican las leyes paternalistas. El que sostenga


una justificacin deontolgica del paternalismo deber aportar un criterio espe-
cfico por el cual se justifica la ley paternalista: la autonoma, la libertad, la jus-
ticia, etc.10 Por otro lado, alguien que sostenga la justificacin consecuencialista
supone que no existe tal criterio a priori; y que por lo tanto, la justificacin del
paternalismo legal debe hacerse apelando a un juicio contingente sobre el valor
de las consecuencias de la realizacin o no de la ley paternalista especfica.

II
La obra de Mill es, por antonomasia, la ms citada para explicar la postu-
ra antipaternalista fuerte. En su libro Sobre la libertad, Mill aporta dos lneas
argumentativas que han sido utilizadas por filsofos posteriores para recha-
zar totalmente el paternalismo: (i) un argumento consecuencialista y (ii) un
argumentoque, por la primaca que otorga a la autonoma del individuo, po-
dramos llamarliberal. (Puesto que la clarificacin necesaria para hablar con
confianza de la postura sobre el paternalismo legal que Mill mantuvo o hubiese
mantenido es ya irrecuperable, debemos hablar del Mill de las interpretacio-
nes recientes en la discusin sobre el paternalismo y no del Mill que escribi
Sobre la libertad. A ste llamaremos Mill*.)

El antipaternalismo consecuencialista de Mill*


El argumento consecuencialista de Mill* contra el paternalismo dice as:

10 En el caso de la autonoma, generalmente esto quiere decir que nunca se justifica, porque
segn hemos definido el paternalismosera una contradiccin que hubiese un tipo de ac-
cin paternalista que respetase o fomentase la autonoma.

42

00 Telos_Vol16n1_09.indd 42 21/1/10 10:47:16


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

Todos los errores que [el individuo] pueda cometer contra consejo y aviso
son excedidos con creces por el mal de permitir que otros lo constrian a lo
que consideran su bien.11

En otra formulacin en el mismo texto, la idea bsica sale incluso ms a


la superficie:

La humanidad sale ms gananciosa consintiendo a cada uno vivir como le


parezca bien, que compelindole a vivir como parezca bien al resto.12

Evidentemente, este argumento es consecuencialista ya que afirma (segn


ambas citas) que las consecuencias de la interferencia en la vida privada del
individuoincluso motivada por su propio biennunca pueden ser ms favo-
rables que las consecuencias de respetar su libertad de accin. Esto incluira,
por supuesto, cualquier intervencin paternalista. Es decir, en todos los casos,
el intento de avanzar los intereses del individuo mediante compulsin supone
un mal que siempre excede el bien que se persigue o consigue.
Desde Fitzjames Stephen y H.L.A. Hart hasta Dworkin, sendos autores han
puesto en cuestin la viabilidad de esta postura. Como Dworkin seala, este
argumento de Mill* se fundamenta en la idea de la persona como

Las personas entienden sus propios asuntos y sus propios intereses mejor, y
los cuidan ms, que el gobierno o que se pueda esperar del gobierno.13

Esta premisa de la postura de Mill*sobre el presunto conocimiento que


tiene la persona media de s mismaha recibido fuertes crticas. No est tan
claro como parece pensar Mill* que todo adulto conozca sus propios intereses
(y sepa promoverlos) tan bien que ninguna interferencia en su vida pueda su-
poner un beneficio para l. Parece razonable pensar que al menos ciertas inter-
venciones paternalistas, por ejemplo, las que prohiben usar herona, o condu-
cir un coche sin llevar cinturn de seguridad, puedan constituir un mal menor
al de permitir que haga cualquiera de estas cosas. El quecomo Mill* o Arne-
sonsostiene el argumento consecuencialista, se compromete a que el pater-
nalismo nunca pueda maximizar el bien del destinatario, medido por criterios
consecuencialistas. Sin embargo, como Dworkin apunta, esta es siempre una
pregunta contingente que puede ser refutada por la evidencia.14

11
Mill, IV

Of the Limits to the Authority of Society over the Individual, pg. 207.
12
Mill, I
Introductory, pg. 138.
13
Mill, Principles of Political Economy, Stephen Nathanson (ed.), Cambridge: Hackett, 2004,
pg. 282. Se entiende que excluye de esta categora a personas dementes y a nios.
14
Dworkin, pg. 74.

43

00 Telos_Vol16n1_09.indd 43 21/1/10 10:47:16


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

El antipaternalismo deontolgico de Mill* y sus intrpretes


Esto nos lleva a pensar que hace falta una justificacin a priori, deonto-
lgica para poder defender una postura antipaternalista de manera tajante. Es
decir, que la crtica al paternalismo debe estar motivada por, y fundamentada
en, una obligacin tica primera y universal de respetar al ser humano. Me-
diante otra lectura de los textos fundamentales de Mill, sendos intrpretes de
Mill han apreciado una segunda vena del antipaternalismo de Mill*, constituida
por un argumento fundamentalmente liberal, con las caractersticas constituti-
vas de un argumento deontolgico.
Existen dos lecturas principales de este argumento deontolgico de Mill:
(i) una lectura libertariana, promovida por Arneson, y (ii) una lectura liberal,
defendida por Dworkin. En la lectura ms radical, libertariana, de este argu-
mento de Mill, el principio que entra en juego es la defensa de la autonoma del
individuo. Segn esta lectura:

El paternalismo es siempre injustificado, independientemente del valor de sus


consecuencias (por muy favorables que estas sean), porque la violacin de la
autonoma del individuo que sta supone es siempre ticamente inaceptable.

Aqu apreciamos en Mill, una justificacin radicalmente distinta del anti-


paternalismo, ya no basada en el valor de las consecuencias de la intervencin
paternalista, sino en la inviolabilidad de la autonoma del individuo. Arneson,
en su artculo original Mill versus paternalism, sostiene esta lectura de Mill y
defiende, por sus propios medios, una postura antipaternalista semejante. Este
argumento libertariano defiende a toda costa el valor de la autonoma perso-
nal. Segn Mill:
Si una persona posee una cantidad tolerable de sentido comn y experien-
cia, su propio modo de tender su existencia es el mejor, no porque sea el mejor
en s, sino porque es su propio modo.15
En sus crticas a posturas (que veremos posteriormente) ms tolerantes
del paternalismo, Arneson postula que:

Un defecto comn a ambas propuestas [de Dworkin] es que no protegen ade-


cuadamente el derecho de las personas de elegir y perseguir planes de vida
que se apartan de la racionalidad mxima o que obstaculizan las perspectivas
de futuro de eleccin racional.16

Considera un error implantar leyes paternalistas que favorezcan la capa-


cidad racional de alguien a coste de suplantar una caracterstica irracional que

15
Mill, 3
Of Individuality, On Liberty, pg. 197.
16 Arneson, pg. 474.

44

00 Telos_Vol16n1_09.indd 44 21/1/10 10:47:16


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

es constitutiva de su concepcin o ideal de s mismo. Si no, el Estado, por esta


misma lgica, terminara por prohibir el tabaco y la comida frita arguyendo
que estos acortan la vida del individuo y que, por tanto, encogen el alcance de
su libertad.17
Como Dworkin mostr en su primer artculo, hay otra lectura posible de la
postura de Mill, segn la que se interpreta su argumento como fundamentado
por la preocupacin por la libertad, (y no por la autonoma) del individuo.18 Fal-
tara demostrar por qu estos no son equivalentes, sealando algn caso en el
que la intervencin preserva la libertad del individuo a coste de su autonoma, y
vice versa la falta de intervencin. El ejemplo ms citado para explicar esta dico-
toma quiz sea el de los contratos de esclavitud voluntaria y su falta de respaldo
legal. Comn entre cdigos legales modernos es la prctica de no honrar contra-
tos entre dos personas en las que una se somete voluntariamente a ser esclavo
de la otra. Este ejemplo de paternalismo legal se entiende como uno que preser-
va la libertad del individuo a coste de sacrificar su autonoma; y por lo tanto, que
divide a libertarianos y liberales, a antipaternalistas fuertes de antipaternalistas
dbiles. Segn Dworkin, si consideramos que esta categora de paternalismo le-
gal se justifica, es porque suponemos que un individuo no debe ser libre de des-
echar permanentemente su libertad futura, o como deca Mill:

El principio de la libertad no puede requerir que los agentes deban tener la


libertad de no ser libres. No es libertad el permiso de enajenar su libertad.19

A lo largo de la vida de una persona, no es infrecuente que cambien sus


intereses, preferencias y deseos. Entonces, cuando esto ocurre, si uno haba
previamente revocado permanente su libertad, aquello que le permite ajustar
su vida de acuerdo con sus preferencias recientemente adquiridas. Esto la re-
mitira a una vida desajustada de sus preferencias y valores y, en ltima instan-
cia, una vida triste. Por esta razn, supone Dworkin que es racional justificar la
intervencin legal en estos casos en los que maximizamos la libertad, an sa-
crificando la autonoma. Esta postura parece resonar con nuestras intuiciones

17 Ibid.
18 En su artculo original Paternalism, Dworkin habla de autonomy (autonoma) y no de
freedom o liberty (libertad) como su criterio antipaternalista. Como Arneson bien apunta,
Dworkin est realmente utilizando un criterio de libertad y no de autonoma.
19
Mill, 5
Applications, On Liberty, pg. 236. Arneson, para defender que las leyes contra
los contratos de esclavitud no son paternalistas, establece que hay otra lgica que las legit-
ima, y que escapa de la atencin de tanto Mill como Dworkin: Los contratos de esclavitud
o prstamos a alto inters slo se acuerdan cuando una de las partes en el contrato est en
una posicin de negociacin muy dbil. Solamente alguien en una posicin de gran necesi-
dad accedera a contratos de este tipo. Es racional que ste acepte lmites legales a la sancin
de esta clase de contratos, ya que estos lmites fortalecen su situacin en la negociacin. Cf.
Arneson, pg. 472.

45

00 Telos_Vol16n1_09.indd 45 21/1/10 10:47:16


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

sobre la servidumbre voluntaria, el matrimonio irrevocable, etc, lo cual sugiere


que muchos compartimos la idea de Dworkin de que es justificado preservar la
libertad del individuo a coste de la prdida momentnea de su autonoma.
Para refutar esta lectura de Mill*, la respuesta de Arneson recae sobre el
experimento mental de la mquina maximizadora de libertad. Imagine que
el desarrollo de la tecnologa permite a la sociedad equipar a cada persona con
un robot mecnico (diminuto y cmodo como un chip) capaz de monitorizar el
comportamiento del individuo, que suave pero coactivamente corrige su com-
portamiento cuando amenaza disminuir su libertad futura. Arneson cree que lo
ticamente correcto sera oponer esta lectura.

Cualquier resistencia que pudisemos sentir a asignar estos robots a la gente,


en contra de su voluntad, si estuviese en nuestro poder hacerlo, debe apoyar-
se en una preferencia evaluativa de la autonoma sobre la libertad.20

III
En la seccin anterior, he intentado mostrar la aparente disfuncin de los
tres argumentos antipaternalistas.21 La mayora de autores contemporneos
sobre el paternalismo legalincluyendo a Arneson y Dworkin, en las revisio-
nes que proveen en sus trabajos posterioreshan terminado pensando que
ningn criterio tico sostiene la carga argumentativa que requiere la postura
antipaternalista. Fig. 4 recoge las premisas de esta crtica al antipaternalismo:

Fig. 4. crtica al antipaternalismo

I. Si un criterio antipaternalista tiene excepciones, no soporta la carga


argumanetativa de la tsis del antipaternalismo.
II. El argumento consecuencialista se excepta cuando S no se conoce
mejor de lo que pueda conocerle el agente paternalista, A.
III. El argumento libertariano se excepta ya que S no debe ser libre de
perder permantentemente su libertad, e.g. contratos de esclavitud vo-
luntaria.
IV. El argumento liberal se excepta ya que S debe ser libre de actuar de
manera irracional, e.g. comida frita, tabaco.
C.Ningn criterio sugerido, ni deontolgico ni consecuencialista, es
capaz de sostener la tsis del antipaternalismo.

20 Arneson, pg. 478.


21 Para mayor elaboracin de esta crtica, vanse los argumentos propuestos por Husak y Fein-
berg.
Cf. Husak Paternalism and Autonomy, Philosophy and Public Affairs 10(1), pgs. 27-
46.

46

00 Telos_Vol16n1_09.indd 46 21/1/10 10:47:17


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

Es importante reiterar que la crtica al antipaternalismo como postura ti-


ca y jurdica no implica la sancin o suscripcin de las formas de paternalismo
legal. Simplemente supone la conclusin que ninguna de las teoras antipater-
nalistas existentesconsecuencialista, libertariana o liberales capaz de sos-
tener la carga argumentativa que la misma postura requiere. Es ms, los crti-
cos del antipaternalismo, Feinberg y Husak, persisten en la bsqueda de una
teora tica del paternalismo legal que poner en equilibrio reflexivo con sus
juicios particulares sobre determinadas leyes paternalistas.

Fig. 5. la postura paternalista dbil

I. La violacin de la autonoma proporciona un motivo prima facie en


contra de la intervencin paternalista.
II. La intervencin paternalista se justifica en caso de que:
a.las consecuencias de la intervencin paternalista sean ms favora-
bles que las de la no intervencin; y
b.estas consecuencias se juzgan con atencin a un ideal normativo
(justicia social, dignidad personal, eudaemonia, etc).

La estrategia reinante en los tratamientos ltimos del temaa la que me


he referido como la postura paternalista dbil (vase Fig. 5)sugiere que de-
bemos discernir entre reglas paternalistas justificadas e injustificadas de ma-
nera contingente, atendiendo a cada categora (o en ltima instancia a cada
caso) de intervencin paternalista evaluando las consecuencias para el bienes-
tar del individuo. Como el mismo Feinberg explica,

Decir que la necesidad de proteger a las personas de su propia tontera es


siempre una razn relevante a la legislacin coercitiva, no es decir que sea,
en cualquier caso, una razn decisiva. Por el contrario, deja abierta la posi-
bilidad de que razones de tipo muy distinto caigan al otro lado, y que esas
razones (incluyendo el respeto de la autonoma personal) puedan en ciertas
circunstancias tener an ms peso.22

Evidentemente, esta postura no est exenta de dificultades tericas; y co-


meterse a ella, nos engendra nuevas preguntas, Qu valores son universali-
zables?, Qu valores puede el Estado imponer a sus ciudadanos?, cuyas
respuestas nos guiarn en el esfuerzo normativo de entender la justificacin del
paternalismo. A estas preguntasque transcienden la discusin sobre el pater-
nalismo y nos remiten a los fundamentos de la teora tica y polticavarios au-

22 Feinberg, pg. 25. Feinberg denomina esta estrategia consecuencialista y fundamental al pa-
ternalismo dbil, la estrategia equilibradora (balancing strategy).

47

00 Telos_Vol16n1_09.indd 47 21/1/10 10:47:17


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

tores han intentado tmidamente responder. Para Garzn Valds, slo cuando
la medida en cuestin, aplicada a un Ib [incompetente bsico] aspira a la su-
peracin de un dficit de igualdad puede hablarse de paternalismo ticamente
justificado.23 Para Camps, el paternalismo se justifica cuando lo que busca es
hacer justicia cuando su ejercicio promueve la distribucin de los bienes pri-
marios.24 Para ArnesonII, el paternalismo se justifica cuando promueve el man-
dato moral de no gastar la vida mas utilizar la oportunidad de vivir de manera
valiosa, que sea productiva de bienes signicativos para s y otros.25
El quid de la cuestin radica en el conflicto entre dos responsabilidades
fundamentales del Estado: la responsabilidad de respetar y proteger la plura-
lidad de estilos de vida, y la responsabilidad de aconsejar y educar a su ciu-
dadana. Ambas responsabilidades brotan de una responsabilidad primera de
asegurar el bien y el bienestar de sus ciudadanos; pero, como el debate sobre
el paternalismo legal muestra, la persiguen por vas a menudo difcilmente con-
mensurables.
Como espero haber mostrado, es un error pensar que el respeto por la
autonoma, o la preservacin de la libertad, siempre aseguran el bien de los
ciudadanos. De igual manera, suponer que el ejercicio de estos no es un valor
en s, un valor intrnseco de la sociedad, es tambin un grave error. Por eso,
intentar discernir una estrategia legal adecuada a un Estado de bienestar, tiene
que pasar por evaluar las consecuencias de la intervencin paternalista para el
bienestar de sus ciudadanos: entendido como bienestar material, pero tambin
bienestar moral, categora bajo la que entra el valor intrnseco del ejercicio in-
dividual de la autonoma y la libertad.

Bibliografa
Arneson, Richard: Mill versus paternalism. Ethics, Vol. 90, no4 (1980), pgs. 470-89.
_____ . Joel Feinberg and the justification of hard paternalism. Legal Theory, Vol. 11,
no3 (2005), pgs. 259-84.
Buchanan, Allen: Medical Paternalism. Philosophy and Public Affairs, Vol. 7, no4
(1978), pgs. 370-90.
Camps, Victoria: Paternalismo y bien comn. Doxa, Vol. 5, (1988), pgs. 195-202.
Dworkin, Gerald: Paternalism. The Monist, Vol. 56, no1 (1972), pgs. 64-84.
_____ : Paternalism: some second thoughts. En The theory and practice of autonomy,
Cambridge, Cambridge University Press, 1988, pgs. 121-9.

23 Ernesto Garzn Valds, Es ticamente justificable el paternalismo jurdico?, Doxa 5, pg.


172, enfass aadido.
24 Victoria Camps, Paternalismo y bien comn, Doxa 5, 1988, pg. 200, enfass aadido.
25
Richard Arneson, Joel Feinberg and the justification of hard paternalism, Legal Theory
11(3), pgs. 280-1.

48

00 Telos_Vol16n1_09.indd 48 21/1/10 10:47:17


Ivar R. Hannikainen Autonoma, libertad y bienestar: sobre la justificacin del paternalismo legal

Feinberg, Joel: Legal paternalism. En The moral limits of criminal law, Vol. 3: harm
to self, Nueva York, Oxford University Press, 1986, pgs. 3-26.
Fotion, Nick: Paternalism. Ethics, Vol. 89, no2 (1979), pgs. 191-8.
Garzn Valds, Ernesto: Es ticamente justificable el paternalismo jurdico? Doxa
Vol. 5, (1988), pgs. 155-73.
Gert, Bernard y Charles M. Culver. Paternalistic Behavior. Philosophy and Public
Affairs, Vol. 6, no1 (1976), pgs. 45-57.
Husak, Douglas: Paternalism and Autonomy. Philosophy and Public Affairs, Vol. 10,
no1 (1981), pgs. 27-46.
Kleinig, John: Paternalism. Manchester, Manchester University Press, 1984.
Locke, John: The Second Treatise of Government. Thomas P. Peardon (ed.), Nueva
York, Bobbs-Merrill, 1952.
Mill, John Stuart: On Liberty. En Utilitarianism, On Liberty, Essay on Bentham, Ma-
ry Warnock (ed.), Oxford, Fontana Library, 1969.
_____ : Principles of Political Economy. Stephen Nathanson (ed.), Cambridge, Hackett,
2004.
Rawls, John: A Theory of Justice. Cambridge, Belknap Press, 1999.
Salcedo, Damin: Autonoma y Bienestar: la tica del trabajo social. Granada, Coma-
res, 1998.

49

00 Telos_Vol16n1_09.indd 49 21/1/10 10:47:17