You are on page 1of 7

Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 17/08/2017. This copy is for personal use.

Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

Rev Calid Asist. 2013;28(2):117---123

www.elsevier.es/calasis

ORIGINAL

La seguridad en los cuidados de los pacientes en las emergencias
extrahospitalarias
J.M. de la Fuente Rodríguez a,∗ , E. Ignacio García b , O.O. Rodríguez Aguado a ,
G. Ruiz Benitez a , J. Sánchez Salado a y R. Chagas Fernández c

a
Empresa Pública de Emergencias Sanitarias, Servicio Provincial de Cádiz, Junta de Andalucía, España
b
Universidad de Cádiz, Cádiz, España
c
Empresa Pública de Emergencias Sanitarias, Servicio Provincial de Córdoba, Junta de Andalucía, España

Recibido el 24 de abril de 2012; aceptado el 14 de julio de 2012
Disponible en Internet el 18 de septiembre de 2012

PALABRAS CLAVE Resumen Uno de los grandes retos de la sanidad mundial es la seguridad clínica del paciente.
Cuidados en la En la asistencia prehospitalaria urgente y emergente se producen errores que afectan a la segu-
emergencia ridad. Se fomenta la cultura de seguridad y se ponen herramientas a disposición del profesional.
prehospitalaria; Objetivo: Planteamos como hipótesis que el cumplimiento de estándares de seguridad en la
Cuidados Críticos; atención a los pacientes que utilizan los sistemas de emergencia extrahospitalaria mejora la
Efectos indeseables; atención y minimiza sus riesgos. Nos trazamos como objetivo confeccionar un instrumento que
Errores médicos; permitiese evaluar la calidad de la seguridad del paciente que requiere de los servicios de
Indicadores de emergencias extrahospitalarias.
calidad en cuidados Método: Para la creación de esta herramienta nos hemos basado en el estudio SÉNECA, uti-
de la salud; lizando como base el Modelo Europeo de Calidad de la European Foundation of Quality
Seguridad Management (EFQM). La creación de los indicadores se realizó mediante metodología Delphi.
Resultados: Se propusieron 74 indicadores, de los cuales 9 fueron propuestos por los panelistas,
aceptandose el 44%. Creándose una herramienta definitiva de 41 indicadores. Los indicadores
más destacados fueron; «Se controlan las caducidades del material fungible y fármacos que se
almacenan en las unidades» agrupado en «alianzas y recursos» y «pacientes que no cumplen el
régimen terapéutico por dudas no resueltas» agrupado en «resultados claves».
Conclusiones: La utilización del modelo EFQM para construir la herramienta de evaluación per-
mite estructurar de manera adecuada la información y organiza los estándares e indicadores
de seguridad de una manera coherente. La metodología utilizada permite proponer una herra-
mienta adaptada para medir la seguridad del paciente extrahospitalario. La aplicación de esta
herramienta permitirá identificar áreas de mejora relacionadas con la seguridad del paciente.
© 2012 SECA. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

∗ Autor para correspondencia.
Correo electrónico: jfuente@ca.epes.es (J.M. de la Fuente Rodríguez).

1134-282X/$ – see front matter © 2012 SECA. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.
http://dx.doi.org/10.1016/j.cali.2012.07.003

En relación con la asistencia extrahospitalaria. S. ‘‘The expiry dates of consumable material and drugs that are stored in the units are con- trolled’’ grouped in ‘‘Alliances and resources’’. indicadores de seguridad para los pacientes de emergen- rio. patients using extra-hospital emergency systems improves care and minimize risks. and 44% being accepted. Results: A total of 74 indicators were proposed. Este trabajo que se pública será objeto de una tesis cias extrahospitalarias. planteamos como objetivo general mejorar la seguridad de efectiva y potencialmente peligrosa. All rights reserved. es decir la propuesta de sido publicados desde los años 503 . Estudios como el Har. The application of this tool will identify areas for improvement related to the patient safety. Es necesario que investiguemos sobre cómo evaluar la A continuación. ENEAS6 . paciente a una asistencia adecuada y segura ajustada a sus • Conocer el grado de cumplimiento de estos estándares en necesidades. and ‘‘Patients who do not adhere to treatment due to unresolved doubts’’ grouped in ‘‘Key results’’. métodos pronósticos de investigación cualitativa utilizando plimiento de estándares de seguridad en la atención a los metodología Delphi13 . safety of the patient. discapacidades y muertes. This methodology helped to propose a suitable tool for measuring patient safety in an extra-hospital situation. Published by Elsevier España. pero sí deben poner los medios para • Identificar cuáles son los estándares de seguridad del minimizar o evitar el número y la complejidad de los proble. paciente que los profesionales de la enfermería deberían mas de seguridad. © 2012 SECA. and using the European Quality Model of the European Foundation of Quality Management (EFQM). debemos citar publicaciones como la Material y métodos «Guía de práctica Clínica Seguridad del Paciente»9 . Our goal is Safety to build a tool that enables us to measure the safety quality for patients in need of non-hospital emergency services. de la Fuente Rodríguez et al KEYWORDS Patient safety in extra-hospital emergencies Pre-hospital Emergency Care. The indicators were created using the Delphi Method. Method: To create this tool we have taken the SENECA study as a basis. por ello. A Undesirable Effects. Quality Indicators Objetive: We propose as a hypothesis that compliance with safety standards in for the care of Healthcare. Varios artículos relacionados con el tema han primer objetivo del proyecto. Conclusions: The use of the EFQM model to build the assessment tool allows information to be appropriately structured and to organize safety standards and indicators of security in a consis- tent manner. del Sistema Público de Salud de Andalucía. This copy is for personal use. day 17/08/2017.11 o el artículo de Pérez Víctor Se realizó una revisión bibliográfica con objeto de identificar et al. la seguridad los pacientes que requieren de los servicios de emerge- clínica del paciente supone en la actualidad uno de los ncias extrahospitalarios. APEAS7 e IBEAS8 indican la producción seguridad de los pacientes que utilizan las emergencias de efectos adversos durante la práctica diaria así como extrahospitalarios. modelo o conjuntos de estándares que los profesionales vard Medical Practice4 . dial se produce a partir de la publicación «To err is human: • Confeccionar un plan de mejora que contemple acciones building a safer Health system»1 .12 que pretenden fomentar la cultura de seguridad en los aspectos relacionados con la calidad y la seguridad de la el medio. Introducción pacientes que utilizan los sistemas de emergencia extra- hospitlario mejora la atención y minimiza sus riesgos. siendo en 2004 cuando relacionadas con los déficits de seguridad identificados. Abstract One of the biggest challenges for the public health sector is to ensure the clinical Emergency Care.M. A definitive tool of 41 indicators was created.Document downloaded from http://www. The most notable indicators were. se efectuó un estudio basado en doctoral donde la hipótesis que planteamos es que el cum. them maintain that safety. which is affected by mistakes made in pre-hospital emergency care. 9 of which were proposed by the panelists. la Organización Mundial de la Salud crea la gran Alianza Mundial para la Seguridad del Paciente en los Sistemas En el presente trabajo se pretende dar respuesta al Sanitarios2 . atención al paciente de emergencias extrahospitalaria5---12 . sobre diseños de ambulancias10.elsevier. con objeto de identificar y priorizar los seguridad de los cuidados en el ámbito extrahospitala.es. Nos La práctica clínica de los sistemas sanitarios es complicada. Para la generación de indicadores . culture of safety is encouraged and health professionals have tools at their disposal to help Errors Medical. Todo ello se convierte en un derecho del garantizar.L. los pacientes que requieren los servicios de emergencias La relevancia de la seguridad del paciente a nivel mun. En este sentido los objetivos espe- grandes retos de la sanidad mundial. el Quality Australian Health-care deberían tener en cuenta para mejorar y garantizar la Study5 . 118 J. Ningún sistema puede cíficos del estudio fueron: garantizar que no se produzcan perjuicios para el paciente durante el proceso. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

los relacionada con la propuesta de nuevos indicadores fue. personas. formación en seguridad y calidad se encontraba en 89 horas ados claves. distribuidos en 19 asistenciales.88%) y asistidos por equipos de urgencias y/o la introducción de nuevas propuestas por parte de los emergencias en el 71. Observaciones suficiente y conveniente para el objeto de estudio. litativas los porcentajes y para las cuantitativas discretas y El total de panelistas respondieron al cuestionario por lo continuas el porcentaje. resultados en la sociedad y resultados claves. DE 26 h. se incluyó en el formulario los datos estadísticos que fue. Los profesionales fueron seleccionados en 2. 6 con personas. con 8 estándares relacionados con el liderazgo. dados. La experiencia en gestión de los mismos establecieron 10 estándares de resultados en los clientes. Código del indicador y 2 familiares.2 años. Evidencias (si existen y son relevantes) señalan que muestras superiores a 30 panelistas mejoran la 11. estudios universitarios y experiencia en urgencias y/o cuación del indicador para garantizar la seguridad del emergencias de 15 años de media con DE 4 años. sos y 13 sobre procesos.55%). Estos se muestran en tabla 2.elsevier. Los datos obtenidos en la pregunta abierta Además de los 65 indicadores que se evaluaron. Estos pro- paciente. En este 9. El perfil de los usuarios fue universitarios (55. Los 35 panelistas respondieron a las rondas en las que se listas se propusieron 65 indicadores de seguridad pacientes valoraban los 65 indicadores y se les pidió que incluyeran extraídos del modelo «estándares de de calidad de cuida. Respecto al nivel de estudios de los estrategia. 6 con política y un 72.85% del total ados estadísticamente calculando.2% de varones. Para aquellos que no enviaron los cuestionarios se realizó un recordatorio mediante correo electrónico. extrahospitalarias y que representaban un 42. Recomendaciones para la evaluación previsión en muy pequeña proporción y elevan el coste17 . Excepciones de determinar el tamaño de la muestra en el método 7.44% de los sugeridos por los pane- evaluar los indicadores y la interactuación entre panelistas listas fueron aceptados como adecuados para su inclusión mediante los datos estadísticos. Fuentes sentido. indicando Resultados que tenían 5 días más para devolverlos. tanto no se observó ningún abandono o no respuesta. en rela. EFQM. sos. Naturaleza estadística Delphi14---16 . respectivamente.43% de los casos. This copy is for personal use. La propuesta se estructuraba en media de 39. La intención de esta ronda era seleccionaron el 55%. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited. Para esta ronda primera ronda. Y los pacientes y familiares. Umbral recomendado Los formularios de las diferentes rondas se hicieron llegar mediante correo electrónico. y el resto. con una DE 20 h y 97 h. la media. en la herramienta de evaluación de seguridad en los cui- La tercera ronda actualizó los datos estadísticos. procesos. Y se solicitó una propuesta de indicadores relacionados con clasificaron según el carácter porcentual de cada criterio liderazgo. rios que tuvieron un familiar asistido por las emergencias Los resultados de este primer Delphi fueron trat. En los casos en los que el panelista conside. un 50% presentan estudios de grado. alianzas y recur. respectivamente. indica 7. estudios revisados como el de la Rand Corporation 10. ción estándar. Criterio al que se asocia calidad y seguridad. resultados en las personas. 5 pacientes 1. La seguridad en los cuidados de los pacientes en las emergencias extrahospitalarias 119 se utilizó la estructura de criterios propuesta en el modelo Se seleccionaron los 41 indicadores que los panelistas EFQM. La media de 6 resultados en los profesionales. resultados en los Para cada uno de los indicadores se construyó una ficha clientes. la mediana y la desvia. conocimientos en 3.89% de los profesionales encuestados tienen indicadores propuestos el panelista decidía sobre la ade. donde se estructuraban y definían los siguientes aspectos: El número de panelistas participantes fue 35 profesiona- les. dos para la seguridad del paciente en los hospitales del El perfil demográfico de los encuestados fue de una edad SNS» (Proyecto SÉNECA)18 . 3 sobre sociedad y 6 result. De los indicadores propuestos por los panelistas. a los panelistas participantes se les consideraron más importantes. 9 gestores. panelistas propusieron incluir 9 nuevos indicadores tras la ron incluidos para la segunda ronda Delphi. para las variables cua. fesionales poseen una formación en seguridad y calidad de raba adecuado el indicador debía valorar mediante una 42 h (DE 17 h) y 33 h (DE 12 h) de media. política y estrategia. el tamaño muestral utilizado se considera 8.es. con su perfil y dispuso de 10 días para emitir sus respuestas. de encuestados. mienta. 12. Aunque no existe forma indiscutible 6. Cada panelistas recibió El desarrollo completo de uno de los indicadores se muestra exclusivamente los indicadores que estaban relacionados en la tabla 1. otros estándares o indicadores que considerasen necesarios. También otros usua- panelistas. pertinentes y factibles. escala Likert (1 al 5) la importancia del mismo. Por lo tanto. Definición de términos de emergencias. en mente existía la posibilidad mediante un campo abierto activo (88. vos según las referencias expuestas en la metodología del . El 44. conocían 4.1 años (desviación estándar [DE] 4 años). De los 74 indicadores propuestos para su evaluación se ron obtenidos previamente. Posterior.Document downloaded from http://www. La primera ronda del Delphi para cada uno de los El 57. 7 referencias a alianzas y recur. tivo de esta última ronda fue la valoración definitiva de los Con estos resultados se seleccionaron los 41 definiti- indicadores. En relación con los resultados se máster o doctorado. El obje. Para la primera ronda de valoración por parte de los pane. Enunciado del indicador/estándar función de su experiencia profesional. Población y muestra y disponían de experiencia en la utilización de los servicios 5. gestores. los ción con los resultados de la ronda anterior y se presentó a señalados mediante asteriscos se incorporaron en la herra- cada encuestado una evolución de sus respuestas. day 17/08/2017.4 años de media con una DE 4.

20. de la Fuente Rodríguez et al Tabla 1 Ejemplo ficha del indicador Criterio al que se asocia Política y estrategia Código PO 07 Indicados/Estándar Estrategia proactiva y prospectiva para la identificación de riesgos Definición de términos y aclaraciones Se debe de disponer de un grupo de trabajo de seguridad que investigue posibles efectos adversos y problemas de seguridad para a continuación actuar sobre ellos Cumplimiento 100% se cumple 0% no se cumple N/A no aplicable Excepciones No se contemplan excepciones Naturaleza estadística Dicotónica Fuentes Cuadro de la organización Evidencias Recomendaciones para la evaluación Se comprobará la realización de reuniones del grupo. panelistas reflejan que ninguno de ellos fue valorado con el La evolución de los indicadores más representativos 100% de idoneidad.b PE08 Se dispone de canales de comunicación de las actividades desarrolladas por la empresa relacionadas con la seguridad del paciente Alianzas y recursos 27.M. La media de los indicadores lucionando hasta una idoniedad del 100%. Si se detectaron fallos de seguridad.b CL08* Pacientes con falta de información relacionada a su patología Resultados en los clientes 65a RC11 Existen encuestas e índices de satisfacción del usuario .a PO07* Estrategia proactiva y prospectiva para la identificación de riesgos Gestión de personas 20. Se leerán las actas de estas.a.a CL07* Pacientes que no cumplen el régimen terapéutico por dudas no resueltas 55.a RS04 Sistema de evaluación y control de los planes de impacto medioambiental Resultados claves 55.es. manejo y medidas de protección de materiales y aparatos de electromedicina Resultados en los profesionales 33. uso. y los indicadores 40 y 50 han ido evo- cador fueron del 100 al 71. 55. como el indicador 25 es valorado con 5 en la escala Likert viación estándar se situó entre 0 y 1. 55. day 17/08/2017. This copy is for personal use. 120 J. Los indicadores 14.Document downloaded from http://www.5.a RE08 Está implantado un protocolo de formación.5.a de la figura 3 son los mejores evaluados.a.a han evolu- en la escala Likert de la media de estos mismos indicadores.a PE07 Existe en el servicio un responsable referente en seguridad clínica 20.a. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.elsevier. En la figura 4 se puede comprobar En la primera de ellas vemos que los indicadores 1. Tabla 2 Indicadores sugeridos por los panelistas Criterio Código Indicador N. Los indicadores 20. El rango de la des.a.b y 65.a RP07* Profesionales desmotivados y/o no reconocidos Resultados en la sociedad 49. solicitar informe de las medidas para su prevención Umbral recomendado 100% Observaciones del evaluador estudio. con un mediante porcentaje y en la figura 2 mediante la graduación valor superior al 89%. se representan en la figura 1.43%. desde la primera ronda. idoniedad del indicador. 33.◦ Política y estrategia 14. 25 y 59 como todos se encuentran aproximadamente sobre el valor son evaluados como idoneos por el 100% de los encuestados 4 de la escala Likert. en todas las rondas mientras el 47 ha sido el peor evaluado En la tabla 3 se muestran los más significativos según los desde la primera ronda.a y 65. cionando de más a menos. Los valores relacionados con la idoneidad del indi. Podemos observar seleccionados osciló entre el 5 y el 3. criterios de inclusión y asociados al criterio del modelo EFQM Los resultados de los indicadores que propusieron los con el que corresponde.

creando otros más específicos y adaptando tando conocer y prevenir los diferentes efectos adversos. Esta ha sido la intención en la primera Todo ello ha quedado plasmado en una Guía de Práctica Clí. day 17/08/2017. Figura 2 Valoración Likert del indicador (Media). inten.Document downloaded from http://www. algunos de ellos.◦ Liderazgo 1 LI01 Se contempla en la misión. certificaciones y/o distinciones obtenidas en relación con las buenas prácticas y/o asistencia Resultados claves 59 RC04 Pacientes que perciben seguridad clínica en los profesionales responsables de sus cuidados Discusión de estándares de calidad. fase de nuestro trabajo. Concre. Este aspecto señala que el estudio utilizado de refe- SÉNECA18 que indicó que el cumplimiento de un conjunto rencia permite su aplicación en el ámbito extrahospitalario 5 100 90 80 4 70 60 3 50 40 2 30 20 1 10 0 1 13 17 25 40 51 30 47 59 0 1 13 17 25 40 51 30 47 59 Cuestionario 1 Cuestionario 2 Cuestionario 3 Cuestionario 1 Cuestionario 2 Cuestionario 3 Figura 1 Porcentaje de idoneidad del indicador en las rondas. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited. La seguridad en los cuidados de los pacientes en las emergencias extrahospitalarias 121 Tabla 3 Indicadores más significativos según criterios EFQM Criterio Código Indicador N. objeto de nuestro ámbito prehospitalario eliminando aquellos indicadores no estudio. de seguridad y como evitar los efectos adversos. nica de Seguridad del Paciente9 . basado en el modelo de calidad EFQM de cuidados para la seguridad del paciente en los Son numerosos los estudios dedicados a buscar problemas hospitales se relaciona con una mayor seguridad del mismo.elsevier. visión y valores la seguridad de los pacientes Política y estrategia 13 PO05 Se difunde la política de seguridad de pacientes en el hospital desde un enfoque no punitivo de mejora continua Gestión de personas 17 PE03 Se dispone de estructuras y mecanismos de participación de los profesionales en los objetivos de seguridad Alianzas y recursos 25 RE05 Se controlan las caducidades del material fungible y fármacos que se almacenan en las unidades Procesos 40 PR07 Está implantado un protocolo para el manejo del paciente con dolor Resultados en los clientes 51 CL02 Pacientes que refieren dolor durante el ingreso Resultados en los profesionales 30 RP03 Profesionales que sufren accidentes laborales Resultados en la sociedad 47 RS01 Premios. . propuestos por los panelistas que han participado en nuestro La base y referente de este trabajo es el proyecto estudio.es. Este es un estudio hospitalario que se puede adaptar al tamente en el ámbito extrahospitalario. This copy is for personal use. Pero es necesario evaluar la Hemos utilizado el 90% de los indicadores que se pro- implantación y mejoras conseguidas para corregir y alcanzar ponen en los resultados del proyecto SÉNECA y un 10% cotas de seguridad que minimicen los posibles daños. se ha creado una cultura de la seguridad. relacionados.

que se puedan com- 10 parar. To err is human: Building a safer health system. y en las revisiones bibliográficas efectuadas22---25 . Servicio Anda- 4 luz de Salud y SEMYU 112. Brennan TA. editores. 1955. Incidence of adverse events and . la utilización de metodología Delphi para la permita medir la seguridad en los pacientes que utili- construcción de este tipo de herramienta la consideramos zan las emergencias extrahospitalarias.a 55. que los numeradores y deno- minadores se expresen en consonancia con el enunciado. basamos para la construcción o inclusión de estos estándares Agradecimientos 5 Agradecer la colaboración de directivos y profesionales de la Empresa Pública de Emergencias Sanitarias.159:1452. Donaldson MS.Document downloaded from http://www. Committee on Health Care in America.a 55. hacemos extensivo nuestra gratitud a los usuarios participantes.M.b 65. ha sido adaptado y utilizado por muchas instituciones modelo EFQM para crear la herramienta de evaluación sanitarias. This copy is for personal use.es.a 33.a sea compleja. Institute of Medicine. está construida sobre 41 indicadores o estándares de seguridad de los pacientes en el ámbito de las emergen. Corrigan JM. 1999.a 49. EFQM. 3 Bibliografía 2 1. Y por la tecnología. los indicadores deben ser definidos con precisión. Figura 4 Valoración Likert de los indicadores propuestos por 4. Cuestionario 2 Cuestionario 3 También entre las recomendaciones de la literatura. que la expresión del numerador debe extraerse directa- y que por lo tanto es adecuado y pertinente para nuestro mente del mismo mientras que el denominador puede diferir medio. hacer 40 referencia a procesos clínicos y/o resultados.a 20.a patientsafety/es/ Cuestionario 2 Cuestionario 3 3. los panelistas (media). Hazards of modern diagnosis and therapy: the price we pay. Hebert L. 2. reconocido internacionalmente siendo utilizado por gran Entendemos que proponemos una herramienta que cum- cantidad de empresas europeas19 y por las administraciones ple y ha tenido en cuenta todas las recomendaciones públicas españolas20 . fiabilidad y factibilidad de la misma y en abundante y rica. et al. Disponible en: http://www. permite conseguir un consenso su caso se podría utilizar para identificar áreas suscepti- en el desarrollo de los cuestionarios sucesivos. Barr D. de la gestión. Abarca todos los puntos primordiales metodológicas anteriormente citadas. ¿en qué nos Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. Lawthers AG. la aplicación de esta herramienta nos permitirá com- ciencias sociales. World Alliance for Patient Safety 0 [consultado Sep 2010]. metodología utilizada permite un abordaje adecuado para Este método21 se puede aplicar tanto en el campo de cubrir la primera fase del estudio que proponemos. Por otra Por todo ello podemos concluir que la utilización del parte.a 20. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited. que reflejen aspectos 20 del funcionamiento de las instituciones. Localio AR.b 27.b 27. JAMA. se recomienda la propuesta sea fácil de aplicar. es la base adecuada para construir una herramienta que Igualmente. bles de ser mejoradas en el ámbito de la seguridad de este La herramienta de evaluación creada.a 33. Es preciso responder a la siguiente cuestión para consolidar nuestra herramienta.who.a 55.a 20. day 17/08/2017. World Health Organization. En ellas se indican que este 60 tipo de herramienta debe de cumplir los siguientes requisi- 50 tos.int/ 14. La información recogida es generalmente probar la validez. 122 J. de la Fuente Rodríguez et al 100 en una herramienta para medir y en su caso mejorar la segu- 90 ridad de los pacientes? 80 Los indicadores que proponemos están basados en las 70 recomendaciones del estudio SÉNECA. y que el fundamento o significado debe ir dirigido a explicar El modelo EFQM es un modelo de evaluación de la calidad lo que el indicador debe valorar. orden que fueron enunciados.a 20. Además. Así como que la la más adecuada. Leape LL. que los térmi- Figura 3 Porcentaje de idoneidad de los indicadores propues. Conflicto de intereses cias extrahospitalarias. de la gestión de calidad reflejado en sus 9 criterios.b 65.a 49.a 55. estar referidos 30 a sucesos claramente identificables. De igual forma. Laird NM. basada en el tipo de pacientes. Washington (DC): National Acad- 1 emy Press. tener evidencia científica y que su medición no 0 14. nos que componen los indicadores se realicen en el mismo tos por los panelistas.elsevier. de la economía y en el de las último. que cuenten con la participación de los profesionales y pacientes. Kohn LT.

yecto SENECA. 11. 1991.npsa. [consultado May 2012]. 1991.npsa. Saturno P. Inglaterra (Londres): National Patient 22. Disponible en: www. 24. Atributes of core performance measures and associated (London): National Patient Safety.es. 18. The Delphi method: a description. Newby L. Wilson RM.isqua.324: cism. Barcelona: Ariel. europeo de gestión de calidad. Gibberd RW. 7. day 17/08/2017.163:458---71. Estudio Nacional sobre los Efectos Adversos ligados a la Hospita.1:283---91. ENEAS 2005. 1995. asistencial. 1999. The 5. de Excelencia. de Latinoamérica. Landeta J. Indicators. 1998. Technological Forecast- 6.43:6---26. 2008. tual y guía metodológica. Organizations. European Foundation for Quality Management. III: Use of J Aust.The Internacional Society for Quality in Heatht Care gencias y catástrofes. Modelo EFQM Consumo. [consultado Sep 2010]. Hamilton JD. Pro- 2006.org/assets/1/18/ projects/designforpatientsafety Attributes of Core Performance Measures and Associated 12.html la incertidumbre. Barcelona: Ariel. 2003. Guía de práctica clínica seguridad del paciente. cómo y cuando monitorizar: Marco concep- Safety. 1994. ing and Social Change. Una Técnica de previsión para la 10. Inglaterra 23. Results of the Har. Cochran S. Fisher RG. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited. 2007. El método Delphi. lización. Disponible en: http://www. J Acad Librariansh.elsevier. Qué. 2008. 20. Pérez I.org/ 13. This copy is for personal use. 1970. Control de calidad 14.pdf en atención prehospitalaria. Med 17. Puesta al día en urgencias. Madrid: Ministerio de Sanidad y Política Social.jointcommission. The quality in Australian Health-Care Study. Runciman WB. Versión para grandes 8. Design for patient safety future ambulantes. . Delta Pi Epsilon Journel. Joint Commission on Acreditation of Healthcare sión.13: nhs. Landeta J. Características de los indicadores clínicos.uk/health/currentprojects/designforpatientsafety 437---43. Brown B. 15. Norman C. 2001. La seguridad clínica del paciente Evaluation Criteria. Joint Commission [consultado May 2012]. Madrid: Ministerio de Sanidad y 19. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo. Atención Primaria de Salud. 1878. review and criti- vard Medical Practice Study I. 25. Madrid: Ministerio de Adminis- 9.8:195---201. Club Gestión de Calidad. Weeb C. 16. Harrisson BT. Málaga: traciones Públicas.6:65---74. 21. The delphi technique: a metological discu. 2010]. 1999. El método Delphi. Empresa Pública de Emergencias Sanitarias. Desingning future ambulante transport for patient safety: incertidumbre. 370---6. Rev Calidad Asistencial. 1999.nhs. Estudio IBEAS Prevalencia de efectos adversos en hospitales empresas y unidades de negocio u operativas. En: Una técnica de previsión para isquaPages/Indicators.4:64---70. Casado M. N Engl J Med. Research undertaken. Pérez O. 2010. 2007 [consultado Sep evaluations criteria. Wilhem WJ.Document downloaded from http://www. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo. Modelo 2009.19:180---6. J Adv Nurs. William PL. Disponible en: http://www. La seguridad en los cuidados del paciente hospitalizado. Estudio APEAS: estudio sobre la seguridad de los pacientes en 2010. self rating to improve group estimates. Guía de autoevaluación para la Administración Pública. Alchemy of the Oracle: The Delphi technique.uk/health/current. emer. La seguridad en los cuidados de los pacientes en las emergencias extrahospitalarias 123 negligence in hospitalized patients. The Delphi Method. Disponible en: http://www.