You are on page 1of 11

PROCESO INMEDIATO

DIMENSIÓN CONSTITUCIONAL Y PROCESAL

Francisco Celis Mendoza Ayma

“Una de las grandes desventajas de la
prisa es que lleva demasiado tiempo”1

1. NOCIONES PREVIAS
El estudio del proceso inmediato y su operatividad, en un inicio- fue
predominantemente procedimental; se centró únicamente en la difusión de flujo gramas,
esquemas propios de una exégesis procedimental prevista en los arts. 446, 447 y 448 del CPP.
Lo central fue solo el conocimiento del procedimiento. Luego se advirtió la influencia de la
concepción instrumental del proceso en su aplicación, compatible con la denominada
“concepción ferroviaria del proceso”, en la que se compara gráficamente el “proceso” con un
tren, y la vía ferroviaria –rieles- con el procedimiento; desde esa perspectiva, el proceso tiene
como finalidad la pronta eficacia del despliegue del poder punitivo 2, discurriendo éste con
celeridad a través de los dispositivos procedimentales mencionados.
La conceptuación del proceso inmediato como un instrumento, no requiere mayor
argumentación; pues son los propios difusores del proceso inmediato quienes asumen y
difunden como bondad y finalidad el eficaz despliegue del poder punitivo a través del proceso
inmediato; bajo esta perspectiva, de lo que se trata es dar una rápida respuesta punitiva.
El efectismo, es un “procedimiento destinado a impresionar”3; y, qué duda cabe, el
proceso inmediato busca y produce el efecto de impresionar, de llamar la atención por su
aparente eficacia punitiva; pero, en realidad, no combate la criminalidad, -ni puede
combatirla -. Por tanto, el “proceso inmediato por flagrancia” es un procedimiento efectista
punitivo.
No se debe confundir la eficacia que brinda el sistema de garantías, con el “efectismo
punitivo”, “efectismo libertario” o “efectismo decisorio”. Cualquier forma de efectismo, es
expresión pura de voluntarismo y/o autoritarismo, y confronta antagónicamente con un
sistema mínimo de garantías, configurados para controlar esos impulsos efectistas
voluntaristas y/o autoritarios.

1
Gilbert Keith Cheterston, escritor y periodista británico de inicios del siglo XX.
2
En esa línea “Si se contempla el derecho procesal desde una vertiente exclusivamente instrumental, se
antepondría en su estudio su finalidad práctica” (LORCA NAVARRETE, Antonio María, Boletín Mexicano de
Derecho comparado, nueva serie, año XXXVI, núm. 107, mayo-agosto, de 2003, pág. 539 )
3
Esa es la definición de efectismo. Recurso o conjunto de recursos que se emplea para impresionar o llamar la
atención, destinado a impresionar

minimiza la importancia de asignarle mayor tiempo para la preparación. 4 “En cambio. El efectismo es congruo con la concepción instrumental –ferroviaria. sólo y exclusivamente. es la realidad conceptual que posibilita el acceso al garantismo del derecho procesal. el derecho de defensa.solo puede materializarse en un tiempo razonable. saneamiento y juzgamiento. pág. Por imperativo constitucional de supremacía normativa. el procedimiento es técnicamente una realidad formal y rituaria frente al proceso (de la función) jurisdiccional que. aún.. sin embargo. en efecto. el proyecto de vida. Ese apuro efectista del proceso inmediato presupone que la información producida como consecuencia de la flagrancia delictiva siempre configura una causa probable. etc. CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCIÓN No se debe interpretar el proceso inmediato solo en el sentido literal del trámite rápido previsto en los arts. y que no existe necesidad de una corroboración mínima de la hipótesis de defensa. el efecto “tren bala” del proceso inmediato. 48 horas y 72 horas. mediante el debido proceso sustantivo” (Lorca. 2. pues cualquier proceso –en sentido amplio. se encuentra previsto en la Constitución y da contenido a cualquier tipo de procedimiento. es decir no otorga un contexto temporal razonable de configuración de garantías. Estos principios como base del sistema de garantías constitucionales no son programáticos. su objetivo. En ese extremo son de directa aplicación los principios constitucionales como el debido proceso el plazo razonable. 2003.del proceso. El proceso penal tiene como eje central. tienen eficacia directa. el diseño del proceso penal. 446. la motivación de las resoluciones. el conflicto de bienes de entidad constitucional: no solo debate la lesión o puesta en peligro del bien jurídico con el hecho punible. a diferencia del procedimiento. 447 y 448 del CPP. en el tobogán de 24 horas. realiza un recorrido mínimo. alcanzar metas punitivas inmediatas. no es posible prescindir o soslayar su contenido. el proceso inmediato trivializa el objeto del proceso penal. debe insumir de su contenido al “proceso” inmediato. sino también se debate la libertad. Tampoco es razonable interpretar estos dispositivos como mera herramienta para la pronta realización del poder punitivo. dentro de sus límites procedimentales. a través de la llamada tutela judicial efectiva. las formas procesales técnicas y mecanicistas. El proceso inmediato por flagrancia se desenvuelve en un contexto temporal fugaz que imposibilita la configuración de escenario mínimo de sistema de garantías. etc. acrítico y mecanicista4. Por ello. así. pues estos dispositivos normativos son un soporte atemporal. el contradictorio. Navarrete. el procedimiento es atemporal y acrítico a través del soporte que le brindan. pues estas garantías son las que otorgan sentido al procedimiento penal. Simplemente fuera de un contexto temporal razonable no se puede configurar un sistema de garantías.) .

la motivación de las resoluciones. está claro que este fundamento está referido a disposiciones normativas que no entren en tensión con la estructura del proceso inmediato”.al equipararlo sesgadamente con los derechos subjetivos del imputado. estas garantías son impuestas por la Constitución y la ley. Lo que no significa que no pueda existir procedimiento sin proceso. 2003 Pág. comprender el concepto de Garantía6. el derecho de defensa. fundamentalmente. esas medidas de seguridad o garantía varían en función de la actividad. 6-2010/CJ-116. Es harto frecuente el uso no riguroso del término Garantía –o. acrítico y mecanicista. en general. y el segundo no. “(…) de suerte que si la interpretación de la forma procesal no se acomoda a la finalidad de garantía (…) entre lo que la forma demanda y el fin (…) es claro que el derecho fundamental a la tutela efectiva resulta vulnerado. 6 Generalmente la formación del jurista práctico se queda en el nivel del conocimiento de la legalidad. la interpretación de los dispositivos antes referidos. toda actividad intersubjetiva. o en función de la distinta posición respecto de la misma actividad. considerando al “Proceso conforme a la Constitución”. por tanto. los principios comprometidos son el plazo razonable. sino. El proceso. siempre en un contexto de contradictorio procesal5. por necesidad se impone la exigencia de garantías. emerge la necesidad del desarrollo de garantías para su ejecución. con su sustantividad garantista justifica y corrige las ‘‘anomalías’’ en la aplicación mecanicista y técnica del procedimiento. de 5 Ya el Acuerdo Plenario No. En esa línea de argumentación. en tanto en cuanto la norma objeto de integración jurídica no vulnere los principios que sustenten el proceso inmediato o las disposiciones y su estructura procesal”. Por ello es importante conocer y.” (Lorca Navarrete. afectación de las atribuciones persecutorias del Ministerio Público y del propio órgano jurisdiccional. “El proceso se constituye. principio de legalidad y el derecho a la prueba. en efecto. puesto que el primero es atemporal. 2003. 532). El procedimiento es formalidad acrítica y mecanicista. y no se avanza a la comprensión constitucional del concepto de garantía . sistema de garantías. como un sistema de garantías” (Lorca Navarrete. requiere de medios de control o garantía con características acordes con la naturaleza de la actividad. es necesaria. El proceso es sustantividad comprometida. pág. En general. señalaba: “la aplicación supletoria del proceso común u ordinario siempre que exista un vacío normativo. y atendiendo a la naturaleza normativa del proceso. por eso es necesario propuestas constitucionales y procesales que regulen su imperativa modulación. por tanto. 542). por tanto. implica riesgos. con ello se pervierte su contenido conceptual. por tanto. En consecuencia. No cabe duda que el despliegue del poder punitivo implica riesgos de afectación de los derechos fundamentales de las partes. en la justificación del procedimiento. En ese orden. Una intervención quirúrgica requiere de la garantía de un quirófano. al hallarse comprometido con la base garantista (…).” Es medular conceptuar al Proceso “no como un mero instrumento jurisdiccional atemporal. como sistema de garantías. ante todo.

independientemente de la “posición de parte” que asuman. La garantía.” Las garantías son instituciones de Derecho Público. el juez tiene la garantía –seguridad. en general. en cuyo marco los jueces adjudican consecuencias jurídicas. un pronunciamiento exhaustivo. Por su parte. . en congruencia con los extremos de la pretensión propuesta. Así. sino a establecer estándares de racionalidad procesal. solo de manera extensiva podemos hablar de “garantías del imputado”. Es necesario precisar que una garantía penal es “un medio jurídico-institucional de Derecho Público que la Constitución y la ley contemplan para hacer posible el ejercicio controlado del poder punitivo y el ejercicio de los derechos y libertades de las partes procesales –imputados. “es un medio jurídico-institucional de Derecho Público que la Constitución y la ley contemplan para hacer posible el ejercicio controlado del poder y el ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos. iii) hacer posible el ejercicio de los derechos y libertades de los imputados.”.la persecución punitiva. ii) hacer posible el ejercicio controlado del poder punitivo y. de médicos competentes. Esta definición comprende a los tres sujetos procesales en el ejercicio de sus funciones. Una de las garantías fundamentales es la audiencia. en cuyo seno: a) el juez ejercita con seguridad –garantía. Esta garantía permite al imputado defenderse de los extremos propuestos en la imputación concreta. la Garantía es: un medio jurídico-institucional público. y. por ejemplo.que solo pueden exigirle se pronuncie únicamente sobre los extremos de la pretensión propuesta. La configuración procesal de cada una de las garantías procesales. En ese orden. describe a la garantía penal como un medio jurídico- institucional de Derecho Público que la Constitución y la ley contemplan para: i) hacer posible el ejercicio controlado de la función jurisdiccional. actor civil. Estas instituciones están definidas por ser estándares mínimo de racionalidad procesal. considerada como “garantía de garantías”. pues las garantías no son derechos subjetivos sino son instituciones públicas y constituyen herramientas para la adjudicación de derechos a cualquiera de las partes procesales. por un lado. El denominado principio de congruencia procesal. la garantía principio de “congruencia procesal”. y exigirle al juez congruencia en su pronunciamiento. con seguridad –garantía. otorga garantía a todos los sujetos procesales.la suficiencia de los extremos fácticos que propone en su pretensión punitiva. por otro lado. y estas mínimas garantías son exigencias razonables. al Ministerio Público controlar con seguridad –garantía.las medidas de asepsia necesarias. poderes y derechos.. la atribución fiscal de exigir al órgano judicial. es control –heterocontrol y autocontrol. Garantía es seguridad. de exámenes previos. no atiende directamente a la necesidad de tutelar el derecho de las partes. así. y c) y el imputado. tercero civilmente responsable.pueda ejercitar sus derechos y libertades. con seguridad –garantía. permite. configuradas para que las partes puedan ejercitar sus derechos y deberes en igualdad de condiciones. b) el Ministerio Público puede ejercitar. Una propuesta más específica de definición en el ámbito penal.su función jurisdiccional.

la eficacia del ejercicio de los derechos de defensa del imputado. insostenible. por lo contrario.deber de hacer efectivo el sistema de garantías7. condiciona la calidad de esta información. afecta la eficacia punitiva. se asume como cierto. mayor eficacia de la persecución punitiva”. permiten que éstas tengan como base información de calidad. la eficacia de la función jurisdiccional –efectividad de la tutela jurisdiccional-. al ser los contralores del respeto de las garantías. dependerá de que se realice dentro de un marco de garantías. en el contradictorio del juicio oral por su poca calidad epistémica. por la defectuosa o poca calidad de la información obtenida. “El ejercicio de la función jurisdiccional a través del derecho procesal implica básicamente un sistema de garantías constitucionales que se proyecta a través del llamado proceso de la función jurisdiccional. 2003. Desde otro lado. respecto de la actividad persecutoria penal. que “a mayor garantía. permite definir una estrategia de defensa seria. mayor eficacia punitiva”. y particularmente en la coyuntura de la implementación del proceso inmediato. EFICACIA Y GARANTÍA. dentro de un marco de garantías. menor eficacia de la persecución punitiva”. cargada de subjetividad. es eficacia punitiva. y se afirma que la eficacia de las garantías como sistema. Desde la perspectiva de la defensa. Es el garantismo procesal. con el raudo proceso inmediato. La predicada eficacia corresponde a los tres ámbitos y roles del proceso. se pretende posicionar una falsa dicotomía entre la eficacia de la persecución punitiva y las garantías penales. y está libre de sospecha de haber sido obtenida sin control y. las decisiones que tomen. la información que se produzca objetivamente. son los jueces quienes tienen el poder . menor eficacia punitiva. Empero. por tanto. y. en el iter de todas las etapas del proceso – 7 Así se manifiesta la efectividad de la tutela jurisdiccional . pág. En el contexto de la implementación de la reforma procesal. cuidando en todo momento que se concretice la efectividad de cada una de las garantías. pues.). 535. Ese marco de garantías es el proceso como sistema de garantías. a menor respeto a las garantías. dentro del marco de garantías. y en ese orden. en esa lógica.” (Lorca Navarrete. sin que el proceso gravite solo sobre la rápida eficacia del poder punitivo. eficacia defensiva y efectividad de la tutela jurisdiccional Desde la perspectiva del Ministerio Público. dependerá de que se realice dentro de un marco de garantía –seguridad-. el aserto que “ha mayor respeto a las garantías. La eficacia de la persecución punitiva dependerá de que se realice en un marco de razonable seguridad –garantía-. no se encuentra contradicción entre la eficacia y garantía. conjetura o creencias. la búsqueda de información dentro del marco del sistema de garantías. “a menor garantía. lleva contraponer a las garantías con la eficacia del poder punitivo. En ese sentido. Desde la perspectiva del órgano jurisdiccional. es acertado sostener. 3. Asumir que el contenido conceptual de garantías es similar al contenido conceptual de los Derechos subjetivos del imputado.

sino solo aplicar el plazo en su límite máximo expresamente previsto en la ley. La razonabilidad del plazo. empero. con las consecuencias negativas de procesos dilatados. 4. es la base de una garantía. es frecuente encontrar posturas que asumen que la razonabilidad del plazo ya fue considerada por el legislador.en cuyo contexto: i) el Ministerio Público ejercita la acción penal.1. En efecto. caso por caso. en cada una de las etapas procesales. 9 Ello en razón de la desconfianza en los operadores penales que dejan discurrir los plazos de manera irrazonable. sino centralmente son medios para el ejercicio de los roles de cada uno de los sujetos procesales. la eficacia de las garantías. en efecto. Plazo razonable como plazo necesario Es tópico común citar la “doctrina del plazo legal” y la “doctrina del no plazo”. La eficacia es razonable con la configuración plena de las garantías. etc. y ii) la defensa técnica del imputado pueda ejercer con eficacia su defensa. La “doctrina del no plazo” no exige un límite temporal previsto legalmente. El concepto de garantías procesales excede el considerar a estas como derechos subjetivos del imputado8. presos sin condena. 10 Esta doctrina asume como presupuesto operadores diligentes en la conducción del proceso . y no correspondería a los operadores penales la modulación del plazo. en atención a las necesidades concretas de su objeto. ambas doctrinas tienen en común el concepto de plazo razonable. Se confunde efectismo con eficacia. 4. pues el efectismo es transitorio. la única diferencia es que la “doctrina del plazo legal” atiende a la necesidad de un término legal previsto como límite temporal máximo del proceso9 –o de la etapa procesal- . La esencia de ambas doctrinas es el plazo razonable. Una garantía no es un derecho subjetivo. con los actos defensivos que estime. Un principio es el fundamento. pues el plazo razonable se configura en función de las necesidades concretas del objeto del proceso10. saneamiento y juicio oral. uno de los primeros obstáculos para su comprensión ha sido considerar los plazos legales como plazo razonable. 8 Una garantía no es un principio.investigación. como posiciones adversas. los jueces tienen que concretar esas garantías. EL PLAZO RAZONABLE COMO GARANTÍA PROCESAL. ya que éste es una facultad o poder reconocido a una persona por la ley vigente y que le permite realizar o no ciertos actos. el proceso es un sistema de garantías que son instituciones de carácter público –generalmente constitucionalizadas. y generalmente negador de garantías Es función de los jueces adjudicar efectos jurídicos en un contexto de garantías. no obstante.la observancia de las garantías condiciona la calidad de las decisiones judiciales. queda claro que no se trata solo de derechos del imputado. atiende al concepto de necesidad concreta de tiempo. sino el objeto de la eficacia de las garantías es otorgar seguridad y control a la actividad procesal de los sujetos procesales. En ese orden. sin embargo. y por tanto tienen que generar ese escenario de garantías donde las partes ejerciten sus deberes y derechos. en cuyo contexto se configura el plazo razonable. no se satisface con su mero cumplimiento formal o aparente las garantías.

y el segundo. En realidad se trata de problemas de razonabilidad. en efecto. por otro lado. 12 Plazo máximo de la investigación en el proceso inmediato –regular- 13 Plazo máximo de la investigación preparatoria en el proceso común. El recorrido formal del máximo del plazo legal. en ambos. El núcleo del proceso inmediato es la configuración del objeto del proceso dentro de un plazo razonable. sin atender al cumplimiento de su objeto. de 3012. o 120 días13. En efecto. son de inicio y de fin. esa necesidad del plazo concreto tiene que punto de referencia la necesidad de actos de investigación para obtener mayor base conviccional de la imputación concreta o. En realidad los marcos legales máximos solo servían para justificar las moras fiscales y judiciales. entonces el plazo necesario para la satisfacción de su objeto será breve. Empero. en efecto. Los mínimos y máximos legales y constituyen puntos de referencia legales. esto es. cuestión del proceso La configuración del plazo razonable atiende a la complejidad o no del caso. y en otros supuestos no se desarrollaron actos orientados a la satisfacción de su objeto. el primero es creación legislativa. Sin embargo. Nuestro CPP. sin atender a la satisfacción de su objeto es irrazonable. el plazo legal es el marco legal para determinar el plazo necesario. Si el caso es complejo incluso el plazo puede prolongarse o prorrogarse conforme a los límites que el mismo ordenamiento proceso admite. la necesidad de actos de investigación para obtener base conviccional de la 11 Tiempo de la detención preliminar por flagrancia. Esa práctica ha sido la causa principal de procesos morosos de mero y dilatado trámite burocrático. que no tiene por objeto un proceso complejo 14 Interdicción de la sospecha penal permanente. y con ello anular la garantía del plazo razonable. el primero atiende a una racionalidad legal –abstracción y generalidad-. el plazo necesario para la realización del objeto de la etapa del proceso. . se configura judicialmente. es el plazo legal máximo previsto. en algunos casos su objeto fue satisfecho con antelación. regula plazos máximos para configurar el objeto de cada etapa procesal. supuestos de lo que se trata es ponderar plazos en función de su objeto. la razonabilidad del plazo en función del objeto del proceso –pretensión y oposición-debe ser el baremo que se utilice para determinar la procedencia o no de la incoación de un proceso inmediato. tal o cual. de necesidad concreta del plazo. Si el objeto del proceso es un caso fácil. en tanto que el segundo. no de determinar términos. y otro. no se debe asumir fictamente cumplido su objeto por la mera flagrancia. el tiempo que discurre entre ambos términos es el plazo. es el lapso que tiene que ajustarse a la necesidad de satisfacer el objeto de cada etapa procesal. pervirtiendo su función de garantía de ser plazos máximos de persecución punitiva-para evitar una persecución permanente14–. Los términos de 24 horas11. atiende a las necesidades concretas de un determinado proceso penal. es necesario precisar que: uno. para devenir en una suerte de garantía invertida como cobertura de la morosidad estatal que se grafica en la expresión del operador judicial o fiscal de “estar dentro del plazo” para resolver.

para ello requiere de un plazo necesario para la obtención de información útil para efectos de sostener su tesis defensiva. tercero civil”. entonces es carga de la defensa probar estos hechos -proposiciones fácticas defensivas-. 4. actor civil. o de no punibilidad. En sentido similar. de fecha 30 de mayo de 1999. la Corte Interamericana concluyó que el Estado peruano había violado el derecho al debido proceso porque “[e]l plazo otorgado [por el Congreso de la República a los magistrados] para ejercer su defensa fue extremadamente corto. En el Caso del Tribunal Constitucional vs. Se comprende. el derecho a contar con el tiempo y los medios adecuados para preparar la defensa están previstos en el artículo 8. y el imputado pueda ejercer con eficacia su derecho de defensa. ha precisado que este derecho “obliga al Estado a permitir el acceso del inculpado al conocimiento del expediente llevado en su contra” y le exige que se respete el “principio del contradictorio. entonces procesalmente se debe considerar no solo la imputación y su base conviccional. pero como el efecto jurídico perseguido es la exención de responsabilidad o la determinación de un marco punitivo por debajo del mínimo legal. cada una de las causas señalados se configuran proponiendo hecho nuevos distintos-pero vinculados.2.2. En efecto. que garantiza la intervención de aquél en el análisis de la prueba” (Caso Barreto Leiva vs. entonces. Perú. como un derecho –en su dimensión objetiva-. Venezuela). sino necesariamente se debe considerar la declaración del imputado o. solo escuchando y considerando tanto los fundamentos de la pretensión como de la oposición se puede determinar un plazo razonable. ejerce sus atribuciones punitivas. la Corte Interamericana . la Constitución y la ley contemplan para hacer posible el ejercicio controlado del poder punitivo y el ejercicio de los derechos y libertades de las partes procesales –imputados. En ese orden la Corte Interamericana. el Título Preliminar del Código Procesal Penal en su artículo IX reconoce que toda persona “tiene derecho a que se le conceda un tiempo razonable para que prepare su defensa”.a los hechos de la imputación.el Ministerio Público como titular de la acción penal. la que propone la defensa. Empero. Es necesario esta digresión y análisis del objeto del proceso puesto que la resistencia u oposición puede estar fundamentada en una causa de atipicidad –error de tipo-. El plazo como garantía El plazo razonable como garantía procesal es “un medio jurídico-institucional de Derecho Público que la Convención Americana.oposición. en efecto. Esta garantía procesal central fue recogida en la legislación supranacional y nacional. que para apreciar la necesidad de un plazo razonable. en la sentencia del Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Igualmente. así está regulado como. En efecto. causa de justificación o exculpación. Perú.c de la Convención Americana. El plazo razonable es una garantía pública en cuyo contexto –temporal. en su caso. Por esa razón es necesario evaluar los fundamentos fácticos de la pretensión o de la oposición y la base conviccional que lo acompaña. considerando la necesidad del examen de la causa y la revisión del acervo probatorio a que tiene derecho cualquier imputado”.

en efecto. 89. en ese lapso. la instancia de una justicia no apresurada y sumaria” Estudios y Jurisprudencia del Código Procesal Constitucional. la defensa técnica –si continua en vigilia permanente. Plazo razonable y Proceso Inmediato ¿Cómo se manifiesta esta garantía procesal en el proceso inmediato por flagrancia? Responder esta pregunta. sino a su vez comprende el derecho del justiciable a ser sometido a un proceso que no sea excesivamente corto. las 24 horas que coincide con el periodo de detención habilitada constitucionalmente. señala “razonable es un término que expresa una exigencia de equilibrio en el cual estén moderados armoniosamente. ¿el proceso inmediato por flagrancia tiene una etapa de investigación definida?. El plazo de investigación preparatoria no solo atiende a las necesidades de construir una causa probable para el Ministerio Público. o bien elaborando el requerimiento fiscal de incoación de proceso inmediato. requiere de respuestas previas a otras interrogantes. tiene que ejercer sus atribuciones bien promoviendo una salida alterna o bien preparando el requerimiento de inicio del proceso inmediato. sino que también abarca el otro extremo del contradictorio que se materializa con el derecho de la defensa del imputado a contar con el tiempo y los medios para preparar la defensa. En síntesis “(…) La noción del plazo razonable comprende no solo el derecho de que los procesos se desarrollen sin dilaciones indebidas y evitar que sean excesivamente largos. siempre dentro del exiguo tiempo restante de las 24 horas. por otro.3. y. pág. dado que la concurrencia de la defensa técnica –generalmente la defensa pública. De hecho la premura del lapso momentáneo de las Diligencias Preliminares en la policía materialmente imposibilita la propuesta y práctica de actos defensivos. una vez producida la acusación fiscal se concedía a la defensa doce horas para conocer los autos. tiempo a todas luces insuficiente y muy reducido para poder prepararla adecuadamente15. N. Agotado ese primer momento. a tal extremo que no le permita realizar su defensa al imputado”16. 2009) .° 00156-2012-PHC/TCLIMA César Humberto Tineo Cabrera 16 Así Nicolo Trocker. y el momento restante será consumida por el Ministerio Público. bien proponiendo una salida alterna. en cuyo contexto se desarrollan las diligencia preliminares. ese tiempo se traduce en el derecho al tiempo o plazo razonable para preparar la defensa. que considera irrazonable el exiguo tiempo de 24 horas. pues éstas no van a ser utilizadas de manera completa. la instancia de una justicia administrada sin retardos y.consideró que el Estado peruano había violado este derecho. y es poco probable que pueda articular una estrategia de acopio de información defensiva. ii) otra material. que considera como plazo necesario. por un lado. 4. al respecto se puede dar dos respuestas: i) una formal normativa. puesto que de acuerdo al Código de Justicia Militar.se limita a acompañar y suscribir los actos de investigación realizados policialmente. (Gaceta Jurídica. el Ministerio Público. pues el momento inicial de estas 24 horas será consumidas por la actividad policial.obviamente por ser un momento 15 EXP. pues precisamente por la flagrancia del hecho recién toma conocimiento del caso. por la premura de las Diligencias Preliminares.

se concluye que la garantía del plazo razonable está completamente anulada en el proceso inmediato por flagrancia. solo configuraría la garantía del plazo razonable cuando se verifica concretamente la falta de necesidad de ulteriores actos de investigación para dar peso conviccional a la pretensión punitiva. que permitan al Fiscal decidir si formula o no acusación y. para los casos fáciles. Acierta el profesor Alfredo Araya. 321. Del TP del CP. en su caso. pues por su propio diseño el proceso inmediato por flagrancia se orienta en lógica de configurar solo los hechos imputados reputados como flagrantes. el proceso inmediato regular y el plazo necesario modulado dentro de 30 días. Esta es una evaluación prudente conforme al caso concreto. Ese es el derecho al tiempo o plazo razonable para preparar la defensa. -causa probable. en efecto.diferente y básicamente de despacho burocrático tampoco puede articular una estrategia de acopio de información conforme a una estrategia de defensa17. En ese orden. centralmente por la anulación de la garantía procesal del plazo necesario. De hecho los casos complejos previstos normativamente –y los de complejidad no previstos normativamente.o de la oposición o resistencia. Tiene por finalidad determinar si la conducta incriminada es delictuosa. para evitar el despliegue de un plazo burocrático sin objeto. sin posibilidad de realizar una defensa eficaz. Por más que el caso sea fácil. de tal manera que se configura un contexto para que el imputado acepte de manera incondicional los hechos. por más que el caso sea fácil. Se debe difundir y aplicar operativamente el otro modo de configuración del proceso inmediato. y otra asumir fictamente que el momento de las 24 horas configura el plazo necesario para preparar una estrategia de defensa. así como la existencia del daño causado. De hecho el plazo de 24 horas de detención del imputado fue suficiente para efectos de la obtención de información conviccional para la imputación y de la defensa. al imputado preparar su defensa. empero. y cuestionar el proceso inmediato por flagrancia. conforme lo dispone el Art. de cargo y de descargo. . no hay duda que no configura la garantía del plazo razonable. en efecto. Conforme a lo señalado. Simplemente se asume esa posición normativa. la identidad del autor o partícipe y de la víctima. para los casos fáciles y flagrantes urge dar operatividad al proceso inmediato regular. el artículo IX. El proceso inmediato. por lo general. las circunstancias o móviles de la perpetración. En efecto. sino que también abarca el otro extremo del contradictorio que se materializa con el derecho de la defensa del imputado a contar con el tiempo y los medios para preparar la defensa.1 del CPP la Investigación Preparatoria persigue reunir los elementos de convicción. generan un contexto de innegable presión institucional. cuando refiere que el plazo razonable debe configurarse en función de la complejidad del caso. Un plazo razonable de una investigación preparatoria no solo debe tener como objeto las necesidades de información para construir una causa probable. en numeral 1. que anula el plazo de investigación preparatoria. una cosa es la modulación del plazo en función de las necesidades concretas del caso. establece que toda persona tiene derecho a que se le conceda un tiempo 17 Esos dos momentos –policial y fiscal-.requieren de los plazos previstos para el proceso común.

que regulan el trámite del proceso inmediato. Pareciera una obviedad lo afirmado sin embargo. como base y criterio de interpretación de los dispositivos –art. En síntesis para salvar de vicios de inconstitucionalidad a la normativa que regula el proceso inmediato y su operatividad. y muchas veces se formalizaba investigación preparatoria sin atender a la necesidad real de actos de investigación sino simplemente como una respuesta inercial al formulismo procedimental. . 447 y 448 del CPP. éste proceso degenera en un apresurado procedimiento con plazos urgentes que cumplir con independencia que se afecte o no la posibilidad de configurar una pretensión punitiva adecuada y/o una resistencia.razonable para que prepare su defensa. debe comprenderse el plazo razonable. no es así pues esa primera evaluación de la necesidad de ulteriores actos de investigación no se efectúa concretamente. así el concepto de proceso inmediato tiene que conectarse directamente con el plazo razonable para el objeto del proceso. 446. Sin el plazo razonable como contenido nuclear del proceso inmediato. El proceso inmediato solo puede ser comprendido en el contexto del plazo razonable.