You are on page 1of 15

PROCESO INMEDIATO

Seguridad Ciudadana y Proceso Penal del Enemigo

Francisco Celis Mendoza Ayma

"El enemigo es una figura propia de la
guerra. Y la guerra es la negación del
Derecho".

Luigi Ferrajoli.

1. NOCIONES PREVIAS

Ningún hecho, acto, fenómeno social, etc., puede ser explicado y
comprendido, en sus verdaderos límites y alcances, fuera de un contexto histórico,
político y cultural. Por tanto, realizar una explicación o justificación
descontextualizada, reflejaría un abordaje carente de rigurosidad. En ese orden, el
proceso inmediato por flagrancia solo puede ser comprendido en ese amplio y
complejo contexto socio histórico; pero al ser un fenómeno jurídico, tiene que ser
comprendido también en un contexto jurídico y judicial.

Asistimos a un escenario de aceleramiento efectista de tiempos 1 del proceso,
en la búsqueda de un iluso eficientismo punitivo; este retorno a escenarios
punitivos céleres con cobertura procesal se presenta con regularidad periódica; en
efecto, los aceleramientos procedimentales por el apremio de reales o aparentes
urgencias punitivas, han sido una constante en la reciente historia del Perú, 2
desde la priorización del procedimiento sumario en desmedro del juicio ordinario

1Lo fue en su momento las Terminaciones Anticipadas; cada distrito judicial se adjudicaba
bondades con la obtención del menor tiempo posible: dos horas, una hora, media hora; esa
búsqueda de eficientismo no es reciente
2 “Las características de las leyes penales de emergencia ha cambiado sustancialmente su diseño
procesal; este tipo de legislación ha sido de reciente data; se fomenta una cultura de la emergencia
y una práctica de la excepción como regla, que configura una involución de la reforma procesal
punitiva configurando la impronta de viejos esquemas de un derecho procesal pre moderno.
(Respecto a la legislación de emergencia ver Informe de la Comisión de la Verdad y
Reconciliación)

por ejemplo se afirma sin rubor que el plazo máximo de prisión preventiva debe ser siempre el plazo judicial. Se hace notoria una comprensión defectuosa de los derechos. . la libertad del imputado. principios y categorías que conforman el contenido esencial del debido proceso. a la gestión oficinesca que al trabajo de campo. pasan a tercer plano. en general existe una actitud de menosprecio a los principio del proceso y a la libertad del imputado. Ahora frente a la percepción de inseguridad ciudadana recreada mediáticamente. no la inteligente y prudente apreciación del objeto del proceso en la etapa procesal correspondiente. pendiente de la señal de semáforo institucionalizado que avise su vencimiento 3. el plazo razonable etc.. se continúa con el trámite formulario de la Investigación Preparatoria solo por cumplir con el transcurso inútil del plazo. hasta la legislación procesal contra el terrorismo. pero sin mínima eficacia jurídica. así deviene en inútil el transcurso de todo el plazo de la investigación. en esa línea existe insensibilidad y falta de compromiso en su aplicación. se ha recogido las viejas taras burocráticas del sumario del modelo inquisitivo. La Investigación Preparatoria ha devenido en una perversa “instruccionalización”. Así objetos centrales como la configuración de una imputación concreta. 3La foto reacción es el sensor de alerta. y son consideradas como alegorías para adornar el discurso. Otro dato de la realidad es que el trámite del Proceso Común ha devenido en un trámite formulario. con perversión del objeto en cada etapa procesal. por su lógica de emergencia punitiva para aplastar al enemigo. sin embargo. atentos más al trámite que a su objeto. para concluir la investigación preparatoria. a la carpeta que al imputado. se responde con un procedimiento efectista como el Proceso Inmediato. En efecto. aun cuando al momento de formalizar investigación preparatoria se cuente con suficiente elementos de convicción para construir una tesis de imputación concreta. Pero también ha sido una constante el cuestionamiento al carácter inconstitucional de su diseño.en el Código de Procedimientos Penales.

promoviendo las Salidas Alternativas y los Mecanismos de Simplificación Procesal. EL PROCESO INMEDIATO POR FLAGRANCIA NO EXPRESA EL “MODELO” ACUSATORIO. pero también.podría generar una disfunción del sistema. los amplios poderes de los jueces6. era necesario racionalizar el desarrollo del Juicio Oral. Estas dos situaciones han tenido una respuesta con el Proceso Inmediato reformado. Siempre fue claro que el desarrollo del Juicio Oral no podía realizarse en todos los casos. Esta reforma del proceso inmediato se produce en el contexto de una reforma procesal en curso. pues el sistema colapsaría. o. El paradigma inquisitivo configuraba completamente el procedimiento sumario5.del derecho procesal de enemigo. 6 Que enervaban o anulaban los roles que correspondía a las partes procesales- 7 Decreto Legislativo 124 . Esta inicial situación ya planteaba un problema. Las prédicas reformistas reclamaban el Juicio Oral como principio- garantía de un “modelo” acusatorio. Con la reforma se difundió con intensidad la centralidad del Juicio Oral. 4Cualquiera de estas características corresponde a dos contextos de coyuntura insoslayables desde la realidad actual 5Decreto Legislativo.4 2. la delegación. ii) es una expresión –fast justice. En ese orden. pues si se priorizaba uno de los aspectos –juicio oral o mecanismos de simplificación. la escrituralidad. el secretismo. El panorama previo a la reforma procesal penales es el obligado punto de referencia a tener en cuenta para abordar el problema del Proceso Inmediato reformado. el cuestionamiento central al procedimiento sumario7era precisamente la ausencia del plenario oral. desde la temprana reforma se difundió como bondad del nuevo “modelo” procesal la celeridad y la pronta respuesta judicial. para determinar si tiene fundamento y justificación en el seno del: i) “modelo” acusatorio. con excepción del Distrito Judicial de Lima. 124. específicamente el Proceso Inmediato por flagrancia. y la ausencia del juicio oral eran las características centrales de ese procedimiento. en todos los distritos judiciales del Perú. Esta circunstancia es la que imprime las característica del Proceso Inmediato reformado.

Esta práctica institucional afectó seriamente las garantías de un debido proceso y los derechos del imputado. Ciertamente la única forma de optimizar las Salidas Alternativas o los Mecanismos de Simplificación Procesal. suponía asumir el riesgo de que se dicte prisión preventiva. El procedimiento de Terminación Anticipada fue el Mecanismo de Simplificación Procesal utilizado con intensidad en los primeros momentos de la reforma. sobre las consecuencias penales de la negociación. por la práctica frecuente de obtener la aceptación del imputado en un contexto de presión. Se recondujo la Terminación Anticipada a su función de justicia negociada respetando la 8 No aceptar terminar anticipadamente. la materialización de la Terminación Anticipada como desbocada expresión del fast justice. que operaba como mecanismo constrictor de la voluntad del imputado 8. en efecto. Se debe generar un escenario de apertura democrática para que Fiscalía y Defensa negocien con objetividad. Así el requerimiento de prisión preventiva en el contexto de una Terminación Anticipada dejó de ser el mecanismo perverso de coacción para producir sentencias anticipadas con el quiebre de la voluntad del imputado. pronto se pervirtió. La Fiscalía debe superar todo atisbo de eticismo punitivo justiciero que obstaculice la negociación. Debe evitarse utilizar el empeoramiento de la consecuencia punitiva como amenaza para imponer la negociación procesal. No obstante la aplaudida celeridad de este Mecanismo de Simplificación Procesal (MSP). en su sentido estricto. se anudaba al trámite de la Terminación anticipada el trámite de un requerimiento de prisión preventiva. . Sin embargo. es cuidando del proceso formativo de voluntad del imputado para asegurar su plena capacidad para la negociación procesal. los medios de comunicación daban cuenta de sentencias anticipadas expedidas en solo horas. y se instruya al imputado. Se separó el trámite del proceso de Terminación Anticipada con del trámite conjunto del requerimiento de prisión preventiva. fue oportunamente frenada. pues es quien va a asumir las consecuencias punitivas. y se presentaban records de horarios a vencer.

siempre y cuando respete la autonomía del imputado y sus garantías. se trata de un mecanismo de simplificación dentro de otro mecanismo de simplificación. Ahora con el Proceso Inmediato Reformado no solo se tiene cobertura normativa. entonces afronta el pedido de Prisión Preventiva. En ese contexto de presión opera la Terminación Anticipada. las urgencias punitivas pronto cambiaron de pelaje. Antes de la reforma del Proceso Inmediato. si el imputado no acepta la terminación. por otro. Sin embargo.por flagrancia. -mecanismo eficaz y expeditivo en quebrar voluntades para la fría estadística de sentencias. generando que esta última opere como mecanismo que incapacite al imputado en su proceso formativo de voluntad. Con ello se verifica el retorno vigoroso y remozado de una Terminación Anticipada “coactiva”. operativamente es un medio compulsivo eficaz y condiciona que la generalidad de los casos concluye con una Terminación Anticipada.autonomía de voluntad del imputado. por un lado. De hecho se presenta un doble fórceps. y acepte la Terminación Anticipada.ahora con la cobertura del proceso inmediato reformado por flagrancia10. pues en su diseño configura el mecanismo de simplificación de la Terminación Anticipada como su ratio. en su vertiginoso procedimiento. sino que su aplicación es un imperativo9. la Terminación Anticipada no tenía base normativa para requerirlo conjuntamente con la prisión preventiva. y con ello una sana política procesal de desahogo del sistema procesal. El Proceso Inmediato reformado presenta ahora un doble artificio procesal de simplificación. ii) el requerimiento de prisión preventiva. i) la incoación del proceso inmediato. termina convirtiéndose en una fábrica de “sentencias al paso”. . 9 Decreto Legislativo 1194 10Es necesario marcar esa diferencia pues la terminación anticipada per se no es mala. de lo contrario se negaría su finalidad como parte de una política criminal de desahogo del sistema penal. y la Terminación Anticipada retorna ahora con la cobertura del Proceso Inmediato – reformado. y el Proceso Inmediato reformado. El propio diseño de Proceso Inmediato articulado con la Terminación Anticipada y la Prisión Preventiva cumple el cometido de quebrar la voluntad del imputado.

Estas son otras de las razones para reclamar y defender el proceso inmediato regular. entre la Detención Policial y el desarrollo de la Audiencia Única del Juicio Inmediato por flagrancia. Pero el cuestionamiento al Proceso Inmediato no solo es por llevar incorporado un perverso mecanismo compulsivo que imbrica los engranajes de la Terminación Anticipada con la Prisión Preventiva para derrotar a la voluntad de defensa del imputado. es que no otorga un plazo de investigación para la obtención de información que configuraría una oposición o resistencia. en la expectativa de obtener una disminución de pena tasada legalmente. 3. con una insignificante disminución de la pena. no compatibles con la característica de un proceso penal acusatorio. pues otro serio cuestionamiento que se hace al Proceso Inmediato reformado por flagrancia. deviniendo el juicio oral en una mera parafernalia. la defensa técnica está enervada o anulada e ingresa al juicio oral con una situación procesal vencida. no se trata de mera desventaja procesal.. EL PROCESO INMEDIATO REFORMADO ES EXPRESIÓN DEL DERECHO PROCESAL DEL ENEMIGO . En efecto. y cuestionar el proceso inmediato reformado por flagrancia. así este mecanismo de simplificación degenera en una expresión de la fast justice. El transcurso del tiempo. consuelo por su renuncia al derecho fundamental a un Juicio Oral. Con el cerco de la Terminación Anticipada y la Prisión Preventiva la única opción que queda a la defensa técnica del imputado es el sometimiento al procedimiento de Terminación Anticipada. Se deja como única alternativa. Así. sino de una real situación de defensa derrotada. es mera preparación ritual del juicio oral. optar por una Terminación Anticipada. a la sorprendida defensa. el único escenario de producción de información se superó en las fugaces 24 horas de la Detención Policial. La prisión preventiva como artificio coactivo y engranaje del mecanismo de simplificación de Terminación Anticipada suprime el juicio oral.

En ese orden. Desde esa perspectiva no se pretende imponer un castigo con base en la certeza racional consecuencia de una actividad probatoria producida con las garantías de un plenario público. de una respuesta punitiva eficaz a quienes etiquetan como los enemigos de “oportunidad”. lo fundamental es la primera impresión delictual de la flagrancia. como protocolo de guerra. El Proceso Inmediato reformado. lucha contra la criminalidad. aparejado con su difusión mediática para aleccionar a los enemigos y generar confianza en los ciudadanos amigos. Pues se trata de eso. Este reducido Juicio Oral. Los otros componentes materiales que subyacen en la comisión del delito no interesan ni son relevantes. etc. adhesiones al Proceso Inmediato reformado (flagrancia). cumple la función de “repase”. y los pocos casos que llegan a Juicio Oral están condicionados a un trámite apretado y brevísimo. pues es conceptuado como un protocolo de combate. tiene como objeto la imposición directa de una pena inmediatamente después de realizado el hecho punible. los sudacas. es la expresión de la perversión del proceso penal. con ello se completa la faena del fast justice. de lucha contra el enemigo. No tiene sentido perder el tiempo en el despliegue de una investigación. o una herramienta de guerra contra el agresor. con esa apariencia delictual es suficiente. Estas posturas son abiertas y francas y admiten la ubicación del Proceso Inmediato por flagrancia como expresión del derecho procesal del enemigo. los terrucos. Se encuentra en el colectivo social. sin posibilidad de un desarrollo pleno por la falta de información. No es difícil construir al enemigo 11. la pena se impone sin tregua ni mayor debate. se trata de asegurar una prontitud de la victoria en la guerra contra la criminalidad. las brujas. Se requiere de un enemigo a quién tener miedo para hacer necesaria y aceptable las políticas de seguridad de . los judíos. 11 Así siempre fue en la historia. que justifican su necesidad por la aparente inseguridad ciudadana. por flagrancia. La lógica del Proceso Inmediato es materializar la lucha contra los enemigos de oportunidad. La concepción del Proceso Inmediato reformado por flagrancia. El diseño conduce a que los casos terminen anticipadamente. las victorias se traducen en sentencias que imponen un castigo directo e inmediato. menos el desarrollo del juicio oral a plenitud.

y deviene en cobertura de las reales causas de delitos de magnitud como la industria del sicariato. u otro delito de torpe ejecución como raterías de pequeña entidad. empero. de los delitos organizacionales de cuello blanco con cobertura estatal. puesto que los problemas atienden a la todo tipo. Resistencia a la Autoridad. atribuirle otros alcances es un despropósito. Pero. El alcance del Proceso Inmediato es limitado. etc. generan ciertamente una situación de riesgo de magnitud para la seguridad ciudadana. la respuesta es clara: el peligro que representan para la seguridad ciudadana es mínimo. pero que dan lugar a respuesta de emergencia reales. y como tal siempre restrictivas y limitantes del ámbito de libertad de los ciudadanos. Es iluso pensar que los delitos de Omisión a la Asistencia Familiar.pronto se ve corporeizado en un padre irresponsable –Omisión a la asistencia Familiar-. un irrespetuoso ciudadano -Violencia contra a la Autoridad-. En momentos de verdadera emergencia. o conductor embriagado . No se trata pues de atribuir como situación de emergencia cualquier contexto de mínima entidad menos si esta es aparente o deformada mediáticamente. raterías menores. que será los que rellenen aún más los penales. u otros delitos de similar tesitura. pues su impacto siempre será la limitación o restricción de derechos fundamentales. por tanto. Pero los delitos ordinariamente descubiertos en flagrancias tienen las características propias de los delitos de torpeza cometidos por gente de determinado estereotipo. es razonable respuestas de excepción.Peligro Común-. conforme están previstas en el artículo 137° de la Constitución. Conducción en Estado de Ebriedad. tiene seleccionado una clientela recurrente. ese no es el problema principal de la delincuencia en el Perú. generando tensión de magnitud constitucional. Omisiones a la Asistencia Familiar. el secuestro. . Conducción en Estado de Ebriedad. Debe tenerse cuidado en asumir como ciertas situaciones aparentes de emergencia creadas y recreadas mediáticamente. ¿qué tan peligrosos son estos sujetos con características estereotipadas?.

seleccionada por la naturaleza marginal de delitos de características determinadas. el procedimiento acelerado no inhibe la realización de los hechos punibles. El Proceso Penal. FINES DE LA PENA Y PROCESO INMEDIATO Se produce una suerte de disloque en el razonamiento cuando se pretenden justificar los fines del Proceso Inmediato con los fines de la pena. Una concepción de esa naturaleza pervierte la noción básica del Debido Proceso. El proceso inmediato agudiza los efectos selectivos del proceso penal. sus efectos será el amontonamiento de gente enjaulada. no es una herramienta de lucha contra la criminalidad. su finalidad es verificar la legalidad y correcta aplicación de la ley penal en un marco normativo que tiene como límite el respeto . sus brazo ejecutores de sicarios. Un procedimiento penal no tiene una finalidad disuasiva. Es claro que este diminuto proceso inmediato no los alcanzará. tiene dos sentidos: i) su diseño normativo.. los delitos de corrupción.estos tipos de actos son realizados por un determinado segmentos social pauperizado. en efecto. evidentemente diminuto en garantías y ii) los efectos que materialmente produce con las condenas en casos determinados y a personas de determinado segmento de la sociedad. no cumple finalidades materiales. Postular que el proceso por flagrancia es una expresión del derecho procesal penal del enemigo. como ilusamente se afirma. etc.precisamente permiten hacer más notorias esas características negativas.criminalidad organizada. El proceso inmediato hace evidente las características más perversas del sistema punitivo –su irracional y estructural selectividad. por la naturaleza de los delitos flagrantes –hurtos. El Proceso Inmediato por flagrancia no sustituye los fines de la pena la pena. las organizaciones delictivas paraestatales. Lo contrario supone asumir un sustancialismo mágico pues considera sin ningún fundamento objetivo que el Proceso Inmediato resolverá los problemas centrales de la criminalidad. robos. Es “ingenuo” considerar al Proceso Inmediato como herramienta para el combate contra la inseguridad ciudadana. 4.

cuando se le pretende asignar funciones materiales de la pena. la amenaza del castigo que cumpla la finalidad de disuasión. ahora. Sin embargo. . lo que no pudo ser realizado por la exacerbación de los marcos punitivos. dado que la respuesta punitiva inmediata. Esta impresión superficial. se lograría con un simple proceso acelerado. es idealista y fantasiosa13. ni las declaraciones de emergencia. puesto que en la realización del acto delictivo el sujeto activo no está pensando como en la celeridad o no del proceso inmediato. pero no ataca los problemas centrales de la criminalidad.mínimo a la dignidad humana. 12 y con ello se le asigna una función de prevención general negativa. sino es la rapidez del proceso por flagrancia que tiene un efecto disuasivo. en efecto. así. solo genera una fugaz impresión sicológica en el colectivo social. se ha perdido de perspectiva el horizonte de proyección que corresponde al proceso penal. Se pretende legitimar el Proceso Inmediato por flagrancia asignándolo una finalidad de prevención general negativa. ni siquiera se lo representa. antes que a dinámicas de estructuras sociales y económicas diversas cualitativamente a las formas jurídicas 13 Lo que no habría logrado las políticas de reestructuración de la policía. se inhibirían de su comisión frente a la posibilidad de un rápido juzgamiento. Sin embargo. que se difunde de manera intensiva. Pero tampoco cumple una finalidad de prevención general positiva. 12 Como si a la realización de los eventos delictivos obedecieran a la forma jurídica. Considerar a la rapidez procedimental del castigo como factor disuasivo en la comisión de un delito es un absurdo. pues presupone que los ciudadanos proclives a la comisión de un delito. se lograría con un trámite procesal hiper acelerado. No es. porque su imposición cohesionaría a los ciudadanos fieles la norma y tendría como efecto el sentimiento de seguridad normativa. con no disimulada euforia se pretende asignar al proceso inmediato por flagrancia un efecto disuasivo. se asume que las sentencias inmediatas cumpliría una finalidad disuasoria en los potenciales delincuentes. u otras políticas estatales de magnitud. También se le asigna una finalidad de prevención general positiva. la finalidad de prevención general negativa asignada a la pena inmediata es una ficción. Empero.

pero en realidad se busca básicamente inocuizar con el encierro al enemigo de ocasión. de cuello blanco o de magnitud. en realidad se trata de inocuizar. el proceso inmediato no alcanza a la criminalidad organizada. y se retorna al peligrosismo penal pre moderno. No es la panacea que resolverá los problemas centrales del fenómeno criminal.. así se asume que encerrando rápidamente a los enemigos. tiene un limitado alcance a aquellos marginales que realizan delitos torpes que por esa misma característica son descubiertos en flagrancia. y con ello se satisface el discurso inmediatista. No obstante. sino que distorsiona completamente su objeto. menos pretender hacer gravitar la reforma procesal en función de su aplicación. Una cosa es promover con razonabilidad selectiva la aplicación del proceso inmediato. del ciudadano malcriado con la policía. etc. Alguno de manera desembozada atribuye el Proceso Inmediato con una finalidad de prevención especial negativa. Se debe ser enfáticos en sostener que el Proceso Inmediato generará ningún efecto material de los asignados a los fines de la pena –desde cualquiera de las ideologías punitivistas que asignan funciones positivas al castigo-. y otro es pretender adjudicarle virtudes que no corresponden a sus propias características de simplificación procesal. no pensando en su resocialización sino en la seguridad de los ciudadanos amigos. eliminar o “sacar de circulación” al sujeto peligroso. del conductor embriagado. Esta postura no solo es contraria al fin constitucional de la pena. la criminalidad de alto vuelo sigue rozagante y desafiante. plasmando de esta manera un fin de prevención especial negativa de la pena. pues los ladronzuelos de celulares pronto estarán enjaulados. con ello se cosifica al sentenciado. se los neutraliza. pues su ámbito es bastante reducido. estabilizador de la norma o cualquier otra efecto metafórico. Pero además se considera que el proceso inmediato por flagrancia generará seguridad ciudadana. no generará un efecto de prevención general o especial. Es también sobredimensionar las . con el encierro del “peligroso” representado ahora por el padre alimentista irresponsable. En apariencia se pretende proteger a las víctimas presuntas –peligro común.

el trámite flamígero no determina bondades en la etiología de los delitos. que como una solución real. Cualquier otra finalidad es un dislate mayúsculo o un perverso y pensado distractor. no resuelve el problema de las causas de la criminalidad compleja. por la necesidad de aplacar la sed de punición de un colectivo anómico atizada mediáticamente por la promoción del miedo. pues solo imprime mayor velocidad procedimental al procesamiento de determinados tipos de delito. en el combate contra la criminalidad. El mismo artículo 446. en un contexto de lucha aparente contra la criminalidad. El proceso inmediato reformado por su respuesta célere solo genera una aparente respuesta a los problemas de percepción de inseguridad ciudadana. peor aún.2 del CPP precisa que quedan exceptuados los casos en los . desde la pena. o ladronzuelos de poca monta. la deja intacta. esa es una perspectiva idealista. cada delito tiene su propia configuración y sentido. conductores embriagados. El alcance del Proceso Inmediato es reducido. por más que se abandere como protocolo de guerra contra la criminalidad El Proceso Inmediato en realidad opera más como un distractor. de lege ferenda una disminución prudencial de la pena. DESMITIFICANDO LOS ALCANCES DEL PROCESO INMEDIATO El procedimiento simplificado del Proceso Inmediato. Una reflexión objetiva de la pena inmediata solo tendría sentido.virtudes del proceso hasta el nivel de considerarlo como política de Estado. y un simple procedimiento acelerado no lo va a combatir. a los supuestos de flagrancia. Las causas de la criminalidad son estructurales. en efecto entretiene a la opinión pública con el espectáculo de la detención de embriagados faltosos. pues se le da una centralidad que no le corresponde. no simplifica su objeto. pospone su abordaje. El proceso inmediato reformado para casos de flagrancia constituye básicamente una respuesta efectista del Estado. en efecto. Una respuesta punitiva con simplificación apresurada del proceso -y el rápido encarcelamiento de los imputados-. para evaluar. 5.

Mientras tanto la delincuencia de “cuello blanco” sigue saqueando las arcas del Estado. por su complejidad. Empero. sean necesario ulteriores actos de investigación. en ese orden. No existe cuestionamiento a esa política de descarga procesal. No cabe duda que el proceso inmediato. Salas Arenas. con todas las consecuencias negativas o positivas que genere. soslaya políticas criminales orientadas a la persecución eficiente de delitos de magnitud. como proceso inmediato directo. su real capacidad de rendimiento de este trámite célere. La expectativa inicial que generó el Proceso Inmediato se ha moderado. Esa respuesta efectista a delitos de mínima entidad. será el impacto directo en la velocidad del proceso.que. continuaba y el sicariato se normalizaba. se debe destacar su optimización en los delitos de menor entidad como la omisión a la asistencia familiar y en los delitos de conducción en estado de ebriedad y otros delitos de bagatela. la generalidad de los delitos contra la administración pública –delitos de cuello blanco-. es una medida que tiene impacto como política de descarga procesal de delitos de poca magnitud. 14 Denominado en el Acuerdo Plenario 2-2016. y el proceso inmediato por flagrancia14. Con ello se excluye los delitos que generan mayor alarma social como los delitos realizados por las organizaciones criminales –de cuidadosa elaboración-. en particular. pues es virtud del proceso inmediato es insoslayable. entre estos se consideran supuestos de flagrancia sin ser flagrancia. 15 De hecho la aplicación en la legislación comparada es para determinados delitos con una cuantía de pena moderada y los plazos son mayores. En ese orden. estamos de acuerdo en las bondades del proceso inmediato pero limitado a delitos de bagatela 15 pues es un mecanismo de simplificación procesal que debe circunscribirse a los casos que forman rápidamente una causa probable. en general. por el Juez Supremo Dr. La descarga procesal es el real alcance del aceleramiento que imprime el proceso inmediato. la industria de la extorsión. . es criticable los excesos en los que se incurre.

puede presentarse que por el apresuramiento irreflexivo requiera la incoación del proceso inmediato sin contar con los elementos de convicción suficientes para considerar la concurrencia de una causa probable. anulación del plazo razonable. de manera unilateral. ciertamente se comprende que corresponde al Ministerio Público probar sus afirmaciones punitivas –deber de la carga de la prueba-. sino de evaluar razonablemente la probabilidad de obtención de información para configurar una resistencia. Por tanto. son afectados directamente los derechos fundamentales de la libertad y defensa del imputado.terminaciones anticipadas forzadas. no se trata de generar un vértigo procesal por pura velocidad. . en efecto. por inoficioso e inútil lo asume el imputado con una carcelería irrazonable. puesto que éste ha sido cumplido en un breve plazo ya transcurrido. una cosa es apresuramiento otra es aceleramiento. etc. ¿QUE HACER? ¿Quién asume materialmente el costo de su extensión burocrática o de su reducción procedimental del plazo? Si el plazo es moroso y burocrático. En ambos supuestos. del buen razonamiento exige una ponderación estratégica. sin embargo. si el plazo es insignificante e irrazonable por su brevedad los asume el imputado por la falta de tiempo para preparar la defensa. En efecto. Otras consecuencias generadas son la carga fútil de expedientes en trámite sin objeto. los dispositivos normativos han sido construidos básicamente en función de la pretensión punitiva. Cierto una velocidad a ritmo del buen pensar. es probable que ese aceleramiento determine sentencias absolutorias El apresuramiento puede llevar a “tontas y a locas” a consecuencias nefastas para el imputado. 6. Lo rápido siempre genera precariedad 16. debe considerarse que el mismo Código regula un conjunto de hechos nuevos configuradores de causas de justificación o exculpación y no se estaría posibilitando su configuración por que cerraría la 16 Un proceso penal precipitado que precisamente niega su carácter procesal. La Fiscalía puede eventualmente ser afectada por su propio apresuramiento en requerir la incoación del proceso inmediato. imputaciones deficientes.

Cada uno de los tres dispositivos. iii) no es alternativa establecer un plazo menor pues siempre el legalismo del plazo se impondría. La única posibilidad de dar contenido constitucional al proceso inmediato por flagrancia es considerar como su contenido nuclear el plazo razonable. El proceso inmediato en supuestos de flagrancia. El plazo razonable es un principio central que permite la configuración de otros principios. El proceso sólo puede tener existencia real en un tiempo. si prescindimos del tiempo. entonces la idea de Proceso desaparece o se enerva sensiblemente. debe ser interpretado conforme al plazo razonable. lo cierto es que la cultura de la morosidad inercial es un dato de la realidad. pero para la configuración de una oposición calificada se requiere de un plazo para incorporar información que permite configurar una adecuada resistencia.posibilidad de cualquier otro acto ulterior de investigación. El tiempo diminuto enerva o anula la posibilidad de configuración de los institutos procesales. sin plazo razonable no es posible preparar defensa. del proceso inmediato por flagrancia. Sin tiempo no es posible la configuración del algún principio procesal. Con base en los alcances reales del proceso inmediato es necesario encontrar alternativas pero i) no es alternativa de solución la situación de morosidad procesal anterior procedimiento vacuo y formal con transcurso inútil de tiempo. es una oportunidad que se genera para efectos de optimizar principios centrales y superar nudos críticos actuales en la implementación de la reforma procesal. con comprensión acabada de sus alcances conceptuales. . ii) no es alternativa de solución imponer una doctrina no plazo. estableciendo un control prudente del juez. y. en efecto. con ello se neutraliza la posibilidad de configurar un contradictorio procesal.