You are on page 1of 25

CONSTITUCIONALIDAD Y

DECISIN JUDICIAL*

* Los tres primeros textos que se renen bajo este ttulo fueron presentados
en el VI Seminario Eduardo Garca Mynez sobre Teora y Filosofa del Derecho,
organizado por el Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico (ITAM), la Escuela
Libre de Derecho, La Universidad Iberoamericana (UIA), la Universidad Nacional
Autnoma de Mxico (UNAM) y la Universidad de las Amricas (UDLA). El evento
se llev a cabo en la Ciudad de Mxico los das 3, 4 y 5 de octubre de 1996.
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN
CONSTITUCIONAL
DE NUEVO SOBRE LOS CASOS TRGICOS

Manuel Atienza*

1. Introduccin

E eln losde ltimos aos, el problema de la interpretacin y, en particular,


la interpretacin constitucional parece estar en el centro de
la teora jurdica. Las razones son, creo, bastante obvias. Una de ellas es
el carcter de supralegalidad que se reconoce a las constituciones con-
temporneas: la interpretacin constitucional es, as, una interpretacin
superior a la de las otras normas; o, si se quiere decirlo de otra manera, la
inter-pretacin constitucional marca los lmites de posibilidad de la inter-
pretacin de todas las otras normas, establece para todos los niveles del
orden jurdico la obligacin de interpretar de acuerdo (o en conformidad)
con la Constitucin. La otra razn deriva de la peculiariedad que tienen
las cons-tituciones en relacin con los otros materiales jurdicos en el
sentido de que aqu predominan enunciados de principio o enunciados
valorativos, cuya interpretacin presenta una mayor complejidad da lugar
a mayores disputas que la de las normas entendida la expresin en su
sentido ms amplio del resto del ordenamiento jurdico.
Estas y otras razones (como, por ejemplo, el que la interpretacin au-
tntica o definitiva de la Constitucin est confiada a rganos que difie-ren
de los rganos jurisdiccionales ordinarios en diversos aspectos como es el
de la eleccin poltica de sus miembros) plantean dos tipos de pro-blemas
que, en trminos tradicionales, podran llamarse el problema de la natu-
raleza y el de los lmites de la interpretacin constitucional. El primero
de ellos del que no me voy a ocupar aqu es el de si la interpretacin
constitucional la que llevan a cabo los tribunales constitucionales es o no
un tipo de interpretacin jurdica, qu diferencias presenta en relacin con
la de los tribunales ordinarios, si el mtodo de la ponderacin difiere o no
esencialmente del de la subsuncin, etc. El problema de los lmites, a su
vez, puede entenderse referido a los lmites externos o a los internos. En el
primer caso, la cuestin fundamental a tratar ser la de la separacin entre

* Universidad de Alicante, Espaa

ISONOMA No. 6 / Abril 1997


8 MANUEL ATIENZA

jurisdiccin y legislacin, esto es, la de los lmites del activismo judicial,


la legitimidad de los tribunales constitucionales, etc. En el segundo, los
lmites internos, se trata de ver si los tribunales constitucionales y, en
general, cualquier tribunal pueden cumplir con la funcin que el propio
sistema jurdico parece asignarles: dictar resoluciones correctas para
los casos que se les presenten, realizar la justicia a travs del Derecho.
Manuel Aragn plantea as la cuestin: Interpretacin constitucional
de la ley, argumentacin y fundamentacin jurdicas, resolucin justa
y no sustitucin del legislador. He aqu las cuatro condiciones para la
correcta interpretacin de la Constitucin, modificando, en este caso,
slo la primera: en lugar de la interpretacin constitucional de la ley,
la interpretacin constitucionalmente adecuada de la Constitucin. Y
concretando que la resolucin justa ha de entenderse como justa pero
jurdicamente correcta [1986, p. 129].
El problema que me interesa tratar aqu es este ltimo o, si se quiere,
un aspecto de este ltimo: la tesis que pretendo sostener es que uno de
los lmites de la racionalidad jurdica viene dado por la existencia de casos
trgicos; o, dicho quizs en forma ms exacta, que la racionalidad jurdica
no puede (no debe) desconocer la existencia de casos trgicos, debe dejar
un lugar para el sentimiento de lo trgico en el Derecho.

2. Casos fciles y casos difciles

La distincin entre casos fciles y casos difciles juega un papel esen-


cial en lo que cabra denominar como teoras estndar de la argumen-
tacin jurdica y tambin, ms en general, en la teora del Derecho
contempornea.
As, por ejemplo, Marmor ha sostenido recientemente que el positivismo
jurdico implica o presupone esa distincin, pues de otra manera no podra
aceptarse que existe una separacin conceptual entre lo que es y lo que
debe ser Derecho: Esta tesis de la separacin ha escrito este autor en
un interesante libro sobre interpretacin y teora jurdica supone nece-
sariamente la asuncin de que los jueces pueden (al menos en algunos
casos estndar) identificar el Derecho y aplicarlo sin referencia a consi-
deraciones sobre lo que, en las circunstancias, debe ser el Derecho. En
otras palabras, la distincin entre el Derecho como es y como debe ser
implica una distincin paralela entre las actividades de aplicar el Derecho
y crearlo. Esto sugiere tambin una particular perspectiva sobre el papel
de la interpretacin en la aplicacin judicial del Derecho. La interpretacin
se entiende que designa tpicamente una actividad (parcialmente) creativa;
tiene que ver con determinar el significado de lo que en algn aspecto
relevante no es claro o es indeterminado. Dicho de manera aproximativa,
se puede decir que la interpretacin aade algo nuevo, previamente no
reconocido, a aquello que se interpreta. Tomado conjuntamente con el
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 9

punto anterior, ello implica que el positivismo jurdico no puede aceptar el


punto de vista de que el Derecho es siempre objeto de interpretacin. Se da
por sentado que, en mayor o menor medida, los jueces participan, a travs
de su actividad interpretativa, en el proceso de crear Derecho. Antes, sin
embargo, tiene que haber un Derecho para interpretar [Marmor 1991,
p. 124-5]. O sea, casos fciles son aqullos (que ciertamente existen) en
los que no hay ms que aplicacin pura y simple del Derecho, mientras
que en los casos difciles la cuestin en litigio no est determinada por
los estndares jurdicos existentes; por eso, estos ltimos requieren, a
diferencia de los primeros, una labor interpretativa.
Por lo que se refiere, en particular, a la teora de la argumentacin
jur-dica, la importancia de la distincin suele decirse radica en que la
jus-tificacin de las decisiones a tomar en unos u otros casos fciles (y
supuesto que el juez tiene el deber de aplicar las reglas del Derecho vlido
y puede identificar cules son esas reglas vlidas a travs de la aceptacin
de criterios de reconocimiento compartidos), la justificacin consistira en
efectuar una mera deduccin, el consabido silogismo judicial, cuya conclu-
sin en esto conviene insistir no es una decisin (por ejemplo, condeno
a X a la pena P), sino una norma (debo condenar a X a la pena P)1. Por
el contrario, en los casos difciles cuando existen dudas concernientes a
la premisa normativa, a la premisa fctica o a ambas la justificacin de la
decisin no puede contenerse nicamente en un razonamiento deductivo.
A los criterios de la lgica la lgica en sentido estricto o lgica deducti-
va debe aadirse los de la llamada razn prctica que se contienen en
principios como el de universalidad, coherencia, consenso, etc.
Ahora bien, lo anterior no implica que la distincin entre casos fciles y
difciles sea, sin ms, aceptable. De hecho, ha sido, y es, discutida, desde
diversos puntos de vista.
Para empezar, cabe dudar de que la misma tenga un carcter razona-
blemente claro, dada la ambigedad con que habitualmente se usan esas
expresiones y la diversidad de problemas a los que se alude. As, Pablo
Navarro ha sealado, por un lado, los mltiples significados con que se
usa la expresin caso difcil. Por ejemplo escribe, un caso C es con-
siderado difcil si:

a) No hay una respuesta correcta a C.


b) Las formulaciones normativas son ambiguas y/o los conceptos que
expresan son vagos, poseen textura abierta, etc.
c) El Derecho es incompleto o inconsistente.

1
Sigo bsicamente el planteamiento de MacCormick [1978]. Esta ltima distincin se encuentra
tambin en Marmor cuando seala que la aplicacin no es cuestin de lgica [1994, p. 128].
10 MANUEL ATIENZA

d) No hay consenso acerca de la resolucin de C en la comunidad de


juristas.
e) C no es un caso rutinario o de aplicacin mecnica de la ley.
f) C no es un caso fcil y es decidible solamente sopesando disposiciones
jurdicas en conflicto, mediante argumentos no deductivos.
g) Requiere para su solucin de un razonamiento basado en princi-
pios.
h) La solucin de C involucra necesariamente a juicios morales. [Na-
varro 1993, pp. 252-3].

Por otro lado, Navarro advierte tambin sobre la necesidad de distinguir


entre problemas conceptuales (qu es un caso fcil o difcil), fcticos (qu
hacen los jueces, los abogados, etc. ante un caso fcil o difcil) o normativos
(qu se debe hacer en un caso fcil o difcil).
No parece, sin embargo, muy claro que se le pueda dar la razn en
cuanto a la exigencia de esta triple distincin, ya que el aspecto de com-
portamiento y el justificativo parecen formar parte de las propiedades
definitorias de caso fcil o difcil (como l mismo sugiere, cuando indica
que aunque la caracterizacin de caso difcil no es unvoca, es obvio que
pueden establecerse algunas relaciones entre los distintos enfoques [p.
253]). Esto, por cierto, no implica ningn error de tipo conceptual o cosa
por el estilo. As, cabe perfectamente aceptar como caracterizacin o,
al menos, como punto de partida para la caracterizacin de caso difcil
aquellos que cumplen los requisitos indicados anteriormente bajo las
letras d) a h): las notas b) y c) quedan excludas porque lo que recogen
son tipos o causas de los casos difciles; y la nota a), porque no todos los
autores que utilizan la distincin aceptan lo ah contenido, es decir, sta
sera, por as decirlo, una nota polmica.
Las dificultades, sin embargo, no se acaban aqu. Como es bien sabido,
la tesis de Dworkin con respecto a los casos difciles es que, en relacin
con ellos como en relacin con los casos fciles, el juez no goza de dis-
cre-cionalidad, pues tambin aqu existe una nica respuesta correcta; o,
dicho en los trminos ms cautelosos con los que a veces se expresa: las
oca-siones en las que una cuestin jurdica no tiene respuesta correcta en
nuestro sistema jurdico [y, cabe generalizar, en los Derechos de los Esta-
dos democrticos] pueden ser mucho ms raras de lo que generalmente
se supone [Dworkin 1986a, p. 119]. Por eso, frente a la crtica de que su
concepcin del Derecho como integridad slo valdra para los casos dif-
ciles, Dworkin no tiene inconveniente en replicar que la distincin entre
casos fciles y casos difciles no es tan clara ni tan importante como esa
crtica supone y que los casos fciles son, para el Derecho como integridad
[o sea, para su concepcin del Derecho] slo casos especiales de casos
difciles [Dworkin 1986b, p. 266]. Lo que Dworkin llama el problema
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 11

del caso fcil consistira en lo siguiente: puede ser difcil saber si el caso
actual es un caso fcil o difcil, y Hrcules no puede decidirlo al utilizar su
tcnica para casos difciles sin dar por sentado lo que queda por probar
[Dworkin 1986b, p. 354]. Pero esto le parece a Dworkin justamente un
pseudoproblema: Hrcules no necesita un mtodo para casos difciles
y otro para los fciles. Su mtodo funciona tambin en los casos fciles,
pero como las respuestas a las preguntas que hace son entonces obvias,
o al menos parecen serlo, no nos damos cuenta de que est funcionando
una teora. Pensamos que la pregunta sobre si alguien puede conducir
ms rpido de lo que estipula el lmite de velocidad es una pregunta fcil
por-que suponemos de inmediato que ninguna descripcin del registro
legal que negara dicho paradigma sera competente. Pero una persona
cuyas convicciones sobre justicia y equidad fueran muy diferentes de las
nuestras no hallara tan fcil esa pregunta; aun si terminara aceptando
nuestra respuesta, insistira en que nos equivocamos al estar tan confia-
dos. Esto explica por qu las preguntas consideradas fciles durante un
periodo se tornan difciles antes de volver a ser otra vez fciles, pero con
respuestas opuestas [Dworkin 1986b, p. 354].
La relativizacin de Dworkin en cuanto a la distincin caso fcil/caso
difcil es de signo bastante diferente a la que sostienen los (o algunos de
los) integrantes del movimiento Critical Legal Studies [cfr., por ejemplo,
Kennedy 1986]. Cabra decir, incluso, que son de signo diametralmente
opuesto: mientras que para Dworkin, en cierto modo y a pesar de su
frase antes transcrita, todos los casos son, en ltima instancia, fciles,
puesto que poseen una sola respuesta correcta2, para los CLS no cabra
hablar prcticamente nunca de caso fcil, esto es de caso con una nica
respuesta correcta. No es por ello de extraar el alejamiento explcito de
Dworkin con respecto a esa concepcin (aunque no deja de reconocer que
sus pretensiones escpticas de tipo general, entendidas en cuanto escepti-
cismo interno3, son importantes) y que, entre otros motivos, descansa en
el re-proche que les dirige por haber pasado por alto la distincin entre
com-petencia y contradiccin entre principios, esto es, por interpretar

2
As lo afirma Barak [1987, p. 28], quien considera que en los casos difciles existen varias res-
puestas correctas [lawful] y de ah que el juez tenga (limitadamente) que ejercer su discrecin.
3
Dworkin distingue entre el escepticismo externo y el interno. Segn el primero, los valores
morales no formaran parte de la fbrica del universo: cuando uno dice que la esclavitud es injusta,
no estara afirmando algo sobre la realidad, sino proyectando sus opiniones sobre el mundo. Por
el contrario, el escepticismo interno el escepticismo relevante para Dworkin lo que sostiene es
que no puede decirse que una opinin moral sea superior a otra (la esclavitud es justa no goza
de mejores argumentos en su favor, en la discusin moral, que la esclavitud es justa) [Dworkin
1986b, pp. 76-86 y 266-267; cfr. tambin Moreso 1996, cap V].
12 MANUEL ATIENZA

como contradiccin lo que no pasa de ser competencia entre principios de


manera que, por esa va, todos los casos resultan ser o, mejor, parecen
ser difciles4.
Frente al escepticismo radical de los CLS, el punto de vista de un
autor como Posner representara un escepticismo que l mismo califica
de mo-dernado y epistemolgico. Posner no niega que existan casos
fciles y casos difciles, pero pone en duda que muchos de estos ltimos
puedan ser resueltos en forma metdica. Muchas aunque ciertamente
no la mayora y quizs slo una pequea fraccin de las cuestiones jur-
dicas en nuestro sistema, y sospecho que tambin en muchos otros, no
son simplemente difciles, sino imposibles de ser contestadas mediante
los mtodos del razonamiento jurdico. Como resultado, las respuestas
la enmienda ca-torce garantiza ciertos derechos a los padres de hijos
ilegtimos, el derecho a la intimidad sexual no incluye la sodoma, el
dueo de un hotel tiene un deber de cuidado en relacin con personas
que han sufrido un dao por causa de un husped borracho, las leyes
contra la venta de nios hacen que no sean exigibles los contratos de
maternidad surrogada, y as hasta el infinito dependen de juicios de
policy, de preferencias polticas y valores ticos de los jueces o (lo que
claramente no es distinto) de la opinin pblica dominante que acta a
travs de los jueces, antes que del razonamiento jurdico considerado
como algo diferente de la policy, o la poltica, o los valores, o la opinin
pblica. Algunas veces estas fuentes de creencias permitirn a un juez
llegar a un resultado que se pueda demostrar correcto, pero frecuente-
mente no; y cuando no, la decisin del juez ser indeterminada, en el
sentido de que una decisin de otro tipo sera considerada con la misma
probabilidad correcta por un observador informado e imparcial [1988,
p. 316]. De todas formas por eso su moderacin, Posner consi-dera
que aunque los procedimientos o mtodos del razonamiento jurdico
no sean suficientes para establecer la correccin de las decisiones, la
justificacin de las decisiones judiciales en esos casos no tiene por qu
consistir en una sarta de mentiras destinadas a ocultar los verdaderos e
inconfesables motivos de la decisin: El hecho de que no pueda mos-
trarse que una posicin es correcta no significa que sea el producto de
la pasin o de la vileza. La posicin puede reflejar una visin social que
puede ser articulada y defendida aun cuando no pueda probarse que es
correcta o falsa. Pocas proposiciones ticas casi ninguna de las que la gente
est interesada en debatir puede probarse que sea correcta o equivocada

4
Dworkin ilustra esa crtica con un ejemplo a propsito de los principios que entran en juego
en los supuestos de compensacin por accidente en el Derecho norteamericano [1986b, pp. 274-5
y 441 y ss.].
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 13

[right or wrong] y sin embargo el discurso tico no es infruc-tuoso; y en


los casos indeterminados, el discurso jurdico es una forma de discurso
tico o poltico [ibid., p. 362].
En fin, cabe pensar tambin que la distincin entre casos fciles y
difciles (y, aproximadamente, en los trminos antes sealados) es, en lo
fundamental, aceptable incluso necesaria pero necesita ser enriquecida,
en el sentido de que se deberan trazar nuevas categoras situadas entre
los casos fciles y los difciles, y tambin, ms all de unos y otros.
Entre los casos fciles y los difciles se situaran, por ejemplo, los que
Barak ha llamado casos intermedios y que integran una buena porcin
de los que llegan a los tribunales superiores y constitucionales. Los casos
intermedios se caracterizan por el hecho de que, en el anlisis final, el
juez no tiene discrecin para decidir. Desde esta perspectiva, son casos
fciles: Lo que los sita aparte de los casos fciles es slo que en los casos
in-termedios ambas partes parecen tener un argumento jurdico legtimo
que apoya su posicin. Se necesita un acto consciente de interpretacin
antes de que el juez pueda concluir que el problema [argument] es real-
mente infundado y que slo hay una solucin jurdica. Cualquier jurista
que pertenezca a la comunidad jurdica de que hemos hablado llegar a
esta conclusin de que slo hay una solucin jurdica, de manera que
si el juez fuera a decidir de otra forma, la reaccin de la comunidad sera
que ha cometido un error (...) En todos estos (...), despus de un balance
y so-pesamiento consciente que a veces requiere un esfuerzo coordina-
do y serio y en el marco de las reglas aceptadas, todo jurista versado
llegar a la conclusin de que slo existe una posibilidad y de que no hay
discrecin judicial [Barak 1987, pp. 39-40].
Y ms all de los casos fciles y de los difciles estn los que cabe llamar
casos trgicos: aquellos que no tienen ninguna respuesta correcta y que,
por lo tanto, plantan a los jueces no el problema de cmo decidir ante una
serie de alternativas (o sea, cmo ejercer su discrecin), sino qu camino
tomar frente a un dilema. Pero antes de llegar ah, antes de enfrentarnos
con la cuestin de cmo actuar frente a una situacin trgica, conviene
aclarar dos cuestiones previas: qu cabe entender especficamente por
caso trgico y si realmente existen casos trgicos en el Derecho.

3. Los casos trgicos

3.1. Casos difciles y casos trgicos

La discusin en torno a los casos difciles en la teora del Derecho


contemporneo sin duda por influencia de la obra de Dworkin ha gi-
rado en torno a cuestiones como la de si para todos los casos jurdicos
(inclui-dos, pues, los difciles) existe una nica respuesta correcta, si el
14 MANUEL ATIENZA

juez dispone o no de discrecionalidad, aunque sea limitada, en los casos


difciles, en qu consiste, cmo se ejerce o fundamenta la discrecionalidad
judicial, etc. Ello, sin embargo, supone dar por sentado que para todo caso
jurdico existe al menos una respuesta correcta; o, si se quiere decirlo de
otra manera, el presupuesto ltimo del que parte el paradigma dominante
de teora del Derecho (que incluye tanto a Dworkin como a lo que he
llamado la teora estndar de la argumentacin jurdica autores como
MacCormick, Alexy, Aarnio o Peczenik y, por supuesto, la metodologa
jurdica de corte ms tradicional) es el de que en el Estado de Derecho
contemporneo siempre es posible hacer justicia por medio del Derecho
[Atienza 1991, p. 251].
Ahora bien, una valoracin tan positiva de nuestros Derechos va ligada
como no poda ser menos a una ideologa de signo inequvocamente
conservador y a la que no veo ninguna razn para adherirse. Sigo por
ello considerando acertada una de las conclusiones a que llegaba en un
libro de hace algunos aos dedicado a exponer y criticar las teoras
dominantes de la argumentacin jurdica. En mi opinin afirmaba la
teora de la argumentacin jurdica tendra que comprometerse con una
concep-cin una ideologa poltica y moral ms crtica con respecto
al Derecho de los Estados democrticos, lo que, por otro lado, podra
suponer tambin adoptar una perspectiva ms realista. Quien tiene que
resolver un determinado problema jurdico, incluso desde la posicin de
juez, no parte ne-cesariamente de la idea de que el sistema jurdico ofrece
una solucin correcta poltica y moralmente correcta del mismo. Puede
muy bien darse el caso de que el jurista el juez tenga que resolver una
cuestin y argumentar en favor de una decisin que es la que l estima
como correcta aunque, al mismo tiempo, tenga plena conciencia de que
sa no es la solucin a que lleva el Derecho positivo. El Derecho de los
Estados demo-crticos no configura necesariamente el mejor de los mundos
jurdi- camente imaginables (aunque s que sea el mejor de los mundos
jurdicos existentes). La prctica de la adopcin de decisiones jurdicas
mediante instrumentos argumentativos no agota el funcionamiento del
Derecho que consiste tambin en la utilizacin de instrumentos burocrticos
y coactivos. E incluso la misma prctica de argumentar jurdicamente
para justificar una determinada decisin puede implicar en ocasiones un
elemento trgico [Atienza 1991, p. 251-2]5.
Lo que en ese y en un trabajo anterior [1989] entenda por caso trgico

5
La idea de que nuestros Derechos democrticos no constituyen el mejor de los mundos
jurdicos posibles la tomaba de un trabajo de Tugendhat [1980]. Esta misma idea es la que parece
contenerse [Bayn 1985] en la sntesis entre Dworkin y Ely efectuada por Barber (On What the
Constitution Means, The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 1984), para dar cuenta de
la nocin de supremaca constitucional.
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 15

eran aquellos supuestos en relacin con los cuales no cabe encontrar


ninguna solucin [jurdica] que no sacrifique algn elemento esencial de
un valor considerado como fundamental desde el punto de vista jurdico
y/o moral [Atienza 1991, p. 252]; o, dicho de otra manera, los casos en
relacin con los cuales no existe ninguna solucin que se site por encima
del equilibrio mnimo [Atienza 1989, p. 101]. Distinto, y por encima, del
equilibrio mnimo estara el equilibrio ptimo que lo alcanzara la deci-
sin (o las decisiones) que satisfacieran no slo las exigencias esenciales,
sino tambin otras exigencias no esenciales, de acuerdo con el distinto
peso atribuido a cada una y con los criterios o reglas de decisin que se
utilicen [una de esas reglas podra ser, por ejemplo, la que prescribe no
sacrificar nunca una exigencia que tenga un mayor peso en aras de otras
de menor peso, aunque la suma de estas ltimas arrojaran un peso supe-
rior a la primera [ibid., p. 100]. A partir de aqu, la diferencia que cabra
establecer entre quienes, como Dworkin, entienden que siempre o casi
siempre puede encontrarse una respuesta correcta y quienes como hemos
visto niegan esa pretensin afectara al logro del equilibrio ptimo, pero
no del mnimo; es decir, lo que se discute es si cabe siempre decir que
una respuesta es mejor que otra, pero no si hay alguna buena respuesta:
unos y otros estaran de acuerdo en que un caso es difcil cuando en
relacin con el mismo cabe encontrar, en principio, ms de un punto de
equilibrio entre exigencias contrapuestas, pero que necesariamente hay
que tomar en consideracin en la decisin y, por tanto, hay que efectuar
(y justificar) una decisin [ibid, p. 99].
Todo ello, por cierto, presupone que en los casos difciles se da siempre
una contraposicin entre principios o valores (entendiendo por valores la
dimensin justificativa de las normas contempladas como razones para
la accin) que ha de resolverse mediante una operacin de ponderacin
en la que se sopesan las diversas exigencias para alcanzar un punto de
equilibrio mnimo u ptimo. Esto es sin duda cierto, pero no debe llevar
a pensar que en los casos fciles (y quizs en algunos de los que llam-
bamos intermedios) no habra, por as decirlo, ms que una operacin de
subsuncin del caso bajo el supuesto de hecho de la regla, o del conjunto
de reglas, aplicable; y como las reglas tal y como he sostenido en varios
trabajos escritos conjuntamente con Juan Ruiz Manero suponen razones
para la accin perentorias o excluyentes, de ah se seguira que, en los
casos fciles, no cabra hablar de deliberacin por parte, por ejemplo,
del juez que tuviera que resolverlo, sino simplemente de obediencia a
las reglas. Esto, sin embargo, no es exactamente as, pues un caso es
fcil precisamente cuando la subsuncin de unos determinados hechos
bajo una determinada regla no resulta controvertible a la luz del sistema
de principios que dotan de sentido a la institucin o sector normativo
de que se trate; esto es, la obediencia a las reglas, a las razones peren-
16 MANUEL ATIENZA

torias, que se da en los casos fciles exige la previa deliberacin [del


juez] y slo tiene lugar en el territorio acotado por sta [Atienza y Ruiz
Manero 1996, pp. 22 y 23]. En definitiva, para los rganos judiciales, el
Derecho constituye, en nuestra opinin y bien se trate de casos fciles o
difciles un sistema excluyente [en cuanto que el rgano jurisdiccional
slo puede atender a razones contenidas explcita o implcitamente en el
propio Derecho] en un doble nivel y en un doble sentido. En un primer
sentido y en un primer nivel por cuanto que impone a tales rganos
jurisdiccionales el deber de componer un balance de razones integrado
nicamente por las constituidas por las pautas jurdicas, siendo admisible
la toma en consideracin de otras razones nicamente en la medida en
que las propias pautas jurdicas lo permitan. En un segundo sentido y
en un segundo nivel por cuanto que tal balance de razones remite, no
en todos los casos, pero si en la mayora, a adoptar como base de la reso-
lucin una regla jurdica, esto es, una razn perentoria. Cabra as dividir
los casos en dos grupos: aqullos cuya resolucin se fundamenta en el
balance de razones jurdicas que se integran en la deliberacin del rgano
jurisdiccional, y aquellos otros en los que tal balance de razones exige el
abandono de la deliberacin y la adopcin como base de la resolucin de
una razn perentoria6 [ibid., pp. 23-24].
Esta forma de ver las cosas, por cierto, deja por as decirlo indecidida la
cuestin de si existen o no casos trgicos en nuestros Derechos, esto es,
un tipo de caso difcil en el que el balance de razones no permite llegar
a una solucin satisfactoria, a una solucin como antes deca que no
suponga el sacrificio de algn valor o exigencia valorativa considerado
como fundamental desde el punto de vista jurdico y/o moral [cfr. Atienza
y Ruiz Manero 1996, p. 141].

3.2. Juristas y filsofos ante los casos trgicos

Ahora bien, como antes sealaba, la exclusin de estos casos trgicos es


un presupuesto comn a casi toda la teora del Derecho contempornea.
Y ni siquiera cabe afirmar en rigor que sostengan la existencia de casos
trgicos autores que, como Calabresi y Bobbit, han estudiado y efectuado
aportaciones notables en el campo de las llamadas elecciones trgicas,
esto es, las decisiones relativas a la produccin y reparto de bienes que
implican un gran sufrimiento o incluso la muerte, como ocurre en rela-

6
Esta postura, como se ve, es semejante a la, antes indicada, de Dworkin: la distincin entre
casos fciles y difciles queda tambin aqu notablemente relativizada; las fronteras entre ambos
tipos de casos son fluidas, pues siempre cabe que surjan circunstancias que hagan que el sistema
de los principios impida que un determinado tipo de caso hasta entonces fcil pueda seguir
siendo considerado como subsumible bajo una determinada regla o conjunto de reglas.
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 17

cin con el trasplante de rganos vitales, el control de la natalidad o el


servicio militar en tiempo de guerra. El conflicto surge aqu, por un lado,
entre valores con los que la sociedad determina los beneficiarios de la
distribucin y (con la naturaleza) los permetros de la escasez y, por otro
lado, los valores morales humanistas que valoran la vida y el bienestar
[Calabresi y Bobbit 1978, p. 18]. El actuar en el contexto de bienes ne-
cesariamente escasos hace que entren en conflicto los valores ltimos,
los valores con los que una sociedad se define a s misma. Preguntamos
Qu curso de accin no produce males? [como Esquilo hace decir a
Agamenn], pero sabemos que ninguna verdadera respuesta nos con-
fortar. Como un crtico [R. B. Sewall] ha establecido, En la base de la
forma trgica est el reconocimiento de la inevitabilidad de paradojas,
de tensiones y ambigedades no resueltas, de los opuestos en equilibrio
precario. Como el arco, la tragedia nunca se destensa [ibid., pp. 18-19].
Calabresi y Bobbit parten de cuatro posibles aproximaciones mecanismos
para la toma de decisiones en esos contextos: el mercado, la poltica, el
azar y la tradicin. Todos ellos presentan inconvenientes que los vuelven
inservibles, pero los dos primeros pueden ser modificados (con respecto
a sus formas puras), para tratar as de salvar, al menos, alguno de esos
inconvenientes. En relacin con los mecanismos de tipo poltico, una
de esas modificaciones consiste en recurrir a una instancia a quien no
cabe exigir responsabilidad por sus actuaciones, como mecanismo de
descentralizacin de las decisiones polticas, y cuyo prototipo sera, en
uno de sus aspectos, el jurado. Frente a los problemas que plantan tales
instituciones, los autores sugieren la posibilidad de recurrir al modelo del
tribunal (frente al del jurado), pero rechazan tal posibilidad en los siguien-
tes trminos: En esta discusin sobre las instancias sin responsabilidad
adaptadas a las circunstancias, hemos tenido varias ocasiones para sugerir
la relevancia de las crticas dirigidas a las dificultades asociadas con la toma
de decisiones judiciales. Es entonces el modelo para las instancias sin
responsabilidad adaptadas y descentralizadas un tribunal modificado ms
bien que un jurado modificado? No lo creemos. Mientras que decisiones
importantes han sido deja-das en nuestra sociedad a los tribunales, estas
decisiones son muy dis-tintas de aquellas a las que nos enfrentamos en
las situaciones trgicas. La deseabilidad de las decisiones caso a caso,
de las decisiones inters-ticiales, de la actualizacin de reglas desfasadas,
del moverse en reas de falta de legislacin, de [lucha de] intereses o de
estancamiento poltico; estos y los muchos otros campos de creacin judicial
de Derecho, requieren, en ltimo trmino, enunciados claros, lgicos y
generalizables de por qu se ha llegado a una decisin. Las razones para
utilizar instancias sin responsabilidad adaptadas para efectuar elecciones
trgicas pueden re-conducirse por el contrario al deseo de hacer que las
razones para la decisin sean menos directas y quizs incluso menos
18 MANUEL ATIENZA

obvias, mientras que al mismo tiempo se trata de asegurar que las deci-
siones estn basadas en valores sociales ampliamente compartidos. Es,
en efecto, ms bien difcil concebir que un rgano constituido como un
tribunal pudiera considerarse apropiado para decidir sobre una eleccin
trgica del tipo de asignar un rgano artificial o el derecho a tener nios,
a no ser que y por hiptesis sto lo hemos excluido en esta parte del
libro los estndares iniciales para la eleccin estuvieran responsablemente
establecidos por la legislatura [ibid., pp. 71-72]. Es decir, las decisiones
trgicas en las que los autores piensan no son los casos trgicos que a
nosotros nos interesan; no son los casos trgicos que llegan a los jueces,
aunque s cabra hablar en algn sentido de casos jurdicos, sobre todo
cuando quienes toman esas decisiones son rganos de la administracin;
los jueces podran tener que revisar alguna de esas decisiones trgicas,
pero las suyas no seran ya decisiones trgicas (ellos habran traducido
lo trgico a otros trminos).
En contraste con esta actitud que quizs pudiera considerarse na-
tural de los juristas a rehuir los casos trgicos, los filsofos o algunos
filsofos parecen estar bastante ms dispuestos a reconocer la existencia
de casos (judiciales) trgicos. O, al menos, esta es la actitud que puede en-
contrarse en dos obras recientes de Javier Muguerza y de Paul Ricoeur. A
los dos, y seguramente por razones no muy distintas, la perspectiva de que
existan casos jurdicos trgicos en el sentido que los venimos definiendo
les produce ms alivio que inquietud.
En el caso de Muguerza, cabra decir que el sentido de la tragedia es ne-
cesario para preservar la tensin entre el Derecho y la justicia [Muguerza
1994, p. 552]; la sensibilidad para lo trgico mostrara cuando menos que
el juez tiene problemas de conciencia [ibid, p. 553], esto es, que tiene
la voluntad de moralidad, de prestar odos a la conciencia: Desde luego
precisa Muguerza la buena voluntad no basta por s sola para garanti-
zarnos el acierto moral, que depende tambin de nuestros actos y de sus
consecuencias y no tan slo de nuestras intenciones, pero sin ella ni tan
siquiera existira esa perpetua fuente de desasosiego que es la voz de la
conciencia, de la que, sin embargo, no podemos prescindir ms que al
precio de volvernos inhumanos [ibid, p. 559].
Por lo que se refiere a Ricoeur, los casos trgicos suponen una llamada
a un sentido difcilmente formalizable de equidad o, podra decirse, a un
sentido de justeza [justesse] ms que de justicia [justice] [Ricoeur 1995,
p. 183]. Lo trgico de la accin que resulta desconocido para una concep-
cin puramente formal de la obligacin moral aparece cuando el conflicto
no surge nicamente entre las normas, sino entre, por un lado, el respe-
to debido a la norma universal y, por otro, el respeto debido a la persona
singular: Lo trgico de la accin aparece desde luego, desde el momento
en que la norma es reconocida como parte en el debate, en el conflicto que
opone la norma a la solicitud de hacerse cargo de la miseria humana. La
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 19

prudencia [sagesse] de juicio consiste en elaborar compromisos frgiles


en los que se trata menos de optar entre el bien y el mal, entre el blanco
y el negro, que entre el gris y el gris o, caso altamente trgico, entre lo
malo y lo peor [ibid., p. 220].

3.3. Tipos de casos trgicos existen en el Derecho casos trgicos?

Anteriormente he definido de forma un tanto ambigua lo que debe


entenderse por caso trgico, al considerar que el elemento de tragedia se
da en la medida en que no puede alcanzarse una solucin que no vulnere
un elemento esencial de un valor considerado como fundamental desde el
punto de vista jurdico y/o moral. Pero esto significa que cabe hablar de
dos tipos de casos trgicos o, dicho de otra manera, el juez puede vivir como
trgica: a) una situacin en que su ordenamiento jurdico le provee al menos
de una solucin correcta (de acuerdo con los valores de ese sis-tema) pero
que choca con su moral; b) una situacin en que el ordenamiento jurdico
no le permite alcanzar ninguna solucin correcta. En la primera situacin,
lo trgico deriva del contraste entre ordenamientos distintos; en la segunda,
se trata de una contradiccin interna al ordenamiento jurdico. Pero y
dado que las razones morales son las razones ltimas en el razonamiento
prctico de cualquier sujeto el juez se encuentra en ambos supuestos en
una situacin en que le es imposible decidir sin infringir el ordenamiento
jurdico. Por supuesto, en las dos situaciones, el juez podra dimitir como
tal juez y quizs fuera esa una decisin que eliminara la tra-gedia, que
tranquilizara su conciencia en cuanto ciudadano; pero esa no sera una
decisin que resolviera el caso que a l se le presenta en cuanto juez.
La posibilidad de que se planteen situaciones del primer tipo no ofrece,
me parece a m, demasiadas dudas. Lo que muchos parecen negarse a acep-
tar es que ese tipo de situaciones surjan no slo en sistemas dictatoriales
(globalmente ilegtimos), sino tambin en sistemas jurdicos democrticos.
Las normas emanadas democrticamente segn esa opinin seran, por
definicin (es decir, por definicin de justicia: justo es lo apro-bado por la
mayora) justas, morales: el juez no puede, pues, contraponer sus opiniones
(subjetivas) de lo que es moral a la opinin (objetiva) de la mayora; no
puede o, mejor, no debe tener problemas de conciencia: es posible que
l viva subjetivamente una situacin de tragedia moral, pero, desde el
punto de vista objetivo, no existe aqu ningn elemento trgico.
En mi opinin, el caso de los insumisos en Espaa planteaba plan-
tea precisamente una situacin de este tipo, aunque muchos juristas se
nie-guen a verlo as. En otro lugar [Atienza 1993] he tenido ocasin de
discutir con cierta extensin este problema y no voy a volver ahora sobre
ello. Tan slo dir por lo dems, una pura obviedad que si se piensa
que es injusto establecer una pena de crcel, o de inhabilitacin, para
20 MANUEL ATIENZA

esas conductas, entonces no veo cmo evitar reconocer que el juez que se
enfrenta con ese problema est situado, en realidad, ante un caso trgico:
o hace justicia o aplica la ley.7
Pero lo que aqu me interesa discutir es la posibilidad de que existan
situaciones trgicas del otro tipo, esto es, situaciones que surgen no por
algn dficit moral de nuestros sistemas jurdicos (y que, por tanto, po-
dran evitarse modificando el sistema jurdico lo que, al fin y al cabo,
hace que la situacin no sea tan trgica, por evitable), sino a pesar de
que el sistema jurdico en cuestin recoge los principios morales que
debe reco-ger. Cabra decir incluso que los casos trgicos aparecen aqu,
paradjicamente, como consecuencia de la moralizacin de los sistemas
jurdicos; la contradiccin sera ahora interna se plantea entre principios
jurdicos, de contenido moral, pertenecientes al sistema e inevitable,
dadas las presentes caractersticas de nuestro mundo (no slo de nuestro
mundo jurdico, sino del mundo social en general).
Hay un excelente artculo de Liborio Hierro que, en mi opinin, muestra
muy bien por qu en el Derecho, en nuestros Derechos, existen necesa-
riamente este tipo de casos trgicos, aunque el autor, de alguna forma,
parece detenerse ante (o procura evitar llegar a) la conclusin a la que su
argu-mentacin fatalmente le conduce. El artculo de Hierro lleva como
elocuente ttulo el de Las huellas de la desigualdad en la Constitucin
y, en su mayor parte, est dedicado a explicar por qu ni nuestra Cons-
titucin ni ninguna otra puede satisfacer (vale decir, no puede satisfacer
plenamente) nuestro ideal de igualdad, entendido como la igualdad entre
todos los seres humanos en los recursos adecuados para satisfacer las
necesidades bsicas, de forma que permitan a todos y cada uno desarro-
llar de forma equiparablemente autnoma y libre su propio plan de vida,
lo que pro-bablemente aade incluya unas condiciones mnimas y
relativamente equiparables de alimento, sanidad, vivienda, educacin y
ciertos derechos de seguridad y por supuesto! de libertad negativa y
positiva [Hierro 1995, p. 137].
En su argumentacin, Hierro muestra acertadamente cmo nuestra
Constitucin satisface el derecho a la libertad y a la seguridad jurdica
para todos los seres humanos, porque la libertad y la seguridad son a
diferencia de la igualdad cualidades o propiedades que se pueden ads-
cribir o reconocer normativamente [ibid., p. 138]. Ninguna constitucin
puede, sin embargo, satisfacer el derecho a la igualdad tal y como antes se
ha entendido, debido a la existencia de dos limitaciones: una de carcter

7
Otra cosa, naturalmente, es que el juez por razones pragmticas tienda a convertir esa
situacin en una de conflicto interno (en un caso difcil o un caso trgico del otro tipo) entre
principios o valores pertenecientes todos ellos al ordenamiento.
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 21

interno y otra de carcter externo. La interna a la que luego me referir


con algn detalle se conecta con la necesaria distincin que cual-quier
sistema jurdico tiene que establecer entre los nacionales (sus na-cionales)
y los extranjeros. La limitacin externa se refiere a que el mbito en el
que funciona la igualdad real la igualdad en cuanto a la satisfaccin de
las necesidades bsicas es el del Estado lo que, para Hierro, tiene tres
graves consecuencias:

a) una consecuencia que podemos llamar ideolgica o incluso epis-


tmica: el sistema de estados cierra a nivel de estado-nacin el
mbito de definicin de los iguales, esto es de los seres humanos
candidatos a la igualdad en x (x es lo que cada cual haya metido
en el saco).
b) una consecuencia que podemos llamar tica: el sistema de
estados cierra a ese mismo nivel el mbito de exigibilidad de
nuestros deberes ticos y de su institucionalizacin tico-poltica
(es decir, de nuestras ofertas de sacrificio y de nuestras demandas
de moralidad institucional).
c) una consecuencia que podemos llamar jurdica: el sistema de
estados delimita jurdicamente el mbito del Estado social, y
separa radicalmente lo justo como jurdicamente exigible (la justicia
nacional que se realiza mediante los deberes positivos generales) de
lo moralmente deseable pero jurdicamente no exigible (la justicia
internacional, que queda abandonada al mbito de la beneficencia, la
solidaridad espontnea y voluntaria o, simplemente, de los buenos
sentimientos [ibid., p. 147].

La segunda de las consecuencias, por cierto, me parece discutible


(quizs pudiera decirse: vale en relacin con cierta moral social, pero no
respecto a una moral crtica o esclarecida: no veo cmo el universalismo
tico puede hacerse compatible con la idea de que la exigibilidad de nues-
tros deberes ticos pueda estar limitada por los Estados), pero no es cosa
de discutirlo aqu, porque esta limitacin externa plantea problemas (el
de la existencia o no de deberes positivos generales) que, al menos por
el momento, no parecen dar lugar a casos jurdicos que hayan de ser
resueltos por los jueces; su discusin nos alejara, pues, del tipo de caso
trgico que aqu nos interesa8.
Volvamos, pues, al lmite interno. La existencia, por un lado, de un ar-
tculo como el 14 de nuestra Constitucin (el equivalente se encuentra,

8
Hierro no parece muy dispuesto a aceptar que estas limitaciones dan lugar a casos (morales)
trgicos esto es, me parece, lo que se esconde detrs del llamado dilema de Fishkin, pero no
llega a desarrollar un argumento completo al respecto. Creo que la posicin de James S. Fishkin
22 MANUEL ATIENZA

como es bien sabido, prcticamente en todas las Constituciones demo-


crticas) que extiende el alcance de la igualdad ante la ley a los espaoles
y, por otro lado, del principio de la dignidad humana (como principio o
valor constitucional de carcter fundamental) nos sita aparentemen-
te es-cribe Hierro ante una apora: o bien el derecho a la igualdad
ante la ley no es inherente a la dignidad humana (como se infiere, en
principio, de la doctrina del Tribunal Constitucional) y entonces no se
comprende su relevancia constitucional como derecho fundamental de
los ciudadanos, o bien el derecho a la igualdad ante la ley es inherente
a la dignidad humana y entonces resulta palmariamente conculcado por
nuestra Constitucin (y todas las similares, que son la mayora de las
constituciones democrticas) respecto a los extranjeros [ibid., p. 140].
Hierro seala y as es que sta ltima es la tesis por m sostenida [Atienza
1993], pero encuentra en ella un doble fallo. en primer lugar escribe,
prescinde de que la distincin nacional/extranjero no es contingente,
sino necesaria, para un ordena-miento jurdico no universal. Puesto que
la nacionalidad no es una condicin natural (como el sexo o el color de la
piel) ni voluntariamente ejercida (como la opinin o la religin) sino un
status normativamente atribuido, un ordenamiento tiene que discriminar
necesariamente (al menos en la titularidad del status y en algn al menos
en uno elemento que lo dife-rencie) a los nacionales de los extranjeros
pues lo contrario es simplemente reconocer que todos son nacionales (no
que los extranjeros son iguales en derechos que los nacionales) (...) En
segundo lugar, creo que es errnea la aplicacin del argumento de Nino
[se refiere a entender el principio de la dignidad humana en el sentido de

que tambin particip en el debate citado [se refiere al debate sobre los deberes positivos generales
publicado en el n 3 de Doxa con contribuciones de Ernesto Garzn Valds, Francisco Laporta y
Juan Carlos Bayn] parte lcidamente de constatar estas limitaciones: cuando la teora liberal de
la justicia estaba hermticamente aislada de las relaciones internacionales y limitaba su aplicacin
a los miembros de un Estado-nacin determinado, los conflictos que hoy estoy subrayando se
encontraban oscurecidos... el rebasar las fronteras nacionales no para de proporcionarnos casos en
los que el SIC [consecuencialismo sistemtico imparcial que, para Fishkin, es el paradigma de
la filosofa poltica liberal] no puede aplicarse sistemticamente; puede aplicarse slo asistemtica
o intuicionistamente. Nos sita ante la necesidad de contrapesar consideraciones moralmente
inconmesurables. El resultado es una especie de no-teora. El punto de partida de Fishkin contina
Hierro es impresionantemente lcido; describe la situacin dominante de nuestra filosofa poltica.
Su conclusin la idea de que nos encontramos ante un autntico dilema es ms discutible. La
aportacin central de Garzn Valds en aquel debate consista precisamente en superar el dilema,
como Singer, Beitz y otros lo han propuesto. En todo caso, no parece demostrado que las variantes
aparentemente inconmensurables de problemas como el del hambre en el mundo o la superpoblacin
sean, por ello, tericamente inconmesurables y nos aboquen al cinismo tico o, como Fishkin pro-
pone rechazando el cinismo, a convivir inexorablemente con una tica asistemtica [Hierro 1995,
p. 147].
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 23

tratar a las personas de acuerdo con sus acciones voluntarias y no segn


otras propiedades o circunstancias que escapan a su control: cfr. Nino
1989]: el extranjero no es discriminado, en principio, por una condicin
o circunstancia que nada tenga que ver con su accin voluntaria ya que
salvo los aptridas (que carecen de nacionalidad), los nacidos en el terri-
torio a quienes se niegue la nacionalidad y los castigados penalmente con
la prdida de nacionalidad el extranjero es, en trminos generales, aquel
no-nacional que se sita (voluntariamente) bajo el mbito de aplicacin
del ordenamiento (sea por razn de entrada en el territorio, sea por razn
de establecimiento de relaciones personales obligaciones, contratos o
patrimoniales propiedades situadas bajo el mbito de aplicacin del
ordenamiento) [Hierro 1995, pp. 141-2].
Ahora bien, empezando por esta ltima crtica, no me parece que Hierro
lleve aqu la razn. Es cierto que, por ejemplo, el norteafricano que cruza
el Estrecho de Gibraltar en una patera lo hace voluntariamente, esto es,
no en forma coaccionada, pero cuando las autoridades le expulsan del
territorio espaol le estn tratando en esa forma (esto es, estn haciendo
con l algo que l no desea que se haga) por razn de circunstancias (no
haber nacido en Espaa o no ser hijo de espaoles, etc., lo que determina
su na-cional) que escapan de su control. Me parece que si no considerar-
mos que eso va en contra del principio de dignidad humana, interpretado
a la manera de Nino (y, por cierto, el propio Nino opinaba tambin as,
como tuve ocasin de comentar con l), el principio en cuestin resultara
prc-ticamente vaco, pues no habra ninguna circunstancia que no de-
pendiera mnimamente de nuestra voluntad: nuestra raza, sexo, religin,
etc., tiene algo que ver con nuestras acciones voluntarias, pues si no
fuera por nuestra voluntad de seguir viviendo, careceramos en absoluto
de esas propiedades.
Y, por lo que se refiere a la primera de las crticas, estoy, desde luego,
de acuerdo con Hierro en que la distincin nacional/extranjero no es
contingente, sino necesaria dada la existencia de ordenamiento jurdicos
nacionales9. Lo que pasa es que no creo que eso vaya en contra de mi
tesis: lo que, por el contrario, muestra es que un ordenamiento jurdico

9
Hierro me critica por haber utilizado como ilustrativo argumento de autoridad en favor de
su tesis, una referencia a la postura de Kelsen que, desde 1929, sostuvo que la distincin entre
nacional y extranjero no era necesaria para el concepto de estado, lo que le llev a elogiar la pri-
mera Constitucin sovitica por cuanto equiparaba en derechos a los nacionales y a los extranjeros
residentes por razn de trabajo Obviamente aade cualquier referencia a la Constitucin
sovitica (...) no tiene valor alguno terico ni prctico si hablamos, con seriedad, de derechos
humanos [Hierro 1995, p. 141]. Tiene razn en esto ltimo, pero lo que yo haca en mi trabajo
era contraponer las concepciones que, sobre los extranjeros, tuvieron dos tericos del Derecho
24 MANUEL ATIENZA

que, por un lado, reconozca el principio de la dignidad humana y, por otro


lado, establezca al menos en cierta medida como criterio de reparto
de los bienes bsicos la condicin de ser nacional o extranjero,10 lleva
fatalmente, a quien tenga que aplicar sus normas, a encontrarse frente a
casos tr-gicos: no se puede o, al menos, as lo creo yo expulsar a un
extranjero del territorio nacional por el solo hecho de que es extranje-
ro sin atentar contra su dignidad, esto es, sin tratarle injustamente; pero,
al mismo tiempo, un juez que, ante un caso de ese tipo, evitara tomar esa
decisin, no podra justificarla en Derecho: si desea seguir siendo juez
esto es, com-portarse como tendra que hacerlo un juez tiene que actuar
injustamente.
Esta consecuencia, como antes apuntaba (y, en realidad, creo que mi
discrepancia con l se limita a ello)11 es la que Hierro no parece estar
dispuesto a admitir: Nuestra apora escribe al respecto es (...) slo
apa-rente. Es necesario recurrir una vez ms a la clsica distincin entre
dere-chos del hombre y derechos del ciudadano, no tanto como dos cate-
goras ontolgicamente distintas, sino simplemente como dos grupos de
derechos cuya condicin de aplicacin es distinta. Los llamados derechos
del hombre son universales no slo en su titularidad (todos los hombres)
sino en su condicin de aplicacin (en cualquier lugar y tiempo, que es lo
que los juristas, en relacin con las normas, denominan abstraccin), los
derechos del ciudadano (o mejor dicho, los derechos del hombre en cuanto

tan emblemticos como Hans Kelsen y Carl Schmitt; concretamente, mencionaba o usaba a
Kelsen como ejemplo de autor que no aceptaba la idea de que la discriminacin entre nacional
y extranjero tuviese un carcter necesario (o que una cierta diferencia de trato entre nacionales
y extranjeros formara parte, necesariamente, de nuestras intuiciones morales) [cfr. Atienza
1993, pp. 236-7].
10
Me parece que tiene razn Hierro, en este caso argumentando contra Javier de Lucas [cfr.
Lucas 1994], cuando considera autocontradictorio sostener, por un lado, que un rgimen de
equiparacin restringida como el que parece presidir el estatuto del extranjero en el ordenamiento
espaol no va en contra de la dignidad humana y, por otro lado, sostener que no est legitimado
para expulsar a los extranjeros que han entrado ilcitamente al territorio ni para negarles, a pesar
de esa circunstancia, el derecho al trabajo, ni el derecho de residencia, ni de formacin profesional,
etc. Para Hierro, algo que va implcito en la propia existencia del Estado (...) y que goza de su
misma justificacin moral (en la medida en que la tenga) [es]: la posibilidad de discriminar al
nacional del no nacional en el acceso a formar parte de la comunidad poltico jurdica territorial
[Hierro 1995, p. 144].
11
Esa creencia me la ha ratificado el propio Hierro en unas Notas provisionales a mi
trabajo que tuvo la amabilidad de escribir antes de ser discutido en el seminario de profesores de
la Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid (en noviembre de 1996). Dejando
a un lado algunas precisiones a su trabajo y observaciones crticas (al mo), Hierro insiste en que
esta experiencia trgica del Derecho es una experiencia moral, no jurdica (...) Los casos trgicos
(..) no pertenecen al nivel del razonamiento jurdico (que la solucin correcta choca con la moral
del juez), sino que constituyen un problema moral, como antes he sealado, por lo que no son
una clase disyuntiva a la de los casos fciles, difciles o intermedios.
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 25

cudadano) son universales en cuanto a su titularidad (todos los hombres)


pero son concretos en su condicin de aplicacin: en cuanto miembros de
una comunidad poltico jurdica. La igualdad ante la ley como la libertad
positiva, en concreto, los derechos de participacin poltica) es un dere-
cho de todo ser humano en cuanto miembro de una comunidad poltico
jurdica determinada. Lo que, segn creo, explica suficientemente que,
a fin de cuentas, tena razn el Tribunal Constitucional. [Hierro 1995,
pp. 144-5]12. Ahora bien, yo no creo que lo anterior resuelva la apora en
cuestin, por la sencilla razn de que la condicin de ciudadano es en
ciertos casos requisito necesario para poder gozar de los derechos del
hombre de manera que, en fin de cuentas, la distincin a la que recurre
Hierro no resuelve la apora, sino que, ms bien, la oculta o la niega: quiero
decir que no hay forma de hacer compatible la igualdad ante la ley del
art. 14 tal y como la interpreta el Tribunal Constitucional y el principio
de la dignidad humana.

4. Qu hacer frente a los casos trgicos?

El ltimo de los problemas de los que quera ocuparme aqu es el de


cmo actuar frente a los casos trgicos Qu debera hacer un juez ante esa
situacin? Podra de alguna forma justificar la decisin que necesariamente
ha de tomar? Me es imposible y no slo por razones de tiempo con-
testar ni siquiera en forma medianamente satisfactoria a estas cuestiones,
pero querra sugerir algunas ideas al respecto que quizs pudieran servir
tambin como incitacin para una posible discusin.
1) La primera es que aunque la existencia de casos trgicos suponga
que hay situaciones en que el sistema jurdico no permite llegar a alguna
respuesta correcta, ello no quiere decir que la toma de la decisin en esos
casos escape por completo al control racional. El hecho de que no exista
una respuesta que pueda calificarse de correcta o de buena, no quiere de-
cir que todas las posibles alternativas sean equiparables. O, dicho de otra

12
El Tribunal Constitucional (en sentencia de 23 de noviembre de 1984) resolvi el problema
distinguiendo tres tipos de derechos: En primer lugar estaran los derechos que corresponden por
igual a espaoles y extranjeros y cuya regulacin ha de ser igual para ambos; aqu se incluiran
aqullos derechos que pertenecen a la persona en cuanto tal y no como ciudadano (...) que son
imprescindibles para la garanta de la dignidad humana; a ttulo de ejemplo, pona el derecho
a la vida, a la integridad fsica y moral, a la intimidad, la libertad ideolgica, etc.. En segundo
lugar, los derechos que no pertenecen en modo alguno a los extranjeros (los reconocidos en el
art. 23 de la Constitucin). Y, finalmente, otros derechos que pertenecern o no a los extranjeros
segn los dispongan los tratados y las leyes, siendo entonces admisible la diferencia de trato con
los espaoles en cuanto a su ejercicio; un ejemplo de ello sera el derecho al trabajo. He criticado
esa doctrina del Tribunal Constitucional en Atienza 1993, pp. 230 y ss.
26 MANUEL ATIENZA

manera, el que no haya una respuesta buena no significa que no podamos


decir que unas son peores que otras, de manera que lo que debemos lo
que un juez debe hacer en tales situaciones es, sencillamente, optar por el
mal menor. Esto, por cierto es lo que, en mi opinin, habra hecho el juez
del Juzgado No. 4 de Madrid en una discutidsima sentencia de marzo de
1992 en la que absolva a un joven objetor del delito de insumisin, por ms
que los hechos del caso y las normas aplicables al caso no ofrecieran, en
principio, dudas: El juez no poda, en el caso en cuestin, dictar una reso-
lucin que satisfaciera todas las exigencias que el Derecho ampliamente
entendido le planteaba y opt, de manera muy razonable, por el mal me-
nor: evit cometer una injusticia grave castigar con una pena considerable
una accin no slo no reprobable moralmente, sino supererogatoria y
lo hizo afectando en la menor medida posible al ordenamiento jurdico
[Atienza 1993, p. 178].13 Esta es tambin la solucin a la que llega Gowens
en su excelente presentacin a la seleccin de escritos sobre dilemas
mo-rales: En cualquier caso, si existen dilemas irresolubles, entonces
no siempre es el caso de que hay una accin que es moralmente la mejor
(en mi terminologa, que debe ser hecha). Esto pone una obvia limitacin
en cuanto a la extensin con la que puede decirse que el juicio moral es
ob-jetivo. Sin embargo, del hecho de que en una determinada situacin
no sea el caso de que una accin es la mejor, no se sigue que en tal situa-
cin una accin sea tan buena o tan mala como cualquier otra. Puede ser
todava que algunas acciones sean mejores que otras. En general, donde
quiera que haya una pluralidad de consideraciones que sean relevantes
para una cuestin pero indeterminadas en cuanto a su importancia rela-
tiva (...) podemos estar ante situaciones en las que, aunque no hay una
respuesta correcta, algunas respuestas son claramente mejores que otras.
Se ha argumentado incluso, aunque en forma controvertida [Gowens se
refiere a autores como Kuhn y Putnam], que las cuestiones cientficas
son a veces de esta naturaleza [Gowens 1987, pp. 29-30].
2) Una consecuencia de lo anterior es la necesidad que el juez que se
enfrenta a un caso de este tipo y probablemente tambin a otros casos
difciles pero no trgicos tiene de recurrir a criterios de lo razonable, es
decir, a criterios situados entre lo que podra llamarse racionalidad estricta
(integrada tanto por el respeto a la lgica formal como a los principios
de universalidad, coherencia, etc.) y la pura y simple arbitrariedad. Una
decisin razonable, por lo dems, no es claro est una decisin que
im-plique vulnerar alguno de los anteriores criterios esa sera una deci-
sin sencillamente irracional, aunque pudiera ser justa desde el punto de

13
Como antes se ha sealado, eso significa, en cierto modo, transformar esa situacin trgica
de tipo a) en una de tipo b).
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 27

vista de su contenido sino la que logra volverlos operativos a travs del


recurso a una determinada filosofa poltica y moral;14 si el Derecho por
s mismo el Derecho preexistente al caso no provee ninguna solucin
correcta (y los anteriores criterios que podramos considerar de alguna
forma extra-jurdicos tienen un carcter formal), no queda otra alternativa
que acudir a esos otros mbitos de la razn prctica.
3) Hay una serie de caractersticas de los sistemas jurdicos de los Estados
contemporneos (especialmente, y aunque esto resulte paradjico, de los
Estados de Derecho con mayor carga social y democrtica) que permite
explicar por qu se producen casos trgicos. Por un lado, la am-pliacin de
los derechos y, en particular, la irrupcin de derechos de conte-nido social
y econmico se traduce normativamente en la proliferacin de directrices
y reglas en fin que tienen una mayor fuerza expansiva y, por tanto, una
mayor propensin a generar contradicciones que las tradicionales
normas condicionales o normas de accin [cfr. Atienza y Ruiz Manero
1966]. Por otro lado, los rganos judiciales siguen estando configurados (a
pesar del anterior cambio) como instancias que deben resolver conflictos
no buscando simplemente un compromiso entre los intereses en juego,
sino un equilibrio entre valores que no son negociables [cfr. Atienza 1989];
adems, la tendencia creciente a fundamentar las decisiones en una forma
cada vez ms exigente dificulta que las posibles contradicciones puedan
mantenerse ocultas. Finalmente, las constituciones contemporneas, en
la medida en que tratan de representar todo el espectro de los va-lores
vigentes en la sociedad, esto es, en la medida en que pretenden ser cons-
tituciones para todos, incorporan necesariamente valores valores l-
timos de signo contrapuesto; por ejemplo, en el caso de la Constitucin
espaola, tanto valores de tipo liberal como valores igualitarios de signo
socialista en sentido amplio.
4) Una consecuencia de lo anterior es que la presencia (o el aumento)
de casos trgicos no es necesariamente indicio de una mayor injusticia
del sistema jurdico en que se plantean; por ejemplo, en un sistema pu-
ramente liberal, sin ningn tipo de proteccin social, probablemente no
se produciran las discriminaciones por razn de nacionalidad que antes
discuta a propsito del artculo de Hierro: no habra mayor problema
en extender a todos los beneficios de la nacionalidad. Por lo dems, la
sensibilidad de los jueces para detectar y convivir con lo trgico en el De-
recho no debe pensarse que sea un elemento particularmente perturbador

14
La contraposicin entre lo racional y lo razonable debe verse, creo yo, como una contraposicin
entre niveles de abstraccin distintos: lo racional opera en un nivel ms abstracto y lo razonable en
uno ms vinculado con la resolucin de problemas concretos; por eso porque operan en niveles
distintos podra decirse que no existe propiamente contradiccin, sino simplemente oposicin
(como la que se da entre la universalidad y la equidad: cfr. MacCormick 1978, pp. 97 y ss.).
28 MANUEL ATIENZA

o disfuncional. Un argumento que se esgrime con alguna frecuencia en


la teora moral para defender la existencia de genuinos dilemas morales
[Williams 1973] es que, de otra forma, no podra explicarse la existencia,
en supuestos de conflicto moral, de sentimientos de pesar (por lo que se
deja de hacer, y aunque se piense que se ha hecho lo que, dadas las cir-
cunstancias, deba hacerse). En tales casos se afirma ese sentimiento
de pesar cumple una funcin importante, porque nos motiva en el futuro
a evitar que surjan situa-ciones dilemticas [Marcus 1980 y Gowens 1987,
pp. 15-16]. Aplicado al caso de los jueces (y de los operadores jurdicos
en general), la conciencia de lo trgico y el sentimiento de malestar que
lo acompaa puede muy bien servir de revulsivo para incitar al juez a
cumplir con sus deberes como ciudadano, esto es, con su deber de con-
tribuir a modificar el mundo social de manera que disminuya lo trgico en
el Derecho (en ese sentido, cabe decir que no se puede ser buen juez si
no se es tambin un buen ciudadano). Entre tanto, quizs no est de ms
recordar que si hay algo de cierto en el famoso aserto del juez Holmes
de que la vida del Derecho no ha sido lgica, sino experiencia [1963,
p. 5], quizs no lo haya menos en la frase de Unamuno de que la vida es
tragedia, y la tragedia es perpetua lucha, sin victoria ni esperanza de ella;
es contradiccin [1994, p. 58]. Y si esto es as, es muy probable que no
tengamos ninguna razn para prescindir de la experiencia de lo trgico
en el Derecho.
LOS LMITES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL... 29

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS:

Aragn 1986: Manuel Aragn, La interpretacin de la constitucin y el carcter


objetivado del control jurisdiccional, en Revista Espaola de Derecho Cons-
titucional, n 17, 1986.
Atienza 1991: Manuel Atienza, Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin
jurdica, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991.
Atienza 1993: Manuel Atienza, Tras las justicias. Una introduccin al Derecho y al
razonamiento jurdico, Ariel, Barcelona, 1993.
Atienza y Ruiz Manero 1996: Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero, Las piezas del
Derecho. Teora de los enunciados jurdicos, Ariel, Barcelona, 1996.
Barak 1987: Aharon Barak, Judicial Discretion, Yale University Press, New Haven y
Londres, 1987.
Bayn 1985: Juan Carlos Bayn, El debate sobre la interpretacin constitucional en
la reciente doctrina norteamericana (Dworkin, Ely, Tribe, Barber), en Revista
de las Cortes Generales, n 4, 1985.
Calabresi y Bobbit 1978: Guido Calabresi y Philip Bobbit, Tragic Choices. The con-
flicts society confronts in the allocation of tragically scare resources, Norton,
Nueva York, 1978.
Dworkin 1986a: Ronald Dworkin, Laws Empire, Fontana Press, Londres, 1986.
Gowans 1987: Cristopher W. Gowans (ed.), Moral Dilemmas, Oxford University Press,
Nueva York-Oxford, 1987.
Hierro 1995: Liborio Hierro, Las huellas de la desigualdad en la Constitucin, en M.
Reyes Mate (ed.), Pensar la igualdad y la diferencia. Una reflexin filosfica,
Argentaria/Visor, Madrid, 1995.
Holmes 1963: Oliver W. Holmes, The Common Law (ed. de M. DeWolfe), Little
Brown and Co, Boston-Toronto-Londres, 1963; el texto de Holmes fue escrito
en 1888.
Kennedy 1986: Duncan Kennedy, Freedom and Constraint in Adjudication, en Journal
of Legal Education, 36, 1986.
Lucas 1994: Javier de Lucas, El desafo de las fronteras. Derechos humanos y xenofobia
frente a una sociedad plural, Temas de Hoy, Madrid, 1994.
MacCormick 1978: Neil MacCormick, Legal reasoning and Legal Theory, Clarendon
Press, Oxford, 1978.
Marcus 1980: Ruth Barcan Marcus, Moral Dilemmas and Consistency, en The Journal
of Philosphy, n 77, 1980; este trabajo est reproducido en Gowens 1987.
Marmor 1991: Andrei Marmor, Interpretation and Legal Theory, Clarendon Press,
Oxford, 1991.
Moreso 1996: Jos Juan Moreso, La indeterminacin del Derecho y la interpretacin
de la constitucin (indito).
Muguerza 1994: Javier Muguerza, El tribunal de la conciencia y la conciencia del
tribunal, en Doxa, n 15-16, t.2, 1994.
Navarro 1993: Pablo E. Navarro, Sistema jurdico, casos difciles y conocimiento del
Derecho, en Doxa, n 14, 1993.
Nino 1989: Carlos S. Nino, tica y derechos humanos. Un ensayo de fundamentacin,
Ariel, Barcelona, 1989.
30 MANUEL ATIENZA

Posner 1988: Richard A Posner, The Jurisprudence of Skepticism, en Michigan Law


Revue, n 86, 1988.
Ricoeur 1995: Paul Ricoeur, Le juste, Editions Esprit, Paris, 1995.
Tugendhat 1980: Ernst Tugendhat, Zur Entwicklung von moralischen Begrndungs-
strukturen in modernen Recht, en A.R.S.P., nueva serie, cuaderno 14, 1980.
Unamuno 1994: Miguel de Unamuno, Del sentimiento trgico de la vida (En los hom-
bres y en los pueblos) escrito en 1911-12-, introduccin de P. Cerezo-Galn,
Coleccin Austral, 6 ed. Madrid, 1994.
Williams 1973: Bernard Williams, Ethical Consistency, en Problems of the Self: Phi-
losphical Papers 1956-1972, Cambridge University Press, 1973; este trabajo
est reproducido en Gowans 1987.