You are on page 1of 9

Szemlyisgetika dihjban

HELLER GNES

A spekulatv filozfia j vilgokat teremt. A praktikus filozfi-


nak, elssorban az etiknak, nincs effle ambcija. Pusztn v-
giggondolja, sszefoglalja, rendezi s rtelmezi a kor tisztessges,
j embereire jellemz erklcsi magatartsformkat. A szemlyi-
sgetika a modern emberek modern vlasza a modern vilg er-
klcsi kihvsaira. Eladsomban a kvetkez gondolatot szeret-
nm rviden sszefoglalni: a modern vilgban minden etika sze-
mlyisgetikv vlik a tiszta szemlyisgetika morlisan gya-
ns. Ezt a dilemmt a filozfia pusztn regisztrlja, az egyes em-
ber az, aki megli; a morlis felelssget mindig a cselekv viseli.

A modern rstudata az ember vletlenszersgnek ntudata.


A modern emberek vilgban, s ezzel morlis szitucijban is,
hrom j, mindaddig pusztn marginlisan jelentkez lmny a
meghatroz: a kozmikus esetlegessg lmnye, a trsadalmi
esetlegessg lmnye, tovbb hagyomnyos fix rtkrendek
felbomlsa, azok folyamatos megkrdjelezse, racionlis
dekonstrulsa. Ez a hrom tnyez szorosan sszefgg. A koz-
mikus kontingencia a kozmikus aggds forrsa. A 17. szzadtl
kezdve a dolgok halott s ugyanakkor vgtelen univerzuma foglalta
el a bks s egyetlen kzpont kr rendezett antik s keresztny
Heller gnes

kozmosz helyt. A 19. szzadban mr nem volt gondoskod


mennyei atynk, aki mindeddig figyelemmel ksrte lpseinket,
aki szvnkbe ltott, akinek parancsolatait jl ismertk, akr en-
gedelmeskedtnk nekik, akr megszegtk ket. Isten meghalt,
jban s rosszban egyarnt magunkra maradtunk. Trsadalmi
esetlegessgnk tnye s tudata a hagyomnyos premodern hie-
rarchikus berendezkeds leptsvel prhuzamosan ntt.
MacIntyre-nek igaza van: minden premodern vilgban megkapjuk
szletsnapi ajndkkppen, ldsknt vagy tokknt, fldi ren-
deltetsnket, tloszunkat is. Azz kell lennnk, aminek szlet-
tnk; az esetlegessgtl a j lethez vezet plya ki van jellve.
Igaz, mindig s mindenkor vletlenszeren voltunk a vilgba bele-
hajtva; genetikai a priorinkat s trsadalmi a priorinkat nagy
nehzsgek rn s sok feszltsggel illesztettk gy-ahogy ssze.
De legalbb azt a bortkot, melybe genetikai kdunkat csomagol-
tk, amikor a vilgba hajtottak, tisztessgesen megcmeztk. A
modern embert azonban megcmzetlen bortkban hajtjk a vi-
lgba. Ez annyit jelent, hogy a szabadsgba vagyunk hajtva, azaz
a semmibe. A puszta lehetsgbe. Tloszunk nincs kijellve. A
magunk rendeltetst magunknak kell kijellnnk ha ezt meg
nem tesszk, megmaradunk vletlenszer egyedeknek. Rettenetes
a felelssgnk nmagunkrt. s egyre kevesebb a tmaszunk.
Mert, harmadsorban, ha rtkeinket, ernyeinket, ktelessgein-
ket az sz brlatnak vetjk al, azonnal ki fog derlni, hogy
nincs kzttk egyetlen egy sem, mely vgs rtkknt killna az
sz prbjt; ami racionlisan igazolhat, az ugyanakkor racion-
lisan igazolhatatlan is. Ha nincs legalbb egyetlen rtk vagy
erny, melyet egy gesztussal abszoltnak fogadunk el, le kell
mondanunk minden erklcsi tmaszrl vagy tmpontrl nma-
gunkon kvl. De hogyan tallhatunk erklcsi tmpontot nma-
gunkban s csakis nmagunkban, mikor minden morl lnyege
s prbja a Msikhoz val viszony? Erre a krdsre mindeddig
kt reprezentatv filozfiai vlasz szletett a Kant s a szem-
lyisgetik.
A kanti morlfilozfinak s a szemlyisgetiknak van n-
hny kzs vonsa. Ha nem gy lenne, a filozfiban jratlan
emberek nem tudnk ezt a kt annyira eltr morlfilozfiai
megoldst magatartsukban olyan szpen sszetvzni. Mind a
kanti morlfilozfia, mind a szemlyisgetika elvlasztja a morlt
a megismerstl. Mindkett tudomsul veszi s konfirmlja a
felvilgosodst legalbb annyiban, hogy mindkett igenli az egyed
morlis autonmijt. Mindkett visszalltja a morlis centrumot.
A tisztessges, j ember megkzelti, ha el nem is tallja a morlis
Szemlyisgetika dihjban 117

kzppontot. De a centrumot, amelyet megkzeltett, ismernem


kell ahhoz, hogy megkzeltsem. Ismerni nem ugyanaz mint tud-
ni. Ha elgondolom a morlis kzpontot, ennek a felismersnek
hzereje van; tudom, hogy milyen emberr kell vlnom, hogy
mit kell tennem. Azaz, mind Kant, mind a szemlyisgetika azt
vallja, hogy a morlnak van abszolt alapja, s hogy ez az ab-
szoltum nem tudson alapszik. A morl s az igazsg intim vi-
szonyt gy helyrelltjk, anlkl, hogy a morlt kapcsolatba
hoznk az igaz tuds episztemolgiai rtelmezsvel. Az igaz-
sg s morl intim viszonynak helyrelltsa jelzi, hogy a megis-
mers s morl kettvlasztsnak semmi kze nincs az irracio-
nalizmushoz. Arrl van sz, hogy nem tudjuk (s nem is tudhat-
juk), hogy mi, vagy ki a morl forrsa, ahogy azt sem tudjuk,
hogy ki (mi) az, aki a vilgba hajt.
A kanti morlfilozfia s a szemlyisgetika ellentte ontolgi-
ai termszet, s ebbl az ontolgiai ellenttbl sok minden k-
vetkezik. Pldul az, hogy szemlyisgetikrl, s nem szemlyi-
sg-morlfilozfirl beszlek. Ilyen ugyanis nincsen. A kanti
morlfilozfia az ember ontolgiai megkettzsn alapul: a mor-
lis trvnyt nem lelem meg az empirikus emberben, csak a
nuomenlis emberben, a transzcendentlis szabadsgban, az em-
berisgben, amely bennnk lakik. A szemlyisgetikban azonban
a tisztessges let forrsa az egysges ember az egyed, aki p-
pen olyan, amilyen a maga egyszerisgben, ppgyltben. Az
egyikben az ember tlosza mg mindig adott, ha nem is tar-
talmilag, de formailag adott; tloszunk nem ms, mint a bennnk
lakoz univerzlis (velnk szletett) erklcsi trvny empirikus
megkzeltse; a msik szerint res lehetsgek koszaknt sz-
letve, tloszunkat magunknak kell megvlasztanunk azzal, hogy
nmagunkat vlasztjuk.

A szemlyisgetika tbbek kztt a kanti morlfilozfia


elleni lzads is, beszljnk br Fourierrl, Stimerrl vagy
Nietzschrl, vagy akr mindazokrl, akik mint Goethe vagy
Napleon sikeresen, vagy, mint Raszkolnyikov, sikertelenl
gyakoroltk. Mind ptosza, mind alapgondolata a szabadsgfana-
tizmusbl ered: nemcsak a kls kvetelmnyektl, normktl s
szoksoktl kell felszabadtani magunkat, hanem a bennnk lako-
z ltalnos terrorjtl is. Ebben a gondolati vilgban a szemlyi-
sg nkibontakoztatsa az etika egyetlen forrsa s nmagban is
Heller gnes

etikus. Lgy nmagad, lgy h nmagadhoz, legyl azz, ami


vagy ez a szemlyisgetika kategorikus imperatvusza. Alaprt-
ke s ernye pedig az autenticits. Az autentikus/inautentikus
pr foglalja el a j/gonosz pr helyt.
A szemlyisgetika ezen abszolutista vltozatval hasonl a
baj, mint a kantival pusztn formlis. Mondjuk, Adolf Hitler
vagy Joszif Sztlin is megfelel egy effle szemlyisgetika minden
kritriumnak. Mert, ugyebr, a tiszta szemlyisgetika etikus
mivolta magn a szemlyisgen mlik, azon a krdsen ll vagy
bukik, hogy a szemlyisg maga etikus-e, hogy mi az, amit ez a
szemlyisg nmagban vlaszt, s mi az, amiv vlik. Rosenzweig
azt mondotta a tiszta szemlyisgetikrl, hogy gyakorli ktl-
tncot jrnak; szerinte egyetlen ember volt, aki errl a ktlrl
nem zuhant a szakadkba maga Goethe. Hozz lehetne tenni,
hogy br Nietzsche a tiszta szemlyisgetikt hirdette, maga so-
sem gyakorolta.
Mindennek ellenre j okunk van r, hogy a pusztn formlis
szemlyisgetikt azokban a vltozatokban, ahogy Goethe vagy
Nietzsche megfogalmaztk valban etiknak tekintsk. Nzzk
pl., hogy Nietzschnl mi teszi az embert autentikuss. Mibl
tudom, hogy egy ember autentikus? Abbl, hogy nem hazudik,
hogy nem piszkolja be nmagt, s hogy megvan a kpessge
arra, hogy gretet tegyen. Ezek meg trtelmezett formjukban
is nagyon hagyomnyos erklcsi rtkek, ernyek. Az ember
akkor nem hazudik, ha h nmaghoz, akkor is, ha ez szenve-
dssel jr, az ember akkor nem piszkolja be magt, ha semmi
olyat nem tesz, ami szemlyisge szmra idegen, s az embernek
akkor van meg az a kpessge, hogy gretet tegyen, ha felels-
sget vllal szavairt, tetteirt, ltrt. S ha nem tvedek, a fele-
lssgvllals volt s maradt a morlis ember alapmagatartsa.

A szemlyisgetiknak van azonban egy nem pusztn formlis


varinsa. Ennek a vltozatnak els tgondolsa Kierkegaard ne-
vhez fzdik. Hogyan volt ez lehetsges? A szemlyisgetiknak
nincs s nem is lehet alapja a sz metafizikai rtelmben. Nem
alapozhatja magt ugyanakkor egyetlen empirikus normra, sza-
blyra, semmilyen eleve adott rtkre, egyetlen vallsra vagy
filozfira sem. Hogyan lehet akkor egyltaln tartalma? A meg-
olds egyszer: magnak a vlasztnak s a vlasztsnak van
etikai tartalma. Ez az a fajta vlaszts, melyet Kierkegaard egzisz-
Szemlyisgetika dihjban 119

tencilis vlasztsnak nevezett. A kvetkezkben nem fogom


mindenben Kierkegaard szavait kvetni, legfeljebb szellemt.
Szemlyisgem vlasztsa az, amit egzisztencilis vlasztsnak
neveznk. Ebben a vlasztsban szemlyisgemnek tartalmat
adok, s ezzel megcmzem azt az res bortkot, melyben szlet-
semkor a vilgba hajtottak. Esetlegessgemet ezzel sorsomm
vlasztottam. Most mr van tloszom magam adtam magam-
nak. Nem lknek, tolnak mltam klnbz determincii sor-
som, jvm hz helyette. Nem aggdom a szabadsgtl, mert
mr nincs mitl aggdnom, hisz sajt sorsomm, szabadsgom
hordozjv lettem. nmagam vlasztsa ugrs. Az ugrs a
msodik hajts. Nem okvetlenl tudatos gesztus lehet sztns
is, vak is. Lnyeges az, hogy tlugorjam a szakadkot, s hogy a
sajt sorsomm vljak. Az a tartalom, amit magamnak adok,
sokminden lehet. A lnyeges azonban az, hogy mindig magamat
vlasztom, sosem valami rajtam kvl lev valamit (az heteron-
mia lenne). Teht nem a filozfit vlasztom, hanem magamat
mint filozfust, nem a szerelmemet vlasztom, hanem magamat
mint ennek az embernek szerelmest, nem a jsgot, az erkl-
cst, hanem magamat mint j, tisztessges embert. Hogyha az
ember magt tisztessgesnek vlasztja, akkor az egyetemessg
kategrija alatt vlaszt; ugyanis gy vlasztja nmagt, ahogy
brki megteheti amennyiben btran tugorja a szakadkot.
Mit jelent az, hogy valaki tisztessges embernek vlasztja meg
nmagt? Kierkegaard azt mondja, hogy a j s a rossz kztti
vlasztst vlasztja. Azaz olyan embernek vlasztja nmagt, aki,
mieltt dnt vagy cselekszik, megkrdezi, hogy morlisan helyes
vagy helytelen-e gy cselekedni, s csak azutn fontolja meg, hogy
hasznos-e vagy kros, hogy sikerre vezet-e vagy sem stb. Teht
az az ember vlasztja meg tisztessgesnek nmagt, aki nem
elssorban a r hraml nem erklcsi jelleg kvetkezmnyeket
mrlegeli erklcsi tartalm dntseiben.
Eladsom elejn azt mondottam, hogy eddig kt olyan
modern etika van, mely helyrelltja a morl s az igazsg intim
kapcsolatt; a kanti etika s a szemlyisgetika. Az etika
mindkettben a morlis abszoltum krl helyezkedik el. Ez a
morlis abszoltum az a kzppont, melyet megkzeltnk. A
szemlyisgetika esetben ez a gondolat mg kifejtsre szorul.
Szkratsz/ Platn ktszer, legalbb ktszer fut neki, hogy ra-
cionlis rvekkel bizonytsa be: jobb igazsgtalansgot elszenved-
ni, mint elkvetni. De ez nem sikerl neki. Azaz sikerl, mert
persze be lehet bizonytani, de ugyanolyan ers rvekkel s
Heller gnes

ugyanolyan logikai egyrtelmsggel azt is be lehet bizonytani,


hogy jobb igazsgtalansgot elkvetni, mint elszenvedni. A tisz-
tessges (j) ember szmra Szkratsz ttele igaz, mg a tisztes-
sgtelen, rossz ember szmra ennek ellenkezje az igaz, vagy
legalbbis gy cselekszik, mintha az ellenkezje lenne igaz. Platn
gy bizonytotta be vgl Szkratsz ttelrl, hogy nem pusztn
a tisztessges ember szmra igaz, hanem egyetemesen, hogy
teremtett egy msik vilgot, a metafizika vilgt, s ebben megl-
modta a Legfbb J eszmjt, melynek Lte s e Ltrl val
tudsunk garantlja a szkratszi ttel igazsgt. A modern gon-
dolkods a metafizika dekonstrukcija utn visszakerlt a pre-
metafizikus Platn helyzetbe. Megint csak azt mondhatjuk: a
tisztessges ember szmra Szkratsz ttele igaz. Az az ember,
aki nmagt mint tisztessges (j) embert vlasztotta, arrl ismer-
szik meg, hogy az, aki szmra Szkratsz ttele igaz, s gya-
korlatilag is igaz. teht az, aki a morlis abszoltumnak kte-
lezte el nmagt azzal, hogy gy vlasztotta meg magt.
Mirt vlasztja az egyik ember magt tisztessgesnek, a msik
pedig nem? Erre a krdsre nem tudunk vlaszt adni, s nem is
tettetjk, hogy tudunk. A morl forrsa transzcendens, mondhat-
nnk ez a nem tudjuk pozitv megfogalmazsa. Honnan
tudjuk azonban, hogy a tisztessges ember megvlasztja nmagt
tisztessges embernek? Onnan, hogy tisztessges. Teht ugyan-
onnan, ahonnan Kant szerint a transzcendentlis szabadsg-
rl tudunk. Mirt dntnk akkor inkbb a szemlyisgetika mel-
lett , mint a kanti morlfilozfia mellett? Mert ez emberre szabott,
a vges, mland emberre; mert nem ll keresztben az nmeg-
valsts ignyvel s a boldogsg gretvel, mert az ismtelhe-
tetlen szemlyisgre pt, s mert bzik abban, hogy mindenki
klnbzkppen, mindenki a maga mdjn lehet tisztessges.

Mikor/(ha) az ember nmagt tisztessges embernek vlasztja,


akkor kezd azz vlni, ami tisztessges emberr. Azzal kezd
azz vlni, ami (tisztessges emberr), hogy nmagt teljesen,
abszolte vlasztja nem ezt vagy azt nmagban, hanem teljes
nmagt. Hogy visszavlasztja magt a korba, csaldjba, melybe
szletett, hogy visszavlasztja minden szemlyes tulajdonsgt,
pszicholgijt, tehetsgt s komplexumait egyarnt teht,
rviden szlva, az, amit egszen vlaszt, amit totlisan vlaszt,
nem ms, mint a sajt esetlegessge. A tisztessges ember teht
nem fogja mentegetni nmagt, hogy azrt knzott meg valakit,
Szemlyisgetika dihjban 121

mert szlei gyermekkorban elvltak, vagy mert elknyeztettk,


vagy mert szerencstlen csillagzat alatt szletett hiszen mikor
nmagt vlasztotta, mindezeket jravlasztotta a felelssg az
v. gy, ahogy vagyok, pontosan, kivtel s kertels nlkl, tisz-
tessges ember vagyok, s azz vlok, ami vagyok ennyiben
van rtelme annak a jl ismert gondolatnak, hogy az egzisztencia
megelzi az esszencit. Ha magamat egszen vlasztom, akkor
nincs tbb kauzldeterminci, mert kizrlag s egyedl sor-
som, jvm, projektumom, sajt vlasztsom vezet s fog vezetni.
Ismtlem, nem az a krds, hogy van-e egyltaln akr egyvalaki,
aki ilyen abszolte vlasztotta nmagt, aki minden determinci-
jt projektumm vltoztatta, ahogy Kantnl sem az volt a kr-
ds, hogy van-e egyetlen ember, akit valaha kizrlag az erklcsi
trvny determinlt. Ami fontos, hogy visszajutottunk a Kzpont-
hoz, metafizika nlkl, s (Kanttal szemben) egy, a metafizika
nyomait magn visel, konstrult univerzalizmus nlkl.
A tisztessges ember magt olyan embernek vlasztja, aki in-
kbb elszenvedi a rosszat, minthogy mssal rosszat tegyen. Teht
a morl abszolt ttele az egytt-lt ontolgijn alapul. Mindig
a msik emberhez viszonyulunk, vagy hogy Lvinas-szal szljak
az abszolte Msik ignyre vlaszolunk erklcsi dntseinkben.
A kategorikus imperatvusz bellrl tmaszt rnk ignyt. De az,
ami itt bellrl tmaszt ignyt rnk, nem egy msik, nem is sz-
mos msik, nem az egytt-lt msika, nem a bartunk, nem a
szeretnk nem, hanem minden ember, aki valaha e fldn lt,
l, s lni fog. Ha magunkat tisztessges embernek vlasztjuk,
akkor nem vllalunk univerzlis felelssget a sz kanti rtelm-
ben. Inkbb olyanoknak vlasztjuk magunkat, akik kpesek gre-
tet tenni, s gy magukra vllaljk a felelssg-vllalst felebartai-
krt, annak minden rizikjval egytt.
Teht tisztessges embernek vlasztom magamat, s azz v-
lok, ami vagyok tisztessges emberr. De hogyan vlhatok tisz-
tessges emberr? Ez az a krds, amit csak a tisztessges ember
vet fel. A tisztessges ember sosem krdezi, hogy mirt kell tisz-
tessgesnek lenni?, vagy ha ms nem igazsgos, mirt kell pont
nekem annak lennem? Aki effle krdseket tesz fel, az nem
vlasztotta magt tisztessges embernek, st, egyltaln nem
vlaszotta magt egzisztencilisan az hagyja, hogy msok v-
lasszanak helyette.
Ismtlem, csak a tisztessges ember szmra alapvet az a
krds: hogyan vlhatok tisztessges emberr? Ezrt teszi fel
magnak a krdst, hogy mit helyes tennem?, mit helyes ne-
Heller gnes

kem ebben a szituciban tennem? Mikor erre a krdsre keresi


a vlaszt, akkor metaforikusn szlva mankkat keres.
Minden szemlyisgetiknak teht minden etiknak, mely-
nek kiindulpontja nmagunk vlasztsa, s centrlis rtke az
autenticits, akr pusztn formlis, akr nem abszolt s
ugyanakkor fiktv indulpontja az ugrs. Az ugrs azrt ugrs,
mert nem determinlt; az ugrs krlmnyei a vlaszts trgyt
kpezik. Teht semmifle kls norma akr mindennapiak,
akr nem nem jtszik szerepet a vlasztsban magban. gy,
ahogy a vlaszt psychje sem. Ennyiben a szemlyisgetika
kveti a kanti morlfilozfia alapsmjt. De mikor arra kerl a
sor, hogy az egyed felteszi a krdst: hogyan lehetek azz, ami
vagyok, tisztessges emberr?, akkor minden prhuzamossg
megsznik a kanti morlfilozfia s a szemlyisgetika kztt.
Ismtlem, aki ezt a krdst felteszi, mank utn nz. De min-
den tisztessges ember a maga egyedi mdjn az, a maga egysze-
risgben vlik azz, ami. Az egyik ember az egyik fajta mankt
tudja legjobban hasznostani, hogy azz vljon, ami, a msik em-
ber a msik mankt. Van, aki arra a mankra tmaszkodik, amit
erklcsi rzsnek neveznek, van, aki egy vallserklcsi mankt
tall, van, aki egy filozfiban, mondjuk ppen a kantiban, tallja
meg a szmra legmegfelelbb mankt. A tudsra modern etika
nem alapulhat; de attl mg a tuds is lehet mank.
Mindenekeltt a Msikrl val tuds. Arrl a Msikrl, aki ignyt
tmaszt rm. Tudnom kell, hogy melyek szksgleteim, ahhoz,
hogy elismerjem ket, hogy a Msikrt kpes legyek felelssget
vllalni. Igaz, nem tartozik a szemlyisgetika kompetencijba a
Msik szksgleteinek felttlen kielgtse. Aki a msik szksgle-
teinek kielgtsrt l, az a transzkulturlisan j ember, a szent
ember, az igaz ember. Nem tudom eldnteni, hogy vajon felette
ll-e a tisztessges embernek, mindenesetre valami ms.
Ami a tisztessges embert illeti, nem rszesti elnyben a
szenvedst az rmmel, a szolglatban eltlttt letet az nmeg-
valst lettel szemben. Ismtlem, az az ember, aki elszenvedi
a rosszat akkor, de csakis akkor, ha amennyiben nem szenved-
n el igazsgtalansgot kellene elkvetnie, ha akr msnak,
akr sajt szemlyisgnek kellene rtania.
Nem az a fontos, hogy honnan mertjk az ert, hanem hogy
mihez. A szemlyisgetika maga nem javasol egyetlen konkrt
mankt sem ezrt nem morlfilozfia. Pusztn azt mondja:
minden tisztessges ember a maga mdjn vlik tisztessges em-
berr. Aki tisztessges emberr vlik, az amgy is keres magnak
Szemlyisgetika dihjban 123

vagy lland hasznlatra, vagy idrl idre, amikor szksge


van r egyfajta mankt.
Ahol nincs egyetlen kzs, uralkod thosz, egy mindent
meghatroz metafizikai meggyzds, ahol teht nem jellnek
ki szmunkra egy mindenki szmra egyformn rvnyes
fmankt szletsnk pillanatban, az etikus magatarts szem-
lyisgre-szabott vlik. Ebben az rtelemben mondtam, hogy a
modern ember etikja szemlyisgetika, fggetlenl attl, hogy ez
vagy az az ember tmaszkodik-e mankra egyltaln, s ha igen,
hogy milyen mankra tmaszkodik. Mert nem a mank teszi
tisztessgess az embert; fordtva, azrt keres ilyet amennyiben
szksge van r , mert tisztessges, mert sajt szemlyisgnek
kzpontjt megkzeltve vlik azz, ami tisztessges emberr.
Olyan etika ez, melyben a valamiv vls nem a Legyen! fel-
szltsra adott vlasz. Senkit sem lehet felszltani arra, hogy
vlassza meg nmagt egzisztencilisan tisztessges ember-
nek. Nem nagy szmban teszik ezt, azt elmondhatjuk. De mindig
vannak olyanok, akik megteszik ezt is elmondhatjuk. Tisztess-
ges emberek lteznek mindannyian ismernk legalbb egyet.
Hogyan lehetsgesek ma? Ez az a krds, melyre csak gy
tudunk vlaszolni, ha vgigksrnk egyetlen tisztessges embert
lete tjn, s lerjuk, hogy hogyan vlt azz, ami, hogy hogyan
volt ez szmra lehetsges. Ami valsgos, az lehetsges.