Casal, Matas Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa

Hechos:
Con el fallo Casal, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en Septiembre de 2005,
realiz un cambio total de paradigma en el funcionamiento de la Justicia Nacional y
Federal, al modificar de una manera trascendental el recurso de casacin. Asimismo,
configura un claro ejemplo de los fallos acabadamente explicativos de nuestra Corte.
Por el carcter de lo resuelto y desarrollado en el fallo en cuestin, no cobra gran
relevancia los hechos concretos sobre los que vers la causa. Al respecto cabe destacar
nicamente que el suceso consisti en un robo al cual se le agreg el agravante del uso
de armas de fuego. Sin perjuicio de ello, se tuvo por acreditada la utilizacin de un
arma de fuego por la declaracin de la vctima, quien refiri que le fue colocada en la
cintura con el fin de amedrentarlo y, por un informe mdico, que daba constancia de la
existencia de un golpe en el rostro, pero no detallaba el elemento contundente con el
cual fue producido.
As, el recurso de casacin interpuesto por la defensa de Casal, fue rechazado por la
Cmara considerando que los agravios que haban presentado consistan nicamente
en una apreciacin distinta de los hechos, cuestin que no deba revisarse en dicha
instancia, la cual estaba restringida a la cuestiones de derecho.
Clari Olmedo realiza una diferenciacin muy clara entre las cuestiones de hecho y
derecho, destacando que el vicio in iudicando fundamentador del recurso de casacin
se expresa en nuestro cdigo con la siguiente frmula: inobservancia o errnea
aplicacin de la ley sustantiva. Se dirige al contenido jurdico de la sentencia
impugnada en su totalidad, en uno de sus extremos o en un aspecto de cualquiera de
ellos, pero slo eficaz si afecta la decisin misma atacada por ser considerada
injusta.1
El vicio in procedendo consiste, en general, en la inobservancia de normas procesales.
No se observan las normas que prescriben el rito establecido para obtener la
sentencia o para llegar a ella. Pero como motivo de casacin, debe tratarse de normas
que conforme al respectivo cdigo se establecen bajo sancin de nulidad o
inadmisibilidad que no hubiere quedado subsanada o superada.2

Evolucin histrica:
En contraposicin a lo sostenido por la Cmara de Casacin, la Corte modifica la
interpretacin sostenida hasta aquel momento y amplia el espectro de lo que deba
ser revisado por el tribunal de alzada.
El primer argumento utilizado por la Corte es la incompatibilidad existente entre la
interpretacin tradicional del recurso de casacin y nuestra Constitucin y sus bases,
para lo cual realiza un desarrollo histrico. De esta manera, explica la Corte que
originalmente la casacin consista en un tribunal extrajudicial creado en la poca de
la Revolucin Francesa, con el fin de controlar las decisiones de los jueces, en cuyas
decisiones no confiaban, esto fue denominado el objetivo poltico. De esta forma, el
tribunal de casacin, constituido en el mbito del poder legislativo, era
jerrquicamente superior a los jueces, controlando sus sentencias para que no se
aparten de la interpretacin literal de la ley. Es decir, los legisladores controlaban a los
jueces. Con posterioridad, al cesar la desconfianza en los magistrados, el tribunal de
casacin se incorpor a la estructura judicial, continuando en su lugar
jerrquicamente superior, por lo cual mantuvo su funcin de unificar la interpretacin
de la ley.
Por su parte, nuestra Constitucin, cuya fuente es la Constitucin de los Estados
Unidos, responde a una tradicin diametralmente opuesta. Al momento de
independizarse de la Corona Britnica, el temor pasaba por un poder central con
poder similar a aquella. Por este motivo, con el fin de asegurar la supremaca de la
Constitucin, se otorg a los jueces el control difuso de constitucionalidad. De esta
forma, todos los jueces aseguraban la preeminencia de la Constitucin por sobre las

1 Derecho procesal penal, Tomo III, Jorge A. Clari Olmedo, Rubinzal-Culzoni, 2008, 1 edicin, 1 reimpresin, pp.
196 (Captulo IV, seccin II, nmeros marginales 845).
2 Op. Cit. 1, pp. 197.
leyes comunes. Con esto, se podra considerar que los jueces son quienes controlan la
actividad de los legisladores, lo cual contrasta ostensiblemente con la interpretacin
tradicional de la Cmara de Casacin. Lo expuesto permite concluir que el recurso de
casacin en su interpretacin tradicional resulta extrao a nuestro sistema, el cual se
puede ver representado en el recurso extraordinario.

Introduccin de los Tratados:

Ahora bien, adems de las complejidades que surgen de la introduccin del recurso
estudiado en un sistema con bases extraas al mismo, debe destacarse la
incorporacin de la exigencia de la doble instancia. Hoy no puede dejarse de lado la
exigencia constitucional del derecho de recurrir del fallo ante el juez o tribunal
superior dando cumplimiento a los arts. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP, en funcin del inc.
22, del art. 75 de la Constitucin Nacional.
La Corte recepta una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
reconociendo a ste rgano como fuente de interpretacin de los derechos que surgen
de la CADH y sus resoluciones aplicables a casos nacionales. Se observa de forma
clara en el consid. 33 la posibilidad de recurrir el fallo debe ser accesible, sin requerir
mayores complejidades que tornen ilusorio este derecho (prrafo 165). Y aada:
independientemente de la denominacin que se le d al recurso existente para recurrir
un fallo, lo importante es que dicho recurso garantice un examen integral de la decisin
recurrida (prrafo 165). En base a lo expuesto, la Corte define, en el siguiente
considerando, el concepto de recurso, expresando: el art. 456 del CPPN debe
entenderse en el sentido de que habilita a una revisin amplia de la sentencia, todo lo
extensa que sea posible al mximo esfuerzo de revisin de los jueces de casacin,
conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las
cuestiones reservadas a la inmediacin, slo inevitables por imperio de la oralidad
conforme a la naturaleza de las cosas.

Revisin amplia o limitada:

Conforme a lo dicho anteriormente, la discusin planteada en el fallo acerca de una
revisin amplia o limitada de la sentencia condenatoria queda agotada.
Previo a la reforma de 1994 la interpretacin restringida del recurso de casacin no
representaba un problema constitucional, pero luego de la misma se deba configurar
como un imperativo la revisin del mismo. En el consid. 21 se establece que es claro
que un recurso que slo habilitase la revisin de las cuestiones de derecho con el objetivo
poltico nico o preponderante de unificar la interpretacin de la ley, violara lo
dispuesto en estos instrumentos internacionales con vigencia interna, o sea, que sera
violatorio de la Constitucin Nacional. Pero tambin es claro que en la letra del inc. 2 del
art. 456 del CPPN, nada impide otra interpretacin. Lo nico que decide una
interpretacin restrictiva del alcance del recurso de casacin es la tradicin legislativa e
histrica de esta institucin en su versin originaria. El texto en s mismo admite tanto
una interpretacin restrictiva como otra amplia: la resistencia semntica del texto no se
altera ni se excede por esta ltima.
En los siguientes consid., se concluye de modo definitivo el tipo de revisin que se
debe adoptar. En el consid. 23 la Corte cita y aplica analgicamente la teora alemana
denominada Leistungsfa higkeit, sta sera el agotamiento de la capacidad de revisin,
con lo cual se quiere significar en esa doctrina que el tribunal de casacin debe agotar
el esfuerzo por revisar todo lo que se pueda revisar, o sea, por agotar la revisin de lo
revisable.
En el consid. 24 la Corte explica aquello que no puede ser revisable que es lo que surja
directa y nicamente de la inmediacin. Continan refirindose al mismo tema en el
consid. 25 cuando establecen que lo no controlable es la impresin personal que los
testigos pueden causar en el tribunal, pero de la cual el tribunal debe dar cuenta
circunstanciada si pretende que se la tenga como elemento fundante vlido. Cabe
aclarar, que no es mucho lo que presenta la caracterstica de la inmediacin. Por regla,
buena parte de la prueba se halla en la propia causa registrada por escrito.
Concluye interpretacin amplia por:
a) Anlisis exegtico del recurso que no limita ni impone reduccin del recurso a
cuestiones de derecho.
b) Imposibilidad prctica de distinguir las cuestiones de hecho y de derecho.
c) Interpretacin limitada o amplia de la materia se decide a favor de la segunda por
ser compatible con 8.2.h. y 14.5.
d) Es la nica compatible con comit de DDHH de la ONU y sentencias de la Corte IDH.

Cuestiones de hecho y derecho:

Las diferenciaciones entre las cuestiones de hecho y derecho queda superada. En el
consid. 22 se realiza un anlisis del inc. 2 del art. 456 CPPN estableciendo que ste
abarca la inobservancia de las normas que rigen respecto de las sentencias. El art. 404
del CPPN establece la nulidad de la sentencia que faltare o fuere contradictoria su
fundamentacin. Y el art. 398 exige la valoracin de las pruebas a las reglas de la sana
crtica. Por ello, no existe razn legal que permita excluir el anlisis de la aplicacin de
las reglas de la sana crtica en la valoracin de las pruebas en el caso concreto. De esta
forma, no se debera forzar la letra del art. 456 resultara que la interpretacin
restrictiva del alcance de la materia de casacin, con la consiguiente exclusin de las
llamadas cuestiones de hecho y prueba, no slo resultara contraria a la ley
constitucional, sino a la propia ley procesal.
Respecto a la sana crtica, en el consid. 31 la Corte establece que la regla de la sana
crtica se viola cuando directamente el juez no la aplica en la fundamentacin de la
sentencia. Puede decirse que en este caso, la sentencia carece de fundamento y, por ende,
esta es una grosera violacin a la regla que debe ser valorada indefectiblemente tanto
por el tribunal de casacin como por esta Corte. Concluyendo que en el fondo, hay un
acto arbitrario de poder.
La cuestin se da por terminada en el consid. 26 donde la Corte destaca que las
cuestiones de hecho y derecho siempre ha sido problemtica, ya que una falsa
valoracin de los hechos lleva a una incorrecta aplicacin del derecho y la misma
valoracin errnea de los hechos depende de que no se hayan aplicado o se hayan
aplicado incorrectamente las reglas jurdicas que se imponen a los jueces para formular
esa valoracin. As, la inobservancia de una regla procesal, como el beneficio de la
duda, puede considerarse una cuestin de hecho. Lleva a una arbitrariedad en la cual
los jueces de casacin deciden abrir el recurso segn lo califiquen de cuestiones de
hecho o de derecho. Semejante arbitrariedad contrara abiertamente al bloque
constitucional, pues no responde al principio republicano de gobierno ni mucho menos
satisface el requisito de la posibilidad de la doble defensa o revisabilidad de la sentencia
de los arts. 8.2.h de la CADH y 14.5 PIDCP.
Entendiendo el art. 456 CPPN de modo exegtico y en armona con los arts. 8.2.h
CADH y 14.5 PIDCP, resulta aplicable la doctrina alemana del agotamiento de la
capacidad de revisin, abandonando definitivamente la limitacin del recurso de
casacin a las llamadas cuestiones de derecho.

Conclusin doctrinaria:

Alejandro D. Carri realiza algunas reflexiones al respecto, aclarando en primer lugar

que los criterios de la Corte en Casal no implican una gigantesca innovacin, ya que
la Cmara de Casacin vena ya descalificando fallos que exhiban graves defectos de
fundamentacin, con utilizacin de la doctrina de arbitrariedad de sentencias que
utiliza desde hace aos la Corte Suprema.3
En segundo lugar afirma que es un paso saludable el que ha dado la Corte al esclarecer
que (e)l ejercicio que los jueces deben hacer es siempre uno de subsuncin de ciertos
hecho a ciertas normas jurdicas, y en esa tarea constituye un verdadero problema
pretender trazar una lnea divisoria entre hechos y derecho.4

3 Garantas constitucionales en el Proceso Penal, Alejandro J. Carri, Hammurabi, 2006, 5 edicin, 4 reimpresin,
pp. 94 (Pargrafo 6, seccin c).
4 Op. Cit. 1, pp. 94 y 95.
Luego plantea dos factores que son, en su opinin, preocupantes. Por un lado, veo
como inconveniente que un anlisis exhaustivo de las cuestiones de hecho debatidas
ante un tribunal oral resulte en que los procesos penales, en definitiva, no terminen
nunca. Para ser ms claro, si nuestro sistema de enjuiciamiento no tuviera, como tiene,
una larga y engorrosa etapa instructoria, si los jueces no sintieran que los autos de
procesamiento deben parecerse a verdaderas sentencias, siempre revisables por una
Cmara, y si en definitiva, el paso a la etapa de juicio fuese visto como algo natural,
pues es all donde se debatir la culpabilidad o inocencia del imputado, entonces una
revisin amplia de lo ocurrido en el juicio, tomado ste como el centro del
procedimiento, sera vista como algo lgico. El problema, a mi entender, es que los
litigantes (y la sociedad toda) llega a la etapa de juicio con una sensacin cercana al
hartazgo y en muchas ocasiones, varios aos despus de los hechos.5
Mi segundo factor de preocupacin es ya instrumental. Si se pretende hacer una
revisin seria de lo ocurrido durante el debate, es obvio que ser necesario
implementar mtodos para dejar constancia de lo sucedido (utilizacin de taqugrafos,
grabacin completa de las audiencias, etctera), bastante ms completos de los que
brinda la prctica actual.6

5 Op. Cit. 1 pp. 95.

6 Op. Cit. pp. 95 y 96.