You are on page 1of 23

 

FIRST DIVISION
 
ZACARIA A. CANDAO, G.R. Nos. 186659­710
ABAS A. CANDAO AND  
ISRAEL B. HARON, Present:
Petitioners,  
  CORONA, C.J.,
  Chairperson,
­ versus ­ BERSAMIN,
DEL CASTILLO,
VILLARAMA, JR., and
SERENO,* JJ.
   
PEOPLE OF THE PHILIPPINES Promulgated:
AND SANDIGANBAYAN,  
Respondents. October 19, 2011
x­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­x
 
DECISION
 
VILLARAMA, JR., J.:

[1]
Assailed in this petition for review on certiorari under Rule 45 is the Decision  dated October
[2]
29,  2008  and  Resolution   dated  February  20,  2009  of  the  Sandiganbayan  (First  Division)
finding  the  petitioners  guilty  beyond  reasonable  doubt  of  malversation  of  public  funds  under
Article 217 of the Revised Penal Code, as amended.

The Facts

On  August  5,  1993,  Chairman  Pascasio  S.  Banaria  of  the  Commission  on  Audit  (COA)
constituted a team of auditors from the central office to conduct an Expanded Special Audit of
the  Office  of  the  Regional  Governor,  Autonomous  Region  for  Muslim  Mindanao  (ORG­
ARMM).  State  Auditors  Heidi  L.  Mendoza  (Team  Leader)  and  Jaime  Roxas  (Member)  were
directed to conduct the said audit under the supervision of Jaime P. Naranjo (State Auditor V).
From August 24 to September 1, 1993, the expanded audit was thus conducted on the financial
transactions and operations of ORG­ARMM for the period July 1992 to March 1993.

As stated in Special Audit Office (SAO) Report No. 93­25 submitted by the audit team, it
was  found  that  illegal  withdrawals  were  made  from  the  depository  accounts  of  the  agency
through  the  issuance  of  checks  payable  to  the  order  of  petitioner  Israel  B.  Haron  (Disbursing
Officer  II)  without  the  required  disbursement  vouchers.  The  following  are  the  details  of  the
[3]
government  accounts  and  the  fifty­two  (52)  checks   issued  and  encashed  without  proper
supporting documents:

PNB Account No. 370­3208
DATE CHECK SIGNATORIES AMOUNT
ISSUED NO.  
       
December 29, 1992 414431 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
December 29, 1992 414432 Israel Haron & Abas Candao 439,585.00
December 29, 1992 414433 Israel Haron & Abas Candao 210,000.00
January 26, 1993 414487 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
January 26, 1993 414488 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
January 26, 1993 414489 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
February 2, 1993 414493 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
February 2, 1993 414494 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
February 3, 1993 414499 Israel Haron & Abas Candao 450,000.00
February 5, 1993 414500 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
February 5, 1993 461801 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
February 18, 1993 461803 Israel Haron & Zacaria Candao 500,000.00
February 18, 1993 461804 Israel Haron & Zacaria Candao 104,985.64
February 22, 1993 461876 Israel Haron & Zacaria Candao 500,000.00
February 22, 1993 461877 Israel Haron & Zacaria Candao 500,000.00
February 22, 1993 461878 Israel Haron & Zacaria Candao 500,000.00
February 22, 1993 461879 Israel Haron & Zacaria Candao 500,000.00
February 22, 1993 461880 Israel Haron & Zacaria Candao 500,000.00
February 22, 1993 461881 Israel Haron & Zacaria Candao 500,000.00
February 24, 1993 461888 Israel Haron & Abas Candao 64,000.00
March 18, 1993 461932 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
March 18, 1993 461933 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
March 19, 1993 461934 Israel Haron & Abas Candao 350,000.00
March 22, 1993 461935 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
March 22, 1993 461936 Israel Haron & Abas Candao 500,000.00
  TOTAL P11,118,570.64
 
Account No. 844061 (Treasurer of the Philippines)
DATE CHECK SIGNATORIES AMOUNT
ISSUED NO.

00   TOTAL P9.00 March 2. 1993 974327 Israel Haron & Abas Candao 500.00 March 4.00 March 18. 1993 974209 Israel Haron & Abas Candao 500.000.00 March 4.00 March 19.00 GRAND TOTAL = P21.00 March 29.  1993.000. January 11. 1993 968804 Israel Haron & Abas Candao 380.00 January 11.000.00 March 5. 1993 974208 Israel Haron & Abas Candao 500. 1993 974228 Israel Haron & Abas Candao 500.00 March 29.64  and  submit  his  explanation  within  seventy­two  (72)  hours  together  with  the official receipt issued by the ARMM Regional Treasurer in acknowledgment of such restitution.000.00       January 11. 1993 979544 Israel Haron & Abas Candao 500.000.00 March 12.00 March 18.570.000.000. 1993 974339 Israel Haron & Abas Candao 200.000. 1993 979590 Israel Haron & Abas Candao 150.00 January 18. 1993 974227 Israel Haron & Abas Candao 500.64 In  a  letter  dated  September  10.00 March 19. 1993 979533 Israel Haron & Abas Candao 500.000. 1993 968741 Israel Haron & Abas Candao 400.000.00 March 19. 1993 974192 Israel Haron & Zacaria Candao 250. 1993 974212 Israel Haron & Abas Candao 30.000.000. 1993 974211 Israel Haron & Abas Candao 500.00 March 4.000. 1993 974326 Israel Haron & Abas Candao 500.00 March 4.000.00 March 29.00 March 29. . 1993 974328 Israel Haron & Abas Candao 500. 1993 January 11. 1993 974210 Israel Haron & Abas Candao 500.000.000.045.  Chairman  Banaria  demanded  from  petitioner  Haron  to produce  and  restitute  to  the  ARMM­Regional  Treasurer  immediately  the  full  amount  of P21.00 March 18.045. 1993 968751 Pandical Santiago & Abas Candao 120.000. 1993 974340 Israel Haron & Abas Candao 25.00 March 18.00 March 18.927. 1993 974341 Israel Haron & Abas Candao 172.000. 1993 968740 Israel Haron & Abas Candao 400.00 March 4.000.000. 1993 974244 Israel Haron & Abas Candao 100.570.000. 1993 974325 Israel Haron & Abas Candao 500.000.00 March 30. 1993 974324 Israel Haron & Abas Candao 500.000.000.000.000.000. 1993 968739 Israel Haron & Abas Candao 400. 1993 979543 Israel Haron & Abas Candao 500.000.00 January 13. 1993 979545 Israel Haron & Abas Candao 300.00 March 5.

 accused Israel B. [5] Criminal Case Nos.  under  the  following  informations  with  identical  allegations  except  for  the  varying date. payable to the order of accused Israel B. 24576­24584.  and  committing  the  offense  in  relation  to  their  respective functions. without the required disbursement voucher and once in possession of the said amount withdrawn. Regional Governor of the same office. Haron. embezzle and convert to their own personal use and benefit the amount of P500.000.  Haron (Disbursing  Officer  II). 24585­ 24592 and 24594 (9 counts involving checks in the total amount of P3.00) That  on  or  about  29  December  1992. did then and there wilfully.  in  Cotabato  City. misappropriate. unlawfully and feloniously take. filed in the Sandiganbayan criminal cases for malversation of public funds against the following ORG­ARMM  officials/employees:  Zacaria  A.  and  within  the jurisdiction of this Honorable Court. who is  a  high  ranking  officer. accused Israel B.  Philippines.  Candao  (Executive  Secretary)  and  Pandical  M.  and  as  such  is  responsible  and accountable for the funds of the said office in the Autonomous Region in Muslim Mindanao.  They  were  charged  with  violation  of  Article  217  of  the  Revised  Penal  Code. with gross abuse of confidence.  Abas  A.854. 24569­24574.00. Haron.  while  in  the  performance  of  their  respective  official  functions. a low­ranking public officer being the  Disbursing  Officer  of  the  Office  of  the  Regional  Governor. the Office of the Special Prosecutor.  taking advantage  of  their  official  positions. without the required disbursement voucher and once in possession of the said amount withdrawn. 461803 dated 18 February 1993.  in  Cotabato  City.985. misappropriate. unlawfully and feloniously withdraw the amount of P500. payable to the order of accused Israel B.  and  committing  the  offense  in  relation  to  their  respective functions. 1998. CONTRARY TO LAW. wilfully. in connivance and in conspiracy with [Abas] Candao. with gross abuse of confidence. a low­ranking public officer being the  Disbursing  Officer  of  the  Office  of  the  Regional  Governor.000. Executive Secretary of the same office.  while  in  the  performance  of  their  respective  official  functions.  and  within  the jurisdiction of this Honorable Court. number and amount of the check involved in each case: Criminal Case Nos. did then and there wilfully. 24593. Haron.585. Office of the Ombudsman­Mindanao. embezzle and . wilfully.00 from the depository account of the Office of the Regional Governor thru the issuance of Check No.000. 414431 dated 29 December 1992. unlawfully and feloniously withdraw the amount of P500. unlawfully and feloniously take.  and  as  such  is  responsible  and accountable for the funds of the said office in the Autonomous Region in Muslim Mindanao.190.  Santiago (Cashier).  Philippines.  Israel  B.  taking advantage  of  their  official  positions. who is  a  high  ranking  officer.  Candao  (Regional  Governor).  as amended. to the damage and prejudice of the government in the aforesaid sum as abovestated. Haron.On April 17. [4] 24595­24620 (42 counts involving checks in the total amount of P17.64)     That  on  or  about  18  February  1993.00 from the depository account of the Office of the Regional Governor thru the issuance of Check No. in connivance and in conspiracy with Zacaria Candao.

 unlawfully and feloniously take. [6] Criminal Case No. in connivance  and  in  conspiracy  with  Pandical  Santiago  and  [Abas]  Candao. 24575 was dismissed. At  their  arraignment.  and  as  such  is  responsible  and accountable for the funds of the said office in the Autonomous Region in Muslim Mindanao. with gross abuse of confidence. without the required disbursement voucher and once in possession of the said amount withdrawn.  She  testified that their expanded audit. 1993.  1993. which were supposed to be prepared and submitted by the disbursing officer.  in  Cotabato  City. CONTRARY TO LAW. [7] The prosecutions lone witness was Heidi L. payable to the order of accused Israel B. of the same office.  Specifically.  Philippines. Haron. while in the performance of their respective official  functions. Haron. 24575 That  on  or  about  13  January  1993.  COA State Auditor IV. disclosed the illegal withdrawals  of  funds  from  the  PNB  and  Treasury  accounts  of  ORG­ARMM  involving  52 checks  issued  without  the  required  disbursement  vouchers. unlawfully and feloniously withdraw the amount of P120.00. CONTRARY TO LAW.  In  the meantime. but  the  ORG­ARMM  did  not  submit  the  same. February and March 1993. did then and there wilfully. misappropriate.  taking  advantage  of  their  official  positions. accused Santiago died and consequently the case against him in Criminal Case No. conducted from August 24 to September 1.  In  a  letter  dated  August  24.  and  committing  the  offense  in relation to their respective functions. Mendoza.  the  COA likewise  made  a  demand  from  the  Regional  Governor  through  the  resident  auditor  for  the production  of  the  original  disbursement  vouchers  and  complete  supporting  documents  of  the [8] subject checks.000.000.  968751  dated  13  January 1993. wilfully.000. a low­ranking public officer being the  Disbursing  Officer  of  the  Office  of  the  Regional  Governor.  Cashier  and Executive Secretary.  to  the  damage  and prejudice of the government in the aforesaid sum as abovestated.  embezzle  and  convert  to  their  own  personal  use  and  benefit  the  amount  of P120.  and  within  the jurisdiction of this Honorable Court. to the damage and prejudice of the government in the aforesaid sum as abovestated. respectively. convert  to  their  own  personal  use  and  benefit  the  amount  of  P500.00.  The  audit team demanded for the original of said RCIDDO for the months of December 1992. . accused Israel B.00 from the depository account of the  Office  of  the  Regional  Governor  thru  the  issuance  of  Check  No.  all  accused  pleaded  not  guilty  to  the  charge  of  malversation.  their  attention  was caught  by  the  fact  that  the  Report  of  Checks  Issued  by  the  Deputized  Disbursing  Officer (RCIDDO)  showed  that  the  subject  52  checks  have  no  assigned  voucher  numbers.

 When report of the audit team came out.  However.  Accounting  and Management.  purportedly  under  transmittal  letters  dated  March  4  and  March 30.  during  the  expanded  audit.  Hence. She replied that this was a sensitive  assignment. she. the team also did not conduct an exit conference after field work; they would be risking their lives if they discuss there and then their findings. Although  Haron  submitted  copies  of  disbursement  vouchers  to  the  COA  receiving  clerk. He testified that his functions then  include  the  supervision  and  overseeing  of  the  three  divisions:  Budget.  this [9] was made beyond the 72­hour deadline given to them. Due to threat to her life. there were cash advances made in ARMM which cover travels. 1996  regarding  their  conduct  of  the  expanded  audit  and  their  findings  and  recommendation. the Regional Governor was accused Candao. 1993. While they did an entry conference during the previous main audit.  the  first  witness  was  Nick  Luz  Aduana  who  was  the  Director  of  Finance  of ORG­ARMM from July 1991 until his resignation in March 1993. they were unable to do so at the time of the expanded audit.In response. As to the absence of her signature in the audit report. 1993) to [10] the COA central office but these are without supporting documents. he was surprised because they were not informed of the audit. . together with audit team member Jaime B. 93­25) was submitted. At that time. In a letter dated September 10.  Supervising  State Auditor  IV  Rosalinda  Gagwis.  the team was unable to proceed as in ordinary situations. witness Mendoza was asked if the audit team had informed the office or parties concerned that they are going to be audited (entry conference).  recalling  that  they  were  threatened  after  their  identities  were  established during the earlier audit of the same office such that she had to be brought back to Manila. He was familiar with the 52 checks because the disbursement vouchers passed  through  his  office. the Finance and Budget Management Services of ORG­ARMM informed the audit team  that  the  vouchers  were  already  submitted  to  COA  Resident  Auditor. it was her team supervisor (Naranjo) and member (Roxas) who personally retrieved the documents in Cotabato City.  1993. Roxas executed a Joint Affidavit dated May 17. She admitted the belated submission of original vouchers (October 29. For  the  accused. On cross­examination.  Mendoza  then  personally  verified  from  Gagwis  who  denied  having  received  the subject vouchers and issued a certification to that effect.  He  explained  the  procedure  with  respect  to  the  processing  of  cash advances as follows: generally. Chairman Banaria finally demanded for the restitution of the funds illegally withdrawn through the  issued  52  checks  and  to  comply  with  such  demand  within  72  hours  from  receipt  of  said letter. Again for security reasons. she explained that she was already on maternity leave when the interim report (SAO Report No.

  He admitted that the only supporting document for the checks and vouchers were the authority to cash advance; the peace and order campaign disbursement is peculiar to ARMM and hence they did not know what supporting documents to attach. the same are forwarded to the Regional Governor for approval or in his absence to his Executive Secretary; after the approval of the voucher.  Aduana  said  these  are  with  the  Office  of  the  Regional  Governor.  However.  Aduana  admitted  that  he  really  does not know the breakdown of expenses or for what items in particular were the disbursed amounts spent. Since 1991. He also maintained that the disbursement vouchers were processed by their  office  and  entered  into  their  books  of  account.  and  while  his  signature  appears  in  said  vouchers  his  role  was  limited  to  certifying  the [12] availability of funds. 1993; he was no longer connected with ARMM at the time.  when  asked  what  happened  to these  books  of  account. they had sought the advice of their Auditor as to proper accounting procedures; they followed the advice of Auditor Gagwis who  said  that  there  should  be  authority  to  cash  advance  coming  from  the  Regional  Governor which  should  be  given  to  the  Disbursing  Officer. but particularly for peace and order campaign. .  Their  division  merely  processed  the  disbursement  vouchers  that  were  prepared  by  the ORG. it will be forwarded to the Cash Division for the issuance of check; the person who will liquidate the  cash  advance  is  usually  the  employee  mentioned  in  the  voucher;  and  after  they  have prepared all the liquidation papers. it emanates from the ORG when the Regional  Governor  issues  an  authority  for  cash  advance. these are submitted to the Budget and Management Division before  forwarding  them  to  the  COA  Auditor. witness Aduana hinted on political reasons why an expanded audit was conducted when Regional Governor Pagdanganan assumed office despite the fact that an earlier audit was already made during the administration of Governor Candao.  and  then  they  process  the  voucher (Finance  and  Budget  Management  Services);  once  their  division  have  performed  their accounting functions relative to the vouchers. including those intended for peace and order campaign. they have never received any notice of disallowance of their disbursements.  Insofar  as  the  expanded  audit  is  concerned.  He  identified  the  vouchers  presented  by  the defense  as  the  ones  processed  by  their  division  with  the  corresponding  amounts  reflected therein. When queried about the particular activities covered  by  this  peace  and  order  campaign  disbursement.  He  maintained  that  the  original  disbursement vouchers have already been submitted to the COA Special Audit Office. On cross­examination. etc. Being the first ARMM set of officials. He claimed that he did not receive any copy of the demand letter dated August 24.  they  were  not  given  the  opportunity  to [11] defend the case as they were not given the so­called exit conference.salaries.

 1998 she executed a two­page Affidavit because she has been hearing that  her  previous  Certification  was  misinterpreted  to  mean  that  the  subject  vouchers  were  not existing.  She  also  did  not  receive  the  Monthly  Report  of Disbursements from said office. especially  if  there  is  a  change  in  administration. she insisted that she did it voluntarily five years later in order to clarify herself after hearing about the case .  As  far  as  she  can  recall.  former  COA  Resident  Auditor  of  ORG­ARMM. Based on her experience. on July 22.  She  confirmed  that  when  ARMM  was  a  newly  created  agency. testified  that  in  1991  she  was  the  Chief  of  the  Operation  and  Review  Division  (ORD).  The  usual  reasons  given  were  the  geographical locations  of  the  offices  in  Region  XII  and  ARMM.  she  immediately  refused  to  accept. On  cross­examination. 1998 Affidavit.  the  accountable  officers  like  the  Cashier  and Disbursement  Officer  prepares  and  submits  a  Monthly  Report  of  Disbursements  to  the Accounting  Division  which.The  next  witness.  and  sort  of  washed  her  hands  by telling  her  staff  that  they  were  no  longer  incharge  of  ORG­ARMM. however.  this  deadline  was  not  strictly  observed  as  25%  to  50%  of  the  national  agencies  are delayed  in  the  submission  of  such  reports.  within  ten  days  from  receipt  and  recording  in  the  Books  of Accounts. Prior  to  submission  to  her  office  for  post­audit. Subsequently. shall submit the same to the auditor for post­audit custody.  their  office  had  not issued  a  notice  of  disallowance  to  ORG­ARMM  although  notices  of  suspension  have  been issued for minor deficiencies noted during post­audit; these notices of suspension were usually [13] complied with by the agency.  She  did  not  actually  scan those  documents  and  examine  their  contents. she was requested to issue  the  Certification  dated  August  27. Among her duties as such Auditor­in­Charge was to conduct a post­audit of the financial transactions of ORG­ARMM. As to the execution of the July 22.  COA Region XII which at the time has jurisdiction over ORG­ARMM; she was Auditor­in­Charge of ORG­ARMM only up to March 8.  1993  stating  that she  has  not  received  the  January  to  March  1993  vouchers  as  stated  in  the  letter  of  Haron.  witness  Gagwis  said  that  upon  seeing  the  bundles  of  vouchers  being submitted  to  her  office.  Gagwis. Brigida Fontanilla and Bartolome Corpus) sought her advice regarding accounting procedures.  its  officers  (Aduana.  Rosalinda  G. In the course of the expanded audit of ORG­ARMM.  ORG­ARMM  tried  to  submit  bundles  of  vouchers  to her office but she refused to accept them because she was no longer Auditor­in­Charge of that office  as  there  was  already  an  order  separating  COA­Regional  Office  XII  from  the  COA­ ARMM.  She  then  clarified  that  actually. 1993 when the separation of COA Region XII personnel and COA­ARMM was implemented.  lack  of  manpower  due  to  budgetary constraints  and  lack  of  know­how  of  personnel  regarding  accounting  and  auditing  procedures.

 she was not able to comply with the said directive because such books are not among those  required  by  the  COA  for  their  office;  what  the  COA  directed  them  to  maintain  was  the JAO.  afterwhich  it  is  forwarded  to  the  Finance  and  Budget  Management Services  for  processing:  there. she was summoned to produce the Cash Receipts Book and Cash Disbursement Book of the 1991 ARMM  seed  money  for  regional. Actually. she explained that  the  procedure  starts  with  the  preparation  of  the  voucher  at  ORG  which  also  issues  the authority  to  withdraw  cash  advance  which  is  attached  to  the  disbursement  voucher  and supporting  documents.  Before  such  recording  in  the  JAO. and next forwarded to the Accounting Division for the journal entry of obligation and recording in the books of account.  Chief  Accountant.  updating  and  recording  of  transactions  of ORG­ARMM in the books of accounts while vouchers are recorded in the Journal of Analysis and Obligations (JAO). a book of original entry for allotments received and disbursements for the transactions of ORG­ARMM.  and  thereafter  returned  back  to  the  ORG  for final  approval  for  the  issuance  of  the  check.  their  office  is  more  systematic  and organized than it was during the administration of Governor Candao. she does not know whether the 1992 JAO still exists or with the  Ombudsman  Investigator  because  at  the  time.  testified  that  her duties  and  responsibilities  include  the  processing.  Fontanilla. As to cash advances.  the  disbursement  vouchers  are presented to their office.  it  is  first  submitted  to  the  Budget  Division  for  the  request  for allotment of obligation. Sometime in 1994 during the investigation by the Office of the Ombudsman relative to the subject illegal withdrawals.  ORG­ARMM. Explaining the contents of the JAO. As to the earlier Certification. Another  witness.  Presently. and then the documents are forwarded to the Office  of  the  Finance  Director  for  his  approval. she maintained that she did not receive the [14] subject vouchers and she does not know where these documents are at present.  they  were  holding  office  temporarily  at  the [16] office of ORG Auditor which unfortunately got burned sometime in 1996. . They also prepared financial reports.  Brigida  C.  provincial  and  district  Impact  Infrastructure  Projects.  She  wrote  a  letter­reply  to  the  Ombudsman  Investigator  and  transmitted  the [15] original 1992 JAO which was never returned to their office.filed  in  the  Sandiganbayan  and  her  name  was  being  dragged  because  of  the  Certification  she made in August 1993. However. witness Fontanilla said that the entries in the voucher are recorded therein: an obligation number is placed in the request of allotment (ROA) which also appears  in  the  voucher.

  As Finance Director.  As  to  the transactions covered by the subject 52 checks. During the time he was  on  floating  status. he was reinstated by Governor Nur Misuari. he maintained that there were previous  similar  vouchers  for  peace  and  order  campaign  which  have  not  been  disallowed  but [19] only suspended by the COA.  ORG­ARMM.  However.  all  transactions  and  supporting  documents  must  pass  through  his  office.  as  shown  by  the  transmittal  letters dated  March  4  and  March  30.  Ms.  his  office  submits  the  same  to  the  COA Regional  Officer  or  to  the  COA  Resident  Auditor. 2004 before Atty. he confirmed that these passed through his office. He testified that in 1991 he was appointed Chief of the Management Division of the Finance and Budget  Management  Services  (FBMS).   . He claimed that his subordinates tried to submit  the  disbursement  vouchers  to  the  Resident  Auditor. Edipolo Sarabia.  Being  the  internal  control  unit  of  ORG­ ARMM. After reviewing documents.As for witness Bartolome M. his deposition upon oral examination was taken on August 27. it was his responsibility to review all transactions of the ORG­ARMM and see to it that COA regulations are in place and supporting documents are complete.  which  include  disbursement  vouchers.  On re­direct examination. Regional Trial Court of Davao City. he confirmed that this was the practice at that time and it was only during liquidation that ORG will have the list of expenses; the supporting documents will come [18] only after the issuance of the check.  1993 Certification issued by Gagwis.  witness  Corpus  said  that  they  tried  to  submit  the  vouchers  to  Gagwis sometime  in  late  March  or  early  April  1993. He then handed them over to [17] Haron.  During  the  time  of  Governor Candao.  Gagwis  refused  to  accept  the  vouchers because  she  was  no  longer  the  Resident  Auditor  at  the  time.  He  was  not  aware  of  the  August  27. On  cross­examination.  1993. including the disbursement vouchers. When asked about the stated purpose peace and order campaign in the cash advance vouchers. he does not recall having received any notice of disallowance from the COA although there were times they received a notice of suspension which had been settled. In 1996.  He  was  placed  on  floating  status  for three years by the new Chief of Staff of ORG­ARMM (Nasser Pangandaman) upon the election of  a  new  Regional  Governor. afterwhich these were forwarded to the Accounting Office and then to the Cash Division for issuance of checks. Clerk of Court. Corpus.  he  discovered  that  some  vouchers  including  those  original  vouchers covered by the subject 52 checks were still in his filing cabinet.  Lininding  Pangandaman  who  defeated  Governor  Candao.

 Candao and Abas A. Candao convicted of 9 counts of Malversation of Public Funds and each was sentenced to indeterminate prison term in each case of ten (10) years and one (1) day of prision mayor as minimum.  petitioner Haron could have readily produced them when required to do so by the special audit team on August 24. Sandiganbayan Ruling By Decision dated October 29.  70  of  the  Revised  Penal  Code. It said that had those vouchers really existed at the time of the  52  withdrawals  petitioners  made  from  December  29. as follows: Criminal Case Nos. as maximum.  70  of  the  Revised  Penal  Code.  on  the  other hand. Criminal Case Nos. Haron and Zacaria A. Haron and Abas A.  as amended. Candao ­ convicted of 43 counts of Malversation of Public Funds and each was sentenced to indeterminate prison term in each case of ten (10) years and one (1) day of prision mayor. they shall be entitled to  the  benefit  of  the  three­fold  rule  as  provided  in  Art. to eighteen (18) years. 24569­24584. the Sandiganbayan found petitioner Haron guilty beyond reasonable doubt of malversation of public funds under Article 217 of the Revised Penal Code. In the service of their respective sentences. as minimum.  1993  Certification  issued  by  then  COA  Auditor  Gagwis  that  she  has  not received  the  vouchers  mentioned  in  the  transmittal  letters. as amended. 24595­24620   Israel B. contradicted the testimony of Corpus that when he returned to his office sometime in May .  as [20] amended. eight (8) months and one (1) day of reclusion temporal. without subsidiary imprisonment in case of insolvency and the  penalty  of  perpetual  special  disqualification  to  hold  public  office  and  other  accessory penalties provided by law. Said court likewise did not give credence to the testimony of Corpus in view of  the  August  27.  1992  to  March  30. eight (8) months and one (1) day of reclusion temporal.  1993. and ordered to pay a fine in each case equivalent to the particular check involved. committed in conspiracy with petitioners Zacaria A. In the service of their respective sentences. as maximum. 2008. 24585­24592 & 24594   Israel B. they shall be entitled to  the  benefit  of  the  three­fold  rule  as  provided  in  Art. and ordered to pay a fine in each case equivalent to the particular check involved. Candao who  were  likewise  sentenced  to  imprisonment  and  ordered  to  pay  a  fine  equivalent  to  the amount of the check in each case. 24593. 1993. to eighteen (18) years. without subsidiary imprisonment in case of insolvency and the  penalty  of  perpetual  special  disqualification  to  hold  public  office  and  other  accessory penalties provided by law. The Sandiganbayan found no merit in petitioners claim that the subject checks were covered by existing  disbursement  vouchers  which  were  belatedly  submitted  and  received  by  the  COA Central Office on October 29.  Gagwis  explanation. 1993.

  Thus.  travel.  the  audit  team  thru  their  team  leader  State Auditor  Naranjo. With respect to petitioners assertion that the audit conducted by the COA special audit team was incomplete  and  tainted  as  it  did  not  follow  procedures  because  the  person  audited  were  not notified thereof. informed  the  management  of  ORG­ARMM  thru  the  COA  Resident  Auditor  of  the  expanded special audit to be conducted as they even requested for the original copies of the disbursement vouchers together with their complete supporting documents covering the 52 checks. But despite said letter.  Candao  and  Abas  A. petitioner Haron was able to  consummate  the  illegal  withdrawals  without  the  required  disbursement  vouchers  of  the amounts  covered  by  the  43  checks  (for  Abas)  and  9  checks  (for  Zacaria).  Candao. For the failure of petitioner Haron  to  account  for  the  funds  involved  in  the  illegal  withdrawals  when  asked  to  do  so.  1998  issued  by  Chief Accountant  Fontanilla.  as  in  fact  the  alleged  disbursement vouchers  did  not  indicate  any  detail  as  to  the  nature  of  the  expense/s  such  as  purchase  of equipment.  the  Sandiganbayan  found  there  is  nothing  therein  to  indicate  the particular disbursement voucher that corresponds to each of the subject 52 checks which were neither reflected in the JAO.  self­serving  or  an  afterthought. a fabricated evidence or.  1993.  Hence. he found the original vouchers together with the transmittal letters still there in his filing cabinet and have not been submitted to the COA Resident Auditor.  services.   As  to  the  JAO  and  Certification  dated  August  18.  belatedly  prepared  to  give  the  illegal disbursements  amounting  to  the  aggregate  amount  of  more  than  P21M. as pointed out  by  the  prosecution.  More  importantly.1993. the ORG­ARMM failed to heed the audit teams request.  Purchase  Request  and  Inspection  Report  of  the  items supposedly  purchased. On  the  respective  liabilities  of  petitioners  Zacaria  A.  the  belatedly submitted vouchers are of doubtful veracity or origin. The Sandiganbayan noted that petitioners presented no proof that the cash advances intended for peace  and  order  campaign  were  spent  for  public  purposes. which presumption was not overcome by defense evidence.  the presumption arose that he misappropriated the same.  by  their .  a  semblance  of [21] regularity.  the  vouchers  were  not  accomplished  in  accordance with  existing  COA  circulars  because  they  are  unnumbered  and  undated.  the Sandiganbayan held that by their act of co­signing the subject checks. nay.  and  there  were  no  supporting  documents  such  as  the Request  for  Issuance  of  Voucher.  meals. the Sandiganbayan found these allegations unsubstantiated as in fact at the start of  the  audit  on  August  24.  etc.

 CANDAO DESPITE THE FACT THAT THE CHARGE OF CONSPIRACY WHICH IS THEIR ONLY LINK TO THE  OFFENSES  HEREIN  HAS  NOT  BEEN  PROVEN  BEYOND  REASONABLE [22] DOUBT. In  its  Resolution  dated  February  20.   2. or through abandonment or negligence.. Malversation  of  public  funds  or  property  Presumption  of  malversation.                  The  penalty  of  prision  correccional  in  its  medium  and  maximum  periods.  if  the amount involved in the misappropriation or malversation does not exceed two hundred pesos. provides: Art. shall permit any other person to take such public funds or property.collective acts. wholly or partially.  CONTRARY  TO  WHAT  THE INFORMATIONS  CHARGED.  . .  THE  SANDIGANBAYAN  COMMITTED  A  REVERSIBLE  ERROR  IN  CONVICTING ACCUSED PETITIONERS ZACARIA A.  petitioners failed to do so. as amended. 217. Article 217 of the Revised Penal Code. said court concluded that petitioners conspired to effect the illegal withdrawals of  public  funds  which.. or shall otherwise be guilty of the misappropriation or malversation of such funds or property.COMMITTED  A  REVERSIBLE  ERROR  IN  CONVICTING THE  ACCUSED  PETITIONERS  FOR  THE  CRIME  OF  MALVERSATION  OF  PUBLIC FUNDS  DESPITE  PROOF  POSITIVE  THAT.  THE  SANDIGANBAYAN.  THERE  WERE  DISBURSEMENT  VOUCHERS  EXCEPT THAT  THE  COA  REFUSED  TO  ACCEPT  MUCH  LESS  EXAMINE  THE  SAME.THE  SANDIGANBAYAN  COMMITTED  A  REVERSIBLE  ERROR  IN  NOT  APPLYING THE  EQUIPOISE  RULE  WHICH  IF  APPLIED  WOULD  HAVE  RESULTED  IN  THE ACQUITTAL OF THE ACCUSED­PETITIONERS.  the  Sandiganbayan  denied  the  prosecutions motion to cancel bail bonds and petitioners motion for reconsideration.   3.   Our Ruling The petition has no merit.  by  reason  of  the  duties  of  his  office. shall appropriate the same.  when  required  by  the  COA  to  be  properly  accounted  for.   The Petition   Petitioners raised the following grounds for their acquittal: 1.  ­  Any public  officer  who.  is  accountable  for  public  funds  or property.  2009. or shall take or misappropriate or shall consent. shall suffer: 1. PETITIONERS  WERE  THUS  DENIED  DUE  PROCESS  OF  LAW  WHEN  THEY  WERE CONVICTED  FOR  OFFENSES  NOT  COVERED  BY  THE  INFORMATIONS AGAINST THEM. CANDAO AND ABAS A.

                  The penalty of prision mayor  in  its  maximum  period  to  reclusion  temporal  in  its minimum period. Petitioners  have  not  rebutted  the  legal  presumption  that  with  the  Disbursing  Officers  (Haron) failure  to  account  for  the  illegally  withdrawn  amounts  covered  by  the  subject  checks  when demanded by the COA. 4.   The failure of a public officer to have duly forthcoming any public fund or property with which he is  chargeable. All the foregoing elements were satisfactorily established by the prosecution in this case. they misappropriated and used the said funds for their personal benefit. They contend that said court could not  have  validly  assessed  the  disbursement  vouchers  as  to  their  legality  because  that  duty pertains to the COA which refused and failed to examine the same.            That  he  appropriated.  if  the amount involved is more than twelve thousand pesos but is less than twenty­two thousand pesos.  misappropriated  or  consented  or.  took. the penalty shall be reclusion temporal in its maximum period to reclusion perpetua.) The following elements are essential for conviction in malversation cases: 1.  through  abandonment  or [23] negligence. . if the amount involved is more than six thousand pesos but is less than twelve thousand pesos.      That he had custody or control of funds or property by reason of the duties of his office; 3. upon demand  by  any  duly  authorized  officer. 3. If the amount exceeds the latter.  (Emphasis supplied.                  The penalty of prision mayor in its minimum and medium periods. the result would have been different and most probably they would have been acquitted of the crime charged. 2.                  The  penalty  of  reclusion  temporal  in  its  medium  and  maximum  periods. In  all  cases.  shall  be  prima facie evidence that he has put such missing funds or property to personal uses.      That the offender is a public officer; 2.  whereas  the informations simply alleged their absence or non­existence.  persons  guilty  of  malversation  shall  also  suffer  the  penalty  of  perpetual special disqualification and a fine equal to the amount of the funds malversed or equal to the total value of the property embezzled. permitted another person to take them.      That those funds or property were public funds or property for which he was accountable; and 4. if the amount involved is more than two hundred pesos but does not exceed six thousand pesos. Petitioners however assert that their convictions were based solely on the Sandiganbayans conclusion  that  the  vouchers  submitted  by  the  defense  were  illegal  or  irregular. Had the court allowed the COA to evaluate and make a ruling on the validity of the vouchers.

 showed that for the  months  of  January. In addition.  there  were  indeed  entries  of  checks  issued with  Haron  as  payee  but  no  disbursement  voucher  numbers  as  these  were  either  lacking.  Notably. 1993 long after the expanded audit was completed and beyond the 72­hour deadline specified in the September 10.  1992. 1978). aside from the fact that it was prepared by the ARMM Chief Accountant who is  under  the  control  and  supervision  of  the  ORG. which is prepared by .  February  and  March  1993.  On  the  other  hand. was not given credence by the Sandiganbayan.  the  special  audit  team  could  not  have  examined  the vouchers  presented  by  the  defense  (Exhibits  1  to  1­A­43)  because  the  only  indication  of  its actual receipt by the COA as admitted by the prosecution. 1993 transmittal letters; and (5) the supposed original disbursement vouchers  belatedly  submitted  to  the  COA  central  office  last  week  of  October  1993. and which were verified by the audit team as corresponding to the subject 52 checks issued and signed by petitioners and encashed by petitioner Haron who received the money withdrawn from the government depositary accounts; (4) FBMS Chief Corpus testified that  he  discovered  the  supposed  vouchers  still  there  at  his  office  filing  cabinet  in  May  1993 when these supposedly have already been submitted to the COA Resident Auditor as reflected in the March 4 and March 30. The Sandiganbayan categorically ruled that the disbursement vouchers were inexistent at the time of the issuance of the subject checks and expanded special audit based on its findings that: (1) petitioner Haron could not produce the vouchers upon demand by the COA in August 1993;  (2)  Resident Auditor  Gagwis  certified  at  about  the  same  time  that  to  date  she  has  not received the vouchers mentioned in the supposed transmittal letters of March 4 and March 30.  were undated and unnumbered with no supporting documents as required by COA Circular No. Santiago. 78­79 (April 5.  Upon  scrutiny  of  the  JAO  covering  the  period  January  to  March  1993. 1998 issued by ARMM Chief Accountant Fontanilla stating that the vouchers were regular because these were properly recorded in the JAO.  the  Certification dated August 18.  the  JAO  is  used  to  summarize obligations incurred and to monitor the balance of unobligated allotments. Contrary  to  petitioners  claim. 1993;  (3)  the  entries  in  the  duly  certified  Report  of  Checks  Issued  by  Deputized  Disbursing Officer (RCIDDO) of the late Pandical M.  92­389  dated  November  3.  said court found that it failed to indicate the particular disbursement voucher that corresponds to each of the 52 checks.  1993  demand  letter  addressed  to  Haron  for  the  restitution  of  the  total  amount  of  illegal withdrawals. was on October 23. We are not persuaded by petitioners asseveration. detached or missing. Cashier of ORG­ARMM. such disbursement vouchers have no supporting documents as required by  COA  Circular  No.

  In  any  case. during the . it cannot serve as evidence of the recording of the original vouchers.  completeness  and  objectivity  of  the expanded audit conducted by the COA. It must be noted that at an earlier date. much  less  the  existence  of  those  disbursement  vouchers  at  the  time  of  the  issuance  of  the  52 checks and the conduct of the expanded audit.  a  main  audit  had  already  been  conducted  for  the  financial  transactions  of  ORG­ARMM during which State Auditor Mendoza experienced threats against her own security that she had to  be  immediately  recalled  from  her  assignment.  by  the  time  the  expanded  audit  was conducted  in  August  1993  upon  the  directive  of  the  COA  Chairman. Petitioners  further  raise  issue  on  the  regularity.  especially Haron.   The  JAO  is  thus  separate  and distinct from the Report of Checks Issued (RCI) which is prepared by the Disbursing Officer to report checks issued for payment of expenditures and/or prior accounts payable. records showed that the ORG­ARMM were duly notified of the expanded audit at its commencement and was even requested thru the COA Resident Auditor to submit the needed disbursement vouchers.  and  project  for  each  fund  and  allotment  class. What is clear is that the disbursement of funds covered by the 52 checks issued by the petitioners are subject to the rule that disbursement voucher shall be used by all government entities for all money claims and  that  the  voucher  number  shall  be  indicated  on  the  voucher  and  on  every  supporting [25] document.  there  is absolutely no showing that petitioners were denied due process in the conduct of the expanded audit as they simply refused or failed to heed COAs request for the production of disbursement vouchers  and  likewise  ignored  the  formal  demand  made  by  COA  Chairman  Banaria  for  the restitution  of  the  illegally  withdrawn  public  funds.  Inasmuch  as  the  JAO  for  the  months  of  January.  were  in  order  and  available  for  further  audit examination.  February  and  March  1993  do not  at  all  reflect  or  indicate  the  number  of  each  of  the  disbursement  vouchers  supposedly attached to the 52 checks. the Sandiganbayan committed no reversible error in holding that the testimonial and  documentary  evidence  presented  by  the  petitioners  failed  to  overcome  the  prima  facie evidence of misappropriation arising from Harons failure to give a satisfactory explanation for the  illegal  withdrawals  from  the  ARMM  funds  under  his  custody  and  control.  should  have  seen  to  it  that  the  records  of  disbursements  and  financial  transactions including  the  period  January  to  March  1993.  Petitioners likewise did not accomplish the proper liquidation of the entire amount withdrawn.  Thus.  submitting  their  compliance  only  after  the special audit team had submitted their report.  even  if  there  was  no  so­called  entry  conference  held. In fine.  petitioners. However. [24] function.

  which  are  indicative  of  a  joint  purpose.64. In conspiracy.  the Sandiganbayan correctly ruled that they acted in conspiracy with petitioner Haron to effect the illegal withdrawals and misappropriation of ORG­ARMM funds.  made  possible  the  illegal  withdrawals  and embezzlement of public funds in the staggering aggregate amount of P21. In this case.570. Conspiracy  is  present when one concurs with the criminal design of another.  and [26] does not suffice to produce a conviction.  for  then  the  evidence  does  not  fulfill  the  test  of  moral  certainty. There  is  therefore  no  merit  in  petitioners  argument  that the Sandiganbayan erred in not applying the equipoise rule.570.045. petitioners Zacaria A.64 illegally withdrawn from the said funds. that he did not have them in his possession when demand therefor was made. the act of one is the act of all.  as  authorized  officials  for  the  purpose.  specifically  for  the P21. indicated by the performance of an overt act leading to the crime committed. where the evidence on an issue of fact is in equipoise or there is doubt on which side the evidence preponderates. the party having the burden of proof loses. Candao were co­signatories in the subject  checks  issued  without  the  required  disbursement  vouchers. In the crime of malversation. Candao and Abas A. Direct evidence of personal misappropriation [27] by the accused is hardly necessary in malversation cases.  Such is not the situation in this case because the prosecution  was  able  to  prove  by  adequate  evidence  that  Disbursing  Officer  Haron  failed  to account  for  funds  under  his  custody  and  control  upon  demand.  concerted  action  and concurrence of sentiments. .expanded audit or any time thereafter. It may be deduced from the mode and manner in which the [28] offense was perpetrated.  Their  signatures  in  the checks. The equipoise rule finds application if the inculpatory facts and circumstances are capable of two or more explanations.  Conspiracy  need  not  be  proved  by  direct evidence  and  may  be  inferred  from  the  conduct  of  the  accused  before.  Candao  and  Abas  A.  during  and  after  the commission  of  the  crime. Conspiracy  exists  when  two  or  more  persons  come  to  an  agreement  concerning  the commission  of  a  felony  and  decide  to  commit  it. and that he could not satisfactorily explain his failure to do so.045. one of which is consistent with the innocence of the accused and the other consistent  with  his  guilt. all that is necessary  for  conviction  is  sufficient  proof  that  the  accountable  officer  had  received  public funds. As  to  the  liability  of  petitioners  Zacaria  A.  Candao. Under the equipoise rule.

Petitioners  Zacaria  A.  petitioners  Zacaria  A.) Petitioners  Zacaria  A.  petitioner  Zacaria  A.  Candao  and  Abas  A. they could not have been conspirators in the design to defraud the government.  Their  indispensable  participation  in  the issuance of the subject checks to effect illegal withdrawals of ARMM funds was therefore duly established  by  the  prosecution  and  the  Sandiganbayan  did  not  err  in  ruling  that  they  acted  in conspiracy with petitioner Haron in embezzling and misappropriating such funds.  Candao  are  both accountable  public  officers  within  the  meaning  of  Article  217  of  the  Revised  Penal  Code.  as amended.  Candao  assail  their  conviction  as  co­ conspirators  in  the  crime  of  malversation  contending  that  their  only  participation  was  in  the ministerial act of signing the checks. We disagree with such postulation. x x x x (Emphasis supplied.  Candao  and  his  Executive  Secretary  Abas  A. he is responsible for all government funds pertaining to the agency he heads: Section  102.   as  in  fact  checks  issued  and  signed  by petitioner  Haron  had  to  be  countersigned  by  them.  Primary  and  secondary  responsibility. As  the  Regional  Governor  of  ARMM.  Candao  and  Abas  A.  any  disbursement  and [29] release  of  public  funds  require  their  approval.  (1)  The  head  of  any  agency  of  the government  is  immediately  and  primarily  responsible  for  all  government  funds  and property pertaining to his agency. which read: . Moreover. No checks can be prepared and no payment can be effected without their signatures on a  disbursement  voucher  and  the  corresponding  check. petitioners said they had to rely on the presumption of  regularity  in  the  performance  of  their  subordinates  acts.  as  provided  in  Sections  104  and  105  of  the  Government Auditing Code of the Philippines.  Furthermore. Under Section 102 (1) of the Government Auditing Code of the Philippines.  as  such  accountable  officers.  Candao  cannot  exonerate himself from liability for the illegally withdrawn funds of ORG­ARMM.  they  assert  that  since conspiracy requires knowledge of the purpose for which the crime was committed. The checks having passed through processing by finance and accounting personnel of ORG­ARMM. Candao were charged with the duty of diligently supervising their subordinates to prevent loss of government funds or property. and are thus liable for any unlawful application of government funds  resulting  from  negligence.  In  other  words.

 x x x (2) Every officer accountable for government funds shall be liable for all losses resulting from the unlawful deposit.A.  Presently. The Organic Act for ARMM (R. Records and reports required by primarily responsible officers.  The  dolo  or  the culpa present in the offense is only a modality in the perpetration of the felony.  Here. Measure of liability of accountable officers. Sandiganbayan : Besides. The fact that ARMM was still a recently established autonomous government unit at the time  does  not  mitigate  or  exempt  petitioners  from  criminal  liability  for  any  misuse  or embezzlement of public funds allocated for their operations and projects.  the  same  offense  of  malversation  is  involved  and conviction  thereof  is  proper. Even if the mode charged  differs  from  the  mode  proved. And even if petitioners Zacaria A. 9054). the prosecution successfully demonstrated that  the  illegal  withdrawals  were  deliberately  effected  through  the  issuance  of  checks  without the required disbursement vouchers and supporting documents.  A  possible  exception  would  be  when  the  mode  of  commission alleged in the particulars of the indictment is so far removed from the ultimate categorization of the crime that it may be said due process was denied by deluding the accused into an erroneous comprehension of the charge against him.A. among [31] others. As  this  Court [32] ratiocinated in Cabello v. That no such prejudice was occasioned on petitioner [33] nor was he beleaguered in his defense is apparent from the records of this case. fiscal matters and general auditing. otherwise he shall be jointly and solidarily liable with the person primarily accountable therefor. or application thereof and for all losses attributable to negligence in the keeping of the funds.  Disbursing  Officer  Haron.  even  on  the  putative  assumption  that  the  evidence  against  petitioner  yielded  a case of malversation by negligence but the information was for intentional malversation.  but  due  to  their  negligence  in  the  performance  of  their  duties. under the circumstances of this case his conviction under the first mode of misappropriation would still be  in  order. as alleged in the  informations. The head of any agency  or  instrumentality  of  the  national  government  or  any  government­owned  or  controlled corporation and any other self­governing board or commission of the government shall exercise the diligence of a good father of a family in supervising accountable officers under his control to prevent the incurrence of loss of government funds or property.) . use.  (Emphasis supplied. 104. the ARMM remained subject to national laws and policies relating to.   Sec. 105. 6734) mandates that the financial accounts of the expenditures and revenues [30] of the ARMM are subject to audit by the COA.  Candao  and  Abas  A.  Malversation  is  committed  either  intentionally  or  by  negligence.  they  are  still  liable  as  co­principals  in  the  crime  of malversation assuming such misappropriation of public funds was not intentional. No. under the Amended Organic Act (R. x x x x Sec.  Candao  invoke  lack  of  knowledge  in  the  criminal  design  of  their subordinate. No.

00.  which  is one  degree  lower  from  the  maximum  imposable  penalty.  2008  in  Criminal  Case  Nos.  The Decision  dated  October  29.  24594.  and  the  Resolution  dated  February  20. Under  Article  217.  24575. With costs against the petitioners.  as  amended.  the  total  amount  of  P21.  as  amended. . paragraph 4 of the  Revised  Penal  Code.  for  each count.  shall  be  within  the  range  of  prision mayor maximum to reclusion temporal medium. In the service of their respective sentences.  24593.  24576  to 24584.  24595  to  24620  finding  petitioners  guilty  beyond reasonable doubt of the crime of Malversation of Public Funds under Article 217. in addition to fine equal to the funds malversed.  24585  to  24592. as amended. the Republic of the Philippines  through  the  ARMM­Regional  Treasurer.  The penalty imposed by the Sandiganbayan on petitioners needs  therefore  to  be  modified  insofar  as  the  maximum  penalty  is  concerned  and  is  hereby reduced  to  seventeen  (17)  years  and  four  (4)  months  of  reclusion  temporal  medium.570. the petition for review on certiorari is DENIED for lack of merit. as maximum. in each of the above­numbered criminal cases.  to  seventeen  (17)  years  and  four  (4)  months  of  reclusion  temporal medium.  as  minimum.  the  minimum  penalty. Considering that neither  aggravating  nor  mitigating  circumstance  attended  the  crime  charged.  paragraph  4  of  the  Revised  Penal  Code.  the  maximum imposable  penalty  shall  be  within  the  range  of  the  medium  period  of  reclusion  temporal maximum  to  reclusion  perpetua.  24569  to  24574. or ten (10) years and one (1) day to seventeen [34] (17) years and four (4) months.  eight  (8)  months  and  one  (1)  day  to twenty  (20)  years.  the  penalty  of reclusion temporal in its maximum period to reclusion perpetua shall be imposed if the amount involved exceeds P22. jointly and severally.  2009  of  the Sandiganbayan  (First  Division). WHEREFORE.  or  eighteen  (18)  years.  denying  petitioners  motion  for  reconsideration  are AFFIRMED with MODIFICATIONS in that petitioners are instead accordingly sentenced to suffer  an  indeterminate  prison  term  of  ten  (10)  years  and  one  (1)  day  of  prision  mayor maximum.  Applying  the  Indeterminate  Sentence  Law.  and  by  way  of restitution. the petitioners are likewise ordered to pay. In  addition  to  the  payment  of  the  fine  ordered  by  the  Sandiganbayan.000. the petitioners shall be entitled to the benefit of the three­fold rule as provided in Article 70 of the Revised Penal Code.045.64 malversed funds as finally determined by the COA.

 SERENO Associate Justice C E R T I F I C A T I O N Pursuant to Section 13. Article VIII of the 1987 Constitution. Associate Justice   WE CONCUR: RENATO C. BERSAMIN MARIANO C.       MARTIN S. CORONA Chief Justice   . SO ORDERED. DEL CASTILLO Associate Justice Associate Justice MARIA LOURDES P. CORONA Chief Justice Chairperson LUCAS P.         RENATO C. VILLARAMA. A. I certify that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division. JR.

 Geraldez and Alexander G. 2004. citing People v. [16]  Id.  No. [24]  Sec. 2006. [25]  Sec. 40­41. April 24.A. Peralta (now a Member of this Court) and Associate Justice Alexander G.. 1998.  Art. at 100. People. pp. Book Two. 2008 Edition. [6]  Id. G.. G. [10]  Id. 2003. October 30. Nos. June 8. [27]  Davalos.  VII. Sec. provides that: No funds or resources shall be disbursed unless duly approved by the Regional Governor or by his duly authorized representative. Penned by Associate Justice Rodolfo A. at 24­40. [17]  TSN. [23]  LUIS B. 2005. Ponferrada with Presiding Justice Diosdado M. 400 SCRA 229. at 48. [14]  Id. No. Vols. [2]  Id. v. 451 SCRA 533. [7]  Recently appointed Commissioner of the Commission on Audit. p. G. 7­26. Sr. at 125­131. 92. Pajaro. at 25­42. [26]  Bernardino v. [12]  Id. [4]  SB Records.  Sec. 405. citing Dado v. 6734 entitled An Act Providing for an Organic Act For the Autonomous Region in Muslim Mindanao. at 481­485. 488 SCRA 85.R. [5]  Id. 15­24. 3­17; SB Records (Vol. G. 554 SCRA 572. 74­124. April 26. This  provision  was  retained  under  R. pp. 506 SCRA 237. G. Gesmundo concurring. [29]  Article VII.  Leonardo­De  Castro  who recused herself from the case due to prior action in the Sandiganbayan. Ponferrada with Associate Justices Norberto Y. 586. 21­28 and 30. 440 Phil. People.A.  9054  amending  the  Organic  Act. No. Vols. August 27. October 13. 6­22. pp. 467­481.R. [13]  TSN. February 16. [3]  Exhibits A to ZZ.  Sandiganbayan. Garcia. 5­10. May 20. 138470. pp. Gesmundo concurring. 1. 2004.R. 554.  Nos. at 27­34. June 17. [1]  Rollo. [11]  TSN. at 41­52. . 29. 521. II). [28]  People v. Jr. 170453 and 170518. 104­123. People.R. 31­56.R. at 13­15. 11. 167860­65.  2011  vice  Associate  Justice  Teresita  J. 2006. 2008. April 1. No. [22]  Id. Penned by Associate Justice Rodolfo A. 430. Government Auditing and Accounting Manual. REYES.*  Designated  additional  member  per  Raffle  dated  October  17. 24 (e) of R. pp. Nos. 426. pp. at 17­21; id. Vol.. The Revised Penal Code. Sandiganbayan Records. 3. [19]  Id. citing Sarigumba  v. [18]  Id. 252. [9]  Id. 5­12. Government Auditing and Accounting Manual. 537 (2002). [21]  Id. [20]  Rollo. 2006. at 485­486. at 21­22; id.  24  (e) thereof. 2005. 238­239. pp. pp. 154239­41. 12­20. 145229. [8]  TSN. 73­74. [15]  TSN.

. 2006. 507 SCRA 236. 172274. November 16. [34]  Cabarlo v. [32]  G. 197 SCRA 94. [31]  Art. No. IV. Sec. G. 2. 1991. May 14.R. at 103. No. 93885. Section 3 (d) and (j). People. 246.[30]  Art.R. [33]  Id. IX.