You are on page 1of 19


ROLANDO  SASAN,  SR.,   G.R. No. 176240
Petitioners, AZCUNA,*
­ versus ­ NACHURA, JJ.
Respondents. October 17, 2008
x­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­x
Assailed in this Petition for Review under Rule 45 of the Rules of Court are the Decision
dated  24  April  2006  of  the  Court  of  Appeals  in  CA­G.R.  SP  No.  79912,  which  affirmed  the
Decision  dated  22  January  2003  of  the  National  Labor  Relations  Commission  (NLRC)  in  NLRC
Case No. V­000241­2002 finding that Helpmate, Inc. (HI) is a legitimate independent job contractor
and  that  the  petitioners  were  not  illegally  dismissed  from  work;  and  the  Resolution   dated  31
October 2006 of the same court denying the Motion for Reconsideration filed by the petitioners.

  Pursuant  to  their  contract.   Leonilo  Dayday.  Their  complaints were  docketed  as  NLRC  RAB­VII  Case  No. a domestic  corporation  primarily  engaged  in  the  business  of  providing  janitorial  and  messengerial services. with claims for separation pay.  petitioners  claimed  that  they  had  become  regular  employees  of  E­ PCIBank with respect to the activities for which they were employed. It was HI that paid petitioners wages. Labor Arbiter Gutierrez ordered that they submit their respective position papers. Lahug.  service  incentive  leave  pay.   For  its  part. Subsequently. [3] Respondent  Equitable­PCI  Bank  (E­PCIBank).  E­PCIBank  averred  that  it  entered  into  a  Contract  for  Services  with  HI.   a  banking  entity  duly  organized  and [4] existing under and by virtue of Philippine laws.  an independent  job  contractor  which  hired  and  assigned  petitioners  to  the  bank  to  perform  janitorial and messengerial services thereat..   Alejandro [8] [9] [10] [11] Ardimer.   O  23  July  2001. Cebu City. on 22 August 2001.   Several conciliation hearings were scheduled by Labor Arbiter Gutierrez but the parties still failed to arrive at a mutually beneficial settlement; hence. having continuously rendered janitorial and messengerial services to the bank for more than one year; that E­PCIBank had direct control and supervision over the means and methods by which they were to perform their jobs; and that their dismissal by HI was null and void because the latter had no power to do so since they had become regular employees of E­PCIBank.  petitioners  filed  with  the  Arbitration  Branch  of  the  NLRC  in  Cebu  City [14] separate complaints  against E­PCIBank and HI for illegal dismissal.   Wilfredo  Juegos.   Petronilo  Carcedo.  The  contract  was  impliedly  renewed  year  after [5] [6] [7] year.   Eleuterio  Sacil.  07­1381­2001  and  raffled  to  Labor  Arbiter  Jose  G.  Petitioners  Rolando  Sasan. and exercised direct control and supervision over the petitioners . entered into a Contract for Services  with HI. [15] the petitioners  amended their complaints to include a claim for 13th month­pay.   Modesto  Aguirre.  HI  shall  hire  and  assign  workers  to  E­PCIBank  to  perform janitorial/messengerial  and  maintenance  services. monitored petitioners daily time records (DTR) and uniforms.   and  Cesar [12] Peciencia  were among those employed and assigned to E­PCIBank at its branch along Gorordo [13] Avenue.   In  their  position  papers.  allowances.  Sr.  attorneys  fees  and  costs. as well as to its other branches in the Visayas.  damages. Gutierrez (Labor Arbiter Gutierrez) for their proper disposition.

 And  having  worked with respondent Equitable­PCI Bank for more than one (1) year. thus.  Hence.  The  Contract  for  Services  between  HI  and  E­PCIBank  expired  on  15  July  2000. Labor Arbiter Gutierrez rendered a Decision finding that HI was not a legitimate job contractor on the ground that it did not possess the required substantial capital or investment to actually perform the job.   Labor Arbiter Gutierrez focused on the following issues: (a) whether petitioners were regular employees of HI; (b) whether petitioners were illegally dismissed from their employment; and (c) whether petitioners were entitled to their money claims.  on  the  basis  of  the  parties  position  papers  and  documentary  evidence. petitioners complaints before the NLRC were without basis. According to Labor Arbiter Gutierrez:   [T]he undisputed facts show that the [herein petitioners] were made to perform not only as janitors but also as messengers.and  that  therefore  HI  has  every  right  to  terminate  their  services  legally.  E­ PCIBank  no  longer  renewed  said  contract  with  HI  and.  on  the  other  hand.  instead. HI designated petitioners to new  work  assignments. whether actually or constructively. or service under its own account and responsibility as required under the Labor Code. which is  wanting  in  this  case. Thus.  the  severance  of  their  employment  in  the  guise  of  termination  of [17] contract is illegal. For us.     In the dispositive portion of his 7 January 2002 Decision. therefore. part of its pool of janitors/messengers assigned to E­PCIBank.   On  7  January  2002. these jobs are not only directly related to the main business of the principal but are. be removed from employment without cause and without due process. we so declare that the [petitioners] are employees of respondent Equitable­PCI Bank.   HI. Petitioners were its employees. drivers and one of them even worked as an electrician.  Petitioners  were  not dismissed by HI. based on the above. likewise deemed necessary in the conduct of respondent Equitable­PCI Banks principal business. CESAR PACIENCIA     . and E­PCIBank was one of its clients. Labor Arbiter Gutierrez awarded to petitioners the following amounts:   I.  bidded  out  its  janitorial requirements to two other job contractors. they are deemed regular employees. work. Able Services and Puritan. They cannot.  but  the  latter  refused  to  comply  with  the  same.  asserted  that  it  was  an  independent  job  contractor  engaged  in  the business of providing janitorial and related services to business establishments.  E­PCIBank  could  not  be held liable for whatever misdeed HI had committed against its employees. [16]  HI is therefore a labor­only contractor and the real employer of petitioners is E­PCIBank which is held liable to petitioners.

840.00 Total = P33.350.00 x 26 days x 17 yrs. Sr.00       IV Petronillo Carcedo         a) Backwages   (same as Paciencia) = P25.00   c) 13th Month Pay     = P190.00   b) Separation Pay     June 10. / 2 = P41.990.   2002 = P25. 2002   = P190.410.  Jr.00 x 26 days x 2.  2001  to  January  15.940.00 same as Paciencia       b) Separation Pay   Feb. 2001 to January 8.00 x 26 days x 3 yrs.00 c) 13th Month Pay   = P190.015.00       II Dominador  Suico.00 / 2 Total       III  Roland  Mosquera  (did  not     file Amended Complaint)       a) Backwages   (same as Paciencia) = P25.250.940. 1984 to July 15.130.840. 2001   = P190. 1998 to July 15.00 x 26 days = P4.         . / 2 = P7.00     b) Separation Pay   Sept.00 Total P43.175.00       V Rolando Sasan.00 = P72.00 = P190. 2001 = P6.00 per day   = 5 months and 6 days   = 136 days x P190. 2001   = P190.840.840.00 = P25.  (did  not     file Amended Complaint)       a) Backwages   July  15.00     b) Separation Pay   March 8.00 x 26 days x 5 years / 2 =P12. 2. 1996 to July 15.770.00 x 26 days   Total = P4. 1999 to July 15. 16. 2001     = 5 years   =P190.    a) Backwages   July 15.5 years = P32.

 1987 to July 15.00 x 26 days x 14 yrs. 2001   = P190. 1983 to July 15.940.00     c) 13th Month Pay   = P190.00 x 26 days = P4.580.00 x 26 days x 9 yrs.00 x 26 days x 18 yrs.00     b) Separation Pay   June 2.00 Total = P60.00     c) 13th Month Pay   = P190.00     c) 13th Month Pay   = P190. 2001   = P190.420.00       VI Leonilo Dayday         a) Backwages   (same as Paciencia) = P25.00 x 26 days = P4.00 Total = P65.840.940.940.940.840.00       VII Eleuterio Sacil         a) Backwages   (same as Paciencia) = P25. 2001   = P190.00 x 26 days = P4.360.00     b) Separation Pay   Feb.460. / 2 = P44. / 2 = P29.640. / 2 = P22.00 Total = P53.00 x 26 days = P4. 2001   = P190.00 Total = P75. / 2 = P34.00     b) Separation Pay   October 1989 to July 15.a) Backwages   (same as Paciencia) = P25.00     b) Separation Pay   October 7.840.240.00 x 26 days x 12 yrs.840. 1992 to July 15.010.00       VIII Mario Juntilla         a) Backwages   (same as Pacencia) = P25. 8.230.00     .00     c) 13th Month Pay   = P190.840.00       IX Wilfredo Juegos         a) Backwages   (same as Pacencia) = P25.

250.840.5 yrs. Jr. 1992 to July 15. 2001   = P190.00 x 26 days = P59.00       X Modesto Aguirre         a) Backwages   (same as Paciencia) = P25.00 9. 20.245. Petronilo Carceda ­ 72. Cesar Paciencia ­ P43. 2001   = P190.940.185.5 yrs.00 2. Mario Juntilla ­ 65.940.015.00 x 26 days x 9.00 6.00 x 26 days x 11.00     th c) 13  Month Pay   = P190.00 .130.00 x 26 days = P54. Alejandro Ardimer ­ 59.010. Dominador Suico.00 Total   x x x x   WHEREFORE.00 8. 1990 to July 15. ­ 60.00 2       th c) 13  Month Pay = P4.00 = P190. Leonilo Dayday ­ 75.00 10. Sr. Inc.770.840. / = P23.00 11. judgment is hereby rendered directing the respondents Equitable PCI Bank and Helpmate.00 7. Eleuterio Sacil ­ 53. / = P28. / 2 = P27.00 [18] TOTAL ­ P606.405.00     b) Separation Pay   = Jan.840.245.170.00 x 26 days = P4. Roland Mosquera ­ 33. 1990 to July 15.360.465.00     b) Separation Pay   = Jan.575. 5.00 Total = P57.00 4.00 2       th c) 13  Month Pay = P4. ­ 32.00 Total       XI Alejandro Ardimer         a) Backwages   (same as Paciencia) = P25. Modesto Aguirre ­ 54. to pay jointly and solidarily the complainants as follows:   1. 2001   = P190. Wilfredo Juegos ­ 57. the foregoing premises considered.00 3. b) Separation Pay   July 23.185.420.00 = P190. Roland Sasan.950.950.240.00 x 26 days x 11 yrs.00 5.

 GR2K­09­063­00583 registered under the name of HI showing  that it  has a commercial building constructed on the preceding lot located along Bacalso Avenue. and   4.  V­000241­2002.939.  on  the  basis  thereof.00 located along Rizal Avenue (now Bacalso Avenue). which cannot be considered engaged in labor­only contracting.     Aggrieved  by  the  decision  of  Labor  Arbiter  Gutierrez. 110173 and Tax Declaration No.  and  General  Information  Sheet  Stock  Corporation  of  HI  showing therein that it increased its authorized capital stock from P1. Tax Declaration No. These are:   1.   On the charge of illegal dismissal. x x x. Cebu City.  to  the  petitioners. they filed their complaints on 23 July 2001 and amended their complaints on 22 August 2001 against the respondents on the presumption that their services were already terminated.   Thus.515.170.00. Their appeals were docketed as  NLRC  Case  No.000. Transfer Certificate of Title No.  declared  HI  as  a  highly  capitalized  venture with sufficient capitalization. The record shows that barely eight (8) days from 15 July 2001 when the complainants were placed on a temporary off­detail.935. HI submitted before the NLRC several documents which it did not present before Labor Arbiter Gutierrez.  respondents  E­PCIBank  and  HI appealed the same to the NLRC.  the payment of the following reduced amounts to petitioners:   .  but affirmed his award for 13th month pay and attorneys fees equivalent to ten percent (10%) of the 13th [21] month  pay.  Certificate  of  Filing  of  Certificate  of  Increase  of  Capital  Stock.  The  NLRC  took  into  consideration  the  documentary  evidence  presented  by  HI for  the  first  time  on  appeal  and.  Certificate  of  Filing  Amended Articles  of  Incorporation.000.00 on 12 March 1999 with the Securities and Exchange Commission;   2.860.  In  support  of  its  allegation  that  it  was  a  legitimate  job contractor.500. stationed in Cebu City.     The  NLRC  deleted  Labor  Arbiter  Gutierrezs  award  of  backwages  and  separation  pay.00 to P20. the NLRC ruled that:   The charge of illegal dismissal was prematurely filed. GR2K­09­063­00582 registered under the name of HI showing that  it  has  a  parcel  of  land  with  Market  Value  of  P1. Cebu  City [19] with market value of P2.     The  NLRC  promulgated  its  Decision  on  22  January  2003  modifying  the  ruling  of  Labor Arbiter  Gutierrez. Temporary off­detail is not equivalent [20] to dismissal. 4th Division. Audited Financial Statement of HI showing therein that it has Total Assets of P20.168.  the  NLRC  decreed  in  its  22  January  2003  Decision.72 as of 31 December 2000;   3.000.

 The petitioners. Wilfredo ­ 5. Leonilo ­ 5. SP No. to assume their new work assignments  which  refusal  was  tantamount  to  abandonment.R.  respondent  HI  offered  the  petitioners  new  work assignments to various establishments which are HIs clients. Alejandro ­ 5. Juntilla. [26] petitioners are not entitled to backwages or separation pay. 2000. The  record  shows  that  after  said  expiration.00 4.   . respondent HI illegally dismissed the petitioners.434.472. V­000145­2003 promulgated on June 22. premises considered.00 5.00 [23] TOTAL P43. WHEREFORE. Juegos.434.472. 79912. 2003. Eleuterio ­ 5. in view of the foregoing premises.00 7. Mario ­ 5. Dayday. We rule in the negative. Gutierrez dated 7 January 2002 is MODIFIED. as a legitimate independent job contractor. Petronilo ­ 5.00 2. the decision of Labor Arbiter Jose G.434. Modesto ­ P5.434. the Court of Appeals affirmed the findings of the NLRC that HI was a legitimate job contractor and that it did not illegally dismiss petitioners:   As to the question of whether or not.00).   It is undisputed that the contract between respondent HI and its client E­PCIBank expired on July 15.00 3. were not even placed on floating status.  There  being  no  illegal  dismissal. therefore.434. without justifiable reason. judgment is hereby rendered by us DENYING the petition  filed  in  this  case  and  AFFIRMING  the  decision  of  the  NLRC.434. Cesar ­ 5. petitioners sought recourse with the Court of Appeals by [25] filing a Petition for Certiorari  under Rule 65 of the 1997 Rules of Civil Procedure docketed as CA­G. broken down as follows:   1. Aguirre. Carcedo.  in  NLRC [27] Case No.   Distressed by the decision of the NLRC. Ardimer. to wit:   [22] Ordering respondents Helpmate.00 8.00 6.434. and Equitable PCI Bank to jointly and severally  pay th the complainants of their 13  month pay and attorneys fees in the aggregate amount of Forty­Three Thousand Four Hundred Seventy­Two and 00/100 (P43. Sacil.00     Petitioners  Motion  for  Reconsideration  was  denied  by  the  NLRC  in  its  Resolution  dated  1  July [24] 2003.434.  Fourth  Division. Inc.   In its Decision dated 24 April 2006. Paciencia.     The fallo of the 24 April 2006 Decision of the appellate court reads:   WHEREFORE. They simply refused.

 not presented before the Labor Arbiter. without regard to technicalities of law or [30] procedure.  THAT  THE  ILLEGAL  DISMISSAL [28] COMPLAINTS WERE PREMATURELY FILED.  however.     Before proceeding to the substantive issues.   II.  and  our [29] jurisprudence is already replete with cases  allowing the NLRC to admit evidence.  Labor  officials  should  use  every  reasonable  means  to ascertain the facts in each case speedily and objectively. such as documents and affidavits. After all. THE FACTUAL FINDING OF NLRC RAB 7 THAT THE RESPONDENT HI WAS LABOR ONLY CONTRACTOR. all in the interest of due process.  CONTRARY  TO  THIS  HONORABLE  COURTS  PREVIOUS  ESTABLISHED DECISIONS.   Petitioners now come before us via the instant Petition raising the following issues:   WHETHER OR NOT THE HONORABLE COURT OF APPEALS ACTED IN EXCESS OF THEIR JURISDICTION  AND/OR  COMMITTED  GRAVE  ABUSE  OF  DISCRETION  IN  UPHOLDING THE NLRC 4TH DIVISIONS DECISION AND GRAVELY ERRED IN:   I. and submitted to the NLRC for the first time on appeal. Technical rules of evidence  are  not  binding  in  labor  cases. without regard to technicalities of law and procedure all in the interest of substantial justice. In keeping with this directive. it has been held that the NLRC may consider evidence.  RULING.  ACCEPTING  AND  APPRECIATING  THE  PIECES  OF  EVIDENCE  SUBMITTED  BY RESPONDENTS DURING APPEAL.   Petitioners object to the acceptance and consideration by the NLRC of the evidence presented by  HI  for  the  first  time  on  appeal. rules of evidence prevailing in courts of law or equity are not controlling in labor  cases.   The submission of additional evidence before the NLRC is not prohibited by its New Rules of Procedure.  This  is  not  a  novel  procedural  issue. WITHOUT ANY LEGAL BASIS.  The  NLRC  and  labor  arbiters  are  directed  to  use  every  and  all  reasonable  means  to ascertain the facts in each case speedily and objectively. we first address the procedural issues raised by petitioners.  WITHOUT  ANY  LEGAL  BASIS.   III.  The  submission  of  additional  evidence  on  appeal  does  not  prejudice  the [31] other party for the latter could submit counter­evidence.   . submitted by the parties for the  first  time  on  appeal. ALL EXISTING DURING THE TIME THE NLRC RAB 7S TRIAL. REVERSING.

Thus. [32] In  Clarion  Printing  House. in Lawin Security Services v.  espoused  in  Section  3.   Petitioners  had  more  than  adequate  opportunity  when  they  filed  their  motion  for reconsideration before the NLRC.  all  in  the  interest  of  due  process.  even  for  the  first  time  on  appeal. no evidence shall be admissible other than the original document itself x x x. their Petition to the Court of Appeals and even to this Court. Evidently. In  fact.     For  the  same  reasons.  National  Labor  Relations  Commission. the fact that it was duly  introduced  on  appeal  to  the  NLRC  is  enough  basis  for  the  latter  to  be  more  judicious  in admitting the same. we held that even if the evidence was not submitted to the labor arbiter.   we  again emphasized that:   [T]he  NLRC  is  not  precluded  from  receiving  evidence. [33] certified true copies of these documents. we stress that proceedings before the NLRC are not covered by the technical rules of evidence and procedure as observed in the regular courts. to refute or present their counter­evidence to the documentary evidence presented by HI. Having failed in  this  respect. Certainly.  without  regard  to  technicalities  of  law  or  procedure.  petitioners  cannot  now  be  heard  to  complain  about  these  documentary  evidences .   The above provision explicitly mandates that when the subject of inquiry is the contents of a document. again. and Bristol Laboratories Employees Association­DFA v.  Rule130  of  the  Rules  of  Court.  When  the  subject  of  inquiry  is  the contents of a document.  Notably.  Original  document  must  be  produced;  exceptions.  because technical rules of procedure are not binding in labor cases. NLRC.  labor  officials  are  mandated  by  the  Labor Code  to  use  every  and  all  reasonable  means  to  ascertain  the  facts  in  each  case  speedily  and objectively.  we  cannot  find  merit  in  petitioners  protestations  against  the documentary evidence submitted by HI because they were mere photocopies.  Inc.  the  first  course  of  action  would  be  more  consistent  with  equity and the basic notions of fairness. instead of falling back on the mere technicality that said evidence can no longer be considered on appeal.   The  settled  rule  is  that  the  NLRC  is  not  precluded  from  receiving  evidence  on  appeal  as  technical rules  of  evidence  are  not  binding  in  labor  cases.  v. Technical rules of evidence do not apply if the decision to grant the petition proceeds from an examination of its sufficiency as well as a careful look into the arguments [34] contained in position papers and other documents. NLRC.  It provides that:   Section  3. acceptable under the Rules of Court  were furnished to the petitioners. Even assuming that petitioners were given mere photocopies. petitioners are  invoking  the  best  evidence  rule.  no  evidence  shall  be  admissible  other  than  the  original  document  itself.

 whether HI is a labor­only contactor and E­PCIBank should be deemed petitioners  principal  employer;  and  whether  petitioners  were  illegally  dismissed  from  their employment. It is not the denial of the right to be heard but denial of the opportunity to be heard that constitutes violation of due process of law. free exercise of the [36] right to self­organization. and social and welfare benefits. labor­only contracting.  It  is  also  an opportunity to seek a reconsideration of the action or ruling complained of. It cannot win its case by merely raising unsubstantiated doubt or relying on the weakness of the adverse parties evidence. work or service on its own account and under its own responsibility according to its own  manner  and  method. and even before the Court of Appeals. [35]  A person is considered engaged in legitimate job contracting or subcontracting if the following conditions concur:   (a) The contractor or subcontractor carries on a distinct and independent business and undertakes to perform the job.  In labor­only contracting. We now proceed to the resolution of the substantive issues submitted by petitioners for our consideration.  and  free  from  the  control  and  direction  of  the  principal  in  all  matters connected with the performance of the work except as to the results thereof;   (b) The contractor or subcontractor has substantial capital or investment; and   (c)  The  agreement  between  the  principal  and  contractor  or  subcontractor  assures  the  contractual employees entitlement to all labor and occupational safety and health standards.   The  essence  of  due  process  is  simply  an  opportunity  to  be  heard. a prohibited act. work or service is to be performed or completed within or outside the premises of the principal.   Permissible  job  contracting  or  subcontracting  refers  to  an  arrangement  whereby  a  principal agrees to put out or farm out to a contractor or subcontractor the performance or completion of a specific job. regardless of whether such job. security of tenure. the following elements are present: .  or  as  applied  to administrative  proceedings. particularly. work or service within a definite or predetermined period.  supplies  or  places  workers  to  perform  a  job.     In contrast.  a  fair  and  reasonable  opportunity  to  explain  one's  side. Petitioners herein were afforded every opportunity to be heard and to seek reconsideration of the  adverse  judgment  against  them.  work  or  service  for  a [37] principal.presented  by  HI  upon  which  the  NLRC  and  the  Court  of  Appeals  based  its  finding  that  HI  is  a legitimate job contractor.  They  had  every  opportunity  to  strengthen  their  positions  by presenting  their  own  substantial  evidence  to  controvert  those  submitted  by  E­PCIBank  and  HI before the NLRC. is an arrangement where the contractor or subcontractor  merely  recruits.

 The said certificate states among other things:   CERTIFICATE OF REGISTRATION Numbered VII­859­1297­048   is issued to   HELPMATE. we find substantial evidence to support the finding of the NLRC. [41] appliances. Bacalso Avenue. INCORPORATED 330 N. Cebu City   for having complied with the requirements as provided for under the Labor Code.   . [39] [40]  we elucidated in Vinoya v. Other facts that may  be  considered  include  the  following:  whether  or  not  the  contractor  is  carrying  on  an independent business; the nature and extent of the work; the skill required; the term and duration of the  relationship;  the  right  to  assign  the  performance  of  specified  pieces  of  work;  the  control  and supervision  of  the  work  to  another;  the  employers  power  with  respect  to  the  hiring. that HI is a legitimate job contractor. work or service under its own account and responsibility; and   (b)  The  employees  recruited. 1997.   (a) The contractor or subcontractor does not have substantial capital or investment to actually perform the job.00) per Official Receipt Number 9042769. dated October 16.     In distinguishing between permissible job contracting and prohibited labor­only contracting. and its Implementing Rules and having paid the registration fee in the amount of ONE HUNDRED PESOS (P100. affirmed by the Court of Appeals. etc. as amended.   In the case at bar.   We take note that HI has been issued by the Department of Labor and Employment (DOLE) [44] Certificate of Registration  Numbered VII­859­1297­048. tools. the [42] totality of the facts and the surrounding circumstances of the case are to be considered.  firing  and payment of the contractors workers; the control of the premises; the duty to supply premises.  that it is not enough to show substantial capitalization or investment in the form of tools.  supplied  or  placed  by  such  contractor  or  subcontractor  are [38] performing activities which are directly related to the main business of the principal. National Labor Relations Commission.   Each case  must  be  determined  by  its  own  facts  and  all  the  features  of  the  relationship  are  to  be [43] considered. materials and labor; and the mode and manner or terms of payment. equipment.  Simply put.

  machineries. Both the NLRC and the Court of Appeals ruled to the contrary.   . machineries and work premises.  and  by  authority  vested  in  me  by  the  Labor  Code.  Labor  Arbiter  Gutierrez  still  declared  that  HI  was  engaged  in  prohibited  labor­only contracting because it did not possess substantial capital or investment to actually perform the job. [48] machineries. etc. implements.  In the absence of proof.  The  employees  of  HI  are  assigned  to  clients  to  perform  janitorial  and messengerial  services. Substantial capital or investment refers to capital stocks and subscribed capitalization in the case of corporations.  equipment. actually and directly used by the contractor or subcontractor in the performance or completion of the job.   An  independent  contractor  must  have  either  substantial  capital  or investment  in  the  form  of  tools.  and  its Implementing  Rules  specifically  Department  Order  No. it has proven both.  among  others.  Moreover.  It is enough that it has substantial capital.  I  have  hereunto  set  my [45] hand and affixed the Official on this 23rd day of December 1997.   The evidence on record also shows that HI is carrying on a distinct and independent business from  E­PCIBank. In  witness  whereof. this certification carries with it the presumption that it [46] was issued in the regular performance of official duty.  we  can  presume  in  the absence of evidence to the contrary that it thoroughly evaluated the requirements submitted by HI as a precondition to the issuance of the Cerificate of Registration.  as  amended.  the  DOLE  being  the  agency  primarily responsible  for  regulating  the  business  of  independent  job  contractors. and we agree.   Despite  the  afore­mentioned  compliance  by  HI  with  the  requisites  for  permissible  job contracting. work [47] or  service  contracted  out.   Having been issued by a public officer. tools.  10  series  of  1997. it was no longer necessary to adduce further evidence to prove that it does not [49] fall  within  the  purview  of  labor­only  contracting.  work  premises.   There  is  even  no  need  for  HI  to  refute  the contention of petitioners that some of the activities they performed such as those of messengerial services are directly related to the principal business of E­ PCIBank. In the case of HI. work or service under its own account or responsibility.  HI  has substantial capital.  equipment.   We  have  expostulated  that  once  it  is  established  that  an  entity  such  as  in  this  case. petitioners bare assertion  cannot  prevail  over  this  presumption.  The  law does  not  require  both  substantial  capital  and  investment  in  the  form  of  tools.  clearly  distinguishable  from  the  banking  services  in  which  E­PCIBank  is engaged. equipments.

 Precisely. It has its own building where it [51] holds office and it has been engaged in business for more than a decade now. such a well­established business entity cannot be considered a labor­ only contractor.     On the second requisite regarding the payment of wages. in this case E­PCIBank.  As  observed  by the Court of Appeals. In any event.  the  selection  and  engagement  of  the  employee  is  shown  by  the  fact  that  it  was  HI  which selected and engaged the services of petitioners as its employees.  Therefore. etc.     .935.939.   HI has substantial capital in the amount of P20.  [HI]  shall  have  exclusive  discretion  in  the  selection.  (d)  the  presence  or  absence  of  control  of  the  putative  employees  conduct.   Etched in an unending stream of cases are four standards in determining the existence of an employer­employee  relationship. we have earlier declared that while these services rendered by the petitioners as janitors. [53] engagement. it was HI who paid petitioners their wages and who provided their daily time records and uniforms and other materials necessary for the work  they  performed.   The presence of the first requisite for the existence of an employer­employee relationship to wit.  Most [52] determinative among these factors is the so­called control test.  namely:  (a)  the  manner  of  selection  and  engagement  of  the putative  employee;  (b)  the  mode  of  payment  of  wages;  (c)  the  presence  or  absence  of  power  of dismissal;  and. surely.72.  it  is  HI  who  is  responsible  for  petitioners  claims  for  wages  and other employees benefits. investigation.  Discharge. [54] overtime and holiday pay. discipline and discharge of its employees. messengers and drivers are considered directly related to the principal business of a bank. [HI] shall be responsible for the salaries. and other benefits of its personnel including withholding taxes. the contract of services between HI and E­PCIBank reveals the following:   Indemnity for Salaries and Benefits. This is fortified by the provision in the contract of services between HI and E­PCIBank which states:   Selection. they are not necessary in the conduct of its (E­PCIBANKs) [50] principal business. allowances.  Engagement. nevertheless.

  In view of the preceding conclusions.  misconduct  or  malfeasance  of  any  employee  assigned  to  the premises. As such legitimate job contractor. The janitorial service agreement between E­PCIBank and HI is definitely a case of permissible job contracting.   ranging  from  janitorial.     All  these  circumstances  establish  that  HI  undertook  said  contract  on  its  account.   We further rule that petitioners were not illegally dismissed by HI. All that E­PCIBank could do was to report to  HI  any  untoward  act.  negligence. It states:   [HI] shall have the entire charge. Upon the termination of the Contract of Service between HI and E­PCIBank.  under  its own  responsibility. control and supervision over all its employees who may be fielded to [E­PCIBank].  security  and  even  technical  services. independent job contracting exists. Where the control of the principal is limited only to the result of the work. And when they were . petitioners will never become regular employees of E­ [58] PCIBank regardless of how long they were working for the latter.  we  can  only conclude that HI is a legitimate job contractor.  Their  pull­out  from  E­PCIBank  did  not  constitute  illegal  dismissal  since.   Considering  the  foregoing.  again  E­PCIBank  did  not  have  the  power  to  control petitioners with respect to the means and methods by which their work was to be accomplished. [HI] shall assign a regular supervisor of its employees who may be fielded to the Bank and which regular supervisor shall exclusively supervise and control the [55] activities and functions defined in Section 1 hereof.  plus  taking  judicial  notice  of  the  general  practice  in  private. At  the time they filed their complaints with the Labor Arbiter. For this purpose.  according  to  its  own  manner  and  method.  of  hiring  an  independent  contractor  to  perform [56] special  services. It likewise had no power of dismissal over the petitioners. petitioners  were  not  employees  of  E­PCIBank;  and  second. The contract of services between E­PCIBank and HI is noteworthy. the law creates an [57] employer­employee  relationship  between  HI  and  petitioners   which  renders  HI  liable  for  the latters claims. x x x. petitioners were not even dismissed by HI; they were only off­detail pending their re­assignment by HI to another client.  as well  as  in  government  institutions  and  industries. petitioners cannot insist to continue to work for  the  latter.  first.  they  were  pulled  out  from  said assignment due to the non­renewal of the Contract of Service between HI and E­PCIBank. As  to  the  third  requisite  on  the  power  to  control  the  employees  conduct.  and  free  from  the  control  and direction of E­PCIBank.  and  the  fourth requisite  regarding  the  power  of  dismissal.

  WHEREFORE. Costs against petitioners.  petitioners even refused the same.         MINITA V. As the NLRC pronounced. [59] actually given new assignments by HI with other clients. petitioners complaint for illegal dismissal is apparently premature. ALICIA AUSTRIA­MARTINEZ ADOLFO S. CHICO­NAZARIO Associate Justice       WE CONCUR:       CONSUELO YNARES­SANTIAGO Associate Justice Chairperson       MA.  premises  considered. NACHURA Associate Justice     ATTESTATION   I attest that the conclusions in the above Decision were reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.  The  Decision dated  24  April  2006  and  Resolution  dated  31  October  2006  of  the  Court  of  Appeals  are AFFIRMED.  the  Petition  is  DENIED  for  lack  of  merit.       CONSUELO YNARES­SANTIAGO Associate Justice .   SO ORDERED. AZCUNA Associate Justice Associate Justice       ANTONIO EDUARDO B.

 Dicdican with Associate Justices Ramon M. (ii) The contractor or subcontractor has substantial capital or investment; and (iii) The agreement between the principal and contractor or subcontractor assures the contractual employees entitlement to all labor and occupational safety and health standards. 73. dated 29 September 2008. [7]  Commenced work on 15 June 1992 as janitor­messenger; id. [1]  Penned by Associate Justice Isaias P. [13]  The original complainants before the Labor Arbiter included Dominador Suico. [3]  Now Banco De Oro Unibank; rollo. Sr. [12]  Commenced work on 10 June 1996 as driver­messenger; id. [11]  Commenced work on 16 September 1984 as janitor­messenger; id. work or service on its own account and under its own responsibility. Rolando Sasan. [6]  Commenced work on 8 February 1983 janitor­messenger; id. and social and welfare . Wilfredo Juegos; rollo. [16]  Book VII. Article VIII of the Constitution. pp.Chairperson. p. according to its own manner and method. and Roland Mosquera did not amend their complaint to include a claim for 13th month pay; rollo. 169. 7 and 8 of this Rule. Modesto Aguirre. and free from the control and direction of the principal in all matters connected with the performance of the work except as to the results thereof. Eleuterio Sacil.  work  or  service  is  to  be  performed  or  completed  within  or  outside  the premises of the principal as hereinafter qualified.. PUNO Chief Justice * Per Special Order No. [10]  Commenced work on 23 July 1990 as driver­messenger; id. Petronilo Carcedo. These three later accepted and reported to their new assignments; rollo. [8]  Commenced work on 20 January 1990 as electrician; id. signed by Chief Justice Reynato S. it is hereby certified that the conclusions in the above Decision were reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division. Leonilo Dayday. pp. [5]  Commenced work on 27 October 1989 as driver; rollo. sec.       REYNATO S.. p. Third Division       CERTIFICATION   Pursuant to Section 13. Jr. p. free exercise of the right to self­organization. Puno. 66. 383. Azcuna to replace Associate Justice Ruben T. p. security of tenure. 24­45. Lanzanas; rollo. [14]  Complaints of Alejandro Ardimer. 489. 46. and the Division Chairpersons Attestation. 159­167. [9]  Commenced work on 2 June 1992 as driver­messenger; id. (d) Contracting or subcontracting refers to an arrangement whereby a principal agrees to put out or farm out with  a  contractor  or  subcontractor  the  performance  or  completion  of  a  specific  job  work  or  service  within  a  definite  or predetermined  period. Jr. who is on official leave. designating Associate Justice Adolfo S. Reyes. Rule VIII. Bato.  regardless  of  whether  such  job. [2]  Rollo. [4]  Records are silent as to the date of the initial Contract for Services between HI and E­PCIBank; rollo. Roland Mosquera and Mario Juntilla. p. [15]  Dominador Suico. Cesar Paciencia. Jr. p. contracting or subcontracting shall be legitimate if the following circumstance concur: (i) The contractor or subcontractor carries on a distinct and independent business and undertakes to perform the job. Subject to the provision of Section 6. 521. and Enrico A.

 National Labor Relations Commission. Inc. [39]   In  legitimate  job  contracting. No. p. Rule 132. benefits.e. contracts with an independent contractor for the performance of any work. Sr.R. 346 Phil. National Labor Relations Commission. 1005 (2003); Andaya v. was not awarded 13th  month pay because according to the NLRC.) [22]  The Labor Code provides for the solidary liability of any person. 15 July 2005. [18]  Id. National Labor Relations Commission. 463 SCRA 577. Proof of official records. association or corporation which. Pertinent provisions of the Labor Code are hereunder quoted: ART. every employer or indirect employer shall be  held  responsible  with  his  contractor  or  subcontractor  for  any  violation  of  any  provision  of  this  Code. 293. The principal employer becomes jointly and severally liable with the job contractor only for the payment of the employees wages whenever the contractor fails to pay the same. [26]  Id. ART. 27 June 2005. Philippine Postal Savings Bank. 35­36 (1997). 157634. Section 4(d). The provisions of existing laws to the contrary notwithstanding. Inc. may be evidenced by an official publication thereof or by a copy attested by the officer having the legal custody of the record. The record of public documents referred to in paragraph (a) of Section 19. at 124­125.  107.  i. [31]  NFD International Manning Agents v. Other than that. 493 SCRA 195. 109. In any proceeding before the Commission or any of the Labor Arbiters. partnership. No. 458 SCRA 609.  the  law  creates  an  employer­employee  relationship  for  a  limited  purpose.  The  provisions  of  the  immediately  preceding  Article  shall  likewise  apply  to  any  person.  For  purposes  of determining the extent of their civil liability under this Chapter. pp. 628; Genuino Ice Co. [19]  Rollo. G. the principal employer is not responsible for any claim made by the employees. 221 of the Labor Code is clear: Art. (Rollo. [28]  Id. task. v. No. Technical rules not binding and prior resort to amicable settlement.R. [25]  Id at 133. Art. v. job or project. the certificate may be made by a secretary of the embassy or  legation. at 166. No. [32]  G. (RULES OF COURT. 460. 71. 347 Phil. [37]  Omnibus Rules Implementing the Labor Code. and authenticated by the seal of his office. 204. Book III. not being an employer. p. Rule VIII­A.R. 24. No. [21]  Petitioner Rolando Sasan. 221. 461 SCRA 272. [36]  Id. p. he did not amend his Complaint to include a prayer for such award.  vice  consul. 30.  or  consular  agent  or  by  any  officer  in  the  foreign  service  of  the  Philippines stationed in the foreign country in which the record is kept. with a certificate that such officer has the custody. [17]  Rollo. 993. at 73­77. Book III. 116629. 245; see also Tanjuan v. if the record is not kept in the Philippines. G. [33]  Sec. 16 January 1998. the rules of evidence prevailing in courts of law or equity shall not be controlling x x x. [23]  Rollo. or by his deputy. 16 May 2005. and accompanied. G. 157371. [29]  Mayon Hotel and Restaurant v. 300­301 (1997). 148372. 127.  partnership. at 531­532. National Labor Relations Commission. 289.R. Adana. 284 SCRA 239. at 129. If the office in which the record is kept is in a foreign country. 472 (2000). Secretary of Labor and Employment. Solidary liability. .R. they shall be considered as direct employers. [35]  Omnibus Rules Implementing the Labor Code. 584. 457 Phil. 381 Phil. [30]  Panlilio v. Magpantay.  consul. [24]  Id... [27]  Id. [38]  Vinoya v. 119­120. when admissible for any purpose. Rule VIII­A.  to  ensure  that  the employees are paid their wages.  consul  general.  Indirect  employer. 147790.) [34]  See Furusawa Rubber Philippines. [20]  Id. 27 June 2006. 131. G. 16 Section 4(d). association or corporation which not being an employer contracts with an independent contractor.

[48]  See Neri v. National Labor Relations Commission. 668. Inc. [47]  Manaya v. 385. [51]  Rollo. 423 Phil. Judge Jaca. v. National Labor Relations Commission. [42]  San Miguel Corporation v. [43]  Encyclopedia Britannica (Phils). [57]  Philippine Bank of Communications v. 230 Phil.  in labor­only contracting.. p. [40]  Supra note 38. at 385. 19 June 2007. [49]  Id. Grieve v.) [59]  Rollo. [46]  Dr. G. 168988. 474 SCRA 656. 465 Phil. 430. p. 825. Inc. 936 [1998]. [52]  De los Santos v.  327  Phil.R.. 224 SCRA 717­721. No. MAERC Integrated Services.  National  Labor  Relations  Commission. 1020. Inc. MAERC Integrated Services. [50]  Id. 97008­09. 566­567 (2003). [55]  Id. No. 1. 157656. G. [53]  Rollo.R. 185 SCRA 190. 122.R. 831 (2004). 543. 1029 (2001). National Labor Relations Commission. No. Activism and Nationalism­Organized Labor Association In Line Industries and Agriculture v. at 384. supra note 39. 165. Nos. at 69.R. p. Incorporated. 439 (1986). 157­158..  the  statute  creates  an  employer­employee  relationship  for  a  comprehensive  purpose:  to prevent a circumvention of labor laws. v. 366 Phil. 204; Coca Cola Bottlers v. [45]  Id. Inc.  150  (1996);  Kimberly  Independent  Labor  Union  For  Solidarity. National Labor Relations Commission. 68. The contractor is considered merely an agent of the principal employer and the latter is responsible  to  the  employees  of  the  labor­only  contractor  as  if  such  employees  had  been  directly  employed  by  the  principal employer. 453 Phil. 9 (1996). Alabang Country Club. 332 Phil. [56]  Filsyn  v. G. 77629. 919. 21 July 1993. National Labor Relations Commission. The principal employer therefore becomes solidarity liable with the labor­only contractor for all the rightful claims of the employees (San Miguel Corporation v. 589 (1999). 525 SCRA 140. [54]  Id. 9 May 1990. Drilon. G. [44]  Rollo. Advanstar Company. 11 November 2005.  144. . 581. p. Inc. [58]  Extension of service contract is not a source of employer­employee relation. [41]  Acevedo v.On  the  other  hand. (Philippine Airlines. National Labor Relations Commission. 358 Phil.