You are on page 1of 3

Fallos Plenarios de la Cmara Nacional de Casacin penal

TARIFEO

FALLO TARIFEO (29/12/89)

Nota: Este fallo es anterior a la incorporacio n en el CPPN de la figura del Querellante


conjunto.

El caso: En la INSTRUCCI N el juez ordena el procesamiento de Tarifen o.

Al correrle vista al fiscal este solicita una serie de medidas probatorias, que fueron
concedidas por el juez, y luego formalizar la requisitoria de elevacio n a juicio.

En el PLENARI luego de la produccio n de una serie de pruebas por parte del abogado
defensor, el ministerio fiscal, convencido de la inocencia de Tarifen o, al momento de emitir
sus conclusiones, N lo acusa sino que por el contrario pide su absolucin.

No obstante el o rgano jurisdiccional sentencia a Tarifen o sosteniendo que la actividad del


Ministerio Fiscal quedo firme al formular la Requisitoria de elevacio n a Juicio.

El defensor recurre la sentencia y llega a la Suprema Corte en queja por via del recurso
extraordinario federal.

La Corte declara la nulidad de la sentencia condenatoria. Con el fundamento de que la


accio n penal necesita que la acusacio n que realiza el Fiscal en el acto de Requisitoria de
Elevacio n a Juicio sea mantenida en el momento de realizar las conclusiones, con lo que de
no sostenerse en esa instancia no se cumple con el objetivo de acusar al imputado
solicitando determinada pena, lo que llevara a la declaracio n de desercio n de instancia.

EN SNTESIS:

La falta de acusacio n del fiscal invalida un pronunciamiento jurisdiccional condenatorio


por afectacio n del derecho de defensa del imputado. Se pone de manifiesto la necesidad de
rango constitucional, que para hablar de juicio previo, debido proceso y de la plena
garanta de la defensa en juicio, es menester asegurar el contradictorio, maxime au n en la
etapa culminante del proceso (el plenario).

CONCLUSIN:

Si el fiscal NO acusa en el plenario ---------------------------------- NO se puede sentenciar


RESUMEN DEL FALLO SANTILLAN

FALLO SANTILLAN: (13/8/98) Este fallo tuvo lugar con el nuevo CPPN, que incluye la
figura del Querellante conjunto.

En el PLENARI el Fiscal adquiere la certeza de que el imputado no es merecedor de la


pena, por lo que pide su absolucin.

Pero el Querellante sigue con su postura acusatoria. (acusa)

El juez de la causa siguiendo lo dicho por la Corte en el caso Tarifeo establece que al no
haber mantenido la acusacio n el Actor Pu blico, se produce la desercio n de la accio n penal y
debe absolver al imputado.

El Querellante. Recurre la sentencia ante la CNCP, la que confirma el fallo de primera


instancia.

El Querellante. Vuelve a recurrir la sentencia va Recurso Extraordinario ante la CSJN.

La CSJN dice que este caso es distinto a Tarifeo por existir el Querellante. Conjunto, lo
que haca que si el Fiscal N acusaba, exista la posibilidad de que aquel continu e el
contradictorio necesario para que se llegue a una decisio n jurisdiccional.

Ya que todo aquel a quien la ley reconoce personera para actuar en juicio en defensa de sus
derechos est amparado por la garanta del debido proceso legal consagrada en el art. 18
C.N., que asegura el derecho a una sentencia fundada en juicio previo llevado en forma legal
y la posibilidad de ocurrir ante algn rgano jurisdiccional en procura de justicia.

En base a esto el tribunal revoca la sentencia de casacio n y sostiene que el Querellante en


caso que el Fiscal N mantenga la acusacio n en el momento de realizar las conclusiones,
puede formular la suya en forma auto noma.

SINTESIS: El Querellante Conjunto se convierte en Querellante Subsidiario (actu a en


desmedro de la accio n penal por parte del fiscal).

Es un feno meno por el cual se convertira la accio n penal pu blica en privada, siendo el
cara cter del Querellante, Privado o exclusivo.

CONCLUSIN:

Si el fiscal NO acusa ------------------------------------------------- El querellante conjunto


puede acusar

RESUMEN FALLO SANTILLAN

El fallo Santilln dictado por la CSJN el 13 Agosto de 1998. La cuestio n federal


introducida radicaba sobre la base del alcance que tiene el
artculo 18 de la Constitucio n Nacional. La problema tica que se suscito fue la siguiente: el
fiscal, al momento de alegar sobre la prueba producida en el juicio oral, solicito la
absolucio n del procesado por considerar atpicos los hechos sobre los cuales se haba
fundado la imputacio n; el tribunal de juicio analizando el ordenamiento procesal vigente
entendio que la actuacio n del querellante particular no era auto noma respecto del
ministerio pu blico, por ende, postulada la absolucio n por el titular de la accio n pu blica, el
pedido de condena por parte de la querella no era suficiente para habilitar al tribunal a
emitir un pronunciamiento condenatorio. Por tal motivo absolvio a Santilla n por
inobservancia de una de las formas sustanciales del juicio (falta de acusacio n) La Corte
entendio que en el caso haba cuestio n federal suficiente y habilito la instancia
extraordinaria.
Al pronunciarse empieza manifestando las diferentes circunstancias entre Santilla n y la
doctrina sentada en Tarifeo, toda vez que en este u ltimo, las partes legitimadas no
haban formulado acusacio n alguna contra el imputado.
Continu a diciendo que el artculo 18 de nuestra Carta Magna exige la observancia de las
formas sustanciales del juicio relativas a la acusacio n, defensa, prueba y sentencia; pone de
resalto que, con respecto a la acusacio n, no hay que efectuar distingo alguno respecto del
cara cter pu blico o privado de quien la formula.
Afirma la doctrina sustentada en tto Waldy trae a colacio n el derecho a la
jurisdiccio n (algo ya nos haba hablado el Procurador General en el caso Cabrera v.
Com. Te c. Mixta de Salto Grande) como la posibilidad de ocurrir ante algu n o rgano
jurisdiccional en procura de justicia y obtener de e l sentencia u til relativa a los derechos
de los litigantes.
Finalmente, por los fundamentos vertidos precedentemente, resuelve anular el fallo,
ordenando la remisio n de la causa al tribunal de origen para que, por intermedio de quien
corresponda, dicte un nuevo fallo conforme a derecho.
Santilla n es uno de los fallos ma s trascendentes de la Corte de los u ltimos tiempos, por las
cuestiones a las que puede derivar la aplicacio n extensiva de su doctrina. As pues, a partir
de Santilla n no quedan dudas de que un tribunal de juicio puede condenar a un
procesado a pesar del pedido de absolucio n por parte del fiscal, pero solo cuando el
tribunal considere viable la condena. De todas formas, el tribunal si se encuentra obligado
a un pronunciamiento, siempre y cuando se haya constituido legtimamente la parte
querellante.