TRES TIPOS DE RAZONAMIENTO

Charles S. Peirce (1903)

Traduccin castellana y notas de Jos Vericat (1988)*

1. Juicios perceptivos y generalidad

1. Observaba al final de mi ltima leccin 1 que los juicios perceptivos implican

generalidad. Qu es lo general? La definicin aristotlica es lo bastante buena. Es quod
aptum natum est praedicari de pluribus.
(De Interp. 7)2. Cuando
la lgica se estudiaba con un espritu cientfico de exactitud reconoca todo el mundo
que todos los juicios ordinarios contienen un predicado y que este predicado es general.
Parecan haber algunas excepciones, de ellas, las nicas destacables eran los juicios
expositivos, tal como "Tulio es Cicern". Pero la lgica de relaciones 3 ha venido ahora a
poner orden en la lgica, comprobndose que una proposicin puede tener un nmero
cualquiera de sujetos, pero slo un predicado, que es invariablemente general. Una
proposicin como "Tulio es Cicern" predica la relacin general de identidad de Tulio y
Cicern. En consecuencia, est ahora claro que de haber un perceptivo, o proposicin
directamente expresiva o resultante de la cualidad de un percepto4 presente, o imagen
sensible, este juicio tiene que implicar generalidad en su predicado.

Lo que no es general es singular; y lo singular es aquello que reacciona. El ser de

un singular puede consistir en el ser de otros singulares que son sus partes. As el cielo y
la tierra es un singular; y su ser consiste en el ser del cielo y el de la tierra, cada uno de
los cuales reacciona, constituyendo as un singular que forma una parte del cielo y de la
tierra. Si hubiese negado que todo juicio perceptivo, en lo que respecta a su sujeto, se
refiere a un singular, reaccionando de hecho este singular en la mente al formar el
juicio, y reaccionando de hecho tambin en la mente al interpretar el juicio, hubiese
proferido una absurdidad. Pues toda proposicin cualquiera que sea por lo que respecta
a su sujeto se refiere a un singular que reacciona de hecho respecto del que la profiere y
en el que la interpreta. Todas las proposiciones se refieren al mismo siempre-
reaccionante singular, a saber, a la totalidad de todos los objetos reales. Es verdad que
cuando el narrador rabe nos dice que hubo una dama llamada Sheherazade, no pretende
que se entienda que habla del mundo de las realidades externas, y que hay una gran
dosis de ficcin en aquello de lo que dice. Pues lo ficticio5 es aquello cuyas
caractersticas dependen de las que alguien le atribuye; y el relato, desde luego, es la
mera creacin del pensamiento del poeta. Sin embargo, una vez imaginada Sheherazade
y descrita como joven, bella y dotada del talento de hilvanar historias, se transforma en
un hechi real el que haya sido imaginada as por el poeta, hecho ya que ste no puede
destruir pretendiendo o pensando haberla imaginado de otra manera. Lo que quiere que
entendamos es lo que puede haber expresado en prosa llana al decir, "He imaginado una

1
dama, de nombre Sheherazade, joven, bella, e incansable contadora de cuentos, y voy a
imaginar los cuentos que cont". Esto hubiese sido una clara expresin del hecho
expuesto en relacin a la suma total de realidades.

3. Como dije antes, las proposiciones tienen habitualmente ms de un sujeto, y casi

todas las proposiciones, si no todas, tienen uno o ms sujetos singulares distintos, a los
que algunas proposiciones no se refieren. Estas son las partes esenciales del universo de
toda verdad con el que se relaciona especialmente la proposicin dada. Una
caracterstica de los juicios perceptivos es la de que cada uno de ellos se refiere a algn
singular con el que no se relaciona directamente ninguna otra proposicin, pero que si
llega a producirse esta relacin ello sucede mediante relacin con aquel juicio
perceptivo. Cuando expresamos una proposicin en palabras dejamos sin expresar la
mayora de sus sujetos singulares; pues las circunstancias del enunciado muestran
suficientemente cul es el sujeto aludido, y las palabras, debido a su habitual
generalidad, no se adecuan bien a la designacin de singulares. El pronombre, que
puede definirse como una parte del discurso destinada a cumplir la funcin de un ndex6,
nunca es inteligible tomado por s mismo aparte de las circunstancias de su enunciacin;
y el nombre, que puede definirse como una parte del discurso que sustituye al
pronombre, es propenso siempre a ser equvoco7.

4. Un sujeto no necesita ser singular. Si no lo es, entonces, cuando se expresa una

proposicin en la forma cannica que utilizan los lgicos, este sujeto presentar una u
otra de dos imperfecciones.

Por un lado, el sujeto puede ser hipottico, es decir, puede permitir que le sustituya
cualquier singular que cumpla ciertas condiciones , sin garantizar que haya algn
singular que las cumpla: como cuando decimos "Cualquier salamandra puede sobrevivir
al fuego", o "Cualquier hombre que fuese ms fuerte que Sansn podra hacer todo lo
que Sansn hizo".

Un sujeto que no tenga ninguna de estas dos imperfecciones es un sujeto singular

referido a la totalidad de un conjunto singular existente8.

5. Si una proposicin tiene dos o ms sujetos, de los cuales uno es indesignativo y

el otro hipottico, entonces es importante el orden en el que se afirma que es posible la
sustitucin por singulares. Una cosa es, por ejemplo, afirmar que "Cualquier catlico
existir adora a una mujer u otra", y otra completamente distinta es afirmar que "Hay
alguna mujer a la que todo catlico adora". Si el primer sujeto general es indesignado, la
proposicin se llama particular. Si el primer sujeto general es hipottico, la proposicin
se llama universal.

Una proposicin particular afirma la existencia de algo de una descripcin dada.

Una proposicin universal afirma meramente la no-existencia de algo de una
descripcin dada.

6. Si yo hubiese afirmado, por tanto, que un juicio perceptivo poda ser una
proposicin universal hubiese cado en lo absurdo. Pues existencia es reaccin, y el
juicio perceptivo es el producto cognitivo de una reaccin.

2
 Pero al igual que de la proposicin particular de que "Hay algunas mujeres a las
que cualquier catlico que puedas encontrar adorar" podemos inferir con certeza la
proposicin universal de que "Cualquier catlico que puedas encontrar adorar a una
mujer u otra", as si un juicio perceptivo implica elementos generales, como ciertamente
as es, el supuesto es que del mismo puede deducirse necesariamente una proposicin
universal.

7. Al decir que los juicios perceptivos implican elementos generales nunca pretend
ciertamente que se entendiese como que estaba enunciando una proposicin
psicolgico. Pues mis principios me impiden absolutamente hacer en lgica el ms
mnimo uso de la psicologa. Me encuentro enteramente circunscrito a los hechos
incuestionables de la experiencia cotidiana y a lo que puede deducirse de los mismos.
Todo lo que puedo significar por juicio perceptivo es un juicio cuya aceptacin se me
impone absolutamente, y ello por un proceso que soy totalmente incapaz de controlar y,
consecuentemente, incapaz de criticar, sin poder pretender tampoco una certeza absoluta
sobre ninguna cuestin de hecho. Si al hacer un examen, lo ms minucioso de lo que
soy capaz, resulta que un juicio parece tener las caractersticas que he descrito, tengo
que reconocerlo como un juicio perceptivo hasta que se me demuestre lo contrario.
Ahora bien, consideremos el juicio de que un acontecimiento C parece ser subsiguiente
a otro acontecimiento A. Puedo, ciertamente, haber inferido esto, porque puedo haber
observado que C era subsiguiente a un tercer acontecimiento B, el cual era subsiguiente
a A. Pero entonces estas premisas son juicios de la misma descripcin. No parece
posible que yo pueda haber realizado una serie infinita de actos de criticismo, cada uno
de los cuales tiene que requerir un esfuerzo distinto. El caso es completamente diferente
al de Aquiles y la tortuga, porque Aquiles no necesita hacer una serie infinita de
esfuerzos distintos9. Parece por tanto que tengo que haber hecho un juicio de que un
acontecimiento pareca ser subsiguiente a otro, sin que este juicio haya sido inferido de
premisa alguna, [i.e.] sin ninguna accin controlada y criticada del razonar. Si esto es
as, es un juicio perceptivo en el nico sentido que puede reconocer el lgico. Pero de
esta proposicin de que un acontecimiento, Z, es subsiguiente a otro, J, puedo deducir
instantneamente por razonamiento necesario una proposicin universal. En efecto, la
definicin de la relacin de subsecuencia aparente es bien conocida, o lo suficiente para
nuestro propsito. Z aparecer como subsiguiente a Y si y slo si Z aparece como
estando en una relacin peculiar, R, a Y, tal que nada puede estar hacia s mismo en
relacin R, y si, adems, cualquier acontecimiento, X, que pueda darse respecto del cual
Y est en la relacin R, tambin Z est en la relacin R hacia esa misma X. Si esto est
implicado en el significado de subsecuencia, respecto a lo cual no hay lugar alguno a
duda, se sigue fcilmente que todo lo que es subsecuente a C es subsecuente a algo, A,
respecto de lo cual C es subsecuente -lo cual es una proposicin universal.

As mi aserto al final de la ltima leccin aparece lo ms ampliamente justificado.

La terceridad fluye a nosotros por todas las avenidas de los sentidos.

2. El plan y los pasos del razonar

8. Podemos ahora preguntarnos con provecho qu es bondad lgica. Hemos visto

que cualquier tipo de bondad consiste en la adaptacin de su sujeto a su fin. Uno puede

3
afirmar esto como un tpico. Ciertamente, no es mucho ms, aun cuando las
circunstancias pueden haber impedido que se comprenda con claridad.

No me avergonzar del nombre si ustedes llaman a esto utilitarismo. Pues no

conozco ningn otro sistema filosfico que haya forjado en el mundo tanto bien como el
utilitarismo. Bentham10 puede ser un lgico superficial, pero las verdades que vi las vi
con la mayor nobleza. Por lo que respecta al utilitarista vulgar, su defecto no consiste en
llevar demasiado lejos la cuestin qu sera lo bueno de esto o aquello. Al contrario, su
defecto es que nunca lleva la cuestin ni la mitad de lejos de lo que debiera, o mejor,
que nunca plantea en absoluto realmente la cuestin. Se queda simplemente en sus
deseos presentes, como si el deseo estuviese ms all de toda dialctica. Desea, quizs,
ir al cielo. Pero se olvida de preguntar qu sera lo bueno de ir al cielo. Piensa que all
sera feliz. Pero esto es una mera palabra. No es una respuesta real a la cuestin.

9. Nuestra cuestin es, cul es el uso del pensar? Hemos observado ya que es el
solo argumento el sujeto primario y directo de la maldad y la bondad lgica. Tenemos
por tanto que preguntar cul es el fin de la argumentacin, adnde lleva en ltimo lugar.

10. Los alemanes, cuya tendencia es mirar subjetivamente a todo y exagerar el

elemento de primeridad, mantienen que el objeto es simplemente satisfacer la necesidad
lgica de uno, y que la bondad del razonar consiste en esta sola satisfaccin esttica.
Esto podra ser si furamos dioses y no estuvisemos sujetos a la fuerza de la
experiencia.

Pues si la fuerza de la experiencia fuera mera compulsin ciega, y nosotros

fusemos totalmente extraos en el mundo, entonces tambin podramos igualmente
pensar en autocomplacernos; porque, entonces, nunca podramos conformar nuestros
pensamientos a aquella mera segundidad.

Pero la verdad salvfica es la de que en la experiencia hay una terceridad, un

elemento de razonabilidad respecto al cual podemos instruir nuestra razn a
conformarse ms y ms. Si no fuera este el caso, no podra haber una cosa tal como
maldad o bondad lgica; y por tanto no necesitamos esperar hasta que se pruebe que hay
una razn operativa en la experiencia a la que se puede aproximar la nuestra propia.
Debiramos pensar al momento que es as, dado que la nica posibilidad de todo
conocimiento reside en esta esperanza.

*10*. [La idea de primero predomina en las ideas de frescura, vida, libertad. Lo
libre es lo que no tiene a otro detrs de s, determinando sus acciones; pero en la medida
en que interviene la idea de negacin de otro, interviene la idea de otro; y tal idea
negativa hay que ponerla en un segundo plano, o, de lo contrario, no podemos decir que
predomina la primeridad. La libertad slo puede manfestarse a s misma en una
ilimitada e incontrolada variedad y multiplicidad, y, as, lo primero se hace dominante
en las ideas de inmensa variedad y multiplicidad. Es la idea directriz de "lo diverso de
los sentidos" de Kant. Pero en la unidad sinttica de Kant lo que predomina es la idea de
terceridad. Es una unidad alcanzada; y hubiese estado moejor llamarla totalidad; pues
sta es la nica de sus categoras con la que se encuentra a gusto. Primeridad es
predominante en la idea de ser, no necesariamente en base a lo abstracto de tal idea, sino
de su autoinclusividad. No es por estar separadas de las cualidades que primeridad es

4
ms predominante, sino por ser algo peculiar e idisioncrtico. Lo primero predomina en
el sentir, como distinto de la percepcin objetiva, voluntad y pensamiento.

La idea de segundo predomina en las ideas de causacin y de fuerza esttica. Pues

causa y efecto son dos cosas, y las fuerzas estticas siempre se presentan entre pares. El
constreimiento es una segundidad. En el flujo del tiempo mental, el pasado aparece,
como actuando directamente sobre el futuro, llamndose su efecto memoria, mientras
que el futuro acta slo sobre el pasado por medio de terceros. Ms tarde
consideraremos fenmenos de este tipo en el mundo exterior. En los sentidos y en la
voluntad hay reacciones de segundidad entre el ego y el non-ego (pudiendo ser este non-
ego objeto de la conciencia directa). En la voluntad, los acontecimientos conducentes al
acto son internos, y decimos que somos agentes ms que pacientes. En los sentidos, los
acontecimientos antecedentes no estn dentro de nosotros, y adems, el objeto del que
formamos una percepcin (aunque no el que acta inmediatamente sobre los nervios)
queda sin afectar. Consecuentemente, decimos que somos pacientes, no agentes. En la
idea de realidad predomina la segundidad; pues lo real es aquello que insiste en forzar
su reconocimiento como algn otro distinto a la creacin mental. (Recordemos que
antes de que se incorporase a nuestro lenguaje [el ingls] la palabra francesa, segundo,
otro era meramente el ordinal numeral correspondiente a dos.) Lo real es activo; lo
reconocemos al llamarlo actual. Esta palabra se debe al uso por Aristteles de ,
accin, para significar existencia, como contrapuesta a un mero estado germinal.) Est
tambin marcado por el pensamiento el tipo de pensamiento de aquellos filsofos
dualistas que gustan de establecer proposiciones como si slo hubiesen dos alternativas
y no se diese gradacin alguna entre ellas, como cuando dicen que al intentar descubrir
en un fenmeno una ley uno asume la proposicin de que la ley impera de modo
absoluto en la naturaleza.

Significo por tercero el medio o lazo de unin entre lo absoluto primero y ltimo.
El comienzo es primero, el final segundo, el medio tercero. El final es segundo, los
medios tercero. El hilo de la vida es un tercero; el destino que lo corta, su segundo. Una
bifurcacin en el camino es un tercero, supone tres direcciones; un camino recto,
considerado meramente como una conexin entre dos lugares es segundo, pero en la
medida en que implica pasar a travs de lugares intermedios es un tercero. La posicin
es primero, la velocidad o la relacin de dos posiciones sucesivas es segundo, la
aceleracin o la relacin de tres posiciones sucesivas es terecero. Pero la velocidad, en
la medida en que es continua, implica tambin un tercero. La continuidad representa
terceridad casi a la perfeccin. Todo proceso cae bajo este epgrafe. La moderacin es
un tipo de terceridad. El grado positivo de un adjetivo es primero, el superlativo
segundo, el comparativo tercero. Todo lenguaje exagerado, "supremo", "total",
"incomparable", "radical", es el ropaje de mentes que piensan en segundos, y olvidan
terceros. La accin es segundo, pero la conducta es tercero. La ley como fuerza activa es
segundo, pero orden y legislacin son terceros. La simpata, la carne y sangre, aquello
por lo que siento los sentimientos de mi prjimo, es tercero.]

11. Hay tres tipos de razonamiento: deduccin, induccin y abduccin11. En la

deduccin, o razonamiento necesario, partimos de un estado hipottico de cosas que
definimos en ciertos aspectos abstractos. Entre las caractersticas a las que no prestamos
atencin alguna en este modo de argumento, est la de si la hiptesis de nuestras
premisas se conforma, o no, ms o menos al estado de cosas del mundo exterior. Si
consideramos este estado hipottico de cosas y llegamos a la conclusin de que, con

5
independencia de lo que pueda ser del universo en otros aspectos, siempre y cuando
pueda verificarse la hiptesis ser invariablamente verdadera alguna otra cosa no
supuesta explcitamente en esta hiptesis. Nuestra inferencia ser vlida si y slo si hay
realmente una tal relacin entre el estado de cosas supuesto en las premisas y el estado
de cosas enunciado en la conclusin. El que esto sea o no realmente as es una cuestin
de realidad, y no tiene nada que ver con el cmo podamos estar inclinados a pensar. Si
una persona dada es incapaz de ver la conexin, no por ello el argumento es en absoluto
menos vlido, supuesto que realmente subsista esta relacin de hechos reales. Si la
entera raza humana fuese incapaz de ver la conexin, no por ello el argumento sera en
absoluto menos slido, aun cuando no fuese humanamente claro. Veamos precisamente
cmo nos aseguramos de la realidad de la conexin. Aqu, como en todas partes en la
lgica, ha sido de gran utilidad el estudio de las relaciones. Los silogismos simples, que
son los nicos que los viejos lgicos inexactos toman en consideracin, son formas tan
rudimentarias que prcticamente es imposible discernir en ellas los rasgos esenciales de
la inferencia deductiva hasta que nuestra atencin se ha fijado en estos rasgos en formas
ms elevadas de deduccin.

12. Todo razonamiento necesario es sin excepcin diagramtico 12. Es decir,

construimos un icono de nuestro hipottico estado de cosas y procedemos a observarlo.
Esta observacin nos lleva a sospechar que hay algo que es verdad, que podemos o no
ser capaces de formular con precisin, y proceder a investigar si es o no verdad. A este
propsito es necesario formar un plan de investigacin, y esta es la parte ms difcil de
toda la operacin. No slo tenemos que seleccionar los rasgos del diagrama al que ser
pertinente prestar atencin, sino que es de la mayor importancia centrarse una y otra vez
en ciertos rasgos. De otro modo, aunque nuestras conclusiones pueden ser correctas, no
sern las conclusiones particulares a las que apuntamos. Pero el punto ms importante
del arte consiste en la introduccin de abstracciones13 adecuadas. Entiendo por esto una
transformacin de nuestros diagramas tal que las caractersticas de un diagrama pueden
aparecer en otro como cosas. Un ejemplo familiar es cuando en el anlisis tratamos las
operaciones mismas como sujeto de operaciones. Permtanme decirles que constituira
un importante estudio de toda una vida el explicar esta operacin de planificar una
demostracin matemtica. Sobre esto circulan entre los matemticos diversas mximas
sueltas, habindose escrito sobre el tema algunos libros meritorios, pero nada que fuese
claro y magistral. Con la moderna reforma de la matemtica y con mis propios y otros
resultados lgicos como base, una tal teora de un plan de demostracin ha dejado de ser
una tarea sobrehumana.

13. Una vez determinado as el plan de razonamiento, procedemos al razonamiento

mismo, y esto, he comprobado, puede reducirse a tres tipos de pasos. El primero
consiste en copular las proposiciones separadas en una proposicin compuesta. El
segundo en omitir algo de una proposicin sin posibilidad de introducir error. El tercero
consiste en insertar algo en una proposicin sin introducir error.

14. Pueden ustedes ver precisamente cules son estos pasos elementales de la
inferencia, en el Dictionary de Baldwin bajo "Lgica simblica". Como ejemplo de a
qu se parecen pueden tomar el siguiente:

A es un caballo bayo,
Por lo tanto, A es un caballo.

6
Si uno se pregunta cmo se sabe que esto es cierto, proablemente se contestar que uno
se imagina un caballo bayo y que al contemplar la imagen se ve que es un caballo. Pero
esto slo se aplica a la imagen singular. Qu tamao de caballo representa esta
imagen? Hubiese sido la misma con un caballo de diferente talla? De qu edad
representaba que era el caballo? Estaba su cola recortada? Lo hubiera estado de
padecer espasmos apopljicos?; y, de ser as, estn seguros que lo habra estado
cualquiera que fuese la enfermedad, de entre las numerosas que padece el caballo?
Estamos perfectamente seguros que ninguna de estas cuestiones podra afectar en lo ms
mnimo a la cuestin. Es bastante fcil formular razones a docenas; pero la dificultad
reside en que todas sin excepcin son mucho menos evidentes que la inferencia original.
No veo que el lgico pueda hacer nada mejor que decir que percibe esto cuando se da
una proposicin copulativa, tal como "A es un caballo y A es de color bayo",
pudindose omitir cualquier miembro de la copulacin sin que la proposicin pase de
verdadera a falsa. En un sentido psicolgico estoy dispuesto a tomar por la palabra al
psiclogo si dice que una tal verdad general no puede percibirse. Pero qu otra cosa
podemos hacer en lgica?

15. Alguien puede responder que la proposicin copulativa contiene la conjuncin

"y" o algo equivalente, y que el ncleo de la significacin de este "y" es que la entera
copulacin es verdadera si y slo si cada uno de los miembros es verdadero por
separado; de manera que en la significacin misma de la proposicin copulativa se
implica que pueda omitirse cualquier miembro.

Doy mi asentimiento a esto con todo mi corazn. Pero, despus de todo, qu

comporta? Es otro modo de decir que lo que llamamos la significacin14 de una
proposicin abarca toda deduccin necesaria y obvia a partir de la misma. Es una
valiosa observacin considerada como el comienzo de un anlisis sobre cul es la
significacin de la palabra "significacin". Pero, me pregunto, cmo nos ayuda a
entender nuestro paso de un juicio aceptado A a otro juicio C en el que no slo sentimos
la misma confianza, sino del que de hecho estamos igualemente seguros?, impidiendo
un posible equvoco que podra corregirse tan pronto como fijramos nuestra atencin
en l, impidiendo otro equvoco equivalente?

A esto el defensor de la explicacin por el concepto de "significacin" puede

replicar: se significa lo que se pretende o se propone; que un juicio es acto voluntario, y
que nuestra no es la de emplear la forma del juicio A, excepto para la interpretacin de
imgenes a las que pueden aplicarse juicios correspondientes en la forma a C.

16. Quiz pueda reconliar al psiclogo la admisin de juicios perceptivos que

involucran generalidad el que se le diga que son juicios perceptivos relativos a nuestros
propios propsitos. Creo ciertamente que la certeza de la matemtica pura y de todo
razonamiento necesario se debe a la circunstancia de que se refiere a objetos que son
creaciones de nuestras propias mentes, y que el conocimiento matemtico hay que
clasificarlo conjuntamente con el conocimiento de nuestros propios propsitos. Cuando
nos encontramos con un resultado sorprendente en la matemtica pura, como sucede
con tanta frecuencia, porque un vago razonamiento nos haba llevado a suponer que era
imposible, es ste esencialmente el mismo tipo de fenmeno que cuando en la
prosecucin de un propsito nos encontramos haciendo algo que a nosotros mismos nos
sorprende estar haciendo por ser contrario, o aparentemente contrario, a algn propsito
ms dbil.

7
 Pero si se supone que tales consideraciones proporcionan alguna justificacin
lgica de los principios lgicos primarios tengo que decir que, por el contrario, todo lo
ms presuponen la cuestin al asumir premisas mucho menos ciertas que la conclusin
a establecer.

3. El razonamiento inductivo

17. Una generacin y media de modas evolucionistas en filosofa no han sido

suficientes para extinguir por completo el fuego de la admiracin por John Stuart Mill
-este muy fuerte filsofo, aunque filisteo, cuyas inconsistencias le hicieron altamente
apto para liderar una popular escuela- y consecuentemente habr todava quien se
proponga explicar los principios generales de la lgica formal por medio de la
induccin, aun cuando ahora se muestra plenamente que son principios matemticos.
Cualquiera que en la actualidad se adhiera a este punto de vista puede presuponerse que
tiene una nocin muy vaga de induccin; de manera que todo lo que realmente quiere
decir es que los principios generales en cuestin se derivan de las imgenes de la
imaginacin mediante un proceso que, dicho esquemticamente, es anlogo a la
induccin. Entendindolo de esta manera estoy sinceramente de acuerdo con l. Pero no
puede esperar de m, en 1903, que tenga algo ms que admiracin histrica por
conceptos de induccin que arrojaban una gran luz sobre el tema en 1843. La induccin
es tan manifiestamente inadecuada para explicar la certeza de estos principios, que sera
una prdida de tiempo discutir dicha teora.

18. Sin embargo, es ahora el momento de pasar yo a considerar el razonamiento

inductivo. Cuando digo que por razonamiento inductivo entiendo un desarrollo de la
investigacin experimental, no entiendo experimento en el sentido estrecho de una
operacin mediante la cual uno vara las condiciones de un fenmeno casi a capricho.
Con frecuencia omos a estudiantes de ciencias, que no son experimentales en este
sentido estrecho, lamentarse de que en sus departamentos se les niegue tal ayuda. Sin
duda alguna hay mucha razn en dicho lamento; y, con todo, a estas personas no se les
niega en absoluto el proseguir con precisin el mismo mtodo lgico, aun cuando no
con la misma libertad y facilidad. Un experimento, dice Stckhardt15, en su excelente
La escuela de qumica, es una cuestin planteada a la naturaleza. Como cualquier
interrogatorio se basa en un supuesto. Si este supuesto es correcto hay que esperar un
cierto resultado sensible, bajo ciertas circunstancias que pueden crearse, o, en todo caso,
encontrarse. La cuestin es, ser ste el resultado? Si la naturaleza contesta "No!" el
investigador obtiene una importante porcin de conocimiento. Si la naturaleza dice "S",
las ideas del experimentador quedan tal cual, slo que engranadas de alguna manera
ms profundamente. Si la naturaleza dice "S" a las primeras veinte cuestiones, aun
cuando hayan sido esbozadas para hacer lo ms sorprendente posible esta respuesta, el
experimentador podr confiar encontrarse en la va correcta, dado que dos elevado a la
20sima potencia sobrepasa un milln.

19. Laplace16 era de la opinin de que los experimentos afirmativos otorgan una
probabilidad definida a la teora, y esta doctrina es la que se ensea hasta el momento en
la mayora de los libros sobre probabilidad, aun cuando lleve a los ms ridculos
resultados, y sea intrnsecamente autocontradictoria. Se basa en una nocin muy
confusa de lo que es probabilidad. Probabilidad se aplica a la cuestin de si un tipo

8
especfico de acontecimientos tiene lugar cuando se cumplen ciertas condiciones
predeterminadas; y es la ratio del nmero de veces que este resultado especfico a la
larga seguir el cumplimiento de estas condiciones, respecto del nmero total de veces
que en el curso de la experiencia se cumplieron tales condiciones. Esencialmente se
refiere a un curso de la experiencia, o, al menos, de acontecimientos reales; ya que
meras posibilidades no son susceptibles de contarse. Ustedes pueden preguntarse, por
ejemplo, cul es la probabilidad de que un tipo dado de objeto sea rojo, supuesto que
definan rojo suficientemente. Es simplemente la ratio del nmero de objetos de este tipo
que son rojos en relacin al nmero total de objetos de este tipo. Pero preguntar en
abstracto cul es la probabilidad de que un tono de color sea rojo es un sinsentido,
porque los tonos de color no son individuos susceptibles de contarse. Ustedes pueden
preguntarse cul es la probabilidad de que el prximo elemento qumico a descubrir
tenga un peso atmico superior a cien. Pero no pueden preguntarse cul es la
probabilidad de que la ley de la abstraccin universal fuese la del cuadrado inverso, a no
ser que puedan atribuir algn significado a las estadsticas de las caractersticas de los
universos posibles. Cuando Leibniz dijo que este mundo es el mejor de los posibles,
pudo haber tenido algn atisbo de sentido, pero cuando Qutelet 17 dice que si se ha
observado un fenmeno durante m ocasiones la probabilidad de que tenga lugar en la
ocasin (m+1)sima es m+1 / m+2, est diciendo categricamente un sinsentido. El seor
F. Y. Edgeworth afirma que de todas las teoras que se ponen en marcha la mitad son
correctas18. Esto no es un sinsentido, pero es ridculamente falso. Pues de entre las
teoras con base suficiente como para que se las pueda discutir en serio, hay como
media ms de dos para cada fenmeno general a explicar. Poincar 19, por otro lado,
parece pensar que todas las teoras son errneas, y la cuestin es slo la de lo errneas
que son.

20. La induccin consiste en partir de una teora, deduciendo de la misma

predicciones de los fenmenos, y observando estos fenmenos con vistas a comprobar
lo aproximadamente que concuerdan con la teora. La justificacin para creer que una
teora experiencial que ha sido sometida a un determinado nmero de tests
experimentales quedar tambin corroborada en el futuro cercano como lo ha sido hasta
ahora por otros tests como stos, es la de que mediante la prosecucin constante de este
mtodo a la larga tenemos que averiguar el estado real de la cuestin. La razn de que
tenemos que hacerlo as es que nuestra teora, si es que es admsible como teora,
consiste simplemente en suponer que tales experimentos a la larga darn resultados de
ciertas caractersticas. Pero no quiero que se me entienda como que lo que quiero decir
es que la experiencia puede agotarse, o puede acercarse al agotamiento. Lo que quiero
decir es que si hay una serie de objetos, digamos de cruces y crculos, que tiene un
principio pero no un final, entonces cualquiera que pueda ser la disposicin o falta de
disposicin de estas cruces y crculos en toda la serie interminable tiene que poder
descubrirse con un grado indefinido de aproximacin examinando un nmero finito
suficiente de elementos sucesivos comenzando al comienzo de la serie. Es este un
teorema susceptible de estricta demostracin. El principio de la demostracin es que
todo lo que no tiene un final no puede tener otro modo de ser que el de una ley, y, por lo
tanto, cualquiera que sea la caracterstica general que pueda tener tiene que poder
describirse, pero el nico modo de describir una serie interminable es enunciando
explcita o implcitamente la ley de sucesin de un trmino a otro. Pero todo trmino de
este tipo tiene un lugar ordinario finito desde el comienzo y, por lo tanto, si presenta
desde el principio alguna regularidad para todas las sucesiones finitas la presenta
sistemticamente. As, la validez de la induccin depende de la relacin necesaria entre

9
lo general y lo singular. Es precisamente esto lo que constituye el soporte del
pragmatismo.

4. Instinto y abduccin

21. Hay poco que decir en relacin a la validez de la inferencia abductiva, aun
cuando este poco es pertinente al problema que tenemos entre manos.

La abduccin es el proceso de formar una hiptesis explicativa. Es la nica

operacin lgica que introduce alguna idea nueva; pues la induccin no hace ms que
determinar un valor, y la deduccin desarrolla meramente las consecuencias necesarias
de una pura hiptesis.

La deduccin prueba que algo tiene que ser; la induccin muestra que algo es
actualemente operativo; la abduccin sugiere meramente que algo puede ser.

Su nica justificacin es la de que a partir de su sugerencia la deduccin puede

extraer una prediccin que puede comprobarse mediante induccin, y que, si podemos
llegar a aprender algo o a entender en absoluto los fenmenos, esto tiene que
conseguirse mediante la abduccin.

Por lo que puedo saber, no puede darse ninguna razn cualquiera que sea a favor
de la misma; y no necesita razn alguna, ya que slo ofrece sugerencias.

22. Un hombre tiene que estar categricamente loco para negar que la ciencia ha
hecho muchos descubrimientos verdaderos. Pero cada uno de los tems particulares de la
teora cientfica que hoy se encuentran asentados lo deben a la abduccin.

Pero, cmo es que toda esta verdad ha llegado a alumbrarse por un proceso en el
que no hay compulsividad alguna, ni tendencia hacia la compulsividad? Ha sido por
azar? Consideremos la multitud de teoras que pueden haberse sugerido. Un fsico, en su
laboratorio, da con algn fenmeno nuevo. Cmo sabe que las conjunciones de los
planetas no tiene nada que ver con ello, o que no es quiz porque a la emperatriz viuda
de China se le haya ocurrido por la misma poca, hace un ao, pronunciar alguna
palabra con poder mstico, o porque se encuentra presente algn genio invisible?
Pensemos en los trillones de trillones de hiptesis que pueden hacerse de las cuales slo
una es verdadera; y, con todo, el fsico, despus de dos o tres conjeturas, o, todo lo ms,
de una docena, da muy cerca de la hiptesis correcta. Por azar no lo hubiese conseguido,
probablemente ni en todo el tiempo transcurrido desde que la tierra se solidific. Pueden
ustedes decirme que al principio se recurri a hiptesis astrolgicas y mgicas, y que
slo gradualmente hemos aprendido ciertas leyes generales de la naturaleza, a
consecuencia de las cuales el fsico busca la explicacin de su fenmeno dentro de las
cuatro paredes de su laboratorio. Pero si ustedes observan la cuestin ms
detenidamente, vern que por esta va no puede explicarse la cuestin a un cierto nivel
importante. Tomemos una perspectiva amplia de la cuestin. Durante ms de viente mil
aos o as, el hombre no se ha ocupado de problemas cientficos. Pero, si quieren,
pongamos diez veces esto. Pero esto no es ni una cienmilsima parte del tiempo que
puede considerarse que ha estado buscando su primera teora cientfica.

10
 Ustedes pueden elaborar esta o aquella excelente explicacin psicolgica de la
cuestin. Pero permtanme decirles que toda la psicologa del mundo junta no sacar el
problema lgico justo de donde estaba. Puedo dedicar horas a desarrollar este punto.
Pero tengo que dejarlo de lado.

Ustedes pueden decir que la evolucin lo explica. No pongo en duda que haya
evolucin. Pero no ha habido suficiente tiempo como para explicar la evolucin por el
azar20.

23. Sea como sea el modo cmo el hombre ha adquirido su facultad de adivinar las
vas de la naturaleza, lo cierto es que no ha sido mediante una lgica autocontrolada y
crtica. No siquiera ahora puede dar una razn exacta de sus mejores conjeturas. Me
parece que el enunciado ms claro que podemos hacer de la situacin lgica -la ms
libre de toda mezcla incuestionable- es decir, que el hombre tiene un cierto
discernimiento21 de la terceridad, de los elementos generales de la naturaleza, no lo
bastante fuerte como para estar con ms frecuencia acertado que equivocado, pero lo
bastante como para no estar abrumadoramente con ms frecuencia equivocado que
acertado. Lo llamo discernimiento porque hay que referirlo a la misma clase general de
operaciones a la que pertenecen los juicios perceptivos. Esta facultad participa a la vez
de la naturaleza general del instinto, parecindose a los instintos de los animales en que
supera con mucho los poderes generales de nuestra razn y en que nos dirige como si
estuviramos en posesin de hechos que se encuentran por completo ms all del
alcance de nuestros sentidos. Se parece tambin al instinto en su pequea predisposicin
al error; pues aunque yerra con ms frecuencia que acierta, con todo la frecuencia
relativa con la que acierta es en conjunto la cosa ms maravillosa de nuestra
constitucin.

24. Una pequea observcin ms y dejar este tema. Si ustedes preguntan a un

investigador por qu no prueba esta o aquella disparatada teora, dir, "No parece
razonable". Es curioso que raramente utilizamos esta palabra cuando se ve con claridad
la lgica estricta de nuestro procedimiento. No decimos que un error matemtico no es
razonable. Llamamos razonable aquella opinin cuyo nico apoyo es el instinto. [...]

El significado de un argumento

25. Hemos visto ya una cierta razn para mantener que la idea de significacin22 es
tal que implica alguna referencia a un propsito. Pero significacin slo se atribuye a
los representamens, y el nico tipo de representamen que tiene un reconocido propsito
definido es un "argumento". El propsito definido de un argumento es determinar una
aceptacin de su conclusin, concordando totalmente con el uso general al llamar a la
conclusin de un argumento su significacin. Pero puedo observar que la palabra
significacin no se ha reconocido hasta ahora como un trmino tcnico de la lgica, y
que al proponerla como tal (lo que tengo derecho a hacer ya que tengo que expresar un
nuevo concepto, el de la conclusin de un argumento como su proyectado interpretante)
tendra que reconocrseme el derecho a deformar ligeramente la acepcin de la palabra
"significacin" para ajustarla a la expresin de un concepto cientfico. Parece natural
valerse de la palabra significacin para denotar el interpretante proyectado de un
smbolo.

11
 26. Puedo suponer que todos ustedes estn familiarizados con la insistencia
reiterada de Kant de que el razonamiento necesario no hace ms que explicar la
significacin de sus premisas23. Ahora bien, la lgica de relaciones ha mostrado
claramente que la concepcin de Kant sobre la naturaleza del razonamiento necesario es
totalmente equivocada, y que su distincin, basada en esta concepcin, entre juicios
analticos y sintticos, que tambin y mejor denomina juicios explicativos (erluternde)
y amplificativos (erweiternde), es tan absolutamente confusa que resulta difcil o
imposible hacer algo con ella. Pero, sin embargo, creo que hacemos muy bien en
aceptar el dictum de Kant de que el razonamiento necesario es meramente explicativo
de la significacin de los trminos de las premisas, slo que invirtiendo el uso a hacer
del mismo. A saber, en lugar de adoptar la concepcin de significacin de los lgicos
wolffianos24, tal como l hace, y de valerse de este dictum para expresar lo que el
razonamiento necesario puede hacer, sobre lo cual estaba completamente equivocado,
haremos bien en entender el razonamiento necesario tal como las matemticas y la
lgica de relaciones nos empujan a entenderlo, y en usar el dictum de que el
razonamiento necesario slo explica las significaciones de los trminos de las premisas
para fijar ideas respecto a lo que entenderemos por significacin de un trmino.

27. Kant y los lgicos con cuyos escritos estaba slo familiarizado -con
independencia de su gran capacidad natural como lgico estaba lejos de ser un estudioso
sistemtico de la lgica- desconsideraban consistentemente la lgica de relaciones; y la
consecuencia fue que la nica explicacin que estaban en condiciones de dar de la
acepcin de un trmino, de su "significacin" tal como la llamaban, fue la de que est
compuesta de todos los trminos que pueden predicarse esencialmente de este trmino.
Consecuentemente, o bien el anlisis de la significacin tiene que ser susceptible de
proseguirse ms y ms, sin lmite -una opinin que Kant expresa en un pasaje bien
conocido25 pero que no desarrolla- o bien, lo que era ms corriente, uno alcanzaba en
ltimo lugar ciertas concepciones absolutamente simples tales como ser, cualidad,
relacin, mediacin , libertad, etc., que se consideraban como absolutamente imposibles
de definir y como luminosas y claras en grado sumo. Es maravilloso el seguimiento
obtenido por esta opinin de que aquellos conceptos exageradamente abstractos eran en
s mismos simples y fciles en grado sumo, a pesar de que repugnase el buen sentido.
Uno de los muchos importantes servicios prestados por la lgica de relaciones ha sido el
de mostrar que estos llamados conceptos simples, con independencia de no estar
afectados por el tipo particular de combinacin reconocido en la lgica no de relaciones,
son, sin embargo, susceptibles de anlisis debido al hecho de implicar varios modos de
relacin. Por ejemplo, no hay conceptos ms simples que los de primeridad, segundidad
y terceridad, pero esto no ha impedido que yo los defina, y que lo haya hecho de la
forma ms efectiva dado que todos los asertos que he realizado en relacin a los mismos
han sido deducidos de estas definiciones.

28. Otra consecuencia de haber desconsiderado la lgica de relaciones fue que

Kant imaginase que todo razonamiento necesario era del tipo de un silogismo en
Barbara. Nada poda estar ms ridculamente en conflicto con los hechos confirmados.
Pues de haber sido ste el caso cualquier persona con una buena cabeza lgica hubiese
sido capaz de ver instantneamente de ver si una conclusin dada segua o no a
premisas dadas; y, adems, el nmero de conclusiones a partir de un pequeo nmero de
premisas sera muy moderado. Ahora bien, es verdad que cuando Kant escriba,
Legendre y Gauss26 no haban mostrado an la enorme cantidad de teoremas deducibles
a partir de las muy pocas premisas de la aritmtica. Supongo, por tanto, que tenemos

12
que excusarle por no saberlo. Pero es difcil saber cul hubiera sido sobre este punto el
estado de opinin de lgicos que eran a la vez matemticos, tales como Euler, Lambert
y Ploucquet27. Euler invent los diagramas lgicos que se conocen por su nombre; pues
las reivindicaciones hechas en favor de sus predecesores pueden considerarse como
carentes de base28, y Lambert usaba un sistema equivalente. Ahora bien, no necesito
decir que ambos eran matemticos de gran capacidad. Uno simplemente se encuentra
estupefacto de que pareciesen afirmar que todos los razonamientos matemticas se
pudieran representar de alguna de estas maneras. Uno puede suponer que Euler nunca
prest demasiada atencin a la lgica. Pero Lambert escribi sobre el tema un extenso
libro en dos volmenes, que resulta bastante superficial. A uno le cuesta reconocer que
su autor fuese el mismo que lleg casi a descubrir la geometra no-euclideana 29. La
lgica de relaciones no es apta para plasmar el razonamiento matemtico en estricta
forma lgica. Un ejemplo de ello lo encontrarn ustedes -aunque demasiado simple
como para poner de relieve todos sus rasgos- en aquel captulo de la lgica de
Schrder30 en el que ste remodela el razonamiento de Dedekind en su folleto Was sind
und was sollen die Zahlen31; y si alguien objeta que este anlisis fue bsicamente la obra
de Dedekind, quien no se vali del instrumento de la lgica de relaciones, le contesto
que todo el libro de Dedekind no es ms que una elaboracin de un artculo publicado
por m varios aos antes en el American Journal of Mathematics32, que era resultado
directo de mis estudios lgicos. Estos anlisis muestran que aunque la mayora de los
pasos del razonamiento se parecen considerablemente a Barbara, con todo la diferencia
de resultado es verdaderamente muy grande.

29. En conjunto, pues, si entendemos por significacin de un trmino, proposicin

o argumento, todo el proyectado interpretante general33, entonces la significacin del
argumento es algo explcito. Es su conclusin; mientras que la significacin de una
proposicin o trmino es todo aquello con lo que esta proposicin o trmino puede
contribuir a la conclusin de un argumento demostrativo. Pero si bien este anlisis
puede resultar til, no es en mod alguno suficiente para eliminar todo sinsentido, o para
posibilitarnos enjuiciar la mxima del pragmatismo. Lo que necesitamos es una
explicacin de la significacin ltima de un trmino. Para este problema tenemos que
dirigirnos a nosotros mismos.

Traduccin de Jos Vericat

Notas

* (N. del E.) Reproducido con el permiso de Jos Vericat. Esta traduccin se
public originalmente en: Charles S. Peirce. El hombre, un signo (El pragmatismo de
Peirce), Jos Vericat (trad., intr. y notas), Crtica, Barcelona 1988, pp. 123-141. "Tres
tipos de razonamiento" es el ttulo dado a la VI de las lecciones sobre el pragmatismo
expuestas en Harvard de marzo a mayo de 1903. Aparece publicada como tal en el libro
I del vol. 5 de los CP (CP 5. 151-179).

(N. del T.). A efectos aclaratorios de conceptos que aparecen sin explicacin en
dicho texto, se han insertado en el pargrafo 2 del mismo, bajo *10:

13
 a) La manifestacin de la primeridad, publicado en los CP como 2 del cap. 2,
titulado "Las categoras en detalle", del libro III ("Fenomenologa"), del vol. 1 (
302), y que forma parte originalmente de "La lista de las categoras: un segundo
ensayo, X" (c. 1894).
b) Las variedades de la segundidad corresponde al mismo captulo y libro de los
CP ( 325), y es un fragmento sin identificar.
c) Ejemplos de terceridad corresponde al mismo captulo y libro de los CP (
337), y es originalmente un fragmento titulado Tercero (c. 1875).

1. "Los tres tipos de bondad" (CP 5. 120-149).

2. "Aquello de naturaleza tal que puede predicarse de muchos sujetos".

3. La lgica de relaciones inaugura una nueva poca en la historia de la lgica, y

en la fundamentacin misma de la matemtica, especialemente a partir de la obra de A.
De Morgan (1806-1871), "On the syllogism, no. IV, and on the logic of relations"), y
tambin de la de G. Boole (1815-1864, The mathematical Analysis of Logic). Es el
campo de la lgica al que Peirce otorga mayor importancia actual, y en el que reivindica
su mayor y ms original aportacin.

4. "En la vida ordinaria todos nuestros enunciados, entindase bien, son,

bsicamente, aproximaciones esquemticas a lo que significamos que comportan. Un
tono o un gesto es con frecuencia la parte ms definida de lo que se dice. Incluso en
relacin con los hechos perceptuales, o con los juicios inmediatos que hacemos de los
perceptos singulares, es evidente la misma distincin. El percepto es la realidad. No est
en forma proposicional. Pero el juicio ms inmediato relativo el mismo es abstracto. Es,
por tanto, esencialmente desigual a la realidad, aunque tiene que aceptarse verdadero
para esta realidad" (CP 5. 568).

5. "La obra del poeta o del novelista no es tan diferente de la del cientfico. El
artista introduce una ficcin, pero esta no es arbitraria; exhibe afinidades a las que la
mente otorga una cierta aceptacin al calificarla de bella, que si no es exactamente lo
mismo que decir que la sntesis es verdadera, es algo del mismo tipo general. El
gemetra traza un diagrama, que si no exactamente una ficcin, es, al menos, una
creacin, y por medio de la observacin del diagrama puede sintetizar y mostrar
relaciones entre los elementos que antes no parecan tener una conexin necesaria" (CP
1. 383).

6. Vase la seccin B de este captulo ["Icono, Index, Smbolo"] para los conceptos
de icono, ndex y smbolo.

7. Vase la nota 1 de Peirce del cap. IV B de esta seleccin, "Icono, Index,

Smbolo".

8. Sobre esta relacin entre lo singular y lo colectivo, vase el captulo sobre

Berkeley. ["Las obras de Berkeley, de Fraser"]

9. Comprese: "... de la misma manera que Aquiles no tiene que hacer la serie de
esfuerzos distintos que se pretende que hace, as este proceso de formar el juicio
perceptual, por el hecho de ser subconsciente y por tanto sometible a un criticismo

14
lgico, no tiene lugar en actos separados de inferencia, sino que el acto se ejecuta en un
proceso continuo" (CP 5. 182).

10. J. Bentham (1800-1884, Outline of a new system of logic). Como veremos

conceptos como cenoscopia, idioscopia y otros los toma Peirce de Bentham.

11. "En ciencia, hay tres modos de razonar fundamentalmente diferentes:

deduccin, llamado por Aristteles o ), induccin (la de
Aristteles y de Platn) y retroduccin (la de Aristteles, mal interpretada
debido a la corrupcin del texto, y en tanto mal interpretada traducida usualmente por
abduccin [Peirce habitualmente la llama abduccin, pero a veces hiptesis (Nota de los
editores de los CP)]). Junto a estos tres, la analoga ( de Aristteles)
combina las caractersticas de la induccin y la retroduccin" (CP 1. 65).

12. La plasmacin diagramtica de todo razonamiento, incluido el matemtico, es

una de las creaciones ms caractersticas de Peirce que desemboca en su idea de los
grafos existenciales (cf. n. 40, cap. VII. ["Temas del pragmaticismo"] Una traduccin de
textos de Peirce sobre este tema se encuentra en Ch. S. Peirce, La ciencia de la
semitica, Nueva Visin, Buenos Aires, 1974), lo que, en todo caso, pone en claro la
preeminencia en l de la percepcin, y, en este sentido, tal como titulamos este captulo
["Algunas categoras de la razn sinttica"], la preeminencia de la razn sinttica. Para
este concepto cf. n. 38 de este captulo.

13. Vase la nocin de abstraccin hiposttica en la n. 32, cap. VII, de esta

seleccin. ["Temas del pragmaticismo"]

14. Cf. cap. VI de esta seleccin. ["Cmo esclarecer nuestras ideas"]

15. Die Schule der Chemie, parte I, 6 (Nota de los eds. de los CP). La
importancia de este texto es que Peirce lo manej de muy joven, estando an en la
escuela, poniendo de manifiesto la importancia de la qumica en toda su elaboracin
terica (cf. n. 2 del cap. VII de esta seleccin. ["Temas del pragmaticismo"])

16. Cf. n. 16 del cap. IX de esta seleccin. ["Las ciencias normativas"]

17. A. Qutelet (1796-1874), Lettres sur la thorie des probabilits, "3me lettre" (N.
Eds. CP). "Haciendo m = 0, se ve que este punto de vista supone que la probabilidad de
un acontecimiento totalmente desconocido es 1/2; o que de todas las teoras sometidas a
examen la mitad son verdaderas. De hecho, sabemos que aunque no se proponen teoras
a menos que presenten alguna decidida plausibilidad, ni mucho menos la mitad resultan
ser verdaderas. Pero para aplicar correctamente la doctrina de las probabilidades
inversas es necesario saber la probabilidad antecedente del acontecimiento cuya
probabilidad est en cuestin. Ahora bien, en pura hiptesis o induccin, no sabemos
nada de la conclusin antecedente a la inferencia de que disponemos. La mera
ignorancia, sin embargo, no nos permite avanzar hacia conocimiento alguno; por lo
tanto, es imposible que la teora de las probabilidades inversas d correctamente un
valor a la probabilidad de una conclusin puramente inductiva o hipottica. Ya que no
puede hacerlo sin asignar una probabilidad antecedente a esta conclusin; de manera
que si esta probabilidad antecedente representa mera ignorancia..., no puede hacerlo en
absoluto" (CP 2.744). La proposicin de Leibniz expresa una creencia viva, y, por tanto,

15
relativa a cuestiones de inters prctico real; mientras que la de Qutelet es
estrictamente terica, parecindose, todo lo ms, a una creencia en tanto afirma una
doctrina, aun cuando una teora slo lo hace provisionalmente. Doctrina sta, por lo
dems, que "(c)omparada con una creencia viva no es ms que un fantasma" (cf. CP 5.
60). En este pargrafo Peirce establece un anlisis en torno al principio de Ockham,
entia non sunt multiplicanda praeter neccesitatem, en su validez como criterio terico y
en su sinsentido como criterio prctico, para ilustrar la misma conclusin que aqu
expone en la comparacin entre Leibniz y Qutelet.

18. F. Y. Edgeworth (1845-1926), economista que colabor con Keynes e hizo

importantes aportaciones en el campo de la estadstica terica.

19. Poincar (1854-1912), representante del convencionalismo terico.

20. "La teora darwiniana parece particularmente apta para explicar la gnesis de
los instintos tiles. No puedo evitar pensar que la supervivencia del ms apto jugase un
papel considerable en el desarrollo de aquellos instintos. Con todo, en lo que respecta a
salvar la distancia entre el ms elevado bruto y el hombre ms primitivo, estoy
convencido de que el crecimiento natural, la seleccin natural, no podra haberlo
realizado en un milln de aos. Ahora bien, el enorme perodo de tiempo requerido por
los gelogos no lo conceden los fsicos. Unos pocos miles de aos es lo ms que
podemos aceptar para la transformacin de un decidido bruto en un hombre decidido,
con el don del lenguaje. Que sepamos, no ha ocupado ms de unas pocas generaciones.
De la misma manera, convertir a un hombre primitivo, con un intelecto como el de un
[habitante de las islas] Andaman, o como un pigmeo africano, en un ser como el de un
primitivo egipcio, por medio de la seleccin natural requerira seguramente cientos de
miles de aos. Todo muestra que los gegrafos fsicos tienen razn al decir que la
cualidad del intelecto de pueblos diferentes se debe en buena parte a su entorno. Pero
sea cual sea el efecto que produce el entorno sobre las especies, lo que vemos es lo que
consigue en unas pocas generaciones" ("Lecture IX: Post-Hellenic to the Fifteenth
Century", Lowell Institute Lectures, en Historical Perspectives ..., 237-257, p. 240).

21. Traduce Insight.

22. Cf. n. 12 de este captulo.

23. Vase, por ejemplo, Kritik der reinen Vernunft, A7, B10, 11 (N. Eds. CP).

24. Cf. Ch. Wolff, Der Anfangs-Grnde aller Mathematischen Wissenschaften,

Franckfurt y Leipzig, 1732, pp. 5 ss.

25. Kritik r. V. A 656, B 684 (N. Eds. CP).

26. A. M. Legendre (1752-1833), Thorie des Nombres, y K. F. Gauss (1777-

1855), Disquisitiones Arithmeticae.

27. G. Ploucquet (1716-1790) en sus planteamientos lgicos (Methodus calculandi

in logicis, praemissa comentationes de arte characteristica) est influido tanto por
Leibiz como por Wolff.

16
 28. L. Euler (1707-1783). Los famosos diagramas se encuentran en Lettres une
princesse d'Allemagne (1768). La observacin de Peirce es dudosa desde la publicacin,
en 1903, de diagramas en Leibniz.

29. J. H. Lambert (1728-1777). Vase su Neues Organon, I, pp. 111 ss. [Lepzig,
1764] (N. Eds. CP). Lambert es un continuador de la lgica de Leibniz, que desarrolla la
idea de un clculo no cuantitativo, anticipando as una clara lgica de relaciones.
Aunque sin olvidar que los escritos lgicos de ste no se publicaron hasta despus de su
muerte, y los ms importantes hasta 1901 en una edicin de L. Couturat.

30. E. Schrder (1841-1902), Vorlesungen ber die Algebra der Logik (Exakte
Logik), III, 12 (N. Eds. CP). Se sita en la tradicin lgica de Boole, culminando en
cierta manera sta, pero sin entrar en la fundamentacin lgica de la matemtica. Cosa
que harn sus contemporneos, Frege, Peano y el mismo Peirce.

31. Dedekind (cf. n. 39 del cap. IX de esta seleccin [en "Verdades vitalmente
importantes"]).

32. Vase el vol. 3, n VII (N. Eds. CP).

33. Para la idea de interpretante cf. seccin B de este captulo ["Icono, Index,
Smbolo"].

Fin de "Tres tipos de razonamiento", C. S. Peirce (1903). Traduccin castellana y notas

de Jos Vericat. En: Charles S. Peirce. El hombre, un signo (El pragmatismo de Peirce),
J. Vericat (tr., intr. y notas), Crtica, Barcelona, 1988, pp. 123-141. "On Three Types of
Reasoning" corresponde a CP 5. 151-179.

17