Sobre el delito de violencia y resistencia a la autoridad

en el Per.
Posted by Boletn Ita Ius Esto septiembre 4, 2016 Derecho Penal Add
Comment

Por: Eisen Jimnez Rivera

El pasado 01 de setiembre del 2015, entr en vigencia el Decreto Legislativo N 1194,

que regula el Proceso Inmediato en casos de flagrancia delictiva. Fue expedido por el
Poder Ejecutivo, en el marco de la delegacin legislativa otorgada por el Congreso de la
Repblica, mediante Ley N 30336 del 01 de julio del 2015.

Entre las novedades que trajo el mencionado dispositivo legal est la modificacin de uno
de los procesos especiales previstos en el Cdigo Procesal Penal del 2004, el denominado
Proceso Inmediato.

La medida tiene como finalidad la bsqueda de la celeridad procesal y,

fundamentalmente, la eficacia de la persecucin penal ante la creciente ola de inseguridad
flageladora de nuestra sociedad. Sin embargo, la desacertada aplicacin legalista de la
norma ha permitido que, en algunos casos, se haya procesado y condenado a ciudadanos
sin mediar un efectivo juicio valorativo entre el supuesto normativo y el hecho
contemplado en la globalidad de sus aspectos. El caso recurrente y que ha causado mayor
preocupacin ha sido la incoacin del proceso inmediato por la comisin del delito de
violencia contra la autoridad, regulado en el art. 367 del Cdigo Penal. Por citar algunos
ejemplos, tenemos los casos de la ciudadana Silvana Buscaglia y del empresario Chu
Cerrato, en los que la propia configuracin del supuesto tpico es bastante
cuestionable. No obstante, ambos casos han sido sentenciados con la imposicin de penas
privativas de la libertad.

El problema se presenta cuando el ya citado art. 367 del CP prev una pena privativa de
la libertad para el delito de violencia contra la autoridad, en mi
opinin, desproporcionada y desprovista de una adecuada tcnica legislativa. Veamos:
el segundo pargrafo del art. 367 establece que la pena privativa de libertad ser no
menor de ocho ni mayor de doce aos cuando el autor causa una lesin grave que haya
podido prever y, cuando el hecho se realiza en contra de un miembro de la Polica
Nacional o de las Fuerzas Armadas [] en el ejercicio de sus funciones.

El primer enunciado no parece presentar mayor dificultad a nivel interpretativo y en

trminos de proporcionalidad, pero s el segundo, y es precisamente en este supuesto
donde radica el problema central. No es proporcional y constitucional que la pena
del delito de violencia contra la autoridad -particularmente polica- que cause lesiones
graves sea equiparable a la pena prevista para el delito de violencia contra la autoridad
que no cause lesiones, que genere faltas o lesiones simples, como ocurrira en el caso de
configurarse la segunda agravante contemplada en nuestro Cdigo.

Y es que, frente a ello, para evitar caer en arbitrariedades, primero tendramos que
preguntarnos sobre cul es la accin tpica que configura la violencia contra la
autoridad?, y, en segundo lugar, cul es el bien jurdico protegido por la norma? De
manera que, solo respondiendo a estas cuestiones ser posible determinar la
proporcionalidad de la pena en funcin a la gravedad del hecho y al bien jurdico
penalmente protegido, como factores fundamentales del supuesto tpico. Sobre este
planteamiento regresar ms adelante.

Ahora, atendiendo al panorama expuesto, la Corte Suprema convoc el pasado 21 de

agosto del 2015 al II Pleno Jurisdiccional Supremo Extraordinario en materia penal, con
la finalidad de establecer lineamientos interpretativos respecto a los delitos de atentado,
violencia y resistencia a la autoridad; fruto del cual el 03 de agosto del presente, se public
el Acuerdo Plenario Extraordinario N 1-2016/CIJ-116, del que me ocupar en lo que
sigue de este cometido. El referido Acuerdo apunta a resolver el problema expuesto lneas
arriba, es decir, apunta a fijar criterios sobre la configuracin tpica y la graduacin de la
pena en torno a la circunstancia agravante aplicable cuando el sujeto activo dirige su
conducta contra un miembro de la Polica Nacional, en ejercicio de sus funciones.

As las cosas, resulta pertinente que nuestros jueces hayan partido analizando la
constitucionalidad de la norma, esto es, sometindola al filtro de proporcionalidad (juicio
de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto), para luego analizar la
adecuacin de la misma a los principios del Derecho penal, especficamente, al principio
de lesividad, segn el cual la pena precisa de un efectivo peligro o lesin de un bien
jurdico para ser impuesta; con lo que, en efecto, se debe descartar aquella accin
peligrosa o lesiva que no suponga un impacto lo suficientemente importante para
justificar la intervencin penal (FJ 15).

En este sentido, no podemos negar que el contexto en el que se introdujo la agravante en

cuestin, tiene mucha justificacin. Pues, se introdujo como respuesta poltico-criminal
frente a los execrables hechos ocurridos en el marco del desalojo del mercado La
Parada, donde se registraron graves atentados contra la integridad de los efectivos
policiales que ejecutaron el lanzamiento.

Como vemos, la agravante fue introducida para reprimir con mayor pena a aquellos
hechos que suponen una grave entidad lesiva, quedando descartadas aquellas afectaciones
leves, precisamente por carecer de relevancia penal. De esto se desprende, volviendo a la
primera de las cuestiones anteriormente planteadas, que no cualquier acto de violencia o
de resistencia contra el efectivo policial puede configurar el supuesto tpico, sino que solo
aquellas agresiones especialmente dirigidas a obstaculizar el acto policial (reglamentado
adems), podrn ser susceptibles de calificarse como acciones tpicas configuradoras del
delito. Entonces, aquellas conductas como insultar, ofender o humillar, no pueden ser
entendidas como conductas tpicas porque no implican una verdadera lesin o puesta en
peligro del bien jurdico protegido por la norma. A lo mucho calificaran como faltas.

Siguiendo esta lnea de razonamiento, consideramos acertado que el Acuerdo Plenario

haya precisado que el mbito de aplicacin del delito de violencia contra la autoridad, as
como la agravante contemplada en el art. 367 del CP, debe operar de manera residual y
subsidiaria a la eficacia de otros delitos dolosos que implican una mayor afectacin a los
bienes jurdicos como la vida, la salud o la libertad de los efectivos policiales (FJ 18). Es
decir, solo abarcar a aquellos actos que mediante amenazas o agresiones fsicas rechazan
el ius imperium del Estado (FJ 19).
Por otra parte, en lo que concierne al bien jurdico protegido, el Acuerdo refiere -con
acierto- que el objeto de proteccin penal en los actos que constituyen delito de
intimidacin y violencia contra la autoridad policial, est constituido por el poder legtimo
que sta ostenta para el debido ejercicio de sus funciones ante terceros (FJ 21). Al
respecto, entiendo que el poder legtimo para el debido ejercicio de las funciones como
bien jurdico protegido, encuentra su fundamento en tanto y en cuanto el polica ejecute
la intervencin en el marco de un acto reglado. O sea, en el caso concreto, el polica debe
conducirse dentro del marco que reglamenta y rige sus funciones; de lo contrario, el
agente se estara extralimitando y, segn sea el caso, incluso podra configurarse el delito
de abuso de autoridad. En consecuencia, nicamente cuando como resultado de una
agresin, el efectivo policial sea impedido de ejercitar sus funciones debidamente
amparadas en el reglamento, estaremos ante un acto constitutivo del delito de violencia
contra la autoridad, capaz de ser sancionado con una pena privativa de la libertad no
mayor de tres aos, toda vez que dicha agresin no haya causado siquiera lesiones leves.
Sin embargo, la sancin difiere cuando el agente haya causado dolosamente lesiones leves
(no menor de tres ni mayor de seis aos) o lesiones graves (no menor de seis ni mayor de
doce aos) (FJ 20).

Por lo expuesto, puedo concluir que el Acuerdo Plenario en cuestin ha brindado una
certera pincelada de racionalidad jurdica a la norma, y ha constituido un plausible
lineamiento que en adelante debern seguir nuestros jueces para fundamentar
adecuadamente sus decisiones judiciales; dejando de lado toda interpretacin meramente
formalista y toda tendencia sobrecriminalizadora, para dar cabida a un criterio
constitucional y teleolgico, garante de los derechos fundamentales.

Eisen Jimnez Rivera es estudiante de Derecho del cuarto ao de la Universidad de

Piura. Presidente del Taller de Derecho Penal Campus Piura.

Etiquetas: Decreto Legislativo, Flagrancia delictiva, Penal, Procesal Penal, Violencia y

resistencia a la autoridad