You are on page 1of 24

L'Homme et la socit

Claude Lvi-Strauss et le nouvel latisme (suite)


Henri Lefebvre

Citer ce document / Cite this document :

Lefebvre Henri. Claude Lvi-Strauss et le nouvel latisme (suite). In: L'Homme et la socit, N. 2, 1966. pp. 81-103.

doi : 10.3406/homso.1966.971

http://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1966_num_2_1_971

Document gnr le 16/10/2015


J

Claude lvi-strauss

et le nouvel latisme

(suite)

HENRI LEFEBVRE

NOTE PREALABLE

La notion de structure a un champ de validit. La connaissance (la


science) ne peut se passer d'elle. Quant au structuralisme, i7 procde par
extrapolation et rduction. Sur la notion de structure, il greffe une
idologie. Avec le structuralisme, la structure outrepasse ses droits, ses
conditions de recevabilit. En particulier elle absorbe les notions voisines mais
distinctes de forme et de fonction. Ainsi procdrent galement le
formalisme et le fonctionnalisme, chacune de ces idologies abusant d'une notion
limite et passant du relatif l'absolu.

Le structuralisme et son succs rsultent de circonstances extrieures la


pense scientifique, bien qu'il se donne pour la science (l'pistm). C'est l
un phnomne sociologique digne d'attention. L'analyse de ces conditions
et du contexte renforce une critique qui sans cet appui resterait abstraite
et risquerait la dfaite sur ce plan, celui de l'abstraction, o le plus pur
semble suprieur l'impur, et le plus formel ce qui enveloppe un contenu.
Le structuralisme, c'est l'idologie de l'quilibre entre les forces agissantes
dans le monde moderne : systmes conomiques et politiques, classes, pays
industriels et pays peu industrialiss. C'est l'idologie du statu quo.
Certains diraient que c'est par consquent l'idologie de la coexistence
pacifique, et de la structuration du monde sous le signe de la paix. A quoi
l'on peut rpondre que cette idologie est approuve et considre comme
prouve par ceux qui prouvent la crainte de changements profonds et qui
veulent maintenir l'tat de choses existant. Sans doute parce qu'il leur
convient! Ils s'occupent donc de structurer la socit moderne pour
conserver son ordre.

Qu'il existe une version structuraliste du marxisme, c'est assez


surprenant. Cette version rigoureuse certes (L. Althusser) s'oppose une
interprtation qui permet parfois trop de compromis (R. Garaudy). A notre sens,
82 HENRI LEFEBVRE

ce sont l deux produits de dcomposition du dogmatisme. La version


structuraliste opre une analyse marxiste du marxisme, ce qui l'engage sur la
voie de la rigueur mais aussi l'expose au plonasme et la tautologie. Elle
lude ainsi l'analyse marxiste de la socit actuelle et des problmes
concrets qu'elle pose (problmes de sa dfinition, des rapports locaux et
mondiaux entre la ville et la campagne, de l'Etat et de la planification
autoritaire, etc.). Le thoricien (l'homme thorique) s'tablit dans une
forteresse imprenable peut-tre, mais dont il ne sortira plus. Sous prtexte de
rigueur pistmologique, on constitue un Systme, on cherche s'installer
dans un Systme et instaurer un Systme. Pour les tenants du Systme,
on est structuraliste, ou on ne l'est pas. On est ou on n'est pas! il n'y a
pas d'autre possibilit. Ces esprits rigoureux ne comprennent pas que
quelqu'un puisse utiliser la notion de structure sans tre structuraliste! Ce
panstructuralisme reproduit une situation thorique connue depuis les
dbuts de la pense : le prtendu constat et la valorisation de l'immobile
(V latisme) contre le mouvement (l'hraclitisme).
La tendance panstructuraliste exprime sa manire, en France, un
desschement de la pense et du vcu . On utilise le prestige de la rigueur
dans l'extrme confusion des idologies passes. On labore le langage (ou
plutt : l'criture) de la rigueur. Sans le savoir, on s'tablit ainsi sur le plan
du mtalangage. La fonction rfrentielle du langage disparat au profit de
la fonction mtalinguistique (dans l'acception de R. Jakobson). Le discours
n'a plus affaire qu' soi. Plonasme et Tautologie rgnent, dans un discours
au deuxime ou troisime degr. Et pas seulement chez les philosophes ! La
rception et l'assimilation de ce qui fit bouger la pense (de ce qui fit le
boug de la rflexion) savoir le marxisme, la psychanalyse,
l'ethnologie, le surralisme, tendent trangement vers la duret frigide. Ce qui ne
peut manquer d'avoir des consquences qu'il conviendra de suivre de prs.
La critique du panstructuralisme n'est qu'un pisode d'une critique
radicale de la Modernit.
La systmatisation panstructuraliste se fonde sur l'tude du
langage et la linguistique. Elle comporte deux affirmations distinctes, et
l'oscillation entre les deux et le passage de l'une l'autre. Notre critique
dissociera ces deux termes, rejettera le passage illgitime doublement (non
motiv et non explicit) de l'une l'autre. De plus, nous montrerons qu'il y
a un postulat commun ces deux thses : une conception du langage que
nous rejetterons en approfondissant la notion de niveau.

Premire proposition. La linguistique peut et doit fournir un modle aux


sciences sociales. Elle limine les reprsentations passant jusqu'ici pour
scientifiques en sociologie, en psychologie, en conomie politique. Pourquoi? Parce
qu'elle offre une thorie formelle, rigoureuse, modle d'intelligibilit. Et cela en tant
que systmatique, et parce que systmatique, offrant une transparence au regard
de la pense.
Deuxime proposition. Le langage dfinit (parce qu'il le dtermine) le statut
des membres de toute socit, le mode d'existence d'un ensemble social. Le
langage n'est pas seulement un outil, un instrument, un mdiateur entre les hom-
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 83

mes (individus et groupes) et les objets. Les structures sociales sont elles aussi
des ensembles de relations se maintenant indpendamment des units qu'elles
relient. Le langage, comme systme, dfinit la socit comme systme, et aussi les
formes de la pense. Il dtient donc une sorte de fonction trancendantale. C'est
le lieu de notre installation . Nous sommes pris dans le systme du langage,
dans l'implication de signifiants et de signifis (mme s'il se passe entre eux
certains dcrochages autoriss et utiliss, qui font ce titre partie du systme).
Comment en sortirions-nous, puisque chaque dtail, chaque fragment, chaque fait,
chaque individu, chaque chose n'existent qu'en tant nomms et renvoient
l'ensemble du langage? Notre sol, notre temps et notre espace, sont dcoups par
les mots, agencs selon le systme des mots. Nous sommes domins et mme
transis par le langage. Effectivement, ds que nous y pensons, le fait d'tre
pris dans un systme la fois opaque et translucide, le langage, et de ne pas
pouvoir en sortir, n'est-il pas angoissant? Il y a un systme, ou le Systme. Sous le
langage, un abme, une bance. L-dessus, l'horizon dsert. Le langage n'a pas de
rfrentiei. Il ne renvoie rien d'autre, ni au rel, ni l'homme, ni l'uvre ou
telle uvre, ni au quotidien ou bien au non-quotidien.

La premire affirmation porte sur l'intelligible. Elle propose un modle, c'est-


-dire une construction mentale. Elle est d'ordre mthodologique ou
pistmologique. La seconde srie d'affirmations porte sur le rel. Elle carte du rel
beaucoup d'illusions et d'apparences : le sujet des philosophes, le vcu ,
l'individu, l'homme, Dieu, le discours total, etc. Elle affirme l'identit de l'intelligible et
du rel dans le Systme. Elle est d'ordre quasi ontologique et normatif. On a saut
d'une combinaison mentale une ralit sociale et une norme de cette ralit.

En droit, les deux sries d'affirmations sont distinctes. Elles doivent se discuter
sparment. Peut-tre la premire est-elle acceptable, au moins partiellement (non
sans critique) alors qu'il convient de rejeter la seconde.

En fait, il est trop facile de passer d'une thorie qui se veut scientifique une
philosophie. Si M. Lvi-Strauss conserve cet gard une prudence louable, ainsi
que L. Sebag dans son livre Structuralisme et marxisme , le pas est vite franchi.
Nous pensons que Michel Foucault a surmont ces scrupules. Il n'est pas, il ne
sera pas le seul. Chez lui, le pouvoir du langage systmatique et fondateur de
systmatisation se substitue l'historicit, prsume pourrissante.

Ces protagonistes d'une tendance qui rige l'tude du langage et ses rsultats
actuels en savoir unitaire (sans fissure, sans lacune), en connaissance rigoureuse
de la socit capable de la dfinir et de la rgenter, ces thoriciens ne vont pas
jusqu' une hypothse trs simple. Leur savoir, leur discours scientifique, ne
seraient-ils pas le langage de cette socit? Leurs concepts mls d'idologie ne
constitueraient-ils pas une (ou la) superstructure de cette socit (dite
no-capitaliste , ou de masse , ou de consommation , etc.) encore mal dfinie? N'y
aurait-il pas isomorphisme ou homologie entre la structure de cette socit, la
structure qui trouve en elle sa place et plus particulirement la structure du
discours actuel dans les sciences sociales? S'il en tait autrement, il faudrait admettre
que la science peut dfinitivement se sparer de l'idologie, sans mlange, et que
l'on peut bien distinguer langage, mtalangage, concepts labors dans les
sciences sociales.
84 HENRI LEFEBVRE

Il est bien entendu que ces homologies ne peuvent apparatre que si l'on
distingue avec soin le discours scientifique, le discours quotidien, le discours littraire,
le discours publicitaire et tous les genres de discours qui ont lieu et place dans
cette socit, en saisissant leurs articulations et leurs diffrences et distances. Ils
constituent sans doute un ensemble, sinon un systme . Il y a des
correspondances entre eux, stipules par la division du travail dans cette socit et par
l'exigence de reprsentations idologiques, qui rtablissent une certaine unit au-
dessus des occupations parcellaires dans tous les domaines.

Cette argumentation n'a d'autre but que de dsigner un danger. Si le discours


de cette socit devient langage thorique, travers la philosophie et les sciences
sociales, pouvant ensuite se rinvestir en une pratique consciemment
systmatisante (dans l'Etat, la pdagogie, la recherche d'une intgration voulue), cartant les
conflits, liminant les individus, n'est-ce pas une menace qu'il nous revient de
montrer du doigt?

Cette hypothse expliquerait la mode du structuralisme, ce phnomne


idologique et sociologique. Un tel phnomne sociologique serait bien un phnomne
socio-logique, c'est--dire de logique sociale. Les tendances l'organisation,
l'entretien et au maintien des structures d'quilibre, se manifestent dans une forme du
discours et d'abord dans un discours sur la forme, la cohrence, l'quilibre et le
Systme. Ce discours se croit discours sur le social et mme connaissance du
social, il est seulement discours de cette socit, et par consquent, mtalangage,
pour autant que cette socit se justifie en se donnant pour terme et fin des
socits antrieures et de leur histoire. La logique d'une telle socit veut qu'
un moment donn de nombreux individus faisant fonctionner leur intellect posent
des problmes logiques, formels et rigoureux Tous ensemble, s'ignorant ou
non, ils mettent entre parenthses les contenus. Ceux-ci leur paraissent
subsidiaires, empiriques. Or c'est le moment exact o ces problmes concrets poss
par des contenus , sans systme formel sous-jacent ou dominant, et cela des
questions agraires (poses par des structures attardes) et urbaines aux menaces
de destruction nuclaire, sont de premire urgence!

Les deux sries de propositions considres plus haut acceptent le concept de


systme. Or, nous contestons le monolithisme et le dogmatisme des applications
du concept. La discussion porte essentiellement sur la notion de niveau. Et cela
pour plusieurs raisons. En premier lieu, la linguistique, comme science, a labor
cette notion trs rpandue et d'usage courant. En second lieu, l'laboration mtho-
dologiquement thorique du concept de niveau a t poursuivie par une cole bien
dtermine de linguistes (E. Benveniste, A. Martinet, G. Mounin, etc.). Or cette
cole semble rticente devant les prtentions du panstructuralisme. Elle apporte
des arguments trs srieux contre les extrapolations, et notamment contre celle
qui passe du premier groupe de propositions au second groupe (du modle au
statut ). Il se pourrait que le concept de niveau comporte une critique interne du
concept du systme, en modre les abus, en rduise les prtentions.

Nous sommes amens distinguer avec soin, dans l'tude du langage, les
concepts de niveau et de dimension. Nous pouvons montrer que la tendance
panstructuraliste a mis l'accent sur les dimensions du langage, indispensables pour
concevoir les notions fort importantes de code et de message. Elle a nglig la
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 85

notion de niveau, qui ruine par le fondement la thse de l'unicit et de la cohrence


absolue du Systme. Or le dogmatisme suppose un postulat de cohrence absolue.

La notion de niveau nous parat essentielle dans la dtermination de la


procdure d'analyse. Elle seule est propre faire justice la nature articule du
langage et au caractre discret de ses lments; elle seule peut nous faire retrouver,
dans la complexit des formes, l'architecture singulire des parties et du tout. Le
domaine o nous l'tudierons est celui de la langue comme systme de signes
linguistiques , crit E. Benveniste 1.
Au niveau infrieur d'une analyse qui dcouvre la segmentation du rel , le
langage, nous trouvons des entits minimales; ce niveau se ddouble en niveau
phonmatique (units segmentates minimales : les sons, les lettres) et niveau mris-
matique dans la terminologie de E. Benveniste (les traits distinctifs qui composent
le phonme, par exemple l'occlusion, la dentalit, la sonorit, l'aspiration). Selon
notre auteur, il n'est pas possible de dfinir ce niveau comme celui des units non
signifiantes. Toute unit, ou tout niveau, doit avoir un sens pour obtenir statut
linguistique. Le sens de d ou de b, par exemple, c'est de permettre ou plutt
d'exiger la rfrence une unit de niveau suprieur, dont l'unit infrieure est
constituante, savoir le morphme (le mot). Celui-ci a une double nature. Il se
dcompose en units du niveau infrieur (phonmatique) et entre, titre d'unit
signifiante, dans d'autres units signifiantes, dans une unit de niveau suprieur : la
phrase.
L'emploi du terme sens par E. Benveniste suscite quelques interrogations.
Si le sens des lettres et sons lmentaires est d'entrer dans des combinaisons
(distributions) de niveau suprieur, si l'entit lmentaire ne peut se concevoir sans un
environnement dot d'une double relation (syntagmatique avec les autres lments
simultanment prsents paradigmatique avec les autres lments virtuellement
prsents), le linguiste ne peut en effet biaiser avec le sens. Mais il faut
reconnatre que cet emploi du mot sens n'est pas conforme son usage courant,
que selon cet usage le phonme n'a ni sens ni signification. Toutefois, le savant
le linguiste a le droit de dfinir le sens scientifique de tel terme, ici le terme
sens . Ce que fait E. Benveniste en dfinissant avec le plus grand soin la
diffrence entre forme et sens. La dissociation, crit-il, d'une unit compose, nous
livre la constitution formelle; l'intgration nous livre des units signifiantes. La
forme d'une unit linguistique se dfinit comme sa capacit de se dissocier en
constituants de niveau infrieur. Son sens se dfinit comme sa capacit d'intgrer
une unit de niveau suprieur.
Les rapports de la forme et du sens, proprits conjointes, se dvoilent dans
la structure des niveaux linguistiques, parcourus par les oprations descendantes

1. Problmes de linguistique gnrale, chap. X, Les niveaux de l'analyse linguistique ,


Gallimard, 1966. Les indications donnes par l'auteur compltent celles de A. Martinet et de
G. Mounin dont il a t tenu compte dans Langage et socit , Coll. Ides, Gallimard, 1966.
Ce dernier livre, ouvrage d'un sociologue et non d'un linguiste, n'a pas assez bien montr le
dcalage entre le niveau lexical, celui des phrases, et les autres. L'analyse structurale d'E.
Benveniste renforce nos critiques du panstructuralisme. Elle montre les limites et le champ de
validit d'une notion, celle de structure, ainsi que les dangers d'une extrapolation-rduction qui
transforme la notion en idologie (philosophie).
86 HENRI LEFEBVRE

et ascendantes de l'analyse, et grce la nature articule du langage (p. 127).


La question du sens se ddouble elle-mme. Demander si tel segment (telle unit)
a un sens ou non, c'est une autre demande que celle-ci : Quel est ce sens? La
proprit de constituer une unit distinctive, oppositive, dlimite, identifiable par
les locuteurs pour qui telle langue est leur langue, c'est une proprit inhrente au
systme linguistique. Mais en mme temps le langage porte rfrence au monde
des objets.
Rsumons. Il y a le niveau infrieur, qui se ddouble en niveau phonmatique
et niveau mrismatique. Il y a le niveau intermdiaire, celui des morphmes (mots).
Il y a enfin le niveau suprieur, celui des phrases. Dans une autre terminologie,
comportant une interprtation ou une comprhension un peu diffrentes des
structures, on pourrait dire qu'il y a d'abord le niveau des units non signifiantes
(phonmes), puis celui des units signifiantes, c'est--dire des signes dans la pleine
acception du terme ( double face : signifiant-signifi), puis celui des groupements
d'units signifiantes, qui ne sont pas des signes mais ont un sens.

On peut aussi distinguer le niveau phonologique, le niveau morphologique


(syntaxe, code grammatical) et le niveau lexical.
L'important c'est de souligner avec E. Benveniste comme avec A. Martinet et
G. Mounin que l'articulation entre les deux premiers niveaux est transparente la
fois globalement (dans ses noncs complets, sous forme de phrases, qui se
rapportent des situations concrtes et spcifiques) et sous forme d'units infrieures
qui se rapportent des objets gnraux ou particuliers, pris dans l'exprience
ou forgs par la convention linguistique. Chaque nonc, et chaque terme de
l'nonc, a ainsi un rfrent... (p. 128). E. Benveniste distingue la notion de sens
et celle de dsignation. Nous les trouvons, distincts mais associs, au niveau de
la phrase , dernier niveau que l'analyse atteigne 1. La phrase n'est pas une classe
formelle qui aurait pour units des phrasmes , dlimits, opposables. Le niveau
catgormatique comporte une seule forme spcifique, la proposition, organise
selon un code, la grammaire, la syntaxe. La phrase contient des signes, mais n'est
pas un signe. Elle est diffrence donne dans une unit, dissociation implique
dans l'intgration (et inversement), forme insparable du sens. Les oprations
descendantes et ascendantes de l'analyse sont simultanes, coexistantes.
Par contre, entre ces deux niveaux et le niveau suprieur, le rapport est
autrement complexe et sa loi autrement difficile saisir. Les phonmes, les
morphmes, les mots (lexemes) peuvent tre compts : ils sont en nombre fini. Les
phrases, non. Les phonmes, les morphmes, les mots (lexemes) ont une
distribution leur niveau respectif, un emploi au niveau suprieur. Les phrases n'ont ni
distribution, ni emploi. Un inventaire des emplois d'un mot pourrait ne pas finir;
un inventaire des emplois d'une phrase ne pourrait mme pas commencer. La
phrase, cration indfinie, varit sans limite, est la vie mme du langage en action.
Nous en concluons qu'avec la phrase on quitte le domaine de la langue comme
systme de signes et l'on entre dans un autre univers, celui de la langue comme
instrument de communication, dont l'expression est le discours. Ce sont l deux

1. Dans Le langage et la socit, une distinction entre signification et sens cherchait


rsoudre le mme ensemble de difficults. E. Benveniste prfre ddoubler le sens.
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 87

univers diffrents... l Avec la phrase et l'agencement des phrases, l'analyse


pntre dans le translinguistique.
Remarques importantes. S'il faut admettre un systme, aussitt le systme se
ddouble. Il y en a deux, au moins deux : le systme de signes et l'instrument de
communication, la langue et le discours (avec ses fonctions interhumaines ,
stipule E. Benveniste). La linguistique renvoie au translinguistique. La rfrence, pour
ceux qui communiquent, c'est la situation. La phrase, niveau suprieur du systme
de signes, est l'unit du discours, qui transmet une information, ou un ordre,
renseigne sur une situation.
Nous pouvons dire que pour les deux premiers niveaux il y a articulation
dtermine (en ce qui concerne chacun d'eux et en ce qui concerne leur rapport).
Mais en ce qui concerne la phrase d'abord et ensuite l'emploi des phrases dans le
discours, il y a coupure, hiatus, c'est--dire place pour une activit spcifique.
Entre les sons (phonmes), entre les mots (monmes ou morphmes), il y a
articulation. Entre les deux niveaux, il y a double articulation. Mais entre la phrase, ses
emplois et ses lments, il y a dsarticulation, littralement. En d'autres termes, le
concept de niveau se ddouble. Il y a des niveaux articuls, et des niveaux spars
par une lacune, par une coupure : par une dnivellation.
C'est ce qu'indiquent graphiquement les blancs. Entre les lettres et les mots,
entre les mots eux-mmes, les blancs rendent sensible l'articulation. Entre les
phrases, les blancs graphiques et les blancs smantiques (avec les rponses
graphiques qui les jalonnent, les ponctuations) montrent des discontinuits beaucoup
plus pousses. Le blanc graphique et le blanc smantique indiquent tantt un
rapport, tantt un trou. Le blanc est un vide plein . Tantt, ce qui remplit ce vide
saute aux yeux. Tantt, c'est une mergence qui se fait plus lentement, se dment,
se mconnat, introduit des malentendus, puis se profile et se reconnat.
Comment affirmer ds lors qu'il y a un systme, le Systme? Du seul point de
vue linguistique, le Systme se ddouble ou plutt se dmultiplie. La thse de
l'unicit du Systme rduit le modle linguistique. Quant au passage du modle ou
statut, c'est un saut, une extrapolation.
Posons la question autrement. On peut admettre que pour le langage en
gnral et pour chaque langue en particulier, il y a un systme phontique (au niveau
phonmatique) et un systme morphologique (le code grammatical). Il n'est pas du
tout prouv qu'il y ait un systme lexical. Au contraire. Les arguments abondent
contre l'hypothse d'un tel systme. C'est ici, entre le systmatisable (le systme
de signes) et le non systmatisable (emploi des phrases, discours en acte) qu'il y
aurait hiatus, dnivellation, coupure non articule. Au niveau le plus lev, le
concept de systme ne suffit plus. Il faut introduire d'autres lments, d'autres
aspects des phnomnes langagiers et de la communication. Peut-tre faut-il
pour explorer ces niveaux suprieurs qui vont jusqu' l'imaginaire, passer dans ou
par le translinguistique 2.

1. E. Benveniste, op. cit., pp. 129-130. Cf. Le langage et la socit, page 335, un tableau
auquel le prsent expos apporte quelques complments.
2. Cf. Le systme des objets , par Jean Baudrillart, paratre prochainement, coll. Ides
(Gallimard).
88 HENRI LEFEBVRE

Des analyses prcdentes et des tudes auxquelles elles se rfrent, il rsulte


que le concept de niveau a une grande importance thorique. Ne serait-ce pas un
apport essentiel de la linguistique la science des phnomnes sociaux? Or une
tendance rpandue, ou plutt une cole, laisse presque entirement de ct ce
concept. Nous avons dj remarqu et nous avons tent de montrer ailleurs que
les analyses de R. Jakobson portent sur les dimensions du langage plutt que sur
les niveaux. Par rfrence aux phnomnes sociaux, c'est--dire en tant que
linguistique, notre analyse a accentu la diffrence entre ces deux concepts (dimension et
niveau).

Les dimensions comprennent des systmes d'oppositions pertinentes; les


liaisons dtermines entre les termes (paradigmes et syntagmes) plus les symboles
figurent dans le discours, le mot symbole n'tant pas pris ici dans l'acceptation
des logiciens. Si nous retenons le concept de niveau nous ne pouvons que
remarquer son absence dans les analyses de Cl. Lvi-Strauss et de ceux qui le suivent,
y compris Michel Foucault.

En partant de ces remarques, il serait ducatif de relire des ouvrages dj


anciens et dont la conclusion passait pour acquise chez les dogmatiques du
structuralisme. Dans le chapitre sur langage et parent de son Anthropologie
structurale , Claude Lvi-Strauss distingue dans un systme de parent le
systme des appellations (c'est--dire une nomenclature, un vocabulaire) et le systme
des attitudes (p. 45). L'tude des systmes d'appellation relve des mthodes
d'analyse formelle de type phonologique, c'est--dire d'une combinaison d'lments
analogues aux phonmes et s'intgrant en systmes. Le systme des attitudes
constitue plutt une intgration dynamique du systme des appellations (p. 47).
On pourrait croire que Cl. Lvi-Strauss va tablir une diffrence de niveau entre
ces deux systmes, et chercher bien dfinir cette diffrence (articulation, ou non
articulation, diffrence minimale ou lacune laissant place des activits). En fait,
Cl. Lvi-Strauss s'efforce de rduire la diffrence. Le groupe social, comme la
langue, trouve sa disposition un trs riche matriel psycho-physiologique; comme
la langue, il n'en retient que certains lments... (p. 49). Il s'agit bien d'une
transposition formelle de la mthode suivie par le phonologue (p. 47). Le systme
de parent est un langage (p. 58). Chaque trait constitutif se caractrise comme un
paquet de relations, et ces relations forment des couples d'oppositions
pertinentes, susceptibles de figurer dans un tableau (cf. p. 30 et sq.).

Les quelques rserves formules par Cl. Lvi-Strauss en ce qui concerne


l'extension de la phonologie ou, si l'on veut, la rduction de phnomnes sociaux
au niveau phonologique (non dfini comme niveau) sont donc destines tomber.
C'est bien ce qui se passe dans le chapitre Langage et Socit (chap. Ill) du
mme ouvrage. L'auteur affirme qu'une machine calculer pourrait fournir un
tableau priodique des structures linguistiques partir de rpertoires
phonologiques (des sons connus du phonologue). Nous n'aurions plus qu' reprer dans
ce tableau l'emplacement des langues dj tudies (p. 66). Aprs quoi, il tend
cette mthode aux phnomnes de la mode, aux rgles de mariage dans l'ensemble
des socits. Que le message soit ici constitu par les femmes du groupe qui
circulent entre les clans, lignes et familles (et non, comme dans le langage lui-
mme, par les mots du groupe circulant entre les individus) n'altre en rien
l'identit du phnomne... (p. 69). Postulat d'identit qui mne l'auteur des construe-
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 89

tions de caractre prcaire et hypothtique , dont il affirme cependant qu'elles


sont vrifiables (p. 72 et 74). Ces hypothses portent sur les analogies
fondamentales entre des manifestations de la vie en socit, trs loignes en apparence les
unes des autres, telles que le langage, l'art, le droit, la religion (p. 75). Mme si
l'on reconnat Cl. Lvi-Strauss le mrite d'avoir pour la premire fois propos
un modle gnral, unissant les rsultats scientifiques obtenus par les linguistes et
les mathmaticiens, il n'en faut que plus fortement souligner la pauvret de ce
modle emprunt la phonologie. Ne laisse-t-il pas chapper les niveaux les plus
complexes, les plus riches de la ralit sociale? L'auteur suit une double dmarche,
qui peut jeter le trouble dans les intellects : rduction au phonologique, d'un ct,
de l'autre extension sans limites de la rduction au langage, considr comme
rvlant les lois universelles en quoi consiste l'activit inconsciente de l'esprit .

Il est assez curieux que le concept de niveau n'apparaisse clairement chez


Cl. Lvi-Strauss que dans sa rponse aux critiques que lui adressrent G. Gurvitch
ainsi que G. Haudricourt et G. Granai dans les Cahiers internationaux de
sociologie (1955). L'auteur se dfend de rduire la socit ou la culture la langue.
Son but, sa rvolution copernicienne , c'est d'interprter la socit en fonction
d'une thorie de la communication. Ds aujourd'hui cette tentative est possible
trois niveaux, car les rgles de la parent et du mariage servent assurer la
communication des femmes entre les groupes comme les rgles conomiques
servent assurer la communication des biens et services, et les rgles linguis-
tisque la communication des messages. Ces trois formes de communication sont
en mme temps des formes d'change... (p. 95 et 96). Il est vident que Cl. Lvi-
Strauss confond niveau et forme, ce qui signifie une incomprhension du concept
de niveau, ou un ddain (inconscient) pour sa porte. On limine (inconsciemment)
ce qui gne.

Il est vrai d'aprs Cl. Lvi-Strauss qu'il ne s'agit que de modles : Le


principe fondamental est que la notion de structure sociale ne se rapporte pas la
ralit empirique, mais aux modles construits d'aprs celle-ci... Les relations
sociales sont la matire employe par la construction des modles qui rendent
manifeste la structure sociale elle-mme (cf. Anthropologie structurale , p. 305
et 306).

C'est ici, dirons-nous, que devient manifeste l'ambigut... d'une pense qui se
veut rigoureuse et emploie l'criture de la rigueur. (A tout dire, cette forme de
pense qui dborde considrablement le domaine des sciences sociales, a institu le
langage de la rigueur : elle en fait une sorte d'institution; mais ce n'est pas
partir du langage, parole ou discours; c'est partir de l'criture, de ses stipulations,
d'un caractre ordonnateur et ordonn.) Qui reprochera un savant de construire
des modles? Comment s'en passer pour pntrer une ralit hautement
complexe et qui se complexifie au cours de son histoire ? Comment ne pas admirer
la lucidit et la prudence de ce savant, qui se dfend de produire autre chose que
des modles thoriques , provisoires, rvisibles? D'accord. Trs bien. Mais quel
est le rapport exact entre modle et systme? Le modle appelle la conscience
une structure, laquelle offre un caractre de systme (p. 306). Le modle n'est donc
pas une abstraction intellectuelle mais la reproduction mentale de ce qui existe
socialement comme systme. < Les modles peuvent tre conscients ou
inconscients selon le niveau o ils fonctionnent (p. 308). Ici la notion de niveau appa-
go HENRI LE FEB VRE

rat ou rapparat, mais pour entretenir la confusion. Lorsque fonctionne l'intellect


du savant, lorsqu'il passe par les deux niveaux classiques (observation et
exprimentation, cf. p. 307) c'est qu'il extrait des pnombres de l'inconscience un modle,
donc un systme, qui fonctionne ce niveau. Dans l'hypothse dfavorable o la
socit dispose d'un modle conscient , l'intellect n'a qu' enregistrer le systme
qui lui est offert par la socit elle-mme.

La notion de modle, en elle-mme mthodologiquement indispensable,


intervient pour dissimuler une ontologie du Systme. Le terme modle a deux
acceptions, l'une intellectuelle et scientifique, l'autre relle (bien qu' inconsciente dans
la plupart des socits). La pense structuraliste oscille entre ces deux acceptions.
Elle clignote. (Cf. op. cit., p. 509.) Il n'est pas sr que l'ethnologie contemporaine
chappe ces jeux de ddoublement, de dualits, d'oscillations qui caractrisent
d'aprs M. Foucault les sciences dites humaines (cf. Les mots et les choses ,
notamment p. 383).

Supposons maintenant que l'on prenne au srieux * la notion de niveau.


Cela veut dire que l'homologie entre les niveaux doit se considrer avec soin,
s'tablir. Cela signifie que les niveaux ne sont pas ncessairement articuls, ni tous
articuls de la mme manire. Tel fait ethnologique ou sociologique, comme la
prohibition de l'inceste ou le rle privilgi de l'oncle maternel dans des systmes
trs divers, pourraient-ils s'interprter autrement, si l'on prenait au srieux la
diffrence tablie par Cl. Lvi-Strauss entre le niveau de la nomenclature et celui des
attitudes ? Une srie de questions pourrait se poser : Dans telle structure
sociale, qui dcide du sort de l'enfant natre ou dj n? Qui doit le prendre en
charge? Quel groupe? et pourquoi? Cette question n'est pas naturaliste
puisque les rponses, solutions diverses et mme opposes un problme gnral,
diffrent selon les ressources des groupes, leurs rapports, leur organisation interne :
et aussi, cela va de soi, selon leur culture . Selon la rponse, formalise ou non
par des rites et coutumes, l'enfant virtuel peut tre supprim avant ou aprs la
naissance. S'il est accept, la tche ingrate et coteuse de l'lever revient pour
des raisons conscientes ou inconscientes telle famille, tel groupe. Il est
curieux que les anthropologues et ethnologues, qui nous renseignent abondamment
sur la nomenclature, sur le < systme , sur les attitudes en ce qui concerne le
sexe, sur la culture , donnent assez peu d'indications en ce qui concerne la
grossesse et ses consquences.

Les niveaux peuvent tre soit articuls (c'est le cas de la double articulation
mise en lumire par les linguistes entre les phonmes et les monmes ou lexemes)
soit spars par un hiatus. Citons ici un exemple emprunt la sociologie
contemporaine. L'analyse commence par l'Institut de Sociologie Urbaine de l'habiter dans
la banlieue pavillonnaire a permis de dfinir des niveaux : une appropriation de
l'espace, une utopie, une idologie. Ces niveaux ont t dcels par une investi-

1. Entre guillemets, par ironie. Les prdicateurs de la pense rigoureuse emploient d'une
faon maniaque ce syntagme fig. Pour eux celui qui n'adopte pas leur panstructuralisme n'a pas
pris au srieux Freud, Marx, Claude Lvi-Strauss lui-mme, etc. Ne prenant pas au srieux ces
Matres, il n'est pas pris au srieux par les disciples. Il leur arrive de citer Nietzsche, dont
quelques nafs croyaient qu'il avait dlivr notre conscience de l'esprit de lourdeur et de
srieux.
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 91

gation d'ordre linguistique sur laquelle nous reviendrons. Dans le premier niveau,
l'analyse distingue d'autres .niveaux : la clture, le marquage (de coins , de
lieux auxquels s'attachent des symboles), l'arrangement de l'espace appropri avec
une certaine libert. Ces niveaux sont bien articuls, c'est--dire insparables,
inhrents les uns aux autres, donns dans une unit avec leurs diffrences. Entre
le niveau de l'appropriation et celui du rve pavillonnaire 1 , l'utopie du bonheur
dans le chez soi , il y a un certain hiatus. Et plus encore entre ces niveaux et
celui de l'idologie qui fut labore par des penseurs officiels et des hommes
d'Etat de la Troisime Rpublique pour des raisons de haute stratgie politique, et
ensuite diffuse avec un succs extraordinaire. C'est seulement au niveau
intermdiaire de l'utopie que l'analyse concrte rencontre ce que gnralise M.
Foucault : une prsence-absence, un discours qui se noue et se dnoue sans fin autour
de lui-mme. L'idologie pntre l'utopie, la lgitime, l'accentue, mais elle en
diffre profondment, comme une reprsentation de la proprit peut diffrer d'un
plus ou moins drisoirement vcu 2 par les propritaires. De mme l'idologie
pntre l'appropriation de l'espace, mais cette dernire se rattache la notion
gnrale de praxis, et non l'idologie.
Une analyse fine permet donc de discerner dans cet habiter qui semble
d'abord un simple fait trois couches. La premire est la fois effective
(pratique) et affective. Parodiquement peut-tre, caricaturalement, c'est une uvre. La
seconde relve de l'imaginaire social; la troisime d'une tude de stratgies
politiques et principalement de la stratgie mise au point par les hommes politiques de
la Troisime Rpublique, visant l'intgration de la classe ouvrire par l'accs la
proprit .
L'idologie a pour vhicule un langage. L'apprciation effective et affective du
temps et de l'espace s'exprime en choses, en discours. Seul le niveau
intermdiaire a vritablement pour support un langage. Les oppositions (comme celles
entre la libert de l'habitat pavillonnaire et l'asservissement des gens qui
demeurent dans le noyau des villes ou dans les nouveaux ensembles, entre la nature
symbolise par quelques brins d'herbe et la facticit urbaine, entre la sant et
le bonheur des pavillonnaires et le malheur des autres), ce sont des faits
langagiers. Ni les symboles ni les oppositions n'auraient lieu sans le discours. A ce
niveau et seulement lui s'appliquent les mthodes proprement linguistiques et
smantiques. Des habitants peuplent de signes un espace qu'ils ont faonn et
ferm un autre niveau, dans une autre rationalit et une autre finalit. Ces signes
et signifiants se consomment sur le mode d'un grand rve euphorique.

Les deux premiers niveaux, l'espace appropri et l'imaginaire social sont lis
avec une certaine cohrence, le deuxime compensant les insuffisances du premier
et rsolvant en apparence les conflits entre contraintes et activits
d'appropriation. Par contre, entre ces deux niveaux et l'idologie qui les enrobe, il y a un trou.
Pour reconnatre l'origine et l'impact de l'idologie, une tude historique s'impose.
L'analyse permet donc de discerner les traits spcifiques de chaque niveau,

1. Cf. les publications de l'Institut de sociologie urbaine sur L'habitat pavillonnaire,


3 volumes, par N. et A. Haumont, M.-G. et H. Raymond, prface par Henri Lefebvre.
2. Cf. Le langage et la socit, pp. 167 et suiv.
92 HENRI LEFEBVRE

ainsi que les deux formes de diffrence entre les niveaux, l'articulation et la
dnivellation (hiatus). D'autre part, nous dcouvrons dans le monde pavillonnaire un
ensemble signifiant, mais les diffrences que dcle l'analyse interdisent de parler
d'un systme pavillonnaire. Sauf si l'on veut consacrer et la chose et l'idologie.

Ce que signale Michel Foucault (qui envoie promener l'anthropologie mais


retient l'ethnologie comme socle pistmologique avec la linguistique) n'est que
trop exact. Le structuralisme dogmatique veut franchir le passage au point de*
vue de la norme, de la rgle et du systme (les Mots et les Choses, p. 372). C'est
bien ce que nous lui reprochons. On passe d'une philosophie de la Libert
(qu'aprs Marx ont repris J.-P. Sartre, Georges Gurvitch, et quelques autres) une
philosophie des contraintes. La science de la Libert aurait-elle chou, avec la
Rvolution? Peut-tre. Encore faudrait-il le montrer autrement qu'avec des analyses
pistmologiques. Il faudrait montrer comment et pourquoi l'horizon en ce sens est
bouch, et pour quelles raisons la connaissance doit se placer du point de vue des
contraintes. En admettant qu'il faille changer la connaissance qui se voulut science
de la Libert et du particulier, en science du ncessaire et du gnral, ce n'est pas
une raison suffisante pour valoriser les contraintes, pour les lgitimer sous couvert
de concepts (tel celui de systme).

Certes, les machines oprent en calculant les combinaisons des lments et


en liminant certaines combinaisons selon les contraintes imposes par leur
programme. Serait-ce le nouveau point de dpart de la connaissance? Dans la
prsentation du structuralisme intgral se confondent dangereusement le point de vue
d'une combinatoire universelle (reprise de la cyberntique et de la thorie de
l'information) et le point de vue de la norme. On dira qu'il y a science humaine
non pas partout o il est question de l'homme, mais partout o on analyse, dans
la dimension propre l'inconscient, des normes, des rgles, des ensembles
signifiants. (M. Foucault, p. 376.)
Les socits passes, qui permettent d'approcher sinon d'expliquer les
mthodes historiques, se voulurent toujours fermes, cohrentes; elles employrent
pour y parvenir toutes les formes de la rpression, toutes les normes et rgles
qu'elles pouvaient imposer. Tous les ensembles signifiants ont exist dans la
pratique bien avant leur apparition dans la littrature et la philosophie, bien avant leur
dcouverte thorique. La plus grossire analyse de la cit antique ou mdivale
rvle de tels ensembles signifiants (les monuments, le style de la cit) et
dcle les normes et rgles qui donnrent ces cits une cohrence forte. Ce qui
dfinissait une forme limite et destine clater dans la libert! Toutefois,
l'histoire semble montrer que les socits passes ne tentrent de se fermer
compltement qu'aux moment o elles se sentaient menaces, au-dedans et au-
dehors. Le renforcement de la structure allait avec son boulement.

Dans notre socit, celle qui date de la production industrielle (sans que l'on
s'oblige pour autant la dfinir comme socit industrielle ) les trous, les
lacunes, les hiatus ont t nombreux. Par ces trous passaient des forces nouvelles,
des initiatives, celles des individus (les entrepreneurs , par exemple) ou celles
des classes et groupes (les syndicats ouvriers et les groupes patronaux ou
monopolistiques), etc.
L'individu, avec ou sans idologie individualiste, en profitait. Le droit, la morale,
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 93

les stratgies politiques, les idologies, s'acharnaient boucher les trous par
lesquels il pouvait passer. A mesure que les cribles et les filets contrles sociaux,
barrages institutionnels, filtres des normes et du langage devenaient plus fins, les
dsirs de l'individu capable de supporter cette situation s'affinaient galement. Il
souffrait. Un nombre immense d'hommes capables de tenter l'individualisation (la
ralisation de soi en une uvre, en un acte, en l'objet singulier d'un dsir
singulier) tombaient en route, victimes de nvroses, abandonnant la lutte. Quelques-
uns passaient. Certains parvenaient mme jusqu' l'action en retour; ils modifiaient
quelque chose dans cette socit dont ils mergeaient; ils tentaient parfois de la
transformer.

L'accent mis sur la contrainte, sur la norme et la rgle, au nom de la rigueur


scientifique, cela nous semble d'une extrme gravit. Les sciences sociales doivent-
elles s'occuper des institutions, c'est--dire des normes, rgles, ensembles
constitus? Certes oui, mais pas pour consacrer l'institutionnel, pour le valider et lui
apporter le certificat de lgitimation. La connaissance des institutions implique la
critique radicale des institutions.

Il semble qu'aujourd'hui des gens d'une intelligence pntrante se proposent


de serrer les mailles du filet jusqu' ce que personne ne passe. On veut le triomphe
d'une certaine conception du savoir : conformisme et contraintes acceptes. Une
certaine psychanalyse ne s'occupe-t-elle pas de rcuprer les malheureux accrochs
au filet, qui n'ont pu traverser le crible, qui chouent dans l'individualisation? On
les rend aux normes, aux institutions existantes. Les thoriciens proclament la fin
de l'individu au nom du Systme. En mme temps que la fin de l'homme en
gnral, de l'humanisme idologique. Fort bien. Le nihilisme, ne nous lassons pas
de le rpter, concide avec la systmatisation de l'institutionnel.

Le ddain thorique pour le concept de niveau interdit Cl. Lvi-Strauss la


comprhension de l'histoire. Ce qui lui permet de la niveler avec une extraordinaire
navet. Comment expliquer autrement que par la navet, moins que ce ne soit
une ruse, sa thse qui fait rentrer toutes les formes spcifiques d'change et de
communication dans une catgorie : l'change en gnral, la communication en
gnral, bref le commerce au sens du XVIIIe sicle. La fameuse opration
dnonce par Marx propos des substances naturelles les arbres rduits l'arbre
en gnral, l'ide de l'arbre, l'Ide se ritre pour les priodes historiques
et les diversits sociales. Mme dsubstantiation sous prtexte de connaissance
par le gnral, par la forme. En particulier, la production de marchandises,
l'conomie marchande et montaire, perdent toute spcificit au profit de l'change
(cf. Anthropologie structurale , p. 36 et sq.).

La socit a travers des niveaux de croissance et de dveloppement assez


bien dfinis par Marx : modes et rapports de production, forces politiques... S'il y
a lieu de reprendre pour les approfondir les dterminations de Marx, cette
laboration nouvelle ne peut s'accomplir qu'en accentuant les diffrences et non en les
rsorbant dans les gnralits (en les nivelant parce qu'on ignore les niveauxl).

La pense de Cl. Lvi-Strauss et de son cole relve de quelques oppositions


pertinentes, pour employer leur langage. La plus caractristique, c'est l'opposition
rduction-extrapolation dj plusieurs fois signale.
94 HENRI LEFEBVRE

Si l'on va jusqu'au bout de leur pense, on trouve une prdilection curieuse,


presque maniaque, presque schizophrnique, pour l'immobile, pour le tableau, pour
la grille. Le type d'intelligibilit qu'ils valorisent exclut le mouvement. Au lieu de
chercher les insuffisances d'une matrice, d'une grille, d'une table, pour saisir la
mobilit, ils prfrent nier la mobilit en niant que ce soit de leur part une
prfrence. Si je veux reprsenter le rfrentiel inconscient de la plupart des gens,
dans leur quotidiennet, je prsente un tableau ferm, compos d'oppositions
pertinentes qui figure l'espace de la vie quotidienne :

HAUT

GAUCHE EGO DROITE

BAS

Ce petit tableau, loin de me fournir l'intelligibilit du quotidien, m'en montrera


les bornes et les problmes. Je me garderai de le consacrer espace de la
reprsentation , espace o loge la connaissance , grille, champ , encore
moins type d'quilibre et norme! Sa pauvret rvle dans une certaine mesure
la pauvret de l'espace de la quotidiennet . Le strotype s'utilise dans la
critique de la vie quotidienne, loin de passer pour sa structure ou sa forme
intelligible. Pris pistmologiquement, un tableau ferm d'oppositions pertitentes
n'a d'autre rfrentiel que lui-mme, il se passe de rfrence. Ce qui ne va
pas sans graves inconvnients. Dans le cas actuel, si l'on prsente tel tableau,
c'est au contraire pour situer le rfrentiel : le quotidien, c'est--dire un niveau du
social par rapport la technicit, la culture, l'Etat, la socit dans son
ensemble, leurs formes d'occupation des temps et des espaces. Est-il
admissible mthodologiquement et thoriquement, de supprimer tout
rfrentiel pour laisser le langage seul avec lui-mme, son propre double, son miroir,
le Mme et l'Autre la fois? C'est pourtant l'opration qu'accomplit Michel
Foucault, menant logiquement son terme la tendance structuraliste dj
reprsente par Cl. Lvi-Strauss. Le langage, le discours, n'ont d'autre rfrentiel qu'eux-
mmes. La fonction rfrentielle ne joue que par rapport au contexte x. Elle ne
dsigne que la cohsion ou cohrence du Systme. Au nom du principe
d'immanence (Jakobson) pris dogmatiquement, on rduit une unit la qualit si
fortement marque par E. Benveniste, celle du systme de signes, et de la
communication (texte cit, Problmes de linguistique gnrale , p. 130). C'est pourquoi le
panstructuralisme attaque si violemment, avec l'individu, le vcu . La rfrence
vcue aux objets et au monde des objets, aux situations, doit tomber pour que
subsiste seul le systme de signes, sans substance, sans dtermination autre que
sa transparence. Cette transparence ne peut surprendre : on a vacu les contenus.
La prsenter comme une victoire de l'intelligible victoire mortelle, victoire de
la Mort (cf. M. Foucault, op. cit., p. 395), c'est cette attitude qui peut surprendre. Il
est certain que la connaissance scientifique ne peut conserver comme telles les
rfrences du sens commun. Elle comporte une critique du vcu , ce qui ne signi-

1. Cette tendance supprimer la fonction rfrentielle se dvoile dans le curieux article


de Flix Guattari, Recherches , n 2, page 35. Le point de dpart ultime, atteint par une
rduction absolue, c'est le signe qui ne renvoyant qu' lui-mme, ne renvoie rien .
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 95

fie pas l'limination du vcu mais un effort pour le comprendre et le situer. On


aperoit bientt comment le rfrentiel ou les rfrentiels du sens commun se sont
dissocis et dissous au cours du XX" sicle \ Cependant, Marx avait tent de
dterminer le rfrentiel auquel devait se reporter le discours scientifique pour ne pas
tourner en rond sur lui-mme et saisir un contenu. Pour Marx les rapports de
production constituent le noyau de la praxis, l'essentiel des activits sociales dont les
connexions et rsultats s'observent dans cette praxis. C'est d'eux que l'on parle,
ds que le discours dblaie les illusions de l'immdiat, de l'apparent, du vcu .
Qui parle? Si quelqu'un pose cette question, nous rpondrons que Marx sans la
poser explicitement, a tabli l'identit du langage de la rvolution et du langage
de la science, l'identit du savant et du rvolutionnaire.

C'est sur ce point fondamental que doit porter la critique du marxisme, si l'on
veut le critiquer. Et c'est sur ce point fondamental que doit porter un expos du
marxisme qui se propose de rpondre aux interrogations de la pense moderne,
acceptes par hypothse. Or il arrive quelque chose de remarquable. Les
idologues contemporains qui s'occupent du marxisme affectent le langage de la rigueur.
Leur affectation, leur criture, les dispensent d'un examen rigoureux. Michel
Foucault, idologue du Systme, liquide le marxisme sans l'avoir expos ni discut en
rduisant d'une manire ridiculement htive la pense de Marx celle de Smith et
de Ricardo (cf. op. cit., p. 262 et sq., notamment p. 31 1 , p. 331 , etc.). Le moment est
d'ailleurs venu de dclarer explicitement l'extrme faiblesse scientifique de
l'ouvrage de Michel Foucault, dissimule sous la rigueur langagire. La linguistique
moderne n'est dsigne que par des mtaphores comme socle pistmologique
ou espace de l'pistm . Les concepts de la linguistique, les fonctions du
langage dgages par le linguiste, et par le sociologue, sont lids ou luds. Par
exemple, le problme de la fonction rfrentielle ou mtalinguistique ou le concept
de niveau. Et cela au profit d'une thorie pure du langage (p. 392) qui joue dans
la pense de Michel Foucault le rle de modle le plus gnral permettant de
rduire les diffrences et particularits. On peut supposer, bien que ce ne soit pas
spcifi, encore moins prouv, que cette thorie pure concide avec celle de
Systme unitaire et unique. Et maintenant, aprs la question qui parle? , nous
pouvons poser la question : De quoi parle-t-on? , celle de la fonction rfrentielle
selon Jakobson pose non pas aux niveaux du phonme ou du monme, mais du
langage. La thse de Marx ne nous semble pas rfute. Si l'on ne parle jamais des
rapports de production, de la praxis, des classes sociales, de la vie quotidienne, on
ne sait plus de quoi on parle. C'est le langage qui parle : entre les membres de la
socit s'tablissent des rapports seulement langagiers et n'importe qui dit n'importe
quoi. Cette thse de Marx doit se complter. Le rfrentiel, ce n'est plus le rel
du sens commun. Ce n'est pas davantage la nature . C'est plutt, avec l'ensemble
des uvres, celles des activits productrices incorpores dans des champs
sensibles : musique, images, peinture, paysages, villes, etc., la vie quotidienne elle-
mme qui se constitue et s'institue autour de nous. C'est d'elle que l'on parle, pour
ou contre, avec ou sans. Tels sont les invariants de structure (pour cette seconde
moiti du XXe sicle, qui commence de faon si scabreuse) auxquels se rfre
consciemment ou inconsciemment le discours.

Le dogmatisme de la structure verse dans un idalisme (au sens classique) assez


stupfiant. Par un vieux procd, celui de l'idalisme, il met le monde l'envers.
Il voit dans la vie sociale l'uvre du langage, au lieu de concevoir le langage
96 HENRI LE FEB V RE

comme une uvre de la socit. Il pense que les autres champs sont les
simples rsultats du langage, il met les mots avant et au-dessus des choses, au
lieu de montrer comment les mots et les choses et leurs connexions sont des
uvres.

Au niveau lexical, sauf preuve du contraire, il n'y a pas de systme. Toutefois,


il y a des sous-ensembles ou si l'on veut des sous-systmes , condition
d'entendre par l des groupements non ferms, ouverts les uns sur les autres,
enchevtrs; ces groupements, il faut les construire.

Par exemple, en ce qui concerne l'habiter (n'employons pas ce nologisme


affreux qui accentue la passivit : l'habitat). Pour construire un modle de l'habiter
(par exemple, l'habiter pavillonnaire), il faut confronter les mots et les choses dans
le champ d'une ralit pratique, dtermine et dterminante, elle-mme rattachable
non pas immdiatement la socit mais de faon particulire un groupe
social et ensuite, travers ce groupe au global. Il faut (mais cela ne suffit pas)
inventorier le rpertoire (les mots). Il est indiqu de regarder les choses. Il n'est
pas mauvais de tenir compte du comportement des gens, de leurs amnagements
pratiques. C'est alors et ainsi que l'on peut aborder l'analyse de leur langage. Ni
les choses, ni les mots, ni les membres des groupes, ne constituent un corpus
dtach, rigoureux. La construction du modle retient certains traits, en carte
d'autres, mais ne peut se figer et doit revenir sur ce qui a t prcisment cart
pour le reprendre et affiner le modle.

Des sous-ensembles et sous-systmes sont constitus par l'habiter, par le se


vtir , par la nourriture, etc. Avec les rapports de production, ce sont les activits
multiples de gens qui agissent, qui consomment productivement ou improductive-
ment. Il est bien entendu que dans la mme socit, ce sont les mmes gens,
membres des groupes composant la socit, qui habitent, qui s'habillent, qui se
nourrissent (ou qui produisent la nourriture, l'habillement, etc.). Il n'y a pas un
groupe qui s'habille, un groupe qui se nourrit, un groupe qui habite! Ces
sous-systmes construits par l'analyse restent ouverts et cependant ils constituent une
globalit : la vie quotidienne. Tel est le sens de cette argumentation. Les ensembles
signifiants ne peuvent s'isoler. Ils sont multiples, situs divers niveaux, articuls
dans certains cas, dans d'autres spars par des trous et lacunes qui ne
suppriment pas toute relation entre eux. Ces sous-systmes confrent des significations
des objets, un environnement; mais les significations sont accessibles tous
les membres de la socit. Elles prennent un sens (global).

Ce n'est pas la structure linaire du langage qui dicte le choix des mots,
comme le croit M. Foucault (cf. p. 392) mais une structure autrement complexe,
celle des situations et des groupes dans la globalit sociale, avec des rfrences
relativement constantes ( la vie quotidienne entre autres).

Une socit nous apparat aussi compose d'une grande multiplicit de classes
et de groupes, d'ensembles et de systmes partiels (sous-ensembles ou
sous-systmes). S'il y a l'habiter et le vtir et le champ perceptif (paysage, musique, etc.)
il y a aussi le systme juridique, le systme fiscal, le systme scolaire,
le systme lectoral, etc. Cette interaction hautement complexe du
sous-systmes ne rejette pas dans l'ombre les groupes et classes qui agissent travers
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 97

ces ensembles, ni leurs stratgies. A plus forte raison les rapports de production
et de proprit.

Une socit nous apparat ainsi comme une globalit extraordinairement


complexe. Le langage peut-il fixer le statut de la socit, celui des membres de
l'ensemble social? Il s'agirait plutt pour la connaissance de fixer le statut du langage
dans la socit : y a-t-il un Systme? Y a-t-il le Systme? S'il en tait ainsi, on
n'en sortirait pas, on n'y entrerait pas, on ne pourrait le connatre. Comment saisir
un systme ou un sous-systme, sans une distance critique, sans une entre et une
sortie, sans ouverture et, par consquent, sans une double critique (interne et
externe)? La thse dogmatique du Systme unitaire rvle une volont de
systmatisation plus qu'une connaissance. C'est une volont qui se dissimule sous un
langage, celui de la rigueur. Ce langage qui se caractriserait, d'aprs les chantillons
connus, par la projection de la mtaphore dans la mtonymie. Ces termes sont pris
dans l'acception o les prend R. Jakobson, de faon contraire sa dfinition de
la posie. Pour lui, le discours potique rsulte d'une projection de l'axe paradig-
matique (virtualits, oppositions pertinentes) sur l'axe des syntagmes (actualit,
liaisons). L'criture de la rigueur traite les mtaphores en liaisons pseudo-logiques,
en rapports de la partie au tout. Exemple : le socle pistmologique , l'espace
de l'pistm . Elle dissimule l'abus et l'extrapolation, les transformant en
relations apparemment exactes. Cette opration, son tour, dissimule sous la
connaissance l'effort pour imposer une systmatisation abusive : Le langage ou plutt
l'criture de la rigueur, ne serait-ce pas celle de la volont de puissance? Cette
criture de la rigueur comporterait une rhtorique trs particulire, assez originale.
C'est une posie de l'antiposie, un mythe de l'antimythique. Le succs de cette
idologie va au nihilisme qu'elle enveloppe soigneusement sous l'apparence de la
science absolue, plutt qu' la connaissance qu'elle prtend atteindre.

De qui vient notre analyse mfiante? De Nietzsche, entre autres, qui a traqu
les oprations et les truquages de la volont de puissance. Et aussi d'une dure
exprience. Et si maintenant quelqu'un fait appel Nietzsche contre nous, s'il dit
que Nietzsche a invent l'criture rigoureuse, nous ferons appel Zarathoustra
contre le philosophe de la volont de puissance dont nous savons aussi qu'il
dfendit l'essence du devenir. Pas d'ambigut avec Zarathoustra : il parle, il prend
ou reprend la parole pour dire sa vrit, savoir l'identit de l'Ego et du monde!

Dans cet clairage, la tentative de rigueur dont nous analysons une


manifestation, les thses panstructuralistes, se profile de faon nouvelle.

Ce soi-disant renouvellement de la philosophie en revit la mort. Faute de


valoriser la philosophie, c'est--dire de reprendre les projets fondamentaux des
philosophes, on ritre l'chec de la philosophie en l'aggravant. Ce prtendu
renouveau ne tend pas vers autre chose qu'une justification de l'tat des choses et de
l'Etat existants.

Parvient-on tirer de l'tude du langage de la linguistique une mta-


langue, dont toutes les sciences, y compris les sciences dites exactes, ne seraient
que les modalits et les applications des champs partiels? Une telle russite
serait la validation thorique des ambitions pan-structuralistes.
98 HENRI LEFEBVRE

Il ne semble pas que ce projet puisse se raliser. L'objection scientifique tire


du concept de niveau, qui montre comment le langage ne peut tre compris comme
un systme (unitaire, unique, d'une cohrence absolue) parat interdire la
ralisation de ce projet.

Il n'empche qu'un ouvrage comme celui de M. Foucault se donne sans


expliciter le concept, pour le mtalangage de la philosophie et des idologies.

Le passage de la philosophie la mtaphilosophie exige une elucidation du


message philosophique. Quelle dmarche doit suivre cette analyse? Elle peut
commencer par la dtermination des traits gnraux du discours philosophique. Aprs
quoi, elle revient vers les philosophies, vers leurs particularits, pour les saisir et
les comprendre. Elle irait ainsi de l'abstrait au concret, le concret tant un fragment
(ou segment ) d'une histoire. M. Foucault suit la dmarche inverse. Le message
de cet auteur est centr sur les codes des philosophies et des idologies passes.
Il accomplit la fonction mtalinguistique, il dcode pour le lecteur de 1966 les textes
des sicles passs : les tableaux de Velasquez, considrs comme champs smio-
logiques, ou le Don Quichotte , etc. Fort bien, mais il va du concret l'abstrait
le plus gnral. Bien mieux : il livre son propre code, qui tient en un mot : Systme.
Ce mot contiendrait galement les codes des philosophies examines et dlivrerait
l'essentiel, jusqu'ici mconnu, de leurs messages.

C'est ainsi que nous pouvons comprendre le grand nombre de citations sans
rfrence que contient l'ouvrage de M. Foucault. Le lecteur averti reconnat ici et
l du Hegel, du Bachelard, du Heidegger, du Nietzsche et mme du Marx. Plagiats?
Style allusif? Non. Opration de dcodage, lgitime dans cette perspective. Elaborer
le mtalangage de la philosophie, c'est donc une dmarche tout fait diffrente du
passage de la philosophie la mtaphilosophie. C'est mme le contraire. Le
mtalangage philosophique, celui qui dcode les philosophes, ne peut d'ailleurs tre que
mtonymique. L'invention philosophique (comme toute invention peut-tre)
procda par mtaphores, en dtournant les significations de termes connus, dj utiliss
par les prdcesseurs de chaque philosophe, en les arrachant aux systmes
antrieurs (l'tre, Dieu, la nature, etc.). L'expos de chaque philosophie se voulait
dmonstratif; il accentuait invitablement le ct mtonymique de l'enchanement.

Le dchiffrement (dcriptage) des philosophies par M. Foucault va encore


plus loin dans cette tendance inhrente la philosophie. Il transcrit (projette) les
mtaphores en mtonymies. C'est l'criture de la rigueur. Que nous apprend ce
dcodage simultan (synchronique) de toutes philosophies? Que toute philosophie
fut ou se voulut systme. Ce que nous savions dj. Maintenant c'est montr,
dmontr, prouv. La cohrence, qualit transparente et occulte, devient l'ide la
plus gnrale de ce qui fut (plus ou moins) cohrent. Chaque philosophie, chaque
idologie, incarna momentanment le Systme. Les arbres se dfinissent par l'ide
de l'arbre et celle-ci par l'Ide. Nous avons sous nos regards l'essence de la
philosophie, son histoire et son contenu vacus, nous marchons dans le dsert de
l'essence. Les philosophies, prives de contenu, se rduisent la forme pure du
discours philosophique. Elles s'esquissent fantmalement, nues aux contours de
pnombre, dans la transparence du Systme. Les diffrences, les particularits se
dissolvent dans la luminosit de l'essence la plus gnrale. Tout est intelligible
dans et par la dnomination de la totalit : le Systme.
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 99

Il en rsulte qu'une telle tude ne comporte plus d'invention, plus de


dcouverte. Elle les exclut. Elle en est l'ombre et le mythe; elle regarde leur fin. Elle
remplit de son mtalangage et de ses mtaphores mtonymiques le vide des cercles
bouchs du pur Plonasme, de la Tautologie suprme : le Systme, c'est le
Systme. Les philosophies et le philosophe se croyaient encore prsents, et mme
prsents plus qu'autrefois dans leurs absences. Leur pseudo-absence surgit devant
notre regard. Le philosophe, c'est lui le roi absent; c'est lui qui saurait dire sans le
nommer ce que nomment sans le dcrire les plus brillantes et obscurcissantes
pages de Michel Foucault. L'auteur dmontre son habilet extrme, sa virtuosit
tincelante, son talent suprieur. Dans son livre, tombeau de la philosophie,
reposent embaumes et reconnaissables les plus belles phrases des philosophes. Un
virtuose du mtalangage les a ensevelies, roules dans ce qu'il y eut de mort et
de mortel chez les philosophes : le Systme et la volont de systme. Ce qu'il y eut
de vivant le projet de l'homme, l'ide de la libert a disparu. La critique
radicale de la philosophie devait rcuprer ce contenu, le remettre en lumire, le
transformer en action rvolutionnaire et passer ainsi la mtaphilosophie. Cette
critique est inverse et renverse. Sous l'illusion et l'apparence d'une vive lumire
philosophique, la vie de la philosophie et ce qu'elle laisse de vivant sont touffs.
La mort de la philosophie est revcue; le legs le plus lourd est accept. Une fois
de plus, le mort a saisi le vif. Ici, une fois de plus, nous proposons de renverser ce
qui a t invers, pour rtablir le vif dans ses droits. C'est ainsi que nous avons
utilis les concepts tirs de la linguistique, y compris celui de structure, contre les
abus structuralistes. Est-ce le lieu et l'instant d'ajouter que cette substitution du
mtalangage de la philosophie la mtaphilosophie a pour cortge une srie
d'oprations homologues? Dans les champs les plus divers, une activit qui se veut
cratrice, qui se croit message , n'apporte qu'un dcodage des anciens
messages : un mtalangage.

Critiques littraires et romanciers nouveaux extraient pniblement le


mtalangage des uvres romanesques. Cinastes et critiques de cinma tentent dj
de donner le mtalangage du cinma. Peintres et commentateurs de la peinture
vivent sur le dcodage de la peinture passe et sur des messages centrs sur ces
codes ainsi que sur le code gnral (la signification et les signes) de la peinture.
Ces crations au second degr , de caractre rflexif, se vouent au formalisme.
Elles risquent la dtrioration qui les ramne de la rgion des sens celle des purs
signifiants et de celle-ci au niveau des signes sans signification. Au pur plonasme.

C'est un aspect que nous ne perdrons pas de vue de la grande mutation que
traversent la socit, la culture, la civilisation. Mutation mortelle ou avnement?
C'est la question de l'avenir. Quoiqu'il advienne, nous opposons l'ide d'un
avnement ce qu'annonce M. Foucault la fin de son ouvrage : un vnement
d'ordre thorique.

En amenant au jour l'essence dsertique de la philosophie (une fois limin


son contenu, le projet de l'homme), en apparaissant lui-mme comme une
philosophie transcendantale du Systme, le panstructuralisme fait surgir nouveau des
contradictions qui sont les siennes et celles de la philosophie. La thorie du
Systme relve du nominalisme. En effet, le langage se dfinissant comme systme de
signes, chaque signe ne se conoit que par ses connexions avec l'ensemble des
signes. Il en va de mme pour la pense et pour la < ralit , si l'on prend comme
ioo HENRI LEFEBVRE

modle le langage considr comme systme unitaire. Dans cette conception qui
pousse leur terme logique les notions de cohrence et de systme, nous savons
dj que la fonction rfrentielle du langage disparat. Et cependant, chaque mot
doit avoir une dnotation, chaque terme recevoir acceptions et dfinitions, mme
dans les cas frquents de polysmie, de synonymie. Autrement dit, la systmatique
pousse bout sur le modle du langage se rvle raliste au niveau du signe (du
rapport signifi-signifiant) et nominaliste au niveau global, celui du systme.
On comprend mieux pourquoi les philosophes ont flott du nominalisme au
ralisme. Leurs thses s'inflchissaient selon les exigences de la philosophie
comme telle. La volont de systmatisation les orientait vers le nominalisme; mais
la connaissance comme fait pratique et le besoin d'assurer la correspondance
terme terme, navement, entre les mots et les choses, les poussait vers le
ralisme.
La contradiction entre les thories, ainsi dcele et formule, se change en
contradiction thorique interne la philosophie. Elle apparat ainsi comme
contradiction l'intrieur de la promotion structuraliste du Systme. Nos systmatiques
ne peuvent l'lucider. Ils continuent osciller du nominalisme au ralisme le plus
naf. S'ils cessent d'lucider la question, le nominalisme pur , li de prs au
nihilisme, les guette. Nous ne manquerons pas de remarquer que Michel Foucault
se garde d'examiner cet aspect de la problmatique du systme.

En cours de route nous avons donn rponse ces interrogations. La


correspondance entre le monde des objets et le discours est assure au niveau
d'ensembles partiels. Si l'on veut examiner cette correspondance terme terme, elle
n'est qu'approximative. Il faut rcuprer la dfinition et la dnotation de chaque
mot, le signifi. Des dcalages surviennent constamment : emplois mtaphoriques,
connotations diverses, dcrochages des signifiants, etc. Au niveau le plus lev,
avec le sens surgit l'essence ainsi que la vrit. C'est au niveau moyen et
mdiateur que s'tablit ou se rtablit l'accord entre les mots et les choses, dans la
pratique quotidienne. L'ensemble (partiel) des mots relatifs l'habiter correspond
l'ensemble (partiel) des objets. Il en va de mme pour les autres activits, pour les
ensembles tels que les objets de la quotidiennet 1, meubles, quipements
mnagers, objets techniques ou pseudo-techniques (auto, frigidaire, etc.).
Nous aboutissons ainsi un no-ralisme. Le ralisme naif qui se veut
intgral rclame une correspondance terme terme tous les niveaux. Il extrapole.
Le nominalisme apporte des arguments sinon des preuves en sa faveur au niveau
des signifiants comme au niveau du sens. Si les exigences de ralisme naf se
vrifiaient, le langage ne changerait jamais; il n'y aurait pas davantage de sens,
d'erreurs et de vrit. Pourtant, si les nominalistes avaient intgralement raison, la
pense et la conscience s'effondreraient. Ne serait-ce pas ce que souhaitent les
dogmatiques du Systme?
La position ici dfinie tente de retrouver le mouvement dialectique contre les
abus d'une rigueur qui ressemble singulirement la rigidit cadavrique. Le
noralisme veut surmonter l'apparition du nominalisme et du ralisme, au lieu
d'luder la vnrable problmatique de la philosophie.

1. Cf. Le systme des objets , par Jean Baudrillart, paratre prochainement, coll. Ides
(Gallimard).
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 101

Les jeux avec les catgories philosophiques ne vont pas sans dangers.
Comme dans un roman de srie noire, le cadavre tient dans ses mains une arme,
et celui qui se permet de toucher sans prcautions extrmes ce corps tendu
meurt victime de son audace.

Depuis longtemps, les analyses critiques des philosophes, exposes par les
philosophies ou par les sciences menacent la thse (philosophique) d'une finalit
dans la nature, dans l'histoire et dans la vie sociale, de la pense. Or ce sens
disparat avec la finalit et rciproquement. Les attaques du panstructuralisme contre
l'humanisme mnent jusqu' son terme la destruction du sens et de la fin. Le
devenir n'a pas pour terme l'humain, pas plus que la vrit ou la justice ou la libert. En
mme temps, le Systme ( travers les autres systmes, en avant ou en arrire) se
dcouvre comme une sorte de cause finale. Ou bien il n'y a jamais qu'un seul
systme, discours virtuel inconnu ou mconnu partir duquel l'homme est
sans cesse appel la connaissance de soi (M. Foucault, op. cit., p. 334). Ou
bien il y a eu plusieurs systmes, et il faut expliquer le passage d'une structure
aussi imprieuse une autre galement imprieuse. Dans les deux cas, les notions
de causalit et de finalit persistent, mconnaissables. Certes, le Systme est vide;
c'est une forme pure. Il se donne pour la concidence de l'intelligible et de l'absurde,
du Mme et de l'Autre. Serait-ce une mise en perspective, une valuation selon le
schma nietzschen? Si oui, la thorie du Systme ne sort pas du relativisme
alors que par essence elle se donne pour la dcouverte de l'absolu dans le relatif.
Si non, la philosophie transcendentale du Systme (plein ou vide) prsuppose une
tlologie. Le temps a pour but, pour terme, pour fin , l'vnement qui dcouvre
et proclame le Systme.

Impossible, si l'on reprend des catgories philosophiques, de leur chapper,


c'est--dire d'chapper leurs contradictions : nominalisme et ralisme, rationalit
et absurdit, mcanisme et tlologie, sens et absence de sens, viduit et plnitude,
causalit et finalit. Laisser le silence tomber sur la problmatique, ne rsout
aucun problme. Cette faon de reconsidrer la philosophie, de re-crire et de
re-actualiser son histoire, ne peut satisfaire personne. Impossible d'en rester l.

Le ftichisme du Systme produit des rsultats que les ftichistes prennent


pour des dcouvertes et pour la suprme objectivit. Lorsque M. Foucault rcrit
l'histoire de la connaissance depuis le XVr sicle (philosophie et science, ou
champ pistmologique et champ philosophique ) il a tendance retenir de
chaque poque ce qui tait dj acquis, assimil. Seuls de tels matriaux peuvent
servir la construction des Systmes. Le systmatisable et le systmatis, dans la
philosophie et la science comme ailleurs, ne seraient notre avis que ce qui est dj
labor et dpri. Pour prendre une autre mtaphore, ne serait-ce pas la queue de
la comte, plutt que sa tte?

Lorsque M. Foucault analyse le savoir au XVI* sicle, il met l'accent sur la


double image et le double rapport : microcosme-macrocosme . Or l'laboration
de cette image et de ce rapport n'avait rien de neuf. Elle datait de plusieurs
sicles. Le nouveau, ce qui branle les structures, vient alors de la mdecine (Vesale),
de l'astronomie, des navigateurs et voyageurs. Gramsci a mis en lumire certains
aspects de la pense du XVI* sicle que M. Foucault renvoie dlibrment dans
l'ombre (le rle de l'Universit de Padoue et des courants jusque-l souterrains
io2 HENRI LEFEBVRE

qui mergent, la pense critique inspire d'Averros). La lecture de Rabelais


montre assez bien ce qu'il y a d'exact dans les vues de M. Foucault et ses limites.
Le schma de M. Foucault ne fonctionne que si l'on admet un postulat implicite.
D'une priode, on garde surtout ses illusions; ce qui lui parat acquis. On carte le
conflit entre la cration et la pdagogie, entre les structures et les
dstructurations. On nglige la loi d'ingal dveloppement, qui n'pargne pas la science et la
philosophie. Aprs cette srie d'oprations on a une schmatisation dont on ne
peut dire qu'elle est fausse, car tout y est < exact . Et cependant, cette
exactitude chappe la vrit, vnements et actes, uvres et institutions. Au schma du
Systme, nous substituerions volontiers un autre schma, qui d'ailleurs n'est pas
neuf : coexistence de ce qui parat acquis et qui dj se dpasse par la cration ou
la dcouverte conflit surgissant entre ces coexistences systmatisation de
ce qui fut cration et dcouverte, lorsque les matriaux sont runis dissolution
des systmes et parfois utilisation des dbris.

Cette rfutation n'quivaut pas un refus pur et simple. Il y a du nouveau


depuis Marx, aussi bien dans la pratique et la ralit que dans la thorie et la
connaissance. Nous ne pouvons pas ne pas reconnatre l'apport de la linguistique,
de l'ethnologie, de la psychanalyse. En quoi consiste cet apport? L'homme
actuel serait-il travers ou mme constitu par des structures inconscientes ,
plus ou moins archaques ou archologiques et par consquent extratemporelles,
que nous essayons de dire pour nous en dlivrer par la parole, ou bien, au
contraire, pour les accepter comme contraintes ncessaires? Cette pense
sauvage ou mieux cet tre sauvage domineraient-ils notre condition actuelle?
Ces structures inconscientes venues d'un en-de du temps historique, si elles
existent, ne peuvent rapparatre que dans les fissures et les trous d'une socit
historique, domine par les changements dans les forces productives et les
modifications dans les rapports de production et de proprit. La plupart des partisans
du structuralisme en conviendraient, puisqu'ils font une place de choix la
psychanalyse dans leur systme. La thorie de la conscience et de la ralit sociale,
troues , lacunaires, fissures, devrait leur convenir. Mais alors que vise leur
panstructuralisme? Que veut-on? sinon colmater les fissures et boucher les trous. Alors
que d'autres, dont nous sommes, voudraient les largir. Ajoutons que la thorie
marxiste de la forme-valeur ne rentre pas dans le schma habituel des formes
conomico-sociales et du temps historique attribu Marx. La forme de la
marchandise introduit dans la pratique sociale des relations caractrises par la mise
entre parenthses, spontanment , du travail productif et des rapports de
production. La forme de la marchandise introduit galement des chanes de
signifiants dtachs des signifis (besoins rels et activits), constituant le langage
et le monde de la marchandise, susceptibles de fournir prtexte des multiples
connotations, mtaphores et symbolismes. La socit o rgne la marchandise, o
elle peuple les consciences, donne lieu une trange forme d'inconscience. C'est
la conscience elle-mme qui est le sige de l'inconscient, de la scission entre
l'inconscience et la reprsentation consciente. C'est la conscience des objets qui
s'objective en devenant inconscience (mconnaissance) des objets comme produits
dans des rapports de production.

Peut-on dire d'un Systme (ou du Systme parfait) qu'il se fige, qu'il se rifie?
Non. Le Systme ne subit pas l'automatisation et la rification comme un processus
qui le dgraderait. Il est la rification elle-mme, si l'on ne confond pas dans ce
CLAUDE LEVI-STRAUSS ET LE NOUVEL LATISME 103

concept la chose et l'abstraction (la forme prise par l'objet le produit devenu
marchandise). C'est la forme qui rifie et non la chose en tant qu'objet et produit,
en tant que bien! On ne peut pas davantage dire que le Systme est alinant. Il est
l'alination suprme, en tant qu'il efface la trace de l'alination, le sentiment et la
conscience de l'arrachement soi et qu'il va mme jusqu' rcuprer le
sentiment et la conscience d'alination, sous forme de nostalgies, de regrets, d'uvres
distrayantes, de rvoltes anodines.

En poussant leur terme ces catgories philosophiques (alination, rification)


pour les rejeter ou plutt en les rejetant, le Systme les claire. Il nous en montre
la fois la ncessit et les limites. L'analyse d'un Systme partir de l'alination
et de son cas-limite, la rification, ne nous livrera pas les secrets de ce systme,
de sa structure, de sa forme, de ses fonctions et de son fonctionnement. Elle nous
permettra une certaine critique. Elle n'ira pas jusqu' la comprhension, encore
moins jusqu' l'explication, et elle chouera devant l'action (l'efficacit).

Ici encore la Systmatique acheve nous permet de prendre la mesure des


philosophes et de leurs concepts : de les utiliser, de les limiter.

Facult des Lettres de Paris-Nanterre.