You are on page 1of 3

Debate Chomsky Foucault:

En el debate se discuten dos temas principales: la naturaleza humana y la lucha


poltica. Los dos enfoques son distintos, de hecho, el moderador Fons Elders hace un smil
respecto a sus dos posiciones diciendo que son como la mejor forma de compararlos sea
considerarlos como cavadores de tneles que trabajan con herramientas diferentes en laderas
opuestas de una misma montaa, y que no saben siquiera si estn acercndose.

Esto se puede ver en su manera de entender la naturaleza humana. Para Chomsky hay
una naturaleza humana, aunque no exactamente como se entiende comnmente. Su
perspectiva, basada profundamente en la lingstica, expone que los nios y nias consiguen
formar cogniciones complejas a travs de informacin fragmentaria que reciben de su
entorno, sea en el idioma que sea, siendo este un proceso creativo. Es decir, hay un esquema
inicial que transforma el conocimiento fragmentario en uno complejo. Chomsky lo llamar
conocimiento instintivo o lenguaje innato, siendo esto lo que Chomsky llama naturaleza
humana; son estos esquemas los que guan el comportamiento social, intelectual e individual.
El enfoque del que parte es sobre la creatividad de los actos normales, ms que a los actos
cientficos. As pues, el lenguaje no es solo algo que se aprende: la capacidad de desarrollarlo
es algo innato.

Foucault por su parte dice desconfiar en la nocin de naturaleza humana porque cree
que entre los conceptos que una ciencia puede utilizar no todos tienen el mismo grado de
elaboracin y que en general no poseen la misma funcin ni el mismo tipo de uso posible en el
discurso cientfico, es un indicador epistemolgico, es decir, una manera en la que los distintos
discursos se vinculan o contraponen a las disciplinas como la teologa, biologa o la historia. El
punto de vista de Foucault parte de cmo el conocimiento se ha ido transformando a lo largo
de la historia, siendo una perspectiva epistemolgica donde la creatividad del sujeto se ve
limitada a las condiciones sociales en las que se ve sumergido. Para l, el discurso est
conformado por la exclusin, el control, y su uso. De esta manera, a travs del discurso se
conforman realidades, y se permite la distincin entre verdadero o falso, siendo esto algo
sujeto al entendimiento de ese momento. De ah que se interese por los procesos de
transformacin del comprender.

Chomsky parte de una cantidad limitada de reglas con posibilidades infinitas de


aplicacin mientras que Foucault coloca el nfasis en lo inevitable de la "grilla" de nuestros
determinismos histricos y psicolgicos, aplicable tambin al modo en que descubrimos ideas
nuevas.

Para Chomsky las reglas y la libertad no se oponen sino que una presupone a la otra
mientras que para Foucault ocurre lo contrario.

Ambos coinciden en la concepcin de progreso cientfico, que no se limita a un cmulo


de conocimientos y teoras nuevas, sino que presenta un patrn irregular que olvida ciertos
problemas y salta a teoras nuevas transformando al saber mismo, pero Foucault seala no
estar del todo de acuerdo con Chomsky en su ubicacin del principio de ciertas regularidades,
en cierto modo, en el interior de la mente o de la naturaleza humana, pero coincide si esas
reglas actan de hecho a travs de la mente humana.

Sobre la segunda parte del debate, que gira en torno a la lucha poltica, volvemos a ver
diferentes visiones al respecto. La definicin de palabras como justicia- y su justificacin-,
vienen dadas por teoras opuestas.

Para Chomsky, ya que hay una naturaleza humana inscrita en las personas, hay una
justicia innata; se lucha contra la injustica porque hacerlo es justo, es una nocin universal.
Para Chomsky hay valores humanos universales, y la lucha poltica se basara en buscar y
analizar estos valores para construir una sociedad ms justa. Por tanto, esta es una visin
esencialista y universal.

Para Foucault esto no existe. La lucha obrera, en sus palabras, no se realiza porque sea
justa, sino porque, por primera vez, los obreros quieren tomarla y ganarla. El concepto de
justicia entonces se analiza desde un enfoque totalmente diferente al de Chomsky, recordando
en cierta medida al concepto de voluntad de poder de Nietzsche.

Los dos coinciden que la lucha por mejorar las condiciones de vida de la sociedad es
algo deseable; sin embargo, los dos lo enfocan desde perspectivas diferentes. Mientras que
Chomsky lucha porque considera que hay una justicia innata en sus actos, Foucault lo hace
porque hay que ganar, la lucha no es justa esencialmente. Foucault no define la lucha desde el
concepto de justicia como lo hace Chomsky-, sino define la justicia a partir de la lucha. Este
concepto ha sido usado a lo largo de la historia como justificacin de un aparador violento de
poder. As pues, los dos puntos son imposibles de reconciliar.
Prctic del debte Chomsky Foucult

Vctor Andrs Arellano Cayambe

Beln Arroyo Garca

Joaqun Horcajuelo de Paz

Antropologa Lingstica