You are on page 1of 109

Las guas y traducciones que componen este volumen son el fruto del trabajo de muchas

personas que colaboraron de alguna u otra manera con la Ctedra B de Metafsica, que
estuviera a cargo del Profesor Eduardo Rabossi originalmente, y que contina su actividad docente
actualmente a cargo de la Dra. Diana Prez, y con la colaboracin invalorable de la Dra. Liza
Skidelsky (JTP) y las licenciadas Karina Pedace, Ana Hulton y Julieta Arosteguy (ayudantes de
primera). Algunas de las personas que han colaborado quedaron registradas como traductoras de
los trabajos aqu adjuntados. Muchas otras han colaborado en la confeccin de las guas de
actividades que conforman este volumen, que fueron modificndose y perfeccionndose
annimamente a lo largo de los aos. Agradecemos a todos los que de alguna u otra manera
hicieron posible esta publicacin.
Guas y lecturas de metafsica

INDICE

GUAS DE ACTIVIDADES

Gua de actividades no. 1: Moore, G.E. Defensa del sentido comn, en Escritos Filosficos.
Barcelona: Hispamrica. 1978.

Gua de actividades no. 2: Quine, W.V.O. (1948/1962) "Acerca de lo que hay" en Quine, W.V.O.
(1953/1962) Desde un punto de vista lgico. Ariel, Barcelona.

Gua de actividades no. 3: Davidson, D. La idea misma de esquema conceptual, en D. Davidson.


De la verdad y la interpretacin. Barcelona: Gedisa. 1990.

Gua de actividades no. 4: Whorf, B. Lenguaje, pensamiento y realidad. Barcelona. Barral Editores.
1971 (fragmentos)

Gua de actividades no. 5: Quine, W.V.O. Dos dogmas del empirismo, en Desde un punto de vista
lgico, Barcelona, Ariel, 1962.

Gua de actividades no. 6: Davidson, D. "El mito de lo subjetivo" en Davidson, D. Mente, mundo y
accin, Ed. Paids, Barcelona, 1992.

Gua de actividades no. 7: Carnap, R. Empirismo, semntica y ontologa, en J. Muguerza (comp.).


La concepcin analtica de la filosofa. Madrid: Alianza. 1971.

Gua de actividades no. 8: Kuhn, T. (1989) "Conmensurabilidad, Comparabilidad y Comunicabilidad"


en Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, Barcelona, Paids, pp.95-135.

Gua de actividades no. 9: Putnam H. "Queda todava algo que decir acerca de la realidad y la
verdad?", en Las mil caras del realismo. Paids, Barcelona 1994. .

Gua de actividades no. 10: Aune, B. Cosas cambiantes. Traduccin de la ctedra.

Gua de actividades no. 11: Strawson, P. Individuos. Madrid: Taurus.1989. Cap. 1. y Davidson, D.
La individuacin de eventos en Ensayos sobre acciones y sucesos. Crtica/ UNAM, Barcelona/
Mxico, 1995.

Gua de actividades no. 12: Armstrong, D. Los universales y el realismo cientfico, UNAM, Mxico,
1989.

Gua de actividades no. 13: Russell, B. El problema de los universales, en J. A. Robles. El


problema de los universales. Mxico: UNAM. 1980.
Gua de actividades no. 14: Hume, D. Tratado de la Naturaleza Humana, varias ediciones. Libro I,
parte I, secciones I y IV, parte III, secciones II, III, XIV. y Kim, J. "Causacin, subsuncin nmica y la
nocin de evento". Traduccin de la ctedra.

Gua de actividades no. 15: Moore, G. E. (1922/1997) "La concepcin del valor intrnseco"
Apndice de Moore, G.E. (1903/1997) Principia Ethica. UNAM, Mxico.

Gua de actividades no. 16: Prez, D. Variedades de superveniencia. Manuscrito, 1996 y Prez, D y
Sabats, M. La superveniencia en la visin estratificada del mundo, Anlisis Filsofico, 1995

Gua de actividades no. 17: Descartes, R. Meditaciones Metafsicas, 2 y 6, hay varias ediciones.

Gua de actividades no. 18: Prez, D. Naturalismo y mente humana, en Prez, D. (comp.) Los
caminos del naturalismo. Eudeba, Buenos Aires, 2002.

Gua de actividades no. 19: Moulines, U. (1977) "Por qu no soy materialista", en J. Esquivel (comp.)
La polmica del materialismo, Madrid, Tecnos, 1982.

Gua de actividades no. 20: A. Turing. Los aparatos de computacin y la inteligencia, en D.


Hofstadter y D. Dennett. El ojo de la mente. Buenos Aires: Sudamericana. 1983.

Gua de actividades no. 21: Fodor, J. Psicosemntica, Madrid, Tecnos, 1994, cap. 1.

Gua de actividades no. 22: Skidelsky, L. "La inteligencia artificial en cuestin: la habitacin china",
Cuadernos de Filosofa, n47: 9-32, 2000.

Gua de actividades no. 23: Nagel, T. Qu se siente ser murcilago? en D. Hofstadter y D.


Dennett. El ojo de la mente. Buenos Aires: Sudamericana. 1983.

Gua de actividades no. 24: Chalmers, D. La mente conciente. Gedisa, Barcelona, 1999.

Gua de actividades no. 25: Davidson, D. "Sucesos mentales", Cuadernos de Critica no 11. UNAM,
Mxico.

Gua de actividades no. 26: Davidson, D. (1982) "Animales racionales" en Davidson (2003)
Subjetivo, Intersubjetivo, Objetivo, Ctedra, Madrid., pp.141-155.

Gua de actividades no. 27: Skidelsky, L. "Teoras del contenido mental" en Prez, D. Los caminos
del naturalismo. Eudeba. Buenos Aires. 2002

Gua de actividades no. 28: Hume, D. Dilogos sobre la religin natural, Mxico, FCE, 1978, Partes II y
III, pp. 25-53. Kant, I. Crtica de la Razn Pura, Madrid, Alfaguara, 1978, Dialctica Trascendental, cap.
3, secc. 6: A 601/B 649 a A 630/B 658 (y secc. 4 y 5: A 592/B 620 a A 620/B 648).

Gua de actividades no. 29: Dennett, D. Evolucin, error e intencionalidad en La Actitud


Intencional, Gedisa, Barcelona, 1991 (pargrafos 1 a 4 y 6).
Gua de actividades no. 30: Fodor, J. La modularidad de la mente, Madrid, Morata, 1986, Cuarta
Parte.

Gua de actividades no. 31: Fodor, J. (2008) En contra del darwinismo, trad. interna de la
ctedra. Del original: Against Darwinism, Mind & Language 23 (1): 124, 2008.

Gua de actividades no. 32: Dennett, D. Condiciones de cualidad de persona. Cuadernos de


Crtica no. 45, UNAM, Mxico.

Gua de actividades no. 33: Hospers, J. Causalidad, determinismo y libertad, en Introduccin al


anlisis filosfico. Alianza, Madrid, 1976, Cap. 5.

Gua de actividades no. 34: Strawson, P. Libertad y resentimiento, Cuadernos de Crtica no. 47,
UNAM, Mxico.

Gua de actividades no. 35: Mctaggart, J. "La irrealidad del tiempo". Traduccin de la ctedra.

Gua de actividades no. 36: Stalnaker, R. "Mundos posibles". Traduccin de la ctedra.

Gua de actividades no. 37: Wilkes, K. "Experimentos mentales". Traduccin de la ctedra.

TRADUCCIONES
Aune, B "Cosas cambiantes": Traduccin de Aune, B. Metaphysics. The Elements. University of
Minnesota Press, Minneapolis, 1985. (fragmentos de los captulos 5 y 6) por Samuel Cabanchik,
Diana Prez y Liza Skidelsky.

Devitt, M. "Una defensa naturalista del Realismo": Traduccin de "A Naturalistic Defense of
Realism" en Metaphysics: Contemporary Readings, Hales, S. (ed.) Belmont, CA: Wadsworth
Publishing Company (1999): 90-103, por Mara Perot y Toms Balmaceda.

Kim, J. "Causacion, subsuncion nomica y el concepto de evento", Traduccin de "Causation, nomic


subsumption and the concept of event", en Supervenience and Mind, Combridge University Pres,
1993, por Diana Prez.

Mctaggart, J. "La irrealidad del tiempo". Traducido de The Unreality of Time, en Le Poidevin, R. &
MacBeath, M. (eds.) The Philosophy of Time, Oxford University Press, 1993, pp. 23-34, por Diana
Prez y Liza Skidelsky

Lewis, D. "Mundos posibles". Traduccin de Lewis, D.(1973) Possible Worlds, reimpreso en


Laurence y Mcdonald, Contemporary Readings in the Foudations of Metaphysics, Blackwell, Mass.
1998 por Karina Pedace. Revisin tcnica: Diana Prez

Stalnaker, R. "Mundos posibles". Traduccin de Stalnaker, R. (1984) Possible Worlds, reimpreso


en Laurence y Mcdonald Contemporary Readings in the Foudations of Metaphysics, Blackwell,
Mass. 1998 por Julieta Arosteguy. Revisin tcnica: Diana Prez
Sidelle, A. "Cmo ser un convencionalista moderno" Traduccin de Sidelle, A. Necessity, Essence
and Individuation: A Defense of Conventionalism, Ithaca, NY, Cornell University Press, 1989, Ch. 2
How to be a Modern-Day Conventionalist por Ana Hulton. Revisin tcnica: Diana Prez

Wilkes, K. "Experimentos mentales". Traduccin de Wilkes, K., Real People, Oxford, Clarendon
Press, 1993, Cap. 1 (fragmentos) por Norberto Ferr. Revisin tcnica: Diana Prez y Liza Skidelsky.
Gua de actividades No: 1.

1. Moore enuncia un conjunto de proposiciones (1) y sus correspondientes de tipo (2). Caracterice
cada uno de esos grupos. Qu relacin hay entre ellos? Estara usted dispuesto a afirmar que
tales conjuntos de enunciados son verdaderos? Justifique.

2. Dice Moore: la proposicin que afirma que algunas de las proposiciones pertenecientes a cada
una de estas clases son verdaderas tiene la particularidad de que si algn filsofo la niega, por el
mismo hecho de negarla, se sigue que ha tenido que cometer algn error. (p. 56) Est usted de
acuerdo con esta afirmacin? Justifique.

3. Reconstruya los argumentos de Moore en contra del idealismo. (#II) Evale los argumentos. Si
tuviramos un lenguaje idealista como el que imagina Borges en Tln, Uqbar, Orbis tertius,
donde los sustantivos se reemplazan por verbos impersonales, o por acumulacin de adjetivos, de
tal manera que Surgi la luna sobre el ro se dice hacia arriba detrs duradero-fluir luneci,
cree usted que la polmica entre Moore y los idealistas se hubiera planteado en los mismos
trminos? Cree usted que siendo Moore un hablante de ese lenguaje, el conjunto de
proposiciones tipo (1) que l hubiera propuesto sera el mismo? Por qu?

4. Explicite los principales cuestionamientos que Wittgenstein dirige a las tesis defendidas por
Moore en Defensa del sentido comn.

5. Cul es la relacin que establece Wittgenstein, en su opinin, entre las siguientes nociones:
certeza, conocimiento, duda, creencia, fundamento para creer/dudar, investigacin emprica,
proposicin emprica, significado (de las palabras).

6. Un filsofo contemporneo ha afirmado lo siguiente:

Uno llega a la filosofa ya provisto de un conjunto de opiniones. No es la tarea de la


filosofa ni socavar ni justificar estas opiniones preexistentes, ... , sino slo tratar de descubrir
maneras de expandirlas en un sistema ordenado... Hay algunas concesiones mutuas, pero no
demasiadas. (Lewis, D. Counterfactuals, p. 88)

Est usted de acuerdo con esta afirmacin? Justifique.

Bibliografa:
Moore, G.E. Defensa del sentido comn, en Escritos Filosficos, Hispamrica, Barcelona, 1983
Wittgenstein, L. Sobre la certeza, Gedisa, Barcelona, 1988, ## 84 a 132
Gua de Actividades N 2.

1. Cul es el problema bsico que Quine se propone tratar en este texto?

2. Presente las posiciones de McX e Y Griega frente al problema, destacando las diferencias
que Quine establece entre ellos.

3. Reconstruya las crticas de Quine a las posiciones de McX e Y Griega, distinguiendo premisas
y conclusiones.

4. (a) Cul es la confusin de la que, segn Quine, depende la posicin de McX?


(b) Cmo evita dicha confusin la aplicacin de la teora de las descripciones de Russell a
enunciados como Pegaso es y Pegaso no es?

5. Explicite con sus palabras la respuesta quineana a la pregunta Qu hay?. (puede


desarrollar un ejemplo si lo desea)

Bibliografa:
Quine, W.V.O. Acerca de lo que hay, en Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Ariel,
1962.

Bibliografa de consulta (optativa):


Simpson, T. Formas lgicas, realidad y significado, Eudeba, Buenos Aires, caps. III y VIII.

Gua de actividades no. 3.

1. (a) Qu relacin establece Davidson entre lenguaje y esquema conceptual?


(b) Qu papel juega esta relacin en su argumentacin?
(c) Considera usted correcta la posicin de Davison al respecto? Justifique.
(d) Habra otros modos de concebir la idea de esquema conceptual sin recurrir a su relacin
con el lenguaje? Desarrolle.

2. Davidson considera dos tipos de fallos en la traducibilidad: fallo total y fallo parcial.
(a) En qu consiste cada uno de ellos?
(b) Por qu no podemos entender el fallo total, segn Davidson?

3. (a) Cul es el tercer dogma del empirismo?


(b) Con qu argumentos Davidson rechaza dicho dogma?
(c) Le parecen convincentes esos argumentos? Fundamente.

4. Cree usted que para Davidson tiene sentido la nocin de esquema conceptual? Justifique.

Bibliografa: Davidson, D. De la idea misma de esquema conceptual, en De la Verdad y de la


Interpretacin, Barcelona, Gedisa, 1990.

Gua de actividades No. 4

1. Qu consecuencias se siguen, segn Whorf, del hecho de la pluralidad de lenguas


diferentes con las cuales es posible describir nuestra experiencia?
2. Explicite las diferencias que Whorf menciona que existen entre las lenguas que l denomina
del grupo SAE y la lengua hopi. Explique en qu medida para Whorf, de estas diferencias se
sigue la existencia de un marco conceptual distinto para informar nuestra experiencia.

3. Explicite la ontologa hopi, en especial las nociones de tiempo, espacio y materia, que
sera adecuada segn la descripcin que proporciona Whorf.

4. Lea Tln, Uqbar, Orbis Tertius de J. L. Borges. Considera usted plausible aplicar la
hiptesis desarrollada por Whorf a los idiomas de Tln?. Explique por qu.

Bibliografa:
Whorf, B. La relacin del pensamiento y el comportamiento habitual con el lenguaje, en
Lenguaje, pensamiento y realidad, Barral editores, Barcelona, 1971, pp. 155-182
Borges, J. L. Tln, Uqbar, Orbis Tertius en Ficiones, varias ediciones.

Gua de actividades No. 5

1. Explicite los dos dogmas del empirismo que Quine se propone derribar.
Qu relacin hay entre ellos?

2. Reconstruya la lnea argumentativa que desarrolla Quine para rechazar la distincin


analtico/sinttico.

3. Reconstruya el/los argumento/s de Quine en contra del reduccionismo.

4. Se podra argumentar que la distincin analtico/sinttico es una distincin semntica, en


tanto que la idea de revisabilidad de los juicios es una nocin epistmica. Considera usted
adecuada la pretensin quineana de derribar el dogma de la analiticidad a partir de la tesis
holista, de acuerdo con la cual todo enunciado es (aunque en distinto grado) revisable por la
experiencia? Justifique su respuesta.

5. Quine intenta mostrar que la distincin analtico-sinttico:


(a) no es viable puesto que se basa en una nocin, la de analiticidad, que no puede ser
definida con independencia de otras nociones tan oscura como ella;
(b) tiene sentido pero no hay criterios adecuados para su aplicacin a los enunciados
particulares;
(c) aplicada a enunciados particulares es una cuestin de grado dependiendo de qu lugar
ocupan en la ciencia;
(d) slo tiene sentido aplicarla al conjunto de los enunciados de la ciencia. Si es as, qu
sentido tiene mantener la distincin?
Eleija alguna de estas interpretaciones o d la suya y justifique su eleccin.

Bibliografa:
Quine, W.V.O. Dos dogmas del empirismo, en Desde un punto de vista lgico, Barcelona,
Ariel, 1962.

Gua de actividades No: 6


1. Explique con sus palabras en qu consisten los dualismos esquema-contenido y sujeto-
objeto que Davidson menciona al comenzar su artculo. Explique qu relacin establece el
autor entre ambos dualismos.

2. Davidson afirma que si bien los sentidos tienen un rol causal en la formacin de nuestras
creencias, no tienen un papel terico central en la explicacin de la creencia, el significado y
el conocimiento (p. 61) Explique esta frase. Qu consecuencias se siguen de aqu para la
formulacin del escepticismo? Est usted de acuerdo con la posicin de Davidson? Justifique.

3. En las ltimas pginas, Davidson resume su posicin en cinco puntos. Explique con sus
palabras cada uno de estos puntos. Encuentra usted plausibles cada una de estas tesis? Por
qu?

Bibliografa: Davidson, D. El mito de lo subjetivo, en Mente, mundo y accin, Paids,


Barcelona,1992.

Gua de actividades no. 7

1.(a) Cul es el problema bsico que Carnap se propone tratar? (b) Enuncie la tesis central
que Carnap propone frente a este problema.

2. Carnap sostiene que las cuestiones metafsicas son de decisin prctica o son analticas: (a)
Cmo se aplica esta tesis a los diferentes lenguajes que Carnap describe?, (b) Tiene, para
Carnap, el lenguaje de cosas alguna preeminencia sobre los otros? Qu piensa Ud.?
Fundamente, (c) La decisin de la que habla Carnap se apoya, a su vez, en algn lenguaje? En
todo caso, surge el problema de una decisin o lenguaje originarios? Fundamente.

3. Carnap afirma que aceptar el lenguaje de cosas no implica creer en la existencia de cosas.
Evale esta tesis.

4. Si en un lenguaje de nmeros, enunciados como Hay nmeros o Cinco es un nmero son


analticos, es nmero un predicado? Cul es su significado o uso?

5. Resuma la posicin de Carnap acerca del vnculo que establece entre lenguaje y
realidad.

6. A qu se refiere Carnap con la expresin sistema total? Resulta clara su significacin?


Explicite.

7. Acepta Carnap las entidades abstractas en semntica? En cualquier caso, Cual es el


fundamento que da al respecto?

Bibliografa
Carnap, R. Empirismo, semntica y ontologa, en Muguerza, J. La concepcin analtica de la
filosofa. Alianza, Madrid, 1986.

Gua de actividades no. 8

1)Explicite el concepto de Inconmensurabilidad.


a)Ejemplifique una situacin en la que dicho concepto sera aplicable.
b)Considera Ud. que Kuhn presenta alguna manera de resolver los problemas que plantea la
Inconmensurabilidad?. Justifique.
c)Cmo se aplicara su respuesta en b) al ejemplo presentado en a)?

2)Davidson (1974, p.190) afirma: "Tiene sentido hablar de distintos puntos de vista pero slo si
existe un sistema coordinado comn en el cual representarlos; sin embargo, la existencia de un
sistema comn contradice la pretensin de una incomparabilidad profunda". Qu argumento o
argumentos utiliza Kuhn para defender la nocin de Inconmensurabilidad frente a este tipo de
crticas?

3)Kuhn afirma que es un error confundir interpretacin y traduccin.


a) Reconstruya los argumentos en defensa de esta distincin.
b)Considera Ud. que Davidson comete este error?

4)Cul es la relacin entre lenguaje y mundo que supone la nocin de Inconmensurabilidad?

Bibliografa
Kuhn, T. (1989) "Conmensurabilidad, Comparabilidad y Comunicabilidad" en Qu son las
revoluciones cientficas? y otros ensayos, Barcelona, Paids, pp.95-135.

Gua de actividades No. 9

1-Explicite las tesis principales del realismo metafsico/ cientfico y caracterice el realismo del
sentido comn. Cree Ud. que ambos realismos se complementan o se oponen?. Justifique.

2-Formule cules son los presupuestos, segn Putnam, de "la imagen desastrosa del mundo" que
heredamos del realismo cientfico.

3-Caracterice el realismo interno.


a) En qu consiste el relativismo conceptual? Qu diferencia hay con el relativismo extremo?
b) Habra buenas razones para sostener que la pretensin de una realidad independiente de
nuestros medios de representarla es inherente al realismo del sentido comn. Si esto fuera as,
cree Ud. que el realismo interno le hace justicia al realismo del sentido comn?. Justifique.

4-Si la nocin tradicional de la verdad como correspondencia se basa en la dicotoma entre un


mundo independiente y nuestra manera de representarlo. Qu papel cumple la nocin de
verdad como correspondencia en el realismo interno?. Argumente.

5-Putnam le atribuye al realismo del sentido comn la paradoja de oponerse al idealismo al


tiempo que convierte al mundo en "pensamiento". Cree Ud. que el realismo interno se salva de
esta paradoja?. Justifique.

Bibliografa:
Putnam, H., Las mil caras del realismo, Barcelona, Paids, 1994, Conferencia I: Queda todava
algo que decir acerca de la realidad y la verdad?, pp. 41-67.

Gua de actividades No. 10


1. Explicite las tesis centrales del defensor de una ontologa de cosas continuas, y las de un
defensor de una ontologa de eventos. Tenga en cuenta, para ello, las nociones de tiempo,
identidad, cambio, sustancia y evento.

2. En qu consiste el problema del Barco de Teseo? Cul es la posicin de Aune ante este
problema? Est usted de acuerdo? Justifique.

3. Est usted de acuerdo con la idea de Aune de que las ontologas de eventos y la de cosas
continuas pueden ser vistas como equivalentes y no competitivas? Cmo se compatibiliza
esta pretensin de Aune con su defensa de una ontologa de cosas continuas?

4. Caracterice el realismo cientfico y el realismo metafsico. Qu argumentos podran


esgrimirse a favor de cada uno de ellos? Evale estos argumentos.

5. Aune afirma: Debemos, como estudiantes de metafsica, tomar seriamente la idea de que
la visin clsica del mundo, por ms coherente que sea, podra ser falsa sobre la base de la
evidencia cientfica (p. 124) Est usted de acuerdo con esta afirmacin? Justifique su
respuesta.

6. Aune sostiene que algunas teoras acerca del mundo son mejores que otras. Qu criterios
propone Aune para trazar esta distincin? Qu criterios adicionales propondra usted? Si cree
que no es posible proponer tales criterios explique por qu.

Bibliografa: Aune, B. Cosos Cambiantes, fragmentos de Aune, B. Metaphysics. The Elements.


University of Minnesota Pres, Minneapolis, 1985 (traduccin de la ctedra)

Gua de actividades No. 11.

1. Strawson otorga preeminencia al sistema espacio-temporal para la identificacin de


particulares Cmo fundamenta tal preeminencia? Le parece convincente? Por qu?

2. Strawson distingue entre identificar y reidentificar, y luego agrega la siguiente tesis: una de
las condiciones de empleo de un sistema espacio-temporal nico es que los particulares sean
no slo identificables sino tambin reidentificables. (a) Explicite esta distincin. (b)
Reconstruya la argumentacin de Strawson que fundamenta esta tesis.

3. En el pargrafo 6 Strawson afirma que los cuerpos materiales son los particulares bsicos.
(a) qu condicion/es debe satisfacer un particular para ser considerado bsico? (b) cmo
justifica Strawson esta/s condicion/es?

4. (a) Cul es, segn Davidson, el argumento de Strawson para probar que los objetos son
ms fundamentales que los eventos? Reconstryalo. (b) Reconstruya el argumento que
propone Davidson para sostener que los eventos son tan bsicos como los objetos. (c) Tome
partido en la polmica.

5. (a) Cules son las dificultades que seala Davison para dar una ubicacin precisa de los
eventos en el espacio? Elija alguno de los ejemplos propuestos por Davidson y disctalo. (b)
Explique por qu no es posible adoptar como criterio de individuacin de eventos la identidad
del intervalo temporal que ocupan.
6. Explique por qu no es posible adoptar como criterio de individuacin de eventos el
siguiente: para que dos eventos sean idnticos deben ocupar exactamente el mismo lugar y el
mismo intervalo de tiempo. Cree usted que la identificacin de objetos presenta las mismas
dificultades? Justifique su respuesta.

7. Davidson propone la identidad de causas y efectos como criterio de identidad de eventos.


Indique si los siguientes pares de descripciones de eventos pasan este criterio, es decir, si
ambas descripciones refieren al mismo evento. Justifique su respuesta.
(a) el envenenar el agua que tomar el viajero / el asesinar al viajero.
(b) el asesinar al viajero / el morir del viajero (a causa de haber tomado agua envenenada)
(c) el desear un vaso de agua por parte de a en t / el tener estimuladas las fibras cerebrales-S
por parte de a en t (suponiendo que las fibras cerebrales-S son aquellas que se le estimularon a
a en el momento t en el que a tuvo sed)
(d) el calentarse de la pelota en t / el girar sobre su propio eje de la pelota en t.

Bibliografa:
Strawson, P. Individuos, Madrid, Taurus, 1989, cap. 1.

Gua de Actividades no.12

1) Caracterice las tesis "nominalista", "particularista", "realista" y "universalista". Explique en


qu consiste cada uno de los nominalismos mencionados por Armstrong.

2) Reconstruya los argumentos que propone el autor en contra del nominalismo de


predicados. Le parecen slidos estos argumentos? Justifique su respuesta.

3) Explicite las tesis centrales del Realismo Trascendente. Cules son los problemas que esta
posicin logra resolver adecuadamente? Considera usted relevantes estos problemas como
condiciones de adecuacin para una teora ontolgica de los universales? Justifique su
respuesta.

4) Cmo se pueden caracterizar las relaciones entre los particulares y las formas
trascendentes? Qu dificultades involucra cada una de estas relaciones postuladas?

5) Reconstruya los argumentos que propone el autor en contra del realismo trascendente. Le
parecen slidos estos argumentos? Justifique su respuesta.

6) Explicite las tesis centrales del realismo cientfico defendido por Armstrong.

7) Explicite los diferentes sentidos de "identidad" propuestos por Armstrong. Considera usted
adecuada esta distincin? Justifique.

8) Explicite la distincin entre particular "grueso" y "delgado". Indique el papel que juega esta
distincin en la caracterizacin del realismo cientfico de Armstrong. Est usted de acuerdo
con esta distincin? Justifique.

Bibliografa.
Armstrong, D. Los universales y el realismo cientfico. UNAM, Mxico, 1988. Cap. 2 # 1 a 4, cap.
7 #1 a 5 y cap 11.
Gua de actividades no. 13

1. Russell sostiene varias tesis acerca de los universales, que podran clasificarse como tesis
ontolgicas, epistemolgicas y semnticas. Identfiquelas en el texto.

2. La tesis central de Russell es que hay universales. Reconstruya los argumentos que el autor
propone para defender esta tesis. Evalelos.

3. Russell sostiene que los universales no son entidades mentales. Reconstruya los principales
argumentos que presenta Russell a este respecto. Identifique los principales supuestos que
subyacen a estos argumentos. Est usted de acuerdo con estos argumentos? Justifique.

Bibliografa:
Russell, B. El problema de los universales, en Robles, J.A. El problema de los universales, UNAM,
Mxico.

Gua de Actividades no. 14

1. Enumere y explique cules son las relaciones que Hume considera constitutivas de la idea de
causalidad.
(a) Por qu la Conexin Necesaria (CN) es la relacin de mayor importancia para el anlisis de
la idea de causalidad?
(b) Explique cmo es que cada una de estas relaciones puede o no ser derivada de una
impresin.
(c) Considera usted que el problema que Hume plantea para la causalidad es independiente
de su empirismo? Justifique su respuesta

2. (a) Puede la idea de CN ser producida por el slo ejercicio racional? Justificar.
(b) Por qu la idea de CN no puede explicarse a partir de la inspeccin de:
(i) la idea de una divinidad
(ii) la voluntad ejercida por nuestra mente
(iii) un objeto particular

3. (a) Cul es la impresin correspondiente a la idea de CN y cul es el mecanismo psicolgico


que le da lugar?
(b) Teniendo en cuenta lo dicho en (a), considera usted que los animales no humanos poseen
la misma idea de causalidad que los animales humanos? Justifique su respuesta.

4. (a) Hume bosqueja dos definiciones de la relacin de causa y efecto. Considera usted que
alguna de las dos describe mejor su doctrina sobre la causalidad? Justifique.
(b) Enumere y explique cules son los corolarios que Hume extrae de sus conclusiones sobre la
idea de causalidad.

5. (a) Kim argumenta que la idea de causalidad tal como Hume la analiza, padece de una suerte
de inconsistencia ontolgica. Explique en qu consiste esta inconsistencia.
(b) Considera usted que la concepcin de los eventos propuesta por Kim permite superar esta
inconsistencia? Justifique su respuesta.
(c) Compare las caracterizaciones de los eventos propuestas por Davidson y Kim. Indique las
ventajas y deventajas que tiene cada una de ellas para la explicacin filosfica de la causalidad
Bibliografa:
Hume, D. (1739) Tratado de la naturaleza humana. Libro I, parte III, secciones 2 y 14.
Kim, J. "Causacin, subsuncin nmica y el concepto de evento" (fragmento- traduccin de la
ctedra)

Gua de Actividades no. 15

1. Elucide las nociones de "subjetivo", "intrnseco", "objetivo" e "interno"

2. Cul es la definicin de "valor intrnseco" propuesta por Moore? (a) Considera usted que
las nociones de "correcto", "bueno", "bello" son intrnsecas en este sentido? Justifique su
respuesta. (b) Respecto de qu tipo de rasgos es lcito decir que dos cosas iguales tienen el
mismo valor intrnseco?

3. Moore examina largamente la nocin de "necesidad" / "imposibilidad" que est en juego en


esta definicin. Explique qu nociones rechaza y por qu. Cul adopta finalmente? Qu
consecuencias tiene esto para aceptar la definicin de "valor intrnseco" mencionada en 2.?

Bibliografa:
Moore, G. E. (1922/1997) "La concepcin del valor intrnseco" Apndice de Moore, G.E.
(1903/1997) Principia Ethica. UNAM, Mxico

Gua de Actividades no. 16

1. Caracterice las nociones de superveniencia fuerte, dbil y global. Explicite las relaciones
lgicas existentes entre ellas.

2. Caracterice las superveniencias ontolgica y adscriptiva. Cul de ellas le parece ms


adecuada como relacin entre distintos mbitos posibles de aplicacin de esta relacin (por ej
en tica, en esttica, en filosofa de la mente)?

3. Qu dificultades y ventajas tiene pensar al mundo en trminos de la versin


estructurada? Considera usted que la superveniencia es una relacin metafsica relevante
para este tipo de consideraciones metafsicas? Justifique.

Bibliografia
Prez, D. Variedades de superveniencia. Manuscrito, 1996
Prez, D y Sabats, M. La superveniencia en la visin estratificada del mundo, Anlisis
Filsofico, 1995

Gua de Actividades N 17

1. Cul es el argumento (si lo hay) por el cual Descartes llega a probar la primera certeza, a
saber Yo existo?
2. Descartes discute varias maneras de entender al YO, cuya existencia ha probado. Cules
descarta y por qu? Qu o quin es YO, finalmente?

3. En qu consiste el argumento de la cera que Descartes propone en la Segunda


Meditacin? Qu se puede concluir de este argumento?

4. Qu conocimientos tiene Descartes con certeza al trmino de la Segunda Meditacin?


Enumrelos.

5. Cmo prueba Descartes la existencia de otros objetos externos al yo, esto es la existencia
de los cuerpos?

6. Qu argumentos propone Descartes para probar que el alma y el cuerpo del hombre son
dos sustancias diferentes?

7. Qu relacin/es establece Descartes entre el alma y el cuerpo del hombre?

8. Repasando la totalidad de lo dicho por Descartes en las dos Meditaciones ledas, cul o
cules considera usted que son los rasgos que distinguen a lo mental de lo fsico?

Bibliografa: Descartes, R. Meditaciones Metafsicas. Segunda y Sexta Meditaciones. Hay varias


ediciones.

Gua de actividades No. 18.

Seale en qu consiste la diferencia entre explicaciones naturales y explicaciones


sobrenaturales. Qu tipo de explicaciones le parecen ms apropiadas para la explicacin de
fenmenos humanos? Por qu?

En qu consiste el proyecto de naturalizacin de la filosofa de la mente?

Explicite la tesis fisicalista. Seale las dificultades que ofrece su formulacin.

Cules son las diferentes teoras fisicalistas de la mente que se mencionan en el texto? Diga
cul le parece ms adecuada y por qu.

Qu diferencia hay entre sostener una tesis fisicalista y sostener una actitud naturalista?

Bibliografa:
Prez, D. Naturalismo y mente humana, en Prez, D. Naturalismo y Mente Humana, Eudeba,
Buenos Aires, 2002, pp. 107 a 130

Gua de actividades No. 19.

1. Moulines distingue varios tipos de materialismos. Explicite sus tesis centrales y reconstruya
el/los argumento/s de Moulines en contra de cada tipo.
2. Las objeciones de Moulines al materialismo pueden resumirse en dos argumentos, uno de
caracter especfico dirigido al materialismo y otro ms general en contra de cualquier ontologa
monista. Explictelos y evalelos.

3. Del artculo de Moulines se desprende que debe haber criterios que determinen la
aplicacin del concepto fundamental de la doctrina (i.e.'materia') y por otro lado, que esa
aplicacin tiene que estar sustentada por las teoras cientficas vigentes. Considera que son
adecuados estos requisitos para una ontologa materialista? No le parece que son estos
mismos requisitos los que haran imposible el sostener cualquier tipo de ontologa monista
universal? Justifique.

Bibliografa:
Moulines, U. (1977) "Por qu no soy materialista", en J. Esquivel (comp.) La polmica del
materialismo, Madrid, Tecnos, 1982.

Gua de actividades no. 20

1. En qu consiste el juego de imitacin? Cmo se puede utilizar este juego para


responder a la pregunta acerca de si las mquinas pueden pensar?

2. Cmo responde Turing a la pregunta mencionada? Est usted de acuerdo con esta
respuesta? Por qu?

3. Turing presenta nueve objeciones a su propuesta. Elija las tres que le parezcan las ms
convincentes. Expngalas. Reconstruya la respuesta de Turing y evale esta respuesta.

Bibliografa:
Turing, A.M. Los aparatos de computacin y la inteligencia en Dennett, D. y Hofstadter, D. El
Ojo de la mente, Editorial Sudamericana, Buenos Aires, 1983.

Gua de actividades no. 21

1. (a) Explique cules son las propiedades que Fodor le atribuye a los estados mentales. (b)
Fodor afirma que esas propiedades son las mismas que se atribuyen desde el sentido comn,
Considera Ud. que esto es as? Fundamente su respuesta.

2. (a) Explique en qu consisten la tesis principales de la Teora Representacional de la Mente


(TRM), (b) Cmo se explica, a partir de las tesis desarrolladas en (a), la relacin entre las
propiedades semnticas de las representaciones mentales y sus propiedades causales?

3. Fodor discute casos que no parece que la TRM pueda dar cuenta: (a) Explique en qu
consisten esos casos, (b) Cree Ud. que el tratamiento de Fodor de los casos mencionados en
(a) es satisfactorio? Justifique su respuesta, y (c) Considera que la TRM funciona para todos
los estados representacionales? Fundamente su respuesta.

4. (a) Cul es el objetivo de la filosofa de la psicologa de Fodor?, (b) Cul es la estrategia


que defiende Fodor para lograr ese objetivo?, (c) Cree Ud. que esta estrategia es adecuada?
Justifique sus respuestas.
Bibliografa obligatoria:
Fodor, J. Psicosemntica, Madrid, Tecnos, 1994, cap. 1.

Bibliografa optativa:
Fodor, J. Psicosemntica, Madrid, Tecnos, 1994, Apndice.
Fodor, J. El lenguaje del pensamiento, Madrid, Alianza, 1975, Conclusin.

Gua de actividades no. 22

1. Elija una de las premisas del argumento chino:


(a) Explique en qu consiste.
(b) Desarrolle alguna de las objeciones a esa premisa
(c) Le parece adecuada la objecin desarrollada en b? Justifique su respuesta.

2. Searle ofrece un segundo argumento por el cual intenta mostrar que la sintaxis no es
intrnseca a la fsica. Una de las crticas de Skidelsky a este argumento apunta a la defensa, por
parte de Searle, de una conexin estrecha entre el nivel de descripcin de un objeto y el nivel
ontolgico al que pertenece ese objeto. Evale esta crtica tomando en cuenta la postura de
Searle en contra de la aceptacin de un nivel cognitivo de procesamiento de la informacin, y
en general, en contra del funcionalismo.

3. Elija dos de los supuestos que Skidelsky identifica en el experimento y argumento chinos, y
evalelos, esto es, determine si estos supuestos son o no cruciales para que funcionen tanto el
experimento como el argumento chinos.

4. Skidelsky presenta un argumento anlogo al argumento chino con el objetivo de volver


trivial el argumento chino:
(a) Considera Ud. que la autora cumple su objetivo? Justifique su respuesta.
(b) Qu postura adoptara Ud. con respecto a la cuestin de si es posible que las mquinas
piensen? Considera Ud. que hay propiedades esenciales de los seres humanos que los
distinguen de las mquinas, como por ejemplo, el pensar?

Bibliografa obligatoria:
Skidelsky, L. (2000) La inteligencia artificial en cuestin: la habitacin china, Cuadernos de
Filosofa, 47: 9-32.

Bibliografa optativa:
Searle, J. (1980) Mentes, cerebros y programas, en D. Hofstadter & D. Dennett (eds.) (1981)
El ojo de la mente, Buenos Aires, Sudamericana, 1983.

Gua de actividades no. 23

1. La postura de Nagel en contra de la reduccin psicofsica se basa en argumentos a favor de la


irreducibilidad de las propiedades fenomnicas: (a) Caracterice qu entiende Nagel por
"propiedades fenomnicas" y (b) Reconstruya el/los argumento/s en favor de su irreducibilidad.
2. El/los argumento/s de Nagel en favor de la irreducibilidad de lo fenomnico parecen basarse:
(a) en varias tesis adicionales (por ejemplo, un realismo acerca de hechos subjetivos). Identifique
estas tesis y explictelas.
(b) fundamentalmente en la distincin subjetivo-objetivo. Est Ud. de acuerdo? Si es el caso qu
concepcin de la distincin se desprende del texto? Justifique.

3. En relacin al experimento mental del murcilago:


(a) Cul es el punto que Nagel quiere mostrar?
(b) Dennett en su libro La conciencia explicada (p. 453) le responde a Nagel diciendo, entre otras
cosas, que "deberamos interesarnos por lo que podemos aprender sobre la conciencia del
murcilago (si es que la tiene), y no sobre si podemos convertir nuestras mentes temporal o
permanentemente en mentes de murcilago." Qu distincin de niveles supone esta afirmacin?
Cree Ud. que Nagel los confunde?

Bibliografa:
Nagel, T. (1974) "Qu se siente ser murcilago?", en D. Hofstadter y D. Dennett. El ojo de la
mente. Buenos Aires: Sudamericana. 1983.

Gua de Actividades no. 24

1. Cmo caracteriza Chalmers a la conciencia? Mencione los diferentes sentidos en los que se
habla de la conciencia. Qu ejemplos proporciona de estados concientes?

2. Cules son los dos conceptos de conciencia que Chalmers distingue? Caractercelos. Est
usted de acuerdo con la idea de Chalmers de que todo nuestro lenguaje psicolgico ordinario
es ambiguo, al esconder dos conceptos diferentes? Y qu pasar con el lenguaje cientfico?
Justifique su respuesta.

3. Cules son los dos problemas mente-cuerpo que reconoce Chalmers? Est usted de
acuerdo con esta distincin?

4. Reconstruya y evalue los cinco argumentos en contra de la reducibilidad de la conciencia


mencionados en el captulo 3.

5. Qu respuesta propone Chalmers a cada uno de los dos problemas mente-cuerpo que l
distingue? Explicite sus respuestas, y comparelas con otras similares estudiadas en el curso.

6. Reconstruya el argumento en favor del epifenomenismo que Chalmers considera en el Cap.


4. Qu evaluacin hace Chalmers de este argumento? Qu opinin le merecen el argumento
y sus rplicas?

Bibliografa:
Chalmers, D. La mente conciente. Gedisa, Madrid, cap. 1, Cap. 3 #1, Cap. 4 # 1 y 4.

Gua de actividades no. 25

1. Formule las tesis constitutivas del monismo anmalo y reconstruya el argumento mediante
el cual Davidson pretende inferir la verdad de su versin de la teora de la identidad.

2. Explicite las razones que ofrece en favor de la irreducibilidad de lo mental Est Ud. de
acuerdo con ellas? Fundamente su posicin.

3. Describa la aparente contradiccin acerca de lo mental que se discute en Sucesos


mentales. Cree Ud. que Davidson logra disiparla? Justifique su respuesta.

Bibliografa:
Davidson, D. (1970) Mental Events" reimpreso en Davidson (1980). Hay versin castellana:
Davidson, D. "Sucesos mentales, Cuadernos de Crtica, nro. 11, Mxico, UNAM, 1981.

Gua de actividades no. 26

1. Explicite la conexin conceptual que hay para Davidson entre racionalidad e


intencionalidad.

2. Reconstruya y evale el argumento que presenta en Animales racionales en favor de


la dependencia del pensamiento respecto del lenguaje.

3. Considera Ud. que el carcter normativo de lo mental -que parece jugar un rol crucial en
Sucesos mentales- est tambin presente en la estrategia argumentativa de Animales
racionales? Justifique su respuesta (para ello, seguramente, deber aclarar el sentido de
normativo al que Ud. adhiere).

Bibliografa:
Davidson, D. (1982) "Animales racionales" en Davidson (2003) Subjetivo, Intersubjetivo,
Objetivo, Ctedra, Madrid., pp.141-155.

Gua de actividades No. 27.

Haga un cuadro comparando las tesis sostenidas por la semntica informacional y las
sostenidas por la biosemntica.

Enumere y explique en sus propias palabras las tesis sostenidas por el naturalismo cientificista.

Cules son las dificultades del naturalismo cientificista?Le parecen adecuadas estas crticas?
Justifique.
Cules son las tesis defendidas por el naturalismo no-cientificista, o amplio? Cules son las
tesis que comparte con el naturalismo cientificista? Diga cul le parece ms adecuado y por
qu.

Bibliografa:
Skidelsky, L. Teoras del contenido mental o una naturalizacin cientificista, en Prez, D.
Naturalismo y Mente Humana, Eudeba, Buenos Aires, 2002, pp. 131 a 169.

Gua de actividades No. 28:

1-Reconstruya el argumento teleolgico segn lo presentan Hume y Kant, y explicite las


objeciones de ambos al mismo.

2-En qu sentido Kant sostiene que la prueba fisicoteolgica se basa en el argumento


ontolgico?

3-Considera Ud. que la prueba fisicoteolgica, tal como la reconstruye Kant y el argumento
teleolgico, tal como aparece en Hume, son hiptesis empricas? En el caso en que la respuesta
sea afirmativa qu tipo de evidencia las refutara?.Justifique.

4-Qu argumentos ofrecera un defensor del argumento teleolgico ante las siguientes
objeciones:
(a) El tipo de diseador que obtengamos depende de los rasgos del universo que seleccionemos.
(b) Ninguna forma del argumento teleolgico prueba que tenga que haber un solo diseador
csmico.
(c) Ninguna forma del argumento teleolgico proporciona base alguna para la hiptesis de un
diseador.

Bibliografa obligatoria:
Hume, D. Dilogos sobre la religin natural, Mxico, FCE, 1978, Partes II y III, pp. 25-53.
Kant, I. Crtica de la Razn Pura, Madrid, Alfaguara, 1978, Dialctica Trascendental, cap. 3, secc. 6:
A 601/B 649 a A 630/B 658 (y secc. 4 y 5: A 592/B 620 a A 620/B 648).

Bibliografa optativa:
Hospers, J. Introduccin al anlisis filosfico, Madrid, Alianza, 1980, cap. 7, pp. 566-93 (y 534-53).

Gua de actividades N 29

1. Dennett habla de una lnea divisoria que separa a los filsofos en cuanto a la interpretacin
de los artefactos. Cules son las tesis que sostienen los cultores de uno y otro bando? De
qu lado se ubicara usted y por qu?
2. En qu intuicin se basa, segn Dennett, la doctrina de la intencionalidad original?
Comparte usted esa intuicin? Por qu?

3. Explique el experimento mental del robot diseado para nuestra supervivencia (apartado 3).
Cul es la conclusin que Dennett extrae del ejemplo? Considera correcto dicho argumento?
Justifique.

4. En la pgina 264 dice Dennett: La belleza principal de la teora de la evolucin natural es


que nos muestra cmo eliminar a ese artfice inteligente de nuestra explicacin de los
orgenes.
(a) Cmo funda Dennett esta tesis?
(b) Qu dira un defensor del argumento teleolgico al respecto?

5. Explicite las razones que llevan a Dennett a afirmar: De manera que si ha de haber alguna
intencionalidad original -original slo en el sentido de no derivar de ninguna otra fuente
ulterior- la intencionalidad de la seleccin natural se merece el honor (p. 281) Coincide usted
con esta afirmacin de Dennett? Justifique su respuesta.

Bibliografa:
Dennett, D. Evolucin, error e intencionalidad en La Actitud Intencional, Gedisa, Barcelona,
1991 (pargrafos 1 a 4 y 6).

Gua de actividades N 30

1. Reconstruya y evale el/los argumento/s a favor de que debe haber sistemas cognitivos
centrales.

2. Fodor atribuye dos propiedades esenciales a los sistemas centrales: (a) Explique en qu
consisten esas propiedades (en oposicin a las propiedades ms esenciales de los mdulos) y
(b) desarrolle el/los argumentos a favor de cada una de ellas.

3. Fodor propone una analoga entre los mecanismos cognitivos de los sistemas centrales y la
confirmacin cientfica, Considera adecuada esta analoga? Fundamente su respuesta.

4. Fodor se muestra pesimista respecto de la posibilidad de que una psicologa cientfica pueda
dar cuenta de los procesos cognitivos centrales: (a) Desarrolle el motivo de este pesimismo, y
(b) Cree Ud. que este pesimismo est justificado? Fundamente su respuesta.

Bibliografa obligatoria:
Fodor, J. La modularidad de la mente, Madrid, Morata, 1986, Cuarta Parte.

Bibliografa optativa:
Fodor, J. La modularidad de la mente, Madrid, Morata, 1986, Quinta Parte.
Fodor, J. La mente no funciona as, Madrid, Siglo XXI, 2003, cap. 2.

Gua de actividades N 31

1. En qu consiste el problema que Fodor trata en este texto?

2. Fodor propone dos opciones darwinistas para resolver el problema que trata en el texto: (a)
Reconstruya ambas opciones y los argumentos de Fodor en contra de cada una de ellas, (b)
Considera adecuados los argumentos de Fodor en contra de estas opciones? Fundamente su
respuesta.

3. Fodor rene sus crticas al darwinismo en un argumento general: (a) Identifique los
supuestos en los que se basa el argumento, (b) Dando por sentado que el argumento es vlido,
Considera, sin embargo, que alguna/s de sus premisas es falsa? Justifique su respuesta.

4. Fodor sostiene que las explicaciones adaptacionistas son especies de narrativas histricas:
(a) Cul sera la estructura de estas explicaciones? (b) Est de acuerdo con las consecuencias
negativas para la explicacin de los rasgos intencionales que Fodor extrae de esta
caracterizacin de las explicaciones adaptacionistas? Fundamente su respuesta.

Bibliografa:
Fodor, J. (2008) En contra del darwinismo, trad. interna de la ctedra. Del original: Against
Darwinism, Mind & Language 23 (1): 124, 2008.

Gua de Actividades No. 32

1-Reconstruya los argumentos que sostiene Dennett en defensa de las 6 condiciones necesarias
para ser persona.

2-Dennett considera que entre las condiciones necesarias para ser persona hay relaciones de
dependencia. Discuta las siguientes afirmaciones de un posible objetor:
(a) La mutua dependencia entre las tres primeras radica simplemente en la particular concepcin
de la intencionalidad de Dennett denominada 'actitud intencional'. Es discutible su tratamiento
de la intencionalidad? Argumente.
(b) No est claro que la condicin [5]: la comunicacin verbal dependa de la [4]: la
reciprocidad. Reconstruya el/los argumento/s de Dennett y evalelo/s.
(c) Se podra pensar que no es adecuado ubicar a la comunicacin verbal en el quinto lugar de
dependencia en relacin a las cuatro condiciones anteriores. Examine dichas relaciones de
dependencia.
(d) Tener un cuerpo no figura entre las condiciones necesarias. Puesto que la actitud intencional
est pensada para explicar y predecir conductas, no le parecera pertinente incluirla?

3- Cree que las condiciones necesarias que postula Dennett para ser persona son muy liberales,
en el sentido de que subsumiran entidades a las cuales habitualmente no estaramos dispuestos a
considerar personas (por ejemplo, robots y marcianos)? Justifique.

4-Est de acuerdo con la tesis principal del artculo de Dennett de que la persona metafsica es
condicin necesaria para la persona moral? Argumente.
Bibliografa:
Dennett, D. (1976) "Condiciones de la cualidad de persona", Cuadernos de Crtica, 45, Mxico,
UNAM.

Gua de actividades No. 33

1. Caracterice las nociones de determinismo, indeterminismo y fatalismo. Indique qu


dificultades plantea cada una de estas doctrinas para la idea de libertad.

2. Explicite las posiciones del compatibilista y la del incompatibilista acerca de la relacin entre
determinismo y libertad. Con cul de las dos posiciones est usted de acuerdo? Justifique.

3. Explicite la distincin entre razones y causas. (pp. 424 y ss) Explique en qu medida esta
distincin permite dar una caracterizacin adecuada de la libertad.

4. En qu consiste lo que Hospers denomina la teora del agente? Cree usted que esta
teora permite caracterizar adecuadamente la nocin de libertad? Por qu?

Bibliografa:
Hospers, J. Introduccin al Anlisis Filosfico, Alianza, Madrid, 1980, Cap. 5, # 17.

Gua de actividades No. 34

1. Caracterice los diferentes tipos de actitudes reactivas que menciona Strawson.


Proporcione ejemplos. Caracterice la distincin propuesta por Strawson entre actitudes
participativas y actitudes objetivas hacia los seres humanos. D ejemplos. Explique por qu
esta distincin es relevante para replantear el problema de la libertad vs. determinismo. (IV)

2. Dice Strawson:

Mi (tesis) tiene dos partes. La primera es que no podemos, siendo como somos, concebirnos
seriamente a nosotros mismos adoptando una minuciosa objetividad de actitud hacia otros
como resultado de la conviccin terica de la verdad del determinismo.; y la segunda es que
cuando de hecho adoptamos tal actitud en un caso particular, no lo hacemos como
consecuencia de una conviccin terica, que podra expresarse como determinismo en este
caso, sino que es consecuencia de nuestro abandono, por diferentes razones en diferentes
casos, de las actitudes impersonales ordinarias. (p.21)

Coincide usted con cada una de las tesis que Strawson propone? Qu consecuencias se
derivan de ellas para la polmica libertad vs. determinismo?

3. Cmo caracteriza Strawson las actitudes morales reactivas? Qu consecuencias extrae


de la relacin que se establece entre las razones que llevan a la suspensin de tales actitudes y
la tesis del determinismo? (V)
4. Caracterice las posiciones del optimista y del pesimista. Segn Strawson tanto el
pesimista como el optimista malinterpretan los hechos de diferentes maneras, pero tienen
algo en comn que subyace a sus malentendidos. Seale sus similitudes y diferencias. Cmo
propone Strawson conciliar al optimista y al pesimista? Est usted de acuerdo? Justifique.

Bibliografa:
Strawson, P. Libertad y Resentimiento, Cuadernos de Crtica no. 47, UNAM, Mxico

Gua de actividades N 35

1) En la primera parte del artculo, McTaggart realiza un anlisis del concepto tiempo y sostiene la
tesis de que no habra tiempo sin la serie-A:
a- En qu consisten la serie-A y la serie-B?
b- Reconstruya los argumentos a favor de la tesis defendida por McTaggart.
c- Mencione las objeciones dirigidas a dicha tesis y evale los argumentos.

2) Reconstruya los dos argumentos que McTaggart propone en la segunda parte del artculo para
probar que la serie-A no puede existir. Le parecen adecuados? Justifique su respuesta.

3) Cmo se relacionan las dos partes del artculo para probar la tesis de la irrealidad del tiempo?

Bibliografa:
McTaggart, J., La irrealidad del tiempo, traduccin de la ctedra de The Unreality of Time, en
R. Le Poidevin & M. MacBeath (eds.) The Philosophy of Time, Oxford University Press, 1993, pp.
23-34.

Gua de actividades N 36

1. Explicite el objetivo de Stalnaker en este artculo, as como la estrategia que adopta para
conseguirlo.

2. Reconstruya y evale el argumento en favor de la tesis segn la cual es posible aceptar que
los mundos posibles existen (tesis 1) y negar que exista algo que no sea el mundo actual (pag.
3). Implica la adopcin de esta tesis el rechazo de la tesis 2? Fundamente.

3. De acuerdo con Stalnaker, es posible aceptar el anlisis indexical de la actualidad y al mismo


tiempo rechazar el realismo modal. Reconstruya el argumento del autor en favor de esta
afirmacin. Le parece convincente? Justifique.

4. Cul es la posicin de Stalnaker en lo que respecta a la tesis 4? Ofrece Stalnaker una


estrategia reductiva para dar cuenta de la naturaleza de los mundos posibles? Si es as,
explquela. Desarrolle los puntos principales de la argumentacin en favor de la reduccin de
las proposiciones a los mundos posibles.

Explique con sus palabras en qu sentido el realismo de los mundos posibles que defiende
Stalnaker es moderado.
Bibliografia.
Stalnaker, R. Mundos posibles, traduccin de la ctedra.

Gua de actividades no. 38

1. Explique cules son los pasos a seguir para realizar un experimento mental. Qu tipo de
conclusin se puede obtener de dichos argumentos? (Tenga en cuenta los ejemplos de
experimentos mentales que Wilkes menciona)

2. Explicite las dos dificultades que se pueden presentar para la correcta formulacin de un
experimento mental mencionados por Wilkes. Por qu estas dificultades vuelven poco
plausibles los argumentos?

3. Qu relacin puede establecerse entre la imaginabilidad, la posibilidad (lgica o terica) y


los experimentos mentales? Cules de las situaciones posibles que imaginamos son
relevantes para construir experimentos mentales y cules no? Por qu?

4. Reconstruya el experimento mental de Mary que cita Dennett. Cul es la falla, segn
Dennett? Reconstruya el contraexperimento mental que opone Dennett. Adolece de alguna
falla? (Tome en cuenta para responder esta pregunta los requisitos mencionados por Wilkes)
A su juicio, quin tiene razn, Dennett o Jackson? Por qu?

Bibliografa
Experimentos mentales, en Wilkes, K. Real People, (traduccin de la ctedra) y Dennett, D.
La Conciencia Explicada, Cap. 12, #3, pp. 409 a 412.
Cosas cambiantes.

De acuerdo al argumento de los dos ltimos captulos, slo los particulares son
fundamentalmente reales o existentes. La cuestin principal a ser discutida en este y el
prximo captulo es qu son los particulares?. Como nosotros sabemos por ahora, esta
cuestin ha sido contestada de diferentes maneras por diferentes filsofos. Una buena parte
de los desacuerdos se originan en problemas acerca de la nocin de una cosa que cambia
(changing thing), y esos problemas sern mi tpico principal en el presente captulo. Puesto
que los sujetos (selves) o persona son ejemplos interesantes de cosas que cambian, los
problemas acerca de la identidad personal o la identidad, a travs del tiempo y el cambio de
sujetos o personas- dominar eventualmente la discusin.

Lo continuo y el cambio

Como nosotros concebimos comnmente el mundo, los particulares que contiene son,
en primera instancia, objetos continuos (continuants) cosas que, como rboles y personas,
persisten en el tiempo y padecen cambios. Segn parece, tales particulares son simples o
complejos. Un particular complejo es aqul que est formado por particulares ms
elementales. Si particulares complejos son vistos con agregados, entonces particulares
complejos son realmente objetos derivados: existen solamente en el sentido en que los
particulares simples los hacen existir y estn conectados en formas apropiadas. Como veremos
en el captulo 8, se pueden dar razones plausibles para pensar que algunos particulares
complejos no son meros agregados; tales particulares han sido llamados unidades orgnicas
o emergentes.

Adems de los objetos continuos, los particulares parecen incluir acontecimientos o


eventos, procesos y cosas tales como sombras, olas ocenicas y sensaciones: las ltimas
incluyen dolores, picazones y sentimientos de vrtigo. Los filsofos en la tradicin aristotlica
generalmente sostienen que solamente los objetos continuos tienen realidad fundamental o
existencia; como ellos lo ven, acontecimientos, procesos y cosas por el estilo son solamente
adjetivaciones o modos de continuos. De acuerdo a estos filsofos, cuando decimos que un
movimiento ocurre, nosotros podemos slo significar (si tenemos perspicacia filosfica sobre
nosotros mismos) que alguna cosa, algn continuo, se mueve; y cuando decimos que un
proceso ocurre, podemos slo significar que algo continuo o los objetos continuos hicieron
esto o aquello, actuando solo o en secuencia. Como lo de las olas y dems, son solo
perturbaciones en una masa de agua, y una masa de agua es un objeto continuo. Puesto que
las sombras pueden persistir en el tiempo, tambin son objetos continuos, aunque dependen
para su existencia de que las cosas las proyecten. Las sensaciones, finalmente, son estados
sensoriales, no existentes individuales. Volver sobre estos asuntos en las pginas siguientes.

Aristteles llamaba continuos a las sustancias primeras y deca que su caracterstica


principal es que, mientras permanecieran una y la misma, ellas son capaces de poseer
cualidades contrarias. Al decir que ellas pueden poseer tales cualidades, quiso decir que
pueden sufrir un cambio de tener alguna cualidad Q a tener una cualidad incompatible con Q.
La idea de que una cosa individual pueda realmente sufrir un cambio tal mientras se conserva
la cosa ella misma, ha causado bastante perplejidad en la historia de la metafsica, y una
discusin de algunos de los principales problemas involucrados es una buena manera de
aproximarse al tema de los particulares. Adoptar, en cualquier caso, esta propuesta aqu.

Uno de los problemas ms antiguos, simples y persistentes sobre el cambio puede


expresarse como una pregunta: cmo puede una cosa ser capaz de permanecer una y la
misma si ha cambiado?. La respuesta sugerida es que no puede: si una cosa ha cambiado es
por definicin diferente de lo que era antes. Dado esto, tendremos que decir que si se supone
que un continuo es algo que puede permanecer uno y el mismo mientras sufre un cambio, un
no-continuo nunca ocurri o pudo ocurrir (ever did or could exist). La sola idea de una cosa tal
es contradictoria.

Para debilitar esta ltima pretensin, solo necesitamos atender ms cuidadosamente a


la definicin de un objeto continuo. De acuerdo a la definicin, un objeto continuo es una cosa
que persiste a travs de al menos algn intervalo de tiempo, y que puede sufrir un cambio
mientras permanece la misma cosa que antes. Pero permaneciendo la misma cosa no
implica quedar exactamente siendo la misma y sin cambio; implica solamente que el mismo
particular continua existiendo. Cuando Aristteles dijo que la marca de la sustancia primera es
lo que puede admitir cualidades contrarias, no quiso sugerir que una substancia podra admitir
cualidades contrarias al mismo tiempo; como seal, su idea era que una sustancia poda
cambiar, en el sentido de perder una cualidad y ganar otra incompatible con la que se ha
perdido. As, cuando un arce existe durante un ao en estado maduro, tendr hojas verde
claro en la primavera, hojas verde oscuro en el verano, hojas marrones o rojizas en el otoo y
ninguna hoja en el invierno. Estos cambios son enteramente compatibles con el hecho de que
el rbol permanezca siendo el mismo durante todo el ao.

Como esta rplica podra sugerir, algunos cambios son ms significativos que otros
para que la identidad de una cosa se conserve. De acuerdo a Aristteles, los cambios
compatibles con la existencia continua de las cosas son cambios accidentales; un cambio en
la sustancia o esencia de una cosa, lleva la cosa a su fin. Una mujer puede cambiar de tamao
o forma, como ocurre despus de una dieta o ciruga, sin dejar de ser la misma mujer; pero ella
no permanecera siendo la misma cosa si, como Dafne, ella se convirtiera en un arbusto de
laurel. Si ella cambiara lo suficiente para convertirse en un arbusto, ella no sera ms una
mujer, un ser humano femenino, y as no sera la misma cosa que antes era.

Aristteles pens que las substancias o cosas primarias en la naturaleza pertenecen a


clases y que la esencia de una cosa natural se determina por la clase natural ms pequea a la
cual pertenece. Yo hablo de la clase natural ms pequea porque se puede concebir las clases
ms o menos abstractamente. Cada cosa natural, Aristteles dice, es una planta o un animal: y
si es un animal es racional o no racional. La clase natural es la humanidad, o animalidad
racional: as, animalidad racional constituye la esencia de un ser humano. Puesto que dos seres
humanos tienen la misma esencia desde este punto de vista, ellos son genricamente el
mismo, difieren como particulares porque su naturaleza esencial comn, o forma, est
instanciada en diferentes partes del gnero humano.

Para cualquiera que crea en las Formas Aristotlicas, la nocin de una esencia real, o
esencia de una cosa, puede parecer natural y no problemtica, pero los filsofos del perodo
moderno han encontrado generalmente que tales esencias son entidades altamente dudosas.
Bertrand Russell es un ejemplo a la mano. Despus de remarcar que la nocin de una esencia
es desesperadamente estpida, Russell agreg:

La esencia de una cosa parece haber significado aquellas de sus propiedades


que no pueden cambiar sin perder su identidad. ...De hecho, la cuestin de la
esencia es una cuestin referente al uso de las palabras. ...La esencia de
Scrates, de este modo, se compone de esas propiedades en cuya ausencia no
usaramos Scrates. La cuestin es puramente lingstica: una palabra puede
tener una esencia, pero una cosa puede no tenerla.
Aunque el punto de vista de Russell aqu es fundamentalmente correcto, est mal
formulado. El punto de vista que l est tratando de expresar se puede resumir en el slogan
las esencias son puramente nominales, pero el que acepte el slogan no necesita negar que
las cosas pueden tener esencias particularmente si las esencias no son Formas Aristotlicas.
La esencia de Scrates puede estar compuesta de esas propiedades que asociamos con el
nombre Scrates; no obstante si Scrates existe, l (y no su nombre) poseer esas
propiedades. Este juicio puede ser admitido an por alguien que, como yo, no acepta las
propiedades como algo finalmente real. Supongamos que asignamos el nombre Scrates a
un cierto hombre. Si concebimos a un hombre como un animal racional y cualquier
descripcin aplicable a Scrates ser entonces aplicable a un cierto animal racional.

Las razones de Russell para pensar que la nocin de esencia es desesperadamente


estpida no estn incluidas en el pasaje que he citado anteriormente. Para entender sus
razones es til recordar el ejemplo de Daphne, quien escap a los avances amorosos de Apolo
convirtindose en un arbusto de Laurel. Si reflexionamos sobre la serie de cambios que
tuvieron lugar durante su as llamada transformacin, nos podra ocurrir que es realmente
objetable decir que una cosa, una mujer, se transform gradualmente en otra cosa, un
arbusto. Lo que realmente existe en tal caso es, podramos insistir, una serie completa de
sucesos implicando cosas no permanentes. Este es el punto de vista de Russell; la nocin de
cosa permanente es, el dice, un medio conveniente de reunir eventos en manojos.
Prescindiendo de los sucesos u ocurrencias que podemos observar en la transformacin de
Daphne, las cosas permanentes son meros anzuelos imaginarios de las cuales se supone
que las ocurrencias estn suspendidas. Pero las ocurrencias, l insiste, no tienen de hecho
necesidad de un anzuelo, no ms que la tierra necesita un elefante en el cual apoyarse.

Dos clases de consideraciones se apoyan en las observaciones de Russell aqu. La


primera es que all parece ser algo altamente arbitrario suponer que, en casos en que
ordinariamente decimos que una cosa es transformada en alguna otra, primero tenemos una
cosa y luego, un poco despus, tenemos algo enteramente nuevo. La otra es que, pensamos
en una sustancia... como una cosa que posee varias propiedades, la cosa como opuesta a las
propiedades es una entidad muy misteriosa. Como Russell propone, cuando quitamos las
propiedades, y tratamos de imaginar la sustancia por s misma, encontramos que no queda
nada. De este modo, si abandonamos la nocin de cosa permanente, podemos alcanzar un
punto de vista mucho ms realista de lo que realmente existe en el mundo. No debemos
suponer entonces, que las cosas aparecen y desaparecen repentinamente de la existencia en
ciertos puntos de un proceso continuo de cambio, y no tendremos que preguntarnos sobre la
naturaleza de ciertos anzuelos misteriosos de los que se supone sostienen ocurrencias en
forma continuada.

Las consideraciones comprendidas aqu son completamente distintas: la primera es


atractiva y posiblemente cierta. En el prximo captulo ofrecer una crtica suficientemente
detallada del punto de vista de Russell de que una cosa cambiante deba entenderse como una
serie de sucesos momentneos; as simplemente dir que, si hay algo altamente arbitrario en
concebir la transformacin de Daphne como una cosa que se convierte en otra cosa, de
ninguna manera se minimiza la arbitrariedad por la perspectiva de Russell. Russell sostena que
Daphne debera ser vista como una serie de sucesos-Daphne; pero cualquier decisin respecto
de que esta serie termine y la serie-arbusto empiece, no ser ni ms ni menos arbitraria que la
decisin convencional respecto de cuando ella cesa de existir y cundo el arbusto comienza a
existir. En ambos casos nos enfrentamos a algo extrao algunos sucesos intermedios que no
pertenecen claramente a un u otro manojo, y una cosa particular que no es ni una clase de
mujer familiar ni una clase de arbusto familiar.
Si soy correcto en lo que vengo argumentando, las razones de Russell para pensar que
la nocin de la esencia de una cosa es desesperadamente estpida no era satisfactorio. No
obstante, Russell fue, como dije, fundamentalmente correcto cuando dijo que la esencia de
Scrates consiste en ciertas propiedades que asociamos con el nombre Scrates. Si, como
l tambin dijo, la esencia de una cosa se compone de sus propiedades, no puede cambiar sin
perder su identidad, entonces el modo por el cual concebimos a lo que nos estamos
refiriendo cuando usamos un nombre es sin duda crucial para establecer cuestiones sobre la
identidad de esta cosa. Quiero continuar esta idea un poco ms all considerando otro
ejemplo.

Como contraste al ejemplo de Daphne y del arbusto de Laurel, es interesante


considerar la metamorfosis de una oruga. Si, como un nio, concebimos a las orugas y
mariposas como diferentes clases de cosas, deberamos decir que la mariposa que emerge del
capullo es una cosa diferente de la oruga que sali del capullo. Pero como estn las cosas,
nosotros no concebimos a las mariposas y orugas de esa manera. Para presentarlo de un modo
general, concebimos un capullo como una cierta clase de insecto en una etapa temprana de su
desarrollo, y concebimos una mariposa como un insecto en una etapa posterior de su
desarrollo. Dado esto, podemos en verdad decir que la mariposa emergente del capullo es el
mismo insecto que la oruga que cre el capullo. Mientras que los referentes de esta
mariposa y esa oruga son considerados como un cierto insecto, no hay objecin sostenible
para identificar a los dos animales: la cosa (el insecto) que es ahora una mariposa es una y la
misma cosa (el insecto) que una oruga.

El juicio que estoy haciendo aqu no debe ser malinterpretado. Algunos filsofos
contemporneos argumentaron que la identidad es siempre relativa significando con esto
que no se puede decir simplemente que una cosa a es lo mismo que (o idntica a) una cosa b,
sino que b es lo mismo que k , donde K seala alguna clase o gnero de cosa. No estoy
diciendo esto. El capullo del que hablaba puede ser identificado con la mariposa en el sentido
no relativo expresado por el smbolo =: esa oruga = esa mariposa. La verdad de este
enunciado depender, sin embargo, de la manera en que sean entendidos los referentes de las
expresiones esta mariposa y esta oruga. Si son entendidos con referencia a un cierto
insecto uno que pueda sufrir metamorfosis- el enunciado de identidad puede ser verdadero;
si son entendidos en algn modo diferente, el enunciado puede ser con razn falso. Para
evaluar un enunciado de identidad tenemos que saber por lo tanto qu cosas estn siendo
identificadas o a qu cosas se refiere. La nocin de una clase o gnero es crucial para la
evaluacin porque, como Aristteles correctamente observ, concebimos las cosas como
instancias de clases naturales o artificiales. Daphne y el arbusto de Laurel eran diferentes cosas
porque, como distinguimos los individuos de nuestro mundo, son instancias de clases
incompatibles.

La perspectiva que estoy desarrollando acerca de enunciados sobre esencias e


identidad es compatible con una idea que se ha vuelto popular en los ltimos aos a saber,
que F es un aspecto esencial de una cosa a justamente cuando a tiene F en todo mundo
posible en el cual exista. Aunque un mundo posible es, en el mejor de los casos, una ficcin
lgica, podemos ciertamente describir situaciones posibles e imaginar que, de esta manera,
estamos describiendo mundos posibles a los que estas situaciones pertenecen. La cuestin de
si, al describir tales situaciones, estamos tratando con una cosa a puede ser establecida
solamente por referencia a la clase de cosa que relacionamos con el trmino a (o algn
trmino equivalente). Si suponemos que a seala a Scrates, un cierto hombre, entonces
Scrates debe poseer aspectos que asociamos con seres humanos animalidad, digo. Si ese
hombre no pertenece a las situaciones o mundos posibles que estamos describiendo, entonces
a (o Scrates) no pertenece a ese mundo.
Hay por supuesto ms en el hecho de ser una cierta persona que un mero ser humano,
pero ser un ser humano (o, ms generalmente, ser una instancia de la clase de cosa relevante)
es particularmente importante para decidir si nosotros estamos tratando con Scrates ms
bien que con alguna otra cosa. La cuestin de si, en referencia a una cosa a y a una cosa b que
pertenece al mismo gnero o clase, nosotros estamos refirindonos a la misma cosa individual
que despierta problemas especiales que discutir en la siguiente seccin.

El problema del barco de Teseo

Uno de los problemas clsicos acerca de la identidad de las cosas particulares (o


individuales) puede ser presentado como sigue: Imagnese que un cierto barco, el Teseo, ha
prestado un largo y duro servicio. A travs de los aos ha requerido numerosas reparaciones, y
las viejas tablas han sido reemplazadas por otras nuevas. Las tablas viejas, sin embargo, no han
sido destruidas, han sido almacenadas en un cobertizo del astillero. A pesar de las mltiples
reparaciones, la tripulacin nunca dud de que estaban navegando en el mismo barco, aunque
sospecharan de que la mayora de las tablas originales haban sido reemplazadas por otras, es
evidente que el Teseo ha sido el mismo barco a travs de los aos, an cuando sus partes
originales hayan sido reemplazadas.

Por qu parece razonable decir que a pesar de los cambios el Teseo an existe?
Aparentemente por lo siguiente: ningn cambio o reemplazo particular de las partes fue lo
suficientemente dramtico como para sugerir que el Teseo original fue destruido; cada cambio
parece ser puramente accidental. El Teseo fue bautizado en un cierto lugar un cierto da. A
partir de ese tiempo y lugar el barco que todo el mundo llam Teseo ocup una serie de
posiciones en el espacio y en el tiempo. Ningn cambio en el barco pareci dramtico cuando
ocurri, y no hubo ningn cambio de destino o de propiedad. As, el barco resultante no
podra ser otro ms que el Teseo.

Supongamos ahora que un joven del astillero, necesitando un barco y dndose cuenta
de que el costo de uno nuevo est ms all de sus medios, decide construir un barco con la
madera desechada que est en el cobertizo. Cuando esto ocurre, usa todas y solamente las
tablas desechadas del Teseo, y las une exactamente de la misma manera en que haban sido
originariamente encastradas. Seguramente, el barco estar resquebrajado y crujiente, pero
est en buen estado para navegar y sirve para los propsitos del joven que, podemos suponer,
son limitados. Con todo, dado que su barco, que l llama Phoenix, tiene exactamente las
mismas partes que el Teseo tena cuando era nuevo, y tiene sus partes encastradas
exactamente de la misma manera que las partes del Teseo cuando fue armado
originariamente, parecera que el Phoenix no puede ser otro que el Teseo resurrecto. Pero
esto entra en conflicto con la pretensin hecha ms arriba de que el barco con las partes
nuevas es el Teseo. Cul barco es el barco de Teseo real?

El problema es aqu particularmente agudo, porque las consideraciones que favorecen


cada alternativa son decisivas en muchos casos familiares. He aqu una analoga para el ltimo
caso. Cuando mi abuelo materno compr su primer auto, l y el mayor de sus hijos lo
desmontaron desparramando las partes por el patio. Sorprendentemente, se las arreglaron
para reensamblar las partes correctamente, y el auto fue armado como se deba. No hay duda,
pienso, de que el auto que arm era el auto que compr. Desmont el auto y nuevamente lo
rearm. Este caso parece anlogo al del Phoenix, dado que el Phoenix est conformado por las
partes originales del teseo ensamblado de la manera original. Esto favorece la hiptesis de que
el Phoenix es el mismo barco que el Teseo.
Pero tambin hay analogas a partir de casos familiares que dan apoyo a la hiptesis
alternativa. He odo decir que las clulas del cuerpo humano son reemplazadas dentro de un
perodo de siete aos. Supongamos que esto es cierto; ciertamente es posible. No tengo dudas
de que tengo el mismo cuerpo que tena hace siete aos an cuando, como el barco que ahora
se llama Teseo, las partes (clulas) de mi cuerpo puedan ser nuevas. Para evitar
complicaciones concernientes a la supuesta alma o espritu de un cuerpo humano, podramos
considerar a un loro -uno viejo y fiero llamado Enrique. An cuando fuera cierto que toda
clula del cuerpo de Enrique ha reemplazado a alguna de las clulas originales, no hay duda de
que Enrique es el mismo loro que compr hace ocho aos. No hay duda tampoco, al menos en
mi espritu, de que Enrique no es ninguna otra cosa ms que un sistema complejo de clulas. El
hecho de que a Enrique le hayan ocurrido tantos cambios en su cuerpo tantos reemplazos de
sus partes- no prueba que l no sea el mismo loro que antes. La analoga con el Teseo es
aqu obvia: si las tablas individuales del Teseo son reemplazadas por otras nuevas de la manera
correcta, la unidad y por lo tanto la identidad del Teseo parecera estar preservada.

Si las consideraciones conflictivas acerca del Teseo nos llevan a preguntarnos cul de
los dos barcos es el Teseo real, naturalmente debemos buscar algn principio, al menos si
somos filsofos, que decida la cuestin por nosotros. Un principio estndar que concierne a la
identidad es conocido como la Ley de Leibniz, y algunos filsofos podran suponer que este
principio nos ayudar [a resolver] nuestro problema. Desde mi punto de vista este principio es
en realidad intil para nuestros propsitos aqu, pero de cualquier forma es instructivo
considerarlo.

Para apreciar el significado del principio debemos primero hacer notar que cuando nos
preguntamos si algo, A, es o no lo mismo que (idntico a) B, en general tenemos en mente dos
nombres o descripciones, digamos Phoenix y Teseo, y podramos igualmente preguntar si
la cosa nombrada o descripta por una es la cosa nombrada o descripta por la otra. Esta es la
razn por la cual, an si el Phoenix es el Teseo, el valor cognitivo (como dice Frege) de la
asercin Phoenix = Teseo difiere del de Teseo = Teseo.
Ahora bien, la Ley de Leibniz formula una condicin general que se da cuando y slo cuando
una asercin de la forma A = B es verdadera. La ley podra expresarse como sigue:

A = B slo si todo lo que es verdadero de A es verdadero de B y viceversa.

Puede pensarse que esta ley podra ayudarnos con el problema del barco de Teseo.

Como he sealado, la Ley de Leibniz, aunque a mi juicio incuestionablemente vlida,


no puede ayudarnos con el tipo de problema que abordamos aqu, y sta es la razn.
Supongamos que toda tabla de madera del Teseo fue reemplazada por una tabla de aluminio.
Si preguntamos si el barco que ahora est hecho de aluminio es idntico a (es el mismo que) el
barco que alguna vez estuvo hecho de madera y se llamaba Teseo, la Ley de Leibniz nos
pedira que considerramos si toda cosa verdadera del barco de aluminio es verdadera del
barco que una vez fue de madera y se llam Teseo, y viceversa. Ahora bien, una cosa
verdadera del barco que ahora est hecho de aluminio es que ahora est hecho de aluminio.
Es ahora de aluminio el barco que alguna vez fue de madera y fue llamado Teseo?.

Si podemos responder esta pregunta, podemos resolver nuestro problema, pero no


tenemos manera de responderla si no sabemos [previamente] lo que estamos tratando de
averiguar, o sea, si el barco hecho de aluminio es o no el mismo que, o idntico a, el barco que
una vez fue de madera. La Ley de Leibniz no puede, consecuentemente, ayudarnos con
nuestro problema actual. Para aplicar la ley exitosamente debemos ya saber lo que estamos
tratando de encontrar.
Si la Ley de Leibniz no nos puede ayudar con nuestro problema, cmo podramos
resolverlo?. La respuesta, creo, es la que dio Thomas Hobbes: somos libres para decidir la
cuestin de cualquiera de las dos maneras. Nuestra decisin ser, por supuesto, filosfica, y no
es necesario que concuerde con, digamos, las prcticas legales de nuestra comunidad, que son
por s mismas arbitrarias. Mi razn para decir esto ltimo es la siguiente. Aunque podemos ser
capaces de hacer reparaciones o reemplazos muy drsticos de las partes de nuestro automvil
y tener, sin embargo, lo que en nuestra comunidad es el auto cuyo ttulo poseemos, ciertas
partes tal vez la parte en la que se ha inscripto el nmero de registro- no puede ser cambiada
sin obtener algo que, legalmente hablando, es un auto diferente. Dado que las partes crticas
para la posesin de un auto dado pueden no estar a la vista y no sernos familiares, lo que para
nuestros sentimientos puede ser un cambio claramente trivial en el auto que manejamos
todos los das, podra quizs volverlo un auto diferente a los ojos de la ley. Adems, dado que
las partes crticas para la identidad continuada de un auto pueden variar justo decir que los
principios o criterios legales que pueden usarse en nuestra comunidad para decidir si despus
de hacer ciertos cambios todava tenemos el mismo auto que antes, son, al menos
filosficamente hablando, arbitrarios.

Pero mi alegacin, como la de Hobbes, no es que los principios legales que gobiernan
la identidad a travs del cambio de una parte o una propiedad son arbitrarios; sino que no hay
principios no arbitrarios por medio de los cuales podamos decidir el problema filosfico del
barco de Teseo. La razn fundamental a favor de esta alegacin es que, en el caso del barco de
Teseo, todos los hechos relevantes estn a la vista, y ninguno de estos hechos dicta una
solucin particular al problema filosfico.

La situacin es esta. Un barco hecho de madera y llamado Teseo es reparado


constantemente durante un largo perodo de tiempo, y sus tablas de madera son
gradualmente reemplazadas por otras de aluminio. Las viejas tablas de madera son
almacenadas y eventualmente reensambladas. Si queremos llamar al barco reensamblado
Teseo y decir que l es el barco que propiamente lleva este nombre, que fue construido en
un cierto astillero y navegando por un cierto perodo, entonces, debemos negar que el barco
de aluminio sea el Teseo. Pero esto genera ciertos problemas. En qu momento comenz a
existir el barco de aluminio? En el momento en que l se volvi completamente de
aluminio?. Si respondemos afirmativamente, debemos tomar una decisin acerca del barco
que es exactamente como el barco de aluminio excepto por una tabla de madera. Dej de
existir este barco cuando se agreg la ltima tabla de aluminio?. La idea parece absurda: uno
no obtiene un barco diferente por la mera adicin de una nica tabla. Pero si el barco con una
nica tabla de madera era el mismo barco que el que ahora est enteramente hecho de
aluminio, cundo dej este barco de ser el Teseo? Cundo se agreg la primera tabla de
aluminio?. De nuevo la idea parece absurda: uno podra tambin decir que se obtiene un
nuevo hombre cada vez que se corta las uas.

Nos enfrentamos bastante claramente con un caso especial en el cual nuestros


principios usuales para establecer la identidad de una cosa entran en conflicto, y la nica
manera de resolver el problema es tomar una decisin. No hay hechos decisorios [fact of the
matter] por medio de las cuales uno podra determinar que uno de los barcos que estn ahora
en el puerto, el Phoenix de madera y el de aluminio que todava es llamado Teseo, es
realmente el Teseo. Nuestras actitudes hacia los dos barcos pueden diferir podemos sentir
una unin sentimental con uno de los dos, por ejemplo- pero tales actitudes no nos muestran
que alguna decisin sea ms razonable que la otra. Hablando filosficamente, somos libres
para elegir.
Antes de pasar a los problemas de la identidad de las personas a travs del tiempo,
quiero considerar una objecin tradicional a lo que he dicho acerca del problema del barco de
Teseo. La objecin fue expresada en el siglo XVIII por Joseph Butler. De acuerdo con Butler, la
palabra mismo puede ser usada en dos sentidos diferentes al hablar acerca de cosas
continuas. Un sentido de la palabra es, dijo, laxo *loose+ y popular. Si un hombre pretende
que el mismo rbol ha estado cincuenta aos en el mismo lugar, l slo quiere decir que el
rbol es el mismo para todos los propsitos de propiedad y usos de la vida cotidiana, y no que
el rbol ha sido todo el tiempo el mismo en el sentido estricto filosfico de la palabra. La
razn por la que no quiere decir que es el mismo en el sentido filosfico estricto es que l no
sabe si alguna partcula del rbol actual es la misma que alguna partcula del rbol que estaba
en el mismo lugar cincuenta aos antes. Para Butler, es una contradiccin en los trminos
decir que dos cosas son la misma cuando ninguna parte de su sustancia y ninguna de sus
propiedades es la misma.

La objecin de Butler a la idea de que, en sentido estricto, el mismo rbol podra estar
en el mismo lugar durante cincuenta aos no es slo que las partculas que componan el rbol
hace cincuenta aos son todas diferentes de las partculas que componen el rbol ahora.
Evidentemente, podra haber alegado que, en el sentido estricto y filosfico, el rbol A podra
no haber sido el mismo que el rbol B si muchas, o an una, de sus partes fuera diferente. Sea
como fuere, los fundamentos de su objecin son absurdos. Sin duda, sera una contradiccin
decir que A = B si an una parte del rbol A fuera diferente a una parte que tiene B. Pero esto
no implica que haya una contradiccin en la idea de que el rbol A tiene una parte que el rbol
B no tiene. Si uno le corta la cola a un perro, l habra tenido una parte, la cola, que ahora no
tiene, pero seguramente no hay una contradiccin en la pretensin de que el perro que una
vez tuvo cola es el mismo perro que aquel que ahora no tiene cola. Suponer que aqu hay una
contradiccin es suponer tcitamente, que la idea misma de cosa que cambia [changing thing]
es, en sentido estricto, una imposibilidad y como hemos visto- no hay buenas razones para
pensar esto.

()

Mundos, Objetos y Estructura.

Los particulares que he discutido hasta aqu son objetos continuos [continuants], cosas
que persisten a travs del tiempo y que, tpicamente, experimentan cambio. En este captulo
me ocupar de particulares de otras clases o categoras especficamente, de eventos,
procesos, tiempos y lugares. La discusin de estas cosas me introducir en una discusin de
tpicos tales como causacin, alternativas ontolgicas y realismo metafsico.

El objeto de discutir estas otras clases de particulares es que ellos tienen un dudoso
status ontolgico. En efecto, algunos filsofos sostienen que no existe problema alguno
respecto de esas cosas: ellos son esencialmente reales y deben ser reconocidos adems de los
objetos continuos. Sin embargo, este punto de vista no es compartido por todos los filsofos.
De acuerdo con la tradicin ontolgica representada por figuras como Aristteles, Leibniz y
Kant, los objetos esenciales de nuestro mundo son substancias u objetos continuos: los
eventos y procesos son realidades en sentido derivado y existen solamente como una manera
de hablar. Filsofos como Russell sostienen la opinin opuesta. Como ellos lo ven, los eventos
son esenciales y los objetos continuos son reducibles a ellos. Esta controversia acerca de los
particulares no es ni trivial ni falta de inters: conduce a algunas de las preguntas ms
interesantes de los metafsicos.
Objetos continuos y eventos

Frente a esto, un proceso es una entidad compleja que consiste en ocurrencias u


eventos: el correr de Scrates, por ejemplo, es un proceso que consiste de movimientos
numerosos que Scrates hace durante un intervalo de tiempo prolongado. Los filsofos que
creen que el mundo consiste esencialmente de objetos continuos, sostienen, en general, que
los enunciados acerca de procesos son reducible a enunciados acerca de eventos y que los
enunciados acerca de eventos son reducibles, en cambio, a enunciados acerca de cosas que
cambian. De este modo, el enunciado de que un movimiento tuvo lugar sera entendido por
tales filsofos, precisamente, como otra manera de decir que alguna cosa (quizs una persona)
se movi; y el enunciado de que un zumbido tuvo lugar sera entendido por ellos como una
manera abreviada de decir que algo, quizs una abeja, zumb. Los filsofos que sostienen este
ltimo punto de vista, argumentaran que hablar de eventos adems de cosas, es hablar tan
redundantemente como lo hace una persona que dice que est usando un guante derecho, un
guante izquierdo y un par de guantes. Esta clase de redundancia es, sin duda, inofensiva en la
vida diaria, pero en filosofa genera problemas innecesarios acerca de la relacin entre
entidades de categoras diferentes y acerca de cmo tales entidades componen un mundo
nico.

Este ltimo punto merece una pequea elaboracin. Como seal en los captulos 2 y
3, un mundo, considerado abstractamente, es una totalidad de objetos interrelacionados de
alguna forma esencial. Kant, en su famosa Crtica de la Razn pura, argument que nuestro
mundo es decir, el mundo de nuestra experiencia- es un sistema espacio-temporo-causal
cuyos objetos esenciales son sustancias. Este punto de vista acerca del mundo ha sido
implcitamente compartido, seal, por una larga lnea de filsofos que comienza por
Aristteles. Quienes aceptan esto dicen que una sustancia (u objeto continuo) existe,
precisamente, cuando pertenece al mundo precisamente, cuando es un elemento de la
totalidad ltima. Pero ellos ofrecen otra explicacin de la existencia de las cosas que, aunque
en algn sentido pertenecen al mundo, no son sustancias. Esta otra explicacin es reductiva
en la manera en que expliqu en el captulo 2. De acuerdo con esto, los agregados existen, o
pertenecen al mundo, slo en el sentido en que sus elementos pertenecen al mundo, slo en
el sentido en que sus elementos pertenecen a l y estn convenientemente relacionados unos
con otros: las corporaciones existen, o pertenecen al mundo cuando la gente en el mundo
adopta convenciones apropiadas y las implementa de ciertas maneras. Algo similar vale para la
ocurrencia (o presencia en el mundo) de eventos o procesos: puede decirse que ellos ocurren
cuando ciertas cosas son verdaderas, principalmente, de los objetos esenciales, que define la
totalidad de los mundos.

Este punto de vista abstracto acerca del mundo, aunque atractiva y metafsicamente
penetrante, plantea varios problemas. Un problema emerge en conexin con el tiempo.
Considrese la asercin Scrates est caminando. Esta asercin tiene el significado de
Scrates est caminando ahora. Con todo, el momento al que ahora refiere, no incluye,
aparentemente, alguna parte del pasado o futuro: lo que ocurri est terminado y hecho [is
over and done with]; lo que ocurrir todava no ha tenido lugar. Si esto es correcto, es difcil
ver cmo la asercin acerca de Scrates (o cualesquiera asercin comparable) pueda, tal vez,
ser verdadera. Para caminar, una persona debe moverse; moverse es trasladarse de un lugar a
otro, no importa cun cerca puedan estar los dos lugares. Pero, para ir de un lugar a otro, una
persona debe estar primero en algn lugar y despus, eventualmente, estar en otro lugar. Con
todo, cuando una cosa est en un lugar, todava no est en otro lugar; y cuando est en otro
lugar, no est ms en el primero. Si un ahora no incluye ni el pasado ni el futuro (relativo a l),
no puede, en consecuencia, ocurrir un movimiento. Esto significa que un enunciado como
Scrates est caminando no es posible que sea verdadero, porque tal enunciado implica que
el ahora relevante contiene de un final y un comienzo de movimiento, como ocurrencias
sucesivas (no-simultneas).

Si aceptamos la idea de que el momento presente es instantneo, que no contiene


nada del pasado y el futuro y, en consecuencia, ni antes ni despus, podemos defender el
punto de vista comn de que Scrates est caminando puede ser verdadera slo insistiendo
en que el ahora que tcitamente contiene no refiere, en realidad, a ese momento. Refiere,
tendremos que decir, a un intervalo de tiempo que contiene ese momento. Si agregamos,
como debemos, que un intervalo de tiempo consiste, en realidad, de una serie continua de
momentos o instantes sin duracin, tendremos que admitir entonces que, cuando decimos
que Scrates est en continuo movimiento durante un intervalo i, slo podemos querer decir
que, en cada uno de los infinitamente numerosos instantes de los cuales i consiste, el cuerpo
de Scrates est en una posicin ligeramente diferente de la que est (estuvo o estar) en los
siguientes instantes. Aunque el antiguo filsofo griego Zenn argument que ninguna serie de
instantes en los cuales ningn movimiento tiene lugar podra, tal vez, sumarse a un intervalo
que contiene un movimiento, tendremos que insistir que la idea de una cosa que se mueve, en
realidad, se aplica a una serie de instantes sin duracin cada uno de los cuales contiene
cosas que estn estrechamente relacionadas con lo que contienen sus vecinos. De este
modo, los enunciados acerca de Scrates caminando durante un cierto i ser verdadero si, la
serie de instantes o momentos sin duracin m tienen un contenido que puede ser graficado
esquemticamente como sigue:

En este grfico o diagrama Scrates mismo existe (est presente) en cada uno de los
momentos que pertenecen a i; en cada uno de dichos momentos, y existen infinitamente
[countlessly] muchos de ellos, el cuerpo de Scrates est en una posicin que es ligeramente
diferente de la posicin que ocupaba en otros momentos. Aunque este grfico parece
razonable, muchos filsofos han argumentado que no puede ser correcto. Scrates como una
persona es un objeto continuo algo que, como dijo Aristteles, perdura en el tiempo y
experimenta cambio. Con todo, un objeto continuo no puede estar presente completamente
[wholly] en un instante, porque tiene un pasado y, usualmente, un futuro. Lo que puede estar
completamente presente en un instante, slo puede ser una porcin temporal de un objeto
continuo, una entidad que podra ser descripta en este caso como Scrates-en-el-tiempo-t.
Una porcin de este tipo no es obviamente, una persona; es realidad momentnea que
constituye parte de la historia de una persona.

Si, como Russell y Carnap, usamos el trmino evento para referir a las realidades
temporales de las cuales porciones momentneas son instancias, debemos entonces decir (si
el argumento funciona) que una cosa que cambia no es una realidad irreductible sino que es
un sistema de eventos enormemente complicado. Decir esto es lo mismo que reconocer, en
trminos de Russell, que los objetos continuos son realidades en sentido derivado
especficamente, construcciones lgicas que no forman parte de eventos. La conclusin
general que se sigue de esto es que la concepcin aristotlica del mundo como una totalidad
de objetos continuos o sustancias al final resulta ser falsa. El mundo es realmente una
totalidad de eventos momentneos.

Aunque la fsica terica podra ofrecer buenas razones para descomponer un fotn en
el movimiento de una serie de eventos en el espacio-tiempo, el argumento anterior no ofrece
razones que fuercen a descomponer un Scrates que se mueve en una serie de eventos-
Scrates o estadios-Scrates. Aunque los movimientos carezcan de tiempo, que no contengan
en ellos ni antes ni despus y aunque Scrates sea una cosa con un pasado y un futuro, no
tenemos que concluir que Scrates mismo no exista en ese momento. Decir que una cosa
tiene un pasado es slo decir que, a partir de algn punto de vista temporal, ciertas cosas son
verdaderas de l; y decir, a partir de un punto de vista, que una cosa tiene un futuro es slo
decir que ciertas cosas sern verdaderas de l. Decir, como naturalmente lo hacemos, que
Scrates existe en un cierto momento o instante es slo decir, en consecuencia, que Scrates,
de quien tal y cual [cosa] es verdadera ahora (verdadera en este instante) ha tenido otras
cosas verdaderas de l y tendr (sin duda), adems, otras ciertas cosas verdaderas de l.
Consecuentemente, si Scrates existe en instantes continuos estos son tiempos cuando,
desde la perspectiva de un instante, l tuvo o tendr ciertos rasgos- podemos decir que l
existe en el instante presente, aunque ese instante no tenga duracin. Para mostrar que un
objeto continuo no puede ocupar un presente sin duracin, uno debe mostrar que los
momentos continuos no pueden contenerlo. Pero, en efecto, nada como esto fue mostrado en
el argumento anterior.

En el ltimo captulo discuto algunos de los problemas clsicos asociados con la idea
de identidad a travs del tiempo. Uno de estos problemas confuso, segn argument-
naturalmente se plantea cuando hablamos de la misma cosa que presenta a Scrates en
diferentes instantes, vemos que l es diferente en esos instantes. Puesto que ninguna cosa
puede, tal vez, ser la misma cosa: Scrates en el instante mj no puede ser el mismo que
Scrates en el instante mk. Pero esto es pura confusin. El diagrama no grafica tales cosas
como Scrates-en-el-instante-mj y Scrates-en-el-instante-mk. Grafica slo a Scrates; lo
grafica en diferentes instantes. Puesto que l es una cosa que cambia, es diferente en un
instante de lo que es (fue o ser) en otros instantes: en un instante su pierna izquierda est
[apoyada] sobre el suelo; en el instante ltimo est en el aire. Pero l sigue siendo la misma
cosa, la misma cosa durante todo el intervalo i. El nunca es, estrictamente hablando, diferente
de l mismo; su pierna izquierda, por ejemplo, nunca est simultneamente sobre y fuera del
suelo. Cuando digo que l nunca es diferente de l mismo, quiero decir que no hay tiempo, ni
instante, en el que l sea diferente de l mismo. Esto es completamente compatible con decir
que lo que es verdadero de l en un instante puede ser verdadero de l en otros instantes. No
existe contradiccin en la idea de una cosa que cambia.
()

Ms acerca de cosas y eventos.

Si mi argumento, hasta aqu, es correcto, no hay dificultades a priori o puramente


filosficas con la idea clsica de que nuestro mundo es un sistema de cosas continuas
irreductibles y que los eventos pertenecen al mundo slo en un sentido derivativo. Sin
embargo, este resultado no prueba que nuestro mundo sea realmente un sistema tal. La
pregunta que me propongo discutir ahora es si, tomando en cuenta todo, la concepcin clsica
de nuestro mundo es realmente preferible a concepciones alternativas tal como la ontologa
de eventos propuesta por Russell.

Ms arriba mencion que esta clase de pregunta es extremadamente difcil de


contestar porque puede ser abordada desde diferentes puntos de vista. Un enfoque consiste
en considerar las implicaciones de las teoras cientficas aceptadas corrientemente. Tal como
seal, Russell pens que aun la teora especial de la relatividad, la que concierne al tiempo y
al movimiento, requiere una ontologa de eventos. Si l estaba en lo correcto, la concepcin
clsica del mundo como un sistema de cosas continuas irreductibles tiene que ser rechazada
como cientficamente inadecuada. Afirmaciones similares han sido hechas por otros filsofos,
que apelan a cosas como el campo electromagntico. Tal como ellos lo ven, la concepcin
clsica del mundo pierde toda plausibilidad cuando pasamos ms all de los puntos de vista
del as llamado hombre comn y aceptamos las condiciones de la fsica contempornea.

Aunque estas afirmaciones ontolgicas tienen que tomarse seriamente, suponen


interpretaciones debatibles acerca de las teoras cientficas. Tales interpretaciones son, en
primer lugar, realistas; construyen teoras fsicas como descripciones literalmente
verdaderas acerca de la naturaleza ltima de la realidad. Sin embargo, no todo filsofo de la
ciencia estar de acuerdo con tales interpretaciones. En efecto, interpretaciones realistas de
las teoras fsicas han sido atacadas por filsofos muy capaces. No obstante, aun si las
interpretaciones realistas son, en su totalidad, aceptables (como creo que lo son), afirmaciones
como las de Russell slo pueden ser apoyadas por un anlisis correcto de las teoras cientficas
particulares. Puesto que Russell sostuvo, de manera errnea, que la concepcin clsica de una
cosa persistente o sustancia es objetable sobre bases lgicas, no podemos descartar la
posibilidad de que su demanda acerca de las implicaciones ontolgicas de la teora especial de
la relatividad sea igualmente errnea.

En vista de esto, esta ltima posibilidad no es despreciable puesto que el artculo en el que
Einstein formul su teora especial fue titulado Acerca de la Electrodinmica de Cuerpos
Mviles, y este ttulo sugiere que la teora de Einstein se ocupaba de cuerpos mviles, no de
eventos exticos. Para evaluar la afirmacin de Russell de que las teoras fsicas
contemporneas requieren una ontologa de eventos, uno tiene que someter las teoras
relevantes a un anlisis lgico cuidadoso, una tarea que, lamento decir, estoy incapacitado de
llevar a cabo. Sin embargo, como estudiosos de la metafsica, tenemos que tomar seriamente
la idea de que el punto de vista clsico acerca del mundo, por ms coherente que pueda ser,
puede mostrarse falso sobre bases cientficas.

Un punto de vista contrario parece ser requerido por los argumentos de P. F. Strawson
en su influyente libro, Individuos. Tal como mencion en la ltima seccin, Strawson
argumenta que para que tenga sentido el discurso intersubjetivo, tenemos que asumir que los
particulares bsicos de nuestro mundo son cosas continuas, cosas que, porque persisten en
el tiempo, pueden ser identificadas una y otra vez. Tales objetos son bsicos a un esquema
conceptual pblicamente comprensible porque, dice l, los oyentes tienen que ser capaces de
identificar acerca de qu hablan los hablantes, y esto es posible slo si hay un trasfondo muy
estable de objetos durables en relacin con los cuales la identificacin puede hacerse. As, si
digo que el gato est sobre la estera, el gato y la estera a los cuales me estoy refiriendo
pueden ser identificados por otros slo si estas cosas, o quiz la habitacin en la que estn
ubicadas ahora, pueden, ms tarde, ser singularizadas [singled out] por aquellos con los cuales
estoy hablando. Tienen que poder decir, por ejemplo, es ste el gato al que Ud. se refiri? o
es sta la casa en la que estaban el gato y la estera de los que Ud. habl?.

Aunque los argumentos de Strawson parecen mostrar que el discurso intersubjetivo


tiene, de alguna manera, que ser ligado a objetos de referencia persistentes, no prueban que
nuestro mundo tenga que ser entendido como conteniendo cosas continuas irreductibles.
Podemos, en un estadio preliminar de nuestro desarrollo lingstico, concebir el mundo
como conteniendo cosas persistentes a las que podemos referirnos de manera repetitiva, pero
esta concepcin no tiene que ser vista como inmutable; puede ser revisada en la medida en
que se desarrollan nuestras teoras. Es cierto que no podamos haber comenzado concibiendo
un rbol o un animal tal como los bilogos lo hacen hoy, esto es, como un complejo de clulas,
molculas, o sus constituyentes exticos. Sin embargo, as como los objetos espaciales
observables pueden ser descompuestos, de manera intersubjetiva, parecera que los objetos
durables en el tiempo pueden ser descompuestos, de manera conceptual, en sistemas de
eventos momentneos, sin destruir la posibilidad de la referencia intersubjetiva. Los
desarrollos tericos de alto nivel son compatibles, despus de todo, con la retencin de
hbitos lingsticos conceptualmente primitivos.

La posibilidad de que los objetos del discurso cotidiano puedan ser entendibles como,
o reducibles a, sistemas de eventos exticos trae una interesante pregunta: Las ontologas de
cosas y las ontologas de eventos pueden ser vistas, de manera razonable, como alternativas
no competitivas?. Para ver lo que quiero decir con alternativa no competitiva, considere el
siguiente mundo posible W:

De acuerdo con una teora T1, el mundo W consiste de seis objetos elementales
(lneas), que mantienen la relacin R unas con otras: podra decirse que ciertas lneas son
paralelas entre s. Por otro lado, de acuerdo con la teora T2 el mundo W consiste de tres
objetos elementales (cruces) que mantienen una relacin R*: estn lado a lado. Aunque estas
teoras describen W de manera diferente, identificando objetos bsicos diferentes y
describindolos como manteniendo diferentes relaciones entre s, son, en un sentido intuitivo,
teoras equivalente: describen, de manera exhaustiva, la misma realidad, aunque de maneras
diferentes.

La pregunta es; pueden una teora de cosas y una teora de eventos ser equivalentes
y no competitivas de la manera en que T1 y T2 son equivalentes y no competitivas?. Tal como
lo veo, la respuesta es s. Supongamos que una teora de cosas es verdaderamente descriptiva
de nuestro mundo de la manera en que T1 es verdaderamente descriptiva del minimundo W.
En este caso una teora de eventos alternativa es, creo, igualmente satisfactoria desde un
punto de vista ontolgico. Puesto que nuestro mundo no es esttico, puesto que las cosas
que contiene padecen cambios una teora de eventos puede tambin aplicrsele. La idea
intuitiva es que cuando una teora de cosas postula una cosa continua (digamos, Scrates), la
teora de eventos postula una serie de eventos (estadios de Scrates, si se quiere). Si no hay
una suposicin metafsica de que la serie de los estadios de Scrates, o los eventos Socrticos,
son ms verdaderos a los hechos que un Scrates persistente, esas dos concepciones del
mundo, no son, ontolgicamente hablando, incompatibles: son alternativas y no competitivas
en el sentido en que T1 y T2 son descripciones alternativas del mundo W.

Alegu, ms arriba, que una teora de cosas y una teora de eventos (o una ontologa)
podran ser alternativas y no competitivas; no dije que tales teoras estn confinadas a ser
alternativas y no competitivas. Esta cualificacin es extremadamente importante. De acuerdo
con Russell, el concepto de una cosa persistente debe ser reemplazado, en aras de una
ontologa mejorada, por la concepcin de una cierta R-familia de eventos: en vez de hablar
de un Scrates persistente, deberamos hablar de una serie de estadios-Scrates o eventos-
Scrates. Los argumentos filosficos de Russell para este punto de vista era, tal como afirm,
insostenibles, pero tuvo xito en llamar la atencin de un hecho importante, a saber, que en
una teora de eventos, la contraparte de una cosa continua es una cierta familia o secuencia
de eventos. Este hecho es ontolgicamente importante porque nos muestra que una teora de
cosa es una alternativa aceptable a una teora de eventos slo cuando los eventos postulados
por la ltima caen, de manera invariable, en R-familias apropiadas. Si esta condicin no se
mantiene, esto es, si el mundo contiene eventos que no pueden ser razonablemente vistos
como pertenecientes a la historia de alguna cosa persistente, entonces una ontologa de cosas
no puede proporcionar una alternativa aceptable a una ontologa de eventos.

Puesto que la existencia de eventos no pertenecientes a R-familias apropiadas es un


asunto puramente fctico, a ser indagado por investigacin emprica, parece que la naturaleza
ltima de nuestro mundo no puede ser descubierta por pura especulacin filosfica. Diciendo
esto no slo estoy respaldando la tesis del realismo cientfico sino expresando mi acuerdo con
una clase ms fundamental de realismo que mantiene alguna similitud, al menos, con lo que
ha sido recientemente denominado realismo metafsico. Esta ltima clase de realismo es
actualmente atacada por un nmero creciente de filsofos y quiero terminar este captulo con
algunos comentarios al respecto.

Realismo metafsico y metafsica descriptiva.

En varios artculos y en un libro titulado Razn, Verdad e Historia, Hilary Putnam ha


argumentado que el realismo metafsico es una doctrina errnea. De acuerdo con esta forma
de realismo, el mundo consiste de una totalidad fija de objetos independientes de la mente.
Puesto que la totalidad de los objetos reales es fija, hay, en principio, exactamente una
descripcin verdadera y completa de la manera en que el mundo es. Esta descripcin
idealmente completa es verdadera en el sentido de que sus palabras-ingredientes o signos-
pensamientos corresponden a objetos independientes de la mente y los representan como
realmente son. Aunque nuestro objetivo, como cientficos y filsofos, es contribuir al
descubrimiento de esa descripcin idealmente completa, nuestro punto de vista acerca del
mundo est limitado por nuestras circunstancias y nuestras naturalezas sensitivas y no
podemos suponer de manera razonable que la descripcin ideal se lograr, realmente, alguna
vez.

Desde que Putnam cree que son posibles concepciones del mundo alternativas e igualmente
aceptables y puesto que tambin cree que nuestros enfoques fundados acerca de lo que existe
involucran un aparato conceptual (o sistema de descripciones) para el cual hay alternativas, la
tesis del realismo metafsico no puede, en su opinin, ser correcta. El apoya su opinin con
algunas observaciones acerca de la referencia y la verdad. Tal como l lo ve, si los objetos del
mundo son bastante independientes de nuestras opiniones acerca de ellos, tienen que
constituir un mundo ya hecho de cosas-en-s kantianas, uno al que nuestro sistema de
conceptos est encaminado a adecuarse [to fit] pero que pueden describir de manera
errnea. No obstante, este punto de vista, insiste Putnam, es insostenible. Podemos concebir
el mundo slo por medio de conceptos que inventamos libremente, y nuestros conceptos,
palabras, o signos-pensamientos pueden referir o vincularse a objetos slo si esos objetos son
singularizados por nosotros y no son completamente independientes de nosotros. Como
consecuencia de esto, la verdad de nuestras opiniones no est determinada por una
correspondencia, o adecuacin entre nuestros conceptos y cosas-en-s ya hechas sino por su
aseveracin *assertibility+ garantizada, su aseveracin bajo condiciones ptimas para
criaturas con nuestra naturaleza sensitiva.

Tal como lo veo, el realismo metafsico que Putnam ataca es una doctrina confusa que
merece ser rechazada. Por otro lado, pocos si no ningn filsofo (para mi conocimiento) la ha
sostenido en realidad, y las consecuencias de rechazarla no son, en ningn caso, lo que
Putnam considera. En particular, no tenemos que rechazar el punto de vista tradicional de que
nuestro mundo consiste, al menos en parte, de objetos independientes de la mente y que la
verdad de nuestras opiniones consiste en una correspondencia entre ellas y los objetos de
los que se ocupan. Mi postura en este tema puede apoyarse en las siguientes consideraciones.

Para comenzar, aunque un objeto real es definible adecuadamente como aquel cuya
existencia no depende de nuestras opiniones sobre l, esta definicin no nos compromete con
la idea de que los objetos reales sean como las cosas-en-s kantianas o que slo sea posible
una descripcin verdadera del mundo. Para ver esto, supongamos que el mundo posible W,
dado en la ltima seccin, es el mundo real. Como vemos, este mundo puede ser
adecuadamente descripto por dos teoras alternativas, T1 y T2. Tambin, puede ser descripto
por una teora T3, de acuerdo con la cual W consiste de regiones espaciales (mayormente
triangulares) relacionadas de una manera R**. Aunque los objetos fundamentales de estas tres
teoras son diferentes, ellos existirn aun si las tres teoras nunca se hubieran desarrollado. Tal
como Leibniz observ en su Noveaux Essais, todo lo que describimos o comparemos con
verdad es tambin distinguido o hecho igualmente por la naturaleza. En otras palabras, los
objetos identificados por las tres teoras realmente existen: el mundo W es realmente tal que
los conceptos de esas teoras alternativas se le aplican con verdad.

La idea de que el mundo consiste de objetos independientes de la mente, objetos cuya


existencia no depende de nuestras opiniones acerca de ellos, no implica, por consiguiente, que
hay exactamente una descripcin verdadera y completa de la manera que el mundo es.
Tampoco implica que los objetos reales sean cosas-en-s kantianas porque tales objetos son,
como Kant insisti, incomprensibles e indescribibles. Los realistas tradicionales han insistido,
sin duda, que la verdad consiste en alguna clase de correspondencia entre el pensamiento (o la
proposicin) y el objeto, pero ningn filsofo que sostenga esa concepcin de la verdad ha
supuesto, alguna vez, que los objetos reales a los que corresponden las afirmaciones
verdaderas puedan ser cosas-en-s kantianas. El enunciado paradigmtico al que la teora de la
correspondencia se aplica, es como "El gato est sobre la estera", la realidad a la que ese
enunciado (si es verdadero) se aplicara, contiene un gato sobre la estera. El concepto de gato,
o mejor, el concepto de un reptil, puede ser una creacin humana peculiar, pero esto no
significa que la realidad a la que se aplica sea una cosa-en-s-kantiana. Si la afirmacin
realmente es verdadera, tiene, como Leibniz habra dicho, su fundamento en la realidad.

Cuando Putnam critic el realismo metafsico, supuso que si los objetos que
reconocemos son inevitablemente singularizados desde nuestro punto de vista
distintivamente humano, no pueden ser vistos con propiedad como independientes de la
mente. Pero esta afirmacin es extremadamente dudosa. Si singularizo ciertas personas como
mis ancestros, no son, con eso, dependientes de m. Lo singularizo por referencia a m
mismo, pero la subjetividad de mis medios de referencia no disminuye, de ninguna manera, su
objetividad o realidad. En el captulo 4 afirm que las esencias son puramente nominales,
que en ltima instancia los objetos son singularizados como unidades en base a criterios
convencionales. Pero, si es correcta, mi afirmacin no arroja dudas sobre la realidad (en el
sentido tradicional) de esos objetos. Por ms convencionales que puedan ser nuestros medios
para identificar objetos, o conjuntos de objetos, esos objetos son, si existen, reales: no son
meras ficciones de nuestra imaginacin. El punto de vista de Dios acerca del mundo puede ser
ms comprehensivo y ms discriminativo que el nuestro, pero es, sin embargo, un punto de
vista entre otros. Incluso puntos de vista altamente limitados singularizan elementos de la
realidad.

Si las observaciones que he estado haciendo son correctas, la afirmacin del realismo
metafsico de que (en palabras de Putnam) el mundo consiste una totalidad fija de objetos
independientes de la mente no es necesariamente objetable. Si son posibles concepciones
alternativas del mundo, totalidades diferentes de objetos pueden ser singularizadas y vistas
como fijas desde diferentes puntos de vista. Diciendo esto, estoy, en cierta medida, de
acuerdo con el internalismo de Putnam. A pesar de que la verdad de las aserciones
particulares pueda consistir en una correspondencia apropiada con al realidad, preguntas
acerca de la realidad ltima de tal o cual clase de objetos pueden aun ser vistas como, en un
sentido, preguntas internas, para ser respondidas por referencia a alguna concepcin (o teora)
bien fundada del mundo. Sin embargo, tales preguntas son internas slo en un sentido, puesto
que concepciones (o teoras) alternativas no estn igualmente bien fundadas: algunas son
mejores que otras.

En las primeras secciones de este captulo sostuve la idea de que desde un punto de
vista comn y no tcnico del mundo, los objetos bsicos pueden ser entendidos como cosas
continuas, pero en la ltima seccin argument que una alternativa no competitiva a este
punto de vista puede tener eventos como objetos bsicos. Tambin admit que las cosas
continuas pueden no ser bsicas desde un punto de vista tcnico desarrollado por las ciencias
fsicas. Para clarificar mi posicin global y relacionarla con lo que he estado diciendo acerca del
realismo metafsico, quiero agregar algunas observaciones. Aunque, las teoras de eventos son,
en principio, alternativas no competitivas para las teoras de cosas, el punto de vista comn
acerca del mundo involucra, tal como lo veo, una ontologa de cosas. No slo pensamos de
manera natural acerca del mundo como compuesto por cosas, de personas, animales, plantas
y montaas, sino que los predicados que usamos estn ajustados a las descripciones de cosas:
no estn, en su totalidad, ajustados a la descripcin de eventos o estadios de objetos.
Tomemos a Scrates, por ejemplo. Aunque es fcil describirlo como, digamos, calvo, nariz
chata, bajo y astuto, no es fcil describir sus estadios: no son astutos, bajos, calvos o nariz
chata. Podemos, es verdad, encontrar algunos predicados que son aplicables a eventos-
Scrates, su conversacin con Fedro fue larga, interesante e intelectualmente provocativa,
pero sigue siendo verdadero que, si usamos el lenguaje ordinario de una manera ordinaria, la
descripcin ms natural y detallada del mundo que podemos proporcionar ser aristotlica en
su estructura categorial bsica.

En Individuos, P. F. Strawson introdujo una distincin til entre metafsica descriptiva


y revisionaria. Para resolver los problemas metafsicos que han surgido desde los tiempos de
Aristteles, es importante entender la estructura categorial del pensamiento comn, no
tcnico acerca del mundo. Eso puede lograrse slo por un excursus en la metafsica
descriptiva. Pero hay alternativas al pensamiento comn acerca del mundo, y esto puede
apreciarse slo a travs de una especulacin que equivale a la metafsica revisionaria. Tales
alternativas son extremadamente importantes, porque los puntos de vista comunes acerca del
mundo estn sujetos a crtica, tanto cientfica como filosfica. Tal crtica puede ser evaluada,
mostrndose vlida o intil, slo si la estructura categorial de los puntos de vista comunes es
claramente entendida.

Es obvio que algunas teoras acerca del mundo son mejores que otras. Quiz, no es
obvio, aunque creo que es verdad, que algunos puntos de vista a gran escala del mundo son
tambin mejores que otros. Aun, si las afirmaciones que he hecho en relacin con el realismo
metafsico son verdaderas, no podemos decir, juzgadas solamente por el criterio de la
adecuacin representacional, que algn punto de vista es idealmente el mejor. Si las
alternativas no competitivas son, en principio, posibles, tales alternativas son igualmente
adecuadas en lo que respecta a su verdad, su correspondencia con la realidad. Pero hay otros
aspectos en los que un punto de vista o teora puede ser juzgada mejor que otra, uno que es
muy importante para la metafsica.

Cuando discut la nocin de ley causal, remarqu que muchas regularidades naturales
son derivadas y no interesantes, y que slo algunas regularidades corresponden a leyes
naturales. Un punto similar es aplicable a la nocin de objeto fundamental. Los objetos pueden
ser singularizados de varias maneras y desde diferentes puntos de vista; pero los objetos vistos
como bsico en una teora cientfica preferida, o punto de vista, proporciona medios
preferidos de hacer predicciones, dar explicaciones y, en resumen, organizar nuestra
experiencia. Decir esto no implica, otra vez, que los objetos singularizados por una teora
preferida no sean reales: si los singularizamos, ellos estn all para ser singularizados. Por el
contrario, el punto consiste en que una manera de singularizar objetos puede ser preferible a
otras para propsitos cientficos. Estoy hablando, por supuesto, de teoras adecuadas
representacionalmente, de teoras cuyos objetos pueden ser realmente encontrados en la
realidad. Muchas teoras del pasado, son, ahora creemos, no adecuadas en este sentido, por
ejemplo, aquellas que postulan fantasmas, demonios, flogisto, o aun egos cartesianos. Las
teoras representacionalmente adecuadas que tengo en mente pueden diferir en la
postulacin de cosas y eventos como realidades bsicas. Aun si ambas teoras son igualmente
adecuadas en fidelidad representacional (como pueden no serlo) una teora puede ser
preferida sobre otras bases.

Traduccin de Samuel Cabanchik, Diana Prez y Liza Skidelsky.

Aune, B. Metaphysics. The Elements. University of Minnesota Press, Minneapolis, 1985.


(fragmentos de los captulos 5 y 6)

Una defensa naturalista del Realismo


Michael Devitt

El Anti-Realismo acerca del mundo fsico es un gaje del oficio propio de la filosofa. De
un modo u otro, la mayora de los grandes filsofos han sido anti-realistas. Muchos de los
filsofos contemporneos ms lcidos de hecho lo son: Michael Dummett, Nelson Goodman,
Hilary Putnam y Bas van Fraaseen. Sin embargo el Anti-Realismo es en apariencia
enormemente implausible.
La defensa del realismo depende de distinguirlo de otras doctrinas y de elegir el lugar
apropiado para comenzar el argumento. Y la defensa de esa eleccin depende del naturalismo.
En la seccin I, dir qu es el realismo, distinguindolo de doctrinas semnticas con las que es
confundido frecuentemente. En la seccin II, considerar los argumentos a favor y en contra
del realismo acerca de los observables. En la seccin III, considerar los argumentos a favor y
en contra del Realismo de los inobservables, el realismo cientfico. La discusin est basada
en mi libro Realism and Truth *Realismo y Verdad+ (1997; las referencias no identificadas
hacen alusin a este trabajo).

I. QU ES EL REALISMO?
Un aspecto llamativo del debate contemporneo acerca del realismo es que contiene,
bajo el nombre realismo.1 casi tantas doctrinas como participantes Sin embargo, en este
caos se pueden discenir algunos rasgos comunes. Primero, casi todas las doctrinas son, o
parecen ser, en parte semnticas. Consideremos, por ejemplo, la introduccin editorial a una
coleccin de textos sobre realismo cientfico de Jarrett Leplin. l enumera diez alegaciones
realistas tpicas (1984b: 1-2). De stas, casi todas son acerca de la verdad y la referencia de las

1 Susan Haack (1987) distingue 9 sentidos de realismo!


teoras. Ninguna es estrictamente metafsica.2 Sin embargo, y en segundo lugar, entre todas
estas disquisiciones semnticas, usualmente es posible reconocer una doctrina metafsica, una
doctrina acerca de lo que hay y acerca de cmo es lo que hay. De esta manera, realismo
ahora es entendido como referindose a alguna combinacin de una doctrina metafsica con
una doctrina acerca de la verdad, en particular con la doctrina correspondentista de la verdad. 3
La doctrina metafsica tiene dos dimensiones, una dimensin de existencia y una
dimensin de independencia (cap. 2 y sec. A.1). La dimensin de existencia compromete al
realista con la existencia de entidades de sentido comn tales como piedras, rboles y gatos y
con entidades cientficas como electrones, muones y espacio-tiempo curvo. Tpicamente, los
idealistas -la tradicin que rivaliza con los realistas - no han negado esta dimensin, o al menos
no la han negado rotundamente. Lo que s han negado es la dimensin de independencia. De
acuerdo con algunos idealistas, las entidades identificadas por la primera dimensin estn
compuestas por temes mentales, como ideas o datos sensoriales y, por lo tanto, no son
externas a la mente. En los ltimos tiempos, ha sido mucho ms comn otro tipo de idealismo.
De acuerdo con estos idealistas, las entidades no son, en algn aspecto, objetivas: stas
dependen para su existencia y naturaleza de las actividades cognitivas y de las capacidades de
nuestras mentes. Los realistas rechazan todas estas dependencias mentales. Las relaciones
entre las mentes y esas entidades estn limitadas a interacciones causales familiares,
conocidas desde hace tiempo por el sentido comn: lanzamos piedras, plantamos rboles,
pateamos gatos, etc.
Si bien el foco del debate ha estado principalmente en la dimensin de independencia,
la dimensin de existencia es importante. Primero, identifica las entidades que son el tema de
la disputa acerca de la independencia. En particular, diferencia un realismo por el que vale la
pena luchar al que yo llamo Realismo dbil o vergonzante (p. 23): un mero compromiso con
la existencia de algo independiente de nosotros. En segundo lugar, en la discusin acerca de
los inobservables el debate acerca del realismo cientfico- la controversia principal ha sido
acerca de la existencia.
Yo recojo ambas dimensiones en la siguiente doctrina:
Realismo: Los casos de la mayora de los tipos fsicos, tanto de sentido comn como
cientficos, existen objetivamente de manera independiente de lo mental.
Esta doctrina abarca tanto el mundo de los observables como el de los inobservables.
Algunos filsofos, como van Fraassen, han adoptado una actitud diferente frente a esos dos
mundos. Entonces, para los propsitos del argumento, podemos escindir la doctrina en dos:
Realismo de Sentido Comn, relativo a los observables; y Realismo Cientfico, relativo a los
inobservables.
Al insistir en la objetividad del mundo, los realistas no estn diciendo que es
incognoscible. Estn diciendo que el mundo no est constitudo por nuestro conocimiento, o
por nuestros valores epistmicos, o por nuestra capacidad para referirnos a l, o por el poder
sintetizador de la mente, ni por nuestra imposicin de conceptos, teoras o lenguajes; no est
limitado por lo que podemos creer o descubrir. Muchos mundos carecen de este tipo de
objetividad e independencia. El mundo fenomnico de Kant, el mundo verificable de
Dumment, las estrellas creadas por una versin de Goodman, el mundo construdo del
realismo interno de Putnam; el mundo de ontologas tericas4 de Kuhn; los muchos mundos

2 2 Otros ejemplos: Hesse 1967: 407; Hooker 1974: 409; Papineau 1979: 126; Ellis 1979: 28; Boyd 1984: 41-2;

Miller 1987; Fales 1988: 253-4; Jennings 1989: 240; Matheson 1989; Kitcher 1993; Brown 1994.
3 3 Dos ejemplos son el realismo metafsico de Putnam (1978, 123-25), y la caracterizacin del realismo que

ofrece Arthur Fine (1986a: 115-6, 136-7).


4 4 Para una visin accesible de estos mundos, se puede consultar, respectivamente: Kant 1783; Dummett 1978:

prefacio y captulos 10 and 14; Goodman 1978; Putnam 1981; Kuhn 1962.
Al caracterizar la independencia de los objetos del paradigma Realista -piedras, rboles, gatos y cosas por el
creados por los discursos de estructuralistas y post-estructuralistas.
El Realismo acepta ambos, la ontologa de la ciencia y del sentido comn, y la visin
epistemolgica de sentido comn de que esta ontologa es objetiva e independiente. La ciencia
y el sentido comn no tienen que, en su mayor parte, ser reinterpretados. No es que
nuestras experiencias son como si hubiera gatos: hay gatos. No es que el mundo observable es
como si hubiera tomos: hay tomos. Como Putnam una vez dijo, el Realismo toma a la ciencia
en serio. (1978: 37).
El Realismo es la doctrina realista mnima por la que vale la pena luchar, y una vez que
est establecida, la batalla contra el anti-realismo ha sido ganada, todo lo que resta son
escaramuzas. Adems, el Realismo proporciona el lugar desde donde resolver los muchos
otros problemas difciles con los que se ha ido enredando.
Cualquier doctrina semntica necesita ser desvinculada del Realismo (cap. 4, y seccin
A2). En particular, la teora correspondentista de la verdad necesita ser desvinculada: de
ninguna manera es constitutiva del Realismo ni de ninguna doctrina metafsica que se le
parezca.5
Por un lado, el Realismo no implica ninguna teora de la verdad o del significado en lo
absoluto, tal como es evidente a partir de nuestra definicin. Y por ende no implica la teora
correspondentista. Por otro lado, la teora correspondentista no implica al Realismo. La teora
correspondentista alega que una oracin (o pensamiento) es verdadera en virtud de su
estructura, sus relaciones con la realidad -usualmente relaciones de referencia- y la naturaleza
de la realidad. Esto es compatible con absolutamente cualquier metafsica. La teora es, con
frecuencia, pensada como si requiriera la existencia de la realidad objetiva independiente de
lo mental que hace verdadera o falsa a esa oracin. Este aadido de la dimensin de
independencia del Realismo nos acerca, por supuesto, al Realismo. Sin embargo, la adicin
parece ser una intromisin gratuita de la metafsica en la semntica. Y aun con el aadido, la
teora correspondentista sigue todava separada del Realismo, porque no nos dice nada acerca
de la dimensin de existencia. Nos dice qu es para una oracin ser verdadera o falsa, pero no
nos dice cules son las verdaderas y, por lo tanto, no podra decirnos qu entidades
particulares existen.
El Realismo es acerca de la naturaleza de la realidad en general, acerca de lo que hay y
de cmo es, es acerca el mundo, en gran parte impersonal e inanimado. Si la verdad
correspondentista tiene un lugar, lo tiene slo en una pequea parte de nuestra teora: en
nuestra teora de la gente y su lenguaje.6
No slo el Realismo es independiente de cualquier doctrina de la verdad, sino que no
es necesario utilizar verdad ni ningn equivalente para establecer el Realismo, tal como
muestra nuestra definicin. Esto no quiere decir que haya algo malo en hacer uso de
verdad para este propsito. Cualquier predicado que merezca el nombre verdad tiene una
propiedad desentrecomillada capturada por la tesis de equivalencia. La tesis es que valen
instancias apropiadas de
s es verdad si y slo si p

estilo- negamos que tengan alguna dependencia con nosotros, a excepcin de las dependencias causales familiares
ocasionales. Otros objetos fsicos que tienen una dependencia ms interesante con nosotros por ejemplo, martillos y
dinero- presentan un desafo mayor a la caracterizacin. Pero, prestando cuidadosa atencin a las diferencias entre este tipo
de dependencia y la dependencia que los antirealistas alegan, el desafo puede ser superado (secs. 13.5 13-7)
5 5 Cf. Putnam 1985: 78; 1987: 15-16. La mayora de los filsofos que conectan el realismo con la teora

correspondentista de la verdad no argumentan a favor de esa posicin. Dummett es una excepcin, criticada en mi cap. 14.
Michael Williams (1993: 212n) es otro, criticado en mi sec. A.2.

6 6 Ntese que el punto no es una cuestin verbal acerca de cmo debe ser usada la palabra realismo. El

punto es distinguir dos doctrinas, no importa cmo sean llamadas (p. 40).
siempre que se obtiene una instancia apropiada al substituir p por la oracin que es la misma
que (o la traduccin de) la oracin referida por el trmino sustituido en s.7 A raz de esta
propiedad desentrecomillada, podemos usar verdad para hablar acerca de cualquier cosa
refirindonos a oraciones. De esta manera, podemos hablar acerca de la blancura de la nieve
diciendo La nieve es blanca es verdadera. Y podemos redefinir la doctrina metafsica del
realismo tal como sigue:
La mayora de las afirmaciones de existencia fsica, tanto del sentido comn como
cientficas, son verdaderas objetivamente e independientemente de la mente.
Esta redefinicin no hace semntico al Realismo (de otro modo, toda doctrina podra
volverse semntica); no cambia el contenido para nada. No involucra un compromiso con la
teora correspondentista de la verdad ni con ninguna otra teora. De hecho, es compatible con
una visin deflacionaria de la verdad acorde con la cual, toscamente, la tesis de equivalencia
captura todo lo que hay acerca de la verdad.8 Esta redefinicin no esencial agota la
participacin de la verdad en la constitucin del Realismo.9
Mi visin de que el realismo no involucra la verdad correspondentista ataca una
opinin afianzada, pero que ha recibido escaso apoyo, as que la elaborar. Lo har
considerando una afirmacin contempornea bastante tpica de Realismo Cientfico:
Realismo Contemporneo: La mayora de las afirmaciones cientficas acerca de
inobservables son (aproximadamente) verdaderas por correspondencia.
Por qu la gente creera esto? Sugiero que es slo porque creen algo as como las siguientes
dos doctrinas:
Realismo Cientfico Fuerte: Los casos de la mayora de los tipos cientficos
inobservables existen objetivamente con independencia de lo mental y obedecen
(aproximadamente) las leyes de la ciencia.
Verdad por Correspondencia: Las oraciones tienen condiciones de verdad por
correspondencia.
Estas dos doctrinas, junto con la tesis de la equivalencia, implican el Realismo Contemporneo.
Sin embargo, las dos doctrinas no tienen casi nada que ver una con la otra. El Realismo
Contemporneo es un hbrido desafortunado.
El Realismo Cientfico Fuerte es ms fuerte que mi doctrina mnima, el Realismo
Cientfico, al requerir que la ciencia sea mayormente correcta no slo en sus afirmacionas
acerca de qu inobservables existen, sino tambin acerca de las propiedades de esos
inoberservables. Pero el punto clave aqu es que ambas doctrinas son metafsicas, se ocupan
de la naturaleza que subyace al mundo en general. Para aceptar el Realismo Cientfico Fuerte
tenemos que confiar en que la ciencia est descubriendo cosas acerca del mundo
inobservable. Muestra el xito de la ciencia que podemos confiar en sto? Es la inferencia a
la mejor explicacin la ms apropiada aqu? Debemos tomar en serio las preocupaciones
escpticas? stos constituyen los problemas epistemolgicos tpicos que han sido, y en gran
medida siguen siendo, el centro del debate realista. Estos problemas se encuentran en el seno
del Realismo Cientfico Fuerte, no en el de la Verdad por Correspondencia.
La Verdad por Correspondencia es una doctrina semntica acerca de las pretensiones

7 7 Es necesario decir ms para poder dar lugar a las paradojas, la ambigedad, los indexicales y las lagunas
veritativas.
8 8 La utilidad de verdad que proviene de su propiedad desentrecomillada es mucho mayor que los ejemplos

que este pargrafo muestran. Acerca de esto, y sobre la idea deflacionaria de verdad, ver mi sec. 3.4 y los trabajos a los que
se recurren.
9 9 Algunos objetarn que no podemos valorar al Realismo hasta que no lo hayamos interpretado y que esto

requiere una teora semntica que hable de la verdad. Argument contra esta objecin en las secs. 4.6-4.9, A.2-A.11.
de una pequea parte del mundo por representar al resto. La doctrina es el tema de un
animado debate en la filosofa del lenguaje, la filosofa de la mente y las ciencias cognitivas.
Necesitamos adscribir condiciones de verdad a oraciones y pensamientos para dar cuenta de
sus roles en la explicacin de la conducta y como guas en la realidad? Necesitamos a la
referencia para explicar condiciones de verdad? No deberamos preferir una semntica de rol
conceptual? O deberamos, quizs, eliminar el significado completamente? Estas son
preguntas interesantes y difciles (cap. 6 y sec. A.12 A.15), pero no tienen relacin inmediata
con el realismo cientfico.
Las cuestiones semnticas no estn especficamente relacionadas con el lenguaje de la
ciencia. Estn an menos vinculadas con el lenguaje terico sobre inobservables. En tanto
que las cuestiones conciernen a ese lenguaje, no tienen relevancia directa respecto de
cuestiones metafsicas del Realismo Cientfico Fuerte. Aquellas versan directamente sobre las
ciencias del lenguaje y la mente y, de ese modo, sobre otras ciencias humanas. No versan
directamente sobre la ciencia en general. Muchos filsofos interesados por la semntica y no
tentados en lo ms mnimo con el Anti-Realismo dudan de la necesidad de una nocin
correspondentista de la verdad.10
Existen tomos? Existen molculas? Si es que existen, cmo son? Cmo estn
relacionadas entre s? El Realismo Cientfico Fuerte dice que debemos tomar bastante en serio
las respuestas de la ciencia. Entonces, realmente existen atmos y realmente componen
molculas. se es una cuestin. Otra diferente es el significado. Tienen las afirmaciones
valores de verdad en trminos de correspondencia? La Verdad por Correspondencia dice que
s. Esto se aplica tanto a Los gatos componen tomos como a Los tomos componen
molculas, de hecho, se aplica tanto como a La Luna est hecha de queso verde. Uniendo la
primera cuestin con la segunda, obtenemos una tercera: Es Los tomos componen
molculas verdadera en trminos de correspondencia? Mi punto es que estea cuestin se
deriva completamente de las otras dos. Slo surge si nos estamos preguntando acerca de,
primero, los significados de oraciones que van desde las cientficas a las tontas; y, segundo, de
la naturaleza del mundo inobservable.
Supongamos que hemos establecido que la Verdad por Correspondencia es correcta
para el lenguaje familiar cotidiano. Supongamos, adems, que creemos que los tomos
componen molculas y cosas por el estilo. Entonces, por supuesto, concluiramos que la
Verdad por Correspondencia se aplica a Los tomos componen molculas y cosas por el
estilo, y concluiramos que esas oraciones son verdaderas por correspondencia. Cul podra
ser el posible motivo habra para no concluir esto? Las teoras cientficas hacen surgir
cuestiones metafsicas especiales, no cuestiones semnticas.
El Realismo Cientfico Fuerte y la Verdad por Correspondencia tienen distintos
contenidos y deben ser apoyados por evidencia muy distinta. Por debajo del Realismo
Contemporneo hay una fusin de estas dos teoras que ha sido perjudicial para ambas.
Se sigue de esta discusin que una doctrina metafsica como el Realismo no puede ser
atacada simplemente argumentando contra ciertas teoras semnticas de la verdad o la
referencia; por ejemplo, contra la Verdad por Correspondencia. Como resultado de esto,
mucho del argumento anti Realista contemporneo se encuentra ms all del punto Realista.
Considerar brevemente dos ejemplos famosos.11
(1) Dummett (1978) identifica el Realismo con una evidencia trascendente en efecto,
una visn correspondentista de la verdad. Contina argumentando que esta visin es errnea,
que la nocin de verdad que necesita nuestra teora semntica debe ser epistmica, basada
en la verificacin. (2) Putnam ha producido un argumento modelo terico (1978: 125-7,

10 10 Ver, por ejemplo, Leeds 1978, Field 1978, Churchland 1979, Stich 1983.
11 11 Otros dos ejemplos son: Rorty 1979, discutido en mi cap. 11; Laudan 1981, discutido en mi cap. 9
1983:1-25) contra el realismo metafsico y a favor del realismo interno. Putnam comienza
argumentando que no puede haber relaciones de referencia determinadas con una realidad
independiente de la mente. Como resultado de esto, no hay manera en que la teora ideal
una que reuna todas las restricciones operacionales y tericas- pueda ser falsa. Entonces, el
realismo metafsico es incoherente. Este argumento ha generado un torrente de respuestas.
Ahora, ms all de lo correcto o incorrecto de estas cuestiones12, los argumentos no
tienen incidencia directa sobre el Realismo. El argumento de Dummett es estrictamente
semntico, no metafsico. El realismo metafsico de Putnam es un hbrido de algo parecido al
Realismo con algo parecido a la Verdad por Correspondencia. La nica parte de este hbrido
que puede ser directamente afectada por el argumento de Putnam acerca de la referencia es
la Verdad por Correspondencia.13 De hecho, el desafo del argumento de Putnam puede ser
planteado, y suele ser planteado, de una manera que presupone el Realismo: una
representacin est relacionada con ciertas entidades independientes de la mente por una
relacin causal, y con otras entidades del mismo tipo por otra relacin causal, cul relacin
determina la referencia?
He enfatizado que el Realismo es una doctrina metafsica y que, por lo tanto, es
diferente de las doctrinas semnticas como la de la Verdad por Correspondencia. No obstante,
el Realismo es un poco semntico al requerir que el mundo sea independiente de nuestras
capacidades semnticas. De manera similar, es un poco epistmico al requerir que el mundo
sea independiente de nuestras capacidades epistmicas. Pero sas son slo caractersticas
menores de la naturaleza metafsica del Realismo.
Por qu el tema metafsico ha sido mezclado con asuntos semnticos? sta es una
pregunta difcil, pero una parte de la respuesta seguramente es el giro lingstico de la
filosofa del siglo veinte. Y en su extremo, este giro vuelve a todos los temas filosficos un
asunto sobre el lenguaje (sec. 4.5).
Sostengo que ninguna doctrina semntica es, en absoluto, constitutiva del Realismo (o
alguna doctrina metafsica del realismo). Esto no significa sostener que no existe ninguna
evidencia de la conexin entre los dos tipos de doctrinas. De hecho, yo soy partidario de la
visin quineana de que, a grandes rasgos, todo est evidencialmente conectado con todo el
resto. Entonces, distinguir al Realismo de todo lo semntico es slo el primer paso para
salvarlo. Tenemos que considerar en qu medida los argumentos semnticos
contemporneos, una vez que son eliminadas las mezcolanzas, pueden ser usados como
evidencia contra el Realismo: aun cuando sus conclusiones no constituyan el Anti-Realismo,
podran favorecerlo. Tradicionalmente, los filsofos partieron desde un punto de vista
epistemolgico y tpicamente lo usaron como evidencia contra el Realismo. Deberamos
reconstruir a los filsofos contemporneos de tal manera que estn haciendo algo similar:
empezando con un punto de vista semntico y usndolo como evidencia contra el Realismo.
En la parte II, evaluar estos argumentos contra el Realismo, afirmando que empiezan
en el lugar incorrecto. Considerar, primero, los argumentos tradicionales de la epistemologa
y luego, los argumentos contemporneos de la semntica reconstrudos. La preocupacin aqu
est centrada en el realismo acerca de observables, el Realismo de Sentido Comn. Habiendo
establecido esto, argumentar a favor del Realismo Cientfico en la parte III

12 12 Argumento en el cap. 14 que Dummett est equivocado, y en el cap. 12 y sec. A.16-A.19 que Putnam lo est
.
13 13 Putnam critica otras posturas que l asocia con el realismo metafsico que son tambin inesenciales al

Realismo. Un ejemplo es la postura de que existe una nica descripcin del mundo completa y verdadera (1981: 49), una
postura que, con la Verdad por Correspondencia, presuntamente requiere un mundo ya construdo (1983: 211; y mi sec.
13.4). Otro ejemplo es una suerte de esencialismo individualista (1983: 205-28). Aun si las crticas de Putnam fueran
correctas, dejaran intacto al Realismo.
II POR QU SER UN REALISTA DE SENTIDO COMN?
El realismo acerca del mundo fsico observable es una doctrina convincente. Es
sostenido casi universalmente por todos fuera del crculo intelectual. Desde una edad
temprana, llegamos a creer que objetos tales como rocas, gatos y rboles existen. Ms an,
creemos que estos objetos existen aun cuando no los estemos percibiendo, y que su existencia
no depende ni de nuestras opiniones ni de nada mental. Estas creencias acerca de los objetos
ordinarios son centrales en nuestro modo de ver el mundo. El Realismo de Sentido Comn ha
sido adecuadamente bautizado, porque es el ncleo del sentido comn.
Qu es lo que ha persuadido a tantos filsofos a salirse de l, entonces? Una
respuesta clara surge de la tradicin previa al giro lingstico (cap. 5). Si tenemos conocimiento
acerca del mundo exterior, es obvio que lo adquirimos a travs de nuestras experiencias
sensoriales. Pero, an as, pregunta Descartes (1641)cmo podemos confiar en ellas?.
Primero, el Realista debe permitir que nuestros sentidos algunas veces nos engaen: existen
ejemplos familiares de ilusiones y alucionaciones. Cmo, entonces, podemos estar
justificados para confiar en nuestros sentidos? En segundo lugar, cmo podemos estar
seguros de que no estamos soando? A pesar de que pensamos que estamos percibiendo el
mundo externo, tal vez slo estemos soando que lo estamos haciendo. Finalmente, quizs
exista un genio maligno que cause que tengamos experiencias sensoriales como si fueran de
un mundo externo, cuando en realidad tal mundo externo no existe. Si no estamos seguros de
que se no sea el caso, cmo podramos saber que el Realismo es correcto? Cmo puede ser
racional creer en el Realismo?.
Una manera tradicional de responder al desafo de este escepticismo cartesiano
extremo es buscar un rea de conocimiento que no est abierta a la duda escptica y que sirva
como fundamento de todas o de la mayor parte de las alegaciones de conocimiento. Ya que
an la mayor parte de nuestro conocimiento bsico de sentido comn y de conocimiento
cientfico incluyendo la existencia del mundo externo- est abierto a la duda, sta es la
bsqueda de una clase conocimiento filosfico especial, fuera de la ciencia. El fundacionista ha
encontrado este dominio siempre en el mismo sitio. En la bsqueda de la certeza, es natural
empezar con nuestras experiencias presentes (Russell 1912:1). Este comienzo natural ha
conducido, tradicionalmente, a la opinin de que no podemos estar equivocados con respecto
a entidades mentales llamadas ideas. Ms recientemente, tambin ha conducido a la
opinin de que no podemos estar equivocados con respecto a la entidad mental llamada
datos sensoriales. Estas entidades constituyen lo dado a la experiencia. Hablar de datos
sensoriales.
Desde esta perspectiva, parece ser imposible una justificacin del Realismo. La
perspectiva produce lo que a veces es llamado, anacrnicamente, el modelo de la pelcula de
la mente. Los datos sensoriales son los objetos inmediatos de la percepcin. Son como
imgenes proyectadas en la pantalla del teatro interior de la mente de una persona. La
persona (en realidad un homnculo) se sienta a mirar la pelcula mientras se pregunta: (1)
Existe algo por fuera de la mente que cause la exhibicin? (2) De ser as, lo que hay se parece
a las imgenes en la pantalla?. Responder a estas preguntas S, tal como hace Locke (1690)
con una o dos condiciones, es ser un realista representativo. Pero la justificacin de Locke
para estas respuestas es muy dbil, tal como Berkeley (1710) muestra: parece que no hay base
para la inferencia desde la exhibicin interna al mundo externo. Ciertamente, no existen
razones para que un escptico cartesiano acepte la inferencia.
El problema para el Realismo es la brecha entre el objeto conocido y la mente que
conoce. De acuerdo con el Realista, el objeto conocido es externo a la mente de la persona e
independiente de ella. No obstante, la persona tiene un conocimiento inmediato slo de sus
propios datos sensoriales. Nunca podr salir del teatro interno y comparar esos datos
sensoriales con el mundo externo. Entonces, cmo podra saber acerca de ese mundo?
Para salvar nuestro conocimiento, le pareci a Berkeley y a otros, que debamos
abandonar el Realismo y adoptar el idealismo: el mundo est construdo, en algn sentido, a
partir de datos sensoriales. La brecha es zanjada trayendo los objetos, de una manera u otra,
adentro de la mente. Pero el problema es que, an esta metafsica extrema no salva nuestro
conocimiento. El idealismo tambin se encuentra abierto a la duda escptica.
Primero, consideremos los fundamentos del idealismo: nuestro conocimiento
supuestamente indubitable de nuestros propios datos sensoriales. Por qu debera el
escptico aceptar que existen objetos mentales tales como los datos sensoriales? Aun si los
hubiera, por qu debera el escptico aceptar que la persona tiene un conocimiento
indubitable de ellos? Por qu esto es ms plausible que la posicin que defiende que tenemos
un conocimiento indubitable de los objetos externos?
Aun si los fundamentos estuviesen garantizados, y el Realismo fuera abandonado, la
tarea de construir nuestro conocimiento familiar segn los estndares del escepticismo
cartesiano ha probado ser imposible.
La parte ms simple de este conocimiento es el conocimiento singular de los objetos
fsicos; por ejemplo, el conocimiento de que Nana es una gata. Cmo podemos obtener este
conocimiento del conocimiento de nuestros datos sensoriales? Esta tarea podra parecer fcil
si Nana fuera literalmente construda slo con datos sensoriales, si no fuera nada ms que un
puado de ellos. Pero entonces, cmo podramos explicar el hecho de que Nana puede existir
sin ser observada? La respuesta obvia de que los datos sensoriales pueden existir sin ser
observados parece bastante injustificada desde el punto de vista escptico.
Entonces, los idealistas favorecen una variante diferente de la construccin, la
contruccin lgica propuesta por el fenomenalismo. Cada enunciado acerca de un objeto
fsico puede ser traducida, en un sentido laxo, a enunciados acerca de datos sensoriales. Dado
que stos ltimos son del tipo que los fundacionistas creen que sabemos, se esperaba de este
modo salvar nuestro conocimiento, aunque sea en una nueva forma. Sin embargo, a lo largo
de los aos, todos los intentos de completar este programa de traduccin han fracasado, y
este fracaso es tan impresionante como para suponer de manera abrumadora que el
programa no puede ser completado (Putnam 1975b: 20).
Desde una perspectiva realista, es fcil ver el problema para el fenomenalismo: hay un
vnculo dbil entre un objeto fsico y cualquier conjunto de experiencias que podamos tener de
l. Como resultado, ningun conjunto finito de enunciados de datos sensoriales es necesario ni
suficiente para un enunciado acerca de objetos fsicos.
En suma, el fundacionista Anti-Realista no puede salvar los objetos fsicos. l no puede
salvar ni siquiera nuestro conocimiento singular del mundo. Ya hemos notado el fracaso del
Realismo fundacionista. El desafo del escptico cartesiano no le deja a los fundacionistas ni un
lugar donde pararse ni espacio a donde moverse: slo le queda, muy posiblemente, el
conocimiento de lo que est experimentando ahora, con un solipcismo instantneo. El
programa fundacionista no tiene esperanzas.14
Kant es responsable por otra tradicional respuestra idealista al desafo escptico. La
manera kantiana de salvar al conocimiento es muy diferente de la del fundacionismo. l cierra
la brecha entre la mente cognoscente y el objeto conocido con su visin de que el objeto es
parcialmente constitudo por las actividades cognitivas de la mente. Kant distingue los objetos

14 14 Ntese que el programa sobre el que estamos hablando intenta responder al escptico cartesiano

reconstruyendo nuestro conocimiento sobre elo fundamento de un conocimiento indubitable de los datos sensoriales,
entidades mentales que son los objetos inmediatos de la percepcin. Pueden ser prometedoras formas menos
demandantes de fundacionismo que no hacen este intento de responder al escptico; ver nota 18.
tal como los conocemos piedras, rboles, gatos, etc.- de los objetos tal como son,
independientes de nuestro conocimiento. Kant llama a las primeras, apariencias y a las
segundas cosas en s. Las apariencias son obtenidas por nuestra imposicin de conceptos a
priori; por ejemplo, causalidad, tiempo y los principios euclidianos de relaciones espaciales.
Slo las cosas en s, que estn siempre ms all de nuestro alcance, tienen la objetividad y la
independencia requerida por el Realismo. Las apariencias no, por ser parcialmente nuestra
construccin. Y, esto debe ser enfatizado, el mobiliario familiar del mundo son apariencias, no
las cosas en s. Aunque idealista, Kant es un Realista Dbil (p. 23).
Cmo ayuda esta visin a responder la pregunta del escptico? Podemos conocer las
apariencias porque, crudamente, las fabricamos nosotros. De hecho, Kant piensa que no
podemos conocerlas a menos que que las produzcamos: es una condicin de posibilidad del
conocimiento que las hagamos.
Muchos Anti-Realistas contemporneos combinan al kantismo con el relativismo para
defender lo que es conocido como constructivismo. Kant no era un relativista: los conceptos
impuestos para constituir el mundo conocido eran comunes a toda la humanidad. Los Anti-
Realistas contemporneos tienden a retener las ideas de Kant de las cosas en s y de
imposicin, pero abandonan la universalidad de lo que es impuesto. En su lugar, los distintos
lenguajes, las teoras y las visiones del mundo son impuestas para crear diferentes mundos
conocidos. Goodman, Putnam y Kuhn se encuentran entre los constructivistas.
El constructivismo es tan extrao y misterioso -cmo podramos, literalmente,
construir dinosaurios y estrellas?- que uno est tentado en buscar una reinterpretacin
caritativa del discurso constructivista. Pero, lamentablemente, aqu la caridad est fuera de
lugar (13.1 13.3).15
Algo sali completamente mal. El desafo escptico cartesiano que ha persuadido a
tantos de abandonar el Realismo nos ha conducido al desastre: o a la falta de cualquier
conocimiento que valga la pena o al conocimiento al costo de una metafsica verdaderamente
rara. Es tiempo de volver a pensar.
El desastre provino de especulaciones epistemolgicas acerca de lo que podemos
saber y cmo podemos saberlo. Pero por qu deberamos tener alguna confianza en esas
especulaciones? En particular, por qu deberamos tener tanta confianza en ellas como para
socavar al Realismo? Luego de pocos aos de vida, la gente llega a la conclusin de que hay
piedras, rboles, gatos y cosas por el estilo, viviendo independientemente de nosotros. Este
Realismo es confirmado da a da en sus experiencias. Parece estar mucho ms firmemente
fundado que las especulaciones epistemolgicas. Tal vez, entonces, hemos empezado el
argumento en el lugar equivocado: en vez de usar las especulaciones epistemolgicas como
evidencia en contra del Realismo, tal vez deberamos usar el Realismo como evidencia en
contra de las especulaciones.
De hecho, qu apoyo se piensa que tienen esas problemticas especulaciones? No el
sostn emprico de las alegaciones de la ciencia, porque esa clase de apoyo es ella misma
dudosa . El soporte se piensa como a priori, tal como es el soporte de nuestro conocimiento de
matemtica y lgica. Meditando desde la comodidad del silln, los fundacionistas y los
kantianos deciden lo que debe ser el conocimiento, y de esto, infieren lo que debe ser el
mundo:

15 15 Dado que el constructivismo es tan extrao y misterioso, su popularidad requiere a gritos una explicacin. Yo
trat de ofrecer algunas explicaciones racionales (13.4-13.7). Para algunas explicaciones aprendidas, y muy entretenidas,
de diferente tipo, ver Stove 1991. Stove cree que el anti-Realismo, como la religin, proviene de nuestra necesidad de tener
un mundo agradable. Para algunas sugerencias de Georges Rey en una lnea similar, ver mis p. 257, n. 11.
epistemologa a priori metafsica a priori

El desastre en s mismo siembra dudas en este procedimiento y el mtodo filosfico que


ejemplifica, el mtodo a priori de la Filosofa Primera. Esta duda es confirmada por el tipo de
consideraciones aducidas por Quine (1952: Introduccin; 1953: 42-46). Estas consideraciones
deberan conducirnos a rechazar el conocimiento a priori y a abrazar el naturalismo, la
visin de que hay una sola manera de conocer, la forma emprica que est en la base de la
ciencia.16 Desde la perspectiva naturalista, la filosofa se vuelve contnua con la ciencia. Y las
problemticas especulaciones epistemolgicas no tienen un estatus especial: son simplemente
algunas de entre muchas hiptesis empricas acerca del mundo en el que vivimos. Como tales,
no se comparan en apoyo emprico con el Realismo. La experiencia nos ha enseado mucho
acerca del mundo de las piedras, los rboles y los gatos, pero muy poco acerca de cmo
conocemos este mundo. Entonces, la epistemologa es simplemente el lugar equivocado para
empezar el argumento: el desafo escptico debera ser rechazado. En vez de eso, deberamos
empezar con un metafsica basada empricamente y usarla como evidencia en un estudio
emprico de lo que podemos conocer y cmo podemos conocerlo: la epistemologa misma se
vuelve parte de la ciencia, una epistemologa naturalizada:

metafsica emprica epistemologa emprica

Y cuando se aborda nuestra metafsca empricamente, el Realismo es irresistible.17 De hecho,


no se enfrenta a ningn rival que debamos tomar en serio. De este modo, el naturalismo
apoya el orden del procedimiento sugerido tentativamente en el ltimo pargrafo.
A Quine le gusta la vvida imagen tomada de Otto Neurath. l compara nuestro
conocimiento nuestra red de creencias con un barco que continuamente reconstrumos
mientras navegamos. Podemos reconstruir cualquier parte del barco, pero al hacerlo debemos
pararnos en lo que queda del barco. Por lo tanto no podemos reconstruirlo completamente de
una vez. De manera similar, podemos revisar cualquier parte de nuestro conocimiento, pero al
hacerlo debemos aceptar el resto por ahora.Por lo tanto no podemos revisarlo completamente
de una vez. Y tal como debemos empezar a reconstruir el barco parndonos en las partes ms
firmes, debemos tambin empezar de ese modo a reconstruir nuestra red.18 La epistemologa
es una de las partes ms dbiles para pararse encima. Por eso tambin lo es la semntica.
Hemos notado en la parte I que la semntica ha estado en el centro de argumentos
Anti- Realistas contemporneos. Dejando de lado la frecuente fusin de semntica y
metafsica, suger que reconstruyamos estos argumentos como si slo ofrecieran evidencia
contra el Realismo. As, tal como los filsofos tradicionales argumentaron en favor de doctrinas
epistemolgicas que muestran que no podemos conocer el mundo Realista, podemos ver a
Dummett y Putnam como argumentando a favor de doctrinas semnticas que muestran que
no podemos hacer referencia al mundo Realista. Ya que, obviamente, s conocemos acerca del
mundo, y hacemos referencia a l, el argumento muestra que el mundo no puede ser Realista.

16 16 Una consideracin particularmenteimportante contra el a priori, segn mi punto de vista (1996: 2.2), es que
carecemos de algo cercano a una explicacin satisfactoria de un modo de conocer no emprico. Nos han enseado lo que
esta forma de conocimiento no es no es la manera emprica de derivar conocimiento de la experiencia- pero no nos han
enseado qu es. Rey 1998 y Field 1998 tienen una opinin ms tolerante del a priori. Mi 1998 es una respuesta.
17 17 Algunos creen que la ciencia por s misma socava el Realismo. Yo creo que eso es un error (secs. 5.10, 7.9).
18 18 Es plausible pensar que las partes ms firmes son nuestras creencias singulares acerca de objetos que

observamos. Entonces, debemos esperar por un nuevo fundacionismo basado en esas creencias, uno sin pretensiones de
responder al incontestable escptico cartesiano, y sin presuncin de que las creencias son indubitables.
La objecin a los argumentos tradicionales era que empezaban con especulaciones a priori
acerca de lo que el conocimiento debe ser e inferan cmo el mundo debe ser. La objecin a
argumentos contemporneos es que stos empiezan con especulaciones a priori de lo que el
significado y la referencia deben ser e inferieren lo que el mundo debe ser.

semntica a priori metafsica a priori

Desde la perspectiva naturalista, esta inferencia utiliza la metodologa equivocada, y procede


en la direccin equivocada. Deberamos proceder:

metafsica emprica semntica emprica

Deberamos, como me gusta decir, poner la metafsica en primer lugar.


Consideremos, por ejemplo, a Dummentt (cap. 14). Su caso contra el Realismo
descansa en un argumento a favor de una semntica verificacionista. El argumento descansa
enteramente en alegaciones acerca de la competencia lingstica, acerca de lo que los
significados podran asir y qu conceptos podramos tener. Por qu deberamos creer en
estas alegaciones? Se piensa que ellos se conocen a priori. El naturalismo rechaza eso. Como
alegaciones empricas, su apoyo es muy dbil, demasiado dbil como para amenazar algo tan
plausible como el Realismo. Por supuesto, la semntica como un todo est en un estado tan
pobre que es simplemente un lugar errado para empezar a hacer metafsica. En vez de eso,
una metafsica Realista es un lugar ms firme para empezara hacer semntica tan firme como
uno puede desear-. Con el Realismo como base, creo que el proyecto de establecer una
semntica no verificacionista basada en la Verdad Correspondentista son prometedoras, an
cuando yo sera el ltimo en subestimar las dimensiones de esta tarea (cap. 6 y secs. A.12
A.15).
Consideremos a Kuhn, como otro ejemplo (cap. 9). Ya he hecho notar que Kuhn es un
constructivista: l sostiene que el mundo conocido existe slo relativo a la imposicin de
conceptos por parte de nuestras teoras cientficas. Qu lo conduce a esta metafsica
desagradable? Implicitamente, una meta induccin19 contra el Realismo siguiendo las lneas
siguientes: las teoras pasadas postularon entidades de las que, desde la perspectiva de
nuestra teora vigente, ya no pensamos que existen; entonces, probablemente, desde la
perspectiva de futuras teoras llegaremos a pensar que los postulados de nuestra teora
presente no existen. Kuhn tiene en la mente, principalmente, a inobservables, pero es
importante notar que el argumento se aplica tambin a los observables familiares. Por qu
supone Kuhn que, desde nuestra perspectiva vigente los postulados de teoras pasadas no
existen? Primero, comienza con la cuestin semntica acerca de si los trminos que intentan
referir a entidades realmente refieren, en vez de enfrentar cuestiones metafsicas acerca de de
si las entidades existen. Segundo, al considerar la cuestin semntica, l da por sentada una
teora descriptiva de la referencia. De acuerdo con esta teora, la referencia de un trmino
depende de las descripciones (otros trminos) asociadas con ella en la teora: refiere a lo que
estas descripciones seleccionan. Ahora, con el cambio de teora, particularmente con el
cambio radical de teora, es prometedor sostener el enfoque segn el cual esas descripciones
no seleccionan nada. Entonces, desde la nueva perspectiva, el trmino en la vieja teora no
refiere a nada. Esto ser verdadero aun acerca de un trmino observable; piensen, por

19 19 Este trmino apropiado, y formulaciones del argumento en estas lneas, se las debo a Putnam (1978: 25).
ejemplo, en las descripciones asociadas con la Tierra previas a la revolucin Copernicana.
Entonces, las entidades a las que los trminos viejos intentaban referir no existen.20 La
objecin es, una vez ms, que la semntica es el lugar equivocado para empezar. Dejen de lado
hasta la parte III la aplicacin de la meta-induccin a los no observables. Deberamos confiar
ms en la existencia continua de los observables familiares, a pesar de cambios de teora, que
en cualquier teora semntica. Si una teora descriptiva de la referencia juega en contra de esa
existencia, mucho peor para esa teora. En los ltimos tiempos han aparecido muchas ideas de
otras teoras de la referencia compatibles con el Realismo .21
La metodologa equivocada se refleja en una cierta caricatura del Realismo que tiende
a acompaar las polmicas Anti-Realistas contemporneas (sec. 12.6). As, de acuerdo con
Putnam, el Realismo requiere La visin del ojo de Dios (1981:74); que tenemos acceso
directo a un mundo ya hecho (p. 146) y as podemos comparar las teoras con la realidad no
conceptualizada; que podemos hacer una combinacin transcedental entre nuestra
representacin y el mundo en s mismo (1981: 134). 22 De acuerdo con Richard Rorty, el
Realista cree que podemos salirnos de nuestra piel (1982: xix) para juzgar, sin depender de
ningn concepto, cules son las teoras verdaderas de la realidad.23 Pero, por supuesto,
ninguna persona en su sano juicio cree nada de esto. Lo que el Realista cree es que podemos
juzgar cules teoras son verdaderas de la realidad, cuya naturaleza no depende de ninguna
teora o concepto.
Qu hay detrs de estas visiones del Realismo? La respuesta es clara: la imagen
cartesiana que conduce al desafo escptico. De acuerdo con esta imagen, estamos teorizando
desde cero, encerrados en nuestros teatros mentales, tratando de conectar la brecha entre
nuestros datos sensoriales y el mundo externo. Pero no comenzamos desde cero en
epistemologa y semntica. Podemos utilizar nuestras bien establecidas teoras en fsica,
biologa y dems; ya tenemos las entidades y las relaciones que esas teoras postulan. Y si
empezramos desde cero, las dudas escpticas nos condenaran a un solipcismo instantneo.
La imagen pone el carro epistmico y semntico delante del caballo metafsico.
Para poner el carro atrs, donde corresponde, adoptamos un enfoque naturalista a la
semntica y la epistemologa. La reflexin sobre nuestra mejor ciencia nos ha comprometido
con las muchas entidades del mundo, en gran medida impersonal e inanimado. No nos
comprometi con datos sensoriales y as no hay una brecha entre los datos sensoriales y el
mundo que ha de ser conectado. Seguimos buscando explicaciones empricas para esa
pequea parte del mundo en la que hay problemas de conocimiento y referencia: la gente y el
lenguaje. Desde la perspectiva naturalista, las relaciones entre nuestras mentes y la realidad
no son, en principio, ms inaccesibles que cualquier otra relacin. Sin tener que salirnos de
nuestra piel, podemos tener teoras bien establecidas acerca de las relaciones entre, por
ejemplo, Michael y Scottie. De manera similar, podemos tener tales teoras acerca de nuestras
relaciones semnticas y epistmicas con Michael y Scottie.
En suma, las objeciones al Realismo de Sentido Comn provienen de especulaciones
en epistemologa y semntica. Desde la perspectiva naturalista, no hay lugar para pensar que
esas especulaciones puedan ser conocidas a priori. Una vez que son vistas como empricas,
estn demasiado mal fundadas como para justificar ninguna conclusin metafsica. Debemos
poner a la metafsica en primer lugar, y luego el Realismo ser la nica doctrina que puede ser

20 20 Un argumento en una lnea similar ha sido utilizado por Stich (1983) y otros para argumentar a favor de varias

formas de eliminativismo acerca de la mente. Felizmente, Stich se ha retractado recientemente (1996: 3-90).

21 21 Ver, por ejemplo, Kripke 1980, Putnam 1975, Dretske 1981, y Millikan 1984
22 22 Putnam atribuye esta visin a amigos realistas de lugares como Princeton y Australia (1979: 611). Los
Dummettianos tienen ms noticias malas (particularmente negras): no tiene sentido suponer que [Australia] existi o no
existi determinadamente [en 1682]" (Luntley 1988: 249-50).
23 23 Ver tambin 1979: 293; Fine 1986a: 131-2; 1986b: 151-2.
tomada en serio.

III. POR QU SER UN REALISTA CIENTFICO?


El argumento en favor del Realismo Cientfico el Realismo acerca de los inobservables
en ciencia- comienza por suponer el Realismo de Sentido Comn. Y, haciendo a un lado
algunos problemas profundos y difciles de la teora cuntica, la cuestin se plantea en la
dimensin de existencia, en si esos inobservables existen o no. Dado que una vez que se ha
aceptado el Realismo de Sentido Comn, la dimensin de independencia se sigue sin
necesidad de afirmar nada ms.
El argumento bsico en favor del Realismo Cientfico es simple (sec. 7.1). Suponiendo
que los inobservables de la ciencia existen, podemos dar buenas explicaciones de la conducta y
las caractersticas de las entidades observadas, conducta y caractersticas que, de otro modo,
permaneceran completamente inexplicables. Adems, tales presupuestos conducen a
predicciones acerca de observables que son bien confirmadas; as la suposicin es exitosa.
Este argumento no debe ser confundido con una versin del argumento, popular y
muy discutido, de que el realismo explica el xito (sec. 7.3).24 Esta versin es expresada ms
naturalmente al hablar de la verdad. Primero debemos definir xito: que una teora sea exitosa
consiste en que sus predicciones observacionales sean verdaderas. Por qu una teora es,
entonces, exitosa? El argumento Realista alega: porque la teora es verdadera. Sin embargo,
dada la fusin del Realismo con la Verdad Correspondentista criticada en la parte I, vale la
pena notar que esa disquisicin explote slo la propiedad desentrecomillada de verdad y
por lo tanto no se requiera una nocin robusta de verdad. Esto puede verse reescribiendo la
explicacin sin mencionar, en absoluto, la verdad. Supngase que la teora dice que S. La
reescritura define xito: para esta teora, ser exitosa es para el mundo ser observacionalmente
como si S. Por qu, entonces, es exitosa la teora? La reescritura declara: porque S. Por
ejemplo, por qu el mundo es, observacionalmente, como si hubiera tomos? Por qu todas
las observaciones que hacemos son del tipo que haramos si hubiera tomos? Respuesta:
porque hay tomos. Esta explicacin Realista esta rodeada por un aire de trivialidad, porque es
slo si suponemos que no hay X que sentimos la necesidad de explicar por qu es como si
hubiera Xs. Aun as, es una buena explicacin. Y la fuerza del Realismo Cientfico es que el Anti-
Realista no tiene explicacin para este xito: si el Realismo Cientfico no fuera correcto
suelen alegar los Realistas- sera un milagro que el mundo observable sea como si fuese
correcto.
Este popular argumento es bueno pero es diferente del mo, que es ms simple y no
tan bsico Donde el anterior argumento usa el Realismo para explicar el xito observacional
de las teoras, mi argumento usa el Realismo para explicar los fenmenos observados, la
conducta y las caractersticas de las entidades observadas. Esto no significa que el xito
observacional es poco importante en ste ltimo: la explicacin de los fenmenos observados,
como cualquier explicacin, es testeada por el xito observacional. Entonces, de acuerdo con
mi argumento, el Realismo Cientfico es exitoso; de acuerdo con el argumento ms popular, el
Realismo explica el xito. No existe ni siquiera una brisa de trivialidad acerca del argumento
ms simple.
Concluir considerando brevemente tres argumentos contra el Realismo Cientfico. (1)
El primero es un argumento empirisita influyente. Richard Boyd, que no est de acuerdo con la
conclusin, expres muy bien el argumento tal como sigue:

24 24 Identifico ocho versiones del argumento al distinguir diferentes sentidos de realismo y de xito (sec. 6.6).
Supngase que T es una teora propuesta de los fenmenos
inobservables Una teora se supone que es empricamente
equivalente a T en el caso de que haga las mismas predicciones
acerca de los fenmenos observables que T. Ahora bien, dada T,
siempre es posible construir arbitrariamente muchas teoras
alternativas que son empricamente equivalentes a T, pero que
ofrecen explicaciones contradictorias acerca de la naturaleza de los
fenmenos inobservables. () T y cada una de las teoras
empricamente equivalentes a ella sern igualmente confirmadas o
refutadas por cualquier evidencia emprica observacional posible ()
la evidencia cientfica nunca puede decidir la cuestin entre las
teoras de los fenmenos inobservables y, por lo tanto, el
conocimiento de los fenmenos inobservables es imposible. (1984:
42-44)

Un modo de decir esto es: no debemos creer T porque est subdeterminada por la posible
evidencia. El compromiso con la existencia de las entidades postuladas por T, ms que con las
meras ventajas pragmticas de la teora que habla de ellas, no provee una diferencia
evidencial, y es por lo tanto, seguramente, una pieza metafsica equivocada que refleja valores
supra-empricos,, no hechos brutos.
Hablar en trminos de evidencia posible es vago. (sec. 3.5). Si est construda de una
manera restringida, entonces las teoras pueden de hecho estar subdeterminadas por la
evidencia posible. Pero para que la subdeterminacin amenace al Realismo Cientfico, yo
sostengo *sec. 7.4+ que la discusin respecto de la evidencia posible debe estar construida de
manera muy liberal. Y construda de esta manera, no hay razn para creer en la
subdeterminacin.
Un sentido de evidencia posible (ver Quine 1970: 179, van Fraasen 1980: 12, 60, 64)
es restringido en tanto no cubre nada no real excepto actos de observacin: est restringida a
todos los puntos del tiempo-espacio reales que hemos observado si hubiramos estado all. Sin
embargo, hay muchas cosas que no hacemos, pero podramos hacer, distintas del mero
observar. Si tuviramos el tiempo, el talento y el dinero, quizs podramos inventar los
instrumentos correctos y realizar los experimentos adecuados para discriminar entre T y su
rival T. Pueden existir muchas diferencias entre las teoras que no habramos detectado si
hubisemos observado pasivamente cada punto del espacio-tiempo real, pero que podramos
haber detectado si hubiramos intervinido activamente (Hacking 1983) para cambiar lo que
pas en puntos del espacio tiempo. En este sentido liberal que permite a nuestra capacidad
crear fenmenos, la clase de evidencia posible parece estar totalmente abierta.
A la luz de esta consideracin, dada cualquier T, qu posible razn podra haber para
pensar a priori que no podramos distinguirla empricamente de cualquier rival si no fusemos
lo suficientemente ingeniosos para construir experimentos e hiptesis auxiliares? Es, por
supuesto, posible que seamos incapaces de distinguir dos teoras: los humanos tenemos
capacidades finitas. El punto es que no tenemos una buena razn para creerlo en un caso
particular. Aun menos tenemos buenas razones para creerlo en todos los casos, esto es, para
creer que cada teora enfrenta rivales que no son perceptiblemente diferentes.
Detrs de estas dudas Realistas acerca de la subdeterminacin, descansa la siguiente
imagen: T y T describen estructuras causales diferentes que, se alega, subyacen a los
fenmenos. Podemos manipular la estructura subyacente real para obtener efectos
observables. No tenemos razones para creer que no podemos organizar estas manipulaciones
de modo tal que, si la estructura fuera como T afirma, los efectos fueran de un tipo, y si la
estructura fuera como dice T, los efectos fuera de otro tipo diferente.
Si la tesis de subdeterminacin liberalmente interpretada fuese verdadera, el Realismo
estara en problemas. Pero por qu debera el Realista molestarse por la tesis restringida?
Una consecuencia de esa tesis es que jams, como una cuestin de hecho, realizamos un
experiemento crucial para decidir entre T y T. Esto no muestra que no podemos efectuar un
experimento tal. Y esto ltimo es lo que necesita establecerse para poder desplegar el
argumento empirista contra el Realismo (Boyd 1984: 50). La equivalencia emprica restringida
de T y T no muestra, en ningn sentido epistemolgico interesante, que realizan las mismas
predicciones acerca de los fenmenos observables ni que son igualmente confirmadas o
disconfirmadas por cualquier evidencia posible. No muestra que la evidencia cientfica nunca
puede decidir en la cuestin entre las teoras de los fenmenos no observables y, ]que] por lo
tanto, el conocimiento de los fenmenos no observables es imposible. No muestra que el
compromiso con T en vez de con T es supra emprico y, por lo tanto, una porcin de metafsica
equivocada.
(2) Van Fraassen (1980, 1985) propuso una doctrina que l llama empirismo
constructivo. l es un Realista de Sentido Comn pero no un Realista Cientfico. Supngase
que una teora dice que S. Van Fraassen sostiene que podemos estar justificados en creer que
el mundo observable es como si S, pero nunca estamos justificados para creer que S. Entonces,
el Realismo Cientfico es injustificado. Desde la perspectiva del Realista, una posicin tal
equivale a un escepticismo inescrupuloso y selectivo en contra de los inobservables: viola los
derechos de los inobservables.25 Una epistemologa que justifique una creencia en observables
tambin justificar una creencia en inobservables. Un argumento que socave el Realismo
Cientfico tambin socavar el Realismo de Sentido Comn.
Entonces, el Realista tiene una estrategia simple contra este Anti-Realismo. Primero,
exigirle al anti Realista una justificacin del conocimiento que alega tener de los observables.
Usando esto, el Realista intenta mostrar, positivamente que la epistemologa involucrada en
esa justificacin tambin justificar el conocimiento de los inobservables. Segundo, el Realista
intenta mostrar, negativamente, que el argumento a favor del escepticismo sobre los
inobservables producido por el anti-Realista no es mejor que el argumento a favor del
escepticismo sobre los observables. Yo creo que estos argumentos funcionan contra van
Fraaseen (ch. 8).26
(3) Finalmente, el argumento reciente que quizs sea el ms influyente contra el
Realismo Cientfico surge de la revolucin en la filosofa de la ciencia liderada por Kuhn (1962).
Es lo que previamente denomin meta-induccin: las teoras pasadas postulan entidades
que, desde la perspectiva de nuestras teoras actuales, ya no pensamos que existen; entonces,
probablemente, desde la perspectiva de teoras futuras las entidades que nuestras teoras
presentes postulan no existen. En la parte II sostuve que el argumento ofrecido para la
premisa de esta meta induccin descansa en dos errores: primero, el error de poner a la
semntica antes que la metafsica; segundo, el error de dar por sentada una teora
descriptivista de la referencia. Estos argumentos son suficientes como para remover las
preocupaciones acerca de la existencia de observables en el pasado, pero no de inobservables
del pasado. Dado que, aun sin estos errores, es plausible la idea de que no creamos ms en la
existencia de aquellos inobservables; el flogisto es un ejemplo popular. La meta induccin
contra el Realismo Cientfico es un argumento poderoso. Aun as, creo que el Realismo tiene
una cantidad de defensas en contra de ese argumentol que son conjuntamente suficientes

25 25 ste, no la legitimidad de la abduccin, es el tema primario en la defensa del Realismo Cientfico: cf. Laudan

1981: 45; Fine 1986a: 114-5; 1986b: 162.


26 27 Sin embargo,debera notarse que mi discusin no da cuenta de la epistemologa radical y no

justificacionista de van Fraassen (1989).


(sec. 9.4)

En conclusin, he argumentado que la cuestin metafsica del Realismo acerca del


mundo exterior es distinta de las cuestiones semnticas acerca de la verdad. Adems, no
debemos seguir la tradicin y argumentar la cuestin metafsica desde una perspectiva en
episemologa, ni seguir el reciente giro lingstico y argumentar desde una perspectiva en
semntica. En vez de eso, debemos adoptar el naturalismo y defender la temtica metafsica
primero. Cuando lo hacemos, el argumento a favor del Realismo de Sentido Comn es
avasallador y el argumento a favor del Realismo Cientfico, muy poderoso.
La disputa por el realismo surge de una pregunta metafsica muy antigua: En ltima
instancia, qu es lo que hay y cmo es?. Simpatizo con la queja de que el Realismo, como
parte de una respuesta a esta cuestin, es aburrido. Ciertamente no tiene un brillo mstico. De
todas maneras, necesita ser tenido firmemente en cuenta para evitar errores en la teorizacin
de otros asuntos, ms interesantes, en semntica y epistemologa donde traza una
diferencia.27

Referencias
Berkeley, George. 1710. Principles of Human Knowledge.
Boyd, Richard N. 1984. "The Current Status of Scientific Realism." In Leplin 1984a: 41 82.
Brown, James Robert. 1994. Smoke and Mirrors: How Science Reflects Reality. New York:
Routledge.
Churchland, Paul M. 1979. Scientific Realism and the Plasticity of Mind. Cambridge: Cambridge
University Press.
Descartes, Rene. 1641. Meditations on First Philosophy.
Devitt, Michael. 1996. Coming to Our Senses: A Naturalistic Defense of Semantic Localism.
New York: Cambridge University Press.
Devitt, Michael. 1997. Realism and Truth. 2nd ed. with a new afterword (1st ed. 1984, 2nd ed.
1991). Princeton: Princeton University Press.
Devitt, Michael. 1998. "Naturalism and the A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00
Dretske, Fred I. 1981. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, MA: MIT Press.
Dummett, Michael. 1978. Truth and Other Enigmas. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ellis, Brian 1979. Rational Belief Systems. Oxford: Basil Blackwell.
Fales, Evan. 1988. "How to be a Metaphysical Realist." In Midwest Studies in Philosophy,
Volume XII: Realism and Antirealism, eds Peter A. French, Theordore E. Uehling, Jr., and
Howard K. Wettstein. Minneapolis: University of Minnesota Press: 253 74.
Field, Hartry. 1978. "Mental Representation." Erkenntnis 13: 9 61.
Field, Hartry. 1998. "Epistemological Nonfactualism and the A Prioricity of Logic." Philosophical
Studies.
Fine, Arthur. 1986a. The Shaky Game: Einstein, Realism, and the Quantum Theory. Chicago:
University of Chicago Press.
Fine, Arthur. 1986b. "Unnatural attitudes: Realist and Instrumentalist Attachments to Science."

27 27 Le agradezco a Steven Hales y a Georges Rey por los comentarios a un borrador de esta monografa.
Mind 95: 149 77.
Goodman, Nelson. 1978. Ways of Worldmaking. Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Haack, Susan. 1987. "`Realism'." Synthese 73: 275 99.
Hacking, Ian. 1983. Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of
Natural Science. Cambridge: Cambridge University Press.
Hesse, Mary 1967: "Laws and Theories." In The Encylopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards.
New York: Macmillan: vol. IV, pp. 404-10.
Hooker, Clifford A. 1974. "Systematic Realism." Synthese, 51, 409-97.
Jennings, Richard 1989. "Scientific Quasi-Realism." Mind, 98, 223- 45.
Kant, Immanuel. 1783. Prolegomena to Any Future Metaphysics.
Kitcher, Philip 1993. The Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity without
Illusions. New York: Oxford University Press.
Kripke, Saul A. 1980. Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kuhn, Thomas S. 1962: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: Chicago University
Press. 2nd edn 1970.
Laudan, Larry. 1981. "A Confutation of Convergent Realism." Philosophy of Science 48: 19 49.
Reprinted in Leplin 1984a.
Leeds, Stephen. 1978. "Theories of Reference and Truth." Erkenntnis 13: 111 29.
Leplin, Jarrett, ed. 1984a. Scientific Realism. Berkeley: University of California Press.
Leplin, Jarrett. 1984b. "Introduction." In Leplin 1984a: 1 7.
Locke, John. 1690. An Essay Concerning Human Understanding.
Luntley, Michael. 1988. Language, Logic and Experience: The Case for Anti-Realism. La Salle:
Open Court.
Matheson, Carl 1989. "Is the Naturalist Really Naturally a realist?" Mind, 98, 247-58.
Miller, Richard W. 1987. Fact and Method: Explantion, Confirmation and Reality in the Natural
and Social Sciences. Princeton: Princeton University Press.
Millikan, Ruth. 1984. Language, Thought, and Other Biological Categories: New Foundations for
Realism. Cambridge, MA: MIT Press.
Papineau, David 1979: Theory and Meaning. Oxford: Clarendon Press.
Putnam, Hilary.1975. Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, vol. 2. Cambridge:
Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1978. Meaning and the Moral Sciences. London: Routledge & Kegan Paul.
Putnam, Hilary. 1979. "Reflections on Goodman's Ways of World-Making." Journal of
Philosophy 76: 603 18.
Putnam, Hilary. 1981. Reason, Truth and History. Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1983. Realism and Reason: Philosophical Papers Volume 3. Cambridge:
Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1985. "A Comparison of Something with Something Else." New Literary History
17: 61 79.
Putnam, Hilary. 1987. The Many Faces of Realism. LaSalle: Open Court.
Quine, W. V. 1952. Methods of Logic. London: Routledge & Kegan Paul.
Quine, W.V. 1953. From a Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2nd
edn, rev., 1st edn, 1953.
Quine, W. V. 1970. Philosophy of Logic. Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Rey, Georges. 1998. "A Naturalistic A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00.
Rorty, Richard. 1979. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University
Press.
Rorty, Richard. 1982. Consequences of Pragmaticism (Essays: 1972 1980). Minneapolis:
University of Minnesota Press.
Russell, Bertrand 1912. The Problems of Philosophy. London: Oxford Paperbacks, 1967.
Original publ. 1912.
Stich, Stephen P. 1983. From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against Belief.
Cambridge, MA: MIT Press.
Stove, David. 1991: The Plato Cult and Other Philosophical Follies. Oxford: Basil Blackwell.
Van Fraassen, Bas C. 1980. The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press.
Van Fraassen, Bas C. 1985. "Empiricism in the Philosophy of Science." In Images of Science:
Essays on Realism and Empiricism, with a Reply from Bas C. van Fraassen, eds Paul M.
Churchland and Clifford A. Hooker. Chicago: University of Chicago Press: 245 308.
Van Fraassen, Bas C. 1989. Laws and Symmetry. Oxford: Clarendon Press.
Williams, Michael 1993. "Realism and Scepticism." In Reality, Representation, and Projection,
eds John Haldane and Crispin Wright. New York: Oxford University Press: 193-214.

Traduccin Mara Perot y Toms Balmaceda

Traduccin de "A Naturalistic Defense of Realism" en Metaphysics: Contemporary Readings,


Hales, S. (ed.) Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company (1999): 90-103

JAEGWON KIM: Causacin, subsuncin nmica y el concepto de evento28

En su celebrada discusin sobre causacin, Hume identific prima facie cuatro


constituyentes en la relacin de causacin. Como todo el mundo sabe, ellos son: la conjuncin
constante, la contigidad en el espacio y el tiempo, la prioridad temporal y la conexin
necesaria. Como se la entiende comnmente, la relacin causal es una relacin binaria que
relaciona las causas con sus efectos y as presumiblemente, son las cuatro relaciones que
Hume discrimina. Pero, qu es lo que estas relaciones nos dicen acerca de la naturaleza de las
entidades que relacionan?

28
KIM, J. (1973), Causation, Nomic Subsumption and the Concept of Event, Journal of Philosophy, 70 (8), pp. 217-
236
La conjuncin constante es una relacin entre eventos genricos, esto es gneros o
tipos de eventos; la conjuncin constante no tiene un sentido claro o trivial cuando se la aplica
directamente a eventos individuales vinculados espacio-temporalmente (1). Por otra parte, es
claro que la relacin de prioridad temporal exige eventos individuales, ms que genricos,
como sus relata; no parece haber un modo til de construir antes que como una relacin
entre gneros o clases de eventos en el contexto causal.
Y qu ocurre con la condicin de contigidad? Esta condicin tiene dos partes,
temporal y espacial. La contigidad temporal tiene sentido cuando se la aplica a eventos; dos
eventos son contiguos en el tiempo si se solapan temporalmente. Pero la contigidad espacial
tiene ms sentido cuando se la aplica no a eventos sino a objetos, especialmente cuerpos
materiales; intuitivamente al menos comprendemos con seguridad qu significa para dos
cuerpos estar en contacto o solaparse. Sin embargo, para los eventos, la nocin misma de
posicin espacial es a menudo difusa e indeterminada. Cuando Scrates muri en la prisin,
Jantipa qued viuda y sus tres hijos quedaron hurfanos. Exactamente dnde tuvieron lugar
estos ltimos eventos? Cuando las dos bolas de billar chocan lo que obviamente estn en
contacto espacial son las dos bolas. Estn los movimientos de las bolas tambin en contacto
espacial? Las reflexiones sobre estos y otros casos sugieren que las localizaciones de los
eventos y de ah sus relaciones de contigidad espacial son de alguna manera intrincada
parsitas de las localizaciones de los objetos (2). Con respecto a la controvertida idea de
conexin necesaria, estamos ms familiarizados con esta nocin tomada en el sentido de
dicto, y aplicada a oraciones, proposiciones y similares, que cuando se la toma en el sentido de
re y se la aplica directamente a objetos y eventos en el mundo.
Por lo tanto las cuatro condiciones de Hume parecen a primera vista exigir categoras
aparentemente distintas de entidades como relata de las relaciones causales. Podramos decir
que las cuatro condiciones, en su conjunto son antolgicamente incongruentes, provocando,
en consecuencia, que la relacin causal sea ontolgicamente incoherente. No pretendo con
estas consideraciones formular crticas al Hume histrico; meramente sealo la necesidad de
una sensibilidad mayor por los temas ontolgicos en el anlisis de la causacin.
En este artculo quiero examinar algunos problemas lgicos y ontolgicos que surgen
cuando tratamos de dar una caracterizacin precisa de la causacin humeana. (Llamo
humeano a cualquier concepto de la causacin que incluya la idea de que las relaciones
causales entre eventos individuales de alguna manera involucran regularidades generales). De
hecho mi objetivo principal no estar focalizado en el concepto maduro de causacin sino en
el concepto de subsuncin nmica, la idea de reunir los eventos individuales bajo una ley, que
es el ncleo del enfoque humeano de la causacin
II - La estructura de los eventos

Qu es un evento? Qu clases de estructuras necesitamos como relata de las


relaciones causales? En esta seccin har un anlisis de los eventos sobre cuya base formular
tres versiones de la causacin humeana en la seccin siguiente.
Pensamos un evento como un objeto concreto (o n-tupla de objetos) que ejemplifica
una propiedad (o relacin n-dica) en un tiempo. En este sentido de evento los eventos
incluyen estados, condiciones y cosas similares y no slo eventos en el sentido estrecho en el
que involucran cambios. Por lo tanto los eventos resultan ser complejos de objetos y
propiedades, y tambin puntos y segmentos temporales, y tiene algo similar a la estructura
proposicional. El evento que consiste en la ejemplificacin de la propiedad P por parte de un
objeto x en el tiempo t tiene una similaridad estructural con la oracin x tiene P en t. Este
isomorfismo estructural est relacionado con el hecho de que a menudo tomamos oraciones
singulares de la forma x tiene P en t para referirnos a, describir, representar, o especificar un
evento. Tambin usamos comnmente y en forma estandar frases nominales cuyo ncleo es
un gerundio en ingls, y un infinitivo en castellano para referirnos a eventos tales como el
hundirse del Titanic (the sinking of the Titanic), el ser raspado de este fsforo (this matchs
being struck), el encenderse de este fsforo (this matchs lighting), etc.
Representamos los eventos por expresiones de la forma

(x1 , xn , t), Pn

Una expresin de esta forma se refiere a un evento que consiste en la n-tupla


ordenada de objetos concretos (x1 , xn ) que ejemplifican el atributo emprico n-dico Pn en
el tiempo t. Hablando estrictamente, Pn es (n + 1)-dico puesto que contamos t como un
lugar de argumento; pero seguimos el procedimiento usual de calcular por ejemplo la rojez
como una propiedad ms que como una relacin an cuando los objetos son o no rojos en un
tiempo (de hecho no hay razn por la que el tiempo deba estar limitado a ser un nico lugar de
argumento en un atributo, pero minimizamos complejidades que no son directamente
relevantes para nuestro inters central). Abreviaremos (x1,, , xn ) como (Xn) y (x1, , xn, t)
como (Xn, t) respectivamente, y eliminamos el superndice de Pn.. La variable t recorre
instantes e intervalos temporales; cuando t denota un intervalo, en t tiene que ser
entendido en el sentido de durante t. Llamamos a P, a (Xn) y a t respectivamente el atributo
constitutivo, los objetos constitutivos y el tiempo constitutivo del evento * (X n, t), P].
Adoptamos la siguiente como la condicin de existencia del evento:

Condicin de Existencia: [ (Xn, t), P] existe si y slo si la n-tupla de objetos concretos (X n


) ejemplifica el atributo emprico n-dico P en el tiempo t.
Lingsticamente podemos pensar * (Xn, t), P+ como la nominalizacin gerundiva de la
oracin Xn tiene P en t. As, *(Scrates, t), bebe la cicuta+ puede leerse el beber la cicuta por
parte de Scrates en t (Scrates drinking hemlock at t). Ntese que *(x, t), P] no es el triplo
ordenado que consiste en x, t y P; el triplo existe si x, t y P existen; el evento [(x, t), P] existe
slo si x tiene P en t. *+ La condicin de que el atributo constitutivo de un evento sea
emprico, pretende excluir, si uno as lo desea, propiedades tautolgicas, evaluativas y otro
tipo de propiedades, pero debemos dejar aqu abierta la cuestin de qu clases exactamente
de atributos son admisibles como atributos constitutivos de los eventos.
Cuando P es un atributo mondico, esto es cuando se consideran solamente los
eventos mondicos es inmediata la siguiente condicin de identidad:

Condicin de Identidad: [(x, t), P] = [(y, t), Q] si y slo si x = y, t = t y P = Q.

As, el beber la cicuta por parte de Scrates en t es el mismo evento que el beber la
cicuta por parte del marido de Jantipa en t y el volverse azul de este lquido en t es el mismo
evento que su tornarse el color del cielo en t.
Dos objeciones podran hacerse en este punto. En primer lugar, podra afirmarse que
el evento [(Bruto, t), apuala a Csar], es exactamente el mismo evento que [(Csar, t), es
apualado por Bruto], aunque nuestra condicin de identidad afirme que son distintos.
Nuestra respuesta aqu es que lo que el crtico debe tener en cuenta son eventos didicos
[(Bruto, Csar, t), apuala] y [(Csar, Bruto, t), es apualado por], y que, de acuerdo con la
condicin de identidad, estos eventos son realmente uno y el mismo. Generalmente, no
aceptamos universales mixtos (3) tales como apualar a Csar como atributos constitutivos
de eventos; slo se admiten como tales universales puros (3).
En segundo lugar, podra objetarse que el evento [(el esposo de Jantipa, t), muere] es
idntico al evento [(Jantipa, t), se queda viuda], viz., el morirse en t por parte del marido de
Jantipa, es el mismo evento que el quedarse viuda por parte de Jantipa en t, aunque
nuevamente no se satisface la condicin de identidad. Nuestra respuesta es que estos son
ciertamente diferentes eventos. Considrense por ejemplo sus posiciones: el primero
obviamente tuvo lugar en la prisin donde Scrates bebi el veneno, pero ste no es
exactamente el lugar donde el segundo evento ocurri. Podramos querer ubicarlo donde
Jantipa estaba en el momento de la muerte de Scrates (y ste es el procedimiento que
adoptaremos), pero claramente no en la prisin. Sin duda, los dos eventos estn conectados;
de hecho, el bicondicional *(el marido de Jantipa, t), muere] existe si y slo si [(Jantipa, t), se
queda viuda+ existe es demostrable a partir de la condicin de existencia; uno deseara decir
que uno existe si y slo si el otro existe. Pero esto no nos lleva a afirmar que hay un evento y
no dos. Uno podra de la misma manera argumentar que dado que el marido de la esposa de
Scrates existe si y slo si la esposa de Scrates existe es necesariamente verdadero, el
marido de la esposa de Scrates es el mismo que la esposa de Scrates. *+
*+ Esto completa la presentacin de lo que es un esbozo de explicacin de los
eventos. Y esto es slo el comienzo; muchos problemas importantes quedan por resolver. En
primer lugar est el problema de una caracterizacin ms precisa de las propiedades
sintcticas y semnticas del operador * +. De acuerdo con nuestra condicin de identidad el
morir por parte de Scrates es un evento diferente del quedarse viuda por parte de Jantipa.
Cul es entonces la relacin entre los dos? Cul es la relacin entre el disparar el arma por
mi parte y el matar a Jones por mi parte? (4) Cmo deben explicarse nociones como eventos
complejos, eventos compuestos, parte-todo (para eventos), etc.? Y sobre todo, est el
problema de cmo se puede construir mejor la nocin de propiedad (generalmente la de
atributo) para una teora de los eventos de este tipo, y en particular cmo deben ser
caracterizadas aquellas propiedades que pueden ser las propiedades constitutivas de los
eventos (estas propiedades pueden ser llamadas eventos genricos). Me parece que la
respuesta a estos problemas sobre los eventos depende de una explicacin general
satisfactoria de las propiedades; de hecho, muchos problemas interesantes sobre los eventos
quedaran sin resolver hasta tener a la mano esta explicacin. En cualquier caso aludiremos a
estos problemas ms adelante.

III - Revisin de la causacin

Parece haber un acuerdo general acerca de que el requerimiento de la conjuncin


constante para las relaciones causales entre eventos individuales se explica mejor en trminos
de correlaciones legaliformes entre eventos genricos. La conjuncin constante, obviamente,
tiene ms sentido para universales repetidamente instanciables que para particulares limitado
espaciotemporalmente. Pero, dada una relacin causal particular entre dos eventos
individuales, precisamente qu evento genrico debe estar correlacionado legaliformemente
para sostenerla?
Nuestra explicacin de los eventos da una rpida respuesta. Cada evento tiene una
nica propiedad constitutiva (generalmente, atributo), a saber la propiedad cuya
ejemplificacin por parte de un objeto en un tiempo es ese evento. Y, para nosotros, estas
propiedades constitutivas de los eventos son eventos genricos. Se sigue que cada evento cae
bajo exactamente un evento genrico, y que una vez que se fija un par causa-efecto, el evento
genrico que debe satisfacer el requerimiento de conjuncin constante est unvocamente
fijado. Es importante prestar atencin a la distincin trazada entre propiedades constitutivas
de un evento y propiedades ejemplificadas por l. Un ejemplo har esto ms claro: la
propiedad de morir es una propiedad constitutiva del evento [(Scrates, t), morir], i.e., el morir
de Scrates en t, pero no una propiedad ejemplificado por l; la propiedad de ocurrir en la
prisin es una propiedad que este evento ejemplifica, pero no es constitutivo del mismo. De
acuerdo con nuestra explicacin, entonces, si el tomar veneno por parte de Scrates (en t) fue
causa de su muerte (en t), los dos eventos genricos, beber veneno y morir, debe satisfacer el
requisito de conjuncin constante legaliforme.
Este procedimiento, sin embargo, mantiene un agudo contraste con el procedimiento
en el cual la estructura interna de los eventos no se analiza, y en la cual como resultado no se
asocia cada evento con una nica propiedad constitutiva. Con este punto de vista no se hace
ninguna distincin entre propiedades constitutivas de los eventos y propiedades
ejemplificadas por ellos; y un evento individual es pensado habitualmente como cayendo bajo
muchos eventos genricos, de hecho un nmero indefinido de ellos; por ejemplo el mover el
dedo, el presionar el gatillo de un arma, el tirar, y el practicar eutanasia, pueden ser uno y el
mismo evento. (5) Cmo se puede responder a la pregunta mencionada al comenzar esta
seccin, desde este punto de vista? Evidentemente sera demasiado fuerte exigir que cada
evento genrico bajo el cual cae el evento-causa, est relacionado legaliformemente a todo
evento genrico bajo el cual caiga el evento-efecto. Una propuesta ms razonable, que parece
ser lo que muchos tienen en mente, sera decir que dos eventos relacionados causalmente son
tales que hay al menos dos eventos genricos correlacionados legaliformemente, bajo los
cuales caen respectivamente. As, dos eventos, e y e, satisfacen el requisito de conjuncin
constante exactamente en el caso en que haya dos eventos genricos F y G tales que e es un F-
evento, e es un G-evento y los F-eventos estn en conjuncin constante con los G-eventos. *+

Notas:
(1) Por evento a secas, significo siempre eventos individuales; cuando quiera referirme a
eventos genricos lo dir.
(2) Zeno Vendler afirma que los eventos son primariamente entidades temporales,
mientras que los objetos son primariamente espaciales y que las atribuciones de
propiedades y relaciones temporales a los objetos, y de propiedades y relaciones
espaciales a los eventos son derivadas. Vase su Linguistics in Philosophy (Ithaca, N.Y.:
Cornell, 1967), pp. 143-144.
(3) Para una explicacin possible de estos temas, vase A. W. Burks, Ontological
Categories and Language Visva-Bharati Journal of Philosophy, III (1967): 25-46, esp.
pp. 28-29.
(4) Este problema es discutido extensamente en Goldman, A Theory of Human Action.
Vase tambin el simposio APA sobre The Individuation of Action por Goldman, J., J.
Thompson y I. Thalberg, en Journal of Philosophy, LXVIII, 21, (Nov. 4, 1971): pp. 761-
787.
(5) Comprese a D. Davidson: Muevo el interruptor, enciendo la luz, e ilumino la
habitacin. Sin darme cuenta, tambin alerto al ladrn del hecho de que estoy en casa.
Aqu no hago cuatro cosas, sino una sola, de la cual he dado cuatro descripciones.
Actions, Reasons and Causes, Journal of Philosophy, LX, 23, (Nov. 7, 1963): 685-700,
p. 686.

(Esta es una traduccin para uso interno de la Ctedra de Metafsica)

LA IRREALIDAD DEL TIEMPO 29


J. M. E. McTAGGART

Ser conveniente comenzar nuestra investigacin preguntando si algo existente puede


poseer la caracterstica de ser en el tiempo. Intentar probar que no puede.
Parece muy paradjico afirmar que el tiempo es irreal, y que todos los enunciados que
suponen su realidad son errneos. Esta afirmacin involucra un alejamiento de la posicin
natural de la humanidad, que es bastante ms grande que la involucrada en la afirmacin de la
irrealidad del espacio o de la irrealidad de la materia. Porque en la experiencia de cada hombre
hay una parte -sus propios estados en tanto son conocidos por l por introspeccin- que ni
siquiera parecen ser espaciales o materiales. Pero no tenemos ninguna experiencia que no
parezca ser temporal. An nuestros juicios acerca de la irrealidad del tiempo parecen estar
ellos mismos en el tiempo.
Sin embargo, en todo tiempo y en todas partes del mundo la creencia acerca de la
irrealidad del tiempo ha sido particularmente persistente. En la filosofa y la religin de
Occidente -y supongo que an ms en la filosofa y la religin de Oriente- encontramos que la
29
Traducido de The Unreality of Time, en Le Poidevin, R. & MacBeath, M. (eds.) The Philosophy
of Time, Oxford University Press, 1993, pp. 23-34. Este ensayo est tomado del captulo 33 de J. M. E.
McTaggart, The Nature of Existence, ii, (Cambridge: Cambridge University Press, 1927). El captulo se
titula simplemente Time, pero como es una reformulacin de los argumentos que McTaggart haba
propuesto en su artculo The Unreality of Time (Mind, 17, (1908): 457-74), los editores de este
volumen creen que no es inapropiado darle a este ensayo el ttulo ms largo y ms descriptivo.
Reimpreso con permiso de Cambridge University Press
doctrina de la irrealidad del tiempo reaparece continuamente. Ni la filosofa ni la religin se
mantuvieron nunca alejadas por mucho tiempo del misticismo, y casi todo misticismo niega la
realidad del tiempo. En filosofa, el tiempo es tratado como irreal por Spinoza, Kant y Hegel.
Entre los pensadores de nuestro tiempo el mismo punto de vista es adoptado por Bradley. Esta
concurrencia de opiniones es altamente significativa, y no es menos significativa porque la
doctrina tome esas formas diferentes y sea apoyada por tan diversos argumentos. Creo que
nada que existe puede ser temporal y que, por lo tanto, el tiempo es irreal. Pero lo creo por
razones que no han sido propuestas por ninguno de los filsofos que acabo de mencionar.
Se pueden distinguir de dos maneras las posiciones en el tiempo, tal como el tiempo
prima facie se nos aparece. Cada posicin es ANTERIOR a alguna, y POSTERIOR a alguna de las
otras posiciones. Para constituir una serie as se requiere de una relacin transitiva asimtrica
y de una coleccin de trminos tales que, para cualesquiera dos de ellos, o bien el primero est
en esta relacin con el segundo, o bien el segundo con el primero. Podemos tomar aqu o bien
la relacin de 'anterior a' o bien la relacin de 'posterior a', [ya que] ambas son, por supuesto,
transitivas y asimtricas. Si tomamos la primera, entonces los trminos tienen que ser tales
que para cualesquiera dos de ellos o bien el primero es anterior al segundo, o bien el segundo
es anterior al primero.
En segundo lugar, cada posicin es o bien Pasado, Presente o Futuro. Las distinciones
de la primera clase son permanentes, mientras que las de la ltima no lo son. Si M es anterior
a N, siempre es anterior. Pero un evento, que es ahora presente, fue futuro y ser pasado.
Dado que las distinciones de la primera clase son permanentes, se podra pensar que
son ms objetivas y ms esenciales a la naturaleza del tiempo, que las de la segunda clase. Sin
embargo, creo que esto sera un error y que la distincin de pasado, presente y futuro es tan
esencial al tiempo como la distincin de anterior y posterior, al mismo tiempo que puede ...
verse, en cierto sentido, como ms fundamental que la distincin de anterior y posterior. Y es
porque las distinciones de pasado, presente y futuro me parecen esenciales para el tiempo por
lo que veo al tiempo como irreal.
En favor de la brevedad le dar el nombre de serie-A a la serie de posiciones que van
desde el pasado lejano a travs del pasado cercano hasta el presente, y desde el presente a
travs del futuro cercano, hasta el futuro ms lejano, o a la inversa. La serie de posiciones que
van de lo anterior a lo posterior o a la inversa, la llamar serie-B. Los contenidos de cualquier
posicin en el tiempo forman un evento. Los variados contenidos simultneos de una nica
posicin son, por supuesto, una pluralidad de eventos. Pero, como cualquier otra sustancia,
forman un grupo, y este grupo es una sustancia compuesta. Y una sustancia compuesta
consistente de eventos simultneos puede propiamente ser llamada ella misma un evento. 30
La primera cuestin que debemos considerar es si es esencial a la realidad del tiempo
que sus eventos tengan que formar tanto una serie-A como una serie-B. Es claro, para
comenzar, que en la experiencia presente nunca observamos eventos en el tiempo excepto

30
Es bastante usual contemplar el tiempo con la ayuda de la metfora del movimiento espacial.
Pero movimiento espacial en qu direccin? El movimiento del tiempo consiste en el hecho de que
perodos posteriores y posteriores se convierten en presente, o -lo que es el mismo hecho expresado de
otra manera- la presentitud [presentness] pasa a perodos posteriores y posteriores. Si lo tomamos de la
primera manera, estamos hablando de la serie-B deslizndose a lo largo de la serie-A fija. Si lo tomamos
de la segunda manera, estamos hablando de la serie-A deslizndose a lo largo de la serie-B fija. En el
primer caso el tiempo se presenta como un movimiento del futuro al pasado. En el segundo se presenta
como un movimiento de lo anterior a lo posterior. Y esto explica por qu decimos que los eventos vienen
del futuro, mientras que decimos que nosotros mismos nos movemos hacia el futuro. Porque cada
hombre se identifica a s mismo especialmente con su estado presente y en contraposicin a su futuro o
su pasado, dado que eso es lo nico que est percibiendo directamente. Y esto lo lleva a decir que se
est moviendo con el presente hacia eventos posteriores. Y como esos eventos son ahora futuros, l dice
que se est moviendo hacia el futuro.
As la cuestin del movimiento del tiempo es ambigua. Pero si preguntamos cul es el
movimiento de cada una de las series la cuestin no es ambigua. El movimiento de la serie-A a lo largo
de la serie-B es de lo anterior a lo posterior. El movimiento de la serie-B a lo largo de la serie-A es desde
el futuro al pasado.
formando ambas de estas series. Percibimos eventos en el tiempo como siendo presentes y
estos son los nicos eventos que efectivamente percibimos. Y todos los otros eventos que, por
memoria o inferencia, creemos reales, los vemos como presentes, pasados o futuros. As, los
eventos del tiempo en tanto que observados por nosotros, forman una serie-A.
Sin embargo, se podra decir que esto es meramente subjetivo. Podra ser el caso que
la distincin de posiciones en el tiempo en pasado, presente y futuro sea slo una ilusin
constante de nuestras mentes y que la naturaleza real del tiempo contenga slo las
distinciones de la serie-B -las distinciones de anterior y posterior. En este caso no
percibiramos el tiempo como realmente es aunque podramos ser capaces de pensarlo como
realmente es.
Este no es un punto de vista usual, pero requiere una cuidadosa consideracin. Creo
que es insostenible, porque, como dije arriba, me parece que la serie-A es esencial a la
naturaleza del tiempo y que toda dificultad para considerar a la serie-A como real es
igualmente una dificultad para considerar al tiempo como real.
Supongo que sera universalmente admitido que el tiempo involucra cambio.
Ciertamente, en el lenguaje ordinario decimos que algo puede permanecer sin cambios a
travs del tiempo. Pero no habra tiempo si nada cambiase. Y si algo cambia, entonces todas
las otras cosas cambian. Porque su cambio debe cambiar algunas de las relaciones de estas
cosas con lo que cambia, y as sus cualidades relacionales. La cada de un castillo de arena en la
costa inglesa cambia la naturaleza de la Gran Pirmide.
Entonces, si una serie-B sin una serie-A puede constituir el tiempo, el cambio debe ser
posible sin una serie-A. Supongamos que las distinciones de presente, pasado y futuro no se
apliquen a la realidad. En ese caso, puede el cambio aplicarse a la realidad?
Bajo este supuesto, qu podra ser lo que cambia? Podemos decir que en un tiempo
que forma una serie-B, pero no una serie-A, el cambio consiste en el hecho de que el evento
dej de ser un evento, mientras que otro evento comenz a ser un evento? Si este fuera el
caso, ciertamente tendramos un cambio. Pero esto es imposible. Si N es anterior a O y
posterior a M, siempre lo ser, y siempre ha sido anterior a O y posterior a M, dado que las
relaciones de anterioridad y posterioridad son permanentes. N siempre estar as en la serie-B.
Y, de acuerdo con nuestra hiptesis presente, como una serie-B por s misma constituye el
tiempo, N siempre tendr una posicin en una serie temporal, y siempre ha tenido una. Esto
es, siempre ha sido un evento, y siempre lo ser, y no puede comenzar a o cesar de ser un
evento.
O diremos que un evento M se fusiona en otro evento N mientras que todava
preserva una cierta identidad por medio de un elemento que permanece sin cambio, de tal
manera que se pueda decir, no meramente que M ha cesado y N comenzado, sino que M se ha
convertido en N? Todava reaparece la misma dificultad. M y N pueden tener un elemento
comn, pero no son el mismo evento, o no habra cambio. En consecuencia, si M se convirti
en N en un momento determinado, entonces, en ese momento, M habra dejado de ser M, y N
habra comenzado a ser N. Esto supone que, en ese momento, M habra cesado de ser un
evento, y N habra comenzado a ser un evento. Y en el ltimo pargrafo vimos que de acuerdo
con nuestra hiptesis presente, esto es imposible.
Tampoco se puede buscar este cambio en los diferentes momentos de un tiempo
absoluto, an cuando tales momentos existieran. Porque el mismo argumento se aplicar aqu.
Cada uno de esos momentos tendr su propia ubicacin en la serie-B, dado que cada uno sera
anterior o posterior a cada uno de los otros. Y, como la serie-B depende de relaciones
permanentes, ningn momento podra nunca cesar de ser, ni podra convertirse en otro
momento.
El cambio, por lo tanto, no puede provenir de un evento que cesa de ser un evento, ni
de un evento que se transforma en otro. De qu otra manera puede producirse? Si las
caractersticas de un evento cambian, entonces ciertamente hay cambio. Pero, qu
caractersticas de un evento pueden cambiar? Me parece que slo hay una clase de estas
caractersticas. Y esa clase consiste en las determinaciones del evento en cuestin por los
trminos de la serie-A.
Tome un evento -la muerte de la Reina Ana, por ejemplo- y considere qu cambios en
sus caractersticas pueden tener lugar. Que es una muerte, que es la muerte de Ana Stuart,
que tiene tales causas, que tiene tales efectos- todas las caractersticas de este tipo nunca
cambian. Antes que nada, el evento en cuestin fue la muerte de una reina. En el ltimo
momento del tiempo -si el tiempo tiene un ltimo momento- todava ser la muerte de una
reina. Y en todos los sentidos excepto en uno, est igualmente desprovisto de cambio. Pero en
un sentido s cambia. Una vez fue un evento en el futuro lejano. En cada momento se fue
transformando en un evento en un futuro ms cercano. Al fin, fue presente. Entonces se volvi
pasado, y siempre quedar en el pasado aunque a cada momento se vuelve un pasado ms y
ms lejano.31
Estas son las nicas caractersticas que pueden cambiar. Y, por lo tanto, si hay algn
cambio, debe buscarse en la serie-A, y solamente en la serie-A. Si no hay serie-A real, no hay
cambio real. La serie-B, por lo tanto, no es por s misma suficiente para constituir el tiempo,
dado que el tiempo involucra cambio.
Sin embargo, la serie-B no puede existir sino como temporal, dado que anterior y
posterior, que son las relaciones que conectan sus trminos, son claramente relaciones
temporales. Se sigue que no puede haber serie-B cuando no hay serie-A, dado que sin serie-A
no hay tiempo.
Debemos considerar ahora tres objeciones que se han formulado a esta posicin. La
primera est relacionada con el punto de vista del tiempo adoptado por B. Russell, de acuerdo
con el cual pasado, presente y futuro no pertenecen al tiempo per se, sino slo en relacin con
un sujeto cognoscente. Una afirmacin de que N es presente significa que N es simultneo con
esa afirmacin, una afirmacin de que es pasado o futuro significa que es anterior o posterior
a esa afirmacin. As N es slo pasado, presente o futuro en relacin con alguna afirmacin. Si
no hubiera conciencia, habra eventos que seran anteriores y posteriores a otros, pero nada
sera en ningn sentido pasado, presente o futuro. Y si hubiera eventos anteriores a toda
conciencia, esos eventos nunca seran futuros o presentes, aunque podran ser pasados.
Si N fuera alguna vez presente, pasado o futuro en relacin a alguna afirmacin V,
siempre sera as, dado que cualquier cosa que sea alguna vez simultneo a, anterior a, o
posterior a V siempre lo ser. Qu es, entonces, el cambio? Encontramos el punto de vista de
Russell sobre este tema en sus Principles of Mathematics, seccin 442. El cambio es la
diferencia, con respecto a la verdad o falsedad, entre una proposicin que concierne a una
entidad y el tiempo T, y una proposicin que concierne a esa misma entidad y el tiempo T, a
condicin de que estas dos proposiciones difieran slo por el hecho de que T ocurre en una, en
tanto T ocurre en la otra. Es decir, hay cambio, desde el punto de vista de Russell, si la
proposicin en el tiempo T mi atizador est caliente es verdadera, y la proposicin en el
tiempo T mi atizador est caliente es falsa.
Soy incapaz de estar de acuerdo con Russell. Ciertamente, yo tendra que admitir que
cuando dos proposiciones como estas fueran respectivamente verdadera y falsa, habra
cambio. Pero entonces sostengo que no puede haber tiempo sin serie-A. Si, con Russell,
rechazamos la serie-A, me parece que el cambio se va con ella y que por lo tanto el tiempo,
para el que el cambio es esencial, se va tambin. En otras palabras, si la serie-A es rechazada
ninguna proposicin del tipo en el tiempo T mi atizador est caliente puede nunca ser
verdadera, porque no habra tiempo.

31
El pasado, por lo tanto, est siempre cambiando, si la serie-A es en absoluto real, dado que en
cada momento un evento pasado est ms lejos en el pasado de lo que estaba antes. Este resultado se
sigue de la realidad de la serie-A, y es independiente de la verdad de nuestro punto de vista de que todo
cambio depende exclusivamente de la serie-A. Vale la pena hacer notar esto, dado que la mayora de la
gente combina el punto de vista de que la serie-A es real con el punto de vista de que el pasado no
puede cambiar -una combinacin que es inconsistente.
Se notar que Russell no busca el cambio en los eventos en las series temporales, sino
en las entidades en las que esos eventos acaecen, o de los cuales ellos son estados. Si mi
atizador, por ejemplo, est caliente un lunes particular, y nunca antes o despus, el evento del
estar caliente [por parte] del atizador no cambia. Pero el atizador cambia, porque hay un
tiempo en el que este evento le est acaeciendo a l, y un tiempo donde no le est
acaeciendo.
Pero esto no produce un cambio en las cualidades del atizador. Es siempre una
cualidad del atizador que es algo que est caliente ese lunes particular. Y es siempre una
cualidad de ese atizador que es algo que no est caliente en todos los dems tiempos. Ambas
cualidades son verdaderas de l en cualquier tiempo -el tiempo cuando est caliente y el
tiempo cuando est fro. Y por lo tanto parece errneo decir que hay algn cambio en el
atizador. El hecho de que est caliente en un punto de una serie y fro en todos los otros
puntos, no puede generar cambio, si ninguno de estos hechos cambia- y ninguno de ellos lo
hace. Tampoco cambia ningn otro hecho acerca del atizador, a menos que su presentitud,
pasadidad [pastness] o futuridad [futurity] cambien.
Consideremos el caso de otro tipo de serie. El meridiano de Greenwich pasa a travs
de una serie de grados de latitud. Y podemos encontrar dos puntos en esta serie, S y S, tal que
la proposicin en S el meridiano de Greenwich est dentro del Reino Unido es verdad,
mientras que la proposicin en S el meridiano de Greenwich est dentro del Reino Unido es
falsa. Pero nadie dira que esto gener cambio. Por qu deberamos decir esto en el caso de
las otras series?
Por supuesto, hay una respuesta satisfactoria a esta pregunta si estamos en lo correcto
al hablar de la otra serie como una serie temporal. Porque, cuando hay tiempo, hay cambio.
Pero entonces toda la cuestin consiste en si se trata de una serie temporal. Mi pretensin es
que si removemos la serie-A de la naturaleza prima facie del tiempo, nos quedamos con una
serie que no es temporal y que nos permite tanto cambio como la serie de la latitud.
Si, como he mantenido, no puede haber cambio a menos que cambien los hechos,
entonces no puede haber cambio sin una serie-A. Porque, como vimos con la muerte de la
Reina Ana, y tambin en el caso del atizador, ningn hecho acerca de nada puede cambiar a
menos que sea un hecho acerca de su ubicacin en la serie-A. Cualesquiera otras propiedades
que tenga, las tiene siempre. Pero aquello que es futuro, no ser siempre futuro, y aquello que
fue pasado no siempre fue pasado.
Se sigue de lo que hemos dicho que no puede haber cambio a menos que algunas
proposiciones sean a veces verdaderas y otras veces falsas. Este es el caso de las proposiciones
que tratan de la ubicacin de algo en la serie-A -la batalla de Waterloo est en el pasado,
ahora est lloviendo. Pero no es el caso con ninguna otra proposicin.
Russell sostiene que tales proposiciones son ambiguas, y que para definirlas debemos
sustituir proposiciones que son siempre verdaderas o siempre falsas -La batalla de Waterloo
es anterior a este juicio, la cada de la lluvia es simultnea con este juicio. Si l est en lo
cierto, todos los juicios son o bien siempre verdaderos o bien siempre falsos. Entonces,
sostengo, ningn hecho cambia. Y entonces, sostengo, no hay cambio en lo absoluto.
Opino, como Russell, que no hay serie-A (mis razones en favor de esto sern dadas
ms abajo en pp. 8 a 11) Y ... veo a la realidad yaciendo detrs de la apariencia de la serie-A de
una manera no completamente diferente de la que Russell ha adoptado. La diferencia entre
nosotros es que l piensa que, cuando la serie-A es rechazada, el cambio, el tiempo y la serie-B
todava pueden conservarse, mientras que yo sostengo que su rechazo involucra el rechazo del
cambio y, consecuentemente, del tiempo y de la serie-B.
La segunda objecin se basa en la posibilidad de una serie temporal de no-existentes,
tal como las aventuras de Don Quijote. Se dice que esta serie no forma parte de la serie-A. No
puedo, en este momento, juzgarla como pasado, presente o futuro. En efecto, s que no es
ninguna de las tres. Sin embargo, se dice que es ciertamente una serie-B. Por ejemplo, la
aventura de la galera de esclavos es posterior a la aventura de los molinos de viento. Y la serie-
B involucra tiempo. La conclusin que se extrae es que una serie-A no es esencial al tiempo.
Voy a responder a esta objecin con lo que sigue. El tiempo slo pertenece a lo
existente. Si alguna realidad est en el tiempo, esto involucra que la realidad en cuestin
existe. Creo que esto sera universalmente admitido. Podra cuestionarse si todo lo que existe
est en el tiempo, o an si cualquier cosa realmente existente est en el tiempo, pero no se
negara que, si algo est en el tiempo, debe existir.
Ahora bien qu es lo existente en las aventuras de Don Quijote? Nada. Porque la
historia es imaginaria. Los estados de la mente de Cervantes cuando invent la historia, los
estados de mi mente cuando pienso en la historia, estos existen. Pero entonces stos forman
parte de una serie-A. La invencin de Cervantes de la historia est en el pasado. Mi
pensamiento acerca de la historia est en el pasado, el presente y, confo, en el futuro.
Pero un nio podra creer que las aventuras de Don Quijote son histricas. Y al leerlas
yo puedo, con un esfuerzo de mi imaginacin, contemplarlas como si realmente hubieran
ocurrido. En este caso, se cree que las aventuras son existentes o son contempladas como
existentes. Pero entonces se cree que estn en la serie-A o son contempladas como estando
en la serie-A. El nio que cree que son histricas va a creer que ocurrieron en el pasado. Si las
contemplo como existentes, las contemplar como ocurriendo en el pasado. De la misma
manera, si cre que los eventos descriptos en After London de Jefferies existen, o son
contemplados como existentes, tengo que creer que existen en el futuro, o contemplarlos
como existiendo en el futuro. La ubicacin del objeto de nuestra creencia o de nuestra
contemplacin en el presente, el pasado o el futuro, depender de las caractersticas de ese
objeto. Pero en algn lugar de la serie-A ser ubicado.
As, la respuesta a la objecin es que, en la medida en que una cosa est en el tiempo,
est en la serie-A. Si est realmente en el tiempo, est realmente en la serie-A. Si se cree que
est en el tiempo, se cree que est en la serie-A. Si es contemplada como estando en el
tiempo, es contemplada como estando en la serie-A.
La tercera objecin se basa en la posibilidad de que, si el tiempo fuera real, podra
haber en la realidad varias series temporales reales e independientes. La objecin, si la
entiendo correctamente, es que cada serie temporal sera real, mientras que las distinciones
de pasado, presente y futuro slo tendran un significado dentro de cada serie y, en
consecuencia, no seran tomadas como absolutamente real. Por ejemplo, habra muchos
presentes. Por supuesto, muchos puntos del tiempo pueden ser presentes. En cada serie
temporal muchos puntos son presentes, pero deben ser presentes sucesivamente. Y los
presentes de las diferentes series temporales no seran sucesivos dado que no estn en el
mismo tiempo.32 Y diferentes presentes, se dira, no pueden ser reales a menos que sean
sucesivos. As, las diferentes series temporales, que son reales, deberan poder existir
independientemente de la distincin entre pasado, presente y futuro.
Sin embargo, no puedo ver esta objecin como vlida. No hay duda de que en este
caso ningn presente sera el presente -slo sera el presente de cierto aspecto del universo.
Pero entonces, ningn tiempo sera el tiempo -slo sera el tiempo de cierto aspecto del
universo. Sera una serie temporal real, pero no veo que el presente sea menos real que el
tiempo.
Por supuesto, no estoy sosteniendo que no hay dificultad en la existencia de varias
series A distintas. En la segunda parte de este captulo intentar mostrar que la existencia de
cualquier serie-A es imposible. Lo que afirmo aqu es que, si pudiera haber una serie-A, y si
hubiera alguna razn para suponer que habra varias series B distintas, no habra ninguna
dificultad adicional en suponer que tendra que haber una serie-A distinta para cada serie-B.

32
Tampoco seran simultneas, dado que igualmente involucran estar en el mismo tiempo. No
estaran entre s en ninguna relacin temporal.
Concluimos entonces que las distinciones del pasado, presente y futuro son esenciales
al tiempo, y que, si las distinciones no son nunca verdaderas acerca de la realidad entonces
ninguna realidad est en el tiempo. Este punto de vista, sea verdadero o falso, no tiene nada
de sorprendente. Ms arriba he sealado que siempre percibimos el tiempo como teniendo
estas distinciones. Y, generalmente, se ha sostenido que su conexin con el tiempo es una
caracterstica real del tiempo, y no una ilusin debida a la manera en que lo percibimos. La
mayora de los filsofos, crean o no que el tiempo es verdadero acerca de la realidad, han
considerado las distinciones de la serie-A como esenciales al tiempo.
Cuando se mantuvo el punto de vista opuesto, generalmente, creo que ha sido porque
se sostuvo (correctamente, como tratar de mostrar) que las distinciones de pasado, presente,
y futuro no pueden ser verdaderas acerca de la realidad, y que consecuentemente, si la
realidad del tiempo tiene que ser salvada, tiene que mostrarse que la distincin en cuestin no
es esencial al tiempo. Se sostuvo que la presuposicin fue en favor de la realidad del tiempo, y
esto nos dara una razn para rechazar la serie-A como no esencial al tiempo. Pero, por
supuesto, esto slo sera una presuposicin. Si el anlisis de la naturaleza del tiempo ha
demostrado que, al remover la serie-A, el tiempo es destruido, esta lnea argumental queda
cerrada.

Paso ahora a la segunda parte de mi tarea. Habiendo tenido xito, como me parece, en probar
que no puede haber tiempo sin una serie-A, queda probar que una serie-A no puede existir, y
que por lo tanto, el tiempo no puede existir. Esto involucrara que el tiempo no es real en
absoluto, dado que se admite que la nica manera en que el tiempo puede ser real es
existiendo.
Pasado, presente y futuro son caractersticas que adscribimos a los eventos y tambin
a momentos del tiempo, si stos son tomados como realidades separadas. Qu queremos
decir con pasado, presente y futuro? En primer lugar, son relaciones o cualidades? Me parece
que es bastante claro que no son cualidades sino relaciones aunque, por supuesto, como otras
relaciones generarn cualidades relacionales en cada uno de sus trminos.33 Pero aun cuando
este punto de vista fuera incorrecto, y en realidad fueran cualidades y no relaciones, esto no
afectar el resultado al que tenemos que llegar. Porque las razones para rechazar la realidad
del pasado, presente y futuro, que estamos a punto de considerar, se aplicaran a las
cualidades tanto como a las relaciones.
Entonces, si algo tiene que ser llamado correctamente pasado, presente o futuro, debe
serlo porque est en relacin con algo ms. Y este algo ms con lo que est en relacin debe
ser algo fuera de la serie temporal, dado que las relaciones de la serie-A son relaciones
cambiantes y las relaciones que son exclusivamente entre los miembros de la serie temporal
no pueden cambiar. Dos eventos estn exactamente en los mismos lugares en la serie
temporal, en relacin uno con el otro, un milln de aos antes de que tengan lugar, mientras
cada uno de ellos est teniendo lugar, y cuando estn millones de aos en el pasado. Lo mismo
es verdadero de la relaciones de los momentos entre s, si los momentos se toman como
realidades separadas. Y lo mismo sera verdadero de las relaciones de los eventos con los
momentos. La relacin cambiante debe ser con algo que no est en la serie temporal.
Pasado, presente y futuro, entonces son relaciones en las que los eventos estn en
conexin con algo fuera de la serie temporal. Son estas relaciones simples o pueden ser
definidas? Pienso que son claramente simples e indefinibles. Pero, por otro lado, no creo que

33
Sin duda, es verdadero que mi anticipacin de una experiencia M, la experiencia en s misma y
la memoria de la experiencia son tres estados que tienen diferentes cualidades originales. Pero no es el
futuro M, el presente M, y el pasado M los que tienen estas tres cualidades diferentes. Las cualidades
son posedas por tres eventos diferentes, la anticipacin de M, M mismo, y la memoria de M, cada uno
de los cuales es en su momento futuro, presente y pasado. As, esto no da apoyo al punto de vista de
que los cambios de la serie-A son cambios de cualidades originales.
estn aisladas ni sean independientes. Por ejemplo, no parece que podamos saber el
significado de pasadidad, si no sabemos el significado de presentitud o futuridad.
Debemos empezar con la serie-A ms que con pasado, presente y futuro como
trminos separados. Y debemos decir que una serie es una serie-A cuando cada uno de sus
trminos tiene, con respecto a una entidad X fuera de la serie, una y slo una de tres
relaciones indefinibles, pasadidad, presentitud y futuridad, que son tales que todos los
trminos que tienen la relacin de presentitud con X caen entre todos los trminos que tienen
la relacin de pasadidad con X, por un lado, y todos los trminos que tienen la relacin de
futuridad con X, por otro lado.
Llegamos a la conclusin de que una serie-A depende de relaciones con un trmino
fuera de la serie-A. Este trmino, entonces, podra l mismo no estar en el tiempo y sin
embargo debe ser tal que relaciones diferentes hacia l determinen los otros trminos de esas
relaciones como siendo pasado, presente y futuro. Encontrar tal trmino no sera fcil, y sin
embargo tal trmino debe encontrarse, si la serie-A ha de ser real. Pero hay una dificultad ms
positiva en el camino hacia la realidad de la serie-A.
Pasado, presente y futuro son determinaciones incompatibles. Todo evento debe ser
uno u otro, pero ningn evento puede ser ms de uno. Si digo que cualquier evento es pasado,
esto implica que no es presente ni futuro, y as con los otros. Y esta exclusividad es esencial al
cambio, y en consecuencia al tiempo. Dado que el nico cambio que podemos conseguir es
desde el futuro al presente, y desde el presente al pasado.
En consecuencia las caractersticas son incompatibles. Pero todo evento las tiene a
todas.34 Si M es pasado ha sido presente y futuro. Si es futuro ser presente y pasado. Si es
presente ha sido futuro y ser pasado. As, las tres caractersticas pertenecen a cada evento.
Cmo es esto consistente con [la afirmacin de] que son incompatibles?
Parecera que esto puede ser fcilmente explicado. Ciertamente, ha sido imposible
establecer la dificultad sin casi dar una explicacin, dado que nuestro lenguaje tiene formas
verbales para el pasado, presente y futuro pero no una forma que sea comn a los tres. Nunca
es verdad, continuar la respuesta, que M es pasado, presente y futuro. Es presente, ser
pasado y ha sido futuro. O es pasado y ha sido futuro y presente, o de nuevo es futuro, y ser
presente y pasado. Las caractersticas slo son incompatibles cuando son simultneas, y no hay
contradiccin con esto en el hecho de que cada trmino tenga todas las caractersticas
sucesivamente.
Pero qu se quiere decir con ha sido y ser? Y qu se quiere decir por es,
cuando, como aqu, es usado con un significado temporal, y no simplemente para predicar?
Cuando decimos que X ha sido Y estamos afirmando que X es Y en un momento del tiempo
pasado. Cuando decimos que X ser Y, estamos afirmando que X es Y en un momento del
tiempo futuro. Cuando decimos que X es Y (en el sentido temporal de es) estamos afirmando
que X es Y en un momento del tiempo presente.
De este modo, nuestra primera afirmacin acerca de M -que es presente, ser pasado
y ha sido futuro- significa que M es presente en un momento del tiempo presente, pasado en
algn momento del tiempo futuro y futuro en algn momento del tiempo pasado. Pero todo
momento, como todo evento, es a la vez pasado, presente y futuro. Y as surge una dificultad
similar. Si M es presente, no hay un momento del tiempo pasado en el que es pasado. Pero los
momentos del tiempo futuro, en los que es pasado, son igualmente momentos del tiempo
pasado, en los que no puede ser pasado. De nuevo, que M es futuro, y ser presente y pasado
significa que M es futuro en un momento del tiempo presente, y presente y pasado en
diferentes momentos del tiempo futuro. En este caso, no puede ser presente o pasado en

34
Si la serie temporal tiene un primer trmino, ste nunca ser futuro, y si tiene un ltimo
trmino, ste nunca ser pasado. Pero el primer trmino, en este caso, ser presente y pasado y el
ltimo trmino ser futuro y presente. Y la posesin de dos caractersticas incompatibles trae la misma
dificultad que la posesin de tres.
cualquiera de los momentos del tiempo pasado. Pero todos los momentos del tiempo futuro,
en los que M ser presente o pasado son igualmente momentos del tiempo pasado.
Y as otra vez tenemos una contradiccin, dado que los momentos en los que M
tiene alguna de las tres determinaciones de la serie-A son tambin momentos en los que no
puede tener esa determinacin. Si intentamos evitar esto diciendo de estos momentos lo que
ha sido dicho previamente de M mismo -que algn momento, por ejemplo, es futuro, y ser
presente y pasado- entonces es y ser tienen el mismo significado que antes. Nuestro
enunciado, entonces, significa que el momento en cuestin es futuro en un momento
presente, y ser presente y pasado en diferentes momentos del tiempo futuro. Por supuesto,
esta es la misma dificultad otra vez. Y as indefinidamente.
Tal infinitud es viciosa. La atribucin de las caractersticas pasado, presente y futuro a
los trminos de cualquier serie lleva a una contradiccin a menos que se especifique que las
tienen sucesivamente. Esto significa, como hemos visto, que las tienen en relacin con
trminos especificados como pasado, presente y futuro. Esto, otra vez, para evitar una
contradiccin semejante, tiene que ser a su vez especificado como pasado, presente y futuro.
Y, dado que esto contina infinitamente, el primer conjunto de trminos nunca escapa del
todo de la contradiccin. 35
La contradiccin, se ver, surgira de la misma manera suponiendo que la pasadidad,
presentitud y futuridad fueran cualidades originales, y no, tal como hemos decidido que son,
relaciones. Porque seguira siendo el caso de que son caractersticas incompatibles entre s y
que siempre que se tuviera una se tendra tambin la otra. Y es de esto que surge la
contradiccin.
La realidad de la serie-A, entonces, lleva a una contradiccin y debe ser rechazada. Y,
dado que hemos visto que el cambio y el tiempo requieren de la serie-A, la realidad del
cambio y del tiempo deben ser rechazadas. Y tambin debe serlo la realidad de la serie-B, dado
que sta requiere de tiempo. Nada es realmente presente, pasado o futuro. Nada es
realmente anterior o posterior a otra cosa o temporalmente simultneo con ella. Nada
realmente cambia. Y nada est realmente en el tiempo. Siempre que percibimos cualquier
cosa en el tiempo -que es la nica manera en la que, en nuestra experiencia presente,
percibimos cosas- estamos percibindolas ms o menos como en realidad no son. 36

Traduccin de Diana Prez y Liza Skidelsky

Mctaggart, J. The Unreality of Time, en Le Poidevin, R. & MacBeath, M. (eds.) The Philosophy
of Time, Oxford University Press, 1993, pp. 23-34,

35
Vale la pena sealar que el infinito vicioso no ha surgido de la imposibilidad de definir pasado,
presente y futuro, sin usar los trminos en sus propias definiciones. Por el contrario, hemos admitido
que estos trminos son indefinibles. Surge del hecho de que la naturaleza de los trminos involucra una
contradiccin, y que el intento por remover la contradiccin involucra el uso de los trminos, y la
generacin de una contradiccin similar.
36
Aun bajo la hiptesis de que los juicios son reales sera necesario mirarnos como percibiendo
cosas en el tiempo, y as percibindolas errneamente.
MUNDOS POSIBLES

David Lewis

Creo que hay otros mundos posibles adems del que nosotros habitamos. Si se quiere
un argumento, puedo ofrecer el siguiente: es indiscutiblemente verdadero que las cosas
podran haber sido diferentes de como son. Yo creo, y usted tambin, que las cosas podran
haber sido de muchsimas maneras diferentes. Pero qu significa esto? El lenguaje ordinario
permite esta parfrasis: hay muchas maneras en que las cosas podran haber sido, adems de
las maneras en que actualmente son. Como se ve, esta oracin es una cuantificacin
existencial. Afirma que existen muchas entidades que caen bajo una cierta descripcin, a
saber, la descripcin maneras en que las cosas podran haber sido. Creo que las cosas
podran haber sido de muchas maneras distintas; puesto que creo en las parfrasis permisibles
de aquello en lo que creo, si tomo la parfrasis al pie de la letra, creo entonces en la existencia
de ciertas entidades que pueden llamarse maneras en que las cosas podran haber sido. Yo
prefiero llamar tales entidades mundos posibles.
No creo que sea un principio inviolable tomar al pie de la letra las aparentes
cuantificaciones existenciales en el lenguaje ordinario. Pero reconozco una presuncin a favor
de tomar las oraciones al pie de la letra, a menos que (1) se sepa que tomarlas al pie de la letra
conduce a problemas, y (2) se sepa que tomarlas de otro modo no conduce a problemas. En
este caso, no se da ninguna de dichas condiciones. No conozco ningn argumento exitoso de
que mi realismo acerca de mundos posibles conduzca a problemas, a menos que se haga una
peticin de principio diciendo que l mismo ya es un problema (considerar en breve algunos
argumentos no exitosos). Por otro lado, todas las alternativas que conozco conducen a
problemas.
Si nuestras expresiones modales no son cuantificaciones sobre mundo posibles,
entonces qu otra cosa son? (1) Podramos tomarlos como primitivos no-analizados; esta no
es una alternativa terica en absoluto, sino una negativa a teorizar. (2) Podramos tomarlos
como predicados metalingsticos analizables en trminos de consistencia : Posiblemente
significa que es una oracin consistente. Pero qu es la consistencia? Si una oracin
consistente es aquella que podra ser verdadera, o una que no es necesariamente falsa,
entonces la teora es circular; por supuesto, se puede ser ms hbil de lo que yo he sido para
esconder la circularidad. Si una oracin consistente es aquella cuya negacin no es un teorema
de algn sistema deductivo especificado, entonces la teora es incorrecta ms que circular:
ninguna falsedad de la aritmtica es posiblemente verdadera, pero para cualquier sistema
deductivo hay que preocuparse por especificar si hay falsedades entre sus teoremas o si hay
alguna falsedad de la aritmtica cuya negacin no est entre sus teoremas. Si una oracin
consistente es aquella que resulta verdadera bajo alguna asignacin de extensiones al
vocabulario no lgico, entonces la teora es incorrecta: algunas asignaciones de extensiones
son imposibles, por ejemplo una que asigne extensiones que se solapan para los trminos
ingleses pig y sheep. Si una oracin consistente es aquella que resulta verdadera bajo
alguna asignacin posible de extensiones, entonces la teora es de nuevo circular. (3)
Podramos tomarlos como cuantificaciones sobre los as llamados mundos posibles que son
realmente algn tipo de entidades lingsticas respetables: digamos, conjuntos maximales
consistentes de oraciones de algn lenguaje. (O conjuntos maximales consistentes de
oraciones atmicas, esto es descripciones de estado; o conjuntos maximales consistentes de
oraciones atmicas en el lenguaje enriquecido con el agregado de nombres para todas las
cosas que hay, esto es, modelos diagramados). Podramos llamar a esas cosas mundos
posibles, pero aseguramos a aquel que se preocupa por este nombre que secretamente
estamos hablando de algo que a l le gusta ms. Pero de nuevo la teora o bien sera circular o
incorrecta, conforme expliquemos la consistencia en trminos modales o en trminos
deductivos (o puramente modelo-tericos).
Enfticamente yo no identifico de ningn modo los mundos posibles con entidades
lingsticas respetables; los tomo como entidades respetables por su propio derecho. Cuando
profeso el realismo acerca de los mundos posibles, quiero que sea tomado literalmente. Los
mundos posibles son lo que son, y no alguna otra cosa. Si se pregunta qu tipo de cosa son, no
puedo dar la clase de respuesta que quien pregunta probablemente espera: esto es, una
propuesta para reducir los mundos posibles a alguna otra cosa.
Slo puedo pedirle que admita que conoce el tipo de cosa que es nuestro mundo
actual , y entonces explicar que otros mundos son ms cosas de esa clase, que difieren no en
tipo sino slo en lo que ocurre en ellos. Nuestro mundo actual es slo un mundo entre otros.
Llamamos slo a ste actual no porque difiera en tipo de todo el resto sino porque es el
mundo que habitamos. Los habitantes de otros mundos pueden llamar correctamente actuales
a sus propios mundos si lo que quieren decir con actual es lo mismo que nosotros; porque el
significado que le damos a actual es tal que refiere en cada mundo i a ese mismo mundo i.
Actual es indexical, como yo o aqu, o ahora: depende para su referencia de las
circunstancias de emisin, a saber el mundo donde est ubicada la emisin.37
Mi teora indexical de la actualidad refleja exactamente una doctrina menos
controvertida acerca del tiempo. Nuestro tiempo presente es slo un tiempo entre otros.
Llamamos presente slo a ste no porque difiera en tipo de todo el resto, sino porque es el
tiempo que habitamos. Los habitantes de otros tiempos pueden llamar con verdad presente
a sus propios tiempos, si por presente quieren decir lo mismo que nosotros; porque el
significado que le damos a presente es indexical, y refiere en cualquier tiempo t al mismo
tiempo t.
Ya he dicho que no ganaramos nada identificando mundos posibles con conjuntos de
oraciones (etc.), dado que necesitaramos alguna nocin de posibilidad para especificar
correctamente qu conjuntos de oraciones han de ser identificados con mundos. No slo no
ganaramos nada: dado que el mundo actual no difiere en tipo del resto, nos conducira a la
conclusin de que nuestro mundo actual es un conjunto de oraciones. Dado que no puedo
creer que yo y todos mis alrededores sean un conjunto de oraciones (aunque no tengo ningn
argumento para probar que no lo sean), no puedo creer que otros mundos sean conjuntos de
oraciones tampoco.
Qu argumentos pueden darse en contra del realismo acerca de mundos posibles?
Me he encontrado con pocos argumentos, lo ms comn es una mirada burlona. Pero
intentar responder a aquellos que he odo.
Se dice que el realismo acerca de mundos posibles es falso porque slo nuestro propio
mundo y sus contenidos, existen en acto. Pero por supuesto los mundos posibles no
actualizados y sus no actualizados habitantes no existen en acto. Existir actualmente es existir
y estar ubicado aqu en nuestro mundo actual -en este mundo que habitamos. Otros mundos
distintos del nuestro no son nuestro mundo, y lo mismo respecto de sus habitantes. No se
sigue que el realismo acerca de mundos posibles es falso. El realismo acerca de posibles no
actualizados es exactamente la tesis de que hay ms cosas que las que existen actualmente. O
el argumento supone tcitamente lo que se propone probar, que el realismo acerca de
mundos posibles es falso, o hay una falacia de equvoco. Nuestras expresiones de
cuantificacin existencial pueden ser usadas para ranguear sobre todo sin excepcin, o ellas
pueden estar tcitamente restringidas de varios modos. En particular, pueden estar
restringidas a nuestro propio mundo y las cosas en l. Tomndolas restringidas as, podemos
decir verdaderamente que no existe nada sino nuestro propio mundo y sus habitantes;

37
Para ms sobre este tema, ver mi Anselm and Actuality, Nos, 4 (1970), 175-188.
sacando la restriccin pasamos ilegtimamente de la verdad a la conclusin de que el realismo
acerca de los mundos posibles es falso. Sera conveniente si hubiera una expresin de
cuantificacin, digamos hay, que fuera reservada exclusivamente para el uso irrestricto y
otra, digamos existe actualmente, que fuera reservada exclusivamente para el uso
restringido. Desafortunadamente, incluso estas dos expresiones de cuantificacin pueden
usarse de las dos maneras; y as se puede pasar del equvoco en una al equvoco en la otra. De
la misma manera, hay dos usos (a menos que el realismo acerca de [entidades] posibles sea
falso, lo que todava tendra que mostrarse) y basta con rastrearlos para ver que el argumento
es falaz.
El realismo acerca de mundos posibles podra pensarse implausible sobre bases de
parsimonia, aunque este podra no ser un argumento decisivo en su contra. No obstante,
distingamos dos clases de parsimonia: cualitativa y cuantitativa. Una doctrina es
cualitativamente parsimoniosa si disminuye el nmero de tipos diferentes de entidades
fundamentalmente: si postula slo conjuntos en lugar de conjuntos y nmeros. O slo
partculas en lugar de partculas y campos, o slo cuerpos o slo espritus en lugar de ambos,
cuerpos y espritus. Una doctrina es cuantitativamente parsimoniosa si disminuye el nmero
de instancias de los tipos que postula; si postula 1029 electrones en lugar de 1037, o espritus
slo para la gente en lugar de espritus para todos los animales. Yo suscribo el punto de vista
general de que la parsimonia cualitativa es buena en una hiptesis emprica o filosfica; pero
no reconozco ninguna presuncin en favor de la parsimonia cuantitativa. Mi realismo acerca
de mundos posibles no es parsimonioso slo cuantitativamente, pero s cualitativamente.
Usted ya cree en nuestro mundo actual. Le pido que crea en ms cosas de ese tipo, no en
cosas de algn tipo nuevo.
Quine se ha quejado de que los posibles no actualizados son elementos que
indefectiblemente involucran misterios de individuacin38. Esto bien puede ser verdadero de
posibles no actualizados que llevan una vida doble, viviendo en la puerta de dos mundos al
mismo tiempo. Pero no creo en ninguna de estas cosas. Los posibles no actualizados en los que
creo, confinados cada uno a su propio mundo y unidos slo por lazos de semejanza con sus
contrapartes no plantean ningn problema especial de individuacin. A lo sumo, plantean los
mismos problemas de individuacin que podran aparecer dentro de un nico mundo.
Quizs a quienes les disguste el uso de mundos posibles en los anlisis filosficos estn
molestos no porque piensan que tienen razn para dudar de la existencia de otros mundos,
sino slo porque desean que se les diga ms acerca de estas entidades supuestas antes de que
sepan qu pensar. Cuntos hay? En qu respectos varan, y qu es comn a todos ellos?
Obedecen a una ley no trivial de identidad de los indiscernibles? Aqu estoy en desventaja
comparado con alguien que simula creer en mundos posibles, pero que no cree realmente en
ellos. Si los mundos fueran creaciones de mi imaginacin, podra imaginarlos de cualquier
modo que me guste, y podra contarles todo lo que desean or simplemente llevando a cabo mi
creacin imaginativa. Pero como creo que realmente hay otros mundos, estoy autorizado para
confesar que hay mucho acerca de ellos que no s, y que no s cmo averiguar.
Uno llega a la filosofa ya provisto de una serie de opiniones. La tarea de la filosofa no
es socavar ni justificar en alguna manera estas opiniones preexistentes, sino slo tratar de
descubrir modos de expandirlas en un sistema ordenado. El anlisis de la mente de un
metafsico es un intento de sistematizar nuestras opiniones sobre la mente. Tiene xito en la
medida en que (1) es sistemtico y (2) respeta las opiniones prefilosficas firmemente
arraigadas. Nosotros le damos crdito mientras cumpla estos dos objetivos mejor que
cualquier anlisis alternativo que hayamos podido pensar. Algo se puede negociar, pero no
demasiado: algunos de nosotros algunas veces cambiamos de parecer en algunos aspectos de
nuestras opiniones corrientes si estn en conflicto irremediablemente con una doctrina que

38
W.V.O. Quine, On what there is, en From a logical point of view (Cambridge, Mass.:Harvard University
Press, 1953, p.4.
dirige nuestra creencia por su belleza sistemtica y su acuerdo con opiniones comunes ms
importantes.
As es en toda la metafsica; y as es en el caso de mi doctrina del realismo acerca de
mundos posibles. Entre mis opiniones comunes que la filosofa debe respetar (si va a merecer
crdito) no slo est mi creencia ingenua en mesas y sillas, sino tambin mi creencia ingenua
de que estas mesas y sillas podran haber estado acomodadas de otra manera. El realismo
acerca de mundos posibles es un intento, el nico exitoso, por cuanto yo s, de sistematizar
nuestras opiniones modales preexistentes. En la medida en que tengo opiniones modales
independientes de mi filosofar, puedo distinguir entre versiones alternativas del realismo
acerca de mundos posibles que se adecuan a mis opiniones y versiones que no lo hacen.
Porque creo en mis opiniones, creo que la versin verdadera es la del primer tipo. Por
ejemplo, creo que hay mundos donde la fsica es diferente de la fsica de nuestro mundo, pero
ninguno donde la lgica y la aritmtica sean diferentes de la lgica y la aritmtica de nuestro
mundo. Esto no es sino la expresin sistemtica de mi opinin prefilosfica ingenua de que la
fsica podra ser diferente, pero no la lgica ni la aritmtica. No conozco ningn argumento no
circular que se pueda dar a favor de esta opinin; pero en la medida en que es mi opinin
firme, debo hacer lugar para ella cuando hago metafsica. No tengo ms uso para una doctrina
filosfica que niega mis firmes y no justificadas opiniones modales que el que tengo para una
que niegue mi creencia firme y no justificada en sillas y mesas.
Desafortunadamente, no tengo opiniones lo suficientemente fuertes. Hay demasiadas
versiones del realismo acerca de mundos que serviran igualmente bien para sistematizar mis
opiniones modales. No s en cual creer; a menos que aclare mis opiniones o encuentre
conexiones insospechadas entre ellas, puedo no llegar a tener nunca algn modo de elegir.
Pero por qu tendra que pensar que debo ser capaz de definirme en cada cuestin sobre
mundos posibles, cuando parece claro que puedo no tener modo de averiguar las respuestas a
otras preguntas acerca de cuestiones no contingentes- por ejemplo, acerca de los cardinales
infinitos?
Quine ha sugerido un modo de buscar la fijacin de la creencia acerca de mundos
posibles proponiendo que los mundos podran ser puestos en correspondencia con ciertas
estructuras matemticas que representan la distribucin de materia en el espacio y el tiempo39
. Supongamos, por simplicidad, que tratamos con mundos donde el espacio-tiempo es
eucldeo y tetra-dimensional, y donde hay slo un tipo de materia y no hay campos. (Quine los
llama mundos democrteos). Podemos representar un mundo tal a travs de una funcin que
pone en correspondencia todos los cudruplos (x,y,z,t) de los nmeros reales con el nmero 0
o 1. Vamos a pensar los cudruplos como coordenadas, en algn sistema de coordenadas, de
puntos de espacio-tiempo; y vamos a pensar en los cudruplos puestos en correspondencia
con 0 como coordenadas de puntos no ocupados por materia y los cudruplos puestos en
correspondencia con 1 como coordenadas de puntos ocupados por materia. As la funcin
representa una distribucin posible de materia uniforme sobre el espacio-tiempo eucldeo.
Dado que hay muchos sistemas de coordenadas diferentes que difieren en la ubicacin del
punto (0,0,0,0), la longitud de las unidades de distancia espacial y temporal, y las direcciones
de los ejes espaciales -hay muchas funciones diferentes (por una transformacin de
coordenadas) de la misma distribucin de materia. Para superar esta dependencia de la
funcin sobre una eleccin arbitraria de coordenadas, no tomamos las funciones mismas, sino
clases de equivalencia de funciones bajo transformaciones de coordenadas. Obtenemos un
conjunto perfectamente bien definido y bien comprendido de entidades matemticas,
exactamente una para cada posible distribucin diferente de materia.
Por supuesto, este es un ejemplo simplificado. La construccin deber ser generalizada
en varios modos para cubrir posibilidades soslayadas hasta aqu. El espacio-tiempo podra ser

39
W.V.O.Quine, Propositional Objects, en Ontological Relativity and Other Essays (New York:Columbia
University Press, 1969, pp.147-155.
no eucldeo; podra haber campos escalares, vectoriales o tensoriales, independientes de la
distribucin de materia; podra haber ms de un tipo de materia, o mayor o menor densidad
de la materia, an en lo pequeo. Tendramos que seguir generalizando hasta que lleguemos a
pensar posibilidades todava no tomadas en consideracin. Pero generalizar el ejemplo
simplificado de Quine es un trabajo matemtico fcil. Podemos esperar que enseguida
alcanzaremos el final de las generalizaciones requeridas y permitidas por nuestras opiniones
acerca de lo qu es posible, y entonces tendremos un conjunto bien definido de entidades
matemticas de un tipo familiar y bien comprendido, que se corresponde uno-a-uno en un
modo especificado con los mundos posibles.
No afirmo, por supuesto, que estas complicadas entidades matemticas son los
mundos posibles. No creo (aunque no s por qu no) que nuestro propio mundo es una
entidad puramente matemtica. Dado que no creo que otros mundos son diferentes en tipo
del nuestro, no creo que los sean tampoco. Lo que es interesante no es la reduccin de
mundos a entidades matemticas, sino en cambio la afirmacin de que los mundos posibles
estn en una cierta correspondencia uno-a-uno con ciertas entidades matemticas. Los llamo
mundos posibles ersatz. Cualquier afirmacin de correspondencia creble nos dara una
excelente captacin de los mundos posibles reales por esta manipulacin ersatzica.
Respondera a la mayora de nuestras preguntas acerca de lo que son los mundos posibles40.
Ya tenemos una buena captacin, de este modo, al menos de algunos de los mundos
posibles: aquellos que corresponden a mundos matemticos ersatz construidos en el nivel ms
alto de generalidad que nuestras opiniones modales claramente requieren y permiten.
Fallamos en tener una buena captacin de todos los mundos simplemente porque puede
haber niveles ms altos de generalidad, y porque nuestras opiniones modales son indefinidas
acerca de si realmente hay posibilidades que se correspondan con alguno de los niveles de
generalidad en que los hemos pensado (Qu pasa si dejamos que vare el nmero de
dimensiones espaciales? Qu pasa si dejamos que haya entidades que tengan ubicacin
temporal pero no espacial? Qu pasa si dejamos que la distincin entre espacio y tiempo sea
local en lugar de global, como la distincin entre arriba y abajo?).
La construccin matemtica de mundos ersatz puede parecer que depende demasiado
de nuestro conocimiento actual de la fsica. Sabemos que debemos generalizar lo suficiente
para incluir mundos no eucldeos, por ejemplo, slo porque los fsicos han encontrado razn
para creer que vivimos en uno. Pero la fsica es contingente. Si miramos a la fsica para que
nos diga lo que es posible obtendremos todos los mundos posibles? O slo los mundos
fsicamente posibles de acuerdo con la fsica actual?
Ms bien, lo ltimo. Ciertamente construiremos mundos ersatz que desobedecen las
leyes fsicas actualmente aceptadas; por ejemplo, los mundos ersatz donde la masa-energa no
es conservada. An as no podemos estar seguros de obtener todos los mundos posibles, dado
que no podemos estar seguros de que hemos construido nuestros mundos ersatz en un nivel
suficientemente alto de generalidad. Si slo conociramos la fsica de 1871, fallaramos en
cubrir algunas de las posibilidades que reconocemos hoy. Quizs hoy fallemos en cubrir
posibilidades que sern reconocidas en 2071. Nuestras opiniones modales cambian, y los
fsicos hacen un montn para cambiarlas. Pero esto no es decir que podemos argumentar a
partir de los resultados contingentes de la investigacin emprica hacia conclusiones acerca de
qu posibilidades hay. Es slo decir que cuando encontramos difcil ubicar nuestro mundo
actual entre las posibilidades que reconocemos, podemos razonablemente ser estimulados

40
Incluso la afirmacin de correspondencia indefinida de que alguna generalizacin del ejemplo simplificado de
Quine es correcta, es suficiente para responder una pregunta importante acerca de los mundos posibles. Cuntos
hay? Respuesta: al menos 2, el cardinal infinito del conjunto de todos los subconjuntos de los nmeros reales. Puede
mostrarse fcilmente que este es el nmero de mundos ersatz en la construccin original de Quine. En realidad es el
nmero de mundos ersatz en cualquier nivel de generalidad que me parezca claro. Aqu hay otra razn de por qu los
mundos posibles no son conjuntos de oraciones de un lenguaje. Si tomamos lenguaje sin ms literalmente, tal que las
oraciones son secuencias finitas de un alfabeto finito, no hay suficientes conjuntos de oraciones para seguir adelante.
Hay a lo sumo2, el cardinal infinito del conjunto de todos los nmeros reales.
para reconsiderar nuestras opiniones modales. Podemos tratar de pensar en posibilidades
crebles hasta ahora soslayadas, y podemos considerar si todava estamos tan seguros como
estbamos acerca de aquellas de nuestras opiniones modales que han resultado ser
restrictivas. Es esta reconsideracin de las opiniones modales la que puede influir nuestra
construccin de mundos ersatz, no los resultados de la investigacin emprica misma. No nos
preocupa la fsica por s misma, sino la metafsica preliminar que hacen los fsicos.

Traduccin: Karina Pedace


Revisin tcnica: Diana Prez

Lewis, D. (1973) Possible Worlds, reimpreso en Laurence y Mcdonald, Contemporary


Readings in the Foudations of Metaphysics, Blackwell, Mass. 1998.

MUNDOS POSIBLES
Robert Stalnaker

De acuerdo con Leibniz, el universo el mundo actual es slo uno de los infinitos
mundos posibles que existen en la mente de Dios. Dios cre el universo actualizando uno de
todos esos mundos posibles el mejor de ellos. Ciertamente, se trata de una imagen
perturbadora: imaginemos un enjambre infinito de universos totales, y a cada uno de ellos,
empujado por su inclinacin natural a existir, luchando por ocupar una posicin que slo
puede ser ocupada por uno. Y todos estos mundos se encuentran junto a Dios, quien, con su
infinita sabidura y benevolencia, pondr fin a la competencia seleccionando al candidato que
ms lo merezca. Sin embargo, en esta poca iluminada, nos resulta difcil tomar este mito
metafsico ms en serio que a las historias creacionistas menos abstractas de nuestros
antepasados. En efecto, suele considerarse que incluso las versiones ms recientes y
expurgadas de la narracin creacionista, que dejan de lado a Dios y esa tesis notoriamente
chauvinista de que nuestro mundo es mejor que los dems, no son ms que metforas
elaboradas que utilizamos para referirnos a una realidad ms sobria. J.L. Mackie, por ejemplo,
escribe lo siguiente: el discurso sobre mundos posibles... exige mayor clarificacin. No hay
ms mundos posibles que el mundo actual; as que, qu nos proponemos cuando hablamos
de ellos?41 Larry Powers expresa este mismo punto de manera ms cruda: La sola idea de
mundos posibles (desparramados, quiz, como pasas en un budn) parece ridcula.42
Obviamente, estas manifestaciones de escepticismo y pedidos de clarificacin no se
dirigen contra Leibniz sino contra los usos ms recientes de este mito metafsico, destinados a
dar contenido y motivacin a la semntica formal de las lgicas modales. Tanto en las
discusiones formales como filosficas sobre la modalidad, el concepto de mundo posible ha
mostrado tener un poder heurstico considerable. Sin embargo, los crticos han sealado que
no debe confundirse un implemento heurstico con una explicacin. Si el anlisis de ciertos
conceptos modales en trminos de mundos posibles (o el concepto de proposicin) ha de ser
algo ms que un auxilio heurstico, adecuado para representar las relaciones entre frmulas de
lgica modal, entonces el mismo concepto de mundo posible debe ser explicado y justificado.
Aunque suele pensarse que es una verdad obvia que en realidad no existen cosas tales
como mundos posibles que el mito, sea que ilumine u oscurezca, sea que explique o
confunda, no es, sin embargo, ms que un mito, esta creencia ha sido cuestionada. Es decir
que explicar la metfora de los mundos posibles no es la nica manera en que se le pude
responder al escptico que descree de su existencia; otra manera de hacerlo es considerar esta
historia como una verdad literal. As es como responde David Lewis, apoyndose en la opinin
comn y el lenguaje ordinario:

Creo que hay otros mundos posibles adems del que nosotros habitamos. Si se
quiere un argumento, puedo ofrecer el siguiente: es indiscutiblemente
verdadero que las cosas podran haber sido diferentes de como son. Yo creo, y
usted tambin, que las cosas podran haber sido de muchsimas maneras
diferentes. Pero qu significa esto? El lenguaje ordinario permite esta
parfrasis: hay muchas maneras en que las cosas podran haber sido, adems
de las maneras en que actualmente son. Como se ve, esta oracin es una
cuantificacin existencial. Afirma que existen muchas entidades que caen bajo
una cierta descripcin, a saber, la descripcin maneras en que las cosas
podran haber sido. Puesto que creo en las parfrasis permisibles de aquello

41
Mackie (1973), 84.
42
Powers (1976), 95.
en lo que creo, si tomo la parfrasis al pie de la letra, creo entonces en la
existencia de ciertas entidades que pueden llamarse maneras en que las cosas
podran haber sido. Yo prefiero llamar tales entidades mundos posibles.43

Lewis no pretende que este argumento sea concluyente. Es slo una presuposicin que
las oraciones del lenguaje ordinario habrn de tomarse al pie de la letra, y esta presuposicin
puede dejarse de lado cuando la lectura nave de las oraciones da lugar a problemas que
pueden resolverse mediante un anlisis alternativo. El objetivo de este argumento es
desplazar la carga de la prueba hacia la posicin del escptico, quien, para derrotar el
argumento, debe mostrar los problemas que surgen a partir del compromiso con los mundos
posibles y el anlisis alternativo que permitira evitarlos. Lewis no piensa que el escptico
pueda hacer ninguna de las dos cosas.
La fuerza retrica del argumento de Lewis consiste en sugerir que los mundos posibles
no son, en realidad, entidades tan extraas como parece indicar el carcter metafsico de su
nombre. El argumento no pretende sugerir que el lenguaje ordinario y nuestras creencias
comunes nos comprometen con una teora metafsica sustancial, sino que aquello que parece
ser una teora sustancial no es ms que una creencia ordinaria bajo otro nombre. Creer en
mundos posibles es tan natural como hablar en prosa. Lo hemos hecho durante toda la vida.
Pero para que esta posicin resulte convincente, el pasaje de maneras en que las cosas
podran haber sido a mundos posibles debera ser una sustitucin terminolgica inocente,
y, dado el modo en que Lewis desarrolla el concepto de mundo posible, no creo que ese sea el
caso. Para defender este punto enunciar cuatro tesis acerca de los mundos posibles, todas
ellas sostenidas por Lewis. Tomadas conjuntamente, constituyen una doctrina que llamar
realismo extremo acerca de los mundos posibles. Es en contra de esta doctrina que reacciona
el escptico y, como sostendr, est justificado al reaccionar en su contra. Creo que esta
doctrina es falsa, pero tambin creo que no es necesario aceptar o rechazar todas sus tesis en
conjunto. Mi argumento se centrar en mostrar la independencia de las partes ms plausibles
del conjunto y, por consiguiente, en mostrar que es coherente defender una forma ms
moderada de realismo acerca de los mundos posibles una forma que podra estar justificada
por nuestras opiniones modales comunes y podra defenderse como fundamento para una
teora acerca de las actividades de los agentes racionales.
Estas son, pues, las cuatro tesis de Lewis:
(1) Los mundos posibles existen. Los otros mundos posibles son tan reales como el
mundo actual. Quiz no existan actualmente, pues existir actualmente es existir en el mundo
actual. Sin embargo, estos mundos existen.
(2) Los otros mundos posibles son cosas del mismo tipo que el mundo actual Yo y
todo lo que me rodea.44 Difieren del mundo actual, pero no en tipo, sino en lo que sucede en
ellos. Nuestro mundo actual es slo uno de muchos. Slo a l lo llamamos actual, pero no
porque difiera en tipo de los dems mundos, sino porque es el mundo que habitamos. 45
(3) El anlisis correcto del adjetivo actual es el indexical. Los habitantes de otros
mundos pueden decir con verdad que su mundo es actual si con actual quieren decir lo
mismo que nosotros; pues el significado que le damos a actual es tal que en cualquier mundo
i la palabra refiere a ese mismo mundo i. Actual es indexical, al igual que yo, aqu o ahora:
su referencia depende de las circunstancias de su emisin, ms particularmente, del mundo en
el que dicha emisin se sita.46
(4) Los mundos posibles no se pueden reducir a algo ms bsico. Los mundos posibles
son lo que son y no son ninguna otra cosa. Sera un error identificarlos con una entidad

43
D. Lewis (1973), 84.
44
Ibid., 86.
45
Ibid., 85.
46
Ibid., 85-6.
supuestamente ms respetable, como, por ejemplo, algn conjunto de oraciones de un
lenguaje. Los mundos posibles son entidades respetables por derecho propio. 47

La primera tesis es, por s misma, compatible con la afirmacin ms conciliadora de


Lewis segn la cual, creer en mundos posibles no es ms que creer que las cosas podran haber
sido de otro modo. Aquellas cosas cuya existencia Lewis sostiene son las cosas que el lenguaje
ordinario llama maneras en que las cosas podran haber sido, las cosas en relacin con las
cuales se define la verdad, las cosas que cuantificamos cuando utilizamos expresiones
modales. Pero la primera tesis no dice nada sobre la naturaleza de estas entidades. Es la
segunda tesis la que da al realismo acerca de los mundos posibles su raigambre metafsica,
pues ella implica que los mundos posibles no son maneras fantasmagricas en que las cosas
podran haber sido, sino particulares concretos, o cuanto menos, entidades compuestas de
eventos y particulares concretos. El mundo actual es yo y lo que me rodea. Los otros mundos
posibles slo son ms de lo mismo. Pero incluso un filsofo que no tuviera escrpulos en
aceptar objetos abstractos como nmeros, propiedades, estados y gneros [kinds], dudara
frente a esta proliferacin de universos acabados, que slo nos parecen menos reales que el
nuestro porque nunca estuvimos en ellos.
El argumento que Lewis ofrece para defender la tesis (1), es decir, para identificar los
mundos posibles con las maneras en que las cosas podran haber sido, parece ser incompatible
con la explicacin que nos ofrece de los mundos posibles cuando sostiene que ellos son cosas
del mismo tipo que yo y todo lo que me rodea. Si los mundos posibles son maneras en que las
cosas podran haber sido, entonces el mundo actual debera ser la manera en que las cosas
son, y no yo y todo lo que me rodea. Pero la manera en que las cosas son es una propiedad o
un estado del mundo, no el mundo en s mismo. La afirmacin de que el mundo es [de] la
manera en que es, es verdadera en un cierto sentido, pero no lo es cuando se la entiende
como un enunciado de identidad (comprese con la manera en que el mundo es es el
mundo).* Es importante sealar este punto pues, dado que las propiedades pueden existir sin
estar instanciadas, entonces la manera en que el mundo es podra existir aunque no existiera
un mundo que es de esa manera. Uno podra aceptar la tesis (1) que realmente hay muchas
maneras en que las cosas podran haber sido y negar que exista alguna otra cosa que sea
como el mundo actual.
Acaso la fuerza de la tesis (2) reside en un equvoco entre los sentidos de el mundo
actual a saber, entre un sentido que puede parafrasearse aproximadamente como yo y
todo lo que me rodea, y el sentido que equivale a la manera en que las cosas son? En parte,
creo que s, pero su fuerza tiene, tambin, una motivacin ms profunda. A partir de la tesis
(3) del anlisis indexical de la actualidad se puede llegar a la conclusin de que la diferencia
esencial entre nuestro mundo y los dems es que nosotros estamos en este y no en aquellos.
Parece que la tesis (3) implica que la actualidad del mundo actual el atributo en virtud
del cual es actual es un atributo relativo-a-un-mundo. Se trata de un atributo que nuestro
mundo tiene en relacin con s mismo, pero que todos los otros mundos tienen, tambin, en
relacin con ellos mismos. Pero parece que el realismo moderado de los mundos posibles
entra en conflicto con esta propiedad de la actualidad de ser relativo-a-un-mundo o
contingente; si los mundos posibles son abstractas maneras en que las cosas podran haber
sido, entonces, hay algo que caracteriza a uno de ellos y que constituye su actualidad: el
corresponderse con el mundo mismo. Lewis sostiene que, por esta razn, cualquier versin
moderada del realismo modal cae finalmente en desgracia. Al referirse a las abstractas
maneras en que el mundo podra haber sido como mundos ersatz, Lewis sostiene que, de
acuerdo con el realista moderado, el mundo ersatz que se encuentra actualizado es especial,
en tanto que representa el nico mundo concreto. Y no slo es especial desde su propio punto
47
Ibid., 85.
*
Ntese que en ingls ser una manera y ser de una manera se escriben de la misma manera (aunque,
evidentemente, no son lo mismo). (Nota de la Traductora)
de vista, sino que lo es desde el punto de vista de cualquier otro mundo. De este modo, su
carcter especial es no-contingente, en tanto que la contingencia es la variacin de un mundo
a otro. Pero es parte de la teora que el mundo ersatz actualizado es el mundo especial. As,
resulta que no es una cuestin contingente la de cul de los mundos ersatz es actualizado.48
Creo que el error de este argumento se encuentra en la oracin en bastardilla. El
hecho de que slo l se corresponda con el nico mundo concreto es un hecho especial acerca
del mundo actual (la manera en que las cosas son). Pero este es un hecho contingente, lo
que significa que, desde el punto de vista de otros mundos, no es un hecho. Desde el punto de
vista de un mundo posible contrafctico, es ese el mundo que tiene la propiedad especial de
ser la nica manera en que las cosas podran haber sido que se corresponde con el mundo
concreto.
Pero esto no significa que, si se lo mira desde un punto de vista objetivo y absoluto,
las personas meramente posibles y lo que las rodea son tan reales como nosotros mismos y lo
que nos rodea? Slo si se identifica el punto de vista objetivo o absoluto con un punto de vista
neutral, por fuera de todos los mundos posibles. Pero no existe tal punto de vista. El punto de
vista objetivo, absoluto, es el que se adopta desde el interior del mundo actual, y esto forma
parte del concepto de actualidad. Podemos conceder que los personajes de ficcin estn en lo
correcto, al igual que nosotros, cuando afirman, desde su punto de vista, su realidad genuina.
Pero su punto de vista es ficticio, y, en consecuencia, lo que es correcto desde esta perspectiva
resulta irrelevante en lo que respecta a la realidad.
Mi punto es que la tesis semntica segn la cual el anlisis correcto de actual es
indexical, puede separarse de la tesis metafsica que sostiene que la actualidad del mundo
actual no es ms que la relacin entre este mundo y las cosas que en l existen. As como se
puede aceptar el anlisis indexical de los pronombres personales y ser solipsista, o aceptar el
anlisis indexical de los tiempos verbales y creer que el pasado existe slo como recuerdo y el
futuro slo como anticipacin, es posible aceptar el anlisis indexical de la actualidad y al
mismo tiempo excluir de la ontologa aquellos universos que son maneras en que las cosas
podran haber sido.
Intentar utilizar una analoga entre el tiempo presente y el mundo actual (analoga
que Lewis, como es obvio, tiene en mente) para aclarar un poco mi punto. Supongamos, por el
momento, que aceptamos la tesis agustiniana acerca del tiempo expresada en la siguiente cita:

En todo caso, a esta altura resulta bastante claro que no existen ni el


futuro ni el pasado. Tampoco es correcto decir que existen tres tiempos,
pasado, presente, futuro. Quizs sea ms acertado decir: hay tres tiempos, un
presente de cosas pasadas, un presente de cosas presentes, un presente de
cosas futuras. Pues estos tres existen en la mente y no los encuentro en otra
parte: el presente de cosas pasadas es la memoria, el presente de cosas
presentes es la visin, el presente de cosas futuras es la anticipacin. Si se nos
permite hablar de esta manera, entonces veo y concedo que hay tres tiempos,
que los tres tiempos en verdad existen.
Sigue diciendo que hay tres tiempos, pasado, presente y futuro, pues,
aunque es incorrecto, el uso lo permite. Sigue dicindolo. No me molesta; no
discuto ni protesto: mientras entiendas lo que dices y no pienses que el futuro
o el pasado existen en este momento. Son pocas las cosas que expresamos
correctamente, expresamos la mayora de las cosas de manera incorrecta;
pero llega a entenderse lo que tratamos de decir.49

48
D. Lewis (1979), 533.
49
Agustn (399), 274 (Libro 11, captulo 20).
Supongamos ahora que deseamos ofrecer un anlisis semntico de los tiempos
verbales. La creencia agustiniana acerca del tiempo es compatible con la explicacin
semntica estndar por ejemplo, la que afirma que para cualquier tiempo t, un enunciado en
tiempo futuro slo es verdadero en t slo si hay un enunciado correspondiente en tiempo
presente que es verdadero en algn tiempo t posterior a t? Creo que lo es, siempre y cuando
entendamos los tiempos en trminos que nos permitan interpretar los enunciados en pasado y
futuro como cosas que suceden en el presente. Esta es, precisamente, la forma en que los
entiende Agustn.
As como necesitbamos distinguir dos sentidos de mundo posible, la teora
agustiniana necesita distinguir dos sentidos de tiempo. Est el sentido en el cual ni el futuro ni
el pasado existen realmente, y el sentido en el cual, si se nos permite hablar de esta
manera, podemos decir correctamente que los tres tiempos en verdad existen. El futuro y
el pasado (en este ltimo sentido), existen en el presente (en el primer sentido), es decir que
existen. De este modo, se los puede utilizar para interpretar oraciones en distintos tiempos
verbales.
Slo el presente existe realmente (o as lo hemos supuesto). De este modo, la palabra
ahora seala el tiempo que es distintivamente real (el nico que se encuentra realizado).
Pero se podra objetar que, tanto en el pasado como en el futuro, los hablantes que dicen
slo el presente existe realmente refieren a sus propios tiempos acaso no dicen la verdad?
S, se refirieron, o se referirn, a sus propios tiempos, y al hacerlo dijeron, o dirn, la verdad.
Pero an as, el hecho es que (de acuerdo con la metafsica que hemos asumido) sus tiempos
respectivos no existen ahora, y esto es lo mismo que decir que no existen en absoluto (excepto
como recuerdo o como anticipacin). El que esos tiempos hayan sido o hayan de ser reales no
muestra que lo sean.
No deseo defender la teora agustiniana del tiempo, ni siquiera una versin menos
idealista que hable de huellas y potencialidades en lugar de recuerdos y anticipaciones. Mi
punto es, solamente, que tanto Agustn como sus oponentes, que creen que los otros tiempos
son tan reales como el presente, pueden coincidir en la semntica de los tiempos verbales. Por
s misma, la semntica estndar de los tiempos verbales y los indxicos temporales no refuta
una teora que niega la realidad de los tiempos.
La tesis de que slo el mundo actual es real es, en alguna medida, anloga a la tesis
agustiniana de que slo el presente es real que todo lo que no es el presente, o todo lo que
no parece ser el presente, es, en ltima instancia, un aspecto del presente. Pero la tesis
agustiniana tiene un contenido, y puede ser rechazada coherentemente, porque afirma algo
sustantivo acerca de lo nico que considera real. En efecto, afirma que el mundo actual es slo
un momento del tiempo. Pero la tesis de que el mundo actual es lo nico que es real slo tiene
contenido si el mundo actual significa algo diferente de la totalidad de todo lo que hay, y no
creo que este sea el caso. A diferencia de la tesis agustiniana, la tesis de que en la realidad no
hay lugar para algo que no sea el mundo actual no se basa en una teora restrictiva acerca de
aquello para lo que s hay lugar, sino en la creencia ms neutral, metafsicamente hablando, de
que el mundo actual es slo otro nombre para la realidad.
Obviamente, el realista extremo negar esta posicin. Debe sostener que el uso
indexical de actual no se refiere a la realidad en su totalidad, sino slo a una parte de ella.
Pero qu parte? Cmo podra delimitar aquella parte de la realidad que se relaciona
conmigo de tal manera que forma parte de mi mundo actual? No creo que el realista extremo
pueda dar una respuesta satisfactoria a esta pregunta. Puede suponerse que cualquier parte
de la realidad que se encuentre conectada espacial o causalmente con alguna cosa en el
mundo actual, tambin forma parte del mundo actual. Nadie piensa que los otros mundos
posibles andan literalmente por ah, dispersos en el espacio (como pasas en un budn), o que
podramos tener alguna comunicacin con entidades meramente posibles. Pero si los otros
mundos posibles no estn causalmente conectados con el nuestro cmo podramos
conocerlos? Si la verdad o falsedad de nuestros enunciados modales depende de la existencia
de cosas que estn causalmente desconectadas de nosotros, entonces hasta los enunciados
ms simples sobre lo que es posible se convierten en especulaciones inverificables.
Mi punto no es verificacionista. No me preocupa que pueda haber, como admite
Lewis, algunos hechos modales hechos acerca de lo que es posible que nunca podremos
conocer. Lo que me preocupa es que no veo cmo podra haber, de acuerdo con la explicacin
de Lewis, otro tipo de hechos modales. No veo qu razn podramos tener para creer que una
proposicin que sabemos que es falsa podra, sin embargo, haber sido verdadera. Como dice
Lewis en el argumento anterior, yo creo, y usted tambin, que las cosas podran haber sido de
muchsimas maneras diferentes. Pero tambin creemos que sta es una creencia razonable, y
no una especulacin acerca de lo que sucede en algn lugar tan alejado que ni siquiera es
parte de nuestro universo. Creo que es la razonabilidad de las creencias modales lo que el
realismo extremo de Lewis no puede explicar.
Mientras defiende su versin del realismo modal, Lewis hace algunos comentarios
generales acerca de cmo concibe la metodologa de la metafsica. El problema con el realismo
extremo que he sealado se deriva, creo, de una limitacin en dicha metodologa. Me permito
citar algunas de las consideraciones de Lewis:

Uno llega a la filosofa ya provisto de una serie de opiniones. La tarea


de la filosofa no es socavar ni justificar en alguna medida estas opiniones
preexistentes, sino slo intentar descubrir el modo de expandirlas en un
sistema ordenado. El anlisis de un metafsico ... tiene xito en la medida en
que (1) es sistemtico, y (2) respeta las opiniones prefilosficas firmemente
arraigadas. Nosotros le damos crdito mientras cumpla estos dos objetivos
mejor que cualquier anlisis alternativo que hayamos podido pensar...
As es en el caso de la metafsica; y es as en el caso de mi doctrina
del realismo acerca de los mundos posibles... Tal realismo es un intento, el
nico exitoso, por cuanto yo s, de sistematizar nuestras opiniones modales
preexistentes.50

Creo que muchos aspectos de esta concepcin de la metafsica son correctos, pero
creo tambin que debemos exigirles ms a nuestras teoras filosficas. No slo deben
sistematizar opiniones preanalticas, sino que deben contribuir a explicar su origen y el rol que
tienen en nuestras actividades prcticas. No slo queremos saber lo que significa creer que las
cosas podran haber sido de varias maneras diferentes, tambin queremos saber por qu tales
creencias son relevantes para los habitantes del mundo actual. Queremos saber por qu es
razonable tener estas creencias, y por qu es razonable usarlas del modo en que lo hacemos.
Aunque el realismo extremo pudiera ofrecer una sistematizacin elegante de las opiniones
modales, dicha teora no permitira explicar plausiblemente, creo, la importancia prctica que
les atribuimos.
El realismo moderado que intento defender como coherente acepta las tesis (1) y (3) y
rechaza la tesis (2). Pero qu hay de la tesis (4)? Si identificamos los mundos posibles con las
maneras en que las cosas podran haber sido, podemos seguir sosteniendo que son
entidades respetables por derecho propio, irreducibles a algo ms fundamental? Algunos
podran creer que aunque el realismo moderado mostrara su coherencia, uno comprara la
plausibilidad adicional que el realismo extremo tiene sobre el moderado, slo al costo de caer
en la obligacin de ofrecer un anlisis o una explicacin ulterior del concepto de mundo
posible. Si hubiera mundos posibles, en el mismo sentido en que existo yo y todo lo que me
rodea, entonces uno podra, quiz, referirse a ellos y cuantificarlos, aunque no pudiera decir
mucho ms que esto y que son cosas similares a nuestro universo actual. En tanto objetos

50
D. Lewis (1973), 88.
concretos podran sostenerse sin mayores especificaciones, si es que en efecto se sostienen.
Para incluirlos en su teora de la realidad, uno no necesitara, entonces, ms justificacin que el
hecho de que estn ah. Pero el realista moderado cree que los nicos mundos posibles que
hay las maneras en que el mundo podra haber sido son (al igual que todo lo que existe)
elementos de nuestro mundo actual. Es obvio que no son objetos o situaciones concretas sino
objetos abstractos, cuya existencia se infiere o se abstrae de la actividad de los agentes
racionales. De este modo, resulta plausible suponer que, en algn sentido, su existencia
depende de tales actividades y que su naturaleza debe explicarse en esos trminos. Es as que
Mackie, al discutir el anlisis de los condicionales en trminos de mundos posibles, escribe:
las situaciones posibles, o los mundos posibles, en tanto que no son actuales (o podran no
serlo), no se sostienen por s mismos, no existen independientemente... Las personas pueden
considerar varias posibilidades; pero ellas slo existen como contenidos de sus
consideraciones... las situaciones posibles... exigen un mayor anlisis. ste debe realizarse en
trminos de lo que la gente efectivamente hace.51
La afirmacin de que los mundos posibles dependen de las actividades humanas
actuales y la exigencia de que sean explicados en dichos trminos pueden resultar vagos, pero
su intencin y motivacin generales son lo suficientemente claras. Intentar dar respuesta a
esta preocupacin dndole un lugar a las afirmaciones sobre mundos posibles en una teora de
la actividad racional. Pero quiero oponerme a una exigencia ms especfica que la anterior,
que, sin embargo, comparte su misma motivacin: me refiero a la exigencia que, segn Robert
Adams, es necesario satisfacer para no comprometernos con el realismo extremo; a saber, que
si hay algn enunciado verdadero en el que se afirma la existencia de mundos posibles no
actualizados, stos deben ser reducibles a enunciados en los que slo se afirma la existencia de
cosas que existen en el mundo actual, y que no son idnticas a posibles no actualizados.52 A
menos que cuente como una reduccin que por mundos posibles entendamos lo mismo que
maneras en que las cosas podran haber sido, no veo por qu esto debera ser
necesariamente as.
Es necesario separar dos problemas: el primero de ellos reside en la preocupacin, de
carcter ms bien general, de que la nocin de mundo posible es muy oscura. Cmo podra
una explicacin formulada en trminos de mundos posibles ayudarnos a entender nada, si no
se nos dice antes qu son los mundos posibles y se lo hace, adems, sin utilizar aquellas
nociones que los mundos posibles tienen que explicar? El segundo problema es ms especfico
y consiste en que, aparentemente, creer en mundos posibles y aceptar el anlisis indexical de
la actualidad parece comprometernos con el realismo extremo; pero esto es obviamente falso.
Ahora bien, sealar la diferencia que existe entre una manera en que nuestro mundo podra
haber sido y un mundo que es de la manera en que nuestro mundo podra haber sido, y dejar
en claro que los mundos con cuya existencia se compromete la teora son del primer tipo y no
del segundo, no contribuye en nada a solucionar el primero de los problemas mencionados. De
hecho, quiz contribuya a agudizarlo, en tanto que utiliza una construccin modal para explicar
qu es un mundo posible. Pero esta simple distincin, creo, s logra disolver el segundo
problema, que haba motivado la exigencia de Adams para el anlisis.
No slo no es necesario realizar una reduccin eliminativa de los mundos posibles para
solucionar el segundo de los problemas, sino que tal reduccin quiz no sea suficiente,
siquiera, para resolver el primero de ellos. Sostendr que el tipo particular de reduccin que
Adams propone reducir los mundos posibles a proposiciones no contribuye en lo absoluto a
responder a la crtica de que el concepto de mundo posible es oscuro. Su reduccin no dice
nada ms, y de hecho dice menos, acerca de las proposiciones y los mundos posibles que el
anlisis inverso que yo defiendo el anlisis de las proposiciones en trminos de mundos
posibles.

51
Mackie (1973), 90, 92.
52
R. Adams (1974), 224.
El anlisis de Adams es el siguiente:

Supongamos que una historia de mundo es un conjunto maximal


consistente de proposiciones. Es decir que se trata de un conjunto que tiene
como miembros a uno de los miembros de cada par de proposiciones
mutuamente contradictorias, de tal manera que es posible que todos sus
miembros sean verdaderos al mismo tiempo. La nocin de mundo posible
puede recibir un anlisis contextual en trminos de historias de mundo. 53

Para que una proposicin sea verdadera en alguno o todos los mundos posibles, ella
ha de ser miembro de alguna o todas las historias de mundo. Los enunciados que parezcan ser
acerca de mundos posibles, habrn de reemplazarse, de manera similar, por enunciados
acerca de historias de mundo.
En su reduccin de los mundos posibles, Adams utiliza tres nociones que no estn
definidas: proposicin, consistente y contradictorio. Qu son las proposiciones? Adams deja
este interrogante abierto a discusin; sugiere que puede ser respondido de varias maneras
diferentes. Es muy poco lo que dice de ellas, salvo que se las debe pensar como objetos
abstractos independientes del lenguaje, presumiblemente, como objetos potenciales de actos
de habla y actitudes proposicionales. Y, por supuesto, se asume que tienen valores de verdad.
Qu es la consistencia? La nocin utilizada en la definicin de historia de mundo es
una propiedad de conjuntos de proposiciones. Intuitivamente, un conjunto de proposiciones es
consistente si es posible que todos sus miembros sean verdaderos al mismo tiempo. Por
supuesto, no podemos explicar esta idea intuitiva apelando a la existencia de un mundo
posible en el que todos ellos sean verdaderos. Presumiblemente, la nocin de consistencia
ser primitiva, pero debemos estar seguros de que la teora de las historias de mundo incluye
algunas restricciones que aseguran que esta nocin tiene las propiedades adecuadas. Para ello,
hay dos supuestos que son necesarios y que no deberan dar lugar a controversia:

(W1) El conjunto de todas las proposiciones verdaderas es consistente.


(W2) Cualquier subconjunto de un conjunto consistente es consistente.

Qu es contradictorio? Esta relacin entre proposiciones puede definirse de la


siguiente manera en trminos de consistencia: A y B son contradictorias si y slo si {A,B} no es

(W3) cada proposicin tiene una proposicin contradictoria.

Estas definiciones y postulados dan lugar a una teora mnima acerca de las
proposiciones. Es mnima porque no impone sobre las proposiciones ms estructura que la que
resulta necesaria para definir las relaciones proposicionales estndar tales como las de
compatibilidad, implicacin y equivalencia y asegurar que dichas relaciones tengan las
propiedades adecuadas. La implicacin, por ejemplo, puede definirse de una manera que nos
resulta familiar: A implica B si y slo si un conjunto que consiste en A y una proposicin
contradictoria de B no es consistente. (W1) y (W2) aseguran que la implicacin, as definida,
tenga las propiedades adecuadas. Por ejemplo, que sea transitiva, reflexiva y que preserve la
verdad.
Sin embargo, esta teora mnima no resulta suficiente para justificar lo que Adams
denomina la tesis muy plausible de que la posibilidad es holista ms que atomista, en el
sentido de que aquello que es posible slo lo es como parte de un mundo posible

53
Ibid., 225.
completamente determinado.54 Los supuestos que hemos adoptado hasta el momento no
implican que cada conjunto consistente de proposiciones es un subconjunto de alguna historia
de mundo,55 y por lo tanto, no asegura que la teora satisface la tesis que constituye su
principal razn de ser. Para esto, debemos agregar este postulado adicional:

(W4) Cada conjunto consistente es un subconjunto de un conjunto maximal


consistente.

Ser til comparar esta reduccin de mundos posibles a proposiciones con la


alternativa contraria, que reduce proposiciones a mundos posibles. Qu es lo que est en
juego al decidir cul de estas dos nociones se debe definir en trminos de la otra? Adams habla
del intercambio, bastante familiar, de intensiones (tales como las proposiciones) por posibles
no-actualizados [non-actual possibles]; dado cualquiera de estos trminos, estaremos en
condiciones de construir el otro, o de hacer el trabajo que, supuestamente, deba hacerse en
trminos de aqul.56 Pero las dos propuestas no son equivalentes. El evasivo problema de la
prioridad conceptual las distingue slo en parte; hay tambin diferencias ms sustantivas entre
ellas, tanto en la estructura que cada una impone sobre las proposiciones y los mundos
posibles como en las preguntas que los desarrollos ulteriores de las respectivas teoras
debern responder.
Podra pensarse que la reduccin de mundos posibles a proposiciones es ms
apropiada que lo contrario, en tanto que las proposiciones son entidades ms familiares que
los mundos posibles y el anlisis debe explicar lo que resulta menos familiar en trminos de lo
que es ms familiar. Por ms problemticas que sean las proposiciones, siempre podemos
apelar a ejemplos particulares (como la proposicin de que Gerard Ford asumi como
presidente de los Estados Unidos en 1974), y a algunos hechos acerca de ellas con los que
estamos familiarizados (por ejemplo, al hecho de que Richard Nixon cree en la proposicin
mencionada ms arriba, y este hecho implica que Gerard Ford asumi como presidente o
vicepresidente en 1974). En cambio, los mundos posibles son la invencin de algn filsofo y
estn ms lejos de los fenmenos del habla y el pensamiento. En consecuencia, son ellos los
que requieren un anlisis.
Creo que este razonamiento se basa en un supuesto equivocado acerca del objetivo y
el contenido del anlisis filosfico. El anlisis establece una relacin entre dos conceptos que,
de ser aceptada, puede ser informativa en cualquiera de las dos direcciones, o incluso en
ambas. Para explicar un concepto oscuro, puede ser tan til reducir otras cosas a dicho
concepto, como reducir el concepto a otras cosas. Esto no sera as si el anlisis fuera como la
definicin estipulativa de un signo sin significado previo, pero, por lo general, ya entendemos,
en mayor o menor medida, todos los trminos involucrados en el anlisis.
Para elegir el orden del anlisis, el problema de la estructura es ms importante que la
familiaridad con los trminos. Por lo general, se espera que se analice el conjunto ms
estructurado de entidades en trminos de un conjunto menos estructurado, de modo que el
anlisis contribuya a explicar dicha estructura. Las proposiciones tienen una estructura muy
compleja. Una proposicin puede ser ms fuerte o ms dbil que otra, o equivalente a ella,
puede ser compatible o incompatible con ella, o puede ser contraria o contradictoria en
relacin con ella. Estas relaciones dan lugar a preguntas acerca de las condiciones de identidad
de las proposiciones, de las condiciones de cierre [closure conditions] de los conjuntos de
proposiciones, de si algunas proposiciones se construyen a partir de otras. Por el contrario, los

54
Ibid., 225.
55
En la versin anterior de este captulo sostuve lo contrario. En su tesis de doctorado (Bricker 1983), Philip
Bricker seal mi error al asumir que (W4) se segua de (W1)(W3). La tesis de Bricker contiene una interesante, clara
y detallada investigacin, tanto tcnica como filosfica, sobre la relacin entre teoras basadas en proposiciones, como
la teora de las historias de mundo de Adams, y las teoras basadas en mundos, como el anlisis que aqu defiendo.
56
R. Adams (1974), 228.
mundos posibles tienen una estructura relativamente simple. En algunos casos, se podran
definir algunas relaciones entre los mundos posibles, como la semejanza en uno u otro aspecto
o la accesibilidad de algn tipo, pero tales relaciones no son esenciales al concepto de mundo
posible de la misma manera en que relaciones como la implicacin y la compatibilidad son
esenciales al concepto de proposicin. Una teora mnima acerca de las proposiciones y los
mundos posibles necesita una explicacin de las relaciones proposicionales, pero puede
funcionar sin una explicacin de las relaciones entre mundos posibles.
Las teoras que estoy comparando imponen una estructura sobre el conjunto de las
proposiciones, pero en la teora mnima de las historias de mundo, dicha estructura se deriva
del concepto primitivo de consistencia que permanece sin explicar. Por el contrario, el anlisis
de las proposiciones en trminos de mundos posibles permite definir la consistencia y las
dems relaciones entre proposiciones en trminos de relaciones elementales de la teora de
conjuntos entre conjuntos de mundos posibles determinados por las proposiciones. Que uno
acepte o no tales definiciones como explicaciones de las relaciones proposicionales depende,
en ltima instancia, de que uno acepte o no el contenido intuitivo y el rol independiente
dentro de la teora que tiene el concepto de mundo posible; pero, aunque los mundos posibles
no fueran ms que entidades postuladas, totalmente opacas, el anlisis de las proposiciones
en estos trminos seguira imponiendo una estructura sobre el conjunto de proposiciones que
puede ser contrastada con nuestras intuiciones y nuestros supuestos tericos acerca del papel
de las proposiciones en una teora sobre los estados mentales y los actos lingsticos. Si
dejamos de lado las cuestiones en torno a la prioridad conceptual, en torno a cules
conceptos y principios debieran ser primitivos y cules definidos o derivados qu diferencias
hay entre las dos teoras que estamos comparando? La teora de las historias de mundo es ms
dbil, pues deja abiertas cuestiones que pueden resolverse mediante el anlisis de las
proposiciones en trminos de mundos posibles. Las dos tesis que formulo a continuacin se
siguen como consecuencia del anlisis en trminos de mundos posibles, pero no de la teora
de historias de mundo; la primera es una condicin de cierre, la segunda se refiere a las
condiciones de identidad.

(W5)

(W6) Las proposiciones equivalentes son idnticas.

Debemos dar la bienvenida a estas consecuencias del anlisis en trminos de mundos


posibles, o no? La tesis (W5) parece razonable en casi cualquier teora de proposiciones y
actitudes proposicionales. Lo que quiere decir es que para cada conjunto de proposiciones
existe una proposicin que afirma que todas las proposiciones del conjunto son verdaderas.
Cualesquiera sean las proposiciones que haya, si hay por lo menos una proposicin, entonces
hay conjuntos de proposiciones, y para cualquier conjunto de proposiciones, eso de que todos
los miembros del conjunto son verdaderos es o bien verdadero o bien falso. Si uno est
dispuesto a hablar de proposiciones, seguramente llegar a la conclusin de que ese algo es
una proposicin. Quiz no sea posible expresar todas estas proposiciones, pues quiz no sea
posible referirse en ningn lenguaje actual [actual language] a todos estos conjuntos; quiz no
sea humanamente posible captarlos [grasp]. Pero en tal caso, se trata de una limitacin
humana contingente que no debera restringir el rango [range] de los potenciales objetos de
las actitudes proposicionales. Por esta razn, supondr que el terico de las historias de
mundo estar dispuesto a agregar (W5) a su teora.
Ya he discutido la tesis (W6), y volver sobre ella ms adelante. Como hemos visto,
presenta algunas consecuencias intuitivamente problemticas, pero tenemos un argumento
independiente para defenderla. Si el terico de las historias de mundo acepta el escenario
pragmtico [pragmatic], tambin estar dispuesto a aceptar (W6) en su teora. Esta tesis es
compatible con la teora mnima, por lo que puede adoptarla como otro de sus postulados.
Si se agregan (W5) y (W6) como postulados a la teora de historias de mundo, ella se
vuelve equivalente, en lo que hace a la estructura impuesta sobre el conjunto de las
proposiciones, al anlisis en trminos de mundos posibles. Para cada conjunto de historias de
mundo, habr una nica proposicin que es miembro de las historias de mundo que forman
parte del conjunto. Esto significa que cada funcin de los mundos posibles (o historias de
mundo) a los valores de verdad, se corresponder con una nica proposicin de carcter
primitivo que es verdadera slo cuando la funcin toma el valor verdadero, y falsa slo cuando
la funcin toma el valor falso. Parece que la nica diferencia que se mantiene entre las dos
teoras es que una toma como primitivo lo que la otra define. E incluso puede eliminarse esta
diferencia si hacemos un cambio ms en respuesta a la pregunta acerca del desarrollo ulterior
de la teora de las historias de mundo.
La siguiente pregunta que es necesario formular al defensor de la teora de las
historias de mundo es, pues, esta: puede l decir algo ms sobre el concepto fundamental de
proposicin? En particular, hay algunas proposiciones bsicas sobre las que pueda construirse
todo el resto? El modo habitual de responder a este tipo de preguntas consiste en tomar como
modelo [to model] de las proposiciones bsicas a los enunciados atmicos de un lenguaje de
primer orden; las proposiciones se construyen a partir de individuos y propiedades y relaciones
primitivas del mismo modo que los enunciados se construyen a partir de nombres y
predicados. Pero esta estrategia exige incorporar una mayor estructura en la teora. Hay otra
manera de responder a la pregunta que no necesita ms presupuestos. A partir de lo que ya se
ha incorporado a la teora de las historias de mundo, podemos deducir que hay un conjunto de
proposiciones en el que todas las proposiciones son funciones de verdad: este es el conjunto
de las proposiciones ms fuertemente contingentes aquellas que son miembros de slo una
historia de mundo. As, tomar estas proposiciones como bsicas, no es ms que un cambio
inofensivo, una forma de dar a la teora una formulacin ms econmica. (Este cambio no
excluye la posibilidad de realizar una ulterior reduccin de las llamadas proposiciones bsicas a
proposiciones ms bsicas todava. Cualquier reduccin alternativa puede expresarse como
una reduccin ulterior de este tipo, es por esto que el movimiento sealado resulta
inofensivo). Podemos, entonces, definir a las proposiciones, de manera general, como
conjuntos de proposiciones bsicas (o, para tener una formulacin ms precisa podemos
llamar a los elementos bsicos elementos proposicionales y dejar que sus conjuntos unitarios
sean las proposiciones bsicas. De esta manera, todas las proposiciones sern cosas del mismo
tipo.) Una proposicin que no sea bsica ser verdadera slo en el caso de que alguno de sus
miembros lo sea. La ventaja adicional de esta reduccin es que nos permite definir la que
hasta ahora era una propiedad primitiva, la consistencia, y derivar todo de los postulados. Con
estas nociones primitivas y habiendo eliminado todos los presupuestos, parece que la teora
de las historias de mundo es tan buena como la que toma como primitivos a los mundos
posibles. Esto es as, ciertamente, porque se trata de exactamente la misma teora.
He realizado el ejercicio de transformar la teora de las historias de mundo en el
anlisis en trminos de mundos posibles para mostrar lo siguiente: en primer lugar, la teora
de las historias de mundo con la que comenc es, en efecto, una teora mnima, una teora que
no presupone nada acerca de las proposiciones, excepto aquello que es necesario para
capturar la intuicin principal de la teora: que algo es posible solamente cuando es parte de
una situacin posible completamente determinada. Pero, segundo, he querido mostrar,
tambin, que cada paso en la metamorfosis que lleva de esta teora mnima hasta el anlisis en
trminos de mundos posibles est motivado por supuestos incontrovertibles acerca de las
proposiciones (como, por ejemplo, que las funciones veritativas de las proposiciones son
tambin proposiciones), o bien por las necesidades pragmticas impuestas por las actitudes
proposicionales, o bien por consideraciones de economa, neutrales a la teora. Si esto es
correcto, entonces el anlisis en trminos de mundos posibles no es slo una teora que da a
las proposiciones las condiciones de identidad que surgen de tales necesidades pragmticas.
Ms an, todo el punto de ese anlisis es imponer a las proposiciones la estructura mnima
que resulte apropiada a la teora que est guiada por esta concepcin de las actitudes
proposicionales. Quien crea que hay objetos de actitudes proposicionales y acepte los
supuestos acerca de las propiedades formales de este conjunto de objetos, debe aceptar que
hay cosas que tienen todas las propiedades que la teoras de mundos posibles atribuyen a los
mundos posibles, y que las proposiciones pueden reducirse a estas cosas.
Puede considerarse un realismo, el realismo de los mundos posibles que he
defendido hasta aqu? S, en tanto que sostiene que los enunciados acerca de lo que es posible
han de ser explicados mediante la cuantificacin de mundos posibles, y que algunos de dichos
enunciados son verdaderos. S, en tanto que sostiene que el concepto de mundo posible es
bsico en una explicacin correcta del modo en que nuestros actos y actitudes proposicionales
representan el mundo. Pero, por otro lado, el realismo moderado que deseo defender no
necesita incluir los mundos posibles entre los componentes ltimos del mundo. Los mundos
posibles son nociones primitivas de la teora, no debido a su estatus ontolgico, sino porque
resultan tiles para teorizar en un cierto nivel de abstraccin, un nivel que pone de manifiesto
lo que una serie de actividades diversas tienen en comn. El concepto de mundos posibles que
defiendo no es una concepcin metafsica, aunque una de sus aplicaciones apunta a
proporcionar un marco para la teorizacin metafsica. Dicho concepto es una nocin formal o
funcional, como la nocin de individuo presupuesta por la semntica de la teora de
cuantificacin extensional. Un individuo no es una clase determinada de cosa; es el rol que
pueden adoptar cosas de cualquier clase: el rol de sujeto de predicacin. Aceptar la semntica
de la teora cuantificacional no es aceptar determinada metafsica de los individuos, aunque se
podran usar los recursos de dicha teora para clarificar los compromisos metafsicos asumidos.
De igual manera, un mundo posible no es una clase determinada de cosa o lugar. La
teora es tan abierta respecto de la naturaleza de los mundos posibles como la semntica
extensional lo es respecto de la naturaleza de los individuos. Un mundo posible es aquello
frente a lo cual es relativa la verdad, es aquello que las personas diferencian en sus actividades
racionales. Creer en mundos posibles slo es creer que tales actividades tienen cierta
estructura, a saber, aquella que la teora de los mundos posibles ayuda a descubrir.
Para hacer ms clara mi posicin, me permitir desarrollar una analoga entre el
dominio de los mundos posibles y el dominio de los individuos. Puede pensarse que la teora
cuantificacional constituye un marco para representar, de una vez por todas, la totalidad del
compromiso ontolgico asumido. Esto equivale a suponer que hay un gran dominio de
discurso el dominio de lo que hay que proporciona la interpretacin pretendida [intended]
de la teora cuantificacional. Ser es, entonces, ser el valor de una variable ligada por tal
interpretacin. Pero es posible rechazar esta interpretacin metafsica y seguir aceptando la
semntica referencial para la teora cuantificacional. Se puede negar que haya un dominio de
todo lo que hay, cuyos subdominios sean todos los dominios particulares de discurso. Se
puede negar que tenga sentido formular preguntas ontolgicas por fuera de un contexto
determinado.
Anlogamente, se puede dar una interpretacin metafsica del concepto de mundo
posible, y asumir que existe el dominio de todos los mundos posibles del que se extraen los
dominios ms restringidos, relevantes para interpretar las distintas clases de posibilidad y
necesidad. Pero tambin se puede rechazar esta interpretacin y negar la coherencia de las
cuestiones metafsicas a las que da lugar, sin rechazar por ello una interpretacin
[understanding] realista de la semntica de los mundos posibles. Se podra decir que en
determinados contextos de investigacin, deliberacin y conversacin, los participantes
distinguen entre las posibilidades alternativas, y esto es definitorio de tales actividades. Pero
de esto no se sigue que haya un dominio del que todos los participantes de la investigacin, la
deliberacin y la conversacin deban tomar las distintas posibilidades entre las que distinguen.

Referencias
Adams, Robert M. (1974). Theories of Actuality, Nos, 5, 211-31.
Agustn (399). Confesions, traducido al ingls por F.J.Sheed (1943). Nueva York: Sheed and
Ward.
Bricker, Philip (1983). Worlds and Propositions: The Structure and Ontology of Logical
Space. Tesis doctoral indita, Universidad de Princeton, Princeton, NJ.
Lewis, David (1973). Counterfactuals. Oxford:Blackwell.
Lewis, David (1979). Attitudes De Dicto and De Re, Philosophical Review, 88, 513-43.
MacKay, Alfred M. y Merrill, Daniel D. (comps.) (1976). Issues in the Philosophy of
Language. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Mackie, John L. (1973). Truth, Probability and Paradox, Oxford: Clarendon Press.
Powers, Larry (1976). Comments on Stalnaker, Propositions, en MacKay y Merrill
(1976), 93-103.

Traduccin: Julieta Arosteguy


Revisin tcnica: Diana Prez

Stalnaker, R. (1984) Possible Worlds, reimpreso en Laurence y Mcdonald Contemporary


Readings in the Foudations of Metaphysics, Blackwell, Mass. 1998..

Cmo ser un convencionalista moderno

A. Sidelle

Antes de comenzar a reponder el desafo realista que plantea la necesidad a posteriori,


puede resultar de utilidad repasar brevemente el fenmeno mismo. Los ejemplos familiares
[de verdades necesarias a posteriori+ incluyen Hspero es (el mismo planeta que) Fsforo,
Cicern es Tulio, Margaret Truman es la hija biolgica de Bess Truman, Agua es H2O y
Oro es el elemento cuyo nmero atmico es 79. Estos enunciados pueden ser crudamente
divididos en dos grupos enunciados (sintticos) de identidad (entre designadores rgidos) y
enunciados acerca de propiedades esenciales. Los dos primeros ejemplos pertenecen al primer
grupo, el tercero al ltimo y los dos ltimos son presentados, en algunas ocasiones, como
enunciados de identidad entre propiedades y, en otras, como enunciados acerca de la esencia
de una clase natural.57
En el caso de los enunciados de identidad, Kripke ha revivido un argumento de Ruth
Marcus segn el cual si se da una identidad, sta se da necesariamente.58 Kripke presenta la
cuestin de una manera intuitiva: Qu pares (x, y) podran ser contraejemplos [a la
necesidad de la identidad, esto es, (x)(y)(x=y)N(x = y)]? No pares de objetos distintos, puesto
que en ese caso el antecedente es falso; tampoco cualquier par compuesto por el objeto y s
mismo, puesto que entonces el consecuente es verdadero.59 Un objeto es necesariamente
idntico a s mismo, mientras que dos objetos distintos no son, en primer lugar, idnticos.60
Kripke agrega a esto la famosa tesis de que hay enunciados de identidad empricos verdaderos

57
En la medida en que consideremos la esencia completa, i.e., todo lo que es esencial, no est claro que haya
diferencia alguna aqu; no (al menos) en el caso de las propiedades.
58
Ruth Barcan Marcus, The Identity of Individuals in a Strict Functional Calculus of Second Order, Journal of
Symbolic Logic 12 (1947): 12-15.
59
Kripke, Naming and Necessity, p. 3. Los parntesis son mos.
60
Este argumento no est del todo excento de controversia. Para una interpretacin interesante de los
enunciados de identidad y un argumento contra la necesidad de la identidad, vase Panayot Butchvarov, Being Qua
Being (Bloomington: Indiana University Press, 1979), captulo 2, especialmente pp. 72-75. Vase tambin Allan
Gibbard, Contingent Identity, Journal of Philosophical Logic 4 (1975): 187-222.
y, con una advertencia acerca de la designacin rgida, concluye que estos sern verdades
necesarias a posteriori, siendo nuevamente Hspero y Cicern los sujetos familiares [de estos
enunciados].
Para las predicaciones esenciales, los argumentos son un poco ms complejos. Est
claro, por supuesto, que si hay predicaciones esenciales verdaderas, entonces estas expresan
propiedades necesarias; lo que est en cuestin es si hay predicaciones tales. Se han ofrecido
argumentos fuertes, sin embargo, al menos para dos categoras generales las predicaciones
de origen y de microestructura profunda. 61
Kripke ofrece algo as como una prueba del esencialismo de origen (p. 114, n. 56). A
grandes rasgos, argumenta que cualquier origen alternativo para un objeto podra haber sido
el origen de un objeto distinto y, por lo tanto, [sostiene] que si suponemos que nuestro objeto
original podra haber tenido un origen diferente, necesitaremos identificarlo, en ese mundo,
con este otro objeto, violando as la necesidad de la identidad (o bien, ms propiamente, la
necesidad de la diferencia.62 De manera ms informal, Kripke argumenta: Cmo podra una
persona que se origina de un vulo y un espermatozoide totalmente distintos ser esta misma
mujer? Dada la mujer, uno puede imaginar que muchas cosas en su vida podran haber
cambiado Pero resulta ms difcil imaginar que ella naci de otros padres. A mi modo de ver,
cualquier cosa que tenga un origen distinto no ser este objeto. 63 La creencia de que a fin de
obtener las posibilidades de algo es necesario contar pimero con la cosa misma, est en esta
lnea. La idea de que uno puede remontarse slo hasta el origen de una cosa y la opinin de
que el origen mismo no podra haber sido diferente que es el punto a partir del cual pueden
comenzar las posibilidades alternativas- cuentan con una alta plausibilidad intuitiva. As, estas
consideraciones dan apoyo al esencialismo de origen. Sin embargo, es un asunto claramente a
posteriori quines fueron los padres de uno. No es parte del concepto de Margaret Truman, si
hay algo como eso, que su madre fue Bess Truman. Fallar en el conocimiento de quin fue su
madre no es cometer una falla lingstica. De este modo, los enunciados (verdaderos) que son
acerca del origen de los objetos materiales son buenos candidatos para verdades necesarias a
posteriori. De manera similar, Kripke y Putnam han argumentado que los enunciados en los
que se expresan los rasgos microestructurales profundos de las sustancias son necesarios a
posteriori. Estos enunciados parecen ser, ciertamente, empricos. La gente usaba los trminos
agua y oro desde mucho tiempo antes de saber algo acerca de las molculas, los tomos y
los electrones. Que la composicin del agua es H2O o que el nmero atmico del oro es 79
fueron descubrimientos que no podran haberse alcanzado mediante la pura reflexin. Por lo
tanto, el carcter a posteriori de estos enunciados no debe ser puesto en duda. 64
Qu hay de su carcter necesario? En este punto, como sucede en todos los casos en
los que se proclama necesidad, se nos pide que imaginemos una situacin posible en la que
algo sea agua sin ser H2O, u oro sin tener el nmero atmico 79. Por supuesto, dado que
ambos hechos son empricos, podemos ciertamente imaginar una situacin en la que se
hubiera descubierto que el agua y el oro tenan estructuras profundas distintas. No obstante, a
menos que se cometa una peticin de principio contra la posibilidad misma de la necesidad a

61
De ningn modo deseo sugerir que estas son las nicas categoras para las cuales puedan ofrecerse
argumentos es slo que son las ms familiares.
62
Para una discusin ulterior de este argumento, vase Nathan Salmon, How Not to Derive Essentialism from
the Theory of Reference, Journal of Philosophy 76 (1979): 703-25 y Graham Forbes, Origin and Identity,
Philosophical Studies 37 (1980): 353-62.
63
Kripke, Naming and Necessity, p. 113.
64
Una advertencia: Una lnea de pensamiento en contra de la necesidad a posteriori sostendra que en la
medida en que estemos convencidos del carcter necesario de estos enunciados, necesitamos reconsiderar si son tan
empricos como parecen. De acuerdo con este punto de vista, cualquiera que niegue sinceramente la imposibilidad de
que algo sea agua sin ser H2O ha adoptado un nuevo uso del (un nuevo significado para) el trmino agua, en cuyo
caso es una verdad analtica que el agua es H2O. No seguir esta lnea, an cuando cuenta con cierta plausibilidad.
Sin embargo, espero que la explicacin que ofrecer muestre que los convencionalistas no necesitan encontrar formas
de negar la necesidad a posteriori a fin de mantener su convencionalismo. Para una discusin que anticipa y rechaza
esta movida, vase Putnam, The Meaning of Meaning, pp. 235-38.
posteriori, no es posible considerar que esto permita establecer la posibilidad relevante.65
Necesitamos ver si podemos obtener el tipo de situacin relevante mientras suponemos (o
teniendo conocimiento de) que el agua es, de hecho, H2O o que el oro tiene, efectivamente,
el nmero atmico 79. Y esto, se sostiene, es algo que no podemos hacer. Hemos repasado ya
el ejemplo de Putnam de XYZ, el agua de la Tierra Gemela, acerca del cual hay acuerdo
generalizado en que XYZ no es agua. Pero, ciertamente, parece que si hay algo que podra ser
agua sin estar compuesto por H2O, eso sera XYZ. Esto torna plausible que el agua sea
necesariamente H2O. Kripke ofrece un argumento similar para el caso del oro.66
Aunque no est del todo claro cul es el fundamento de estas intuiciones, estn
ampliamente difundidas.67 Y esto constituye un caso a favor de la necesidad a posteriori de los
enunciados que son acerca de las estructuras profundas de las sustancias, y quizs, de un
modo similar, tambin constituye un caso para otras propiedades.
Si bien esta discusin no pretende agotar los posibles tipos de verdades necesarias a
posteriori, as como tampoco los fundamentos para su generalizada aceptacin, espero que
contribuya a explicar por qu hay acuerdo extendido en que hay verdades tales o, al menos,
que ayude a entender por qu uno no puede simplemente negar brutalmente que las haya.
Tambin debera resultar claro, espero, cul es el desafo para el convencionalismo, o
el caso a favor del realismo, que proporcionan este tipo de verdades. En primer lugar, no
podemos conocerlas simplemente por reflexin. Necesitamos mirar al mundo. Pero por qu
habramos de mirar al mundo si no fuera para descubrir algo acerca de l? Aprendemos cul es
la esencia del oro estudiando el oro y no reflexionando sobre la palabra oro. De este modo,
es natural pensar que lo que hemos aprendido es que algo en el mundo tiene,
independientemente de cualquiera de nuestros pensamientos sobre el tema o
independientemente de nuestros conceptos, la propiedad modal de tener necesariamente el
nmero atmico 79. Adems de tener cierto color y de usarse en los anillos, el oro tiene esta
propiedad modal. De manera similar, las verdades necesarias a posteriori son sintticas, de
modo que al igual que cualquier otra verdad sinttica ordinaria, parecen ser verdaderas
porque se corresponden con los hechos. As, si son sintticas, las verdades modales deben
corresponderse con hechos modales. Necesitamos un argumento para que la suposicin de
que nosotros tenemos algo que ver con estos hechos sea razonable. El Realismo acerca de la
necesidad es simplemente el modo natural de entender la necesidad a posteriori. El desafo es
as de simple.
Una razn ulterior para pensar que este fenmeno refuta el convencionalismo
consistira en suponer que los convencionalistas, como tales, estn comprometidos con la
concepcin de acuerdo con la cual todas las verdades necesarias son analticas y a priori. Esta
suposicin estara basada en la creencia de que el convencionalismo es esto, o bien en la
opinin de que esta es la nica forma que la posicin puede tomar. Como suger en el primer
captulo, el convencionalismo no es esto.68 La tesis bsica del convencionalista es que son
nuestras decisiones y convenciones las que explican, y son la fuente de, la modalidad. Y
mientras que la forma tradicional que esta posicin ha tomado equipara la necesidad con la
analiticidad, se necesitan argumentos para mostrar que esta es la nica forma que la posicin
puede tomar. Mostrar ahora que puede haber convenciones que den lugar a verdades
necesarias a posteriori y que, por lo tanto, el convencionalista, como tal, no est

65
Para establecer el punto, Kripke distingue entre la mera posibilidad epistmica y la posibilidad metafsica.
Vase Kripke, Naming and Necessity, p. 103.
66
Ibid., pp. 124-25.
67
Una posibilidad es que ello se deba a nuestro conocimiento de que las estructuras profundas de las
sustancias dan cuenta de sus propiedades salientes, as como de sus interacciones con otras cosas y de las leyes bajo
las cuales estn subsumidas.
68
Si por alguna razn alguien est casado con esta idea, me alegra regalarle la etiqueta convencionalismo y
apegarme a empirismo o a alguna otra invencin apropiada. La posicin que defender ciertamente se aleja del
realismo y considero que ser aceptable para todo aquel que haya sido alguna vez un convencionalista precisamente
por las razones por las que lo fue. De este modo, aunque los ttulos no son importantes, sera tonto no considerar mi
posicin como una posicin convencionalista.
comprometido con la equiparacin de la necesidad y la analiticidad ni con la recusacin de la
necesidad a posteriori.

La necesidad a posteriori, estilo convencionalista

Como vimos ms arriba, una parte de la teora de las verdades necesarias a posteriori
es que la negacin de dichas verdades sea epistmicamente posible. Esto es, para cualquier
verdad de este tipo, podemos imaginar que descubrimos, o que hemos descubierto, que [lo
que ella afirma] no es el caso.69 Si no puediramos concebir esto (o si no pudiera parecer que
lo concebimos) entonces la verdad [de la proposicin] sera conocida a priori. Ahora bien,
cuando una proposicin es propuesta como necesaria a posteriori, se est suponiendo, por
supuesto, que es verdadera. Si resultara ser falsa, nos retractaramos de nuestra tesis modal.
De este modo, si la investigacin histrica revelara que Margaret Truman es en realidad la hija
de un cocinero de hospital y que acab con la familia Truman slo debido a un error
administrativo, naturalmente ya no diramos que ella era necesariamente una hija biolgica de
Bess Truman. De manera similar, si consideramos la situacin epistmicamente posible en la
cual los cientficos descubren que el agua en realidad es XYZ, no continuaramos diciendo, en
tal caso, que el agua es necesariamente H2O. Por lo tanto, lo que proclamamos como
necesario a posteriori depende de lo que creemos que es verdadero.
Volviendo ahora a lo epistmicamente posible, considrese el caso en el que
descubrimos que Margaret Truman es efectivamente la hija de un cocinero de hospital.
Presumiblemente, en este caso, tendramos tanta razn en decir que ella era esencialmente la
hija biolgica de este cocinero como en afirmar que ella es de hecho esencialmente una hija
biolgica de Bess Truman. No hay nada especial en la pertinencia de Bess para el caso, ms all
del hecho de que ella es efectivamente la madre de Margaret. Parece que sea quien fuere de
hecho la madre de Margaret, sta la tiene esencialmente por madre. 70 De manera anloga,
considrese el caso en el que los cientficos descubren que la composicin qumica del agua es
XYZ en lugar de H2O. No hay nada privilegiado en H2O que lo haga esencial al agua, ms all
del hecho de que constituye la estructura qumica del agua en el mundo actual.71 As, si el agua
resultara ser XYZ, tendramos tanta razn en negar que el agua de la Tierra Gemela, H2O, es
agua, como en afirmar que el agua es necesariamente XYZ. 72 Cualquiera sea la estructura
qumica (el rasgo explicativo profundo)73 del agua, el agua la tiene necesariamente.

69
Hay cierta cuestin acerca de si deberamos decir que la negacin de las verdades necesarias a posteriori
es imaginable o si deberamos decir que es slo aparentemente imaginable. Si se desea defender el principio segn el
cual lo que es imaginable es posible, entonces no se puede s ostener que la negacin de este tipo de verdades sea
propiamente imaginada. En ese caso debera decirse, por ejemplo, que cuando parece que imaginamos que el agua no
es H2O, en realidad estamos imaginando una sustancia que es muy similar al agua y que no es H2O, y que esto es
posible (vase Kripke, pp. 141-144].
Por otro lado, si se desea defender el principio segn el cual cuando parece que imaginamos algo,
efectivamente lo estamos concibiendo, entonces debera negarse que lo que sea concebible es posible. Dada [la teora
de] las verdades necesarias a posteriori uno de estos principios debe ser abandonado. Si se abandona el primero,
deber decirse que es posible concebir la negacin de las verdades necesarias a posteriori; si se abandona el
segundo, deber decirse que parece que podemos concebir la negacin de este tipo de verdades. Para los propsitos
presentes, me apegar a la primera formulacin; lo que importa para nuestros fines es que al menos parezca que
podemos concebir la negacin de las verdades necesarias a posteriori. Discuto ms profundamente este tema en el
captulo 4.
70
Esto no debera sorprendernos, dado que Kripke defiende el principio general de que todos los objetos
materiales poseen esencialmente el origen (cualquiera sea ste) que tienen en el mundo actual (vase especialmente
p. 114, n. 56). Sin embargo, por razones de simplicidad, me centrar aqu en el caso particular.
71
Ms rigurosamente, podra decirse que la razn por la cual H2O es la esencia del agua est dada por algo
as como el hecho de que constituye su estructura explicativa o es lo que la hace subsumible bajo leyes. Quienes
prefieran esta formulacin ms detallada, debern leer esto como afirmando que se ha descubierto no slo que XYZ es
la estructura qumica del agua, sino que es su rasgo explicativo profundo o lo que se quiera. Al afirmar que no hay nada
privilegiado acerca de H2O, simplemente quiero decir que cualesquiera sean los rasgos de H2O en virtud de los cuales
nos vemos forzados a decir que algo que no sea H2O no es agua, son tambin epistmicamente posibles para otras
sustancias qumicas.
72
Esto est implicado en The Meaning of Meaning cuando Putnam dice que en el sentido en que es
utilizado en la Tierra Gemela, el sentido de aguatg, lo que nosotros llamamos agua simplemente no es agua (p. 224).
73
Hay, en realidad, una razn para preferir la formulacin parenttica (y aquella mencionada en la nota 15).
Esto parece ser verdadero en general. Para cualquier verdad necesaria a posteriori,
habr situaciones epistmicamente posibles en las cuales, dado que los hechos que se dan
actualmente en esa situacin son diferentes, lo que es necesario tambin difiere. Un atributo
es necesario a posteriori porque constituye el valor actual de un parmetro, tal que sea lo que
fuere aquello que tome el valor es necesario. Adems, en cada caso, parece no haber lmite
alguno para una variedad de valores epistmicamente posibles. Dicho de una manera
ligeramente distinta, para cada necesidad a posteriori, es posible abstraer el predicado que es
de hecho necesario a fin de obtener una forma de enunciado con un espacio vaco y ciertas
restricciones acerca del modo en que puede ser llenado; por ejemplo, Agua es -------(rasgo
explicativo profundo) o El origen biolgico de Margaret Truman era--------. Como sea que se
complete el espacio en blanco, el enunciado resultante expresar una verdad necesaria. Las
restricciones pertinentes estarn determinadas por el tipo de consideraciones en virtud de las
cuales aseveramos la necesidad en el caso actual, as como por nuestra capacidad para
encontrar la clase de las alternativas relevantes respecto de las cuales estaramos
igualmente justificados en aseverar que son necesarias en caso de que hubieran sido actuales
(vase la nota 17). Para cada verdad de este tipo llegaremos, entonces, a algo as como otra
verdad que est detrs de ella, que encapsula las formas-de-enunciado con espacios en
blanco; un ejemplo podra ser Cualquiera sea el rasgo explicativo profundo del agua, el agua
lo tiene necesariamente. Cuando los rasgos empricos son esenciales, lo son en virtud del tipo
de rasgo que instancian.74
Ahora bien, no slo es cierto que en general podemos proceder por abstraccin a
partir de los predicados particulares involucrados en las verdades necesarias a posteriori, sino
que tambin podemos hacer lo mismo con los sujetos. 75 Esto es, si tomamos una de estas
verdades y encontramos la propiedad-tipo de la cual la propiedad-caso, cualquiera sea sta,
constituye una propiedad necesaria (digamos, el origen biolgico en el caso de Margaret
Truman), podemos realizar una abstraccin o generalizacin desde el sujeto particular hacia
algn tipo ms general de sujeto, tal que cualquier sujeto de ese tipo necesariamente tendr la
instancia de la propiedad-tipo que tiene en el mundo actual. Por lo tanto, no es slo Margaret
Truman, por ejemplo, la que tiene esencialmente su origen (cualquiera sea ste); esto es
igualmente verdadero de todos los individuos biolgicos, o quizs de todos los objetos
materiales (nuevamente, esta es la tesis de Kripke). De manera similar, no slo el agua tiene su
estructura qumica (rasgo explicativo profundo) necesariamente; todos los compuestos
qumicos, o bien (si se considera que el rasgo explicativo profundo es la especificacin
adecuada) todas las clases naturales, lo hacen. De este modo, no slo las propiedades
necesarias de cierto tipo son tales que cualquiera sea la instancia de propiedad que el sujeto
tiene, la tiene necesariamente, sino que tambin los sujetos pertenecen a tipos tales que
cualquier sujeto de ese tipo tiene necesariamente cualquiera sea la instancia de la propiedad-
tipo relevante que tiene en el mundo actual. Ms an, no es descabellado suponer que lo que
hace que un sujeto pertenezca a cierta clase es precisamente el tipo de propiedad que tiene

Muchos de los defensores de la idea segn la cual ser H2O es una propiedad necesaria del agua, estaran dispuestos,
supongo, a revisar su posicin si la composicin qumica no resultara tener tanta importancia explicativa como se cree,
o si resultara que hay un nivel ms profundo de explicacin disponible para ser utilizado en las explicaciones cientfic as
de un modo ms fructfero. La estructura del agua en este nivel ms profundo seria, entonces, su esencia (en este
punto, estoy en deuda con Phillip Kitcher). Ntese, sin embargo, que an as habra, desde el punto de vista
epistmico, mltiples estructuras posibles -lo cual es lo que aqu nos importa.
74
Ntese que, aunque quizs sera necesario formularlo en otros trminos, lo mismo es verdadero para las
identidades.
75
No ser necesario seguir insistiendo sobre estos puntos acerca de la posibilidad de abstraccin; ms
adelante, aclarar cmo puede haber verdades necesarias a posteriori que son singulares en el sentido de que ni el
predicado ni el sujeto pertenecen a tipos ms generales, de forma tal que todas las verdades de cierta clase que
involucren estos tipos sern verdades necesarias a posteriori. Aunque considero que este tipo de verdades no son un
problema para el convencionalismo pero s para el realismo, no ser grave que las ignore por el momento; si alguien
debe insistir sobre la posibilidad de abstraccin en principio, es el realista quien debe hacerlo. En cualquier caso, dado
que la habilidad de abstraer (sea o no en principio) tal como ha sido descripta en el texto parece sostenerse en general
para los casos familiares de necesidad a posteriori, el recurso a ella facilita la exposicin. Confo en que quedar claro,
si es que no resulta claro ya, que aqu no hay trampa.
esencialmente. En cualquier caso, parece que donde tenemos verdades necesarias a posteriori
(al menos en los casos familiares), tenemos tambin principios que son instanciados por dichas
verdades, los cuales especifican tanto a los sujetos como a los predicados por sus tipos e
indican que cualquier sujeto del tipo x tiene necesariamente cualquiera sea la propiedad del
tipo p que tiene en el mundo actual. Como primer esbozo de la forma de tales principios, a los
que llamar principios generales de individuacin, podemos intentar lo siguiente: (x) (Si x
pertenece a la clase K, entonces si p es la P-propiedad de x, entonces es necesario que x sea p),
donde x rangea sobre cualquier tipo de sujeto (individuos, propiedades, clases en cada caso
particular, asumo que deber especificarse alguno de estos dominios) y una P-propiedad (por
ejemplo, origen, microestructura) de la cual p es una instancia (por ejemplo, hija de Bess
Truman, H2O).76 En cualquier caso, por supuesto, la clase y el tipo de propiedad tendrn que
ser coordinados, dando as apoyo a nuestra suposicin de que estos principios nos dicen lo que
es para algo ser de una clase particular. Si los argumentos que se supone dan apoyo a la
necesidad de enunciados a posteriori particulares son existosos, establecen igualmente
principios generales de este tipo; ms an, podramos suponer que [los argumentos
empleados a favor de ciertas verdades necesarias a posteriori particulares] son, en el fondo,
argumentos a favor de estos principios generales.77 De este modo, todas las partes deberan
estar de acuerdo en que si los ejemplos familiares de verdades necesarias a posteriori son lo
que se pretende que sean, entonces hay principios generales de individuacin
apropiadamente especificables que tambin son verdaderos.
Estamos ahora en posicin de ver en qu sentido la necesidad a posteriori admite una
lectura convencionalista. Supngase que los principios generales de individuacin son
analticos.78 Esto es, supngase que en lugar de ser afirmaciones generales que describen los
rasgos de una estructura modal independiente de la mente, estos principios son formulaciones
en el nivel del lenguaje objeto de las convenciones que hemos adoptado acerca del modo en
que describiremos las cosas, particularmente cuando hablamos de casos no-actuales o
hipotticos. Esto puede parecer ligeramente extravagante, dado que las convenciones
tpicamente utilizadas por los filsofos involucran la introduccin de trminos particulares, con
definiciones especificadas de un modo particular o restricciones acerca de su significado, como

76
Slo a fin de aclarar cmo funciona esto para los casos particulares, tenemos que: (1) (x) (si x es un
individuo biolgico, entonces (si p es el origen biolgico de x, entonces es necesario que x se haya originado en p)) o
bien, de manera coloquial, los organismos biolgicos tienen sus origenes biolgicos necesariamente, y
(2) (x) (si x es un compuesto qumico [una clase natural], entonces (si p es la estructura qumica [el rasgo
explicativo profundo] de x, entonces es necesario que x tenga p)) o bien, de manera coloquial, los compuestos
qumicos (las clases naturales) tienen sus microestructuras qumicas (sus rasgos explicativos profundos)
necesariamente.
Hay algunas cuestiones tcnicas acerca de si estas formulaciones son del todo correctas, esto es, acerca de
si todas las sustituciones arrojarn efectivamente verdades necesarias. Pospongo esta discusin hasta el captulo
siguiente.
77
Esto est lo suficientemente explcito en las discusiones de Kripke tanto de la necesidad de la identidad (pp.
3, 97-105) como del esencialismo de origen (pp. 111-14); aunque utiliza instancias como ejemplos, claramente Kripke
est argumentando a favor de los principios generales, y es difcil ver cmo se podra argumentar a favor del carcter
necesario de enunciados necesarios a posteriori particulares sin tener la intencin de defender ciertos principios
generales. (Ntese que en la medida en que no es necesario que las palabras sean sistemticamente definidas en
grupos, esto no se sostiene para las necesidades analticas).
Mientras que no es problemtico considerar el principio de la necesidad de la identidad como un principio
general de individuacin (despus de todo, es general y est detrs de identidades necesarias particulares) vale la
pena destacar que encaja dentro de la frmula aqu propuesta para los principios generales si consideramos que la
clase K es vacua (o que puede ser llenada por cosa o algo por el estilo) y que la P-propiedad es la de ser idntico a
algo. Debido al carcter trivial de la satisfaccin de la condicin establecida por la clase K, podra pensarse que el
principio de la necesidad de la identidad constituye el principio de individuacin ms general. Esto es as porque si las
P- propiedades definen lo que es para algo ser de la clase K, dado que en este caso la P-propiedad no est atada a
ningn tipo de cosa en particular sino slo a cosa, este pirncipio estara diciendo qu es ser algo, o al menos qu es
ser una cosa.
78
La sugerencia de que este podra ser el caso aparece en el apndice 2 del libro de Salmon Reference and
Essence (Princeton: Princeton University Press, 1981), y su importancia para la cuestin del significado metafsico de
la necesidad a posteriori ha sido sealada por Paul Coppock en su resea del libro de Salmon (Journal of Philosophy
81 (1984): 261-70). Aunque ninguno de estos autores se explaya acerca de lo que podra decirse a favor o en contra de
una sugerencia tal, mi conjetura es que Coppock estara ms de acuerdo que Salmon con los argumentos que ofrezco
en el captulo 4 a favor de esta tesis. Mi postura acerca de la cuestin fue desarrollada antes de est ar al tanto de estas
referencias.
por ejemplo Soltero significa hombre no- casado.79 Sin embargo, debera estar claro que no
hay en principio barrera alguna para la posibilidad de que tengamos convenciones de un tipo
ms general, que especifiquen de manera abstracta. Podramos, por ejemplo, introducir el
trmino prisabor para hacer referencia a todas y slo las comidas que, en cualquier situacin
posible, consistan de un pote con el primer cereal degustado en el mundo actual. En ese caso
sera entonces analtico, una cuestin de convencin, que cualquiera sea el cereal que fue
degustado por primera vez en el mundo actual ste es necesariamente parte de prisabor. 80
De manera que el mero hecho de que los principios generales de individuacin sean generales
y, por lo tanto, no parezcan verdades analticas paradigmticas, no muestra que no
provengan de la convencin.
Supngase entonces, nuevamente, que son convencionales, esto es, analticos. En ese
caso, sera una cuestin de convencin que si algo es una clase qumica, por ejemplo, entonces
tiene su microestructura qumica necesariamente. Por lo tanto, si juntamos la ostensiblemente
no-modal Agua es una clase qumica con la microestructra del agua (en el mundo actual) es
H2O, podremos derivar que es necesario que el agua sea H2O, proviniendo la fuerza modal de
esta conclusin de nuestro principio general, el cual estamos suponiendo que es analtico.
Nuestra verdad necesaria ser a posteriori debido a la naturaleza de la convencin, la cual
requiere ser suplementada con cuestiones de hecho a posteriori antes de arrojar un verdad
necesaria particular, especificando de manera ms precisa, o de manera directa, cules son los
rasgos esenciales o los criterios de individuacin en cada caso particular. Pero el carcter
necesario de cualquiera sea la microestructura que el agua resulte tener est dado por
convencin, y no es algo que pueda ser descubierto. Que el agua es H2O es una cuestin
emprica, mundana; que el agua es necesariamente H2O es una cuestin convencional. La
necesidad aqu en juego no es ms profunda que la necesidad que involucra los solteros son
no-casados, y la apariencia de que lo es surgira primariamente de que hay tipos de
convenciones ms complejas que especifican los parmetros, pero no as los valores, de
nuestra conducta lingstica, dejando que estos ltimos sean descubiertos. La estrategia
general que subyace a la explicacin que el convencionalista ofrece de la necesidad a
posteriori consiste, entonces, en afirmar que tenemos convenciones que especifican que lo
que sea que tome cierto valor ser necesario esto es, consiste en restringir nuestras
identificaciones transmundas- dejando abierta, como una cuestin emprica, la cuestin de
qu sea lo que toma ese valor. Nuevamente, no parece haber nada que impida que tengamos
convenciones de este tipo, y si las tuviramos, stas daran origen a verdades necesarias a
posteriori, cuyo carcter necesario no sera explicado por hechos modales independientes sino
por las convenciones. De este modo, no hay nada en el convencionalismo como tal que excluya
la posibilidad de que haya verdades necesarias a posteriori ello slo depende del tipo de
convenciones que tengamos- y, por lo tanto, el mero hecho de que haya verdades tales no
basta para establecer la falsedad del convencionalismo. Lo que hay que analizar, pues, es
quines tienen una mejor explicacin de las verdades necesarias a posteriori, si los realistas o
los convencionalistas.
Ahora bien, podra pensarse que an no se ha mostrado lo suficientemente bien que
efectivamente es posible ofrecer una explicacin convencionalista de que, pongamos por caso,

79
Este es un buen momento para aclarar que no tendr mucho que decir acerca de la naturaleza de las
convenciones. Supongo que provienen de la coordinacin de intenciones y decisiones que se da entre los miembros de
alguna comunidad.
Para la mejor explicacin disponible de la convencin, vase David Lewis, Convention (Cambridge: Harvard
University Press, 1969). Para los fines que persigo a saber, desafiar el realismo acerca de la modalidad- no es
necesario pensar que las convenciones surgen a partir de algn evento de acuerdo grupal: las convenciones pueden
estar implcitas y ser postuladas cuando constituyen la mejor explicacin de la conducta grupal o de alguna verdad. As,
debera quedar claro que la concepcin que Quine ofrece de la lgica en las ltimas pginas de Truth by Convention
en The Ways of Paradox ( Cambridge: Harvard University Press, 1966) por ejemplo, convierte a la lgica en algo
convencional, an cuando Quine no desee emplear el trmino convencin. De acuerdo con la posicin quineana, no
es el mundo el que hace a la lgica verdadera, sino el modo en que hablamos y pensamos.
80
Comprese esto con lo que dice Coppock en Socratoon, p. 270.
el agua es necesariamente H2O. Por ejemplo, en la discusin que precede, he afirmado que las
conexiones requeridas entre el principio general acerca de las clases qumicas y el ser
necesariamente H2O del agua son ostensiblemente no-modales. Esto es importante, ya que
si estas conexiones tuvieran carga modal, entonces la tesis de que la necesidad de la
conclusin est basada nicamente en los principios generales se vera amenazada.81 Y,
efectivamente, aqu carga modal hay. Esto se pone claramente de manifiesto al reparar en el
hecho obvio de que, por hiptesis, es necesario que el agua sea H2Oms an, ello es
necesario a posteriori. Y tambin podra sostenerse plausiblemente -quizs debera
sostenerse- que el agua es necesariamente una clase qumica. Dicho ms sutilmente, dado
que el principio general afirma que si algo es una clase qumica entonces tiene su
microestructura qumica necesariamente, pareciera que el agua debera contar como una
clase qumica slo en caso de poseer su microestructura necesariamente. De este modo,
afirmar que el agua constituye una clase qumica es hacer una afirmacin con una carga modal
significativa. Peor an, si tal como sostiene el convencionalista no hay necesidad real, entonces
la postulacin de principios analticos generales del tipo que he considerado no dara como
resultado verdades necesarias a posteriori, sino trminos que no podran aplicarse a nada. Esto
es, si no hay necesidad real, entonces no hay nada en el mundo que tenga su microestructura
necesariamente y, por lo tanto, nada hay que de acuerdo con nuestra convencin cuente
como una clase qumica. De acuerdo con el convencionalista, entonces, los principios analticos
generales de individuacin no generaran enunciados necesarios, sino que seran vacuos.82
Hay preocupaciones ulteriores de las que me ocupar enseguida. Pero con lo dicho
hasta aqu ser suficiente para dejar en claro que si bien podemos ver en qu consistira una
explicacin convencionalista [de la necesidad a posteriori], resta an establecer que una
explicacin de este tipo constituye cuanto menos un rival adecuado para la explicacin realista
del fenmeno. Me inclino a decir que dado que la propuesta, tal como la he esbozado, es lo
suficientemente clara y directa y que nada impide que tengamos convenciones que
especifiquen las cosas como ms nos guste, es razonable suponer que existe una manera
tcnicamente adecuada de desarrollar este enfoque esto cobrar an ms fuerza cuando
veamos (en el captulo 4) los argumentos a favor del convencionalismo. Sin embargo, no
espero que otros vean las cosas del mismo modo en que yo lo hago y, en cualquier caso, ser
mejor enfrentar las preocupaciones aqu y ahora. En el captulo siguiente, entonces, intentar
responder tanto a la ya mencionada como a otras de las preocupaciones tcnicas que podran
surgir acerca de la adecuacin del enfoque convencionalista de la necesidad a posteriori que
he sugerido.83
Antes de que el lector de vuelta la pgina, permtaseme hacer una invitacin. Los
contenidos del captulo siguiente son los que son porque constituyen el desarrollo del
proyecto del presente captulo, a saber, el de mostrar que es posible ofrecer una explicacin
convencionalista de la necesidad a posteriori y que, por lo tanto, la aceptacin de tales
verdades modales no lo compromete a uno con el realismo acerca de la modalidad. No
obstante, la discusin que sigue se torna rpidamente compleja y, siento anunciar, extensa.
Simpatizo tanto con aquel lector que desee ver por qu deberamos adoptar el
convencionalismo previo a internarse el material del captulo 3, como con aquel que
simplemente desee suponer, por el momento, que una explicacin convencionalista [de la
necesidad a posteriori] es posible y est ms interesado en llegar al corazn de la dispusta

81
Estoy en deuda con Robert Stalnaker por haber planteado esta preocupacin.
82
En cuanto a este problema, estoy en deuda (si acaso esa sea la forma correcta de ponerlo!) con Nathan
Salmon.
83
{Espero que quede claro que} no se supone que la defensa de la adecuacin de este enfoque equivalga a
una defensa de su correccin, sino que constituye meramente los preliminares para ello. Simplemente intento
establecer aqu la posibilidad de la explicacin convencionalista. Si tengo xito, resta an mostrar (y lo har en el
captulo 4) que este es el enfoque que debe adoptarse. Aquellos lectores que consideren que este punto de vista es
meramente implausible, debern reservar sus objeciones para el captulo 4, donde lo que ahora puede parecer
implausible resultar, espero, claro como el agua.
realismo /convencionalismo que en analizar en detalle lo que ya puede verse lo
suficientemente bien. Invito a estos lectores, pues, a saltar directamente al captulo 4, el cual
se ocupa de los problemas del realismo acerca de la necesidad y de las ventajas del
convencionalismo. Una vez considerado el material que ofrezco en el captulo 4, se estar,
espero, ms preparado, ms interesado o ms motivado para analizar con mayor detalle cmo
funciona el enfoque convencionalista, cuya explicacin exhaustiva constituye, para decirlo una
vez ms, el tema del captulo siguiente.

Traduccin: Ana Hulton


Revisin Tcnica: Diana Prez

Sidelle, A. (1989) Necessity, Essence and Individuation: A Defense of Conventionalism, Ithaca,


NY, Cornell University Press, Ch. 2 How to be a Modern-Day Conventionalist.

Experimentos Mentales

Cuando estaba sentndome en mi silla


Supe que el asiento no estaba all,
Ni las patas ni el respaldo, pero simplemente me sent,
Ignorando pequeas cosas como sas.
(Hughes Mearns)

1. INTRODUCCIN

Este libro difiere de otros textos sobre el mismo asunto en cuanto abjura del uso de
experimentos mentales. En cambio, se concentra sobre las clases de cosas que pueden (real,
efectivamente) sucederle al objeto que llamamos una persona, y las implicaciones que se
puedan extraer de stas cosas. La literatura inmensamente rica sobre el tema de la identidad
personal -y no cabe ninguna duda: la literatura no slo es ricamente profusa sino divertida- es,
sin embargo, rica y divertida precisamente debido a la centralidad de los experimentos
mentales; ellos divierten, provocan la imaginacin, y le permiten a uno alcanzar
esplndidamente conclusiones revolucionarias.
Pero este tipo de diversin se olvidar en este libro. ste se propone utilizar hechos de
la ciencia ms que la ciencia ficcin o la fantasa. Mi propuesta es que las conclusiones sern
ms plausibles porque estn fundamentadas en el mundo real; y tambin porque lo que
efectivamente puede ocurrir y normalmente ocurre abarca ms que lo que la ferviente
imaginacin suea desde el silln del filsofo. Sin embargo, necesito defender este principio, y
por eso la mayor parte de este (largo) primer captulo se consagra a explicar qu son los
experimentos mentales, y por qu los encuentro problemticos en general y, para este tema
en particular, altamente engaosos como herramienta filosfica.

2. QU SON LOS EXPERIMENTOS MENTALES


Los experimentos mentales se encuentran tanto en la ciencia como en la filosofa. En la
ciencia, como veremos, pueden ser tiles y tienden a ser no problemticos. (Los calificativos
'pueden ser', y ' tienden a ser' son esenciales; muchos no son tiles ni claros). En la filosofa,
por otro lado, y en particular en el dominio de la filosofa de la mente, pueden ser -de hecho
normalmente son- problemticos y positivamente engaosos. Si demuestran ser tiles,
instructivos, o reveladores depende (tanto en la ciencia como en la filosofa) del contexto de su
uso.
La idea central detrs del mtodo de los experimentos mentales se presenta
aproximadamente como sigue. Supongamos que queremos testear un enunciado de alguna
teora cientfica (y de ah testear la teora); supongamos que queremos ver lo que podra
seguirse si ciertos enunciados tericos fueran verdaderos; supongamos que queremos
examinar la plausibilidad de algunas tesis o principios filosficos; supongamos que queremos
examinar el rango y alcance de un concepto. Puede ser apropiado, en todos estos dominios
diferentes, hacer la pregunta Y si...?. Semejante pregunta comnmente postula un estado
imaginario de cosas, algo que no pasa de hecho en el mundo real. Dicho de otra manera, en
trminos modernos, imaginamos un 'mundo posible' en el que el estado de cosas
efectivamente ocurre -un mundo como el nuestro en todos los aspectos relevantes excepto la
existencia en ese mundo del fenmeno imaginado. (El trmino 'relevancia', habitualmente,
requiere mucha explicacin; volveremos a examinarlo especficamente un poco ms adelante,
en la seccin 4 de este captulo. Por ahora supondr simplemente una comprensin ordinaria
del trmino.) Luego, intentamos sacar las implicaciones - 'lo que diramos si' se lograra la
situacin imaginada; es decir, si habitramos ese mundo posible. Esto significa (dar ms
ejemplos enseguida) que podemos, quizs, obtener razones ms dbiles o ms fuertes para
pensar que una afirmacin cientfica es verdadera o falsa; para concluir que una tesis filosfica
es plausible o implausible; o para requerir un descubrimiento sobre las limitaciones y alcances
de alguno de nuestros conceptos cotidianos.
Las dos palabras de la denominacin experimentos mentales son importantes.
Semejantes incursiones de la imaginacin se llaman experimentos mentales precisamente
porque son imaginarios y no se pueden efectivizar en el mundo real. (La fuerza de este 'no se
puede' es, de nuevo, algo que requerir en breve, mucha discusin. Por el momento lo dejo
vago; volveremos sobre esto en la Seccin 5). Pero son sin embargo experimentos mentales
porque, para tener algn valor, tienen que obedecer muchas de las limitaciones de la
experimentacin. En particular, debemos tener claro qu (en el escenario imaginario)
permanece constante, y qu se ha alterado en el pensamiento. Esto, descubriremos, es un
factor crucialmente importante para su xito o fracaso.
Un punto para aclarar. Siguiendo a Brown (1986) -de cuyo texto depender en gran
parte para mi discusin sobre los experimentos mentales en fsica- debemos evitar una
innecesaria equivocacin excluyendo de la discusin dos mtodos relacionados pero distintos
de experimentacin en el pensamiento. Al primero de stos l lo llama 'meramente
imaginado': esos experimentos que no se realizan de hecho en la prctica, pero que podran
realizarse. Por ejemplo (su ejemplo): Galileo se pregunt lo que pasara si se dejaran caer una
bala de can y una bala de mosquete desde la misma altura. l afirm, contra Aristteles, que
caeran a la misma velocidad. Esto es meramente imaginado' porque aunque Galileo
(probablemente) no lo prob, podra haberlo hecho fcilmente. Muchos ejemplos en filosofa
moral son como ste, son 'meramente imaginados': las personas se preguntan lo que piensan
que haran en ciertas circunstancias improbables o exticas, pero que posiblemente podran
ocurrir. Consideremos por ejemplo el conocido experimento mental a menudo usado para
atacar el utilitarismo: el alguacil de uno de los estados sureos de los EE.UU. debe escoger
entre colgar a una vctima de color, de quien l conoce su inocencia de la supuesta violacin de
una mujer blanca; o no hacer nada, lo cual significara que una masa llevara a cabo su
amenaza de linchar a varios hombres de color igualmente inocentes. Entiendo que este
ejemplo tuvo de hecho alguna pequea base histrica; si esto es as o no, es el tipo de cosa
que podra haber sucedido. Yo no tratar principalmente de los experimentos mentales '
meramente imaginados', aunque ellos de vez en cuando sean relevantes para la discusin.
La segunda clase de casos a excluir del argumento son las clases de experimentos 'qu
tienen lugar en la mente', donde (el ejemplo de Brown de nuevo) nos empeamos en alguna
forma de introspeccin para descubrir si una frase como 'descoloridas ideas verdes duermen
furiosamente' es gramaticalmente correcta o no. stos deben excluirse porque son, despus
de todo, experimentos reales y no imaginarios. Sin embargo, tengo mis dudas acerca de
ambos, pero no los discutir.
Excluir estos casos, entonces, nos permite ahora ilustrar la tcnica del experimento
mental con algunos ejemplos.
(...)
Ejemplos de filosofa
Podemos empezar con un ejemplo de filosofa moral. Como todos sabemos, hay varias
teoras sobre los fundamentos de la moralidad -que es finalmente por las razones egostas que
somos morales; que esa moralidad deriva de las emociones naturales de amor, sentimientos
de amistad, generosidad, compasin, etc.; o que est fundada en la racionalidad; o que es el
resultado de un ficticio contrato social; o que es inevitable, dado lo que sabemos sobre la
sociologa y la psicologa humana. Una prueba sugerida para descubrir el fundamento de la
moralidad es preguntar 'Y si todos tuviramos un anillo de Giges para hacernos
voluntariamente invisibles? Como sabemos, ningn ser humano es efectivamente invisible, por
lo tanto no podemos probar el experimento y ver. Entonces imaginemos un mundo posible en
el que las personas tienen esos anillos, pero que es en otros aspectos como el nuestro. Si
parece que en tales circunstancias nadie debe permanecer moral (i.e. si pensamos que cuando
podemos garantizar nuestra desaparicin gracias al anillo no nos preocuparamos con normas
morales), entonces, crudamente, parece como si la moralidad estuviera ms bien fundada en
el egosmo que en algo ms importante. El estado imaginario de cosas es la invisibilidad; una
conclusin puede ser que esa moralidad debe estar fundada finalmente en el egosmo.
Un segundo ejemplo filosfico familiar, esta vez tomado de la epistemologa, prueba el
alcance y rango de un concepto en lugar de la verdad de una tesis. Y si encontramos una
substancia que se observ, prob, comport, reaccion, y us exactamente como el agua,
pero qu no era H2O? Podramos an llamarla agua? En este caso, el estado imaginario de
cosas que creemos que no se da en el mundo real es que deberamos encontrarnos con algo
como el agua en sus aspectos relevantes. En tal caso, si pensamos que debemos decir que no
era agua, entonces descubrimos que sostenemos como una verdad necesaria sobre el agua
que es H2O -no hay ningn mundo posible en el cual el agua no sea H2O - luego no debemos
considerar nada como agua a menos que fuera H2O. De ah que al extender as un concepto
hacia lo desconocido podemos averiguar ms precisamente qu es aquello con lo que estamos
comprometidos; vemos su alcance y extensin ms fcilmente de lo que podramos hacerlo si
solamente observramos cmo el trmino se usa efectivamente en circunstancias normales. Si
el concepto se fractura bajo la tensin si no sabemos qu decir en las circunstancias
supuestas- entonces tambin el mbito y las limitaciones del alcance del trmino y su
extensin se vuelven ms claros. Aprendemos mucho sobre un concepto al establecer cules
son sus lmites.
Semejante mtodo para completar el contenido de un trmino puede parecer
particularmente muy apropiado para el examen de nuestras intuiciones acerca de los trminos
del lenguaje ordinario; y ahora nos acercamos a nuestro tema central de la identidad personal.
De ah que sean relativamente pocos los trminos cotidianos que tienen definiciones precisas y
claras; cuntos de nosotros, por ejemplo, estaramos deseosos de establecer un conjunto de
condiciones necesarias y suficientes para que algo sea una mesa, un juego, o un ornamento?
(El error ms grande cometido por algunos intrpretes de la llamada 'filosofa del lenguaje
ordinario es asumir que se tiene que empezar con la regla 'Define tus trminos!'. Semejante
estrategia generalmente es ampliamente engaosa.) Pero aun cuando rechacemos la
posibilidad, o la conveniencia, de caracterizar un concepto recurriendo a una definicin
comprensiva, sin embargo, parece que podemos aprender mucho sobre su significado al
apelar a las variaciones de estas preguntas 'y si...?.
Se ha utilizado el mtodo en el problema de la identidad personal -y 'persona' es
paradigmticamente un trmino de la lengua verncula- ms que en cualquier otro problema
en filosofa. Muchos de los ejemplos son conocidos: Descartes, por ejemplo, imaginndose
fuera de su cuerpo para poder concluir 'sum res cogitans'; Locke que prueba 'lo que nosotros
diramos si el alma de un zapatero migrara al cuerpo de un prncipe, o si el Alcalde de
Queinborough despertara un da con todos los recuerdos de Scrates. Actualmente
encontramos otros vuelos de la fantasa. Hay estatuas que vienen a la vida (hoy, normalmente,
tendemos a postular ms bien robots con muchas o la mayora de nuestras distintivas
caractersticas humanas); animales no-humanos con inteligencia humana; personas que se
dividieron como la ameba o se funden como las nubes; trasplantes de cerebro; trasplantes de
la mente (i.e. extrayendo el 'programa' del hardware de un cerebro y programando un
cerebro 'en blanco' con l); los trasplantes de los hemisferios izquierdo y derecho del cerebro
en dos cuerpos diferentes; y as sucesivamente. Ninguna de estas circunstancias, apenas
necesitamos decir, ocurren en el mundo tal como es; necesitamos describir mundos posibles
en lo que ellos suceden.
Por supuesto, esto es muy divertido; y ha promovido a menudo un campo de
conclusiones sorprendentes. Pero hay inconvenientes con el mtodo, y yo defender en este
captulo que el terico del silln est limitado por las restricciones a partir del uso de los
experimentos mentales que son tan exigentes como las limitaciones que restringen al
investigador del laboratorio. Estas limitaciones generalmente deben hacer retroceder a los
filsofos desde la ficcin y fantasa hacia algo mucho ms cercano a la sobria exploracin del
hecho cientfico -al estudio de 'lo que realmente pasa cuando... ' en lugar de 'lo que podra
pasar si... '.

3. PRIMERA DIFICULTAD: EL TRASFONDO (BACKGROUND).


Hay una diferencia llamativa entre los experimentos mentales de la ciencia, y aqullos
de la filosofa de mente, o de la tica. (La diferencia puede ser de grado en lugar de clase; pero
yo nunca he entendido por qu las personas que discuten diferencias de grado se sienten
compelidas para agregar el calificador 'slo'. Hay 'slo' diferencia de grado entre las
elevaciones en mi csped y el Himalaya). La diferencia recuerda el hecho de que los
experimentos mentales son de hecho experimentos, en un sentido central por lo menos, y
sujeto a muchos de las mismas limitaciones que los normales.
Una limitacin vital es sta: el experimentador -cualquier experimentador, en el
pensamiento o en la realidad- necesita darnos las condiciones de trasfondo (background)
sobre las que l establece su experimento. Si l no lo hace, los resultados de su experimento
no sern concluyentes. La razn de esto es simple y obvia: los experimentos, comnmente, se
exponen para mostrar qu diferencia produce algn factor; para testear esto, otras
condiciones relevantes deben permanecer constantes, y el factor problemtico manipularse
contra ese trasfondo constante. Si varios factores fueran fluctuantes, entonces no sabramos
cul de ellos (o qu combinacin de ellos) identificar como responsable del resultado.
Ahora bien estas relevantes condiciones estables pueden suponerse, o pueden
declararse explcitamente; pero ellas no pueden quedar totalmente amorfas. Por ejemplo, el
psiclogo que estudia agresin en las ratas no le molestar decir que las ratas de su grupo
experimental y de control son normales y sanas, que l estuvo sobrio a lo largo del
procedimiento, que su computadora era eficiente, que la temperatura de las jaulas y el
laboratorio eran aproximadamente normales. Todos stas condiciones son relevantes para el
xito del experimento, pero se tiende a dejarlas pasar. En contraste, l puede necesitar
declarar explcitamente, sin embargo, que todas sus ratas eran (o no) del mismo sexo, o eran
todas de la especie rattus Norvegicus; y describir el equipo que comnmente usa. Hasta
donde sea posible, entonces, las condiciones relevantes ceteris paribus se declaran, o se
suponen. Muchas condiciones del trasfondo sern irrelevantes (o se consideran as) -tal como
la longitud media de los pelos del bigote de las ratas o el da de la semana en el que naci
cada una. El punto general es que sabemos, o se puede suponer, que tuvimos en cuenta todo
lo que se consider relevante para evaluar el resultado del experimento. No puede insistirse
muy firmemente que todos los experimentos (en la vida real y en el pensamiento) son para un
propsito particular, para testear un factor particular, y que la relevancia sea relativa a sto.
(...)
Permtasenos regresar a los experimentos mentales en la filosofa. Consideremos el
anillo de Giges primero: antes de que podamos tener el sentido de este experimento mental,
algunos puntos necesitan respuesta -existen condiciones de trasfondo relevantes que
necesitan conocerse antes de que podamos extraer cualquier conclusin(es) del fenmeno
imaginado. Necesitamos ms informacin de la que an tenemos sobre este 'mundo posible'.
Por ejemplo, es el dueo del anillo un ser intangible as como invisible? Eso representa una
diferencia sustancial al problema en discusin: si l no es intangible, podra por equivocacin
darse un golpe contra, y ser arrestado por, un polica, o cerrarse de un golpe su mano en el
cajn. As un delincuente potencial puede todava tener razones egostas para permanecer
dentro de los lmites de la moralidad. Existe algo que pudiera considerarse como un castigo
para un agente invisible e intangible? En ese caso, qu? y cun desagradable sera? Si usted
es invisible e intangible, podran retenerlo las paredes de la prisin? Y si ellas no pudieran,
podra sostener usted un arma, o una caja de billetes? Adems, sabran otros que uno posee
semejante anillo? En ese caso, podran haber entonces razones extras para permanecer moral:
los crmenes irresueltos podran atribuirse a usted. El punto es que el propsito del
experimento mental no puede cumplirse a menos que se contesten tales preguntas: ellas son
profundamente relevantes. El trasfondo se describe inadecuadamente, y los resultados por
tanto son poco concluyentes.
Consideremos uno de los familiares experimentos mentales relativos a la identidad
personal: que podamos dividirnos como una ameba. Es obvio y esencialmente relevante a los
propsitos de este experimento mental conocer tales cosas como: Cun a menudo? Es
previsible? O a veces previsible y a veces no, como la muerte? Puede inducirse, o evitarse?
Igualmente, el trasfondo social contra el cual establecemos el fenmeno, es ahora misterioso.
Tiene instituciones semejantes al matrimonio? Cmo funcionara? O universidades? Sera
problemtico, para no decir algo peor, si las universidades doblaran su tamao cada pocos
das, o semanas, o aos. Estn privadas las mujeres embarazadas de dividirse? Todo el
trasfondo aqu es incomprensible. Cundo preguntamos lo que nosotros debemos decir si
esto ocurriera, quin, en este caso, es 'nosotros'?
El punto aqu es, pienso, central. Los experimentos mentales, como todos los
experimentos, se realizan para un propsito especfico. Los experimentos mentales
relacionados con la identidad personal tienen, como su ambicin oficial, el trabajo de revelar el
corazn de nuestras nociones actuales, presentes de lo que es ser una persona. Pero lo nico
discutido hasta ahora -la divisin estilo ameba- parece carecer de la capacidad de hacer tal
cosa, y por esta razn: en un mundo donde nosotros nos dividimos como una ameba, todo lo
dems ser tan inimaginablemente diferente que no sabemos qu conceptos permaneceran
'fijos', parte del trasfondo; no hemos completado los detalles relevantes de este 'mundo
posible', excepto que sabemos que no puede ser muy semejante al nuestro. Pero si no
podemos saber eso, entonces no podemos evaluar, o derivar conclusiones del experimento
mental.
(...)

5. SEGUNDA DIFICULTAD: IMAGINACIN Y ' POSIBILIDAD'


La imaginacin y la intuicin, podemos decir, son al experimentador-mental lo que la
observacin y la medicin son al cientfico experimental. Necesitamos poder confiar en
nuestras incursiones imaginarias; apelar a intuiciones coincidentes sobre ' lo que diramos si la
situacin imaginada fuera a ocurrir. En los dos primeros ejemplos prestados de la fsica, haba
poca dificultad despus que el fenmeno se establece con claridad: se especificaron las
condiciones bajo las que la situacin imaginada se obtendra, y entonces las teoras fsicas
aceptadas permiten extraer la conclusin como una cuestin de inferencia simple o
deduccin. Los cientficos que comparten una teora dada se presume que tienen las mismas
intuiciones -si realmente tiene sentido llamarlas 'intuiciones en absoluto, ya que parecen
ms bien ser claras inferencias inductivas o deductivas- sobre lo que se seguira de la
observacin de la velocidad de la luz de Einstenin, o la cadena unida en planos sin friccin de
Stevin. (Slo un cientfico que cree obstinadamente en la posibilidad de mquinas de
movimiento permanente podra disputar la conclusin del experimento mental de Stevin.)
En la ciencia, entonces, debido a la firmeza de las teoras de fondo, nuestras
'intuiciones (si las llamamos bastante engaosamente as) normalmente no son
problemticas. Pero cuando tratamos con el rico y desenfrenado caos de los conceptos del
sentido comn, tratamos con trminos que generalmente no distinguen clases naturales, y no
existe ningn cuerpo de teora explcita o compartida y generalizaciones coincidentes y
compartidas sobre ellas; estamos tratando ms bien con supuestos de sentido comn
implcitos, parciales e improvisados. De ah que la importancia de la intuicin crezca en
proporcin directa con su precariedad. Debemos desplegarla porque debemos (como hemos
visto) tener alguna manera de coincidir sobre el relevante trasfondo del experimento mental
en cuestin. Pero cundo es confiable la intuicin?
Por un lado, encontramos a aqullos como Kripke quien saldr slidamente en defensa
de la intuicin:
Por supuesto, algunos filsofos piensan que algo que tiene contenido intuitivo
es una evidencia muy poco concluyente a favor de l. Yo pienso que es evidencia muy
pesada a favor de algo. En realidad, no s qu evidencia ms concluyente se puede
tener sobre alguna cosa, en ltima instancia. (Kripke <1972>, pp.265-6).
Eso es bastante claro; y Kripke no est de ningn modo solo al sostener semejante visin.
Por otro lado, encontramos aqullos que como Rorty defienden en muchos de sus ltimos
escritos (ver, por ejemplo, su <1980>) que lo que usted sabe y cree determina lo que usted
encuentra imaginable o no, que la certeza intuitiva de un hombre pueda ser la falsedad de
otro. (Y tambin ver Quine <1972>, pp.489 ss.)
En apoyo del escepticismo existe por supuesto el hecho bruto de que las intuiciones
pueden chocar, y de hecho chocan, y en ninguna parte ms que en los casos interesantes en
otras palabras, difciles. As, si yo digo que he tenido xito imaginando algn posible estado de
cosas, 'estableyendo el fenmeno', su rplica mordaz podra ser que yo slo pienso que he
tenido xito, y que si yo pensara en la cuestin ms cuidadosamente comprendera que no lo
tengo. Hay ejemplos claros de esto en la literatura sobre la identidad personal. Por ejemplo: a
muchos, por lo menos a primera vista, les parece fcilmente imaginable que podran haber
nacido de otros padres distintos de sus padres reales.Sin embargo, si uno sigue Kripke (<1972>,
sobre todo pp.312-14), esto no es despus de todo una suposicin coherente: 'algo que
proviene de un origen diferente no seran este objeto' (p.314). Entonces es imposible de
imaginar esto? Para adaptar el familiar desafo de Leibniz, est imaginando usted en cambio
un mundo en que usted no existe, pero en el que existe una persona nueva y completamente
diferente? Los dos casos imaginados parecen, y por supuesto son, absolutamente diferentes;
es por lo menos raro decir a alguien que l puede pensar que ha imaginado el primero, pero
que de hecho se d cuenta o no ha imaginado el segundo. Qu es excatamente lo que l
ha imaginado? A estas alturas, notoriamente, las opiniones divergen enormemente y la fuerza
de intuiciones de cada lado al ser igualmente equilibradas, y no ayudan en absoluto.
Las tcnicas de los experimentos mentales, de hecho, pueden depender demasiado a
menudo de un incipiente y confuso supuesto o creencia que es, aunque muy cuestionable,
raramente cuestionado lo suficiente. A saber, si algo es imaginable, o concebible, o
descriptible, entonces esto es lgicamente, o tericamente (='en principio') posible. Hay, en
otras palabras, un 'mundo posible' el cual situacin imaginaria efectivamente se da.
(Recurdese, por supuesto, que las imposibilidades son aceptables en experimentos mentales
con tal que no sean 'relevantes'. La imposibilidad de los viajes humanos a la velocidad de luz
no contamin el experimento mental de Einstein.) El contenido y el estatus de este
pensamiento necesita examinarse.
Puede parecer que lo que se considera como posibilidad lgica es bastante claro: algo
es lgicamente posible si no est excludo por las leyes de la lgica. Aunque no es una
posibilidad lgica que 2+2=5, o que algo es a la vez un hombre y no un hombre, es lgicamente
posible que el oro no tenga el nmero atmico 79, que el agua no sea H 2O, que las ballenas
sean peces, que la barra de hierro pueda flotar en el agua, que los conejos sean carnvoros,
que uno podra tener botas de la siete-ligas. Podra por supuesto haber cuentos de hadas en
los que todas estas posibilidades lgicas ocurrieran efectivamente. Hay un sentido, como
hemos visto en que las historias de alguien como Tolkien o Lewis Carroll son representaciones
de estados de cosas coherentemente descriptos, dado el propsito para el cual ueron escritos.
Como en toda ficcin, se nos exige suspender la incredulidad, - y el cable de suspensin puede
necesitar ser ms robusto: uno asume que Kripke, por ejemplo, o un fsico, encontrara ms
difcil que el resto de nosotros aceptar una historia en la cual el oro demostr tener el nmero
atmico equivocado.
Aunque eso pueda ser, pienso, la mera posibilidad lgica no es presumiblemente el
ncleo de nuestro inters. No nos dice ciertamente nada sobre lo que podra pasar. Sabemos -
al menos aqullos de nosotros que tenemos alguna simpata por la idea de que existen
verdades necesarias que no son claramente verdades analticas o verdades a priori- que algo
que es un pez no puede ser una ballena; dicho otra manera que no podemos creer en la
existencia de algo que es indiscutiblemente una ballena pero que tambin es un pez. Y lo
mismo para el agua que no es H2O, el oro con un nmero atmico diferente, y el resto. No
existe, podemos decir, ningn mundo posible en el que se den estos estados de cosas. En
suma, aun si por confianza en la suspensin voluntaria de la incredulidad nos preparamos para
decir que las posibilidades lgicas como estas son imaginables, en el sentido de que Tolkien
pudiera escribir una historia en la que todos ellas ocurran, o en el sentido de que podemos
formar todas las imgenes mentales de la ballena como pez, tambin sabemos que la mayora
o todas estas cosas no podran pasar: son, para abreviar, imposibles. El punto es este: lo que
est bien en la fantasa literaria (donde la ambicin es entretener) necesariamente no es
suficiente para 'establecer un fenmeno' (del cual interesa extraer conclusiones).
As, debemos ms bien atender a las posibilidades tericas o en principio
condiciones que necesitamos especificar antes de que podamos estar seguros tanto de que el
escenario imaginario se describe adecuadamente, como de que la inferencia del estado
imaginado de cosas pueda ser hecha.Esto sera el test de validez para un experimento mental.
Esto podra caracterizarse como lo que podra o no ocurrir dado nuestro conocimiento
cientfico defondo: lo que nuestras teoras permiten como posible o no. As, por ejemplo, el
oro no podra, posiblemente, tener un nmero atmico diferente. De nuevo, las barras de
hierro no pueden, posiblemente, flotar en el agua -nada que sea hierro, i.e. que tenga una
gravedad especfica dentro del rango 7.3-7.8, puede flotar, i.e. que tenga tambin una
gravedad especfica de menos que 1 (vase Seddon <1972>). Una vez que nosotros
describimos la situacin adecuadamente, una vez que tenemos de trasfondo la teora de los
metales, entonces las imposibilidades (relevantes) aparecen -de hecho, en el caso de las
barras de hierro la teora convierte la imposibilidad en una imposibilidad lgica: nada pueden a
la vez tener y no tener una gravedad especfica de menos que 1. De modo semejante,
siguiendo de nuevo a Seddon, la teora excluye firmemente la posibilidad de conejos
carnvoros en Marte.
Pero es la posibilidad/imposibilidad terica una nocin bastante clara? Sabemos muy
bien que los cientficos son falibles, y que las teoras vienen y van. Cmo es que podemos
confiar en nuestras teoras presentes como test de posibilidad e imposibilidad terica, cundo
estas teoras probablemente demostrarn ser tan traicioneras o inexactas como las
anteriores? De hecho nosotros podramos encontrarnos en una de al menos cinco posiciones
diferentes:
La primera posicin es la ms favorable para mi argumento. Supongamos que existe una
teora T1 que es firme, bien apoyada por la evidencia, universalmente aceptada, y sin
rivales serios. Esta teora nos dice, supongamos, que la atmsfera marciana no permite
vida animal.
En semejante teora, pocos proclamarn algn mrito para experimentos mentales
filosficos que requieren conejos en Marte, y menos carnvoros (pero ver (e) debajo). Sera
como si nosotros postulramos que el oro tiene el nmero atmico 69, o si nosotros
ignorramos la teora general de la relatividad al discutir tiempo y cantidades de energa en
mecnicas qunticas.
Pero quizs T1, aunque de hecho bien apoyada por la evidencia, tiene un rival T2 cuyas
credenciales parecen igualmente impresionantes. T2 niega lo que T1 dice sobre la
atmsfera marciana, y admite la posibilidad de vida animal all. Los cientficos estn ms o
menos divididos entre las dos escuelas de pensamiento; hasta ahora no se han encontrado
experimentos ni se han hecho observaciones que permitieran decidir el problema entre
ellos.
Cuando una situacin as se da, entonces seguramente no sabemos qu decir sobre el
experimento mental de que podra haber conejos en Marte. Esto es que porque nosotros no
sabemos describir adecuadamente el trasfondo -nosotros no sabemos qu factores son o no
son relevantes para cualquier experimento mental basado en l.
Alternativamente, existe slo una teora, T1. Esta est bien apoyada, aceptada por la
comunidad cientfica, y excluye la vida animal en Marte -pero no es conocida fuera de los
crculos cientficos. Las creencias del hombre comn sobre Marte provienen
exclusivamente de (digamos) la ciencia ficcin.
En este caso el hombre comn podra creer que l ha tenido xito en establecer un
fenmeno' (conejos en Marte) en el pensamiento, pero podra estar equivocado; esto sera
como imaginar barras de hierro que flotan en agua. Cuadros mentales, s; un 'fenmeno
establecido' en un mundo posible, no. Este estado de cosas es particularmente pertinente para
los experimentos mentales concernientes a la identidad personal, precisamente porque la
mayora de los experimentadores mentales saben poco (y desgraciadamente les importa
menos) sobre la biologa y fisiologa. As el trasfondo no se describe adecuadamente, y los
obstculos relevantes para la derivacin de la conclusin (comparese la manera en que la
relatividad general bloque el experimento mental del 'el reloj en una caja) sern ignorados.
De nuevo podra haber una nica teora T1 sobre el clima marciano, y otra teora T3, sobre
la formacin climtica; pero ambos en la actualidad en un estado muy preliminar. No est
determinado todava si la atmsfera marciana puede sostener la vida animal, ni qu aire
necesitan los pulmones de los conejos.
Como con (c) anteriormente, en ejemplos como estos no podramos decir si hemos
exitosamente 'establecido un fenmeno' o meramente se ide un cuadro mental; las
caractersticas relevante de trasfondo del mundo posible son insuficientemente conocidas.
Dado que las ciencias del cerebro y del comportamiento estn en gran parte en un estado muy
preliminar, (d) tambin es probablemente verdadero en muchos experimentos mentales sobre
la identidad personal; nosotros no sabemos bastante todava sobre lo que puede y no puede
pasar a las personas.
Finalmente, nosotros podramos tener una nica teora T1, que de nuevo es fuerte, bien
respaldada, universalmente aceptada -pero es de hecho en en gran medida falsa. Excluye
la posibilidad de conejos que sobreviven el clima marciano, pero lo hace
equivocadamente; los conejos pueden vivir y reproducirse all. Los juicios hechos acerca de
las condiciones climatolgicas y atmosfricas fueron errneas, slo un producto del
defectuoso equipo de prueba espacial.
En tal caso, nosotros podramos haber excluido o podramos haber rechazado el
experimento mental en cuestin. La historia de la ciencia abunda con ejemplos de cientficos
que rechazan conjeturas y las sugerencias 'y si... porque sus teorasen las que confan,
posteriormente falsadas, excluyen su posibilidad. Consideremos el rechazo de la teora
electromagntica de la luz de Kelvin; alternativamente, podra aceptar un griego antiguo la
posibilidad de manchas solar? Ellos pensaban que el sol era divino, y las deidades tienden a
no estar manchadas.
Est claro que las posibilidades (b) a (e) no legitiman el uso de experimentos mentales;
(b), (c) y (d) la apelacin a nuestra ignorancia de teora, y slo autoriza el juicio que no
sabemos que el hipottico estado de cosas es imposible -que es, o ha de ser, un lamento
lejano de decir que eso es posible. La ignorancia es una justificacin pobre para cualquier
experimento, cientfico o filosfico; porque aqeullo de lo que somos ignorantes es lo que ms
necesitamos -una adecuada descripcin de las condiciones relevantes deltrasfondo. Slo
cuando tenemos eso es que sabemos cmo es elescenario imaginado, slo entonces lo hemos
'establecido', como para que podamos derivar conclusiones interesantes de l. (e) seala que
nuestros juicios sobre las teoras (y de ah sobre tericas (im)posibilidades) no son inmunes al
error. No permite el rechazo al azar, o la suspensin imaginada, de una ley (pero recordemos:
nosotros estamos hablando de leyes relevantes con el propsito del experimento mental)
seleccionada de una de esas teoras. Nosotros no podemos movernos de (e) para construir un
caso sobre la base de la suposicin de que lo que nosotros ahora pensamos es una
imposibilidad terica podra demostrarse posible despus de todo.
En suma, entonces, aunque podemos imaginarnos todas clases de cosas en cierto
sentido -algo, de hecho, que no es una imposibilidad lgica - este tipo de imaginabilidad no
valida experimentos mentales construidos sobre l. El hecho de que un Carrol o un Tolkien
pueden aprovecharse de imposibilidades tericas en sus fantasas, el hecho de que uno pueda
disfrutar de las imgenes mentales asociadas (de alguien atravesando un espejo, digamos) no
es una base suficiente para construir conclusiones sobre lo que diramos si tales cosas pasaran:
creemos firmemente que ellas no pueden pasar en cualquier mundo posible. (Despus, en la
Seccin 8, nosotros encontraremos razones adicionales para esta conclusin.) La nocin de
imaginabilidad que se necesita para los experimentos mentales genuinos presupondr
atencin a las relevantes teoras de fondo.

Traduccin: Norberto Ferr.


Revisin: Diana Prez y Liza Skidelsky.

Traduccin de WILKES, K. , Real People, Oxford, Clarendon Press, 1993, Cap. 1 (fragmentos).