You are on page 1of 4

Prof.

Alejandro Nogara – CFE – Historia de la Filosofía Antigua

Consejos para la tarea sobre Parménides
1) Desarrolle uno de los siguientes problemas de interpretación del poema de
Parménides:
A) El problema del sujeto del "estin" en el fragmento 2.

 Presentar el problema: El problema se plantea en base a que en los versos 2.3
y 2.5 aparece la forma "esti" (es) sin sujeto, al hacer referencia a la vía del ser y
la del no ser. Luego, se plantea la pregunta de cuál es el sujeto, y si es que lo
tiene.

 No confundir el problema del sujeto del estin con el problema del significado
del verbo ser en Parménides (y el problema de la confusión entre sus sentidos
predicativo y existencial, y demás…) Solo debían presentar aquí el primero.

 En la interpretación de Guthrie, se sugiere que “lo que es” es el sujeto de “que
es” (2.3), pero también de “que no es” (2.5), y lo que resulta es una tautología
(“lo que es, es”, 2.3), y una contradicción lógica (“lo que es, no es”, 2.5).

 Las interpretaciones de Guthrie y Owen no son exactamente iguales.

B) El problema del status de las opiniones de los hombres y la existencia y
significado de la tarcera vía de las apariencias.
 Presentar el problema:

1) El problema del status de las opiniones: El problemas del status de las
opiniones es que si solo puede pensarse lo que es, y lo que no es no es
pensable, entonces ¿qué tipo de cosas son las opiniones de los hombres,
que hablan de objetos de color, que cambian y se mueven, etc.? Puesto que
no pueden ser pensamiento sobre el no ser (porque es inexpresable), ni
claramente son sobre lo que es.

2) El problema del significado y existencia de la tercera vía: El plantea de la
tercera vía se plantea porque en el fragmento 2, Parménides habla de “dos
únicas vías de investigación”, mientras que en algunas versiones del
fragmento 6, el texto dice que aparta a Parménides de dos vías, de donde se
seguiría la existencia de una tercera vía, asociada a la vía de las opiniones o
apariencias. A su vez, la tercera parte del poema está dedicada a formular
una teoría de las apariencias, que Parménides consideraría, siguiendo su
pensamiento, como falsa y sin sentido. Se sigue el problema de qué significa
la exposición de esta vía, para qué Parménides la presenta. Esto está
relacionado, obviamente, con el problema del status de las opiniones.

Prof. nunca olviden el texto fuente. para pensar “que es”. como lo que “realmente existe” (así lo entiende Guthrie).  Siendo que son vías. Analice el fragmento 2 exponiendo el significado de las dos vías para pensar según Parménides. Lo que llevará a la cuestión de si todo lo que podemos pensar existe o no. que está en el fragmento 3. para que el comentario no se vaya por las ramas. Guthrie se pregunta si Parménides realmente no se dio cuenta de que podemos pensar en Batman. pero no hay que desarrollar el problema del sujeto del “estin” en esta pregunta. y la comparte Kirk) b) si “existe” se toma en un sentido más restringido. pero ustedes debían estudiarlo y plasmarlo en la respuesta. y no terminen diciendo incluso cosas que contradicen lo que el propio Parménides dice. A) Inengendrado e imperecedero. 3. Esto lleva el problema vigente de los juicios existenciales negativos. los versos mismos del fragmento 8 en que Parménides habla de la propiedad. se impone hablar de la relación entre ser y pensar para Parménides. Su respuesta es que no pensó eso. Pero entonces. sino que su uso de “noein” y “legein” son distintos de nuestros “pensar” y “decir” de tal modo que ellos no los pueden usar para objetos no existentes. ni diciendo cosas que él no dice. podemos pensar en cosas que no existen (pero en este caso. y para pensar “que no es”. entonces obviamente la respuesta es No. por motivos bastante evidentes: se asume que de modo paralelo se pueden construir los mismos argumentos en favor de imperecedero. Exponga dos de las siguientes opciones de propiedades de lo que es según Parménides:  Para cualquiera de las opciones. porque no puede pensarse lo que no es. a pesar de que no exista. (Esta postura la defendí en el encuentro. Esto lo pasé casi por alto en el encuentro. como dice Cordero. .  Deben aclarar que solo encontramos la argumentación en favor de inengendrado. Alejandro Nogara – CFE – Historia de la Filosofía Antigua 2. y Parménides tenía razón al decirlo: pensar en Batman hace que Batman tenga cierto grado de existencia. queda sin plantear el problema de los juicios existenciales negativos). aun como mera idea en mi mente. entonces la respuesta es Sí. Aquí hay que distinguir dos respuestas según cómo interpretemos “existir”: a) si “existe” se toma en el sentido más amplio.  Pueden mencionar.

si realmente no hay nada allí? Kirk menciona aquí el principio de razón suficiente (todo fenómeno debe tener una causa o razón suficiente para existir). y si no es distinto. Explicar por qué es poco defendible (negación de la temporalidad del ser…) b) Espacial (Guthrie. y se busca llegar a una conrtadicción. que es: “de la nada. de forma que no se siga con lo que es”  Homogeneidad e indivisibilidad no son lo mismo. Alejandro Nogara – CFE – Historia de la Filosofía Antigua  La argumentación tiene la forma de una demostración por el absurdo: se supone lo contrario. ¿de dónde vendría? a) de lo que no es no podría porque: .  Dos interpretaciones posibles de la continuidad: a) Temporal (Owen): lo que es existe sin cortes temporales. nada deviene”. según las cuales todo podía surgur a partir de un solo elemento (Guthrie da el ejemplo del “apeiron” de Anaximandro) . saber que en el texto original dice “de lo que no es”) . refiere a Platón y a San Agustín) B) Indivisible y único. Guthrie menciona otro principio. porque si es distinto a lo que es. posible referencia a los pitagóricos. entonces es el mismo ser del que estamos hablando (entonces no lo engendró.Prof.  Mencionar la intemporalidad del ser que subraya Parménides. pero que no es para nada el mismo.  Si fuese engendrado.¿cómo se habría generado? ¿por qué antes y no después. puesto que es la misma cosa).  De lo anterior se sigue que la insistencia en la homogeneidad es posiblemente una crítica a las cosmogonías milesias. a pesar de que estén muy estrechamente relacionadas y Parménides no los trate separadamente: la relación está en que puesto que lo que es es homogéneo.Tampoco.2: “Pues no podrás hacer un corte en lo que es. y su importancia como primera distinción filosófica entre temporalidad y eternidad (Guthrie.  Corporalidad del ser en Parménides  Vincular con 4.lo que no es no puede ser pensado ni expresado (porque implica una contradicción) . que está relacionado. no existen hendiduras por las cuales se podría separar en partes. que el ser es engendrado. Kirk): lo que existe no tiene cortes espaciales: negación del vació. entonces no sería (principio del tercero excluido). b) ¿de lo que es? (solo mencionar el problema de la sustracción del “no” del verso 12.

y viceversa. lenguaje solemnde. y nota 43) El propio Parménides los relaciona. .)  Dos posibles interpretaciones sobre cuál es el argumento a favor de la inmovilidad: a) A partir de la negación del devenir y de la destrucción (Franken. p. b) A partir del ser como un todo continuo: Si todo está lleno de ser.  Estrecha relación entre cambio y movimiento en griego por el significado de “kínesis”. Confusión entre sentido absoluto y relativo de ser.  Pasaje primordial del fragmento 8 (Guthrie.. Alejandro Nogara – CFE – Historia de la Filosofía Antigua C) Inmóvil e inmutable. en Guthrie. 50.. no hay espacio libre a donde el ser pueda ir..Prof. figuras divinas. Mostrar que el cambio implica un pasar de lo que es a lo que no es.