Macherey, Fierre

Hegel o Spinoza - l a ed. - Buenos Aires : Tinta L i m n , 2006.

Prlogo
264 p . ; 14x19,5 c m . (Nociones comunes. Tinta L i m n ; 5)
Leer a Macherey

I S B N 987-21689-9-7 Prefacio a la segunda edicin

Traduccin: M a r a Del Carmen R o d r g u e z La alternativa

I . Hegel lector de Spinoza

1. Ensayo Francs. I . Ttulo
El punto de vista de la substancia
C D D 844
Una filosofa del comienzo
La r e c o n s t r u c c i n del sistema

Esta obra, editada en el marco del Programa de Ayuda a la
Publicacin Victoria Ocampo, recibi el apoyo del Ministe-
rio de Asuntos Extranjeros y del Servicio de la Embajada de
Francia en Argentina
I I . More geomtrico
Hegel y el m t o d o
La r e e v a l u a c i n spinozista del m t o d o
El conocimiento por las causas
Idea adecuada e idea inadecuada

I I I . El problema de los atributos

Correccin: Graciela Daleo
La a m b i g e d a d de la n o c i n de atributo
Traduccin: Mara Del Carmen R o d r g u e z
La realidad de los atributos
D i s e o : Cucho F e r n n d e z La diversidad de los atributos
C o n s t i t u c i n de la substancia en sus atributos
Derechos reservados El orden y la c o n e x i n de las "cosas"
2006 Tinta L i m n Ediciones El error de Hegel a p r o p s i t o de los atributos

IV. O m n i s determinatio est negatio

Casilla de correo 1, sucursal 41 CP 1441
El negativismo de Spinoza
Ciudad de Buenos Aires, Argentina
Una dialctica impotente
Lo finito y lo i n f i n i t o ;
www.tintalimonediciones.org La d e t e r m i n a c i n
www.situaciones.org Los modos infinitos
Non opposita sed diversa
Las esencias singulares
Queda hecho el d e p s i t o que marca la ley 11.723
Fuerza y conatus
La teleologa ?
 Leer a Macherey

La eternidad es ausencia defines.

I.

Quienes escribimos estas l n e a s hemos sentido la presencia de Spi-

noza. La lectura fue el medio para dar con l. La experiencia de la
lectura se encarga luego de i n v e r t i r los t r m i n o s : justamente, leer la
experiencia (cuyo m e d i o es la lectura). U n a lectura que se n u t r e de
s e n t i m i e n t o s que la a c o m p a a n , porque n o hay lectura activa que pue-
da p r e s c i n d i r del v n c u l o n t i m o entre o r d e n conceptual y afectos. Spi-
noza es q u i z s u n o de los n o m b r e s m s misteriosos - y r a d i c a l e s - de
esta m i s m i d a d concepto-afecto.
Se ha d i c h o muchas veces: a Spinoza se l o percibe e n el i n t e n t o
de explorar u n a i n t u i c i n atrapada en u n abigarrado texto de presun-
ciones g e o m t r i c a s . Escritos u n a y m i l veces desautorizados; c o m o
desautorizadas f u e r o n muchas de sus lecturas posteriores (las de Asa
H e s h e l , vagando entre guerras con la tica en su bolsillo, o Yakov - el
hombre de Kiev- en p r i s i n , reflexionando sobre Vida de Spinoza): sin
excesivo apego a la letra, m s atentos a los efectos producidos por el
i m p a c t o que i m p l i c a su encuentro.
C o n la e d i c i n de este texto de Fierre Macherey pretendemos su-
m a r n o s a esa larga lista de filsofos y n o filsofos (quienes, s i n pro-
f e s i n , se hacen filsofos desde fuera de la filosofa m i s m a ) que h a n
s u c u m b i d o a esta curiosa fidelidad s i n obediencia, que busca u n a y
 otra vez los m o d o s de articular fragmentos de textos a la p r o p i a inves-
t i g a c i n , para rehacerse e n ella.
C o n f i Spinoza excesivamente e n la filosofa? Se e n t r e g en
alma y cuerpo al concepto y la palabra expuesta c o n rigor, e n m u d e -
ciendo precisamente sobre su propia r e l a c i n con las pasiones, a las
que se dedica largamente, s i n embargo, en proposiciones y escolios?,
es su dios u n dios m u e r t o , p u r a a b s t r a c c i n , despojado de la vida c o n
que lo representan las religiones ? La poltica de Spinoza, su filosofia
prctica, n o se esconde e n r e c n d i t o s detalles en t o r n o al o r i g e n de tal
o cual palabra u t i l i z a d a en u n a vieja carta a n n o lo s u f i c i e n t e m e n t e
descifrada. Su m o d o de i r m s all depende, para ser i l u m i n a d o , de
nuestras propias estrategias de desacato. l sentido de s u s u s t r a c c i n
tan radical de la vida p b l i c a y universitaria, de sus m o d o s e n aparien-
cia solitarios, a s c t i c o s , e s t d e f i n i t i v a m e n t e p e r d i d o y s l o a l i m e n t a
m i t o s s i n fuerza si no se reabre al fragor de u n a r e f l e x i n actual sobre
los m o d o s de r e l a c i n con los libros, las palabras, la vida social, las
representaciones p b l i c a s y los c o m p r o m i s o s p o l t i c o s .
Spinoza d e s a r r o l l en sus d a s u n a poltica de la cautela. U n a p r u -
dencia extrema - y ya c l e b r e - , ante los sucesos de la vida p b l i c a del
r e i n o de los P a s e s Bajos de aquellos a o s del siglo X V I I . Sus suge-
rencias para u n a m o r a l provisoria t e n a n por objetivo conquistar los
medios para u n a existencia filosfica a la altura de sus i n t u i c i o n e s ,
malditas entonces, malditas ahora -contracara de la moda Spinoza de
la que s i n dudas n o hemos dejado de b e n e f i c i a r n o s - s i n chocar c o n
los prejuicios de p o c a . C o m p r e n d e m o s m u y b i e n que n i a n a s haya
p o d i d o evitar los e s c n d a l o s : toda p o c a se define, t a m b i n , p o r sus
prejuicios. El m t o d o de la cautela puede recobrar su p r o x i m i d a d si l o
reconocemos c o m o prudencia necesaria y cuidado p r c t i c o i n t e r i o r a
todo proyecto de desobediencia.
2.
Es sabido: la presencia actual de Spinoza no s e r a la m i s m a s i n la lectu-
ra que de l nos ofrece Giles Deleuze, a u t n t i c o m d i u m filosfico.
Deleuze a n u n c i a e n 1969 que su g e n e r a c i n de filsofos franceses
fue d e f i n i d a por u n "generalizado anti-hegelianismo". l acababa de
t e r m i n a r s u g r a n l i b r o sobre Spinoza y, s i n dudas, la alternativa - H e -
gel o S p i n o z a - estaba presente e n su cabeza. Deleuze es m u y claro:
u n s a Spinoza significa u n n o a Hegel. Pero Deleuze n u n c a combate
a H e g e l directamente. Lo n i a n t i e n e a distancia. Su a n t i - h e g e l i a n i s m o ,
en efecto, t o m a otra f o r m a : darle la espalda a H e g e l .
La estrategia de Macherey e n s u l i b r o es c o m p l e t a m e n t e diferente.
Para poder leer a Spinoza Macherey tuvo que pasar a t r a v s de H e g e l
y pelear de cerca c o n s u pensamiento. U n o de los r e c o n o c i m i e n t o s
iniciales de Macherey es que la i m a g e n de Spinoza e n la filosofa m o -
derna europea ha sido absolutamente condicionada por la lectura que
H e g e l h i z o de l. Macherey realiza u n gran servicio e n s u l i b r o deta-
l l a n d o la lectura que hace H e g e l de Spinoza, d e m o s t r a n d o n o s l o el
r o l de s o s t n e n el que Spinoza fue ubicado para servir al sistema de
Hegel, sino t a m b i n , y m s i m p o r t a n t e , las distorsiones que H e g e l
i m p o n e al pensamiento de Spinoza. H e g e l s i m p l e m e n t e convierte a
Spinoza e n u n a v e r s i n i n c o m p l e t a de su p r o p i o i n t e n t o de pensar
lo absoluto, u n precursor noble pero errado. A t r a v s de u n enfrenta-
m i e n t o t a n estrecho, Macherey nos ayuda a volver a Spinoza, l i b r e de
las falsificaciones hegelianas.
El acierto del l i b r o de Macherey n o s l o es destapar al Spinoza
previo a H e g e l o s i n H e g e l , sino t a m b i n reconocer a Spinoza contra
H e g e l , e n a l g n sentido m s all o d e s p u s de H e g e l . Esto i n c l u y e
c e n t r a l m e n t e u n a crtica de la dialctica hegeliana y la b s q u e d a de
u n a f o r m a alternativa de pensamiento. Sin dudas, el generalizado
a n t i - h e g e l i a n i s m o e n Francia del que hablaba Deleuze es verdadera-
m e n t e u n m o v i m i e n t o a n t i - d i a l c t i c o que i n v o l u c r a de diversas m a n e -
ras a figuras c o m o el p r o p i o Deleuze, Foucault, D e r r i d a y A l t h u s s e r .
Debemos ser cuidadosos, s i n embargo, con estos p r o n u n c i a m i e n t o s
a n t i - d i a l c t i c o s porque estos autores no son realmente a n t a g n i c o s a
la d i a l c t i c a c o m o tal, en todas sus formas. Antes y d e s p u s de H e g e l ,
el t r m i n o dialctica ha sido usado frecuentemente para n o m b r a r u n a
s i m p l e f o r m a relacional o u n m o v i m i e n t o d i a l g i c o del p e n s a m i e n t o .
Lo que estos autores d e s a f a n es u n a dialctica e s p e c f i c a m e n t e hege-
liana caracterizada por la s u b s u n c i n de los t r m i n o s contradictorios
a u n a u n i d a d superior (Macherey i n d u d a b l e m e n t e concibe su proyec-
9
 to e n este l i b r o c o m o la b s q u e d a de u n a dialctica no-hegeliana). E n diferencias. La a f i r m a c i n de las singularidades e n Spinoza - q u e no
general, ellos rechazan la dialctica en n o m b r e de la diferencia. La puede ser s u b s u m i d a en n i n g u n a u n i d a d - asume de este m o d o u n
d i a l c t i c a hegeliana destruye la diferencia e n dos m o m e n t o s d i s t i n - c a r c t e r decididamente p o l t i c o .
tos: p r i m e r o , e m p u j a todas las diferencias al p u n t o de la contradic-
c i n , enmascarando sus especificidades; y, precisamente p o r q u e las
3-
diferencias son vaciadas c o m o t r m i n o s de c o n t r a d i c c i n , es posible
Este l i b r o se traduce al castellano e n u n m o m e n t o y e n u n p a s que
s u b s u m i r l a s en u n a u n i d a d . Macherey explica bellamente, al final de
n o ha dejado de p r o d u c i r dilemas capaces de i n c l u i r e n su r e f l e x i n
su l i b r o , e n su l i b r o las consecuencias del d i c t u m " n o n opposita, sed
textos filosficos c o m o s t e . La c u e s t i n m i s m a de q u cosa es actua-
diversa": n o opuestos, sino diferentes. H e g e l m i s m o , p o r supuesto,
lidad e s t e n el centro del p r o b l e m a que plantea la "o" entre H e g e l
critica la m e r a o p o s i c i n cuando desarrolla su n o c i n de contradic-
y Spinoza. Si u n a p o l t i c a del pensamiento es aquella que ayuda a
c i n , pero Spinioza se m u e v e e n u n a d i r e c c i n diferente. El Spinoza
f o r m u l a r las preguntas que reabren u n contexto cerrado al cuestio-
que viene d e s p u s de H e g e l y nos habla es u n a a f i r m a c i n de las
n a m i e n t o - i n c l u s o "recientemente cerrado"-, la filosofa b i e n puede
esencias singulares.
ser u n o de esos sitios llenos de enunciados capaces de ayudarnos e n
El contexto a c a d m i c o del combate contra la d i a l c t i c a hegeliana
esa tarea. Pero, p u e d e la filosofia ser interpelada l i b r e m e n t e o hay
e s t m u y presente para Macherey. Por supuesto, para Deleuze y los
que respetar el m o d o e n que se autorepresenta e n s u t r a d i c i n ? Se
otros filsofos a n t i - d i a l c t i c o s de esa g e n e r a c i n , el sistema u n i v e r s i -
puede i r a Spinoza luego de haber hecho e s t a c i n e n H e g e l o h a b r
tario f r a n c s parece estar d e f i n i d o p o r u n h e g e l i a n i s m o d o m i n a n t e .
que aceptar la definitiva s u p e r a c i n de aquel p o r s t e ? Es posible
La diferencia para ellos significa e n parte liberarse de esa ortodoxia y
pensar u n Spinoza " d e s p u s " de Hegel? C m o recobrar, hoy, para
j e r a r q u a a c a d m i c a s . Este hecho vuelve de lo m s deliciosa la a n c d o -
nosotros, u n Spinoza liberado de la v e r s i n "dialectizada" s e g n la
ta c o n la que Macherey abre su l i b r o para definir la alternativa H e g e l o
cual el s p i n o z i s m o es u n hegelianismo a n i n m a d u r o o, t o m a d o e n s
Spinoza. C u a n d o le ofrecieron a Spinoza u n cargo e n la U n i v e r s i d a d
m i s m o , u n a caricatura?
de H e i d e l b e r g , lo r e c h a z porque pensaba que tal r e l a c i n c o n la ins-
Macherey se p r o p o n e liberar a Spinoza de H e g e l , del proceso de
t i t u c i n y el estado c o m p r o m e t e r a n su libertad para filosofar. Pero
d i a l e c t i z a c i n al que fue sometido, e x t r a y n d o l e l o que su filosofa
cuando a H e g e l le ofrecieron u n puesto en la m i s m a u n i v e r s i d a d ,
posee de m s radical. A s u t i l i z a d o el verbo se vuelve oscuro. Por-
u n siglo y m e d i o d e s p u s , l a c e p t entusiasmado. A s , Spinoza nos
que supone u n a l n e a evolutiva desde la cual cada m o m e n t o posterior
sirve c o m o s m b o l o de la diferencia y la l i b e r t a d respecto del aparato
adquiere derecho a revisar para sus fines al anterior. La o p e r a c i n
acadmico.
dialectizante consiste en poner fin a l o que n o l o tiene, en dotar de
La d i a l c t i c a hegeliana t a m b i n tiene u n significado p o l t i c o direc-
o r i e n t a c i n definida a l o que carece de finalidad, e n t o m a r (superar)
to para los autores franceses de esa g e n e r a c i n . La f o r m a - p a r t i d o , y
los m o m e n t o s anteriores rescatando lo que tienen de t i l e s (conser-
especialmente la reinante ortodoxia del m a t e r i a l i s m o d i a l c t i c o , s l o
var) al servicio de u n a nueva a f i r m a c i n , p r o h i b i e n d o toda conciencia
p o d a n reconocer contradicciones e n la sociedad, y n o aceptar dife-
de la diversidad i r r e d u c t i b l e , del exceso n o r e t o m a d o . La d i a l c t i c a
rencias. El partido, en otras palabras, operaba con la l g i c a de la dial-
esconde el c a d v e r luego del c r i m e n . Aparece c o m o s u p r e s i n de todo
ctica hegeliana, d e f o r m a n d o todas las diferencias e n contradicciones
lo n o dialectizable. C o m o m o m e n t o final, esta idea de la d i a l c t i c a
y luego p o n i e n d o sobre ellas u n a u n i d a d superior. El rechazo a tal
viene a c o n c l u i r procesos abiertos, a sintetizar en u n a u n i d a d final
p o l t i c a d i a l c t i c a significa u n a a f i r m a c i n d l a l i b r e e x p r e s i n de las
m u l t i p l i c i d a d e s s i n relaciones determinables a p r i o r i .
10 11
 Si la t e m p o r a l i d a d hegeliana es tratada c o m o u n a d i n m i c a pro- Lo s u p r i m i d o de Spinoza en la lectura que de l realiza H e g e l es
gresiva ( e v o l u c i n dialctica), la "eternidad" spinozista se presenta recuperado por la lectura de Macherey: el hecho de que "la sustancia
c o m o la l i b e r a c i n respecto de toda finalidad establecida de antema- difiere entonces fundamentalmente del espritu hegeliano". E n la floso-
n o : las cosas carecen de toda finalidad, de toda i n t e n c i o n a l i d a d (no fa radical de la i n m a n e n c i a no hay falta de vida sino de negatividad,
son sujetos). de c o n t r a d i c c i n c o m o m o d e l o del m o v i m i e n t o : n o hay m o v i m i e n t o
Pero la alternativa Hegel o Spinoza nada sera si ellos n o participa- de d e g r a d a c i n , sino existencia e s p o n t n e a y coexistencia i n m e d i a -
ran, a su vez, de u n dilogo en cierto m o d o m s abarcativo, en el que ta: "El "pasaje" de la sustancia al modo en el cual ella se afirma no es el
cada u n o define por s m i s m o u n a suerte de espacio p b l i c o del pensa- movimiento de una realizacin o de una manifestacin, es decir, algo que
m i e n t o en el cual toda filosofa se presenta yuxtapuesta j u n t o al resto de pueda ser representado en una relacin de la potencia al acto. La sustancia
las filosofas, y en donde las operaciones de unas y de otras pueden ser no est antes que sus modos, o por detrs de su realidad aparente, como un
vistas e n s m i s m a s y en contraste con las d e m s . U n a i n f i n i t a conver- fundamento metafisico o una condicin racional. En su absoluta inma-
s a c i n v i r t u a l slo i n t e r r u m p i d a de mala manera cuando i n t r o d u c i m o s nencia, la sustancia no es nada ms que el acto de expresarse a la vez en
preguntas actuales, surgidas de nuestra propia escena vital. todos sus modos, acto que no es determinado por las relaciones de los modos
Macherey ingresa en este recinto y extrae de l los materiales para entre s, sino que es, por el contrario, su causa efectiva".
su o p e r a c i n de r e p a r a c i n del spinozismo: si u n o "se apoya e n las Leer a Spinoza desde Spinoza n o i m p l i c a desconocer a Hegel. Con-
demostraciones spinozistas, e l i m i n a la t e l e o l o g a hegeliana y hace tamos - a p a r t i r de M a r x y desde Marcuse a H o l l o w a y - c o n lecturas de
desaparecer t a m b i n esa c o n c e p c i n evolutiva de la h i s t o r i a de la fi- u n " H e g e l revolucionario". Pero la l i b e r a c i n del s p i n o z i s m o de todo
losofa, la r e l a c i n real entre filosofas n o es ya m e n s u r a b l e por su i n t e n t o de sujetar sus efectos explosivos d e m a n d a , cada vez, de u n a
grado de i n t e g r a c i n j e r r q u i c a ; tampoco es reductible a u n a l n e a v o c a c i n incendiaria: "Spinoza elimina la concepcin de un sujeto inten-
c r o n o l g i c a que las disponga u n a en r e l a c i n con ia otra e n u n o r d e n cional, que no es adecuada ni para representar la infinidad absoluta de la
de s u c e s i n irreversible." sustancia ni para comprender cmo sta se expresa en las determinaciones
Macherey se concentra en el Hegel lector de Spinoza. N o se pre- finitas. Si Hegel parece no haber comprendido siempre bien a Spinoza, o
ocupa p o r la totalidad de la filosofa de Hegel, sino p o r u n c o n j u n t o de no haber querido comprenderlo, es porque Spinoza, por su parte, haba
fragmentos e n los que se perciben sus interpretaciones "aberrantes" comprendido muy bien a Hegel, lo cual, desde el punto de vista de una
sobre el h o l a n d s . El d r a m a es presentado del siguiente m o d o : He- teleologa, es evidentemente intolerable".
gel, el dialecfizante, dialecfiza a Spinoza, el indialectizable. El Spinoza
dialectizado pierde toda la fiaerza de su verdad que consiste, precisa-
4-
mente, e n enarbolar el c a r c t e r n o dialctico, i r r e d u c t i b l e a u n a u n i -
"La edad de este h o m b r e n o tiene n i n g u n a i m p o r t a n c i a , puede ser
dad hacia la cual t e n d e r a toda diversidad.
m u y viejo o m u y joven. Lo esencial es que n o sepa d o n d e e s t . Lo
Las "aberraciones" del H e g e l lector no constituyen, p o r tanto, m e r o
esencial es que n o sepa donde e s t y que tenga ganas de i r a cualquier
error de lectura. Macherey n o cree n i por u n m i n u t o e n s u inocencia.
parte. Por eso, c o m o e n los westems americanos, l s i e m p r e t o m a el
H e g e l representa, en la filosofa, el gusto por la c o n t r a d i c c i n : "como
t r e n e n marcha. S i n saber de d n d e viene (origen) n i a d n d e va (fin).
modo de pensar, la oposicin corresponde entonces, tambin, a cierto modo
Y se baja del t r e n en marcha, e n u n p e q u e o poblacho e n t o r n o a u n a
de ser: el que hace coexistir las cosas finitas en la serie ilimitada en que ellas
estacin ridicula".
se limitan unas a otras".
C o n estas palabras comienza Althusser s u Retrato de un materialis-
12 13
ta. El "materialista", no necesita saber de d n d e viene y hacia d n d e
se dirige el t r e n de la h i s t o r i a para poder desarrollar sus historias e n
l. Sus preguntas son de otro orden. Son preguntas que cuestionan el
m o d o e n que las cosas e s t n planteadas, que aspiran a crear sentido.
U n m a t e r i a l i s m o de l o aleatorio, dice Althusser. Macherey, q u i e n n o
oculta e n este texto sus deudas con l, nos presenta a q u u n Spinoza
- e n este s e n t i d o - materialista: u n m a t e r i a l i s m o de las preguntas que
p r o d u c e n nuevos sentidos.
Sobre todo, cuando de lo que se trata es de actualizar la vieja cues-
t i n : q u es u n a dialctica materialista.' C m o es a q u y ahora u n a
d i a l c t i c a que funcione en ausencia de toda g a r a n t a , de m a n e r a ab-
solutamente causal, s i n u n a o r i e n t a c i n previa que le fije desde el
c o m i e n z o el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta, s i n la promesa de
que todas las contradicciones en las cuales se e m b a r q u e se resuelvan
por derecho, p o r q u e ellas llevan e n s m i s m a s las condiciones de s u
resolucin?
La m u l t i p l i c i d a d s i n finalidad c o m o p r e m i s a absoluta (teora p o l -
tica y fuerza productiva). La pregunta como o p e r a c i n de rescate de
esta m u l t i p l i c i d a d , c o m o acto que e f e c t a u n tajo, c o m o extremo radi-
cal, salud a u t n t i c a del pensamiento. Entonces: n o s l o la filosofa de
Spinoza, sino t a m b i n , y sobre todo, Spinoza p o l t i c o . O "subversivo",
c o m o l o l l a m T o n i N e g r i recreando el concepto de la democracia ab-
soluta c o m o sentido l t i m o y m s radical de toda filosofa, de entonces
y de ahora. La c o m p o s i c i n de la m u l t i t u d c o m o espacio constituyente
(produccin e n u n sentido a m p l i o y fuerte), n o es s l o p o s i b i l i d a d e n el
presente, sino c o n d i c i n m i s m a de todo presente de l u c h a .
5-
1968 y 2001 n o son fechas cualesquiera: ambas localizan de m o d o
diverso sendas aperturas. De u n extremo al otro de este arco, Spinoza
n o deja de ser fuertemente evocado con matices diversos. Y en cada
retorno, la m i s m a pregunta insiste: q u significa el p e n s a m i e n t o de
Spinoza u n a vez liberado de todo l o que lo aprisionaba: n o s l o la dia-
lctica hegeliana en filosofa, sino t a m b i n u n m o d o de organizar la
d o m i n a c i n social a parfir de los estados nacionales? Q u hay luego
14
de la p o l m i c a con la dialctica hegeliana y en plena t r a n s f o r m a c i n
de las formas de la s o b e r a n a ? Q u nos dice el s p i n o z i s m o en el
contexto de u n discurso capitalista n o dialctico que nos habla de p l u -
r a l i s m o , l i b r e c o n s u m o , guerra generalizada de diversas intensidades
y democracias parlamentarias?
U n a pregunta que cree poder hacer converger a Spinoza j u n t o a
Marx: "Cuando M a r x e s c r i b i la famosa f r m u l a "La h u m a n i d a d s l o
se plantea los problemas que puede resolver", era t o d a v a completa-
m e n t e t r i b u t a r i o del e v o l u c i o n i s m o hegeliano. La h i s t o r i a u l t e r i o r del
m a r x i s m o iba a m o s t r a r justamente en los hechos que u n a c u e s t i n
n o se resuelve n i u n a pregunta se responde p o r el m e r o hecho de
que se las plantee. Pero ya es algo plantear u n a c u e s t i n , o u n a pre-
gunta, i n c l u s o si esto n o encamina en nada a u n a r e s o l u c i n o a u n a
respuesta. Leer a Spinoza d e s p u s de Hegel, pero n o s e g n H e g e l , es
algo que nos p e r m i t e plantearnos la pregunta acerca de la p o s i b i l i d a d
de u n a d i a l c t i c a n o hegeliana, pero hay que a d m i t i r t a m b i n -es i n -
cluso u n m o d o de ser spinozistas- que eso n o nos p e r m i t e al m i s m o
t i e m p o dar u n a respuesta".
La m u l t i p l i c i d a d liberada y la p r o l i f e r a c i n de la diferencia, l o sa-
bemos, n o son t r m i n o s concretos de u n a respuesta, sino nociones
p r o b l e m t i c a s de u n a pregunta.
Volver a Spinoza, volver a H e g e l (o a los griegos, a M a r x , o a Freud,
da igual): esta idea del retorno a los o r g e n e s puros del p e n s a m i e n -
to, e n que l o pensable e s t a r a ya pensado para nosotros, pecadores
desviados, en realidad nos aleja. N o hay adonde volver. C u a n d o los
c l s i c o s - c a d a q u i e n elija los s u y o s - son evocados bajo esta clase de
supuestos n o se consigue sino debilitar sus usos posibles. Su m a g -
nificencia exduyente se nos i m p o n e c o m o h o r i z o n t e absoluto; c o m o
si se tratase de dioses intolerantes a la mezcla, incapaces de coexistir
con la heterogeneidad de situaciones e inquietudes c o n que el pensa-
m i e n t o s vivo los interpela.
N i r e t o m o de Spinoza, n i vuelta a l, slo el encuentro que exigen
ciertos problemas comunes: no tanto lo m l t i p l e contra lo U n o , c o m o
la r e d e t e r m i n a c i n de l o U n o en tanto que m l t i p l e . Paolo V i r n o l o dice
con admirable sencillez: l o U n o como premisa, no ya c o m o promesa.
15
6.
Ya l o recordamos: Spinoza r e c h a z la e n s e a n z a p b l i c a . N o q u e r a
verse l i m i t a d o por u n poder que le ofreca p r o t e c c i n . Pero su re-
chazo t u v o dos razones: u n a de ellas es, efectivamente, su rechazo
a verse l i m i t a d o en la e x p o s i c i n de sus pensamientos. La otra suele
ser m e n o s citada: la e n s e a n z a obstaculiza " m i p r o p i a f o r m a c i n filo-
sfica", a r g u m e n t a el h o l a n d s que concibe por actividad i n t e l e c t u a l
fuera de toda r e s t r i c c i n a c a d m i c a . El pensamiento c o m o d i n m i c a
de i n v e s t i g a c i n i n i n t e r r u m p i d a desplaza toda m e d i d a para la m e r a
a c u m u l a c i n de c o n o c i m i e n t o s y supone u n a experiencia existencial
n i c a de la p r e g u n t a .
M i c h a e l H a r d t y Colectivo Situaciones
D i c i e m b r e de 2 0 0 6
16
Prefacio a la segunda edicin
Consagrar u n estudio a la r e l a c i n entre dos grandes filosofas histri-
cas, c o m o l o son la de Spinoza y la de Hegel, es i n d i s c u t i b l e m e n t e con-
frontarse, m s all de los l m i t e s de u n a c o m p a r a c i n f o r m a l , a c a d m i -
ca e n s u proceder e indiferente e n s u contenido, con ciertas cuestiones
fundamentales del proceder filosfico considerado en general.
"Spinoza", "Hegel": estas expresiones i n d i c a n p r i m e r o , para no-
sotros, sistemas de pensamiento que t i e n e n valor e n s m i s m o s y se
v i n c u l a n a la existencia personal de estos autores, que de entrada los
n o m b r a , es decir, los designa y a la vez los signa. A h o r a b i e n , si se
t o m a u n poco m s en serio la empresa del p e n s a m i e n t o filosfico, se
le debe reconocer u n a relativa a u t o n o m a en r e l a c i n c o n tales proce-
d i m i e n t o s de i d e n t i f i c a c i n que, con el pretexto de s i n g u l a r i z a r l a , la
dispersan y t i e n d e n a hacerla desaparecer e n u n a p l u r a l i d a d i n d i s t i n -
ta de doctrinas, privilegiando esos "puntos" especulativos que cons-
t i t u y e n las posiciones concretas encarnadas e n la realidad e m p r i c a
de los autores-sistemas. Pero desanudar el lazo entre el juego espe-
culativo y los discursos individuales que los t r a n s m i t e n es t a m b i n
arriesgarse a desvitalizar la empresa del p e n s a m i e n t o s o m e t i n d o l a a
u n a e v a l u a c i n abstracta e i n t e m p o r a l cuya u n i v e r s a l i d a d , finalmen-
te, c o r r e r a el riesgo de n o tener contenido. Por eso n o es posible t a m -
poco sustraer c o m p l e t a m e n t e esa empresa a s u arraigo d o c t r i n a l : el
trabajo de la reflexin filosfica pasa por la puesta e n perspectiva que
17
las posiciones de los filsofos le asignan, en la m e d i d a e n que s t a s
crean las condiciones de su e l a b o r a c i n , de su e x p r e s i n y, hasta cier-
to p u n t o , de su i n t e r p r e t a c i n . La verdad de la filosofa es en Spinoza
c o m o debe ser e n Hegel, es decir que n o est t o t a l m e n t e e n u n o o e n
el otro sino e n a l g n lugar entre los dos, e n el pasaje que se e f e c t a de
u n o al otro. D i g m o s l o u n poco de otro m o d o : la filosofa es algo que
pasa, y que ocurre, all donde se t r a m a el encadenamiento de pensa-
m i e n t o s que, en las obras m i s m a s , escapa a la iniciativa h i s t r i c a de
los autores, y cuya c a p t a c i n a m i n o r a el i n t e r s que se puede tener
por sus m i r a s s i s t e m t i c a s , porque ella las conduce d i n m i c a m e n t e
en el m o v i m i e n t o a n n i m o de u n a suerte de proyecto colectivo que
atribuye la filosofa al c o n j u n t o de los filsofos, y n o solamente a tal
o cual de ellos.
C u a n d o dos pensamientos t a n caracterizados c o m o l o son el de
Spinoza y el de H e g e l reaccionan u n o sobre el otro, es decir a la vez
u n o c o n el otro y u n o contra el otro, debe resultar algo que, v i n i e n d o
de cada u n o , n o pertenece p r o p i a m e n t e a n i n g u n o de ellos sino que
constituye, e n el intervalo que los separa, su verdad en c o m n . A h o r a
b i e n , si e n el caso preciso de estos dos filsofos la c o n f r o n t a c i n se
m u e s t r a p a r t i c u l a r m e n t e fecunda, es porque n o constituye el encuen-
tro i n t e l e c t u a l m e n t e n e u t r o entre dos pensamientos que se enfrenta-
r a n y p e r m a n e c e r a n exteriores u n o al otro: es m s b i e n esta puesta
a prueba r e c p r o c a la que, al m i s m o t i e m p o que hace que se c o m u n i -
quen, abre cada u n o de esos sistemas en s m i s m o y lo expone a u n a
c o n t e s t a c i n i n t e r n a que suscita el r e c o n o c i m i e n t o de sus l m i t e s . De
tal m o d o n o escapamos a esta doble exigencia: leer a Spinoza en H e -
gel, leer a H e g e l e n Spinoza, a la manera de dos espejos que reflejan
respectivamente sus i m g e n e s .
La f r m u l a " H e g e l o Spinoza", u t i l i z a d a a q u para exponer t a l con-
f r o n t a c i n , c o m p o r t a u n a a m b i g e d a d s e m n t i c a que conviene, si n o
s u p r i m i r , al m e n o s subrayar, para caracterizarla mejor. E n la l e n g u a
francesa, la u t i l i z a c i n de la c o n j u n c i n "o" confunde dos figuras de la
e v a l u a c i n comparada que otras lenguas, por el c o n t r a r i o , d i s t i n g u e n :
es a s c o m o el "o" del f r a n c s traduce i n d i s t i n t a m e n t e el vd y el aut...
aut del l a t n , que aparentemente dicen lo contrario. Aut... aut es la fr-
18
m u a de la o p o s i c i n y de la exclusiva, es (o) u n o o el otro, pero n o los
dos a la vez. Si " H e g e l o Spinoza" se dijera de esta manera, aut Hegel
aut Spinoza, es decir "o b i e n Hegel, o b i e n Spinoza", eso e q u i v a l d r a a
presentar las dos formas de pensamiento c o m o irreductibles y a cons-
t i t u i r los dos t r m i n o s de u n a e l e c c i n que n o es posible dejar i n d e f i -
n i d a m e n t e suspendida. Pero si u n o privilegia, para s e a l a r el c a r c t e r
insoslayable de esta alternativa, el orden de los n o m b r e s que i n v i e r t e
la s u c e s i n c r o n o l g i c a , si hace pasar a Spinoza d e s p u s de H e g e l , y
n o antes de l, parece comprometerse de entrada e n tal e l e c c i n , ya
que p o r tal privilegio ha recusado i m p l c i t a m e n t e la l g i c a evoluti-
va que constituye el c o r a z n del sistema hegeliano, s e g n la cual l o
que viene d e s p u s engloba y comprende necesariamente aquello que,
al precederlo, s l o c o n s t i t u a su a n t i c i p a c i n o su p r e p a r a c i n ; se ha
i n v e r t i d o a s la perspectiva que ordena la lectura hegeliana de Spino-
za s u b o r d i n n d o l a a la perspectiva -necesariamente h i p o t t i c a - de
u n a lectura spinozista de Hegel, cuya potencia especulativa, e n con-
secuencia, parece t r i u n f a r . M s all de u n a m e d i d a r e c p r o c a de los
sistemas, que los hace depender de s u r e l a c i n , el juego de "o bien...
o b i e n " parece entonces desembocar, m s o m e n o s d o g m t i c a m e n t e ,
en u n a r e s o l u c i n de la crisis abierta por su c o n f r o n t a c i n , y al elegir
p o n e r a Spinoza c o m o alternativa de Hegel - y n o a la i n v e r s a - , es del
lado del p r i m e r o , al parecer, donde u n o va a buscar las condiciones de
esta s o l u c i n , por u n a d e c i s i n cuya necesidad q u e d a r a entonces p o r
establecer y por justificar.
Pero n o hay que olvidar que "Hegel o Spinoza" puede traducirse
t a m b i n p o r " H e g e l vel (sive) Spinoza", que significa aparentemente
lo c o n t r a r i o . El "o" es a q u la f r m u l a de la i d e n t i d a d o de la equiva-
lencia. Es el que se encuentra e n la famosa e x p r e s i n , t a n frecuente-
m e n t e a t r i b u i d a a Spinoza - m i e n t r a s que l n u n c a la e s c r i b i e n esta
f o r m a - , Deus sive natura, en la que "Dios" y "naturaleza" se presentan
c o m o dos n o m b r e s diferentes, pero t a m b i n indiferentes, para u n a
n i c a y m i s m a cosa. " H e g e l " y "Spinoza", n o s e r a n entonces igual-
m e n t e dos n o m b r e s para u n a m i s m a cosa.' Y e n tal caso, c u l s e r a
esa cosa que d e s i g n a r a n i n d i s t i n t a m e n t e . ' Es conveniente dejar que
esta p r e g u n t a conserve hasta el final su c a r c t e r i n t e r r o g a t i v o y n o
19
pretender resolverla de u n a manera definitiva. Es ella la que sostiene La alternativa
y atraviesa, del p r i n c i p i o al fin, el estudio que se va a leer. De acuerdo
con el e s p r i t u de esta i n t e r r o g a c i n , se pone de m a n i f i e s t o que, si
b i e n es ineluctable leer a Spinoza y a Hegel o p o n i n d o l o s u n o al otro
- e s el lado aut... aut del " o " - , n o es menos necesario hacer que se
reflejen u n o al otro, c o m o si entregaran sus elementos, o sus partes,
a u n n i c o discurso, e n el i n t e r i o r del cual sus posiciones respectivas
s e r a n indisociables, porque su sentido slo se e x p l i c a r a e n su inte-
r a c c i n - y a q u es el lado sive del "o" el que se pone de r e l i e v e - .
El debate que se erige entre estas dos formas de p e n s a m i e n t o n o
s e r a entonces necesario, y n o t e n d r a n i n g u n a s i g n i f i c a c i n , si n o
c o m p a r t i e r a n u n a m i s m a verdad, cuyo proceso n o pertenece a la u n a
n i a la otra, porque se produce en la i n t e r s e c c i n de sus recorridos
respectivos. Por eso esta verdad suspendida, resultado de la contes-
t a c i n y del conflicto, no tiene el valor de u n a tesis establecida, sino
el de u n a c r t i c a y u n a prueba cuyo objeto es la filosofa m i s m a , tal El 30 de j u l i o de 1816, el prorrector de la u n i v e r s i d a d de H e i d e l b e r g
c o m o se despliega, a t r a v s del c o n j u n t o de su historia, e n el elemento le escribe a H e g e l , por ese entonces director del g i m n a s i o de
p r o b l e m t i c o de la diferencia y del debate. N r e m b e r g , para proponerle u n a c t e d r a de profesor t i t u l a r . C o m e n t a
s u o f r e c i m i e n t o del siguiente m o d o : " H e i d e l b e r g t e n d r a p o r p r i m e r a
Pierre Macherey vez e n su persona a u n filsofo desde la f u n d a c i n de la U n i v e r s i d a d .
j u n i o de 1 9 9 0 Spinoza fue l l a m a d o a q u u n a vez, pero en vano, c o m o usted s i n duda
sabe...". Se conoce, en efecto, la carta del 30 de m a r z o de 1673, d i r i g i d a
"al m u y ilustre y m u y d i s t i n g u i d o D r . Louis Fabritius, profesor en la
A c a d e m i a de H e i d e l b e r g y consejero del Elector palatino", por la cual
Spinoza h a b a declinado la i n v i t a c i n a ocupar la c t e d r a de profesor
que le h a b a n hecho, porque t e m a tener que r e n u n c i a r a sus trabajos
filosficos personales si se consagraba a e n s e a r a los j v e n e s ; lo
atemorizaba, sobre todo, que su libertad de filosofar pudiera verse
l i m i t a d a p o r la necesidad de respetar las leyes establecidas y los
preceptos de la r e l i g i n . Su rechazo, claramente m o t i v a d o , se c o n c l u a
as: "Lo que m e detiene n o es para nada la esperanza de u n a f o r t u n a
m s alta, sino el a m o r p o r m i t r a n q u i l i d a d que creo deber preservar,
de alguna manera, a b s t e n i n d o m e de lecciones p b l i c a s " . Hegel
* L a p r i m e r a e d i c i n de esta obra a p a r e c i e n 1979 e n la editorial M a s p e r o , c o l e c c i n " T h o r i e " , dirigida
por L o u i s A l t h u s s e r .
c o n o c a ese episodio que relata a s e n sus Lecciones sobre la historia
de la filosofia: "Spinoza ( s e g n sabemos por sus cartas impresas)

20 21
r e c h a z la oferta con buenas razones, por 'no saber d e n t r o de q u
l m i t e s h a b r a de encerrarse aquella libertad filosfica a que se p o n a
c o m o c o n d i c i n el n o atacar la r e l i g i n p i b l i c a m e n t e establecida'".*
El 6 de agosto de 1816, H e g e l le responde al p r o r r e c t o r c o n solicitud:
"por a m o r p o r los estudios universitarios" acepta su propuesta, a u n
cuando se le abren otras perspectivas, por el lado de la U n i v e r s i d a d
de B e r l n ; s l o pide que se mejore el tratamiento que le ofrecen, que
se l o aloje gratuitamente, que los gastos de s u desplazamiento sean
reembolsados. U n poco m s tarde, el 20 de agosto de 1 8 1 6 , cuando
estos problemas materiales ya h a n sido resueltos satisfactoriamente
para l, H e g e l vuelve sobre su n o m i n a c i n para "expresar s u g r a t i t u d ,
en parte por el i n t e r s que [su corresponsal] pone e n su asunto, e n
parte por el que manifiesta con l por el estado de la filosofa en
A l e m a n i a y e n las universidades". Agrega: "No m e n o s regocijante es
para m la b o n d a d con la cual usted considera m i s trabajos anteriores y
- l o que es a u n m s - la b o n d a d con la cual funda esperanzas sobre m i
actividad e n u n a universidad. E n n i n g u n a ciencia, e n efecto, se es t a n
solitario c o m o e n la filosofa, y experimento p r o f u n d a m e n t e el deseo
de u n c r c u l o de a c c i n m s vivo. Puedo decir que es el anhelo m s
alto de m i vida. Siento t a m b i n cuan desfavorable ha sido para m i s
trabajos la ausencia de u n a a c c i n r e c p r o c a " . H e g e l p e r m a n e c e r u n
a o en H e i d e l b e r g , donde c o m p o n d r y e n s e a r al m i s m o t i e m p o su
Enciclopedia de las ciencias filosficas. E n 1 8 1 7 , accede al fin al puesto
que ansiaba e n la U n i v e r s i d a d de B e r l n .
D e t r s de lo que estas circunstancias t i e n e n de a n e c d t i c o se
a n u n c i a ya, s i n embargo, u n sentido. De esta historia, los hegelianos
r e t e n d r n sobre todo que H e g e l o c u p el lugar que Spinoza h a b a
dejado vacante, c u m p l i e n d o , e n este "relevo", u n a tarea que el otro n o
h a b a p o d i d o o querido c u m p l i r . Nadie puede saltar p o r e n c i m a de s u
t i e m p o : c o n Spinoza, n o h a b a llegado t o d a v a el m o m e n t o de exponer
p i i b l i c a m e n t e la verdadera filosofa. Otros, a quienes se puede l l a m a r
spinozistas, v e r n all, p o r el contrario, el i n d i c i o de u n a divergencia,
de u n a s e p a r a c i n i r r e d u c t i b l e , si n o entre dos sistemas, al m e n o s
entre dos concepciones, o incluso dos p r c t i c a s de la filosofa.
El sistema hegeliano, cuya e x p o s i c i n se construye y se desarrolla
22
al m i s m o t i e m p o que su autor recorre, f e l i z m e n t e , las etapas de la
carrera u n i v e r s i t a r i a (del preceptorado privado a la U n i v e r s i d a d de
B e r l n , pasando p o r todas las etapas i n t e r m e d i a r i a s ) , u n a r e f l e j n d o s e
en la otra y r e c p r o c a m e n t e , d n d o l e su verdad, n o e s t hecho
justamente, en s u o r g a n i z a c i n j e r r q u i c a , para ser e n s e a d o e n el
marco de u n a i n s t i t u c i n p b l i c a de e n s e a n z a ? J. D e r r i d a l o dice
m u y b i e n : " H e g e l n o concibe la escuela c o m o la consecuencia o la
i m a g e n del sistema, n i siquiera c o m o su pars totalis: el sistema m i s m o
es u n a i n m e n s a escuela, de parte a parte la autoenciclopedia del
e s p r i t u absoluto en el saber absoluto. Y u n a escuela de la que n o se
sale, t a m b i n u n a i n s t r u c c i n obligatoria: la que se obliga a s m i s m a
puesto que la necesidad n o puede llegarle de afuera".'
La d o c t r i n a spinozista, por el contrario, a u n q u e haya sabido darle
a la p r e o c u p a c i n p o l t i c a su verdadero l u g a r e n la e s p e c u l a c i n
filosfica (ver n o slo los Tratados, sino t a m b i n la tica: s t a es u n a
de sus claves), rechaza p r o f u n d a m e n t e tal o f i c i a l i z a c i n . Expone el
p u n t o de vista de u n solitario, de u n reprobado, de u n rebelde, y se
t r a n s m i t e de boca e n boca. Si fuera e n s e a d a , c o r r e r a el riesgo de
entrar e n c o n t r a d i c c i n consigo m i s m a , por aceptar tener u n l u g a r e n
el m e c a n i s m o de o p r e s i n m a t e r i a l e intelectual que s u b o r d i n a t o d o
al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n . La filosofa s u p r i m e el t e m o r e
i g n o r a la obediencia; n o puede entonces ser e n s e a d a p b l i c a m e n t e .
La filosofa de H e g e l se e n s e a a a l u m n o s , de arriba a abajo; la filosofa
de Spinoza se t r a n s m i t e a d i s c p u l o s , en u n n i v e l de igualdad. A q u se
esboza u n a diferencia que es preciso t o m a r en serio.
Sin embargo, el acercamiento entre Spinoza y H e g e l es u n l u g a r
c o m n , p o r q u e hay entre ellos u n a evidente f a m i l i a r i d a d . N o se puede
leer a Spinoza hoy en d a s i n pensar e n Hegel, tal vez p o r q u e entre
Spinoza y nosotros e s t H e g e l , que se i n t e r p o n e o que intercede.
H e g e l m i s m o n o dej de pensar e n Spinoza - o m s b i e n de pensarlo:
para d i r i g i r l o , absorberlo c o m o u n elemento d o m i n a d o p o r su p r o p i o
s i s t e m a - . Pero el hecho de que H e g e l n o haya dejado de r e t o m a r el
p r o b l e m a que le planteaba Spinoza indica t a m b i n que encontraba e n
l algo indigesto, u n a resistencia que siempre le h i z o falta afrontar de
nuevo. T o d o sucede c o m o si Spinoza h u b i e r a ocupado, c o n respecto
23
al discurso hegeliano, la p o s i c i n de u n l m i t e , que H e g e l rechazaba
en el m o m e n t o m i s m o en que l o i n c l u a .
Por eso la empresa de comparar la filosofa de Spinoza con la
de H e g e l es f u n d a m e n t a l m e n t e decepcionante. H a y que captar
en efecto e n q u se apoya tal c o m p a r a c i n : e n sistemas, es decir
en discursos organizados f o r m a l m e n t e a p a r t i r de u n p r i n c i p i o de
coherencia i n t e r n a , entre los cuales se puede i n t e n t a r establecer u n a
correspondencia, que se interpreta c o m o u n a r e l a c i n de filiacin
o u n a diferencia que excluye toda p o s i b i l i d a d de c o m p r e n d e r u n o a
p a r t i r del otro. A s , en u n anexo de su m o n u m e n t a l estudio sobre
Spinoza, donde analiza la i n t e r p r e t a c i n que H e g e l da del s p i n o z i s m o ,
M . G u e r o u l t llega a la c o n c l u s i n de u n radical "desconocimiento",
fundado sobre u n a " f a n t a s a " : los que r e t o m a n esta i n t e r p r e t a c i n "no
hacen m s que proyectar en la doctrina de Spinoza todo u n m u n d o de
conceptos nacidos en otra parte y s i n r e l a c i n c o n ella".^ C o m o nos
lo m o s t r a r u n estudio detallado de los textos que H e g e l consagra a
Spinoza, es difcil n o suscribir a la c o n s t a t a c i n de M . G u e r o u l t al
menos en lo siguiente: la b s q u e d a de u n a pretendida h o m o g e n e i d a d ,
de u n a semejanza o de u n a r e l a c i n evolutiva entre las dos filosofas,
si n o e s t condenada absolutamente al fracaso, conduce a resultados
s i n i n t e r s . T i e n d e solamente a llevar a ambas doctrinas a u n m o d e l o
c o m n que n o representa a u t n t i c a m e n t e n i a u n a n i a la otra.
Pero, si b i e n hay que i r contra la p r o p e n s i n a los acercamientos
demasiado evidentes que proceden por a n a l o g a , descartar la t e n t a c i n -
de buscar entre Spinoza y H e g e l la s i m i l i t u d global de u n sentido
c o m n , a t r a v s del cual se m a n i f e s t a r a la i d e n t i d a d o la convergencia
de dos pensamientos, n o s e r a menos absurdo decretar que se trata
de dos formas de r e f l e x i n filosficas radicalmente exteriores u n a a
la otra y r e m i t i r l a s , c o m o sistemas extranjeros, a s u independencia.
Efectivamente, es incontestable que Hegel y Spinoza se e n c o n t r a r o n ,
i n c l u s o si ese encuentro t o m , por el lado de H e g e l , la f o r m a de u n
extraordinario m a l e n t e n d i d o . Si b i e n Spinoza y H e g e l n o recorren,
j u n t o s o u n o d e t r s del otro, u n m i s m o c a m i n o , l o que queda, de
hecho, es que sus rutas se c r u z a r o n , que se acercaron e n ciertos
m o m e n t o s para separarse luego hacia direcciones decididamente
24
opuestas. Desde este p u n t o de vista, m s que c o m p a r a r sistemas,
tentativa condenada al fracaso o a t r i u n f o s demasiado fciles, puede
ser significativo buscar entre estos dos filsofos p u n t o s singulares
de i n t e r s e c c i n , p o r q u e son ellos los que explican el s e n t i m i e n t o
de e x t r a a f a m i l i a r i d a d que experimenta todo lector hegeliano de
Spinoza, todo lector spinozista de Hegel.
E n sus Elementos de autocrtica, L. A l t h u s s e r habla de "la r e p e t i c i n
anticipada de H e g e l por Spinoza". E n u m e r e m o s algunos p u n t o s que
justifican tal a f i r m a c i n : el rechazo de una c o n c e p c i n relativista del
c o n o c i m i e n t o y la idea de que hay en la r a z n algo absoluto que la
e m p a r i e n t a con l o real; el d e s c u b r i m i e n t o del c a r c t e r f o r m a l de toda
r e p r e s e n t a c i n finita, condenada a la a b s t r a c c i n ; la c r t i c a del " i n f i n i t o
malo"; la idea de que el c o n o c i m i e n t o es u n proceso real que lleva e n
s las condiciones de s u objetividad. E n todos estos p u n t o s , i n c l u s o
si ambos los reflejan c o n elementos conceptuales m u y diferentes,
i n c l u s o si a p a r t i r de ellos llegan a consecuencias opuestas, Spinoza
y H e g e l t i e n e n evidentemente algo e n c o m n que los d i s t i n g u e de
todos los otros. Debe explicarse este acercamiento.
A b o r d a r e m o s la c u e s t i n a p o y n d o n o s e n la lectura que h i z o de
Spinoza el m i s m o H e g e l . Esa lectura es m u y i n s t r u c t i v a , n o p o r q u e
manifieste la verdad del s p i n o z i s m o , al fin develada p o r H e g e l , sino
al c o n t r a r i o porque descansa e n u n f o r m i d a b l e error: todo sucede
c o m o si H e g e l se h u b i e r a procurado los m e d i o s para c o n s t r u i r u n a
i n t e r p r e t a c i n del s p i n o z i s m o que le p e r m i t i e r a i g n o r a r su l e c c i n
esencial, e n la m e d i d a e n que s t a tiene algo que ver j u s t a m e n t e c o n
s u p r o p i o sistema. T a l i n t e r p r e t a c i n aparece c o m o u n a suerte de
defensa obstinada erigida ante u n r a z o n a m i e n t o que hace vacilar la
filosofa hegeliana m i s m a . De all este efecto p a r a d j i c o : H e g e l n o
e s t n u n c a t a n cerca de Spinoza c o m o en el m o m e n t o e n que se aleja
de l, p o r q u e ese rechazo tiene valor de s n t o m a e i n d i c a la presencia
obstinada, si n o de u n proyecto, de u n objeto e n c o m n que liga
inseparablemente a los dos filsofos s i n c o n f u n d i r l o s .
T e n e r e n cuenta esa r e l a c i n conflictiva es salir de la c o n c e p c i n
f o r m a l i s t a de la h i s t o r i a de la filosofa, que s u p r i m e e n ella toda
h i s t o r i c i d a d y la recorta en unidades irreductibles y arbitrarias cuya
25
d i s p e r s i n es, a l o s u m o , objeto de u n c o m e n t a r i o descriptivo, tanto filosofa, que es t a m b i n u n a herencia del h e g e l i a n i s m o . S e g n esta
m s exhaustivo cuanto que se encierra de entrada e n los l m i t e s de la c o n c e p c i n , H e g e l se considera a s m i s m o c o m o la n i c a alternativa
coherencia i n t e r n a de los sistemas y e l i m i n a toda i n t e r r o g a c i n sobre posible al s p i n o z i s m o , debiendo el antes ceder el l u g a r a l o que viene
su p o s i c i n h i s t r i c a . Contra esa d i s p e r s i n , cuya s i g n i f i c a c i n es a d e s p u s , e n ese m o v i m i e n t o de e l e v a c i n que acerca s i e m p r e m s al
lo s u m o e s t t i c a , en la m e d i d a en que hace de las doctrinas obras e s p r i t u a s m i s m o . A h o r a b i e n , nosotros q u i s i r a m o s i n v e r t i r a q u el
de arte, hay que llegar a pensar cierta f o r m a de u n i d a d , u n a l i g a z n , d o m i n i o de esta i n t e r p r e t a c i n universitaria y progresiva de la h i s t o r i a
entre filosofas diversas: la c u e s t i n es saber si eso es posible s i n de la filosofa, que s l o es dialctica en apariencia.
recaer e n el c o n f u s i o n i s m o , que identifica p u r a y s i m p l e m e n t e las Segn Hegel, el pensamiento de Spinoza no es todava
diversas filosofas en la ficcin de u n a verdad c o m n . suficientemente d i a l c t i c o . Y si l o fuera demasiado? O al m e n o s
Entre H e g e l y Spinoza, sucede algo esencial que l e g i t i m a que se los si l o fuera de u n a m a n e r a inaceptable para Hegel? La d e n e g a c i n
acerque: n o es el r e c o n o c i m i e n t o directo y franco de dos pensamientos de esa d i a l c t i c a - d i g a m o s , para i r m s r p i d o , de u n a dialctica s i n
que l e e r a n u n o e n el otro, a l i b r o abierto, su i d e n t i d a d e n la u n i d a d de t e l e o l o g a - , a la que H e g e l procede por i n t e r m e d i o de Spinoza, es s u
u n discurso confesado y c o m p a r t i d o , sino u n a t e n s i n irreconciliable m a n e r a de encontrar e n el desarrollo de su p r o p i o p e n s a m i e n t o u n
que supone u n fondo c o m n por cercar: como m n i m o la p r o s e c u c i n o b s t c u l o infranqueable: el de u n discurso del que hay que decir n o
de u n m i s m o p r o b l e m a , diversa e incluso c o n f l i c t i v a m e n t e resuelto. que no es todava hegeliano, sino que ya lo es ms. Y es la p r e s e n t a c i n
Para simplificar, se p o d r a decir que el p r o b l e m a es el de la evolucionista de la h i s t o r i a de la filosofa la que a q u sale derrotada, ya
dialctica, pero s e r a absurdo descubrir en Spinoza el esbozo o la que t a m b i n Spinoza, objetivamente, refuta a H e g e l .
promesa de u n a dialctica, manifiestamente ausente de s u obra. S i n
embargo, eso n o i m p i d e que nosotros m i s m o s podamos, a p a r t i r
de Spinoza, pensar de nuevo la dialctica, es decir plantearle esas
cuestiones que H e g e l d e s c a r t de su p r o p i o sistema p o r q u e le eran
insoportables. En el espejo del spinozismo, el discurso hegeliano deja
ver i n d u d a b l e m e n t e su p r o p i a l i m i t a c i n , o incluso su c o n t r a d i c c i n
i n t e r n a . Spinoza en Hegel: eso n o significa que haya que leer la tica
c o m o u n i n i c i o inacabado de la Lgica, tal c o m o l o hace el m i s m o
Hegel, sino que hay que buscar entre estas dos filosofas la u n i d a d
conflictiva que explica el asombroso f e n m e n o de desconocimiento
/ r e c o n o c i m i e n t o que las figa o p o n i n d o l a s ^ H e g e l o Spinoza: es u n o
que se divide e n dos.

D e c i m o s : H e g e l o Spinoza, y n o a la inversa. Puesto que es Spinoza

el que constituye la verdadera alternativa a la filosofa hegeliana. La
d i s c u s i n que vamos a entablar i m p l i c a entonces m s de u n a c u e s t i n :
n o s l o va a hacer aparecer el l m i t e del sistema hegeliano, cuya
u n i v e r s a l i d a d es necesariamente h i s t r i c a , sino que al m i s m o t i e m p o
va a p e r m i t i r n o s salir de la c o n c e p c i n evolutiva de la h i s t o r i a de la

26 27
 NOTAS
Este l i b r o r e t o m a y desarrolla el contenido de u n a e x p o s i c i n que
hice en 1977 en el coloquio Spinoza organizado por las Universidades 1 Qui a peurde la philosophie?, "L'ge de Hegel", v o l u m e n colectivo del G . R. E . P. H . , p. 106.
2 M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.1. p. 468.
de Leyde y de A m i e n s : u n pasaje del tercer c a p t u l o fue publicado * Para la t r a d u c c i n de este libro h e m o s consultado las siguientes obras, que enumeramos aqu,
seguidas por la sigla que nos p e r m i t i r citarlas, por autores (las obras de cada autor a p a r e c e n por o r d e n
a n t e r i o r m e n t e en las actas de ese coloquio. alfabtico):
- Hegel, G . W. F . ; Ciencia de ia lgica (L). tomos I y 11, B u e n o s A i r e s , Librera Hachette, col. "Biblioteca
Hachette de filosofa" (dirigida por Gregorio Weinberg), t r a d u c c i n directa del a l e m n de A u g u s t a y
Por otra parte, d e b tratar estas m i s m a s cuestiones m u c h a s veces en Rodolfo Mondolfo, 1956; Enciclopedia de las ciencias fosficas {ECF), M x i c o - A r g n tina, edit. P o r r a ,
col. "Sepan cuantos...", nffl 187, t r a d u c c i n de E . Ovejero y Maury, i n t r o d u c c i n y a n l i s i s de F r a n c i s c o
o c a s i n de cursos. Quisiera agradecer a los estudiantes que t u v i e r o n Larroyo, 1977; Fenomenologa del espritu {FE), M x i c o , Fondo de C u l t u r a E c o n m i c a , " C o l e c c i n de textos

la paciencia de escucharme y cuyas reacciones, sugestiones y c l s i c o s " (dirigida por ] o s G a o s ) , t r a d u c c i n de Wenceslao Roces con la c o l a b o r a c i n de Ricardo G u e r r a ,
1966; La lgica de la Enciclopedia {LE), B u e n o s Aires, Leviatn, t r a d u c c i n ( p r l o g o y notas) de Alfredo
c o n t r i b u c i o n e s m e h a n sido m u y t i l e s ; tuve que leer m u c h a s tesinas L l a n o s , i n t r o d u c c i n de Jean Hyppolite, 2006; Lecciones sobre la historia de la fosofa (LHF), t o m o s I a 1I,
M x i c o , F o n d o de C u l t u r a E c o n m i c a , " S e c c i n de Obras de Filosofa", " C o l e c c i n de textos c l s i c o s "
de m a e s t r a sobre Spinoza, en particular la de B r u n o H u i s m a n (Hegel (dirigida por Jos G a o s ) , t r a d u c c i n de Wenceslao Roces, e d i c i n de E l s a Cecilia Frost, 1955.

devant Spinoza), que comportaba u n ensayo de t r a d u c c i n del c a p t u l o - Spinoza, Baruch de: tica demostrada segn el orden geomtiico (), Madrid, Editora Nacional,
t r a d u c c i n ( i n t r o d u c c i n y notas) de V i d a l P e a , 1980 (la m i s m a t r a d u c c i n circula e n A l i a n z a Editorial
sobre Spinoza de las Lecciones sobre la historia de la filosofa de H e g e l y en E d i c i o n e s O r b i s , H y s p a m r i c a ) ; Tratado de la reforma del entendimiento {TRE}, B u e n o s A i r e s , Cactus,
t r a d u c c i n de O s c a r C o h a n , p r l o g o de Diego Tatin, i n t r o d u c c i n de C a r i C e b h a r d t , 2006; Tratado
(en c o l a b o r a c i n con A . Lacroix). En lo que concierne a este l t i m o teolgico-poltico {TTP), Madrid. A l i a n z a Editorial, col. " E l libro de bolsillo", t r a d u c c i n ( i n t r o d u c c i n ,

texto, arriesgo a q u m i s propias traducciones. notas e n d i c e s ) de Atilano D o m n g u e z , 1986.

En cuanto a los otros textos de Hegel, m e r e f e r a las traducciones
francesas existentes. Es decir, esencialmente:
- En el caso de La Science de la logique:
los libros I y I I en el texto de la p r i m e r a e d i c i n , t r a d u c c i n
L a b a r r i r e y Jarczyk (Aubier, 1972-1976);
los libros I , I I y I I I en el texto de la segunda e d i c i n , t r a d u c c i n de
J a n k l v i t c h (Aubier, 1947);
el c a p t u l o de la I f h parte sobre "La medida", t r a d u c c i n de D r o z (P.
U . F.).
- En el de la Encyclopdie des sciences philosophiques:
la p r i m e r a parte en el texto de las tres ediciones, t r a d u c c i n
Bourgeois ( V r i n , 1970);
el texto c o m p l e t o en el texto de la tercera e d i c i n , t r a d u c c i n de
Gandillac ( G a l l i m a r d , 1 9 7 0 ) . *
- Kant, E . : Crtica de la razn pura {CRP), M x i c o , edit. P o r r a , col. "Sepan cuantos...", nffl 203,
t r a d u c c i n de M a n u e l G a r c a Morente y M a n u e l F e r n n d e z N e z , i n t r o d u c c i n y a n l i s i s de F r a n c i s c o
Larroyo, 1977.
No s i e m p r e nos fue posible citar las versiones e s p a o l a s consultadas, p a r t i c u l a r m e n t e e n el caso de las
obras de Hegel, por diversas razones: por u n lado. Pierre Macherey cita m s de u n a v e r s i n francesa
y en general agrega s l o el n m e r o de p g i n a (sin especificar secciones, c a p t u l o s , s u b c a p t u l o s , etc.),
de tal m o d o que no s i e m p r e es fcil situar el pasaje e n c u e s t i n ; por otro, la diferencia entre la v e r s i n
francesa y la e s p a o l a es a veces m u y importante ( t a m b i n en lo que se refiere a Kant). y el n f a s i s
puesto e n tal o cual e x p r e s i n en la p r i m e r a es lo que determina el hilo del r a z o n a m i e n t o del autor,
que es lo que privilegiamos, arriesgando en tales ocasiones nuestra propia t r a d u c c i n . E n cuanto a las
de
obras de S p i n o z a , la estructura de los textos (la tica dividida e n definiciones, axiomas, corolarios, etc.,
o el Tratado de la reforma del entendimiento dividido en p a r g r a f o s ) y la s i m i l i t u d entre las v e r s i o n e s
e n a m b a s l e n g u a s nos p e r m i t i , por el contrario, situar f c i l m e n t e y transcribir las citas de los libros
consultados, m s all de los cuales la t r a d u c c i n corre por nuestra cuenta. C u a n d o t r a n s c r i b i m o s u n a
cita, especificamos nuestra fuente s e g n las siglas indicadas, entre corchetes, al final de la nota del
autor, o b i e n , si l no anota la referencia, la s e a l a m o s aparte con u n asterisco, t a m b i n ente corchetes
( s l o agregamos N . de la T. c u a n d o se trata de u n problema e s p e c f i c o de t r a d u c c i n ) . E n todos los casos,
h o m o l o g a m o s los t r m i n o s ("substancia" en lugar de "sustancia", por ejemplo) y los n o m b r e s propios
("Spinoza" y no "Espinosa"), y t a m b i n intercalamos las expresiones e n a l e m n o e n l a t n que M a c h e r e y
subraya entre p a r n t e s i s y generalmente retoma, de tal modo que las citas transcriptas de las v e r s i o n e s
e s p a o l a s p u e d e n verse algo modificadas.[N de la T ]
de

28 29
 I. Hegel lector
de Spinoza

El p u n t o de vista de la substancia

T o d o c o m i e n z a , e n H e g e l , p o r u n r e c o n o c i m i e n t o . H a y e n la filoso-
fa de Spinoza algo excepcional e ineluctable. "Spinoza es t a n f u n d a -
m e n t a l para la filosofa m o d e r n a que b i e n puede decirse: q u i e n n o
sea s p i n o z i s t a n o t i e n e filosofa alguna {du hast entweder den Spino-
zismus oder keine Philosophie)"} H a y que pasar p o r Spinoza, p o r q u e
es e n su filosofa donde se anuda la r e l a c i n esencial d e l pensa-
m i e n t o c o n l o absoluto, n i c o p u n t o de vista desde el c u a l se expone
la r e a l i d a d entera y se advierte que la r a z n n o tiene nada fuera de
ella m i s m a sino que c o m p r e n d e todo en s . A s toda filosofa, toda la
filosofa deviene posible.
Para H e g e l , Spinoza ocupa entonces la p o s i c i n de u n precursor:
c o n l c o m i e n z a algo. Pero justamente, n o es m s que u n precursor:
lo que c o m i e n z a c o n l n o concluye, a la m a n e r a de u n p e n s a m i e n t o
fijado que se cercena la posibilidad de alcanzar u n a meta indicada, s i n
embargo, p o r l. Es por eso que H e g e l descubre e n la obra de Spinoza
todos los caracteres de u n a tentativa abortada, trabada p o r dificulta-
des insuperables que ella m i s m a e r i g i ante su p r o p i a p r o g r e s i n .
Ese saber f u n d a m e n t a l pero desgarrado n o tiene entonces m s que

31
u n a s i g n i f i c a c i n h i s t r i c a : en el proceso del c o n j u n t o de la filosofa,
Spinoza ocupa u n a p o s i c i n m u y particular, desde la cual lo absoluto
se percibe, pero captado restrictivamente c o m o u n a substancia. C o n
Spinoza, y c o n s u esfiaerzo p o r pensar lo absoluto, se s e a l a de a l g n
m o d o u n a fecha, pero los l m i t e s h i s t r i c o s de ese p e n s a m i e n t o ha-
cen que sea i m p o s i b l e i r m s lejos, e n espera de ese p u n t o de vista
final en el que H e g e l ya e s t instalado y desde el cual i n t e r p r e t a retros-
pectivamente todas las filosofas anteriores.
Este a n l i s i s se ve ilustrado p o r u n a e x p r e s i n t o t a l m e n t e carac-
t e r s t i c a que vuelve cada vez que Hegel habla de Spinoza. Por ejem-
plo, en el l i b r o I de la Lgica: "En Spinoza, la substancia y su u n i d a d
absoluta tiene la f o r m a de u n a u n i d a d i n m v i l , de u n a r i g i d e z e n la
que no se encuentra todava el concepto de la u n i d a d negativa del S,
la subjetividad".^ O t a m b i n en el p a r g r a f o 50 de La lgica de la En-
ciclopedia: "La substancia absoluta de Spinoza no es a n p o r cierto el
espritu absoluto"". Y en el c a p t u l o de las Lecciones sobre la historia de
la filosofa consagrado a Spinoza: "La substancia absoluta es la verdad,
pero no es la verdad entera".* E n esta m o d a l i d a d t a n p a r t i c u l a r de
u n "ya" que es t a m b i n u n " t o d a v a no", propia de toda a n t i c i p a c i n ,
Spinoza se desprende del fondo de toda la h i s t o r i a de la filosofa, cuya
p r o g r e s i n subraya al detenerla.
T a m b i n cuando H e g e l , en la i n t r o d u c c i n del tercer l i b r o de la
Lgica, " D e l concepto e n general", expone las condiciones que le per-
m i t e n interpretar las doctrinas filosficas y explicitar s u s i g n i f i c a c i n
concreta, n o puede m e n o s que r e t o m a r el ejemplo de Spinoza:
"[...] la n i c a c o n f u t a c i n del s p i n o z i s m o puede con-
sistir s l o en que su p u n t o de vista sea, p r i m e r a m e n t e ,
reconocido c o m o esencial y necesario; pero que, en se-
g u n d o lugar, este p u n t o de vista sea llevado a partir de s
mismo hacia u n p u n t o de vista m s elevado".^
Ese p u n t o de vista es el de la substancia, en tanto que s t a n o es
" t o d a v a " sujeto, para r e t o m a r u n a f r m u l a b i e n conocida del prefacio
de La fenomenologa.
32
"La substancia es u n grado esencial en el proceso del
desarrollo de la Idea, n o s i n embargo ella m i s m a , n o la
Idea absoluta, sino la Idea en la f o r m a t o d a v a l i m i t a d a
de la necesidad"."
La obra de Spinoza es significativa porque tiende hacia algo a l o
que n o llega: d o m i n a r su sentido es proseguir esa tendencia m s all
de los l m i t e s que la detienen, es decir, superarla resolviendo su con-
tradiccin interna.
Para eso, hay que cambiar de p u n t o de vista e instalarse en el p u n -
to de vista de u n absoluto que no es solamente substancia sino tambin
sujeto. A h o r a b i e n , ese pasaje de u n p u n t o de vista al otro depende de
condiciones h i s t r i c a s : la h i s t o r i a es ese proceso irresistible e irrever-
sible que t r a n s f o r m a los p u n t o s de vista n o s l o en el sentido de s u
a m p l i a c i n gradual, sino t a m b i n en el m o v i m i e n t o real de su des-
c o m p o s i c i n , luego de su r e c o n s t r u c c i n sobre nuevas bases; a s , u n o
se "eleva" s i n cesar a u n p u n t o de vista superior. E n l t i m o extremo,
se p o d r a decir que Spinoza era hegeliano s i n saberlo, y p o r l o tan-
to de u n m o d o i n c o m p l e t o , m i e n t r a s que H e g e l s e r a u n spinozista
consciente de los l m i t e s de ese p u n t o de vista s i n g u l a r del que supo
alejarse, de u n a vez para siempre, cuando l m i s m o se i n s t a l en el
p u n t o de vista de l o universal.
Por eso la i n t e r p r e t a c i n que hace H e g e l de Spinoza n o se reduce
a la b s q u e d a de u n sentido acabado: si hay u n a "verdad" de la doctri-
na, que vuelve i r r i s o r i a toda tentativa de r e f u t a c i n externa p o r q u e tal
tentativa opone a r b i t r a r i a m e n t e a su p u n t o de vista otro p u n t o de vista
independiente, esa verdad es relativa a la s i t u a c i n m u y p a r t i c u l a r que
tiene Spinoza en el c o n j u n t o del proceso de la h i s t o r i a de la filosofa,
y n o puede desprenderse de l. Captado desde el i n t e r i o r , e n esa ten-
s i n y esa l i m i t a c i n que se i m p o n e a s m i s m o , ese p u n t o de vista es
a la vez, e n s m i s m o , s u p r o p i a j u s t i f i c a c i n y su p r o p i a r e f u t a c i n :
si se l o reconduce a su m o v i m i e n t o i n t e r n o , se ve que se deshace al
m i s m o t i e m p o que se hace, y por los m i s m o s m e d i o s , ya que ese
m o v i m i e n t o l o lleva m s all de s m i s m o . N o se trata entonces, para
Hegel, de "volver" a Spinoza para descubrir e n l la f o r m a abstracta
33
de u n a verdad acabada, coherente y a u t n o m a ; p o r e l c o n t r a r i o , es
preciso hacer manifiesta esa t r a n s f o r m a c i n i n m a n e n t e , ese "pasaje"
que lleva ya al sistema hacia otro sistema y nos incita a leerlo c o m o el
esbozo, o el proyecto, de u n nuevo sentido e n espera que n o e n c o n t r
a n las condiciones de s u r e a l i z a c i n . Por tal r a z n , la lectura hegelia-
na de Spinoza es e n cierto m o d o doble: busca e n la d o c t r i n a los signos
de u n a verdad que se a n u n c i a y, al m i s m o t i e m p o , descubre la f o r m a
real de s u ausencia, los o b s t c u l o s que se o p o n e n a s u m a n i f e s t a c i n
y o b l i g a n a hablar de ella solamente por defecto.
C o m p r e n d e r el s p i n o z i s m o es entonces, p r i m e r o , identificar la
c o n t r a d i c c i n sobre la cual e s t edificado. C o m o vamos a ver, esta
c o n t r a d i c c i n es i n m e d i a t a m e n t e manifiesta. H e m o s dicho que la
verdad p r o f u n d a del s p i n o z i s m o consiste en s u esfuerzo por pensar
lo absoluto. I n c l u s o si ese p r o b l e m a no aparece e n la h i s t o r i a de la
filosofia con l - h a y precedentes de los que vamos a h a b l a r - , e n l
constituye p o r p r i m e r a vez el objeto de u n desarrollo y de u n a tentati-
va de r e s o l u c i n s i s t e m t i c a . H a y en Spinoza u n a o r i e n t a c i n hacia el
saber absoluto, y l o que lo representa, s e g n Hegel, es el concepto de
causa sui, que le da a toda la doctrina u n a base racional:
"La p r i m e r a d e f i n i c i n de Spinoza es la de la causa
sui, que es aquello 'cuius essentia involvit existentiam' [...];
la inseparabilidad del concepto del ser es la d e t e r m i n a -
c i n f u n d a m e n t a l y el supuesto".^
En efecto, con la causa sui se plantea de entrada la i d e n t i d a d entre
lo que es y l o que es concebido, entre el ser y el pensamiento, que es
para H e g e l la c o n d i c i n de u n pensamiento absoluto que n o t i e n e
nada fuera de s y se desarrolla, en consecuencia, en u n a r e f l e x i n
i n m a n e n t e y universal. A l volver sobre estas definiciones e n la nota
h i s t r i c a del l i b r o I I de la Lgica consagrada a Spinoza, H e g e l ha-
bla de esos conceptos "profundos y exactos".^ Y e n s u Lecciones sobre
Spinoza, m s precisamente a u n , dice: "Si Spinoza hubiese seguido
desarrollando l o que esta causa sui i m p l i c a , n o l l e g a r a , c o m o llega,
a la c o n c l u s i n de que la substancia es l o i n m v i l (das Starre)."* Es
34
i n m e d i a t a m e n t e entonces cuando aparece l a c o n t r a d i c c i n e s p e c f i c a
del s p i n o z i s m o : su p r i m e r concepto lleva e n s la p r o m e s a y e l fracaso
de una verdad, sobre la cual l da solamente u n p u n t o de vista en u n
saber i n c o m p l e t o .
Antes de explicitar lo que, s e g n Hegel, falta e n el concepto de la
causa sui y le i m p i d e salir de su l i m i t a c i n propia, p o d e m o s en segui-
da hacer u n a o b s e r v a c i n que aclare el estilo de esta i n t e r p r e t a c i n y
haga manifiesta la distancia en la cual s t a se instala i n m e d i a t a m e n t e
e n r e l a c i n c o n la doctrina que trabaja. E n p r i m e r lugar, se puede
mostrar, c o m o l o hace M . G u e r o u l t , que el concepto de causa sui n o
tiene verdaderamente e n Spinoza u n valor i n i c i a l fundador: n o repre-
senta u n a suerte de verdad p r i m e r a , u n p r i n c i p i o e n el sentido carte-
siano, a p a r t i r d e l cual e l c o n j u n t o d e l sistema p o d r a ser desarrollado
c o m o a p a r t i r de u n g e r m e n de verdad. La causa sui es u n a p r o p i e d a d
de la substancia y se explica por ella. Pero no se trata, al m e n o s para
Spinoza, de definir u n a cosa, sea cual fuere, p o r su propiedad; proce-
diendo de tal manera, se cae e n una grave c o n f u s i n al s u b o r d i n a r la
esencia de Dios a su potencia, lo cual es la clave de todas las t e o l o g a s
finalistas que se apoyan e n la i m a g i n a c i n . Es entonces p o r facilidad,
y de m a n e r a inadecuada, c o m o se reduce la substancia a la causa sui,
m i e n t r a s que el concepto de esta l t i m a , por el c o n t r a r i o , s l o se acla-
ra verdaderamente a p a r t i r del de substancia: "si res in se sit, sive, ut
vulgo dicitur, causa sui" (De intellectus emendatione). Es entonces por
u n a m a n e r a de hablar que se a s i m i l a la substancia a la causa suiJ
Pero es posible i r a u n m s lejos: l o que H e g e l presupone a q u es
m e n o s que la causa sui es e l concepto f u n d a m e n t a l d e l s p i n o z i s m o
- a l g o que se presta a controversia, c o m o acabamos de v e r - que el
hecho de que el s p i n o z i s m o a d m i t a u n p r i m e r concepto del que pro-
cede. Eso significa que la empresa de u n saber absoluto esbozada p o r
Spinoza se desarrolla a p a r t i r de u n c o m i e n z o absoluto, y que s e es
t a m b i n el verdadero p u n t o de partida de su i n t e r p r e t a c i n . N o es
asombroso, p o r tanto, que H e g e l m i s m o se haya c o m p r o m e t i d o en la
empresa de u n a crtica al s p i n o z i s m o : una de las ideas cruciales de su
p r o p i o sistema es efectivamente que el saber absoluto n o comienza,
o m s b i e n que n o puede comenzar absolutamente; su i n f i n i t u d se
35
descubre j u s t a m e n t e e n esa i m p o s i b i l i d a d de u n p r i m e r c o m i e n z o sentido ineluctable la e v o l u c i n h i s t r i c a que s u b o r d i n a l o que e s t

que sea a d e m s u n verdadero comienzo o u n c o m i e n z o verdadero. antes a l o que viene d e s p u s y que conduce sucesivamente de u n o al
otro, c o n v i r t e n d o a la t e l e o l o g a en la clave de toda la filosofa.
A d e m s , sea cual fuere el concepto de causa sui, lo que "reposa e n l " ,
para r e t o m a r los t r m i n o s de Hegel, el hecho m i s m o de que l le d Hechas estas observaciones, sobre las cuales vamos a volver, pode-
mos i n d i c a r ahora l o que, s e g n Hegel, "falta" en el concepto de causa
al sistema de Spinoza u n c o m i e n z o , basta para marcar la l i m i t a c i n
sui y c o m p r o m e t e s u desarrollo e n Spinoza. La causa sui sigue siendo
de ese sistema.
u n p r i n c i p i o substancial al que le falta "el p r i n c i p i o de personalidad"-}
A q u , nosotros m i s m o s p o d e m o s empezar a a s o m b r a r n o s . Ig-
constituye a s u n a substancia que n o puede devenir sujeto, a la que le
n o r a H e g e l que esta a p o r a del c o m i e n z o , que p o n e s u Lgica en
falta esa r e f l e x i n activa de s que le p e r m i t i r a efectuarse l i b r e m e n t e
m o v i m i e n t o , esta i m p o s i b i h d a d de asentar el proceso i n f i n i t o d e l
en su p r o p i o proceso. Si Spinoza n o supo, o n o p u d o , desarrollar el
c o n o c i m i e n t o en u n a verdad p r i m e r a que sea s u f u n d a m e n t o o s u
concepto de la causa sui, es porque s t e , tal c o m o l l o h a b a definido,
p r i n c i p i o , es t a m b i n u n a l e c c i n esencial del s p i n o z i s m o , la obje-
n o c o n t e n a nada m s que u n a i d e n t i d a d abstracta e i n d i f e r e n t e de s a
c i n p r i n c i p a l q u e l m i s m o le f o r m u l a a la filosofa de Descartes?
s, e n la que el S n o es nada m s que l o que es ya e n s u c o m i e n z o , s i n
De t a l m a n e r a q u e es solamente ut vulgo dicitur, por una manera
p o s i b i l i d a d de u n pasaje real hacia s, de u n m o v i m i e n t o i n m a n e n t e
de hablar, que la e x p o s i c i n g e o m t r i c a de la tica " c o m i e n z a " p o r
que n o sea el de su pura y s i m p l e d e s a p a r i c i n . El p u n t o de vista de la
d e f i n i c i o n e s que, p o r otra parte, s l o t i e n e n u n s e n t i d o efectivo e n
substancia expresa lo absoluto a su manera: s i n la vida que lo a n i m a y
el m o m e n t o en que f u n c i o n a n e n demostraciones d o n d e p r o d u c e n
lo hace existir. Es el e s p r i t u fijado y m u e r t o que n o es m s que s, en
r e a l m e n t e efectos de verdad: el p e n s a m i e n t o spinozista, j u s t a m e n -
u n a r e s t r i c c i n o r i g i n a r i a que l o condena desde el p r i n c i p i o .
te, n o t i e n e esa r i g i d e z de u n a c o n s t r u c c i n que, apoyada sobre u n a
base, extiende sus p r o l o n g a m i e n t o s hasta u n p u n t o t e r m i n a l , en- A s f o r m u l a el p u n t o de vista de la substancia, al m i s m o t i e m p o
que se enuncia, las condiciones de su p r o p i a a n i q u i l a c i n : su i n m o -
c o n t r n d o s e a s l i m i t a d a entre u n p r i n c i p i o y u n fin. N o obedece al
v i l i d a d es aparente, porque es el precario e q u i l i b r i o que resulta de u n
m o d e l o d e l o r d e n de las razones.
conflicto i n t e r n o , i m p o s i b l e de contener d e f i n i t i v a m e n t e . Los l m i t e s
A h o r a b i e n , l o sorprendente es menos que H e g e l haya descono-
del sistema, s i b i e n s o n reales para el pensamiento que obstaculizan,
cido u n aspecto i m p o r t a n t e del s p i n o z i s m o - t o d o el m u n d o puede
s o n facticios desde el p u n t o de vista de l o absoluto, ya que s t e o p o n e
equivocarse, i n c l u s o H e g e l , que s i n embargo pretende escapar a esta
a la violencia que se le hace u n a violencia t o d a v a m s grande y lleva
c o n d i c i n c o m t i n - que el contenido inesperado de este error. Porque,
al sistema m s all de los Umites ilusorios que le i m p o n e n las con-
l o que H e g e l n o v i o e n Spinoza es esa verdad nueva cuyo descubri-
diciones de su coherencia f o r m a l . Negatividad i n m a n e n t e , que m i n a
m i e n t o l m i s m o reivindica y que l utiliza para garantizar la f o r m a fi-
la d o c t r i n a desde el i n t e r i o r y la fuerza a declarar lo que s i n embargo
n a l de su filosofa y el xito de su l t i m a r e a l i z a c i n . H e g e l i g n o r a en-
ella m i s m a se rehusa a decir: he a q u justamente, e n esta c o n f e s i n ,
tonces e n Spinoza aquello que l estaba en mejores condiciones que
la substancia que deviene sujeto.
nadie para reconocer, puesto que l m i s m o lo p e n s : se p o d r a decir
que l procede a la d e n e g a c i n de lo que puede haber de hegeliano U n a vez revelada esta c o n t r a d i c c i n i n i c i a l , la filosofa de Spi-
noza puede comprenderse absolutamente en u n sentido inverso
e n Spinoza, a m e n o s que n o busque exorcizar s u p r o p i o s p i n o z i s m o .
al que p r o f i e r e . El d i s c u r s o de Spinoza, s e g n H e g e l , e s t entera-
N o es p o r q u e t e m e que Spinoza n o solamente haya sido hegeliano,
m e n t e m a r c a d o p o r ese d e s t i n o que l o c o n d e n a y l o absuelve, q u e
sino sobre t o d o que l o haya sido m s y de m a n e r a m s consecuente
a n u n c i a a l a vez s u d e s a p a r i c i n y s u r e s u r r e c c i n e n e l c u e r p o
que l m i s m o ? Lo i n a d m i s i b l e se produce entonces: se d e s v a de s u

36 37
vivo d e l saber a b s o l u t o e n el que se c u m p l e . Leer S p i n o z a e n ver-
d a d es para H e g e l r e c o n s t r u i r de n u e v o el e d i f i c i o de s u saber,
h a c i e n d o aparecer las c o n d i c i o n e s de o t r o saber d e l que l es s l o
la f o r m a inacabada o la r u i n a a n t i c i p a d a , ya que, e n S p i n o z a , e l
esfuerzo p o r enlazar el saber y el absoluto se resuelve solamente
en una promesa no cumplida.
U n a filosofa del c o m i e n z o
La i n t e r p r e t a c i n que hace H e g e l de Spinoza hace valer ante todo,
c o m o acabamos de ver, la idea del comienzo. Filosofa que c o m i e n z a ,
el s p i n o z i s m o es t a m b i n u n pensamiento del c o m i e n z o . Siguiendo
u n a f r m u l a de la Enciclopedia, es "el asiento f u n d a m e n t a l de todo ver-
dadero desarrollo u l t e r i o r " . Y t a m b i n , en las Lecciones sobre la historia
de la filosofia: "el pensamiento n o tuvo m s r e m e d i o que colocarse e n
el p u n t o de vista del s p i n o z i s m o ; ser spinozista es el p u n t o de partida
esencial de toda filosofia"*. A s se anuda el lazo que u n e la filosofa
de Spinoza c o n todos los pensamientos del c o m i e n z o .
H e g e l se a v e n t u r a a q u e n u n r a z o n a m i e n t o bastante p a r a d j i -
co: p r e s e n t a a Spinoza c o m o u n p u n t o de p a r t i d a , i n c l u s o c o m o e l
p u n t o de p a r t i d a de la filosofa y, a la vez, l o u b i c a e n la filiacin de
todos los que s u p i e r o n c o m e n z a r , pero n o s u p i e r o n m s que eso,
s i n que s u esfuerzo c o n d u j e r a efectivamente al d e s c u b r i m i e n t o de
lo v e r d a d e r o :
"Dios es en verdad seguramente la necesidad o, c o m o
t a m b i n puede decirse, la Cosa absoluta, pero t a m b i n
al m i s m o t i e m p o la Persona absoluta, y es e n ese p u n t o
donde hay que reconocer que la filosofa spinozista se
q u e d d e t r s del verdadero concepto de Dios, que f o r m a
el contenido de la conciencia religiosa cristiana. Spinoza
era p o r sus o r g e n e s u n j u d o , y es e n s u m a la i n t u i c i n
oriental s e g n la cual todo ser finito aparece solamen-
te c o m o u n ser que pasa, c o m o u n ser que desaparece.
38
el que ha encontrado en su filosofa u n a e x p r e s i n con-
f o r m e al pensamiento. Es m u y cierto que esa i n t u i c i n
o r i e n t a l de la u n i d a d substancial constituye el funda-
m e n t o de todo desarrollo verdadero ulterior, pero u n o n o
puede quedarse all; lo que le faha t o d a v a es el p r i n c i p i o
occidental de la i n d i v i d u a l i d a d " . '
El s p i n o z i s m o es entonces a la vez u n p u n t o de partida y u n tr-
m i n o , puesto que, en l o que comienza, debe de haber t a m b i n algo
que finaliza. La s i n g u l a r i d a d del s p i n o z i s m o se a f i r m a en el prolonga-
m i e n t o de toda u n a t r a d i c i n cuyo m o v i m i e n t o de c o n j u n t o resume:
en ella d o m i n a t o d a v a , pero por l t i m a vez, la " i n t u i c i n o r i e n t a l " .
A s c o m i e n z a el c a p t u l o de las Lecciones sobre la historia de la filosofia
consagrado a Spinoza:
"[...] la profunda u n i d a d de su filosofia, tal c o m o a
t r a v s de l se manifiesta en Europa, la c o n c e p c i n del
e s p r i t u , de lo i n f i n i t o y lo finito, c o m o i d n t i c o e n Dios,
s i n ver e n s t e u n tercer t r m i n o , es en realidad u n eco
del pensamiento oriental".*
Es l o que le da a esa filosofia u n c a r c t e r i r r e m p l a z a b l e : en ella se
acaba el discurso de los o r g e n e s .
En H e g e l , Oriente es la figura visible de l o que comienza: esta
figura es m s m t i c a que h i s t r i c a , pero el m i t o , n o es la f o r m a de
e x p o s i c i n m s apropiada para u n origen.' Es el m o m e n t o e n que se
a f i r m a por p r i m e r a vez lo absoluto, en la substancia que excluye la
i n d i v i d u a l i d a d de u n sujeto:
" E n Oriente, la r e l a c i n capital es entonces la conse-
cuencia de que la substancia u n a es c o m o tal lo verdade-
ro y el i n d i v i d u o en s es s i n valor y n o tiene nada que
ganar para s en tanto que m a n t i e n e s u p o s i c i n contra
lo que es en s y para s; n o puede por el c o n t r a r i o tener
valor verdadero sino c o n f u n d i n d o s e c o n esta substan-
39
 cia, de donde resulta que sta deja de existir para el suje-
esto es, en la u n i d a d s l o f o r m a l y carente de contenido,
to y que el sujeto m i s m o deja de ser u n a conciencia y que
a s t a m b i n Siva es a su vez el g r a n todo, n o diferente
se desvanece en el inconsciente".'"
de B r a h m a , sino B r a h m a m i s m o . O sea, la diferencia y
la d e t e r p i i n a c i n desaparecen slo a su vez, pero n o son
La s u b l i m i d a d , la i n m e n s i d a d de esta r e p r e s e n t a c i n que absorbe
conservadas y n o son eliminadas (aufgehohen), y la u n i -
de golpe toda la realidad en u n n i c o ser o u n a n i c a idea sigue sien- dad n o se convierte en la u n i d a d concreta, la d e s u n i n n o
do f o r m a l , ya que coincide c o n la pobreza i r r i s o r i a de las manifesta- vuelve a la c o n c i l i a c i n . El fin s u p r e m o para el h o m b r e ,
ciones exteriores de esa substancia, que n o son efectivamente m s c o n s t r e i d o en la esfera del nacer y del perecer, o sea de
que exterioridad vaca: la m o d a l i d a d en general, es el abismarse e n la incons-
ciencia, la u n i d a d con B r a h m a , el a n o n a d a m m i e n t o ; esto
"Lo finito n o puede devenir verdad sino s u m e r g i n - es el N i r v a n a budista, el Nieban, etc.".'^
dose en la substancia; separado de ella, permanece v a c o ,
pobre, d e t e r m i n a d o para s , s i n lazos interiores. Y, t a n
"Esto es [lo mismo]...": este extraordinario sincretismo h i s t r i c o n o
p r o n t o c o m o encontramos en ellos [los Orientales] u n a
tiene l m i t e s para Hegel, aparentemente, puesto que t a m b i n es perti-
r e p r e s e n t a c i n finita, determinada, n o es m s que u n a
nente para esclarecer ciertos aspectos del pensamiento "occidental".
e n u m e r a c i n exterior, seca, de los elementos - a l g o m u y
A l comentar, en las Lecciones sobre la historia de la filosofia, la famo-
penoso, v a c o , pedantesco, i n s u l s o - " . "
sa frase de P a r m n i d e s sobre el ser y el no ser, H e g e l descubre u n a
vez m s la m i s m a c o l u s i n de u n a a f i r m a c i n p u r a y de u n negativis-
H a b i e n d o reflejado l o absoluto en u n a n i c a vez, este p e n s a m i e n -
m o radical, que t e n d r s u l t i m o enunciado e n Spinoza:
to n o puede luego m s que e n u m e r a r abstractamente las manifes-
taciones, entre las cuales n o aparece m s , si se las desprende de s u
"Tal es la concisa d e t e r m i n a c i n , y en esta nada se
o r i g e n , n i n g u n a f o r m a verdadera de u n i d a d .
cifra la n e g a c i n en general y, bajo u n a f o r m a m s con-
A q u , e l l l a m a d o de u n saber absoluto que n o sea solamente
creta, el l m i t e , l o finito, la l i m i t a c i n ; determinatio est
saber de l o a b s o l u t o se realiza e n el x t a s i s i n m e d i a t o , de all que
negatio: he a q u la g r a n p r o p o s i c i n de Spinoza. P a r m -
t o d a c o n c i e n c i a sea n e c e s a r i a m e n t e abolida: es el saber el q u e se nides dice que, cualquiera que sea la f o r m a que l o nega-
realiza e n l a f o r m a de s u p r o p i a n e g a c i n . A h o r a b i e n , e n e l m i s - tivo pueda revestir, n o es en absoluto".*
m o S p i n o z a , d e t r s de las apariencias d e l r i g o r g e o m t r i c o , q u e
para H e g e l son s l o u n a m s c a r a (una f o r m a s i n c o n t e n i d o ) , se
La f o r m a i n a u g u r a l d e l p e n s a m i e n t o o r i e n t a l es t o d a v a u n a ob-
e n c u e n t r a , p o r l t i m a vez, ese a b i s m o de i n c o n s c i e n c i a que exclu-
s e s i n e n la d o c t r i n a de los Eleatas, c o n los cuales S p i n o z a debe
ye u n d i s c u r s o r a c i o n a l :
m a n t e n e r u n a r e l a c i n p r i v i l e g i a d a : el U n o , ser p u r o e i n m e d i a t o ,
es a l m i s m o tiempo d i s o l u c i n de toda r e a l i d a d d e t e r m i n a d a , des-
"[...] c o m o e n el s p i n o z i s m o precisamente el m o d o
a p a r i c i n de l o finito e n l o i n f i n i t o , a b o l i c i n de t o d a i n d i v i d u a l i -
c o m o tal es l o n o verdadero y s l o la substancia es lo ver-
d a d y de t o d a d i f e r e n c i a ; y, c o m o ya l o h a b a n o t a d o P l a t n e n sus
dadero, y todo tiene que reducirse a ella - l o cual enton-
l t i m o s d i l o g o s , al apoyarse l m i s m o e n el p u n t o de vista de u n a
ces es u n abismarse de todo el contenido en la vacuidad.
d i a l c t i c a , el d i s c u r s o e n e l que se expresa ese a b s o l u t o , o t o t a l i d a d

40
41
i n i c i a l , e n la m e d i d a e n que excluye toda n e g a t i v i d a d , e n l a m e d i d a
e n q u e se r e h u s a a acordarle u n a existencia al n o ser, es u n d i s c u r -
so i m p o s i b l e .
Notemos de paso que en el captulo del libro I de la L^ca sobre la
medida, Hegel presenta este m i s m o acercamiento entre Spinoza y Par-
m n i d e s , pero esta vez para descubrir en l el indicio de una diferencia:
"El m o d o spinozista, tal como el principio h i n d del
cambio, es lo carente de medida. La conciencia griega,
todava indeterminada ella m i s m a , de que todo tiene una
medida - p o r lo cual el m i s m o P a r m n i d e s i n t r o d u j o , des-
p u s del ser abstracto, la necesidad como el antiguo trmino
que est puesto para el todo- es el comienzo de u n concepto
m u c h o m s elevado que a q u l contenido en la substancia
y en la d i s t i n c i n del m o d o con respecto a e l l a " . ' '
Hay, por lo tanto, comienzos y comienzos: hay comienzos que co-
m i e n z a n antes que otros, y estos l t i m o s , por el contrario, ya "comien-
zan" a separarse del p u r o comienzo. Sin embargo, a Spinoza, pese a
su p o s i c i n bastante t a r d a en la c r o n o l o g a de las filosofas, hay que
ubicarlo entre los que comienzan absolutamente, entre los verdaderos
p r i m i t i v o s del pensamiento, y por eso, cuando se trata de marcar su
singularidad, es la m e t f o r a orientalista la que prevalece en Hegel.
E n la b i o g r a f a que hace de Spinoza en sus Lecciones sobre la histo-
ria de la filosofia, H e g e l observa:
" N o es e x t r a o que le interesase especialmente la l u z
[la p t i c a ] , que es, en la materia ( m der Materie), la i d e n t i -
dad absoluta m i s m a , base de la c o n c e p c i n o r i e n t a l " . *
Esa l u z i n a u g u r a l es el elemento de u n pensamiento i n m e d i a t o .
Es significativo que H e g e l encuentre la m i s m a i m a g e n en el p r i m e r
c a p t u l o de la Lgica para representar las ilusiones del ser p u r o , que
es t a m b i n " s i n medida":
42
"Pero se representa el ser de cierto m o d o c o n la i m a -
gen de la p u r a l u z , c o m o la claridad del ver n o enturbia-
do, y la nada en cambio como la pura noche, y se relacio-
na s u diferencia a esta b i e n conocida diferencia sensible.
Pero e n la realidad, cuando u n o se representa t a m b i n
este ver de u n m o d o m s exacto, puede m u y f c i l m e n t e
advertir que en la claridad absoluta n o se ve m s n i m e -
nos que en la absoluta oscuridad, esto es, que u n o [de los
dos m o d o s de] ver, exactamente c o m o el otro, es u n ver
p u r o , vale decir u n ver nada. La l u z p u r a y la p u r a oscuri-
dad son dos v a c o s que son la m i s m a cosa"."
El b r i l l o i n d e t e r m i n a d o de l o i n m e d i a t o es p r o f u n d a m e n t e os-
c u r o , c o m o la noche: c o m o ella absorbe, b o r r a , d i s u e l v e t o d o c o n -
t o r n o que s e r a para su i n f i n i t u d t o d a v a u n l m i t e . D e la m i s m a
m a n e r a , la p r e t e n s i n de captar el ser e n s m i s m o , e n s u i d e n t i d a d
i n s t a n t n e a consigo m i s m o , a n no contaminada por la r e l a c i n
c o n o t r o , se resuelve de i n m e d i a t o e n la p u r e z a i n v e r s a , y f o r m a l -
m e n t e i g u a l , de u n a nada absoluta: c o n t r a d i c c i n d e l c o m i e n z o
q u e es el i n i c i o de t o d o pasaje.
Desde este p u n t o de vista, se p o d r a creer que el l u g a r privilegia-
do de la Lgica e n que H e g e l d e b e r a recordar s u i n t e r p r e t a c i n del
s p i n o z i s m o es el p r i m e r c a p t u l o del l i b r o I donde l o i n m e d i a t o m i s -
m o refuta su propia i l u s i n . A h o r a bien, en ese texto c l e b r e , nin-
guna a l u s i n al s p i n o z i s m o ! S i n duda porque H e g e l quiso evitar ese
acercamiento demasiado fcil que, tomado al pie de la letra, se trans-
f o r m a r a s i n dificultad en amalgama. C o m o ya l o h e m o s advertido,
la filosofa de Spinoza n o es u n comienzo c o m o los otros: retrasado
e n r e l a c i n con los Griegos p o r s u desmesura i n t r n s e c a , se anticipa
t a m b i n a m p h a m e n t e a los aspectos m s m o d e r n o s del p e n s a m i e n t o
racional. Se p o d r a decir que es u n discurso f u n d a m e n t a l m e n t e ana-
c r n i c o , desplazado: u n c o m i e n z o que n o es m s u n c o m i e n z o , sino
que se encuentra ya en otra parte.
Es n o t a b l e , e n efecto, que H e g e l haya elegido, para p r e s e n t a r
e n s u c o n j u n t o el p u n t o de vista de la substancia, e l c a p t u l o so-
43
b r e "la e f e c t i v i d a d " {die Wirklichkeit), que se e n c u e n t r a al final de La r e c o n s t r u c c i n del sistema

la s e g u n d a parte de la Lgica. P o s i c i n clave que i n d i c a b i e n la

s i g n i f i c a c i n c r u c i a l que le acuerda al s p i n o z i s m o , c o n el c u a l l o H a y en la obra de H e g e l u n a gran cantidad de referencias a Spino-
za, que a m e n u d o t o m a n la f o r m a de observaciones incidentales, m s
que e s t e n j u e g o es el d e s t i n o m i s m o de la filosofa. P o r q u e es e n
o m e n o s precisas o detalladas. Pero H e g e l propuso t a m b i n explica-
ese m o m e n t o , e n la a r t i c u l a c i n de los l i b r o s I I y I I I de la Lgica,
ciones de c o n j u n t o del sistema spinozista: el c a p t u l o que le consagra
d o n d e se opera el pasaje de la l g i c a objetiva a la l g i c a s u b j e t i v a .
en las Lecciones sobre la historia de la filosofa l o analiza ordenadamen-
S e g n el l u g a r que le es a s asignado en el proceso de c o n j u n t o d e l
te, a p o y n d o s e en el texto. S i n embargo, p a r t i r e m o s a q u de otro co-
saber, es claro que el p u n t o de vista de la substancia r e p r e s e n t a u n
m e n t a r i o , hecho por H e g e l e n el c a p t u l o del l i b r o I I de la Lgica con-
falso c o m i e n z o : u n c o m i e n z o que es, l m i s m o , la c u l m i n a c i n y la
sagrado a l o A b s o l u t o , " ' cuyo estilo es m u y diferente: se trata de u n a
r e c a p i t u l a c i n de u n m o v i m i e n t o p r e v i o , m o v i m i e n t o q u e c o n d u j o
e x p l i c a c i n global de la doctrina spinozista, llevada a su "sentido" ge-
del p e n s a m i e n t o d e l Ser al de la Esencia. E n la substancia, e n e l
n e r a l y despojada de sus detalles. Desde el p r i n c i p i o de ese texto, que
s e n t i d o s p i n o z i s t a , es p o r l o t a n t o el proceso de la l g i c a objetiva el
por otra parte n o n o m b r a e x p l c i t a m e n t e a Spinoza, H e g e l se ubica a
q u e se c u m p l e y se r e s u m e .
distancia, separado del s p i n o z i s m o , cuyo discurso r e c o m p o n e libre-
A s , de m a n e r a a n l o g a , la c o n s i d e r a c i n de la substancia spino-
m e n t e s e g n la l g i c a de su propia c o n c e p c i n . Esa violencia ejercida
zista ya h a b a aparecido en esbozo precisamente al final del p r i m e r l i -
sobre el texto corresponde a u n objetivo m u y preciso: p e r m i t e revelar
bro, e n el p r r a f o sobre "la indiferencia absoluta", e n esa a r t i c u l a c i n
el " m o v i m i e n t o " esencial del sistema, p o r a s decir, puesto que H e g e l
i n t e r n a de la lgica objetiva que es el pasaje del Ser a la Esencia:
caracteriza sobre todo esa filosofa por su i n m o v i l i s m o . El i n t e r s de
esta r e c o n s t i t u c i n aparentemente arbitraria, de esta r e c o n s t r u c c i n ,
"Dado que la indiferencia absoluta puede parecer la de-
reside en que revela las articulaciones principales del p e n s a m i e n t o
t e r m i n a c i n fimdamental de la substancia de Spinoza, debe
spinozista, tal c o m o H e g e l lo comprende, aislando sus principales
todava observarse al respecto que [...] es la d t i m a deter-
c a t e g o r a s y situando unas en r e l a c i n con las otras. A p a r t i r de esta
m i n a c i n del ser, antes de que ste se convierta e n esencia;
i n t e r p r e t a c i n , H e g e l expone su crtica al s p i n o z i s m o e n u n a i m p o r -
pero sta [ d e t e r m i n a c i n ] no alcanza a tal [esencia]"."
tante " O b s e r v a c i n h i s t r i c a " consagrada a Spinoza y a Leibniz, que
t e r m i n a el c a p t u l o . Esta p r e s e n t a c i n general es interesante e n ex-
S p i n o z a e s t e n t o n c e s p r e s e n t e e n todos los virajes decisivos t r e m o , ya que dispone los elementos constitutivos de la d o c t r i n a y
d e l p e n s a m i e n t o r a c i o n a l : c o m i e n z o a b s o l u t o , n o se l o p u e d e l i - explcita su a r t i c u l a c i n .
m i t a r a la p o s i c i n de u n n i c o c o m i e n z o q u e s e r a t a l o c u a l ,
s i n o q u e debe r e a p a r e c e r cada vez q u e algo e s e n c i a l se p r o d u c e Lo absoluto, que constituye el objeto del conjunto de ese desarrollo,

e n el d e s a r r o l l o d e l proceso r a c i o n a l . S p i n o z a asedia a l s i s t e m a es caracterizado p r i m e r o por "su identidad simple y masiva"'^: parece

h e g e l i a n o e n la t o t a l i d a d de s u d e s a r r o l l o : la o b s e s i n de l a q u e encerrado e n la i n t e r i o r i d a d de la substancia, enteramente replegada

es s n t o m a n o se deja deshacer e n u n a sola vez, s i n o q u e v u e l v e sobre s. N o obstante, como vamos a ver, hay u n proceso de e x p o s i c i n

s i e m p r e e n ese d i s c u r s o m i s m o que n o t e r m i n a n u n c a verdade- de l o absoluto: es el de su m a n i f e s t a c i n exterior, que pasa de la afirma-

ramente con su c o m i e n z o . c i n i n i c i a l de lo absoluto como substancia a su reflexin e n atributos,

luego e n modos. Es este "pasaje" - v e r e m o s que s l o tiene apariencias
de m o v i m i e n t o - el que organiza el punto de vista de la substancia e n s u

45
44
d i s p o s i c i n singular tal como se e x p r e s h i s t r i c a m e n t e en la obra de
Spinoza. Vamos a seguir este desarrollo en sus etapas sucesivas.
El proceso comienza por lo absoluto m i s m o , que se expone de i n -
mediato c o m o tal. La a r g u m e n t a c i n de Hegel consiste en descubrir la
c o n t r a d i c c i n latente que asedia y descompone en secreto esta aparente
u n i d a d . E n su c o n s t i t u c i n inicial, lo absoluto se presenta c o m o la iden-
tidad indiferenciada, y por lo tanto indiferente a s, de la f o r m a y del
contenido. Lo absoluto que es absoluto es a la vez u n sujeto en el cual se
p u s i e r o n todos los predicados y u n sujeto del que se negaron todos los
predicados: es u n p u n t o de partida, una base, que slo puede ser reco-
nocida c o m o tal en el m o m e n t o en que no se ha edificado t o d a v a nada
sobre ella, y que slo es base para nada. Todo el razonamiento de Hegel
se construye a q u sobre u n juego de palabras que t o m a c o m o pretexto
la e x p r e s i n "zum Grunde gehen": volver al fundamento, que quiere de-
cir t a m b i n " i r al abismo". La p l e n i t u d de lo absoluto, encerrada e n la
i n t e r i o r i d a d radical de la substancia, es la del vaco.
A s la substancia, que se presenta c o m o u n a fuente de d e t e r m i n a -
ciones, es t a m b i n en s m i s m a u n a nada de d e t e r m i n a c i n , p o r q u e
es l o i n d e t e r m i n a d o l o que precede y condiciona toda d e t e r m i n a c i n .
Es la c o n t r a d i c c i n p r o p i a de la substancia: p r i m e r o se ofrece, e n s u
absoluta positividad, c o m o lo que es m s real, pero, al m i s m o tiempo,
para garantizar ese m x i m o de ser, es necesario que le retire realidad
a lo que n o es ella y ella coloca bajo su dependencia. A l a f i r m a r su an-
t e r i o r i d a d y su p r e e m i n e n c i a , la substancia se plantea c o m o aquello
que es frente a aquello que, t a m b i n desde ese c o m i e n z o , n o es. De
all s u f u n c i n esencialmente desrealizante, puesto que arroja en el
a b i s m o s i n fondo de lo negativo que es slo negativo todo l o que n o
coincide i n m e d i a t a m e n t e con su positividad p r i m e r a . En la substan-
cia, aquello que es se ofrece y se sustrae a la vez: ella es l o que da, pero
t a m b i n lo que quita realidad.
Por otra parte, la autosuficiencia de la substancia que se define p o r
s m i s m a , en ausencia de toda d e t e r m i n a c i n , vuelve i n c o m p r e n s i b l e
el pasaje del sujeto a los predicados, la r e l a c i n del f u n d a m e n t o c o n
lo que s t e funda: las determinaciones que t i e n e n u n a base en l o ab-
soluto n o p u e d e n a a d i r s e a ese absoluto sino a p o s t e r i o r i y desde el
46
exterior, de u n a manera arbitraria, s i n desarrollo i n m a n e n t e . Por eso
la substancia, que es objeto de todo c o n o c i m i e n t o , es t a m b i n incog-
noscible: es, e n s m i s m a , u n sujeto del que n o se puede a f i r m a r nada,
salvo l m i s m o , y s u r e l a c i n c o n las determinaciones que se apoyan
en ella es i n c o m p r e n s i b l e ; dada su total suficiencia a s, n o tiene n i n -
guna necesidad de esas determinaciones que se le a d j u n t a n entonces
s i n necesidad y s i n r a z n .
C o m o c o m i e n z o absoluto, la substancia es t a m b i n p o r lo tanto
u n fin: e n la p l e n i t u d de su ser p r o p i o , al que nada le falta, a g o t ya
toda p o s i b i l i d a d de m o v i m i e n t o ; lo que i n a u g u r a e n ella se acaba de
i n m e d i a t o . Es u n c o m i e n z o que n o comienza nada, e n el que l o ab-
soluto i n m v i l constituye la d e n e g a c i n de todo proceso. El sistema
que c o m i e n z a por la e x p o s i c i n de lo absoluto se encuentra all i n m e -
diatamente detenido: h a b i n d o s e dado toda realidad al p r i n c i p i o , n o
puede progresar m s .
Sin embargo, la doctrina spinozista, a la que este a n l i s i s se refiere
i m p l c i t a m e n t e , n o se contenta con indicar, e n u n a d e f i n i c i n i n i c i a l ,
la p l e n i t u d de l o absoluto; presenta su o r d e n i n t e r n o , de m a n e r a cohe-
rente, explicitando su contenido racional. Pero la p r o g r e s i n de esta
e x p o s i c i n s l o puede ser aparente: s u desarrollo f o r m a l es de hecho
u n a r e g r e s i n , ya que la i d e n t i d a d i n m e d i a t a de lo absoluto consigo
m i s m o p r o h i b e todo avance ulterior. El "proceso" i l u s o r i o de la subs-
tancia que i n a u g u r a la e x p o s i c i n de l o absoluto n o puede ser el m o v i -
m i e n t o de u n a c o n s t i t u c i n positiva, puesto que t o d o e s t c o n s t i t u i d o
de entrada, sino el de u n a d e g r a d a c i n que sustrae sucesivamente a lo
absoluto los elementos de su realidad, r e m i t i n d o l o s a determinacio-
nes e x t r n s e c a s que n o p u e d e n agregar nada, efectivamente, puesto
que l se basta completamente a s m i s m o .
Esa r e g r e s i n es manifiesta desde el p r i m e r "pasaje" que conduce
de la substancia al a t r i b u t o , es decir de lo absoluto a lo relativo. Lo ab-
soluto que es absoluto es t a m b i n aquello que es solamente absoluto:
su p l e n i t u d p r i m o r d i a l es t a m b i n la f o r m a ineluctable de s u l i m i t a -
c i n . La p e r f e c c i n de l o absoluto es al m i s m o t i e m p o l o que le falta
para ser verdaderamente absoluto: la totalidad de las determinaciones
que t u v o que negar para volver e n s, para ser s l o s. Lo absoluto que
47
s l o es absoluto es t a m b i n u n a n e g a c i n de l o absoluto: "No es e n
consecuencia l o absolutamente absoluto, sino l o absoluto e n u n a de-
t e r m i n a b i l i d a d en la que l es a b s o l u t o " . L o absoluto deviene a t r i b u -
to, recibe determinaciones, pero se expone entonces e n u n a realidad
disminuida.
El a t r i b u t o constituye el segundo m o m e n t o , el t r m i n o m e d i o ,
del proceso aparente de lo absoluto que se d i o i n m e d i a t a m e n t e c o m o
tal al c o m i e n z o y cuya p r o g r e s i n se encuentra p o r ello i m p e d i d a :
"El a t r i b u t o es lo absoluto solamente relativo",^'' o t a m b i n l o absoluto
d e t e r m i n a d o solamente en cuanto a su f o r m a . La substancia que se
expresa en sus atributos descubriendo que le son i d n t i c o s es el abso-
l u t o que se refleja e x t e r i o r i z n d o s e , precisamente porque, c o m o t a l ,
n o c o m p o r t a en s m i s m o n i n g u n a d e t e r m i n a c i n , es incapaz de u n a
r e f l e x i n i n m a n e n t e . Lo absoluto se agota e n esa r e f l e x i n , ya que s u
d e t e r m i n a c i n se le enfrenta, se opone a l c o m o l o inesencial a l o
esencial: l s l o reconoce all su i n a n i d a d . El a t r i b u t o es el predicado
que refleja al sujeto fuera de s: l es su r e p r e s e n t a c i n , el f e n m e n o ,
el que da solamente u n a i m a g e n de la substancia.
El a t r i b u t o es entonces u n a f o r m a v a c a , ya que c u a l i f i c a a la
s u b s t a n c i a desde el e x t e r i o r y s i n necesidad: e n l l o a b s o l u t o se
e n c u e n t r a r e s t r i n g i d o , y d i s m i n u i d o , e n la m e d i d a e n q u e l se
a f i r m a c o m o s i n d o l e i d n t i c o . Esta r e s t r i c c i n , q u e aparece desde
q u e u n o refleja la substancia e n u n a t r i b u t o , se r e f u e r z a cuando
u n o p l a n t e a u n a m u l t i p l i c i d a d de a t r i b u t o s : dadas s u e x t e r i o r i d a d
y s u c o n t i n g e n c i a , u n a sola f o r m a n o basta para r e p r e s e n t a r l o ab-
s o l u t o ; p o r eso s t e se agota e n la b s q u e d a i n d e f i n i d a de d e t e r m i -
n a c i o n e s nuevas, que se o p o n e n unas a las otras ( c o m o l o h a c e n ,
p o r e j e m p l o , e l p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n ) , a t r a v s de las cuales
busca e n v a n o r e c u p e r a r s u c o m p l e t i t u d . E n la f o r m a d e l a t r i b u t o ,
l o i n f i n i t o t o m a n e c e s a r i a m e n t e la apariencia de la p l u r a l i d a d : se
d i v i d e , se dispersa, se p i e r d e e n la serie i l i m i t a d a de las i m g e -
nes q u e suscita el m o v i m i e n t o i l u s o r i o de s u r e f l e x i n e x t e r i o r . El
pasaje de la substancia al a t r i b u t o es el d e v e n i r a p a r i e n c i a de l o
a b s o l u t o , q u e se p o n e a pensar su u n i d a d e n el d e s m e n u z a m i e n t o
de la d i f e r e n c i a p u r a .
48
La substancia se deshace, se disuelve e n sus atributos, p r o y e c t n -
dose e n u n a conciencia que le es necesariamente extranjera. Porque
i lace falta la i n t e r v e n c i n del e n t e n d i m i e n t o abstracto que descom-
|)one la i d e n t i d a d del c o n t e n i d o en sus f o r m a s m l t i p l e s para que la
u n i d a d de la substancia sea d e t e r m i n a d a en u n a diversidad de for-
mas. Frente a la objetividad p u r a de lo a b s o l u t o que es s l o absoluto
se plantea, y se opone, la f o r m a exterior de u n a subjetividad que abre
una perspectiva, suscita u n a manera de ser, proyecta u n a apariencia.
A pesar de la i d e n t i d a d abstracta que l o liga a la substancia e n u n a
r e l a c i n f o r m a l de r e p r e s e n t a c i n , el a t r i b u t o t o m a d o c o m o tal se des-
liga y se aleja de ella c o m o u n a s i m p l e m o d a l i d a d : a s se ha "pasado"
ya del a t r i b u t o al m o d o , que constituye e l tercer m o m e n t o del proceso
regresivo de l o absoluto.
El m o d o es t o d a v a la substancia, pero t o m a d a e n el elemento de la
exterioridad absoluta: el m o d o "es el ser fuera de s de lo absoluto, s u
perderse e n la v a r i a c i n y contingencia d e l ser".^ Entonces lo absolu-
to ya n o es para nada i d n t i c o a s, p e r d i toda s u realidad, se d i l u y
en s u p r o p i a apariencia, e n la facticidad i l i m i t a d a de l o que ya n o t i e n e
causa en s. E n el l m i t e extremo de su m a n i f e s t a c i n , c o m o el l t i m o
efluvio de u n p e r f u m e que se evapora, l a substancia se ha extenuado,
agotado e n u n a p u l u l a c i n de aspectos que la m u e s t r a n descompo-
n i n d o s e , al t r m i n o de u n a p r e s e n t a c i n que es p u r a m e n t e negativa.
Inversamente, si se retorna a lo absoluto, la realidad i n m e d i a t a m e n t e
perceptible que resulta de la a d i c i n de todos esos m o d o s se convierte
en u n a apariencia, e n el sentido m s c r t i c o de este t r m i n o , ya que
s t a n o da de l o absoluto m s que u n a e x p r e s i n i l u s o r i a e n la que l
t e r m i n a p o r desaparecer y, de la m i s m a m a n e r a , se h u n d e en l. E n
este p u n t o , e n que la realidad expuesta de entrada e n l o absoluto se
ha disipado t o t a l m e n t e , se acaba el " m o v i m i e n t o " de la substancia,
m o v i m i e n t o esencialmente negativo.
E n el m o d o , n o queda m s nada de l o que estaba dado e n la subs-
tancia; n o queda m s que esa nada en la cual toda realidad es abolida.
E n otro texto, al i n i c i o de la tercera s e c c i n del l i b r o I de la Lgica, "La
m e d i d a " , H e g e l escribe a p r o p s i t o del m o d o e n general:
49
 "Si el tercer t r m i n o fuera tomado c o m o s i m p l e exte-
r i o r i d a d , entonces s e r a m o d o . E n este sentido, l tercer
t r m i n o n o es r e t o r n o en s, sino que, e n tanto que el
segundo es el i n i c i o de la r e l a c i n con la exterioridad,
u n salir que se m a n t i e n e t o d a v a en r e l a c i n c o n el ser
o r i g i n a l , e l tercero es la r u p t u r a c u m p l i d a " . ^ '
De i n m e d i a t o precisa, r e f i r i n d o s e a Spinoza:
"En Spinoza, i g u a l m e n t e , el modo es el tercero des-
p u s de la substancia y el atributo; l lo explica c o m o
las afecciones de la substancia o sea c o m o aquel que e s t
e n u n o t r o , por cuyo m e d i o t a m b i n es concebido. Este
tercero, de acuerdo con este concepto, es s l o la exterio-
r i d a d c o m o t a l . C o m o se r e c o r d , por lo d e m s , e n ge-
n e r a l falta e n Spinoza, para la substancialidad r g i d a , el
retorno en s misma".
El " s i l o g i s m o " que asocia la substancia a sus afecciones p o r i n -
t e r m e d i o de sus atributos, que resume la s i g n i f i c a c i n esencial del
sistema spinozista, es para H e g e l u n s i l o g i s m o abstracto: describe n o
la c o n s u m a c i n de l o absoluto, sino esta decadencia progresiva que l o
aleja de s m i s m o .
A p a r t i r de esta r e c o n s t i t u c i n de c o n j u n t o aparece claramente la
r a z n p o r la c u a l el p u n t o de vista de la substancia es caracterizado
por s u i n m o v i l i d a d . El m o v i m i e n t o que se instaura desde l o absoluto,
que conduce de la substancia los atributos y luego a los m o d o s , es
todo l o c o n t r a r i o de u n m o v i m i e n t o real, de u n proceso de constitu-
c i n de l o absoluto; por eso la efectividad de lo real s l o se da all de
u n a m a n e r a caricaturesca, e n la i r r i s i n de u n a decadencia. Es el m o -
v i m i e n t o regresivo de u n a d e g r a d a c i n sucesiva que conduce de u n
m x i m o de ser dado al i n i c i o a s u agotamiento total, e n f o r m a s que le
son cada vez m s exteriores y que, m s que maneras de ser, s o n para
l m a n e r a s de ya n o ser. Ese m o v i m i e n t o descendente, encerrado en-
tre u n o r i g e n absolutamente positivo y u n fin d e f i n i t i v a m e n t e nega-
se
llvo, s e g n el cual ya n o hay m s nada, es todo l o c o n t r a r i o del ciclo
in( ional, del proceso d i a l c t i c o del que H e g e l hace, p o r otra parte, el
p i i t i c i p i o de toda realidad: proceso que descubre, c o n t r a r i a m e n t e al
i | i u ' acabamos de describir, la i n d e t e r m i n a c i n de su c o m i e n z o , s u ca-
l c t e r p r o v i s o r i o y aparente, para dirigirse progresivamente hacia u n
( l i i en el cual se c o n s u m a por la d e t e r m i n a c i n total de u n a i d e n t i d a d
i | i K ' no puede ser afirmada sino en el m o m e n t o en que devino verda-
Ile 1,1 m e n t e efectiva. Por el contrario, la m a n i f e s t a c i n de lo absoluto
que es s l o absoluto n o d i o lugar m s que a la hueca recurrencia de
d e s a p a r i c i n , de u n a d i s m i n u c i n , de u n a p r d i d a de i d e n t i d a d ,
< uya p r o g r e s i n es evidentemente formal, puesto que e s t d e t e r m i n a -
dii por u n a falta "creciente" del contenido.
El p u n t o de vista de la substancia, que pretende abarcar toda la rea-
liiiad e n u n n i c o concepto, se invierte entonces e n u n c o n o c i m i e n t o
negativo: l o absoluto de realidad que r e i v i n d i c a la substancia tiene
c o m o contrapartida la n e g a c i n de realidad que alcanza a todo lo que
lio es ella y que la sucede. El p u r o discurso de lo absoluto desarrolla
p i i n c i p a l m e n t e el t e m a de la poca realidad de las cosas, de todo l o que
no es l: el devenir de lo absoluto slo puede alejarlo de s u i n t e g r i d a d
inicial y hacerlo perecer. Escepticismo de la substancia, que absorbe
en s u f o r m a l i s m o la reaHdad por entero; entonces l o negativo es so-
l a m e n t e el m o v i m i e n t o de s u s t r a c c i n que lleva a u n a d e s a p a r i c i n ,
fuera de todo trabajo real de d e t e r m i n a c i n . Es lo que expresa m u y
b i e n u n pasaje de las Lecciones sobre la historia de la filosofia:
"Y c o m o todas las diferencias y determinaciones de
las cosas y de la conciencia n o hacen sino reducirse a
la Substancia una, cabe perfectamente a f i r m a r que e n
el sistema spinozista es arrojado todo a este a b i s m o de
la n e g a c i n . Pero nada sale de l; y lo p a r t i c u l a r de que
Spinoza habla es algo que se encuentra de a n t e m a n o y
q u e se recoge del m u n d o de las representaciones, sin
q u e se lo j u s t i f i q u e para nada. Para justificarlo, Spino-
za t e n d r a que derivarlo de una substancia; pero n o se
revela a s , por lo cual n o adquiere vida, e s p i r i t u a l i d a d n i
51
 actividad. [...] La suerte que a q u corre l o p a r t i c u l a r es la
de ser solamente la m o d i f i c a c i n de la Substancia abso-
luta, pero s i n que s t a sea explicada c o m o tal; pues es el
m o m e n t o de la negatividad l o que se echa de m e n o s e n
esta i n m o v i l i d a d r g i d a , cuya n i c a o p e r a c i n consiste
e n despojarlo todo de su d e t e r m i n a c i n , de s u particu-
laridad, a r r o j n d o l o a s a la Substancia n i c a y absoluta
e n la que aquello desaparece y toda vida se apaga dentro
de s. T a l es l o que hay de filosficamente insatisfactorio
e n Spinoza [ . . . ] " . *
Lo absoluto se abre solamente como u n precipicio donde todas las
determinaciones son abolidas, donde se pierde toda reahdad, e n el
a b i s m o irresistible del v a c o .
La filosofia de Spinoza es entonces para H e g e l u n p e n s a m i e n t o
c o m p l e t a m e n t e abstracto e n el que desaparece todo m o v i m i e n t o y
toda vida se acaba. A l final de la r p i d a biografia de Spinoza que H e g e l
relata e n sus Lecciones se encuentra esta i n d i c a c i n extraordinaria:
iidhiinente y e n d o contra ese comienzo, por el trabajo de u n negativo
(|iic l i o sea solamente negativo, c o m o el p e n s a m i e n t o puede elevarse
|ioi- e n c i m a d e l a b i s m o de la substancia para descubrir el m o v i m i e n t o
(oiicreto de l o efectivo. H a y que comenzar por Spinoza, hay que pasar
|)()r Spinoza, h a y que salir de Spinoza.
Para eso, es necesario someter la doctrina a la prueba de u n a cr-
li(a que n o se apoye m s n i c a m e n t e sobre u n a i n t e r p r e t a c i n glo-
c o m o la q u e acabamos de seguir, sino que considere el detalle de
MU a r g u m e n t a c i n . Entonces se p o n d r en evidencia la c o n t r a d i c c i n
propia de s u c o n t e n i d o . Este a n U s i s aisla en el sistema tres p u n t o s
( r t i c o s , tres conceptos, en los cuales Hegel concentra su a r g u m e n t a -
< ion: se trata d e l p r o b l e m a de la d e m o s t r a c i n (designado por la fa-
mosa e x p r e s i n "more geomtrico"), de la d e f i n i c i n de los atributos y,
l i i i a l m e n t e , de la f r m u l a "omnis determinatio est negatio", que H e g e l
atribuye a Spinoza y en la cual l concentra todo s u sistema. Son esos
tres p u n t o s , precisamente, los que ahora vamos a considerar.^'

"Spinoza m u r i el 21 de febrero de 1677, a los 4 4 a o s ,

v c t i m a de u n a tuberculosis que desde h a c a m u c h o t i e m -
po v e n a m i n a n d o su organismo; fue u n a m u e r t e m u y a
t o n o con su sistema, e n el que todo lo i n d i v i d u a l y l o par-
ticular desaparece en la substancia una".*

El s p i n o z i s m o es la filosofa enferma del pecho, que declina pro-

gresivamente hacia la d e s a p a r i c i n de toda realidad efectiva, exte-
n u n d o s e e n la a f i r m a c i n de u n absoluto que s l o puede representar
desde el exterior, inactivo y s i n vida.
El veredicto de i n s u f i c i e n c i a que h a b a sido decretado contra esta
filosofa y contra el p u n t o de vista que la subtiende se encuentra a
p a r t i r de all l e g i t i m a d o . Este pensamiento negativo de u n negativo
que es solamente negativo s l o da acceso a la a b o l i c i n de s u c o n t e n i -
do; s l o puede exponerse entonces negativamente, s e g n s u defecto,
su i n a n i d a d propia. Filosofa que comienza = filosofa declinante. Es

52 53
NOTAS
1. Legons sur l'histoire de la philosophie, cap. "Spinoza". II. More Geomtrico
2. Logique, trad. Labarrire, Aubier, t. I , p. 249.
* [LE, Iffi Parte, B , I I , j 50].
* [LHF, t. 111, 3ffi Parte ("la filosofia moderna"), S e c c i n 2ffi, cap. 1, A , 2. "Spinoza", p. 284. D a d o que
este punto es m u y citado, lo reconoceremos e n adelante c o m o LHF, I I I , "Spinoza", p. x ].
3. Logique, trad. J a n k l v i t c h , Aubier, t. I I , p. 248 [1,11, Libro 3ffl, "Del concepto e n general", p. 254).
4. Logique de l'Encyclopdie, trad. Bourgeois, V r i n , a d i c i n al 151, p. 584; ver t a m b i n el 5 159, p. 405.
5. Encyclopdie, J 75; id. p. 340 [ E C F , p. 50]
6. Logique, trad. Labarrire, Aubier, t. I I , p. 239. | L , I I , Libro 2ffl, S e c c i n 3ffi, cap. 1, C , Nota: "Filosofia
de S p i n o z a y de Leibniz", p. 198. E n adelante, L , I I , "Nota...", p. x ].
* [LHF, I I I , "Spinoza", p. 286).
7. M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.1, p. 41.
8. Logique, trad. Labarrire, Aubier, t. I I , p. 239 [L, I I , "Nota...", p. 197].
* [LHF, I I I , "Spinoza", pp. 284-285).
9. Encyclopdie, a d i c i n al 1 1 5 1 , trad. Bourgeois, V r i n , p. 584.
* [LHF, 111, "Spinoza", p. 2 8 0 ] . -
10. Introduction aux Legons sur l'histoire de la philosophie, trad. G i b e l i n , G a l l i m a r d , col. "Idees", t. 11. p.
74.
11. I b d e m , p. 76.
12. Logique, I , " T h o r i e de la mesure", trad. D o z , P . U . F . , p. 22 [L, I, Libro iffl. S e c c i n 3ffi ("La medida"),
P.421J.
* [LHF, I, Iffi Parte, S e c c i n iffi, cap. 1, C , 2. " P a r m n i d e s " , p. 233].
13. I b d e m , pp. 22-23. [L, I , S e c c i n 3ffi, p. 422],
* [LHF, I I I , "Spinoza", p. 281]. I li'gel y el m t o d o
14. Logique, l, trad. Labarrire, Aubier, p. 68. I , 1, Libro iffl, S e c c i n Iffi, cap. 1, Nota 2, p. 120j.
15. I b d e m , p. 358 [L, I , S e c c i n 3fii, cap. 3, B . - C . , pp. 488-489].
16. Logique, I I , "L'Essence", S e c c i n 3, "L'eTectivit", cap. I, "L'Absolu", trad. Labarrire, Aubier, I I . pp.
229-245 [ i , I I , Libro 2fH, pp. 189-202].
I legel critica p r i m e r o a Spinoza a p r o p s i t o del l u g a r que le asigna
17. I b d e m , p. 229. il m t o d o en el saber filosfico, y t a m b i n a p r o p s i t o del c o n t e n i d o
18. I b d e m , p. 233 [ I b d e m , p. 1 9 3 .
19. I b d e m . m i s m o de ese m t o d o .
20. I b d e m , p. 236 [ I b d e m , p. 195).
21. I b d e m , t. I , p. 291.
A l u t i l i z a r procedimientos de d e m o s t r a c i n y u n m o d e l o de orga-
22. I b d e m , p. 292 [L, I , U b r o iffl. S e c c i n 3ffi, p. 420). n i z a c i n del discurso racional de los m a t e m t i c o s , Spinoza se ubica,
* [LHF, I I I , "Spinoza", p. 309).
* I b d e m , p. 282). s e g n H e g e l , en la c o n t i n u a c i n de Descartes: s u b o r d i n a e n efecto la
23. L a i n t e r p r e t a c i n orientalizante del s p i n o z i s m o es u n lugar c o m n de la filosofa a l e m a n a . Se puede
leer e n e l o p i s c u l o de K a n t sobre El fm de todas las cosas: " E l soberano b i e n es la nada; u n o se vierte e n el
verdad filosfica a u n a g a r a n t a de evidencia f o r m a l , a u n a regla exte-
a b i s m o de la divinidad; u n o se h u n d e all, y la personalidad se desvanece. Para saborear a n t i c i p a d a m e n t e rior y abstracta. A s , aunque se declare m o n i s t a a f i r m a n d o la u n i d a d
esta felicidad, los filsofos c h i n o s se e n c i e r r a n e n lugares oscuros, se obligan a m a n t e n e r los p r p a d o s
cerrados, se ejercitan e n la m e d i t a c i n , e n sentir s u nada. De all t a m b i n el p a n t e s m o de los tibetanos absoluta de la substancia, instaura de nuevo u n a suerte de d u a l i s m o
y de otros pueblos orientales, luego m s tarde, por u n a s u b l i m a c i n m e t a f s i c a , el s p i n o z i s m o ; dos doc-
trinas estrechamente afiliadas a u n o de los sistemas m s viejos, el de la e m a n a c i n , s e g n el c u a l todas
por la s e p a r a c i n que i m p o n e e n el saber m i s m o entre f o r m a y con-
las a l m a s h u m a n a s luego de haber salido de la divinidad t e r m i n a n por volver y reabsorberse all. Todo
tenido. Desde el p u n t o de vista f o r m a l del m t o d o , las condiciones
eso n i c a m e n t e para que, cueste lo que cueste, los h o m b r e s p u e d a n al fin gozar de ese reposo eterno
que constituye a s u s ojos el f m bienaventurado de todas las cosas; c o n c e p c i n que n o es n a d a m e n o s que del c o n o c i m i e n t o , cuya universalidad se d e t e r m i n a de u n a m a n e r a
u n a a b o l i c i n de toda intehgencia, u n cese i n c l u s o de todo p e n s a m i e n t o [...)" (Trad. F e s t u g i r e ) . H e g e l ,
c o m o se ve, no h a inventado nada. completamente abstracta, son indiferentes a su objeto, y p u e d e n ser
fijadas fuera de l. Pero esta e s c i s i n desconoce l o que hay de e s p e c -
fico e n el saber filosfico, la i d e n t i d a d del ser y del conocer tal c o m o
se e f e c t a e n el Concepto:

"El m t o d o m a t e m t i c o - d e m o s t r a t i v o de Spinoza
parece acusar [...] solamente u n defecto e n c u a n t o a la

54 55
 .ibNtractos cuya validez debe estar fundada en s u c o m i e n z o , e n propo-
f o r m a externa; en r e a l i d a d , es el defecto f u n d a m e n t a l
MI( iones primeras de las que se deriva, y en cierta m a n e r a se extrae,
d e l p u n t o de vista en s u c o n j u n t o . E n este m t o d o , se
liidii verdad: s l o hay c o n o c i m i e n t o relativo a ellas. D e s p u s de haber
n i e g a t o t a l m e n t e la naturaleza del saber filosfico y el
pipsentado el contenido de las definiciones que i n a u g u r a n el discurso
objeto del m i s m o , pues el c o n o c i m i e n t o y el m t o d o
lie l:i Utica, H e g e l escribe:
m a t e m t i c o s son s i m p l e m e n t e u n c o n o c i m i e n t o for-
m a l y, p o r l o tanto, c o m p l e t a m e n t e inadecuados para
"Toda la filosofa spinozista se contiene ya en estas de-
la filosofa. El c o n o c i m i e n t o m a t e m t i c o representa la
finiciones, las cuales son en conjunto, s i n embargo, defi-
p r u e b a sobre el objeto existente c o m o t a l , pero n o , e n
niciones de c a r c t e r formal; en esto reside el gran defecto
m o d o a l g u n o , c o m o concebido; carece e n absoluto de
de Spinoza, e n que arranca siempre de definiciones. E n
concepto, siendo a s que el c o n t e n i d o de la filosofa es
m a t e m t i c a s puede pasar este procedimiento, ya que a q u
j u s t o el concepto y lo concebido. [...] H e a q u p o r q u
se arranca de premisas como el punto, la Hnea, etc.; pero
este concepto, c o m o el c o n o c i m i e n t o de la esencia, es
en filosofa no, pues a q u debe conocerse el contenido
algo e n c o n t r a d o de a n t e m a n o , de l o que se parte y que
c o m o l o verdadero e n y para s. Cabe, tal vez, asentir a la
cae d e n t r o del sujeto filosfico; y es esto p r e c i s a m e n t e
exactitud de la d e f i n i c i n n o m i n a l , de tal m o d o que la pa-
l o que aparece c o m o el m t o d o p r o p i o y p e c u l i a r de la
labra 'substancia' corresponda a la idea que la d e f i n i c i n
filosofa spinozista".'
da; pero u n a cosa es esto y otra el que este contenido sea
verdadero e n y para s. [...] Este problema, que n o tienen
Este m t o d o privilegia el aspecto f o r m a l , exterior, estrictamente
la m e n o r i m p o r t a n c i a en las proposiciones g e o m t r i c a s ,
reflexivo de la d e d u c c i n , a la m a n e r a de la vieja lgica, cuyo p u n t o
es precisamente lo fundamental en las disquisiciones fi-
de vista, s e g n H e g e l , se m a n t i e n e en lo esencial s i n cambios desde
losficas; pero Spinoza no lo comprende as. En vez de
A r i s t t e l e s hasta Descartes: lo verdadero se decide entonces, e n el or-
l i m i t a r s e a explicar estos pensamientos simples e n las
d e n de la r e p r e s e n t a c i n , p o r las relaciones r e c p r o c a s que o r g a n i z a n
definiciones que establece, y a exponerlos c o m o algo con-
las proposiciones, e n su c o n s t i t u c i n y e n su s u c e s i n , fuera de toda
creto, h a b r a debido, en rigor, investigar si este contenido
d e t e r m i n a c i n real, i n h e r e n t e al Sujeto que all se enuncia, es decir
es verdadero. Aparentemente, slo se da u n a e x p l i c a c i n
al Concepto c o m o tal. A causa de este f o r m a l i s m o , que separa el con-
de las palabras; pero el contenido que llevan aparejado
t e n i d o efectivo del p e n s a m i e n t o de sus formas de r e f l e x i n en el dis-
se considera vlido. Todo otro contenido se reduce a s e
curso, el sistema spinozista se inscribe e n la esfera de la esencia, de
y se prueba partiendo de l, pues del p r i m e r contenido
la que constituye de alguna m a n e r a el l m i t e absoluto: p o r eso H e g e l
depende cualquier otro y, tomando a q u l c o m o base, se
consagra u n a larga o b s e r v a c i n h i s t r i c a al s p i n o z i s m o precisamente
desprende necesariamente ste".^
al final del segundo l i b r o de la Lgica.
H e g e l n o se h m i t a a este c u e s t o n a m i e n t o del p r i n c i p i o del m t o d o
Lo que a q u encontramos es la o b j e c i n f u n d a m e n t a l de Hegel con-
spinozista, contesta t a m b i n s u desarrollo efectivo. Lo que caracteriza
tra la p r e t e n s i n de subordinar el saber a lo previo de u n comienzo
al " m t o d o " , c o m o acabamos de ver, es s u v e r b a l i s m o , ya que r e m i t e
absoluto: el saber que resulta de tal proceder es p u r a m e n t e relativo. Las
las condiciones de toda verdad al o r d e n f o r m a l de las proposiciones.
proposiciones primeras, por ejemplo las definiciones, que buscan fijar
A p a r t i r de all, el saber se expone en u n a s u c e s i n de enunciados
57
56
el sentido de los conceptos y regular su f u n c i o n a m i e n t o , se presentan
c o m o fuentes de verdad a las cuales se suspende todo c o n o c i m i e n t o
ulterior, ya que la verdad es slo la explicitacin de l o que se encuentra
de antemano dado e n ellas: la paradoja es que la verdad de esas propo-
siciones, de las que depende todo el resto, parece n o plantear n i n g n
problema, justamente porque est establecida de antemano, o sea s i n
c o n d i c i n previa. Pero el acto que plantea esa verdad i n i c i a l slo puede
ser u n a d e c i s i n f o r m a l , cuyo contenido permanece solamente verbal:
el recurso al criterio de la evidencia da a este p r o c e d i m i e n t o u n a garan-
ta arbitraria y abstracta, de u n valor esencialmente relativo, que "fun-
da" el o r d e n e x t r n s e c o de las proposiciones y asegura su coherencia s i n
d e t e r m i n a r su contenido, es decir la verdad.
Estas objeciones evocan algo m u y f a m i l i a r para todo lector de H e -
gel. R e m i t e n a la exigencia, que l r e a f i r m constantemente, de u n a
nueva lgica, que n o sea m s u n a lgica de la r e p r e s e n t a c i n y de las
condiciones formales de su o r g a n i z a c i n sino u n a lgica del conte-
n i d o m i s m o , que n o concierna n i n i c a n i p r i m e r a m e n t e el ejercicio
f o r m a l del pensamiento sino que exponga el m o v i m i e n t o efectivo del
Concepto y la necesidad de esa d e t e r m i n a c i n que l se da a s m i s m o
e n su actividad i n m a n e n t e :
"Este p e n s a m i e n t o objetivo constituye pues el conte-
nido de la ciencia pura. E n consecuencia e s t t a n lejos
de ser f o r m a l y de estar desprovista de la m a t e r i a nece-
saria para u n c o n o c i m i e n t o real y verdadero, que m s
b i e n s l o su contenido es l o verdadero absoluto, o, si u n o
quiere valerse t o d a v a de la palabra materia, es la verda-
dera materia; pero u n a materia cuya f o r m a n o es algo ex-
terior, p o r q u e dicha materia es m s b i e n el p e n s a m i e n t o
p u r o y por l o tanto la f o r m a absoluta m i s m a " . '
Desde este p u n t o de vista, lo que se invalida es el proyecto de u n a
m e t o d o l o g a del c o n o c i m i e n t o . Por ejemplo, la Lgica de A r i s t t e l e s
n o es para H e g e l m s que u n a d e s c r i p c i n e m p r i c a , necesariamente
elaborada a p o s t e r i o r i , del proceder del c o n o c i m i e n t o llevado s i s t e m -
58
llcamente al f u n c i o n a m i e n t o de las reglas, de p r o c e d i m i e n t o s exterio-
I f s a todo contenido:
"El i n t e r s , e n el i n t e r i o r de esta ciencia, es aprender
a conocer en su proceder el pensamiento finito, y la cien-
cia es exacta si corresponde a su objeto presupuesto".''
Una m e t o d o l o g a presupone su objeto, c o m o u n dato exterior que
encuentra ya c o n s t i t u i d o frente a ella, porque es incapaz de construir-
lo. Por eso, al permanecer indiferente al m o v i m i e n t o real del conte-
nido, o de la cosa m i s m a , el m t o d o n o puede ser reconocido c o m o
verdadero e n s m i s m o , sino solamente p o r q u e es verificado en el
nivel de su a p l i c a c i n . N o es el Saber, n i siquiera u n saber, sino sola-
mente u n a t e c n o l o g a m s o menos eficaz del saber. Parece entonces
irrisoria su a m b i c i n de condicionar la verdad m i s m a , de d i r i g i r el
( o n o c i m i e n t o e n la buena va que fija la c o n f o r m i d a d a sus procedi-
mientos formales:
"La d e r i v a c i n de las llamadas reglas y leyes, sobre
todo las de silogizar, no vale m u c h o m s que los ensa-
yos hechos con palitos de desigual l o n g i t u d a fin de cla-
sificarlos y u n i r l o s s e g n su t a m a o o que e l juego de
n i o s , e n el que se intenta la r e c o m p o s i c i n de cuadros
previamente recortados, j u n t a n d o los recortes apropia-
damente. Por eso y n o s i n r a z n se e q u i p a r esta m a n e r a
de pensar c o n el c l c u l o m a t e m t i c o , y este c l c u l o se
i g u a l a semejante manera de pensar".^
Para H e g e l , s o n las demostraciones de la tica algo d i s t i n t o de
este arreglo ftil de elementos esparcidos, y necesariamente incom-
pletos, de u n a verdad que en ellos n o puede captarse c o m o tal, e n
necesidad y e n totalidad?
N o hay p o r l o tanto m t o d o previo al ejercicio d e l p e n s a m i e n t o y
que p o d r a ser estudiado p o r s m i s m o , para comenzar: n o hay "dis-
59
curso del m t o d o " anterior a los "ensayos de ese m t o d o " . Porque
tal discurso s e r a t a n s l o la caricatura retrospectiva de u n a ciencia
efectiva cuyo m o v i m i e n t o , ya realmente realizado, se v e r a solamente
reflejado e n la i l u s i n de u n a f o r m a general de saber. Si se puede
t o d a v a hablar de m t o d o , es con la c o n d i c i n de precisar que s t e es
inseparable del saber en el cual se realiza, es decir que n o viene n i
antes n i d e s p u s de l, sino con l.
"El m t o d o n o es, e n efecto, sino la estructura del
todo, presentada e n su esenciaUdad pura".^
El m t o d o n o r e s u m e el desarrollo completo del saber e n la con-
d i c i n f o r m a l de u n a regla i n i c i a l : no es nada m s que ese desarrollo
m i s m o , captado en su necesidad concreta, en el m o m e n t o e n que se
e f e c t a . Eso es lo que le p e r m i t e a Hegel agregar:
"Y en cuanto a l o que usualmente ha v e n i d o o p i n n -
dose acerca de esto, debemos tener la conciencia de que
t a m b i n el sistema de las representaciones que se rela-
c i o n a n con l o que es el m t o d o filosfico corresponde ya
a u n a c u l t u r a desaparecida".^
Porque el m t o d o n o tiene m s valor fuera del saber que l o realiza:
"[...] la e x p r e s i n de aquel que slo puede ser el verdade-
ro m t o d o de la ciencia filosfica pertenece al tratado de la
lgica m i s m a ; en efecto, el m t o d o es la conciencia relativa
a la forma del automovimiento interior de su contenido".*
N o es nada m s que el saber de s del saber, que se reconoce t a l
c o m o es e n el proceso en que se efecta.
A p a r t i r de all, el " m t o d o " , en la m e d i d a e n que esta palabra con-
serva a n u n sentido, p e r d i todo c a r c t e r f o r m a l y abstracto, ya que
"este m t o d o n o es nada d i s t i n t o de s u objeto y
contenido".^
60
No es m s " u n " m t o d o , es decir u n a receta para conocer, sino el
laber m i s m o que se refleja e n su objeto, que se refleja c o m o su p r o p i o
objeto:
"De este m o d o , el m t o d o n o es u n a f o r m a exterior,
sino que es el alma y el concepto del contenido, del cual
es d i s t i n t o s l o e n cuanto los m o m e n t o s del concepto,
t a m b i n en s m i s m o s , aparecen en su d e t e r m i n a c i n
c o m o la totalidad del concepto. C o m o esta d e t e r m i n a -
c i n , o el contenido, ha vuelto con la f o r m a a la idea, s t a
se presenta c o m o totalidad s i s t e m t i c a , que es s l o u n a
idea, cuyos m o m e n t o s particulares son tanto m s e n s
m i s m o s cuanto que por m e d i o de la dialctica del con-
cepto p r o d u c e n el s i m p l e ser por s de la idea".'"
La e x p o s i c i n del m t o d o coincide con el despliegue del saber,
cuyo m o v i m i e n t o expresa en totalidad, c o m o totalidad; n o i n a u g u r a
el proceso del c o n o c i m i e n t o en el acto de u n a f u n d a c i n i n i c i a l , sino
que f o r m a s u c o n c l u s i n en u n a r e c a p i t u l a c i n final de l o que ya ha
sido realizado. Est claro que para Hegel la c a t e g o r a de m t o d o per-
di toda s i g n i f i c a c i n a u t n o m a : para que sea conservada, fue necesa-
r i o que su valor filosfico fuera completamente pervertido.
A h o r a b i e n , cuando Hegel pone en d i s c u s i n la n o c i n de m t o d o ,
y el proyecto de u n m t o d o filosfico, es siempre e n referencia al f u n -
c i o n a m i e n t o del m t o d o e n las m a t e m t i c a s . El privilegio acordado al
m t o d o en el desarrollo del proceso de c o n o c i m i e n t o y e n el desarro-
llo de las verdades tiene s u fuente, si no en las m a t e m t i c a s m i s m a s ,
al m e n o s en la idea, o el prejuicio, de que ofrecen u n m o d e l o de razo-
n a m i e n t o u n i v e r s a l m e n t e v l i d o . U n tema constante en H e g e l es que
los m a t e m t i c o s ya n o p u e d e n reivindicar esta f u n c i n reguladora e n
el trabajo del c o n o c i m i e n t o :
"[...] no es difcil darse cuenta de que la m a n e r a de
exponer u n p r i n c i p i o , aducir fundamentos e n p r o de l y
refutar t a m b i n por m e d i o de fundamentos el p r i n c i p i o
61
 contrario n o es la f o r m a e n que puede aparecer la ver-
dad. La verdad es el m o v i m i e n t o de ella e n ella m i s m a , y
aquel m t o d o , por el contrario, el c o n o c i m i e n t o exterior
a la materia. Por eso es peculiar a la m a t e m t i c a y se le
debe dejar a ella [ . . . ] " . "
Si b i e n el saber es u n proceso determinado necesariamente, ya
n o l o es por su c o n f o r m i d a d a u n o r d e n f o r m a l de razones que re-
gula u n a serie de proposiciones: la filosofa, e n tanto m o v i m i e n t o de
a u t o p r o d u c c i n del concepto, dej de estar sometida al ideal de u n a
d e d u c c i n exacta.
Si e n u n p e r o d o anterior de su historia c r e y tener que plegarse
a t a l o b l i g a c i n , es p o r q u e s i n embargo hay algo e n c o m n entre la
filosofa y las m a t e m t i c a s . Lo que c o m p a r t e n es el proyecto de u n a
d e t e r m i n a c i n de l o real p o r el pensamiento en u n c o n o c i m i e n t o que
tenga la d i g n i d a d de lo general. Pero ese elemento c o m n es ine-
sencial p o r q u e sigue siendo exterior al contenido del c o n o c i m i e n t o y
solamente consiste e n u n a reflexin abstracta:
"Lo que la cultura cientfica comparte con la filosofa es lo f o r m a l " . "
Por eso, entre la verdad m a t e m t i c a y la de la filosofa n o puede
haber m s que u n a semejanza superficial. Queda entonces por saber
lo que p u d o l e g i t i m a r la c o n f u s i n que las r e u n i en la p o c a , justa-
m e n t e , de Spinoza. Se trata, s e g n Hegel, de u n a r a z n estrictamente
c o y u n t u r a l , que p o r l o tanto p e r d i todo valor e n otro m o m e n t o his-
t r i c o . E n u n p e r o d o en que la empresa del c o n o c i m i e n t o se encon-
traba i m p e d i d a , rebajada p o r la autoridad i n f r a n g i b i e de u n dogma, el
r a z o n a m i e n t o m a t e m t i c o p u d o parecer c o n s t i t u i r el a r m a m s fuerte
en la l u c h a defensiva contra esa o p r e s i n : al lado de la filosofa y e n
u n m o v i m i e n t o c o m n , representaba u n m i s m o esfuerzo p o r "pen-
sar por s m i s m o " , ' ' lejos de toda c o a c c i n exterior. Pero ese p e r o d o
p a s : c o n el todopoder del d o g m a d e s a p a r e c i t a m b i n la necesidad
de f o r m a r contra l c o m p r o m i s o s que, s i n esa circunstancia, se vuel-
ven r p i d a m e n t e a m b i g u o s . En el m o m e n t o e n el que escribe H e g e l ,
62
(|iie es el de u n pensamiento l i b r e que va hasta el fin del acto de s u
r e a l i z a c i n p o r sus propios medios, lo que p r e d o m i n a es, p o r el con-
trario, aquello que separa a la filosofa de las m a t e m t i c a s , a las que
se h a b a aliado m u y t e m p o r a l m e n t e .
Esa diferencia es e n lo esencial la que se encuentra entre u n a cien-
1 ia de l o finito y u n a ciencia de lo i n f i n i t o : e s t claro que en ambos
(asos la palabra "ciencia" designa dos realidades m u y diferentes: en el
p r i m e r o u n c o n o c i m i e n t o abstracto que siempre encuentra su objeto
en la exterioridad; en la segunda, u n saber concreto que es para s
m i s m o s u p r o p i o contenido y se e f e c t a de tal m a n e r a c o m o absoluto.
Si el e n t e n d i m i e n t o , que es el lugar por excelencia e n el que conocer
y representar son f o r m a l m e n t e i d n t i c o s , es u n a d e t e r m i n a c i n ne-
cesaria del p e n s a m i e n t o racional, u n m o m e n t o que tiene su l u g a r e n
ci proceso de c o n j u n t o del saber, existe j u s t a m e n t e por la l i m i t a c i n
(|ue lo s i t a e n alguna parte de ese desarrollo, y el p u n t o de vista que
le corresponde s l o tiene valor con respecto a esa p o s i c i n singular, lo
cual basta para que se le deniegue ese derecho a la u n i v e r s a l i d a d que
sin embargo r e i v i n d i c a .
La a r g u m e n t a c i n que le p e r m i t e as a H e g e l volver a p o n e r en su
lugar a las m a t e m t i c a s se encuentra expuesta en s u f o r m a m s clara
en u n pasaje b i e n conocido - a l que hemos hecho varias veces referen-
c i a - del prefacio de la Fenomenologa. De u n a m a n e r a asaz sorpren-
dente, H e g e l e f e c t a e n ese texto u n a amalgama entre las verdades
m a t e m t i c a s y las verdades h i s t r i c a s , y r e m i t e a ambas a verdades de
hecho, c a r a c t e r s t i c a s de la "manera d o g m t i c a de pensar" que separa
de u n a vez por todas l o verdadero de lo falso:
" A preguntas tales c o m o c u n d o n a c i C s a r , c u n t a s
toesas tiene u n estadio, etc., hay que dar u n a respuesta
neta, del m i s m o m o d o que es u n a verdad d e t e r m i n a d a el
que el cuadrado de la hipotenusa es i g u a l a la s u m a de
los cuadrados de los otros dos lados del t r i n g u l o r e c t n -
g u l o . Pero la naturaleza de esta llamada verdad difiere de
la naturaleza de las verdades filosficas"."
63
 Este acercamiento es m u y significativo, porque m u e s t r a que H e -
gel ataca a las m a t e m t i c a s a la vez por el lado de s u f o r m a l i s m o y
por el lado de su e m p i r i s m o , ya que son tendencias esencialmente
convergentes: la a b s t r a c c i n n o es lo que nos d e s v a de l o i n m e d i a t o ,
sino p o r el contrario l o que nos ata a l. C o m o escribe G. L e b r u n en
su bello l i b r o sobre Hegel:
"El d r a m a del pensamiento de e n t e n d i m i e n t o es el de
separarse de l o sensible s i n dejar de operar con la m i s -
m a inocencia y s i n cuestionar las representaciones que
p r o v i e n e n de la f r e c u e n t a c i n de lo sensible (el ' t i e m p o ' ,
por ejemplo)".'^
Esta "inocencia" m a t e m t i c a se explica p o r el hecho de que, se-
g n H e g e l , el r a z o n a m i e n t o f o r m a l no puede engendrar s u objeto.
Es necesario entonces que ese objeto le sea dado, que exista fuera del
m o v i m i e n t o e n el que l l o piensa; por l o tanto el objeto e s t presu-
puesto de hecho, exactamente c o m o todo aquello que, para la con-
ciencia c o m n , pertenece a la experiencia. E n el e n t e n d i m i e n t o que
le es exterior, el objeto e s t solamente representado:
"El m o v i m i e n t o de la d e m o s t r a c i n m a t e m t i c a n o
pertenece a lo que es el objeto, es u n a o p e r a c i n exterior
a la cosa".'^
Por l o tanto, la f o r m a y el contenido existen de u n a m a n e r a necesa-
riamente finita, justamente porque son extranjeros u n o para el otro.
Esta finitud n o s l o caracteriza la r e l a c i n entre el r a z o n a m i e n t o
m a t e m t i c o y el contenido al que apunta sino que l o marca e n s u
f o r m a m i s m a : d e t r s del progreso aparentemente implacable de u n
o r d e n irreversible y obhgado de demostraciones, H e g e l descubre u n a
serie desarticulada de elementos independientes que s i m p l e m e n t e se
agregan unos a otros, s i n c o m u n i c a c i n real, s i n necesidad. E n rea-
lidad, tal d e m o s t r a c i n n o ofrece m s que la caricatura de u n pensa-
m i e n t o l i b r e , la i l u s i n de u n c o n o c i m i e n t o en m o v i m i e n t o : la prueba
64
r construye solamente a p a r t i r de operaciones finitas, realizadas e n
pioposiciones que se c o m b i n a n , se disponen y se o r g a n i z a n artifi-
I l.ilmente (ver la m e t f o r a del puzzle, ya evocada), de m o d o tal que
Hciieran provisoriamente la c o n v i c c i n , es decir, la a d h e s i n de u n
"Nujeto" invadido por el s e n t i m i e n t o de la evidencia que se somete a
IH o p e r a c i n del "sujeto" m a n i p u l a d o r impuesta p o r esa o r g a n i z a c i n ,
|)()r esa o b h g a c i n . E n este p u n t o , u n a vez m s , lo m e j o r que pode-
mos hacer es r e p r o d u c i r las siguientes f r m u l a s de G. L e b r u n :
" A l aislar los 'pensamientos' y al encadenarlos c o m o
simples objetos de c o n o c i m i e n t o , el e n t e n d i m i e n t o acre-
dita la idea de que el Saber es u n a estrategia 'subjetiva'.
Va de suyo entonces que el 'pensamiento' es p o r derecho
abstracto, que los 'conocimientos' son p o r derecho par-
ciales, que el d o m i n i o del 'conocer' e s t separado de la
p r c t i c a . El e n t e n d i m i e n t o acepta que algo sea verdadero
' e n m i cabeza' y que el 'saber' se reduzca a u n a d i s t r i b u -
c i n de contenidos en u n o r d e n que puedo recorrer c o n
comodidad".
A s se deshace t a m b i n la p r e t e n s i n del m a t e m t i c o de p r o d u c i r
u n c o n o c i m i e n t o objetivo, pero su subjetivismo es el del pensamiento
m u e r t o que se deja m a n i p u l a r fatalmente desde el exterior s e g n el
prejuicio t e c n o l g i c o que dicta la i l u s i n del libre a r b i t r i o i n d i v i d u a l ;
no es la subjetividad verdadera y viviente del Concepto que se realiza
en el d o m i n i o efectivo de s que es t a m b i n su saber. A q u se separan
la empresa del m a t e m t i c o y la del filsofo: more geomtrico, id est non
philosophico, y recprocamente.
La p r i m e r a falta del spinozismo es por lo tanto la de haber intentado
i m p o r t a r e n la filosofa el razonamiento m a t e m t i c o y haber introduci-
do a s la defectuosidad que le es propia. A h o r a bien, s e g n u n a f r m u l a
particularmente brutal del prefacio de la Fenomenologa, es "el saber no
filosfico el que considera al conocimiento m a t e m t i c o c o m o el ideal
que la filosofia d e b e r a esforzarse por alcanzar".'* El p u n t o de vista de
la substancia depende por completo, l m i s m o , de esta fijacin a u n
65
m o d e l o exterior: " E l s p i n o z i s m o es u n a filosofa deficiente p o r el hecho
de que la reflexin y su determinar variado es u n pensar e x t e r i o r " . O
t a m b i n : " E l defecto del spinozismo consiste precisamente e n que la
f o r m a n o es sabida c o m o i n m a n e n t e a l y, por tal r a z n , llega a l sola-
m e n t e c o m o f o r m a exterior subjetiva".^" La v o l u n t a d absoluta de rigor
que caracteriza superficialmente al spinozismo coincide con su i m p o -
tencia para desarrollar en s u n a racionalidad necesaria, efectivamente
adecuada a su contenido, objetiva y concreta.
A l m i s m o t i e m p o que presta a la filosofa la apariencia de u n a co-
herencia formal, la g e o m e t r a le transmite lo arbitrario que est e n la
base de todos sus procedimientos. En u n agregado al p a r g r a f o 229 de
la Enciclopedia, Hegel observa que, "para la filosofa, el m t o d o s i n t t i c o
conviene t a n poco c o m o el m t o d o analtico, ya que la filosofa tiene
que justificarse ante todo a p r o p s i t o de la necesidad de sus objetos".^'
A h o r a b i e n , el m t o d o s i n t t i c o es justamente el de los g e m e t r a s , que
construyen sus objetos e n definiciones, c o m o Spinoza m i s m o quiso
hacerlo. Pero el m t o d o g e o m t r i c o tiene, s e g n Hegel, u n a validez
l i m i t a d a , e n el d o m i n i o que le pertenece c o m o p r o p i o , donde trata de
realidades abstractas, y n o es para nada conveniente cuando se lo pre-
tende aplicar fuera de ese d o m i n i o ; en particular, le quita a la filosofia
toda posibihdad de tratar eficazmente esos objetos de los que la abs-
t r a c c i n est excluida. Es eso lo que no c o m p r e n d i Spinoza, que "co-
m i e n z a por definiciones y dice por ejemplo 'la substancia es la causa
sui'; e n sus definiciones se expone lo que hay de m s especulativo, pero
en la f o r m a de seguridades".^^ A partir de all e s t claro que Spinoza se
u b i c , de entrada, fuera del d o m i n i o de la verdad.
La r e e v a l u a c i n spinozista d e l m t o d o
N o nos p r e g u n t a r e m o s si las objeciones formuladas p o r H e g e l contra
el m t o d o de los g e m e t r a s son o no fundadas, sino si t o c a n efecti-
v a m e n t e algo e n la filosofa de Spinoza, y e n q u p u n t o se p r o d u c e
entonces ese encuentro.
Partamos de las definiciones que Spinoza m i s m o ofrece d e l m -
66
lo: "Se ve claramente c u l debe ser e l verdadero m t o d o y e n q u
consiste esencialmente, a saber e n el solo c o n o c i m i e n t o del entendi-
miento p u r o , de su naturaleza y de sus l e y e s " . " S i pertenece a la na-
Imaleza d e l p e n s a m i e n t o f o r m a r ideas verdaderas, c o m o se ha m o s -
11 ;ido en la p r i m e r a parte, es necesario indagar ahora q u entendemos
por fuerzas y potencia del e n t e n d i m i e n t o . [...] La parte p r i n c i p a l de
nnestro m t o d o es c o m p r e n d e r perfectamente las fuerzas d e l enten-
i l i m i e n t o y s u naturaleza".^'* Eso significa que el m t o d o n o es u n
-' ' i i o c i m i e n t o en el sentido c o m n del t r m i n o ; e n efecto, n o conoce
nada, sino nuestro poder de conocer, el e n t e n d i m i e n t o cuya naturale-
za expresa. Esta d i s c r i m i n a c i n que ubica el m t o d o fuera d e l o r d e n
de los c o n o c i m i e n t o s representa el anticartesianismo de Spinoza p o r
excelencia.
Q u significa, en efecto, "conocer las fuerzas y l a naturaleza del
l u i e n d i m i e n t o " ? N o significa para nada, c o m o e n Descartes, circuns-
i i'ibir los l m i t e s de su uso, ya que el poder del e n t e n d i m i e n t o n o e s t
determinado a p r i o r i por condiciones que l i m i t a r a n s u actividad; es
i m t e m a constante e n Spinoza, p o r el contrario, que p o d e m o s conocer
lodo, y p o r l o tanto llegar a u n a suerte de saber absoluto, j u s t a m e n t e
con la c o n d i c i n de que embarquemos el p e n s a m i e n t o e n u n c a m i n o
diferente d e l que le fij Descartes a p o y n d o s e en su " m t o d o " .
En efecto, en la m e d i d a en que apunta a nuestro poder de conocer
objetos, y n o a esos objetos m i s m o s , el m t o d o presupone el ejer-
cicio de ese poder y por l o tanto tiene, c o m o c o n d i c i n previa, los
' o n o c i m i e n t o s que l produce: "De donde se i n f i e r e que e l M t o d o
no es otra cosa que el c o n o c i m i e n t o reflexivo o la idea de la idea; y
puesto que n o hay idea de la idea si no existe previamente u n a idea,
no h a b r , pues, m t o d o s i n o hay previamente u n a idea".^' Se ve que
el o r d e n h a b i t u a l de las precedencias e s t a q u i n v e r t i d o : la idea de
la idea, el c o n o c i m i e n t o reflexivo que tiene p o r "objeto" el poder del
e n t e n d i m i e n t o , n o es la c o n d i c i n de la m a n i f e s t a c i n de l o verdadero
sino p o r el c o n t r a r i o su efecto, s u resultado. El m t o d o n o precede al
desarrollo de los conocimientos sino que l o expresa o l o refleja. Lo
cual significa que hay que p r o d u c i r ideas verdaderas antes de poder
reconocer ( f o r m a l m e n t e , d i r a Hegel) las condiciones de s u aprehen-
67
 s i n : es l o que i n d i c a u n famoso p a r n t e s i s d e l Tratado de la reforma
del entendimiento, habemus enim ideam veram: la idea verdadera, ya la
Illllilll tenemos, s i n l o cual n o p o d r a m o s saber que la poseemos, n i t a m p o c o
q u es tener u n a idea verdadera. A h o r a b i e n . Descartes d e c a exacta-
m e n t e l o c o n t r a r i o : antes de conocer en verdad y s e g n el o r d e n , hay
que darse la p o s i b i l i d a d de tal c o n o c i m i e n t o , es decir que hay que
saber reconocer la verdad all donde ella es posible, s e g n las reglas
(formales, d i r a Hegel) de su c o n s t i t u c i n .
La i n v e r s i n operada por Spinoza tiene c o m o consecuencias u n
desplazamiento y u n a r e e v a l u a c i n del m t o d o . U n desplazamiento:
si el m t o d o es u n efecto, debe llegar d e s p u s y n o antes d e l conoci-
m i e n t o , c o m o h e m o s d i c h o . A s se explica por e j e m p l o u n a a n o m a l a
del Tratado teolgico-poltico e n cuya c o m p o s i c i n se d e t u v i e r o n todos
los comentadores: es solamente e n el c a p t u l o 7, d e s p u s de haber
desarrollado p o r c o m p l e t o el a n l i s i s de las p r o f e c a s y los m i l a g r o s ,
cuando Spinoza explcita s u " m t o d o h i s t r i c o " de i n t e r p r e t a c i n de
la Escritura, lo cual significa que hay que haber hecho f u n c i o n a r efec-
t i v a m e n t e u n m t o d o i n c l u s o antes de poder f o r m u l a r l o . Es el conoci-
m i e n t o el que se aplica en el m t o d o , y n o a la inversa.
U n a r e e v a l u a c i n : de hecho, u n a d e s v a l o r i z a c i n . "Para c o m p r e n -
der eso, al m e n o s tanto c o m o l o exige el m t o d o , n o es necesario
conocer la naturaleza del e s p r i t u por su causa p r i m e r a , basta u n a
p e q u e a d e s c r i p c i n {historiolam) del e s p r i t u o de las percepciones
a la m a n e r a de Bacon".^'' A l reflejar a p o s t e r i o r i u n c o n o c i m i e n t o ya
efectivo, el m t o d o n o es m s que u n i n v e n t a r i o e m p r i c o de procedi-
m i e n t o s , fuera de toda d e t e r m i n a c i n de las causas reales que d i r i g e n
su f u n c i o n a m i e n t o . Eso quiere decir, e n particular, que el m t o d o ha
p e r d i d o l a f u n c i n j u r d i c a de g a r a n t a que le asignaba la t e o r a carte-
siana d e l c o n o c i m i e n t o : n o tiene m s el poder de asignarle a la verdad
sus condiciones originarias sino que desprende de ella, a p o s t e r i o r i ,
algunas propiedades, algunos aspectos, por otra parte de m a n e r a ais-
lada o arbitraria. E n este sentido, hay que leer el Tratado de la reforma
del entendimiento c o m o u n a suerte de "Discurso contra el M t o d o " .
La n o c i n c l s i c a de orden, al m i s m o t i e m p o que la de m t o d o ,
c a m b i a t a m b i n radicalmente: el desarrollo de u n c o n o c i m i e n t o racio-
I n o e s t m s s u b o r d i n a d o a u n a j e r a r q u a estricta de operaciones
cesivas cuyo encadenamiento e s t a r a fijado de u n a vez para s i e m -
pre. Si b i e n la tica es "ordine geomtrico demnstrala", c o m o lo i n d i c a
i'l s u b t t u l o , "orden" designa a q u algo c o m p l e t a m e n t e diferente de
una r e l a c i n de precedencia entre proposiciones. Se sabe que Spinoza
n o d e j de r e t o m a r y de m o d i f i c a r la d i s p o s i c i n de las demostracio-
ni's de la tica, y nada p e r m i t e a f i r m a r que el estado en el que las d e j
r a definitivo. N o se trata entonces de u n a r e l a c i n r g i d a , encerrada
le una vez para s i e m p r e entre u n c o m i e n z o y u n fin y y e n d o e n l n e a
I i'cta de u n o al otro p o r u n a s u c e s i n l i n e a l de a r g u m e n t o s , c o m o en
I 'i-scartes. C o n Spinoza, las ideas de m t o d o y de o r d e n , que dejan de
' - lar determinadas f o r m a l m e n t e por u n criterio de p r i o r i d a d , expre-
u i el m o v i m i e n t o real d e l pensamiento:
"Pues c o m o la verdad n o necesita n i n g n s i g n o y
c o m o para s u p r i m i r toda duda basta poseer (habere) las
esencias objetivas de las cosas o, l o que es lo m i s m o , las
ideas, resulta que el m t o d o verdadero n o es buscar el
signo de la verdad d e s p u s de la a d q u i s i c i n de las ideas,
sino el c a m i n o (via) para buscar, en el o r d e n debido, la
verdad m i s m a o las esencias objetivas de las cosas, o las
ideas (todos estos t r m i n o s significan l o m i s m o ) " .
V o l v i e n d o al sentido o r i g i n a l de la palabra m t o d o , Spinoza lo
hicntifica con el c a m i n o (via) real de la idea verdadera que se f o r m a
' I el e s p r i t u s e g n las leyes propias de la naturaleza, i n d e p e n d i e n t e -
I icnte de todo m o d e l o exterior. El o r d e n de las ideas es pues el de su
p r o d u c c i n efectiva; ese o r d e n es necesario, n o e n v i r t u d de u n a o b l i -
r,.Kn legal, que s l o s e r a satisfecha de m a n e r a c o n t i n g e n t e , s i n o e n
I .i/.n de la causalidad i n t r n s e c a de la idea verdadera, que la d e t e r m i -
na a p r o d u c i r la totalidad de sus efectos, es decir, todas las ideas q u e
dependen de ella.
Todas estas consideraciones, lejos de alejar a Spinoza de H e g e l , lo
i|iroximan a l: c o m o Hegel, Spinoza ve en el m t o d o , en el sentido
' irtesiano, m s b i e n u n o b s t c u l o que u n i n s t r u m e n t o eficaz para el
desarrollo de u n pensamiento adecuado. A h o r a b i e n - y esto es particu-
(lucir objetos finitos ( u n casco, u n a espada). De la m i s m a manera, dice
larmente interesante-, al desanudar el lazo tradicional establecido en-
escaries, antes de embarcarse en la empresa de conocer las cosas, hay
tre m t o d o y conocimiento, Spinoza llega a u n a d e f i n i c i n del m t o d o
lio disponer de los recursos indispensables para esa actividad, y recu-
m u y cercana a la que Hegel m i s m o propone: se trata de u n conocimien-
ir entonces a los elementos innatos que pertenecen i n m e d i a t a m e n t e
to reflexivo en el que deviene consciente "la f o r m a del a u t o m o v i m i e n t o
nuestro e s p r i t u : esa c o n d i c i n previa es justamente el m t o d o .
interior" en el curso del cual los conocimientos h a n sido producidos,
En el texto del Tratado de la reforma del entendimiento al que a q u
s e g n Hegel; "idea de la idea" que reproduce el m o v i m i e n t o real de la
os referimos, Spinoza reproduce l i t e r a l m e n t e l a c o m p a r a c i n de
idea, s e g n Spinoza. Entonces, e n lugar de descubrir en la p o s i c i n
escaries, pero es para llegar a u n a c o n c l u s i n exactamente inver-
de los dos filsofos en r e l a c i n con la n o c i n de m t o d o u n m o t i v o de
: no hay c o n d i c i n previa para la empresa del c o n o c i m i e n t o . E n
o p o s i c i n , lo cual justificara en l t i m a instancia las crticas de Hegel,
fecto, a s c o m o los e s c p t i c o s , explotando la c o n c e p c i n t r a d i c i o n a l
vemos que a p r o p s i t o de ella se despeja una suerte de l n e a c o m n
del c o n o c i m i e n t o , p r u e b a n la i m p o s i b i l i d a d de llegar a la verdad, se
que a p r o x i m a ambas doctrinas, comprometidas e n la lucha contra u n
d e m o s t r a r a p o r la m i s m a r e g r e s i n al i n f i n i t o la incapacidad en la
m i s m o adversario. Veamos las cosas m s de cerca.
que se e n c o n t r a r o n los h o m b r e s de forjar los metales, ya que para eso
E n u n texto i m p o r t a n t e del Tratado de la reforma del entendimien-
necesitan i n s t r u m e n t o s que ellos m i s m o s deben p o n e r e n s u p u n t o
to (S 30), Spinoza desarrolla las razones que vuelven insostenible la
s i r v i n d o s e de i n s t r u m e n t o s ya dados, etc. A h o r a b i e n , en este caso,
c o n c e p c i n t r a d i c i o n a l d e l m t o d o . Si u n o instaura la p r i m a c a d e l
c o m o en el del c o n o c i m i e n t o , es la p r c t i c a la que decide, revelando el
m t o d o en r e l a c i n c o n el desarrollo real d e l saber, c o m o l o hace
c a r c t e r facticio de la a r g u m e n t a c i n : puesto que los h o m b r e s forjan
Descartes (ver, p o r ejemplo, las Reglas para la direccin del espritu,
los metales, los h o m b r e s piensan (tica, I I , a x i o m a 2); eso i m p l i c a
regla 4 ) , se expone i n f a l i b l e m e n t e a la r e f u t a c i n de los e s c p f i c o s ,
entonces que, para t r a n s f o r m a r la naturaleza, n o fue necesario u n p r i -
que deducen de las condiciones previas planteadas a l c o n o c i m i e n t o ,
mer i n s t r u m e n t o y, de la m i s m a manera, para conocer las cosas, n o
m u y l g i c a m e n t e , la i m p o s i b i l i d a d efectiva de todo c o n o c i m i e n t o . E n
fue necesaria u n a p r i m e r a idea, u n p r i n c i p i o e n e l sentido cartesiano.
efecto, si hiciera falta u n m t o d o para conocer, h a r a falta t a m b i n u n
A l m i s m o t i e m p o , Spinoza resuelve a q u la d i f i c u l t a d planteada p o r
m t o d o para establecer el m t o d o m i s m o , y a s sucesivamente e n u n a
los e s c p t i c o s y extrae todo el provecho crtico de s u a r g u m e n t o . Este
r e g r e s i n al i n f i n i t o : se p r o b a r a f c i l m e n t e , de esta manera, que los
es irrefutable, e n efecto, si se lo r e m i t e a su verdadero objeto, que es
h o m b r e s n o p u d i e r o n n u n c a acceder a n i n g n c o n o c i m i e n t o , ya que
la c o n c e p c i n t r a d i c i o n a l d e l c o n o c i m i e n t o cuya c o n t r a d i c c i n inter-
los recursos que se declaran indispensables para la b s q u e d a de la
na l revela. Para salir de esta c o n t r a d i c c i n , alcanza entonces con
verdad p r o h i b e n j u s t a m e n t e que se llegue a ella.
r e n u n c i a r a la p r o b l e m t i c a de la verdad que somete a esta l t i m a a
Para explicitar esta dificultad, Spinoza retoma a q u u n a e x t r a a condiciones previas de p o s i b i h d a d .
c o m p a r a c i n de Descartes, pero le hace decir algo completamente d i -
P a r a d j i c a m e n t e , la c o m p a r a c i n entre el desarrollo de los conoci-
ferente. En la octava de sus Reglas para la direccin del espritu. Descar-
m i e n t o s intelectuales y la h i s t o r i a de u n a t c n i c a m a t e r i a l de transfor-
tes justifica su c o n c e p c i n del m t o d o c o m p a r n d o l o con ciertas artes
m a c i n de la naturaleza, tal c o m o la retoma Spinoza, tiene la f u n c i n
m e c n i c a s : la p r c t i c a d e l herrero requiere i n s t r u m e n t o s , u n m a r t i l l o ,
de e l i m i n a r la c o n c e p c i n i n s t r u m e n t a l d e l saber que e l p e n s a m i e n t o
u n y u n q u e - q u e deben por l o tanto preexistir a su ejercicio-, y l se
cartesiano, p o r e l contrario, i m p o n e . El r a z o n a m i e n t o seguido por
dota de esos i n s t r u m e n t o s a partir de los medios que le proporciona la
Descartes es el siguiente: para conocer, hay que disponer primero de
naturaleza ( u n guijarro, u n bloque de piedra) antes de ponerse a pro-
los i n s t r u m e n t o s de los que podremos luego servirnos para conocer

70
71

b i e n ; comencemos entonces por darnos u n b u e n m t o d o : sepamos l o
que podemos conocer, sobre q u ideas podemos apoyarnos, en q u
va debemos encaminarnos para lograrlo. El ejemplo que e n Descar-
tes sirve para justificar esta p r e s c r i p c i n es interpretado p o r Spinoza
en u n sentido inverso: en la historia del c o n o c i m i e n t o (ya que hay
u n a h i s t o r i a del c o n o c i m i e n t o , y n o s l o u n o r d e n de razones), los
" i n s t r u m e n t o s " n o i n t e r v i e n e n c o m o condiciones previas, p o r q u e
ellos m i s m o s deben ser producidos e n el m i s m o m o v i m i e n t o que en-
gendra u n a p r o d u c c i n diferente, objeto finito o idea verdadera. El
c o n o c i m i e n t o s l o emplea i n s t r u m e n t o s en la m e d i d a e n que los ha
elaborado, s i n que n i n g n privilegio de derecho c o n d i c i o n e s u uso
por el presupuesto de u n a d o n a c i n i n i c i a l . Eso significa que la pro-
d u c c i n de las ideas verdaderas no est regulada por el s i m p l e juego
de u n a t e c n o l o g a intelectual que s u b o r d i n a r a su v a l i d a c i n a la con-
d i c i n previa de u n m t o d o . A h o r a b i e n , c o m o ya l o h e m o s indicado,
la r e f u t a c i n de esta c o n c e p c i n tradicional del m t o d o , reducido a
u n a m a n i p u l a c i n de i n s t r u m e n t o s , es esencial t a m b i n e n H e g e l : es
i n c l u s o u n o de los a r g u m e n t o s que l opone a Spinoza.
Pero es posible i r t o d a v a m s lejos: si el desarrollo de los cono-
c i m i e n t o s n o se reduce para Spinoza a la puesta en p r c t i c a de u n
p r o c e d i m i e n t o , es porque n o hay c o m i e n z o absoluto para el saber.
En Descartes, la b s q u e d a de la verdad estaba sometida, j u s t a m e n t e ,
a esa c o n d i c i n i n i c i a l de u n a r u p t u r a con las formas anteriores d e l
pensar, que s l o son desconocimientos y deben ser expulsadas a la
oscuridad que las confunde; la r e f o r m a del e n t e n d i m i e n t o d e t e r m i n a
ese o r i g e n verdadero, que reconduce al c o n o c i m i e n t o al m o m e n t o de
s u n a c i m i e n t o y del que derivan todas las otras ideas e n la recta v a de
u n o r d e n racional y necesario. El proyecto spinozista de u n a
datio intellectus" (donde se traduce u n t r m i n o m d i c o , emendatio, por
u n a n o c i n que s l o tiene sentido en u n contexto j u r d i c o y religioso,
reforma), que parece r e t o m a r esta c o n c e p c i n , sirve de hecho para
bloquearla, falsearla, planteando la c u e s t i n del c o n o c i m i e n t o y de s u
h i s t o r i a sobre bases completamente diferentes.
E n efecto, "la idea verdadera dada" que, e n Spinoza, p e r m i t e es-
capar al c r c u l o vicioso i m p l i c a d o por la c o n c e p c i n i n s t r u m e n t a l del
72
c o n o c i m i e n t o , es todo l o contrario de u n p r i n c i p i o e n el sentido carte-
i l a n o . Si b i e n Spinoza dice que el e s p r i t u necesita u n " i n s t r u m e n t o
Innato" para comenzar a conocer, es claro que para l n o se trata de
u n g e r m e n de verdad, de u n c o n o c i m i e n t o o r i g i n a r i o en el cual todo
t i saber resultante preexiste a s u a c t u a l i z a c i n .
Y es a q u donde la c o m p a r a c i n c o n la h i s t o r i a de las artes me-
c n i c a s , tomada de Descartes, cobra todo su sentido, u n sentido que
escapaba necesariamente a Descartes. El p r i m e r m a r t i l l o u t i l i z a d o
por u n h e r r e r o n o p u d o ser justamente u n verdadero m a r t i l l o - c o m o
tampoco el h o m b r e que lo m a n i p u l a b a p u d o haber sido u n verdadero
h e r r e r o - , sino que era u n guijarro recogido e n el borde de u n a ruta.
I n s t r u m e n t o "natural" imperfecto en s m i s m o , que s l o se transfor-
m e n i n s t r u m e n t o por el uso que se le d i o al servirse de l c o m o de
una h e r r a m i e n t a , algo que para comenzar ciertamente n o era. A s los
hombres de esa p o c a p r i m i t i v a p u d i e r o n , con la ayuda de i n s t r u m e n -
tos improvisados, fabricar objetos, p r i m e r o m u y imperfectos, luego
m s perfeccionados, entre los cuales se contaban los i n s t r u m e n t o s
mejor adaptados para las funciones que d e b a n c u m p h r : de esta m a -
nera se e n c a m i n a r o n poco a poco, "paulatim", en u n a va progresiva
en el t r m i n o de la cual "lograron c u m p h r tareas difciles y n u m e r -
las c o n u n m n i m o de pena". De la m i s m a manera, el e n t e n d i m i e n t o
tuvo que trabajar p r i m e r o con las ideas que t e n a , servirse de ellas
c o m o si fueran c o n o c i m i e n t o s a u t n t i c o s , para hacer que p r o d u j e r a n
todos los efectos de los que eran capaces y rectifcar luego, gradual-
mente, s u p r o p i a actividad: a s a l c a n z , realizando sus obras intelec-
tuales (opera intellectualia), "la c i m a de la s a b i d u r a " .
Este a n l i s i s signifca claramente que n o hay para el p e n s a m i e n t o
u n b u e n c o m i e n z o , que l o e n c a m i n a r a de u n a vez para s i e m p r e en
"emen-
una v a recta cuya o r i e n t a c i n e s t a r a trazada p o r c o m p l e t o desde el
inicio: tal p r e j u i c i o es totalmente s i n t o m t i c o de la persistencia de la
i l u s i n finahsta en la t e o r a cartesiana. El c o n o c i m i e n t o es por el con-
trario u n a actividad - e s t a idea es esencial para S p i n o z a - y, c o m o tal,
no c o m i e n z a n u n c a verdaderamente n i en verdad, p o r q u e ha c o m e n -
zado desde siempre: s i e m p r e hay ideas, puesto que "el h o m b r e p i e n -
sa" p o r su naturaleza. Por eso, si se le niega el valor de u n a r e f u t a c i n .
73
el a r g u m e n t o de la r e g r e s i n al i n f i n i t o - q u e h e m o s hecho i n t e r v e n i r
unas p g i n a s a t r s - conserva u n a validez, ya que describe s i m p l e -
m e n t e las condiciones e n las cuales se produce el c o n o c i m i e n t o , p o r
u n encadenamiento de ideas absolutamente c o n t i n u o y s i n c o m i e n z o
asignable. El verdadero p r o b l e m a consiste e n saber e n q u se convier-
ten esas ideas que se poseen de hecho ("habemus enim ideam
c m o son transformadas, a la manera en que se p u d o t r a n s f o r m a r u n
guijarro para hacer de l u n m a r t i l l o . Esta t r a n s f o r m a c i n n o plantea
tan s l o u n s i m p l e p r o b l e m a t c n i c o : no se trata p r i n c i p a l m e n t e de
saber servirse de esas ideas, e n la m e d i d a en que n o preexisten a s u
uso sino que son, p o r el contrario, s u resultado. Las ideas p o r las cua-
les es necesario "comenzar" para llegar a conocer n o s o n verdades i n -
natas sobre las cuales se p o d r a fundar de u n a vez para s i e m p r e , c o m o
sobre u n a base inquebrantable, u n o r d e n de las razones, sino que son
u n m a t e r i a l a operar, que debe ser p r o f u n d a m e n t e m o d i f i c a d o para
servir u l t e r i o r m e n t e a la p r o d u c c i n de las verdades.
V o l v e m o s a encontrar a q u u n a r g u m e n t o cuya i m p o r t a n c i a ya
h e m o s constatado en H e g e l : la p r e t e n s i n de u n saber o r i g i n a r i o ,
de u n f u n d a m e n t o del c o n o c i m i e n t o , es irrisoria. s t a desconoce
e n efecto el c a r c t e r necesariamente artificial de los comienzos a los
que e s t condenado el e s p r i t u en su h i s t o r i a efectiva: p o r d e f i n i c i n ,
todo lo que llega en el c o m i e n z o es precario, inacabado, condenado
a desaparecer, porque debe ceder su lugar a aquello de lo que es s l o
u n a c o n d i c i n previa. Esos comienzos solamente se j u s t i f i c a n
s u fragilidad interna, por su naturaleza i n t r n s e c a m e n t e contradicto-
ria, ya que estas c a r a c t e r s t i c a s les p e r m i t e n j u g a r c o n eficacia s u r o l
de i m p u l s i n para u n m o v i m i e n t o que los sucede y los borra. Si u n
c o n o c i m i e n t o es posible, l o es precisamente p o r esta distancia que
establece e n r e l a c i n c o n s u c o m i e n z o : a q u l n o "sale" de s t e para
desarrollar u n contenido que ya e s t a r a dado positivamente e n l, sino
para escapar a su i n d e t e r m i n a c i n y a s u necesaria a b s t r a c c i n . N o
hay i n t r o d u c c i n al saber, n o hay b u e n m t o d o para conocer, p o r q u e
es solamente e n s u p r c t i c a efectiva donde el p e n s a m i e n t o puede ser
reflejado c o m o actividad real de u n e s p r i t u que pone e n ejercicio, y a
prueba, s u p r o p i a fuerza (vis sua nativa), la que l f o r m a al ejercerla.
74
Si el c o n o c i m i e n t o no procede c o n f o r m e a u n o r d e n de las razo-
nN, l i j n d o s e abstractamente u n m a r c o que n o t e n d r a luego m s
qup ocupar, es p o r q u e existe p r i m e r o en su h i s t o r i a real, en s u trabajo
l r c l i v o . Podemos decir que el saber es u n proceso, el proceso de la
p r o d u c c i n de las ideas, y es eso lo que justifica que se l o c o m p a r e c o n
veram"),
IMi proceso de p r o d u c c i n m a t e r i a l . Esto se a c l a r a r c o m p l e t a m e n t e
tUHtido hablemos del encadenamiento causal de las ideas que es el
rrilNino que el de las cosas: es u n n i c o y m i s m o o r d e n , u n n i c o y
misino m o v i m i e n t o que se expresa c o m o real y c o m o pensado. Por
PNo el saber debe ser presentado c o m o u n a actividad y n o c o m o u n a
r p | ) r e s e n t a c i n pasiva, idea a la que vuelve incansablemente Spinoza:
el c o n o c i m i e n t o n o es el s i m p l e desarrollo de u n a verdad preestable-
cida, s i n o la g n e s i s efectiva de u n saber que n o preexiste de n i n g u n a
manera a su r e a l i z a c i n . Por eso t a m b i n su progreso n o e s t some-
lltlo a la c o n d i c i n de u n o r i g e n absoluto que g a r a n t i z a r a s u verdad
" i m d n d o l a " : c o n t r a r i a m e n t e a u n o r d e n f o r m a l , que e s t d e t e r m i -
nado por su l m i t e , u n a p r c t i c a n o c o m i e n z a n u n c a verdaderamente,
porque c o m e n z desde siempre, de u n a m a n e r a que p o r l o tanto n o
puede j a m s ser "verdadera". V e m o s que en Spinoza se encuentra
t a m b i n la idea de u n a historia del c o n o c i m i e n t o : s t a n o encuentra
la verdad c o m o u n a n o r m a fijada al i n i c i o p o r q u e es inseparable del
m o v i m i e n t o e n el cual se constituye y ese m o v i m i e n t o es e n s m i s m o
NU propia n o r m a . E n realidad, cuando H e g e l le reprocha a Spinoza
por haber expulsado de s u filosofa todo m o v i m i e n t o , e r i g i e n d o ante ella
el ideal y el m o d e l o de u n saber m u e r t o , fijado p o r la o b l i g a c i n de
r e p r o d u c i r u n o r d e n inflexible, tenemos que asombrarnos de verio
i g n o r a r , o travestir, u n a tendencia esencial del s p i n o z i s m o .
U n a idea, toda idea, es adecuada s e g n su causa: e n s u d e t e r m i -
n a c i n i n t r n s e c a , expresa la potencia de actuar del a l m a e n la que se
produce. Pero esa potencia n o es el poder abstracto de u n a naturaleza
d e l i m i t a d a por sus condiciones, l u z n a t u r a l e n el sentido cartesiano,
sino que es la empresa concreta, se d i r a casi m a t e r i a l , de u n pensa-
m i e n t o e n c a m i n a d o e n el esfuerzo, en el trabajo de s u r e a l i z a c i n . E n
la tica, Spinoza se p r o p o n e "conducirnos c o m o de la m a n o al conoci-
m i e n t o del e s p r i t u h u m a n o y de s u beatitud s u p r e m a " (advertencia al
75
l i b r o I I ) , y eso siguiendo u n o r d e n necesario de demostraciones que
debemos seguir, s i n poder escapar de l. E n q u difiere ese o r d e n
de u n o r d e n de las razones en el sentido cartesiano? E n q u difiere
la v a que a b r i de la va r g i d a , completamente d e t e r m i n a d a p o r la
c o n d i c i n previa de u n m t o d o , y que nos conduce - l o s a b e m o s - a la
ficcin de u n Dios todopoderoso y veraz?
De acuerdo con las premisas que hemos establecido, es preciso que
nos embarquemos en una lectura de la tica Hberada de todo prejuicio
formalista, descartando la i l u s i n de u n comienzo absoluto. Si b i e n la
e x p o s i c i n de la doctrina spinozista comienza por definiciones, axio-
mas y postulados, si b i e n comienza por la substancia, si n o por Dios,
eso n o significa de manera alguna que esas nociones p r i m i t i v a s consti-
t u y a n u n a fuente de verdad a partir de la cual todo l o que sigue p o d r a
ser s i m p l e m e n t e deducido, s e g n u n desarrollo r g i d o y predetermina-
do, en la f o r m a de u n a explicitacin. Substancia, atributos, modos, tal
c o m o aparecen en esos principios liminares, son justamente el equi-
valente de ese guijarro m a l desbastado que necesitaron los p r i m e r o s
herreros para "comenzar" su trabajo: son nociones t o d a v a abstractas,
palabras simples, ideas naturales que no c o b r a r n verdaderamente u n a
sig n if icaci n sino a partir del m o m e n t o en que f u n c i o n e n en demos-
traciones, produciendo efectos reales que expresen de tal manera u n a
potencia de la que n o d i s p o n a n al inicio. T a l vez incluso haya que to-
m a r la tica de Spinoza c o m o la Lgica de Hegel: n o es esa e x p o s i c i n
lineal y h o m o g n e a , u n i f o r m e m e n t e verdadera de u n extremo al otro,
que e x p l o r a r a progresivamente u n orden ya establecido, fijndose un
ideal de c o n f o r m i d a d , sino que es u n proceso real de c o n o c i m i e n t o que
construye su propia necesidad a medida que avanza, en el m o v i m i e n t o
efectivo de su a u t o c o n c e p c i n , de su g n e s i s . Por lo tanto la substan-
cia, o la causa sui, tal c o m o se nos presenta p r i m e r o e n u n a d e f i n i c i n
g e o m t r i c a , al p r i n c i p i o del l i b r o I de la tica, es algo que se aproxima
al Ser en el sentido hegeliano: n o c i n precaria y c o m o tal insostenible
que h a b r que transformar para comprenderla y d o m i n a r l a .
Sin embargo, el acercamiento que acaba de ser esbozado encuen-
tra bastante r p i d o su l m i t e : l o que constituye en H e g e l el m o t o r del
desarrollo racional, la c o n t r a d i c c i n , e s t c o m p l e t a m e n t e ausente de
76
l d e m o s t r a c i n spinozista, y s i n duda s e r a abusivo pretender encon-
liiirlo en ella. E n Spinoza, el poder del e n t e n d i m i e n t o es, en todo s u
i'iiTcicio, n t e g r a m e n t e positivo, a f i r m a c i n de s que excluye los re-
liucesos y las derrotas, que n o comporta n i n g n t i p o de negatividad.
lis preciso interpretar esta ausencia como el s n t o m a de la defectuo-
Nldad propia del s p i n o z i s m o , tal c o m o lo hace Hegel? Porque, al m i s -
mo tiempo que la c o n t r a d i c c i n que lo d e t e r m i n a , le falta al sistema
l .i mbi n el m o v i m i e n t o , es decir esa vida i n t e r n a que conduce al es-
pritu, o lo reconduce, a s m i s m o , hasta ese p u n t o en el que h i s t o r i a
y r a z n se conjugan: el pensamiento que apunta a n positivo que es
M(')lo positivo es pensamiento m u e r t o y detenido. Por el contrario, el
1 oncepto hegeliano e s t constantemente a prueba de los o b s t c u l o s
( | i i f debe superar para avanzar: la historia que recorre es tanto m s
tea! y necesaria cuanto que e s t jalonada por esas esperas, por esas
impaciencias y esos reveses que la hacen d u r a r realmente. Si b i e n el
iiislema spinozista trata a su manera el c o n o c i m i e n t o c o m o u n proce-
Ho, s t e avanza de u n a manera m u y diferente del desarrollo hegeliano,
puesto que p e r p e t a u n a m i s m a a f i r m a c i n absoluta. S i gni fi ca eso
(|iie permanece sometido a las leyes de u n a t e m p o r a l i d a d abstracta, la
(le u n o r d e n a la vez s i m u l t n e o y sucesivo cuya p r o g r e s i n c o n t i n u a
fs p u r a m e n t e aparente? En tal caso el d e s c u b r i m i e n t o e n Spinoza de
una h i s t o r i c i d a d de lo racional s e r a efectivamente i l u s o r i a .
Para salir de esta dificultad, hay que observar que a la h i s t o r i a spi-
nozista n o s l o le falta el m o t o r de la c o n t r a d i c c i n , sino t a m b i n lo
c|iiL' es su producto m s c a r a c t e r s t i c o : esa o r i e n t a c i n que tiende el
proceso p o r entero con m i r a s a u n fin y que es el p r i n c i p i o secreto de
(odas sus operaciones. El aspecto f u n d a m e n t a l de la d e m o s t r a c i n
spinozista es s u rechazo radical de toda t e l e o l o g a . E n el caso de H e -
Kel, la c o n t r a d i c c i n es el m e d i o que suscita u n a h i s t o r i a y que p e r m i -
Ic al m i s m o t i e m p o superarla, l l e v n d o l a hasta ese t r m i n o e n el que
lodos sus aspectos sucesivos son totalizados y reconciliados. Desde
este p u n t o de vista, la dialctica hegeliana p o d r a ser s l o el substituto
de la n o c i n clsica de orden, de la que retoma, r e n o v n d o l a , la f u n -
c i n de g a r a n t a : p o r su recurso a la negatividad, la h i s t o r i a , al volver
sobre s m i s m a , avanza - i n c l u s o a costa de tantos d e s v o s - hacia u n
77
fin que es t a m b i n s u c u m p l i m i e n t o y su r e a l i z a c i n ; h i s t o r i a recu-
rrente, p o r q u e e s t orientada, porque tiene u n sentido, que se a f i r m a
de m a n e r a permanente e n todos sus m o m e n t o s . E n tal caso el verda-
dero sucesor de Descartes n o s e r a Spinoza, sino el m i s m o H e g e l .
C o n t r a r i a m e n t e al desarrollo del e s p r i t u hegeliano que es esen-
cialmente finalizado, el proceso del c o n o c i m i e n t o tal c o m o l o cons-
truye Spinoza es absolutamente causal; c o m o tal, es a la vez necesario
y l i b r e c o n respecto a toda n o r m a preestablecida, y s u p o s i t i v i d a d n o
supone n i n g u n a n o c i n reguladora que someta la actividad del enten-
d i m i e n t o a u n m o d e l o exterior, independiente de su c u m p l i m i e n t o .
Es j u s t a m e n t e por eso que excluye toda r e l a c i n c o n lo negativo, ya
que s t a s l o p o d r a anudarse e n u n a perspectiva t e l e o l g i c a que dis-
pusiera de u n a vez para siempre, u n o e n r e l a c i n c o n el otro, l o positi-
vo y l o negativo, c o m p a r t i e n d o u n a i n t e n c i n c o m n y en la promesa
de s u r e c o n c i l i a c i n . Si hay u n a h i s t o r i a spinozista, es t o t a l m e n t e i n -
dependiente de tal presupuesto. Ella se s i t a e n ese p u n t o en que s u
desarrollo necesario, su proceso material, n o requiere m s para ser
c o m p r e n d i d o la referencia ideal de u n sentido o de u n a o r i e n t a c i n ;
su racionalidad ya n o tiene nada que ver c o n el desarrollo obligado de
u n o r d e n , p o r q u e ya no tiene que c u m p l i r s e e n u n fin.
El c o n o c i m i e n t o p o r las causas
Q u queda entonces e n Spinoza m i s m o del p r o c e d i m i e n t o " m o r e
g e o m t r i c o " ? La fidelidad s i e m p r e mencionada a u n m o d e l o de de-
m o s t r a c i n que ofrecen las m a t e m t i c a s , n o va en el sentido inverso
al de la nueva va e n la que se e n c a m i n Spinoza al s u s t i t u i r la deter-
m i n a c i n f o r m a l del c o n o c i m i e n t o c o m o u n o r d e n p o r s u presenta-
c i n c o m o u n proceso efectivo y n o finalizado? Para responder a esta
pregunta, hay que saber l o que significa exactamente la referencia
constante de Spinoza al p r o c e d i m i e n t o " m o r e g e o m t r i c o " .
V a m o s a ver que a q u t a m b i n H e g e l se e q u i v o c p o r c o m p l e t o e n
cuanto al p e n s a m i e n t o real de Spinoza cuando presupuso que era la
c o n t i n u a c i n del de Descartes. E n tal caso la s u c e s i n de las propo-
78
"ii Iones que c o m p o n e la tica n o s e r a nada m s que u n a a p l i c a c i n
le! Ideal de r i g o r f o r m u l a d o e n el Discurso del Mtodo, u n ejemplo de
i'KiN largas cadenas de razones t a n simples y fciles" que construyen
liiN g e m e t r a s para llegar directamente a c o n o c i m i e n t o s ciertos. Pero
11 procedimiento "more g e o m t r i c o " es, por el c o n t r a r i o , el i n d i c i o de
una divergencia f u n d a m e n t a l : lejos de alinear a Spinoza e n la proble-
iMli( a cartesiana del c o n o c i m i e n t o , es l o que le p e r m i t e a f i r m a r una
ii|Mmicin radical con respecto a ella.
i'ara c o m p r e n d e r el sentido de esta o p o s i c i n , hay que volver al
iiKl de Descartes e n sus Respuestas a las segundas objeciones, que Spi-
nip/a comenta por la p l u m a del autor de su prefacio, Louis Meyer,^* al
mil io de los Principios de laJilosojia de Descartes. E n ese texto, Descar-
Irii distingue dos "maneras de demostrar": u n a sigue u n o r d e n anal-
(lu) y r e m o n t a de los efectos hacia las causas. Es la que representa una
1(1/10 cognoscendi, que aborda sus objetos desde el p u n t o de vista de su
r e p r e s e n t a c i n en el pensamiento s e g n u n m o v i m i e n t o que acom-
pitila al c o n o c i m i e n t o en su progreso: ese o r d e n es el que Descartes
IHU en sus Meditaciones. Pero la d e m o s t r a c i n puede t a m b i n , a la
Inversa, p a r t i r de las causas para c o n s t r u i r a p a r t i r de ellas sus efectos:
entonces, dice Descartes, "no se sirve de u n a larga s u c e s i n de defini-
slones, preguntas, axiomas, teoremas y problemas, c o n el fin de que,
NI se le n i e g a n algunas consecuencias, ella haga ver c m o e s t n conte-
nidas en los antecedentes y obtiene el c o n s e n t i m i e n t o del lector, por
m s obstinado y porfiado que fuere". Pero este m t o d o que s i g u i e r o n
ION antiguos g e m e t r a s "no conviene s i n embargo t a n b i e n [como el
anlisis] para materias que pertenecen a la metafisica [...] donde la
principal d i f i c u h a d es concebir clara y d i s t i n t a m e n t e las p r i m e r a s no-
ciones". Es posible s i n duda convertir u n o r d e n de e x p o s i c i n en el
iilro: las Segundas Respuestas t e r m i n a n con u n Compendio geomtrico
r n el que las pruebas de la existencia de Dios son precisamente "more
)lfometrico dispositae". Dispositae, el t r m i n o es significativo: el orden
g e o m t r i c o dispone de las pruebas; c o m o tal, n o es para Descartes
Nio u n o r d e n artificial, p r o p i o solamente para tratar ciertas cuestio-
nes, pero que permanece exterior a la naturaleza e s p e c f i c a del e s p r i -
tu h u m a n o , extranjero a su l u z natural: el o r d e n s i n t t i c o se r e m i t e a
79
u n a m a n i p u l a c i n f o r m a l de las ideas, y c o m o tal debe ser descartado
de la m e t a f s i c a en beneficio del o r d e n a n a l t i c o , cuyas exigencias son
a u t n t i c a m e n t e racionales. Se ve que, cuando H e g e l juzga el m o d o
g e o m t r i c o para despreciarlo, no se aleja m u c h o de la c o n c e p c i n que
Descartes ya h a b a presentado al respecto.
A h o r a b i e n , cuando Spinoza adopta el p r o c e d i m i e n t o more geom-
trico, es justamente en referencia a esta crtica que Descartes le opuso,
cuyos considerandos y conclusiones rechaza. E n los Principios de la
filosofia de Descartes (more geomtrico demonstratae, y n o dispositae), l El proceso del c o n o c i m i e n t o , d e t e r m i n a d o s i n t t i c a m e n t e ,
se e n c a m i n a en u n a empresa a p r i m e r a vista bastante e x t r a a : apo-
y n d o s e e n el c o m p e n d i o g e o m t r i c o dado p o r Descartes a titulo de
ejemplo (y en cierta manera de curiosidad), r e t o m a el c o n j u n t o de la
doctrina para darle la f o r m a demostrativa que le faha en las Medita-
ciones. Spinoza rechaza por lo tanto la j e r a r q u a de las preferencias
establecidas p o r el m i s m o Descartes, que p r i v i l e g i el o r d e n a n a l t i c o
en la e x p o s i c i n de su sistema. Pero Spinoza n o descarta solamente la
f o r m a en la que es presentado el sistema: se esfuerza por hacer notar
desde el p r i n c i p i o que n o reconoce tampoco c o m o verdadero el conte-
n i d o de la doctrina. La " t r a d u c c i n " g e o m t r i c a que ofrece Spinoza de
la filosofa cartesiana n o es u n a suerte de decir l o m i s m o de manera
diferente, sino que es ya u n a manera de t o m a r p o s i c i n , de t o m a r
distancia c o n respecto a ella.
La tica, e n la que Spinoza desarrolla u n contenido flosfco c o m -
pletamente diferente del contenido del sistema cartesiano, es ella
m i s m a ordine geomtrico demnstrala, es decir que se expone s i n t t i c a -
m e n t e e n u n a p r o g r e s i n que va de las causas a los efectos. Si Spinoza
adopta esta p r e s e n t a c i n , es evidentemente p o r q u e l ve e n ella algo
c o m p l e t a m e n t e diferente de u n a d i s p o s i c i n f o r m a l de la prueba, tal
c o m o la interpretaba Descartes. Esa e l e c c i n significa que n o hay u n
p r o c e d i m i e n t o more philosophico (analtico) d i s t i n t o del p r o c e d i m i e n -
to more geomtrico (sinttico), u n orden de i n v e s t i g a c i n d i s t i n t o de u n
o r d e n de e x p o s i c i n , u n a ratio cognoscendi distinta de u n a ratio essendi.
Entre las ideas, c o m o entre las cosas, hay u n a sola y n i c a c o n e x i n ,
que va de las causas a los efectos, puesto que es e n s m i s m a nece-
saria: es j u s t a m e n t e esta i d e n t i d a d la que d e t e r m i n a , fuera de toda
80
g a r a n t a subjetiva (sea s t a proporcionada por el Yo o p o r Dios, es
fmalmente l o m i s m o ) , la objetividad del c o n o c i m i e n t o , es decir la p o -
tencia que l detenta n a t u r a l m e n t e de expresar la realidad de las cosas
tal c o m o son en s, y n o solamente tal c o m o son para m . Se c o m p r e n -
de a s que el p r o c e d i m i e n t o more geomtrico es el recurso que n e c e s i t
Spinoza para escapar a la c o n c e p c i n j u r d i c a del c o n o c i m i e n t o , q u e
en Descartes subordina t o d a v a el ejercicio del p e n s a m i e n t o a las c o n -
diciones de u n artificio.
no
apunta m s a las cosas tales c o m o son para m , sino que las capta
tal c o m o son en s. Est entonces liberado por c o m p l e t o de la i l u s i n
finalista que, c o m o es sabido, procede por p r o y e c c i n a p a r t i r de m ;
se apoya en u n a necesidad estrictamente causal, y s t a es la f o r m a d e
su objetividad. Es t o t a l m e n t e significativo, desde este p u n t o de vis-
ta, que el l i b r o I de la tica t e r m i n e con el enunciado del p r i n c i p i o
de causalidad, presentado en estos t r m i n o s : "Nada existe de cuya
naturaleza n o se siga a l g n efecto".^' Este enunciado posee ciertas
jiarticularidades notables. Por u n a parte, es f o r m u l a d o de u n a m a n e -
ra absolutamente general, l o cual n o significa que su u n i v e r s a l i d a d
sea abstracta; al evitar precisar a q u objeto se aplica este p r i n c i p i o ,
Spinoza n o quiere i n d i c a r que es indiferente a todo c o n t e n i d o y q u e
apunta t a n s l o a u n posible determinado f o r m a l m e n t e , sino que es-
i apa a toda d i s t i n c i n de contenido: el p r i n c i p i o vale para toda rea-
lidad, tanto para la natura naturata c o m o para la n a t u r a n a t u r a n t e ,
en las cuales se ejerce i d n t i c a m e n t e . I n c l u s o si la r e l a c i n entre l a
i ausa y sus efectos t o m a u n a f o r m a m u y diferente e n el proceso d e
la causa sui de la que t o m a en el encadenamiento m o d a l , ya que en e l
p r i m e r caso esa r e l a c i n es i n t r n s e c a , m i e n t r a s que en el segundo es
e x t r n s e c a , c o n t i n a e n todos los casos a f i r m a n d o u n a sola y m i s m a
necesidad, que n o puede ser escindida sino que debe, p o r el c o n t r a r i o ,
ser conocida c o m o i d n t i c a : en eso consiste precisamente el tercer
g n e r o de c o n o c i m i e n t o . Por otra parte, el p r i n c i p i o de causalidad,
tal c o m o l o enuncia Spinoza, invierte l i t e r a l m e n t e los t r m i n o s d e l
principio t r a d i c i o n a l : la t a n conocida f r m u l a "nada es s i n causa",
i|ue procede de m a n e r a a n a l t i c a del efecto a la causa, es s u b s t i t u i d a
81
por la nueva f r m u l a " n i n g u n a causa es s i n efecto", que procede al
c o n t r a r i o de la causa al efecto, s i n t t i c a m e n t e , y que r e s u m e e n u n a
s i m p l e frase la c o n c e p c i n g e n t i c a del c o n o c i m i e n t o elaborada por
Spinoza. Causa seu ratio, ratio seu causa.
Es e n este p u n t o preciso donde Spinoza r o m p e absolutamente c o n
la p r o b l e m t i c a cartesiana del m t o d o . Las Meditaciones r e m o n t a n de
los efectos hacia las causas, van de lo finito a l o i n f i n i t o , por ejemplo
del a l m a h u m a n a a Dios, t o m a n d o las cosas e n el o r d e n inverso al de
aquel que las p r o d u j o realmente, que va necesariamente de las causas
a los efectos: se c o m p r e n d e que desde ese p u n t o de vista e l conoci-
m i e n t o e s t p r i m e r o d e t e r m i n a d o c o m o r e p r e s e n t a c i n , puesto que
refleja lo real en el pensamiento y desde su p u n t o de vista, confor-
m n d o s e a criterios de validez que e s t n p r i m e r o dados en l y que
r e p r o d u c e n el o r d e n real i n v i r t i n d o l o . Para Spinoza, p o r el c o n t r a r i o ,
u n c o n o c i m i e n t o adecuado "explica" su objeto e n la m e d i d a e n que
se a f i r m a c o m o i d n t i c o a l, n o en la transparencia de u n a repre-
s e n t a c i n c o n f o r m e , sino e n la c o m u n i d a d de o r d e n de u n a realidad
i g u a l m e n t e necesaria.
Este orden real es aqul en el cual las cosas fueron producidas, y debe
ser t a m b i n el de las ideas: es el orden gentico que va de las causas a los
efectos, y es el que expresa estrictamente el more geomtrico.
" H e m o s mostrado que la idea verdadera es s i m p l e ,
o compuesta de ideas simples, y que revela c m o y p o r
q u algo es o ha sido hecho; t a m b i n h e m o s m o s t r a d o
que estos efectos objetivos o c u r r e n e n el a l m a de acuer-
d o c o n la esencia f o r m a l del objeto; que es l o m i s m o que
d i j e r o n los antiguos (a saber, que la ciencia verdadera
procede de la causa al efecto) [...]"'
La referencia a A r i s t t e l e s es a q u p a r t i c u l a r m e n t e i m p o r t a n t e :
ver scire est scire per causas (Lewis R o b i n s o n i n d i c a las siguientes re-
ferencias: Segundos Analticos I C 2 , Metafsica 983^, Fsica I I c 3 ) . Pero
hay que c o m p r e n d e r que tal referencia n o tiene e n absoluto la s i g n i f i -
c a c i n de u n r e t o r n o a las fuentes, que r e s t a u r a r a u n a t r a d i c i n anti-
82
pasando p o r e n c i m a d e l m o d e r n o Descartes. Spinoza se esfuerza
b i e n e n efecto p o r t o m a r distancia de tal t r a d i c i n :
"[...] slo que n u n c a , que yo sepa, c o n c i b i e r o n ,
c o m o h e m o s hecho nosotros a q u , el a l m a obran-
do s e g n leyes determinadas y c o m o u n a u t m a t a
espiritual".''
Los A n t i g u o s (Aristteles) son preferibles a los m o d e r n o s (Descar-
,S) e n la m e d i d a en que a f i r m a r o n la necesidad de u n c o n o c i m i e n t o
r las causas. Pero n o captaron el c a r c t e r causal d e l proceso d e l
n s a m i e n t o que procede, l m i s m o , s e g n sus causas, s e g n u n or-
en necesariamente i d n t i c o a l de las cosas: i g n o r a r o n p o r l o t a n t o l a
aturaleza de las verdaderas causas, y e n consecuencia t u v i e r o n que
rcsentar los c o n o c i m i e n t o s e n u n o r d e n ficticio.
En efecto, para los A n t i g u o s , la causa f o r m a l de u n a idea es u n
niversal abstracto, g n e r o o especie, que r e m i t e a la potencia de i m a -
lar q u e e s t e n nosotros, p o r la cual e n g e n d r a m o s " l i b r e m e n t e " fie-
iones s e g n leyes que son exteriores al c o n o c i m i e n t o m i s m o . Pero,
ra Spinoza - y es l o que significa s u t e o r a d e l " a u t m a t a espiri-
i a l " - , la causa de u n a idea reside e n la potencia del e n t e n d i m i e n t o ,
ptada n o c o m o el poder singular de u n sujeto i n d i v i d u a l , sino c o m o
a p r o p i e d a d eterna de u n m o d o del Pensamiento; a s , es el Pensa-
iento, a t r i b u t o i n f i n i t o de la substancia, el que se expresa de m a n e r a
' t e r m i n a d a e n toda idea y la engendra "adecuadamente".
En este p u n t o , Spinoza e s t de acuerdo c o n Descartes, contra los
iitiguos. Pensar es proceder p o r operaciones singulares - i n t u i t i v a s
deductivas-, es encadenar ideas efectivamente presentes e n el e s p -
iiii a h o r r n d o s e e l d e s v o p o r los universales, es d e c i r p o r las ideas
stractas: los entes de r a z n s o n puros posibles, s l o t i e n e n u n valor
clicio, y s o n los s n t o m a s de u n p e n s a m i e n t o esencialmente inade-
ado.'^ " M i e n t r a s tratamos de la i n v e s t i g a c i n de las cosas, n u n c a
"s e s t a r p e r m i t i d o i n f e r i r algo de nociones abstractas [ ] " " "Nos
necesario, ante todo, deducir siempre todas nuestras ideas de las
as fsicas, o seres reales, avanzando, e n l o posible, s e g n la serie
83
de las causas, de u n ser real a otro ser real, s i n pasar p o r las abstraccio-
nes y los universales, no i n f i r i e n d o nada real de ellos, n i i n f i r i n d o l o s
de nada real; pues lo u n o y l o otro i n t e r r u m p e n la m a r c h a verdadera
del e n t e n d i m i e n t o [verum progressum intellectus)".^'^ Esa "marcha", el
proceso real del saber, n o procede n i de las cosas a las ideas, n i de las
ideas a las cosas, sino que va de idea e n idea, es decir que liga entre
s actos de pensamiento, s e g n u n o r d e n causal necesario que es el
m i s m o que a q u l e n el cual las cosas se encadenan e n la realidad.
Ordo et connexio rerum, idem ac ordo et connexio causarum, idem ac ordo
et connexio idearum.
El more geomtrico fimciona entonces en el marco de u n a estrategia
filosfica compleja, y el dispositivo t e r i c o al que corresponde produce
u n doble efecto, ya que pone a la vez a Aristteles contre Descartes y
a Descartes contra A r i s t t e l e s . Spinoza n o pone en juego el maquiave-
l i s m o solamente en su poHtica. Aristteles contra Descartes: l privile-
gia el m t o d o g e n t i c o que procede s i n t t i c a m e n t e de las causas a los
efectos y obliga a s a identificar el orden de las cosas y el de las ideas.
Descartes contra A r i s t t e l e s : l aparta la c o n c e p c i n abstracta, a la vez
f o r m a l y e m p r i c a , del conocimiento, en beneficio de u n pensamiento
en acto, efectivamente presente en las ideas que expresan s u potencia.
Pero hay que saber comprender que esta crtica de la a b s t r a c c i n no
nos lleva, por retomar u n a f r m u l a b i e n conocida de CavaUs, de u n a
filosofa del concepto a u n a filosofa del juicio: el pensamiento que se
afirma en cada idea n o es la m a n i f e s t a c i n de u n sujeto libre que reina
sobre los productos de su c r e a c i n como u n rey e n su reino (el Y o o
Dios: u n o n o es m s que la i m a g e n del otro), sino que l m i s m o depen-
de del proceso real objetivo que pone en r e l a c i n la idea singular, c o m o
m o d o del pensamiento, con la substancia que se expresa y a c t a e n ella.
Por lo tanto, n i A r i s t t e l e s n i Descartes: Spinoza.
El m o v i m i e n t o del pensamiento procede de la m i s m a necesidad
que toda realidad. "Los h o m b r e s piensan": este axioma expresa, con
la evidencia m a t e r i a l de u n hecho, el c a r c t e r absolutamente n a t u r a l
de tal proceso; s t e debe ser sometido a sus leyes propias, que r i g e n el
m o v i m i e n t o del " a u t m a t a espiritual". A q u vemos hasta q u p u n t o
Spinoza e s t cerca de Hegel: al establecer u n a r e l a c i n necesaria en-
84
saber y el proceso de s u p r o d u c c i n , le p e r m i t e captarse c o m o
uto, y a s captar lo absoluto; tomado fuera de ese desarrollo ob-
, el c o n o c i m i e n t o no es m s que la r e p r e s e n t a c i n f o r m a l de
1 calidad de la que slo ofrece la i l u s i n abstracta. Pero t a m b i n
Inoza se aleja de H e g e l : al hacer del p e n s a m i e n t o u n a t r i b u t o de l a
bstancia, constituye s u m o v i m i e n t o c o m o absolutamente objetivo
libera de toda referencia a u n sujeto, incluso s i s t e fuese el pen-
iento m i s m o . A p a r t i r de all, la causalidad esencial que e s t e n
base de toda racionalidad se define s i n presupuesto t e l e o l g i c o . La
Corma m s s u t i l de ese presupuesto e s t a r a dada p o r u n pensamiento,
l j e l o a u t n o m o de s u p r o p i a actividad, que se t o m a r a a s m i s m o
mo meta de s u r e a l i z a c i n : esta c o n c e p c i n de u n p e n s a m i e n t o que
elve sobre s m i s m o , a s m i s m o , c o m o u n sujeto, y se apropia de
'a realidad e f e c t u n d o s e , es justamente la clave del i d e a l i s m o hege-
tio. Entonces la i n t e r p r e t a c i n que H e g e l p r o p o n e del s p i n o z i s m o
lienza a vacilar: el p e n s a m i e n t o de Spinoza n o es la promesa n o
m p l i d a de u n a dialctica p r e m a t u r a , t o d a v a i m p o s i b l e , sino que es
la c r t i c a de u n a p e r v e r s i n de la dialctica e n la que H e g e l m i s m o
e n c a m i n al p r o d u c i r el concepto de "Lgica subjetiva". A q u es
I legel, al parecer, e l que debe r e n d i r l e cuentas a Spinoza.
Idea adecuada e idea inadecuada
i n la estrategia del c o n o c i m i e n t o elaborada p o r Spinoza, el proce-
i l u n i e n t o more geomtrico tiene entonces u n a p o s i c i n esencial, que
uo conduce a u n a c o n c e p c i n f o r m a l de la verdad sino a presentarla,
por el c o n t r a r i o , c o m o u n proceso necesario, objetivamente d e t e r m i -
II.ido. Eso tiene a d e m s c o m o consecuencia u n c a m b i o c o m p l e t o e n
1.1 r e l a c i n t r a d i c i o n a l establecida p o r los filsofos, p o r Descartes e n
particular, entre la verdad y el error. Las famosas p g i n a s e n las que
I legel d e n u n c i a los pensamientos abstractos que "oponen r g i d a m e n -
le lo verdadero a lo falso" pueden leerse ya en Spinoza; es cierto que
e s t n escritas de u n a manera totalmente diferente y p r o d u c e n efectos
inadmisibles para el e s p r i t u hegeliano.
85

E n el axioma 5 d e l l i b r o I de la tica, Spinoza a f i r m a e l acuerdo
[convenientia) de l a idea verdadera c o n s u objeto. Esta p r o p o s i c i n ,
que n o es u n a d e f i n i c i n , n o expresa el c a r c t e r i n t r n s e c o de la idea
verdadera: n o la constituye a partir de su causa, sino que la carac-
teriza solamente a p o s t e r i o r i por u n a de sus propiedades, c o m o l o
c o n f i r m a la d e f i n i c i n 4 del l i b r o I I cuando d i s t i n g u e los caracteres
e x t r n s e c o s e i n t r n s e c o s de la idea verdadera. La n o c i n de convenien-
tia, que relaciona la idea c o n el objeto que e s t fiiera de ella, designa
evidentemente u n c a r c t e r e x t r n s e c o . La d e f i n i c i n causal de la idea
verdadera d e t e r m i n a a s t a , por el contrario, p o r s u adaequatio: es ese
concepto, esencial e n Spinoza, el que marca s u r u p t u r a c o n la concep-
c i n t r a d i c i o n a l del c o n o c i m i e n t o . En efecto, p o r adaequatio hay que
pensar todo lo c o n t r a r i o de l o que se expone c o m o convenientia.
Adaequatio es la d e t e r m i n a c i n i n t r n s e c a de la idea verdadera, es
decir l o que produce en la idea su verdad. T o m e m o s m u y e n serio la
a f i r m a c i n s e g n la cual esta d e t e r m i n a c i n es i n t e r i o r a la idea: n o
hay necesidad de salir de la idea, de i r hacia u n exterior, que s e r a por
e j e m p l o su objeto, para a f i r m a r la existencia necesaria de s u conte-
n i d o , que ella "contiene" efectivamente, ya que descubre su realidad
p e r m a n e c i e n d o e n sus propios l m i t e s . Nos e n c o n t r a m o s a q u , apa-
r e n t e m e n t e , e n la p u n t a extrema de u n idealismo: la autosuficiencia
de la idea la sustrae a toda d e t e r m i n a c i n exterior, y por l o tanto a todo
criterio de objetividad, e n el sentido t r a d i c i o n a l de este t r m i n o . Pero
u n exceso de idealismo puede t a m b i n l i n d a r c o n u n m a t e r i a l i s m o , o
al m e n o s p r o d u c i r ciertos efectos materialistas.
La f u n c i n esencial de la c a t e g o r a de adaequatio es r o m p e r c o n la
c o n c e p c i n del c o n o c i m i e n t o c o m o r e p r e s e n t a c i n , que d o m i n a a n
al cartesianismo. Conocer, en el sentido de representar, re-presentar,
es l i t e r a l m e n t e r e p r o d u c i r , repetir: la idea es entonces solamente u n
doble, u n a i m a g e n de la cosa cuya r e p r e s e n t a c i n ofrece y que existe,
y subsiste, fuera de ella. Q u es lo esencial en este esquema e m p i r i s -
ta, l o que el m a t e r i a l i s m o vulgar a s u m i . ' Es el presupuesto de que la
idea, r e p r e s e n t a c i n de u n objeto para o e n u n sujeto, tiene su conte-
n i d o fuera de ella, c o n t e n i d o que entonces s l o puede i m i t a r , desig-
nar, s i m u l a r , i n d i c a r , o t a m b i n , c o m o se dice, "reflejar". A p a r t i r de
86
problema del c o n o c i m i e n t o consiste e n l a j u s t i f i c a c i n de esa
1 de c o n f o r m i d a d entre la idea y el objeto al q u e se enfrenta,
u lio es posible sino por el d e s c u b r i m i e n t o de u n a g a r a n t a que
i f l r m e la validez, o b i e n la "objetividad" de la r e l a c i n e x t r n s e c a
i f o r m a y contenido del c o n o c i m i e n t o .
Por ejemplo, se sabe que Descartes, h a b i n d o s e propuesto p r i m e -
t a b l e c e r la verdad de las ideas s l o sobre s u evidencia i n t e r n a ,
t u b r e la insuficiencia de ese criterio - f o r m a l e n s m i s m o - y la
psidad de obtener u n a g a r a n t a superior de objetividad: esa seguri-
1 Inquebrantable que resiste i n c l u s o a la prueba de u n a duda hiper-
Ica es dada p o r u n Dios no e n g a a d o r y todopoderoso, creador de
verdades eternas, d e l que depende que nuestras ideas t e n g a n u n
enido fuera de nosotros, contenido al que c o r r e s p o n d e n de m a -
r exacta y que ellas nos hacen conocer. Ese Dios veraz es t a m b i n
dios m e c n i c o que ajusta el sistema de la naturaleza y m a n t i e n e s u
' f i i s e g n leyes imperiosas e irrefutables: es l el que adapta las
a las cosas y asegura a s que sepamos verdaderamente l o que
emos, fuera de todo riesgo de i l u s i n . Ese sistema e j e m p l a r de ga-
tia, encarnado e n u n Ser todopoderoso, que r e i n a sobre nuestras
jas c o m o u n rey sobre sus subditos, p e r m i t e t a m b i n establecer
estricta s e p a r a c i n entre, por u n a parte, el o r d e n de l o que es
I (ladero, q u e r i d o p o r Dios, al que es preciso que nos sometamos,
por otra parte, e l desorden de lo que existe fuera de esos l m i t e s y
iistituye e l u n i v e r s o vago, a n m i c o y amenazante d e l error.
Es necesario decir unas palabras acerca de l a t e o r a d e l e r r o r de-
rrollada p o r Descartes, ya que Spinoza la t o m c o m o u n o de sus
neos p r i n c i p a l e s . S e g n s t a , la idea falsa n o p u d o ser q u e r i d a
r Dios, e n r a z n de la p e r f e c c i n de su naturaleza que, p o r el
ntrario, garantiza todas las verdades. El e r r o r es l o que Dios n o
uiiiera p o d i d o crear s i n c o n t r a d i c c i n ; es entonces, e n e l d o m i n i o
I' I c o n o c i m i e n t o , lo estrictamente i m p u t a b l e a la n a t u r a l e z a h u m a -
ii I y a la parte, estrictamente negativa, de l i b r e a r b i t r i o q u e le corres-
ponde. El l i b r e a r b i t r i o es p a r a d j i c a m e n t e e n Descartes aquello que
r i n i ) a r i e n t a la naturaleza h u m a n a c o n la naturaleza d i v i n a , ya que es
i i d i i i i t o e n nosotros c o m o e n Dios, pero la i d e n t i d a d que se estable-
87
ce a q u es la de u n a i m a g e n inversa, perversa, d i a b l i c a . E n g a a r n o s
es, de a l g n m o d o , la n i c a m a n e r a que nosotros m i s m o s t e n e m o s
de ser creadores, todopoderosos sobre la obra que depende de nues-
tra i n i c i a t i v a absoluta; pero se trata entonces de u n a caricatura i r r i -
soria de l a c r e a c i n d i v i n a , i m i t a c i n m a l i g n a de s t a , que reproduce
negativamente, e n trazados de sombra, l o que D i o s m i s m o i n s c r i b i
de u n a vez para s i e m p r e e n la r a z n e n caracteres l u m i n o s o s . El
e r r o r es entonces i m p u t a b l e a esa p o r c i n de nada que persiste en
nosotros y que es la m a r c a p r o p i a de nuestra i n d i g n i d a d . D e all una
consecuencia esencial: si nos equivocamos, es p o r q u e l o queremos;
entonces, el m e j o r r e m e d i o contra el e r r o r se e n c u e n t r a t a m b i n en
el l i b r e a r b i t r i o que l o e n g e n d r : basta c o n que q u e r a m o s hacer u n
b u e n uso de n u e s t r a l i b e r t a d , de n u e s t r o poder de j u z g a r , y c o n que
nos s o m e t a m o s al decreto d i v i n o , resistiendo a ese peso que nos
atrae hacia abajo, s u s p e n d i e n d o los efectos de esa n e g a t i v i d a d que
s l o nos pertenece a nosotros y nos opone al o r d e n de l o verdadero.
Por l o tanto, entre u n verdadero p u r a m e n t e p o s i t i v o , que expresa el
t o d o p o d e r de u n creador a u t n t i c o , y u n falso p u r a m e n t e negativo,
que expresa solamente la debiUdad de u n a c r i a t u r a y s u esfuerzo i n -
sensato p o r ocupar el l u g a r de su amo, hay u n a s e p a r a c i n absoluta,
u n l m i t e n e t o , u n a d i s t i n c i n que n o es posible i g n o r a r : es ella la
que vuelve a p o n e r t a n t o a la verdad c o m o al e r r o r e n el l u g a r que les
corresponde y p r o h i b e toda c o m u n i c a c i n entre eUos.
A h o r a b i e n , Spinoza, tal c o m o l o hemos visto, rechaza ligar el acto
del c o n o c i m i e n t o a la iniciativa de u n sujeto (Dios en el caso de la
verdad, nosotros e n el caso del error), rechaza t a m b i n la s e p a r a c i n
estricta, la o p o s i c i n que s t a establece entre la verdad y el error. Pri-
m e r o , es ciei:to-<iue, cuando nos equivocamos, n o hacemos uso, n i
siquiera de u n a maicera nefasta, de nuestro libre arbitrio: p o r el con-
trario, nos encerramos en el o r d e n implacable de la i l u s i n y del des-
c o n o c i m i e n t o , inevitablemente engendrado p o r el p u n t o de vista de la
i m a g i n a c i n . El error es u n m e c a n i s m o regulado por las condiciones
m s estrictas, que son t a m b i n las de nuestra o r d i n a r i a esclavitud.
"Las ideas inadecuadas y confusas se siguen unas de otras con la mis-
ma necesidad que las ideas adecuadas, es decir, claras y d i s t i n t a s " . ' '
88
ndo poseemos la verdad, n o accedemos por ello m s a la d i g n i d a d
un sujeto creador: n o s l o porque todas las ideas son verdaderas
los, y p o r l o tanto fuera de nuestra iniciativa, sino p o r q u e e n Dios
i m o ellas e s t n sometidas a las leyes necesarias que las encadenan
IN a otras, s e g n u n o r d e n que es t a m b i n el de las cosas y del que
pueden apartarse. A s , tanto en el saber c o m o e n la i g n o r a n c i a ,
Inia se revela ser s l o u n " a u t m a t a e s p i r i t u a l " que f u n c i o n a a
i l i r d e determinaciones objetivas, fuera de toda p o s i b i l i d a d de i n -
ii I v i r i c i n - i n c l u s o si s t a estuviese reservada a la iniciativa de u n ser
I 11' i l o - , y p o r ello m i s m o por encima de toda o b h g a c i n . T a n t o las
IdeuN verdaderas c o m o las falsas se explican p o r sus causas: vemos a s
Ipurecer entre ellas u n a c o m u n i d a d f u n d a m e n t a l que p r o h i b e que se
lnN reparta en dos r d e n e s diferentes y se las u b i q u e a ambos lados de
u n l m i t e ya trazado, el m i s m o que separa l o negativo de lo positivo.
I':ira Spinoza, las ideas no son i m g e n e s , representaciones pasivas,
lio reproducen, de u n a m a n e r a m s o m e n o s correcta, realidades
les s e r a n exteriores, o al menos n o es eso lo que las constituye
o verdaderas. Es l o que l expresa en u n a f r m u l a sorprendente,
i|UP habla evidentemente contra Descartes: las ideas n o son " p i n t u -
i.i'i mudas e n u n cuadro", ficciones que a l u d e n a u n a realidad o a
u n modelo que s u b s i s t i r a fuera de ellas y al que a l o s u m o p o d r a n
parecerse. Las ideas, todas las ideas, son actos, es decir que s i e m p r e
i i l l r m a n algo en ellas m i s m a s , s e g n u n a m o d a l i d a d que r e m i t e a s u
I .uisa, o sea, e n l t i m a instancia, a la substancia que se expresa e n
rilas e n la f o r m a de u n o de sus atributos, el pensamiento. El alma es
u n a u t m a t a e s p i r i t u a l p o r q u e n o e s t sometida al libre a r b i t r i o de u n
Niijcto cuya a u t o n o m a s e r a de todas maneras ficticia: es j u s t a m e n t e
por eso que las ideas n o son formas a u t o m t i c a s , las que reproduce
por ejemplo la m q u i n a de copiar reahdades inventada p o r los fil-
ofos que q u i e r e n a cualquier precio separar lo verdadero de l o falso.
No hay sujeto de c o n o c i m i e n t o , n i siquiera V e r d a d que, por e n c i m a
(le las verdades, disponga su f o r m a por adelantado, p o r q u e la idea es
verdadera e n s m i s m a - s i n g u l a r , activa y a f i r m a t i v a m e n t e - , e n au-
Ncncia de toda d e t e r m i n a c i n e x t r n s e c a que la someta a l o r d e n de las
(osas o a los decretos del creador.
89
 ' M i a r a n o de los que d e r i v a r a n c o m o de u n o r i g e n , de t a l m a n e r a
A q u volvemos a encontrar la idea de a d e c u a c i n , que significa
i|ue se pudiese encontrar en la idea lo que estaba dado p r i m e r o en la
fiindamentalmente que la idea verdadera n o se relaciona sino con-
1 osa: "[...] n i las ideas de los atributos de Dios n i las de las cosas sin-
sigo m i s m a , ya que es a s c o m o la engendra la substancia, s e g n el
Killares reconocen c o m o causa eficiente suya a las cosas ideadas por
encadenamiento de las determinaciones que constituye su f o r m a en
ellas, o sea, a las cosas percibidas, sino a Dios m i s m o , e n cuanto que
el a t r i b u t o pensamiento, encadenamiento que, p o r otra parte, se pro-
(osa p e n s a n t e . " " Pero tampoco se puede decir, a la inversa, que las
duce de m a n e r a i d n t i c a en todos sus otros atributos. La adaequatio es
( n.sas m i s m a s f u e r o n creadas a i m a g e n de ideas a p a r t i r de las cuales
entonces la clave de la ventas, ya que expresa esa r e l a c i n i n t r n s e c a
h a b r a n sido formadas y de las que s e r a n la m a n i f e s t a c i n , de t a l ma-
de la idea consigo m i s m a . Es lo que dice por ejemplo la carta 50 a Ts-
nera que se encontrase en la cosa lo estaba dado p r i m e r o e n la idea:
c h i r n h a u s : "Entre la idea verdadera y la idea adecuada, n o reconozco
"|...] el ser f o r m a l de las cosas que no son m o d o s de pensar n o se sigue
otra diferencia que la siguiente: la palabra 'verdadera' se relaciona
lie la naturaleza d i v i n a en v i r t u d de que sta conozca p r e v i a m e n t e las
n i c a m e n t e con el acuerdo [convenientia] de la idea con de su ideal,
(osas, sino que las cosas sobre las que versan las ideas se derivan y
m i e n t r a s que la palabra 'adecuada' concierne a la naturaleza de la idea
concluyen de sus atributos de la m i s m a manera, y c o n la m i s m a ne-
en s m i s m a ; n o hay a s n i n g u n a diferencia de hecho [rever] entre
(esidad con la que h e m o s mostrado que derivan las ideas del a t r i b u t o
estas dos suertes de ideas, si n o es esta r e l a c i n e x t r n s e c a " . De hecho,
lie! Pensamiento".'* Esta a f i r m a c i n es evidentemente s i m t r i c a a la
es l o m i s m o hablar de ideas verdaderas y de ideas adecuadas, pero,
precedente: las cosas n o f u e r o n "creadas" por Dios e n c o n f o r m i d a d
si se busca explicarlas, es algo totalmente diferente. C o n t r a la signi-
t o n u n a idea previa de las que s e r a n la r e a l i z a c i n ; a s i m i s m o , las
ficacin i n m e d i a t a , literal, de la palabra, que pone en la idea de ade-
Ideas n o p r o v i e n e n de las cosas de las que d a r a n u n a representa-
c u a c i n la de acuerdo, o sea la de u n ajuste exterior, Spinoza expresa
i ion. Spinoza d e n u n c i a a q u dos errores inversos, que son finalmente
por la c a t e g o r a de adaequatio esta necesidad o causalidad i n t e r n a de
ec|uivalentes, puesto que r e m i t e n a u n m i s m o presupuesto: el de la
la idea que la liga a s m i s m a , por i n t e r m e d i o de todas las otras ideas
N u b o r d i n a c i n j e r r q u i c a de los atributos y de sus afecciones. Pero el
de las que depende e n el a t r i b u t o del pensamiento, y que hace de
encadenamiento causal se ejecuta totalmente en la f o r m a de cada atri-
ella u n a a f i r m a c i n singular, u n acto, de la substancia absolutamente
bulo, de u n a manera que no deja nada que desear y que p r o h i b e toda
i n f i n i t a . A s c o m o las cosas, c o m o todo lo que existe, las ideas e s t n
c o m u n i c a c i n , y hasta toda c o m p a r a c i n , entre los atributos.
sometidas a u n o r d e n causal que las explica t o t a l m e n t e .
Es a s como, entre la idea y lo ideado, ya n o hay m s u n a r e l a c i n
La f u n c i n de la idea de a d e c u a c i n es entonces p r i m e r o crtica.
(le c o n f o r m i d a d que ponga a u n o bajo la dependencia del otro, sea cual
Es ella la que p e r m i t e descartar de la d e t e r m i n a c i n causal de la idea
lucre el sentido e n el cual se efecte esa r e d u c c i n : es eso lo que signi-
todo l o que depende de otro orden, por ejemplo a q u l s e g n el cual
lica la famosa f r m u l a del Tratado de la reforma del entendimiento: "una
lo ideado, su objeto, existe t a m b i n necesariamente: " E n t i e n d o por
cosa es el c r c u l o y otra la idea del c rcul o" [\. R e s u l t a de ello que la
idea adecuada u n a idea que, en cuanto considerada e n s m i s m a , s i n
idi'a, que e s t determinada solamente en s m i s m a , es decir p o r s u en-
r e l a c i n al objeto, posee todas las propiedades o d e n o m i n a c i o n e s i n -
i adenamiento con las otras ideas que constituyen el atributo del pensa-
t r n s e c a s de u n a idea verdadera".'^ Entre las ideas y las cosas n o hay
miento, p e r d i toda "objetividad" en el sentido i n m e d i a t o del t r m i n o ,
u n a r e l a c i n de correspondencia que someta unas a las otras, sino
es decir toda r e l a c i n con el objeto del que es la idea.' N o es para nada
u n a i d e n t i d a d causal que establece a cada u n a de ellas e n la necesidad
as, esencialmente por dos razones. La p r i m e r a es que la idea m i s m a
de su o r d e n , o de su m o v i m i e n t o , o m e j o r a u n de s u proceso p r o p i o .
es una cosa, en la m e d i d a en que es determinada causalmente, c o m o
A s , las ideas n o se f o r m a n a semejanza de objetos a los que repre-

91
90
lo son todas las afecciones de la substancia; de tal manera, puede ser el
objeto de u n a idea, propiedad m u y importante de la que volveremos a
hablar. Por otra parte, la idea singular, por su p o s i c i n en el o r d e n y la
c o n e x i n de los elementos que f o r m a n en su conjunto el pensamiento,
es i d n t i c a a lo ideado, en tanto que ste ocupa exactamente la m i s m a
p o s i c i n en el o r d e n y la c o n e x i n de su propio atributo, sea s t e el que
fuere. A h o r a b i e n , este orden es el m i s m o que el precedente, puesto
que todos los atributos expresan por igual la substancia, s i n privilegio
j e r r q u i c o que i m p l i q u e la s u b o r d i n a c i n de u n o al otro. Es justamente
porque slo se c o m u n i c a con lo ideado por i n t e r m e d i o de la substancia
m i s m a , en la cual todo l o que se ejecuta bajo la f o r m a de cada atributo
es i d n t i c o , que la idea le es adecuada: ella coincide absolutamente con
l, de u n a manera que n o deja nada que desear. Entonces cobra sentido
el axioma 5 del l i b r o I de la tica, que afirma t a m b i n la conveniencia
de la idea verdadera con su objeto. Entre la idea adecuada y su objeto
hay s i n duda correspondencia; no obstante, la r e l a c i n ordinaria entre
estos dos t r m i n o s est invertida: la idea verdadera n o es adecuada a
su objeto porque le corresponde; hay que decir, por el contrario, que le
corresponde porque es adecuada, es decir, determinada e n s m i s m a de
manera necesaria.
De ello resulta u n a consecuencia m u y i m p o r t a n t e : u n a idea n o pue-
de ser m s o menos adecuada, a la manera de u n a r e p r e s e n t a c i n que
i m i t a m s o menos b i e n a su modelo y que puede ser m e d i d a ella m i s -
m a por ese grado de c o n f o r m i d a d . La t e o r a de la idea adecuada e l i m i n a
del o r d e n del conocimiento toda normatividad, al m i s m o t i e m p o que
i m p i d e el retorno de la i l u s i n finalista que asedia a las t e o r a s clsicas
del c o n o c i m i e n t o . La idea es totalmente adecuada en la m e d i d a e n que
es a s necesariamente, en ausencia de toda i n t e r v e n c i n de u n libre
arbitrio: aU est la clave de su objetividad. Spinoza expresa eso e n u n a
f r m u l a provocante: "Todas las ideas, en cuanto son referidas a Dios,
son verdaderas".'^ "En cuanto referidas a Dios", es decir en tanto son
comprendidas s e g n la necesidad causal del proceso que las ha engen-
drado. Desde este p u n t o de vista, todas las ideas son adecuadas, todas
las ideas son verdaderas. Todas las ideas, es decir t a m b i n las ideas
inadecuadas o confusas: las ideas falsas son t a m b i n verdaderas a su
92
manera. Por eso Spinoza escribe: "verum index sui et falsi". H a y en la
n.iltiraleza m i s m a de lo verdadero algo que hace referencia a la posibili-
il.id del error y que lo exphca. Inversamente, Descartes e s t a b l e c a entre
l.i verdad y el error u n a s e p a r a c i n infranqueable por derecho (incluso
MI no lo era de hecho), lo cual obligaba a buscar u n o r i g e n especfico del
error construyendo una t e o r a del libre arbitrio h u m a n o . E n Spinoza,
por el contrario, la t e o r a del error est c o m p r e n d i d a de entrada e n la
ili' la verdad y f o r m a cuerpo con ella: las ideas falsas son t a m b i n ideas
'iiigulares y, tanto en u n caso como en el otro, el p r o b l e m a es saber
1 limo son producidas necesariamente.
La e x p r e s i n t r a d i c i o n a l " d i s t i n g u i r lo verdadero de l o falso" co-
bra entonces e n la doctrina de Spinoza u n a s i g n i f i c a c i n t o t a l m e n t e
nueva. N o i n d i c a el l m i t e ideal que traza entre dos r d e n e s irreduc-
liblis u n a p r e s c r i p c i n o u n a p r o h i b i c i n que a la buena v o l u n t a d
le corresponde respetar, sino que r e m i t e a la diferencia entre modos
ili- conocimiento. A h o r a b i e n , Spinoza entiende p o r m o d o de conoci-
miento cierta manera de entrar en r e l a c i n c o n las ideas, ella m i s m a
cli'terminada p r c t i c a m e n t e por u n a manera de ser, es decir p o r las
t u n d i c i o n e s de existencia: el ignorante es t a m b i n u n esclavo. H a y
prcticas distintas del c o n o c i m i e n t o que dependen de todo u n con-
]imto de determinaciones materiales y sociales. A s la i m a g i n a c i n n o
cK, siguiendo u n a e x p r e s i n corriente en la p o c a clsica, u n " g n e r o
(le c o n o c i m i e n t o " , u n a potencia de error, es decir, el poder de engen-
drar ciertas ideas que sean falsas en s m i s m a s . Porque "en las ideas
no hay nada positivo en cuya v i r t u d se d i g a n falsas""*": l o que es falso,
es decir lo que nos pone en cierto estado de i l u s i n , es u n a r e l a c i n
i l e l c r m i n a d a c o n las ideas, con todas las ideas, que hace que las per-
i b a m o s , p o d r a m o s decir incluso que las vivamos, de u n a m a n e r a
inadecuada, " m u t i l a d a y confusa".
Una idea n o es entonces nunca falsa en s m i s m a . Eso quiere decir
(|iie n o es tampoco nunca verdadera en s misma? T a l es precisamente
la tesis de Descartes: tomadas en s mismas, las ideas son representa-
(iones pasivas y n o son n i verdaderas n i falsas; la verdad es u n a f u n c i n
del juicio que a n i m a esas ideas por i n t e r m e d i o de la voluntad: es sta
la que le da o le niega su asentimiento a las representaciones del pen-
93
Sarniento y las declara conformes o no conformes a la realidad. Desde
este p u n t o de vista, si hay e n el conocimiento u n elemento activo (tal
c o m o aparece por ejemplo en la t e o r a cartesiana de la a t e n c i n ) , s t e es
esencialmente subjetivo, dado que depende de la a f i r m a c i n del yo que
profiere los juicios y que hace uso de su libertad al acordarle o negarle
creencia a las ideas que le propone el e n t e n d i m i e n t o . Nada semejante
e n Spinoza, que rechaza la d i s t i n c i n cartesiana del e n t e n d i m i e n t o y
de la voluntad: el c a r c t e r activo del conocimiento n o r e m i t e a la i n i -
ciativa de u n sujeto libre, sino que es la idea m i s m a la que es activa,
e n tanto expresa de manera singular la causalidad i n f i n i t a de la subs-
tancia; c o m o tal, n o p o d r a ser indiferente a su contenido de verdad, a
la manera de u n a r e p r e s e n t a c i n pasiva. Considerada e n Dios, s e g n
el encadenamiento causal que la suscita, la idea es siempre verdadera,
adecuada a sus condiciones. Q u es l o que conduce pues, llegado el
caso, a identificarla t a m b i n como falsa?
C u a n d o Spinoza define la falsedad c o m o u n a " p r i v a c i n de co-
n o c i m i e n t o " , ' " n o quiere decir con ello que es algo i n t r n s e c a m e n t e
negativo, y por lo tanto exterior al o r d e n del c o n o c i m i e n t o , sino al
contrario que s l o puede ser c o m p r e n d i d a e n r e l a c i n c o n el conoci-
m i e n t o , de la que constituye u n "modo". La idea inadecuada es u n a
idea i n c o m p l e t a e n la m e d i d a en que n o la captamos sino m u t i l n -
dola: e n s m i s m a , e n Dios, es adecuada, pero, si la c o m p r e n d e m o s
de u n a m a n e r a parcial, eso nos i m p i d e p e r c i b i r su necesidad, y es de
esta contingencia, cuyas causas reales e s t n en nosotros, que deriva la
i l u s i n de u n l i b r e arbitrio.
H a y que r e t o m a r a q u u n ejemplo b i e n conocido: la i m a g i n a c i n ,
que es u n a f o r m a de c o m p o r t a m i e n t o , u n a m a n e r a de v i v i r reahza-
da m a t e r i a l y socialmente en la existencia sojuzgada del esclavo, nos
"representa" el sol a doscientos pasos, pero d e s c u b r i m o s que esta
p e r c e p c i n es falsa desde que la r a z n nos explica que el sol n o es
esa v o l u m i n o s a bola redonda que b r i l l a en nuestro h o r i z o n t e , sino el
astro del que estamos m u y alejados y que se encuentra e n el centro
de u n sistema de estrellas del que ocupamos t a n s l o u n a parte. Q u
es l o que d i s t i n g u e la r e p r e s e n t a c i n i m a g i n a r i a del c o n o c i m i e n t o
verdadero? Es el p u n t o de vista al que se r e m i t e el c o n o c i m i e n t o , y
94
(on l nuestro m o d o de conocer. E n el caso de la i m a g i n a c i n , el co-
nocimiento e s t s o m e t i d o al p u n t o de vista de u n sujeto "libre", que
Hv s i t a en el centro del sistema de sus representaciones y que c n s -
ul iiye ese sistema c o m o si fuera a u t n o m o , c o m o u n i m p e r i o e n u n
Imperio; entonces, e n ese universo h u m a n o aparentemente libre, el
!ini ligura c o m o u n v o l u m i n o s o m u e b l e que o r n a m e n t a la d e c o r a c i n
de ia vida y encuentra con respecto a ella su l u g a r y s u uso, porque,
jiislamente, lo p r o p i o de la i m a g i n a c i n es r e m i t i r todo al "yo". Pero
NI cambio m i vida y dejo de "representarme" la realidad e n r e l a c i n
I (inmigo m i s m o , es decir en r e l a c i n con ciertos fines, c o m o si la
realidad n o estuviera hecha m s que para m i uso, veo las cosas e n u n
lugar c o m p l e t a m e n t e diferente: en u n u n i v e r s o a b s o l u t a m e n t e des-
I entrado, puesto que, en su total objetividad, n o p u e d e ya r e m i t i r s e
a la iniciativa de u n sujeto, sea s t e el que fuere, i n c l u s o u n creador
lodopoderoso; las cosas n o dependen m s de u n o r d e n a r b i t r a r i o sino
i|ue se relacionan unas c o n otras e n u n e n c a d e n a m i e n t o causal nece-
Hario, e n ausencia de toda d e t e r m i n a c i n p o r ciertos fines.
Representarse imaginariamente la realidad y conocerla adecuadamen-
le son por lo tanto dos cosas totalmente diferentes. N o obstante, incluso
eii la r e p r e s e n t a c i n imaginaria de la que acabamos de dar u n ejemplo
li'le de haber algo adecuado, algo verdadero. En efecto, si nosotros, y la
mayora de los hombres, consideramos la realidad desde u n p u n t o de
visla imaginario, no es porque as lo queremos, por u n c o m p o r t a m i e n t o
tuya responsabilidad jurdica t e n d r a m o s a cargo, sino p o r q u e n o pode-
mos c o n s i d e r a r a de otra manera: es as como hay que t o m a r literalmente
la idea de que somos esclavos de la i m a g i n a c i n . E n la vida que s t a nos
(otistmye, el libre arbitro m i s m o es slo u n a i l u s i n necesaria a la que
uo podemos escapar. La i m a g i n a c i n ignora las causas que d e t e r m i n a n
realmente nuestra actividad pero n o las suprime; e n tal sentido, hay e n
el conocimiento inadecuado algo que no es puramente subjetivo y que es
verdadero, l m i s m o , a su manera. Por eso, cuando conocemos la reali-
dad adecuadamente, cuando sabemos, desde el p u n t o de vista racional de
la necesidad, que el sol n o est, como nos lo representamos " e s p o n t n e a -
mente", a doscientos pasos, n o dejamos sin embargo de verlo tal c o m o se
nos a p a r e c i p r i m e r o desde el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n - " ^ Mejor
95
aun: sabemos que se nos apareci as necesariamente y que no poda
ser de otra manera. E l sabio no es aqul que, por la decisin voluntaria
de reformar de una vez para siempre su entendimiento, e l i m i n de ste
de una vez para siempre todas las ideas falsas que podran encontrarse
en l y s u p r i m i de s u propia existencia, de esa manera, todos los efectos
del modo de conocimiento imaginario: es el semisabio el que cree haber-
se liberado de todas sus pasiones, mientras que ellas no le pertenecen
verdaderamente y no dependen de l; el hombre libre, por el contrario,
sabe contar con ellas, ya que capt adecuadamente de q u manera soti
necesarias. Verum index sui et falsi: lo verdadero expone lo falso t a m b i n
en su objetividad, hasta ese punto lmite en que deja de aparecer como
falso para mostrar su propia verdad.
Qu es entonces lo que es verdadero en la idea falsa? Retomemos
el ejemplo del sol que vemos primero a doscientos pasos. Esta "idea"
en Dios es adecuada y verdadera. E n nosotros, es una idea mutilada y
confusa porque la aprehendemos de una manera incompleta, de una
manera tal que se presenta como desligada de su causa. Por q u esa
representacin imaginaria es sin embargo adecuada? Porque indica ob-
jetivamente algo completamente diferente del ideal al que con espon-
taneidad la remitimos, el sol: lo que ella expresa de hecho es la dispo-
s i c i n de nuestro cuerpo, que nos inclina a formarnos u n a p e r c e p c i n
del sol que desvirtia su realidad. As, la imagen es falsa en relacin con
el objeto al que apunta. Pero eso no significa que es una representacin
puramente ilusoria, una idea sin objeto cuya apariencia pueda disipar-
se slo con rechazarla. E n efecto, es una idea, una verdadera idea, si no
una idea verdadera; como tal, es adecuada, y corresponde a u n objeto
que no es aquel que le atribuimos inmediatamente y se encuentra en
u n lugar diferente de aqul en el que e s p o n t n e a m e n t e lo ubicamos:
no all donde se encuentra objetivamente el sol real del que tenemos
una imagen mutilada y confusa, sino aqu donde estamos, con nuestro
cuerpo que nos impide tener del sol una representacin exacta. L a ima-
gen falsa del sol es una idea verdadera si la remitimos a nuestra propia
existencia corporal. En q u sentido es pues inadecuada? E n la medida
en que est separada del conocimiento de su objeto, que ella substituye
por otro contenido. Pascal expresa el mismo razonamiento con una
96
r c i s i n penetrante:"[...] Aunque las opiniones del pueblo sean sanas,
lo son en la cabeza, ya que l piensa que la verdad est donde no est
,|" {Pensamientos, Brunschwicg 335).
I,a libertad del sabio no consiste en suprimir las pasiones y los
dos de la servidumbre, sino en modificar la r e l a c i n con sus pasio-
y con las i m g e n e s que las a c o m p a a n o las suscitan: al reconocer
necesidad que ellas expresan t a m b i n a su manera, las transforma
pasiones alegres, en i m g e n e s claras, que se explican en la totali-
id de su d e t e r m i n a c i n . E n eso consiste e s p e c f i c a m e n t e la poltica
Inozista, ya que el conocimiento, que depende primero de los mo-
I s e g n los cuales se lo practica, es t a m b i n c u e s t i n de poltica,
liste d e s v o , sin duda demasiado corto en relacin con la compleji-
d real de la teora spinozista de la i m a g i n a c i n , nos permite poner
evidencia el carcter totalmente original de la c o n c e p c i n de la ver-
il que de ella se deriva. E s a singularidad es manifiesta en dos pun-
esenciales: la d e t e r m i n a c i n intrnseca de la verdad a partir de la
ii'gora de a d e c u a c i n y la relacin inmanente entre verdad y error
e es su consecuencia. Sobre estos dos puntos, parece que Spinoza
iiticipa" tesis que s e r n desarrolladas t a m b i n por Hegel.
lin efecto, Hegel opone a la c o n c e p c i n d o g m t i c a , metafisica,
imitada" de la verdad, u n a c o n c e p c i n especulativa que constituye
'mero la verdad por la relacin consigo del pensamiento:
"Habitualmente, denominamos 'verdad' al
acuerdo de u n objeto con nuestra r e p r e s e n t a c i n .
E n ese caso tenemos como p r e s u p o s i c i n u n obje-
to al cual la r e p r e s e n t a c i n que de l tenemos debe
ser conforme. E n el sentido filosfico, en cambio,
verdad significa, si se lo expresa de u n a manera
general abstractamente, acuerdo de u n contenido
consigo mismo".""
No hay que entender entonces por verdad, desde u n punto de vista
iisfico, u n a propiedad, u n a relacin formal, extrnseca, de la idea
I onsiderada e n s u relacin con el objeto que tiene enfrente, sino una
97
d e t e r m i n a c i n del contenido mismo que se afirma como verdadero,
o no verdadero, en s mismo. Conocer verdaderamente algo no es
formarse de ese algo u n a r e p r e s e n t a c i n a partir de u n punto de vista
exterior, y subjetivo, sino desarrollar s u naturaleza propia, tal como
ella se refleja en el movimiento que la constituye. Estamos aqu muy
cerca de la n o c i n de a decua ci n: volvemos a encontrar su f u n c i n
crtica, por la e l i m i n a c i n de una problemtica abstracta de la verdad
definida por el acuerdo entre u n a r e p r e s e n t a c i n y su objeto, pero, de
manera positiva, nos encaminamos t a m b i n en el anlisis del proceso
del conocimiento. E n Hegel, efectivamente, ese contenido que se ex-
presa como verdadero no es otra cosa que el pensamiento que vuelve
sobre s para retomarse rea l i z ndo se. Por eso el conocimiento es u n a
relacin inmanente del pensamiento consigo mismo, con e x c l u s i n
de toda tentativa de ir hacia el exterior para reunirse con u n a realidad
cuya existencia estara determinada abstractamente, fuera de l.
Por otra parte, como bien se sabe, la c o n c e p c i n hegeliana de lo
verdadero como d e t e r m i n a c i n intrnseca del pensamiento implica
una relacin totalmente nueva entre verdad y error. Desde el punto
de vista especulativo, lo falso no es u n negativo que no sera sino
negativo y que sera por ello completamente exterior a lo verdadero:
en la medida en que el conocimiento es inseparable del proceso a
travs del cual se realiza, desarrolla, al volver sobre s, una negativi-
dad inmanente. E n tal sentido, lo verdadero m i s m o es t a m b i n u n
negativo en relacin con lo falso al que supera en el progreso de su
autodesarroUo. Por eso ya no es posible mantener d o g m t i c a m e n t e
entre lo verdadero y lo falso una separacin rgida. A d e m s , la dia-
lctica tampoco autoriza que lo positivo y lo negativo se fijen en tal
o p o s i c i n . E n lo falso, es lo verdadero m i s m o lo que se "produce"
en la forma de s u n e g a c i n , algo que s l o puede hacer negando de
inmediato esa d e t e r m i n a c i n para instalarse en u n a forma superior
de relacin consigo mismo. C o m o dice Hegel en u n a f r m u l a brutal:
"Se puede sin duda saber falsamente"."" Saber falsamente es siempre
saber: la verdad est siempre implicada en el error, y r e c p r o c a m e n t e .
Hegel radicaliza esta c o n c e p c i n hasta rechazar que se tome lo falso,
tal como lo hara u n a dialctica sumaria, come u n "momento de la
98
d"."' lo cual sera t a m b i n u n a manera de subordinar lo falso
verdadero, p l a n t e n d o l o como u n intermediario, u n medio que
iiduce a la verdad, pero que desaparece en su resultado u n a vez que
' se alcanza. Entre lo verdadero y lo falso, hay que pensar hasta el
i i n l:i unidad. Fuera de esta pertenencia recproca, lo verdadero s l o
I ! i i d c ser reflejado abstracta y parcialmente, como u n dato, u n estado
ili- hecho: es u n a idea que no es m s que u n a idea y que est separada
del movimiento en el cual se realiza y deviene Real.
Al parecer entonces Spinoza y Hegel llegan, a p r o p s i t o de la
:tin de la verdad, a conclusiones comparables. Es cierto que son
iiiidas como resultado de procederes diferentes y expresadas en
minos alejados. Ahora bien, s e g n el testimonio m i s m o de ambos
n i lores: qu es u n resultado considerado fuera del proceder que lo
iblece.' Nuestro objetivo no es aqu comparar las dos filosofias con
I jeto de identificar una con la otra -algo que s l o sera posible a
la de u n a s i m p l i f i c a c i n abusiva de s u contenido, que c o n d u c i r a a
M I i . i verdadera d e s v i a c i n de sentido-, sino poner en evidencia u n fe-
iiieno que es muy desconcertante: Hegel se declara lo m s alejado
I" i .ible del spinozismo a p rop s i to de u n punto en el que sin embar-
[in ambas doctrinas parecen aproximarse. S u refutacin, n o hubiera
I' ilido tomar nota de esa convergencia m o m e n t n e a , a riesgo de de-
nunciar luego s u carcter superficial y descubrir otros motivos que le
l " ' i mitieran distinguirse de Spinoza?
1,0 cierto es que su proceder es exactamente inverso: para demos-
11.1 r la insuficiencia de la doctrina spinozista, Hegel le atribuye algunas
posiciones filosficas que no son las suyas, que incluso ella m i s m a des-
t urt expresamente porque dependen de u n a c o n c e p c i n abstracta del
(onocimiento incompatible con el punto de vista de u n a racionalidad
Inmanente. Lo extrao, en este asunto, es que Hegel opone a Spinoza
u n a a r g u m e n t a c i n que se parece mucho a la que aqul ya h a b a desa-
I rollado contra los cartesianos: l r e s p o n d i entonces por adelantado a
lus objeciones planteadas por Hegel. La actitud de ste est pues marca-
da por u n formidable desconocimiento, aparentemente inexplicable: lo
(|ue Hegel "olvid" leer en Spinoza es aquello cuya importancia y cuya
ij'.nificacin estaba en mejores condiciones que nadie para reconocer.
99
 No puede tratarse evidentemente de u n a simple e q u i v o c a c i n , ya
que Hegel t o m m u y en serio el problema del spinozismo, al que
le c o n s a g r numerosas intervenciones basadas en u n a i n f o r m a c i n
seria y completamente motivadas. Por eso hay que buscar en otro
lado u n a r a z n de esta equivocacin: sta s l o puede encontrarse en
el sistema del m i s m o Hegel, que lo obliga por s u movimiento propio
a deformar la realidad del spinozismo. E n efecto, para distinguirse
mejor de esa doctrina, Hegel tuvo que substituirla por u n a doctrina
ficticia, fabricada por las necesidades de la causa, y que elimina toda
la a d q u i s i c i n histrica del sistema de Spinoza. Todo sucede como si,
para "superar" mejor a Spinoza, Hegel hubiera necesitado primero
reducirlo, d i s m i n u y n d o l o , p o n i n d o l o por debajo de las posiciones
que eran verdaderamente las suyas. Pero, en esa necesidad en la que
se e n c o n t r de m i n i m i z a r al spinozismo para refutarlo, no debemos
ver, contrariamente a la insuficiencia que en l descubre Hegel, u n
indicio de su carcter excesivo, intolerable para el m i s m o Hegel?
A q u comprendemos mejor por q u no basta con aproximar am-
bos sistemas para decretar la analoga de u n a simple semejanza entre
ellos. Porque su relacin es esencialmente la de u n a unidad contra-
dictoria: Hegel se opone a Spinoza en el momento m i s m o en que se
revela s u parentesco con l. Lo que Hegel no pudo soportar en Spino-
za, lo que s l o pudo eliminar a costa de una interpretacin alterada,
es u n pensamiento por el cual su propio sistema es cuestionado y en
el cual s u propia p o s i c i n filosfica se encuentra implicada. Por eso
no hay s l o , entre los dos sistemas, u n a relacin externa, ya sea de
independencia o de parentesco: las tesis filosficas en las cuales se
oponen Hegel y Spinoza son el soporte de u n a verdadera alternati-
va cuyos t r m i n o s e s t n ligados de manera inmanente. Para volver
al problema particular que estudiamos aqu, el hecho que exige u n a
explicacin es el siguiente: Hegel y Spinoza se confrontan u n o con
el otro en la medida en que reivindican una m i s m a c o n c e p c i n de lo
verdadero, que es concreta, activa y absoluta.
Tanto para Spinoza como para Hegel, la verdad es u n a determina-
c i n interna del pensamiento que excluye toda r e l a c i n con u n objeto
exterior. Pero - y sta es la verdadera c u e s t i n en juego en s u contra-
100
1 i o n - , cada uno de ellos pone en el t r m i n o "pensamiento" u n a
ilidad muy diferente. E l pensamiento, para Spinoza, es u n atributo,
lr( ir una forma, infinita en su g n e r o , de la substancia que es abso-
IIlente infinita. Para Hegel, es el Espritu como sujeto de s, que se
iitifica como tal e f e c t u n d o s e en el movimiento de su devenir Real,
i r i mino del cual aparece en totahdad, como totalidad: el desarrollo
' H loiial del pensamiento descubre a ste como absolutamente n i c o ,
I" I i|ue absorbe en l toda reaHdad, todo contenido. Es justamente ese
i'iivilegio exclusivo del pensamiento lo que no admite la filosofa de
i'iiioza, para la cual el pensamiento no es la n i c a e x p r e s i n de la
11 istancia, ni tampoco la mejor: a lo sumo es u n a de las "esencias" en
(uales sta acta desarrollando su propia causalidad,
lis entonces posible, a costa de una violencia cronolgica, hablar
la refutacin que Spinoza mismo le hace a Hegel: el blanco de esa
litacin es la p r e s e n t a c i n idealista de la dialctica, que establece
universalidad sobre el presupuesto de que el pensamiento, en ra-
11 de s u reflexividad interna, es la forma por excelencia de lo real, de
lio lo real; de tal manera el pensamiento se presenta como u n orden
lonal absoluto que r e n e y absorbe todos los otros r d e n e s en el
ivimiento de su propia totalizacin. La dialctica hegeliana, que se
pone a s m i s m a como crculo de crculos, presupone u n a relacin
I' s u b o r d i n a c i n jerrquica entre todos los elementos que r e n e , y
1 '.a s u b o r d i n a c i n es reflejada a partir de u n t r m i n o l t i m o , desde
I liyo punto de vista puede comprenderse el conjunto de s u progreso,
I 'itiue tiene u n sentido. Y es justamente ese presupuesto lo que de
liada descarta Spinoza, ya que l elimina de su c o n c e p c i n de lo
M il, de la substancia, toda idea de s u b o r d i n a c i n jerrquica entre ele-
mentos: el pensamiento, como atributo de la substancia, es i d n t i c o a
'o, por lo tanto no tiene nada por encima de l, y el encadenamiento
i">i el cual se realiza plantea al mismo tiempo s u igualdad absoluta
n todas las otras formas en las que se expresa t a m b i n la substan-
I I , formas cuyo n m e r o es infinito. Hegel, por el contrario, piensa
I lispritu como sujeto y como todo en u n a perspectiva de eminencia
i|ue obliga a que a l se subordine todo lo que se produce como real,
ipie aparece entonces como su m a n i f e s t a c i n . E s a s u b o r d i n a c i n , que
101
instala en el movimiento racional una jerarqua de formas, es la clnv
i'i, (idrr lo que dice Spinoza, ya que comprenderlo hubiera sido al
de la t e l e o l o g a hegeliana, y es esa teleologa lo que elimina Spino/..i
H.i.iMo tiempo renunciar a los presupuestos de s u propio sistema.
Esto nos conduce a u n a interrogacin bastante paradjica. A l <
l e era absolutamente necesario, para resolver de manera sa-
tablecer, a partir del e s p r i t u que se toma como sujeto, como todo \
" I M h.iia el problema que le planteaba Spinoza, absorberlo en s u
como fin, una jerarqua de todas las formas de realizacin que de I
tMMpid punto de vista, presentarlo como u n momento de s u doctrina:
dependen, no es Hegel m i s m o el que, en u n a sorprendente invci
tiMiinnito del comienzo, momento provisorio, momento por superar,
s i n , se instala en el punto de vista que l condena en Spinoza, el pun
nento ya superado, amenaza ya dominada por haber sido arrojada
to de vista de la substancia? Lo que caracteriza este punto de vista, en
ii< 1(1 perspectiva de u n a historia perimida, que no le habla m s que a
efecto, es que en l se plantea u n Todo que concentra toda realidad,
11 nienloria, fuera de toda actualidad.
de tal manera que d e s p u s slo puede degradarse sucesivamente c i i
Hl sistema de defensa que Hegel erigi y al que quiso proteger de
determinaciones cada vez menos reales y agotarse en s u serie. Lo q u e
11 verdad del spinozismo pierde en gran parte s u eficacia cuando se
le parece escandaloso a Hegel en este "ciclo" no es tanto la relacin
>i en ^ ' j , no la r e p r e s e n t a c i n del objeto que se da, Spinoza, sino la de
entre el todo y sus partes que impone tal c o n c e p c i n , sino el orden '
l i iMidicin que intenta mantener, la de Hegel m i s m o , cuya fragihdad
s u c e s i n en el cual se reahza: s e g n este orden, es el Todo lo que esl.i
i> vela cruelmente. Hegel quiso ser amo de la imagen que impuso de
dado primero en u n comienzo absoluto. Hegel propone solamente
'i|iinoza, pero es m s bien Spinoza el que le ofrece u n espejo en el
invertir este orden, poner el Todo al final del proceso y disponer sus
I ii.il |)royecta, sin saberlo, s u verdad.
determinaciones como momentos que conducen progresivamente a
l. Pero, al t r m i n o de esta i n v e r s i n , la relacin de i n t e g r a c i n in
manente que subordina las partes al todo en u n orden jerrquico se
conserva n t e g r a m e n t e : en esto consiste principalmente el evolucio-
n i s m o hegeliano.

Por el contrario, Spinoza piensa el proceso de conocimiento de un.i

manera no evolutiva, como u n proceso sin fin: proceso de autodetei
m i n a c i n del pensamiento que permite conocer lo real en totalidad,
s e g n u n a ley de causalidad absoluta, pero sin agotar completamente
sus determinaciones. U n proceso sin fin: eso es justamente lo impen-
sable para Hegel. Por eso no pudo reconocerlo incluso en los trmi
nos en los cuales lo refleja Spinoza, y de all la necesidad en la que se
e n c o n t r de interpretar ese proceso sin fin en la imagen desvirtuada
de u n proceso que comienza absolutamente. Pero esa imagen defor-
mada es sin embargo adecuada al punto de vista de Hegel, ya que re-
pite, d n d o l e u n a forma caricaturesca, el orden intensivo, la relacin
de eminencia y la unidad de i n t e g r a c i n entre el todo y sus partes que
constituyen el presupuesto obligado de s u propio pensamiento.

Est claro, a partir de all, que Hegel no p o d a literalmente com-

102
103
NOTAS
III. El problema de los atributos
1 H e g e l , Lefons sur l'histoire de la philosophie. cap. sobre S p i n o z a [LHF. I I I , "Spinoza", p. 305].
2 hdem [ I b d e m , pp. 289-290].
3 Science de la Logique, i n t r o d u c c i n a la segunda e d i c i n , trad. J a n k l v i t c h . t. I , p. 35 [ I , 1, Libr
" I n t r o d u c c i n " , pp. 65-66].
4 Encyclopdie, l i parte, a d i c i n al | 20, trad. Bourgeois, p. 421.
5 Science de la Logique, i n t r o d u c c i n a la iffi e d i c i n , trad. Labarrire, p. 23 [L, I , " I n t r o d u c c i n " , p,
6 Prefacio de La Phnomnologie, trad. Hyppolite, p. 11 [FE, " P r l o g o " , p. 32j.
7 Ibdem.
8 Science de la Logique, i n t r o d u c c i n a la l f i e d i c i n , trad. Labarrire, p. 24 [L, 1, " I n t r o d u c c i n " , p,
9 I b d e m , p. 26.
10 Encyclopdie, trad. Bourgeois, j 243, p. 463 [ECF, pp. 115-116].
11 Prefacio de La Phnomnologie, trad. Hyppolite, p. 113 [FE, " P r l o g o " , p. 33],
12 Lefons sur l'histoire de la philosophie, i n t r o d u c c i n , trad. G i b e l i n , col. "Idees", 1.1, p. 183.
13 I b d e m , p. 193.
14 Prefacio de La Phnomnologie, trad. Hyppolite, p. 95 [FE, " P r l o g o " , p. 28].
15 G . L e b r u n , La Palience du concept, G a l l i m a r d , p. 78.
16 Prefacio de La Phnomnologie, trad. Hyppolite, p. 99.
17 G . L e b r u n , La patience du Concept, p. 77.
18 T r a d . Hyppolite, p. 91.
19 Science de la Logique, I I , trad. Labarrire, p. 238.
20 Encyclopdie, a d i c i n al 5 151, trad. Bourgeois, p. 586.
21 T r a d . Bourgeois, p. 619 [ECF, \,
22 I b d e m .
23 C a r t a 37 a Bouwmeester.
I I c i i n h i g e d a d de la n o c i n de atributo
24 Traite de la reforme de l'enlendement. pp. 105-106 [ T R E , J 106].
25 I b d e m ( i b d e m , J 38].
26 Carta 37 a Bouwmeester.
27 Troil de la reforme de l'entendement [TRE, J 36]. I in iilijcciones formuladas p o r H e g e l a p r o p s i t o de la c u e s t i n de la
28 Sobre las condiciones en las cuales fue escrito, c f la carta 13 a O l d e n b u r g .
29 tica, I, p r o p o s i c i n 36.
(i l.ic 6n de los atributos c o n la substancia se u b i c a n e n la m i s m a pers-
30 Traite de la reforme de l'entendement [TRE\, 5 85. |ii I Uva en que se ubica su crtica al p r o c e d i m i e n t o more geomtrico y
31 I b d e m .
32 tica, escobo I de la prop. 40, hbro I I . |.( iimplifican. La d i s c u s i n precedente se centraba e n lo esencial e n
33 Traite de la reforme de l'entendement [TRE], j 93.
34 I b d e m , J 99.
LiK ((indiciones de u n c o n o c i m i e n t o verdadero y p o n a a s e n j u e g o la
35 tica, I I , prop. 36. l"i(iu ion del pensamiento con respecto a lo real. A h o r a b i e n , la i n t e r -
36 tica, I I , d e f i n i c i n 4.
37 tica, I I , prop. 5. viiK ion de las c a t e g o r a s de substancia y a t r i b u t o en el t r a t a m i e n t o de
38 tica, I I , corolario de la prop. 6.
39 tica, I I , prop. 32.
t'tiii' problema hace aparecer entre Spinoza y H e g e l u n a divergencia
40 tica, I I , prop. 33. (irm ial. Para Hegel, pensamiento y real e s t n fundamentalmente
41 tica, II, prop. 35.
42 tica, IV, escolio de la prop. I. unidos p o r el hecho de que dependen de u n m i s m o proceso e n el
43 Encyclopdie, a d i c i n al 24, trad. Bourgeois, p. 479.
44 Prefacio de La Phnomnologie, trad. Hyppolite, p. 93.
< ual el e s p r i t u , l o efectivo, es para s m i s m o s u p r o p i o sujeto: m s
45 I b d e m , p. 95. IIA de la p r e s e n t a c i n de lo verdadero c o m o substancia, que es u n i -
liilrral, e s t tambin su c a p t a c i n c o m o sujeto, es decir c o m o totali-
il.K en m o v i m i e n t o . Spinoza, por el contrario, cuando n o presenta al
p r u s a m i e n t o n i siquiera c o m o substancia, sino c o m o a t r i b u t o de la
u b s t a n c i a , c o n f e s a r a u n a vez m s que se m a n t i e n e m s a c de u n
iilxT verdaderamente racional, del que su sistema o f r e c e r a t a n s l o
un esbozo imperfecto e inacabado.

104 105
 E n este desplazamiento - d e l pensamiento c o m o substancia q u t
deviene sujeto al pensamiento como a t r i b u t o de la substancia-, lo f|nr
e s t e n c u e s t i n es ante todo el estatuto del pensamiento. A l p l a n t e n
el p e n s a m i e n t o "fuera" de la substancia y de alguna m a n e r a bajo
dependencia, Spinoza, s e g n Hegel, le retira su s i t u a c i n e m i n e n t e ,il
m i s m o t i e m p o que contesta su v o c a c i n universal: en tal sentido, Spi
noza es extranjero a la perspectiva idealista, p o r q u e le niega al pens.i
m i e n t o el c a r c t e r de u n a substancia (el que le acordaba, p o r el conti .1
r i o . Descartes). Efectivamente, parece que entre la substancia, que c
"absolutamente i n f i n i t a " , y sus atributos, que son " i n f i n i t o s solameiti:
en s u g n e r o " , ' hay u n a diferencia j e r r q u i c a a n l o g a a la que sepai.i
al t o d o de sus partes. Si el pensamiento es entonces u n a t r i b u t o , alp,(i
que a f i r m a incontestablemente el sistema spinozista, y si los atribu-
tos o c u p a n c o n respecto a la substancia u n l u g a r subalterno, que l e
confiere funciones d i s m i n u i d a s , o incompletas, el p e n s a m i e n t o n o c:
m s ese proceso absoluto que a f i r m a su necesidad r e a H z n d o l a sirm
que es s l o u n aspecto o u n m o m e n t o de ese proceso, que n o tiem
todas sus condiciones e n s m i s m o y cuyo desarrollo es, si se l o toni.i
e n s m i s m o , contingente, e n la m e d i d a e n que depende de u n a causa
exterior. Es a s c o m o H e g e l habla de los atributos, es decir t r m i n o s
"que n o t i e n e n u n a subsistencia particular, u n ser e n y por s, sino
que e s t n s l o c o m o eHminados, o sea c o m o momentos".^ P e r o son
los atributos, para Spinoza, partes de la substancia? Y es la relacin
de dependencia la que los liga a la substancia, tal c o m o l o interpreta
Hegel, u n a r e l a c i n j e r r q u i c a entre elementos esencialmente des-
iguales? All radica toda la c u e s t i n .
H a y que c o m p r e n d e r que, e n esta a r g u m e n t a c i n , H e g e l pasa de
u n a d i f i c u l t a d - p a r a l p r i n c i p a l - que concierne e s p e c f i c a m e n t e a
u n o de los atributos spinozistas, el Pensamiento, a u n a n l i s i s crti-
co de la naturaleza de los atributos considerados en general, al que
extiende sus p r i m e r a s objeciones. N o es entonces sorprendente que
repita, a p r o p s i t o de los atributos, los m i s m o s a r g u m e n t o s que ha-
b a e s g r i m i d o p r i m e r o a p r o p s i t o del m t o d o : t a m b i n a q u , l o que
H e g e l le reprocha a Spinoza es el f o r m a l i s m o y la a b s t r a c c i n que
caracterizan, s e g n l, todo s u sistema. E n efecto, los atributos, tal
106
. Millo los define Spinoza, son para H e g e l esencias abstractas, p u n t o s
1 1 sobre la substancia, que permanecen exteriores a ella y por l o
nio la "representan" de u n a manera i n c o m p l e t a , fuera de toda
helad de u n desarrollo concreto:
" D e s p u s de la d e f i n i c i n de lo absoluto, e n Spino-
/ ; i se presenta a d e m s la definicin del atributo, que e s t
<l(!terminado c o m o la manera en que el intelecto concibe
a esencia de aqul. A d e m s de considerarse al intelecto,
s e g n su naturaleza, c o m o posterior al a t r i b u t o - p u e s
Spinoza lo d e t e r m i n a c o m o modo-, el a t r i b u t o , o sea la
d e t e r m i n a c i n tomada c o m o d e t e r m i n a c i n de l o abso-
luto, se halla convertido en s en dependiente de un otro,
os decir, del intelecto, que se presenta, frente a la subs-
tancia, de m a n e r a e x t r n s e c a e i n m e d i a t a " . '
1.0 que e s t a q u en c u e s t i n es evidentemente la d e f i n i c i n que
lUi Si)inoza del atributo al p r i n c i p i o del l i b r o I de la tica: "Por a t r i b u -
In entiendo aquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe de u n a substancia
> orno constitutivo de esencia de la m i s m a " ( d e f 4 ) . A l parecer, H e g e l
ilnue esta d e f i n i c i n l i t e r a l m e n t e : si el a t r i b u t o es aquello que el enten-
(lluiiento percibe e n la substancia, no existe p o r s m i s m o fuera del
e n t e n d i m i e n t o que l o percibe y en el cual aparece c o m o u n a repre-
Hentacin -es decir u n a i m a g e n o u n a i d e a - de la substancia, exterior
fi ella, y p o r tal m o t i v o necesariamente i n c o m p l e t a . E n tal caso, la
distancia que separa al a t r i b u t o de la substancia se vuelve manifiesta:
j(|ul es s l o u n p u n t o de vista en el que s t a se refleja, pero n o e n
Mi m i s m a , e n el m o v i m i e n t o p r o p i o de su r e f l e x i n i n t e r n a , puesto
(|uo la substancia spinozista, s e g n Hegel, es esencialmente i n m v i l ;
liay que decir m s b i e n que es reflejada e n el exterior de s m i s m a ,
en el e n t e n d i m i e n t o que percibe e n ella una esencia i r r e d u c t i b l e , que
ii-presenta la totalidad de la substancia m u t i l n d o l a , l l e v n d o l a s l o a
uno de sus aspectos o sus m o m e n t o s .
Esta o b j e c i n de H e g e l es m u y fuerte e n apariencia, p o r q u e hace
evidente e n el enunciado m i s m o de Spinoza u n a f o r m i d a b l e con-
107
 t r a d i c c i n : el a t r i b u t o "expresa" la substancia y es en cierta m a n e r
i d n t i c o a ella, participa de su i n f i n i t u d , constituye s u esencia, se dir
i n c l u s o que es substancial, y s i n embargo n o presenta a la substanclu
en s u naturaleza n t i m a (pero tiene ella solamente una?). C o m o uii
damento, la substancia spinozista es para H e g e l u n abismo, u n a nad.i
de determinaciones, pero tal c o m o aparece, tal c o m o se m u e s t r a fijeru
de s, para u n e n t e n d i m i e n t o que la comprende.
A h o r a bien, q u es este entendimiento que percibe la substancia
y del que depende entonces la naturaleza del atributo? Ya sea entendi-
m i e n t o finito o i n f i n i t o -observemos que la d e f i n i c i n de Spinoza rm
hace i n t e r v e n i r esta d i s t i n c i n - , es u n m o d o , es decir u n a afeccin dr
la substancia por i n t e r m e d i o de u n o solo de sus atributos, que e i cu
este caso el pensamiento. Es entonces cuando se ve claramente el ci
culo e n el cual la f o r m a de razonamiento abstracta de Hegel encierra al
sistema spinozista: e n el "orden" del sistema, el atributo, c o m o esencia
de la substancia, precede al m o d o que es u n a d e t e r m i n a c i n posterioi
a l, y s i n embargo, en la d e f i n i c i n de Spinoza interviene la conside
r a c i n de u n m o d o , el entendimiento; mejor aun, esta d e f i n i c i n hace
depender la naturaleza del atributo de la existencia de ese m o d o s i n el
cual ella s e r a n o slo incomprensible sino t a m b i n i m p o s i b l e .
Para H e g e l , el sistema spinozista es esencialmente abstracto por-
que quiere pensar lo absoluto e n u n c o m i e n z o , c o m o u n c o m i e n z o :
la d e t e r m i n a c i n de lo absoluto es a s r e m i t i d a al o r d e n regresivo de
u n a m a n i f e s t a c i n de la substancia e n el exterior de s (puesto que
n o tiene nada e n s ) , p r i m e r o en sus atributos, luego e n sus m o d o s .
A h o r a b i e n , e n r a z n de su c a r c t e r f o r m a l , ese o r d e n se i n v i e r t e en
el m o m e n t o m i s m o e n que se desarrolla: en la m e d i d a e n que l o su-
cede, el m o d o depende del atributo. Sin embargo Spinoza piensa, o
m s b i e n define el a t r i b u t o a partir del m o d o , y por l o tanto c o m o u n
m o d o , de l o cual resulta entonces, por lo menos, que la d i s t i n c i n
entre el a t r i b u t o y el m o d o se vuelve i n c o m p r e n s i b l e .
Pero esta incoherencia n o es a t r i b u i b l e a u n a falla de r a z o n a m i e n -
to, tiene u n sentido: expresa la l i m i t a c i n p r o p i a del p e n s a m i e n t o
spinozista que, s e g n las premisas, los " p r i n c i p i o s " que l m i s m o se
dio, n o puede evitar caer e n tales dificultades. La absoluta suficiencia
108
- l e la substancia, su u n i d a d dada de entrada e n u n f u n d a m e n t o
il sorbe en s toda realidad pero del cual nada puede salir, sino
iriicias o "maneras de ser", otorga al sistema s u g a r a n t a o n t o l -
pero al m i s m o t i e m p o le i m p i d e desarrollarse. Es p o r l o tanto
irio que, en su desarrollo, cuestione esas premisas: el "pasaje"
11 substancia a los atributos es el proceso f o r m a l y a r b i t r a r i o p o r el
I l.i substancia se destruye o se e x t e n a , dispersa s u u n i d a d pro-
1.1 en u n a m u l t i p l i c i d a d de atributos que s l o la " c o m p r e n d e n "
lynorando su verdadera naturaleza. La incoherencia y la d e b i l i d a d de
I n spinozista de a t r i b u t o expresan la necesaria, o m s b i e n la
i n . viiable exterioridad a s de la substancia, que s l o puede ser capta-
ild en su esencia si esa esencia se le opone c o m o u n a d e t e r m i n a c i n
hiiiiada sobre ella desde afuera y que debe, p o r l o tanto, serle inade-
1 nada. Pero esta i n a d e c u a c i n n o es m s que el defecto de la substan-
I lu m i s m a : f o r m a u n i v e r s a l y vaca, ella es incapaz de volver a s para
1 p i a r s e e n s m i s m a c o m o verdadera. Por eso la inconsecuencia del
i N l e m a spinozista, tal c o m o aparece en s u d e f i n i c i n de los atributos,
ne deriva " l g i c a m e n t e " de sus premisas, de las cuales es la conse-
. uencia obHgada: el c r c u l o vicioso en el que gira Spinoza es t a m b i n
NU verdad, es la c o n d i c i n de p o s i b i l i d a d de su discurso y el s n t o m a
manifiesto de su fracaso.
C o m o razona abstractamente, Spinoza n o puede d e t e r m i n a r l o ab-
Noluto sino d e s c o m p o n i n d o l o , "pasando" del p u n t o de vista de u n a
(oherencia i n m e d i a t a m e n t e dada al de u n a n l i s i s de los elementos,
las "esencias" que l o constituyen. Cuando se sale del f u n d a m e n t o
para i r hacia l o que s t e funda, considerando sus determinaciones su-
i esivas, los atributos y luego los modos, se ve que s u u n i d a d se desha-
ce, o i n c l u s o desaparece, y l o que t o m a su l u g a r es u n a m u h i p H c i d a d ,
una diversidad. E n efecto, n o solamente los atributos s o n exteriores
a ia substancia y m a n i f i e s t a n a s la exterioridad a s de la substancia
m i s m a - q u e es incapaz de reunirse efectivamente e n u n m o v i m i e n -
to i n t r n s e c o - , sino que son t a m b i n exteriores u n o s a otros, c o m o
aspectos o p u n t o s de vista: esencias irreductibles que solamente pue-
den ser puestas u n a al lado de la otra, y enumeradas, s i n que pueda
establecerse entre ellas u n a verdadera c o m u n i d a d . Y u n a a f i r m a c i n
109
 "El sistema spinozista es en realidad la o b j e t i v a c i n
s i n e q u v o c o e n Spinoza es de hecho que los atributos, que n o a c t a n
(Objektivierung) del sistema cartesiano, bajo la f o r m a de
unos sobre otros, que n o e s t n ligados por u n a r e l a c i n de c o m u n i c a -
la verdad absoluta. [...] El pensamiento s i m p l e del idea-
c i n r e c p r o c a , son f u n d a m e n t a l m e n t e independientes.
l i s m o spinozista es s t e : s l o es verdadera la sustancia
En esta s e p a r a c i n de los atributos, H e g e l ve j u s t a m e n t e el s n t o -
una, cuyos atributos son el pensamiento y la e x t e n s i n
m a de s u i m p o t e n c i a para igualarse a lo absoluto, al que "represen-
o la naturaleza; s l o esta u n i d a d absoluta es la realidad
tan" parcialmente. Entonces la u n i d a d i n m e d i a t a y vaca de la subs-
(wirklich, die Wirklichkeit), slo ella es Dios. Es, c o m o e n
tancia se dispersa e n u n a m u l t i p l i c i d a d de atributos que la expresan
e n formas incompletas, y s t a s n o pueden ser captadas e n c o n j u n t o , Descartes, la u n i d a d de pensamiento y ser o l o que e l

c o m p r e n d i d a s e n u n todo efectivo, sino que solamente p u e d e n re- concepto de su existencia contiene dentro de s m i s m o .

unirse, yuxtapuestas, adicionadas unas a otras, c o m o trozos abstracta La substancia cartesiana probablemente encierra, c o m o

y a r b i t r a r i a m e n t e tomados en u n conjunto. idea, el ser m i s m o e n su concepto; pero es solamente el

ser c o m o ser abstracto, n o el ser en cuanto ser real {reales
Pero - y es a q u donde la crtica de H e g e l alcanza su p u n t o cru-
Sein) o en cuanto e x t e n s i n . En Descartes, la corporei-
c i a l - , los atributos n o existen solamente c o m o entidades separadas:
dad y el Yo pensante son esencias independientes p o r
planteados cada u n o en s m i s m o , en la soledad de su a b s t r a c c i n ,
s m i s m a s ; esta independencia de los dos extremos es
t a m b i n se o p o n e n los unos a los otros. A l no ser m s que p u n t o s de
vista sobre la substancia cuyo contenido c o m p a r t e n y hacen aparecer levantada e n el s p i n o z i s m o , al convertirse e n m o m e n t o s

de m a n e r a m u t i l a d a , se c o n f r o n t a n de alguna m a n e r a unos c o n otros, de la Esencia absoluta y n i c a . V e m o s que l o que i m p o r -

c o m o formas rivales, cada u n a de las cuales existe s l o p o r el defecto ta, e n esta e x p r e s i n , es el concebir el ser c o m o la u n i d a d

de todas las otras, y contra ellas. de l o contradictorio [ . . . ] " . *

Se esboza a q u u n nuevo a r g u m e n t o , el que t o m a c o m o pretexto

A p r i m e r a vista, este texto pone en evidencia l o que separa a Spi-
la tesis b i e n conocida "omnis determinatio est negatio": los atributos de-
noza de Descartes: l o que s t e plantea en substancias a u t n o m a s , el
t e r m i n a n la substancia negativamente, es decir p r i v a t i v a m e n t e . A s ,
pensamiento y la e x t e n s i n (que Hegel a s i m i l a a la "naturaleza", i n -
lo que da f o r m a a u n a t r i b u t o es lo que le falta a todos los otros; por
cluso a l o "real"), e s t r e u n i d o , reconcihado e n Spinoza por la u n i d a d
eso es i r r e d u c t i b l e a ellos.
absoluta de la substancia, que es t a m b i n "la u n i d a d de los opues-
Consideraremos este a r g u m e n t o m s adelante. Retengamos p o r el
tos". Pero sabemos que, para Hegel, esa u n i d a d es abstracta, es decir
m o m e n t o s l o u n a consecuencia. H e m o s visto que, al poner los atri-
una falsa u n i d a d que se descompone al determinarse j u s t a m e n t e e n
butos d e s p u s de la substancia c o m o sus determinaciones abstractas,
esos m i s m o s opuestos que, p o r l o tanto, s l o h a b a r e u n i d o proviso-
el sistema spinozista se encuentra inevitablemente arrastrado e n u n
r i a m e n t e "superando" s u o p o s i c i n : tal c o m o Spinoza las presenta,
m o v i m i e n t o regresivo: habiendo partido, pero solamente p a r t i d o - y a
las oposiciones que s l o son oposiciones n o p u e d e n superarse m s
que, r e c o r d m o s l o , la r a z del error de Spinoza se encuentra e n el
que i l u s o r i a m e n t e , sino que son s i m p l e m e n t e traspuestas. Por eso,
p u n t o de partida, a p a r t i r del cual n o p o d a sino desviarse-, del saber
e n el f o n d o del sistema spinozista, volvemos a encontrar el d u a l i s m o
absoluto de u n a substancia n i c a , vuelve luego hacia a t r s , y encuen-
cartesiano, aunque sea en u n a f o r m a modificada.
tra de nuevo entonces el dualismo cartesiano. H e a q u c m o , e n sus Lec-
ciones sobre la historia de la filosofia, Hegel presenta l o que l l l a m a el El c o m e n t a r i o que hace H e g e l de la d e f i n i c i n de los atributos e n

i d e a l i s m o spinozista r e m i t i n d o l o a s u i n s p i r a c i n p r i n c i p a l : el m i s m o c a p t u l o de las Lecciones va precisamente e n t a l sentido:

111
l i o
 "En cuarto l u g a r define Spinoza los atributos, per-
tenecientes a la substancia c o m o segundo elemento de
ella, 'Por a t r i b u t o entiendo aquello que el e n t e n d i m i e n t o
percibe c o m o lo que constituye la esencia de la substan-
cia'; y s l o esto es lo verdadero, para Spinoza. Y n o cabe
duda de que es s t a u n a g r a n d e t e r m i n a c i n ; el atribu-
to es evidentemente u n a d e t e r m i n a b i l i d a d , pero u n a
d e t e r m i n a b i l i d a d que sigue siendo, al m i s m o t i e m p o ,
totalidad. Y Spinoza, c o m o Descartes, s l o a d m i t e dos
determinabilidades de s t a s : el pensamiento y la exten-
s i n . El e n t e n d i m i e n t o las percibe c o m o la esencia de la
substancia; pero la esencia no es superior a la substancia,
sino que es solamente esencia e n la c o n s i d e r a c i n del
e n t e n d i m i e n t o , la cual cae fiiera de la substancia. Cada
u n o de estos dos m o d o s de c o n s i d e r a c i n , la e x t e n s i n y
el pensamiento, contiene i n d u d a b l e m e n t e el c o n t e n i d o
n t e g r o de la substancia, pero solamente bajo u n a f o r m a
que hace entrar en ello t a m b i n el e n t e n d i m i e n t o ; preci-
samente por ello son ambos lados i d n t i c o s e n s , i n f i n i -
tos. T a l es la verdadera p e r f e c c i n ; lo que n o se nos dice
es d n d e se convierte la substancia en a t r i b u t o " . *
Si e n cada a t r i b u t o se vuelve a encontrar todo el contenido de la
substancia, es en la m e d i d a en que s t a ya e s t vaca e n s m i s m a de
todo contenido: el a t r i b u t o es s l o u n a f o r m a , que puede ser a u t n o -
m a e i n f i n i t a , pero n o deja de estar privada de todo m o v i m i e n t o efec-
tivo, y p o r lo tanto de u n a u n i d a d concreta. Los atributos son esencias
que se enfrentan, que se o p o n e n , y su r e l a c i n e x t r n s e c a manifiesta
la i m p o t e n c i a de la substancia, es decir de l o absoluto planteado c o m o
i n m e d i a t o , para determinarse a s m i s m o en s.
Pero lo que es c a r a c t e r s t i c o en los dos textos precedentes, sobre
todo, es u n a extraordinaria o m i s i n . Spinoza a f i r m a que la substan-
cia se expresa en u n a i n f i n i d a d de atributos, de los cuales nosotros
p e r c i b i m o s solamente dos, el Pensamiento y la E x t e n s i n . Pero H e -
gel, al caracterizar la naturaleza de los atributos, hace c o m o si s l o
112
tieran los dos atributos que p e r c i b i m o s : " s l o a d m i t e dos [...]: el
nsamiento y la e x t e n s i n " . Esta r e s t r i c c i n tiene consecuencias ex-
tremadamente i m p o r t a n t e s , puesto que es la que le p e r m i t e a Hegel
IKlablecer entre Spinoza y Descartes u n a r e l a c i n de filiacin y la que
autoriza, t a m b i n , a presentar la u n i d a d de los atributos "en" la
lubstancia c o m o u n a u n i d a d de opuestos.
Retomemos la d e f i n i c i n de los atributos que da Spinoza: son
nquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe de u n a substancia c o m o cons-
itivo de la esencia de la m i s m a " [E l, d e f 4]. Ya h e m o s observado
Ue Spinoza n o precisa c u l es el e n t e n d i m i e n t o que percibe a q u la
Hihstancia: s e trata de u n e n t e n d i m i e n t o i n f i n i t o , que percibe todas
IHN esencias, o de u n e n t e n d i m i e n t o finito, que s l o percibe dos.' P o r
(Jli no i n t e r v i e n e esta d i s t i n c i n en la d e f i n i c i n general de los atri-
Itos? E n t o d o caso, e s t claro que H e g e l n o tiene para nada e n cuenta
Mta i m p r e c i s i n , o m s b i e n esta ausencia de p r e c i s i n , y que n t e r -
reta la d e f i n i c i n de los atributos en u n sentido m u y particular, que
restrictivo: para l, el e n t e n d i m i e n t o que "constituye" los atributos
prrcibiendo la substancia es el e n t e n d i m i e n t o finito que solamente la
(prebende en las dos formas del pensamiento y de la e x t e n s i n .
M . G u e r o u l t s u b r a y la i n s p i r a c i n kantiana de la i n t e r p r e t a c i n
e Hegel p r o p o n e de Spinoza: es efectivamente esa referencia i m -
Icita a K a n t la que justifica la a c u s a c i n de f o r m a l i s m o hecha contra
Ipinoza. Los atributos n o son solamente las "esencias" de la subs-
Uiicia, son s u formas y, e n h i m o extremo, sus f e n m e n o s . El atri-
buto es la substancia tal c o m o aparece para u n e n t e n d i m i e n t o que
l l descompone s e g n las condiciones m i s m a s de s u p e r c e p c i n , es
d r i ir que la d e t e r m i n a l i m i t n d o l a . E n este sentido, para H e g e l , la
l l l l i n i d a d de los atributos, que expresa su i d e n t i d a d con la substancia,
una i n f i n i d a d s i n contenido: es la i n f i n i d a d de u n a f o r m a que e n s
Urna, c o m o f o r m a , e n la l i m i t a c i n que la constituye, desde el p u n -
i de vista del e n t e n d i m i e n t o que la "percibe", es u n a f o r m a finita.
Aoi todo se sostiene: la i m p o t e n c i a de Spinoza para pensar concreta-
..lente l o absoluto se explica porque l se u b i c de entrada en el p u n t o
rio vista del e n t e n d i m i e n t o finito que, por su naturaleza propia, es
llK .ipaz de captar lo i n f i n i t o de otra manera que d e s c o m p o n i n d o l o .
113
es decir r e m i t i n d o l o a esencias abstractas. Notemos que en toda esta
a r g u m e n t a c i n se anuncia de manera subyacente la d i s t i n c i n kantia-
na entre la razn (destinada a lo incondicionado) y el entendimiento
(que determina su objeto s l o bajo ciertas condiciones). Lo que Hegel
no vio, no quiso leer, en la d e f i n i c i n de los atributos que dio Spinoza
es justamente el rechazo anticipado de tal disfincin: ese rechazo se
expresa por el hecho de que la n o c i n de entendimiento figura en esta
d e f i n i c i n de una manera absolutamente general, sin que haya por
q u hacer intervenir ninguna diferencia, sea cual fuere, entre varios
tipos de entendimiento.
Es entonces evidente que Hegel no explica el texto de Spinoza sino
que propone una interpretacin de l. Gracias a esa interpretacin,
vuelve a encontrar a Descartes en Spinoza: como el entendimiento
que sirve para determinar la naturaleza de los atributos es el enten-
dimiento finito que s l o percibe dos atributos, la unidad de la subs-
tancia se resuelve, se deshace, en la d i s f i n c i n entre el pensamiento y
la e x t e n s i n , que reinstala en ella una dualidad inconfesada. E n este
sentido, Hegel puede decir que el spinozismo es u n esfuerzo faido
por ir m s all de los l m i t e s del cartesianismo: uno y otro reposan
sobre las mismas premisas y tratan - i n c l u s o si lo hacen de manera
diferente- u n m i s m o problema, el de la relacin entre dos entida-
des distintas para las cuales hay que establecer las condiciones de
u n acuerdo. U n a vez que Spinoza plante de entrada la unidad de la
substancia, que es entonces una unidad sin contenido, el pensamien-
to y la e x t e n s i n en los cuales se descompone luego esa unidad se
enfrentan, como opuestos que deben reconciliarse y no lo logran de
una manera que no sea formal.
Vamos a ver que esta interpretacin se desva por completo de lo
expuesto efectivamente por Spinoza en sus demostraciones, ya que
en l pensamiento y e x t e n s i n no se enfrentan como los t r m i n o s
de u n a o p o s i c i n que debera luego ser superada: eso es justamente
lo que significa la tesis de su irreductibilidad, que excluye entre ellos
toda relacin, incluso si sta fuera una relacin de o p o s i c i n . Ahora
bien, si uno vuelve a la literalidad del sistema, se da cuenta de que esta
independencia de los atributos, que son sin embargo i d n t i c o s en la
114
tancia cuyas esencias constituyen, es solamente comprensible a
ir del hecho de que la substancia no se expresa en uno, n i en dos,
en n i n g n n m e r o que fuere de atributos, sino en su infinidad,
prohibe establecer entre ellos una relacin t r m i n o a t r m i n o ,
cual fuere su forma. Pero comprender eso es instalarse en u n
'o de razonamiento que no tiene nada que ver con el que Hegel le
buye a Spinoza.
t
realidad de los atributos
r su crtica al cartesianismo, Spinoza invalida de antemano una
B o b l e m t i c a del conocimiento de tipo kantiano, planteada en trmi-
H ) i de relacin sujeto/objeto o forma/contenido. E s o es lo que Hegel,
H | n cuando l mismo recusa esta problemtica y pretende superar-
H | i g n o r absolutamente: esta laguna gua toda su interpretacin del
H ^ n o z i s m o . Lo que debe asombrar aqu es que Hegel, en u n punto
l el que se esboza entre s u filosofa y la de Spinoza u n a conver-
g e n c i a esencial, descubra al contrario u n motivo de divergencia. Esta
Inversin s l o puede explicarse de dos maneras: o bien Hegel dispone
Ir los argumentos irrefutables que permiten establecer que la crti-
;pinozista de la c o n c e p c i n clsica de la verdad es insuficiente, y
'I tal motivo vuelve a caer en los defectos de esa c o n c e p c i n de la
ii.d - c o m o l lo a f i r m a - sigue siendo inseparable; o bien esa crtica
luiozista es intolerable para Hegel porque, m s radical aun que la
liya, pone en evidencia los l m i t e s del sistema hegeliano y revela la
Miiplcidad que lo hga siempre con concepciones anteriores que l
pietende invalidar resolviendo sus contradicciones. Vamos a ver que
esta l t i m a explicacin la que debemos retener.
Volvamos al problema de los atributos que son, s e g n Hegel, "de-
I' iminaciones", "formas" por las cuales la substancia se refleja e n el
i'inito de vista del entendimiento. Por as decir, la substancia es u n
intenido sin forma, dado inmediatamente en su i n d e t e r m i n a c i n
.ilisoluta, a la manera del Ser vaco de los eleatas, y luego se exterioriza
I I I formas sin contenido, que la reflejan a la manera de las categoras
115
kantianas. E l hecho es que este esquema traiciona a la doctrina sp
nozista al menos en u n punto: si bien los atributos son para S p i n o / i
formas, o g n e r o s de ser, o naturalezas, o incluso esencias, no son
ciertamente formas por o p o s i c i n a u n contenido, como tampoco son
predicados por o p o s i c i n a u n sujeto, n i categoras abstractas por opo
s i c i n a u n a realidad concreta que les sera exterior. Se podra dex n
t a m b i n que ellos mismos son contenidos que valen por u n a forni.i,
la substancia, ya que sta "consiste" en ellos y los comprende corw"
"constitutivos" de s u esencia. Lo cual significa sencillamente que li
t r m i n o s de forma y contenido son en realidad impropios para car;u
terizar la r e l a c i n que liga los atributos a la substancia.
Si bien los atributos son "lo que el entendimiento percibe de l.i
substancia", no por eso dependen del punto de vista del entendimien-
to, en el cual existiran como formas reflejadas, n i - c o n mayor mo-
tivo- del punto de vista de u n entendimiento finito, opuesto a una
r a z n infinita. A q u hay que tomar en serio el hecho de que Spinoza
haya utilizado, en la d e f i n i c i n de los atributos, la palabra percilm
(percipere): el entendimiento percibe a los atributos como constituti-
vos de la esencia de la substancia. Si nos remitimos a la explicacin
de la d e f i n i c i n 3, al principio del libro II de la tica, constatamos
que este t r m i n o tiene u n a s i g n i f i c a c i n m u y precisa, A p r o p s i t o de
la idea, que es "concepto del alma", escribe Spinoza: "digo concepto,
m s bien que p e r c e p c i n , porque la palabra 'percepcin' parece in-
dicar que el alma padece por obra del objeto; en cambio, 'concepto'
parece expresar u n a a c c i n del alma". Se puede invertir esta indica-
c i n y aplicarla a la d e f i n i c i n de los atributos: Spinoza no dice que
son lo que el entendimiento "concibe" de la substancia, justamente
porque eso implicara u n a actividad del entendimiento con respecto a
su "objeto", al que i m p o n d r a u n a m o d i f i c a c i n al darle, por ejemplo,
u n objeto, o sea i n f o r m n d o l o . E l atributo es lo que el entendimiento
"percibe" de la substancia porque, en la relacin que aqu se estable-
ce, hay por el contrario pasividad del entendimiento frente a la subs-
tancia, que l admite tal cual es, en las esencias que la constituyen, es
decir en sus atributos.
E l t r m i n o "entendimiento", tal como aparece en la d e f i n i c i n
116
ION atributos, no puede por lo tanto ser interpretado en el sentido
nllano. Incluso si se tratara aqu de ese entendimiento singular
!' r s el nuestro, el entendimiento finito, s e g u i r a siendo vlida la
| f ( i n que Spinoza diriga contra Bacon: "l supone que el enten-
niicnto h u m a n o , a d e m s de los errores que es preciso atribuirles
N sentidos, es falible en virtud de su sola naturaleza y de las ideas
I ' sf sostienen en l, no en el universo; de tal suerte que sera como
i-s)cjo curvo que, en su reflexin, m e z c l a r a sus propios carac-
ics con los de las cosas mismas"." Ahora bien, la i n t e r p r e t a c i n
( hace H e g e l del rol del entendimiento en l a d e f i n i c i n de los
ihtitos va justamente en ese sentido: el entendimiento que refleja
substancia en la forma de sus atributos es u n a suerte de espejo
formante, o informante, que i m p r i m e s u propia marca a las i m -
es que produce, de tal suerte que es m s bien el espejo que s t a s
n a ver que el objeto que en l se refleja. Pero, para Spinoza, si el
lendimiento es u n espejo - l o cual es por otra parte contestable,
que las ideas no son i m g e n e s - , no es por cierto ese espejo activo
e interviene e n la realidad, d e s c o m p o n i n d o l a para reconstruirla
propia medida; debe ser, al menos en el caso que nos ocupa, u n
jo perfectamente objetivo, que "percibe" la substancia tal cual
, en las esencias que la constituyen efectivamente. La d e f i n i c i n
e da Spinoza de los atributos excluye de m a n e r a manifiesta toda
atividad del entendimiento.
Se hace aqu necesaria una o b s e r v a c i n que s l o cobrar su sent-
l'i pleno m s adelante. Acabamos de mostrar que la r e l a c i n de per-
i c p c i n que liga el entendimiento con la substancia en la d e f i n i c i n
de los atributos implica m s bien la pasividad que u n a actividad. Pero
HJ se examina m s de cerca esta idea de pasividad, se revela t a m b i n
o i n o bastante embarazosa: no significa que los atributos, como i m -
Hcnes fieles que se contentan con reproducir u n modelo, son repre-
sentaciones pasivas que corresponden exactamente al objeto que dan
a ver, es decir que son, para retomar u n a e x p r e s i n bien conocida,
"pinturas m u d a s sobre u n cuadro"? E n tal caso, lo que h u b i r a m o s
ganado de u n lado, al dejar de considerar a los atributos como formas
engendradas por el entendimiento, lo h a b r a m o s perdido evidente-
117
m e n t e del otro, al r e m i t i r l o s a ideas que reflejan pasivamente UXKI
realidad exterior. Para descartar esta nueva dificultad, hay que agregar
que los atributos n o son n i representaciones "activas" n i represen
taciones "pasivas" del e n t e n d i m i e n t o , sencillamente p o r q u e n o son
representaciones, i m g e n e s , n i tampoco ideas del e n t e n d i m i e n t o o
e n el e n t e n d i m i e n t o : los atributos n o e s t n en el e n t e n d i m i e n t o c o m o
f o r m a s p o r las cuales s t e a p r e h e n d e r a , objetivamente o n o , u n con-
t e n i d o dado e n la substancia, sino que e s t n en la substancia m i s m a
cuyas esencias constituyen. Est claro que esta p r e c i s i n basta para
descartar de la d e f i n i c i n de los atributos toda n o c i n de pasividad;
los atributos son activos e n la m e d i d a e n que es la substancia la que
se expresa e n ellos, e n todas sus esencias.
A h o r a b i e n , r e n u n c i a r a considerar los a t r i b u t o s c o m o ideas del
e n t e n d i m i e n t o es p o n e r e n c u e s t i n al m i s m o e m p o otro e l e m e n t o
de la i n t e r p r e t a c i n propuesta p o r H e g e l . Para presentar el c a r c t e r
abstracto de los a t r i b u t o s , l los separa de la substancia y presenta su
r e l a c i n c o m o u n a r e l a c i n de s u c e s i n : primero la substancia, luego
los a t r i b u t o s . De t a l m a n e r a , la i d e n t i d a d entre los a t r i b u t o s y la
substancia, que s i n e m b a r g o fue claramente a f i r m a d a p o r Spinoza,
se vuelve t o t a l m e n t e p r o b l e m t i c a : fuera de la substancia y d e s p u s
de ella, los a t r i b u t o s n o son, j u s t a m e n t e , m s que las f o r m a s por
las cuales el e n t e n d i m i e n t o la refleja, y e s t n disociados d e l funda-
m e n t o a l que se r e f i e r e n . Pero esta idea de u n a a n t e r i o r i d a d de la
substancia c o n respecto a sus atributos, que establece e n t r e ellos
u n a r e l a c i n j e r r q u i c a , es t o t a l m e n t e c o n t r a r i a a la l i t e r a l i d a d de la
d o c t r i n a spinozista.
A q u hay que r e t o m a r la a r g u m e n t a c i n , irrefutable hasta que se
pruebe l o c o n t r a r i o , de comentadores c o m o G . Deleuze y G u e r o u l t
que, d e s p u s de L. R o b i n s o n , subrayaron el c a r c t e r " g e n t i c o " y no
" h i p o t t i c o " de las p r i m e r a s proposiciones de la tica, que c u l m i n a n
c o n la d e m o s t r a c i n de la existencia de Dios, es decir, de la substancia
n i c a que c o m p r e n d e u n a i n f i n i d a d de atributos. De m a n e r a general,
es u n a idea a m p l i a m e n t e aceptada que la tica de Spinoza "comienza"
por Dios: H e g e l r e t o m a esta idea a su manera y le reprocha a Spinoza
haber "comenzado", c o m o u n c h i n o , p o r l o absoluto. Lo cierto es que.
118
l l ya es t o t a l m e n t e dudoso que el sistema spinozista se edifique sobre
Itt !)ase de u n c o m i e n z o absoluto, u n a lectura atenta del p r i n c i p i o de
l.r l'lica m u e s t r a que ese c o m i e n z o n o p o d r a ser j u s t a m e n t e Dios,
1 d e c i r , la substancia n i c a absolutamente i n f i n i t a : de s t e tenemos
Moiamente p r i m e r o u n a d e f i n i c i n ( d e f i n i c i n 6), y hay que esperar
in p r o p o s i c i n 11 para descubrir que esa d e f i n i c i n corresponde a u n
ner real, efectivamente n i c o . Q u p a s en el intervalo.'
Si u n o interpreta las diez p r i m e r a s proposiciones de la tica en el
pntido de u n a o n t o l o g a general o de u n a c o m b i n a t o r i a f o r m a l - l o
I nal equivale a negarle toda s i g n i f i c a c i n r e a l - para hacer de ella u n
enunciado que concierna solamente a los posibles,' r e s p o n d e r que
liistamente n o pasa nada, que esas proposiciones s l o t i e n e n u n valor
preparatorio y f u n c i o n a n c o m o u n a c o n d i c i n previa m e t o d o l g i c a
para el discurso efectivo sobre la substancia que l l e g a r luego, e n el
m o m e n t o e n que la existencia de sta haya sido realmente estableci-
da, lo cual pone fin a las formulaciones sobre las puras esencias con-
rdcradas fuera de u n a t o m a de p o s i c i n acerca de s u existencia.
Observemos de i n m e d i a t o que esta i n t e r p r e t a c i n coincide c o n la
lie Hegel e n u n p u n t o esencial: hace del discurso sobre la substancia
rrna suerte de c o m i e n z o absoluto; por eso se d i r que hasta que n o
I r atan de la substancia m i s m a , p o r a s decir e n persona, o sea de Dios,
l.is demostraciones de Spinoza s l o tienen u n a f u n c i n i n t r o d u c t o r i a :
err realidad, n o h a b l a n de nada, puesto que su objeto es "el ser en ge-
rreral", considerado fuera de las condiciones de su existencia. Lo que
reaparece a q u es la c o n c e p c i n formalista de los atributos, expuesta
a partir de u n d u a l i s m o de la esencia y de la existencia que Spinoza,
|ioi su parte, rechaza expresamente: "La existencia de los atributos n o
difiere e n nada de s u esencia".''
Semejante lectura, n o pone e n c u e s t i n la necesidad del razo-
n:r m i e n t o tal c o m o lo establece el p r o c e d i m i e n t o more geomtrico, en
una p r o g r e s i n s i n t t i c a , verdaderamente causal.' S e g n Spinoza, el
discurso verdadero es t a m b i n , y al m i s m o tiempo, efectivo, l o cual
excluye que c o m p o r t e u n a i n v e s t i g a c i n sobre l o posible y t a m b i n
(|ire se lo someta a la c o n d i c i n previa de u n c o m i e n z o o de u n a i n t r o -
d u c c i n . H a y que r e t o m a r entonces el c o n j u n t o de las proposiciones
119
que preceden a la d e m o s t r a c i n de la existencia de Dios para identi-
ficar s u estatuto.
M . G u e r o u l t presenta estas proposiciones a p a r t i r del recorte si-
guiente:''
- "Las proposiciones 1 a 8 proceden a la d e d u c c i n de los elemen-
tos constitutivos de la esencia divina, a saber las substancias c o n u n
solo a t r i b u t o " .
- " E n u n a segunda s e c c i n (proposiciones 9 a 15), se t r a t a r de
c o n s t r u i r a Dios a p a r t i r sus elementos simples, las substancias con
u n solo a t r i b u t o [...] y de conferirle los propios reconocidos de cada
u n a de ellas".
V e r e m o s que algunas de esas formulaciones suscitan graves obje-
ciones, y que n o p u e d e n mantenerse. N o obstante, a u n cuando se pre-
senten e n u n discurso abusivo, que se aparta al m e n o s e n u n p u n t o
de la literalidad del sistema, p e r m i t e n poner en evidencia u n aspecto
m u y i m p o r t a n t e de la d e m o s t r a c i n de Spinoza, aspecto que nunca
h a b a aparecido antes con tanta claridad.
E n efecto, si seguimos a M . G u e r o u h e n l o esencial de su anli-
sis, a pesar de que parezca t a m b i n inaceptable e n ciertos puntos,
p e r c i b i m o s , para r e t o m a r los t r m i n o s de la p r e g u n t a planteada an-
t e r i o r m e n t e , que s i n duda algo pasa en esas proposiciones que abren
el l i b r o I de la tica. Y ese acontecimiento se s i t a precisamente en
la i n t e r s e c c i n de las proposiciones 8 y 9, en el m o m e n t o e n que se
"pasa" de la "substantia unius attrihuti" (reservemos p r o v i s o r i a m e n t e
la t r a d u c c i n de esta e x p r e s i n , ya que es p r o b l e m t i c a ) a la subs-
tancia absolutamente i n f i n i t a , que posee todos los atributos y existe
necesariamente, de t a l manera que n o puede concebirse n i n g u n a otra
substancia. A s , para r e t o m a r la e x p r e s i n de M . G u e r o u l t , la substan-
cia es "construida" a p a r t i r de los elementos que la c o m p o n e n , o sea
los atributos m i s m o s e n tanto que constituyen la substancia (ya que
los atributos son "substanciales", si n o son, hablando c o n propiedad,
substancias). La substancia aparece entonces e n s u proceso real, y el
discurso de esta g n e s i s objetiva no expresa ese saber v a c o al que se
120
l i K ira la c o n d i c i n f o r m a l previa de u n a c o m b i n a t o r i a , sino que
i'Msa activamente el m o v i m i e n t o efectivo de s u objeto, de alguna
ni,mera en su h i s t o r i a concreta.
lil m r i t o esencial de este a n l i s i s es el de acordarle toda su s i g n i f i -
1 i Ion a la n o c i n de causa sui. Si Dios es "causa de s", n o l o es e n el
pulido en que lo interpreta Hegel, c o m o u n a d o n a c i n i n m e d i a t a de
In absoluto e n el gesto de u n a f u n d a c i n o r i g i n a r i a e n la que s t e se
iiKola y se c o m u n i c a por completo al m i s m o t i e m p o , e n la i r r e d u c t i b i -
lidad de u n a presencia inalienable que s l o p o d r a entonces ser deter-
minada desde afuera. E n realidad, la causa sui n o es nada m s que el
proceso en el cual la substancia se engendra a s m i s m a a p a r t i r de las
ruencias" que la constituyen, sobre las cuales se establece s u existen-
I la; ese m o v i m i e n t o c u l m i n a e n el m o m e n t o e n que produce la subs-
tancia, c o m o producto de su actividad, c o m o resultado de s u p r o p i a
i l e t e r m i n a c i n . Desde este p u n t o de vista, la substancia spinozista ya
III) liene nada que ver con el Ser de los eleatas: en su vida i n m a n e n t e
u n q u e H e g e l n o deje de hablar de la "substancia m u e r t a " - , es m o -
vimiento hacia s, a f i r m a c i n de s, todo lo c o n t r a r i o de u n contenido
iiieectivo que d e b e r a buscar sus formas fuera de s m i s m o . Nos en-
I nutramos a q u , u n a vez m s , " m u y cerca" de H e g e l , m i e n t r a s que l
p e r m a n e c i c o m p l e t a m e n t e ciego ante esta p r o x i m i d a d .
Es este m o v i m i e n t o el expresado por la d e f i n i c i n de Dios, que
ilebe ser c o m p r e n d i d a g e n t i c a y causalmente: "Por Dios e n t i e n d o
un ser absolutamente i n f i n i t o , esto es, u n a substancia que consta de
iiilinitos atributos, cada u n o de los cuales expresa u n a esencia eterna
e infinita".* Esta d e f i n i c i n es s i n t t i c a o g e o m t r i c a , puesto que de-
termina s u objeto necesariamente, p r o d u c i n d o l o : Dios, si es causa
M i l , n o carece de causa, sino que est, por el contrario, absolutamente
i l i ' l e r m i n a d o p o r s m i s m o : los atributos son j u s t a m e n t e las formas
lie esta d e t e r m i n a c i n . A p a r t i r de tal d e f i n i c i n , se p u e d e n d e d u c i r
(le una m a n e r a que es t a m b i n necesaria todas las propiedades de su
objeto: "Si defino a Dios c o m o el ser soberanamente perfecto, c o m o
esta d e f i n i c i n n o expresa la causa eficiente (quiero decir, e n efecto,
ni una causa eficiente i n t e r n a n i u n a externa), n o p o d r d e d u c i r de all
todas las propiedades de Dios. Es lo contrario cuando defino a Dios
121
c o m o el ser absolutamente i n f i n i t o " (definicin 6 ) . ' As, engendrada
e n sus atributos, que son s u causa eficiente interna, la substancia es
t a m b i n causa de s: e s t claro entonces que la substancia n o es u n
absoluto i n m e d i a t o , puesto que debe ser deducida, i n c l u s o si debe
serlo a p a r t i r de s m i s m a .
La r e l a c i n de la substancia con sus atributos se encuentra pues
p r o m d a m e n t e modificada. Por una parte, ya n o es posible a f i r m a r la
exterioridad de los atributos con respecto a la substancia: los atributos
e s t n e n la substancia c o m o los elementos o los m o m e n t o s p o r los
cuales ella se constituye. Por otra parte, si se quiere absolutamente
establecer entre la substancia y los atributos u n orden de s u c e s i n ,
n o es para nada seguro que la substancia deba ubicarse antes de los
atributos, sino que son m s b i e n ellos los que la preceden, c o m o las
condiciones de s u a u t o p r o d u c c i n , puesto que tienen e n el proceso d e
s u c o n s t i t u c i n u n a fimcin esencialmente causal. A s se explica una
a n o m a l a a m e n u d o subrayada: la tica n o "comienza" p o r Dios, sino
que c u l m i n a en l, o al m e n o s llega a l, d e s p u s de toda u n a s u c e s i n
de demostraciones, d i f i c u l t a d que los i n t r p r e t e s sortean tradicional-
m e n t e vaciando de todo contenido las proposiciones que n o concier
n e n todava a la substancia n i c a y realmente existente, para hacer d e
ellas t a n s l o las condiciones formales previas de u n discurso que no
c o m i e n z a sino d e s p u s .
N o obstante, t a l c o m o v e r e m o s , t a m p o c o es satisfactorio hablar
de u n a " a n t e r i o r i d a d " de los a t r i b u t o s c o n respecto a la substancia.
Por eso nos c o n t e n t a r e m o s p r o v i s o r i a m e n t e c o n i n s i s t i r e n otro
aspecto de la a r g u m e n t a c i n , que es esencial y que c o n c i e r n e a la
i d e n t i d a d e n t r e los a t r i b u t o s y la substancia. Si se a d m i t e t a l iden-
t i d a d , ya n o es p o s i b l e pensar entre la substancia y los a t r i b u t o s esa
d e s i g u a l d a d q u e s u p o n e n t a n t o u n a r e l a c i n de s u c e s i n c r o n o l -
gica c o m o u n a r e l a c i n de s u b o r d i n a c i n j e r r q u i c a . N o h a y m s
o m e n o s ser o r e a l i d a d e n la substancia q u e e n sus a t r i b u t o s , sino
q u e h a y exactamente lo mismo*, o al m e n o s es l o q u e se p o d r a de-
c i r s i esa r e a l i d a d p u d i e r a m e d i r s e c u a n t i t a t i v a m e n t e . Los a t r i b u -
tos n o s o n m e n o s q u e la substancia; p o r e j e m p l o , n o s o n esencias
a las cuales, t o m a d a s e n s m i s m a s , les falte existencia, s i n o que la
122
lubstancia es j u s t a m e n t e l o que ellos son. Ya e n los Principios de la
ilosofa de Descartes, Spinoza escriba:
"Cuando l [Descartes] dice que 'es algo m s grande
crear (o conservar) u n a substancia que sus atributos', se-
g u r a m e n t e n o puede entender por atributos lo que e s t
c o n t e n i d o f o r m a l m e n t e en la substancia y s l o se dis-
t i n g u e de ella por u n a d i s t i n c i n de r a z n . Porque e n
ese caso es lo m i s m o crear u n a substancia y crear sus
atributos" (escolio de la p r o p o s i c i n 7 ) .
Pero Dios, substancia que comporta todos los atributos, n o "crea"
ni la substancia n i los atributos, algo que Descartes n o puede t a m p o -
< o "entender".
Correctamente l e d a , la carta 9 a S i m n de V r i e s establece que
.ilributo y substancia son n o m b r e s diferentes para u n a m i s m a cosa,
di' ia m i s m a m a n e r a que los n o m b r e s de Israel y de Jacob designan
un m i s m o ser. Es cierto que con frecuencia se ha l e d o esta carta e n
mentido c o n t r a r i o y se e n c o n t r en ella u n a c o n f i r m a c i n para la i n -
i i i p r e t a c i n formahsta de los atributos, c o m o si los atributos m i s m o s
liieran nombres diferentes para esa cosa i d n t i c a y n i c a que s e r a la
'iilistancia. La persistencia de esta e q u i v o c a c i n ^ ^ s l o puede expli-
< arse de u n a manera: en su carta, Spinoza habla de dos n o m b r e s para
una m i s m a cosa, y los ejemplos que u t i l i z a desarrollan esta h i p t e s i s ,
lodo sucede c o m o si la m i r a d a de sus lectores se h u b i e r a quedado
jicfrada a esa cifra, que en s m i s m a n o tiene n i n g u n a s i g n i f i c a c i n .
I'monees se encuentra la o c a s i n de repetir u n fantasma c o m n e n
l.i m e t a f s i c a del que H e g e l ya nos ha dado u n b u e n ejemplo: "dos",
ll parecer, n o puede i n d i c a r m s que una sola cosa, la duahdad de
pensamiento y e x t e n s i n s e g n la d i v i s i n cartesiana de las substan-
< las; es eso l o que conduce a considerar a los atributos, identificados
lie una vez para siempre con los dos atributos que nuestro entendi-
miento finito percibe, c o m o n o m b r e s , es decir formas exteriores a u n
11 MI tenido que ellas designan de u n a manera e x t r n s e c a . Pero Spinoza
i s perfectamente claro en este p u n t o : los atributos son esencias, y
123
por lo tanto realidades, por lo cual no son de ninguna manera, en si
mismos, nombres, es decir, designaciones de la substancia por inter-
medio de las cuales sta se d e s c o m p o n d r a abstractamente en una
m u l t i p l i c a c i n de perspectivas o de apariencias.
Para captar esta identidad real que liga a los atributos con la subs-
tancia, bastar con cotejar dos textos, que la comprueban s i n lugar a
equvoco:
"Entiendo por atributo todo lo que se concibe por s
y en s, de tal suerte que el concepto de tal atributo no
implica el concepto de otra cosa"."
"Entiendo por substancia todo lo que se concibe por
s y en s, es decir aquello cuyo concepto no implica el
concepto de ninguna otra cosa".'^
Atributo y substancia dependen de una sola y m i s m a definicin,
que se refiere a u n a realidad idntica: el hecho es inmediatamente
legible aqu. Spinoza hubiera podido t a m b i n escribir: "Entiendo por
substancia y por atributo una sola y m i s m a cosa".
Y tambin:
"Por atributos de Dios debe entenderse aquello que
[...] expresa {exprimit) la esencia de la substancia divina,
esto es, aquello que pertenece {pertinet) a la substancia:
eso m i s m o es lo que digo que deben implicar (involvere)
los atributos"."
Exprimit: los atributos expresan la substancia; eso no quiere decir
en absoluto que la representen en la forma de u n predicado, de una
propiedad o de u n nombre, sino que la constituyen en lo que se puede
denominar s u ser concreto. Pertinet: los atributos e s t n comprendidos
en la substancia - y asimismo ella en ellos-; no son de ninguna ma-
nera manifestaciones exteriores y arbitrarias dependientes del libre
arbitrio de u n entendimiento que la reflejara s e g n sus propias cate-
124
s (notemos que la d e f i n i c i n que estamos comentando no hace
referencia al entendimiento). Involvere: atributos y substan-
lon inseparables porque no pueden ser conocidos uno s i n el otro,
0 fuera del otro, y esta dependencia recproca no expresa nada m s
e l hecho de su unidad real.
Una o b s e r v a c i n para terminar. T a l vez los e q u v o c o s que se h a n
(Imulado en torno a la i n t e r p r e t a c i n de la d e f i n i c i n inicial de los
j^butos {tica, I , d e f 4) h a b r a n podido evitarse si Spinoza hubiera
ctado esa d e f i n i c i n de u n a manera u n poco diferente: "Entien-
por atributo lo que constituye la esencia de la substancia, y es as
MIO la percibe el entendimiento (tal como es)", f o r m u l a c i n que
prime toda especie de dependencia de los atributos con respec-
.d entendimiento. D e s p u s de todo, admitir el carcter riguroso
1 texto de Spinoza no significa necesariamente considerar su li-
ilidad como intangible, ni hacer de ella u n objeto de a d o r a c i n ,
' onsiderarla como u n r e c e p t c u l o en el que d u e r m e n profundos
11 iterios que solamente habra que contemplar a distancia, c u i d n -
<' m u y bien de no despertarlos. Hay que explicar la tica por la
N U - a s como Spinoza explic, por s u parte, la Escritura por la
' ritura-, es decir determinar el sistema de las correspondencias
iiileriales que organizan el texto y le permiten c u m p l i r eficazmente
objetivos; a partir de all, debe de ser posible identificar, even-
il mente, sus lagunas.
I ' diversidad de l o s atributos
. atributos son entonces i d n t i c o s a la substancia, as como la subs-
iiuia es lo m i s m o que sus atributos; solamente desde el punto de
I i.i del entendimiento puede establecerse una d i s t i n c i n entre subs-
' M U ia y atributo, lo cual significa que esta d i s t i n c i n no tiene n i n g n
H K ler real, sino que es s l o una d i s t i n c i n de r a z n .
No obstante, hay que cuidarse de interpretar la relacin de la subs-
tancia con los atributos en el sentido de una reciprocidad formal. Si hay
' iiiie ellos, incontestablemente, identidad, no se trata de una igualdad
125
abstracta y vaca, e n cuyo caso n o c o m p r e n d e r a m o s m s c u l es el 11 il
de la n o c i n de atributo en la e c o n o m a necesaria de la d e m o s t r a c i n y
p o d r a tentarnos, pura y simplemente, s u p r i m i r l a . En este sentido, apa
rentemente, Spinoza afirma que "nada hay en la naturaleza excepto hu
substancias y sus afecciones, como es evidente por el A x i o m a 1 de iaM
Definiciones 3 y 5";'" y t a m b i n : "Salvo las substancias y los accidenlt-H,
nada hay e n lo real, es decir fuera del e n t e n d i m i e n t o . T o d o l o que hay
e n efecto es concebido, o b i e n por s, o b i e n por otra cosa, y s u concepto
i m p l i c a o n o i m p l i c a el concepto de otra cosa".'^ E n lo real, es decir
fuera del e n t e n d i m i e n t o , y parece entonces que volvemos al p u n t o d i
partida: si los atributos n o tienen n i n g u n a existencia real, si slo se
separan de la substancia desde el p u n t o de vista {perspectu) del entendi-
m i e n t o , n o son entes de r a z n , ficciones intelectuales exteriores a todo
contenido, es decir puras formas de la r e p r e s e n t a c i n ?
Recordemos que l o que existe slo para el e n t e n d i m i e n t o n o son
los atributos m i s m o s - q u e n o e s t n , por cierto, "en" el e n t e n d i m i e n -
t o - , sino su d i s t i n c i n de la substancia. Pero hay que a a d i r a q u un
nuevo a r g u m e n t o : la existencia de los atributos en la substancia, que
es la clave de su i d e n t i d a d , n o es u n a u n i d a d i n d i f e r e n t e que resulte
de u n a i g u a l d a d s i m p l e m e n t e f o r m a l : es u n a i d e n t i d a d concreta, que
es i d e n t i d a d e n la diferencia. Por eso los atributos son necesarios para
la d e t e r m i n a c i n de la substancia, cuya causalidad i n t e r n a expresan y
realizan. P e r o c m o pasa la substancia e n los atributos, o los atribu-
tos e n la substancia? Eso es l o que ahora es preciso c o m p r e n d e r .
Retomemos la d i v i s i n del l i b r o I de la tica propuesta p o r M .
G u e r o u l t . Las ocho p r i m e r a s proposiciones t i e n e n p o r objeto la sushs-
tantia unius attributi, que p e r m i t e e l i m i n a r la c o n c e p c i n de u n subs-
trato i n m v i l , indiferenciado, y por lo tanto incognoscible e n s mis-
m o . A s , queda establecido desde el p r i n c i p i o que la substancia slo
existe e n sus atributos, que son en s m i s m o s substantivos. Pero de
este r a z o n a m i e n t o resulta t a m b i n que hay tantas substancias c o m o
atributos: tal c o m o l o nota M . G u e r o u l t , en este desarrollo inicial,
substancia se escribe e n p l u r a l , c o m o en la p r o p o s i c i n 5, e n la que se
demuestra u n p u n t o esencial para toda la c o n t i n u a c i n (dos substan
cas s l o p o d r a n ser distinguidas por s u atributo).
X26
Rn las proposiciones 9 a 15, se pasa del p l u r a l al s i n g u l a r : de la
'uh'.iantia unius attributi, i n f i n i t a "solamente" e n s u g n e r o , a la subs-
i MU ia que c o m p o r t a u n a i n f i n i d a d de atributos y que puede decirse
i l ' i o l u t a m e n t e i n f i n i t a ; ella c o m p r e n d e todos los a t r i b u t o s , p o r q u e no
puede faltarle n i n g u n o . Ese "pasaje" es r e s u m i d o e n estos t r m i n o s
1 n la carta 36 a H u d d e : "Si planteamos que u n ser, i n d e t e r m i n a d o y
perfecto exclusivamente en s u g n e r o , existe p o r s , entonces tambin
luiy que acordarle la existencia a u n ser absolutamente i n d e t e r m i n a d o
\, es a ese ser al que l l a m o Dios". A s se n o s conduce, c o m o
<U- la m a n o , de la idea de los atributos a la de la substancia: si se co-
noce p r i m e r o la p e r f e c c i n de los atributos, se debe conocer t a m b i n
i|ue no puede c o m p r e n d r s e l a fuera de la absoluta p e r f e c c i n de Dios,
-pi<" los contiene todos. E n efecto, si nos q u e d r a m o s en la p e r f e c c i n
e los atributos tomados cada u n o en s m i s m o , eso nos c o n d u c i r a
naturalmente a pensarlos negativamente o p o n i n d o l o s u n o s a otros,
p r e h e n d i e n d o la naturaleza propia de cada u n o p o r el defecto de las
naturalezas de todos los otros. La i n f i n i d a d de los a t r i b u t o s s l o puede
captada positivamente si se la r e m i t e a la naturaleza d i v i n a , abso-
lutamente i n f i n i t a , en la cual coexisten s i n oponerse. Por eso los atri-
l'ulos no p u e d e n existir fuera de Dios, sino que e s t n necesariamente
111 i'l, donde se a f i r m a n i d n t i c a m e n t e c o m o esencias i n f i n i t a s e n su
H^-nero, e n u n m o d o de d e t e r m i n a c i n que excluye toda negatividad.
Inversamente, la substancia no es otra cosa que la u n i d a d de sus atri-
liuios, p o r ella r e u n i d o s e n su existencia absoluta.
En este r a z o n a m i e n t o se d e t u v i e r o n ya los p r i m e r o s lectores de la
mica, c o m o lo atestigua la carta 8 de S i m n de V r i e s a Spinoza: "Si
tll^o que cada substancia tiene u n solo a t r i b u t o y s i tengo la idea de
los atributos, p o d r a c o n c l u i r v l i d a m e n t e que hay dos substancias d i -
ferentes, ya que all donde hay dos atributos diferentes hay dos subs-
tancias diferentes. Sobre este p u n t o a n , le rogamos que nos d u n a
explicacin clara". Pero el p r o b l e m a es a q u efectivamente i n s o l u b l e ,
en la m e d i d a e n que plantea la diversidad de los atributos desde u n
punto de vista que es ante todo n u m r i c o : para S i m n de Vries, " u n "
atributo es u n a e x p r e s i n que s l o tiene sentido e n r e l a c i n c o n la
werie "uno, dos, tres... u n a i n f i n i d a d de atributos". Esta p r e s e n t a c i n
127
es c a r a c t e r s t i c a , p r i m e r a m e n t e porque en esa serie i n f i n i t a privi
gia, para designar la m u l t i p l i c i d a d de los atributos, u n n m e r o m
p a r t i c u l a r que, c o m o p o r azar, es el n m e r o dos. Esa e l e c c i n r e v i
de entrada que se considera a q u la c u e s t i n desde el p u n t o de v i - 1 >
exclusivo del e n t e n d i m i e n t o finito, que justamente n o conoce rn >
que dos atributos, el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , cuando - c o m o y.i l
h e m o s s e a l a d o - es totalmente significativo, por el contrario, qut' <
p u n t o de vista n o intervenga nunca en el r a z o n a m i e n t o de Spino
que u t i l i z a la n o c i n de e n t e n d i m i e n t o t o m a d a e n general.
Por otra parte, el hecho de contar los atributos s e g n u n a sucos mi,
n u m r i c a tiene c o m o consecuencia que el "pasaje" de las substaru M U
infinitas solamente e n su g n e r o a la substancia absolutamente inf inilii
aparezca c o m o u n a p r o g r e s i n gradual y continua; todo sucede conm
si los atributos se s u m a r a n unos a otros en la substancia, que eslai 1 1
ella m i s m a compuesta p o r esta suma infinita. Por el contrario - y v:An
es verdaderamente n o t a b l e - , Spinoza presenta el proceso en el cual la
substancia se engendra a s m i s m a a partir de sus atributos de u n a i n . i
e r a p o r c o m p l e t o diferente: s t e se efecta en u n a r u p t u r a neta, (|n.
pasa s i n i n t e r m e d i a r i o de u n nivel a otro, de t a l m a n e r a que la relacin
entre lo i n f i n i t o solamente en su g n e r o y lo absolutamente i n f i n i t o sr
presenta p r i m e r o c o m o u n a verdadera c o n t r a d i c c i n , que se r e s o l v ' i i
por u n a d e c i s i n brusca, fuera de toda tentativa de c o n c i l i a c i n .
Retomemos de nuevo el razonamiento a partir del comienzo: l,i
substancia es pensada p r i m e r o en la diversidad real de sus atribulo:;,
c o m o l o i n d i c a n por ejemplo las proposiciones 2 ("dos substancias ( p i e
t i e n e n atributos distintos n o tienen nada e n c o m n entre s") y 5 ("en
el o r d e n natural n o pueden darse dos o m s substancias de la m i s n i u
naturaleza, o sea, con el m i s m o atributo"). Luego, la substancia es pen-
sada en su u n i d a d absoluta, en tanto r e n e en ella todos los atributo.s
p l a n t e n d o s e c o m o i d n t i c a a ellos. Nos encontramos a q u con u n a ver-
dadera i n v e r s i n de perspectivas: c m o hay que interpretarla?
Nos p o d r a tentar c o m p r e n d e r este r a z o n a m i e n t o c o m o u n razo-
n a m i e n t o p o r el absurdo: e n t a l sentido va la i n t e r p r e t a c i n formalista
que ya h e m o s criticado. Se d i r entonces: e n u n p r i m e r m o m e n t o ,
Spinoza sugiere la p o s i b i l i d a d de substancias realmente distintas,
128
ii.i de ellas d e t e r m i n a d a p o r u n a t r i b u t o , para p o d e r refutarla
ll descubrir a p o s t e r i o r i , p o r u n artificio de p r e s e n t a c i n , la
I .ihsoluta de la substancia que coincide c o n su u n i c i d a d . A s
i.ido, el r a z o n a m i e n t o se r e m i t e a cierta m a n e r a de disponer
I , o sea que pierde s u c a r c t e r s i n t t i c o y s u s i g n i f i c a c i n obje-
t'or eso, s e g n las exigencias del p r o c e d i m i e n t o more geomtrico,
tal c o m o lo h e m o s m o s t r a d o - n o son s i m p l e m e n t e formales,
I I n t e r p r e t a c i n debe ser descartada.
I lay que acordarle entonces a los dos m o m e n t o s de la a r g u m e n -
II una realidad equivalente: considerada desde e l p u n t o de vista
la diversidad (infinita) de sus atributos, la substancia n o es u n a
ln, n i la r e p r e s e n t a c i n de u n p u r o posible que s l o p o d r a ser
ii'ilruido p o r u n descuento hasta e l i n f i n i t o , ya que t a l descuento
i i r solamente sentido desde el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n ,
nata de u n m i s m o contenido, de u n a realidad i d n t i c a que se pre-
II 1,1 p r i m e r o c o m o diversidad y luego c o m o u n i d a d . A h o r a b i e n , ese
I l i r n i d o no puede ser presentado en la p r o g r e s i n a r m o n i o s a y con-
idora de u n o r d e n acabado, n o s i n hacernos recaer e n las a p o r a s
1 l u n d a m e n t o i n m e d i a t o denunciadas por H e g e l . Debe exponerse,
I i ' l contrario, e n u n m o v i m i e n t o contrastado que revele al m i s m o
Hipo estos aspectos extremos y demuestre a la vez su solidaridad,
I o m u n i d a d , es decir, su inseparabilidad. A d e m s , estos aspectos
o n sucesivos, sino s i m u l t n e o s .
I 11 tonces aparece el verdadero sentido de la d i s t i n c i n entre la
l i ' i . i n c i a y los atributos, t a l c o m o la establece el e n t e n d i m i e n t o : es
11 la que p e r m i t e aprehender la substancia t a l c u a l es, e n l a comple-
il,iti real de s u naturaleza, es decir que nos p e r m i t e pensar hasta el
n:d, absolutamente, su u n i d a d : es p o r q u e c o m p r e n d e la i n f i n i d a d de
N atributos que la substancia es absolutamente i n f i n i t a . La u n i d a d
la substancia n o es por l o tanto u n a u n i d a d a r i t m t i c a , n o desig-
u la existencia de u n i n d i v i d u o i r r e d u c t i b l e a todos los otros por la
Iniplicidad de su naturaleza. La substancia no es u n ser, y es la con-
M ln f u n d a m e n t a l de su u n i c i d a d : es todo lo que existe y puede ser
i i i p r e n d i d o , que n o tiene entonces su causa sino e n s m i s m o . Pero
la p l e n i t u d de ser, esta a f i r m a c i n absoluta de s que constituye la
129
substancia, n o puede ser la f o r m a vaca del U n o que s l o s e r a U n o , o <in lirne nada que ver con una g n e s i s de la substancia a partir de sus

que n o s e r a , s i se puede decir, m s que u n U n o : ella es esa realidad Hl IIHIIOS, y eliminar u n equvoco que comporta todava el comentario de

i n f i n i t a m e n t e diversa que comprende todos los atributos y que se ex M (iiieroult, que hemos seguido en lo esencial hasta a q u .

presa e n su i n f i n i d a d . Esa realidad n o es la de u n Ser que e n c e r r a r a lin efecto, s i b i e n todos los atributos pertenecen conjuntamente

la t o t a l i d a d e n v i r t u d de u n a d o n a c i n i n i c i a l , sino que es p r i m e r o la 1 l l substancia y c o n s t i t u y e n su ser {tica, I , escolio de la p r o p o s i -

de u n m o v i m i e n t o irresistible por el cual los atributos pasan y se u n i - < i H i i 10), n o coexisten e n ella c o m o partes que se a j u s t a r a n unas a

fican e n la substancia que se los apropia. MII.IS para c o m p o n e r finalmente su sistema total. Si fuera a s , los

N o hay m s que u n a substancia, pero c o m p o r t a u n a i n f i n i d a d d r >tiiil)utos se d e f i n i r a n u n o s e n r e l a c i n c o n los otros y p o r su de-

atributos: su u n i d a d es i n c o m p r e n s i b l e fuera de esta diversidad i n f i - It 1 lo r e c p r o c o : n o p o d r a n entonces ser concebidos cada u n o p o r

n i t a que la constituye i n t r n s e c a m e n t e . Resulta de ello que la subs I porque e s t a r a n Hmitados e n s u p r o p i a naturaleza p o r otra cosa.

tancia tiene la m u l t i p l i c i d a d e n s y n o fuera de s, y, p o r tal hecho, Un al ributo, p o r e j e m p l o la e x t e n s i n , s l o p o d r a estar l i m i t a d o p o r

esta m u l t i p l i c i d a d deja de ser n u m r i c a , algo que Spinoza expresa I m i s m o , l o c u a l es absurdo puesto que es i n f i n i t o e n s u g n e r o :

j u s t a m e n t e diciendo que es i n f i n i t a ; e n efecto, para l, el i n f i n i t o no m Aunque la e x t e n s i n niega de s al p e n s a m i e n t o , n o hay all n i n g u -

es u n n m e r o , en la m e d i d a e n que n o puede ser representado por IIII i m p e r f e c c i n ; pero s i estuviera e n c a m b i o p r i v a d a de cierta exten-

la i m a g i n a c i n . Estamos a q u en las a n t p o d a s , c o m o se ve, de ese- " i n n , h a b r a all u n a i m p e r f e c c i n ; es lo que s u c e d e r a s i estuviera

proyecto de u n " c l c u l o filosfico", de esa e n u m e r a c i n m e c n i c a de ll l e r m i n a d a o si estuviera privada de d u r a c i n o de l u g a r " . P e n s a r

las partes que c o n s t i t u y e n f o r m a l m e n t e u n ser, al que H e g e l q u e r r a p In i n f i n i t o , ya sea e n el a t r i b u t o (en u n g n e r o ) o e n la substancia

r e d u c i r el more geomtrico. |iili:olutamente), excluye toda n o c i n de d i v i s i b i l i d a d : la substancia

C o m o consecuencia - y es lo que H e g e l i g n o r - , la i d e n t i d a d dt- I l l a |)or entero en cada u n o de sus atributos (puesto que es i d n t i c a

la substancia y de sus atributos n o es f o r m a l y abstracta, sino real y rllos) de la m i s m a m a n e r a que, p o r otra parte, toda la e x t e n s i n

concreta. s t a se desarrolla e n u n a doble r e l a c i n : la que liga a la subs- | i i . i en cada gota de agua o todo el p e n s a m i e n t o e n cada idea. H e -

tancia c o n sus atributos, s i n los cuales ella s e r a u n ser v a c o al q u r i i i n s d i c h o a n t e r i o r m e n t e que, para Spinoza, el i n f i n i t o n o es u n

n o p o d r a r e c o n o c r s e l e sino u n m n i m o de realidad, y n o el m x i m o iiiimero; por eso escapa a toda p a r t i c i n . La substancia indivisible

que le pertenece; la que liga a los atributos con la substancia, fuera d e MU es la s u m a de todos sus a t r i b u t o s .

la cual ellos e x i s t i r a n negativamente, c o m o opuestos. ' listo nos obhga a volver sobre u n a de nuestras a f i r m a c i o n e s pre-

Para hacer u n pastiche del discurso hegeliano, se p o d r a decir: la leilentes. H e m o s d i c h o que la substancia n o t e n a la s i m p l i c i d a d

r e l a c i n de la substancia c o n los atributos es la i d e n t i d a d devenida e n lie un ser dado i n m e d i a t a m e n t e e n u n a presencia i r r e d u c t i b l e que

la cual l o absoluto se a f i r m a como efectivo. Y ese proceso es el de la 1 M luyera de s todo c o n t e n i d o d e t e r m i n a d o , sino que era la r e a l i d a d

causa sui o, s i se quiere, el del r e t o m o e n s de la substancia. i i i i n p l e j a de u n m o v i m i e n t o absoluto que c o m p r e n d e todas sus de-
U'i minaciones. De esta c o m p l e j i d a d de la substancia, que se expresa
i ' i i la d i v e r s i d a d interna de sus a t r i b u t o s , n o se sigue s i n e m b a r g o

C o n s t i t u c i n de la substancia e n sus atributos i p i l - e s t dotada de u n c a r c t e r c o m p u e s t o . Por eso hay que decir

imilo que la substancia es s i m p l e c o m o que es c o m p l e j a , en el s e n t -

H e m o s hablado hasta a q u de una a u t o p r o d u c c i n o de u n a autoconsti i l i i m u y preciso e n que n o es divisible e n partes: "Este ser es s i m p l e ,

t u c i n de la substancia en sus atributos. Hay que precisar ahora que si.i V no c o m p u e s t o p o r partes. S e r a necesario e n efecto que las partes

130 131
c o m p o n e n t e s f u e r a n , desde el p u n t o de vista del c o n o c i m i e n t o , an-
n a otro m t o d o , u n nuevo o r d e n de e x p o s i c i n , s i n o j u s t a m e n t e algo
teriores al c o m p u e s t o , l o que no puede tener l u g a r e n el caso de un
(lllrrente de u n m t o d o , que somete la p r e s e n t a c i n de l o verdadero
ser que p o r s u naturaleza es e t e r n o " . ' ' Esta i n d i c a c i n es e n extremo
'I la c o n d i c i n previa de u n o r d e n s e g n el esquema de u n a r e f l e x i n
i m p o r t a n t e , ya que excluye toda p r e s e n t a c i n m e c a n i c i s t a del m o v
I H r e s a r i a m e n t e abstracto. En tal caso u n o se p o n e e n dificultades
m i e n t o e n el c u a l se p r o d u c e la substancia: el proceso de la causa sui,
< liya r a z n es s i m p l e m e n t e f o r m a l ; p o r ejemplo, cuando se p r e g u n t a
i n m a n e n t e a la substancia, n o es u n a g n e s i s t e m p o r a l que se darla
1 la substancia e s t antes de los atributos o los a t r i b u t o s antes de la
e n u n a s u c e s i n de operaciones distintas, a p a r t i r de elementos ya
lubstancia, o b i e n si los atributos son m s o m e n o s " s i m p l e s " que
dados, cuya c o m b i n a c i n p r o d u c i r a la substancia c o m o u n resulta-
l Niibstancia: desde u n p u n t o de vista s i n t t i c o , estas preguntas n o
do, o u n a r e s u l t a n t e . La r e l a c i n de la substancia c o n sus a t r i b u t o l
llenen estrictamente n i n g n sentido.
n o es la de u n t o d o c o n sus partes o la de u n c o n j u n t o c o m p l e j o con
Por o t r a p a r t e , la idea de u n a c o n s t r u c c i n de la s u b s t a n c i a pre-
los e l e m e n t o s s i m p l e s que l o c o m p o n e n .
IIIpone n o solamente que sta estara constituida, sino t a m b i n
Desde este p u n t o de vista, ciertas f o r m u l a c i o n e s u t i l i z a d a s por
i i ' i n p u e s t a p o r e l e m e n t o s que s e r a n sus a t r i b u t o s . Esta p r e s u p o -
M . G u e r o u l t para presentar la " g n e s i s " de la substancia s o n inacep-
u i 6 n es p a r t i c u l a r m e n t e evidente c u a n d o M . G u e r o u l t t r a d u c e la
tables, y el uso de los textos sobre los cuales se apoya es i n d u d a b l e
' V p r e s i n "substantia unius attributi" (proposicin 8, demostracin)
m e n t e abusivo. Por e j e m p l o : " I n c o n t e s t a b l e m e n t e , Spinoza se con
p o i "la s u b s t a n c i a que tiene u n solo a t r i b u t o " . Lo c i e r t o es que esa
f o r m a , e n este caso, a las prescripciones que e n u n c i e n De intellc-
i i o ( ion es la base de su e x p h c a c i n de t o d o el p r i n c i p i o de la tica,
tus emendatione: llegar a las ideas m s s i m p l e s (idea simplicissimae)
ya que le sirve p a r a d e s i g n a r el e l e m e n t o s i m p l e a p a r t i r d e l c u a l
para r e c o n s t r u i r c o n ellas, s e g n sus i m p l i c a c i o n e s i n t e r n a s , la idea
1.1 substancia se " c o n s t r u y e " . Pero esa t r a d u c c i n es i m p o s i b l e , n o
c o m p l e j a que a s se constituye. En consecuencia, cuando se trata iH.lo p o r q u e s u b s t i t u y e unus p o r unicus, s i n o t a m b i n p o r u n a ra-
de D i o s , se d e s c u b r i r n p r i m e r o los 'prima elementa totius naturar', /iiii de f o n d o : p o r q u e trata la u n i d a d que c o n s t i t u y e cada a t r i b u t o
a saber las substancias s i m p l e s c o n u n solo a t r i b u t o , que s o n 'orino 1 i ' i n o u n n m e r o , es d e c i r c o m o el t r m i n o de u n a serie e n la c u a l
etfons natura, para c o n s t i t u i r c o n ellas 'el ser t o t a l u n o e i n f i n i t o ' , Indos los a t r i b u t o s figuran c o m o los e l e m e n t o s o los m o m e n t o s de
fuera del cual n o se da nada y que, p o r eso m i s m o , es l t a m b i n una p r o g r e s i n i n f i n i t a de la que la substancia s e r a la e x p r e s i n
'origo etfons natura. Esta r e c o n s t r u c c i n , que se opera s e g n la l l n a l , o el r e s u l t a d o .
n o r m a de la idea verdadera dada, c u l m i n a c o n la d e f i n i c i n g e n t i c a
Semejante c o n c e p c i n es absolutamente extranjera al s p i n o z i s m o ,
de D i o s " . ' * E l t r m i n o que trae p r o b l e m a s es el de reconstruccin.
y el m i s m o M . G u e r o u l t e x p l i c esto m a g i s t r a l m e n t e : "La n u m e r a c i n
que i n t e r p r e t a a q u el p r o c e d i m i e n t o more geomtrico e n u n sentido
(lie los atributos] n o va a t e r m i n a r porque n o c o m e n z n u n c a , por esta
m u y particular.
buena r a z n : n o hay n i n g u n a n u m e r a c i n " . " N o se pasa de los atri-
Observemos p r i m e r o que hacer del p r o c e d i m i e n t o moregeometriio
liiitos - q u e s e r a n dados u n o por u n o - a la substancia p o r m e d i o de
u n a c o n s t r u c c i n o u n a r e c o n s t r u c c i n de l o c o m p l e j o a p a r t i r de l o
una p r o g r e s i n al i n f i n i t o : " E l axioma invocado al fin d e l escolio de
s i m p l e es r e m i t i r l o a u n m t o d o , es decir finalmente a u n artificio di-
lii p r o p o s i c i n 10 de la parte I ('cuanta m s reahdad o ser tenga [ u n
e x p o s i c i n que s u b o r d i n a la p r o g r e s i n necesaria del r a z o n a m i e n t o .il
enlej, tantos m s atributos t e n d r ' ) se deriva de la idea que tenemos
m o d e l o de u n o r d e n : a q u , el que procede de las partes al todo o de 1' >
ili- u n ser absolutamente i n f i n i t o , y n o del hecho de que haya o pueda
s i m p l e a l o c o m p l e j o . Y entonces no estamos m u y alejados de Deseo haber entes que posean tres, cuatro atributos o m s " . ^ Entre la subs-
tes. Pero l o que Spinoza quiso pensar a t r a v s del more geomtrico no uinlia unius attributi y la substancia absolutamente i n f i n i t a que posee

132
133
todos los atributos n o hay nada, n i n g n i n t e r m e d i a r i o que s u b o r d i n e
ese pasaje a las reglas de u n a c o m p o s i c i n m e c n i c a . Por eso es prefe-
rible presentar ese pasaje c o m o u n a i n v e r s i n , o c o m o el desarrollo de
u n a c o n t r a d i c c i n , la m i s m a que identifica e n la substancia s u u n i d a d
absoluta y la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de sus esencias.
Si los atributos se s u m a r a n unos a otros, o si se c o m p u s i e r a n entre
ellos para engendrar la substancia, d e j a r a n de ser irreductibles, y sera
s u i d e n t i d a d c o n la substancia, es decir su c a r c t e r substancial, el que
e s t a r a a s c o m p r o m e t i d o . E n tal caso los atributos n o s e r a n m s esen-
cias infinitas en su g n e r o que n o pueden ser limitadas por nada, sino
grados de realidad, necesariamente desiguales, y dispuestos u n o s en
r e l a c i n con los otros e n el marco de una j e r a r q u a progresiva que los
i n t e g r a r a a todos juntos en lo absoluto. Pero Spinoza e s t t a n alejado
de esta c o n c e p c i n leibniziana del orden como de la de Descartes.
De esto resulta u n a consecuencia m u y i m p o r t a n t e . Acabamos de
ver que los atributos, a u n cuando sean realmente distintos, j u s t a m e n -
te p o r q u e son realmente distintos, n o son c o m o seres que p o d r a n
ser e n u m e r a d o s , a u n q u e fuese en u n a perspectiva que va hasta el
i n f i n i t o , ya que eso s e r a r e m i t i r su d i s t i n c i n a u n a d i s t i n c i n m o d a l ,
es decir e n cierta m a n e r a reflejar l o i n f i n i t o desde el p u n t o de vista
de l o finito. Y l o que es verdadero en el caso de los atributos l o es
fortiori e n el de la substancia que los contiene a todos: la substancia
n o se cuenta m s que los atributos, al m e n o s si se r e n u n c i a al p u n t o
de vista de la i m a g i n a c i n . Por eso la tesis de su unicidad es t a n difcil
de c o m p r e n d e r , ya que efectivamente n o hace e n absoluto referencia
a la existencia de u n ser n i c o , de u n a substancia que e x i s t i r a en u n
solo ejemplar, c o n e x c l u s i n de todos los otros posibles: " U n a cosa no
puede ser dicha sola y n i c a antes de que se haya concebido otra que
tenga la m i s m a d e f i n i c i n [como se dice] que la p r i m e r a . Pero, siendo
la existencia de Dios su esencia m i s m a , n o hay dudas de que decir
de Dios que es solo y n i c o muestra, o b i e n que n o se tiene de l una
idea verdadera, o b i e n que se habla de l i m p r o p i a m e n t e " . ^ ' Por eso,
si Spinoza escribe "que D i o s es n i c o , esto es [...], que e n la naturaleza
n o hay sino u n a sola substancia (non nisi unam substantiam dan) y que
s t a es absolutamente i n f i n i t a " , e s preciso c o m p r e n d e r que esta no
134
n , "non nisi una", estrictamente negativa, n o tiene n i n g u n a s i g n i f i -
n causal y n o puede p o r l o tanto i n t e r v e n i r en la d e f i n i c i n de la
luraleza d i v i n a : la substancia absoluta es n i c a , e n efecto, pero n o
m s que u n a consecuencia, n i siquiera de s u p r o p i a realidad, s i n o
nuestra potencia de i m a g i n a r , que forja la ficcin, n o solamente de
tres, o d e l n m e r o que sea de substancias, sino t a m b i n , m s ge-
1 ;dmente, de substancias que existen e n u n n m e r o d e t e r m i n a d o ,
le las cuales " u n o " n o es n u n c a sino el p r i m e r o . D e c i r que n o hay
M lis que u n a sola substancia es hablar a la i m a g i n a c i n que s l o pue-
(onsiderar lo absoluto negativamente, a p a r t i r de la nada, es decir
la parte de posible que ella i m p l i c a . E n s m i s m o . D i o s n o es "uno",
I no t a m p o c o es dos o tres, n i bello o feo. Contra u n a t r a d i c i n tenaz,
li.iy que decir que Spinoza n o era m s m o n i s t a que dualista, n i cual-
ipiier otra cosa, sea cual fuere el n m e r o con que se quiera cifrar esa
lii cin, buena a l o s u m o para los ignorantes o para los esclavos.
t i o r d e n y la c o n e x i n de las "cosas"
. atributos n o s o n "menos" que la substancia. N o son t a m p o c o
menos" u n o s que otros: es eso l o que expresa la tesis de su irreduc-
iiliilidad r e c p r o c a . Los atributos s o n incomparables, y p o r eso s o n
i'lenticos e n la substancia que necesariamente los posee a todos, algo
11II' no s e r a posible si se i n t r o d u j e r a entre ellos u n a desigualdad cual-
|iiiera. N i n g u n a f o r m a de ser es superior a otra: n o hay p o r l o t a n t o
ninguna r a z n para que u n a de ellas pertenezca a Dios preferente-
mente a otra, o con e x c l u s i n de otra. Es a s c o m o D i o s es a la vez, y
manera i d n t i c a , "cosa pensante" y "cosa extensa",^' pero t a m b i n
lias las otras cosas q u e n o p o d e m o s aprehender e n r a z n de l a l i -
i m l a c i n de nuestro e n t e n d i m i e n t o . Sobre este p u n t o , se r e m i t i r al
I lili o de G . Deleuze, que hace u n a crtica definitiva de la n o c i n de
inencia y m u e s t r a que es c o m p l e t a m e n t e extranjera a l s p i n o z i s m o .
I I e m i n e n c i a es de a l g u n a m a n e r a el concepto c l s i c o de "supera-
1 ion". Spinoza razona s i e m p r e f o r m a l m e n t e (fonnaliter), es decir, n o
inii e x c l u s i n de todo c o n t e n i d o , sino fuera de toda perspectiva de
135
e m i n e n c i a (eminenter), ya que s t a r e i n t r o d u c e e n el c o n o c i m i e n t o I >
p r e s u p o s i c i n de u n posible, que es u n a ficcin. La i m a g i n a c i n , xu
el c o n t r a r i o , procede p o r transposiciones m u y fciles, o p o r a m p l i l i
caciones: es el t r i n g u l o , si pudiera hablar, el que d i r a de Dios que > l
es t r i a n g u l a r e m i n e n t e m e n t e (ver la carta 56 a H . Boxel). D i o s n o csi >
e n reaHdad e n la c i m a , o e n el t r m i n o , de u n a j e r a r q u a progresiva dr
f o r m a s cuyas propiedades r e u n i r a e n su totalidad, " s u p e r n d o l a s " .
Por eso Spinoza n o se contenta c o n resolver la c u e s t i n plantead.i
por el d u a l i s m o cartesiano, sino que invierte c o m p l e t a m e n t e su p m
b l e m t i c a . E n la i n t e r p r e t a c i n que p r o p o n e H e g e l del spinozisriHi,
v i m o s que todo sucede c o m o si la substancia se expresara principal
m e n t e en dos atributos cuya u n i d a d absoluta constituye, esos atribu
tos m i s m o s que nosotros p e r c i b i m o s y a los que Descartes a t r i b u .
el estatuto de substancias independientes. Entonces, todos los otin
atributos aparecen c o n respecto a s t o s c o m o posibles, puras ficen>
nes, y s l o p u e d e n ser concebidos, a lo s u m o , s e g n el m o d e l o de \
dos atributos "reales" que conocemos efectivamente. Esa c o n c e p c i n
es j u s t a m e n t e la que el r a z o n a m i e n t o s i n t t i c o seguido p o r Spino/.i
vuelve i m p o s i b l e : s e g n s t e , cada atributo debe ser "concebido poi .1
m i s m o " , es decir e n su i n f i n i d a d propia, que le confiere u n c a r c t n
substancial, y n o a p a r t i r de su r e l a c i n c o n o t r o a t r i b u t o , sea cual lui-
r . C o m p r e n d e r la naturaleza de los atributos es precisamente proln
birse t o m a r l o s t r m i n o por t r m i n o para compararlos.
C u a n d o Spinoza dice que los atributos son " i n f i n i t o s s o l a m e n i '
e n s u g n e r o " , e x p r e s i n c o n la que ya nos h e m o s encontrado, c;'
n o significa que s u i n f i n i d a d e s t de alguna m a n e r a l i m i t a d a o sr.i
i n c o m p l e t a . Esa c o n c e p c i n caracteriza, por el c o n t r a r i o , el p u n t o di
vista de la i m a g i n a c i n . E n el p r i m e r d i l o g o que sigue al captuli
2 del Tratado breve, es la Concupiscencia la que declara: "Veo c|ih
la substancia que piensa n o tiene nada en c o m n c o n la substan c 1
extensa y que u n a l i m i t a a la otra". Esta frase r e n e tres a f i r m a c i o m
que son efectivamente solidarias: 1) la i r r e d u c t i b i l i d a d de los atril>n
tos es presentada c o m o la s e p a r a c i n entre substancias; 2) esas sub
tancias existen u n a frente a la otra e n u n a r e l a c i n de l i m i t a c i n ; (
esa o p o s i c i n es u n a r e l a c i n de dos t r m i n o s , pensada a p a r t i r de I.
136
iliilliKin entre p e n s a m i e n t o y e x t e n s i n . Pero la r a z n deshace estas
11 i I maciones y la l g i c a que las asocia, ya que considera las cosas
I' .ilr el p u n t o de vista de su necesidad. 1) los a t r i b u t o s son i d n t i c o s
I u lu substancia que los c o m p r e n d e a todos; 2) n o se o p o n e n por lo
I l u i n los u n o s a los otros, en u n a r e l a c i n necesariamente desigual;
I) NU naturaleza es inasible fuera del hecho de que s o n u n a i n f i n i d a d ,
In I ual prohibe que se les apHque u n a n u m e r a c i n .
I,a clave del n u e v o p e n s a m i e n t o que Spinoza i n t r o d u c e e n la f i -
Inxdlla es la tesis de la i d e n t i d a d de los atributos e n la substancia e n
lii que son unificados p e r m a n e c i e n d o realmente d i s t i n t o s . Esa u n i -
diid es expresada en u n a p r o p o s i c i n b i e n conocida. " E l o r d e n y la
I niiexin de las ideas es el m i s m o que el o r d e n y la c o n e x i n de las
I iiMus".^'' Se i n t e r p r e t a a m e n u d o esta p r o p o s i c i n c o m o s i f o r m u l a r a
m i l r e l a c i n de conveniencia, u n acuerdo entre t o d o l o que depende
ll I pensamiento y de la e x t e n s i n . Esa i n t e r p r e t a c i n es inaceptable.
I u efecto, si b i e n en ese enunciado la palabra "ideas" designa los m o -
ilim del a t r i b u t o p e n s a m i e n t o , la palabra "cosas" (res) n o designa e n
nliNoluto, n i de m a n e r a restrictiva, los m o d o s del a t r i b u t o e x t e n s i n ,
luo los m o d o s de todos los atributos, sean los que fueren, incluido
II ir.nsamiento mismo: las ideas son t a n "cosas" c o m o c u a l q u i e r otra
ll leccin de la substancia, sea s t a cual fuere. La p r o p o s i c i n significa
rnlonces que todo l o que es c o m p r e n d i d o bajo u n a t r i b u t o , es decir
eii una f o r m a de ser - l a que sea-, es i d n t i c o a l o que e s t c o m p r e n -
dido bajo todos los otros atributos, exactamente de la m i s m a m a n e r a
i|iie es i d n t i c o a s: al volver sobre s , s i n saHr de s u o r d e n p r o p i o , el
pensamiento descubre todo l o que e s t c o n t e n i d o e n la substancia,
en tanto s t a se expresa en la i n f i n i d a d de todos sus atributos; hacia
i-ila c o n c l u s i n ya nos h a b a c o n d u c i d o la t e o r a de la adaequatio. Eso
puede decirse de todos los atributos, que son i d n t i c o s a todos los
iilros, n o e n u n a r e l a c i n de c o m p a r a c i n , de correspondencia, de
I onveniencia o de h o m o l o g a , que i m p l i c a r a su e x t e r i o r i d a d r e c p r o -
I a, sino e n su naturaleza i n t r n s e c a , la que los u n i f i c a de entrada e n la
Nubstancia que los constituye y que ellos c o n s t i t u y e n .
Consecuentemente, n o hay m o t i v o s para plantear u n a i d e n t i d a d
entre dos, tres, cuatro... u n a i n f i n i d a d de series o de atributos, cuyo
137
o r d e n y cuya c o n e x i n se r e c o n o c e r a n c o m o concordantes. H a y que
c o m p r e n d e r - y esto es i m p o s i b l e si u n o se m a n t i e n e e n el p u n t o de
vista de la i m a g i n a c i n - que es un solo y mismo orden, una sola y mis-
ma conexin l o que se efectiia en todos los atributos y los constitu-
ye i d n t i c a m e n t e e n s u ser: la substancia n o es j u s t a m e n t e sino esta
necesidad n i c a que se expresa a la vez en u n a i n f i n i d a d de formas.
Q u e se encuentre e n cada g n e r o de ser lo que pertenece t a m b i n por
d e f i n i c i n a todos los otros n o comporta entonces n i n g n m i s t e r i o :
para eso n o hay n i n g u n a necesidad de hacer i n t e r v e n i r la c o n d i c i n
previa de u n a c o m b i n a c i n o de u n a a r m o n a . V e m o s entonces hasta
q u p u n t o es i r r i s o r i o presentar el " m o n i s m o " spinozista c o m o una
s u p e r a c i n del " d u a l i s m o " cartesiano: el m o d o de p e n s a m i e n t o pues-
to e n p r c t i c a p o r Spinoza produce sus efectos en u n terreno com-
pletamente diferente, e n el que estas viejas cuestiones de la filosofa
q u e d a n sencillamente invalidadas.
De este desplazamiento de los problemas resulta a u n u n a conse-
cuencia: a s c o m o los atributos no se l i m i t a n los u n o s a los otros, en
u n a r e l a c i n t r m i n o a t r m i n o que s e r a necesariamente u n a rela-
c i n de s u b o r d i n a c i n , nuestro c o n o c i m i e n t o m i s m o n o e s t l i m i t a d o
por el hecho de aprehender slo dos atributos de la substancia. A l
captar s l o u n o , s e g n su o r d e n y su c o n e x i n propios, ella c o m p r e n -
d e r a la substancia tal cual es en su necesidad absoluta, es decir en el
encadenamiento causal que constituye su ser. Conocer la naturaleza
de u n a t r i b u t o , e n su i n f i n i d a d i n t r n s e c a , es conocer al m i s m o tiem-
po la de todos los otros. Por eso, dice Spinoza, a u n q u e n o percibamos
m s que dos de los atributos de la substancia, n o estamos p o r ello
privados del c o n o c i m i e n t o de todos los otros, e n la m e d i d a e n que
c o m p r e n d e m o s que existen necesariamente s e g n u n o r d e n y una
c o n e x i n que son esos m i s m o s que conocemos. A s , en los l m i t e s
m i s m o s prescritos para u n e n t e n d i m i e n t o finito, p o d e m o s conocer
todo, es decir pensar l o absoluto e n la f o r m a de la necesidad.
T o d o se sostiene entonces e n el dispositivo t e r i c o establecido | i o t
Spinoza: la i n f i n i d a d de los atributos, concebida i n d e p e n d i e n t e m e n -
te de toda serie n u m r i c a , es la c o n d i c i n para que escapemos a los
dilemas tradicionales de la filosofia. Desde el p u n t o de vista de lo
138
i b s o l u t o , ya n o existe entre los g n e r o s - q u e n o son i n c o m p a t i b l e s n i
desiguales- u n enfrentamiento, ya n o existe p o r l o tanto la necesidad
de justificar s u coexistencia o su acuerdo por el c o m p r o m i s o de u n a
g a r a n t a exterior, evidentemente arbitraria e irracional: la causalidad
le la substancia es a la vez la c o n d i c i n y el objeto de u n saber abso-
luto, que s l o plantea relaciones i n t r n s e c a m e n t e necesarias y cuyo
ilesarroUo i n m a n e n t e descubre sus formas e n s m i s m o , fuera de toda
i n t e r v e n c i n de u n libre arbitrio, ya sea puesto bajo la responsabilidad
de u n sujeto finito o de u n Sujeto i n f i n i t o .
lil error de H e g e l a p r o p s i t o de los atributos
I'ara m e d i r el c a m i n o recorrido, volvamos ahora a u n o de los textos
que Hegel consagra a la c u e s t i n de los atributos:
" A d e m s , Spinoza determina los atributos c o m o i n f i -
nitos, y precisamente infinitos t a m b i n en el sentido de
u n a i n f i n i t a m u l t i t u d . E n reaHdad, m s adelante, apare-
cen slo dos de eUos, el pensar y la e x t e n s i n , y n o est
indicado c m o la i n f i n i t a m u l t i t u d se reduzca por necesi-
dad slo a la o p o s i c i n , y precisamente a esta determinada
o p o s i c i n del pensar y la e x t e n s i n . Estos dos atributos,
por consiguiente, son tomados de m o d o e m p r i c o . Pen-
sar y ser representan lo absoluto en u n a d e t e r m i n a c i n ;
lo absoluto m i s m o es su absoluta u n i d a d , a s que ellos
son s l o formas inesenciales; el orden de las cosas es el
m i s m o que el de las representaciones o pensamientos, y
el n i c o absoluto se halla considerado slo por la reflexin
e x t r n s e c a , es decir, por u n m o d o , bajo aquellas dos deter-
minaciones, u n a vez c o m o totaHdad de representaciones,
otra vez c o m o totalidad de cosas y sus variaciones. C o m o
es esta reflexin e x t r n s e c a la que produce aquella diferen-
cia, a s es t a m b i n ella la que la reduce y h u n d e en la abso-
luta identidad. Pero todo este m o v i m i e n t o se realiza fuera
139
 de l o absoluto. Es verdad que ste m i s m o es t a m b i n el
pensar, y por lo tanto tal m o v i m i e n t o se e f e c t a slo e n
lo absoluto; pero, como ya se o b s e r v , en lo absoluto el
pensamiento est slo como u n i d a d con la e x t e n s i n , y,
por ende, n o como u n m o v i m i e n t o tal que sea t a m b i n
esencialmente el m o m e n t o de la o p o s i c i n " . ^ '
El i n t e r s de esta p g i n a - y es por eso que h a b a que citarla p o r
e n t e r o - es que expone solidariamente u n cierto n m e r o de a f i r m a -
ciones que aplicadas a su objeto declarado, la filosofa de Spinoza, se
revelan i g u a l m e n t e e r r n e a s ; consecuentemente, es v e r o s m i l que la
e q u i v o c a c i n de H e g e l a p r o p s i t o de la filosofa de Spinoza dependa
de la "lgica" que las e n g e n d r , "lgica" que es t o t a l m e n t e exterior a
la literalidad y al e s p r i t u del s p i n o z i s m o .
P r i m e r o , H e g e l reduce los atributos a formas exteriores de la re-
flexin, que p e r d i e r o n toda solidaridad real c o n la substancia de la
que aparentemente proceden: n o hay a p a r t i r de all n i n g u n a j u s t i f i -
c a c i n racional para el m o v i m i e n t o por el cual la substancia "pasa"
e n sus atributos. Esta i n t e r p r e t a c i n presupone - l o h e m o s m o s t r a d o
s u f i c i e n t e m e n t e - que la r e l a c i n de la substancia c o n sus atributos es
u n a r e l a c i n j e r r q u i c a y c r o n o l g i c a : la substancia, que se presenta
entonces c o m o u n f u n d a m e n t o i n m e d i a t o , e s t antes que sus a t r i b u -
tos, y es m s que ellos. Pero el concepto de a t r i b u t o , tal c o m o Spinoza
m i s m o l o fij, excluye justamente la p o s i b i l i d a d de tal s u b o r d i n a c i n ,
que s l o tiene sentido e n u n a perspectiva de e m i n e n c i a .
Luego, para H e g e l , la tesis s e g n la cual la substancia se expresa
e n u n a i n f i n i d a d de atributos n o tiene n i n g u n a s i g n i f i c a c i n real; por
eso n o la recuerda sino a t t u l o de i n d i c a c i n , c o m o u n a c o n s i d e r a c i n
m e r a m e n t e f o r m a l . E n efecto, si u n o se circunscribe al contenido, la
u n i d a d de la substancia es siempre reflejada a t r a v s de la r e l a c i n
de dos atributos que son el pensamiento y el ser, pero ese c o n t e n i d o
n o puede ser jusfificado racionalmente, se l o reconoce s l o e m p r i c a -
m e n t e . H e g e l escribe a d e m s :
"Spinoza pone a la substancia en la c i m a de su siste-
m a y la define c o m o la u n i d a d del p e n s a m i e n t o y de la
140
e x t e n s i n , s i n demostrar c m o llega a esta diferencia y a
la r e d u c c i n de s t a a la u n i d a d substancial".^''
El error de H e g e l consiste a q u en plantear la d i s t i n c i n real de
los atributos c o m o u n a r e l a c i n t r m i n o a t r m i n o , encarnada en la
diferencia entre dos atributos puestos u n o frente al otro: e n tal pers-
pectiva, es inevitable que esta d i s t i n c i n parezca arbitraria, o que sea
s i m p l e m e n t e yuxtapuesta a la u n i d a d de la substancia, dada e n otro
lado. Pero h e m o s visto que, e n la d e m o s t r a c i n de Spinoza, la existen-
(ia de u n a i n f i n i d a d de atributos p e r m i t a descartar desde el p r i n c i -
pio esta d i f i c u l t a d : la i r r e d u c t i b i l i d a d r e c p r o c a de los atributos es p o r
lo tanto perfectamente coherente con su i d e n t i d a d e n la substancia,
cuya naturaleza expresan e n todos los g n e r o s posibles, fuera de toda
restriccin e m p r i c a .
En consecuencia, H e g e l r e m i t e la i d e n t i d a d de o r d e n que constitu-
ye i n t r n s e c a m e n t e la substancia a u n a correspondencia f o r m a l entre
dos series exteriores, el o r d e n de las cosas (la e x t e n s i n ) y el o r d e n de
las representaciones (el pensar): entre estos dos conjuntos, n o puede
haber m s que u n a c o m u n i d a d arbitraria y exterior, a la m a n e r a del
acuerdo decretado por Dios, en la filosofa cartesiana, entre la natu-
raleza y la r a z n . Pero, dado que esta i d e n t i d a d de o r d e n , e n la litera-
lidad del sistema spinozista, n o se deja de n i n g u n a m a n e r a r e m i t i r a
la i d e n t i d a d entre dos r d e n e s separados, toda esta p r o b l e m t i c a del
acuerdo entre el p e n s a m i e n t o y el ser, que presupone s u s e p a r a c i n ,
est descartada desde el p r i n c i p i o .
Por otra parte, que el pensamiento se separe de l o real, que es
s e g n H e g e l la c o n d i c i n de su r e u n i n u l t e r i o r e n l o absoluto, des-
valoriza al p e n s a m i e n t o . A u n cuando lo u b i q u e e n u n a r e l a c i n de
igualdad c o n la e x t e n s i n , e n la m e d i d a en que j u s t a m e n t e s l o re-
rrute el p e n s a m i e n t o a lo absoluto por i n t e r m e d i o de s u r e l a c i n c o n
la e x t e n s i n , ese r a z o n a m i e n t o pone al pensamiento e n u n a r e l a c i n
lie i n f e r i o r i d a d c o n respecto a lo absoluto: "en lo absoluto el pensa-
m i e n t o e s t s l o c o m o u n i d a d c o n la e x t e n s i n " , lo cual significa que
lio puede por s m i s m o , p o r s u m o v i m i e n t o p r o p i o , igualarse c o n l o
absoluto. H e g e l dice t a m b i n :
141
 "Es verdad que la substancia es absoluta u n i d a d del (posicin y de c o n t r a d i c c i n , la dialctica en el sentido hegeliano, e s t

pensar y del ser, o sea de la e x t e n s i n ; contiene, p o r ende, e-n el f o n d o m i s m o de la divergencia que separa a las dos filosofas.

el pensar m i s m o , pero lo contiene s l o en s u unidad c o n A l desarrollar esta c u e s t i n p o r s m i s m a l l e g a r e m o s a p o n e r e n

la e x t e n s i n , es decir, no c o m o tal que se separe de la e laro las razones, es decir los elementos e n juego, de toda esta dis-

e x t e n s i n , y, por consiguiente, n o en general c o m o u n c u s i n . Porque n o nos basta c o n constatar que H e g e l se " e q u i v o c "

d e t e r m i n a r y f o r m a r , n i tampoco c o m o el m o v i m i e n t o e'n s u l e c t u r a de Spinoza y que se d e s v i c o m p l e t a m e n t e de la ver-

que vuelve a s y que empieza de s m i s m o " / ' eladera s i g n i f i c a c i n de s u sistema. Nos es preciso t a m b i n , y p r i -
mero, c o m p r e n d e r p o r q u , desafiando a la evidencia, q u i s o a toda

El p e n s a m i e n t o n o puede realizar p o r s m i s m o s u r e l a c i n con < osta hacerle decir a esta filosofa exactamente l o c o n t r a r i o de l o que

l o absoluto, p o r q u e es necesario que pase p o r la e x t e n s i n para des ella establece, de u n a m a n e r a que n o deja l u g a r a n i n g n e q u v o c o ,

c u b r i r s e c o m o m o m e n t o de u n a u n i d a d que se e f e c t a solamente ( i o m o si su discurso fuera hasta tal p u n t o i n t o l e r a b l e que se h i c i e r a

e n la substancia. Pero ya h e m o s d i c h o bastante c o m o para n o tenci necesario, a falta de poder e l i m i n a r l a por u n a s i m p l e r e f u t a c i n ,

que i n s i s t i r a n e n que la diversidad i n f i n i t a de los a t r i b u t o s , en s u p r i m i r l a c o m p l e t a m e n t e , s u b s t i t u y n d o l a p o r la ficcin de u n dis-

Spinoza, i m p l i c a que s t o s sean a la vez i r r e d u c t i b l e s e iguales en l.i e urso i n v e r s o e i r r i s o r i o .

substancia. A s la diferencia entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , n Sucede que este l t i m o debate gira enteramente e n t o r n o a u n a

c u a l q u i e r otra r e l a c i n entre atributos cualesquiera, n o t i e n e como sola frase y a su i n t e r p r e t a c i n : "Omnis determinatio est negatio".

consecuencia la s u b o r d i n a c i n de s t o s a la substancia, c o m o l o que

e s t d i v i d i d o a l o que e s t u n i d o , sino al c o n t r a r i o s u i d e n t i f i c a c i n
e n ella de m a n e r a absoluta. Lo que es i n f i n i t o solamente e n s u g e
e r o n o es m e n o s i n f i n i t o que l que es a b s o l u t a m e n t e infinito
Eso es t a n verdadero e n el caso del p e n s a m i e n t o c o m o e n e l caso d(
c u a l q u i e r otro a t r i b u t o e n general.
E n fin, la d i s t i n c i n entre los atributos, reflejada a t r a v s de la dis
t i n c i n entre el pensamiento y la e x t e n s i n , es interpretada p o r He-
gel c o m o u n a r e l a c i n de o p o s i c i n : la coexistencia de esas formas
exteriores es t a m b i n s u c o n f r o n t a c i n , puesto que ellas representan
en competencia la substancia u n a y se la reparten. Por eso, la u n i d a d
m i s m a de la substancia n o es sino la r e s o l u c i n , la s u p e r a c i n de esi
conflicto, la r e u n i n e n lo absoluto de t r m i n o s que, e n s m i s m o s , es
tan separados y son a n t a g n i c o s : es u n a u n i d a d de opuestos, u n i d a d
necesariamente abstracta, que reconstituye f o r m a l m e n t e , p o r recm
sos de e n t e n d i m i e n t o , u n a totalidad que fue antes a r t i f i c i a l m e n t e des
compuesta en sus elementos. V a m o s a ver que esta t r a s p o s i c i n d(-l
sistema spinozista e n t r m i n o s que n o son evidentemente los suyos,
t r a s p o s i c i n que hace i n t e r v e n i r i m p l c i t a m e n t e , c o n las nociones de

143
142
NOTAS IV. Omnis determinatio est negatio
1 tica, I . e x p l i c a c i n de la d e f i n i c i n 6.
2 Logique, I . trad. Labarrire, p. 112 [L, I , U b r o iffl. S e c c i n iffi, cap. 2, p. 147).
3 I b d e m , p. 2 4 0 [L, I I , "Nota...", p. 198].
* I L H F , I I I , "Spinoza", p. 284).
* [ I b d e m , p. 286).

5 S m o ^ l o ha'ce M " D O Z e n " R e m a r q u e s s u r les onze p r e m i e r e s propositions de Vtica", Revue de mta-

physique et de morale, 1976.

6 C a r t a 10 a S i m n de V r i e s .
7 M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.1 (Dieu), p. 109.
8 tica, I . def. 6.

* E r f r a n c s ' ^ a u t a " l ( d d l a t n alterum. "otro", y tantum, "tanto"), que seria literalmente "otro tanto", es
a q u "lo m i s m o " desde el punto de vista cuantitativo, es decir, "ni m a s m m e n o s [N. de la T.).
10 G . D e l e u z e , Spinoza et le Prohlme de l'expression, p. 52.
Carta 2 a O l d e n b u r g .
12 Carta 4 a O l d e n b u r g .
13 tica, I, d e m o s t r a c i n , de la prop. 19.
14 tica, I , corolario de la prop. 6.
15 Carta 4 a O l d e n b u r g .
16 Carta 36 a H u d d e ; ver t a m b i n la carta 4 a O l d e n b u r g .
17 C a r t a 36 a H u d d e .
18 Spinoza, 1.1 (Dieu), p. 169.
19 Ibdem, p. 150.
2 0 Carta 64 a SchuUer. pinoza f o r m u l entonces esta gran frase, c o m o dice H e g e l e n sus
21 Carta 50 a . Jelles.
22 Etica, 1, corolario 1 de la prop. 14. Lecciones sobre la historia de la filosofia. Vamos a volver a ponerla e n
23 tica, I I , proposiciones 1 y 2.
24 tica, I I , prop. 7.
l u contexto y descubriremos que lo que dice n o tiene m u c h o que ver
25 Logique, I I , trad. U b a r r i r e , p. 2 4 0 [L, I I , "Nota.,.", pp. 198-199],
con lo que all encuentra Hegel, u n abismo de s i g n i f i c a c i n . Podemos
26 Encyclopdie, a d i c i n al S 1 5 1 , trad. Bourgeois, p. 586.
2 7 Logique, I I , trad. U b a r r i r e , p. 2 3 9 [L, I I , "Nota...", p. 197). incluso preguntarnos si esta frase - q u e transcribe c o m o "die Besti-
mmheit ist Negation" {Lgica), o b i e n c o m o "alie Bestimmung ist eine
Negation" (Lecciones)- n o fue escrita por el m i s m o H e g e l , desde el
m o m e n t o e n que u n enunciado pertenece a aquel que hace uso de l:
en todo caso, la e x p l o t a c i n que Hegel hace de la frase tiene precisa-
mente c o m o c o n d i c i n que la haya desprendido de s u contexto, y que
la t o m e absolutamente, c o m o u n a f r m u l a casi m g i c a e n la cual el
p i n o z i s m o completo, c o n sus contradicciones, sus promesas y sus
fracasos, se encuentra de a l g n m o d o r e s u m i d o .

A q u , e l c u l t o a la l i t e r a l i d a d n o debe e x t r a v i a r n o s : l o q u e H e g e l
Uy e n S p i n o z a - y t o d a l e c t u r a a u t n t i c a es, a s u m a n e r a , v i o l e n -
ta, s i n o t i e n e s o l a m e n t e la b e n i g n i d a d de u n a p a r f r a s i s - i m p o r -
ta tanto c o m o l o que s t e d i j o efectivamente; o m s b i e n , l o que
cuenta es la r e a c c i n de estos dos discursos, u n o c o n respecto al
otro, p o r q u e s t a c o n s t i t u y e para ellos u n r e v e l a d o r i r r e e m p l a z a -
ble. Desde este p u n t o de vista, sea de Spinoza o de H e g e l la f a m o s a

145
144
frase, es e l m e j o r de los s n t o m a s para a n a l i z a r la r e l a c i n e n t r e
ambas filosofas.
No se salda entonces el p r o b l e m a que plantea la i n t e r p r e t a c i n de
esta frase s i se la r e m i t e a u n a i m a g i n a c i n de H e g e l , p o n i e n d o a s e n
evidencia s u c a r c t e r facticio, a n i q u i l n d o l a . T o d a v a es preciso saber
d e s p u s de q u r a z o n a m i e n t o Hegel se vio c o n d u c i d o a a t r i b u i r esta
frase a Spinoza, para hacer de ella el m o t i v o y el i n d i c i o p r i n c i p a l de
s u divergencia.
Es preciso entonces t o m a r "omnis determinatio est negatio" c o m o
u n enunciado c o m p l e t a m e n t e real, que funciona e n a l g n lado entre
Spinoza y H e g e l , y en el cual la c o n t r a d i c c i n de sus dos filosofas
t o m a u n a f o r m a visible.
El n e g a t v i s m o de Spinoza
C o m e n c e m o s p o r elucidar el sentido de esta frase tal c o m o H e g e l la
t o m a . Este sentido es f u n d a m e n t a l m e n t e doble, de acuerdo con el
lugar que H e g e l le asigna a Spinoza en la h i s t o r i a de la filosofa, que
es el de u n precursor. E n l a frase se a n u n c i a algo "grandioso" - H e g e l
m i s m o emplea esta e x p r e s i n - , pero que t o m a solamente la f o r m a de
u n p r e s e n t i m i e n t o , m s all de los medios que p e r m i t i r a n realizarlo.
Por eso presenta al m i s m o fiempo dos aspectos: p o r u n lado, la frase
s l o puede ser c o m p r e n d i d a e n r e l a c i n c o n esa verdad esencial que
ya se esboza e n ella; por otro, s l o existe p o r el defecto que i m p i d e
que s u promesa se mantenga. Y lo que la caracteriza, p o r l o tanto,
es s u i n c o m p l e t u d . Representa entonces u n a verdad e n m o v i m i e n t o ,
t o m a d a a m i t a d d e l c a m i n o que debe recorrer. Por eso puede ser con-
siderada, o b i e n desde el p u n t o de vista de la tarea que r e a l i z , o bien
desde el p u n t o de vista de l o que le queda por hacer para que llegue
a su t r m i n o .
V e a m o s antes que nada el lado b u e n o de la frase y despejemos su
c o n t e n i d o positivo. s t e consiste e n la r e l a c i n que se establece entre
d e t e r m i n a c i n y n e g a c i n : lo que est d e t e r m i n a d o c o m p o r t a en s
u n a n e g a c i n , y esta n e g a c i n l o hace existir c o m o algo determina-
146
do. A d e m s , la n e g a c i n n o es solamente u n a p r i v a c i n , ya q u e p o r
su i n t e r m e d i o puede plantearse algo: la n e g a c i n produce, de alguna
manera, existencia, lo cual i m p l i c a que tiene u n a f u n c i n c o n s t i t u t i -
va. E n consecuencia, c o m o explica H e g e l e n e l agregado al p a r g r a f o
91 de la Enciclopedia, la realidad no puede ser c o m p r e n d i d a e n su sola
r e l a c i n c o n u n Ser plenamente positivo y fundador, que n o s e r a tal,
justamente, sino p e r m a n e c i e n d o indiferente y exterior a toda realidad
efectiva: c m o tal ser, e n s m i s m o i n d e t e r m i n a d o , p o d r a ser t a m -
b i n u n p r i n c i p i o de d e t e r m i n a c i n ? Este r a z o n a m i e n t o se asemeja
m u c h o a l que P l a t n , e n El sofista, e s g r i m a ya contra los eleatas, para
egar, p o r otra parte, a u n a c o n c l u s i n bastante cercana a la de Hegel:
es necesario, si se quiere sostener u n discurso racional sobre lo que
existe, acordar al n o ser, p o r l o tanto a l o negativo, alguna realidad.
De acuerdo c o n este p r i m e r aspecto, vemos que la flosofa spi-
nozista, cuya " i n m o v i l i d a d " H e g e l n o deja de denunciar, c o m i e n z a a
moverse u n poco: s i se admite, al menos e n e l n i v e l de l o que tiene
una existencia determinada, u n p r i n c i p i o de negatividad efectivo, esa
existencia n o se m a n t i e n e ya en su p o s i c i n i n i c i a l , es decir, en la afir-
m a c i n de u n ser absoluto y completamente positivo que c o m p r e n d e
todo en l y en el cual se abisma toda realidad. Junto a l a m a t e r i a vaca
y m u e r t a , reconoce u n m u n d o de determinaciones que s l o vive p o r
su p r o p i a negatividad. A h o r a b i e n , n o es esto acaso ya el trabajo de
lo negativo, i n c l u s o s i se expone e n u n a f o r m a i n c o m p l e t a que n o
d o m i n a t o d a v a la necesidad del concepto?
Es preciso, i n m e d i a t a m e n t e d e s p u s , subrayar que H e g e l n o des-
cubre t a l p r o m e s a e n la frase que le atribuye a Spinoza m s que p o r
el hecho de que la lee al r e v s . Omnis negatio est determinatio: e n toda
n e g a c i n hay d e t e r m i n a c i n , es decir, algo que plantea y que a c t a ,
que p r o d u c e efectos y que hace existir. D i c h o de o t r o m o d o , e n toda
n e g a c i n hay t a m b i n algo positivo: es u n m e d i o , u n i n t e r m e d i a r i o ,
una m e d i a c i n que conduce hacia otra cosa, que hace fracasar la t i -
r a n a de la i d e n t i d a d f o r m a l y vaca, y revela q u e s l o hay c o n t e n i d o
efectivo p o r la a l t e r a c i n de esta identidad, p o r este m o v i m i e n t o , este
pasaje que excede la presencia i n m e d i a t a a s de l o positivo que n o es
m s que positivo, y l o realiza e n otro, por la v a de l o negativo.
147
 S i n embargo - y s t e es el lado m a l o de la f r m u l a que aparece s i se ' n , ya que c o m p o r t a esta r e s t r i c c i n : es la c o n t r a d i c c i n p r o p i a

la lee "al d e r e c h o " - , tal c o m o la h a b r a escrito Spinoza, esta r e l a c i n I s p i n o z i s m o que n o puede dejar de i n t r o d u c i r la negatividad e n s u
l)stancia- y lo negativo que no es m s que negativo, n o se puede
i n t e r n a de lo positivo con l o negativo aparece solamente bajo la f o r m a
lablecer n i n g n pasaje que vuelva efectivo el m o v i m i e n t o del con-
de u n a i n s a t i s f a c c i n y de u n a insuficiencia, pero n o es verdadera-
pto y p e r m i t a c o m p r e n d e r su racionalidad i n t r n s e c a . Dado que l o
m e n t e c o m p r e n d i d a . C o m o se ha quedado en el p u n t o de vista del
oluto es u n i n m e d i a t o , n o hay nada fuera de l, o m s b i e n fuera
e n t e n d i m i e n t o (en sentido hegeliano), Spinoza c o n t i n a disociando
l no hay m s que "entes" que slo pueden ser m e d i d o s negativa-
lo positivo de l o negativo, que pertenecen, para l, a dos r d e n e s sepa-
ente, a p a r t i r de la nada, d e l defecto de substancia que los c o m p o n e
rados: del lado de lo absoluto, que e s t dado i n m e d i a t a m e n t e fuera de
I i m m e n t e y que es causa de su facticidad.
toda d e t e r m i n a c i n , n o hay m s que la p o s i t i v i d a d de u n ser al cual
nada falta y que n o puede devenir m s de l o que ya es e n esa presencia Volvemos a encontrar a q u u n a o b j e c i n que conocemos b i e n : la

o r i g i n a r i a ; por eso, incluso si se reconoce su i n t e r v e n c i n c o m o ne- bstancia spinozista e l i m i n de su o r d e n p r o p i o , c o m o se e l i m i n a n

cesaria, l o negativo debe ser expulsado fuera de l: aparece solamente erpos extranjeros, toda d e t e r m i n a c i n , y es s a j u s t a m e n t e la con-

all d o n d e se p r o d u c e n las determinaciones, o sea, en la esfera de l o l u n de su i d e n t i d a d absoluta a s. De esta m a n e r a n o puede tener

que es finito y que es p o r naturaleza exterior a la substancia i n f i n i t a . lo que n o es ella m s que relaciones e x t r n s e c a s . Es cierto p r i m e r o

Entonces la frase "omnis determinatio est negatio" deja entrever u n respecto a los atributos o g n e r o s , que son determinaciones de la

sentido c o m p l e t a m e n t e nuevo, que es precisamente u n sentido ne- ubstancia y que pertenecen ya al o r d e n de la finitud. Se c o m p r e n d e
nionces que s l o p u e d a n ser aprehendidos p o r u n e n t e n d i m i e n t o , es
gativo o restrictivo: toda d e t e r m i n a c i n es negativa, es decir que es
l i i ir u n m o d o , que les confiere esa existencia abstracta y finita, ajena
solamente algo negativo, y que n o es m s que negativo. La realidad,
l l p l e n i t u d de la substancia. Es cierto luego, y a fortiori, c o n respecto
la existencia de lo finito, se piensan en cierta m a n e r a s l o p o r dife-
' i s modos m i s m o s , o a l o que H e g e l d e n o m i n a los i n d i v i d u o s , que,
rencia, por s u s t r a c c i n , e n r e l a c i n con lo absoluto de la substancia.
ll no tener e n s m i s m o s su p r i n c i p i o de existencia, n o son verdade-
Para Spinoza, tal c o m o l o interpreta Hegel, l a d e t e r m i n a c i n es u n
' miente nada en s m i s m o s , sino apariencias p r o n t o condenadas a
m o v i m i e n t o regresivo, n o c o m o el retorno e n s de l o que es, s i n o por
I' saparecer, lo cual es para ellas la m e j o r m a n e r a de manifestar s u
el c o n t r a r i o c o m o su d e s c o m p o s i c i n , su d e g r a d a c i n , su decadencia.
a realidad.
Lo d e t e r m i n a d o es l o que n o puede ser captado m s que por defecto,
s e g n el p r o p i o defecto, la falta de ser, la negatividad que l o d e t e r m i - As la filosofa de Spinoza, en c o n t r a d i c c i n c o n su proclamada
lili m a c i n de la p l e n i t u d de l o positivo, es e n el f o n d o u n negativis-
na: es l o inefectivo que se m a n t i e n e a distancia de la substancia y es
mo, c o m o todos los pensamientos orientales:
i m p o t e n t e para representarla si n o es e n u n a i m a g e n inversa.
H e g e l dice, a d e m s : Spinoza c o n c i b i la n e g a c i n de u n a manera
que es solamente abstracta, c o m o u n p r i n c i p i o de a l t e r a c i n indepen- "De la m i s m a manera, en la r e p r e s e n t a c i n o r i e n t a l
de la e m a n a c i n , l o absoluto es la l u z que se i l u m i n a a s
diente de la p o s i t i v i d a d que i n s t a l de u n a vez para s i e m p r e e n l o
m i s m a . Sin embargo n o slo se i l u m i n a , sino que se ex-
absoluto. La n e g a c i n abstracta es la n e g a c i n considerada restrictiva-
pande t a m b i n . Sus expansiones son alejamientos de s u
m e n t e , p o r defecto, e n tanto que es solamente negativa. Para Spinoza,
l m p i d a claridad; las creaciones subsiguientes son m s
lo negativo es l o opuesto a l o positivo, y n o puede ser conciliado con
imperfectas que las precedentes, de las que proceden. La
l, sino que permanece s i e m p r e i r r e d u c t i b l e a l . D e este m o d o , entre
e x p a n s i n e s t considerada c o m o u n acontecer, el deve-
l o positivo que n o es m s que positivo - y que es l m i s m o u n a abs-

149
148
 n i r solamente c o m o u n progresivo perderse. A s el ser
se oscurece cada vez m s , y la noche, l o negativo, es l o
l t i m o de la serie, que ya n o vuelve a la p r i m e r a l u z " . '
S o r p r e n d e n t e i n v e r s i n ! C o m o n o se puede establecer n i n g u n a
m e d i d a c o m n entre lo positivo y lo negativo, y c o m o permanecen
absolutamente exteriores u n o al otro, el ser en su l u z p r i m i t i v a est
condenado a ser i n v a d i d o p r o n t o por la s o m b r a que t o m a r todo su
lugar, y que va a h u n d i r l o e n la nada n o m e n o s absoluta e n l a cual se
produce s u a b o l i c i n . H e a q u otro texto e n el cual H e g e l describe esta
c a d a de u n a m a n e r a penetrante:
"La substancia, tal c o m o es aprehendida e n Spinoza,
s i n m e d i a c i n dialctica anterior, i n m e d i a t a m e n t e , es e n
tanto que es la potencia universal negativa, e n cierta for-
m a solamente ese abismo s o m b r o , i n f o r m e , que h u n d e
e n l todo contenido determinado, c o m o si fuera o r i g i -
n a r i a m e n t e la nada [nant], y n o produce nada [ren] que
tenga e n s m i s m o u n a consistencia positiva".^
"Es la potencia u n i v e r s a l negativa": e n la m e d i d a e n que la univer-
salidad de la substancia e s t vaca, y c o m o tal condenada a la i n m o v i -
l i d a d y a la m u e r t e , n o puede ser investida m s que por esa potencia
inversa que la c o r r o m p e , que la deshace, y que al m i s m o t i e m p o pro
clama s u verdad profunda, la Nada [Nant].
Se ve entonces a d n d e conduce la p r e s e n t a c i n de l o absoluto
c o m o p o s i t i v i d a d pura: al t r i u n f o de l o negativo que es realmente su
fin. Entonces l o q u e e s t e n juego e n el debate aparece claramente: al
reconocerle a l o negativo u n a f u n c i n constitutiva, y al crear las cond i
clones de su alianza, de su u n i d a d con lo positivo, se trata sobre todo,
para Hegel, de defender l o positivo contra s m i s m o , de i m p e d i r su
decadencia que es inevitable si cede a la t e n t a c i n de bastarse a s mis-
m o e n la p l e n i t u d vaca, abstracta, de s u ser i n m e d i a t o . E n relacin
con l o que p a r e c a n al comienzo, las posiciones e s t n , por l o tanto,
exactamente invertidas: al reivindicar exclusivamente l o positivo, Sj)!
150
noza e l i g i de hecho l o negativo, o al m e n o s se a b a n d o n a l o negati-
vo, m i e n t r a s que H e g e l , al acordar s u parte de realidad a l o negativo,
hace de l el i n s t r u m e n t o o el auxiliar de l o positivo cuyo t r i u n f o , s i n
saberlo, asegura: astucia de la r a z n . Eso significa que e n lo negativo,
a c o n d i c i n de que sea considerado de manera racional, hay algo que
tiende a l o poshivo, y es esto l o que escapa necesariamente al enten-
d i m i e n t o abstracto para el cual positivo y negativo, d e f i n i t i v a m e n t e
exteriores u n o al otro, son t a m b i n i r r e c o n c i l i a b l e m e n t e opuestos.
Esta a p r e h e n s i n racional de l o negativo es l o que se expresa e n la
idea de negatividad absoluta. N o podemos c o m p r e n d e r esta idea m s
que abandonando la esfera de la reflexin abstracta, que representa
las cosas en s u r e l a c i n i n m e d i a t a consigo m i s m a s : si las considera-
rnos e n s u m o v i m i e n t o , vemos que ellas m i s m a s son s l o por inter-
medio d e l otro que reflejan e n s. Ese pasaje es n e g a c i n , n e g a c i n
del ser i n m e d i a t o ; pero t a m b i n es ya n e g a c i n de la n e g a c i n , o m s
l)ien n e g a c i n de lo negativo m i s m o , e n la m e d i d a e n que descubre la
< osa e n s u concepto, t a l c o m o es e n y para s .
Lo que se designa c o m n m e n t e c o n la e x p r e s i n " n e g a c i n de la
n e g a c i n " es entonces la racionalidad i n f i n i t a del proceso e n el cual
se e f e c t a toda realidad. Pero la tendencia n a t u r a l es i n t e r p r e t a r esta
racionalidad en los t r m i n o s de la reflexin abstracta. Se convierte
entonces e n u n a r e l a c i n entre dos t r m i n o s , que s o n dos negacio-
nes distintas y sucesivas. Es el esquema f o r m a l de la t r a d a en el cual
se r e s u m e demasiado a m e n u d o la p r e s e n t a c i n del h e g e l i a n i s m o , y
que H e g e l m i s m o r e c u s expresamente: p r i m e r o u n ser dado en su
presencia i n m e d i a t a ; luego s u n e g a c i n , es decir el r e c o n o c i m i e n t o
del otro q u e deshace esa inmediatez; al fin u n a nueva n e g a c i n que
se "agrega" a la precedente, si se puede decir, o la t o m a c o m o objeto
y la anula, reintegrando al ser i n i c i a l a su i d e n t i d a d , a u m e n t a d a c o n
todas las transformaciones p o r las que ha pasado, c o n todo l o que ha
"aprendido" e n la s u c e s i n de estos episodios.
A h o r a b i e n , l o que H e g e l quiso pensar a t r a v s de la n e g a c i n de
la n e g a c i n es algo c o m p l e t a m e n t e diferente, que n o p u e d e r e m i -
tirse a s a l recorte m e c n i c o de u n a serie t e m p o r a l . E n el esquema
precedente, la n e g a c i n de l a n e g a c i n resulta de l a c o m b i n a c i n
151
de dos operaciones separadas, cuyo ajuste c o r r i g e los efectos pro-
d u c i e n d o u n a suerte de e q u i l i b r i o , pero estas dos operaciones son
en s m i s m a s i d n t i c a s , equivalentes; de su r e p e t i c i n p r o v i e n e toda
la eficacia del proceso. O c u r r e , "de acuerdo c o n u n a regla g r a m a t i -
cal b i e n conocida" - d i c e el m i s m o H e g e l - , que el r e s u l t a d o de esta
o p e r a c i n es positivo, pero esta p o s i t i v i d a d es s o l a m e n t e constatada,
n o e s t r a c i o n a l m e n t e demostrada, y nada justifica s u necesidad. Lo
que es m s , i n c l u s o si se a d m i t e que dos negaciones "dan" u n a afir-
m a c i n , e n la m e d i d a e n q u e se suceden, nada dice q u e l a o p e r a c i n
se d e s e n v o l v e r s i e m p r e hasta el final, que u n a segunda n e g a c i n
U e g a r para c o r r e g i r l a p r i m e r a : el r e t o r n o en s de l o p o s i t i v o , a par-
t i r de all, n o e s t a r m s garantizado.
T a m p o c o la n e g a c i n de la n e g a c i n , en la d i a l c t i c a hegeliana, se
deja r e m i t i r a la c o m b i n a c i n de dos negaciones. E n realidad se trata
de u n proceso i n t r n s e c a m e n t e coherente y necesario, en el cual es
la m i s m a n e g a c i n la que, d e l p r i n c i p i o al fin, desarrolla todos sus
efectos. E n u n p r i m e r m o m e n t o , esta n e g a c i n se descubre c o m o ne-
g a c i n finita, es decir que e s t abstractamente d e t e r m i n a d a , e n e l sen-
t i d o m s u s u a l de l o negativo, c o m o u n acto de o p o s i c i n que instala
l o o t r o frente a l o m i s m o y fuera de l o m i s m o . Este t r a t a m i e n t o de lo
negativo c o m o e x t e r i o r i z a c i n es justamente el que H e g e l atribuyi-
a Spinoza. Pero en u n segundo m o m e n t o - q u e sucede al preceden-
te de u n a m a n e r a que n o es s i m p l e m e n t e c r o n o l g i c a , sino l g i c a - ,
esta n e g a c i n se r e t o m a y se c o m p r e n d e en s m i s m a c o m o i n f i n i t a .
Parece entonces que n o tiene, finalmente, otro objeto que ella m i s -
m a , o i n c l u s o que, t o m a d a absolutamente, es n e g a c i n de s como
n e g a c i n . La n e g a c i n de la n e g a c i n n o es entonces para H e g e l la
s u p e r p o s i c i n de dos negaciones que se a n u l a n al c o m b i n a r s e - n o
se ve p o r otra parte e n q u este ajuste p o d r a c o n s t i t u i r u n d e v e n i r - ,
sino el m o v i m i e n t o n i c o e i n m a n e n t e de u n a n e g a c i n que va hasta
el f o n d o de s m i s m a , que vuelve sobre s y produce, de esta manera,
efectos d e t e r m i n a d o s .
La n e g a c i n absoluta es entonces la n e g a c i n que, cuando niega
algo, se niega a s m i s m a e n l c o m o n e g a c i n y se resuelve e f e c t u n -
dola. Es la n e g a c i n que ya n o es solamente n e g a c i n , sino que, yendo
152
m s lejos, descubre e n s el c a m i n o que conduce a l o positivo. De
este m o d o , c o m o ya lo h e m o s indicado hace u n m o m e n t o , l o negativo
aparece c o m o u n i n t e r m e d i a r i o : su apariencia i n m e d i a t a se da vuelta,
se s u b o r d i n a a los intereses de l o positivo cuyo a d v e n i m i e n t o prepara.
Es p o r eso que la e x p r e s i n " n e g a c i n de l o negativo" s e r a preferible
para designar el c o n j u n t o de este proceso, ya que m a r c a b i e n la rela-
c i n i n t r n s e c a entre sus m o m e n t o s y t a m b i n , e n la c o n f r o n t a c i n
que se opera a q u entre l o positivo y lo negativo, el hecho de que sea
lo p o s i t i v o l o que fije las cuestiones e n juego y tenga q u e t r i u n f a r ,
mientras que lo negativo e s t inexorablemente s o m e t i d o , c o m o u n
m e d i o que l o positivo u t i l i z a para sus propios fines. V o l v e r e m o s ulte-
r i o r m e n t e sobre este p u n t o , p o r q u e es esencial.
E n r e l a c i n con esta c o n c e p c i n desarrollada de lo negativo, las
insuficiencias d e l s p i n o z i s m o son, para H e g e l , evidentes:
"[...] Spinoza se detiene en la n e g a c i n c o m o d e t e r m i -
n a c i n o cahdad; n o p r o s i g u e hasta el c o n o c i m i e n t o de
ella c o m o n e g a c i n absoluta, es decir, n e g a c i n que se
niega a s m i s m a ; por l o tanto su substancia n o contiene
ella m i s m a la fuerza absoluta, y el c o n o c i m i e n t o de ella
n o es c o n o c i m i e n t o inmanente".^
Por la f o r m a de r e f l e x i n abstracta que se fij, el s p i n o z i s m o es
u n p e n s a m i e n t o detenido, incapaz de captar lo negativo e n el m o v i -
miento que lo lleva irresistiblemente, m s all de s m i s m o , hacia lo
positivo: "se detiene" en la n e g a c i n i n m e d i a t a , captada restrictiva-
mente c o m o u n negativo que n o es m s que negativo, y "no p r o s i g u e
hasta" la r e s o l u c i n de esta negatividad en lo efectivo y l o racional,
es decir e n el concepto. Es l o que explica la c a d a e n l o negativo e n la
(pie desemboca finalmente s u sistema: al haber planteado de entrada
lo absoluto c o m o i d e n t i d a d i n m e d i a t a consigo, n o puede reflejarlo
m s que e n sus determinaciones exteriores abstractas, que son la ne-
g a c i n , y solamente la n e g a c i n . De m a n e r a t a l que el c a m i n o de ese
iii'gativo, lejos de conjurar las apariencias de la n e g a t i v i d a d haciendo
advenir u n positivo, n o hace m s que reforzar esa negatividad, degra-
153
dando progresivamente l o absoluto hasta s u completa d e s a p a r i c i n .
La d e b i l i d a d del s p i n o z i s m o proviene de que n o p u d o encontrar e n el
e n t e n d i m i e n t o u n a r m a eficaz contra lo negativo, y e n p a r t i c u l a r esa
a r m a absoluta que es la negatividad i n f i n i t a , o n e g a c i n de la nega-
c i n , porque s t a pertenece al pensamiento racional, e n tanto n o se
deja r e d u c i r a las determinaciones del e n t e n d i m i e n t o y garantiza su
desarrollo concreto, la vida i n m a n e n t e .
H e g e l dice i n c l u s o que el r a z o n a m i e n t o de Spinoza se i n t e r n a en
oposiciones inconciliables o insolubles porque n o l l e g al proceso ra-
c i o n a l de la c o n t r a d i c c i n :
"El e n t e n d i m i e n t o tiene determinaciones que n o se
contradicen; n o puede hacer frente a la c o n t r a d i c c i n .
A h o r a b i e n , la n e g a c i n de la n e g a c i n n o es otra cosa
que la c o n t r a d i c c i n , pues al negar la n e g a c i n c o m o
s i m p l e d e t e r m i n a b i l i d a d , es de u n a parte a f i r m a c i n y,
de otra parte, n e g a c i n en general; y esta c o n t r a d i c c i n ,
que es precisamente l o racional, es l o que se echa de me-
nos e n Spinoza"."
Para Spinoza, d e t e r m i n a r u n ser, sea el que friere, s e r a determi-
narlo de m a n e r a finita: la d e t e r m i n a c i n es solamente reflejada por el
e n t e n d i m i e n t o c o m o u n l m i t e , es decir - l o h e m o s v i s t o - , c o m o una
r e l a c i n de exterioridad. Por eso u n ser siempre e s t d e t e r m i n a d o en
r e l a c i n c o n otro ser, que constituye su n e g a c i n . A s el pensar, como
atributo, es decir d e t e r m i n a c i n de la substancia, se plantea c o m o u n
o-puesto e n la l i m i t a c i n que l o separa de otro a t r i b u t o , la e x t e n s i n .
Estos dos t r m i n o s n o t i e n e n e n s m i s m o s las condiciones de s u u n i
dad, que debe ser reflejada entonces fiiera de ellos, e n la substancia
e n la que son i n d i s t i n t o s , indiferentes. A s , de l o absoluto a sus deter
m i n a c i o n e s , y de esas determinaciones al absoluto m i s m o , n o puede
establecerse n i n g u n a p r o g r e s i n racional, porque se trata de t r m i n o s
irreductibles, ligados p o r relaciones exclusivamente negativas.
El p e n s a m i e n t o r a c i o n a l de la c o n t r a d i c c i n a f i r m a , p o r el con
t r a r i o , l a u n i d a d de los c o n t r a r i o s , y n o se c o n t e n t a c o n asociarlos
154
o r e u n i r l o s e n u n e q u i l i b r i o m e c n i c o , s i n o q u e revela s u r e l a c i n
I n t i m a a l m i s m o t i e m p o que la realiza. La c o n t r a d i c c i n (Widers-
l'iuch) se d i s t i n g u e de la o p o s i c i n (Gegensatz) p o r el h e c h o de
n o ser u n a r e l a c i n fijada entre t r m i n o s d i s t i n t o s y antagonistas,
sino ese m o v i m i e n t o i r r e s i s t i b l e que descubre e n cada u n o de sus
elementos l a v e r d a d d e l o t r o y los p r o d u c e , de esa m a n e r a , c o m o
ios m o m e n t o s de u n proceso n i c o e n el c u a l a p a r e c e n c o m o i n -
separables. La substancia s p i n o z i s t a n o es, s e g n H e g e l , m s q u e
una u n i d a d de opuestos, p o r q u e ella resuelve p o r u n a decisin
lirusca, s i n necesidad verdadera, el a n t a g o n i s m o e x t e r i o r de sus
d e t e r m i n a c i o n e s ; el concepto h e g e l i a n o es u n a u n i d a d de c o n t r a -
rios p o r q u e s u d e s a r r o l l o es t a m b i n r e t o r n o a s q u e plantea u n a
i d e n t i d a d r e l a c i o n a n d o l o m i s m o c o n l o o t r o , y los reconoce a s
l o m o s o l i d a r i o s . C o m o l o absoluto, e n Spinoza, e s t dado al co-
m i e n z o e n la t o t a l i d a d de l o que es, n o p u e d e e n c a m i n a r s e e n ese
m o v i m i e n t o , apropiarse de s u p r o p i a c o n t r a d i c c i n para resolverla
y d e v e n i r l m i s m o , s i n o que debe soportar los a n t a g o n i s m o s i n -
evitables e n los cuales l o hace caer s u p r e t e n s i n i r r i s o r i a de ser
n i mediatamente idntico a s.
Es p o r eso que la c o n c e p c i n de la d e t e r m i n a c i n c o m o nega-
c i n , t o m a d a e n u n sentido que n o c o m p r e n d e t o d a v a el m o v i m i e n -
to de la n e g a t i v i d a d absoluta p o r el cual la n e g a c i n se vuelve contra
MI m i s m a y deviene el a u x i l i a r de l o positivo, representa t a m b i n el
l i m i t e d e l p e n s a m i e n t o spinozista, el que deja ver c o n c l a r i d a d l o
i|iie le falta para tener xito e n s u proyecto de pensar l o absoluto,
listo es l o que justifica el t i p o m u y p a r t i c u l a r de lectura que H e g e l
plica a la filosofia de Spinoza, lectura por defecto: e n todos los n i -
veles d e l texto, H e g e l vuelve a encontrar esta m i s m a necesidad de
pensar hasta el f o n d o u n a c o n t r a d i c c i n - e s decir, de pensarla c o n
vistas a s u s o l u c i n n e c e s a r i a - , y cada vez constata t a m b i n la m i s -
ma i m p o t e n c i a de Spinoza para alcanzar ese objetivo, i m p o t e n c i a
(iiyo m e j o r i n d i c i o es la ausencia, e n su sistema, d e l concepto de
n e g a c i n de la n e g a c i n .
155
 y que es la c o n d i c i n efectiva de su racionalidad. Entonces Spinoza
Una dialctica impotente
est, si se puede decir, del lado bueno de la r a z n , dado que asegura
su t r i u n f o sobre las oposiciones en las cuales el e n t e n d i m i e n t o per-
Dos ejemplos nos p e r m i t i r n caracterizar m e j o r este recorrido tan
lanece detenido, e i m p i d e a s
s i n g u l a r que consiste en t o m a r u n a filosofa a p a r t i r d e l hecho de su
i m p o t e n c i a para realizar sus propias tendencias: se trata d e l comenta-
"[...] la t r a n s f o r m a c i n de lo racional e n reflexin y del
r i o que hace H e g e l de las definiciones 1 y 6 del l i b r o I de la tica.
c o n o c i m i e n t o de lo absoluto en conocimiento finito. A h o -
La p r i m e r a d e f i n i c i n tiene c o m o objeto la causa sui, esta n o c i n
ra b i e n , la forma fundamental que conduce de u n extremo
p r i m o r d i a l que i m p l i c a u n a reflexividad de la substancia e i n i c i a la
al otro esta t r a n s f o r m a c i n consiste en establecer c o m o
t r a n s f o r m a c i n p o r m e d i o de la cual se convierte e n sujeto: " S i Spi-
p r i n c i p i o l o contrario de la p r i m e r a d e f i n i c i n de Spino-
n o z a hubiese seguido desarrollando l o que esta causa sui i m p l i c a , no
za, que expHca u n a causa sui como aquello cuya esencia
l l e g a r a , c o m o llega, a la c o n c l u s i n de que la substancia es lo i n m v i l
impHca al m i s m o t i e m p o la existencia, y en a f i r m a r c o m o
(das Starre)" (Lecciones)*. Q u contiene entonces esta n o c i n , y c m o
p r i n c i p i o fundamental que el pensamiento (das Gedach-
p u d o pasar desapercibido este contenido?
te), por el hecho de ser u n pensado, no i m p l i c a al m i s m o
H e g e l c o m e n t p o r p r i m e r a vez esta d e f i n i c i n e n u n texto p u b l i -
t i e m p o u n ser (ein Sein). Esta s e p a r a c i n de lo racional en
cado e n lena e n 1802:
la cual pensamiento y ser son uno, en los t r m i n o s opues-
tos pensamiento y ser, este apego absoluto a tal o p o s i c i n ,
"Spinoza comienza su tica con l a siguiente declara-
y por lo tanto el e n t e n d i m i e n t o erigido en absoluto, cons-
c i n : p o r causa de s entiendo aquello cuya esencia i m -
t i t u y e n el fundamento que ese escepticismo d o g m t i c o
plica la existencia, o, l o que es l o m i s m o , aquello cuya
repite s i n descanso y que aplica en todas partes".'
naturaleza s l o puede concebirse c o m o existente. A h o -
ra b i e n , el concepto de esencia o naturaleza s l o puede
Para que la filosofa de Spinoza escape a la condena a s lanzada
plantearse s i se hace a b s t r a c c i n del de existencia; u n o
contra la r e f l e x i n abstracta, e incluso para que sirva para aplastarla
excluye al otro; u n o n o es determinable m s que p o r opo-
u n poco m s , es preciso proceder entonces a u n a doble t r a s p o s i c i n :
s i c i n al otro; si se conectan los dos y se los plantea c o m o
I i m e r o , r e m i t i r la r e l a c i n que establece la d e f i n i c i n entre esencia
u n o , entonces s u r e l a c i n contiene u n a c o n t r a d i c c i n , y
y existencia a la r e l a c i n entre pensamiento y ser; luego, identificar
ambos se v e n negados al m i s m o t i e m p o " '
esta r e l a c i n c o m o u n a c o n t r a d i c c i n , y el objeto d e f i n i d o , la causa
iui, c o m o la r e s o l u c i n de esta c o n t r a d i c c i n . Es m a n i f i e s t o que el
H e g e l descubre a q u e n el s p i n o z i s m o u n a referencia positiva
' ircter " a u t n t i c a m e n t e racional" de la filosofa de Spinoza n o pue-
p o r q u e l o interpreta de entrada e n u n sentido d i a l c t i c o : la u n i d a d
de ser reconocido m s que a c o n d i c i n de que s t a sea tergiversada,
necesaria planteada e n la causa sui entre la esencia y la existencia es
l'cro q u q u e d a r de esta racionalidad si, v o l v i e n d o a s u literalidad,
racional e n tanto que es la u n i d a d de u n a c o n t r a d i c c i n cuya s o l u c i n
renuncia a esas trasposiciones que la salvan?
constituye. Parece entonces que Hegel c o m e n z m s tarde a sospc
char que Spinoza se quedaba e n u n pensamiento del e n t e n d i m i e n t o : A decir verdad, el c o m e n t a r i o de esta m i s m a d e f i n i c i n que H e g e l
p r o p o n d r m s tarde en sus Lecciones sobre la historia de lafilosofia nos
por el m o m e n t o , descubre e n l u n apoyo, e n su p r o p i o esfuerzo para
deja t o d a v a u n poco m s del texto:
justificar e l "lado negativo"'' que c o m p o r t a e n s toda filosofa a u t n t i -

157
156
 "La u n i d a d del p e n s a m i e n t o general y de la existen-
cia (die Einheit des Gedankens und der Existenz) se esta-
blece, c o m o se ve, desde el p r i m e r m o m e n t o ; y e n t o r n o
a esta u n i d a d h a b r de girar c o n t i n u a m e n t e t o d o . Esto
de l a causa de s m i s m o (causa sui) es u n a e x p r e s i n i m -
p o r t a n t e , pues m i e n t r a s nos i m a g i n a m o s q u e el efecto
es l o opuesto a la causa, la causa de s m i s m o es aquella
causa que, al actuar y separar l o otro, s l o se p r o d u c e ,
al m i s m o t i e m p o , a s m i s m o , p o r l o t a n t o , a l p r o d u c i r -
se, levanta esta d i s t i n c i n . El establecerse a s m i s m o
c o m o si fuese otro es el contraste y, al m i s m o t i e m p o ,
la n e g a c i n de esta p r d i d a ; estamos ante u n concep-
to t o t a l m e n t e especulativo, m s a u n , ante u n concepto
f u n d a m e n t a l e n toda e s p e c u l a c i n . La causa en que la
causa es i d n t i c a al efecto es la causa i n f i n i t a ; y s i Spi-
noza hubiese seguido desarrohando l o que esta causa
sui i m p l i c a , n o l l e g a r a , c o m o llega, a la c o n c l u s i n de
q u e la substancia es l o i n m v i l " . *
Esta vez, H e g e l descubre u n a nueva c o n t r a d i c c i n en la causa sui:
la c o n t r a d i c c i n entre la causa y e l efecto. Esta c o n t r a d i c c i n , que lleva
e n s la causalidad de la substancia - d a d o que la causa s l o puede ser
pensada e n r e l a c i n c o n sus efectos, en los cuales se e x t e r i o r i z a - , se ve
de entrada superada e n la i d e n t i d a d consigo de la substancia, que fun-
da la u n i d a d de los contrarios, causa y efecto. Pero esta " d i a l c t i c a " se
detiene desde el p r i n c i p i o porque Spinoza, en l u g a r de hacer coincidir
s u sistema c o n e l desarrollo de esta c o n t r a d i c c i n , la da enseguida por
resuelta, al plantear i n m e d i a t a m e n t e la i d e n t i d a d consigo m i s m a de
la substancia. H e r m o s o ejemplo de filosofia a pistoletazos^, que agota
desde e l i n i c i o todo el tenor de su contenido y luego n o tiene nada que
decir (nada que decir que sea verdadero, se entiende). Desarrollar con
m s p r e c i s i n lo que hay en la causa sui n o p o d r a significar m s que
u n a cosa: m a n t e n e r s u c o n t r a d i c c i n abierta t o d o el t i e m p o necesario
para su m a d u r a c i n , c o n el fin de que su s o l u c i n c o m p r e n d a todos
los i n t e r m e d i a r i o s necesarios para su r e a l i z a c i n , e n l u g a r de ence-
158
ra enseguida bajo el i m p u l s o de esa i m p a c i e n c i a t e r i c a que "pide
Imposible: alcanzar el objetivo s i n los m e d i o s " . '
Desde las p r i m e r a s l n e a s de la tica, H e g e l descubre entonces
marca de la insuficiencia c a r a c t e r s t i c a del s p i n o z i s m o : presente
i p l c i t a m e n t e , la c o n t r a d i c c i n e s t privada, s i n embargo, de s u ex-
lii ilacin racional e n u n a e x p o s i c i n ordenada y progresiva.
lin la sexta d e f i n i c i n , cuyo objeto es Dios, H e g e l descubre la m i s -
la promesa de racionalidad n o c u m p l i d a . E n su c o m e n t a r i o de las
dones, se interesa sobre todo p o r la e x p l i c a c i n que a c o m p a a esta
('(inicin, y que trata sobre la diferencia entre los dos i n f i n i t o s , el
bsolutamente i n f i n i t o y el i n f i n i t o solamente en s u g n e r o . H e a q u
Na e x p l i c a c i n , tal c o m o fue f o r m u l a d a por Spinoza:
" D i g o absolutamente infinito, y n o en su gnero, pues
de aquello que es m e r a m e n t e i n f i n i t o e n su g n e r o pode-
m o s negar i n f i n i t o s atributos, mientras que a la esencia
de l o que es absolutamente i n f i n i t o pertenece t o d o cuan-
to expresa su esencia, y n o i m p l i c a n e g a c i n alguna".*
Si este texto retiene la a t e n c i n de Hegel, es porque el concepto de ne-
r, K ion figura, en l, en t r m i n o s propios: se debe por lo tanto encontrar
i una i n d i c a c i n sobre la i n t e r p r e t a c i n spinozista de este concepto.
Lo que es absoluto solamente en su g n e r o , es decir, el a t r i b u t o , es
(Uluello de l o que se puede negar u n a i n f i n i d a d de cosas. H e g e l inter-
preta esta p a r t i c u l a r i d a d de la siguiente manera: el a t r i b u t o es aquello
lya naturaleza i m p l i c a u n a n e g a c i n y, en tanto tal, es u n a d e t e r m i -
a c i n de la substancia, d e t e r m i n a c i n exterior, solamente negativa...
se i n f i n i t o es, prosigue, el " i n f i n i t o malo", el i n f i n i t o de la i m a g i n a -
n, que n o e s t representado m s que por u n pasaje al l m i t e , "y a s
sucesivamente hasta el i n f i n i t o " . s t e se opone al i n f i n i t o d e l pensar,
o al absolutamente i n f i n i t o , que se sostiene fuera de toda negativi-
ad y es p u r a a f i r m a c i n de s, o incluso i n f i n i t o e n acto, es decir, el
I n i t o concebido c o m o efectivo y n o solamente representado c o m o
u n posible. Y H e g e l concluye esta s n t e s i s exclamando: "Y es absolu-
tamente exacto. Lo que ocurre es que h a b r a p o d i d o expresarlo m e j o r .
159
d i c i e n d o : 'Es la n e g a c i n de la n e g a c i n ' " . * Si t o m a m o s l a relacicm
e n t r e los atributos c o m o u n a c o n t r a d i c c i n - y h e m o s visto, e n efech i,
q u e H e g e l conserva, para desarrollar la n o c i n de a t r i b u t o , solamente
dos atributos, el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , y los coloca u n o e n rela-
c i n c o n el o t r o - . Dios es esta c o n t r a d i c c i n resuelta, e n la m e d i d a e n
q u e es a la vez a f i r m a c i n absoluta de s y n e g a c i n absoluta, es de
c i r , s u p e r a c i n de todas las negaciones e s p e c f i c a s que constituyen la
esencia e s p e c f i c a de cada atributo; de esta manera, t a m b i n , se inicia
u n m o v i m i e n t o hacia l o racional - c o m p l e t a m e n t e c a r a c t e r s t i c o del
proceder de Spinoza t a l c o m o H e g e l lo c o m p r e n d e - , i n c l u s o s i esc
m o v i m i e n t o se detiene i n m e d i a t a m e n t e y la c o n t r a d i c c i n fecund;i
queda enseguida fijada e n u n a o p o s i c i n e s t r i l y abstracta.
El abuso de esta i n t e r p r e t a c i n propuesta p o r H e g e l obedece evi-
d e n t e m e n t e al hecho de que Spinoza n o dice en n i n g u n a parte que la
esencia que constituye cada a t r i b u t o " i m p l i q u e u n a n e g a c i n " . Sin lo
cual evidentemente esta esencia no p o d r a ser ya "concebida p o r s",
Por otra parte, cuando Spinoza escribe que el absolutamente i n f i n i t o
c o m p r e n d e e n s u esencia "todo cuanto expresa s u esencia, y no irn
plica negacin alguna", esta e x p r e s i n designa los atributos m i s m o s
e n cuanto e s t n todos e n la substancia que se expresa en ellos de una
m a n e r a c o m p l e t a m e n t e afirmativa: para i n t r o d u c i r e n la esencia d e l
a t r i b u t o u n a negatividad, es preciso desprenderlo de la substancia en
la cual existe c o n el fin de intentar c o m p r e n d e r l o , de m a n e r a abstrac-
ta, a p a r t i r de la diferencia que l o separa de todos los otros; es preciso
entonces dejar de concebirlo por s - p e r o n o es t a l m s que e n la subs
t a n c i a - para concebirlo e n su r e l a c i n con otras esencias, que l niega
y que l o n i e g a n . Es absolutamente necesario que H e g e l i n v i e r t a as la
verdadera naturaleza de los atributos - h e m o s visto c m o : n o conser
vando m s que dos y c o l o c n d o l o s en u n a r e l a c i n de o p o s i c i n - par.i
que pueda identificar la i n f i n i d a d de los atributos, de lo que es " i n f i n i -
to solamente e n su g n e r o " , al i n f i n i t o de la i m a g i n a c i n o al " i n f i n i t o
m a l o " , t a l c o m o Spinoza l o caracteriza, p o r otra parte, e n la carta 12 a
Louis Meyer. Lo que es i n f i n i t o en su g n e r o n o es entonces m e n o s , o
diferentemente i n f i n i t o , que l o que es absolutamente i n f i n i t o , puesto
que n o es i n f i n i t o sino e n s .
160
lis p o r eso que n o e s t p e r m i t i d o decir, c o m o l o hace H e g e l , que
falte a la filosofa de Spinoza la idea de n e g a c i n de la n e g a c i n , y
ne sea s a la causa de su i m p e r f e c c i n o de s u i n a c a b a m i e n t o . C o m o
di( e el m i s m o Spinoza, el t r m i n o i m p e r f e c c i n significa "que le fal-
I u n ser aquello que s i n embargo le pertenece p o r naturaleza"
Ahora b i e n , la idea de " n e g a c i n de la n e g a c i n " y la c o n c e p c i n m u y
particular de la c o n t r a d i c c i n que e s t ligada a ella es j u s t a m e n t e l o
Ipie el r a z o n a m i e n t o seguido por Spinoza excluye decididamente. Los
inentarios de H e g e l que acabamos de r e p r o d u c i r s o n t a m b i n , m s
(pie e r r n e o s , i n c o n g m e n t e s , e n la m e d i d a e n que le a p l i c a n p o r la
liicrza a la d e m o s t r a c i n spinozista el t i p o de a r g u m e n t a c i n que jus-
tamente s t a h a b a e l i m i n a d o desde el c o m i e n z o , c o m o H e g e l m i s m o
lo s e a l a e n otra parte. D e todos m o d o s , esta i n c o n g r u e n c i a n o es gra-
tuita, sino que es p a r a d j i c a m e n t e pertinente, p o r q u e p o n e j u s t a m e n -
te en evidencia, a contrario, u n a c a r a c t e r s t i c a esencial de la filosofia
Npinozista, s u resistencia a cierta f o r m a de a r g u m e n t a c i n c o n la cual
' vano m e d i r l a porque ella constituye p o r adelantado s u r e f u t a c i n :
l.i d i a l c t i c a hegeliana.
l o finito y l o i n f i n i t o
Volvamos ahora a la f r m u l a "omnis determinatio est negatio", y vea-
mos c u l es s u s i g n i f i c a c i n para el m i s m o Spinoza. Aparece e n la
carta 50 a J. Jelles, a la que ya hemos hecho referencia para explicar
(pie Dios, t a l c o m o l o c o m p r e n d e Spinoza, s l o puede ser caracteriza-
do c o m o u n ser n i c o de m a n e r a i m p r o p i a . L i t e r a l m e n t e , se lee all:
tleterminatio negatio est", y t o m a l a f o r m a de u n a a f i r m a c i n incisa.
su c o m e n t a r i o de la tica L. R o b i n s o n llega al p u n t o de suponer
(pie esta frase n o es de la p l u m a de Spinoza, cuya carta estaba escrita
o r i g i n a l m e n t e e n h o l a n d s , sino que ella d e b i haber sido agregada,
u guisa de a c l a r a c i n , en la v e r s i n latina. S i n llegar a esta p o s i c i n
rema, vemos i n m e d i a t a m e n t e q u desfase existe entre esta inscrip-
n , t a l c o m o figura en el texto l a t i n o de la carta de Spinoza, y l o
tpie H e g e l extrajo de ella: de u n a p r o p o s i c i n incisa que r e m i t e a u n
161
contexto m u y particular, sobre el cual volveremos, h i z o u n a proposi-
c i n general, que t o m a u n a s i g n i f i c a c i n u n i v e r s a l p o r la a d j u n c i n
de u n a p e q u e a palabra que cambia todo y que c o n f i m d e m u c h a s
cosas: omnis.
A h o r a b i e n , e n la carta 5 0 a J. Jelles, Spinoza n o aborda el pro-
b l e m a de la d e t e r m i n a c i n en general, sino que l o t o m a e n r e l a c i n
con u n caso m u y particular, que es el de la figura. Es preciso r e t o m a r
n t e g r a m e n t e el pasaje:
"En l o que respecta a que la figura es u n a n e g a c i n ,
y n o verdaderamente algo positivo, es m a n i f i e s t o que
la p u r a materia, considerada de m a n e r a i n d e f i n i d a , n o
puede tener figura alguna, y que la figura encuentra
solamente l u g a r e n los cuerpos finitos y determinados.
Porque el que declara percibir u n a figura n o i n d i c a c o n
ello nada m s que el hecho de que concibe u n a cosa de-
t e r m i n a d a y la m a n e r a en la cual e s t determinada. En-
tonces esa d e t e r m i n a c i n no pertenece a la cosa s e g n
s u ser {juxta suum esse) sino que es, p o r el c o n t r a r i o , l o
que ella n o es (ejus non esse). Por eso, entonces, al n o ser
la figura m s que u n a d e t e r m i n a c i n ^ y la d e t e r m i n a -
c i n es u n a n e g a c i n - , no p o d r , c o m o fiie dicho, ser
otra cosa m s que u n a n e g a c i n " .
Este texto n o se presta a n i n g n e q u v o c o , con tal que se l o com-
p r e n d a n t e g r a m e n t e . Su "objeto" es la figura, que es u n a realidad
m u y p a r t i c u l a r e n la m e d i d a en que n o es n i una idea n i u n a cosa,
sino un lmite: e n este sentido, n o es u n ser fsicamente real, sino
solamente u n ente de r a z n , y es p o r eso que s u contenido es negati-
vo. A s , "percibir u n a figura" n o es para nada "percibir" u n a cosa tal
c o m o es, sino que es "concebirla" c o m o determinada, es decir e n tan-
to e s t l i m i t a d a p o r otra cosa: la figura n o expresa n i n g u n a otra cosa
m s que esta l i m i t a c i n r e c p r o c a que existe entre "cuerpos finitos
y determinados", y que los representa n o s e g n s u ser p r o p i o , sino
s e g n l o que n o son.
162
Por a n t i c i p a c i n , a p r o x i m e m o s esta d e f i n i c i n a l o que dice Spino-
za en otra carta donde trata, e n otros t r m i n o s , el m i s m o p r o b l e m a :
"En l o que respecta al todo y las partes, considero a
las cosas c o m o partes de cierto todo, e n tanto cada u n a
de ellas se adapta a todas las otras, de m a n e r a tal que s o n
todas entre ellas, y e n la m e d i d a de lo posible, a r m o n i o -
sas y concordantes; pero, en tanto esas cosas se o p o n e n ,
cada u n a de ellas f o r m a entonces en nuestro e s p r i t u
u n a idea separada y debe ser considerada n o c o m o u n a
parte, sino c o m o u n todo".'^
Percibir u n a figura es concebir una cosa en tanto est l i m i t a d a por
otra, que se opone a ella; es considerarla, entonces, c o m o u n todo, y
distinguirla de las otras cosas que no pertenecen a esa c o n f i g u r a c i n .
Pero si u n o se ubica en otro p u n t o de vista, s e g n el cual por el con-
trario la figura se adapta, o conviene a las cosas que aparecen como
actuando sobre ella desde el exterior, se presenta c o m o u n a parte en
relacin con u n todo, que procede l m i s m o de otra d e t e r m i n a c i n .
Resulta de ello, p r i m e r o , que la r e p r e s e n t a c i n de la figura n o depende
d l a cosa que ella l i m i t a , sino del p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o que
la recorta en el encadenamiento i n f i n i t o de las cosas singtilares consi-
d e r n d o l a c o m o u n todo. Por otra parte - y veremos que esta idea es
muy i m p o r t a n t e en Spinoza-, la n o c i n de totalidad, en tanto depende
(le tal d e t e r m i n a c i n , n o representa la existencia positiva de u n ser que
se afirma u n a vez para siempre en u n a i n d i v i d u a l i d a d establecida, sino
(|ue comporta en s la idea de u n a l i m i t a c i n y, p o r su i n t e r m e d i o , de
una n e g a c i n . A q u se esboza la d i s t i n c i n , escandalosa para Hegel,
entre substancia y sujeto: la substancia es lo que n o puede ser sujeto
en la m e d i d a en que, al ser absoluta, y por l o tanto i n d e t e r m i n a d a , n o
puede ser determinada como u n todo; a la inversa, el sujeto es lo que,
s e g n su propia l i m i t a c i n , no puede ser substancia.
Lo que provoca el p r o b l e m a a q u es la n o c i n de d e t e r m i n a c i n . Es
evidente que, tal c o m o funciona en la carta 50 a J. Jelles, n o se aplica a
cualquier t i p o de realidad. N o concierne s i n duda a los atributos, que
163
son ellos m i s m o s i l i m i t a d o s y cuya esencia n o c o m p o r t a n e g a c i n
alguna: h e m o s explicado suficientemente que n o se l i m i t a n u n o s a
otros, l o cual es la consecuencia de su propia i n f i n i d a d y la c o n d i c i n
de s u c a r c t e r substancial; por otra parte, s e r a absurdo que se l i m i -
taran a s m i s m o s , y e n s m i s m o s . Pero la n o c i n de d e t e r m i n a c i n ,
tal c o m o se define a q u , p u e d e aplicarse i n c l u s o a los m o d o s , por
e j e m p l o a los m o d o s de la e x t e n s i n , cuya existencia i m p l i c a por el
c o n t r a r i o u n a l i m i t a c i n ? T a m p o c o lo parece.
E n efecto, los cuerpos "finitos y d e t e r m i n a d o s " s l o s o n d e t e r m i -
nados e n este sentido, es decir negativamente, si u n e n t e n d i m i e n t o
los concibe desde el p u n t o de vista de s u l i m i t a c i n r e c p r o c a , inde-
p e n d i e n t e m e n t e d e l o r d e n efectivo de la naturaleza, e n el i n t e r i o r
d e l cual e s t n entre ellos e n u n a r e l a c i n de conveniencia, c o m o
las partes de u n t o d o . Entonces, el e n c a d e n a m i e n t o de los m o d o s
se presenta c o m o u n a s u c e s i n d i s c o n t i n u a cuyos t r m i n o s e s t n
separados p o r el hecho de que se n i e g a n u n o s a otros, o p o n i n d o -
se. P e r o esta r e p r e s e n t a c i n es adecuada? S i n d u d a n o l o es, en la
m e d i d a e n que n o conoce sus objetos s e g n s u causa, l a substancia
i n f i n i t a que se expresa e n ellos de m a n e r a a b s o l u t a m e n t e c o n t i n u a ;
al plantear l o finito fuera de l o i n f i n i t o , c o m o l o negativo e n rela-
c i n c o n l o p o s i t i v o , l o considera desde el p u n t o de vista abstracto
de l a i m a g i n a c i n que separa l o que e s t n t i m a m e n t e u n i d o y que
i n t e r p r e t a toda t o t a l i d a d c o m o si estuviera c o n s t i t u i d a e n s m i s m a
a p a r t i r de la r e l a c i n entre sus partes.
D e t e r m i n a r la e x t e n s i n por la figura, c o m o l o h i z o Descartes, es
c o m p r e n d e r l a negativamente, r e m i t i n d o l a a u n a r e l a c i n de l i m i t a -
c i n r e c p r o c a , i n d i f e r e n t e e incompleta, a u n o r d e n abstracto en el
cual el m o v i m i e n t o puede i n t e r v e n i r solamente desde el exterior:
" E n cuanto a l a e x t e n s i n cartesiana concebida c o m o
u n a masa inerte, n o solamente es difcil sino t o t a l m e n t e
i m p o s i b l e deducir de ella la existencia de los cuerpos. La
materia e n reposo, en efecto, p e r s e v e r a r e n su reposo
e n la m e d i d a e n que s t e e s t en a q u l l a ; n o s e r puesta
e n m o v i m i e n t o sino p o r u n a causa exterior m s potente;
164
es por eso que n o d u d antes en a f i r m a r que los p r i n -
cipios cartesianos de la naturaleza son i n t i l e s , por n o
decir absurdos".'^
Es t a m b i n c o m p r e n d e r l a exclusivamente desde el p u n t o de vista
de lo finito, a p a r t i r de l o cual su i n f i n i d a d n o puede ser captada s i n
c o n t r a d i c c i n , c o m o l o indica con claridad la carta 12 a Louis Meyer:
" B r o m e a n entonces, p o r n o decir que desvaran,
aquellos que piensan que la substancia extensa e s t
compuesta por partes, es decir, por cuerpos realmente
distintos unos de otros. Es c o m o si a l g u i e n se esforzara,
m e d i a n t e la a d j u n c i n y la a c u m u l a c i n de u n a m u l t i t u d
de c r c u l o s , p o r p r o d u c i r u n cuadrado, u n t r i n g u l o o
cualquier otro objeto de esencia radicalmente diferente
de la del c r c u l o " .
La m a n e r a e n que procede la i m a g i n a c i n se hace a q u evidente:
para aprehender la e x t e n s i n , la d e t e r m i n a o la divide, e intenta en-
leguida reconstituirla, engendrarla a partir de los elementos a s ob-
tenidos. Pero esta " g n e s i s " s l o puede ser ficticia: n o expresa nada
m s que la i m p o t e n c i a de la i m a g i n a c i n para representar l o i n f i n i t o
i l i ' otra m a n e r a que n o sea d i v i d i n d o l o , de u n a m a n e r a estrictamen-
ii negativa, y p o r lo tanto inadecuada a su esencia. Lo cuantitativo,
lomado tal c o m o es en s, a s c o m o l o concibe el e n t e n d i m i e n t o , apa-
rece p o r e l contrario c o m o indivisible, es decir, n o reductible a partes
discretas, que son solamente su n e g a c i n y a p a r t i r de las cuales n o
jinede ser c o m p r e n d i d o positivamente.
Es lo que, en una o b s e r v a c i n del libro I de la Lgica consagrada al
imcepto de cantidad en Spinoza"," Hegel designa con la n o c i n de
>nitidad pura, a p o y n d o s e e n el escolio de la p r o p o s i c i n 15 (tica, I ) :
"Si consideramos la cantidad tal c o m o se da e n la
i m a g i n a c i n - q u e es l o que hacemos c o n m a y o r facili-
dad y frecuencia-, a p a r e c e r finita, divisible y compues-
165
 ta de partes; pero si la consideramos tal c o m o se da e n 1 . | i i c deben c o m p r e n d e r e n s u p r o p i o concepto, si es cierto que "el

el e n t e n d i m i e n t o , y la concebimos en cuanto substancia niKK m i e n t o del efecto depende del c o n o c i m i e n t o de la causa y lo

- l o cual es m u y d i f c i l - , entonces, c o m o ya h e m o s de- MM/i/iVi" (tica, I , axioma 4). Para la i m a g i n a c i n , p o r el c o n t r a r i o , la

m o s t r a d o suficientemente, a p a r e c e r i n f i n i t a , n i c a e iMMlud es u n dato en s insuperable, y la representa t a l cual, fuera de

indivisible". . nalquier referencia al i n f i n i t o , por medios estrictamente finitos, es

ile( ir, c o m o l o dice Spinoza, por la m e d i d a y p o r el n m e r o : la i m a -

D e t e r m i n a r la c a n t i d a d r e m i t i n d o l a a u n a causa exterior es nc g i n a c i n traspone esta fijacin a lo finito al i n f i n i t o , al que i n t e n t a

gar s u i n f i n i d a d , l o c u a l p r o h i b e que se c o m p r e n d a p o s i t i v a m e n t e unalizar con ayuda de esos m i s m o s i n s t r u m e n t o s , e n vano.

s u esencia. i'ara hacer c o m p r e n d e r esta r e l a c i n de i m p l i c a c i n o de envoltura

i|ue iiga l o finito a lo i n f i n i t o para u n c o n o c i m i e n t o adecuado, Spino-
A p r o p s i t o de esto, Spinoza i n t r o d u c e u n a d i s t i n c i n entre l o que
za toma de la g e o m e t r a u n ejemplo sobre el cual es preciso i n s i s t i r ,
H e g e l l l a m a el " i n f i n i t o m a l o " y el i n f i n i t o racional; pero esta dis
VI (lue H e g e l se refiri a l en varias ocasiones: e n el c a p t u l o de las
t i n c i n n o tiene nada que ver con la de l o i n f i n i t o e n s u g n e r o y i
111 dones sobre la historia de lafilosofia (comentario de la 6ffi d e f i n i c i n
absolutamente i n f i n i t o . El i n f i n i t o m a l o responde a la a c t i t u d de ia
tiri iibro I de la tica); en el l i b r o I de la Lgica ( o b s e r v a c i n h i s t r i c a
i m a g i n a c i n que pretende c o m p r e n d e r cualquier cosa d e t e r m i n n d o -
(()i)re el i n f i n i t o m a t e m t i c o que se encuentra al final del c a p t u l o
la, es decir, negando su esencia, en u n c o n o c i m i e n t o necesariamente
obre el quantum).
inadecuado. A h o r a b i e n , esta d e f o r m a c i n concierne tanto a la subs-
A fin de que la d i s c u s i n gane u n poco en claridad, comencemos
tancia c o m o a sus afecciones:
p o r r e t o m a r el ejemplo g e o m t r i c o tal c o m o lo da Spinoza:

" C o m o hay numerosas cosas que slo podemos captar

por el e n t e n d i m i e n t o , y de n i n g u n a m a n e r a por la i m a - o "Todas las desigualdades del espacio

g i n a c i n , tales c o m o la substancia, la eternidad, e t c t e r a , /^^ (inegalitates spatii) interpuesto entre dos c r c u -

nos aplicamos verdaderamente a desvariar por m e d i o ) los, A B y C D , y todas las variaciones que debe
de la i m a g i n a c i n si intentamos explicar tales conceptos \ V c y / padecer la materia que m u t a e n ese espacio,

con ayuda de nociones como el t i e m p o , la m e d i d a , e t c - d son superiores a cualquier n m e r o . Y esto n o

tera, que n o son m s que auxiliares de esta i m a g i n a c i n . se concluye a p a r t i r de la a m p l i t u d excesiva

Ni siquiera los modos de la substancia pueden ser conocidos del espacio interpuesto: e n efecto, por m s p e q u e a que

correctamente si se los confiinde con esos entes de razn o sea la parte de este espacio que t o m e m o s , las desigualda-

auxiliares de la imaginacin. Cuando caemos e n esta con- des de esta p e q u e a parte s e r n s i n embargo superiores

f u s i n , e n efecto, los separamos de la substancia y de la a cualquier n m e r o . Y esto tampoco se concluye, c o m o

ocurre en otros casos, de que nosotros n o tengamos n i
m a n e r a en la cual derivan de la eternidad, descuidando
m x i m o n i m n i m o - e n efecto, en el ejemplo a q u pre-
a s aquello s i n l o cual n o pueden ser c o n o c i d o s " . ' '
sentado, tenemos u n o y otro: el m x i m o es A B y C D el
m n i m o - , sino que se concluye solamente de l o s i g u i e n -
Conocer adecuadamente los modos finitos consiste e n concebirlos
te: que la naturaleza del espacio interpuesto entre dos
n o a p a r t i r de su finitud, es decir, de su l i m i t a c i n r e c p r o c a (vase
c r c u l o s que t i e n e n centros distintos n o puede soportar
tica, I , d e f i n i c i n 2), sino a partir de la i n f i n i d a d de la que dependen

167
166
 nada semejante. Por eso, si alguien quisiera d e t e r m i n a r
p o r a l g n n m e r o {certo aliquo numero determinare) esta
v a r i a c i n , d e b e r al m i s m o t i e m p o c o n c l u i r que u n cr-
culo n o es algo circular".'^
E n este texto, el "espacio interpuesto" entre los dos c r c u l o s i m
c o n c n t r i c o s designa el c o n j u n t o de las distancias c o m p r e n d i d a s f i i
tre A B y C D que separan a las dos circunferencias. Las "desigualdadr:.
de este espacio" son el c o n j u n t o de diferencias entre estas distanci.i:
desiguales o s u v a r i a c i n . Este conjunto n o es reductible a n i n g n
n m e r o , p o r q u e se trata de u n a v a r i a c i n c o n t i n u a , l o cual es consc
cuencia de la c i r c u l a r i d a d de las figuras A D A y B C B . A h o r a b i e n , esl.i
" i n c e r t i d u m b r e " n o proviene del hecho de que el espacio interpuesin
entre ambos c r c u l o s sea de u n a " a m p l i t u d demasiado grande", c;
decir de que su m a g n i t u d e s t i l i m i t a d a : por el c o n t r a r i o , e s t l i m i t a d . i
p o r las dos circunferencias, y esta l i m i t a c i n e s t marcada p o r los dn:
segmentos desiguales A B y C D , que son las formas extremas de sn
v a r i a c i n . Por otra parte, si se t o m a solamente u n a parte de este esp.i
co, p o r e j e m p l o la que va de A B a C D en el sentido de las agujas del
reloj, persiste la m i s m a i n c e r t i d u m b r e : aparece a d e m s e n este caso
el hecho de que la s u m a de desigualdades de distancia comprendidas
e n ese semiespacio, s i n poder ser representada p o r a l g n n m e r o , es
la m i t a d de la s u m a de las desigualdades de distancia del espacio total
c o m p r e n d i d o entre las dos circunferencias, c o n j u n t o que t a m p o c o es
reductible a n i n g n n m e r o : es la carta 8 1 a T s c h i r n h a u s la que agre-
ga esta p r e c i s i n .
Las dificultades que i l u s t r a este ejemplo n o son tales m s que para
la i m a g i n a c i n que quiere representar todo p o r m e d i o de n m e r o s
y que, e n este caso, busca analizar la m a g n i t u d c o n u n n m e r o , lo
que la conduce a paradojas insolubles. Pero los m a t e m t i c o s , que pci
c i b e n las cosas clara y d i s t i n t a m e n t e , no se dejan detener p o r estas
paradojas:
"En efecto, a d e m s del hecho de que h a n encontrado
m u c h a s cosas que n o p u e d e n ser explicadas p o r m e d i o
de n i n g n n m e r o , lo cual vuelve suficientemente m a -
168
I nifiesta la i m p o t e n c i a de los n m e r o s para d e t e r m i n a r
todo, t i e n e n i n c l u s o m u c h a s otras que n o p u e d e n ser
igualadas (adaequari) a n i n g n n m e r o , pero que son
superiores a cualquier n m e r o que pueda darse. Y s i n
embargo ellos n o concluyen que tales cosas son superio-
res a cualquier n m e r o en r a z n de la m u l t i t u d de sus
partes, sino e n r a z n de que la naturaleza de la cosa n o
puede, in c o n t r a d i c c i n manifiesta, soportar el n m e r o
(numerum pati)".
1 lay m a g n i t u d e s l i m i t a d a s que n o pueden ser n u m e r a d a s , por-
i|iie el m o v i m i e n t o que las constituye es absolutamente c o n t i n u o , y
p n i lo tanto i n d i v i s i b l e . Es la i m a g i n a c i n la que ve all u n a contra-
i l i c c i n y all se detiene, m i e n t r a s que para el e n t e n d i m i e n t o la no-
I iiiri de l o c o n t i n u o es perfectamente clara y distinta.
Veamos ahora c m o interpreta H e g e l este m i s m o e j e m p l o , p r i m e -
I < > s e g n el texto de la Lgica que proviene de su p l u m a (las Lecciones,
por el contrario, f u e r o n reconstituidas a p a r t i r de apuntes de a l u m n o s
i|iie c o m p r e n d i e r o n y registraron m s o m e n o s b i e n el r a z o n a m i e n t o
.le Hegel):
"Se sabe que su ejemplo del i n f i n i t o verdadero es u n
espacio entre dos c r c u l o s desiguales, u n o de los cuales
cae en el i n t e r i o r del otro s i n tocarlo, y que n o son c o n c n -
tricos. Daba gran importancia, al parecer, a esta figura y al
concepto; u n ejemplo de la manera en la cual los utHz es
que h i z o de ellos el tema director (Motto) de s u tica. 'Los
m a t e m t i c o s - d i c e - concluyen que las desigualdades que
son posibles en tal espacio son infinitas n o a causa de la
m u l t i t u d i n f i n i t a de las partes, ya que su m a g n i t u d es de-
t e r m i n a d a y limitada, y se pueden plantear tales espacios
m s grandes y m s p e q u e o s , sino porque la naturaleza
de la cosa supera toda determinabilidad (weil die Natur des
Sache jede Bestimmheit hertriffl).' Lo vemos: Spinoza re-
chaza esa r e p r e s e n t a c i n del i n f i n i t o s e g n la cual se l o
169
 representa c o m o m u l t i t u d o como serie que n o e s t n aca-
badas, y recuerda que a q u , en el espacio que comporta el
ejemplo, el i n f i n i t o n o est m s all sino que e s t presente
y completo (gegenwartig und vollstandig); [este espacio es
u n espacio i n f i n i t o 'porque la naturaleza de la cosa supera
(bersteigt) toda determinabilidad', porque la determina-
c i n de m a g n i t u d que se encuentra contenida all n o es al
m i s m o t i e m p o u n quantum. A este i n f i n i t o de u n a serie,
Spinoza lo d e n o m i n a i n f i n i t o de la i m a g i n a c i n ; por el
contrario, al i n f i n i t o como referencia a s m i s m o lo l l a m a
el i n f i n i t o del pensar o infinitum actu. Es en efecto actu, es
efectivamente i n f i n i t o , porque en s m i s m o e s t completo
y presente {vollendet und gegenwartig)]"
E n la segunda e d i c i n de la Lgica, el pasaje entre corchetes se
m o d i f i c a de la m a n e r a siguiente:
"Este espacio es algo l i m i t a d o , pero t a m b i n algo
i n f i n i t o 'porque la naturaleza de la cosa sobrepasa toda
d e t e r m i n a b i l i d a d ' , porque la d e t e r m i n a c i n de m a g n i -
t u d que se encuentra all c o m p r e n d i d a n o es t a m p o c o
representable c o m o u n quantum, o b i e n , de acuerdo c o n
la e x p r e s i n kantiana ya citada, la s n t e s i s que conduce
a u n quantum - d i s c r e t o - n o puede consumarse. C m o ,
e n general, la o p o s i c i n del quantum c o n t i n u o y discreto
conduce al i n f i n i t o , es algo que debe ser explicitado en
u n a nota u l t e r i o r . A este i n f i n i t o de u n a serie, Spinoza
lo d e n o m i n a i n f i n i t o de la i m a g i n a c i n ; por el c o n t r a r i o ,
al i n f i n i t o c o m o referencia hacia s m i s m o [lo l l a m a ] el
i n f i n i t o del pensar o infinitum actu. Es p r o p i a m e n t e actu,
es efectivamente i n f i n i t o , porque e s t en s m i s m o c o m -
pleto y presente".
H e a q u p o r fin c m o el m i s m o ejemplo es presentado y comenta-
do e n las Lecciones sobre la historia de lafilosofia:
170
" E n este p u n t o , Spinoza recurre t a m b i n a figuras
g e o m t r i c a s para ilustrar el concepto de l o i n f i n i t o . E n
sus obras postumas, y ya antes, en la Etica [...], nos en-
c o n t r a m o s con dos c r c u l o s inscritos el u n o en el otro,
pero n o c o n c n t r i c o s . 'Las distancias desiguales del es-
pacio entre A B y C D sobrepasan todo n m e r o , a pesar de
que el espacio i n t e r m e d i o n o es t a n grande.' E n efecto,
si quisiera determinarlas todas, t e n d r a que proceder e n
u n a serie i n f i n i t a . Pero este proceder s e r a s i e m p r e de-
fectuoso, e n c e r r a r a u n a n e g a c i n ; y, s i n embargo, este
i n f i n i t o m a l o es algo t e r m i n a d o , l i m i t a d o , algo a f i r m a t i -
vo, real y presente e n aquel plano c o m o u n espacio per-
fecto entre los dos c r c u l o s . O b i e n , u n a l n e a l i m i t a d a
e s t formada por u n a cantidad i n f i n i t a de p u n t o s : t r t a s e
de algo presente y l i m i t a d o ; el m s all de esa cantidad
i n f i n i t a de puntos, n o consumados, se h a a c o n s u m a d o
e n ella y ha retornado ya a la u n i d a d . [...] Lo i n f i n i t o debe-
m o s r e p r e s e n t r n o s l o c o m o algo presente y real; y esto
acontece en el concepto de causa de s m i s m o (causa sui),
que es p o r lo tanto verdadera i n f i n i t u d . T a n p r o n t o c o m o
la causa tiene enfrente otra cosa, el efecto, existe i n f i n i -
t u d ; pero a q u esta otra cosa se levanta para convertirse
e n ella m i s m a " . *
A l leer estos textos, podemos preguntarnos p r i m e r o si se relacio-
n a n efectivamente con el pasaje de Spinoza que h e m o s r e p r o d u c i d o
al comenzar, hasta tal p u n t o l o i n t e r p r e t a n l i b r e m e n t e . Esta duda po-
d r a encontrar u n a c o n f i r m a c i n en el hecho de que H e g e l se refiere,
cada vez, a u n a "carta X X I X de Spinoza". A h o r a b i e n , e n todas las
ediciones de la correspondencia, este n m e r o es el de u n a carta de
O l d e n b u r g que habla de algo completamente diferente. S i n embargo,
es preciso a d m i t i r que H e g e l se refiere a u n a carta escrita p o r Spi-
noza, la X I I a Louis Meyer; y especificar que l o hace a costa de cierto
desplazamiento de su contenido efectivo.
E n p r i m e r lugar, el ejemplo, tal c o m o l o reproduce H e g e l , n o es
171
 el m i s m o que aparece en el texto de Spinoza: en cada caso, la m i s m a
figura se explota en sentidos b i e n diferentes, c o m o l o ha s e a l a d o
M . G u e r o u l t ^ ^ . Spinoza, hemos visto, considera la v a r i a c i n de las
distancias comprendidas entre las dos circunferencias y observa que
es c o n t i n u a . Por tal m o t i v o , n o se la puede d e t e r m i n a r por m e d i o de
u n n m e r o . E n la Lgica y e n las Lecciones, H e g e l habla solamente del
espacio interpuesto entre las dos circunferencias, que e s t c o n s t i t u i d o
por u n a i n f i n i d a d de distancias desiguales, y que s i n embargo e s t
" t e r m i n a d o " o "en s m i s m o completo y presente", puesto que e s t
c o m p r e n d i d o entre l m i t e s fijos. Si se interpreta a s el ejemplo, n o se
ve m s , evidentemente, e n q u reside el i n t e r s de presentar c r c u -
los n o c o n c n t r i c o s : el m i s m o razonamiento v a l d r a si las distancias
que separan las dos circunferencias fueran en ambas partes iguales.
H e g e l descuida entonces algo que es, p o r el c o n t r a r i o , esencial en
el r a z o n a m i e n t o propuesto p o r Spinoza: es la idea de u n a v a r i a c i n
c o m p r e n d i d a entre u n m n i m o y u n m x i m o , p o r l o tanto de u n a
p r o g r e s i n d e t e r m i n a d a que n o puede, s i n embargo, ser representada
por u n n m e r o .
Pero s t a n o es la m o d i f i c a c i n m s i m p o r t a n t e que le aporta al
texto de Spinoza. M s c a r a c t e r s t i c o t o d a v a es el hecho de que H e g e l
i n t r o d u z c a , inyecte la n o c i n de i n f i n i t o en acto, que n o figura all de
m a n e r a expresa, tal c o m o l o podemos constatar s i n d i f i c u l t a d r e m i -
t i n d o n o s al texto que h e m o s reproducido a n t e r i o r m e n t e . Es cierto
que la carta de la cual se extrajo este fragmento se conoce c o n el n o m -
bre de carta sobre el I n f i n i t o (el m i s m o Spinoza u t i l i z a esta e x p r e s i n
en s u carta L X X X I a T s c h i r n h a u s ) , y que c o m i e n z a a s : " U s t e d m e
p r e g u n t a q u pienso sobre el I n f i n i t o , y le r e s p o n d e r de b u e n grado".
C m o t o m a u n l u g a r el ejemplo g e o m t r i c o e n el contexto de esta
d i s c u s i n sobre el infinito?
Para salir de las dificuhades que i m p l i c a el uso corriente de la no-
c i n de i n f i n i t o , uso d i r i g i d o p o r la i m a g i n a c i n , es suficiente, dice
Spinoza, respetar cierto n m e r o de distinciones. E s t l o que es i n f i n i -
to p o r s u naturaleza (y que se concibe por s m i s m o c o m o i n f i n i t o ) y lo
que es i n f i n i t o p o r la fuerza de su causa (y n o p o r s u p r o p i a esencia);
172
I est lo que es i n f i n i t o p o r q u e n o tiene l m i t e s , y lo que es i n f i n i t o por-
C|ue n o es d e t e r m i n a b l e n u m r i c a m e n t e . Nos enfrentamos a q u c o n
dos distinciones sucesivas, expuestas fuera de toda p r e c i s i n a p r o p -
sito del c a m p o que c o m p a r t e n , o que se reparten: e n s u c o m e n t a r i o
de la carta sobre el I n f i n i t o , M . G u e r o u l t las refiere a la e n u m e r a c i n
de cuatro casos sucesivos, lo cual, en r e l a c i n c o n el texto de Spinoza,
parece excesivo. Estas dos distinciones r e m i t e n a la de la substancia
(ciue es concebida por s) y sus afecciones (que n o p u e d e n ser concebi-
das por s ) , y t a m b i n a la de la r a z n (que conoce las cosas adecuada-
mente, tales c o m o son) y la i m a g i n a c i n (que representa las cosas de
una m a n e r a inadecuada). Las paradojas tradicionales sobre el i n f i n i t o
provienen de que estas distinciones n o se respetan: reestablecerlas es
suficiente, p o r el contrario, para que todas las contradicciones sean
no resueltas sino borradas, puesto que d e p e n d e n solamente de los
t r m i n o s e n los cuales u n p r o b l e m a ha sido m a l planteado.
f El e j e m p l o g e o m t r i c o , tal c o m o l o i n t r o d u c e Spinoza, se relaciona
con u n a de estas distinciones: deja ver l o que es i n f i n i t o p o r q u e n o
puede ser d e t e r m i n a d o por n i n g n n m e r o , a u n q u e e s t c o m p r e n -
dido d e n t r o de ciertos l m i t e s . Es preciso recordar que es la i m a g i -
n a c i n la que es llevada a d e t e r m i n a r por m e d i o de u n n m e r o u n a
p r o g r e s i n c o n t i n u a c o m p r e n d i d a entre u n m n i m o y u n m x i m o :
para ello, i n t e n t a d i v i d i r l a e n partes y r e c o n s t i t u i r s u v a r i a c i n a p a r t i r
de estos elementos. Pero la p r o g r e s i n , al ser c o n t i n u a , n o puede ser
dividida de esta f o r m a . Por eso se pone de m a n i f i e s t o que n o puede
ser d e t e r m i n a d a n u m r i c a m e n t e . Si nos m a n t e n e m o s m s cerca de
este r a z o n a m i e n t o , es entonces la i m a g i n a c i n la que descubre a s
u n a i n f i n i d a d , e n u n quantum que ella n o alcanza a igualar a n i n g n
n m e r o y al que d e t e r m i n a , p o r u n pasaje al l m i t e , c o m o s u p e r i o r a
todo n m e r o , y por l o tanto c o m o i l i m i t a d o . P o r q u es inadecuada
|
esta r e p r e s e n t a c i n ? Porque i g n o r a el hecho esencial de que su ob-
jeto e s t l i m i t a d o , puesto que e s t c o m p r e n d i d o entre u n m n i m o y
u n m x i m o . Por l o tanto es t a m b i n finito, e n el sentido preciso que
Spinoza otorga a esta n o c i n ("se l l a m a / i n i a en su gnero aquella cosa
que puede ser l i m i t a d a p o r otra de su m i s m a naturaleza". tica, I , de-
finicin 2). Parece entonces que el error de la i m a g i n a c i n consiste e n
173
 t o m a r c o m o i n f i n i t a , en s u tentativa de d e t e r m i n a r l a n u m r i c a m e n t e ,
u n a cosa que es en s m i s m a , si se puede decir, finita.
Pero las cosas n o son t a n simples, n i t a n tajantes. Para escapar a
la i n c l i n a c i n de la i m a g i n a c i n n o basta con reestablecer u n a separa-
c i n neta entre lo i n f i n i t o e n sentido estricto, es decir l o i l i m i t a d o , y lo
finito, es decir lo l i m i t a d o . Porque tal s e p a r a c i n , t o m a d a l i t e r a l m e n -
te, es generada t a m b i n por la i m a g i n a c i n , que descuida u n c a r c t e r
esencial de lo finito: que n o se explica por s, que n o es nada fiiera de
lo i n f i n i t o que lo produce y cuyo concepto i m p l i c a necesariamente.
Desde este p u n t o de vista, el ejemplo g e o m t r i c o entra t a m b i n en
otro de los casos d i s f i n g u i d o s por Spinoza: el de lo que es i n f i n i t o
por la fiierza de s u causa, l o cual es p r o p i o a todos los m o d o s , sean
i n f i n i t o s o finitos. La v a r i a c i n de las distancias c o m p r e n d i d a s entre
los dos c r c u l o s n o c o n c n t r i c o s es t a m b i n i n f i n i t a , n o e n s m i s m a
puesto que e s t l i m i t a d a , sino como a f e c c i n de la substancia que se
expresa e n ella c o m o la causa e n su efecto.
A q u es donde aparentemente volvemos a encontrar a Hegel, por-
que s t e , a pesar de todas las libertades que se t o m a con el texto de
Spinoza, despeja m u y b i e n e n l ciertas tendencias esenciales. Por
u n a parte, e n efecto, H e g e l c o m p r e n d i que lo que e s t e n juego e n el
e j e m p l o es cierto aspecto del p r o b l e m a de la causalidad, representado
por la r e l a c i n de la substancia con sus afecciones. Por otra parte, de-
signa esta r e l a c i n p o r la n o c i n de i n f i n i t o en acto (infinitum actu) de
u n a m a n e r a que parece pertinente. Esta n o c i n aparece en Spinoza
en el p a r g r a f o que precede a a q u l en el que se expone el e j e m p l o
g e o m t r i c o : aquellos que - d i c e - i g n o r a n la verdadera naturaleza de
las cosas p o r q u e la h a n c o n f u n d i d o con los entes de r a z n p o r los
cuales la i m a g i n a c i n i n t e n t a representarla (a saber, el n m e r o , la
m e d i d a y el t i e m p o ) , " n e g a r n el i n f i n i t o en acto" (infinitum actu ncga-
runt). Q u es u n i n f i n i t o en acto? Es u n i n f i n i t o que n o se da e n u n a
serie i l i m i t a d a , o sea de u n a manera v i r t u a l o potencial, sino de u n a
sola vez: es l el que e s t presente en u n a realidad l i m i t a d a , tal c o m o
lo es u n a v a r i a c i n c o m p r e n d i d a entre u n m n i m o y u n m x i m o , de
m a n e r a "completa y presente", para retomar las palabras de H e g e l .
Esta n o c i n , tomada del vocabulario de la e s c o l s t i c a , i n d i c a que la
174
p o s i c i n adoptada p o r Spinoza sobre esta c u e s t i n e s t t a n alejada
de la de Descartes c o m o de la de L e i b n i z : " para Descartes, que pro-
cede a n a l t i c a m e n t e a p a r t i r de las evidencias de u n a r a z n finita, el
infinito e n acto es i n c o m p r e n s i b l e porque n o puede ser c o n s t r u i d o
i n t u i t i v a m e n t e ; para Leibniz, que resuelve el p r o b l e m a de u n conti-
nuum m e d i a n t e el m t o d o del c l c u l o i n f i n i t e s i m a l , n o hay m s que
u n i n f i n i t o e n potencia, dado eminenter sed nonformaliter, p o r l o tanto
siempre fuera de u n l m i t e asignable. La a f i r m a c i n - p o r parte de
S p i n o z a - de la existencia de u n i n f i n i t o en acto y de su r a c i o n a l i d a d
es extremadamente i m p o r t a n t e , en la m e d i d a e n que expresa la pre-
sencia efectiva del i n f i n i t o e n lo finito por i n t e r m e d i o del acto p o r
v\l realmente l o produce: esta presencia s l o puede ser negada
por aquellos que r e m i t e n la naturaleza de las cosas a u n criterio n u -
m r i c o , l o cual los conduce a i g n o r a r su i n f i n i d a d , o a tergiversarla
mediante la idea de u n a serie i l i m i t a d a que excluye la p o s i b i l i d a d de
u n i n f i n i t o e n acto.
Si adoptamos esta e x p l i c a c i n , t a m b i n la otra i n f i d e h d a d come-
tida por H e g e l con respecto al texto de Spinoza parece poder j u s t i -
ficarse. E n efecto, si la n o c i n de i n f i n i t o en acto designa m u y b i e n
esta presencia i n m a n e n t e de la causa en sus efectos (vase tica, l,
p r o p o s i c i n 18: "Dios es causa i n m a n e n t e , pero n o transitiva, de to-
das las cosas"), todas las particularidades del e j e m p l o g e o m t r i c o tal
c o m o lo expone Spinoza parecen superfinas: cualquier m o d o finito,
por ejemplo la superficie c o m p r e n d i d a entre las dos circunferencias,
sean s t a s o n o c o n c n t r i c a s , o t a m b i n , para r e t o m a r otro ejemplo
dado p o r H e g e l , la i n f i n i d a d de los puntos c o m p r e n d i d o s e n u n seg-
m e n t o de recta, expresa u n i n f i n i t o al que i m p l i c a f o r m a l m e n t e (for-
maliter sed non eminenter) c o m o su causa. A s nos r e m i t i m o s de nuevo
al p u n t o de partida: p o r q u Spinoza i n t r o d u c e expresamente e n su
ejemplo la idea de u n a v a r i a c i n c o m p r e n d i d a entre u n m n i m o y u n
m x i m o , v a r i a c i n que depende del hecho de que los dos c r c u l o s son
no concntricos?
Si Spinoza h u b i e r a querido, en su ejemplo g e o m t r i c o , represen-
tar solamente la idea de u n quantum finito que c o m p o r t e s i n e m b a r g o
u n a i n f i n i d a d de partes y exceda todo n m e r o asignable, n o h a b r a
175
t e n i d o necesidad de esta p r e c i s i n ; pero esta s i m p l i f i c a c i n h u b i e r a
hecho al m i s m o tiempo inevitable la r e d u c c i n de esta i n f i n i d a d a
u n a r e l a c i n extensiva entre elementos, r e l a c i n considerada negati-
vamente, y p o r l o tanto de u n a manera inadecuada para la naturaleza
m i s m a de la cosa: h a b r a vuelto de esta f o r m a al p u n t o de vista de la
i m a g i n a c i n del que busca, por el contrario, distanciarse. Pero para el
e n t e n d i m i e n t o que capta las cosas tal c o m o son, s e g n s u causalidad
propia, se trata a q u de u n a i n f i n i d a d c o m p l e t a m e n t e diferente que
debe ser c o m p r e n d i d a afirmativamente, en el sentido p r o p i o de la
a f i r m a c i n absoluta de u n a naturaleza cualquiera: s t a aparece jus-
tamente e n u n a v a r i a c i n c o n t i n u a pero l i m i t a d a - p u e d e entonces
ser considerada fuera de toda d e t e r m i n a c i n de m a g n i t u d (es l o que
i n d i c a la p r e c i s i n que aporta la carta 8 1 a T s c h i r n h a u s ) - que proce-
de i n t e n s i v a m e n t e , n o s e g n u n a r e l a c i n abstracta y d e t e r m i n a d a
negativamente, o n u m r i c a m e n t e , entre partes e x t r n s e c a s , sino por
la potencia de la causa que a c t a e n ella en s i m u l t a n e i d a d , y que es
la substancia en persona, e n la f o r m a de s u a t r i b u t o e x t e n s i n . Esta
diferencia entre las dos infinidades, extensiva e intensiva, e s t m u y
b i e n resaltada p o r G i l e s Deleuze.^"
La i n f i n i d a d intensiva expresa directamente la r e l a c i n i n m a n e n -
te, y n o transitiva, que liga a la substancia c o n sus afecciones, y que es
conocida n i c a m e n t e p o r el e n t e n d i m i e n t o . De este c o n o c i m i e n t o se
concluye t a m b i n algo m u y i m p o r t a n t e : la i n f i n i d a d t a l c o m o puede
ser aprehendida en los m o d o s n o es diferente de la que constituye la
substancia, sino que es f o r m a l m e n t e la m i s m a . Por eso las distincio-
nes que f o r m u l a la carta 1 2 a Louis Meyer n o p u e d e n r e m i t i r s e a u n a
e n u m e r a c i n de casos e n los que, cada vez, se p r e s e n t a r a u n a f o r m a
diferente de i n f i n i t o , c m o s i pudiera haber m u c h o s tipos de i n f i n i -
tos! Porque, ya se exprese c o m o causa sui e n la substancia e n tanto que
natura naturante o se manifieste e n el encadenamiento inagotable de
los m o d o s finitos c o m o natura naturada, ya sea concebido adecuada-
m e n t e -es decir p o s i t i v a m e n t e - por el e n t e n d i m i e n t o o representado
inadecuadamente -es decir n e g a t i v a m e n t e - p o r la i m a g i n a c i n , el
que a c t a es s i e m p r e necesariamente el m i s m o i n f i n i t o .
A q u es preciso t o m a r en serio la idea de que la i n f i n i d a d de la
176
bstancia pasa, intensivamente, en todos sus modos sin dividirse: toda
e x t e n s i n , i n d i v i s i b l e m e n t e , est en u n a gota de agua, c o m o todo
el pensamiento e s t presente en acto en cada idea, y la d e t e r m i n a ne-
cesariamente. Y es por tal m o t i v o que, "si u n a sola parte de la materia
fuera aniquilada, i n m e d i a t a m e n t e la e x t e n s i n entera se desvanece-
rla"^', y l o m i s m o s u c e d e r a en el caso de las d e a s que son "partes"
""el pensamiento. A s la c o n t i n u i d a d inalterable que constituye toda
realidad m o d a l , sean cuales fueren los l m i t e s bajo los cuales u n o la
examine, sea cual fuere la escala en la cual se la considera, expresa por
:::celencia lo absoluto, es decir la u n i d a d de la substancia: es el cono-
c i m i e n t o de este i n f i n i t o en acto lo que constituye "el a m o r intelectual
hacia Dios", o el c o n o c i m i e n t o del tercer g n e r o .
C o m o acabamos de ver, este c o n o c i m i e n t o es afirmativo, ya que
no procede de m a n e r a regresiva desde los m o d o s hacia la substancia
- q u e s e r a entonces, arrojada al i n f i n i t o , su l m i t e - , sino que procede
de la substancia a sus afecciones, es decir, de la causa a sus efectos,
l i n t t i c a m e n t e , e n u n a p r o g r e s i n absolutamente necesaria y conti-
nua que excluye todo recurso a l o posible y toda negatividad. N o se
puede decir entonces, c o m o l o hace Hegel, que es n e g a c i n e l i m i n a d a
o superada, y p o r ello c o m p r e n d i d a , sino que es aquello cuyo concep-
to excluye toda n e g a c i n , toda negatividad interna.
Si a p l i c r a m o s a q u hteralmente el p r i n c i p i o forjado p o r Hegel,
"omnis determinatio est negatio", h a r a falta agregar que el c o n o c i m i e n -
to adecuado de las cosas s e g n su naturaleza p r o p i a excluye t a m b i n
r este hecho toda d e t e r m i n a c i n , lo cual es evidentemente absurdo,
el e j e m p l o que acabamos de comentar nos e n f r e n t b a m o s precisa-
ente c o n u n a i n f i n i d a d que n o puede ser d e t e r m i n a d a p o r n i n g n
m e r o , pero que e s t en s efectivamente determinada, puesto que
finita. Se hace evidente entonces que es preciso, a p r o p s i t o del
ncepto de d e t e r m i n a c i n , i n t r o d u c i r t a m b i n u n a d i s t i n c i n : deter-
i n a r u n a cosa negativamente es representarla de m a n e r a abstracta
partir de sus l m i t e s , s e p a r n d o l a de Dios que a c t a e n ella, i n t e n -
ndo a j u s t a r a a las n o r m a s formales, puros entes de r a z n forja-
os por la i m a g i n a c i n ; por ejemplo, es captarla e n tanto se le asigna
erta parte de la d u r a c i n : se la r e m i t e entonces a l o que n o es, a s u
177
posible d e s a p a r i c i n , y se la presenta c o m o c o n t i n g e n t e . D e t e r m i n a r
u n a cosa p o s i t i v a m e n t e es p o r el c o n t r a r i o p e r c i b i r l a e n s u realidad
fsica, singular, s e g n la necesidad i n m a n e n t e que la engendra e n la
substancia, s e g n u n a ley de causalidad que es la m i s m a p o r la cual '
la substancia se produce a s m i s m a , porque es la substancia m i s m a
la que se produce e n sus afecciones; es t a m b i n considerarla desde el
p u n t o de vista de la eternidad, e n tanto ella m i s m a es eterna, es decir,
e n tanto n o puede ser destruida sino por u n a causa exterior (tica, III,
p r o p o s i c i n 4).
T o d a esta d i s c u s i n , que nos h a llevado a consideraciones de deta-
lle aparentemente ociosas, pero que n o p o d a m o s ahorrarnos, r e m i t e
entonces a u n p r i n c i p i o f u n d a m e n t a l , que caracteriza toda la filosofa
de Spinoza: n o hay dos r d e n e s de realidad separados, dos " m u n d o s "
- u n o i n f i n i t o , e l otro finito- e n los cuales f u n c i o n a r a n f o r m a s de
necesidad, leyes de causalidad distintas. El objetivo de Spinoza n o es
t a m p o c o descubrir entre esos dos r d e n e s u n a r e l a c i n de convenien-
cia, realizada e n u n a serie gradual de i n t e r m e d i a r i o s que p e r m i t i r i a n
pasar de u n o al otro p o r u n m o v i m i e n t o sucesivo: s e es el "orden"
i m a g i n a d o por Hegel, el que va de la substancia a los atributos, luego
de los atributos a los m o d o s , d e t e r m i n a n d o progresivamente l o abso-
l u t o , es decir, n e g n d o l o en l o relativo. Para Spinoza, es u n n i c o y
m i s m o o r d e n , n o ya el o r d e n abstracto de la i m a g i n a c i n s i n o el or-
d e n concreto, f s i c a m e n t e real, de la substancia, el que se expresa si-
m u l t n e a e i d n t i c a m e n t e c o m o absoluto y c o m o relativo, y e l que es
conocido de m a n e r a contradictoria p o r el e n t e n d i m i e n t o y p o r l a i m a -
g i n a c i n . Es p o r eso que la r e l a c i n entre la substancia y sus afeccio-
nes n o puede agotarse en la s i m p l e o p o s i c i n entre lo i n d e t e r m i n a d o
y l o d e t e r m i n a d o , entre lo positivo y l o negativo, tal c o m o l o interpreta
H e g e l , e n los t r m i n o s de u n a lgica p a r a d j i c a m e n t e abstracta.
La d e t e r m i n a c i n
El p u n t o de vista racional del e n t e n d i m i e n t o es esencialmente afirma-
tivo, hasta t a l p u n t o que, al parecer, toda negatividad debe ser a t r i b u i -
178
da al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n , que es incapaz de c o m p r e n d e r
la substancia tal c o m o es e n s m i s m a y t a m b i n e n t a n t o a c t a e n
sus m o d o s , ya que s t a se expresa a la vez en lo i n f i n i t o y e n l o finito.
La i n t e r p r e t a c i n propuesta p o r H e g e l es entonces insostenible: el
negativismo spinozista, consecuencia inevitable de u n p e n s a m i e n t o
vaco de lo absoluto, es u n a ficcin i n c o m p a t i b l e c o n la l i t e r a l i d a d del
sistema. Pero, es m s satisfactoria la i n t e r p r e t a c i n contraria? S e
puede decir, c o m o lo hace G. Deleuze, que "la filosofa de Spinoza es
una filosofa de la a f i r m a c i n pura"?^^ Este " p o s i t i v i s m o " , del que el
negativismo precedente n o era sino el reverso o el r e v s , n o equivale
finalmente a l o m i s m o ? Encontramos al menos u n i n d i c i o de esta
c o l u s i n e n el hecho de que estas dos presentaciones opuestas del
s p i n o z i s m o c u l m i n a n i g u a l m e n t e con la puesta en evidencia de su
c a r c t e r n o d i a l c t i c o : lo que u n a interpreta c o m o el s n t o m a de la i n -
ferioridad y el fracaso de esta filosofa es para la otra, p o r el c o n t r a r i o ,
el t e s t i m o n i o de s u excelencia.
V o l v a m o s u n poco hacia a t r s . La f r m u l a que H e g e l privilegia,
"omnis determinatio est negatio", es s i n duda inadecuada a l a l i t e r a l i d a d
del s p i n o z i s m o . Significa esto que h a b r a que s u b s t i t u i r l a p o r otra
f o r m u l a c i n : omnis determinatio est afirmatio? El sentido de este n u e -
vo e n u n c i a d o es claro: la d e t e r m i n a c i n n o tiene s i m p l e m e n t e e l valor
restrictivo de u n a d e g r a d a c i n de lo que es e n s substancial e n u n
s i m p l e m o v i m i e n t o de e x t e r i o r i z a c i n -pasaje s i n r e t o r n o de l o m i s -
m o a l o o t r o - , sino que es el acto p o r el cual la substancia expresa toda
su potencia causal: "Todo lo que concebimos que e s t e n la potestad
de Dios, es necesariamente",^' porque e n Dios, que es causa de s y de
todas las cosas, esencia y potencia son u n a sola y m i s m a cosa. A s , la
necesidad de los modos n o es i n f e r i o r a la de la substancia o diferente
de ella: es precisamente la m i s m a . Sin embargo, si nos q u e d r a m o s
a q u , t o m a r a u n nuevo vigor u n a de las objeciones f o r m u l a d a s p o r
Hegel: la i d e n t i d a d afirmada a q u , n o est desprovista de todo con-
tenido efectivo, n o sumerge a todas las cosas en esa noche i n d i s t i n t a
en la que todos los gatos son pardos? Para responder a esta pregunta,
hay que r e t o m a r la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , de la c u a l H e g e l hace u n
abundante uso e n s u c o m e n t a r i o sobre Spinoza, y ver l o que significa
179
exactamente para el m i s m o Spinoza.
Todos los comentadores h a n observado que Spinoza t o m a el tr-
m i n o determinatio e n sentidos m u y diferentes. Por u n lado, l o u t i l i z a
para expresar la idea de u n a l i m i t a c i n , que e s t ella m i s m a ligada a
la de finitud: la carta 5 0 a Jarig Jelles habla de los cuerpos "finitos y
determinados". T o m a d a de esta forma, la n o c i n de d e t e r m i n a c i n
i m p l i c a s i n c o n t e s t a c i n posible una n e g a c i n , y se aplica a las cosas
que e s t n "limitadas p o r otra de su m i s m a naturaleza".^'' E n este sen-
t i d o , la substancia, que es p o r e n c i m a de t o d o i l i m i t a d a , es t a m b i n
i n d e t e r m i n a d a : "Dado que la d e t e r m i n a c i n n o marca nada positivo,
sino solamente u n a p r i v a c i n en la naturaleza de la existencia conce-
bida c o m o d e t e r m i n a d a , se sigue que aquello cuya d e f i n i c i n afirma
la existencia n o puede ser concebido c o m o determinado".^' Eso es
verdadero tanto en el caso de la substancia c o m o en el de los atribu-
tos, cuya n o c i n n o c o m p o r t a i m p e r f e c c i n alguna, y que n o p u e d e n
ser llamados determinados, en la m e d i d a en que n o e s t n l i m i t a d o s
por u n a cosa de su m i s m a naturaleza.
N o obstante, hay que tener m u c h o cuidado c o n esto: la n o c i n de
i n d e t e r m i n a c i n debe ser tomada a q u de m a n e r a absolutamente po-
sitiva. A h o r a b i e n , la pendiente de las palabras, p o r el c o n t r a r i o , nos
lleva e n sentido inverso cuando designamos u n a realidad absoluta-
m e n t e positiva con u n t r m i n o negativo o privativo. Pero, s e g i i n Spi-
noza, las palabras, tomadas en s m i s m a s , n o expresan la realidad que
p r e t e n d e n representar, sino el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n que
la substituye p o r sus ficciones. Eso es l o que verifica p a r t i c u l a r m e n t e
todo el vocabulario a t r a v s del cual t o m a m o s l o absoluto:
"[...] c o m o las palabras f o r m a n parte de la i m a g i -
n a c i n ; es decir, i m a g i n a m o s m u c h o s conceptos que
se c o m b i n a n v a g a m e n t e e n la m e m o r i a e n v i r t u d de
a l g u n a d i s p o s i c i n del cuerpo, es i n d u d a b l e , p o r con-
s i g u i e n t e , que las palabras, c o m o la i m a g i n a c i n , pue-
d e n ser t a m b i n causa de m u c h o s y grandes errores, a
m e n o s que nos c u i d e m o s m u c h o de eUos. A g r e g u e m o s
que e s t n f o r m a d a s s e g n el capricho y la c o m p r e n s i n
180
del v u l g o al p u n t o de ser signos de las cosas, t a l c o m o
son para la i m a g i n a c i n y n o c o m o son para el e n t e n -
d i m i e n t o . Lo que resulta claro del hecho de q u e a todas
las cosas que s l o e s t n e n el e n t e n d i m i e n t o y n o e n la
i m a g i n a c i n , se les ha i m p u e s t o , a m e n u d o , n o m b r e s
negativos, tales c o m o : i n c o r p r e o , i n f i n i t o , e t c t e r a , y
que se expresen t a m b i n de u n a m a n e r a negativa m u -
chas cosas que e n realidad son positivas y a la inversa,
c o m o : increado, i n d e p e n d i e n t e , i n f i n i t o , i n m o r t a l , et-
c t e r a , s i n duda, p o r q u e i m a g i n a m o s m u c h o m s fcil-
m e n t e sus contrarios; p o r tanto, s t o s se p r e s e n t a r o n
antes a los p r i m e r o s h o m b r e s y u s u r p a r o n los n o m b r e s
positivos. A f i r m a m o s y n e g a m o s m u c h a s cosas p o r q u e
la naturaleza de las palabras tolera esas a f i r m a c i o n e s y
negaciones, pero n o la naturaleza de las cosas; de m o d o
q u e s i l o i g n o r r a m o s t o m a r a m o s f c i l m e n t e p o r ver-
dadera a l g u n a cosa falsa".
A q u e l que quisiera, a la manera hegeliana, i n t e r p r e t a r la indeter-
m i n a c i n de la substancia spinozista e n el sentido de la n e g a c i n de
una n e g a c i n ( d e t e r m i n a c i n = l i m i t a c i n ; i n d e t e r m i n a c i n = supre-
s i n de esta l i m i t a c i n ) , e s t a r a entonces p e r d i e n d o el t i e m p o : c a e r a
en u n a e s p e c u l a c i n p u r a m e n t e verbal. Es verdad que, sobre la cues-
tin de la naturaleza del lenguaje, Hegel y Spinoza t a m b i n t i e n e n
posiciones divergentes: H e g e l n o a d m i t i r a que la d i s p o s i c i n de las
palabras, sometida a leyes p u r a m e n t e corporales, se pusiera de t a l
suerte fuera del juego del o r d e n racional del p e n s a m i e n t o .
Por el lado de Spinoza, las cosas son entonces perfectamente
laras: l a n o c i n de i n d e t e r m i n a c i n es e n s , invito vocabulo, po-
sitiva. Pero, s i g n i f i c a esto q u e la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , q u e
c o n s t i t u y e a p a r e n t e m e n t e su c o n t r a r i o d i r e c t o , es e n s m i s m a ne-
c e s a r i a m e n t e negativa? N o es esta o p o s i c i n a t r i b u i b l e , j u s t a m e n -
, a l a i m a g i n a c i n q u e r e f l e x i o n a sobre las palabras y q u e n o ve
las cosas t a l c u a l son?
E n efecto, Spinoza n o emplea el t r m i n o determinatio s l o e n el
181
s e n t i d o de u n a l i m i t a c i n cuyas i m p l i c a c i o n e s s o n negativas. Eslo
es l o que aparece a p a r t i r de la s p t i m a d e f i n i c i n d e l l i b r o I de la
tica: "Se l l a m a libre a aquella cosa que existe e n v i r t u d de la sola
necesidad de s u naturaleza y es d e t e r m i n a d a (determinatur) p o r s
sola a obrar; y necesaria, o m e j o r compelida, a la que es d e t e r m i n a d a
(determinatur) p o r otra cosa a existir y operar, de cierta y d e t e r m i n a -
da (determinata) m a n e r a " . Desde el p u n t o de vista que nos ocupa,
esta rase aporta u n a i n d i c a c i n m u y i m p o r t a n t e , ya que aplica la
idea de u n a d e t e r m i n a c i n tanto a la realidad de l a substancia c o m o
a la de los m o d o s : la l i b e r t a d que pertenece a la causa sui n o es la ac
t i v i d a d i n d i f e r e n t e y a r b i t r a r i a de u n ser que n o e s t a r a d e t e r m i n a d o
a actuar p o r causa alguna, a la m a n e r a de ese Dios i n c o m p r e n s i b l e
cuyas i n i c i a t i v a s sostienen t o d o el edificio de la filosofa cartesiana.
D i o s n o e s t m e n o s d e t e r m i n a d o a actuar que las cosas que depen-
d e n de l: se p o d r a decir i n c l u s o que l o e s t m s e n la m e d i d a en
que r e n e e n l todas las perfecciones. La substancia i n d e t e r m i n a d a
n o e s t entonces l i b r e de toda d e t e r m i n a c i n , s i n o que, p o r el con
t r a r i o , e s t d e t e r m i n a d a p o r u n a causa o r a z n necesaria, que es su
p r o p i a naturaleza.
T o d o esto se convierte en algo perfectamente claro si se recuerda
que la a c c i n de la causa l i b r e que se engendra a s m i s m a (natura
naturante) n o difiere e n nada de la a c c i n causal que se ejecuta en
las cosas que n o tienen su causa en s m i s m a s (natura naturada). En
realidad, son u n solo y m i s m o acto: Dios n o se produce e n n i n g u n a
parte fuera de sus afecciones. Si e n Dios n o se diera d e t e r m i n a c i n
alguna, l o que se p o n d r a en c u e s t i n s e r a tanto s u p r o p i a existencia
c o m o la de las cosas.
H a y que agregar t a m b i n que Dios es u n a causa para las cosas
singulares, n o s l o e n t a n t o existen, sino t a m b i n e n t a n t o ellas m i s
mas p r o d u c e n efectos, l o c u a l significa que e s t n t o t a l m e n t e deter-
m i n a d a s e n D i o s : " U n a cosa que ha sido d e t e r m i n a d a a o b r a r algo,
lo h a sido necesariamente p o r Dios; y la que n o l o ha sido p o r Dios,
n o p u e d e d e t e r m i n a r s e a s m i s m a a obrar".^' Por l o t a n t o , el enca-
d e n a m i e n t o de las d e t e r m i n a c i o n e s finitas, que se d e s a r r o a hasta
el i n f i n i t o , e s t l m i s m o c o m p l e t a m e n t e d e t e r m i n a d o e n D i o s , y es
182
por eso que n o a d m i t e e n s m i s m o c o n t i n g e n c i a alguna, es decir,
ninguna i n d e t e r m i n a c i n .
Resulta de esto que, asociada a la idea de u n a causalidad que es
idntica en Dios y e n todo lo que depende de l, la n o c i n de d e t e r m i -
n a c i n tiene u n uso esencialmente positivo, p o r q u e p r o d u c i r u n efec-
to (obrar) n o puede ser de n i n g u n a manera el signo de u n a imperfec-
cin: " A q u e l l o por lo que se dice que las cosas e s t n determinadas a
obrar algo es, necesariamente, algo positivo (como es por s notorio)".
l'or tal m o t i v o , el lazo que u n e a la n o c i n de d e t e r m i n a c i n c o n la de
n e g a c i n se encuentra desanudado.
Significa esto que la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , tal c o m o f u n c i o n a
en el sistema de Spinoza, es ambigua, ya que r e m i t e a u n a m u l t i -
plicidad de usos que son por otra parte contradictorios? N o es, p o r
el c o n t r a r i o , t o t a l m e n t e c a r a c t e r s t i c o que Spinoza u t i l i c e el m i s m o
t r m i n o para designar la causalidad i n f i n i t a que se ejerce a p a r t i r de
la substancia y la causalidad finita que se ejecuta en los m o d o s , i n -
dicando c o n ello que n o se trata de dos f e n m e n o s independientes?
Entonces, s i la n o c i n de d e t e r m i n a c i n puede ser t o m a d a a la vez en
u n sentido positivo y e n u n sentido negativo, es p o r q u e recusa e n s
m i s m a la o p o s i c i n t r a d i c i o n a l entre l o positivo y l o negativo. Y a q u
estamos de nuevo b i e n cerca de Hegel, pero s i g u i e n d o otra va que la
que l t o m : si el f u n c i o n a m i e n t o del concepto de d e t e r m i n a c i n e n
Spinoza reduce a nada la o p o s i c i n t r a d i c i o n a l entre l o positivo y l o
negativo, n o es porque la "supera", o porque la "resuelve" c o m o u n a
c o n t r a d i c c i n racional, sino s i m p l e m e n t e p o r q u e la i g n o r a . E n este
m o v i m i e n t o aparece u n a "dialctica" que, s i n l u g a r a dudas, n o es la
de H e g e l : es u n a r a z n suficiente para decir que n o se trata, general-
mente, de u n a dialctica?
Los m o d o s i n f i n i t o s
S e g n algunas de las formulaciones precedentes, se p o d r a creer que
la r e l a c i n de la substancia con sus afecciones reproduce la que m a n -
tiene t a m b i n c o n sus atributos: a q u c o m o all, tanto e n u n senti-
183
d o h o r i z o n t a l c o m o e n u n sentido vertical - s i se puede decir a s - ,
se e n c u e n t r a el m i s m o t i p o de u n i d a d , que integra u n a diversidad
c o n f i r i n d o l e su racionalidad. N o significa esto que tal u n i d a d es
la u n i d a d n o r m a l de u n p r o c e d i m i e n t o que reduce toda realidad a lo
m i s m o , c o n f i i s a m e n t e , i g n o r a n d o o borrando sus articulaciones efec-
tivas? Para r e s p o n d e r a esta o b j e c i n , es m e j o r caracterizar el pasaje
de l o absoluto e n l o relativo por el cual se realiza la e x t e r i o r i z a c i n de
la substancia, o s u d e t e r m i n a c i n .
El aspecto m s s i n g u l a r de este pasaje e s t representado p o r la
asombrosa t e o r a de los m o d o s infinitos que aparece e n las proposi-
ciones 21, 22, 23 y en el escolio de la p r o p o s i c i n 28 d e l l i b r o I de la
tica, que expone, c o n u n a extrema c o n c i s i n , los m e d i o s por los cua-
les el i n f i n i t o a c t a e n l o finito. El hecho m i s m o de que haya m o d o s
i n f i n i t o s d e m u e s t r a que la i n f i n i d a d n o pertenece exclusivamente a
la substancia y a sus atributos, quedando por el c o n t r a r i o los m o d o s
- e s decir, los i n d i v i d u o s - encerrados en su finitud, marcados de u n a
m a n e r a estrictamente negativa, c o m o H e g e l finge creerlo: acabamos
de ver que n o hay dos r d e n e s de realidad - u n o substancial e i n f i n i t o ,
el otro m o d a l y finito-, sino que hay u n a sola y m i s m a realidad conti-
n u a e i n d i v i s i b l e , determinada por u n a ley de causaHdad n i c a , e n la
cual l o finito y l o i n f i n i t o e s t n i n d i s o l u b l e m e n t e ligados: los m o d o s
i n f i n i t o s s o n de a l g u n a m a n e r a el l u g a r donde se anuda esta u n i d a d ,
donde se e f e c t a la t r a n s f o r m a c i n , o incluso la d e t e r m i n a c i n , de lo
i n f i n i t o en l o finito.
E n efecto, los m o d o s i n f i n i t o s se definen e n u n p r i m e r aborda-
je p o r s u f u n c i n de t r a n s i c i n : se presentan c o m o i n t e r m e d i a r i o s
que aseguran u n a suerte de c o n c i l i a c i n entre la substancia i n f i n i t a
y los m o d o s finitos. Esto es l o que i n d i c a aparentemente el escolio de
la p r o p o s i c i n 28: "[...] ciertas cosas h a n debido ser producidas por
Dios i n m e d i a t a m e n t e , a saber: las que se s i g u e n necesariamente de
s u naturaleza considerada e n absoluto, y, por la mediacin de estas pri-
meras, otras, que, s i n embargo, n o pueden ser n i concebirse s i n Dios
[...]" (tica I). Esta apariencia se refuerza i n c l u s o p o r el desdoblamien-
to que Spinoza opera en el i n t e r i o r de los m i s m o s m o d o s i n f i n i t o s ,
c u a n d o p r o p o n e u n a d i s t i n c i n entre m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o , que
184
procede de l a naturaleza absoluta d e cada a t r i b u t o y l o expresa i n m e -
diatamente (I, p r o p o s i c i n 21), y m o d o i n f i n i t o mediato, q u e se deri-
va de los atributos en tanto e s t n ya modificados (I, p r o p o s i c i n 22).
Esta d i v i s i n i n t e r n a parece c o n f i r m a r la f u n c i n asignada a l m o d o
i n f i n i t o e n la e c o n o m a de c o n j u n t o del sistema: proveer los m e d i o s
para u n pasaje gradual, suerte de e v o l u c i n c o n t i n u a que conduce de
lo absoluto a lo relativo. H a y que decir t a m b i n que es el p u n t o p o r
excelencia e n que el sistema spinozista se presenta c o m o u n a cons-
t r u c c i n f o r m a l , que m u l t i p l i c a las nociones abstractas para resolver
las dificultades que nacen del desarrollo de su p r o p i o r a z o n a m i e n t o ;
pero estas nociones, que m e r e c e r a n s i n duda ser expuestas m s cla-
ramente que l o que l o e s t n e n el l i b r o I de la tica, s o n t a n abstractas
c o m o parecen? S o n efectivamente conformes a la f u n c i n tal c o m o
acabamos de definirla?
Porque s i m a n t e n e m o s esta d e t e r m i n a c i n , que hace d e l m o d o
i n f i n i t o n i m s n i m e n o s que u n p r o c e d i m i e n t o a r t i f i c i a l para efec-
tuar u n a t r a n s i c i n de la substancia hacia sus afecciones, a l a m a n e -
ra d e l t r m i n o m e d i o e n u n r a z o n a m i e n t o f o r m a l , v e m o s reaparecer
la idea, que c r e a m o s haber descartado, de u n a j e r a r q u a de los seres,
idea que conduce al s p i n o z i s m o a u n a variante d e l n e o p l a t o n i s m o :
entonces se e n c u e n t r a c o n f i r m a d a la i n t e r p r e t a c i n regresiva p r o -
puesta p o r H e g e l d e l pasaje de l o a b s o l u t o a l o relativo, p o r e l c u a l
el i n f i n i t o se diluye, se agota en l o finito, hasta desaparecer c o m -
p l e t a m e n t e . Por otra parte, escribe Spinoza: omnia quamvis diversis
gradibus animata tamen sunt,^"^ "[los h o m b r e s y los otros i n d i v i d u o s ] ,
todos los cuales, a u n q u e en diversos grados, e s t n a n i m a d o s " . N o
es u n i n d i c i o d e l c a r c t e r esencial de proceso de l a r e a l i d a d q u e
avanza, o al c o n t r a r i o retrocede, desde u n m x i m o hasta u n m n i m o
de ser, pasando de m a n e r a c o n t i n u a por todas las etapas i n t e r m e -
dias, pasaje q u e j u s t a m e n t e r e s u m e n , c o n s u f u n c i n t r a n s i t o r i a , los
m o d o s i n f i n i t o s ? Pero, si a d m i t i m o s u n a i n t e r p r e t a c i n semejante,
nos v e m o s c o n d u c i d o s a r e i n t r o d u c i r e n el sistema s p i n o z i s t a u n
" a r i s t o t e l i s m o s i n A r i s t t e l e s " , s i g u i e n d o u n a curiosa e x p r e s i n de
M . G u e r o u l t , ' " y t a m b i n la idea de u n a finalidad interna inmanen-
t e , " es decir, l a idea de u n k a n t i s m o s i n K a n t y, p o r q u n o , hasta
185
u n a m e t a f s i c a de la t o t a l i d a d , es decir, u n h e g e l i a n i s m o s i n H e g e l :
la p u e r t a e s t entonces a m p l i a m e n t e abierta, c o m o se ve, p a r a todas
las a p r o x i m a c i o n e s , todas las confusiones, todas las alteraciones que
s u p r i m e n p u r a y s i m p l e m e n t e la eficacia s i n g u l a r del r a z o n a m i e n t o
s p i n o z i s t a . V a m o s a ver que estas interpretaciones d e b e n ser abso-
l u t a m e n t e invalidadas. Para d e m o s t r a r l o , hay q u e v o l v e r a l a t e o r a
de los m o d o s i n f i n i t o s y a la d i s t i n c i n entre el m o d o i n f i n i t o i n -
m e d i a t o y el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o , ya que s i r v e n j u s t a m e n t e para
e l i m i n a r tales concepciones.
C o m o ya l o h e m o s indicado, la n o c i n de los m o d o s i n f i n i t o s , tal
c o m o aparece e n la tica, es m u y e n i g m t i c a . Esto es l o que i n c i t a
u n o de los corresponsales de Spinoza a pedirle algunas aclaraciones
para darle u n c o n t e n i d o a esta n o c i n : " [ . . . ] q u e r r a ejemplos de cosas
producidas i n m e d i a t a m e n t e por Dios y cosas producidas mediata-
m e n t e p o r u n a m o d i f i c a c i n i n f i n i t a ; del p r i m e r g n e r o m e parecen
que son el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n ; del segundo el e n t e n d i m i e n -
to e n el p e n s a m i e n t o , el m o v i m i e n t o en la e x t e n s i n , etctera".''^ El
error c o m e t i d o a q u , al a s i m i l a r los modos i n f i n i t o s i n m e d i a t o s a los
atributos m i s m o s , es flagrante, pero c o n f i r m a la d i f i c u l t a d d e l pro-
b l e m a que hay que resolver. La respuesta de Spinoza se presenta sin
comentarios, c o n la sequedad de u n a c o n s t a t a c i n : " H e a q u los ejem-
plos que usted m e pide: los del p r i m e r g n e r o son, e n el o r d e n del
p e n s a m i e n t o , el e n t e n d i m i e n t o absolutamente i n f i n i t o ; e n e l orden
de la e x t e n s i n , el m o v i m i e n t o y el reposo; e n el caso d e l segundo
g n e r o , la figura de todo el universo (facies totius universi) q u e sigue
siendo s i e m p r e la m i s m a , aunque v a r e s e g n u n a i n f i n i d a d de m o -
dos: vea sobre este p u n t o el escolio del l e m a V I I que viene antes de
la p r o p o s i c i n 14, parte 1 1 " . " Dejaremos de lado a q u la a n o m a l a
que i n t e r e s a todos los comentadores: Spinoza da ejemplos de m o d o
i n f i n i t o i n m e d i a t o e n r e l a c i n con los dos atributos del p e n s a m i e n t o
y la e x t e n s i n , m i e n t r a s que s l o da u n o del m o d o i n f i n i t o m e d i a t o ,
el de la "facies totius universi", que concierne m a n i f i e s t a m e n t e a la ex-
t e n s i n . Para caracterizar estas nociones, nos r e s t r i n g i r e m o s al caso
de la e x t e n s i n , es decir, al p r o b l e m a estricto de la fsica, p o r q u e debe
valer para todos los d e m s .
186
En este caso preciso, la r e l a c i n de lo absoluto c o n l o relativo se
rxpone a p a r t i r de las siguientes distinciones:
extensin / a t r i b u t o substancial
m o v i m i e n t o y reposo / m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o
facies totius universi / modo infinito mediato
cuerpos singulares / modos finitos
(individuos)
C o n d u c e n estas distinciones a la r e p r e s e n t a c i n de u n a j e r a r q u a
de formas, que integra toda realidad en la substancia y que s e r a ella
m i s m a u n a f o r m a absoluta y h i m a , ubicada p o r e n c i m a y al t r m i n o
de todas las d e m s , a las que les i m p o n e su d e t e r m i n a c i n . ' Esto se-
ra, evidentemente, volver al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i n .
Q u q u i e r e decir Spinoza al hacer del m o v i m i e n t o y d e l reposo
el m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o de la e x t e n s i n . ' Nada m s que esto: la
realidad substancial de la e x t e n s i n se expresa a b s o l u t a m e n t e en
el m o v i m i e n t o y el reposo, es decir en cierta r e l a c i n {certa ratione)
entre m o v i m i e n t o y reposo. Esta idea puede ser t o m a d a e n varios
sentidos: la e x t e n s i n n o puede ser captada fuera de la r e l a c i n en-
tre m o v i m i e n t o y reposo que la a n i m a : es claro que l o que e s t a q u
descartado es la c o n c e p c i n cartesiana de u n a e x t e n s i n i n e r t e , de-
finida exclusivamente p o r sus propiedades g e o m t r i c a s , e n exten-
s i n , y a la c u a l se le debe agregar el m o v i m i e n t o desde el exterior,
bajo la f o r m a de u n a cantidad d e t e r m i n a d a de m o v i m i e n t o que debe
ser conservada i d n t i c a a su i m p u l s o i n i c i a l . Pero Spinoza t a m b i n
quiere decir que todo l o que se produce e n la e x t e n s i n se explica
por la r e l a c i n entre m o v i m i e n t o y reposo, que c o n s t i t u y e e n cierta
m a n e r a su ley f u n d a m e n t a l . Es lo que explica m u y c l a r a m e n t e u n
pasaje d e l Tratado breve:
"Si [...] consideramos solamente la e x t e n s i n , n o per-
c i b i m o s e n ella nada m s que M o v i m i e n t o y Reposo, de
los cuales encontramos que e s t n formados todos los
efectos que salen de ella; y estos dos m o d o s son tales en
187
 el cuerpo que n i n g u n a otra cosa m s que ellos m i s m o s
puede aportarle a l g n cambio" ( I I , c a p t t d o 19).
Excepto que a q u el m o v i m i e n t o y el reposo n o son m s conside-
rados c o m o m o d o s distintos. La tica r e t o m a esta c o n c e p c i n : s e g n
el l e m a I I de la p r o p o s i c i n 13 (libro I I ) , "todos los cuerpos c o n v i e n e n
e n ciertas cosas", es decir, t i e n e n propiedades comunes e n tanto i m -
p l i c a n el concepto de u n m i s m o atributo, la e x t e n s i n , que se expresa
i n m e d i a t a m e n t e e n la r e l a c i n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. De
este m o d o se encuentra demostrada, g e n t i c a m e n t e , la u n i v e r s a l i d a d
de las leyes de la naturaleza y la p o s i b i l i d a d de conocerlas: si todo
lo que existe e n la e x t e n s i n se explica por el m o v i m i e n t o y el repo-
so, es porque la e x t e n s i n produce, p r o d u c i n d o s e a s m i s m a , cierta
r e l a c i n entre el m o v i m i e n t o y el reposo, a c t a y se a f i r m a e n esa
r e l a c i n que la representa absolutamente, es decir, s i n i n t e r m e d i a r i o
y s i n r e s t r i c c i n . Las leyes de la naturaleza, que expresan esa r e l a c i n
entre el m o v i m i e n t o y el reposo, son irreductibles e n la m e d i d a en
que se derivan i n m e d i a t a m e n t e de la substancia: son u n a suerte de
i n c o n d i c i o n a d o , que sirve de base para el estudio de todos los f e n -
m e n o s naturales.
U n o puede entonces preguntarse e n q u esta p r o p o r c i n , en la cual
el atributo e x t e n s i n se expresa inmediatamente, es m o d a l : n o es ella
el atributo m i s m o , considerado en su causalidad interna, en su r e l a c i n
i n m a n e n t e consigo m i s m o ? Pero la respuesta a esta pregunta va de
suyo: la p r o p o r c i n es necesariamente m o d a l en tanto es justamente
u n a p r o p o r c i n , es decir, en tanto est determinada por cierta r e l a c i n
(certa ratione) que obliga a distinguirla de la substancia i l i m i t a d a e i n -
determinada. Lo que es p r o b l e m t i c o es la posibilidad de que lo inde-
t e r m i n a d o se exprese absolutamente, inmediatamente, e n u n a deter-
m i n a c i n , que es - p o r c i e r t o - infinita, y por lo tanto inasignable. N o es
seguro que los conceptos spinozistas p e r m i t a n resolver esta dificultad,
pero p e r m i t e n justamente afrontarla: aparece entonces que, en la lgica
del sistema, la d e t e r m i n a c i n no es u n a p r i v a c i n , u n a n e g a c i n de lo
indeterminado, y es por eso que toda d e t e r m i n a c i n no es n i necesaria
n i exclusivamente finita. Omnis determinatio non est negatio.
188
Veamos ahora la c u e s t i n del m o d o i n f i n i t o mediato:/acies to(M.v
universi, es decir, la naturaleza corporal t o m a d a e n su c o n j u n t o . Hay
que decir que esta n o c i n es a m b i g u a porque, s e g n los textos, Spino-
za la presenta de maneras m u y diferentes, e i n c l u s o inversas: efectiva-
mente, a veces la define g e n t i c a m e n t e s e g n s u causa, que es c o m o
ella necesariamente i n f i n i t a ; a veces la constituye, o h a b r a que decir
mejor la construye, a p a r t i r de los elementos que r e n e , es decir, las
determinaciones finitas que "totaliza". C u l de estos dos m o v i m i e n -
tos es adecuado a la naturaleza del m o d o i n f i n i t o mediato?
Si se siguen las proposiciones 22 y 23 del l i b r o I de la tica, el
m o d o i n f i n i t o m e d i a t o se sigue necesariamente de u n a t r i b u t o en tan-
to este l t i m o e s t m o d i f i c a d o por u n a m o d i f i c a c i n que, p o r la natu-
raleza de ese a t r i b u t o , existe necesariamente: e n tal sentido, la figura
del u n i v e r s o considerado en su conjunto es la d e t e r m i n a c i n i n f i n i t a
que se sigue del a t r i b u t o de la e x t e n s i n en tanto ya e s t m o d i f i c a d o
por la m o d i f i c a c i n que se sigue necesariamente de su naturaleza,
es decir, p o r cierta p r o p o r c i n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. Esto
significa que de la e x t e n s i n tomada absolutamente se d e r i v a n cierto
n m e r o de leyes de m o v i m i e n t o , y que esas leyes se aplican a la na-
turaleza corporal tomada e n s u conjunto, de la cual ellas recortan, de
alguna manera, la figura global. Facies totius universi es entonces l o
que se deduce de la substancia m i s m a por i n t e r m e d i o de la e x t e n s i n
y de las leyes de la naturaleza que se expresan i n m e d i a t a m e n t e , o sea,
el c o n j u n t o de los f e n m e n o s corporales en tanto e s t n sometidos a
las leyes del m o v i m i e n t o y del reposo.
Pero la d e d u c c i n , que procede a q u de l o i n f i n i t o a l o i n f i n i t o , se
detiene precisamente e n este p u n t o , c o m o l o precisa la p r o p o s i c i n
28 del l i b r o I de la tica, que expone c m o los m o d o s finitos estn
ellos m i s m o s determinados, n o a partir del i n f i n i t o , sino e n s u p r o p i o
encadenamiento i n t e r n o :
" N i n g u n a cosa s i n g u l a r , o sea, n i n g u n a cosa que es
finita y tiene u n a existencia d e t e r m i n a d a , puede existir,
n i ser d e t e r m i n a d a a obrar, si n o es d e t e r m i n a d a a exis-
tir y obrar p o r otra causa, que es t a m b i n finita y t i e n e
u n a existencia d e t e r m i n a d a ; y, a s u vez, d i c h a causa n o
189
 puede tampoco existir, ni ser determinada a obrar, si
no es determinada a existir y obrar por otra, que tam-
b i n es finita y tiene u n a existencia determinada, y as
hasta el infinito".
Esta p r o p o s i c i n , enunciada aqu de manera absolutamente ge-
neral, ser retomada en el libro II de la tica en el caso de los modos
del pensamiento (proposicin 9), y d e s p u s en el de los modos de la
e x t e n s i n ( p r o p o s i c i n 13, lema I I I ) . Se desprende inmediatamente
de la d e f i n i c i n de los modos finitos que se da al comienzo del libro
I de la tica: "Se llama finita en su gnero aquella cosa que puede ser
limitada por otra de s u m i s m a naturaleza" (definicin 2). Pero aqu se
establece de u n a forma diferente, por u n a d e m o s t r a c i n que procede
por e l i m i n a c i n : las cosas singulares finitas no pudieron ser produ-
cidas n i por la naturaleza absoluta de a l g n atributo de Dios, n i por
este atributo en tanto l m i s m o est afectado por u n a m o d i f i c a c i n
infinita, y por eso deben proceder de u n modo finito, que es s u causa
y que depende l m i s m o de otro modo finito, y as sucesivamente
hasta el infinito. Vemos entonces reaparecer aqu u n a suerte de corte
entre lo infinito y lo finito: de lo infinito no se puede deducir otra cosa
que lo infinito, y lo finito no puede ser l m i s m o deducido m s que
de lo finito. Entonces se desvanece la idea de la p r o c e s i n de los se-
res que avanza o retrocede gradualmente de lo absoluto a lo relativo,
pasando por todas las etapas intermedias. Esto significa que, entre la
naturaleza tomada en su conjunto y las cosas singulares que rellenan
esa figura con s u existencia determinada, no hay u n pasaje continuo
sino, por el contrario, u n a separacin. No es entonces el postulado
racional de la unidad de la naturaleza el que se pone en c u e s t i n ?
E n apariencia, la separacin pasa aqu entre esencias infinitas y
existencias finitas. Esta d i s t i n c i n aparece al final del Tratado
reforma del entendimiento, en donde Spinoza distingue, en el orden de
la naturaleza, "la serie de las cosas singulares cambiantes" y "la serie
de las cosas fijas y eternas" (\. La primera escapa al conocimien-
to h u m a n o en r a z n de la multitud infinita de circunstancias que la
componen. Recordemos el dilogo ficticio que, en el a p n d i c e al libro
190
I de la tica, opone los partidarios del finalismo a aquellos que buscan
ver las cosas tal como son, en su necesidad inmanente: u n hombre
ha muerto porque cay en su cabeza una piedra desde u n techo. Por
qu cay la piedra? Porque soplaba el viento en el momento en que
l pasaba. Por q u soplaba el viento en ese momento? Porque ya se
haba levantado la vspera, y el mar haba comenzado a agitarse, y el
hombre haba sido invitado por amigos, et caetera. V e m o s reaparecer
aqu esta r e g r e s i n hasta el infinito que, s e g n la p r o p o s i c i n 28 del
libro I, encadena todas las determinaciones finitas. Por d e f i n i c i n ,
este encadenamiento no puede agotarse en u n conocimiento, y es por
eso que los confusionistas se apropian de l como de u n argumento,
y encuentran all la c o n f i r m a c i n de una i n t e n c i n oculta que da sen-
tido a toda esa serie de acontecimientos, sentido irreductible a toda
d e t e r m i n a c i n estrictamente causal, que no alcanza a agotar su su-
c e s i n , sino que requiere la i n t e r v e n c i n de las causas finales. Esos
fines son proyectados por la i m a g i n a c i n precisamente al t r m i n o de
la e n u m e r a c i n de las determinaciones finitas, que ella cierra ideal-
mente, totalizndola: esta c o n c e p c i n es justamente la que la n o c i n
spinozista del infinito actual elimina, prohibiendo construir el infini-
to a partir de lo finito.
Para evitar ofrecer u n campo a las ilusiones de la i m a g i n a c i n , que
se instalan en ese lugar abierto por la r e g r e s i n hasta el infinito, ese et
caetera que es el verdadero asilo de la ignorancia, es preciso renunciar
a la a m b i c i n de u n conocimiento exhaustivo de las cosas singulares,
es decir de s u encadenamiento global, que es, por d e f i n i c i n , inacce-
sible: el infinito no puede ser captado a partir de lo finito, en u n mo-
vimiento de totalizacin, o en tal caso pierde s u necesidad i n t r n s e c a
para convertirse en u n puro posible, es decir en u n a ficcin formal.
Por lo tanto, es preciso limitarse al conocimiento de las cosas "fijas
y eternas" y de sus leyes, " s e g n las cuales se hacen y se ordenan las
de la
cosas singulares":'" a partir de esas leyes, las cosas singulares son
inteligibles, al menos lo suficiente como para que pueda descartarse
la t e n t a c i n de interpretarlas a partir de fines imaginarios.
Nos preguntaremos luego q u son las cosas fijas y eternas de
las que Spinoza dice t a m b i n que, a pesar de s u singularidad, son
191
u n a suerte de universales. Retengamos sobre todo, p o r el m o m e n t o ,
que n o es posible, a m e n o s que recaigamos en errores i n c o r r e g i b l e s ,
captar el c o n j u n t o de la naturaleza c o r p r e a a p a r t i r de los m o d o s
finitos que s t a encadena u n o s a otros, a u n q u e s t o s se d e t e r m i n e n
u n o s a otros hasta el i n f i n i t o p o r u n e n c a d e n a m i e n t o necesario. Y
que debemos entonces buscar conocer y d o m i n a r este o r d e n de lo
finito, p o r el c o n t r a r i o , a p a r t i r de las d e t e r m i n a c i o n e s esenciales,
tal vez los m o d o s i n f i n i t o s , que l o hacen i n t e l i g i b l e . Lo c u a l significa
que n o es posible proceder de lo finito a l o i n f i n i t o , c o m o l o hace la
i m a g i n a c i n , sino que es preciso i r en f o r m a inversa, s i g u i e n d o el
o r d e n causal real, de l o i n f i n i t o a l o finito. Es c o m p a t i b l e esta exi-
gencia c o n la s e p a r a c i n que acabamos de reconocer entre las cosas
i n f i n i t a s y las cosas finitas.'
Y a d e m s , c m o puede Spinoza presentar la naturaleza c o r p r e a ,
considerada en su conjunto, a partir de los cuerpos que la constituyen,
al t r m i n o de u n a p r o g r e s i n hasta el i n f i n i t o , c o m o lo hace por otra
parte en el escolio del lema V I I de la p r o p o s i c i n 13 (tica, II)? Para
comprender el sentido de este texto, es preciso volver a t o m a r desde el
c o m i e n z o el r e s u m e n de fsica que Spinoza propone c o m o anexo a esta
p r o p o s i c i n con el objeto de extraer de aU indicaciones sobre la natu-
raleza y la c o m p o s i c i n del cuerpo h u m a n o . E n u n p r i m e r m o m e n t o ,
las leyes del m o v i m i e n t o se aplican a los "cuerpos m s simples" (entiu
simplicissima), n o c i n sobre la cual volveremos; luego, las m i s m a s leyes
se aplican a los cuerpos compuestos, es decir a los individuos, que es-
t n formados por u n a u n i n de cuerpos -las leyes deben complicarse
entonces-; por fin, en el escolio que comentamos, Spinoza desarrolla
esta a m p l i f i c a c i n hasta su t r m i n o , t o m a n d o la naturaleza c o r p r e a
en s u conjunto, en tanto ella m i s m a es u n a u n i n de cuerpos determi-
nada p o r leyes constantes, de las que n o p o d r a apartarse sino por u n
"concurso extraordinario de Dios", es decir u n m i l a g r o , cuya necesidad
n o p o d r a ser demostrada. La r e p r e s e n t a c i n de la naturaleza que so
expone de tal manera se obtiene por u n pasaje al Hmite:
"[...] Y si c o n t i n u a m o s a s hasta el i n f i n i t o , concebire-
m o s f c i l m e n t e que toda la naturaleza es u n solo i n d i v i -
192
d o , cuyas partes - e s t o es, todos los c u e r p o s - v a r a n de
infinitas maneras (modis infinitis), s i n c a m b i o a l g u n o del
i n d i v i d u o total".
Spinoza quiere decir a q u que la naturaleza c o r p r e a , que c o m -
prende u n a variedad inagotable de determinaciones, conserva s i n e m -
bargo u n a f o r m a i d n t i c a , e n el sentido de que permanece sometida a
leyes constantes que excluyen toda i n t e r v e n c i n extraordinaria c o m o ,
por otra parte, toda finalidad. A esta d e t e r m i n a c i n u n i v e r s a l (facies
loiius universi) h a c a ya referencia e n su carta 64 a Schuller.
A h o r a b i e n , numerosos comentadores buscaron e n este pasaje
una c o n f i r m a c i n para u n a i n t e r p r e t a c i n vitalista u organicista del
sistema de Spinoza: a p r o p s i t o de esto, precisamente, M . G u e r o u l t
habla de u n "aristotelismo s i n A r i s t t e l e s " . Reconozcamos que hay
.uph en el texto de Spinoza u n a d i f i c u h a d real: al dar del m o d o i n f i n i -
lu mediato la d e f i n i c i n g e n t i c a de la que hemos partido, e x c l u y la
posibilidad de c o m p o n e r l o a p a r t i r de modos finitos, totalizndolos;
pero, en la m e d i d a en que este m i s m o m o d o i n f i n i t o m e d i a t o aparece
acju al t r m i n o de u n a p r o g r e s i n i n f i n i t a , que i n t e g r a las cosas sin-
gulares e n u n a u n i d a d a la vez i n d i v i d u a l y total, esta exigencia se ve,
al parecer, i n v e r t i d a . Los efectos positivos de esta i n v e r s i n saltan a la
vista: e n la m e d i d a en que el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o se s i t a en el en-
( u e n t r o entre dos m o v i m i e n t o s inversos, u n o de los cuales parte del
infinito y el otro de lo finito, es justamente el l u g a r privilegiado de su
u n i n . Pero t a m b i n se p r o d u c e n efectos negativos: al m i s m o t i e m p o
(|ue se realiza esta c o n c i l i a c i n , el p r i n c i p i o u n i v e r s a l del d e t e r m i n i s -
ino que descarta toda i l u s i n finalista es, si n o a n i q u i l a d o , al m e n o s
en g r a n m e d i d a atenuado en s u a p l i c a c i n ; y entonces reaparece, c o n
la idea de u n a l g i c a i n t e r n a del todo - r e a l i z a d a e n la Naturaleza con-
siderada c o m o u n n i c o i n d i v i d u o - , la de u n a finalidad i n m a n e n t e de
ese todo, i n c l u s o m s peligrosa que la de u n a finalidad que supone el
recurso a u n a trascendencia.
R e t o m e m o s el escolio del l e m a V I L " Pasando de los cuerpos m s
simples, que n o son i n d i v i d u o s (ya que se niega a toda filosofa cor-
puscular), a los cuerpos compuestos, luego, e n h i m o extremo, a la
193
naturaleza entera considerada c o m o el c o n j u n t o de todos los cuer-
pos, y ella m i s m a t o m a d a c o m o u n Todo, Spinoza da la i m p r e s i n
de c o n s t r u i r u n a totalidad a p a r t i r de los elementos que r e a l m e n t e la
c o m p o n e n , e n u n desarrollo progresivo. Pero esta i m p r e s i n es en-
g a o s a , p o r q u e t a l c o n s t r u c c i n es evidentemente i m p o s i b l e . E n su
m o v i m i e n t o aparente, esta c o n s t r u c c i n prosigue hasta s u t r m i n o
el encadenamiento de los modos finitos que presenta la p r o p o s i c i n
28: da u n contenido real al "y a s hasta el i n f i n i t o " c o n el cual finaliza
esa p r o p o s i c i n . Pero esta c u l m i n a c i n es realmente i m p o s i b l e e n el
n i v e l de los m o d o s finitos m i s m o s , puesto que n o es posible c o n c l u i r
lo finito hasta el i n f i n i t o , c o m o l o hemos mostrado.
Y eso n o es todo: n o solamente esta p r o g r e s i n n o concluye, sino
que t a m p o c o c o m i e n z a n u n c a verdaderamente. Esto resulta del ca-
r c t e r p a r t i c u l a r de esos "cuerpos m s simples" a p a r t i r de los cuales
el o r d e n c o m n de la naturaleza es racionalizado e n el r e s u m e n de
fisica."" E n efecto, n o se trata all de elementos materiales p r i m i t i v o s
e n los cuales c u l m i n a r a u n a n l i s i s de la naturaleza c o r p r e a o de
la e x t e n s i n . Spinoza rechaza los t o m o s , que s o n cuerpos absoluta-
m e n t e simples, o partes indivisibles de la e x t e n s i n , p o r q u e "no es
m e n o s absurdo a f i r m a r que la substancia c o r p r e a e s t compuesta de
cuerpos, o sea de partes, que a f i r m a r que el cuerpo e s t c o m p u e s t o de
superficies, las superficies de l n e a s y las hneas de p u n t o s " : " encon-
t r a m o s a q u el m i s m o r a z o n a m i e n t o s e g n el cual es i m p o s i b l e cons-
t r u i r e l i n f i n i t o a p a r t i r de l o finito, engendrarlo e n el m o v i m i e n t o de
u n a p r o g r e s i n hasta el i n f i n i t o .
La naturaleza n o c o m p o r t a entonces m s que cuerpos compues-
tos, o i n d i v i d u o s , p o r q u e todo m o d o finito e s t d e t e r m i n a d o p o r u n
encadenamiento i n f i n i t o de causas; lo cual significa que toda d e t e r m i -
n a c i n finita es t a m b i n i n f i n i t a , a la vez por la potencia i n f i n i t a de su
causa i n m a n e n t e , que es la substancia m i s m a , y p o r la m u l t i p l i c i d a d
i n f i n i t a de sus causas transitivas. Eso es lo que expresa, p o r ejemplo,
el a x i o m a 4 del l i b r o I I de la tica: "Tenemos conciencia de que u n
cuerpo es afectado de m u c h a s maneras", axioma q u e i n t e r v i e n e e n la
d e m o s t r a c i n de la p r o p o s i c i n 51 del l i b r o I I I : "el cuerpo h u m a n o
[...] es afectado por los cuerpos exteriores de m u c h s i m a s maneras".
194
A h o r a b i e n , c o m p a r t e esta p r o p i e d a d c o n todos los "cuerpos" y, e n
l t i m o extremo, c o n todas las "cosas". La f r m u l a "certa et determinata
ratione", que identifica en el discurso spinozista todo l o que existe e n
la f o r m a de la finitud, n o r e m i t e entonces a la idea de u n a d e t e r m i n a -
c i n elemental, n i c a , y que c o m o tal p o d r a ser aislada, s i n o a la de
una d e t e r m i n a c i n compleja, que por s u parte c o m p o r t a u n a i n f i n i -
dad de d e t e r m i n a c i o n e s :
"[...] s i h u b i e r a e n la Naturaleza alguna cosa que n o t u -
viera r e l a c i n alguna con las otras cosas y si h u b i e r a de esta
cosa u n a esencia objetiva, d e b e r a coincidir enteramente
con la esencia formal, y tampoco t e n d r a n i n g u n a r e l a c i n
con las otras ideas, lo que quiere decir que nosotros n o
p o d r a m o s i n f e r i r nada a su respecto. Por el contrario, las
cosas que t i e n e n r e l a c i n con las otras, c o m o son todas las
que existen e n la Naturaleza, s e r n comprendidas, y sus
esencias objetivas t e n d r n t a m b i n i d n t i c a r e l a c i n entre
s, es decir, de ellas deduciremos otras ideas que, a su vez,
t e n d r n r e l a c i n con otras [...]"."*
C o m o el de todas las "cosas", el encadenamiento de las ideas es
i n t e r m i n a b l e . Ya h e m o s demostrado a n t e r i o r m e n t e que n o h a y para
Spinoza ideas p r i m e r a s o l t i m a s , sino que s i e m p r e hay ya, s i e m p r e
h a b r t o d a v a , ideas, tomadas en u n o r d e n i n f i n i t o de causas q u e las
encadena i n t e r m i n a b l e m e n t e unas c o n otras y q u e i m p i d e q u e n o se
basten n u n c a a s m i s m a s . La idea adecuada n o es u n a idea s i m p l e
- u n t o m o i n t e l e c t u a l - que p o d r a ser presentada e n u n a i n t u i c i n
elemental y aislada: la r a z n finita s l o conoce p o r la i n f i n i d a d que
a c t a e n ella, y a s conoce absolutamente, s i n l i m i t a c i n f o r m a l . Es
preciso decir t a m b i n lo m i s m o de todas las cosas finitas, que existen
en s m i s m a s , s e g n su p r o p i a esencia, pero n o por s mismas, c o m o si
su existencia p u d i e r a deducirse de su esencia.
Por eso, p o r m s sorprendente que pueda parecer, hay que decir
que "los cuerpos m s simples" n o son cuerpos r e a l m e n t e s i m p l e s ,
en l a m e d i d a e n q u e todo l o que es real es t a m b i n i r r e d u c t i b l e a
195
elementos aislados: n o existen m s que cosas complejas. Siguiendo
la d e f i n i c i n que da de esto Spinoza, los cuerpos m s simples son
"los que s l o se d i s t i n g u e n entre s por el m o v i m i e n t o y el reposo, la
rapidez y la l e n t i t u d " , ' ' es decir que son cuerpos que se consideran
solamente bajo ese aspecto, c o n e x c l u s i n de todos los d e m s . Los
cuerpos m s simples son entonces abstracciones, entes de r a z n , que
p e r m i t e n c o n s t r u i r u n discurso sobre la realidad, pero que n o existen
en ella bajo u n a fijrma tal que p u e d a n ser aislados; e n este sentido, M .
G u e r o u l t e s t autorizado a d i s t i n g u i r u n a fsica abstracta de los cuer-
pos m s simples de u n a fsica concreta de los cuerpos compuestos,
que t o m a c o m o objetos a los i n d i v i d u o s efectivamente existentes.''*'
Entonces cobra s u sentido pleno u n a i n d i c a c i n del Tratado de la re-
forma del entendimiento, a la que ya nos h e m o s referido, s e g n la cual
el c o n o c i m i e n t o de las cosas singulares depende del de las cosas fijas
y eternas:
"[...] Y a s , estas cosas fijas y eternas, a u n q u e sean
singulares, s e r n , s i n embargo, para nosotros, a causa
de s u o m n i p r e s e n c i a y de su e x t e n s s i m o poder, c o m o
universales, es decir, g n e r o s de las definiciones de las
cosas singulares y cambiantes y, a la vez, causas p r x i -
mas de todas las cosas" (\.
Los cuerpos m s simples n o existen en la naturaleza, y s i n embar-
go p e r m i t e n conocerla, e n la m e d i d a e n que fijan sus propiedades
esenciales: n o son determinaciones elementales a p a r t i r de las cuales
s u realidad compleja p o d r a ser reconstituida, n o son t a m p o c o formas
ideales que se e n c a r n a r a n e n lo real i m p o n i n d o l e u n m o d e l o de
i n t e l i g i b i l i d a d , sino que e s t n e n la naturaleza c o m o g n e r o s univer-
sales, i n f i n i t a m e n t e potentes, que p e r m i t e n captar l o que hay e n eUa
-es decir, e n la diversidad inagotable de sus f o r m a s - de eterno.
El encadenamiento de las causas transitivas, ordo et connexio rerum,
es p o r l o tanto i r r e d u c t i b l e a cualquier f o r m a o p r i n c i p i o que fuere: to-
t a l m e n t e d e t e r m i n a d o e n la m e d i d a e n que es t a m b i n i n t e r m i n a b l e ,
es la r e a l i z a c i n del i n f i n i t o e n lo finito, e n u n a serie s i n c o m i e n z o n i
196
fin, t o t a l i d a d que n o es totalizable, c o n j u n t o que n o puede ser c o m -
prendido a p a r t i r de sus elementos, n i tampoco d e d u c i d o a p a r t i r de
su f o r m a global.
Es p o r eso que la r e p r e s e n t a c i n de la naturaleza c o r p r e a c o m o
u n I n d i v i d u o o c o m o u n T o d o debe tener u n a s i g n i f i c a c i n m u y l i -
mitada. Ella m i s m a es u n a a b s t r a c c i n , que considera la u n i d a d de
la naturaleza e n tanto s t a e s t absolutamente d e t e r m i n a d a p o r leyes
constantes, de las que nada puede hacer que se aparte. Pero, c o m o
en el caso de la n o c i n de los "cuerpos m s s i m p l e s " - d e la que es
de a l g u n a f o r m a la i m a g e n e n espejo-, es preciso cuidarse de encar-
narla e n u n a realidad s i n g u l a r efectivamente existente. Ciertamente,
la naturaleza n o es, tomada en s m i s m a , un Todo, i n c l u s o si es, p o r
u n a parte, n i c a , y, por otra parte, u n c o n j u n t o de d e t e r m i n a c i o n e s
sometidas a p r i n c i p i o s constantes.
C u a n d o Spinoza escribe que "toda la naturaleza es u n solo I n d i v i -
duo, cuyas partes - e s t o es, todos los c u e r p o s - v a r a n de i n f i n i t a s m a -
neras, s i n c a m b i o alguno del i n d i v i d u o total","" n o quiere decir para
nada que se conserve i d n t i c a a s m i s m a c o m o u n a f o r m a detenida,
inalterable, i n m v i l , a la m a n e r a de las Formas p l a t n i c a s , puesto que
es s u i n f i n i d a d la que se c o n v e r t i r a entonces e n p r o b l e m t i c a . Por
el c o n t r a r i o , se aparta de tal c o n c e p c i n , tanto c o m o E p i c u r o p u d o
hacerlo cuando e s c r i b a e n su Carta a Herdoto: " A s el todo (to pan)
ha sido s i e m p r e el m i s m o que es hoy y s e r s i e m p r e . Porque n o hay
nada e n lo que pueda transformarse, porque n o existe nada fuera del
todo que pueda penetrar en l y t r a n s f o r m a r l o " (J 39). Ese "todo" que
constituye la naturaleza es el c o n j u n t o de todo l o que existe, fuera
del cual nada puede ser pensado: se c o m p r e n d e que sea e n s m i s m o
inalterable, e n la m e d i d a e n que es i r r e d u c t i b l e a cualquier cosa que
sea diferente de s u p r o p i o encadenamiento; se basta perfectamente a
s m i s m o , y l solo define todo l o que pertenece a su realidad. Pero
esa "totalidad", que es la de u n c o n j u n t o exclusivo e i l i m i t a d o , n o se
deja r e d u c i r a u n sistema de determinaciones ordenadas que conver-
gen e n la c o n s t i t u c i n de u n Ser n i c o y u n i f i c a d o , a la m a n e r a del
U n i v e r s o de los estoicos. Se le puede aphcar a Spinoza u n a n H s i s
f o r m u l a d o p o r Giles Deleuze a p r o p s i t o del e p i c u r e i s m o :
197
 "La N a t u r a l e z a c o m o p r o d u c c i n de l o d i v e r s o n o
p u e d e ser m s que u n a s u m a i n f i n i t a , es d e c i r u n a
s u m a que n o totalice sus p r o p i o s e l e m e n t o s . N o existe
c o m b i n a c i n capaz de abarcar todos los e l e m e n t o s de
la N a t u r a l e z a a la vez, n i n g n m u n d o n i c o o u n i v e r s o
t o t a l . Phusis n o es u n a d e t e r m i n a c i n d e l U n o , d e l Ser
o d e l T o d o . La N a t u r a l e z a n o es colectiva s i n o d i s t r i b u -
tiva; las leyes de la naturaleza d i s t r i b u y e n partes q u e n o
se totalizan"."^
Precisemos solamente, para que esta a p r o x i m a c i n tenga u n sen-
tido: Spinoza n o excluye p o r completo la p o s i b i l i d a d de captar o c o m -
p r e n d e r todos los elementos de la Naturaleza a al vez, e n s u i n f i n i d a d
intensiva, ya que e n esta p o s i b i l i d a d consiste, j u s t a m e n t e , el p u n t o de
vista de la eternidad, o tercer g n e r o de c o n o c i m i e n t o . Lo que l ex-
cluye es que ese c o n o c i m i e n t o pueda efectuarse e n u n a c o m b i n a c i n ,
en la ley de u n a serie convergente que totalice l o finito a p a r t i r de u n a
suerte de l g i c a i n t e r n a de su p r o g r e s i n : Spinoza se o p o n e a L e i b n u
tanto c o m o el e p i c u r e i s m o al estoicismo.
Decir que la Naturaleza es siempre la m i s m a n o significa entonces
que e s t ordenada a p a r t i r de u n p r i n c i p i o f o r m a l que la c o n s t i t u y e
c o m o u n a totalidad, sino que se explica exhaustivamente p o r el enca-
d e n a m i e n t o de sus propias determinaciones, c o n e x c l u s i n de toda
i n t e r v e n c i n exterior, c o n la cual se r e i n t r o d u c i r a el p r e j u i c i o de fi-
nalidad. Es esta m i s m a idea la que retoma Spinoza e n la i n t r o d u c c i n
al l i b r o I I I de la tica:
"[...] nada o c u r r e e n la naturaleza que p u e d a a t r i -
b u i r s e a v i c i o de ella; la naturaleza es s i e m p r e l a m i s -
m a , y es s i e m p r e la m i s m a , e n todas partes, s u eficacia
y p o t e n c i a de obrar; es decir, son s i e m p r e las m i s m a s ,
en todas partes, las leyes y reglas naturales s e g n las
cuales o c u r r e n las cosas y pasan de unas f o r m a s a otras;
p o r t a n t o , u n o y el m i s m o debe ser t a m b i n el c a m i n o
para e n t e n d e r la naturaleza de las cosas, c u a l e s q u i e r a
198
que sean, a saber: p o r m e d i o de las leyes y reglas u n i -
versales de la naturaleza".
Spinoza entra e n disputa a q u c o n los mistificadores que preten-
den p o n e r a la naturaleza h u m a n a fuera del o r d e n c o m n de la na-
turaleza, concebir "al h o m b r e , dentro d e la naturaleza, c o m o u n i m -
perio d e n t r o de o t r o i m p e r i o " , hacer del i n d i v i d u o h u m a n o u n sujeto
libre que p o d r a , gracias a s u c o m p o r t a m i e n t o e x t r a o r d i n a r i o y p o r
la iniciativa de sus elecciones, m o d i f i c a r la necesidad n a t u r a l , ya sea
para m e j o r a r l a , ya para c o r r o m p e r l a . A h o r a b i e n , para Spinoza, que
se apronta a "considerar los actos y apetitos h u m a n o s c o m o si fuese
c u e s t i n de l n e a s , superficies o cuerpos" ( i b d e m ) , n o existe u n a es-
pecificidad que le p e r m i t a al sujeto h u m a n o escapar al o r d e n n a t u r a l ,
o atentar contra l.
Pero es preciso i r m s lejos t o d a v a : n o hay sujeto, sea c u a l fuere,
que pueda plantarse frente a la naturaleza para i m p o n e r l e la f o r m a
de su p r o p i a i n t e n c i n . Dios, que de acuerdo c o n u n a p r o p o s i c i n
i m p o r t a n t e del l i b r o I de la tica, es "causa i n m a n e n t e , pero n o tran-
sitiva, de todas las cosas" ( p r o p o s i c i n 18), n o i n t e r v i e n e l m i s m o en
la realidad c o m o u n agente exterior que la s o m e t e r a a sus metas, a
sus fines: p o r su a c c i n , estrictamente causal, l expresa e n todas sus
afecciones la necesidad de s u esencia, de u n a m a n e r a c o m p l e t a m e n t e
d e t e r m i n a d a que es evidentemente c o n f o r m e a esa esencia, y n o pue-
de n i l i m i t a r l a n i c o m p r o m e t e r l a . Los m i l a g r o s n o existen m s que e n
el e s p r i t u p e r t u r b a d o de aquellos que q u i e r e n creer e n ellos p o r q u e
sus cuerpos los d i s p o n e n a eso, y que descubren e n esa i l u s i n la
promesa de u n a libertad:
"[...] el v u l g o estima que, m i e n t r a s la naturaleza a c t a
de la f o r m a h a b i t u a l . Dios n o hace nada; y que, a la inver-
sa, el poder de la naturaleza y las causas naturales e s t n
ociosos m i e n t r a s Dios a c t a . [...] Y es que el v u l g o s l o
puede adorar a Dios y referir todas las cosas a s u d o m i -
n i o y a s u v o l u n t a d s u p r i m i e n d o las causas naturales e
i m a g i n a n d o las cosas fuera del o r d e n de la naturaleza; y
199
 n u n c a a d m i r a m s el poder de Dios que cuando i m a g i n a En la naturaleza m i s m a n o hay n i o r d e n n i desorden: estas n o c i o -

el poder de la naturaleza c o m o sometido p o r D i o s " . ' " nes son inadecuadas a su esencia.
Se ve entonces lo que significa la idea de u n i d a d de la naturaleza, y

Pero el p r o b l e m a n o es a d m i r a r la potencia d i v i n a y someterse a t a m b i n l o que ella excluye. P r i m e r o , i n d i c a la u n i c i d a d de la n a t u r a -

ella a d o r n d o l a , c o m o el m i s m o Descartes nos i n c l i n a a hacer al u b i - leza, que c o m p r e n d e s i n l i m i t a c i n todo l o que pertenece a s u g n e -

car a D i o s e n la naturaleza c o m o u n rey e n s u r e i n o ; el p r o b l e m a es ro, s e g n u n encadenamiento causal i d n t i c o e n todos los a t r i b u t o s .

conocer esa potencia, es decir, c o m p r e n d e r sus leyes internas, l o que A l m i s m o t i e m p o , indica la potencia de D i o s que a c t a e n ella, y n o
conduce al a m o r intelectual hacia Dios, n i c a f o r m a de l i b e r t a d a la sobre ella, p o r la necesidad i n m a n e n t e de s u esencia. F i n a l m e n t e ,
cual aspira el sabio. e h m i n a la r e p r e s e n t a c i n de u n a u n i d a d i n t e r n a , o de u n O r d e n de l a

Por t a l m o t i v o , explicar la naturaleza s e g n la necesidad de sus en- naturaleza, que es solamente u n a c o m o d i d a d del r a z o n a m i e n t o , p e r o

cadenamientos supone que se r e n u n c i e a s u b o r d i n a r l a a la iniciativa que hace i n c o m p r e n s i b l e s u real i n f i n i d a d l i m i t n d o l a ficticiamente.

de u n sujeto, sea cual fuere, a u n cuando estuviera ubicado, i n t e g r a d o De ello debe concluirse u n a i d e n t i d a d absoluta entre l o i n f i n i t o

e n la naturaleza m i s m a , y le i m p u s i e r a la f o r m a definitiva de u n T o d o . y lo finito: s t o s n o son c o m o dos r d e n e s i n d e p e n d i e n t e s , e n t r e los

V o l v e r e m o s sobre esta c u e s t i n , pero podemos i n m e d i a t a m e n t e i n d i - cuales solamente se p o d r a instaurar u n a r e l a c i n de c o r r e s p o n d e n -

car que las ilusiones de la finalidad i n t e r n a n o son m e n o s peligrosas cia o de s u m i s i n , sino que hay que decir que n o s o n nada u n o s i n

que las de la finalidad externa; son p o r otra parte las m i s m a s , que se el otro, que n o son nada u n o fuera del o t r o m s que desde el p u n t o

proyectan y se concentran desde la exterioridad i l u s o r i a de u n sujeto de vista abstracto de la i m a g i n a c i n que los separa. E n este p u n t o , la

i n d e p e n d i e n t e e n el o r d e n a m i e n t o i n m a n e n t e de u n a f o r m a que se i n t e r p r e t a c i n hegeliana de la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , que t i e n d e a

da a s m i s m a sus propios fines: aislar las afecciones de la substancia, c o m o si s l o f u e r a n existencias

facticias c o n respecto a s u esencia i n m u t a b l e , es insostenible.

"Y c o m o aquellos que n o e n t i e n d e n la naturaleza de

las cosas nada a f i r m a n realmente acerca de ellas, sino
q u e s l o se las i m a g i n a n , y c o n f u n d e n la i m a g i n a c i n N o n opposita sed diversa

c o n el e n t e n d i m i e n t o , creen por ello firmemente que e n

las cosas hay u n Orden, ignorantes c o m o son de la natu- La p o s i c i n t a n especial que ocupa Spinoza e n la filosofa se expre-

raleza de las cosas y de la suya propia. Pues decimos que sa e n p a r t i c u l a r en el d e s v o , o la c o r r u p c i n , de las f o r m a s t r a d i c i o n a -

e s t n b i e n ordenadas cuando e s t n dispuestas de tal m a - les de la "lgica". Es a s c o m o , e n su sistema, hace u n uso aberrante

nera que, al r e p r e s e n t r n o s l a s por m e d i o de los sentidos, del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n . Esta m o d i f i c a c i n , va e n el s e n t i d o

p o d e m o s i m a g i n a r l a s f c i l m e n t e y, p o r consiguiente, re- de la l g i c a hegeliana, que se e l a b o r ella m i s m a e n contra de este

cordarlas c o n facilidad; y, si n o es a s , decimos que e s t n p r i n c i p i o ? N o es fcil responder a esta p r e g u n t a , p o r q u e la L g i c a es

m a l ordenadas o que son confusas: Y puesto que las cosas objeto, e n la filosofa hegeliana, de u n a t e o r a que desarrolla todas sus

q u e m s nos agradan son las que podemos i m a g i n a r f- i m p l i c a c i o n e s , m i e n t r a s que e n Spinoza l a " l g i c a " - s i este t r m i n o

c i l m e n t e , los h o m b r e s prefieren, p o r ello, el o r d e n a la es p e r t i n e n t e e n s u c a s o - permanece i m p l c i t a : s l o existe e n acto,

c o n f u s i n , c o m o si, e n la naturaleza, el o r d e n fuese algo i n e x t r i c a b l e m e n t e c o n f u n d i d a c o n las d e m o s t r a c i o n e s s i n g u l a r e s q u e

i n d e p e n d i e n t e de nuestra i m a g i n a c i n [...j".""* c o n s t i t u y e n exclusivamente s u f o r m a visible. I n t e n t e m o s s i n embar-

201
200
go caracterizarla, al m e n o s e n algunos de sus efectos.
Para hacerlo v a m o s a pasar p o r Descartes, ya que l nos ofrece
u n t r m i n o de c o m p a r a c i n m u y esclarecedor: se trata de s u corres-
p o n d e n c i a y de su p o l m i c a c o n Regius, e n la c u a l e m e r g i u n t e m a
b i e n c o n o c i d o , que los comentadores r e f i e r e n a m e n u d o a Spinoza,
"diversa sed non opposita". Recordemos que Regius era u n m d i c o
que, desde 1638, e n l a U n i v e r s i d a d de U t r e c h t , i m p a r t a u n a en-
s e a n z a m u y c o n t r o v e r t i d a que se apoyaba e n los p r i n c i p i o s de la
fisiologa cartesiana. M u y p r o n t o r e s u l t evidente q u e i n t e r p r e t a b a
esos p r i n c i p i o s de u n a m a n e r a u n i l a t e r a l , p a r a d j i c a , que desviaba
s u s i g n i f i c a c i n ; p o r t a l m o t i v o Descartes se o c u p a c t i v a m e n t e e n
d i s t i n g u i r s u p r o p i a d o c t r i n a de las tesis de ese d i s c p u l o abusivo.
El e r r o r que c o m e t a Regius era el de i n t e r v e n i r s i n p r e c a u c i n e n
cuestiones de m e t a f s i c a dehcadas, peligrosas y c o m p l i c a d a s a la
vez, l a n z a n d o f o r m u l a c i o n e s i m p r u d e n t e s , algo que Descartes n o
p o d a aceptar.
En u n a carta de j u l i o de 1645 se ve c m o l recapitula los errores
de Regius:"'
"Antes, considerando el alma c o m o u n a substancia
d i s t i n t a del cuerpo, usted e s c r i b i que el h o m b r e era u n
ser p o r accidente. A h o r a , considerando al c o n t r a r i o que
el alma y el cuerpo se h a l l a n estrechamente u n i d o s e n el
m i s m o h o m b r e , usted quiere que ella sea s l o u n m o d o
del cuerpo, e r r o r que es peor que el p r i m e r o " .
Lo que vuelve especialmente intolerables las i m p r u d e n c i a s de Re-
gius es que p o n e n el dedo e n u n a dificultad p a r t i c u l a r de la d o c t r i n a
cartesiana, que es la t e o r a de la u n i n del a l m a y el cuerpo. E n s u co-
rrespondencia c o n Elisabeth, Descartes confiesa l m i s m o el c a r c t e r
c o n t r a d i c t o r i o de esta t e o r a que a f i r m a l a d i s t i n c i n entre el a l m a y
el cuerpo - r e m i t i n d o l a a la d i s t i n c i n entre substancia pensante y
substancia extensa- y, a la vez, su u n i n substancial e n la naturaleza
el hombre:
202
"No m e parece que el e s p r i t u h u m a n o sea capaz de
concebir m u y distintamente y al m i s m o t i e m p o la distin-
c i n entre el alma y el cuerpo y su u n i n ; porque hace fal-
ta para ello concebirlas como u n a sola cosa, y concebirlas
en conjunto como dos, lo cual es contradictorio".'"'
Parece que las doctrinas sucesivamente profesadas p o r Regius se
explican p o r el deseo de salir de esta c o n t r a d i c c i n , que resuelven
reteniendo cada vez u n solo t r m i n o . Regius insiste p r i m e r o e n la dis-
t i n c i n entre el alma y el cuerpo, y caracteriza sobre esta base la natu-
raleza d e l h o m b r e c o m o accidental y compuesta, ya que s t a consiste
en la s u p e r p o s i c i n de dos naturalezas distintas. Luego, i n t i m a d o p o r
el p r o p i o Descartes a retractarse de esta c o n c e p c i n h e r t i c a , que da
lugar a la sospecha de pelagianismo, adopta u n a d o c t r i n a inversa de
la precedente y rechaza otorgarle al a l m a u n a naturaleza d i s t i n t a de
la del cuerpo, del cual el a l m a n o c o n s t i t u i r a m s que u n a modifica-
c i n : cae entonces e n u n error, que para Descartes es m s grave a u n
que el precedente, puesto que v e n d r a a profesar el m a t e r i a l i s m o .
Lo que nos interesa de esta p o l m i c a es que hace i n t e r v e n i r , de
alguna m a n e r a e n estado p r c t i c o , el p r o b l e m a de la c o n t r a d i c c i n ,
que se ve a q u esclarecido de u n a m a n e r a bastante particular. Esta
c u e s t i n aparece bastante p r o n t o en la correspondencia de Descartes
con Regius:
"Dado que usted reconoce que el p e n s a m i e n t o es u n
a t r i b u t o de la substancia que n o encierra n i n g u n a ex-
t e n s i n , y que al c o n t r a r i o la e x t e n s i n es el a t r i b u t o de
la substancia que n o encierra n i n g n p e n s a m i e n t o , es
necesario que reconozca t a m b i n que la substancia que
piensa se d i s t i n g u e de a q u l l a que es extensa; ya que n o
d i s p o n e m o s de n i n g n otro rasgo para conocer que u n a
substancia difiere de la otra si n o es el hecho de que c o m -
p r e n d e m o s a u n a i n d e p e n d i e n t e m e n t e de la otra; y e n
efecto, Dios puede hacer todo l o que nosotros p o d e m o s
c o m p r e n d e r claramente; y si hay otras cosas que se dice
203
 que Dios n o puede hacer, es porque ellas i m p l i c a n con-
t r a d i c c i n e n sus ideas, es decir que n o son i n t e l i g i b l e s .
A h o r a b i e n , podemos c o m p r e n d e r claramente u n a subs-
tancia que piensa y que n o es extensa, y u n a substancia
extensa que n o piensa, c o m o usted l o reconoce: siendo
a s , a u n cuando Dios ligue y u n a estas substancias t a n t o
c o m o pueda hacerlo, n o p o d r por ello privarse de s u
o m n i p o t e n c i a , n i privarse del poder de separarlas, p o r
consiguiente ellas p e r m a n e c e n distintas"."'
Es necesario seguir e n detalle este razonamiento. C o m p r e n d e m o s
claramente el pensamiento s i n e x t e n s i n , y la e x t e n s i n s i n el pensa-
m i e n t o , c o m o dos substancias distintas. En efecto, definir el pensa-
m i e n t o por la e x t e n s i n , y r e c p r o c a m e n t e , i m p l i c a c o n t r a d i c c i n . Pero
esta idea, clara en m i e s p r i t u , slo se m e puede i m p o n e r con tanta
evidencia porque Dios la ha querido as; y como su p e r f e c c i n excluye
que l pueda querer e n g a a r m e , esta idea debe corresponder a u n con-
tenido efectivo. La e x t e n s i n y el pensamiento son entonces realmente
dos substancias distintas. A s , el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n funciona
c o m o u n criterio en los l m i t e s de l o que comprendemos, pero es nece-
sario t o m a r el recaudo de n o aplicarlo m s all de los l m i t e s de nuestra
r a z n , que e s t estrechamente l i m i t a d a por su naturaleza. Dios, cuya
o m n i p o t e n c i a es infinita, puede s i n duda hacer lo que para nosotros es
i n c o m p r e n s i b l e , si es absolutamente necesario que haga lo que com-
prendemos. A s , es del todo posible, incluso si esta nueva o p e r a c i n
constituye para m u n p r o f u n d o misterio, que Dios "ligue y u n a esas
substancias tanto c o m o pueda hacerlo". Es eso justamente l o que tes-
t i m o n i a la u n i n entre u n alma y u n cuerpo en m i propia naturaleza:
del hecho de que yo n o comprenda esta u n i n , porque su idea impHca
para m u n a c o n t r a d i c c i n , n o resulta que sea i m p o s i b l e , ya que en
Dios nada es a p r i o r i imposible, puesto que su poder es por d e f i n i c i n
i l i m i t a d o . T o d o lo que puedo afirmar es que Dios n o puede, al u n i r
estas substancias, querer y hacer que ellas n o sean al m i s m o t i e m p o tal
c o m o yo las c o m p r e n d o , es decir separadas y distintas.
204
El p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n tiene entonces el valor de u n criterio
objetivo y absoluto para todas m i s ideas, pero pierde ese valor en el
caso de todo aquello que est fuera de m i poder de conocer. La lgica
divina, si se puede decir as, c o m p r e n d e y garantiza la l g i c a h u m a n a ,
pero n o se identifica con ella, e incluso la supera i n f i n i t a m e n t e :
" E n cuanto a la dificultad de concebir c m o le ha re-
sultado a Dios l i b r e e i n d i f e r e n t e hacer que n o fuera ver-
dad que los tres n g u l o s de u n t r i n g u l o f u e r a n iguales
a dos rectos, o, m s generalmente, que los contradicto-
rios n o p u e d a n estar j u n t o s , es fcil hacerla desapare-
cer, s i consideramos que la potencia de Dios n o puede
tener n i n g m l m i t e ; luego, t a m b i n si consideramos
que n u e s t r o e s p r i t u es finito y crea de t a l naturaleza
que puede concebir c o m o posibles las cosas que Dios
ha q u e r i d o que fueran verdaderamente posibles, pero n o
de u n a naturaleza tal que pueda t a m b i n concebir c o m o
posibles aquellas que Dios h u b i e r a p o d i d o hacer posi-
bles, pero s i n embargo ha q u e r i d o volver i m p o s i b l e s .
Porque la p r i m e r a c o n s i d e r a c i n nos hace conocer que
Dios n o puede haber sido d e t e r m i n a d o a hacer que fuera
verdad que los contradictorios n o p u e d a n estar j u n t o s , y
que e n consecuencia h u b i e r a podido hacer l o c o n t r a r i o ;
d e s p u s , la segunda nos asegura que, a u n q u e esto sea
cierto, n o debemos i n t e n t a r c o m p r e n d e r l o p o r q u e nues-
tra naturaleza n o es capaz de hacerlo"."*
Es t o t a l m e n t e tpico que estas argucias, que tanto a s o m b r a r o n a
Leibniz, d e p e n d a n de la a t r i b u c i n a Dios de u n l i b r e a r b i t r i o , que
le p e r m i t e r e i n a r c o m o u n m o n a r c a sobre las ideas y sobre las cosas,
de las que hace l o que quiere: c o n c e p c i n de la naturaleza d i v i n a que
Spinoza rechaza expresamente porque, c o n t r a r i a m e n t e a sus preten-
siones declaradas, i m a g i n a esta naturaleza a p a r t i r de la nuestra, p o r
p r o y e c c i n , e n u n a r e l a c i n de e m i n e n c i a . A s , para Descartes, Dios
se i n s p i r a e n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n e m i n e n t e m e n t e pero n o
205
f o r m a l m e n t e : este p r i n c i p i o es e n s m i s m o u n a consecuencia de su
a c c i n , y n o u n p r i n c i p i o eterno que p o d r a l i m i t a r l a , r e g u l n d o l a .
N o es j u s t a m e n t e p o r el lado de H e g e l por donde m i r a a q u Descar-
tes, al suspender la eficacia de u n p r i n c i p i o racional cuando de lo que
se trata es de l o absoluto? Es verdad que esta s u s p e n s i n tiene a q u
por efecto volver i n c o m p r e n s i b l e lo i n f i n i t o c o m o tal, subrayando a s
que nuestra r a z n finita es i m p o t e n t e para acceder a u n saber de l o
absoluto, o a u n saber absoluto.
Estos p r e m b u l o s eran necesarios para hacernos ver l o que hay de-
t r s de la a r g u m e n t a c i n que Descartes opone p b l i c a m e n t e a Regius
en 1647, e n sus Notae inprogramma, en respuesta a cierto " p r o g r a m a "
en el que Regius, en particular, e s c r i b a :
"En lo que concierne a la naturaleza de las cosas,
nada i m p i d e , al parecer, que el e s p r i t u pueda ser u n a
substancia, o cierto m o d o de la substancia c o r p r e a ; o
b i e n , si queremos seguir el s e n t i m i e n t o de algunos nue-
vos filsofos que d i c e n que el pensamiento y la e x t e n s i n
s o n atributos que e s t n en ciertas substancias c o m o e n
sus p r o p i o s sujetos, p o r q u e esos atributos n o son opues-
tos sino s i m p l e m e n t e diversos (non opposita sed diversa),
yo n o veo que nada pueda i m p e d i r que el e s p r i t u o el
p e n s a m i e n t o p u e d a n ser u n a t r i b u t o que convenga a u n
m i s m o sujeto tanto c o m o la e x t e n s i n , a u n q u e la n o c i n
de u n o n o e s t c o m p r e n d i d a en la n o c i n de la otra: la
r a z n que explica esto es que todo lo que p o d e m o s con-
cebir puede t a m b i n ser. A h o r a bien, es posible concebir
que el e s p r i t u h u m a n o sea alguna de estas cosas, ya que
no hay e n ello n i n g u n a c o n t r a d i c c i n ; y p o r l o tanto pue-
de ser alguna de ellas.
Es p o r eso que se e n g a a n quienes sostienen que
concebimos clara y d i s t i n t a m e n t e al e s p r i t u h u m a n o
c o m o u n a cosa que por necesidad es realmente d i s t i n t a
del cuerpo".
206
Este texto es totalmente c a r a c t e r s t i c o de la m a n e r a de razonars
Regius, que se esfuerza, a p o y n d o s e e n p r i n c i p i o s t o m a d o s de Descar-
tes, p o r justificar conclusiones que son j u s t a m e n t e las que Descartes
r e c h a z : Regius puede tener r a z n al sostener posiciones diferentes
de las de Descartes, pero s i n duda se equivoca cuando busca apunta-
larlas con pruebas tomadas t a m b i n de Descartes, l o que confiere a s u
r a z o n a m i e n t o el aspecto de u n c o m p r o m i s o bastante a m b i g u o .
La " d e m o s t r a c i n " de Regius tiende a establecer que el e s p r i t u y el
cuerpo p u e d e n pertenecer a u n a m i s m a substancia, del m i s m o m o d o
que atributos diversos p r o v i e n e n s i n c o n t r a d i c c i n de u n m i s m o su-
jeto: estamos m u y lejos a q u de Spinoza, n o s l o p o r q u e l m a n t i e n e
u n a d i s t i n c i n real entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , sino sobre
todo p o r q u e descarta la c o n c e p c i n gramatical de los atributos, se-
g n la cual la r e l a c i n entre s t o s y su substancia puede r e m i t i r a
u n a r e l a c i n de t i p o sujeto-predicado. Pero veremos que la r e f u t a c i n
que Descartes le opone a Regius tiene u n alcance m s a m p h o que el
objeto al que apunta i n m e d i a t a m e n t e : en este sentido, i l u s t r a m u y
b i e n u n a m a n e r a de razonar que es justamente a q u l l a c o n la cual va
a r o m p e r Spinoza.
Para Descartes, Regius ha c o m e t i d o u n p r i m e r error al c o n f u n d i r
las nociones de a t r i b u t o y de m o d o : cuando los "nuevos filsofos", es
decir el m i s m o Descartes, definen el p e n s a m i e n t o c o m o u n a t r i b u -
to de la substancia i n c o r p r e a y la e x t e n s i n c o m o u n a t r i b u t o de la
substancia c o r p r e a , e n t i e n d e n p o r la palabra a t r i b u t o "una cosa que
es i n m u t a b l e e inseparable de la esencia de s u sujeto", de la m i s m a
m a n e r a e n que u n a substancia tiene p o r a t r i b u t o existir p o r s m i s -
m a . N o se trata entonces de u n m o d o , es decir, s e g n Descartes, de
u n m a n e r a de ser variable, que puede ser m o d i f i c a d a s i n que p o r ello
cambie la esencia de la cosa a la cual pertenece: a s , la e x t e n s i n con-
siderada e n s m i s m a n o se m o d i f i c a e n nada p o r el hecho de que pue-
da t o m a r diversas formas (esfricas, cuadradas, e t c t e r a ) , y l o m i s m o
sucede e n el caso del p e n s a m i e n t o . U n a vez establecido esto, a u n s i
el p r i n c i p i o "non opposita sed diversa" fuera a d m i s i b l e , n o se a p l i c a r a
a q u : c o m o la i d e n t i d a d consigo m i s m a de u n a substancia pasa e n sus
atributos, que a p a r t i r de all son i n m u t a b l e s , queda excluido i n c l u s o
207
que s t o s sean "diversos", puesto que eso i n t r o d u c i r a e n la substan-
cia de la que dependen u n p r i n c i p i o de c a m b i o .
Pero el p r i n c i p i o sobre el que se apoya Regius, "non opposita sed
diversa", es e n s m i s m o inaceptable. La o b j e c i n que Descartes le
opone puede s o r p r e n d e m o s , ya que consiste e n u n a a p e l a c i n al p r i n -
cipio de c o n t r a d i c c i n . A h o r a b i e n , acabamos de ver que el m i s m o
Descartes c u e s t i o n la u n i v e r s a l i d a d de este p r i n c i p i o , al a f i r m a r que
no puede apHcarse a todas las cosas en las cuales la i n f i n i t a p e r f e c c i n
de Dios se expresa directamente, y que escapan a nuestra r a z n finita;
pero, si b i e n la u n i v e r s a l i d a d de ese p r i n c i p i o es socavado p o r todo
lo que excede a n u e s t r o poder de conocer, y debe permanecer para
nosotros i n c o m p r e n s i b l e , s t e sigue siendo inatacable e n el caso de
todo l o que queda en los l m i t e s de la r a z n n a t u r a l , d o n d e constituye
- c o m o h e m o s v i s t o - u n criterio objetivo de verdad. El r a z o n a m i e n t o
de Regius es entonces e r r n e o porque es contradictorio:
"Agrega 'que esos a t r b u t o s n o se o p o n e n sino que son
s i m p l e m e n t e diversos'. E n eso hay todava i m a contradic-
c i n : porque, cuando se trata de atributos que constituyen
la esencia de algunas substancias, no p o d r a existir entre
ellos u n a o p o s i c i n m s grande que la de ser diversos. Y
cuando l reconoce que u n o es diferente del otro, es l o
m i s m o que si dijera que u n o n o es el otro. Pero ser y n o
ser son opuestos [...] E n lo que respecta a esas especies de
a t r b u t o s que constituyen la naturaleza de las cosas, n o se
puede decir que los que son diversos, y que n o e s t n de
n i n g n m o d o comprendidos u n o en la n o c i n del otro,
convienen a u n n i c o y m i s m o sujeto: porque es l o m i s -
m o que si se dijera que u n n i c o y m i s m o sujeto tiene dos
naturalezas diversas, lo que i m p l i c a u n a c o n t r a d i c c i n
manifiesta, al m e n o s cuando se trata, c o m o a q u , de u n
sujeto s i m p l e y n o de u n sujeto compuesto".'"
E n el caso de u n a substancia s i m p l e y n o compuesta (como l o es
j u s t a m e n t e la naturaleza h u m a n a , que es la u n i n de u n a l m a y u n
208
cuerpo), es absurdo pensar e n atributos distintos e n u n m i s m o sujeto
en el que deban, precisamente, oponerse c o m o "naturalezas" i n c o m -
patibles o exduyentes. De all la necesidad inversa de c o n c l u i r , de
la d i v e r s i d a d de los atributos, la d i s t i n c i n de las substancias de las
cuales dependen: dado que s t a s son irreductibles u n a a la otra, c o m o
los sujetos de dos proposiciones gramaticales distintas, s l o puede
l l a m r s e l a s "diversa sed non opposita" en la m e d i d a e n que, al ser exte-
riores u n a a la otra, n o d a n lugar a c o n t r a d i c c i n .
La c o n c e p c i n spinozista de los atributos, entre los cuales se en-
c u e n t r a n el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , n o tiene s i n duda nada que
ver c o n el m a t e r i a l i s m o e l e m e n t a l y confuso de Regius. S i n embargo,
cae bajo el peso de la o b j e c i n de Descartes: n o p o r q u e deseche u n a
d i s t i n c i n real entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i n , s i n o p o r q u e se
rehusa a c o n c l u i r , de esta d i s t i n c i n , la de las substancias. C o m o l o
h e m o s m o s t r a d o , la diversidad i n f i n i t a de los atributos es, para Spi-
noza, el otro aspecto de la u n i d a d de la substancia que ella constituye
efectivamente, e n la i n f i n i d a d activa de sus esencias que la expresan
cada u n a e n s u g n e r o , i d n t i c a m e n t e y s i n o p o s i c i n . Esto significa
que la substancia, tal c o m o la concibe Spinoza, ha p e r d i d o la f u n c i n
de sujeto que a n detentaba en la filosofa cartesiana, y es por eso
que n o e s t determinada, en su naturaleza i n t r n s e c a , p o r el p r i n c i -
p i o de c o n t r a d i c c i n de la lgica tradicional, que es i m p o t e n t e para
d e t e r m i n a r l a . A s u manera, Spinoza se u n e a q u c o n Descartes: el
p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n n o basta para hacernos captar t o d o aquello
que concierne a l o absoluto. Pero para Spinoza esta incapacidad n o
significa, c o m o para Descartes, que lo absoluto debe sernos i n c o m -
prensible p o r q u e los p r i n c i p i o s que g u a n a la r a z n finita n o le son
aplicables; esto quiere decir, por el contrario, que la r a c i o n a l i d a d de
las verdaderas causas - q u e ya n o tiene nada que ver c o n los "fines
i m p e n e t r a b l e s " de u n Dios excesivo- n o es r e d u c t i b l e a los p r i n c i p i o s
formales de u n a l g i c a cuya precariedad f u n d a m e n t a l , j u s t a m e n t e ,
revela: todo lo que es general es t a m b i n , para Spinoza, i m a g i n a r i o .
Es a q u donde vemos cuan cerca y c u a n lejos estamos a la vez de
Hegel: m u y cerca por esta s u s p e n s i n de los criterios racionales abs-
tractos a los cuales Descartes permanece t o d a v a apegado (es la r a z n
209
p o r la cual, si s t e a d m i t e e n s u filosofa la idea del i n f i n i t o , desea;
la p o s i b i l i d a d de extraer de l a l g i i n c o n o c i m i e n t o , sea el que fuere);
pero t a m b i n m u y lejos, ya que, c o n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n
t r a d i c i o n a l y la s e p a r a c i n r g i d a , a u t o m t i c a , que s t e instala entre lo
verdadero y l o falso, es el pensamiento m i s m o de la c o n t r a d i c c i n l o
que Spinoza arroja aparentemente fuera de la filosofa, rehusndose
p o r anticipado, e n este p u n t o , a la n o c i n hegeliana de u n a raciona-
l i d a d de l o negativo y descartando tal vez, con ella, la p o s i b i l i d a d de
una dialctica.
De m a n e r a notable, Spinoza revela entonces, e n e l hegelianismo,
u n a asombrosa c o l u s i n c o n la r a z n clsica, de la que retiene a n u n
presupuesto: la idea de que la c o n t r a d i c c i n es u n a r e l a c i n que s l o
puede ser c o m p r e n d i d a y resuelta e n u n sujeto, o para u n sujeto. En
efecto, e n Descartes, es la a s i m i l a c i n de la substancia al sujeto de
u n a p r o p o s i c i n lo que p e r m i t e aplicarle el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n
y despejar s u racionalidad. E n el caso de Hegel, es la p r e s e n t a c i n
de l o absoluto c o m o sujeto, que vuelve l m i s m o a s m i s m o e n u n
discurso exhaustivo, lo que p e r m i t e desarrollar en l todas las contra-
dicciones de las que es capaz y, a t r a v s de ellas, c o n d u c i r al e s p r i t u
hasta s u r e a l i z a c i n efectiva. E n los dos casos, el m t o d o que conduce
a l o verdadero es la r e s o l u c i n de las contradicciones e n tanto ellas
pertenecen a u n sujeto.
A h o r a b i e n - H e g e l n o se cansa de d e c i r l o - , Spinoza es e l filsofo
que p e n s lo absoluto e n el concepto de u n a substancia que no es un
sujeto. Por eso la substancia tal c o m o l la presenta e s t liberada tanto
de las coerciones de la r a z n finita, tales c o m o Descartes las h a b a
fijado, c o m o del m o d e l o evolutivo i m a g i n a d o p o r H e g e l . A l m i s m o
t i e m p o que i m p i d e la i n t e r v e n c i n en la filosofa de u n sujeto j u r d i c o
- D i o s creador de verdades eternas de las que es g a r a n t e - , Spinoza
invalida la f u n c i n de u n sujeto l g i c o que sirve de apoyo a la propo-
s i c i n verdadera y atestigua s u c a r c t e r n o c o n t r a d i c t o r i o o le p e r m i t e
explicitar, y p o r l o tanto resolver, todas las contradicciones que s t a
lleva e n s m i s m a .
210
Las esencias singulares
Spinoza t o m a p o s i c i n frente a la r a z n clsica, de la que recusa el
o r d e n i n m u t a b l e y f o r m a l haciendo u n uso aberrante, desviado, o por
lo m e n o s diferente, d e l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n . E x p l i q u m o n o s
m s precisamente con respecto a este p u n t o .
Este p r i n c i p i o l g i c o t r a d i c i o n a l es i n t r o d u c i d o e n el l i b r o I I I
de la tica, e n u n l u g a r y c o n u n a f o r m u l a c i n q u e nos l l e v a n a
reflexionar:
"Las cosas son de naturaleza contraria, es decir, n o pue-
d e n darse en el m i s m o sujeto [im odem subjecto esse), en la
m e d i d a e n que u n a de ellas puede destruir a la o t r a " . ' '
Esto significa que los contrarios se excluyen, y que n o p u e d e n en-
tonces coexistir, es decir, c o m o lo i n d i c a la d e m o s t r a c i n , "convenir
entre ellos" (inter se convenire), para c o n s t i t u i r j u n t o s u n m i s m o ser, o
u n m i s m o "sujeto".
A q u reaparece la m i s m a divergencia entre Spinoza y H e g e l :
para este l t i m o , n o s l o los contrarios pueden coexistir m u y b i e n
en u n m i s m o sujeto, sino que es i n c l u s o esta u n i d a d de c o n t r a r i o s
lo que constituye la naturaleza del sujeto c o m o t a l , e n c u a n t o es el
proceso v i v i e n t e y a u t n o m o de s u p r o p i o desarrollo. A l expulsar d e l
sujeto toda n e g a t i v i d a d i n t e r n a , Spinoza n o hace sino manifestar,
a p a r e n t e m e n t e , s u i m p o t e n c i a para pensar u n a d i a l c t i c a d e l sujeto,
es decir u n a d i a l c t i c a que encuentre sus c o n d i c i o n e s e n el sujeto
m i s m o , e n s u sujeto: p u n t o de vista de la substancia. S i n e m b a r g o ,
las cosas n o s o n t a n s i m p l e s : s e p o d r a decir t a m b i n q u e l o que
Spinoza rechaza es pensar la d i a l c t i c a e n u n sujeto, c o m o l o h a r
precisamente Hegel.' Entonces se abre u n a nueva v a , i n c l u s o si Spi-
noza n o la recorre efectivamente: se plantea el p r o b l e m a de u n a dia-
l c t i c a de la substancia, es decir, de u n a d i a l c t i c a m a t e r i a l q u e n o
p r e s u p o n g a s u r e a l i z a c i n e n sus condiciones i n i c i a l e s p o r m e d i o
de u n a t e l e o l o g a necesariamente ideal. Cabe decir q u e t a l d i a l c t i c a
es l o i m p e n s a b l e hegeliano.
211
 V o l v a m o s al l i b r o I I I de la tica: la p r o p o s i c i n 5 e s t anunciada
de u n a m a n e r a absolutamente general, y su " d e m o s t r a c i n " , q u e pro-
cede p o r el absurdo, haciendo s l o referencia a la p r o p o s i c i n prece-
dente "evidente por s m i s m a " , muestra que se trata de u n a suerte de
axioma, de u n p r i n c i p i o f o r m a l que no se refiere a n i n g u n a realidad
e n particular, sino que expone u n a c o n d i c i n u n i v e r s a l de t o d o pen-
samiento racional. Parece entonces tener esencialmente u n a s i g n i f i -
c a c i n lgica, que eventualmente p o d r a r e m i t i r s e al enunciado tradi-
cional: "una cosa n o puede ser a la vez algo y su c o n t r a r i o " .
Sin embargo, el sentido de esta p r o p o s i c i n n o puede d e t e r m i -
narse p o r c o m p l e t o sino e n su contexto. P o r q u Spinoza recuerda
este p r i n c i p i o general y le da la f o r m a de u n a p r o p o s i c i n e n el curso
de s u a r g u m e n t a c i n ? Es claro que las proposiciones 4 y 5 del l i b r o
I I I de la tica, que e n el fondo son axiomas, sirven de p r e m b u l o a
la p r e s e n t a c i n de la n o c i n de conatus, cuya s i g n i f i c a c i n es, p o r el
c o n t r a r i o , t o t a l m e n t e real y determinada, y a la cual se consagran las
proposiciones siguientes:
"Cada cosa se esfuerza, en cuanto est a su alcance (quantum in se
est), p o r perseverar e n su ser (in suo esse perseverare conatur)" (prop. 6).
"El esfuerzo (conatus) con que cada cosa i n t e n t a perseverar e n su
ser n o es nada d i s t i n t o de la esencia actual de la cosa m i s m a (nihil est
praeter ipsius rei actualem essentiam)" (prop. 7 ) .
A s , u n a cosa singular o finita, e n la cual la potencia de Dios se ex-
presa de m a n e r a cierta y determinada (certo et determinata modo) por
i n t e r m e d i o de u n o de sus atributos, tiende n a t u r a l m e n t e a conser-
var s u p r o p i o ser, y esta tendencia constituye s u esencia, puesto que
expresa cuanto e s t a s u alcance y cuanto hay e n ella (quantum in se
est): de acuerdo c o n esta esencia, y el conatus que la e f e c t a , se opone
a t o d o l o que puede destruirla o s u p r i m i r s u existencia (existentiam
tollere), c o m o l o i n d i c a la d e m o s t r a c i n de la p r o p o s i c i n 6. E n efecto,
" n i n g u n a cosa puede ser d e s t m i d a sino por u n a causa exterior" (prop.
4), ya que n o es posible que u n m i s m o acto manifieste su esencia y la
niegue al m i s m o tiempo. Es por eso que, s e g n s u esencia p r o p i a o
actual, toda cosa tiende a perseverar e n su ser i n d e f i n i d a m e n t e .
Esta a r g u m e n t a c i n c o n f i r m a t a m b i n , aparentemente, la inter-
212
p r e t a c i n de H e g e l , en la m e d i d a en que m u e s t r a que Spinoza per-
manece apegado al concepto clsico de u n a "negatividad finita", ne-
g a c i n externa que s u p r i m e y que excluye, fuera de toda d i s c u r s i v i d a d
i n m a n e n t e o trabajo de l o negativo que vuelve sobre s m i s m o para
constituir, precisamente, u n a esencia: el conatus es u n m o v i m i e n t o
absolutamente positivo, e n el que se expresa u n a actividad y u n a po-
tencia fuera de toda l i m i t a c i n , de toda e x c l u s i n . S i n embargo, si
u n o se queda e n este p u n t o , ya n o comprende m u y b i e n p o r q u esta
realidad se a f i r m a y se e f e c t a tendencialmente e n u n conatus.
Por otra parte, el r a z o n a m i e n t o de H e g e l se quebranta e n otro p u n -
to, ya que este m o v i m i e n t o por el cual u n a cosa t i e n d e a conservar su
ser p r o p i o es j u s t a m e n t e su esencia actual, o i n c l u s o , c o m o Spinoza
e s c r i b i e n otra parte, su "esencia singular", que hace que sea, n o de
f o r m a absoluta c o m o s l o puede serlo la substancia, sino de m a n e r a
cierta y determinada, c o m o u n a a f e c c i n p a r t i c u l a r de la substancia
considerada e n u n o de sus g n e r o s . La n o c i n de conatus r e m i t e en-
tonces directamente a la de d e t e r m i n a c i n , de la cual s u p r i m e toda
negatividad i n t e r n a : en la m e d i d a e n que u n a cosa es d e t e r m i n a d a
c o m o tal (quantum in se est) p o r su r e l a c i n i n m a n e n t e c o n la substan-
cia, de la cual es u n a a f e c c i n , se opone tendencialmente a todo l o que
l i m i t a s u realidad amenazando c o n destruirla. Es entonces cierto que
la d e t e r m i n a c i n n o es en s misma u n a n e g a c i n , sino p o r el contra-
r i o u n a a f i r m a c i n : por l o tanto el a r g u m e n t o de H e g e l , s e g n el cual
Spinoza piensa la d e t e r m i n a c i n solamente p o r defecto - o sea c o m o
lo i n e f e c t i v o - , se vuelve caduco.
H a y entonces e n Spinoza u n concepto positivo de la d e t e r m i n a -
c i n que parece cuestionar, por otra parte, las definiciones iniciales
que daban s u base al sistema:
"Se llama finita en su gnero aquella cosa que puede ser
l i m i t a d a por otra de su m i s m a naturaleza" ( I , d e f 2).
"Por modo entiendo las afecciones de u n a substancia,
o sea, aquello que es en otra cosa, por m e d i o de la cual es
t a m b i n concebido" ( I , d e f 5).
213
 "Se l l a m a [...] necesaria, o m e j o r compelida, a la [cosa]
que es determinada p o r otra cosa a existir y operar, de
cierta y determinada manera (certa et determinata ratio-
ne)" ( I , def. 7).
"[...] las cosas que se p r o d u c e n en v i r t u d de causas ex-
ternas, ya consten de m u c h a s partes, ya de pocas, deben
cuanto de p e r f e c c i n o realidad t i e n e n a la v i r t u d de la
causa externa y, por tanto, su existencia brota de la sola
p e r f e c c i n de la causa externa, y n o de la suya p r o p i a " ( I ,
escolio de la p r o p . 11).
E n todas estas f r m u l a s , u n a cosa es determinada, n o s e g n l o
que es en ella (quantum in se est), c o m o en el l i b r o I I I , sino p o r el
contrario desde el exterior, a p a r t i r de otras cosas que la l i m i t a n y al
m i s m o t i e m p o la hacen existir, c o n s t i t u y n d o l a a ella m i s m a c o m o
u n a causa exterior para otros efectos. Este r a z o n a m i e n t o es entonces
enteramente diferente del r a z o n a m i e n t o del l i b r o I I I : u n a cosa finita
es d e t e r m i n a d a desde el exterior por otra cosa; e n esa exterioridad n o
se r e n e n las condiciones que p o d r a n destruir su existencia sino las
que, p o r el contrario, la hacen posible o la p r o d u c e n necesariamente.
Estas definiciones conducen a la p r o p o s i c i n 28 del l i b r o I , s e g n la
cual u n a cosa singular n o existe por s m i s m a , sino p o r otra que a su
vez es d e t e r m i n a d a por otra, en u n encadenamiento i n f i n i t o .
A h o r a b i e n , esta diferencia, este contraste entre dos exposiciones
de la n o c i n de d e t e r m i n a c i n , d e t e r m i n a c i n "externa" o d e t e r m i n a -
c i n "interna", n o se puede explicar m s que p o r u n a r a z n evidente:
n o son las " m i s m a s cosas" las que son determinadas e n u n o y e n otro
caso o, al m e n o s , las m i s m a s cosas son determinadas desde p u n t o s de
vista diferentes. E n u n caso, u n a cosa finita es d e t e r m i n a d a e n cuanto
a su esencia, s e g n la cual tiende i n d e f i n i d a m e n t e a perseverar e n su
ser; m i e n t r a s que, e n el otro caso, es determinada e n cuanto a su exis-
tencia, e n condiciones que la l i m i t a n . T a l es j u s t a m e n t e la s i t u a c i n
p a r t i c u l a r de las cosas singulares: t i e n e n u n a esencia p r o p i a , que est
dada e n eUas, y e n la cual la substancia se expresa certo et determinata
214
modo, y existen en exterioridad e n u n encadenamiento i n t e r m i n a b l e
que las u n e a todas las otras cosas. Se c o m p r e n d e a s p o r q u , a dife-
rencia de la substancia m i s m a , estas cosas n o existen necesariamente
o, d i c h o e n otros t r m i n o s , su esencia n o i m p l i c a la existencia: es que
su existencia y s u esencia son "determinadas" de maneras completa-
m e n t e diferentes, in se et in alio. Por eso, el hecho de que las cosas sin-
gulares n o existan en la eternidad, sino en el m o v i m i e n t o incesante y
cambiante de relaciones e x t r n s e c a s e n el curso de las cuales aparecen
y desaparecen, n o afecta e n nada a la eternidad de s u esencia, que es
su tendencia i n m a n e n t e a perseverar e n su ser.
R e t o m e m o s el ejemplo que sirve de pretexto a Spinoza en su di-
logo i m a g i n a r i o con los oscurantistas (tica, I , a p n d i c e ) . U n h o m b r e
m u e r e p o r la c a d a de u n a piedra que arrastraba el v i e n t o y que se
le c a y e n la cabeza en el m o m e n t o en que iba a visitar a u n o s a m i -
gos: s u existencia es aniquilada p o r u n concurso de circunstancias
exteriores que se explican por u n encadenamiento i n t e r m i n a b l e de
determinaciones, siendo todas ellas, unas c o n respecto a las otras, ex-
teriores, s i n n i n g u n a l i g a z n i n m a n e n t e . Pero, p o r s u esencia propia,
no p o r su pertenencia c o m n al g n e r o h u m a n o , sino p o r la f o r m a
actual y s i n g u l a r que lo hace ser en persona, nada l o destinaba a sufrir
aquello que debe ser designado entonces, e n sentido fuerte, c o m o u n
accidente, es decir algo que sucede fuera de toda p r e d i s p o s i c i n , de
toda tendencia i n t e r n a , ya que s t a por el contrario se opone a ello.
Se trata de u n accidente necesario, ya que se explica p o r causas, e
i n c l u s o p o r u n encadenamiento i n f i n i t o de causas que l o d e t e r m i n a
por c o m p l e t o , pero s i n que e n n i n g u n a parte de este encadenamiento
aparezcan las condiciones de u n a u n i d a d i n t e r n a que v i n c u l e todas
estas causas entre ellas e n el marco de u n desarrollo i n m a n e n t e , es
decir, de u n m o v i m i e n t o con c a r c t e r de finalidad. Es la r a z n p o r la
cual la i n t e r p r e t a c i n de este acontecimiento basada e n la p r o v i d e n c i a
o la fatalidad, que busca e n l, p o r i n t e r m e d i o de las causas finales,
u n a s i g n i f i c a c i n i n t e r n a ocuha, resulta perfectamente inadecuada:
se d e s v a de la c u e s t i n , ya que apunta de hecho a u n objeto total-
m e n t e diferente del que pretende explicar; explota u n a circunstancia
y la i g n o r a n c i a e n la cual nos hallamos necesariamente e n cuanto a la
215
totalidad de sus condiciones, y la u t i l i z a c o m o pretexto para establecer
o reforzar u n a s u p e r s t i c i n . La tesis providencialista, que sirve de ve-
h c i d o a la r e l i g i n del t e m o r , se apoya en la c o n f u s i n de los p u n t o s
de vista de la esencia y de la existencia.
V o l v a m o s a l p r o b l e m a de l a c o n t r a d i c c i n . Q u s o n dos cosas
contrarias? S o n dos cosas tales q u e u n a s u p r i m e l a existencia de la
o t r a , y q u e n o p u e d e n p o r l o t a n t o c o n v e n i r e n t r e ellas, es d e c i r ser
e n u n m i s m o sujeto ( i n eodem subjeto simul esse). P e r o q u es ser
e n u n m i s m o sujeto? L i t e r a l m e n t e es coexistir, s e g n el t r m i n o
q u e u t i l i z a e l m i s m o Spinoza: dos cosas s o n c o n t r a r i a s cuando
la existencia de u n a excluye la de la otra y aporta las c o n d i c i o n e s
externas de s u a n u l a c i n . D e esto resulta u n a c o n s e c u e n c i a m u y
i m p o r t a n t e : el e n u n c i a d o d e l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n c o n c i e r n e
a q u a existencias y n o a esencias, y el "sujeto" q u e hace i n t e r v e n i r ,
c u y a p o s i b i h d a d g a r a n t i z a , es l m i s m o d e t e r m i n a d o e n e l n i v e l de
las existencias, y n o e n el de las esencias. N o e x i s t i r a entonces
otra c o n t r a d i c c i n q u e la que se da e n t r e existencias y para existen-
cias, y n o e n t r e las esencias y para las esencias? R e s u U a r a de ello
q u e las cosas s i n g u l a r e s , consideradas t a l c o m o s o n e n s m i s m a s
(quantum in se est) s e g n s u p r o p i a esencia, n o s o n d e t e r m i n a d a s
e n s m i s m a s c o m o sujetos, ya que u n sujeto n o es m s q u e u n
"ente" e n e l c u a l c o e x i s t e n existencias d i s t i n t a s , es d e c i r l o q u e
S p i n o z a U a m a e n o t r a parte u n i n d i v i d u o . La n o c i n de sujeto n o
t i e n e s i g n i f i c a c i n r a c i o n a l s i n o e n r e l a c i n c o n las existencias, n o
c o n las esencias.
Si hay e n Spinoza u n a t e o r a del sujeto, la f o r m a que s t a adopta
n o es l g i c a , sino ante todo fsica, e n el sentido e n que la fsica estudia
las formas de la coexistencia entre los entes. Esta t e o r a e s t expuesta
e n la p r o p o s i c i n 13 d e l l i b r o I I de la tica:
"Cuando ciertos cuerpos, de igual o d i s t i n t a m a g n i -
t u d , s o n compehdos p o r los d e m s cuerpos de tal m o d o
que se aplican u n o s contra otros, o b i e n - s i es que se
m u e v e n c o n i g u a l o d i s t i n t o grado de v e l o c i d a d - de m o d o
tal que se c o m u n i q u e n u n o s a otros sus m o v i m i e n t o s se-
216
g n u n a cierta r e l a c i n , d i r e m o s que esos cuerpos e s t n
u n i d o s entre s y que todos j u n t o s c o m p o n e n u n solo
cuerpo, o sea, u n i n d i v i d u o que se d i s t i n g u e de los de-
m s p o r m e d i o de dicha u n i n de cuerpos".
Esta d e f i n i c i n se aplica i n m e d i a t a m e n t e a los cuerpos, es decir a
las determinaciones de la e x t e n s i n ; pero vale t a m b i n i n d i r e c t a m e n -
te para todas las otras formas de u n i o n e s de d e t e r m i n a c i o n e s que se
p r o d u c e n t a m b i n e n otros g n e r o s de ser; por eso es posible apoyar-
se e n ella para extraer de all u n a n o c i n general d e l i n d i v i d u o .
Q u es u n individuo? U n a " u n i n de cuerpos", es decir, cierto en-
samblaje de elementos de la m i s m a naturaleza que c o n v i e n e n entre
ellos, n o solamente e n cuanto a s u esencia, ya que todos los cuerpos
c o n v i e n e n entre ellos en cuanto a s u esencia," sino e n cuanto a su
existencia: f o r m a n entonces " u n solo cuerpo, o sea, u n i n d i v i d u o " ,
que se d i s t i n g u e de los otros porque tiene cierto n m e r o de propie-
dades c o m u n e s . De esta d e f i n i c i n surge de i n m e d i a t o que los i n d i v i -
duos n o existen absolutamente, sino e n r e l a c i n c o n circunstancias o
con u n p u n t o de vista:
"Entiendo por cosas singulares las cosas que son fini-
tas y t i e n e n u n a existencia Hmitada; y si varios i n d i v i -
duos cooperan a u n a sola a c c i n de tal m a n e r a que todos
sean a la vez causa de u n solo efecto, los considero a
todos ellos, en este respecto (eatenus) c o m o u n a m i s m a
cosa singular". "
"En este respecto": la u n i d a d que constituye u n i n d i v i d u o n o es
para nada eterna, sino que depende de las condiciones que la hacen
y la deshacen.
D e d n d e proviene esta u n i n ? D e u n p r i n c i p i o i n t e r n o de re-
u n i n que l i g a r a diversos elementos entre ellos, s e g n s u p r o p i o
ser, para c o n s t i t u i r la realidad singular y o r i g i n a l del i n d i v i d u o ? De
tal m a n e r a , los finalistas, "cuando c o n t e m p l a n la f b r i c a del cuerpo
h u m a n o , q u e d a n estupefactos, y concluyen, puesto que i g n o r a n las
217
causas de algo t a n b i e n hecho, que es obra n o m e c n i c a , sino divina o E n la m e d i d a en que es, c o m o todo i n d i v i d u o , u n ser c o m p u e s t o ,

sobrenatural, y c o n s t i t u i d a de m o d o tal que n i n g u n a parte perjudica a el cuerpo h u m a n o e s t c o n s t i t u i d o por partes que p u e d e n ser c o n -

otra" (tica, I , a p n d i c e ) , c o m o si ellas se c o m p l e t a r a n s e g n el p r i n - sideradas de dos maneras: e n tanto elementos que coexisten en l y

cipio de u n a a r m o n a i n m a n e n t e . Pero los cuerpos singulares que f o r m a n j u n t o s su o r g a n i z a c i n global, y en tanto son e n s m i s m o s

c o m p o n e n a los i n d i v i d u o s en la e x t e n s i n "se aplican u n o s contra i n d i v i d u o s independientes, que existen en s m i s m o s c o m o todos, al

otros", p o r u n a c o a c c i n que es necesariamente exterior, y n o p o r la m a r g e n de s u r e l a c i n con el cuerpo h u m a n o . Spinoza p r o p o n e la

necesidad i n t e r n a de u n a esencia que tiende i n d e f i n i d a m e n t e a per- m i s m a d e f i n i c i n en su carta 32 a O l d e n b u r g . A h o r a b i e n , es s l o

petuarse. Para r e t o m a r u n a e x p r e s i n de M . G u e r o u l t , la g n e s i s de la i m a g i n a c i n la que descubre entre estos dos aspectos u n a i d e n t i -

los i n d i v i d u o s se explica p o r la " p r e s i n de los ambientes",'" es decir, dad o u n a convergencia, c o m o si cada parte estuviera c o n s t i t u i d a e n

por u n a a c c i n m e c n i c a , u n encadenamiento de d e t e r m i n a c i o n e s s m i s m a para f o r m a r con todas las otras u n a t o t a l i d a d a r m o n i o s a y

que se a r t i c u l a n , o m s b i e n que son articuladas entre ellas, fiiera de ordenada. Esta c o n c e p c i n finalista, que r e s u m e abstractamente un

toda r a z n i n t r n s e c a : este encuentro m o m e n t n e o t o m a entonces la encadenamiento i n f i n i t o de determinaciones en la ficcin de u n a i n -

f o r m a e s p e c f i c a de u n a " c o a c c i n " . t e n c i n n i c a , debe ser substituida por u n a e x p l i c a c i n n t e g r a m e n t e

El i n d i v i d u o , o el sujeto, n o existe entonces p o r s m i s m o , e n la causal: s t a , que n o t o m a en cuenta sino las relaciones externas en-

s i m p l i c i d a d i r r e d u c t i b l e de u n ser n i c o y eterno, sino que e s t c o m - tre los cuerpos, es entonces completamente mecanicista. Cada parte

puesto p o r el encuentro de seres singulares que se acuerdan coyun- del cuerpo pertenece a esta f o r m a global que el cuerpo t o m a e n s u

t u r a l m e n t e e n l, e n cuanto a su existencia, es decir que coexisten e n c o n j u n t o , n o s e g n s u esencia propia, sino a causa de esta l i g a z n

l, pero s i n que este acuerdo presuponga u n a r e l a c i n privilegiada, la exterior, cuya necesidad transitiva es la de u n a c o a c c i n que l o g r a que

u n i d a d de u n o r d e n i n t e r n o , e n el nivel de sus esencias, que subsisten se m a n t e n g a n j u n t o s todos los elementos del cuerpo h u m a n o hasta

i d n t i c a m e n t e , tal c o m o eran en s m i s m a s antes de encontrarse a s el m o m e n t o e n que, u n a vez que hayan cambiado las condiciones d e l

u n i d a s , y s i n ser para nada afectadas. a m b i e n t e , las relaciones entre estos elementos sean t a m b i n m o d i -

T o m e m o s u n ejemplo de u n a a s o c i a c i n de este t i p o . Acabamos ficadas: el ensamblaje se deshace, y sus partes son reenviadas hacia

de hacer referencia a los finalistas que, a m e n u d o , t o m a r o n al cuerpo otras combinaciones. N o hay pues n i n g u n a necesidad de i n t e r p r e t a r

h u m a n o c o m o m o d e l o de u n a o r g a n i z a c i n integrada, y cuya perfec- la estructura del cuerpo h u m a n o a partir de u n arte d i v i n o y sobrena-

c i n h i z o que se quedaran "estupefactos". H e a q u c m o Spinoza re- t u r a l - c u y a s razones son esencialmente m i s t e r i o s a s - , t o m a n d o c o m o

suelve este p r o b l e m a , a p o y n d o s e en la d e f i n i c i n del i n d i v i d u o que pretexto el hecho de e s t "constituida de m o d o tal que n i n g u n a parte

ya h e m o s comentado (prop. 13): perjudica a otra", sino que por el contrario le conviene: la r a z n de
este acuerdo n o debe buscarse en u n a oscura p r e d e t e r m i n a c i n de las

"Las partes componentes del cuerpo h u m a n o n o per- esencias singulares que las i n c l i n a r a a converger todas j u n t a s e n u n a

tenecen a la esencia de d i c h o cuerpo sino en cuanto que esencia n i c a (una naturaleza ideal), sino en la r e l a c i n t r a n s i t i v a de

se c o m u n i c a n unas a otras sus m o v i m i e n t o s s e g n cier- d e t e r m i n a c i n que las obliga provisoriamente a asociarse.

ta r e l a c i n (certa ratione) [...], y n o en cuanto p u e d e n ser Se h a b r advertido que, en el texto que acabamos de c o m e n t a r ,

consideradas c o m o i n d i v i d u o s , al m a r g e n de s u r e l a c i n Spinoza presenta las partes del cuerpo h u m a n o consideradas fuera

con el cuerpo h u m a n o " . " de s u pertenencia c o m n al i n d i v i d u o en el que coexisten c o m o " i n -

dividuos":

218 219
 "El cuerpo h u m a n o se c o m p o n e de m u c h s i m o s i n d i -
viduos (de diversa naturaleza), cada u n o de los cuales es
m u y compuesto".'^
"Las partes del cuerpo h u m a n o (por el Postulado 1),
son, efectivamente, individuos m u y compuestos, cuyas
partes (por el Lema 4) pueden separarse del cuerpo h u m a -
n o y c o m u n i c a r sus m o v i m i e n t o s (ver A x i o m a 1 que sigue
al Lema 3) a otros cuerpos seglin otra r e l a c i n , conservan-
do el cuerpo enteramente su naturaleza y f o r m a [...]. Esto
m i s m o debe t a m b i n decirse de cualquier parte de ese i n -
d i v i d u o componente del cuerpo h u m a n o [ . . . ] . " "
Los elementos constitutivos de u n i n d i v i d u o son entonces ellos
m i s m o s reahdades complejas, compuestas de partes distintas que co
existen e n ellas y son a su vez determinadas fuera de esa r e l a c i n , y
a s hasta el i n f i n i t o , puesto que el a n l i s i s de la realidad es, s e g n
Spinoza, i n t e r m i n a b l e , y j a m s puede c o n d u c i r a seres absolutamen-
te s i m p l e s a p a r t i r de los cuales se edificara el sistema c o m p l e j o de
sus c o m b i n a c i o n e s . E n t r m i n o s estrictos, s l o existen relaciones: por
eso las esencias singulares, que son determinadas e n s m i s m a s , n o
son afectadas p o r el encadenamiento exterior de las existencias; por
eso n o se las puede alcanzar por m e d i o de u n a n l i s i s que descubra
lo s i m p l e al final de l o complejo, lo s i m p l e c o m o u n e l e m e n t o t e r m i -
n a l , u n a u n i d a d irreductible. Las esencias n o son las unidades cons-
titutivas de u n todo, a s c o m o tampoco son totalidades que u n i f i c a n
elementos para la eternidad.
C o m o ya l o h e m o s visto, este m o v i m i e n t o puede ser t o m a d o e n el
otro sentido: e n los cuerpos, considerados c o m o i n d i v i d u o s , s i e m p r e
hay otros cuerpos, que a su vez son i n d i v i d u o s , pero t a m b i n cada
cuerpo, e n tanto l m i s m o es u n i n d i v i d u o , pertenece a o t r o cuerpo,
que es t a m b i n u n i n d i v i d u o , y a s hasta el i n f i n i t o , hasta que lle-
g u e m o s a ese i n d i v i d u o total,/acies totius universi, que es, t a l c o m o l o
h e m o s m o s t r a d o , el m o d o i n f i n i t o mediato de la e x t e n s i n : "La N a t u -
raleza e n s u totalidad es u n solo i n d i v i d u o cuyas partes, es decir todos
220
los cuerpos, v a r a n de i n f i n i t o s m o d o s , s i n que se m o d i f i q u e el i n d i v i -
duo total". Ya l o h e m o s indicado: s e r a u n error i n t e r p r e t a r este texto
en el sentido de u n a c o n c e p c i n organicista de la naturaleza, inevita-
blemente asociada a la r e p r e s e n t a c i n de u n a finahdad inmanente,
como se ha h e c h o s i n embargo t a n a m e n u d o . S e g n t a l c o n c e p c i n ,
las partes de la naturaleza, es decir el c o n j u n t o de cosas c o r p r e a s
(pero t a m b i n el c o n j u n t o de cosas que c o n s t i t u y e n cada u n o de to-
dos los otros a t r i b u t o s ) , s e r a n ellas m i s m a s constituidas, cada u n a en
cuanto a s u esencia propia, por u n a r e l a c i n i n t e m a de s o l i d a r i d a d
que las h a r a converger a todas en la r e a l i z a c i n de u n a f o r m a global,
en el i n t e r i o r de la cual se d i s p o n d r a n unas c o n respecto a las otras
de m a n e r a u n i t a r i a . S er a entonces posible c o n c l u i r a r m n i c a m e n t e
de sus naturalezas propias - q u e se encadenan entre ellas s e g n u n a
m i s m a r e g l a - s u o r g a n i z a c i n i n f i n i t a , y r e c p r o c a m e n t e : e n t a l caso,
no h a r a m o s otra cosa que leer a Leibniz e n Spinoza.
A h o r a b i e n , t a l r e p r e s e n t a c i n de la naturaleza, c o m o el conoci-
m i e n t o del cuerpo h u m a n o al cual se refiere c o m o a u n m o d e l o , per-
tenece, s e g n Spinoza, al d o m i n i o de la i m a g i n a c i n : s t a oculta o
altera la idea adecuada del i n f i n i t o actual, s e g n la c u a l la substancia
se expresa i n m e d i a t a e i d n t i c a m e n t e - s i n la m e d i a c i n de u n p r i n c i -
pio de o r d e n , i n e v i t a b l e m e n t e jerarquizado y finalizado- e n cada u n a
de sus afecciones, cuyas esencias singulares produce, todas a la vez,
s i n acordarle u n privilegio a n i n g u n a y c o n f i r i n d o l e a cada u n a esa
tendencia o r i g i n a l a perseverar en su ser que le corresponde de ma-
nera p r o p i a y n o se le puede quitar. Esas tendencias son equivalentes
en la m e d i d a m i s m a en que n o p u e d e n ser comparadas, puesto que
cada u n a se realiza en la p l e n i t u d positiva de s u naturaleza p r o p i a .
Es necesario entonces r e n u n c i a r d e f i n i t i v a m e n t e a la i l u s i n c o m n
s e g n la c u a l las cosas se c o n f o r m a n unas a otras de t a l m a n e r a que
p u e d a n efectuar, p o r las relaciones r e c p r o c a s q u e las s i t a n unas
con respecto a las otras e n el encadenamiento i n f i n i t o de causas y
efectos, u n m i s m o o r d e n de p e r f e c c i n . Porque u n a i n t e r p r e t a c i n
de estas c a r a c t e r s t i c a s "pone a la naturaleza al r e v s " (tica, I , a p n -
dice): relaciona cada parte de la naturaleza con la naturaleza m i s m a
considerada c o m o u n todo y c o m o el p r i n c i p i o final de s u reparto, a
221
p a r t i r del cual las cosas m i s m a s son determinadas; hace falta, p o r el
contrario, considerar a la naturaleza c o m o resultante de u n a coexis-
tencia, es decir c o m o u n c o n j u n t o que n o es totalizable. La naturaleza,
considerada desde este p u n t o de vista, constituye u n i n d i v i d u o e n el
sentido e n que lo h e m o s establecido: realiza entre los seres que la
c o m p l e t a n u n a r e l a c i n necesaria de coexistencia, puesto que todas
las cosas c o r p r e a s se e n c u e n t r a n por d e f i n i c i n reunidas e n ella, s i n
que esa r e l a c i n e s t en s m i s m a regida por u n o r d e n - o b v i a m e n t e
i d e a l - de las esencias, del que ella n o s e r a m s que la m a n i f e s t a c i n
o la m a t e r i a l i z a c i n .
Sin embargo, aparece a q u u n a nueva dificultad: s e g n la d e f i n i -
c i n que Spinoza ofrece del i n d i v i d u o , la r e l a c i n de los elementos
que l o c o n s t i t u y e n c o m o u n ser compuesto se d e t e r m i n a enteramente
en la exterioridad, e n la f o r m a exclusiva de la causalidad transitiva o
s e g n el p r i n c i p i o de la " p r e s i n de los ambientes", para r e t o m a r la
e x p r e s i n de M . G u e r o u l t . Esto no constituye u n p r o b l e m a para n i n -
g u n a cosa de la naturaleza, que se encuentra a s e x t e r i o r m e n t e coac-
cionada por el encadenamiento i n f i n i t o de las causas e n el que e s t
tomada. Pero, s e puede t a m b i n decir eso de la naturaleza m i s m a ,
que c o m p r e n d e o al m e n o s c o m p o r t a todo en s m i s m a , y para la cual
nada puede ser p o r l o tanto exterior.' Esto es l o que aparentemente
hace fracasar el p r i n c i p i o de la p r e s i n de los ambientes.
Nos h e m o s detenido a q u porque h e m o s r e i n t r o d u c i d o , s i n dar-
nos cuenta, la n o c i n de i n t e r i o r i d a d que la d e f i n i c i n d e l i n d i v i d u o
excluye p o r completo: si la naturaleza c o r p r e a captada g l o b a l m e n t e
como facies totius universi es u n conjunto i l i m i t a d o que n o puede ser
totalizado, eso significa que ella m i s m a existe c o m p l e t a m e n t e e n la ex-
t e r i o r i d a d . Nada le es exterior, precisamente p o r q u e toda exterioridad
cae e n ella y en ella se encuentra, si n o u n i d a y c o m p r e n d i d a (es decir,
resuelta a p a r t i r de u n p r i n c i p i e i n t e r n o de u n i d a d ) , al m e n o s r e u n i d a
y ensamblada en u n a r e l a c i n de coexistencia i n m u t a b l e e i l i m i t a d a ;
e n este sentido, su "orden" excluye toda c o n t r a d i c c i n , es decir que
tiende a resolverla e n u n estado de e q u i l i b r i o que, p o r otra parte, se ve
constantemente puesto e n "causa". La p r e s i n de los ambientes, que
logra que se m a n t e n g a n j u n t o s todos los seres c o r p r e o s y constituye
222
la naturaleza c o m o su f o r m a global de i n d i v i d u a l i d a d , es el encadena-
m i e n t o i n f i n i t o de sus determinaciones causales. La e x t e r i o r i d a d de
este e n c a d e n a m i e n t o es interpretada por la i m a g i n a c i n a p a r t i r de la
ficcin abstracta de un exterior que existira i n d e p e n d i e n t e m e n t e de
lo que l d e t e r m i n a ; pero es preciso c o m p r e n d e r que, p o r el contra-
rio, n o hay nada " m s all" de las cosas que l d e t e r m i n a . El encade-
n a m i e n t o de las causas transitivas es l m i s m o , e n s m i s m o - s i se
puede d e c i r - , u n encadenamiento en exterioridad. N o hay entonces
n i n g u n a necesidad de suponer u n a realidad exterior a la naturaleza
para c o m p r e n d e r que ella e s t sometida a u n a d e t e r m i n a c i n externa,
la de los seres que la c o m p o n e n . T o d o e s t en la naturaleza j u s t a m e n -
te p o r q u e ella n o puede ser explicada a partir de u n a a r m o n a ideal, de
u n o r d e n i n t e g r a d o , que e s t a b l e c e r a u n l m i t e ficticio entre l o que le
es i n t e r i o r y l o que l e es exterior. Por eso nos encontramos, tanto e n el
n i v e l de la naturaleza considerada en su c o n j u n t o c o m o e n el de cada
u n a de sus partes, con la m i s m a c o n c e p c i n del i n d i v i d u o , considera-
do c o m o r e l a c i n externa entre existencias.
S i g n i f i c a esto que ya n o se puede pensar n i n g u n a u n i d a d en la
naturaleza, y que s t a se dispersa hasta el i n f i n i t o e n u n a s u c e s i n
c i r c u n s t a n c i a l de encuentros, en el nivel de los cuales n o se puede
despejar n i n g u n a necesidad inmanente? E n realidad, para escapar de
la i l u s i n de u n o r d e n finalizado, n o basta con s u b s t i t u i r l o p o r la re-
p r e s e n t a c i n de u n desorden contingente de puras existencias, que
n o es, d e s p u s de todo, m s que su i m a g e n especular. T o d o lo que
se p r o d u c e e n la naturaleza es d e t e r m i n a d o por las leyes universales
del m o v i m i e n t o , s e g n las cuales cada cosa expresa, de u n a m a n e r a
cierta y d e t e r m i n a d a , la esencia de la substancia en tanto s t a es u n
cosa extensa, l o cual significa que para cada cosa hay u n a esencia sin-
gular que la hace ser necesariamente, ya n o por la c o a c c i n de u n ser
exterior, sino por el acto de la substancia que se a f i r m a e n ella c o m o
e n todas sus otras afecciones. E n este sentido, la naturaleza m i s m a ,
considerada c o m o u n ser n i c o , posee u n a esencia p r o p i a que es la
r a z n de s u necesidad y de su u n i d a d : es m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o , en
el que la substancia se expresa directamente, fuera de toda r e l a c i n
c o n otra cosa. Pero, considerada a s , desde el p u n t o de vista de s u
223
esencia, e n la cual la potencia de Dios se expresa i n m e d i a t a m e n t e , la
naturaleza ya n o es u n i n d i v i d u o o u n sujeto, es decir, el sistema de
todas las coacciones que r e n e e n ella, en u n a serie i n f i n i t a , de las
existencias exteriores unas a otras. C o m o h e m o s visto, Spinoza inva-
lida toda tentativa de c o n c l u i r u n o de estos aspectos del otro, ya que
e n tal caso r e i n t r o d u c i r a esa c o n c e p c i n jerarquizada de l o real y del
o r d e n de los fines del que se a s o m b r a n los i m b c i l e s y los esclavos.
De la m i s m a m a n e r a , c o m o toda realidad m o d a l , el c u e r p o h u -
m a n o posee u n a esencia s i n g u l a r - d i s t i n t a de su e x i s t e n c i a - s e g n
la c u a l t i e n d e a perseverar e n su ser. Pero, considerado desde este
p u n t o de vista, ya n o es u n i n d i v i d u o , es decir, u n ensamblaje c o m -
plejo de partes que se d i s p o n e n e n l s e g n la c o a c c i n externa de
sus relaciones r e c p r o c a s , ya que se d e t e r m i n a p o r u n a d i s p o s i c i n
i n t e r n a , que n o es el o r d e n finalizado de u n a c o m p o s i c i n o de u n a
t o t a l i d a d , s i n o la a f i r m a c i n - q u e n o puede d e s c o m p o n e r s e - de la
substancia que se expresa en l de u n a m a n e r a cierta y d e t e r m i n a d a ,
e n u n acto n i c o , i n c o m p a r a b l e e i r r e d u c t i b l e a u n a d e t e r m i n a c i n
exterior, sea c u a l fiiere.
De m a n e r a m s general, hay que decir que n i n g u n a esencia s i n g u -
lar se puede d e d u c i r directamente c o m o tal de otra esencia singular,
c o m o t a m p o c o , p o r otra parte, de la naturaleza c o m n , es decir del
a t r i b u t o de las que dependen todas: "Lo que es c o m n a todas las
cosas y e s t i g u a l m e n t e en u n a parte c o m o e n el todo n o constituye
la esencia de n i n g u n a cosa s i n g u l a r " . L a necesidad u n i v e r s a l n o
representa t a n s l o u n o r d e n c o m n entre las cosas, a p a r t i r del cual
ellas p o d r a n ser comprendidas p o r a b s t r a c c i n , sino que es la afir-
m a c i n concreta de la substancia que a c t a en todas las cosas, e n u n a
i n f i n i d a d absolutamente i g u a l y absolutamente diversa de afecciones
que la expresan i d n t i c a m e n t e e n la m e d i d a e n que escapan a toda
comparacin recproca.
A s nos vemos conducidos de nuevo hacia u n a idea i m p o r t a n t e
que h e m o s encontrado anteriormente: la substancia m i s m a , cuya
u n i d a d coincide c o n s u potencia i n f i n i t a , a la que n o se puede n u n c a
hacer caer e n falta y que se expresa e n u n a i n f i n i d a d de esencias, n o
existe c o m o u n i n d i v i d u o en cuyo o r d e n q u e d a r a c o m p r e n d i d a toda
224
d e t e r m i n a c i n . C o m o lo i n d i c a brevemente Spinoza e n s u carta 50
a J. Welles - p e r o la idea verdadera, se sabe, se basta a s m i s m a - , la
u n i d a d de la substancia n o es n u m r i c a , n o es la de u n ser que exis-
tira c o n e x c l u s i n de todos los otros ejemplares que se p o d r a n i m a -
ginar, sino que es la u n i d a d absolutamente i n f i n i t a , que n o puede ser
captada c o m o tal desde el exterior, p o r e l i m i n a c i n - d e a l g u n a m a -
n e r a - , e n u n m o v i m i e n t o que c o n c l u i r i a l o real de l o posible. N o s l o
Dios n o es u n i n d i v i d u o , sino que es la n i c a "cosa" que n o puede ser
considerada e n absoluto desde ese p u n t o de vista, abstractamente, se-
g n u n p r i n c i p i o de o r d e n o de coexistencia que s u p r i m i r a e n l toda
i n t e l i g i b i l i d a d , ya que en Dios esencia y existencia c o i n c i d e n exacta-
m e n t e e n la necesidad i n m a n e n t e de la causa sui. M i e n t r a s que todas
las cosas de la "naturaleza", e n cualquier a t r i b u t o que sea, p u e d e n ser
consideradas desde u n p u n t o de vista exterior y negativo, e n el que
su r e l a c i n causal t o m a u n a f o r m a exclusivamente t r a n s i t i v a . Dios es
por d e f i n i c i n todo positivo: es t a m b i n aquello que d e t e r m i n a a toda
cosa c o m o tal, positivamente.
H e g e l tiene entonces fundamentos para declarar que, e n el razo-
n a m i e n t o de Spinoza, la substancia n o "deviene" j a m s sujeto: pode-
m o s i n c l u s o decir que es eso l o que le da al p e n s a m i e n t o spinozista s u
c o n t e n i d o efectivo, eso m i s m o que H e g e l p e r c i b i c o m o la r e s t r i c c i n
y el l m i t e de ese pensamiento. El Dios de la tica n o es u n a t o t a l i d a d
de determinaciones, dispuestas e n u n o r d e n racional p o r la l g i c a de
s u desarrollo o de s u sistema: para Spinoza, la i n t e l i g i b i l i d a d de u n
todo es la de u n a f o r m a i n d i v i d u a l , que se exphca relativamente p o r
u n encadenamiento m e c n i c o y transitivo e n u n a serie i n t e r m i n a b l e
de coacciones; se d i s t i n g u e entonces radicalmente de u n a esencia sin-
gular que, p o r el contrario, es determinada p o r su r e l a c i n necesaria
con la substancia. Lo que es abstracto y negativo, e n el contexto donde
se f o r m a , es entonces la idea de totalidad, ya que n o representa de
n i n g u n a m a n e r a la realidad positiva de u n ser que tiende, s e g n s u
naturaleza propia, a perseverar i n d e f i n i d a m e n t e e n s u ser, sino esa l i -
m i t a c i n r e c p r o c a que s i t a las formas individuales unas e n r e l a c i n
con las otras, y que explica su a p a r i c i n y s u d e s a p a r i c i n p o r causas
s i e m p r e exteriores.
225
 All donde se presentan contradicciones y conflictos, pero t a m b i n
e q u i l i b r i o s y c o m p r o m i s o s , e n la s u c e s i n transitiva de coacciones
i n d i v i d u a l e s , l o que existe se explica por u n o r d e n negativo de deter-
m i n a c i n que permanece exterior a las esencias. Pero el saber abso-
l u t o de las cosas, e n el que consiste "el a m o r i n t e l e c t u a l hacia Dios",
recusa este m o d e l o de c o n o c i m i e n t o y se separa absolutamente de l:
e l i m i n a de s u objeto toda c o n t r a d i c c i n , n o en el m o v i m i e n t o i l u s o r i o
de s u r e s o l u c i n i n t e r n a , sino reconociendo que la verdadera necesi-
dad consiste e n la r e l a c i n exclusiva de toda realidad c o n la substancia
que se a f i r m a e n ella, m s all de toda c o n t r a d i c c i n .
Ya e n los Pensamientos metafisicos, Spinoza e s c r i b a :
"De la c o m p a r a c i n de las cosas entre ellas s u r g e n
ciertas nociones que s i n embargo n o son, fiiera de las
cosas m i s m a s , nada m s que simples m o d o s de pensar.
Esto se ve e n el hecho de que, si queremos considerarlas
c o m o cosas puestas fiiera del pensamiento, volvemos a s
confiiso el concepto claro que por otra parte tenemos de
ellas. Tales son las nociones de O p o s i c i n , de O r d e n , de
Conveniencia, de Diversidad, de Sujeto, de C o m p l e m e n -
to y otras semejantes que podemos agregar a s t a s " .
C o m o e l o r d e n y la conveniencia, la o p o s i c i n n o es m s que
u n m o d o de representarse n o las cosas m i s m a s s i n o sus relaciones:
esas n o c i o n e s d e p e n d e n e n efecto de su " c o m p a r a c i n " . Se trata en-
tonces de nociones abstractas, formales, que n o c o r r e s p o n d e n real-
m e n t e a n i n g n c o n t e n i d o . A s c o m o n o hay o r d e n e n s m i s m o , n o
hay o p o s i c i n e n s m i s m a , es decir que resulta i m p o s i b l e conocer
a d e c u a d a m e n t e l o que es a p a r t i r de tales n o c i o n e s . S i n e m b a r g o , n o
basta c o n s e a l a r que son formales e i l u s o r i a s ; t a m b i n es preciso
saber de d n d e p r o v i e n e n y q u las vuelve t a n f c i l m e n t e c r e b l e s .
" C o m p a r a r las cosas", i n c l u s o s i n o nos e n s e a nada acerca de s u
verdadera naturaleza, n o es u n a o p e r a c i n a b s o l u t a m e n t e g r a t u i t a ,
e n la m e d i d a e n que representa el e n c a d e n a m i e n t o t r a n s i t i v o de las
existencias que a u t o r i z a t a l c o m p a r a c i n , ya que ella m i s m a m i d e
226
sus objetos u n o s e n r e l a c i n c o n los otros e n la r e l a c i n i n d e f i n i d a
de sus d e t e r m i n a c i o n e s r e c p r o c a s . C o m o m o d o de pensar, la opo-
s i c i n corresponde entonces t a m b i n a cierto m o d o de ser: el que
hace coexistir las cosas finitas e n la serie i l i m i t a d a e n que eUas se
l i m i t a n u n a s a otras. Pero t a l r e p r e s e n t a c i n i g n o r a c o m p l e t a m e n t e
la d e t e r m i n a c i n positiva de las afecciones que las u n e d i r e c t a m e n -
te a la substancia. Por eso n o da l u g a r a u n p r i n c i p i o r a c i o n a l cuya
validez sea efectivamente u n i v e r s a l .
Resulta de t o d o esto que el m e c a n i s m o del p r i n c i p i o de contradic-
c i n , que regula t o d a v a e n la p o c a clsica el f u n c i o n a m i e n t o de u n
p e n s a m i e n t o racional, incluso si t a m b i n c o m i e n z a entonces a ser
cuestionado (como c o n Pascal), se encuentra e n Spinoza de alguna
m a n e r a desviado, o n o regulado. Llevado al o r d e n abstracto de las
existencias que constituye a los i n d i v i d u o s en relaciones de exterio-
r i d a d , p e r m i t e a lo s u m o m e d i r , o m s b i e n constatar, la d u r a c i n
precaria de su supervivencia, pero n o nos e n s e a m s nada de esa
realidad esencial que confiere a las cosas su r e l a c i n i n m a n e n t e c o n
la substancia, es decir esa necesidad positiva que las hace ser y perse-
verar. Para Spinoza, n i n g u n a cosa e s t i n t r n s e c a m e n t e d e t e r m i n a d a
por sus contradicciones, c o m o l o hace notar c o n justicia H e g e l : e n
este sentido, la dialctica e s t efectivamente ausente del s p i n o z i s m o .
Y hay que i n s i s t i r t a m b i n e n el hecho de que la c o n t r a d i c c i n pierde
aU al m i s m o t i e m p o su poder negativo de r e f u t a c i n , de donde ex-
t r a a , a u n e n Descartes, u n a f u n c i n esencialmente lgica: a s c o m o
n o establece u n ser e n su realidad, tampoco p e r m i t e rehusarle u n a
realidad, ya que su discurso es c o m p l e t a m e n t e exterior a la esencia
de las cosas. M i e n t r a s que H e g e l , d e s p u s de todo, n o hace m s que
i n v e r t i r e l p r i n c i p i o de la c o n t r a d i c c i n , extrayendo de l conclusiones
inversas a aquellas que atestigua toda u n a t r a d i c i n anterior, Spinoza
desplaza c o m p l e t a m e n t e s u c a m p o de a p l i c a c i n , r e t i r n d o l e , c o m o
a todo otro p r i n c i p i o f o r m a l , ese poder universal que p e r m i t e que se
lo aplique u n i f o r m e m e n t e a toda realidad. Pero u n a d i a l c t i c a , si u n o
desarrolla hasta el final s u tendencia i n m a n e n t e , n o debe t a m b i n
saber pensar contra la c o n t r a d i c c i n ?
227
Fuerza y conatus
Spinoza le otorga t o d a v a al p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i n u n a s i g n i f i -
c a c i n r a c i o n a l , pero de hecho le q u i t a el poder de pensar la natura-
leza real de las cosas, es decir que l i m i t a s u uso, r e c h a z a n d o s u pre-
t e n s i n a la u n i v e r s a l i d a d . Sobre este p u n t o se anticipa, al parecer,
a la filosofa c r t i c a que t o m a p o s i c i n , de m a n e r a a p a r e n t e m e n t e
a n l o g a , c o n t r a el fijrmahsmo. Es p e r t i n e n t e este acercamiento en-
t r e Spinoza y Kant?
S e g n "De la a n f i b o l o g a de los conceptos de r e f l e x i n , p o r m e d i o
de la c o n f i j s i n del uso e m p r i c o del e n t e n d i m i e n t o c o n el trascen-
dental", que constituye en la Crtica de la razn pura el a p n d i c e del
L i b r o Segundo, " A n a l t i c a de los p r i n c i p i o s " , la a p l i c a c i n del p r i n c i -
pio de c o n t r a d i c c i n n o da lugar a u n c o n o c i m i e n t o m s que desde
el p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o p u r o , que considera u n a cosa e n
general s i n d e t e r m i n a r l a en u n f e n m e n o particular:
"Cuando la realidad es representada s l o p o r el en-
t e n d i m i e n t o p u r o (realitas noumenon), n o se puede pen-
sar entre las realidades n i n g u n a o p o s i c i n , es decir, u n a
r e l a c i n tal que, enlazadas en u n sujeto, s u p r i m a n sus
respectivas consecuencias, y que 3 - 3 sea i g u a l a O".''
U n a cosa n o puede ser a la vez ella m i s m a y su contrario: la univer-
sahdad de este p r i n c i p i o es abstracta y universal, ya que trata a su objeto
c o m o u n a cosa cualquiera, independiente de todo c a r c t e r e m p r i c o , y
que el e n t e n d i m i e n t o plantea solamente en s m i s m o , a la manera de
u n sujeto p u r a m e n t e lgico que n o puede a d m i t i r predicados opuestos.
Se plantea entonces la c u e s t i n de saber si el m i s m o p r i n c i p i o puede
aplicarse t a m b i n a las cosas que e s t n realmente presentes en la expe-
riencia, y si es suficiente para explicarlas racionalmente.
A h o r a b i e n , en las relaciones entre los f e n m e n o s aparecen con-
tradicciones, o m s b i e n oposiciones, cuyo m o v i m i e n t o n o puede re-
ducirse a esta d e t e r m i n a c i n f o r m a l :
228
" E n c a m b i o las realidades e n el f e n m e n o {realitas
phaenomenon) p u e d e n en todo caso estar e n o p o s i c i n
entre s y, unidas e n el m i s m o sujeto, a n i q u i l a r u n a las
consecuencias de la otra, e n todo o e n parte, c o m o dos
fuerzas e n m o v i m i e n t o de u n a m i s m a l n e a recta cuan-
do o p r i m e n o t i r a n u n p u n t o e n direcciones contrarias, o
c o m o u n placer que neutraliza u n dolor".^
El c o n o c i m i e n t o c i e n t f i c o de la naturaleza n o puede resolver estas
contradicciones de u n a manera especulativa, r e d u c i n d o l a s a lo i m -
posible o a la nada, sino que debe explicar sus consecuencias, lo que
significa que reconoce s u existencia, o su realidad. N o hay entonces
conflicto entre la l g i c a y la experiencia?
K a n t i n t r o d u c e este p r o b l e m a en la Crtica de la razn pura e n u n a
perspectiva p o l m i c a m u y precisa: su o b s e r v a c i n se d i r i g e contra la
t r a d i c i n l e i b n i z i a n a que r e s o l v i este conflicto "intelectualizando los
f e n m e n o s " , es decir sometiendo directamente la naturaleza y la ex-
periencia a las condiciones del e n t e n d i m i e n t o p u r o para el cual la
existencia es u n predicado lgico que puede extraerse de su sujeto p o r
m e d i o del a n l i s i s :
"El p r i n c i p i o de que las realidades (como m e r a s afir-
maciones) n o se o p o n e n n u n c a l g i c a m e n t e unas a otras
es u n a p r o p o s i c i n del todo verdadera acerca de la rela-
c i n de los conceptos; pero n o significa l o m s m n i m o ,
n i respecto de la naturaleza, n i respecto de n i n g u n a cosa
e n s m i s m a (de s t a n o tenemos concepto a l g u n o ) . [...]
A u n q u e ese p r i n c i p i o n o lo d e c l a r el s e o r de L e i b n i z
c o n la p o m p a de u n p r i n c i p i o nuevo, s i n e m b a r g o h i z o
uso de l para nuevas afirmaciones, y sus sucesores l o
i n t r o d u j e r o n e n s u edificio d o c t r i n a l Leibnizio-Wolfia-
no. S e g n este p r i n c i p i o , p o r ejemplo, todos los males
n o son m s que consecuencias de las l i m i t a c i o n e s de
las criaturas, es decir, negaciones, porque s t a s s o n l o
n i c o que se opone a la realidad (en el m e r o concepto
229
 de u n a cosa e n general es ello realmente a s , pero n o
e n las cosas c o m o f e n m e n o s ) . A s i m i s m o , e n c u e n t r a n
los defensores de esta t e o r a n o s l o posible sino n a t u r a l
r e u n i r toda realidad, s i n t e m o r de n i n g u n a o p o s i c i n ,
e n u n ser, p o r q u e n o conocen m s o p o s i c i n que la de
la c o n t r a d i c c i n (por la cual es s u p r i m i d o el concepto
m i s m o de u n a cosa) y n o la de la m u t u a p r d i d a , cuando
u n a cosa real s u p r i m e el efecto de la otra, para repre-
sentarnos la cual p r d i d a m u t u a s l o e n la s e n s i b i l i d a d
h a l l a m o s las condiciones".^'
Desde el p u n t o de vista de la a r m o n a universal, la necesidad de
las cosas se r e m i t e a la r e l a c i n de conveniencia que las liga unas
a otras, y se explica c o m p l e t a m e n t e p o r esa r e l a c i n . U n a suerte de
l g i c a objetiva p e r m i t e entonces deducir lo real de l o posible p o r u n
r a z o n a m i e n t o h o m o g n e o y c o n t i n u o que n o hace i n t e r v e n i r n i n g u -
na d e t e r m i n a c i n exterior, n i n g n p r i n c i p i o de existencia a u t n o m o .
El o r d e n de l o real se encuentra a p a r t i r de all garantizado p o r s u
c o n f o r m i d a d a u n p r i n c i p i o p u r a m e n t e intelectual s e g n el cual, e n
particular, t o d o l o que se contradice s u p r i m e al m i s m o t i e m p o s u
derecho a la existencia: r e c p r o c a m e n t e , de todo l o que existe, las con-
tradicciones se e n c u e n t r a n efectivamente ausentes.
K a n t rechaza esta m a n e r a directa de c o n c l u i r l o sensible de l o
i n t e l i g i b l e , q u e se ahorra u n a verdadera d e d u c c i n trascendental,
p o r q u e n o abandona j a m s esa esfera de idealidades c o n la cual, de
u n a vez para s i e m p r e , i d e n t i f i c toda realidad. La s n t e s i s de deter-
m i n a c i o n e s que e s t e n la base de u n c o n o c i m i e n t o e m p r i c o , y cuya
l e g i t i m i d a d garantiza, n o se reduce a las c o n d i c i o n e s f o r m a l e s d e l
e n t e n d i m i e n t o p u r o , que razona p o r a n l i s i s de conceptos, s i n o que
s u p o n e el concepto de u n a cosa e n particular, t a l c o m o e s t dada e n
la experiencia. A h o r a b i e n , desde este p u n t o de vista, e n la naturale-
za, e l p r i n c i p i o s e g n el c u a l existen realidades (consideradas c o m o
s i m p l e s a f i r m a c i o n e s ) que n o p u e d e n oponerse o desacordarse en-
tre ellas, es decir entrar e n u n a r e l a c i n conflictiva, ya n o se aplica
u n i v e r s a l m e n t e . Hace falta entonces desarrollar u n n u e v o concepto
230
de la c o n t r a d i c c i n y de la n e g a c i n que n o e s t d e t e r m i n a d o p o r
c o n d i c i o n e s estrictamente l g i c a s .
Es l o que K a n t h a b a e m p r e n d i d o desde 1 7 6 3 , e n el Intento de in-
troducir en la filosofia el concepto de magnitudes negativas, e n el que ya
t o m a b a p o s i c i n p o r el "realismo" n e w t o n i a n o contra el "conceptua-
l i s m o " de los cartesianos y de Leibniz. Las m a g n i t u d e s negativas ( u n
concepto que pertenece a la fisica y n o a la lgica) r e s u l t a n de opo-
siciones reales, tales c o m o se dan en la experiencia, y p o r las cuales
u n a cosa se a f i r m a positivamente negando a otra, o cuanto m e n o s
" s u p r i m i e n d o sus consecuencias". Aparece a q u u n a nueva r e l a c i n
entre l o positivo y l o negativo que ya n o es, e n sentido estricto, con-
tradictoria.
Para exponer este f e n m e n o totalmente p a r t i c u l a r que es u n a
m a g n i t u d negativa, hace falta hacer i n t e r v e n i r la d i s t i n c i n entre con-
t r a d i c c i n l g i c a y o p o s i c i n real:
"Dos cosas son opuestas entre ellas c u a n d o el he-
cho de plantear u n a s u p r i m e la otra. Esta o p o s i c i n es
doble: ya sea l g i c a (por la c o n t r a d i c c i n ) , ya sea real
(sin c o n t r a d i c c i n ) . Slo se ha considerado hasta ahora
la p r i m e r a o p o s i c i n , u o p o s i c i n l g i c a . Consiste e n
a f i r m a r y e n negar algo de u n m i s m o sujeto. Esta co-
n e x i n l g i c a n o tiene consecuencias {nihil negativum
repraesentahile), c o m o l o e n u n c i a el p r i n c i p i o de c o n -
t r a d i c c i n . [...] La segunda o p o s i c i n , la o p o s i c i n real,
es t a l que los dos predicados de u n sujeto se o p o n e n
pero s i n c o n t r a d i c c i n . Por cierto, u n a cosa destruye
i g u a l m e n t e l o que ha sido planteada por otra, pero a q u
la consecuencia es algo {cogitahile)".^^
E n las dos formas de la o p o s i c i n , la r e l a c i n que se establece en-
tre las determinaciones conflictivas se presenta c o m o la r e l a c i n entre
predicados que pertenecen a u n m i s m o sujeto. Pero la naturaleza de
esta r e l a c i n es, e n cada u n o de los dos casos, c o m p l e t a m e n t e diferen-
te. E n el caso de la c o n t r a d i c c i n lgica, los predicados n o s o n consi-
231
derados e n s m i s m o s , e n su existencia real, sino solamente s e g n s u
r e l a c i n r e c p r o c a , en ese sujeto c o m n que n o puede soportar deter-
m i n a c i o n e s a n t a g n i c a s , p o r l o cual la c o n t r a d i c c i n puede resolverse
por u n s i m p l e a n l i s i s , i n t e r n o al sujeto m i s m o . Ese a n l i s i s le q u i t a a
los predicados toda positividad, ya que concluye c o n la i m p o s i b i l i d a d
de pensarlos j u n t o s :
" N o se considera m s que la r e l a c i n p o r la cual los
predicados de u n a cosa y sus consecuencias se s u p r i -
m e n r e c p r o c a m e n t e p o r la c o n t r a d i c c i n . C u l de los
dos predicados es verdaderamente afirmativo (realitas)
y c u l verdaderamente negativo? Esto n o i m p o r t a e n l o
ms mnimo".'''
E n l t i m o extremo, hay que decir que los dos son negativos: n o
son nada e n s m i s m o s , en la m e d i d a en que cada u n o se define, de
u n a m a n e r a abstracta y relativa, por la e x c l u s i n del otro. Observa-
c i n de l a que H e g e l v o l v e r a hacerse cargo para lograr u n objetivo
enteramente d i s t i n t o : va a descubrir e n ella u n a r a z n para a f i r m a r el
c a r c t e r i n m a n e n t e de la r e l a c i n de l o negativo c o n l o positivo.
Por el c o n t r a r i o , e n u n a o p o s i c i n real, los predicados deben estar
real y p o s i t i v a m e n t e determinados, fiiera de s u a n t a g o n i s m o , es decir
i n d e p e n d i e n t e m e n t e de esa negatividad ( a n u l a c i n o d i s m i n u c i n )
que se m a n i f i e s t a e n s u encuentro: n o son por l o tanto e n s m i s m o s
exduyentes u n o c o n respecto al otro, y para que e n t r e n e n conflicto
hace falta u n a o c a s i n que los r e n a e n u n m i s m o "sujeto", donde
coexistan, e n u n sentido ya n o l g i c o sino fsico. Este conflicto n o
puede entonces ser resuelto p o r u n s i m p l e a n l i s i s conceptual, sino
por u n a s n t e s i s de determinaciones exteriores, cuyas condiciones le
s o n dadas p o r la experiencia:
"Lo que es a f i r m a d o p o r u n predicado n o es negado
p o r el otro, ya que esto es i m p o s i b l e ; p o r el c o n t r a r i o , los
predicados A y B son ambos afirmativos; pero c o m o las
consecuencias de cada u n o de ellos considerados e n par-
232
ticular s e r a n a y b, n i u n o n i otro pueden coexistir e n u n
sujeto, de m o d o que la consecuencia es cero".*"
E n este caso, el desacuerdo n o se produce entonces entre los "pre-
dicados" m i s m o s , sino entre lo que resulta de ellos: s o n sus efectos
los que se a n u l a n o c o r r i g e n r e c p r o c a m e n t e , en u n estado de e q u i l i -
b r i o . Lo cual significa que los predicados n o son, c o m o en el caso pre-
cedente, predicados l g i c o s , determinados a p a r t i r de u n sujeto cuya
naturaleza i n t r n s e c a expresan, sino que ellos m i s m o s s o n "sujetos"
a u t n o m o s , definidos cada u n o e n s m i s m o p o r sus propiedades, o
lo que K a n t l l a m a sus "consecuencias". La o p o s i c i n real es de hecho
u n a r e l a c i n e x t r n s e c a : coexistencia, e n el sentido estrictamente fsi-
co del t r m i n o , entre seres independientes.
Para presentar esta f o r m a de o p o s i c i n , Kant r e c u r r e ante todo al
ejemplo del m o v i m i e n t o m e c n i c o : u n navio s o m e t i d o a presiones
contrarias de vientos que soplan en direcciones opuestas n o entra e n
c o n t r a d i c c i n consigo m i s m o , c o m o el sujeto de u n j u i c i o predicativo,
sino que e s t i n m e r s o en la t e n s i n de los efectos inversos que se en-
frentan e n l p o r q u e lo t o m a n c o m o objeto de sus acciones a n t a g n i -
cas. N i n g u n a de estas acciones es negativa en s m i s m a , ya que " s e r a
absurdo i m a g i n a r u n a especie particular de objetos y l l a m a r l o s nega-
tivos",*' sino que hay u n a negatividad que slo se hace evidente en la
r e l a c i n r e c p r o c a que se establece e n la o c a s i n de su encuentro:
" U n o de los opuestos n o es contradictorio c o n respec-
to al otro, y si s t e es algo positivo, a q u l n o es s u p u r a
n e g a c i n , sino que se le opone c o m o algo afirmativo".'^'^
La " c o n t r a d i c c i n " t o m a a q u la f o r m a de u n a o p o s i c i n entre cau-
sas que a c t a n u n a sobre la otra e n u n a r e l a c i n de fuerzas e m p r i c a -
m e n t e d e t e r m i n a d a , y que m o d i f i c a n r e c p r o c a m e n t e sus efectos.
n s u Ensayo de 1 7 6 3 , Kant considera "aplicar este concepto [de
m a g n i t u d e s negativas] a los objetos de la filosofa", es decir trans-
poner, de hecho, el estudio de las oposiciones m e c n i c a s del m u n -
do n a t u r a l al estudio de las del m u n d o espiritual: esta tentativa, que
233
 e n el espacio ocupado p o r u n a cosa pueda p e n e t r a r otra
produce p o r otra parte resultados singulares (ya que descubre e n e l
cosa del m i s m o g n e r o " . * '
a l m a t a m b i n conflictos de fuerza), s e r abandonada e n el p e r o d o
c r t i c o . Pero el m i s m o concepto de o p o s i c i n , estrictamente l i m i t a d o
Kant rechaza a q u , u n a vez m s , toda c o n f u s i n entre u n a deter-
al d o m i n i o de la fsica, da su f u n d a m e n t o a los Primeros principios me-
m i n a c i n l g i c a y u n a d e t e r m i n a c i n fisica. " E l p r i n c i p i o de c o n t r a -
tafisicos de la ciencia de la naturaleza, de 1786, donde su s i g n i f i c a c i n
d i c c i n n o rechaza n i n g u n a materia": n o tiene a q u u n v a l o r efectiva-
e s t m s c o m p l e t a m e n t e explicitada.
m e n t e causal; a l o s u m o , u n a vez que se produce el m o v i m i e n t o , pue-
E n este texto, K a n t t o m a p o s i c i n c o n t r a u n m e c a n i s m o g e o m -
de expresar algunas de sus propiedades describiendo, f o r m a l m e n t e ,
t r i c o h e r e d a d o de Descartes, que s u p o n e la r e d u c c i n de l a r e a l i -
el resuhado. Pero hacer pasar esta i n t e r p r e t a c i n abstracta p o r l a ex-
d a d m a t e r i a l a la e x t e n s i n abstracta, e n ausencia de u n p r i n c i p i o
p l i c a c i n racional del f e n m e n o es r e n u n c i a r a conocer la r e a l i d a d
f s i c o de d e t e r m i n a c i n que se a p l i q u e n o a u n m u n d o i n t e l i g i b l e
fsica que e s t d e t e r m i n a d a p o r la r e l a c i n entre fuerzas a n t a g n i c a s :
s i n o a la r e a l i d a d de la e x p e r i e n c i a . Sustituye ese m e c a n i s m o p o r
"La i m p e n e t r a b i l i d a d tiene u n f u n d a m e n t o fsico".'" La fsica ya n o
u n a f s i c a de la o p o s i c i n real basada e n el concepto m e t a f i s i c o de
e s t a q u subordinada a u n presupuesto l g i c o , sino que e n c u e n t r a s u
fuerza. La c i e n c i a de la n a t u r a l e z a n o se l i m i t a a u n a " f o r o n o m a " ,
g a r a n t a e n u n p r i n c i p i o metafisico.
que i n t e r p r e t a los f e n m e n o s s l o a p a r t i r de los p r i n c i p i o s de l a
E n efecto, esas fuerzas p r i m i t i v a s , c u y o c o n c e p t o d a u n a e x p l i -
figura y d e l m o v i m i e n t o , y para la c u a l "la m a t e r i a es l o q u e es m -
c a c i n de la e x p e r i e n c i a , n o se p u e d e n a s i g n a r c o m o t a l e s e n l a
v i l e n el espacio",*' y l la c o r r i g e p o s t u l a n d o u n a " d i n m i c a " para
experiencia, y slo pueden representarse " m e t a f s i c a m e n t e " . N i
la c u a l "la m a t e r i a es el m v i l e n t a n t o s t e o c u p a u n espacio".**
la f u e r z a de a t r a c c i n n i l a de r e p u l s i n p u e d e n ser r e d u c i d a s a
El m o v i m i e n t o n o se expHca entonces s o l a m e n t e p o r las p r o p i e -
u n m o v i m i e n t o e m p r i c o q u e se e f e c t a e n u n l u g a r d e t e r m i n a d o
dades g e o m t r i c a s , s i n o p o r l a i n t e r v e n c i n de u n a "fuerza" r e a l
a p a r t i r de u n c u e r p o d e t e r m i n a d o : ese m o v i m i e n t o n o es m s
que a c t a sobre el m v i l , sea c o m o i n c i t a c i n o c o m o r e s i s t e n c i a
q u e el efecto, l a m a n i f e s t a c i n f s i c a de u n p r i n c i p i o q u e n o es,
al m o v i m i e n t o .
e n s m i s m o , f s i c o . A s , la idea de u n a o p o s i c i n r e a l e n t r e f u e r -
En esta o c a s i n , Kant se embarca en u n a p o l m i c a c o n L a m b e r t ,
zas e s t e n la base de u n a r a c i o n a l i d a d e x p e r i m e n t a l , p e r o n o se
cuyos t r m i n o s son totalmente t p i c o s :
c o n f u n d e c o n las r e l a c i o n e s reales e n t r e los c u e r p o s q u e c o n s t i -
t u y e n e f e c t i v a m e n t e la n a t u r a l e z a m a t e r i a l . Esto s i g n i f i c a q u e las
" S e g n s u o p i n i n , la presencia de algo real e n el es-
" f u e r z a s " n o p e r t e n e c e n a partes de la m a t e r i a c u y a naturaleza
pacio d e b e r a i m p l i c a r esa resistencia ya e n v i r t u d de s u
e s e n c i a l e x p r e s a r a n , s i n o q u e s o n fuerzas de l a n a t u r a l e z a m i s -
concepto m i s m o , c o m o consecuencia del p r i n c i p i o de
m a c o n s i d e r a d a , e n g e n e r a l , desde u n p u n t o de v i s t a m e t a f i s i c o .
c o n t r a d i c c i n , y p r o c u r a r que nada pueda coexistir e n el
El c o n c e p t o de fuerzas a n t a g n i c a s p e r m i t e e n t o n c e s u n a "cons-
espacio c o n esa cosa. S i n embargo, el p r i n c i p i o de con-
t r u c c i n de l a m a t e r i a " : los f e n m e n o s d e b e n ser i n t e r p r e t a d o s a
t r a d i c c i n n o rechaza n i n g u n a materia que se a p r o x i m a
p a r t i r de l a o p o s i c i n r e a l de las fuerzas, y n o a l a i n v e r s a . C o m o
para penetrar en u n espacio donde ya se encuentra otra
p o r o t r a p a r t e s a b e m o s , e l r e t o r n o a la e x p e r i e n c i a n o i m p l i c a
m a t e r i a . Solamente en el caso en el que yo a t r i b u y o a l o
para K a n t la s u m i s i n a la e x p e r i e n c i a , s i n o s u d e t e r m i n a c i n a
que ocupa u n espacio u n a fuerza capaz de r e p r i m i r a
p a r t i r de p r i n c i p i o s r a c i o n a l e s q u e se a p l i c a n a l a e x p e r i e n c i a s i n
todo m v i l exterior que se acerque puedo comprender
estar dados e n e l l a .
que pueda haber u n a c o n t r a d i c c i n e n el hecho de que

235
234
 C o m o h e m o s visto, estos p r i n c i p i o s n o se desarrollan e n el sentido
de u n a n l i s i s s i n o en el de u n a s n t e s i s . Suponen entonces u n recha-
zo de la r e d u c c i n de l a m a t e r i a a la e x t e n s i n :
"El espacio es u n concepto que n o contiene t o d a v a
n i n g u n a cosa existente, sino s l o las condiciones necesa-
rias de las relaciones exteriores entre los objetos posibles
de los sentidos e x t e m o s " . "
C m o ocupa u n cuerpo u n lugar en la e x t e n s i n ? N o p o r caracteres
que pertenezcan a la e x t e n s i n m i s m a o que puedan deducirse de ella:
" H e a q u el p r i n c i p i o general de la d i n m i c a de l a na-
turaleza m a t e r i a l , y es que toda la realidad de los objetos
de los sentidos exteriores que n o sea s i m p l e m e n t e deter-
m i n a c i n del espacio (lugar, e x t e n s i n y figura) debe ser
considerada c o m o fiierza m o t r i z " . ' ^
A l i n t r o d u c i r en la r e p r e s e n t a c i n de la naturaleza la c a t e g o r a m e -
tafsica de fiierza, Kant e l i m i n a entonces la c o n c e p c i n mecanicista
"que explica p o r la c o m b i n a c i n de lo pleno absoluto o del v a c o ab-
soluto todas las diversidades de la m a t e r i a " , ' ' ya que tal c o n c e p c i n
desemboca finalmente e n u n a filosofa corpuscular que d e t e r m i n a la
naturaleza p o r la r e l a c i n abstracta entre elementos plenos y la exten-
s i n vaca e n la cual se e n c u e n t r a n en m o v i m i e n t o . D i c h a filosofa
se l i m i t a a u n a fsica del choque, cuya racionalidad es i n c o m p l e t a y
arbitraria, puesto que depende del presupuesto de u n i m p u l s o i n i c i a l
y se reduce a s a u n a t e o l o g a fsica:
"Todo l o que nos dispensa de r e c u r r i r a espacios va-
c o s es u n a verdadera ganancia para la ciencia de la na-
turaleza, puesto que esos espacios se prestan demasiado
al juego de la i m a g i n a c i n , que reemplaza p o r s u e o s
v a c o s la deficiencia de la ciencia n t i m a de la naturaleza.
El v a c o absoluto y la densidad absoluta se c o r r e s p o n d e n
236
m s o menos e n esta ciencia con l o que en filosofa m e -
tafsica son el azar ciego y el destino ciego, es decir u n a
barrera para l a r a z n d o m i n a d o r a c o n el fin de q u e la
f a n t a s a ocupe s u l u g a r o que se la ponga a reposar sobre
la almohada de las cualidades ocultas".'"
La p o s i t i v i d a d de esta i n t e r p r e t a c i n g e o m t r i c a o m e c n i c a , que
descarta de s u objeto toda a c c i n real, engendra c o m o m u c h o , e n sus
m r g e n e s , la ficcin p o t i c a de u n m u n d o posible.
El p u n t o de vista metafisico sobre la naturaleza, que i n t r o d u c e p o r
el c o n t r a r i o a u n a i n v e s t i g a c i n d i n m i c a de los f e n m e n o s , deter-
m i n a la m a t e r i a por la c o m b i n a c i n de fuerzas p r i m o r d i a l e s . A h o r a
b i e n , esta e x p l i c a c i n
"[...] es m u c h o m s conforme a la filosofa experimen-
tal y es t a m b i n m s ventajosa para ella, puesto que con-
duce directamente a descubrir las fuerzas motrices p r o -
pias de la materia y sus leyes, s u p r i m i e n d o la libertad de
a d m i t i r los intervalos vacos y los c o r p s c u l o s p r i m i t i v o s
diversamente figurados, ya que esas dos cosas n o p u e d e n
ser determinadas n i descubiertas por la experiencia"."
M i e n t r a s que la r e p r e s e n t a c i n mecanicista de la naturaleza, cuyas
determinaciones abstractas pueden ser desarrolladas p o r el a n l i s i s ,
n o v a l e n s i n o para u n m u n d o posible, la h i p t e s i s metafisica de las
fuerzas tiene u n a s i g n i f i c a c i n concreta, u n a validez e x p e r i m e n t a l ,
puesto que p e r m i t e conocer, por c o n s t r u c c i n , el m u n d o real.
S e g n esta h i p t e s i s , las relaciones entre los cuerpos que consti-
t u y e n la naturaleza se explican por el a n t a g o n i s m o entre dos fuerzas
p r i m i t i v a s , la r e p u l s i n y la a t r a c c i n , que a c t a n u n a sobre la otra en
una relacin sinttica.
Esta r e l a c i n es p r i m i t i v a . Si b i e n la fuerza repulsiva es i n m e d i a -
t a m e n t e accesible a la r e p r e s e n t a c i n , ya que la existencia de u n cuer-
po cualquiera coincide c o n la resistencia que opone a toda i n t m s i n
exterior, resulta i n m e d i a t a m e n t e evidente que esta fuerza n o puede
237
ser pensada c o m o p r i n c i p i o t n i c o de existencia de la m a t e r i a , ya que
s t a , s i estuviera c o n s t i t u i d a n i c a m e n t e por esa tendencia expansiva,
f^pndera n o s l o a ocupar u n espacio y a defenderlo contra las agresio-
nes exteriores, sino t a m b i n a esparcirse por todo el espacio, de u n a
manera ilimitada.
"Es decir que se d i s p e r s a r a hasta el i n f i n i t o , y e n n i n -
g n espacio d e t e r m i n a b l e se p o d r a encontrar u n a can-
t i d a d d e t e r m i n a b l e de materia. E n consecuencia, si n o
existieran en la materia m s que fuerzas de r e p u l s i n ,
todos los espacios e s t a r a n v a c o s y n o h a b r a , h a b l a n d o
c o n propiedad, n i n g u n a materia".'*
La fiierza de r e p u l s i n es entonces u n principio de intehgibilidad para
la naturaleza considerada en su conjunto slo si est de alguna manera
equilibrada por u n principio contrario, u n a fiierza de a t r a c c i n :
"Por l o tanto, hay que a d m i t i r en alguna parte u n a
fuerza p r i m i t i v a de la materia que a c t a e n u n a m a g n i -
t u d opuesta a la fuerza repulsiva y que produce el acerca-
m i e n t o , o sea u n a fuerza de a t r a c c i n " . "
El t e o r e m a 6 de la d i n m i c a ( " N i n g u n a materia es posible s l o p o r
la fuerza atractiva, s i n la fuerza repulsiva") r e t o m a la m i s m a demos-
t r a c i n e n sentido inverso: explicar la naturaleza s l o p o r la fuerza
atractiva s e r a someterla a u n m o v i m i e n t o de c o n t r a d i c c i n i n f i n i t o
que h a r a i g u a l m e n t e que la materia se desvaneciera e n u n n i c o p u n -
to del espacio. Resulta de ello que lo que es " p r i m i t i v o " , y constituye el
verdadero p r i n c i p i o de c o n o c i m i e n t o de la naturaleza, es el conflicto
o r i g i n a r i o de fuerzas opuestas que d e t e r m i n a todo e l m o v i m i e n t o de
la m a t e r i a e n el espacio.
Este conflicto es originario en el m e d i d a e n que n o se l o puede re-
d u c i r a u n a d e t e r m i n a c i n m s profunda. Dando su p r i n c i p i o a toda
la ciencia de la naturaleza, este p r i n c i p i o n o puede ser explicado e n s
m i s m o , es decir analizado, y es por eso que es u n p r i n c i p i o metafisico:
238
"Toda la filosofa de la naturaleza consiste e n llevar
fuerzas dadas, e n apariencia diferentes, a u n n m e r o
m s p e q u e o de fuerzas y de potencias aptas para expli-
car los efectos de las primeras; pero esta r e d u c c i n s l o
puede llegar hasta las fuerzas fundamentales, m s a h
de las cuales nuestra r a z n n o puede elevarse [...]. Eso
es todo l o que puede hacer la m e t a f s i c a c o n vistas a la
c o n s t r u c c i n del concepto de materia".'*
A s , el c o n f l i c t o de fuerzas es el l t i m o p u n t o hasta q u e se pue-
de r e m o n t a r u n a e x p h c a c i n r a c i o n a l de la n a t u r a l e z a ; p e r o esto
n o s i g n i f i c a de n i n g n m o d o que la c o n s t i t u y a t a l c o m o ella es
e" s s e g n s u d e s t i n o final. Los p r i n c i p i o s m e t a f i s i c o s de u n a
c i e n c i a de la n a t u r a l e z a n o d e s e m b o c a n sobre nada q u e n o sea
ese c o n o c i m i e n t o al que ellos le a s i g n a n sus c o n d i c i o n e s , y n o n o s
c o n d u c e n de n i n g u n a m a n e r a a u n a m e t a f s i c a de la n a t u r a l e z a ,
q u e d e b e r a - s i esta e m p r e s a tiene al m e n o s u n s e n t i d o - p o n e r e n
p r c t i c a otros conceptos y otras pruebas. E n la d o c t r i n a k a n t i a n a ,
corresponde a la filosofa de la h i s t o r i a , que se apoya de e n t r a d a
e n e l m i s m o concepto de fuerzas a n t a g n i c a s (ver p o r e j e m p l o la
n o c i n de " i n s o c i a b l e s o c i a b H d a d " e n Idea acerca de una historia
universal desde el punto de vista cosmopolita), resolver e l c o n f l i c t o e n
u n a d e t e r m i n a c i n l t i m a que r e c o n c i l i e la n a t u r a l e z a y la r a z n
e n u n estado de derecho: es p o r q u e hay u n fin de la h i s t o r i a que t a l
" s o l u c i n " es p o s i b l e , y q u e es necesariamente c o n f o r m e al "desig-
n o de la n a t u r a l e z a " .
En el d o m i n i o de la naturaleza, es fcil c o m p r e n d e r p o r q u ese
conflicto o r i g i n a r i o es i r r e d u c t i b l e y n o se deja reducir, en particular,
a u n a r e l a c i n a n a l t i c a : si a s fuera, las fuerzas a n t a g n i c a s p o d r a n
reducirse unas a otras, c o m o las formas inversas o adversas de u n a
m i s m a fuerza p r i m i t i v a , a la manera, p o r ejemplo, de u n i m p u l s o
vital o de u n a e n e r g a f u n d a m e n t a l que c o n s t i t u i r a u n a suerte de
m o d e l o general de i n t e r p r e t a c i n de la naturaleza. S u r g i r a entonces
u n p r o b l e m a insoluble: p o r q u esa fuerza entra e n conflicto consigo
m i s m a e n el n i v e l de sus manifestaciones? Pero t a l r e d u c c i n es i m -
239
p o s i b l e , salvo p o r a b s t r a c c i n , ya que las fuerzas a n t a g n i c a s son e n
s u p r i n c i p i o m i s m o irreductibles u n a a la otra:
"Las dos fuerzas motrices son de u n a especie c o m p l e -
t a m e n t e diferente y n o existe la m e n o r r a z n para hacer
que u n a dependa de la otra n i para rehusarle toda posibi-
l i d a d s i n el i n t e r m e d i o de la o t r a " / '
Las dos fuerzas son p o r l o tanto inseparables, ya que a c t a n u n a
sobre otra, s i n o u n a p o r i n t e r m e d i o de la otra, y s i n e m b a r g o su re-
l a c i n es s i n t t i c a y supone su real exterioridad. Es a q u donde nos
v o l v e m o s a encontrar c o n el concepto de m a g n i t u d negativa, ya que
es s o l a m e n t e el juego de u n a i l u s i n o de u n a c o n v e n c i n l o que nos
hace decir que u n a es el negativo de la otra.
R e t o m e m o s el m o v i m i e n t o de c o n j u n t o de este r a z o n a m i e n t o ,
c o m o se r e s u m e en el "Corolario general a la d i n m i c a " . * " El p u n t o
de p a r t i d a e s t dado por la fuerza repulsiva c o m o d e t e r m i n a c i n i n -
m e d i a t a de l o real e n el espacio: el cuerpo se ofrece a la representa-
c i n p r i m e r o c o m o u n s l i d o , a t r a v s del f e n m e n o de la resistencia.
La fuerza atractiva se presenta, luego, en o p o s i c i n a la precedente;
pero esta o p o s i c i n es entonces c o m p r e n d i d a e n el o r d e n de la re-
p r e s e n t a c i n que hace aparecer "eso que e n r e l a c i n c o n este real,
verdadero objeto de la p e r c e p c i n exterior, es negativo, a saber, la
f u e r z a de a t r a c c i n " . N o hay e n este caso negatividad e n s , sino s l o
s e g n las condiciones inmediatas de nuestra a p r e h e n s i n de l o real,
que descompone sus relaciones siguiendo el o r d e n de s u c e s i n que
le es p r o p i o . Por eso la o p o s i c i n de las dos fuerzas se da solamen-
te a p o s t e r i o r i , c o m o u n a r e l a c i n de l i m i t a c i n r e c p r o c a , que es la
c o n d i c i n de i n t e l i g i b i l i d a d de la naturaleza. Se ve la ventaja de esta
r e p r e s e n t a c i n , i n m e d i a t a m e n t e c o m p r e n s i b l e e n la m e d i d a e n que
se apoya e n la r e p r e s e n t a c i n e s p o n t n e a de la realidad fsica: eUa
deja aparecer con toda n i t i d e z el c a r c t e r s i n t t i c o de la r e l a c i n an-
t a g n i c a , ya que opone a p o s t e r i o r i la a t r a c c i n a la r e p u l s i n . Pero,
al hacer de la a t r a c c i n u n a fuerza i n t r n s e c a m e n t e negativa, i n v i e r t e
240
de hecho el o r d e n fsico racional que debe p a r t i r d e l conflicto de las
fuerzas, y n o de u n a de ellas o de la otra, para c o m p r e n d e r realmente
y n o f o r m a l m e n t e las relaciones necesarias entre los f e n m e n o s . Lo
que entonces se vuelve p r o b l e m t i c o es la i n d e p e n d e n c i a real de estas
fuerzas y el c a r c t e r o r i g i n a r i a m e n t e s i n t t i c o de s u r e l a c i n .
En u n a o b s e r v a c i n del pargrafo 262 de la Enciclopedia, Hegel indica
que "Kant, entre otros m r i t o s , tiene t a m b i n el de haber dado principio
a u n concepto de materia (en sus principios metafisicos de u n a cien-
cia de la Naturaleza), y con esta tentativa, haber despertado el concepto
de i m a filosofia de la Naturaleza".*' Sin embargo, K a n t n o pudo, s e g n
Hegel, llevar hasta el fin esta empresa, porque l i m i t la d e t e r m i n a c i n
de la realidad material a la c o n s i d e r a c i n de fuerzas entre las cuales n o
existe sino u n a relacin sinttica de exterioridad, ya que "han sido con-
cebidas por l como fijas la u n a contra la otra"*. Reducida a esa relacin
de fiierzas, la materia permanece en s inintehgible: como acabamos de
ver, es precisamente para respetar esta l i m i t a c i n d e l conocimiento que
Kant presentaba el conflicto de las fiierzas como irreductible. Pero re-
sulta de ello u n a consecuencia paradjica: la r e l a c i n de fuerzas, dada
como u n a o p o s i c i n real, cuya existencia es de hecho insuperable, n o
es s i n embargo accesible m s que desde u n p u n t o de vista metafisico,
porque nunca se manifiesta como tal en la experiencia. Para salir de esta
" c o n t r a d i c c i n " , hace falta dar u n nuevo contenido al concepto de mate-
ria, ya n o c o n s t m y n d o l a s i n t t i c a m e n t e con ayuda de estas "determina-
ciones reflexivas"*^ que son las fiierzas primitivas, sino p r o d u c i n d o l a s
efectivamente a partir del desarrollo de sus contradicciones internas. AlH
est e n efecto lo que separa c o n t r a d i c c i n y o p o s i c i n : en esta l t i m a , los
t r m i n o s a n t a g n i c o s son exteriores e independientes; en el m o v i m i e n t o
de la c o n t r a d i c c i n , los contrarios e s t n unidos entre ellos en u n m i s m o
proceso inmanente. Hegel desarrolla exhaustivamente esta d i s t i n c i n e n
el l i b r o I I de la lgica.*'
Es a s c o m o H e g e l invierte la p o s i c i n k a n t i a n a : a t r a c c i n y r e p u l -
s i n ya n o s o n elementos irreductibles que p e r m i t e n solamente dar
u n a r e p r e s e n t a c i n racional de la naturaleza. Son las manifestaciones
o los m o m e n t o s de u n proceso m a t e r i a l n i c o , e n el desarrollo del
cual aparecen c o m o i n t r n s e c a m e n t e ligadas:
241
 "[...] la a t r a c c i n y la r e p u l s i n [...] n o es necesario
tomarlas p o r s c o m o independientes, o sea c o m o fuer-
zas; la m a t e r i a resulta de ellas solamente c o m o de m o -
m e n t o s conceptuales, pero ella es el supuesto para s u
aparicin".*''
C o m o se ve, los caminos de la dialctica, que releva a q u a la m e -
tafsica, llevan a H e g e l a u n a n l i s i s estrictamente l g i c o de la rea-
l i d a d . Pero l u t i l i z a otros medios que los utilizados p o r L e i b n i z y,
e n particular, hace u n uso completamente opuesto del p r i n c i p i o de
contradiccin.
La m i s m a a r g u m e n t a c i n se encuentra bajo u n a f o r m a m s de-
sarrollada e n la p r i m e r a s e c c i n de l i b r o I de la Lgica, bajo la f o r m a
de u n a nota al c a p t u l o sobre el "ser para s".*^ La c o n s t r u c c i n de la
m a t e r i a e n K a n t parte de la a t r a c c i n y de la r e p u l s i n consideradas
c o m o fuerzas a u t n o m a s , "de m o d o que n o se refieren u n a a otra de
acuerdo c o n su naturaleza, esto es, que cada u n a n o debe ser s l o u n
m o m e n t o que e n ellas traspase hasta su opuesta, sino que t i e n e que
persistir de m a n e r a firme frente a la otra":** estas fuerzas s o n p o r l o
tanto yuxtapuestas de m a n e r a abstracta, y la materia n o es m s que el
resuhado de s u conflicto. La realidad m a t e r i a l n o es verdaderamente
conocida, e n l a m e d i d a en que e s t representada por d e t e r m i n a c i o n e s
exteriores, que son exteriores entre s y que le son exteriores. La meta-
fisica de las fuerzas p r o h i b e la c o m p r e n s i n del m o v i m i e n t o i n t e r n o ,
del "pasaje" que unifica los elementos constitutivos de la m a t e r i a al
m i s m o t i e m p o que los e f e c t a .
Kant f r a c a s entonces e n su objetivo de dar u n a d e d u c c i n racio-
n a l de la m a t e r i a . Esta a p r e c i a c i n conduce a H e g e l a u n a c o n c l u s i n
sorprendente: " E l p r o c e d i m i e n t o de K a n t es precisamente, e n s u f u n -
d a m e n t o , analtico y n o constructivo".*' E n efecto, el concepto de las
fuerzas p r i m i t i v a s se obtiene a p a r t i r de u n a r e p r e s e n t a c i n i n m e d i a -
ta de la m a t e r i a dada en la i n t u i c i n , cuyos presupuestos l explcita:
"La r e p u l s i n p o r l o tanto se h a l l a r a a d e m s pensada
e n seguida e n el concepto de la materia, p o r q u e e s t a r a
242
dada c o n ella de m o d o i n m e d i a t o ; la a t r a c c i n al contra-
r i o le s e r a agregada p o r m e d i o de d e d u c c i n . Pero t a m -
b i n en la base de esta d e d u c c i n e s t lo r e c i n m e n c i o -
nado, o sea que u n a materia que tuviera la s i m p l e fuerza
repulsiva n o a g o t a r a lo que nos representamos c o n el
n o m b r e de materia. - C l a r o e s t que s t e es el proceso
del conocer que reflexiona sobre la experiencia, el que
ante todo percibe ciertas determinaciones e n el f e n -
m e n o , luego p o n e s t a s c o m o base y para la l l a m a d a ex-
p l i c a c i n de ellas a d m i t e las correspondientes materias
fundamentales o fuerzas, que deben p r o d u c i r aquellas
determinaciones del f e n m e n o " . * *
El concepto de las fuerzas p r i m i t i v a s proviene entonces del a n -
lisis de la r e p r e s e n t a c i n e m p r i c a : ellas son solamente elementos
abstractos y objetivados de esa r e p r e s e n t a c i n . Su diferencia y su ex-
t e r i o r i d a d real n o son p o r l o tanto m s que u n a exterioridad, u n a dife-
rencia e n la r e p r e s e n t a c i n , proyectada e n la f o r m a de u n a o p o s i c i n
real. Las "fuerzas" n o son propiedades efectivas de la naturaleza sino
"determinaciones tomadas de la p e r c e p c i n " , realizadas f o r m a l m e n t e
y a r t i f i c i a l m e n t e aisladas.
E n este p u n t o , K a n t resulta entonces para H e g e l u n pensador i n -
consecuente, ya que n o supo i r hasta el fin de s u crtica al mecanicis-
m o : al d e t e r m i n a r la materia a p a r t i r de las fuerzas que d e t e r m i n a n
los m o v i m i e n t o s de los cuerpos, e l i m i n el concepto abstracto de u n a
m a t e r i a inerte, analizable p o r medios p u r a m e n t e g e o m t r i c o s ; a s
a b r i la va para u n a nueva c o n c e p c i n - n o solamente d i n m i c a , sino
t a m b i n d i a l c t i c a - de la materia, que se r e m i t e al proceso racional
de la a t r a c c i n y de la r e p u l s i n , unidas i n t r n s e c a m e n t e e n s u contra-
d i c c i n . Pero frente a esta consecuencia, que es la verdadera construc-
c i n de la materia, Kant se q u e d "bewusstlos":^'^ l n o la c a p t p o r q u e
t e r g i v e r s la "naturaleza de la cosa" e n la r e p r e s e n t a c i n abstracta, y
al m i s m o t i e m p o e m p r i c a , de la fuerza.
La c r t i c a de Hegel, si se dejan de lado las libertades que se p e r m i t e
con el texto de Kant, tiene sobre todo el m r i t o de p o n e r e n evidencia
243
la a m b i g e d a d del concepto de o p o s i c i n real y el c a r e t e r artificial de
la d i s t i n c i n que l o separa del concepto de c o n t r a d i c c i n lgica. Q u
significa en efecto el t r m i n o "real" e n la e x p r e s i n " o p o s i c i n real"?
Significa u n c a r c t e r que es irreductible a u n a d e t e r m i n a c i n lgica,
salvo p o r la o p e r a c i n de u n e n t e n d i m i e n t o f o r m a l . Pero "real", t i e n e
a q u t a m b i n u n a s i g n i f i c a c i n positiva - y no c r t i c a - que i n d i q u e la
existencia m a t e r i a l , independiente del pensamiento, de u n a realidad
objetiva que n o es i n m e d i a t a m e n t e adecuada al p e n s a m i e n t o y que
permanece e n s exterior a l? Ciertamente n o , p o r q u e la "realidad"
del conflicto o r i g i n a r i o de las fuerzas, que slo puede ser afirmada
m e t a f s i c a m e n t e , es planteada por el pensamiento, e n tanto s t e
apunta a apropiarse de los objetos por m e d i o del c o n o c i m i e n t o , y esa
"realidad" e s t por l o tanto sometida a las condiciones, trascendenta-
les y ya n o formales, de la r a z n .
La o p o s i c i n de las fuerzas es el concepto del que la r a z n tiene
necesidad para explicar t e r i c a m e n t e la naturaleza, y es la m e t a f s i c a ,
que da a las ciencias de la naturaleza sus condiciones de p o s i b i l i d a d ,
la que le p r o p o r c i o n a ese concepto. Kant se opone a Leibniz, c o m o
h e m o s visto, en la m e d i d a e n que rechaza u n a d e d u c c i n c o n t i n u a
que i d e n t i f i q u e i n m e d i a t a m e n t e la existencia c o n u n predicado, l o
sensible c o n l o inteligible. Pero el acuerdo con s t e es m s p r o f u n d o ,
ya que retiene la idea de u n a d e d u c c i n (incluso si s t a ya n o es s l o
formal) que puede c o n d u c i r de l o posible a l o real, al t r m i n o de u n a
s n t e s i s compleja que tiene en cuenta la diversidad de las fuentes del
c o n o c i m i e n t o e n lugar de instalarse de entrada e n la ficcin de u n
e n t e n d i m i e n t o i n t u i t i v o . Y lo real al que apunta tal d e d u c c i n , sean
cuales f u e r e n sus condiciones, n o puede ser m s que la realizacin de
condiciones racionales que se a n t i c i p a n a su m o v i m i e n t o efectivo y
recortan e n l a p r i o r i u n d o m i n i o abierto al c o n o c i m i e n t o .
Lucio CoUetti c r e y poder reconocer en Kant al " n i c o filsofo ale-
m n c l s i c o e n el que es posible encontrar al m e n o s u n grano de
m a t e r i a l i s m o " : ' " este m a t e r i a l i s m o "crtico" c o n s i s t i r a justamente
en la d i s t i n c i n que instala entre la o p o s i c i n real y la c o n t r a d i c c i n
lgica, d i s t i n c i n que garantiza "la p r i o r i d a d de la existencia y s u ca-
r c t e r e x t r a l g i c o " , " es decir, "la heterogeneidad d e l p e n s a m i e n t o y
244
del ser".'^ Lo cierto es que esta i n t e r p r e t a c i n superpone la d i s t i n c i n
entre la i n t u i c i n y el concepto, que condiciona el f u n c i o n a m i e n t o
i n t e r n o de la r a z n diversificando las fuentes del c o n o c i m i e n t o , y la
d i s t i n c i n entre la cosa e n s y el f e n m e n o , que l i m i t a desde el ex-
terior el poder de la r a z n . Pero, e n estos dos casos, la r e l a c i n entre
lo real y l o pensado designa contenidos c o m p l e t a m e n t e diferentes,
y precisamente irreductibles. Lo real que restituye el concepto fsico
de o p o s i c i n resulta de u n a c o n s t r u c c i n m e t a f s i c a , o i n c l u s o , para
r e t o m a r la e x p r e s i n que acabamos de utilizar, es la r e a l i z a c i n de u n
posible; e n tal sentido, se d e t e r m i n a a p a r t i r de condiciones que e s t n
dadas e n p r i m e r l u g a r en la r a z n , y por lo tanto permanece exterior
a la c o n s t i t u c i n de la realidad m a t e r i a l c o m o t a l .
Este largo desarrollo nos conduce finalmente a Spinoza. H e m o s ex-
puesto a grandes rasgos la a r g u m e n t a c i n de Kant porque c r e m o s en-
contrar e n ella u n a suerte de parentesco, en la nueva lgica que esboza,
con el m o d o de pensamiento que aparece t a m b i n en la tica y que, s i n
volver contra s m i s m o el principio de c o n t r a d i c c i n - c o m o l o h a r H e -
g e l - , instituye u n uso i n d i t o de ese principio. Dos puntos al menos pa-
recen autorizar este acercamiento entre Spinoza y Kant: por u n a parte,
la r e i v i n d i c a c i n de u n a especie de positividad absoluta, que descarta
de la realidad toda negatividad i n t e m a y Umita el concepto de contra-
d i c c i n a la reflexin de u n entendimiento abstracto; por otra parte, la
tentativa de explicar la realidad fsica a partir de las tendencias que se
a f i r m a n e n ella y la d e t e r m i n a n de u n a manera absolutamente positiva:
"conatus" e n el sentido spinozista, "fuerza" en el sentido kantiano. Po-
demos ver ahora lo que hay de superficial en tal acercamiento.
Las "fuerzas", s e g n Kant, n o son pensables m s que desde el
p u n t o de vista de su c o n f r o n t a c i n r e c p r o c a , fuera de la cual n o pue-
de a s i g n r s e l e s n i n g u n a realidad, al menos desde la r a z n . Es decir
que la t e n s i n por la cual se a f i r m a n juntas se produce e n u n en-
cadenamiento de determinaciones fsicas e n el i n t e r i o r de u n a serie
f e n o m n i c a que agota totalmente su concepto. E n Spinoza, p o r el
c o n t r a r i o , el conatus que constituye u n a esencia s i n g u l a r l o u n e s i n
i n t e r m e d i a r i o con la substancia i n f i n i t a que se expresa e n ella, e n
u n a d e t e r m i n a c i n que es a la vez finita e i n f i n i t a , y que, p o r l o tanto,
245
 N o obstante, c o m o t a m b i n l o hemos mostrado, la t e o r a spino-
n o puede verse restringida por las condiciones de u n c o n o c i m i e n t o
zista le concede a n u n h i g a r a la n o c i n de sujeto, d e f i n i d a c o m o
p o s i b l e , Desde este p u n t o de vista, el c o n o c i m i e n t o de tercer g n e r o
r e l a c i n , ya n o entre esencias, sino entre existencias. E n este n i v e l de
descarta t a n t o la c o n s i d e r a c i n de las oposiciones reales c o m o la de
las existencias, es decir de todo l o que c o m p o n e la n a t u r a naturada,
la c o n t r a d i c c i n lgica, en la m e d i d a en que p r o h i b e , sea cual fuere
t i e n e m s sentido la a n a l o g a con la doctrina de las fuerzas de K a n t
la f o r m a e n la que se presente, toda p r e t e n s i n de d e d u c i r l o real a
que acabamos de esbozar? La fsica de Spinoza plantea efectivamente
p a r t i r de l o posible.
cierto n m e r o de correlaciones entre los " i n d i v i d u o s " , que puede ser
E n c o n t r a m o s a q u la c o n f i r m a c i n de u n a idea c o n la que ya nos
r e m i t i d o a u n juego de acciones y de reacciones, y que se explica c o m -
h e m o s topado: el "pasaje" de la substancia al m o d o e n el cual ella se
p l e t a m e n t e p o r los p r i n c i p i o s del m e c a n i c i s m o , e n ausencia de toda
a f i r m a no es el m o v i m i e n t o de u n a r e a l i z a c i n o de u n a manifesta-
i n t e r v e n c i n , externa o interna, de u n a finalidad:
c i n , es decir, algo que pueda ser representado en u n a r e l a c i n de la
potencia a l acto. La substancia n o e s t antes que sus m o d o s , o p o r de-
"Si e n u n m i s m o sujeto son suscitadas dos acciones
t r s d e s u realidad aparente, c o m o u n f u n d a m e n t o metafisico o u n a
contrarias, d e b e r necesariamente producirse u n cam-
c o n d i c i n racional. E n su absoluta i n m a n e n c i a , la substancia n o es
bio, e n ambas o e n u n a sola de ellas, hasta que dejen de
nada m s que el acto de expresarse a la vez en todos sus m o d o s , acto
ser contrarias".''
que n o es d e t e r m i n a d o por las relaciones de los m o d o s entre s , sino
que es, p o r el contrario, su causa efectiva. N o hay p o r lo tanto nada
N o nos e n c o n u a m o s a q u , precisamente, c o n u n " p r i n c i p i o m e -
m s , n a d a m e n o s tampoco, en la substancia que en sus afecciones: es
tafisico de la naturaleza" a la manera de Kant?
lo que expresa la i d e n t i d a d i n m e d i a t a entre la u n i d a d de la naturaleza
A n t e s de responder esta pregunta, no; es preciso captar el alcan-
y la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de los seres que la c o n s t i t u y e n s i n "compo-
ce de esta a p r o x i m a c i n . Si la doctrina del e q u i l i b r i o de las fuerzas
nerla", y q u e es i r r e d u c t i b l e al p r i n c i p i o f o r m a l de u n o r d e n .
describe efectivamente el sistema de las relaciones constitutivas del
Los conatus, que son la e x p r e s i n de la substancia e n sus afeccio-
"sujeto", e n cualquier g n e r o que sea, s i n poder representar la de-
nes, n o s o n p o r lo tanto fuerzas: n o ejercen en efecto n i n g u n a a c c i n
t e r m i n a c i n positiva, el acto absolutamente a f i r m a t i v o que u n e i n -
u n o s s o b r e otros. Inversamente, su tendencia a perseverar e n su ser,
m e d i a t a m e n t e todas las esencias singulares hasta el i n f i n i t o que se
es d e c i r l a eternidad de l o que son en s m i s m o s , de s u esencia, debe
expresa e n ellas es entonces, al parecer, la distancia instalada p o r Spi-
ser p e n s a d a fuera de todo desarrollo t e m p o r a l : esta tendencia n o los
noza entre el o r d e n de las esencias y el de las existencias, que a n u n c i a
lleva a n i n g u n a parte m s que a l o que son; n o se puede n i siquiera
la d i s t i n c i n crtica entre el f e n m e n o y la cosa e n s, l o que obliga
decir q u e e s t realizada e n s u c o m i e n z o , porque n o empieza n i t e r m i -
i g u a l m e n t e a identificar los diferentes g n e r o s de c o n o c i m i e n t o c o n
na. E n este sentido, es absolutamente causal, es decir que excluye todo
facultades o c o n usos de la r a z n .
f m y t o d a m e d i a c i n , ya que s t o s , p o r el contrario, s l o s o n pensables
Pero n o hay para Spinoza dos r d e n e s de la r a z n , u n o substan-
e n la perspectiva de u n encadenamiento, sea s t e o n o , e n s m i s m o ,
cial e i n f i n i t o , otro m o d a l y finito, sino u n a n i c a y m i s m a realidad,
r a c i o n a l . C o m o l o h e m o s mostrado suficientemente, las esencias sin-
c o n t i n u a e i n d i v i s i b l e , determinada p o r u n a ley de causalidad n i c a , a
gulares r i o son "sujetos" centrados sobre s m i s m o s y cuya m i r a es
t r a v s de la cual l o finito y lo i n f i n i t o e s t n ligados i n d i s o l u b l e m e n t e .
realizarse, p o r q u e son puros actos substanciales, s i n objeto n i sujeto,
T a m p o c o es posible recortar en esta realidad dos regiones modales
s i n c o n t e n i d o n i f o r m a ; es decir que e s t n , de entrada, m s all de las
distintas, de las que u n a s e r a u n m u n d o de esencias y otra u n m u n d o
d i s t i n c i o n e s planteadas por u n a d i s c u s i n abstracta.
247
246
de existencias: es precisamente l o que nos ha e n s e a d o la difcil teo-
r a de los m o d o s i n f i n i t o s . Lo que se percibe en su e t e r n i d a d esencial,
s e g n las leyes generales del m o v i m i e n t o y del reposo, es t a m b i n l o
que puede ser representado, s e g n s u existencia, c o m o "facies totius
universi", i n d i v i d u o global que se conserva i d n t i c o a s m i s m o e n
u n a d u r a c i n i l i m i t a d a , s i n c o m i e n z o n i fin, que ya n o entra bajo e l
concepto de eternidad.
Es u n a n i c a y m i s m a naturaleza la que captan todos los g n e r o s
de c o n o c i m i e n t o , s e g n puntos de vista que son i r r e d u c t i b l e s p o r q u e
e s t n de alguna manera desfasados unos con respecto a los otros,
s e g n aprehendan los elementos de la reaHdad tales c o m o son e n s
m i s m o s o s e g n s u encadenamiento, y en este l t i m o caso s e g n el
o r d e n e n el que c o n s t r u y e n ese encadenamiento. Pero, c o m o h e m o s
visto, cada u n o de esos c o n o c i m i e n t o s es "verdadero" a s u manera,
es decir que obedece a las leyes del p u n t o de vista del que depende:
todos t i e n e n u n a potencia de e x p l i c a c i n que e n t r a a s u causa, y s t a
n o se ha de buscar e n la naturaleza de la r a z n o del e n t e n d i m i e n t o
h u m a n o que fijara sus condiciones a la realidad para representarla.
E n l t i m o extremo, n o se puede p e r m i t i r a f i r m a r que u n o de esos
g n e r o s es m s "verdadero" que el otro (si t o m a m o s el recaudo de dis-
tinguir verdad y a d e c u a c i n ) , puesto que son i g u a l m e n t e necesarios
e n e l sistema de s u f u n c i o n a m i e n t o : es solamente e n u n a perspectiva
p r c t i c a , la que da precisamente s u campo a la tica, d o n d e se puede
establecer u n a r e l a c i n j e r r q u i c a entre e o s , la que u b i c a el a m o r
intelectual hacia Dios en el l u g a r s u p r e m o , p o r e n c i m a del conoci-
m i e n t o de los encadenamientos naturales y de los d e s v o s de la i m a -
g i n a c i n . Pero, por lo d e m s , estas diversas formas de c o n o c i m i e n t o
a p u n t a n a l a m i s m a realidad y la presentan e n la diversidad i n t e r n a
de s u naturaleza, e n la r e l a c i n de l o i n f i n i t o c o n l o fimto, de l o finito
con l o i n f i n i t o o de l o finito c o n l o finito.
Por eso, p o r m s seductora que pueda parecer, la tentativa de
a p r o x i m a r la perspectiva abierta p o r Spinoza a la que s e r seguida
p o r K a n t debe dejarse de lado. Pero n o es seguro que H e g e l m i s m o
n o haya c a d o e n la m i s m a c o n f u s i n : las objeciones que plantea a
248
Spinoza y a K a n t se responden entre s con u n a resonancia secreta.
N o s e r s a la clave de su error de i n t e r p r e t a c i n del spinozismo?
T o d o sucede c o m o si H e g e l h u b i e r a l e d o a K a n t e n Spinoza p o r q u e
n o p o d a leer a Spinoza e n Spinoza, en la s i n g u l a r i d a d revolucionaria
de s u p o s i c i n filosfica.
La t e l e o l o g a
A l pensar la r e l a c i n de la substancia con sus afecciones c o m o u n a
i d e n t i d a d inmediata, que n o requiere ser mediatizada por contradiccio-
nes, Spinoza n o quiso n i realizar de u n a sola vez el i n f i n i t o en u n Ser,
n i t a m p o c o concebirlo c o m o el proceso de r e a h z a c i n de u n a tendencia
que se sacia e n su p r o p i o desarrollo: n i objeto absoluto n i sujeto absolu-
to, la substancia spinozista invalida precisamente esas c a t e g o r a s de la
r e p r e s e n t a c i n con las cuales Hegel j u g a r , por s u parte, pretendiendo
resolver de u n a vez para siempre su c o n t r a d i c c i n .
A s , la substancia spinozista no es u n sujeto. Pero, a decir verdad, el
e s p r i t u hegehano tampoco es un sujeto: es sujeto, l o cual es totalmente
diferente. La lgica hegeliana invalida la p o s i c i n tradicional del sujeto,
tal c o m o le es asignada por u n a lgica de e n t e n d i m i e n t o , p o s i c i n fija
de u n sujeto con respecto a u n objeto o a u n predicado. E n su m o v i -
m i e n t o i n m a n e n t e , el concepto que se capta c o m o S e n el concepto se
identifica con "la cosa m i s m a " , es decir con el contenido del que es la
p r e s e n t a c i n , y n o slo la r e p r e s e n t a c i n : en esta p r e s e n t a c i n , el Esp-
r i t u n o se revela c o m o u n sujeto, sino c o m o sujeto absoluto que se ex-
presa e n la totaHdad de su proceso. Para retomar la e x p r e s i n de Louis
Althusser, "proceso s i n sujeto", que es para s m i s m o s u p r o p i o sujeto,
o incluso: proceso-sujeto. T a l es el sentido de la "lgica subjetiva" que
n o es u n a lgica del sujeto, y menos a u n la lgica de u n sujeto.
Por l o tanto, la f u n c i n c o m n del sujeto, la que s t e detenta e n
el j u i c i o predicativo, se desvanece. E n el discurso racional e n que se
e f e c t a , el concepto es a la vez sujeto y predicado, o es m s b i e n s u
u n i d a d , es decir, el m o v i m i e n t o de s u d e t e r m i n a c i n r e c p r o c a :
249
 "Si se dice 'lo efectivo es l o universal', l o efectivo
c o m o sujeto se desvanece e n su predicado. Lo u n i v e r s a l
n o debe tener solamente la s i g n i f i c a c i n del predicado,
c o m o s i la p r o p o s i c i n enunciara que lo efectivo es u n i -
versal, s i n o que l o u n i v e r s a l debe expresar la esencia de
lo efectivo. El pensamiento pierde entonces la base fija
objetiva que t e n a en el sujeto toda vez que, e n el p r e d i -
cado, es arrojado del sujeto, y e n ese predicado, n o viene
e n s m i s m o sino en el sujeto del c o n t e n i d o " . ' "
Para el e n t e n d i m i e n t o abstracto, la verdad de u n a p r o p o s i c i n es
d e t e r m i n a d a u n i f o r m e m e n t e p o r u n sistema de relaciones formales
cuyas reglas d e b e n ser respetadas. Pero la actividad, la vida d e l con-
cepto desanuda esa r e l a c i n r g i d a -esa c o n s t r u c c i n - , b o r r a los l m i -
tes que i m p o n e desde el exterior al r a z o n a m i e n t o , descompone toda
f o r m a e n otra f o r m a , que a s u vez es s l o u n a etapa e n la e v o l u c i n
que la lleva hacia s u r e a h z a c i n efectiva.
La verdadera racionalidad, que es concreta, exige pues que se deje
de lado el m o d e l o t r a d i c i o n a l del pensamiento predicativo:
" E n l o que concierne al m o v i m i e n t o d i a l c t i c o , s u ele-
m e n t o es el p u r o concepto, por lo que hay u n c o n t e n i d o
que es de parte a parte sujeto e n s m i s m o . N o hay pues
n i n g n c o n t e n i d o tal c o m o para comportarse c o m o u n
sujeto subyacente, y tal c o m o para que s u s i g n i f i c a c i n
lo atraiga c o m o u n predicado: la p r e d i c a c i n n o es i n m e -
d i a t a m e n t e m s que f o r m a vaca".'^
La p r o p o s i c i n es u n a forma vaca en la medida en que separa al suje-
to del predicado, a s i g n n d o l e s posiciones fijas. A h o r a bien, l o verdadero
n o es sujeto para u n predicado que le sera exterior sino que, en tanto es
t a m b i n contenido, se expone como racional en todos los m o m e n t o s de
su p r e s e n t a c i n . Es lo que expresa la f r m u l a : "es de parte a parte sujeto
e n s m i s m o " . Es la clave de su a u t o n o m a y de su infinidad.
E n s u desarrollo i n m a n e n t e , el e s p r i t u viviente d e s m i e n t e las exi-
250
gencias de u n a lgica abstracta, y p o r eso le hace u n l u g a r a l o nega-
tivo e n su p r o p i o sistema. La negatividad absoluta, o n e g a c i n de la
n e g a c i n , n o es nada m s que este i m p u l s o i r r e s i s t i b l e del concepto
que n o le p e r m i t e detenerse e n n i n g u n a d e t e r m i n a c i n l i m i t a d a , e n
n i n g u n a f o r m a , ya que s t a s son para l solamente f o r m a s proviso-
rias e incompletas, que l debe deshacer para d e s c u b r i r y realizar s u
i d e n t i d a d consigo m i s m o :
"La substancia viviente es t o d a v a el ser que es verda-
deramente sujeto o, lo que significa l o m i s m o , que n o
es verdaderamente efectivo sino en tanto la substancia
es el m o v i m i e n t o de plantearse a s m i s m o , o es la m e -
d i a c i n entre su devenir otro y l m i s m o . C o m o sujeto,
es la n e g a c i n p u r a y s i m p l e , por eso es la e s c i s i n de lo
s i m p l e en dos o la d u p l i c a c i n que opone, que es a s u
vez la n e g a c i n de esta diversidad i n d i f e r e n t e y de su
o p o s i c i n . Es solamente esta igualdad que se reinstaura,
la r e f l e x i n e n s m i s m a en el ser otro, l o que es l o verda-
dero, y n o u n a u n i d a d o r i g i n a r i a c o m o tal o u n a u n i d a d
i n m e d i a t a c o m o tal".""
El concepto es "de parte a parte sujeto en s m i s m o " e n la m e d i d a
e n que, al plantear su otro e n s, se refleja a s m i s m o : s l o se recono-
ce e n u n a d e t e r m i n a c i n para s u p r i m i r s e de i n m e d i a t o e n ella, y al
m i s m o tiempo para s u p r i m i r l a c o m o d e t e r m i n a c i n s i n g u l a r y finita,
incapaz c o m o tal de r e u n i r en s la racionalidad i n f i n i t a d e l t o d o . Es
el m o v i m i e n t o de lo negativo el que vuelve sobre s, y sirve a s a la
r e a l i z a c i n de lo verdadero, su devenir racional.
A s i m i s m o , a diferencia del sujeto abstracto de u n a l g i c a finita,
que excluye de s toda negatividad y n o puede entrar en c o n t r a d i c c i n
consigo m i s m o , el sujeto hegeliano, i n f i n i t a m e n t e concreto - p u e s t o
que es "de parte a parte sujeto"-, c o m p r e n d e e n s todas las contradic-
ciones: es a la vez la c o n d i c i n y el resuhado de s u desarrollo i n t e g r a l .
Por i n t e r m e d i o de esta negatividad interna, lo verdadero n o es un su-
jeto sino sujeto de s m i s m o , y se presenta c o m o t a l .
251
 S i n e m b a r g o , u n o puede preguntarse si, por u n a v a opuesta a
la de la racionalidad clsica cuya a b s t r a c c i n y cuya l i m i t a c i n He-
gel d e n u n c i a constantemente, n o se alcanza u n m i s m o efecto. E n u n
caso, la c o n t r a d i c c i n es descartada desde el p r i n c i p i o , a p a r t i r de las
condiciones formales y de las reglas previas que r i g e n l a e x p o s i c i n
de lo verdadero; e n el otro, es finalmente superada, al t r m i n o de u n
c a m i n o laborioso y complicado en el curso del cual la c o n t r a d i c c i n ,
vuelta contra s m i s m a , se resuelve e n la a f i r m a c i n de u n sujeto de
verdad, efectivo p o r q u e extrajo de s todas las l i m i t a c i o n e s posibles e
i n f i n i t o p o r q u e las s u p e r : a s es c o m o devino absoluta p o s i c i n de
s. E n los dos casos, hay racionalidad en r e l a c i n c o n u n sujeto que
encuentra e n s c o n q u s u p r i m i r toda negatividad y garantiza a s l a
p r e e m i n e n c i a de l o verdadero: s l o que, e n la r e p r e s e n t a c i n a n t e r i o r
que H e g e l combate, ese sujeto es u n sujeto finito, c o n s t i t u i d o ya e n
totalidad e n el c o m i e n z o , realizado en u n p r i n c i p i o completamente
positivo, y es s u permanencia la que asegura la coherencia o el o r d e n
de la d e m o s t r a c i n ; m i e n t r a s que, e n el desarrollo hegeliano, es u n
sujeto i n f i n i t o que n o es l m i s m o sino al t r m i n o del proceso que l o
realiza, y cuyo m o v i m i e n t o refuta toda c o n d i c i n previa.
El "sujeto" hegeliano, n o es entonces la i m a g e n e n espejo del su-
jeto de la r a z n clsica? I m a g e n crtica s i n duda, que revela las i n s u -
ficiencias de u n a racionalidad abstracta y la descompone. Pero nada
m s que u n a i m a g e n , apegada a n al modelo del que depende y cuyas
c a r a c t e r s t i c a s esenciales reproduce a s u manera. A s , con respecto al
pensamiento tradicional que denuncia, Hegel p r o c e d e r a s l o a u n des-
plazamiento instalando e n u n fin, n o menos absoluto que el c o m i e n z o
del que fue arrancado, la i l u s i n de u n a racionahdad ideal, p u r a de toda
materialidad e n la m e d i d a en que n o admite n i n g n elemento que le
sea exterior. E n esta " i n v e r s i n " , algo esencial se conserva: es la idea de
u n e s p r i t u sujeto de s m i s m o , a m o de la verdad, que controla el proce-
so racional e n el cual aparece como i d n t i c o a s m i s m o .
Esta a p r o x i m a c i n p u e d e parecer a r b i t r a r i a , pero p o n e e n evi-
dencia algo esencial, que es la f u n c i n de la t e l e o l o g a hegeHana:
e n u n a d i a l c t i c a idealista, es ella la que r e e m p l a z a a los c r i t e r i o s
t r a d i c i o n a l e s q u e establecen la coherencia o l a p e r m a n e n c i a de l o
252
verdadero. La i n f i n i d a d d e l concepto, m o v i m i e n t o i r r e s i s t i b l e de s u
r e t o r n o a s m i s m o , t i e n d e hacia u n fin, y esta t e n d e n c i a garantiza
- a la m a n e r a del Dios veraz de Descartes que sostiene t o d o el or-
d e n de v e r d a d e s - que e l trabajo d e l concepto n o se e f e c t e e n vano,
s i n o que se i n s c r i b a e n u n desarrollo p r o g r e s i v o , e v o l u c i n a la vez
c o n t i n u a y d i s c o n t i n u a que conduce al e s p r i t u desde c o m i e n z o s i n -
ciertos hasta s u r e a l i z a c i n necesaria. A s , H e g e l p u e d e e s c r i b i r que
"la r a z n es la o p e r a c i n t e l e o l g i c a " , ' ' r e t o m a n d o e x p l c i t a m e n t e el
concepto de finalidad de A r i s t t e l e s .
A t r a v s de todas sus vicisitudes, el devenir de l o verdadero es re-
t o r n o a s del concepto: hay u n sentido, y a s es racional. Sus etapas
p r e l i m i n a r e s , por m s alejadas que e s t n de esta c u l m i n a c i n , consti-
t u y e n s u a n t i c i p a c i n y su a n u n c i o . E n eso consiste e s p e c f i c a m e n t e e l
i d e a l i s m o hegeliano: en esa g a r a n t a que el e s p r i t u se da a s m i s m o
- e n g e n d r n d o s e c o m o su p r o p i o c o n t e n i d o - de que su m o v i m i e n t o
va a alguna parte, donde l se sostiene ya de alguna manera, dado que
es sujeto q u e se actualiza, volviendo a s a t r a v s del ciclo de todas sus
manifestaciones. Por esa g a r a n t a , cierto n m e r o de posibilidades se
e n c u e n t r a n de entrada descartadas, lo cual m u e s t r a que ese proceso
i n f i n i t o es t o d a v a l i m i t a d o , puesto que depende de u n a o r i e n t a c i n .
Por ejemplo, e s t excluido que el proceso n o tenga n i n g n sentido, ya
que e n t a l caso d e j a r a de ser en s racional y n o t e n d r a m s s u u n i d a d
e n s m i s m o . O b i e n - e v e n t u a l i d a d a u n m s i n a c e p t a b l e - , e s t ex-
c l u i d o que existan varios sentidos a la vez, quedando el proceso inde-
finidamente tenso e n la c o n f r o n t a c i n de sentidos a n t a g n i c o s entre
los cuales n o se pueda establecer d e f i n i t i v a m e n t e n i n g n e q u i l i b r i o ,
p o r q u e n o l l e g a r a a desprenderse de ellos u n a tendencia u n i t a r i a y
d o m i n a n t e : l o verdadero se i n t r o d u c i r a a s en contradicciones i n s u -
perables, o al menos de las que nada asegura que d e b a n resolverse de
u n a vez para siempre.
El o t r o n o m b r e de esta t e l e o l o g a es la n e g a c i n de la n e g a c i n ,
es decir e l concepto de u n a n e g a c i n que n o es finita. La n e g a c i n
finita es la n e g a c i n que n o es m s que n e g a c i n , n e g a c i n de algo
que ella s u p r i m e desde el exterior y que p o r l o t a n t o , de a l g u n a m a -
nera, le escapa: c o m o t o d o l m i t e , s t e es e s e n c i a l m e n t e relativo. La
253
n e g a c i n absoluta, p o r el c o n t r a r i o , es el poder de sobrepasar todos
los l m i t e s , que n o se realiza m s que e n la i n f i n i d a d de u n sistema
c o m p l e t a m e n t e desarrollado, que porta e n s sus l m i t e s y los s u p r i -
m e c o m o l m i t e s . La n e g a c i n finita es u n p u n t o de d e t e n c i n : n o va
a n i n g u n a parte. La n e g a c i n i n f i n i t a e s t necesariamente o r i e n t a d a
hacia ese fin que t i e n d e a realizar p o r i n t e r m e d i o de las contradic-
ciones que resuelve.
Es precisamente e n este p u n t o , el m i s m o e n el que H e g e l preten-
de r o m p e r c o n la t r a d i c i n anterior, donde se puede decir que reanu-
da su r e l a c i n c o n eUa. Por esa g a r a n t a que le da la n e g a c i n de la
n e g a c i n , c o n d i c i n de su " r e a l i z a c i n " , la dialctica hegeliana, a s
c o m o la l g i c a de la r e p r e s e n t a c i n cuyos l m i t e s d e n u n c i a , es u n
p e n s a m i e n t o contra la c o n t r a d i c c i n , ya que n o concibe a s t a sino
por recurrencia, a p a r t i r de la promesa de su r e s o l u c i n , o sea desde
el p u n t o de vista de su d e s a p a r i c i n . Es l o que explcita u n c o m e n t a r i o
de la Enciclopedia:
"Lo que de u n a m a n e r a general m u e v e al m u n d o es
la c o n t r a d i c c i n , y es r i d c u l o que la c o n t r a d i c c i n n o
se deje pensar. Lo que hay de justo en esta a f i r m a c i n
es solamente que n o podemos l i m i t a r n o s a la contradic-
c i n , y que s t a se s u p r i m e p o r s m i s m a . Pero entonces
la c o n t r a d i c c i n s u p r i m i d a n o es la i d e n t i d a d abstracta,
p o r q u e s t a n o es e n s m i s m a m s que u n o de los lados
de la o p o s i c i n " . ' *
Pensar la c o n t r a d i c c i n es pensar s u s u p r e s i n , p o r q u e "no po-
demos l i m i t a r n o s a la c o n t r a d i c c i n " . L i m i t a r s e a la c o n t r a d i c c i n es
s n t o m a de u n pensamiento detenido, retardado, incapaz de alcanzar
su fin, preso e n la c o n t r a d i c c i n s i n poder escapar de e a .
H e m o s visto que H e g e l le reprocha a Spinoza s u n e g a t i v i s m o , su
"acosmismo". De manera significativa, en la nota h i s t r i c a d e l l i b r o
I I de la Lgica consagrada a Spinoza, H e g e l escribe a p r o p s i t o de s u
"intuicin oriental":
254
" A s el ser se oscurece cada vez m s , y la noche, l o
negativo, es lo l i l t i m o de la serie, que ya n o vuelve a la
primera l u z " . "
Q u e el proceso de lo absoluto acabe en u n t r m i n o negativo signi-
fica que e s t marcado de u n a vez para siempre p o r ese fin hacia el que
tiende: su p r o g r e s i n no es entonces m s que u n a r e g r e s i n , o u n a
decadencia, y se h u n d e en l o irracional.
Este "negativismo" que H e g e l le atribuye a Spinoza tiene su con-
trapartida e n el "positivismo" hegeliano. Filosofia de la a f i r m a c i n ab-
soluta, que descubre e n la c o n t r a d i c c i n m i s m a las condiciones de s u
i n v e r s i n , de su a b o l i c i n , ya que, si b i e n todo pasa necesariamente
p o r contradicciones, s t a s son s l o i n t e r m e d i a r i o s o auxiliares i n d i s -
pensables para la r e a l i z a c i n de lo verdadero; la c o n t r a d i c c i n es i n -
cluso el m e j o r recurso para saHr de las contradicciones, para t e r m i n a r
con las contradicciones, y el "trabajo de lo negativo" tiene p o r objeto
lo negativo m i s m o , al que borra. Contra las filosofas impacientes y
las l g i c a s incompletas, que s u p r i m e n la c o n t r a d i c c i n e n s u fiinda-
m e n t o o e n s u c o m i e n z o , hay que apostar por ese t r i u n f o de la contra-
d i c c i n sobre s m i s m a , que la hace desaparecer e n ese fin del que eUa
n o es m s que la m a n i f e s t a c i n : para el concepto, la va abierta p o r la
n e g a c i n absoluta es t a m b i n la promesa de acceder al i n f i n i t o .
Por la recurrencia que vuelve a la c o n t r a d i c c i n contra s m i s m a ,
l o verdadero se anuncia a lo largo de todo el proceso que lo e f e c t a :
el e s p r i t u que se acuerda de s permanece presente a s a t r a v s de
la t o t a l i d a d de las formas de su a c t u a l i z a c i n . Es p o r eso que s u "his-
toria" n o conoce el pasado, dado que s l o se relaciona c o n la eterna
actualidad d e l e s p r i t u que se m u e v e e n s:
"Lo universal que es la m i r a de la h i s t o r i a filosfica
n o debe ser c o m p r e n d i d o c o m o u n aspecto m u y i m p o r -
tante de la vida h i s t r i c a al lado del cual se p o d r a n h a l l a r
otras determinaciones. Este universal es lo i n f i n i t a m e n t e
concreto que contiene todo y que e s t presente e n todas
partes p o r q u e el e s p r i t u e s t eternamente j u n t o a s - l o
255
 i n f i n i t a m e n t e concreto para el c u a l el pasado n o existe,
sino que sigue siendo siempre el m i s m o en su fiierza y
e n s u potencia".
I d n t i c o a s a l o largo de todo s u proceso, el e s p r i t u n o tiene e n s
m i s m o u n a h i s t o r i a , ya que ese proceso "es u n m o v i m i e n t o absoluto
y al m i s m o t i e m p o u n reposo absoluto".'"' E incluso;
" N o es entonces e n realidad u n a historia, o b i e n es
u n a h i s t o r i a que al m i s m o t i e m p o n o l o es; ya que los
pensamientos, los p r i n c i p i o s , las ideas que se nos o:e-
cen s o n presente; son determinaciones de n u e s t r o p r o -
p i o e s p r i t u . Lo que es h i s t r i c o , es decir pasado, ya n o es
m s , e s t muerto".'"^
E n su desarrollo i n m a n e n t e , el e s p r i t u se ubica finalmente por
e n c i m a de toda h i s t o r i a , en la m e d i d a e n que se instala de entrada e n
su t r m i n o , e n r e l a c i n c o n el cual ella n o es m s que u n a manifesta-
c i n exterior: c o m p r e n d e r r a c i o n a l m e n t e u n a h i s t o r i a es j u s t a m e n t e
hacerla volver e n el concepto que es a la vez su m o t o r y s u verdad, es
decir s u p r i m i r e n e a l o que es h i s t r i c o y a f i r m a r el t r i u n f o del pen-
samiento viviente sobre el pasado m u e r t o que se s u p r i m e e n ella.
A l atravesar s u p r o p i a h i s t o r i a para volver a s , el e s p r i t u e s t
eternamente " j u n t o a s " en el curso de esta i d e n t i d a d devenida. Esta
"eternidad", n o tiene algo que ver c o n la eternidad spinozista que
caracteriza, e a t a m b i n , el p u n t o de vista del i n f i n i t o ?
Para Spinoza, la eternidad es la propiedad de u n a cosa etema, coin-
cide c o n "su existencia i n f i n i t a e n acto"'"' y pertenece a esta existencia
que es i n m e d i a t a m e n t e esencia, la substancia cuya naturaleza n o es
l i m i t a d a por n i n g u n a c o n d i c i n de d u r a c i n . E n efecto, toda d u r a c i n
es h m i t a d a e n la m e d i d a en que se compone de partes y es objeto, en
este a n l i s i s , de u n a n u m e r a c i n . Pero la substancia i n f i n i t a escapa ne-
cesariamente a u n a n l i s i s de este tipo, "ya que, si le a t r i b u y r a m o s la
d u r a c i n , d i v i d i r a m o s e n partes l o que es i n f i n i t o por s u naturaleza y
n o puede ser concebido m s que c o m o i n f i n i t o " . ' " ' ' La eternidad n o es
entonces u n g n e r o particrdar de la d u r a c i n : en especial, n o es u n a d u -
256
r a c i n prolongada m s all de todo l m i t e asignable, "aunque se piense
la d u r a c i n c o m o careciendo de p r i n c i p i o y fin".'"^ Nos encontramos
de n u e v o a q u con u n razonamiento que ya nos ha servido para c o m -
p r e n d e r la naturaleza del i n f i n i t o en acto, es decir, de u n i n f i n i t o que
excluye de s toda potencialidad y que, por l o tanto, n o se deja c o m p r e n -
der p o r c o m p o s i c i n , o c o n s t m c c i n , a partir de l o finito.
La e t e r n i d a d en el sentido spinozista es esencialmente causal: per-
tenece al i n f i n i t o que tiene su causa en s, fuera de toda p o s i b i l i d a d
de u n desarrollo finalizado. La substancia difiere entonces f u n d a m e n -
t a l m e n t e del e s p r i t u hegeliano: n o se puede decir que " e s t j u n t o a
s " , e n la m e d i d a e n que ella n o es nada m s que el acto p o r el cual
se a f i r m a s i m u l t n e a m e n t e , fuera de toda d e t e r m i n a c i n t e m p o r a l ,
e n todas sus afecciones, s i n que s t a s constituyan - c o m o h e m o s vis-
t o - e l sistema ordenado de su m a n i f e s t a c i n . Este acto es eterno, ya
que n o depende, de n i n g u n a manera, de u n m o v i m i e n t o de actuali-
z a c i n que r e d u c i r a su desarrollo a las condiciones de u n i n f i n i t o e n
potencia. La eternidad es la ausencia de fines.
Este concepto de eternidad es crucial si queremos c o m p r e n d e r el
verdadero n u d o del debate que confronta a Spinoza c o n H e g e l . La
i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia excluye toda m e d i a c i n , y
e n este sentido rechaza efectivamente fuera de s la negatividad, pero
este rechazo n o es u n a m a n i f e s t a c i n en exterioridad: lo negativo, l o
finito, l o que la substancia n o a d m i t e en s u p r o p i a naturaleza n o es
t a m p o c o proyectado p o r e a en sus afecciones, tal c o m o l o quiere la
f r m u l a "omnis determinatio est negatio". Porque n o se puede pensar
entre la substancia y los m o d o s n i n g i n "pasaje" que s i g n i f i q u e u n
proceso de d e s c o m p o s i c i n de l o i n f i n i t o en l o finito, necesariamente
inadecuado. Es por eso que la substancia e s t eternamente presente
e n sus afecciones y n o puede ser pensada fuera de ellas, c o m o t a m p o -
co ellas p u e d e n ser pensadas s i n ella. Es precisamente esta i n m e d i a -
tez de la r e l a c i n de lo i n f i n i t o con l o finito lo que p r o h i b e reflejar esa
r e l a c i n c o m o u n a r e l a c i n finalizada, y la substancia c o m o el sujeto
absoluto que se realiza e n a q u U a .
La i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia refuta entonces toda
i n t e r p r e t a c i n t e l e o l g i c a del acto por el cual se expresa d e t e r m i n n -
257
 especifica u n a p o s i c i n . Pero - y es el precio que h a y que pagar para
dose. T a l i n t e r p r e t a c i n proviene de la i l u s i n subjetiva q u e considera
despejar esta r a c i o n a l i d a d - , esas contradicciones se presentan s e g n
a la realidad idealmente, desde el p u n t o de vista de s u " c r e a c i n " : esto
el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta c o m o r e s o l v i n d o s e unas e n las
es l o que demuestra suficientemente el a p n d i c e al l i b r o I de la tica.
otras, e n u n a serie irresistible que se explica e n s u t o t a l i d a d a p a r t i r de
Desde el p u n t o de vista de la eternidad ya n o hay l u g a r para la consi-
s u fin. Es a s c o m o H e g e l i n t r o d u j o e n la h i s t o r i a de la filosofa l o que
d e r a c i n de los fines, n i tampoco para la i n t e r v e n c i n de u n "sujeto"
nos p e r m i t i r e m o s l l a m a r a n a c r n i c a m e n t e u n e v o l u c i o n i s m o . Desde
l i b r e que i m p o n g a s u p r o p i o o r d e n p o r encima d e l de las cosas: e n
esta c o n c e p c i n , u n a filosofa, dado que llega d e s p u s que otra y se
esto consiste esencialmente la o p o s i c i n entre Spinoza y Descartes.
n u t r e de s u derrota, es necesariamente superior a la anterior. Es l o
H e g e l t a m b i n refiita, p o r cierto, al sujeto cartesiano que n o es m s
que autoriza a H e g e l a caracterizar las filosofas s e g n el p r i n c i p i o de
que u n sujeto y que sigue siendo, p o r lo tanto, u n a a b s t r a c c i n ; pero
u n a negatividad racional, y p o r l o tanto orientada: de acuerdo c o n s u
esa r e f i i t a c i n , inversa a la de Spinoza, se revela finalmente menos
s i t u a c i n h i s t r i c a , la filosofa de Spinoza e n necesariamente insufi-
decisiva, ya que, al retirarle al sujeto la finitud de s u u n i c i d a d , refiier-
ciente o defectuosa, y es sobre esta base que debe ser interpretada.
za i n c l u s o esa o r i e n t a c i n interna, esa p r o y e c c i n de s hacia ciertos
Pero si u n o se apoya, p o r el contrario, e n las demostraciones spi-
fines que caracteriza, para todo pensamiento idealista, u n m o v i m i e n -
nozistas, e l i m i n a la t e l e o l o g a hegeliana y hace desaparecer t a m b i n
to racional, es decir i n t e n c i o n a l . A h o r a b i e n , c o m o ya h e m o s visto, al
esa c o n c e p c i n evolutiva de la h i s t o r i a de la filosofa: la r e l a c i n real
aphcar la n o c i n de conatus a las esencias singulares, Spinoza e l i m i n a
entre filosofias n o es ya mensurable p o r s u grado de i n t e g r a c i n jerr-
la c o n c e p c i n de u n sujeto i n t e n c i o n a l , que n o es adecuada n i para
quica; t a m p o c o es reductible a u n a l n e a c r o n o l g i c a q u e las disponga
representar la i n f i n i d a d absoluta de la substancia n i para c o m p r e n d e r
u n a e n r e l a c i n c o n la otra e n u n o r d e n de s u c e s i n irreversible. E n
c m o s t a se expresa e n las determinaciones finitas.
esta h i s t o r i a , que t a l vez n o sea m a t e r i a l pero que t a m p o c o es ideal,
Hegel n o tuvo u n a mala i n s p i r a c i n al subrayar la ausencia, e n el
opera u n a nueva suerte de c o n t r a d i c c i n : l u c h a de tendencias que n o
pensamiento spinozista, de los conceptos de sujeto y de n e g a c i n de
Ueva e n s m i s m a la promesa de s u r e s o l u c i n . O i n c l u s o : u n i d a d de
la n e g a c i n : se trata p o r otra parte de dos nombres diferentes para u n
contrarios, pero s i n la n e g a c i n de la n e g a c i n .
m i s m o contenido que brilla por s u ausencia, efectivamente, e n el siste-
Desde este p u n t o de vista, la ausencia de la n e g a c i n de la ne-
m a de Spinoza. Eso significa, siguiendo la i n t e r p r e t a c i n que hace H e -
g a c i n e n el pensamiento spinozista n o puede ya interpretarse sola-
gel de tal ausencia, que ese concepto le "faha", y que se puede c o n c l u i r
m e n t e p o r defecto, c o m o u n a falta a colmar, c o m o u n a falta que - c o n
de ello la i n f e r i o r i d a d del spinozismo que n o pudo elevarse hasta l?
c e r t e z a - va a ser colmada, sino que representa, p o r el c o n t r a r i o , el
Sabemos que la t e l e o l o g a hegeliana se encuentra e n s u concep-
i n d i c i o positivo de u n a resistencia anticipada, pero n o p o r ello m e -
c i n de la h i s t o r i a de la filosofa: s t a se presenta c o m o u n a s u c e s i n
nos real, a u n aspecto de la dialctica hegeliana que l l a m a r e m o s , para
de sistemas, dispuestos u n o s e n r e l a c i n c o n los otros de m a n e r a je-
decirlo c o n pocas palabras, s u idealismo. Es a s c o m o se explica el
r r q u i c a y trabajados p o r sus propias contradicciones i n t e r n a s , que
f e n m e n o sorprendente c o n el que nos hemos encontrado e n m s
los o b l i g a n a ceder el l u g a r a formas superiores, cada vez m s p r x i -
de u n a o p o r t u n i d a d : la sensibilidad aguda de H e g e l a algunos temas
mas de la verdadera filosofa, que h a negado e n s toda h i s t o r i a . Esta
fundamentales del s p i n o z i s m o , que se expresa a contraro e n la f o r m a
c o n c e p c i n presenta u n i n t e r s incontestable: p e r m i t e estudiar las fi-
o r d i n a r i a de la r e p r e s i n , p o r m e d i o de interpretaciones que, si b i e n
l o s o f a s e n s u m o v i m i e n t o i n t e r n o y s e g n sus relaciones r e c p r o c a s ,
s o n aberrantes, n o s o n p o r ello menos pertinentes. A s , si n o tenemos
descartando la tentativa de u n a c o m p a r a c i n f o r m a l ; es a p a r t i r de
m s e n cuenta las "leyes" de la c r o n o l o g a , p o d r a m o s decir que, s i
esas contradicciones, y n o de u n o r d e n indiferente, que cada filosofa

259
258
 NOTAS
H e g e l parece n o haber c o m p r e n d i d o siempre b i e n a Spinoza, o n o
1 Logique, I I , trad. Labarrire, p. 242 [ i , I I , "Nota...", p, 200],
haber q u e r i d o c o m p r e n d e r l o , es porque Spinoza, p o r su parte, h a b a
2 Encyclopdie, a d i c i n al J 151, trad. Bourgeois, p. 585.
c o m p r e n d i d o m u y b i e n a Hegel, l o cual, desde el p u n t o de vista de 3 Logique, I I , t r a d u c c i n de Labarrire, p, 239 [ , I I , "Nota...", p. 197],
4 Lc(ons sur Vhistoire de la philosophie [LHE, I I I , "Spinoza", p. 3081.
u n a t e l e o l o g a , es evidentemente intolerable. * [ I b d e m , p. 286).
5 Scepticisme et Philosophie, V r i n , p. 38.
Las perspectivas m s evidentes se ven entonces invertidas: es Spi- 6 I b d e m , p. 39.
7 I b d e m , p. 63.
noza el que refuta la dialctica hegeliana. Pero, significa esto que
* [LHF, I I I , "Spinoza", pp. 285-286].
Spinoza refuta e n realidad toda dialctica? N o se puede decir t a m - 8 "[...] el e n t u s i a s m o que, c o m o u n pistoletazo, c o m i e n z a i n m e d i a t a m e n t e c o n el saber absoluto, y se
d e s e m b a r a z a de los d e m s puntos de vista declaran do que no se d i g n a a tomarlos e n c o n s i d e r a c i n "
b i n que l o que refuta en la dialctica hegeliana es aqueUo que jus- (prefacio de La Phnomnologie, t r a d u c c i n de Hyppolite, p. 69, v a s e t a m b i n p 73)
9 Ibdem.
tamente n o es d i a l c t i c o , aquello que el m i s m o M a r x U a m s u idea- * [ F , I , e x p l i c a c i n de la d e f 6].
lismo? Porque es necesario dejar de lado, c o m o algo absolutamente * LHF, I I I , "Spinoza", p. 288].
10 Carta 36 a H u d d e .
desprovisto de i n t e r s filosfico, la idea s e g n la cual toda dialcti- 11 L e w i s R o b i n s o n , Kommentarzu Spinozas Ethik, Leipzig, 1928, p. 103.
Carta 32 de S p i n o z a a O l d e n b u r g .
ca s e r a e n s m i s m a idealista o reactiva: para u n a h i s t o r i a m a t e r i a l Carta 81 de S p i n o z a a T s c h i r n h a u s .
14 T r a d u c c i n de Labarrire, p. 169-170 ( C o m o a q u H e g e l cita literalmente a S p i n o z a , t r a n s c r i b i m o s el
del pensamiento, la e x p r e s i n "toda dialctica" e s t c o m p l e t a m e n t e fragmento correspondiente de la tica: E, I . escolio de la prop. 15).
15 Carta 12 a L o u i s Meyer.
privada de sentido. La verdadera pregunta es: cul es el l m i t e que
16 C a r t a 12 a L o u i s Meyer.
separa u n a d i a l c t i c a idealista de u n a dialctica materialista? Bajo 17 Lgica, I , texto de la p r i m e r a e d i c i n , t r a d u c c i n de Labarrire. p. 249-250 [Dado q u e se trata a q u de
u n cotejo entre dos ediciones, t r a d u c i m o s e n a m b o s casos e l texto directamente del f r a n c s . E n la v e r s i n
q u condiciones u n a dialctica puede devenir materialista? Reconoz- e s p a o l a que n o s sirve de referencia, el pasaje se encuentra e n L , 1, Libro Iffl, S e c c i n 2ffi, cap. 2, C , c.
Nota 1: " L a d e t e r m i n a c i n conceptual del infinito m a t e m t i c o " , pp. 322-323].
camos que Spinoza nos ayuda a plantear la siguiente pregunta, y que * [LHF, I I I , "Spinoza, pp, 288-289).
18 Spinoza, tomo I , p. 523.
le otorga u n contenido: q u es, o q u s e r a u n a d i a l c t i c a que funcio-
19 Y. Belaval, Leibniz critique de Descartes, p. 329-338.
ne e n ausencia de toda g a r a n t a , de manera absolutamente causal, s i n 20 Spinoza et le Prohlme de l'expression, p. 183-186.
21 C a r t a 4 a O l d e n b u r g .
u n a o r i e n t a c i n previa que le fije desde el c o m i e n z o el p r i n c i p i o de la 22 Spinoza et le Problme de l'expression, p. 51.
23 tica, I , prop. 35.
negatividad absoluta, s i n la promesa de que todas las contradicciones 24 tica, 1, d e f 2.
25 C a r t a 36 a H u d d e .
e n las cuales se embarque se resuelvan por derecho, p o r q u e ehas le-
26 Tro de la reforme de l'entendement, j 88 [TRE, J 88-89).
van e n s m i s m a s las condiciones de su r e s o l u c i n ? 27 tica, I , prop. 26.
28 tica, I , prop. 26, d e m o s t r a c i n .
C u a n d o M a r x e s c r i b i la famosa f r m u l a "La h u m a n i d a d s l o se 29 tica, I I , escolio de la prop. 13.
30 Spinoza, 1.11, p. 177.
plantea los problemas que puede resolver", era t o d a v a c o m p l e t a m e n - 31 I l j d e m , p. 188.
32 C a r t a 63 de S c h u l l e r a Spinoza.
te t r i b u t a r i o del e v o l u c i o n i s m o hegeliano. La h i s t o r i a u l t e r i o r del mar-
33 C a r t a 64 de S p i n o z a a Schuller.
x i s m o iba a m o s t r a r justamente e n los hechos que u n a c u e s t i n n o se 34 Traite de la reforme de l'entendement [TRE[, J 101.
35 tica, I I , p r o p o s i c i n 13.
resuelve n i u n a pregunta se responde por el m e r o hecho de que se las 36 tica, I I , e n anexo a l a p r o p o s i c i n 13.
37 tica, l, escolio de la p r o p o s i c i n 15.
plantee. Pero ya es algo plantear u n a c u e s t i n , o u n a p r e g u n t a , i n c l u - 38 Traite de la reforme de l'entendement [TRE], j 41.
39 tica, I I , p r o p o s i c i n 13, l e m a I I I , axioma 2.
so si esto n o e n c a m i n a e n nada a u n a r e s o l u c i n o a u n a respuesta.
40 Spinoza, t. I I , p. 156.
Leer a Spinoza d e s p u s de H e g e l , pero n o s e g n H e g e l , es algo que 41 tica, I I , p r o p o s i c i n 13, escolio del l e m a V I L
42 Logique du sens, p. 308.
nos p e r m i t e plantearnos la p r e g u n t a acerca de la p o s i b i l i d a d de u n a 43 Traite thologico-politique, c a p t u l o 6 [ T T P , cap. V I , "De los milagros, pp. 170-171)
44 tica, i, a p n d i c e .
d i a l c t i c a n o hegeliana, pero hay que a d m i t i r t a m b i n -es i n c l u s o u n 45 Oewesphilosophiques, G a r n i e r , t. I I I , p. 583.

m o d o de ser s p i n o z i s t a - que eso n o nos p e r m i t e al m i s m o t i e m p o dar 46 C a r t a a Elisabeth, 28 de j u n i o de 1643, i b d e m , t. I I , p. 46.

47 C a r t a a R e g i u s , 5 de octubre de 1642, i b d e m , t. I I , p. 934.
u n a respuesta. 48 Descartes M e s l a n d , 2 de m a y o de 1644, i b d e m , t. l , p. 74.

260 261
49 T r a d . Clerselier, i b d e m , y I I I , p. 789.
50 Descartes, Notae inprogramma, i b d e m , T. I I I , p. 798.
51 tica, I I I , prop. 5.
52 tica, I I , l e m a 2 de la prop. 13. Otros ttulos de la Editorial
53 tica, I I , def. 7.
54 M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.11., p. 16.
55 tica, I I , d e m o s t r a c i n de la prop. 24. Bienvenidos a la selva. Dilogos en torno a
56 tica, I I , postulado 1 a c o n t i n u a c i n de la prop. 13.
57 tica, I I , d e m o s t r a c i n de la prop. 24. la Sexta Declaracin del E Z L N , una compi-
58 tica, I I I , prop. 7. lacin del Colectivo Situaciones. 2005
59 Critique de la raison pur, trad. T r e m e s a y g u e s y Pacaud, P U F , p. 234 [CRP, p. 155],
60 I b d e m .
61 I b d e m , p. 239 [ I b d e m , p. 158].
M a l de Altura. Viaje a la Solivia insurgente,
62 Essai pour introduire en philosophie le concept de grandeur ngative, trad. K a m p f V r m , p. 79.
63 I b d e m , p. 80. del Colectivo Situaciones. 2005
64 I b d e m .
65 I b d e m , p. 84. igicioNs-
66 I b d e m . La Virgen de los Deseos, del colectivo boli-
67 Premiers principes..., trad. G i b e b n , V r i n , p. 25. viano Mujeres Creando. 2005
68 I b d e m , p. 52.
69 I b d e m , p. 53-54.
70 I b d e m , p. 59. Dispersar el poder. Los movimientos como
71 I b d e m , p. 61.
72 I b d e m , p. 95. poderes antiestatales, de Ral Zibechi. 2 0 0 6
73 I b d e m , p. 112.
74 I b d e m , p. 111,
75 I b d e m , p. 113-114. Poltica y subjetividad. Asambleas barriales
76 I b d e m , p. 71. y fbricas recuperadas, de Ana F e r n n d e z y
77 I b d e m , p. 74.
78 I b d e m , pp. 115-116. colaboradores. 2 0 0 6
79 I b d e m .
80 I b d e m .
81 Encyclopdie, trad. G a n d i l l a c , G a l l i m a r d , p. 253 [ C F . pp. 130-131). Polticas del acontecimiento,
* [ I b d e m , p. 131). de Maurizio Lazzarato. 2 0 0 6
82 I b d e m .
83 Logique. trad. Labarrire, Aubier, t. I I , p. 58-87 [ I , I I , Libro 2ffl, S e c c i n iffi, cap. 2, C . La contradic-
c i n , pp. 62-77). Ambivalencia de la m u l t i t u d ,
84 Encyclopdie, p. 253 [ E C F , p. 131).
85 Logique. 1.1., pp. 151-161 L, I , S e c c i n iffi, cap. 3, C . , "Nota: La c o n s t r u c c i n k a n t i a n a de la materia a
de Paolo V i m o . 2 0 0 6
partir de la f u e r z a atractiva y repulsiva", pp. 228-235).
86 I b d e m , p. 152 [ I b d e m , p. 228).
Q u i n habla? Lucha contra la explotacin
87 I b d e m , p. 153 [ I b d e m , p. 229].
88 I b d e m , pp. 154-155 [ I b d e m , p. 230). del alma en los cali centers.
89 I b d e m , p. 159.
Colectivo Q u i e n Habla?, 2 0 0 6
90 L . Colletti, Le Marxisme et Hegel, C h a m p Libre, p. 106.
91 I b d e m , p. 104.
92 I b d e m , p. 94.
93 tica, V, a x i o m a 1.
Los de la tierra. De las ligas agrarias
94 Prefacio de La Phnomnologie, ed. B i l i n g e , trad. J . Hyppolite, Aubier, IV, p. 149. a los movimientos campesinos,
95 I b d e m , p. 153.
96 I b d e m , p. 49. de Pancho Ferrara, 2 0 0 6
97 I b d e m , p. 55.
98 A d i c i n al p a r g r a f o 119, trad. Bourgeois, V r i n .
99 Logique, trad. U b a r r i r e , Aubier, t. I I , p. 242 [L, 11, N o t a . . . , . p . 200],
100 H e g e l , L a Raison Jons ('historie, trad. P a p a i o a n n o u , 10 X 18, p. 32.
101 H e g e l , Introduction aux Lcfons sur l'histoire de la philosophie, trad. G i b e b n , G a l l i m a r d , col. Idees, t.
I, p. 131.
102 I b d e m , p. 156.
103 S p i n o z a . Penses mtaphysiques. 11, cap. 1.
104 I b d e m .
105 tico, I , d e f 8, e x p l i c a c i n .

262
Pierre Macherey

H E G E L o SPINOZA

"Cuando Marx escribi la famosa frmula 'La h u m a -

n i d a d s l o se p l a n t e a l o s p r o b l e m a s q u e p u e d e

r e s o l v e r ' , era todava completamente tributario

del evolucionismo hegeliano. La historia ulterior del
marxismo iba a mostrar justamente en los hechos
que una cuestin no se resuelve ni una pregunta se
responde por el mero hecho de que se las plantee.
Pero ya es algo plantear una cuestin, o una
pregunta, incluso si esto no encamina en nada a una
resolucin o a una respuesta. Leer a Spinoza despus
de Hegel, pero no segn Hegel, es algo que nos permite
plantearnos la pregunta acerca de la posibilidad de
una dialctica no hegeliana, pero hay que admitir
tambin -es incluso un modo de ser spinozistas- que eso
no nos permite al mismo tiempo dar una respuesta".

Pierre Macherey