Marx lobstin

Jean-Marie Vincent

Paru dans M. Vakaloulis et J.-M. Vincent (dir.), Marx aprs les marxismes,
tome 1, Lharmattan, 1997, pp. 9-45

La pense de Marx marque une csure dans lhistoire de la thorie : quon le veuille ou
non, il y a un avant et un aprs Marx, et un aprs Marx qui ne veut pas et ne peut pas finir.
Malgr leffondrement du socialisme rel et la crise des organisations politiques qui
revendiquent lhritage de lauteur du Capital, son uvre est toujours lobjet de controverses
et daffrontements rcurrents au-del des phnomnes de mode. Il y a l quelque chose de
paradoxal dans la mesure o Marx est un homme du pass (du dix-neuvime sicle), dans la
mesure aussi o il a eu des disciples qui ont tir de sa pense des dogmes prtentions
universelles. Marx ne doit-il pas, comme un autre, rendre des comptes pour tous les crimes et
mfaits qui ont t commis en son nom ? Ne faut-il pas, son propos, faire le travail du deuil
pour le mettre sa juste place et montrer quil est dpass ? Les rponses ces questions qui a
priori nont rien dillgitime ne sont pas simples, mais on peut les cerner de la faon
suivante : la pense de Marx dans son inachvement et sa tension vers dautres faons de
thoriser drange, dstabilise aussi bien ses adversaires que ceux qui veulent en tre ses
sectateurs. Elle nest jamais au repos ou satisfaite delle-mme, parce quelle pose des
questions inhabituelles et quelle remet sans cesse en chantier ses propres laborations. Pour
prciser un peu mieux cette rvolution thorique on pourrait dire avec Adorno, en premire
approximation, que Marx conoit la connaissance comme une rflexion du processus de
travail et comme un rapport social (cf. Adorno, Kants Kritik der reinen Vernunft, Frankfurt,
1995, p. 260).
Il est vrai quavant lui, Hegel avait essay de mettre en vidence les aspects objectifs
(non transcendantaux au sens kantien) du penser, cest--dire ses aspects processuels dans ses
tentatives dappropriation symbolique du rel. Le penser devait se mesurer lobjectivit, non
pas en restant engonc dans sa subjectivit, mais en sintroduisant dans les rapports objectifs
pour mieux les pntrer. Mais ce travail du concept, sil tait bien pour Hegel un travail au
sens fort du terme, tait dtach des rapports effectifs dans la socit de son temps. Le penser
accdant lide (au plein dveloppement conceptuel) chappait, selon Hegel, la division du
travail, alors que, pour Marx, les processus de pense et la production des connaissances ne
pouvaient pas ne pas tre articuls aux rapports de travail et de production. Comme le
montrent les textes de la priode dIna, notamment les textes sur la philosophie de lesprit,
Hegel qui nignorait pas lconomie politique classique, avait longuement rflchi sur les
effets ngatifs du travail subordonn et domin dans lconomie et il en concluait que pour
tre vritablement libre et fconde la pense devait slever au dessus de la matrialit de ce
travail. Le jeune Marx, au contraire, est trs tt persuad, lui, que la conscience de soi, mme
lorsquelle sest dbarrasse de son subjectivisme comme le demandait Hegel, ne peut pas ne
pas tre affecte en profondeur par la division du travail. Llvation de la pense au-dessus
du travail est elle-mme lie la diffrenciation des activits au sein de la socit bourgeoise.
La pratique thorique en raison (Vernunftpraxis) est dpendante des pratiques relles qui

1
rendent son exercice possible, et elle est forcment situe dans le champ des forces sociales. Il
lui faut prendre position, ce que Hegel admettait fort bien, mais aussi sinterroger sur ses
propres implications dans les rapports sociaux et politiques, ce quil ntait gure prt
prendre en compte. Le processus de la conceptualisation, pour lui, tait un procs tlologique
de passage de fini linfini, cest--dire un procs de transfiguration du travail dans la
puissance de la pense dans le but de rconcilier lide et leffectivit (Wirklichkeit) et la
socit avec elle-mme.
La critique de lidalisme hglien laquelle procde Marx dans les manuscrits
parisiens de 1844 est trs clairement dinspiration feuerbachienne. Il rprouve nettement la
dvalorisation hglienne du monde sensible et objectif au profit de labstraction spculative,
mais en mme temps on le sent soucieux de prserver des lments essentiels de la critique
philosophique telle que la concevait Hegel, en particulier sa volont de penser son poque de
faon rigoureuse. Il ne veut ni revenir au transcendantalisme kantien, ni accepter la
surestimation activiste de la conscience de soi que lon trouve chez les jeunes hgliens qui
croient disposer avec elle du moyen privilgier de changer le monde. Toute la charge
polmique de la Sainte famille quelques temps plus tard vise prcisment les illusions dune
critique qui ne se pose pas la question de son rle dans la socit, mais affirme demble sa
supriorit par rapport cette dernire partir de considrations normatives. La vritable
pense critique, selon Marx, doit faire la preuve de sa capacit analyser le monde social et la
faon dont les hommes y sont insrs, et cela sans opposer au rel un devoir-tre abstrait qui
ne peut que se rvler trs vite impuissant. Il ne peut y avoir de libert sans quil y ait des
relations sociales qui seraient elles-mmes porteuses de libert. Autrement dit, la conscience
de soi ne peut rester seulement conscience philosophique, mais doit se proccuper de forger
des instruments intellectuels pour laction et simultanment essayer de dterminer les
obstacles quelle peut mettre elle-mme la transformation de la socit. On peut dailleurs
lire les textes sur la philosophie hglienne du droit et de lEtat comme une remise en
question de la conscience philosophique dans ses rapports avec le pouvoir et les formes de
domination. Marx y dnonce avec force la complicit ou la connivence du philosophe Hegel
avec les figures contemporaines du pouvoir (lEtat rationnel hglien), mais on ne risque
gure de se tromper en avanant quil incrimine aussi le matrialisme sordide
(lacceptation du fait accompli) de la conscience philosophique en gnral et son incapacit
poser srieusement ce type de problmes.
Cest pourquoi il nest pas trs pertinent dattribuer au jeune Marx une conception
restrictive du projet de critique de lconomie politique. Ds 1844 il est multidimensionnel et
polyphonique, mme sil reste marqu par une conception essentialiste et de lhomme et de
lalination. Diffrents thmes se croisent et sentrechoquent, se compltent et se combattent
en poussant la critique marxienne de lconomie bien au-del dune critique des seuls rapports
conomiques. La critique de lconomie politique est, bien sr, une critique de lpistm de
lconomie classique, notamment de son traitement des rapports de travail. En mme temps,
elle est une critique de lconomie comme lieu o se nouent et se cristallisent des relations
sociales et des relations des hommes eux-mmes que Marx qualifie dabstraites. Demble,
cette rflexion se situe au-del des discours sur linjustice ou linhumanit du capitalisme, elle
se fixe plutt comme objectif de saisir ce qui constitue et caractrise le lien social.
Lagrgation des individus aux rapports sociaux est abstraite, parce quils sont eux-mmes des
isolats sociaux qui, dans la concurrence, doivent faire abstraction de leurs propres
prsupposs sociaux (connexions aux autres et au monde social) pour saffirmer et se
prserver. On ne peut pas se produire soi-mme sans la socit (lensemble des assemblages
et rapports sociaux), mais on doit le faire aussi contre elle. Il en rsulte que la conscience de
soi ( un aspect de la production de soi-mme) est elle-mme abstraite et ne peut tre quun
support trs problmatique du travail thorique. Faire la critique de lconomie politique, cest

2
donc aussi dgager les conditions dune critique efficace de la conscience thorique et se
donner les moyens de penser autrement.
Cette thmatique est particulirement apparente dans le Saint Max de Lidologie
allemande, texte souvent nglig en raison de son caractre trs polmique, alors quil
contient des dveloppements de grande porte. Il y a en particulier des passages trs clairants
sur lexploitation mutuelle, cest--dire lutilisation que les individus font les uns des autres
dans la vie sociale. Marx na pas peine montrer quil y a l la prsence dun trait
fondamental de la socit bourgeoise, la relation de possession et de recherche de matrise que
les hommes entretiennent avec le monde quils produisent. Sans doute, lexploitation mutuelle
peut elle apparatre au premier abord comme une manifestation de vitalit des individus ou
encore comme ltablissement des relations aux autres dans la rciprocit. En ralit, il sagit
de relations asymtriques, ingalitaires et conflictuelles qui tournent lavantage des uns et au
dsavantage des autres et qui impliquent en outre une relation utilitaire soi-mme, cest--
dire une relation dauto-possession comme condition des relations de possession en gnral.
Mais il faut encore aller plus loin et se rendre compte que lexploitation mutuelle, au-del de
ce quen dit Stirner, se dploie surtout comme appropriation individuelle dlments de
production collective. Au del de lutilisation des individus dans les relations intersubjectives,
il y a en effet lutilisation des individus dans la production et plus prcisment dans la
division du travail ainsi que dans les formes de commerce (Verkehrsformen), cest--dire les
formes de lchange et de la communication. Cest dire que lextension des changes et la
diversification de la production va de pair avec lextension et lintensification de
lexploitation et des relations utilitaires. La raison qui prside ces dveloppements est non
seulement une raison utilitaire et calculatrice, mais aussi une raison prdatrice qui envisage
les changes, matriels et symboliques entre les hommes sous langle quasi exclusif de la
profitabilit. Dans un tel cadre, le savoir se prsente comme un ensemble de comptences
unilatralement orientes vers la production de connaissances que lon peut mettre en valeur
et qui sont utilisables dans la division du travail.
Tout ce travail critique et autocritique de Marx se donne pour but de laisser derrire lui
ce quil appelle le pourrissement de lesprit absolu et la spculation (au sens hglien) afin
de promouvoir la science positive . On remarque effectivement quun certain nombre de
dveloppements dans LIdologie allemande ont des rsonances empiristes. Il faut toutefois se
garder de faire de Marx un positiviste, mme si lon peut se poser des questions sur la
dialectique des rapports de production et des forces productives en tant quexplication de la
dynamique historique (qui apparat dans le texte consacr Feuerbach). Le Marx de 1845
retient toute une srie dlments de la critique philosophique hglienne, critique des
oppositions rigides entre lobjectif et le subjectif, mais il les place dans un tout autre cadre de
rfrence, celui de la mise en question des catgories conomiques, de leur rigidit et de leur
abstraction et de leurs effets sur les modes de pense. A ce moment l, il ne se veut pas en
possession dune thorie connatre ne peut pas tre possder ou disposer du monde mais
dun mode dapprhension et de formulation de problmes. Cest ce quon voit luvre dans
les thses sur Feuerbach et un peu plus tard dans Misre de la philosophie et dans Le
Manifeste communiste. Ce processus de conceptualisation critique et ouverte va tre sinon
arrt, du moins dport par la participation de Marx la Rvolution de 1848 en Allemagne.
Mais, un peu plus tard exil Londres il reprend au British Museum des lectures trs
importantes en vue de poursuivre la critique de lconomie politique ( partir de 1850). Ce
travail frquemment interrompu par les querelles politiques de lmigration et par des travaux
alimentaires arrive un palier trs important en 1857-1858.
Marx est de plain pied dans la critique de lconomie politique et se livre un travail
minutieux de dmontage des rapports conomiques et sociaux du capitalisme. Il nest plus
question, pour lui, de sen tenir des considrations gnrales sur la proprit ou la division

3
du travail. Ce qui lui importe, cest de cerner au plus prs les dterminations formelles des
mouvements du capital et de ses mtamorphoses en tant quils sont des manifestations de la
valorisation, de la valeur qui se valorise. Comme il le dit dans les Grundrisse, le travail pour
le capital nest pas au premier chef un donn anthropologique, mais une activit qui pose de la
valeur (wertsetzende Ttigkeit) et qui en tant que telle, fait partie du Capital lui-mme et se
trouve entrane dans ses mouvements. Le capitalisme nachte pas le travailleur ou son
activit en gnral, mais une activit tout fait spcifique du point de vue de sa valeur
dusage, une activit qui conserve et dveloppe le capital. Autrement dit, le capitaliste achte
la partie variable de son capital et entend bien que le travailleur sadapte cette incorporation
en conditionnant lui-mme sa capacit de travail en faisant abstraction de ce quil aimerait
faire ou voudrait tre. La capacit de travail (plus tard Marx dira la force de travail) nest plus
ainsi quun lment dans la circulation et la production du Capital avec lui-mme dans ses
diffrentes figures et dans ses diffrents moments. Cela veut dire que la socit est domine
dans son fonctionnement et dans ses relations essentielles par le formalisme de la valeur et du
Capital, et que la socialit est la circularit du Capital. Le travail objectiv, dit encore Marx,
est dot dune me par le travail vivant, mais il se constitue en puissance trangre face ce
dernier. La capacit de travail apparat sans substance face une ralit qui ne lui appartient
pas : son procs deffectuation est le procs de sa dralisation (Grundrisse, p. 358).
Aussi bien, par rapport la force productive gnrale des capitaux, lhabilet et
lintelligence des travailleurs psent-elles assez peu, comme le remarque Marx. Cest dans les
machines et le machinisme, cest--dire dans lutilisation capitaliste de la technologie que se
cristallise le savoir socialement apprci et les savoir-faire. Laccumulation du savoir et des
forces productives du cerveau social deviennent des proprits du Capital (cf. Grundrisse, p.
586). Au sens fort du terme la ralit est pose par le Capital, elle est en quelque sorte le
rsultat de son tre-l (Dasein) (Grundrisse, p. 364). Les formes de la valorisation dans leur
mouvement (marchandise, argent, prix, concurrence, capital, salaire) saffirment en
consquence comme les lments formateurs des formes de vie pour les individus et les
groupes. Les rapports quotidiens sont placs sous le signe des changes marchands
montariss, sous le signe des changes avec les capitaux multiples et le Capital en gnral.
Les rythmes de vie sont scands par les rythmes de travail, lhorizon vital est dlimit par ce
que lon peut atteindre dans la concurrence et par largent dont on dispose. Dans la circulation
des marchandises et des capitaux, les individus sont bien abstraitement gaux, en tant
quchangeurs de valeurs, mais par l mme indiffrents les uns aux autres. Ils sont libres
dans les changes ( concurrence de leurs moyens montaires). Lindpendance personnelle
ne peut jouer que dans les espaces ouverts par les sries de dpendances objectives auxquelles
tous sont soumis. Cela nexclut videmment pas quil y ait des rsistances ce formalisme
niveleur de la valorisation. On pourrait mme dire que Marx lestime invitable, parce que le
capital, laiss lui-mme, libre des forces terriblement destructrices. Il y a ainsi des
rsistances contre lallongement de la dure du travail, contre son intensification, contre la
stagnation des salaires, etc. dans la sphre de la production. On peut mme dcouvrir les
foyers de rsistance dans la vie prive notamment les relations familiales, les relations
damiti, les relations affectives. Ces relations constituent de fait autant de moyens de ne pas
se laisser emporter ou submerger par lindiffrence et la froideur des rapports marchands.
Elles permettent notamment davoir un minimum de relations intersubjectives et de ne pas se
laisser rduire ltat de mort-vivant ou labtissement (Vertierung) dans le quotidien. Il ne
faut toutefois pas se dissimuler que ces multiples faons de rsister sont ambivalentes dans la
mesure o elles ne mettent pas directement en question les mouvements et les formes de
valorisation, dans la mesure aussi o elles ninterdisent pas et mme prsupposent des
processus didentification aux rapports capitalistes, aux hirarchies sociales qui en rsultent
ainsi quaux rapports de pouvoir. On peut donc dire que les oppositions et les rsistances au

4
Capital ne sortent pas forcment de sa dialectique gnrale de la mise en valeur et quelles
peuvent mme agir sur lui comme un aiguillon pour se transformer.
Cest pour cela que Marx parle dans les Grundrisse de la subsomption des hommes et
de leurs relations sous la dynamique du Capital. Leur activit sinsre effectivement dans les
mouvements du capital et dans les champs quil structure. Les objets quils produisent ou
consomment sont des objets forms ou prforms par le capital et en tant que sujets ils sont
les sujets du Capital. Quils soient salaris ou capitalistes, importe peu, ils sont les support de
processus qui les dpassent. Leur subjectivit nest, bien sr, pas inexistante, mais dans le
moment mme o elle cherche sexprimer dans lobjet et le dominer elle est entrane par
lui vers les finalits du Capital. En termes hgliens, lauto-dveloppement du tout, cest--
dire laccession conceptuelle lobjectivit dans le dpassement du subjectivisme et de la
subjectivit particulariste, cest littralement lauto-dveloppement du capital qui le garantit.
Les individus qui sont pris dans les filets de la valorisation ne peuvent se donner raison de ce
qui leur advient, des dchirements quils doivent surmonter quen acceptant les symboliques
du Capital (lenchantement de la marchandise, laccumulation dmiurgique et cratrice du
Capital, le temps plein, les fantasmes de la matrise). La pense qui veut laisser derrire elle le
fortuit, le contingent na apparemment pas dautre ressource que de suivre les voies du
Capital, celles de la sublimation et de la transfiguration, cest--dire de la dralisation. Pour
les individus le rgne du Capital est en consquence le rgne de la schizode, dune vie qui ne
se vit pas (cf. Adorno, Minima Moralia) dans la mesure o elle est clate, partage entre des
exigences et des expriences incompatibles. Tous les salaris soumis lexploitation subissent
quotidiennement lpreuve de la violence du Capital, violence de leur incorporation dans le
Capital, violence exerce sur leur corps et leur esprit dans la formation et la consommation
productive de leur puissance de travail. Pourtant, cette violence omniprsente dans les rapport
sociaux, est constamment nie, rduite des contraintes objectives, cest--dire
conomicises et naturalise selon des lignes de fuite vers une impossible normalit.
Le capital agresseur russit ce tour de force de culpabiliser lagress, oblig le plus souvent de
retourner contre lui-mme et contre son entourage toute ou partie de la violence laquelle il
doit faire face. En mme temps, lassujetti au Capital, guett chaque instant par la
dvalorisation (de sa puissance de travail ou de ses possessions) doit sengager dans un
combat pour la reconnaissance sociale, cest--dire pour la valorisation de soi-mme aux yeux
des autres et ses propres yeux. Pour certains, lissue de ce combat est apparemment positive
et couronne de succs, mais elle laisse un got damertume parce quelle est achete au prix
dautomutilation et de rapports tendus et dgradant aux autres. Pour la grande majorit, ce
combat qui est marqu par des espoirs et des ambitions dus, ainsi que par les renoncements
successifs, est en fait source dhumiliations sans fin. Il se termine dans la rsignation et la
recherche de substituts de russite et de consolations plus ou moins illusoires. Pour vacuer la
souffrance, les individus qui ne peuvent pas voir ce quils font et ce quils sont parce
quengoncs dans des subjectivits dissocis doivent recourir diffrentes formes dvasion
et de sublimation.
Aussi, malgr laccumulation sans cesse largie de valeurs et de capitaux, lindividu
de la socit capitaliste, - constate Marx dans les Grundrisse (p. 448) est-il un individu
pauvre, voire sans individualit (individualittslos). La socit, paradoxalement, nest pas
compose dindividus, mais de rapports qui agissent par lintermdiaire des capitalistes ou des
travailleurs salaris. La transformation de la socit implique par la suite que soit mis fin cet
t de chose et quapparaissent des individus universellement dvelopps (cf. Grundrisse p.
79), mis en tat dactualiser leurs multiples connexions au monde (nature et socit) en
substituant leur socialit celle du Capital et sa subjectivit monstrueuse. Cela veut dire,
entre autres, quil faut mettre fin au surcodage par le Capital (lesprit objectif) et librer les
relations interindividuelles et entre groupes grce au dcodage des flux et communications de

5
la valorisation (pour reprendre une terminologie de G. Deleuze et F. Guattari dans Mille
Plateaux, Paris, 1980, pp. 552-591). De ce point de vue, Marx est trs loign de toute ide de
philosophie de la praxis (dans le sens par exemple dAntonio Labriola), entendue comme
praxis de sujets crant leur monde objectif dans des relations dauto-transformation et dauto-
ralisation travers lhistoire (cf. Giovanni Gentile, La filosofia de Marx in Opere
filosofiche , Milan 1991, pp. 97-224). Il naccepte ni lide dune histoire cumulative et
finalise, ni lide dun homme en possession de virtualits qui ne demandent qu
sactualiser. Dans les Grundrisse il parle bien de lauto-effectuation des individus, mais cette
auto-effectuation est toute le contraire dune auto-effectuation monologique, prdtermine.
Elle se prsente comme auto-effectuation multiple, comme un dcentrement progressif par
rapport lunilatralit maniaque du Capital et comme lutte contre les phnomnes de
dralisation qui en dcoulent. Lauto-effectuation ou auto-ralisation est aussi une
socialisation individuante quune individuation socialisante, elle ne jaillit pas des profondeurs
de subjectivits clives, elle prend appui sur de nouvelles pratiques sociales, elles-mmes
tayes par lefficace de nouvelles nonciations sur la socit et le monde.
Tout cet acquis apparat pourtant contredit par le retour en force que fait Hegel dans
les Grundrisse (rfrences, tournures, terminologie, etc.). Comme on le sait, Marx dans une
lettre du 14 janvier 1858 Engels crit que la logique de Hegel lui a t utile pour mieux
dterminer sa propre mthode et quil aimerait loccasion expliquer tout ce quil y a de
rationnel dans la mthode hglienne. La lettre reste trs elliptique, mais les choses sclairent
un peu mieux dans une lettre du 22 fvrier 1858 adresse E. Lasalle o Marx explicite sa
conception de la critique de lconomie politique : le travail dont il sagit, est une critique
des catgories conomiques ou if you like, le systme de lconomie bourgeoise reprsent
de faon critique. Cest simultanment une prsentation-exposition du systme (Darstellung)
et par cette exposition une critique de ce systme (Marx-Engels Ausgewhlte Briefe, Dietz
Verlag, berlin, 1953, p. 124). La logique hglienne qui est une logique de laction et une
dynamique de la conceptualisation doit donc, aprs transposition, servir dployer
lexposition critique du systme des catgories conomiques. Il y a entre elle et les
enchanements et mouvements de lconomie des affinits qui peuvent tre significatives.
Autrement dit, la processualit logique (selon Hegel) qui sempare et senrichit des contenus
(le fini) prsente des analogies avec le formalisme du Capital qui sincorpore les hommes et la
matrialit travers les mtamorphoses de la forme de la valeur. Le Darstellung (lexposition
critique) peut notamment utiliser les syllogismes hgliens parce quils mettent en lumire les
passages dune forme une autre et les mdiations qui leur sont ncessaires (cf. Stavros
Tombazos, Le temps dans lanalyse conomique. Les catgories du temps dans le Capital,
Socit des saisons, Paris, 1994). Il est galement possible de se rfrer aux critiques
hgliennes de la reprsentation (Vorstellung) pour mettre en question les reprsentations
spontanes de lconomie. On peut en outre trouver de lintrt la critique hglienne de la
rflexion qui met en vidence linsuffisance des prises de distance normatives par rapport au
donn.
Il reste que le Darstellung nest pas la spculation hglienne, mais bien un contre-
formalisme critique. La reprsentation-exposition des formes de la valeur ne fait pas
qupouser le mouvement de ces formes, elle en montre les relations dabsorption-capture
avec le monde du vivant, de la valeur dusage et de la matrialit. Elle montre galement que
la dynamique des transformations de la valeur et du Capital suscite sans cesse des collisions
qui ncessitent des rajustements : la valorisation (cration et ralisation de valeurs) peut alors
faire place la dvalorisation (Entwertung) des capitaux, des marchandises et de la force de
travail. Les formes et leur substrat humain et matriel mais aussi les formes elles-mmes entre
elles entretiennent en fait des relations qui peuvent tre de concidence ou de non-concidence
suivant les alas de la valorisation. Cela signifie que dans sa tche critique, lexposition se

6
doit de ne jamais en rester la superficie, cest--dire au niveau de la ralit conomique et
sociale qui fait paratre et en mme temps dissimule le fonctionnement du Capital dans ses
aspects contradictoires. Il lui faut clairer des carts et des liaisons, par exemple entre valeurs
et prix, plus-value et profit, en explicitant des quiproquos rcurrents entre formes et
matrialit dans les processus de la valorisation qui font que le capital est pris pour un
ensemble de moyens de production. Lexposition critique est mise en relations plurielles,
dcloisonnement symbolique contre les ressassements monologiques du capital et de la
valeur, ce qui lui permet de produire des connaissances nouvelles, et douvrir la perspective
dune rappropriation de lintelligence confisque par les mouvements de la valorisation. La
thorie le concret de pense pour reprendre la terminologie marxienne dans lintroduction
de 1857 ne cherche plus gommer les asprits de lempirie, tout rendre lisse pour faire
ressortir les rgularits, de dnouer ce qui est nou par les abstractions objectives de la valeur,
ces formes de pense cristallises en dehors des hommes et inscrites dans les formes de la
valeur. Elle donne une nouvelle vie des expriences non rglementes, enfouies ou
refoules. Comme le dit Adorno dans Einleitung in die Soziologie (Frankfurt, 1993, p. 91),
elle est rbellion contre lempirie. Elle ne cherche plus dominer les pratiques, mais les
librer en tablissant avec elles de nouveaux liens, prmisses de nouveaux rapports sociaux de
connaissance.
Aprs les Grundrisse Marx se remet louvrage, en modifiant plusieurs reprises ses
plans pour trouver le mode dexposition critique, le plus adquat. Les choses, toutefois,
tranent en longueur, non seulement en raison des activits de Marx dans la 1er Internationale
et dune sant trs fragile mais aussi des tensions qui marquent lentreprise. Marx doit la
fois ouvrir un champ thorique et rivaliser avec les conomistes sur leur terrain sans sy
laisser enfermer (montrer les inconsistances et les erreurs de Smith et Ricardo par exemple). Il
lui faut trouver les outils thoriques pour formuler les lois du mouvement du Capital et remuer
un norme matriel empirique pour tayer ses positions. Il ne se lasse jamais de reprendre des
points dj considrs comme acquis et dessayer de nouvelles formulations. Lexposition
critique (Darstellung) nest pas en effet une squence plus ou moins relche
dargumentations et de dmonstrations, cest avant tout un dploiement ordonn, logique (la
logique de lanti-Capital) de dispositifs conceptuels qui dstabilisent les dispositifs
conceptuels et les noncs de lconomie. En 1867, Marx russit publier le livre I du Capital
et nobtient quun succs destime, souvent fond sur le malentendu et la mprise. La
nouveaut de cette critique de lconomie politique est si radicale que luvre nest pas
comprise. Le plus souvent, on la prend, pour ce quelle nest pas, un trait dconomie et on
lui reproche volontiers son langage abscons (les difficults du chapitre I sur la marchandise).
En gnral, on attribue lauteur du Capital une conception matrialiste de la valeur qui
ramne celle-ci une substance mesure par le temps de travail, ce qui fait disparatre toute la
complexit de llaboration marxienne, et notamment ce que Marx dit de faon trs claire
dans le chapitre I du Capital : Par un contraste des plus criants avec la grossiret du corps
de la marchandise, il nest pas un atome de matire qui pntre dans sa valeur. On peut donc
tourner et retourner volont une marchandise : en tant quobjet de valeur, elle reste
insaisissable. Si lon se souvient cependant que les valeurs des marchandises nont quune
ralit purement sociale, quelle ne lacquirent que tant quelles sont des expressions de la
mme unit sociale du travail humain, il devient vident que cette ralit sociale ne peut se
manifester aussi que dans les transaction sociales, dans les rapports des marchandises les unes
avec les autres (Le Capital, Livre I, Editions sociales, Paris, 1976, p. 50).
Sur de telles bases, il est videmment impossible de saisir la porte de lopposition
entre travail concret et travail abstrait sur laquelle Marx insiste tant. Invitablement on est
conduit ny voir quune opposition dangles de vue ou de modes de prsentation de lactivit
productrice alors quil sagit dune opposition-scission lintrieur mme des activits

7
humaines. Le travail abstrait et le travail concret ne se trouve pas dans un espace-temps
homogne. Dun ct le travail concret comme travail utile (produisant des valeurs dusage)
est excut par des individus de chair, par des corps et des intelligences en action en contact
actif avec leur environnement (naturel et technique). Dun autre ct, ce travail vivant fait
concession de lui-mme au Capital en tant que travail abstrait accumul. Il entre dans la
sphre du travail abstrait o les dpenses individuelles de force de travail sont happes et
traites par des agencements multiples : despotisme dentreprise, rpartition du travail entre
les branches, chelles de qualification, entre des produits du travail dans la circulation des
marchandises, combinaison des forces de travail entre elles par lintermdiaire de la
technologie et de la science applique. Marx souligne particulirement ce dernier point : la
journe de travail du salari est une journe de travail combine, aux effets multiples en
raison de ses entrecroisements avec dautres journes de travail. Le travail non pay que
sapproprie le capitalisme dborde donc la fraction non paye de la dpense de travail du
travailleur pris isolment. Il sensuit que si le travail ncessaire peut tre ramen pour les
salaris des moyens de subsistance individualiss, il nen va pas de mme pour la plus-value
ou survaleur qui ne peut jamais tre compltement individualise (il est vrai quil faut, tout de
mme, des individus pour le produire). Elle rsulte en ralit dune confrontation permanente
entre lensemble des agencements et procs du Capital (procs de travail, procs de
production, procs de circulation, procs de ralisation de la plus-value) et les travailleurs
isols dans leurs dpenses de force de travail.
Pour comprendre tout cela, il faut aller jusquau bout de lexposition critique
(Darstellung) pour lui permettre dtre une totalit concrte de pense dconstruisant les
gnralits abstraites du Capital. Le travail dans ses manifestations immdiates, aveuglantes,
doit tre mdiatis, cest--dire dvelopp dans ses multiples dterminations pour ne pas tre
ftichis. Or, Marx doit constater quon sempresse, autour de lui, de prendre le travail pour
une ralit immdiate quil ny a pas mdiatiser. Il est irrit quand il voit ce que deviennent
ses laborations sous la plume de vulgarisateur zls qui font des rsums du livre I du
Capital. Il annote et tente de corriger dans la consternation le rsum ou abrg de Johann
Most. Il interdit dailleurs que son nom apparaisse dune faon quelconque comme
contributeur une rdition de cet abrg. Plus grave, pour lui, est le cours que prennent les
choses dans la social-dmocratie allemande en formation. Dans une lettre W. Bracke en mai
1875, puis dans des notes marginales, il dit toute la colre que suscite chez lui le programme
de Gotha pour lunification des lassaliens et des Eisenachiens (Liebknecht, Bebel). Il
sinsurge notamment contre le culte du travail quil voit luvre dans le texte. Il fait
remarquer que le travail nest pas le crateur de toutes les richesses (si lon entend par l des
valeurs dusage) et quil faut prendre en compte la nature. Il critique galement avec une
ironie amre la reprise dans le programme de la notion lassalienne du droit du salari au
produit du travail, car cela revient gommer les aspects sociaux les plus essentiels du travail
et rduire la thorie de la valeur une thorisation de type ricardien (sans les subtilits de
Ricardo). De faon significative, ces protestations de Marx ont peu ou pas deffets et il lui
faut se rsigner voir ses critiques mises sous le boisseau pour une assez longue priode.
Au cours de cette priode, Engels appuie le plus souvent Marx contre les btises ou les
neries des dirigeants social-dmocrates pour reprendre quelque propos peu amnes profrs
par lauteur du Capital. Mais on ne saurait pourtant parler dune identit des positions entre
eux malgr ltroitesse de leur collaboration et la profondeur de leur amiti. Engels est un
second violon (pour reprendre sa propre expression) qui joue sa propre partition et de faon
trs originale. Il ne rpte pas Marx, il linterprte et ladapte ses propres conceptions.
Dans un article sur Marx paru en 1878 dans le Volkskalender de Braunschweig (cf.
MEW, tome 19, Berlin Dietz Verlag, 1962, pp. 96-106), il souligne ce qui constitue ses yeux
les deux dcouvertes les plus importantes de Marx. Il y a dabord la lutte des classes comme

8
moteur de lhistoire qui trouve elle-mme son origine dans la ncessit pour les hommes de
produire et reproduire leur vie dans des conditions et des modes dorganisation dtermins. La
deuxime grande dcouverte est lexplication du rapport Capital-travail comme rapport entre
les capitalistes possesseurs des moyens de production et de subsistance et les proltaires qui
nont que leur force de travail pour vivre et produisent de la valeur pour les capitalistes. Ce
texte de vulgarisation montre lvidence que les deux amis sur des positions sensiblement
loignes, mme si elles se recoupent sur bien des points, contre les simplifications
outrancires des dirigeants social-dmocrates. Depuis les Grundrisse au moins, Marx ne fait
plus de la lutte des classes une cl de lecture de toutes les socits et ne fonde plus la notion
de production sociale sur la simple production et reproduction de la vie (boire, manger, se
loger), mais sur la production et la reproduction des individus et de leurs rapports sociaux (ce
qui implique videmment du matriel et du symbolique). On peut en outre constater
quEngels, propos de la seconde dcouverte, tend substituer au rapport premier entre les
formes du Capital et de la valeur des rapports drivs entre capitalistes et salaris, ce qui leur
laisse de ct des aspects fondamentaux de lanalyse marxienne.
Aprs la mort de Marx, les divergences vont sapprofondir, alors mme quEngels se
veut fidle excuteur testamentaire et se dpense sans compter pour publier ce quon appellera
les livres II et III du Capital. Dans un texte intitul Complment et supplment au livre III du
Capital o il expose assez longuement sa conception de la valeur et ses vues sur le fameux
problme de la transformation des valeurs en prix de production, il saute immdiatement aux
yeux du lecteur attentif, quil dveloppe une thorie historico-gntique de la valeur.
Commentant des textes de Werner Sombart et de Conrad Schmidt qui font de la valeur un fait
logique (Sombart) ou une fiction thorique ncessaire (Schmidt), il affirme de faon
significative : Aussi bien Sombart que Schmidt, ne tiennent pas assez compte quil ne sagit
pas ici dun processus purement logique, mais historique et de son reflet explicatif dans la
pense, de la recherche logique de ses rapports internes (Le Capital, Livre III, Editions
sociales, Paris, 1976, p. 29). Pour justifier cette prise de position, il cite un passage, il est vrai,
ambigu de Marx o celui-ci crit : Lchange de marchandises leur valeur ou peu prs,
ncessite un degr de dveloppement moindre que lchange au prix de production qui
requiert un niveau dtermin du dveloppement capitaliste (Le Capital, Livre III, p. 179).
Mais si lon regarde le texte marxien de plus prs, on se rend facilement compte que
1
Marx ne cherche pas faire un historique de la marchandise, mais clairer, comme
souvent, son argumentation par des raisonnements auxiliaires et des illustrations historiques.
En revanche, pour Engels, comme il le montre dans la prface au livre IV, dvelopper ce nest
pas dployer un anti-formalisme critique, pouser des formes pour en faire ressortir les
contradictions. Dans un passage tout fait tonnant, il crit : On voit clairement pourquoi
Marx, au dbut du livre I part de la simple production marchande qui est pour lui la condition
pralable pour en venir ensuite, en partant de cette base, au capital ; on voit pourquoi il part
prcisment de la marchandise simple et non pas directement de la marchandise dj modifi
par le capitalisme qui nest est, du point de vue conceptuel et historique, que la forme
seconde (Le Capital, Livre III, p. 17). Il y a l manifestement un contresens, parce
quEngels a lu dans le texte de Marx quelque chose qui ne sy trouve pas. Dans le livre I du
Capital, il nest effectivement pas question de la production marchande simple, mais de la
circulation marchande simple, cest--dire dun moment du dploiement des formes de la
valorisation capitaliste. En procdant comme il le fait, Engels efface tout simplement la
coupure entre les modes de production pr-capitalistes o la marchandise ne renvoie pas du

1
De faon tout fait univoque Marx crit toutefois dans le livre I du Capital : Ce nest que l o le travail
salari forme la base de la production marchande que celle-ci non seulement simpose la socit, mais fait,
pour la premire fois, jouer tous ses ressorts. Prtendre que lintervention du travail salari la fausse revient
dire que, pour rester pure, la production marchande doit sabstenir de se dvelopper (p. 417)

9
travail abstrait et le mode de production capitaliste o la marchandise est intrinsquement lie
au travail abstrait. Il introduit de la continuit l o il y a discontinuit, ce qui ne manque pas
davoir des consquences redoutables. La valeur devient en quelque sorte un prolongement
naturel des activits immdiates de production sans que lon ait poser au premier plan la
question des modalits sociales, de captation de ces activits. Le travail pratiqu dans la
socit capitaliste ne peut plus tre dmont, il devient une ralit massive, vidente et qui,
dans son vidence, reste non discrimine et discrte 2.
Tout cela explique la sous-estimation par Engels de la porte et des enjeux du
problme de la transformation des valeurs en prix de production. Pour lui, il sagit
essentiellement dun problme technique o il faut dterminer et calculer des relations entre
deux types de grandeur. Or, dans les textes laisss par Marx il sagit indniablement dun
problme logique, au sens o il lentend, cest--dire un problme de relation du Capital avec
ses propres composantes et dterminations ainsi que de relation avec ses prsupposs
matriels et humains. (cf. sur ce problme Stavros Tombazos, op. cit., et Daniel Bensad,
Marx lintempestif, Paris, 1995). Il ne considre donc pas les valeurs comme des fictions
thoriques ou mme des hypothses scientifiques utiles, mais bien comme des dterminations
essentielles du Capital (Daseinsbestimmungen). Il ne peut pas en effet y avoir de
renouvellement ou de reproduction largie du Capital sil ny a pas des processus de cration
de valeur (Wertschpfung), cest--dire utilisation massive de la force de travail, cest--dire
de journes de travail pour produire des valeurs nouvelles comprenant du surtravail (ou de la
survaleur). Certes, la cration de valeurs, comme liaison indestructible, entre le capital et les
journes de travail dans leur dynamique de mtamorphose en travail abstrait (et en survaleur),
nest pas visible, mais elle produit des effets quon ne peut circonscrire. Plus exactement elle
est une mdiation en acte, une diffrenciation du Capital davec lui-mme qui se manifeste
dans un premier temps comme intriorisation, cest--dire comme mouvement
dincorporation. Toutefois cette exploitation globale du travail par le Capital total, pour
reprendre les termes de Marx, ne peut suffire au Capital, il lui faut complter lincorporation
par lextriorisation, cest--dire par la ralisation de la plus-value et sa propre ralisation. La
survaleur ou plus-value, produite socialement est, par ces mouvements, rpartie
proportionnellement aux capitaux engags (capital constant plus capital variable). A ce niveau
qui est celui de lapparence ou des phnomnes par opposition celui de lessence (la
Wertschpfung), la valeur des marchandises, dit Marx, ne se manifeste plus directement que
dans linfluence quexerce les changements de la productivit du travail sur la hausse et la
baisse des prix de production, sur leur mouvement (Le Capital, Livre III, p. 749)
Dans le procs de transformation et dans son point daboutissement, le Capital finit par
faire oublier do vient et do il puise sa force. Il semble ntre plus confront qu des
problmes de rpartition entre facteurs de production. Marx crit ce sujet : Les lments
composants la valeur de la marchandise saffrontent comme revenus autonomes quon
rapporte trois facteurs de production tout fait diffrents : le travail, le capital et la terre
dont il paraissent rsulter. La proprit de la force de travail, du capital et de la terre, se
convertissent pour eux en revenu. Mais la valeur ne prend pas naissance du fait dune
conversion en revenu : il faut quelle existe avant de pouvoir tre convertie en revenu et
pouvoir prendre cette forme. Mais lillusion que tout se passe linverse se renforcera
2
Les auteurs de Lire le Capital ont bien peru les diffrences entre Marx et Engels et soulignent lhistoricisme de
ce dernier. Ils nont toutefois pas saisi dans toutes ses dimensions le problme du travail abstrait (abord
notamment par Louis Althusser). Cela les conduit concevoir le procs de travail et le procs de production
essentiellement comme des procs matriels et non comme procs de valorisation. On peut penser que cette
impasse est due une conception trop troite du concret de pense (simple rsultat de production de
connaissances) alors que chez Marx il est production intellectuelle oppose labstrait de pense (le penser pur)
accroch aux formes de pense objectives (partie des abstractions relles). Le concret de pense est partie
prenante de lexposition critique.

10
dautant plus que la dtermination de la grandeur relative de ces trois lments sont des lois
diffrentes : leurs liens internes avec la valeur des marchandises, leur limitation par cette
valeur ne se manifeste nullement la surface de la socit capitaliste (Le Capital, Livre III, p.
782). La boulimie du Capital peut ainsi se dissimuler derrire la concurrence entre les
revenus, cest--dire derrire ce que Marx appelle des rapports de distribution en occultant
simultanment les rapports de production. Cest pourquoi il y a en raison de ce chatoiement
des apparences au niveau du mode dapparatre des revenus triplement et triplicit des
processus de ftichisation, cest--dire aprs le ftichisme de la marchandise, et celui du
travail (confondu, avec ses aspects immdiats) le ftichisme du mode dacquisition des
revenus. Les catgories conomiques telles quelles se prsentent aux agents de la socit
capitaliste sont celles de la surface ou du mode dapparatre : elles fournissent des
explications en trompe lil qui ne donne pas les moyens de se reprer vraiment dans la
dramaturgie du capital. Dans sa production et reproduction des catgories conomiques, le
capital ne peut que susciter de linexplicable et de lirrationnel pour ces masques de caractre
en quoi sont transforms les hommes.
Cela vaut pour les capitalistes, mais aussi pour les travailleurs salaris, car le salaire
dans son mode dapparition comme prix du travail nest, comme le dit Marx (cf. Le Capital,
Livre III, p. 744) quune expression irrationnelle de la valeur de la force de travail. Faire fond
sur le travail sous sa forme immdiate et sur le salaire pris comme prix du travail en tant
qulments dorientation pour la construction dorganisations dexploits, cest en
consquence sintgrer molens volens la reproduction des rapports sociaux. En fonction de
ses propres mprises thoriques, cest cela quEngels ne peut percevoir clairement, et ce qui
lamne sous-estimer les dangers denlisement dans lordre capitaliste pesant sur les
organisation du proltariat. Il ne comprend gure les relations dubitatives, interrogatives et
inquites que Marx entretient avec le mouvement ouvrier. Conseill et censeur souvent cout
de la social-dmocratie il naccorde quun crdit limit aux attaques de Marx contre les
notions dEtat-libre ou d Etat populaire que propage la social-dmocratie allemande.
Il serait injuste, bien sr, de laccuser de statolatrie, mais il est trs loign des rflexions
critiques de Marx sur ltatisme, sur les liens quil peut y avoir avec le ftichisme du travail et
lgalitarisme abstrait. Dans Lorigine de la famille, de la proprit prive et de lEtat comme
dans LAnti-Dhring, on ne trouve pas danalyses dveloppes sur linclusion des
mcanismes tatiques et politiques dans la reproduction largie du Capital. En revanche, on y
dcouvre des vues assez tonnantes sur la crise de la socit capitaliste et sur la dynamique de
la transformation sociale (ou de la rvolution sociale). Le capital est conu essentiellement
comme anarchie de la production, comme absence de planification consciente des processus
conomiques. Dans ce cadre, les rapports de production qui crent lanarchie sont confronts
une rvolte grandissante des forces productives et plus prcisment des moyens de
production. Engels va jusqu crire dans Socialisme utopique et socialisme scientifique : La
force dexpansion des moyens de production fait sauter les liens que leur a mis le mode de
produire capitaliste (MEW, tome 19, p. 224). Ce que Marx dans le livre I du Capital appelle
la subsomption relle sous le commandement du Capital dans la grande industrie est donc
pour Engels lettre morte, et il ne craint pas daffirmer dans son texte De lautorit quon ne
peut supprimer lautorit dans lindustrie (y compris lautoritarisme des marchandises) sans
supprimer la grande industrie elle-mme (cf. MEW, tome 18, p. 307). Ce quil propose en
substance, cest de substituer lorganisation proltarienne lorganisation capitaliste grce
la saisie de lEtat qui passera progressivement ladministration des choses, et cela sans que
les rapports de travail soient vritablement remis en question. De ce point de vue le contraste
avec Marx est on ne peut plus frappant, qui, lui, dans ses notes sur le livres de Bakounine
Staatichkeit und Anarchie (Etatisme et anarchie) dit que le proltariat au cours de la priode
o il lutte pour renverser la vieille socit, agit encore sur la base de celle-ci et par la suite se

11
meut dans des formes politiques qui appartiennent au pass et na pas en consquence atteint
sa constitution dfinitive (Cf. MEW, tome 18, p. 636).
Peut-on aprs cela stonner quEngels puisse au contraire qualifier les thories de
Marx de conception du monde gniale contredisant sans sen rendre compte, tout ce que
Marx essaye de penser sous les termes de critique de lconomie ou dexposition
(Darstellung). Apparemment, il ny a pas, pour Engels, dinachvement vritable de luvre
de Marx, de tensions entre projet et excution, dhsitations en elle sur les voies suivre pour
progresser dans la critique. A ses yeux, elle est complte, parce quelle semble fournir une
grille dinterprtation universelle de lhistoire et de la socit quil suffit dalimenter en faits
nouveaux et en thorisations secondaires pour la perfectionner et la rendre plus opratoire.
Cette tendance polir les asprits, faire disparatre des problmes ou des difficults se
retrouve dans ce qui reste un des grands mrites dEngels, ldition posthume des livres II et
III du Capital prsents comme des ouvrages quasi-achevs. Or, les chercheurs qui travaillent
la nouvelle MEGA (Marx-Engels Gesamtausgabe) le disent trs brutalement : il ny a pas de
manuscrit quasi termins du Capital mais une masse considrable de textes souvent
disparates, avec de nombreuses variantes dont on ne retrouve quune partie dans les Livres II
et III slectionns et arrangs par Engels. Ils prparent en consquence non pas, une dition
plus complte des livres II et III, mais une dition la plus complte possible des manuscrits de
Marx en leur laissant leur caractre de travaux en cours dlaboration (voir ce sujet larticle
dun collaborateur de la nouvelle MEGA Rolf Hecker Zur Herausgeberschaft des Kapitals
durch Engels. Resmee der Bisherigen, Edition in der MEGA in Utopie Kreativ, Berlin,
novembre 1995, pp. 14-24). Lexposition (Darstellung) devrait reprendre par l toutes ses
caractristiques critiques et sans doute ouvrir de nouveaux horizons la critique de
lconomie politique.
Mais, sans attendre, rien nempche dans limmdiat de tenter une nouvelle lecture des
textes certainement authentiques, lgus par Engels. Cela peut se rvler particulirement
intressant pour les nombreuses notations sur les classes sociales, notamment dans le livre III.
On peut faire ce propos une premire constatation : nulle part Marx ny parle des classes
comme des sujets agissants ou comme des acteurs collectifs intervenant consciemment dans
les rapports sociaux. Les classes sont pour lui des complexes de processus et de mouvements
sociaux qui ne peuvent tre assimils des entits stables. Les classes ne se reproduisent
jamais lidentique parce quelle sont en permanence restructures par laccumulation et la
circulation du capital. Les changements dans les rapports entre capital-marchandise, capital-
argent, capital industriel dplacent sans discontinuer les rapports entre les diffrents segments
de la bourgeoisie et les changements ininterrompus des machineries (technologies) imposant
en outre des transformations rapides des modes de gestion de la force de travail et de sa
reproduction. De mme la classe des salaris exploits (tous ceux qui produisent du surtravail)
est soumise des mutations incessantes de sa composition (hirarchie des tches,
qualifications, modalits de formation, modes dinsertion dans le procs de travail et dans le
procs de production, etc.) et se voit renouvel trs frquemment par des migrations et les
apports de la mobilit sociale (exode rural par exemple). Bien entendu, les classes se
confrontent et saffrontent, sarticulent les uns aux autres de multiples faons en se
conditionnant dans leurs relations mmes, mais il faut faire attention que dans ces changes,
elles sont toujours en mdiation avec le capital, se transmettent les mouvements du capital
tout en sy adaptant. Il ny a dailleurs, proprement parler, pas dunit des comportements
lintrieur des classes, parce que la concurrence entre les individus et les groupes est ma rgle
plus que lexception. Sans doute y a-t-il chez les exploits et les domins des modes
spontans de rsistance lexploitation (contre lintensification du travail, contre
lallongement de sa dure, contre les baisses de revenus, etc.) qui runissent nombre dentre

12
eux, mais cela reste sporadique, intermittent et cela nexclut pas des divisions et des
oppositions entre eux sur la faon de se dfendre ou dobtenir le meilleur prix pour le travail.
En tant que fonctionnaires du Capital, les capitalistes retrouvent, eux, plus facilement
leur unit, parce quil leur suffit de se plier aux mouvements du Capital et daccompagner ses
pressions sur la force de travail pour se lincorporer en tant que capital variable. Comme le dit
Marx ils ne sont mme pas obligs de comprendre ce qui se passe, car, quant au fond, ils ont
seulement surveiller le profit dentreprise, les taux dintrt et les fluctuations sur le march
du travail pour se dterminer. Lirrationalit de ce qui se passe la superficie des processus
conomiques ne les gne pas, outre mesure, puisque cette irrationalit nest pas un obstacle
pour lentretien et la reproduction du capital. Pour les exploits, en revanche, les effets
dvastateurs de la dynamique du capital, leur caractre le plus souvent inintelligible partir de
la forme salaire (comme prix du travail) dans son opposition aux autres formes de revenus
(revenus du capital et rente foncire) crent une situation d incertitude ontologique
difficile supporter (cf. Adorno, Einleitung in die Soziologie, p. 130). Cest ce qui explique
de nombreuses oscillations entre instabilit et rigidit existentielles : on ne sait plus quel
saint se vouer ou au contraire on saccroche et se raccroche des identits et des certitudes
forces. Tout cela rejaillit naturellement sur les modes dagrgation et de solidarit et sur les
formes de laction collective. Ce sont des individus secous par la concurrence et marqus par
lisolement face aux dispositifs du capital qui doivent agir. Au quotidien, ils se donnent
souvent les moyens dtre solidaires face la rpression patronale, la maladie et laccident,
mais ds quil sagit de se forger des instruments pour intervenir collectivement dans des
champs plus vastes et de faon durable, ils ont tendance construire des organisations en
extriorit par rapport eux-mmes. Le plus souvent ils y cherchent de la scurit contre ce
qui les dstabilise et un minimum de rconfort contre les sentiments dimpuissance qui les
assaillent priodiquement. Ils se projettent dans des mythes millnaristes ou des rcits sur la
fin du capital, ils donnent plus ou moins aveuglment leur confiance des figures
charismatiques et de puissantes organisations bureaucratises au niveau politique comme au
niveau syndical. Dans un tel cadre, il peut sans doute y avoir une vie associative intense
(associations mutualistes, associations culturelles, clubs de loisir, etc.) que tempre en partie
les effets de la bureaucratisation des organisations de masse. Mais il faut bien voir que cela
modifie pas fondamentalement la relation de dlgation que les exploits ont avec les
organisations censes les reprsenter et que cela ne change pas non plus les formes de vie
domines par les mouvements de la valorisation. Cest pourquoi, sa manire aussi, le monde
de lorganisation est pour eux un monde dcevant et droutant, ce qui peut conduire beaucoup
la rsignation et au dsarroi.
Il est vrai que, sans ces institutions, bien des batailles ne pourraient tre menes et
Marx, dans ses textes contre les anarchistes, ne se fatigue pas de rpter que les amliorations
obtenues en matire de dure du travail, de hausse des salaires ont des effets positifs pour la
vie des travailleurs en diminuant la pression que le Capital exerce sur eux. Sans luttes et sans
organisations, les travailleurs salaris seraient comme individus encore plus isols et il serait
nfaste dadopter une attitude de tout ou rien (par exemple se refuser intervenir dans le
domaine de la lgislation du travail). Toutefois, cela ne doit pas interdire de poser la question
des relations de mconnaissance que produisent les institutions dites proltariennes par
rapport au monde du Capital. En dfendant les salaires comme revenus du travail, elles
occultent la captation et le conditionnement des capacits dactivit des salaris en force de
travail assimilable du capital variable, elles occultent galement le fait que, derrire le
travail immdiat comme dpense dnergie individuelle, il y a un rapport social ainsi que du
travail combin et collectif. La conclusion simpose, mme si Marx ne le dit pas
explicitement : le rapport social de mconnaissance doit cder la place un rapport social de
connaissance des mcanismes de captation ou de capture du travail vivant par le travail mort

13
(le capital). Pour cela, il faut en premier lieu faire apparatre la ralit de ce que Marx appelle
le travailleur collectif et qui ne se rduit pas la coopration dans les entreprises ou les sites
industriels, mais englobe les multiples formes de combinaison dactivits et
dinterdpendance dans la production sociale. Ce nest plus la valorisation (la Wertsetzung)
qui est lobjet de connaissance privilgi, mais ce qui la dborde, les activits potiques des
hommes, leurs changes symboliques et matriels. A ce niveau il faut toutefois prendre garde
une mprise ; en aucun cas il sagit de prendre la valeur dusage, le travail concret, les
communications pour des rfrents solides et fiables ou pour des points dappui dj acquis
pour la transformation sociale. En effet ils ne peuvent perdre leur caractre second par rapport
au Capital que si lon procde la dconstruction de laxiomatique de ce dernier, cest--dire
la dconstruction et la dnaturalisation des principes de synthse sociale et des noncs
opratoires de la valorisation quil impose aux individus de la socit capitaliste (voir ce
sujet G. Deleuze, F. Guattari, Mille plateaux). Dans ce but, ce qui se passe la superficie des
rapports sociaux doit tre mis en relation avec les lois de mouvement du capital. En mme
temps les changes cognitifs entre les individus et les groupes doivent se dpouiller des
formes dappropriation possessive ; daccaparement et de hirarchisation qui jouent en faveur
de la valorisation particulariste des savoirs. En ce sens, la production de nouvelles
connaissances est insparable de la construction de nouveaux liens sociaux, de nouvelles
temporalits opposes celles du Capital pour faire remonter au jour tout ce qui est refoul et
oubli pour satisfaire aux exigences du Capital. La connaissance comme nouveau rapport
social saffirme ainsi comme dpassement de lisolement, de la concurrence et surtout de la
violence dans les relations interindividuelles.
Si lon sengage dans cette voie, la lutte des classes apparat sous de nouvelles
couleurs. Elle nest plus seulement lutte contre lexploitation conomique et loppression
politique, elle est aussi lutte pour laffirmation dindividus associs et surtout lutte pour
laffirmation du travailleur collectif (ou du gnral intellect ) contre la seconde nature
tablie par le Capital et plus particulirement contre la naturalit du travail de surveillance
et de direction. Dans le chapitre XXIII du Livre III du Capital Marx montre quun tel type de
travail nest pas intrinsquement li la production de plus-value (ou survaleur) ou la
reproduction du Capital et quil peut tre sensible lattraction du travailleur collectif et port
sy fondre. Il crit ce propos : La production capitaliste, elle, est arrive au stade o le
travail de haute direction, entirement spar de la proprit du Capital, court les rues. Il est
donc devenu inutile que ce travail soit exerc par le capitaliste lui-mme. Un chef dorchestre
na pas besoin dtre le propritaire des instruments ; le salaire des autres musiciens ne le
concerne en rien et na rien voir avec ses fonction de dirigeant Affirmer la ncessit de ce
travail comme travail capitaliste et fonction des capitalistes, ne signifie rien dautre que
lincapacit du vulgaire de se reprsenter les formes dveloppes au sein de la production
capitaliste dgages et libres de leur caractre capitaliste contradictoire (Le Capital, Livre
III, p. 359). Cette lutte pour dpossder le capital des puissances sociales et des puissances
intellectuelles de la production rencontre, bien sr, un obstacle de taille avec la trs grande
diffrenciation des fonctions et des tches avec la trs grande diffrenciation des fonctions et
des tches dans lconomie. Mais il nest pas insurmontable si lon oppose la diffrenciation
capitaliste qui est une diffrenciation hirarchise (de privilges et de prrogatives), une
diffrenciation socialisante et associative (mobilit des fonctions et des tches,
renouvellement des formations, etc.). Le Marx de La critique du programme de Gotha le dit
trs bien : il ne sagit pas de niveler, daligner tout le monde partir de considrations
galitaires abstraites, il sagit au contraire de permettre chacun davoir des connexions
multiples et riches au monde et aux autres en souvrant au maximum dchanges.
On ne risque gure de se tromper, en disant que Marx a en vue une sorte de procs
dexposition (Darstellung) pratique o les individus sappuient mutuellement (par opposition

14
 lexploitation mutuelle de Stirner) pour tirer le meilleur parti des situations, des vnements
et se sortir deux-mmes. Cela fait ressortir quel point la question des formes daction et des
formes dorganisation devient dcisive. Sur ce point, Marx nest pas trs bavard, mais on peut
facilement se rendre compte quil est trs loin de ceux qui ont thoris les formes daction et
dorganisation du mouvement ouvrier lpoque de la IIe et de la IIIe Internationale. A titre
dexemple, on peut prendre le Lukacs dHistoire et conscience de classe et ses Remarques
mthodologiques sur lorganisation. Lukacs, dans ce texte dnonce trs efficacement les
conceptions organicistes de lorganisation, cest--dire les conceptions dominantes dans la IIe
Internationale, marques par lide que lvolution de la socit capitaliste conduit au
socialisme par des processus quasi-naturels (concentration et centralisation du Capital). Il na
pas de peine montrer que cet conomisme optimiste laisse faire en ralit la logique du
Capital et permet beaucoup dadaptations opportunistes. Les formes dorganisation, celles du
parti de masse social-dmocrate en loccurrence, se caractrisent quant au fond par le fait
quelles nimpliquent pas de consquences fortes pour laction. Plus prcisment, elles nont
pas de liens avec des pratiques rvolutionnaires et peuvent bon compte se donner des allures
dmocratiques en tolrant des discussions entre rformistes et rvolutionnaires condition
quelles ne soient pas suivies deffets dstabilisants pour lappareil. A ces conceptions
quitistes, Lukacs oppose une conception de lorganisation comme mdiation entre thorie et
pratique et comme moyen de faire face la crise idologique intrieure du proltariat due
au retard de sa conscience par rapport aux tches rvolutionnaires, particulirement lorsque la
socit est branle dans ses fondements (cf. Histoire et conscience de classe, Paris, 1960, p.
343). Cette mdiation, cest le parti comme figure autonome de la conscience de classe et
comme moment de la prise de conscience du proltariat. L o se manifestent des ractions
plus ou moins chaotiques, le parti rvolutionnaire introduit de la discipline et pousse
labsorption de la personnalit dans la praxis (cf. Histoire et conscience de classe, p. 360).
Or, il y a l quelque chose de franchement contraire lide marxienne de processus
mancipatoires par rapport au contraintes du travail et se concrtisant notamment par des
tendances au dveloppement dindividualits multilatrales. Si lon se tourne vers les textes
de Marx sur la Ire Internationale, on voit bien quil ne place pas les formes dorganisation
sous lgide dune discipline de fer et dune puration quasi permanente. Dans un passage trs
significatif de La Guerre civile en France il crit : La multiplicit des interprtations
auxquelles la Commune a t soumise et la multiplicit des intrts quelle a exprims
montrent que ctait une forme tout fait susceptible dexpansion, tandis que toutes les
formes antrieures de gouvernement avaient t essentiellement rpressives (La guerre
civile en France, Pkin, 1972, p. 73). Il loue lunion et le concours fraternel que se donnent
les ouvriers, souligne limportance de linitiative sociale dans les processus qui se sont
produits sous la Commune, initiative sociale qui doit permettre au peuple de reprendre sa
propre vie sociale. Il nentend donc pas imposer des formes dorganisation et daction
prdtermines, il appelle au contraire de ses vux une pluralit de formes dorganisation,
complmentaires et volutives, cest--dire se transformant au fur et mesure que les
processus mancipatoires sapprofondissent et librent le travail condition fondamentale et
naturelle de toute vie individuelle et sociale (ibid., p. 182). Il est certes, difficile de voir dans
ces indications de Marx une thorisation labore de formes dorganisation et daction, et a
fortiori des formes politiques. Il faut reconnatre, en outre, quon reste aussi sur sa faim
lorsquon lit les textes de Marx sur lEtat, la bureaucratie, la dictature du proltariat, etc. Mais
on doit porter son crdit lobstination avec laquelle il reste jusqu la fin fidle
lexposition critique (Darstellung), cest ce qui fait quil reste encore dcouvrir et, quil est
dune actualit qui ne faiblit pas.

15
 Bibliographie

T.W. ADORNO (1993), Einleitung in die Soziologie, Suhrkamp verlag, Frankfurt/Main.

T.W. ADORNO (1995), Kants Kritik der reinen Vernunft, Suhrkamp verlag, Frankfurt/Main.
D. BENSAD (1995), Marx lintempestif, Fayard, Paris.
G. DELEUZE, F. GUATTARI (1980), Mille Plateaux, Editions de Minuit, Paris.
K. MARX (1953), Grundrisse der Kritik der politischen oekonomie, Dietz verlag, Berlin.
K. MARX (1953), Ausgewhlilte Briefe, Dietz verlag, Berlin.
K. MARX (1972), La guerre civile en France, Editions en langues trangres, Pkin.
K. MARX (1976), Le Capital, Livres I, II, III, Editions sociales, Paris.
S. TOMBAZOS (1994), Le temps dans lanalyse conomique. Les catgories du temps dans
le capital, Cahiers des saisons, Paris.

Quelques livres de Jean-Marie Vincent

Ftichisme et socit, ditions Anthropos, 1973.

Critique du travail. Le faire et lagir, PUF, 1987.

16