You are on page 1of 3

UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS


ESCUELA DE DERECHO
CURSO: Derecho Constitucional Peruano
NRC: 7886-7887
PROFESOR: Palacios Bran, Roberto.
INTEGRANTES:
De la Cruz Bailon, Gisela Yulisa
Lujan Albinagorta, Stephanya

PRCTICA DE CASOS:

CASO 1:
Se ha presentado un proyecto de ley al Congreso de la Repblica de creacin de una lnea
area de bandera, esto es de propiedad del estado peruano. Las razones para su creacin
son las altas tarifas que cobran las empresas que existen en el mercado y las demandas
insatisfechas en los usuarios. Sin embargo, hay oposicin de los representantes de las
lneas areas que operan en el mercado peruano (LATAM, AVIANCA, PERUVIAN) porque
consideran que sera una competencia desleal, lo que les producira grandes prdidas,
Se le pregunta si tomando en cuenta los derechos constitucionales relativos al rgimen
econmico u otros se estara afectando el derecho de las lneas areas o por el contrario
se protege a los consumidores.

Solucin:
Las leyes que respaldaran a las lneas areas LATAM, AVIANCA y PERUVIAN seran
las siguientes:
El Art. 2, Inc. 15 de la CPE: Toda persona tiene derecho a trabajar libremente, con
sujecin a la ley.
Esto quiere decir que, las empresas privadas de aerolneas tienen la total libertad de
funcionar, manteniendo los beneficios econmicos que ellos establecen y obtengan
ganancias que ellos planteen. Por tanto el Estado debe velar y respetar al individuo que
decide desarrollarse por los medios que l elija para obtener beneficios econmicos. De
no ser as, se estara vulnerando la libertad al trabajo, asimismo se estara vulnerando la
libertad de empresa.
El Art. 58 de la CPE: Economa Social de Mercado
Este punto, sostiene que la persona puede participar de forma individual o colectiva en el
aspecto econmico del pas, con la finalidad de obtener una ganancia o beneficio.
De tal manera que, se genera un conjunto de garantas que aseguren la libertad
econmica.
La ley que protege a los consumidores de las lneas areas particulares es la siguiente:
El Art. 61 de la CPE: Libre competencia
Este articulo seala que protege la libre competencia, de igual forma ordena a combatir
las prcticas que la limiten as como el abuso de posiciones dominantes y manda que
ninguna ley o concertacin pueda autorizar ni establecer monopolios.

CASO 2:
El Estado peruano en una decisin inesperada a travs del Poder Ejecutivo ha emitido un
Decreto de Urgencia declarando de necesidad y utilidad pblica el sistema bancario y
financiero nacional con tal fin ha decidido intervenir (estatizar) los bancos privados a fin
de cautelar los intereses de los clientes y evitar el cobro de intereses usureros. Qu opina.
Solucin:
Se establece el Decreto de urgencia como una clase de norma que est sealada
como rango de ley, es decir, segn el Art. 200, Inc. 4 de la CPE, puede llegar a ser
un proceso de inconstitucionalidad. Asimismo es una fuerza de ley, la cual se
encuentra en el Art. 118, Inc. 19 de la CPE.
A partir de esto se deduce que no le compete al Estado tomar estas atribuciones de
estatizar los bancos privados, porque en primera estos se encuentran protegidos por las
leyes establecidas en la CPE, a la libre libertad de empresa. Adems como los Decretos
de Urgencia tienen rango menor que la CPE, no pueden ser tomados en cuenta en tal
caso.
Conforme lo sealado en el Art. 74 de la CPE: Principio de Legalidad
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas de sobre
materia tributaria.

CASO 3:
La empresa Cerro Prieto demanda al estado peruano el pago de una importante suma de
dinero por afectacin de su derecho de propiedad como consecuencia de la expropiacin
de sus terrenos agrcolas producida durante el rgimen del Presidente Velasco Alvarado,
como consecuencia de la Reforma Agraria la misma que respondi a consideraciones de
inters pblico y de entregar la tierra a quien la trabaja.La empresa aduce que se ha
vulnerado el derecho de propiedad que es un derecho humano protegido por la actual
Constitucin. Qu opina.
Solucin:
Tal como lo seala el Art. 70 de la CPE: Inviolabilidad del derecho de propiedad.
A partir de esto se entiende que, el Estado esta obligado a proteger los bienes de los
particulares, conforme lo expreso en la ley, de tal forma, no se puede privar a los individuos
de su propiedad. En caso contrario, de vulnerarse este principio se debe indemnizar por
haber causado los daos de la propiedad.
Por lo tanto, a la empresa Cerro de Prieto se corresponde la indemnizacin por haberle
causado daos en su propiedad debido a la expropiacin de sus tierras, durante el
gobierno de Velasco.
En cuanto al Art. 2, Inc. 9 de la CPE: toda persona tiene derecho a la inviolabilidad del
domicilio.
Esto significa, que no se debe vulnerar el derecho del individuo que establece que no
puede ingresar al domicilio, realizar investigaciones o registros sin autorizacin de la
persona que lo habita o sin mandato judicial.
Por lo que, durante el gobierno de Velasco Alvarado se vulnero muchos derechos de las
personas indgenas, ya que se produjo la expropiacin de sus terrenos o propiedades, en
contra de su voluntad. En tanto se produjo dao contra dicha empresa, por lo cual se debe
reconocer con la indemnizacin.