You are on page 1of 14

Elments pour une gnalogie du concept de solidarit

Bruno Karsenti

Dans Les mtamorphoses de la question sociale, Robert Castel claire dun jour nouveau
les conditions dapparition du concept de solidarit, pice centrale du dispositif suivant
lequel les phnomnes sociaux et politiques sont apprhends depuis la fin du sicle
dernier. Synthse paradoxale du contrat et du statut o rside lacte de fondation de ltat
social, la solidarit est affecte dune fonction primordiale qui est la fois de structuration
des discours et de rgulation des pratiques tatiques. Au coeur de cette analyse, une
difficult interne louvrage apparat pourtant. Le concept de solidarit est prsent deux
niveaux du discours quil ne va pas de soi de faire tenir ensemble : un niveau descriptif ou
historique, comme figure de la socialit forge par ltat social pour fonder aussi bien son
concept que sa pratique de gouvernementalit ; un niveau prescriptif, ou sociologique,
comme horizon dans lequel se dploie la recherche des conditions actuelles de la cohsion
sociale. Sans doute Castel parle-t-il plus volontiers, sur ce dernier plan, de cohsion que de
solidarit. Il reste que lon peut bon droit se demander ce qui subsiste de la problmatique
de la solidarit dans la recherche de cohsion laquelle aboutit la dernire mtamorphose
de la question sociale. Et si quelque chose subsiste, quel statut exact doit-on confrer en
retour lexamen critique de la construction de la solidarit aux sources de ltat social ?
Cest cet examen que lon voudrait ici reprendre, en sappuyant sur les termes de l odysse
du salariat tels quils sont poss par Castel. La forme-contrat promue par la modernit
librale fait cet gard figure de levier fondamental. Cest elle qui affranchit le travailleur
des structures tutlaires et corporatistes, lindividu comme travailleur, cest--dire
prcisment comme celui qui, en tant quindividu, et donc indpendamment de son
appartenance un collectif donn, dispose librement de son travail et peut le ngocier dans
un change contractuel. Lindividuation contractuelle a donc une acception prcise : elle est
essentiellement individuation des volonts, formellement gales, et susceptibles en tant que
telles dun accord qui est le contrat proprement dit. Cest par ce biais, et afin de dpasser les
corps de mtier et les monopoles commerciaux, que le capitalisme, dans sa version
utopique tout au moins, a tent de raliser la libration du travail , support ncessaire
au libre jeu de la production et du commerce.
Si lon envisage le problme sous langle du dveloppement de la forme-contrat, on voit
que cest en fait sur labstraction du concept de volont que se concentre la contradiction ;
le pauprisme, forme primordiale de la question sociale, peut alors tre interprt, aprs
coup, comme lchec de lincarnation sociale de ce concept, ou encore comme la
contradiction socialement avre entre lgalit formelle que ce concept prsuppose et
lingalit matrielle quil rencontre. partir de l, le libralisme a d dployer plusieurs
stratgies. Suivant leur rapport au social tel quil apparat ici dans sa vrit brutale, trois
voies doivent tre distingues. La premire consiste simplement nier le social en
renvoyant la rsolution de ses tensions internes ou simplement leur intgration au plan
conomique. Cette ligne est commande par le modle malthusien du mal ncessaire, et
correspond ce quon peut dfinir comme un individualisme conomique. La seconde voie
vise recrer du social en ractivant sur un mode indit le rapport tutlaire. Nouvelle
tutelle qui vient cependant envelopper le contrat du dehors, sans le pntrer, de manire
le conserver dans sa forme pure. Sous limpulsion des rformateurs sociaux et des
philanthropes, prend forme alors la figure hybride de lconomie sociale. Le nom qui
convient le mieux cette stratgie originale est, selon nous, celui de personnalisme moral.
Enfin, une troisime voie consiste poser lexistence du social comme ralit sui generis.
partir de cette thse cardinale, il devient effectivement possible de repenser le contrat de
manire ce quil intgre en lui-mme le statut. On nommera cette voie sociologisme
politique.
Il faut remarquer que ces trois stratgies, par lesquelles le libralisme se dcline et se
transforme au point dapparatre comme autre chose que lui-mme, ne dsignent pas des
positions exclusives, mais des tendances qui coexistent en sappuyant lune sur lautre et en
se recoupant en partie. De fait, cest en examinant de plus prs ces phnomnes de
chevauchement et dinterfrence quapparaissent les vritables disjonctions.
Ainsi par exemple, lconomisme se teinte de philanthropie, mme si, et cest l le vritable
seuil de distinction, il exclut lintroduction de relations tutlaires au sein de lappareil de
production, relguant la tche de lassistance aux instances traditionnelles glise,
congrgations, ou pures initiatives prives.
De son ct, le moralisme de lconomie sociale ou conomie politique attendrie
engage une pense du public que rejetait lconomisme, et que reprendra au contraire le
sociologisme. ce niveau du public se loge le social en tant que tel, en mme temps que
sindique la ncessit de le rformer. Mais, ici, cest dans la manire dont le public est conu
que les diffrences saccusent : le public, pour lconomie sociale, est essentiellement le
domaine de la morale, cest--dire de ce qui se veut et doit rester la fois infra-juridique et
infra-politique (au sens tout au moins dinfra-tatique). Infra-juridique parce que non
intgr la forme lgale du contrat. Infra-politique, parce que, dans une optique qui reste
dans cette mesure strictement librale, parfaitement disjoint de toute prise tatique.
videmment, cela ne veut pas dire que le moralisme ne fonctionne pas comme une
politique effective. Mais cela veut seulement dire quil nassume pas au plan politique la
reconnaissance de sa pratique, et que celle-ci doit imprativement se thmatiser sur le plan
spcifiquement moral pour rester cohrente.
Enfin, et ce sera pour nous le plus important, le sociologisme ne sinstitue pas en niant le
moralisme, mais en le conservant dans un concept dordre socio-moral : celui de solidarit.
Ou, pour le dire autrement, la solidarit est prcisment la base de cette unit du social et
du moral, la morale sociale, sans laquelle, en France tout au moins, ltat social naurait pu
sinstituer. Cest sur ce point que la thse foncirement discontinuiste de Castel suscite le
plus la discussion. Y a-t-il vraiment rupture entre le moralisme des rformateurs sociaux et
le solidarisme politique ? On verra que la rupture, si elle existe, doit tre singulirement
nuance.
Reprenons la triade quon a nonce. Elle se dploie sur deux plans : un premier plan, elle
articule lconomique, le moral et le politique, en montrant comment le social traverse ces
trois sphres en tant interprt de manire sensiblement diffrente lintrieur de chacune
delle. un deuxime plan, elle articule ces trois formes de conception du social :
lindividualisme, le personnalisme, le sociologisme. Cest cela quil faut expliquer.
Individualisme : telle est la formule principielle de ce que Castel appelle la socit
minimale [[Les mtamorphoses de la question sociale, Fayard, 1995, p.263., forme sociale
que suppose le libralisme, pendant implicite de la conception explicitement affiche de
ltat minimal. Fonde sur lidentification des individus comme tre autonomes, rationnels
et responsables, elle assure la liaison de leurs volonts dans la forme pure du contrat libral,
cest--dire dans la forme-contrat exclusivement conue comme accord de volonts libres.
Personnalisme : ce terme nest pas employ par Castel, mme si celui-ci insiste fortement
sur laspect personnel du lien impliqu ce niveau. De fait, parler de personnalisme ne va pas
sans certaines difficults. Le terme, dans la pense franaise, dsigne un courant
philosophique dtermin, celui qui senracine chez Renouvier et qui, dans lesprit de son
initiateur, devait donner son fondement spculatif au vritable socialisme . User du terme
de personnalisme, par consquent, peut laisser entendre que cette philosophie reprsente le
socle thorique du dispositif idologique quon veut clairer. Or si la philosophie de
Renouvier nest certes pas le condens ni la matrice de ces conceptions, et si elle ne peut
tre rabattue sur un projet strictement philanthropique, elle nest cependant pas trangre
au type de pense quon veut dcrire. plus dun titre, elle permet mme den dvoiler
certains ressorts profonds : notamment celui qui consiste penser le social partir de la
personne, celle-ci ne se dveloppant elle-mme qu lintrieur dun rseau de relations
interindividuelles qui combinent altruisme et harmonie gnrale[[Il faut rappeler que la
philosophie de Renouvier a eu une influence dcisive sur le dveloppement des thories
sociales durkheimiennes. A partir dune conception proprement mtaphysique de la
personne humaine et de la ralit sociale, Renouvier dveloppe une sociologie
personnaliste , qui trouve son achvement dans une brve eschatologie . Le
personnalisme tente alors une synthse originale des thories kantienne et leibnizienne,
dont on peut suivre les traces chez Durkheim. La loi morale, constitutive de la personne
humaine, nest rien dautre que lexpression en lhomme de la socit. Mais cette existence
sociale de lhomme natteint sa moralit que dans la mesure o elle exprime une harmonie
entre les individus, harmonie pense sur le modle de la monadologie leibnizienne (Le
personnalisme, Alcan, 1903, pp.58sq). Cest la ralisation de cette harmonie qui anime
fondamentalement les doctrines politiques du socialisme (pp.64sq), linjustice consistant,
selon Renouvier, dans le fait que lindividu ne saccomplit pas comme personne et
rapporte toutes les choses soi (p.79). Les prmisses de ces conceptions taient par
avance formules dans La science de la morale, Ladrange, 1869, o Renouvier liait
troitement connaissance rationnelle de la socit et constitution de la personne morale. .
De ce point de vue, le concept de solidarit, dans sa version moderne, nest pas loin.
Durkheim, rappelons-le, est un grand lecteur de Renouvier.
Il faut donc prciser ce quon entend ici par personnalisme. Le bienfaiteur et son oblig, en
tissant un lien moral sous la forme dun lien interpersonnel, institue le lien social comme
tel. Le visiteur du pauvre (Grando) est la figure emblmatique du rapport personnel et
personnalis en lequel le social la question quil pose se rsout. Dire que ce rapport est
personnel, cest dire essentiellement deux choses : dabord quil prend en compte la
personne dans le travailleur, ce qui en lui nest pas rductible une pure force de travail
intgrable aux lois conomiques du march ; ensuite quil engage la personne du patron, qui
lui aussi cesse sa manire dtre conu comme un agent strictement conomique pour
devenir moralement responsable de la condition, la fois matrielle et morale, de ses
ouvriers.
Au sujet de ce dispositif, on est alors conduit faire plusieurs remarques. Dune part, il est
important de noter que le concept de personne suppose, non plus des entits individuelles
replies sur elles-mmes et autosuffisantes suivant le principe de lconomisme pur
mais, trs exactement, un rapport interindividuel. Autrement dit, le personnalisme est bien
plus inter-individualiste quindividualiste : en ce sens, il engage une apprhension
relationnelle du social et des entits quil comprend. La nuance est importante : elle permet
de dcliner la notion de socit minimale en montrant quelle sest en fait dveloppe en
instituant un mode dindividuation original qui ntait pas celui de lindividualit pure et
simple, sans toutefois reconnatre le social comme tel dans son excs et dans sa rupture par
rapport aux individualits. De plus, en insistant sur cette dimension dinter-individualit et
de constitution interindividuelle de la personne, on verra mieux aussi ce que ltat social
doit au personnalisme ce qui, en lui, persiste du personnalisme, non pas titre de rsidu,
mais bien titre dlment rel et agissant, alors mme que tend simposer une rgulation
tatique.
Les conditions dmergence de la personne dans ce contexte, rsident dans le rapport qui
ouvre les individualits du travailleur et du patron lune lautre, et deux deux. On est en
prsence dun rapport ingalitaire biunivoque de dpendance dont le schme dominant est
dordre familial, et qui trouve son principe de fonctionnement dans la reconnaissance de ce
que lun (le suprieur) est pour lautre (linfrieur). De ce point de vue, la personne joue le
rle douverture des individualits elles ne sont plus replies sur leur intrt propre en
mme temps que dintgration de celles-ci un rapport ingalitaire. Or cest seulement
lespace propre de la morale qui rend possible cette structuration paradoxale du lien social
comme reconnaissance interindividuelle dans et en fonction dune ingalit de fait des
individus. Conue comme une lvation progressive de linfrieur sous limpulsion et sur le
modle du suprieur lvation qui, sur le mode familiariste, inscrit la dispense des
bienfaits dans un projet ducatif la relation tisse droge donc au principe de la
rciprocit contractuelle. Plus exactement, cest lindividuation librale des parties
contractantes qui est ici mise en cause, laccord des volonts formellement gales se
trouvant grev, dune part par lhypertrophie du vouloir patronal, quand bien mme il est
un bon vouloir, de lautre par latrophie du vouloir ouvrier, qui est dans une certaine
mesure reconnu, avec les tensions que cela suppose, comme une volont contrainte , et
plus encore comme une volont devant tre contrainte pour son propre bien, pour sa
propre lvation indissolublement matrielle et morale.
Le passage du moralisme au sociologisme peut alors se lire comme une tentative juridico-
politique pour rsoudre les contradictions poses par cette transformation du libralisme.
ce propos, un concept se construit qui nest pas voqu par Castel, mais dont A. Supiot a
rcemment clair le caractre absolument essentiel[[Cf. A.Supiot, Critique du droit du
travail, PUF, 1994. qui opre visiblement la rupture avec la logique tutlaire : le concept
d acte-condition propos par G.Scelle[[Cf. G.Scelle, Prcis lmentaire de lgislation
industrielle, Sirey, 1927. Scelle, disciple de Duguit, est comme ce dernier trs influenc par
les conceptions durkheimiennes, et cherche leur frayer une application au plan du droit
du travail.. Le contrat de travail nest un acte juridique que dans la mesure o, en liant
employeur et salari, il dclenche du mme coup lapplication de normes qui sont
indpendantes de la volont des parties du contrat. Acte qui dborde donc la dfinition
stricte du contrat et son mode propre dindividuation pour emporter avec lui des
conditions collectivement dfinies qui entrent dans linstitution du contrat. Cela suppose
videmment et cest ce point que lon sextrait du dispositif personnaliste au sens qui
vient dtre caractris quun droit du travail apparaisse dans sa spcificit, cest--dire
quun dispositif lgal soit conu comme pouvant sincorporer au contrat. La dimension
personnelle est bien prsente dans le contrat, et non sa priphrie et dans la zone
indtermine juridiquement de son enveloppement moral[[Ce nest l, souligne A.Supiot,
une nouveaut que pour la conception romaniste qui prvaut en France. Car dans la
conception germanique, cette dimension personnelle est au contraire centrale: En somme,
en englobant son contraire, le contrat de travail a opr la synthse de ce que les juristes
ont peru jusquau milieu du sicle comme une antithse, la synthse des conceptions
romaniste et germanique du rapport de travail (p.28).. Et cette dimension personnelle dans
le contrat nest autre que le statut. Le statut, cest ce quil y a de non-volontaire dans le
contrat et que le contrat admet titre de condition alors mme quil se veut accord des
volonts ; cest, suivant une dfinition juridique minimale, un tat de la personne, i.e. un
ensemble de droits et de devoirs dfini indpendamment de sa volont (que ce soit par la
loi, la convention collective et les usages, tous trois ayant en commun leur caractre
normatif, sans prjuger des diffrences de modalit) [[Supiot, op.cit., p.32..
Dans cette dfinition juridique minimale, il faut videmment souligner : indpendamment
de la volont de la personne. Ce qui transcende le vouloir individuel pour simposer lui
sur le mode de la loi, de la convention ou de lusage, cest ltre collectif comme tel dans
lequel toute relation interindividuelle prend place, et lordre de dtermination duquel elle
doit imprativement sintgrer. Ds lors, il est clair qu ce niveau le social prend un
nouveau sens. Il nest plus ce que le libralisme rencontre au devant de lui comme un cueil
dans lapplication de son modle formel de rgulation des rapports de travail. Il est ce qui
double constamment ces rapports mmes en les inscrivant dans son ordre propre. Il est le
lieu dans lequel et en fonction duquel se tissent dsormais les liens contractuels
interpersonnels, lesquels ne sont plus tant interpersonnels que bi-statutaires (selon la
thorie dite du double statut de G.Scelle[[Cf.Prcis lmentaire de lgislation
industrielle, p.173. Le double statut de lemployeur et du salari est dfini par la convention
collective ou le rglement dentreprise, et il est mis en oeuvre par l acte-condition quest
l embauchage .). Dans cette mesure, on assiste, travers la transformation dune
normativit morale en une normativit juridique, une secondarisation de linter-
individualisme, o le jeu des individualits dans leurs diffrenciations particulires est
prminent, au profit dun vritable sociologisme, o le social dfinit une ralit sui generis,
ayant sa logique propre logique dont le propre est prcisment le dpassement des
particularits individuelles, quil sagisse de la volont particulire du patron, ou de la
conduite particulire de louvrier.
Cependant, sil prtend dpasser le niveau des individualits, le sociologisme ne se constitue
pas pour autant contre elles. Au contraire, on pourrait dire que, au niveau des pratiques
tatiques quil vient commander, il intervient mme surtout contre une emprise massive et
directe du collectif cette emprise dont la figure accomplie serait la socialisation des
moyens de production. Ltat social, en tant quil se fonde sur le sociologisme, nest
surtout pas ltatisation du social, mais bien plutt une stratgie indite dvitement de
celle-ci : il est laffirmation dun mode de rgulation des rapports de ltat et de la socit.
Ce qui suppose prcisment la reconnaissance, le maintien et la gestion rationnelle de leur
disjonction. Une dialectique sindique ici quon sefforcera de caractriser en disant que
lintervention de ltat se marque et doit se marquer sous le signe dune sorte de prsence-
absence : concrtement, cela ne veut videmment pas dire que ltat nintervient pas
rellement, ni mme que, alors quil intervient, son action demeure voile aux individus :
mais cela veut dire quil dploie un type dintervention o il est la fois lui-mme et autre
que lui-mme, la fois supra-individuel et ajust aux individualits[[Dans cette perspective,
lintrt des travaux foucaldiens ou dinspiration foucaldienne sur la gouvernementalit
propre lEtat social principalement ceux qui concernent la technologie assurantielle
tient ce quils ont dvoil la vritable nature de ce quon entend par social ds lors quon
lidentifie prcisment comme ce niveau de ralit o sindique cette prsence-absence de
lEtat propre son mode spcifique dintervention. Mais alors, ne faut-il pas dire quil sagit
l dune dcouverte librale? A ce propos, un problme se pose quant la caractrisation
du type de socialisme qui sincarne dans la conception de lEtat social: quand bien mme il
se formule comme une critique du libralisme, il sintgre cependant une transformation
ncessaire de celui-ci dans la mesure o son vritable ple dopposition est bien plus du
ct dune accentuation du collectif propre un socialisme dEtat que du ct dune
valorisation de lindividu.. En dautres termes, son projet est de transcender linter-
individualisme, non en niant la problmatisation en terme dindividualit, mais en lui
donnant un nouveau support. Ce support est fourni par les concepts complmentaires
suivant une articulation du politique et du juridique de solidarit et de statut.
Ainsi, laffirmation du statut vise profondment tablir cela : la reconnaissance de
lindividualit sur fond de collectif, et non lviction de la premire sous leffet de la prise en
compte exclusive du second. Cest ce quclaire parfaitement Castel, en traant la voie du
sociologisme il dit : de la conception sociologique de la socit [[Les
mtamorphoses, p.277. en opposition la fois au rductionisme individualiste et au
collectivisme. Cest seulement dans cette perspective que lon peut comprendre que
Durkheim se soit prsent comme le vritable individualiste de son temps[[Cf. ce sujet, le
texte fameux de dfense de lindividualisme et des droits de lhomme, partir du point de
vue sociologique: Lindividualisme et les intellectuels (Revue bleue, 1898).. Alors que
lindividu des libraux, dans la mesure o il est pens sans rfrence au social, nest selon lui
quune abstraction, le collectivisme, pour lequel les individualits sont censes se rsorber
dans un galitarisme nivelant, ne constitue pas moins une rgression. Parler du social
comme dune ralit sui generis, cest donc avant tout se donner les moyens dune
conception de lhomme comme tre social, et par l dployer lespace o peut rellement
saccomplir son individualit, laquelle ne peut prendre corps que socialement.
On le sait, cest sous lgide du concept de solidarit, et plus prcisment de solidarit
organique, mode de cohsion spcifique des socits modernes eu gard la diffrenciation
fonctionnelle qui les caractrise ncessairement, que le dispositif nouveau parvient
stablir. Le sociologisme est essentiellement solidariste, dans la mesure o il suppose une
conception diffrencie du tout social o les parties qui le composent, en vertu de leurs
diffrences mmes, savrent interdpendantes. Ce quon voudrait montrer ici, cest que la
conceptualit solidariste ne surmonte linter-individualisme moral quen le modifiant de
lintrieur, et, partant, en conservant certains de ses attendus non sans toutefois leur
confrer un nouvel aspect.
Tout dabord, il convient dinsister sur le fait que linterdpendance des parties ne se
comprend quen rfrence au tout. Rfrentialit qui a elle-mme deux aspects : dune part,
le tout est prsent en chacune de ses parties ; dautre part, il y est toujours prsent dune
manire singulire, propre la position occupe par la partie considre dans la totalit
sociale laquelle elle appartient. Ainsi compris, le sens de la solidarit est, ou, tout au
moins, voudrait tre indissociablement individuel et collectif. Dun point de vue formel, on
dira que le lien social est conu, la diffrence de linterindividualisme moral
prcdemment voqu, comme impliquant toujours deux dimensions dont la sparation
incline soit au sophisme libral, soit au sophisme collectiviste : une premire dimension
interindividuelle, o les parties se lient deux deux, une seconde proprement sociale, o
chacune des individualits en prsence est lie la totalit. Et linvention solidariste nest
rien dautre que la dmonstration de linsparabilit de ces deux dimensions. L encore, la
figure juridique de l acte-condition parle delle-mme : il y a activation, dclenchement
de la relation au tout dans chaque lien contractuel ce qui ne veut absolument pas dire que
le lien interindividuel que porte le contrat se coule dans une structure lgale prte le
recevoir et o viendrait sannuler ses dterminations spcifiques, mais seulement quil ny a
pas de lien interindividuel qui nimplique, sous la forme dun conditionnement permanent,
une certaine prsence au social dans sa totalit, et que cette prsence doit par consquent
tre marque au niveau de ce lien mme.
On trouve lexpression accomplie de cette conception dans louvrage de Lon Bourgeois,
Solidarit (Colin, 1902), et dans le prolongement politico-sociologique que lui donne le
sociologue durkheimien Clestin Bougl (Le solidarisme ,Giard et Brire d., 1907). Il est
inutile de revenir sur le concept de dette sociale , suffisamment analys par Castel.
Soulignons seulement que ce concept de dette invoqu par Bourgeois permet, en vertu de
sa variabilit mme, de caractriser lappartenance de lindividu au tout la fois comme
gnrale et diffrencie, le dbiteur tant, en tant que tel, simultanment intgr et affect
dune position, dun Situs, qui le dfinit en propre. On sattachera plutt ici cet autre
concept, tout aussi central, de quasi-contrat , par lequel le solidarisme vise explicitement
concilier une philosophie dinspiration rousseauiste et une prise en compte des avances
de la science sociale. Surmontant le caractre artificialiste de la thorie du contrat, il est
ncessaire, selon Bourgeois, de faire rapparatre la solidarit comme fondement du lien
social, adhsion rationnelle manant dun contrat tacite qui lie lindividu au tout de la
socit. l objection insurmontable qui a ruin la thorie du contrat social de Rousseau ,
il faut rpondre que le quasi-contrat nest autre chose quun contrat rtroactivement
consenti, cest--dire fond sur linterprtation des volonts queussent exprimes les
parties si elles avaient pu librement intervenir au pralable et donner leur consentement la
formation du lien de droit (Solidarit, p.172). De sorte que le solidarisme est appel
rtablir une continuit qui ramne le droit priv au droit public : Il est souhaitable, il est
exig par la matrise croissante de la rflexion dans les socits occidentales, non seulement
que se multiplient les contrats entre particuliers, mais que se formule en pleine clart le
contrat gnral qui les tient tous unis (C.Bougl, Le solidarisme, p.69). Multiplication des
contrats particuliers et formulation claire du contrat gnral sont deux exigences qui, loin
de se contrarier, se soutiennent lune lautre. Car dune part, lunit des particuliers promue
par le contrat gnral, tant conue en termes dinterdpendance, repose sur la
multiplication des rapports des particuliers entre eux. Et, dautre part, il ny a de rapports
entre particuliers que sur fond du rapport de chaque particulier au tout unifi que la socit
reprsente.
Une conclusion semble pouvoir tre tire : le solidarisme tel quon vient de le mettre en
perspective apparat bien plus comme une reconfiguration de linter-individualisme que
comme son abolition. Plus exactement, sil est vrai que le social saffirme ici comme entit
spcifique, irrductible aux individus et aux rapports particuliers quils sont en mesure de
tisser, ce nest pas pour rduire ni mme subordonner ces rapports une forme univoque
de relation, mais cest au contraire pour leur permettre de se dvelopper dans leur pluralit
diffrencie sur fond dun accord tacite qui les sous-tend communment, et qui, en retour,
est rgnr par leur dveloppement mme. Or cest prcisment lorsquon sefforce de
caractriser en propre le quasi-contrat et de mesurer son efficace fondationnelle lintrieur
des contrats particuliers quune affinit profonde se dessine entre solidarisme et
personnalisme moral. Laccord tacite dont il est ici question suppose la prise de conscience
de lappartenance un tout, appartenance qui suppose elle-mme une certaine
caractrisation de ce tout justifiant ladhsion commune dont il est lobjet. La socit, pour
le solidarisme, ce nest pas seulement cette totalit harmonieuse quil sagit de construire,
dans une perspective projective : mais cest surtout la base unifie qui est toujours dj
prsente, en tant que le social est essentiellement de lordre de laccord interindividuel et de
lharmonie gnrale. Prsence sous-jacente que le quasi-contrat a pour double fonction de
rendre consciente delle-mme, et de rendre effective au plan des contrats particuliers, de
telle manire que ceux-ci ne fomentent ni tensions ni obstacles au dveloppement de
lharmonie.
Cette conceptualisation du social en termes dharmonie (le schme de lharmonie tant
dclin sur le modle privilgi de lorganicisme, par une reprise critique de la rfrence
spencrienne) a plusieurs implications. On se bornera ici a en souligner trois, qui paraissent
du reste intimement lies : la refondation du moralisme, le nationalisme, le pacifisme social.
Le solidarisme, quand bien mme il se dveloppe comme une thorie politique, quand bien
mme il engage la mise en oeuvre dun dispositif lgal, dune transformation de lordre
juridique et dune redfinition de lactivit tatique, est en son fondement un moralisme.
Bien videmment, il faut prciser : une nouvelle version du moralisme, puisque le lien social
nest plus dfini directement comme lien moral interindividuel, mais en tant que lien au
social lui-mme. Autrement dit, linvention solidariste a surtout consist ajuster lune
lautre socialit et moralit, de telle manire que le social soit dfini comme fin morale
suprme[[A ce sujet, cf. principalement le texte de Durkheim La dtermination du fait
moral (1906), in Sociologie et philosophie, Alcan, 1924.. Le changement est remarquable
et reprsente sans doute une transformation dcisive lintrieur mme de la pense
rpublicaine, assigne dsormais la considration de la ralit collective comme telle, et
conduite par consquent rcuser labstraction du sujet moral individuel consonance
kantienne o rsidait jusquici son auto-justification. Tant que la Rpublique se dit dabord
morale, et sociale seulement en second lieu comme cest le cas par exemple dans La
morale dans la dmocratie de Jules Barni[[Homme politique traducteur de la Critique de la
raison pure., ouvrage qui reste pris dans un cadre foncirement individualiste en ce
sens[[Comme le montre parfaitement Pierre Macherey dans sa prface la rdition de
louvrage de Barni (Kim, 1992). elle reste dpourvue de fondations. Avec le solidarisme
dinspiration durkheimienne, une solution indite est donne : il lui faut se dire
indissociablement morale et sociale, il lui faut sefforcer de penser cette dyade et oeuvrer
sa ralisation pratique. Autrement dit, dans lide du social qui simpose ici sous lgide du
concept de solidarit, cest toujours et essentiellement de moralit et de moralisation des
rapport sociaux quil sagit[[Ce passage de La division du travail social est ce sujet tout
fait explicite: Cest donc tort quon oppose la communaut des croyances celle qui a
pour base la coopration, en naccordant qu la premire un caractre moral, et ne voyant
dans la seconde quun groupement conomique. En ralit, la coopration a elle aussi sa
moralit intrinsque. Il y a seulement lieu de croire que, dans nos socits actuelles cette
moralit na pas encore tout le dveloppement qui leur serait maintenant
ncessaire (p.208). On voit ici que lide spencerienne de coopration est reprise et
inflchie dans le sens dune unit morale distincte de la recherche optimale de la production
conomique. De mme, on voit que le libralisme nest donc pas combattu avec les
arguments de luniformisation collectiviste, qui opre elle aussi, par un autre biais, comme
un facteur de dgradation morale..
Corrlativement, si le social parvient reprsenter par lui-mme une fin morale, cest parce
quil est conu essentiellement sur le modle dune personne morale, celle-l mme que
lide de nation doit imprativement incarner[[Ici, il faudrait videmment faire jouer la
distinction bien connue entre nation lallemande et nation la franaise: chercher plus
profondment quelle forme de personnification morale est implique de part et dautre, et
quel dveloppement particulier de lEtat social elle sest articule. . Castel souligne juste
titre, avec Balibar, que la formule complte de ltat social est en fait ltat-national-
social[[Cf. Les mtamorphoses, pp.282-283. Castel ne lemploie pas en raison seulement
de son ambigut historique.. Au reste, parat clair que la conformation nationale de ltat
social dpend troitement de cette dclinaison indite du moralisme que le solidarisme
voudrait raliser[[Rappelons que Bourgeois fut lun des principaux thoriciens de la Socit
des Nations.. Le cadre national nest pas une enveloppe indiffrente aux processus qui
sactualisent en son sein : il est le ple rfrentiel constant qui leur permet de se penser
comme solidaires, et comme contribuant, leur niveau mme, lengendrement et la
consolidation du tout. Or cette captation nationale repose elle-mme sur la constitution de
la nation en une personne morale, en laquelle prend corps et sindividue la moralit diffuse
qui traverse le corps social et le caractrise comme organiquement solidaire.
Enfin, cest non seulement dun apaisement de la question sociale quil sagit ici, mais bien
de sa pacification principielle. Par l, la question sociale trouve toujours dj sa rponse sur
un plan quon pourrait dire ontologique : le social est paix, la paix est son tre mme. Une
philosophie sociale, ou plutt une philosophie du social une philosophie qui fait jouer au
substantif le social un certain rle et une certaine fonction est ici engage. Cette
philosophie repose entirement sur le postulat que le social est susceptible dtre
apprhend dans sa forme pure, quil est une essence, et qu ce niveau essentiel, il se
confond avec la solidarit, cest--dire avec une structuration globale en termes
dinterdpendance de positions diffrencies, interdpendance qui, en elle-mme, ne
comprend aucune contradiction qui ne se rsolve au niveau du tout. Ds lors, rsoudre la
question sociale, ce nest rien dautre que dvelopper cette essence, lui permettre de
saccomplir, la librer des scories qui la masquent et la dnaturent, elle qui na jamais t
absente mais qui sest seulement trouve empche par lindividualisme conomique et par
le personnalisme moral tous deux aveugles, comme on la vu, sa ralit propre.
Mais alors, il faut tre consquent : cela revient aussi dire quen toute rigueur, il ny a pas
de question sociale ou plus exactement que cette question ne se pose qu condition que
le social ne parvienne pas saffirmer tel quil est, ne soit pas saisi dans son essence.
Inversement, penser le social tel quil est, cest simultanment le dissoudre comme
problme. Il ny a pas de problmes sociaux, il ny a que des problmes anti-sociaux,
asociaux ou extrasociaux. telle est la conclusion laquelle on parvient inluctablement ds
lors quon suit les voies imposes par la conceptualit solidariste. Du mme coup,
lapproche gnalogique aboutit une rvaluation radicale de la question sociale elle-mme
: celle-ci apparat littralement, suivant un processus idologique commun, comme une
dngation. En brandissant lexistence dun problme, elle masque simultanment le fait
que la formulation mme de ce problme en a par avance dplac les enjeux. Car ce qui,
dans le social, fait question, ce ne peut en aucun cas tre lui-mme, mais seulement ce qui le
borde, lassaille du dehors, le contamine et le dtourne de son actualisation spontane. La
question sociale dvoile ainsi son statut normatif : parce quelle procde dune certaine
conception du social conception de la socit qui sexprime et se cristallise prcisment
dans le substantif le social -, elle prdtermine du mme coup lorientation suivant
laquelle ses solutions devront tre recherches. Et lon comprend aussi linlassable
rsurgence du thme, jusque dans les dbats les plus rcents : elle tient au fait que la
question sociale nest pas une question, mais plutt laffirmation sans cesse ritre du socle
conceptuel sur lequel sdifie lensemble de notre pense des phnomnes sociaux et
politique. Aussi doit-elle priodiquement resurgir. De cette structuration souterraine, il est
ais de reprer les effets travers notre espace discursif : ainsi, par exemple, lhgmonie
actuelle du thme de lexclusion dans les tentatives pour nommer les problmes sociaux
ne se comprend que si lon remonte ce lieu de dtermination primordiale o le concept de
solidarit fait figure de point dorgue[[Voir ce sujet mon article Le pige de lexclusion ,
Futur antrieur, 1996]
Il est un auteur auquel Castel ne fait aucune part[[Sans doute le range-t-il implicitement,
non sans raison, parmi les partisans de la lutte des classes , opposs aux chantres de la
moralisation du peuple (p.268), opposition elle-mme transcende par lEtat social.
Cependant, le point de vue change si lon admet que la moralisation est aussi un axe
constitutif de lEtat social lui-mme. Alors, les critiques de Sorel prennent une porte plus
vaste., et qui a pourtant peru avec une trs grande acuit cette composition ternaire du
solidarisme comme doctrine indissolublement morale, nationaliste, et pacifiste : il sagit de
Georges Sorel. propos prcisment du contrat de travail, Sorel dvoilait le prsuppos
des pacificateurs selon lequel avoir politiquement raison, cest avoir accompli son
devoir social , du point de vue patronal comme du point de vue ouvrier[[Rflexions sur la
violence, 1908, pp.83-84.. Par l, il soulignait la conjonction du moral et du social qui situe
sur une mme ligne de pense rformateurs sociaux et socialistes parlementaires , et
retrouvait une sorte daffinit souterraine entre Le Play et Durkheim. Chez ce dernier, il
identifiait aussi la fonction spcifique de lide de nation et de personne nationale , dont
la conception du social comme totalit organique exclusive de toute contradiction ne peut
se passer pour fonder sa projection unitaire dans les consciences particulires[Cf. Sorel,
Les thories de M.Durkheim , Le devenir social, 1895, pp.152-153]. En un sens, on peut
dire que Sorel a point et dmystifi, en adoptant ce quil appelait le point de vue de la
lutte des classes toutes les synthses spcifiquement modernes que le sociologisme a
cherch raliser, dans sa volont de dpasser lindividualisme libral tout en lintgrant.
Or ces synthses ont, dans leur ensemble, un oprateur principal, que Sorel rcuse parce
quil y voit lescamotage de la ralit de la politique : cet oprateur, cest prcisment le
social, qui est bien plus pos comme une essence que construit partir de lexamen dune
situation relle. Le social, ou la socit, ainsi hypostasie, ne serait rien dautre quune
obstruction (consensuelle) la politique (comme lutte). Si lon tient compte de ces analyses
critiques de Sorel, ne faudrait-il pas alors remettre au creuset la notion mme de question
sociale, en sinterrogeant sur la conception du social qui la sous-tend et sur les effets
politiques de cette conception tels quils se prolongent jusqu nous ?