Microzonation of Jakarta in Indonesian L PDF

LAPORAN AKHIR
PENDAYAGUNAAN PETA MIKROZONASI GEMPA

DI DKI JAKARTA
Disiapkan Untuk:
Kementerian Riset dan Teknologi
Disiapkan Oleh:
PUSAT MITIGASI BENCANA

INSTITUT TEKNOLOGI BANDUNG
DESEMBER 2010
LAPORAN AKHIR
PENDAYAGUNAAN PETA MIKROZONASI GEMPA

DI DKI JAKARTA
Disiapkan Untuk:
Kementerian Riset dan Teknologi
Disusun Oleh:
Dr. I Wayan Sengara

Prof. Dr. Masyhur Irsyam
Dr. Hendriyawan
Dr. M Asrurifak
Dr. Widjojo A. Prakoso
Usama Juniansyah, ST
Ir. Putu Sumiartha, MT
Uun Jayasaputra, ST., MT
DESEMBER 2010
DAFTAR ISI
BAB 1 PENDAHULUAN ................................................................................................. 1-1

1.1 RASIONAL DAN LATAR BELAKANG .................................................... 1-1
1.2 MAKSUD DAN TUJUAN ........................................................................... 1-3
1.3 LINGKUP PEKERJAAN ............................................................................. 1-3
1.4 METODOLOGI ............................................................................................ 1-4
1.5 HASIL YANG DIHARAPKAN ................................................................... 1-4
BAB 2 STUDI LITERATUR ........................................................................................... 2-1

2.1 TATANAN TEKTONIK INDONESIA........................................................ 2-1
2.2 KONDISI SEISMOTEKTONIK DKI JAKARTA ....................................... 2-1
2.2.1. Zona Sunda Arc ................................................................................. 2-2
2.2.2. Zona Subduksi Sunda Arc ................................................................. 2-3
2.2.3 Shallow Crustal Fault Sekitar Jakarta................................................ 2-5
2.3 SEJARAH GEMPA MERUSAK DI PULAU JAWA .................................. 2-5
2.4 ANALISIS BENCANA KEGEMPAAN
(SEISMIC HAZARD ANALYSIS) .................................................................. 2-7
2.5. ANALISIS PENGARUH KONDISI TANAH LOKASL ............................. 2-9
2.6 MIKROZONASI ......................................................................................... 2-12
BAB 3 ANALISIS SEISMIC HAZARD UNTUK DKI JAKARTA ............................. 3-1

3.1 PENDAHULUAN ......................................................................................... 3-1
3.2 PENGUMPULAN DATA GEMPA.............................................................. 3-1
3.3 PEMODELAN SUMBER GEMPA .............................................................. 3-3
3.4 PEMILIHAN FUNGSI ATENUASI ............................................................ 3-4
3.5 KONSEP PROBABILITAS .......................................................................... 3-5
3.6 HASIL ANALISIS PSHA ........................................................................... 3-10
3.6.1. Analisis Deagregasi ......................................................................... 3-10
3.6.2. Pemilihan Data Ground Motion ...................................................... 3-13
BAB 4 STUDI MIKROZONASI ..................................................................................... 4-1

4.1 PENDAHULUAN ......................................................................................... 4-1
4.2 ANALISIS PERAMBATAN GELOMBANG GESER 1-DIMENSI ........... 4-1
4.3 PARAMETER DINAMIS TANAH.............................................................. 4-3
4.4 KONDISI TANAH LOKAL DI DKI JAKARTA ........................................ 4-5
4.5 SITE KLASIFIKASI UNTUK JAKARTA................................................... 4-6
4.6 HASIL ANALISIS PERAMBATAN GELOMBANG GESER ................... 4-7
LAPORAN PENDAHULUAN PENGEMBANGAN
PETA MIKROZONASI SEISMIK AWAL
BAB 5 KESIMPULAN DAN REKOMENDASI ............................................................ 5-1

5.1 KESIMPULAN ............................................................................................. 5-1
5.2 REKOMENDASI .......................................................................................... 5-1
REFERENSI ............................................................................................................ 1
LAMPIRAN A DATA BORLOG
PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB ii

DAFTAR GAMBAR
GAMBAR 1-1. PETA TOPOGRAPI DAN TEKTONIK KEPULAUAN INDONESIA DAN SEKITARNYA
(BOCK ET AL., 2003). .................................................................................... 1-1
GAMBAR 2-1. TATANAN TEKTONIK UTAMA DI INDONESIA (IRSYAM, ET AL., 2010) .......... 2-1
GAMBAR 2-2. 1: STRIKE-SLIP FAULT (BF= BATEE FAULT); 2: SPREADING CENTER; 3:
SUBDUCTION TRENCH; 4: AXIS OF OUTER RIDGE; 5: AXIS OF FORE-ARC
BASIN; 6: DIRECTION OF RELATIVE MOTION; 7: VULKANIS AKTIF (HUCHON &
PICHON, 1984) ............................................................................................. 2-2
GAMBAR 2-3. ZONE-ZONE RUPTURE GEMPA SEPANJANG SEGMEN SUMATRA
(NEWCOMB & MCCANN, 1987) ................................................................... 2-3
GAMBAR 2-4. ZONE-ZONE RUPTURE DARI GEMPA SEPANJANG SEGMEN JAWA
(NEWCOMB DAN MCCANN, 1987) ............................................................... 2-4
GAMBAR 2-5. SHALLOW CRUSTAL DI SEKITAR SELAT SUNDA DAN PULAU JAWA ............. 2-5
GAMBAR 2-6. DISTRIBUSI GEMPABUMI MERUSAK DIDARATAN PULAU JAWA UMUMNYA
BERKAITAN DENGAN KEGIATAN PATAHAN AKTIF (WICHMANN, 1918) ....... 2-6
GAMBAR 2-7. DISTRIBUSI SEBARAN GEMPA HISTORIK JAWA DAN SEKITARNYA
(KERTAPATI, 2004) ...................................................................................... 2-6
GAMBAR 2-8. PSHA UNTUK MENDAPATKAN PERGERAKAN TANAH DI BATUAN DASAR
(SUMBER:TIM REVISI PETA GEMPA INDONESIA, 2010) ................................ 2-8
GAMBAR 2-9. PERKIRAAN HUBUNGAN ANTARA PEAK ACCELERATION DI BATUAN DAN
BEBERAPA JENIS TANAH LAINNYA (AFTER IDRISS, 1990, 1991) .................... 2-9
GAMBAR 2-10.RESPONS SPECTRA RATA-RATA YANG DINORMALISIR (5 % DAMPING) UNTUK
BERBAGAI KONDISI TANAH (SEED ET AL., 1976) ........................................ 2-10
GAMBAR 2-11. SPEKTRA RATA-RATA AKIBAT GEMPA LOMA PRIETA 1989
(DOBRY ET AL., 2000) ................................................................................ 2-10
GAMBAR 3-1. DISTRIBUSI EPISENTER KEJADIAN GEMPA SEJAK TAHUN 1900 SAMPAI TAHUN
2009 UNTUK MAGNITUDE MINIMUM 5.0 ....................................................... 3-2
GAMBAR 3-2. MODEL ZONA SUMBER GEMPA ..................................................................... 3-3
GAMBAR 3-3. MODEL PATAHAN......................................................................................... 3-7
GAMBAR 3-4. MODEL LOGIC TREE UNTUK SUMBER GEMPA SESAR (FAULT). ....................... 3-8
GAMBAR 3-5. MODEL LOGIC TREE UNTUK SUMBER GEMPA SUBDUKSI (MEGATHRUST). .... 3-9
GAMBAR 3-6. MODEL LOGIC TREE UNTUK SUMBER GEMPA BACKGROUND. ........................ 3-9
GAMBAR 3-7. HASIL DEAGREGASI UNTUK WILAYAH JAKARTA (500 TAHUN) ................ 3-10
GAMBAR 3-8. HASIL DEAGREGASI UNTUK WILAYAH JAKARTA (2500 TAHUN) .............. 3-11
GAMBAR 3-9. TARGET RESPONS SPECTRA YANG DISKALAKAN PADA T=0.2 DETIK UNTUK
PERIODE ULANG GEMPA 500 TAHUN......................................................... 3-11
PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB iii

PERIODE ULANG GEMPA 500 TAHUN......................................................... 3-12
PERIODE ULANG GEMPA 2500 TAHUN....................................................... 3-12
PERIODE ULANG GEMPA 2500 TAHUN....................................................... 3-13
GAMBAR 3-13. TIME HISTORY SINTETIK DI BATUAN UNTUK ALL SOURCES EVENT PADA
PERIODE ULANG 500 TAHUN ....................................................................... 3-14
GAMBAR 3-14. TIME HISTORY SINTETIK DI BATUAN UNTUK MEGATHRUST PADA PERIODE
ULANG 500 TAHUN (T=0.2 DETIK) ............................................................. 3-15
GAMBAR 3-15. TIME HISTORY SINTETIK DI BATUAN UNTUK BENIOFF PADA PERIODE ULANG
500 TAHUN (T=0.2 DETIK) ......................................................................... 3-15
GAMBAR 3-16. TIME HISTORY SINTETIK DI BATUAN UNTUK SHALLOW CRUSTAL PADA
PERIODE ULANG 500 TAHUN (T=0.2 DETIK) ............................................... 3-15
ULANG 500 TAHUN (T=1.0 DETIK) ............................................................. 3-16
500 TAHUN (T=1.0 DETIK) ......................................................................... 3-16
PERIODE ULANG 500 TAHUN (T=1.0 DETIK) ............................................... 3-16
GAMBAR 3-20. TIME HISTORY SINTETIK DI BATUAN UNTUK ALL SOURCES PADA PERIODE
ULANG 2500 TAHUN ................................................................................... 3-17
ULANG 2500 TAHUN (T=0.2 DETIK) ........................................................... 3-17
2500 TAHUN (T=0.2 DETIK) ....................................................................... 3-17
PERIODE ULANG 2500 TAHUN (T=0.2 DETIK) ............................................. 3-18
ULANG 2500 TAHUN (T=1.0 DETIK) ........................................................... 3-18
2500 TAHUN (T=1.0 DETIK) ....................................................................... 3-18
PERIODE ULANG 2500 TAHUN (T=1.0 DETIK) ............................................. 3-19
GAMBAR 4-1. SISTEM SATU DIMENSI .................................................................................. 4-2
GAMBAR 4-2. REPRESENTASI SKEMATIK DARI MODEL IM (BARDET AND TOBITA, 2001) ... 4-2
GAMBAR 4-3. PERBANDINGAN KORELASI EMPIRIS UNTUK MODULUS GESER DINAMIK
MAKSIMUM (BARROS, 1994) ....................................................................... 4-4
GAMBAR 4-4. PERBANDINGAN KORELASI EMPIRIS UNTUK KECEPATAN GELOMBANG GESER
(BARROS, 1994) ........................................................................................... 4-4
GAMBAR 4-5. PROFIL KEDALAMAN BATUAN DASAR DI DKI JAKARTA ............................. 4-5
GAMBAR 4-6. GRAFIK KECEPATAN GELOMBANG GESER TERHADAP KEDALAMAN
RUDIANTO(1996). ........................................................................................ 4-6
PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB iv

GAMBAR 4-7. SITE KLASIFIKASI DKI JAKARTA ................................................................. 4-8

GAMBAR 4-8. PETA KONTUR PERCEPATAN GEMPA DI PERMUKAAN
(PERIODE ULANG GEMPA 500 TAHUN) ........................................................ 4-9
GAMBAR 4-9. PETA AMPLIFIKASI PERCEPATAN GEMPA DI PERMUKAAN
(PERIODE ULANG GEMPA 500 TAHUN) ...................................................... 4-10
GAMBAR 4-10. PETA KONTUR PERCEPATAN GEMPA DI PERMUKAAN
(PERIODE ULANG GEMPA 2500 TAHUN) .................................................... 4-11
GAMBAR 4-11. PETA AMPLIFIKASI PERCEPATAN GEMPA DI PERMUKAAN
(PERIODE ULANG 2500 TAHUN) ................................................................. 4-12
GAMBAR 4-12. HASIL ANALISIS PERAMBATAN GELOMBANG GESER UNTUK TANAH SD
(PERIODE ULANG 500 TAHUN) ................................................................... 4-13
GAMBAR 4-13. HASIL ANALISIS PERAMBATAN GELOMBANG GESER UNTUK TANAH SE
GAMBAR 4-14. RESPONS SPEKTRA DESAIN YANG DIREKOMENDASIKAN UNTUK TANAH SD
GAMBAR 4-15. RESPONS SPEKTRA DESAIN YANG DIREKOMENDASIKAN UNTUK TANAH SE
GAMBAR 4-16. HASIL ANALISIS PERAMBATAN GELOMBANG GESER UNTUK TANAH SD
GAMBAR 4-17. HASIL ANALISIS PERAMBATAN GELOMBANG GESER UNTUK TANAH SE
GAMBAR 4-18. RESPONS SPEKTRA DESAIN YANG DIREKOMENDASIKAN UNTUK TANAH SD
GAMBAR 4-19. RESPONS SPEKTRA DESAIN YANG DIREKOMENDASIKAN UNTUK TANAH SE
PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB v

DAFTAR TABEL
TABEL 2.1. FAKTOR AMPLIFIKASI UNTUK PERIODE RENDAH DENGAN KONDISI TANAH SC-1A
FIRM TO HARD ROCKS (DORBRY DKK, 2000) ................................................. 2-11
TABEL 2.2 KLASIFIKASI TANAH BERDASARKAN UBC - 1997 .......................................... 2-11
TABEL 3.1. INTERVAL COMPLETENESS DARI DATA GEMPA WILAYAH INDONESIA............. 3-3
TABEL 3.2. RECORDED GROUND MOTION YANG DIPILIH .................................................... 3-14
TABEL 4.1. BEBERAPA KORELASI EMPIRIS ANTARA N-SPT DENGAN PARAMETER DINAMIK
TANAH (BARROS, 1994) .................................................................................... 4-3
TABEL 4.2. SITE KLASIFIKASI BERDASARKAN PERATURAN GEMPA INDONESIA
(SNI 03-1726, 2002) ........................................................................................ 4-7
PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB vi

BAB1
B
PEN DAHULLUAN
1.1 RASIONA
R AL DAN LATAR
L B ELAKAN
NG
Gempabum
G mi merupakaan salah satuu bencana alam a yang paling
p meniimbulkan keerusakan
d muka buumi. Damppak dari geempa dapatt menyebabbkan menyebabkan keerusakan
di
s
struktur, sarrana infrasttruktur, pem
mukiman peenduduk dann bangunann sipil lainn nya yang
s
sangat vitaal dalam keehidupan masyarakat
m di wilayahh sekitar ggempa. Pengalaman
m
membuktik an bahwa sebagian
s beesar korban dan kerugian yang teerjadi akibaat gempa
d
disebabkan oleh kerussakan dan kegagalan
k infrastruktu
i ur/bangunann. Kerusakaan akibat
g
gempa dapat dibagi dalamd 2 jennis: (1) kerrusakan tidaak langsung pada tan nah yang
m
menyebabk kan terjadinnya likuifakksi, cyclic mobility, lateral
l spreading, kelo ongsoran
l
lereng, keretakan tannah, subsideence (penurrunan mukaa tanah), ddan deformaasi yang
b
berlebihan, serta (2) keerusakan strruktur sebag
gai akibat laangsung daari gaya inerrtia yang
d
diterima b
bangunan s
selama gonncangan. Pencegahan
P n kerusakaan strukturr akibat
k
kegagalan tanah penddukung tidaak mudah untuk dituuangkan daalam prosess disain,
T
Tetapi, penccegahan kerrusakan struuktur sebagai akibat lanngsung darii gaya inersiia akibat
g
gerakan tannah dapat dilakukan
d m
melalui prosees disain deengan memmperhitungkan suatu
t
tingkat bebaan gempa reencana.
IIndonesia menempati
m z
zona tektonnik yang san
ngat aktif kaarena tiga leempeng bessar dunia
d sembilan lempengg kecil lainnnya saling bertemu di
dan d wilayah Indonesia (Gambar
(
1-1) dan membentuk
m jalur-jalur pertemuan n lempeng yang komppleks (Bird d, 2003).
K
Keberadaann interaksi antar lemppeng-lempeng ini mennempatkan wilayah In ndonesia
s
sebagai wilaayah yang sangat
s rawaan terhadap gempa bum mi (Milson eet al., 1992).
Gambaar 1-1. Peta Topograpi dan tektonik

k Kepulauaan Indonesiaa dan Sekitaarnya
(Bock et al., 2003).
Berdasarkan pencatatan dalam gambar tersebut, dalam rentang waktu 1897-2009

tercatat lebih dari 14.000 kejadian gempa dengan magnitude M > 5.0. Dalam enam
tahun terakhir saja telah tercatat berbagai aktifitas gempa besar di Indonesia, seperti
Gempa Aceh disertai tsunami tahun 2004 (Mw=9,2), Gempa Nias tahun 2005
(Mw=8,7), Gempa Jogya tahun 2006 (Mw=6,3), Gempa Tasik tahun 2009 (Mw=7,4)
dan terakhir Gempa Padang tahun 2009 (Mw=7,6). Gempa-gempa tersebut telah
menyebabkan hilangnya ribuan jiwa, runtuh dan rusaknya ribuan infrastruktur dan
bangunan, serta keluarnya dana trilyunan rupiah untuk rehabilitasi dan rekonstruksi.
Umumnya efek dari gempa akan meningkat secara signifikan akibat dari kenaikan
populasi manusia, fasilitas struktur dan infrastruktur. Kota metropolitan seperti Daerah
Khusus Ibukota (DKI) Jakarta bukan hanya memiliki memiliki kepadatan penduduk
yang sangat tinggi namun juga memiliki berbagai fasilitas struktur dan infrastruktur
serta fasilitas vital penunjang kehidupan lainya yang sedikit banyak memiliki tingkat
risiko tertentu terhadap bencana gempabumi. Sehingga pesatnya pembangunan dan
tingginya laju pertambahan penduduk kota metropolitan Jakarta dapat mengakumulasi
tingkat risiko terhadap bencana gempabumi, jika suatu langkah-langkah preventif dan
mitigasi tidak dilakukan dengan segera.
Menurut peta zonasi gempa Indonesia yang dikeluarkan oleh Kementrian Pekerjaan
Umum tahun 2010, Daerah Khusus Ibukota Jakarta merupakan daerah dengan potensi
bahaya gempabumi yang tidak jauh berbeda dengan Daerah Istimewa Yogyakarta.
Banyaknya korban jiwa, keruntuhan dan kerusakan bangunan engineered maupun
bangunan non-engineered pada saat gempa Yogyakarta tahun 2006 perlu dijadikan
sebagai momentum dan pelajaran baik bagi Pemerintah Daerah DKI Jakarta dan oleh
Pemerintah Pusat Republik Indonesia untuk menyiapkan strategi mitigasi dan rencana
tindak (action plans) yang diperlukan agar dampak atau risiko dari potensi bencana
gempabumi tersebut dapat diminimalkan.
Salah satu metoda yang paling efektif untuk meminimalkan dampak gempabumi
adalah dengan mengestimasi atau mengkuantifikasi dampak gempabumi dan hasilnya
didiseminasi untuk meningkatkan kemampuan bangunan pada saat menerima beban
gempa. Menurut Abrahamson dan Shedlock (1997), analisis bencana kegempaan
(seismic hazard) yang dilakukan secara sistematis dan terdokumentasikan secara baik
merupakan langkah pertama yang sangat fundamental untuk meminimalkan bencana
gempabumi.
Salah satu studi yang diperlukan untuk mengkuantifikasi bencana gempabumi adalah
studi mikrozonasi. Hasil dari studi ini yaitu berupa peta mikrozonasi diperlukan
sebagai masukan dalam proses lanjutan kajian risiko bencana gempabumi agar
langkah-langkah mitigasi bencana gempa selanjutnya nanti dapat diformulasikan dan
diimplementasikan sebagai upaya dalam pengurangan risiko bencana gempabumi.
Sehubungan dengan uraian tersebut di atas studi ini bertujuan untuk menghasilkan
peta mikrozonasi kota DKI Jakarta. Diharapkan hasil dari studi inidapat digunakan
sebagai acuan untuk menentukan langkah-langkah selanjutnya yang berkaitan dengan
mitigasi bencana gempa di Indonesia dan khususnya di DKI Jakarta.
PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 1-2

1.2 MAKSUD DAN TUJUAN
Berdasarkan atas rasional dan latar belakang tersebut di atas, maka perlu disusun suatu
kegitaan pengembangan peta mikrozonasi awal Kota Jakarta. Maksud dan tujuan dari
kegiatan-kegiatan ini adalah:
1. Ristek dan Dinas Terkait DKI Jakarta memiliki hasil suatu penelitian dan kaji ulang
terhadap besaran percepatan (hazard) gempa untuk kota Jakarta. Kajian hazard ini
harus dapat memberikan suatu estimasi besaran percepatan gempa puncak dengan
berbagai derajat kemungkinannya dari semua sumber gempa yang dipertimbangkan
dapat memberikan potensi gempabumi ke kota Jakarta.
2. Ristek dan Pemerintah DKI Jakarta dengan Dinas Terkait memiliki suatu sistem
basis data (database) awal mengenai kondisi geoteknik lapisan-lapisan tanah, peta
mikrozonasi seismik awal yang dikembangkan dari kondisi kegempaan hasil kajian
hazard dan sumber data mengenai kondisi geologi dan geoteknik yang
merepresentasikan karakteristik lapisan-lapisan tanah di kota Jakarta sehingga dapat
diidentifikasi distribusi besarnya percepatan gempa di permukaan tanah yang
nantinya dapat menjadi salah satu kriteria atau pedoman teknis ijin bangunan di
kota Jakarta.
1.3 LINGKUP PEKERJAAN
Ruang lingkup dari kegiatan kajian untuk mencapai tujuan yang sudah dirumuskan di
atas adalah sebagai berikut :
1. Melakukan persiapan pekerjaan dengan cara berkomunikasi dan berkoordinasi
dengan Dinas Bangunan di DKI Jakarta.
2. Mengumpulkan informasi terhadap kajian-kajian dan studi yang sudah pernah
dilakukan terkait dengan kajian bahaya (termasuk mikrozonasi seismik) kota
Jakarta.
3. Melaksanakan penelitian dan kaji ulang terhadap besaran hazard percepatan
gempabumi dan derajat kemungkinannya untuk kota Jakarta, dengan
mengakomodasi seluruh data mutakhir dan temuan-temuan terkini. Kaji ulang
harus dilakukan terhadap seluruh sumber-sumber gempa baik dari sumber
patahan maupun dari sumber subduksi yang dapat memberikan pengaruh geteran
gempa ke kota Jakarta. Suatu scenario bahaya gempa kota Jakarta perlu disusun
dari hasil kajian bahaya gempa ini.
4. Melaksanakan pengumpulan data-data hasil penyelidikan tanah yang ada di DKI
Jakarta serta selanjutnya mengembangkan suatu sitem basis data yang berisi
informasi data-data geoteknik hasil penyelidikan tanah tersebut.
5. Mengembangkan atau menyempurnakan peta mikrozonasi seismik awal kota
Jakarta dengan menggunakan sistem informasi/basis data yang dikumpulkan.
6. Untuk pengembangan peta mikrozonasi seismik dan peta rawan likuifaksi, maka
diiperlukan relatif banyak sekali data hasil penyelidikan tanah yang perlu
dikumpulkan dan dikelola mengingat luasnya kawasan DKI Jakarta. Oleh karena
itu, dipertimbangkan perlu dikembangkannya suatu sistem basis data (database
system) yang dapat menjadi sumber informasi data geoteknik yang dapat diakses
dan sebagai sumber untuk mengembangkan peta mikrozonasi seismik kota
Jakarta.

7. Pengembangan peta mikrozonasi seismik ini harus dilakukan dengan metodologi

yang rasional dan standar yang sudah umum digunakan secara baik nasional
maupun internasional serta harus dibawah pengawasan dan tanggung jawab
seorang ahli rekayasa gempa geoteknik yang berkompeten dalam bidangnya.
1.4 METODOLOGI
Tahapan pekerjaan yang akan dilakukan dalam studi ini secara umum adalah sebagai
berikut:
1. Studi literatur tentang kondisi geologi dan tektonik untuk mengidentifikasi
aktifitas gempa regional dan menyiapkan zona-zona sumber gempa yang akan
dipergunakan dalam analisis seismic hazard. Pada tahap ini akan dilakukan
pengumpulan data-data sekunder seperti dari studi-studi sebelumnya, paper-paper
dari jurnal dan prosiding, pengumpulan data tanah, dan kelengkapan-kelengkapan
data lainnya.
2. Pembuatan model seismotektonik untuk tiap sumber gempa yang mempengaruhi
lokasi proyek.
3. Pemilihan fungsi atenuasi yang sesuai untuk tiap sumber gempa yang
mempengaruhi DKI Jakarta.
4. Evaluasi data gempa historis regional untuk memperoleh parameter seismic hazard
untuk zona-zona sumber gempa yang mempengaruhi DKI Jakarta.
5. Analisis seismic hazard dengan menggunakan konsep probabilitas dan model
sumber gempa tiga dimensi untuk memperkirakan percepatan gempa di batuan
dasar untuk periode ulang gempa 500 dan 2500 tahun.
6. Analisis perambatan gelombang geser dari batuan dasar ke permukaan tanah untuk
menentukan percepatan maksimum dan respon spektra di permukaan tanah dengan
menggunakan input motion yang telah diskalakan.
7. Membuat rekomendasi respons spektra berdasarkan hasil analisis perambatan
gelombang geser dari batuan dasar ke permukaan tanah.
Detail metodologi dalam studi ini akan dibahas lebih detail pada bab-bab selanjutnya.
1.5 HASIL YANG DIHARAPKAN
Hasil yang diharapkan dari studi ini adalah:

1. Percepatan gempa di batuan dasar untuk dua periode ulang, yaitu 500 dan 2500
tahun.
2. Peta mikrozonasi seismik awal di DKI Jakarta untuk dua periode ulang gempa.
3. Respons spektra desain untuk dua periode ulang tersebut berdasarkan
pengklasifikasian tanah setempat.

BAB2
STUDILITERATUR
2.1 TATANAN TEKTONIK INDONESIA
Berdasarkan lokasi dan sifatnya, tatanan tektonik di Indonesia dikelompokkan menjadi

beberapa kelompok. Tektonik Indonesia bagian Barat didominasi oleh konvergensi
Lempeng India-Australia dengan Lempeng Eurasia. Pada sepanjang barat Sumatra,
arah konvergensi membentuk penunjaman yang relatif menyerong terhadap arah
kelurusan palung, sedangkan di sepanjang selatan Jawa, arah penunjaman lempeng
hapir tegak lurus.
Sementara itu, tektonik Indonesia bagian Timur tampak lebih rumit, seperti adanya
dua lempeng yang menunjam di bawah Laut Banda yaitu dari selatan di Palung Timor
dan Aru dan dari utara di Palung Seram. Keduanya dipisahkan oleh Sesar Tarera-
Aiduna (Bock et al., 2003). Model tektonik yang rumit di Indonesia bagian Timur juga
terbentuk oleh jalur tubrukan (collision) antara Lempeng Benua Australia dan
Lempeng Samudra Pasifik yang menghasilkan persesaran yang sangat intensif dan
meluas di Pulau Papua.
Kegempaan Indonesia juga dipengaruhi oleh adanya beberapa sesar yang berpotensi
aktif sebagai sumber gempa-gempa dangkal dan tersebar di wilayah Indonesia
sebagaimana terlihat dalam Gambar 2-1.
Gambar 2-1. Tatanan Tektonik Utama di Indonesia (Irsyam, et al., 2010)
2.2 KONDISI SEISMOTEKTONIK DKI JAKARTA
Kondisi Seismotektonik kota Jakarta, secara umum dipengaruhi oleh zona Sunda Arc,
zona Subduksi Sunda Arc, dan zona patahan pada kerak dangkal (shallow crustal
fault).
2.2.1. Zona Sunda Arc

Sunda Arc adalah salah satu zone gempa yang paling aktif di Indonesia, yang
terbentang sekitar 5600 km antara Kepulauan Andaman di barat laut dan Banda
Arc di timur (Gambar 2-2). Busur ini terbentuk dari pertemuan dan subduksi
lempeng Indo-Australia, lempeng Eurasia dan lempeng Pasifik. Arah
pergerakan lempeng antara Asia Tenggara dan lempeng Indo-Australia
diperkirakan menuju arah utara-selatan dengan kecepatan pergerakan sekitar
7.7 cm/tahun (DeMets et.al, 1990). Berdasarkan perkiraan arah pergerakan
lempeng dan fakta geologi, pergerakan relatifnya adalah normal terhadap busur
di Pulau Jawa dan memiliki sudut miring di dekat Sumatera dimana komponen
pergerakan paralel terhadap busur diakomodasi sepanjang sistem strike-slip
fault Sumatera (Fitch, 1972).
Gambar 2-2. 1: Strike-slip fault (BF= Batee fault); 2: Spreading Center; 3:

Subduction Trench; 4: Axis of Outer Ridge; 5: Axis of Fore-Arc Basin; 6: Direction of
Relative Motion; 7: Vulkanis aktif (Huchon & Pichon, 1984)

2.2.2. Zona Subduksi Sunda Arc

Zona subduksi Sunda Arc terbagi menjadi Segmen Sumatra, Segmen Transisi,
dan Segmen Jawa. Segmen Sumatera dari zone subduksi Sunda Arc terbentang
dari Selat Sunda hingga Laut Andaman. Oceanic crust yang menunjam
tergolong relatif muda, sekitar 46 juta tahun, dibandingkan dengan lempeng
yang menunjam sepanjang segmen Jawa yang berumur sekitar 150 juta tahun.
Aktivitas gempa pada zone ini terbentang mulai dari gempa dekat trench
sampai kedalaman sekitar 250 km dan di bawah kedalaman 100 km, dengan
dip dari slab yang bergerak ke bawah adalah sekitar 30o dan 40o.
Beberapa gempa besar (MS > 7) dan sangat besar (MS > 7.75) dilaporkan oleh
Newcomb & McCann (1987) sepanjang perbatasan lempeng Sumatra. Gambar
2-3 memperlihatkan perkiraan daerah gempa antar lempeng yang pernah terjadi
sepanjang Segmen Sumatra. Gempa historis yang paling nyata yang pernah
terjadi pada segmen ini yaitu pada tahun 1833 dengan Mw = 8.8, dan tahun
1861 dengan Mw = 8.5. Beberapa gempa moderat (6< Mw <7) dan gempa besar
juga dilaporkan sepanjang busur ini tampak berhubungan dengan ujung rupture
zone dari gempa besar dan dengan heterogenitas pertemuan lempeng. Fault
rupture dari gempa pada tahun 1833 memanjang hingga ke selatan di Pulau
Enggano. Lebih jauh ke timur sepanjang busur, karakteristik geologi/tektonik
zona subduksi berubah secara signifikan. Seismisitas antara Pulau Enggano dan
Selat Sunda (sebagai contoh bagian selatan Segmen Sumatra) juga berbeda.
Pada bagian ini aktivitas seismik dan potensi terjadinya gempa yang sangat
besar lebih rendah dari pada bagian utara Segmen Sumatra.
Gambar 2-3. Zone-zone rupture gempa sepanjang Segmen Sumatra

(Newcomb & McCann, 1987)
Jumlah coseismic slip yang berhubungan dengan kejadian gempa historis pada
pertemuan lempeng sepanjang Segmen Sumatra dapat dibandingkan dengan
tingkat pergerakan relatif lempeng. Sehingga diperkirakan pada masa yang

akan datang akumulasi dari strain energy juga akan dihasilkan dalam gempa
besar dan sangat besar sepanjang Segmen Sumatra.
Selat Sunda terletak pada zona transisi antara Segmen Sumatra dan Segmen
Jawa dari Sunda Arc dan merupakan area paling aktif di Indonesia dalam hal
aktifitas vulkanik, gempa dan vertical motion. Perluasan Selat Sunda telah
membentuk suatu bound graben terstruktur dan pusat dari letusan Gunung
Krakatau yang bersejarah. Letusan dari Gunung Krakatau yang terkenal itu
pada tahun 1883 terjadi tepat di tengah-tengah Selat Sunda.
Segmen Jawa pada Sunda Arc terbentang mulai dari Selat Sunda dibagian barat
hingga Bali Basin dibagian timur dan merupakan oceanic crust yang relatif tua
(150 juta tahun). Segmen ini konvergen ke arah normal terhadap busur dengan
kecepatan sekitar 6.0 cm/tahun pada palung Jawa Barat dan 4.9 cm/tahun pada
palung Jawa Timur. Zona seismik Benioff sepanjang Segmen Jawa memiliki
dip mendekati 50o dan memanjang hingga kedalaman sekitar 600 km dan
sebuah gap seismik terdapat pada segmen ini dikedalaman antara 300 dan 500
km.
Tiga gempa besar dilaporkan dalam catatan historis sebelum pemakaian alat
pencatat gempa (Newcomb and McCann, 1987). Sebagaimana ditunjukkan
dalam Gambar 2-4, kejadian-kejadian ini terjadi dalam tahun 1840, 1867 dan
1875. Beberapa kejadian gempa besar juga tercatat sejak tahun 1903. Catatan
gempa sepanjang dip pada Segmen Jawa mengindikasikan bahwa dalam
periode 300 tahun, tidak ada kejadian gempa besar pada interplate yang terjadi
sebagaimana gempa Sumatera yang terjadi pada tahun 1833 dan 1861.
Gambar 2-4. Zone-zone rupture dari gempa sepanjang Segmen Jawa

(Newcomb dan McCann, 1987)
Kurangnya gempa besar dengan slip yang besar pada segmen ini menunjukkan
bahwa sebagian besar perbedaan pergerakan antara lempeng India and Eurasia
diakomodasi secara aseismik atau oleh kejadian gempa yang lebih kecil atau
keduanya. Perbedaan magnitude dan frekuensi seismisitas sepanjang segmen
busur ini menunjukkan bahwa derajat seismic coupling dipengaruhi oleh umur
subduksi dan sifat-sifat reologi lempeng-lempeng yang bertumbukan.
Newcomb dan McCann (1987) menyatakan bahwa ocenanic crust yang lebih
tua dan lebih padat sepanjang Segmen Jawa menambah komponen vertikal dari

gerakan subduksi sehingga mengurangi besarnya seismic coupling dan

kemungkinan terjadinya gempa sangat besar. Penambahan dip dan kedalaman
penetrasi dari zona seismik Benioff sepanjang Segmen Jawa kemungkinan juga
merupakan akibat subducting slab yang lebih tua dan lebih padat (Newcomb
dan McCann, 1987).
2.2.3 Shallow Crustal Fault Sekitar Jakarta

Besar dan arah slip antara lempeng Indo-Australia dan Eurasia di sepanjang
Sunda Arc adalah konstan. Meskipun demikian, perubahan orientasi busur di
dekat Selat Sunda memberikan perubahan yang besar rasio paralel terhadap
normal slip. Menurut Hamilton (1979), dan Newcomb & McCann (1987), tidak
adanya fault pada daerah regional seperti pada sesar Sumatera juga terdapat di
Jawa. Meskipun demikian, sejumlah peneliti lain telah melaporkan bukti
adanya deformasi right lateral strike-slip di Jawa (Beca Carter Hollings &
Ferner, 1978).
Di sekitar Kota Jakarta terdapat tiga patahan besar, yaitu: Patahan Semangko,
Patahan Sukabumi-Padalarang, dan Patahan Cilacap-Kuningan. Patahan
Semangko sebagian besar berada di Pulau Sumatra (Lampung), tapi berakhir di
sekitar Selat Sunda yang relatif dekat dengan Kota Jakarta (Gambar 2-5).
Aktivitas dari patahan ini diperkirakan dengan menggunakan long term
geologic-slip dari Hamilton (1974, 1979) adalah sekitar 7(+3) mm per tahun.
Gambar 2-5. Shallow Crustal di Sekitar Selat Sunda dan Pulau Jawa
2.3 SEJARAH GEMPA MERUSAK DI PULAU JAWA
Sejarah gempa bumi merusak di Jawa dan sekitarnya umumnya dipengaruhi oleh
kegiatan patahan-patahan dan akibat hunjaman khusunya di selatan Jawa (Gambar 2-6
dan Gambar 2-7). Salah satu kejadian gempa bumi yang cukup besar adalah Gempa
bumi Roo Rise tanggal 11 September 1921 (M=7,5). Pusat gempa terletak di Tinggian
Roo di sekitar trench selatan Nusa Tenggara Barat. Goncangan gempa dirasakan mulai
dari Sumatera bagian selatan sampai ke Sumbawa, dilaporkan juga bahwa gempa bumi
ini diikuti dengan tsunami yang melanda daerah sepanjang 275 km.

Gambar 2-6. Distribusi gempabumi merusak didaratan Pulau Jawa umumnya

berkaitan dengan kegiatan patahan aktif (Wichmann, 1918)
2006
2006
Gambar 2-7. Distribusi sebaran gempa historik Jawa dan sekitarnya

(Kertapati, 2004)

2.4 ANALISIS BENCANA KEGEMPAAN (SEISMIC HAZARD ANALYSIS)
Analisis bencana kegempaan (seismic hazard analysis/SHA) adalah analisis untuk

mengestimasi besaran kuantitatif dari guncangan gempa pada suatu lokasi tertentu.
Hasil analisis bencana gempa ini dapat digunakan untuk pembuatan peta makrozonasi
dalam skala regional. Pembuatan peta ini dilakukan dengan cara membagi kawasan
yang akan dianalisis dalam bentuk grid-grid dengan spasi tertentu. Kemudian
amplitudo dari parameter-parameter pergerakan tanah (ground motion) akibat aktifitas
seismik untuk setiap grid diestimasi. Umumnya parameter pergerakan tanah yang
dihitung adalah percepatan gempa di batuan dasar (bedrock). Berdasarkan amplituda
percepatan gempa di setiap grid tersebut dapat dibentuk kontur percepatan gempa di
batuan dasar untuk kawasan tersebut. Peta makrozonasi tersebut sangat berguna untuk
perencanaan mitigasi gempa dan untuk estimasi kerugian secara ekonomi akibat
gempa pada masa yang akan datang. (Trifunac, 1989; Trifunac and Todorovska,
1998).
SHA dapat dilakukan dengan dua metode perhitungan, yaitu deterministik
(Deterministic Seismic Hazard Analysis/DSHA) dan probabilistik (Probabilistic
Seismic Hazard Analysis/PSHA). Pada tahap awal perkembangan ilmu rekayasa
gempa dalam bidang geoteknik, analisis resiko gempa umumnya dilakukan dengan
menggunakan metode DSHA. Metode ini didasarkan atas skenario seismik pada lokasi
yang ditinjau. Skenario tersebut meliputi asumsi tentang kejadian gempa dengan besar
tertentu yang akan terjadi pada suatu lokasi tertentu. Metode DSHA ini umumnya
diaplikasikan untuk mengestimasi percepatan gempa pada bangunan-bangunan yang
sangat membahayakan jika terjadi kerusakan, seperti bangunan Pembangkit Listrik
Tenaga Nuklir (PLTN) dan bendungan-bendungan besar. Kelebihan metoda ini adalah
mudah digunakan untuk mengestimasi percepatan gempa yang mungkin terjadi.
Kelemahan metoda ini adalah tidak memperhitungkan tingkat guncangan gempa yang
mungkin terjadi dalam suatu periode waktu tertentu (seperti hubungannya dengan
masa layan bangunan) atau pengaruh faktor-faktor ketidakpastian yang banyak terlibat
dalam analisis seperti waktu dan jarak (Kramer, 1996).
Metode PSHA adalah analisis resiko gempa dengan mempertimbangkan secara
eksplisit faktor-faktor ketidakpastian dari besaran gempa, lokasi maupun waktu
terjadinya. Metode PSHA memungkinkan untuk memasukkan pengaruh faktor-faktor
ketidakpastian dalam analisis seperti ukuran, lokasi dan frekuensi kejadian gempa.
Metode ini memberikan kerangka kerja yang terarah sehingga faktor-faktor
ketidakpastian tersebut dapat diidentifikasi, dihitung kemudian digabungkan dengan
metode pendekatan yang rasional untuk mendapatkan gambaran yang lebih lengkap
tentang kejadian gempa.
Meskipun pendekatan kedua metoda tersebut cukup berbeda, analisis DSHA dan
PSHA dapat saling melengkapi. Hasil DSHA dapat diverifikasi dengan analisis
probabilistik (PSHA) untuk memastikan bahwa kejadian tersebut realistik (mungkin
terjadi). Sebaliknya, hasil analisis probabilistik dapat diverifikasi oleh hasil analisis
DSHA untuk memastikan bahwa hasil analisis tersebut rasional. Lebih jauh, McGuire
(2001) menyampaikan bahwa DSHA dan PSHA akan saling melengkapi tetapi dengan
tetap memberikan penekanan pada salah satu hasil. Artinya, pada saat pengambilan
keputusan, bobot lebih diberikan pada salah satu metoda. Pemilihan pembobotan harus
memperhitungkan banyak faktor, seperti: tujuan dari analisis bencana kegempaan,
kondisi lingkungan (seismic environment), dan ruang lingkup dari proyek. Untuk

mendapatkan hasil yang realistis yang mempertimbangkan probabilistik maka untuk

keperluan disain infrastruktur umumnya digunakan PSHA.
PSHA yang dikembangkan oleh Cornell (1968) dan EERI Committee on Seismic Risk
(EERI, 1989) memiliki empat tahap (Finn et al., 2004) yaitu: (a) identifikasi sumber
gempa, (b) karakterisasi sumber gempa, (b) pemilihan fungsi atenuasi dan (d)
perhitungan hazard gempa. Secara umum tahapan dalam analisis PSHA dapat dilihat
dalam Gambar 2-8. Software untuk PSHA yang digunakan dalam studi ini didapat dari
USGS (Harmsen, 2007).
(A) IDENTIFIKASI SUMBER (B) KARAKTERISASI SUMBER (C) PEMILIHAN FUNGSI (D) PERHITUNGAN
ATENUASI PROBABILITAS
TERLAMPAUI
Probability of Exceedance
Log No. Earthquakes M
Peak Acceleration
Fault
SITE
Area source
Magnitude, M Distance Acceleration
Gambar 2-8. PSHA Untuk Mendapatkan Pergerakan Tanah Di Batuan Dasar

(Sumber:Tim Revisi Peta Gempa Indonesia, 2010)
Adapun output dari analisis PSHA dalam studi ini adalah:

1. Percepatan gempa di batuan dasar DKI Jakarta untuk beberapa perioda ulang.
2. Pembuatan time-histories yang sesuai untuk batuan dasar DKI Jakarta untuk
perioda ulang gempa 500 tahun dan 2500 tahun.
Pembuatan time histories (TH) dalam studi ini diperlukan mengingat sampai saat ini
data riwayat waktu percepatan strong motion di batuan dasar masih sangat sedikit.
Sehingga pada umumnya dalam analisis site specific response spectra dan dynamic
soil-stucture interaction di Indonesia digunakan data TH gempa dari negara lain.
Bahkan dalam SNI 03-1726-2002 direkomendasikan untuk menggunakan 4 buah
akselerogram dari 4 gempa yang berbeda, yang salah satunya harus diambil dari data
gempa Elcentro N-S (1940). Sedangkan pemakaian data TH yang diambil dari negara

atau lokasi lain belum tentu sesuai diterapkan untuk semua lokasi atau kondisi di
Indonesia.
Pembuatan TH dilakukan dengan menggunakan metoda analisis Spectral Matching
(SMA). Dalam metoda ini data TH aktual dari seluruh dunia dipilih yang dianggap
sesuai dengan mekanisme kegempaan di lokasi sumber dan karaketeristik magnituda
dan jarak (M-R). Karaketeristik magnituda dan jarak ini ditentukan melalui analisis
deagregasi. Berdasarkan hasil deagregasi tersebut juga kemudian dihitung kembali
respon spektra di batuan dasar untuk berbagai sumber/ mekanisme gempa dengan
menggunakan fungsi atenuasi yang sesuai. Dalam studi ini SMA dilakukan dengan
menggunakan bantuan perangkat lunak (software) EZ-FRISK (Risk Engineering,
2005). Software ini sudah mengadopsi metoda time-dependent spectral matching yang
dibuat oleh Norm Abrahamson (Abrahamson, 1998). Metoda ini merupakan hasil
modifikasi dari riset sebelumnya yang telah dilakukan oleh Lilhanand dan Tseng
(1987, 1988).
2.5. ANALISIS PENGARUH KONDISI TANAH LOKASL
Analisis pengaruh kondisi tanah setempat dilakukan untuk mengevaluasi respon

kondisi tanah setempat terhadap motion di batuan dasar yang berada di bawahnya. Hal
ini sangat mempengaruhi karakteristik motion di permukaan tanah yaitu, amplitude
percepatan dan bentuk respon spektra. Perbandingan antara atenuasi percepatan
maksimum di suatu lokasi dengan kondisi tanah yang berbeda menunjukkan
kecenderungan yang jelas dalam perilaku amplifikasi (Seed et al. 1976). Gambar 2-9
menunjukkan bahwa percepatan maksimum di permukaan tanah lebih besar daripada
percepatan maksimum di batuan pada percepatan rendah dan sebaliknya pada
percepatan tinggi. Untuk percepatan yang tinggi, kekakuan yang rendah dan
nonlinieritas tanah lunak seringkali menyebabkan percepatan maksimum tidak
bertambah sebesar yang terjadi di batuan dasar.
Gambar 2-9. Perkiraan hubungan antara peak acceleration di batuan dan

beberapa jenis tanah lainnya (after Idriss, 1990, 1991)
Kondisi tanah setempat juga akan mempengaruhi kandungan frekuensi ground motion
dan respons spektra di permukaan tanah. Gambar 3 menunjukkan ilustrasi pengaruh
dari kondisi tanah setempat terhadap bentuk respons spektra. Dari gambar tersebut

dapat terlihat secara jelas bahwa untuk periode diatas 0,5 detik, amplifikasi yang
terjadi pada spektra tanah lebih tinggi dari spektra untuk batuan. Besarnya amplifikasi
tersebut meningkat seiring dengan berkurangnya kekakuan dari profil material
dibawah permukaan untuk periode tinggi. Gambar 2-10 dengan jelas menunjukkan
bahwa material tanah yang lunak dan dalam akan menghasilkan proporsi yang lebih
besar pada motion untuk periode tinggi (frekuensi rendah). Pengaruh ini akan sangat
signifikan apabila struktur yang memiliki periode tinggi dibangun diatas material
tanah seperti ini.
Gambar 2-10. Respons spectra rata-rata yang dinormalisir (5 % damping) untuk

berbagai kondisi tanah (Seed et al., 1976)
Sebagai perbandingan, spektar hasil rekaman Gempa Loma Prieta 1989 di Teluk San
Francisco menunjukkan percepatan gempa di level rendah (low level of peak ground
acceleration) yang berhubungan dengan spektra pada perioda rendah (low spectral
levels at short periods) dapat mengalami amplifikasi yang signifikan pada kondisi
tanah yang sangat lunak atau lunak (Gambar 2-11). Gambar tersebut juga
menunjukkan pada perioda yang lebih tinggi (0.5 -2 detik), amplifikasi lebih tinggi
dibandingkan pada perioda rendah (0.1-0.5 detik).
Gambar 2-11. Spektra rata-rata akibat gempa Loma Prieta 1989

(Dobry et al., 2000)

Riset Dorbry dkk (2000) juga telah menghasilkan nilai faktor amplifikasi berdasarkan
pengaruh kondisi tanah lokal. Klasifikasi tanah yang digunakan pada Tabel 2.1
konsisten dengan Uniform Building Code (UBC) 1997. Tipe tanah SC-1a, SC-1b, SC-
II, SC-III dan SC-IV adalah masing-masing dapat disamakan dengan tanah tipe SA, SB,
SC, SD and SE (Tabel 2.2). Tabel 2.1 merangkum faktor amplifikasi untuk tipe tanah
sebagai fungsi dari kecepatan gelombang geser dengan ground motion tertentu pada
kondisi tanah batuan (tipe SB). Patut dicatat bahwa faktor amplifikasi untuk suatu tipe
tanah sangat tergantung dari magnitude ground motion.
Tabel 2.1. Faktor amplifikasi untuk periode rendah dengan kondisi tanah SC-1a
Firm to Hard Rocks (Dorbry dkk, 2000)
Site Classes shear wave velocity (m/s)

Ground SC-1a SC-1b SC-II SC-III SC-IV
Motion (g) 1620 1050 540 290 150
0.1 0.9 1.0 1.3 1.6 2.0
0.2 0.9 1.0 1.2 1.4 1.6
0.3 1.0 1.0 1.1 1.1 1.2
0.4 1.0 1.0 1.0 0.9 0.9
Average 1.0 1.0 1.2 1.3 1.4
Tabel 2.2 Klasifikasi Tanah Berdasarkan UBC - 1997
Site
Description vs (m/s) N SPT Su (kPa)
Class
SA Hard Rock >1500 - -
SB Rock 760 < v s 1500 - -
SC Hard Soil and Soft rock 360 < v s 760 >50 >200
SD Medium Soil 180 < v s 360 15 < N 50 100 < S u 200
SE Soft Soil 180 <15 <100
Pada studi kali ini, analisis akan dilakukan dengan menggunakan teori perambatan
gelombang geser satu dimensi yang menghasilkan parameter ground motion, antara
lain surface spectral acceleration dan time histories. Dalam studi ini pengaruh basin
tidak diperhitungkan karena analisis yang dilakukan hanya dalam arah satu dimensi
(1-D) saja. Namun menurut King and Tucker (1984), 1-D analysis dapat digunakan
memprediksi respons rata-rata dari sedimen yang berada di tengah lembah. Bard and
Gariel (1986) dengan menggunakan pendekatan analitis untuk melihat pengaruh efek
dua dimensi akibat basin menyimpulkan bahwa analisis 1-D dan 2-D relatif
menghasilkan pola dan besaran yang sama (Kramer, 1996). Sehingga dalam studi ini
diperkirakan hasil yang diperoleh dapat mendekati hasil analisis 2-D

Analisis dilakukan dengan bantuan program komputer Nonlinear Earthquake

Response Analysis (NERA) yang dikembangkan oleh Bardet dan Tobita (2001).
Adapun output dari analisis kondisi tanah lokasl ini dalah berupa:
1. Percepatan gempa dan response spektra di permukaan.
2. Pembuatan respons spektra desain.
2.6 MIKROZONASI
Analisis site specific yang dilakukan pada beberapa titik dalam suatu daerah akan
mendapatkan gambaran spasial tentang efek dari kegempaan. Proses ini biasa disebut
analisis mikrozonasi. Output dari analisis tersebut adalah peta mikrozonasi yang
menggambarkan kontur spektra percepatan gempa di permukaan tanah, zona potensi
likuifaksi, zona potensi kelongsoran dan analisis spasial lainnya yang berkaitan
dengan dampak bencana kegempaan. Peta mikrozonasi tersebut sangat berguna untuk
perencanaan infrastruktur tahan gempa, managemen tata guna lahan, estimasi potensi
likuifaksi, estimasi kerusakan bangunan, estimasi korban jiwa dan untuk estimasi
kerugian secara ekonomi akibat gempa pada masa yang akan datang (Finn et al.,
2004).
Analisis mikrozonasi untuk DKI Jakarta pernah dilakukan oleh beberapa penulis,
seperti Sengara et al (1999) dan Irsyam et al (2000). Dalam studi ini pembuatan peta
mikrozonasi untuk DKI Jakarta akan dilakukan dengan didasarkan atas:
1. Studi terbaru tentang kondisi kegempaan di sekitar DKI Jakarta seperti
sejarah kegempaan dan kondisi seismotektonik DKI Jakarta
2. Studi terbaru tentang fungsi atenuasi yang sesuai untuk kondisi Indonesia.
3. Studi terbaru tentang metoda pemodelan sumber-sumber gempa
4. Menggunakan data-data tanah terbaru yang terdistribusi di sekitar DKI
Jakarta.

BAB3
ANALISISSEISMICHAZARDUNTUKDKIJAKARTA
3.1 PENDAHULUAN
Pendekatan-pendekatan yang digunakan dalam studi-studi seismic hazard analysis

yang pernah dilakukan sebelumnya akan dijelaskan pada bagian ini. Dalam studi ini
analisis seismic hazard akan dilakukan dengan menggunakan pendekatan
probabilistik. Analisis seismic hazard dengan metoda probabilistik (Probabilistic
seismic hazard analysis /PSHA) yang dikembangkan oleh Cornell (1968) dan EERI
Committee on Seismic Risk (EERI, 1989) memiliki empat tahap (Finn et al., 2004)
yaitu: (a) identifikasi sumber gempa, (b) karakterisasi sumber gempa, (b) pemilihan
fungsi atenuasi dan (d) perhitungan hazard gempa.
Tahap pertama dalam PSHA adalah identifikasi sumber-sumber gempa. Identifikasi
tersebut didasarkan atas data-data seismologi, geologi, dan sejarah kegempaan di
sekitar lokasi yang akan dianalisis. Dalam tahap identifikasi data gempa ini dilakukan
pengumpulan dan pengolahan data gempa termasuk analisis pemisahan gempa utama
dan gempa ikutan, analisis kelengkapan data gempa. Pada tahap karakterisasi
dilakukan pemodelan sumber gempa dan penentuan parameter kegempaan seperti b-
value, annual rate, magnitude maksimum dan slip rate. Tahap selanjutnya adalah
pemilihan atenuasi yang didasarkan atas kondisi geologi, seismologi dan mekanisme
kegempaan. Tahap terakhir adalah perhitungan hazard gempa untuk mendapatkan nilai
percepatan untuk suatu periode ulang gempa yang telah ditentukan.
3.2 PENGUMPULAN DATA GEMPA
Seismic hazard analysis pada suatu lokasi memerlukan seluruh data yang mencatat
kejadian gempa yang terjadi di sekitar lokasi tersebut untuk suatu periode pengamatan
tertentu. Data-data kejadian gempa dikumpulkan dalam suatu katalog gempa yang
disusun oleh lembaga-lembaga nasional maupun internasional, seperti:
1. Badan Meteorologi, Klimatologi dan Geofisika (BMKG), Jakarta, Indonesia
2. National Earthquake Information Service U.S. Geological Survey (NEIS-
USGS) yang merupakan kompilasi dari berbagai katalog, yaitu Bureau
Central International de Sismologie (BCIS), International Seismological
Summaries (ISS), International Seismological Center (ISC), Preliminary
Determination of Epicenters (PDE), dan Advanced National Seismic System
(ANSS).
3. Centennial Catalog yang dikompilasi dari data Abe (1981, 1984), Abe dan
Noguchi (1983a, b), dan Newcomb and McCann (Newcomb and McCann,
1987). Katalog ini telah direlokasi oleh Pacheco and Sykes (Pacheco and
Sykes, 1992).
4. Katalog gempa yang sudah direlokasi oleh Engdahl (Engdahl et al., 2007)
Katalog gempa gabungan yang dikumpulkan mencakup area dari 102.00 BT sampai
112.00 BT dan dari 1.00 LS sampai 10.00 LS. Magnituda minimum sebesar 5.0 dan
kedalaman maksimum sebesar 300 km. Data pecatatan pertama adalah pada tahun
1900 dan yang paling akhir pada tahun 2009. Katalog gempa hasil penggabungan
katalog dari berbagai institusi tersebut dapat dilihat dalam Gambar 3-1.
Gambar 3-1. Distribusi episenter kejadian gempa sejak tahun 1900 sampai tahun
2009 untuk magnitude minimum 5.0
Seluruh data dari katalog gempa harus diproses dengan menggunakan prinsip-prinsip
statistik sebelum digunakan untuk seismic hazard analysis. Prosedur ini dilakukan
untuk meminimalisasi deviasi atau kesalahan yang sistematis dan untuk mendapatkan
hasil yang baik. Prosedur ini mencakup (1) analisis pemisahan gempa utama dan
gempa ikutan dan (2) analisis kelengkapan data gempa.
Kejadian-kejadian gempa dependent atau gempa ikutan (foreshock dan aftershock),
harus diidentifikasi sebelum data-data kejadian gempa digunakan untuk menentukan
tingkat hazard gempa. Beberapa kriteria empiris untuk mengidentifikasi kejadian
gempa dependent telah dilakukan oleh beberapa peneliti, seperti Arabasz dan
Robinson (1976), Gardner dan Knopoff (1974) dan Uhrhammer (1986). Kriteria ini
dikembangkan berdasarkan suatu rentang waktu dan jarak tertentu dari satu kejadian
gempa besar.
Dalam studi ini digunakan model Gardner dan Knopoff (1974) untuk memisahkan
gempa utama dan gempa ikutannya. Hal ini sesuai dengan berbagai analisis yang
dilakukan oleh peneliti dengan menggunakan model-model diatas dan diketahui model
Gardner dan Knopoff (1974) memiliki hasil yang cukup baik.
Proses analisis kelengkapan (completeness) data gempa juga dilakukan untuk
mengetahui kelengkapan suatu katalog data gempa. Ketidaklengkapan data gempa
akan mengakibatkan parameter resiko gempa yang dihasilkan menjadi overestimated

atau underestimated. Metode analisis kelengkapan data gempa yang digunakan pada
studi ini mengikuti prosedur yang diusulkan oleh Stepp (1973). Hasil analisis
kelengkapan data untuk wilayah Indonesia untuk setiap rentang magnituda bisa dilihat
dalam Tabel 3.1.
Tabel 3.1. Interval Completeness Dari Data Gempa Wilayah Indonesia.

IntervalCompleteness
RentangMagnitude
(tahundari2009)
5.06.0 44
6.07.0 54
7.0 108
3.3 PEMODELAN SUMBER GEMPA
Berdasarkan kondisi tektonik di sekitar lokasi studi, secara umum zona sumber gempa
yang mempengaruhi kota Jakarta dapat dibagi menjadi tiga (3) model sumber gempa
fault, subduksi, dan background. Parameter-parameter kegempaan seperti slip-rate,
dip, geometri dan magnituda maksimum yang digunakan dalam analisis didasarkan
pada hasil-hasil penelitian yang pernah dilakukan sebelumnya. Model sumber gempa
yang digunakan dalam studi ini dapat dilihat dalam Gambar 3-2.
Gambar 3-2. Model zona sumber gempa

Model sumber gempa fault ini juga disebut sebagai sumber gempa tiga dimensi karena
dalam perhitungan probabilitas jarak, yang dilibatkan adalah jarak dari site ke
hypocenter. Jarak ini memerlukan data dip dari fault yang akan dipakai sebagai
perhitungan probabilitas tersebut. Parameter-parameter yang diperlukan untuk analisis
probabilitas dengan model sumber gempa fault adalah fault trace, mekanisme
pergerakan, slip-rate, dip, panjang dan lebar fault. Penentuan lokasi sesar (fault trace)
ini berdasarnya dari data-data peneliti yang sudah dipublikasi
Sumber gempa fault terjadi pada patahan-patahan dangkal (shallow crustal faults)
yang terdefinisi dengan jelas seperti Sesar Semangko di Sumatra dan sesar-sesar di
Jawa seperti sesar Sukabumi, Baribis, Lasem, dan Semarang.
Sumber gempa subduksi adalah model yang didapat dari data seismotektonik yang
sudah teridentifikasi dengan baik. Parameter dari model ini meliputi lokasi subduksi
yang dituangkan dalam koordinat latitude dan longitude, kemiringan bidang subduksi
(dip), rate, dan b-value dari areal subduksi yang bisa didapatkan dari data gempa
historis, serta batas kedalaman area subduksi. Perhitungan nilai a & b (a & b-value)
untuk sumber gempa subduksi dilakukan dengan cara mengambil data-data gempa
historis yang ada di daerah Megathrust tersebut, kemudian dilakukan analisis statistik
dengan model Maximum Likelihood (Aki, 1965). Zona subduksi yang mempengaruhi
sekitar lokasi studi meliputi zona subduksi Sumatra dan Jawa yang terbentuk akibat
pergerakan lempeng tektonik Australia yang menunjam lempeng tektonik Eurasia.
Zona background dalam model ini digunakan untuk memperhitungkan sumber-sumber
gempa yang belum teridentifikasi namun memiliki sejarah kegempaan di sekitar lokasi
studi. Dalam studi ini digunakan model gridded yang didasarkan atas studi yang
dilakukan oleh Frankel, et al (1996).
3.4 PEMILIHAN FUNGSI ATENUASI
Fungsi atenuasi merupakan persamaan matematika sederhana yang menghubungkan

antara parameter kegempaan di lokasi sumber gempa (Magnituda M dan jarak R)
dengan parameter pergerakan tanah (spektra percepatan) di lokasi yang ditinjau
(Campbell, 2001). Fungsi atenuasi cenderung spesifik untuk setiap wilayah dan untuk
suatu tipe patahan, misalnya atenuasi untuk strike-slip berbeda dengan untuk reverse
atau thrust faults. (Finn et al., 2004). Salah satu data yang digunakan untuk
menurunkan fungsi tersebut adalah data time histories yang didapatkan dari hasil
pencatatan alat accelerograph saat berlangsungnya kejadian gempa. Karena minimnya
data pencatatan time histories untuk keperluan pembuatan fungsi atenuasi untuk
Indonesia, maka pemakaian fungsi atenuasi yang diturunkan dari negara lain tidak
dapat dihindari. Pemilihan fungsi atenuasi didasarkan pada kesamaan kondisi geologi
dan tektonik dari wilayah dimana rumus atenuasi itu dibuat.
Dalam studi ini digunakan pula fungsi atenuasi dari publikasi-publikasi terkini seperti
NGA (Next Generation Attenuation) dari Boore dan Atkinson (2008), Campbell dan
Bozorgnia (2008), and Chiou dan Young (2008). Model NGA ini dikembangkan
menggunakan basis data yang meliputi 1557 catatan dari 143 gempa sejak tahun 1935
di beberapa wilayah tektonik aktif, seperti Turki, Taiwan, Mexico, Yunani, Iran, Italia,
dan Amerika Serikat dan dengan memperhitungkan detil kondisi
geologi/seismologinya.

Dalam studi ini, rumus atenuasi yang digunakan untuk masing-masing model sumber
gempa yaitu:
1. Sumber gempa shallow crustal, untuk model sumber gempa fault dan shallow
background:
a. Boore-Atkinson NGA. (Boore dan Atkinson, 2008)
b. Campbell-Bozorgnia NGA. (Campbell dan Bozorgnia, 2008)
c. Chiou-Youngs NGA. (Chiou dan Youngs, 2008)
2. Sumber gempa subduksi interface (Megathrust), untuk model sumber gempa

subduksi:
a. Geomatrix subduction (Youngs et al., SRL, 1997)
b. Atkinson-Boore BC (Atkinson dan Boore, 2003)
c. Zhao et al (Zhao et al., 2006)
3. Sumber gempa Benioff (deep intraslab), untuk model sumber gempa intraslab:
a. Atkinson-Boor (Atkinson-Boore, Cascadia 2003)
b. Geomatrix slab seismicity rock (Youngs et al., 1997)
c. Atkinson-Boore (Atkinson-Boore, Wordwide 2003)
3.5 KONSEP PROBABILITAS
Penentuan besar pergerakan tanah (ground shaking) merupakan hal yang penting
dalam analisis dinamik struktur. Besar pergerakan tanah dinyatakan dalam bentuk
peak ground acceleration (PGA), uniform hazard spectra (UHS) dan time histories.
Seismic hazard analysis digunakan untuk menentukan besarnya PGA dan UHS di
lokasi tertentu untuk suatu periode ulang gempa.
Teori probabilitas total yang dikembangkan oleh McGuire (1976) didasarkan pada
konsep probabilitas yang dikembangkan oleh Cornell (1968), dengan asumsi bahwa
magnitude gempa M dan jarak hiposenter R sebagai random variable independen yang
menerus.
Teori probabilitas total dapat dinyatakan dalam bentuk dasar sebagai berikut,
P[I i] = P[I i m and r] . f M (m) . f R (r) dm dr (3-1)
rm
dimana,
fM = fungsi densitas mangitude, M
fR = fungsi densitas jarak hiposenter, R
P [I > i |M dan R] = probabilitas dari intensitas I yang sama atau lebih
besar dari i pada suatu lokasi dengan magnitude, M dan
jarak hiposenter, R
Untuk sumber patahan, formula yang sering digunakan untuk menghitung P [I > i |M
dan R] adalah sebagai berikut:

ln I = C1 + C2M + C3lnR + C4R + ; (0,I2) (32)

dimana R merupakan jarak ke fault rupture, C1, C2, C3, C4 dan merupakan
konstanta. Persamaan di atas dapat dirubah menjadi

ln i - ln I (m, r)
P[I i m and r] = *
(3-3)
I

dimana adalah fungsi distribusi normal complementary cumulative dan ln I (m,r)
merupakan nilai ln I yang didapatklan dari persamaan di atas dengan mengambil nilai
= 0.
Distribusi magnitude umumnya diasumsikan sebagai doubly truncated exponential,
seperti,
fM(m) = ki(-i(m-Moi)), Moi < m < Mmaxi (3-4)
dimana ki = (1-exp(i(m-Moi)))-1 adalah konstanta normal, Moi adalah magnitude

minimum dan Mmaxi adalah magnitude maksimum yang dapat terjadi pada suatu
sumber gempa.
Sebagai alternatif distribusi magnitude eksponensial adalah model karakteristik yang
diajukan oleh Youngs & Coppersmith (1985), yang dijelaskan dalam persamaan:
fM(m) = ki exp(-(m-Moi ) ; Moi < m < Mmaxi1/2
= ki exp(-(Mmaxi-3/2)-Moi)) ; Mmaxi1/2 < m < Mmaxi (3-5)
dimana ki' adalah konstanta normal yang membuat persamaan di atas mendekati 1.
Distribusi jarak ditentukan oleh dimensi sumber dan jarak serta arah relatifnya
terhadap lokasi. Jika ukuran retakan diperhitungkan dalam perhitungan jarak, maka
distribusi jarak bergantung pada magnitude.
Perhitungan jarak memperhitungkan dimensi batas dari retakan dan ketergantungan
ukuran retakan pada magnitude gempa. Kedalaman dan lokasi horisontal retakan
gempa diasumsikan terdistribusi merata. Panjang retakan LR dan lebar retakan WR
diasumsikan bervariasi berdasarkan magnitude sesuai persamaan:
Log LR = Log WR = AL + BL + N(0,SIGL) (3-6)
Koefisien AL dan BL diperoleh melalui analisis regresi magnitude pada ukuran
retakan; SIGL menunjukkan sebaran data dalam analisis ini. Jika untuk nilai tertentu,
nilai LR yang diberikan pada persamaan di atas lebih besar daripada panjang patahan,
LR dianggap sama dengan panjang patahan. Begitu pula jika WR lebih besar daripada
lebar patahan, WR dianggap sama dengan lebar patahan.
Perhitungan lokasi horisontal dan vertikal retakan dipisahkan untuk penyederhanaan.
Konsekuensi dari pemisahan ini adalah, ketika retakan terjadi diantara dua segmen
dalam patahan dipping fault, panjang retakan pada kedalaman berbeda dengan LR,

dimana LR menunjukkan panjang retakan seperti pengukuran di permukaan. Perbedaan

umumnya kecil karena perubahan strike pada patahan kecil diantara segmen.
Terdapat tiga definisi jarak R (Gambar 3-3), yaitu:
R0: jarak terdekat dengan retakan.
R1: berdasarkan jarak terdekat dengan proyeksi horisontal retakan:
R1 = Rhorizontal
R2: berdasarkan jarak terdekat dengan proyeksi retakan dipermukaan (misalnya.,
jarak terdekat dengan bidang runtuh dari jalur patahan, jika retakan memanjang ke
permukaan); termasuk fixed "depth" didefinisikan sebagai RZERO; misalnya.,
R2 = Rto surface expression
Catatan: R1 identik dengan R2 untuk patahan vertikal.
Jarak umumnya didefinisikan sebagai R0, namun definisi lainnya dapat digunakan agar
konsisten dengan definisi jarak yang digunakan dalam fungsi atenuasi tertentu.
Gambar 3-3. Model patahan

Dengan definisi di atas, urutan perhitungan seismic hazard untuk sumber patahan
dapat ditunjukkan dengan formula yang dimodifikasi dari persamaan sebelumnya
sebagai berikut:
P[I i] = f M (m) f LR (l) P[I i : m, r].f R;M,LR (r, m,l)dr.dl.dm (3-7)
Jumlah gempa nM dengan megnitude sama atau lebih besar daripada M yang terjadi
pada lokasi tertentu diasumsikan mengikuti hubungan di bawah ini (Gutenberg dan
Richter, 1954),
log10 nM = a b M (3-8)
dimana a dan b merupakan konstanta karakteristik dari area sumber yang dipelajari.
Konstanta b menggambarkan distribusi relatif dari magnitude kecil dan besar, dimana

nilai b yang lebih besar menggambarkan bahwa guncangan yang besar relatif lebih
sedikit, dan begitu pula kebalikannya.
Probabilitas total gempa tahunan dengan intensitas I yang sama atau lebih besar dari i
pada lokasi tertentu ditentukan dengan menjumlahkan seluruh probabilitas dari tiap
sumber gempa. Dalam formula matematika dapat ditulis sebagai berikut:
n
N A = N1 (M m o )1 P[I i] (3-9)
i =1
dimana,
NA = total gempa tahunan yang terjadi dengan intensitas I yang sama
atau lebih besar sama dengan i dari seluruh sumber gempa.
P[I i] = probabilitas dari satu kejadian dengan intensitas I yang sama atau
lebih besar dari i dari satu sumber gempa.
Nl (M mo) = gempa tahunan yang terjadi dengan magnitude M yang sama
dengan atau lebih besar dari magnitude m dari satu sumber gempa.
Resiko gempa tahunan diasumsikan tersebar menurut Distribusi Poisson sebagai
berikut,
RA = 1 e(-NA) (3-10)
Logic trees (Power dkk., 1981; Kulkarni dkk., 1984; Coppersmith dan Youngs, 1986)
digunakan dalam studi ini yang bertujuan untuk memperhitungkan ketidakpastian
dalam pemilihan model atau metode untuk recurrence model, fungsi atenuasi,
recurrence rate dan magnitude maksimum yang digunakan. Model logic tree yang
digunakan dalam studi ini dapat dilihat dalam Gambar 3-4 sampai Gambar 3-6.
Gambar 3-4. Model logic tree untuk sumber gempa sesar (Fault).

Gambar 3-5. Model logic tree untuk sumber gempa subduksi (Megathrust).
Gambar 3-6. Model logic tree untuk sumber gempa background.

3.6 HASIL ANALISIS PSHA
Berdasarkan hasil PSHA didapat percepatan gempa di batuan dasar (PGA) Jakarta
untuk periode ulang 500 dan 2500 tahun masing-masing adalah 0.211g dan 0.369g.
Selain nilai PGA, analisis PSHA juga menghasilkan nilai-nilai spektra seragam
(Uniform hazard spectrum/UHS) untuk periode ulang 500 dan 2500 tahun. Nilai
spektra yang umum digunakan sebagai titik kontrol dalam merepresentasikan respons
spektra untuk periode pendek (short period) dan period panjang (long period) berturut-
turut adalah nilai spektra di periode, T=0.2 detik dan T=1.0 detik. Nilai spektra
percepatan untuk Jakarta untuk 500 tahun pada periode 0.2 detik dan 1.0 detik
berturut-turut adalah 0.395g dan 0.146g. Sedangkan nilai spektra untuk periode ulang
2500 tahun pada periode 0.2 detik dan 1.0 detik berturut-turut adalah 0.685g dan
0.270g.
3.6.1. Analisis Deagregasi

Untuk keperluan analisis lebih lanjut, dalam analisis seismic hazard dengan
pendekatan probabilistik (probabalistic seismic hazard assessment/PSHA) pada
umumnya diperlukan parameter gempa seperti magnituda dan jarak (M-R)
yang bersesuaian dengan nilai spektra percepatan yang ditinjau (Trifunac,
1989). Parameter ini dapat diperoleh dengan menggunakan analisis deagregasi
(McGuire, 1995).
Dalam studi ini deagregasi dilakukan untuk T=0.2 detik dan T=1.0 detik guna
menghitung magnituda dan jarak yang paling mewakili dari suatu mekanisme
sumber gempa untuk periode ulang 500 tahun. Dua periode tersebut dipilih
untuk mewakili nilai spektra percepatan pada periode pendek (short period)
dan periode panjang (long period) karena keduanya direkomendasikan oleh
USGS untuk pembuatan kurva respons spektra desain (Algermissen dan Singh,
1988, Dobry dkk., 2000). Hasil deaggregation untuk wilayah Jakarta
ditunjukkan dalam Gambar 3-7 dan Gambar 3-8 untuk gempa dengan periode
ulang 500 dan 2500 tahun.
55.5
0.025 5.56
66.5
0.02 6.57
77.5
ProbabilityDensity
0.015 7.58
88.5
0.01 8.59
8.59
0.005 88.5
7.58
77.5
6.57
0 66.5
<5
1015
2025
3035
5.56
4045
5055
6065
7075
8085
9095
100105
55.5
110115
120125
130135
140145
150155
160165
170175
180185
190195
Gambar 3-7. Hasil Deagregasi Untuk Wilayah Jakarta (500 Tahun)

55.5
0.035 5.56
66.5
0.03 6.57
77.5
ProbabilityDensity
0.025
7.58
0.02
88.5
0.015 8.59
0.01 8.59
88.5
0.005 7.58
77.5
6.57
0 66.5
<5
1520
3035
5.56
4550
6065
7580
9095
105110
55.5
120125
135140
150155
165170
180185
195200
Gambar 3-8. Hasil Deagregasi Untuk Wilayah Jakarta (2500 Tahun)
Berdasarkan hasil deagregasi tersebut kemudian dihitung kembali respon

spektra di batuan dasar untuk berbagai sumber/ mekanisme gempa dengan
menggunakan fungsi atenuasi yang sesuai. Hasil respons spektra dari berbagai
fungsi tersebut kemudian diskalakan dengan nilai respons spektra gabungan
dari hasil analisis seismic hazard sebelumnya pada periode T=0.2 detik dan
T=1.0 detik, seperti terlihat dalam Gambar 3-9 sampai Gambar 3-12. Respons
spektra yang sudah diskalakan tersebut dinamakan target spektra.
0.450
0.400
0.350
0.300
Spectral Acceleration (g)
0.250
0.200
0.150
0.100
0.050
0.000
0.010 0.100 1.000 10.000
Period (Second)
Megathrust Benioff Shallow Crustal All Sources
Gambar 3-9. Target Respons Spectra Yang Diskalakan Pada T=0.2 Detik untuk
Periode Ulang Gempa 500 Tahun

0.600
0.500
0.400
0.300
0.200
0.100
0.000
0.010 0.100 1.000 10.000
Period (Second)
Gambar 3-10. Target Respons Spectra Yang Diskalakan Pada T=1.0 Detik Untuk
0.800
0.700
0.600
0.500
0.400
0.300
0.200
0.100
0.000
0.010 0.100 1.000 10.000
Period (Second)
Gambar 3-11. Target Respons Spectra Yang Diskalakan Pada T=0.2 Detik untuk

1.200
1.000
0.800
0.600
0.400
0.200
0.000
0.010 0.100 1.000 10.000
Period (Second)
Gambar 3-12. Target Respons Spectra Yang Diskalakan Pada T=1.0 Detik Untuk
3.6.2. Pemilihan Data Ground Motion

Pemilihan data ground motion yang akan digunakan dalam analisis perambatan
gelombang dari batuan dasar ke permukaan tanah merupakan faktor yang
cukup penting. Data ground motion yang dimaksud adalah data digitasi riwayat
waktu percepatan (acceleration time histories). Hal yang paling penting untuk
mendapatkan hasil yang akurat adalah pemilihan data riwayat waktu yang
sesuai dengan kondisi spesifik geologi dan seismologi lokasi yang ditinjau.
Apabila pada lokasi yang ditinjau tidak memiliki data time-histories sendiri,
maka dapat digunakan tiga metode alternatif untuk mendapatkan data digitasi
riwayat waktu (time histories) di batuan dasar, yaitu:
1. Menggunakan data time-histories pada suatu lokasi yang kondisi geologi
dan seismologinya sesuai atau mirip dengan kondisi lokasi yang ditinjau.
2. Menggunakan data time-histories dari lokasi lain yang telah diskalakan
sesuai dengan target spektra dari lokasi yang ditinjau.
3. Membuat synthetic time-histories yang disesuaikan dengan kondisi
geologi dan seismologi setempat.
Metode pemilihan data time-histories yang banyak digunakan di Indonesia
adalah metode pada poin (2) dan (3), karena di Indonesia belum memiliki data
time histories sendiri. Dalam memilih data time-histories dari lokasi lain yang
akan diskalakan, pemilihan dilakukan berdasarkan besarnya magnitude dan
jarak episenter hasil dari deaggregation. Data time-histories yang telah
diskalakan harus memiliki respons spektra yang sesuai dengan target respon
spektra yang didapat dari analisis resiko gempa.
Pada studi ini, perambatan gelombang geser satu dimensi menggunakan input
motion dari recorded ground motion yang diskalakan. Recorded ground motion
yang dipilih ditentukan berdasarkan hasil PSHA, dimana pemilihan ditentukan

berdasarkan controlling earthquake dari hasil de-aggregation. Recorded

ground motion yang dipilih dapat dilihat pada Tabel 3.2.
Recorded ground motion yang dipilih tersebut kemudian dimodifikasi sehingga
spektra dari gelombang gempa tersebut mendekati dengan target spektra.
Meroda ini dinamakan spectrum matching analysis (SMA). Dalam studi ini
SMA dilakukan dengan menggunakan bantuan perangkat lunak (software) EZ-
FRISK (Risk Engineering, 2005). Software ini sudah mengadopsi metoda
time-dependent spectral matching yang dibuat oleh Norm Abrahamson
(Abrahamson, 1998). Metoda ini merupakan hasil modifikasi dari riset
sebelumnya yang telah dilakukan oleh Lilhanand dan Tseng (1987, 1988).
Ground motion yang telah diskalakan dan digunakan sebagai input motion
pada analisis perambatan gelombang geser dari batuan dasar ke permukaan
tanah ditunjukkan pada Gambar 3-13 sampai Gambar 3-26 untuk tiap sumber
gempa.
Tabel 3.2. Recorded ground motion yang dipilih
Mekanisme Gempa Kejadian Gempa Mw Jarak Sumber
(km)
Megathrust zone Chi-Chi, Taiwan 1999/09/20 7.6 118 CWB
Benioff zone Chi-Chi, Taiwan 1999/09/20 7.6 118. CWB
Shallow crustal Northridge, 1/17/94, 6.7 54 USC
0.2
0.15
0.1
Acceleration(g)
0.05
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0 20 40 60 80 100
Time(sec)
Gambar 3-13. Time History Sintetik di Batuan untuk All Sources Event pada
periode ulang 500 tahun

0.2
0.15
0.1
Acceleration(g)
0.05
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0 20 40 60 80 100
Time(sec)
Gambar 3-14. Time History Sintetik di Batuan untuk Megathrust pada periode
ulang 500 tahun (T=0.2 detik)
0.25
0.2
0.15
Acceleration(g)
0.1
0.05
0
0.05
0.1
0.15
0 20 40 60 80 100
Time(sec)
Gambar 3-15. Time History Sintetik di Batuan untuk Benioff pada periode ulang
500 tahun (T=0.2 detik)
0.2
0.15
0.1
Acceleration(g)
0.05
0.05
0.1
0.15
0 5 10 15 20 25 30 35
Time(sec)
Gambar 3-16. Time History Sintetik di Batuan untuk Shallow Crustal pada
periode ulang 500 tahun (T=0.2 detik)

0.15
0.1
Acceleration(g)
0.05
0.05
0.1
0.15
0 20 40 60 80 100
Time(sec)
0.2
0.15
0.1
Acceleration(g)
0.05
0.05
0.1
0.15
0 20 40 60 80 100
Time(sec)
0.25
0.2
0.15
Acceleration(g)
0.1
0.05
0
0.05
0.1
0.15
0 5 10 15 20 25 30 35
Time(sec)

0.3
0.2
Acceleration(g)
0.1
0.1
0.2
0.3
0 20 40 60 80 100
Time(sec)
Gambar 3-20. Time History Sintetik di Batuan untuk All Sources pada periode
ulang 2500 tahun
0.3
0.2
Acceleration(g)
0.1
0.1
0.2
0.3
0 20 40 60 80 100
Time(sec)
0.3
0.2
Acceleration(g)
0.1
0.1
0.2
0.3
0 20 40 60 80 100
Time(sec)

0.35
0.3
0.25
0.2
Acceleration(g)
0.15
0.1
0.05
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0 5 10 15 20 25 30 35
Time(sec)
0.3
0.2
Acceleration(g)
0.1
0.1
0.2
0.3
0 20 40 60 80 100
Time(sec)
0.3
0.2
Acceleration(g)
0.1
0.1
0.2
0.3
0 20 40 60 80 100
Time(sec)

0.5
0.4
0.3
Acceleration(g)
0.2
0.1
0
0.1
0.2
0.3
0 5 10 15 20 25 30 35
Time(sec)

BAB4
STUDIMIKROZONASI
4.1 PENDAHULUAN
Studu mikrozonasi berkaitan erat dengan respons dinamik tanah saat mengalami beban
gempa. Sehingga tahap selanjutnya dalam studi ini adalah menganalisis respons
dinamik tanah untuk memprediksi percepatan maksimum tanah di permukaan (peak
surface acceleration/PSA) dan mendapatkan respons spektra permukaan. Analisis
respons dinamik tanah ini akan sangat dipengaruhi oleh kondisi tanah lokal dan data
digitasi yang digunakan.
Bab ini akan membahas analisis respons dinamis tanah untuk mendapatkan PSA dan
respons spektra di permukaan. Analisis akan dilakukan pada beberapa lokasi di sekitar
Jakarta. Hasil akhir dari analisis ini digunakan untuk pembuatan peta mikrozonasi
percepatan gempa dan faktor amplifikasi di permukaan untuk kota Jakarta. Analisis
akan meliputi penentuan parameter dinamis tanah dan perambatan gelombang gempa
dari batuan dasar ke permukaan.
4.2 ANALISIS PERAMBATAN GELOMBANG GESER 1-DIMENSI
Analisis perambatan gelombang geser satu dimensi didasarkan pada asumsi bahwa
lapisan tanah menerus horizontal dan respons tanah sebagian besar diakibatkan oleh
gelombang geser horizontal (SH-wave) yang merambat vertikal dari batuan dasar ke
permukaan. Teori ini dikemukakan pertama kali oleh Kanai (1951) dan dikembangkan
lebih lanjut oleh Lysmer, Seed, dan Schnabel (1972).
Teori yang dipergunakan dalam analisis ini memperhitungkan respons yang
berhubungan dengan perambatan vertikal dari gelombang geser melewati
suatu sistem viskoelastik linear seperti terlihat pada Gambar 4-1. Sistem
tersebut terdiri dari N lapisan horizontal, yang memanjang tidak terhingga dalam arah
horisontal dan lapisan dasar dianggap sebagai sebuah sistem half space. Masing-
masing lapisan adalah homogen dan isotropik dengan parameter ketebalan, h, mass
density, , shear modulus, G atau kecepatan gelombang geser, VS, dan faktor
damping, . Perambatan gelombang vertikal melalui sistem ini seperti terlihat seperti
pada Gambar 4-1 hanya menyebabkan perpindahan dalam arah horizontal, yang
harus memenuhi persamaan gelombang :
2u u
+ = (4.1)
t 2 t z
: mass density
: koefisien damping tanah
Gambar 4-1. Sistem satu dimensi

Analisis perambatan gelombang dapat dilakukan dengan dua cara, yaitu menggunakan
pendekatan linier ekivalen atau menggunakan metode nonlinier. Pendekatan pertama
dapat dianalisis dengan menggunakan program SHAKE (Schnabel et. al, 1972) atau
EERA (Bardet et. al, 2000). Dalam studi ini, analisis dilakukan dengan metoda
nonlinier menggunakan bantuan program NERA (Bardet & Tobita., 2001). Program
ini merupakan pengembangan dari program SHAKE (Schnabel et. al, 1972) dan
EERA (Bardet et. al, 2000). Program ini menggunakan model material yang
dikembangkan oleh Iwan (1967) dan Mroz (1967) untuk memodelkan perilaku
nonlinear dari tanah dan juga berdasarkan solusi menerus dari persamaan gelombang
(Kanai, 1951) disesuaikan untuk penggunaan transient motions dengan algoritma Fast
Fourier Transform (Cooley dan Tukey, 1965). Model ini lazim juga disebut IM model.
Model IM ini menggunakan suatu deret elemen mekanik yang disebut slider dengan
kekakuan dan tahanan geser (Ri) yang berlainan. Sliders memiliki tahanan meningkat
antara satu slider ke slider yang berikutnya (R1 < R2 < < Rn). Gambaran skematik
tentang model tegangan-regangan yang digunakan dalam model IM dapat dilihat
dalam Gambar 4-2.
Gambar 4-2. Representasi skematik dari model IM (Bardet and Tobita, 2001)

Kelebihan model nonlinier ini dibandingkan pendekatan linier ekivalen adalah:

(Kramer, 1966):
1. Kekakuan dari kondisi tanah yang aktual berubah sepanjang kejadian gempa,
sehingga kondisi amplifikasi yang sangat tinggi yang terjadi jika digunakan
pendekatan linier ekivalen tidak akan terjadi dalam kondisi sesungguhnya di
lapangan.
2. Metoda nonlinier dapat digunakan untuk memodelkan redistribusi atau dissipasi
ekses tegangan air tanah selama dan sesudah kejadian gempa.
4.3 PARAMETER DINAMIS TANAH
Seperti parameter-parameter geoteknik lainnya, parameter dinamik tanah dapat

ditentukan berdasarkan hasil test insitu di lapangan seperti seismic cross hole test dan
seismic down-hole (up-hole test) atau hasil test laboratorium seperti resonant column
test, cyclic triaxial test, dan cyclic direct simple shear test. Selain test-test dinamik
tersebut, test-test statik insitu maupun laboratorium, seperti SPT, CPT, statik triaxial
test dan direct shear test juga dapat dipakai untuk mendapatkan parameter dinamik
tanah secara empiris.
Parameter dinamik tanah yang diperlukan untuk analisis perambatan gelombang geser
adalah modulus geser dinamik, Gmax, atau kecepatan gelombang geser, vS, material
damping dinamik, , dan hubungan antara modulus geser dan damping ratio dengan
regangan geser.
Modulus geser dinamik maksimum (Gmax) biasanya dikorelasikan dengan kecepatan
gelombang geser (vS) pada regangan yang kecil (+10-4%) sebagai:
Gmax = vS2 /g (4-2)
dimana = unit weight
g = percepatan gravitasi
Besarnya kecepatan gelombang geser atau modulus geser dinamik dapat ditentukan
berdasarkan korelasi empiris dengan menggunakan data pengujian lapangan seperti N-
SPT. Beberapa korelasi empiris dengan harga N-SPT ditunjukkan pada tabel dibawah
ini.
Tabel 4.1. Beberapa korelasi empiris antara N-SPT dengan parameter dinamik
tanah (Barros, 1994)
Referensi Korelasi Gmax (kPa) Korelasi vs (m/sec) Jenis Tanah
Ohsaki & Iwasaki
Gmax = 11500N0.8 All (Japan)
(1973)
Ohta & Goto (1978) vs = 85.3N0.341 All (Japan)
Imai & Tonouchi
Gmax = 14070N0.68 vs = 96.9N0.314 All (Japan)
(1982)
Seed et. al. (1983) Gmax = 6220N Sand(USA)
Sykora & Stokoe
vs = 101N0.29 Sand (USA)
(1983)

Perbandingan antara beberapa korelasi pada Tabel 4.1 dapat dilihat dalam Gambar 4-3
dan Gambar 4-4. Pada gambar tersebut dapat dilihat bahwa korelasi antara kecepatan
gelombang geser dengan N-SPT memiliki rentang variasi yang lebih kecil
dibandingkan dengan korelasi modulus geser dengan N-SPT.
600000
Ohsaki & Iwasaki (1973)
500000 Imai & Tonouchi (1982)
Seed et. al. (1983)
400000
Gmax (kPa)
300000
200000
100000
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
N-SPT
Gambar 4-3. Perbandingan korelasi empiris untuk modulus geser dinamik

maksimum (Barros, 1994)
450
Ohta & Goto (1978)
400
Imai & Tonouchi (1982)
350 Sykora & Stokoe (1983)
300
vs (m/s)
250
200
150
100
50
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
N-SPT
Gambar 4-4. Perbandingan korelasi empiris untuk kecepatan gelombang geser

(Barros, 1994)
Dalam studi ini parameter dinamik tanah untuk DKI Jakarta didapat dari korelasi
empiris dan dari dari hasil uji seismik downhole (seismic downhole test/SDH). Output
dari hasil analisis ini adalah percepatan dan response spektra di permukaan. Nilai
percepatan gempa di permukaan selanjutnya akan dipergunakan untuk pembuatan
kontur percepatan dan kontur amplifikasi di permukaan, sedangkan response pektra di
permukaan akan digunakan untuk mendapatkan desain response spektra yang bisa
dipergunakan untuk kepentingan desain pembebanan pada struktur tahan gempa.

4.4 KONDISI TANAH LOKAL DI DKI JAKARTA
Berdasarkan hasil investigasi Geologi oleh tim Geologi Tata Lingkungan Bandung
telah dibuat profil tanah dari Jakarta Selatan sampai ke Jakarta Utara. Dari profil
tersebut dapat diperkirakan variasi kedalaman lapisan batuan dasar dari Selatan ke
Utara Jakarta.
Hasil investigasi pemboran di Babakan (Utara UI-Depok) menunjukkan indikasi
kedalaman batuan dasar adalah 90 m dari permukaan tanah. Kedalaman batuan dasar
ini cenderung semakin membesar ke arah utara.
Dari data seismik yang diperoleh Pertamina menunjukkan bahwa di Jakarta Selatan
dijumpai adanya struktur patahan turun dengan perbedaan drag lebih kurang 100 m,
sedangkan hasil pemboran inti di Blok-M yang mencapai kedalaman 250 m belum
menjumpai adanya lapisan batuan dasar. Dari hasil interpretasi stratigrafi diperkirakan
pada lokasi ini telah terjadi dua kali drag-stage sehingga terdapat dua drag-stage atau
2 x 100 m. Berdasarkan interpretasi tersebut diperkirakan kedalaman lapisan batuan
dasar di sekitar Blok-M adalah 300 m dengan toleransi +50 m.
Dengan adanya dua kali drag stage maka diperkirakan akan timbul kesetimbangan di
arah utara yang berupa bulging batuan dasar, sehingga di daerah Sunter batuan dasar
akan dijumpai pada lapisan yang lebih dangkal dibandingkan Blok-M. Hasil
investigasi di daerah Sunter menunjukkan bahwa batuan dasar pada lokasi ini dijumpai
pada kedalaman 250 m. Akibat adanya bulging di daerah Sunter ini menyebabkan
kedalaman batuan dasar cenderung membesar ke arah Utara. Hasil investigasi di
daerah Tongkol menunjukkan bahwa batuan dasar diperkirakan berada pada
kedalaman 300-350 m di bawah permukaan tanah. Profil kedalaman batuan dasar
untuk Jakarta ini dapat dilihat dalam Gambar 4-5.
Gambar 4-5. Profil Kedalaman Batuan Dasar di DKI Jakarta

Dikarenakan pada umumnya kedalaman pemboran tanah hanya berkisar antara 20-70
m sedangkan kedalaman batuan dasar di Jakarta berkisar antara 90-350 m, maka
properties dinamik tanah pada kedalaman > 70 m didapat dengan menggunakan grafik
hubungan kedalaman dengan kecepatan gelombang geser yang dikeluarkan oleh
Rudianto(1996). Grafik kecepatan gelombang geser terhadap kedalaman tersebut
dapat dilihat dalam Gambar 4-6.
Gambar 4-6. Grafik Kecepatan Gelombang Geser Terhadap Kedalaman

Rudianto(1996).
4.5 SITE KLASIFIKASI UNTUK JAKARTA
Site klasifikasi untuk Jakarta ditentukan berdasarkan variasi kekakuan tanah, properti
dinamik tanah atau kekuatan geser tanah. Dalam studi ini site klasifikasi untuk Jakarta
akan mengacu kepada Peraturan Gempa Indonesia dalam SNI 03-1726,2002.

Tabel 4.2. Site Klasifikasi berdasarkan Peraturan Gempa Indonesia

(SNI 03-1726, 2002)
Pada Tabel 4.2 nilai vs , N SPT dan Su adalah harga rata-rata dari kecepatan
gelombang geser, N-SPT dan undrained shear strength sampai kedalaman 30 km di
bawah permukaan tanah. Nilai-nilai tersebut dapat dihitung dengan menggunakan
persamaan berikut:
n
di
v s , N, S u = i =1 (4.26)
n d d d
i , i , i
i =1 v si N i Sui
Dimana:
di = Kedalaman pada lapisan ke-i.
Pada studi ini klasifikasi tanah di Jakarta didapat berdasarkan data hasil pengeboran
pada + 40 lokasi di Jakarta. Berdasarkan hasil analisis dari beberapa data tanah
tersebut dapat disimpulkan bahwa secara umum tanah di Jakarta dapat dibagi menjadi
dua kategori, yaitu kategori tanah sedang (SD) dan tanah lunak (SE). Kategori SD atau
tanah sedang umumnya dijumpai di Jakarta Timur, sebagian Jakarta Selatan dan
Sebagian Jakarta Pusat. Sedangkan Tanah dengan kategori SE atau tanah lunak
umumnya dijumpai di sebagian Jakarta Selatan dan Pusat serta di seluruh Jakarta
Utara dan Barat (Gambar 4-7).
4.6 HASIL ANALISIS PERAMBATAN GELOMBANG GESER
Hasil analisis perambatan gelombang geser satu dimensi dari batuan dasar ke
permukaan menunjukkan percepatan di permukaan (peak surface acceleration/PSA)
berkisar antara 0.26g sampai 0.31g atau dengan faktor amplifikasi sekitar 1.2 sampai
1.6 untuk periode ulang 500 tahun. Sedangkan untuk periode ulang 2500 tahun nilai
PSA bervariasi antara 0.33g sampai 0.49g atau faktor amplifikasi berkisar antara 0.9
sampai 1.4. Hasil analisis ini kemudian dipetakan dalam bentuk kontur percepatan dan

kontur amplifikasi untuk menghasilkan peta mikrozonasi gempa di DKI Jakarta. Peta
kontur percepatan dan amplifikasi gempa dipermukan dapat dilihat dalam Gambar 4-8
sampai Gambar 4-11.
Gambar 4-7. Site Klasifikasi DKI Jakarta

Gambar 4-8. Peta Kontur Percepatan Gempa Di Permukaan

(Periode Ulang Gempa 500 Tahun)

Gambar 4-9. Peta Amplifikasi Percepatan Gempa Di Permukaan


Gambar 4-10. Peta Kontur Percepatan Gempa Di Permukaan


Gambar 4-11. Peta Amplifikasi Percepatan gempa di permukaan

(Periode Ulang 2500 tahun)
Berdasarkan hasil spektra permukaan didapatkan spektra desain yang didapat dengan
cara membuat selubung dari spektra hasil menjumlahkan nilai rata-rata dengan nilai
satu standar deviasi untuk setiap jenis tanah. Hasil pembuatan spektra desain dapat

dilihat dalam
1
IBC 2000-SE
0.8
SNI- soft
0.6 Rekomendasi
0.4
SNI- medium
Ave+1 SD
0.2
IBC 2000-SD
0
0 2 4 6 8 10
Period (sec)
SNI 03-1726-2002 (Medium soil) IBC 2000 SD Average Average + 1 SD (All) Recommended IBC 2000 SE SNI soft
Gambar 4-12 dan Gambar 4-13 untuk periode ulang 500 dan Gambar 4-16 sampai
Gambar 4-17 untuk periode ulang 2500 tahun untuk tanah jenis SD dan SE. Desain
respons spektra yang direkomendasikan tersebut dapat ditampilkan dalam bentuk
tripartite sebagaimana dapat dilihat dalam Gambar 4-14 sampai Gambar 4-15 untuk
periode ulang 500 tahun dan Gambar 4-18 sampai Gambar 4-19 untuk periode ulang
2500 tahun.
IBC 2000-SE
0.8
SNI- soft
0.6 Rekomendasi
0.4
SNI- medium
Ave+1 SD
0.2
IBC 2000-SD
0
0 2 4 6 8 10
Period (sec)
Gambar 4-12. Hasil analisis perambatan gelombang geser untuk Tanah SD


0.8
IBC 2000-SE
SNI- soft
0.6
Rekomendasi
SNI- medium
0.4
Ave+1 SD
IBC 2000-SD
0.2
0
0 2 4 6 8 10
Period (sec)
Gambar 4-13. Hasil analisis perambatan gelombang geser untuk Tanah SE


10000
Average
Average + StDev
Result of analysis
1000
Spectral velocity (mm/sec)
100
S
pe
ct
ra
l A
cc
el
) er
m at
m io
t( n
en (g
em )
10 l ac
i sp
d
al
ctr
p e
S
1
0.01 0.1 1 10
Period (sec)
Gambar 4-14. Respons spektra desain yang direkomendasikan untuk tanah SD


10000
Average
Average + StDev
Result of analysis
1000
100
S
pe
ct
ra
l A
cc
el
) er
m at
m io
t( n
en (g
em )
10 l ac
i sp
d
al
ctr
p e
S
1
0.01 0.1 1 10
Period (sec)
Gambar 4-15. Respons spektra desain yang direkomendasikan untuk tanah SE


1.00
0.80
Rekomendasi
0.60
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00
Period (sec)
Mega 02 Mega 1s Beni 1s SC 02 All
Mega 02 Mega 1s Beni 02 Beni 1s SC 02
SC 1s All Average Ave + 1SD Recommendation
Gambar 4-16. Hasil analisis perambatan gelombang geser untuk Tanah SD

1.40
1.20
1.00
Rekomendasi
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
Period (sec)
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00
Mega 02 Mega 1s Beni 1s SC 02 All
Mega 02 Mega 1s Beni 02 Beni 1s SC 02
SC 1s All Average Ave + 1SD Recommendation
Gambar 4-17. Hasil analisis perambatan gelombang geser untuk Tanah SE


10000
Average
Average + StDev
Result of analysis
1000
100
S
pe
ct
ra
l A
cc
el
) er
m at
m io
t( n
en (g
em )
10 l ac
i sp
d
al
ctr
p e
S
1
0.01 0.1 1 10
Period (sec)
Gambar 4-18. Respons spektra desain yang direkomendasikan untuk tanah SD


10000
Average
Average + StDev
Result of analysis
g
0
10
10
00
m
m
1000
g
10
10
0
m
m
g
1
10
m
m
100
S
pe
g
ct
1
ra
0. l
1
A
m
cc
m
el
) er
m at
m io
t( n
g
en (g
0.
01
1
em )
0.
m
ac
m
10 l
i sp
d
al
ctr
e
0.
p
01
S
m
m
1
0.01 0.1 1 10
Period (sec)
Gambar 4-19. Respons spektra desain yang direkomendasikan untuk tanah SE


BAB5
KESIMPULANDANREKOMENDASI
5.1 KESIMPULAN
Berdasarkan hasil analisis bencana kegempaan (seismic hazard analysis)

mengindikasikan DKI Jakarta relatif rawan terhadap bahaya gempa. Hal ini
ditunjukkan dari hasil analisis yang menunjukkan nilai percepatan gempa di batuan
dasar (peak ground acceleration/PGA) untuk periode ulang 500 tahun dan 2500 tahun
sebesar 0.211g dan 0.369g.
Sehubungan, Indonesia saat ini belum mempunya data riwayat percepatan terhadap
waktu (time histories) yang representatif, maka data time histories untuk DKI Jakarta
didapat secara sintetik dengan menggunakan metoda spectral matching. Berdasarkan
hasil analisis telah dihasilkan tujuh (7) sintetik time histories untuk masing-masing
periode ulang 500 dan 2500 tahun.
Analisis mikrozonasi untuk DKI Jakarta dilakukan dengan melakukan analisis
perambatan gelombang geser satu dimensi dengan menggunakan data tanah hasil
penyelidikan yang pernah dilakukan di DKI Jakarta. Berdasarkan hasil analisis dari
beberapa data tanah tersebut dapat disimpulkan bahwa secara umum tanah di Jakarta
dapat dibagi menjadi dua kategori, yaitu kategori tanah sedang (SD) dan tanah lunak
(SE). Kategori SD atau tanah sedang umumnya dijumpai di Jakarta Timur, sebagian
Jakarta Selatan dan Sebagian Jakarta Pusat. Sedangkan Tanah dengan kategori SE atau
tanah lunak umumnya dijumpai di sebagian Jakarta Selatan dan Pusat serta di seluruh
Jakarta Utara dan Barat .
Hasil analisis perambatan gelombang geser satu dimensi dari batuan dasar ke
permukaan menunjukkan percepatan di permukaan (peak surface acceleration/PSA)
berkisar antara 0.26g sampai 0.31g atau dengan faktor amplifikasi sekitar 1.2 sampai
1.6 untuk periode ulang 500 tahun. Sedangkan untuk periode ulang 2500 tahun nilai
PSA bervariasi antara 0.33g sampai 0.49g atau faktor amplifikasi berkisar antara 0.9
sampai 1.4. Dalam studi ini juga telah dihasilkan respons spektra gempa rencana untuk
kondisi tanah sedang (SD) dan tanah lunak (SE).
5.2 REKOMENDASI
Untuk menindaklanjuti hasil studi ini direkomendasikan hal-hal sebagai berikut:

1. Penyusun menyarankan dalam setiap penyusunan Rencana Tata Ruang, baik
Kota mapun Kawasan, agar menjadikan peta mikrozonasi seismik sebagai
salah satu bahan pijakan.
2. Perlu dikembangkan program mitigasi non-struktural, dengan cara
mensosialisasikan peta-peta hazard yang dihasilkan dalam hasil kajian ini
kepada masyarakat dengan sasaran membangun kesiapan masyarakat dalam
menghadapi gempabumi.
REFERENSI
1. Abrahamson, N.A. (1998). Non-Stationary Spectral Matching Program

RSPMATCH. PG&E Internal Report, February.
2. Bardet, J.P. and Tobita, T. (2001). NERA-A Computer Program for Nonlinear
Earthquake site Response Analyses of Layered Soil Deposits. Department of Civil
Engineering University of Southern California.
3. Bardet, J.P., Ichii, K. and Lin, C.H. (2000). EERA-A Computer Program for
Equivalent Linear Earthquake site Response Analyses of Layered Soil Deposits.
Department of Civil Engineering University of Southern California.
4. Barros, J.M.C. (1994). Factor Affecting Dynamic Properties of Soil. Report,
University of Michigan.
5. Boore, D.M., Joyner, W.B., and Fumal, T.E. (1997). Equation for Estimating
Horizontal Response Spectra and Peak Acceleration from Western North America
Earthquakes: a Summary of Recent Work. Seismological Research Letters. Vol.
68, No. 1 : 128-153.
6. Borcherdt, R.D., (1994), Estimates of Site Dependent Response Spectra for
Design (Methodology and Justification), Earthquake Spectra, Vol. 10, No. 4.
7. Coppersmith, K.J., and Youngs, R.R (1986). Capturing Uncertainty in
Probabilistic Seismic Hazard Assessments with Intraplate Tectonic Environments.
Proceeding, 3rd US. National Conference on Earthquake Engineering, Charleston,
South Carolina. Vol. 1: 301-312.
8. Cornel, C.A. (1968). Engineering Seismic Risk Analysis. Bulletin of the
Seismological Society of America. Vol 58, No. 5: 1583-1606.
9. Dobry R., Borcherdt, R.D., Crouse, C.B., Idriss, I.M., Joyner, W.B., Martin,
G.R., Power, M.S., Rinne, E.E., and Seed, R.B. (2000) New Site Coefficients and
site Classification System Used in Recent Building Seismic Code Previous.
Earthquake Spectra. Vol. 16, No 1: 41-67.
10. Firmansjah, J. dan Irsyam, M. (1999). Development of Seismic Hazard Map for
Indonesia. Prosiding Konferensi Nasional Rekayasa Kegempaan di Indonesia,
ITB. Indonesia.
11. Guttenberg, B. and Richter, C.F. (1954). Seismicity of the Earth. Princeton, New
Jersey: Princeton University Press.
12. Idriss, I.M. (1990). Response of Soft Soil Sites during Earthquakes. Proceedings
of the Symposium to Honor H.B. Seed. Vol. 2: 273-289.
13. Idriss, I.M. (1991). Earthquake Ground Motions at Soft Soil Sites. Proceeding 2nd
International Conf. on Recent Advances in Geotechnical Earthquake Engineering
and Soil Dynamics. University of Missouri-Rolla. Vol. 3: 2265-2272.
14. Imai, T. and Tonouchi, K. (1982). Correlation of N-value with S-Wave Velocity
and Shear Modulus. Proceeding, 2nd European Symposium on Penetration
Testing. Amsterdam. Pp. 57-72.
15. Irsyam, M. (2001). Development of Earthquake Microzonation and Site Specific
Response Spectra to Obtain More Accurate Seismic Base Shear Coefficient. Final
Report for University Research for Graduate Education (URGE) Project.

Department of Civil Engineering, Institute of Technology Bandung.
16. Iwan, W. D. (1967). On A Class of Models for The Yielding Behavior Of
Continuous And Composite Systems. Journal of Applied Mechanics, ASME. Vol.
34: 612-617.
17. Kijko, A. and Sellevol, M.A. (1989). Estimation of Earthquake Hazard Parameters
from Incomplete Data Files Part I. Utilization of Extreme and Complete Catalog
with Different Threshold Magnitudes. Bulletin of the Seismological Society of
America. Vol. 79, No. 3 : 645-654.
18. Kramer, S. L. (1996). Geotechnical Earthquake Engineering. New Jersey:
Prentice-Hall.
19. Kulkarni, R.B., Youngs, R.R., Coppersmith, K.J. (1984). Assessment of
Confidence Intervals for Results of Seismic Hazard Analysis. Proceeding, 8th
World Conference on Earthquake Engineering. San Francisco: pp. 90-98.
20. Lilhanand, K. and Tseng, W.S. (1987). Generation of Synthetic Time Histories
Compatible with Multiple-Damping Response Spectra. SmiRT-9. Lausanne,
K2/10.
21. Lilhanand, K. and Tseng, W.S. (1988). Development and Application of Realistic
Earthquake Time Histories Compatible with Multiple Damping Response Spectra.
9th World Conf. Earth. Engineering, Tokyo, Japan. Vol. II: 819-824.
22. McGuire, R.K. (1976). FORTRAN Computer Program for Seismic Risk Analysis.
US Geological Survey Open File Report: 67-76.
23. McGuire, R.K. (2001). Deterministic vs. Probabilistic Earthquake Hazards and
Risk. Risk Engineering Inc.: Publication Paper.
24. Mrz, Z. (1967). On The 'Description of Anisotropic Workhardening. Journal of
Mechanics and Physics of Solids. Vol. 15: 163-175.
25. National Cooperative Highway Research Program (NCHRP, 2000),
Comprehensive Specifications for Seismic Design of Highway Bridges,
Liquefaction Study Report, Project No. 12-49, October.
26. Ohsaki, Y. and R. Iwasaki. (1973).On dynamic shear moduli and Poisson's ratio
of soil deposits. Soils and Foundations. Vol. 13, No.:61-73.
27. Ohta, Y. and Goto, N. (1978). Empirical shear wave velocity equations in terms of
characteristic soil indexes. Earthquake Engineering Structural Dynamic. Vol.
6:167-187.
28. Power, M.S., Coppersmith, K.J., Youngs, R.R., Schwartz, D.P., and Swan, R.H
(1981). Seismic Exposure Analysis for the WNP-2 and WNP-1/4 Site: Appendix
2.5K to Amendment No. 18 Final Safety Analysis Report for WNP-2. Woodward-
Clyde Consultant, San Francisco: 63pp.
29. Reiter, L. (1990). Earthquake Hazard Analysis-Issues and Insights. New York.
Columbia University Press: 254 pp.
30. Risk Engineering (2005). EZ-FRISK, Software for Earthquake Ground Motion:
Users Manual: Risk Engineering Inc.
PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB R-2

31. Sadigh, K., Chang, C.Y., Egan, J.A., Makdisi, F. and Youngs, R.R. (1997). Strong
Ground Motion Attenuation Relations for Shallow Crustal Earthquakes Based On
Californian Strong Motion Data. Seismological Research Letters. Vol. 68, No. 1:
190-198.
32. Schnabel, P. B., Lysmer, J., and Seed, H. B. (1972). SHAKE: A Computer
Program for Earthquake Response Analysis of Horizontally Layered Sites. Report
No. EERC 72-12, University of California, Berkeley, December.
33. Seed H.B. and Idriss, I.M. (1982). Ground Motion and Soil Liquefaction During
Earthquakes. Earthquake Engineering Research Institute.
34. Seed, H.B., and Idriss, I. M. (1970). Soil Moduli and Damping Factors for
Dynamic Response Analyses. Report EERC 70-10. Berkeley: University of
California, Earthquake Engineering Research Center.
35. Seed, H.B., Ugas, C., and Lysmer, J. (1976). Site-Dependent Spectra for
Earthquake-Resistant Design. Bulletin of the Seismological Society of America.
Vol. 66: 221-243.
36. Sengara,I.W., Hendarto, Kertapati, E., Sukamta, D., Sumiartha, P. (2007). 3-
Dimensional Source Zones Probabilistic Seismic Hazard Analysis for Jakarta and
Site-Specific Response Analysis for Seismic Design Criteria of 45-Storey Plaza
Indonesia II Building. Seminar dan Pameran HAKI 2007.
37. Sengara, I.W., Irsyam, M., Merati, W., Aswandi. (1999). Seismic Microzonation
and Site Response Analysis for Jakarta. Konferensi Nasional Kegempaan
Indonesia I, Sabuga Bandung.
38. Southern California Earthquake Center (SCEC, 1999), Recommended Procedures
for Implementation of DMG Special Publication 117, Guidelines for Analyzing
and Mitigating Liquefaction Potential in California, Pasadena, California.
39. Standar Nasional Indonesia (2002), Tata Cara Perencanaan Ketahanan Gempa
untuk Bangunan Gedung (SNI 03-1726-2002), Badan Standardisasi Nasional.
40. Trifunac, M.D. (1989). Threshold Magnitudes Which Cause Ground Motion
Exceeding the Values Expected during the Next 50 Years in a Metropolitan Area.
Geofizika. Vol. 6 : 1-12.
41. Trifunac, M.D. and Todorovska, M.I. (1998). Comment on the Role of
Earthquake Hazard Maps in Loss Estimation: A Study of the Northridge
Earthquake. Earthquake Spectra. Vol. 14, No. 3 : 557-563.
42. Weichert, D.H. (1980). Estimation of the Earthquake Recurrence Parameters for
Unequal Observation Periods for Different Magnitudes. Bulletin of the
Seismological Society of America. Vol. 70, No. 4 : 1337-1346.
43. Youngs, R.R., Chiou, S.J., Silva, W.J., Humphrey, J.R. (1997). Strong Ground
Motion Attenuation Relationships for Subduction Zone Earthquake.
Seismological Research Letters. Vol. 68, No. 1: 58-74.
PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB R-3

LAMPIRAN A DATA BORLOG

Microzonation of Jakarta in Indonesian L PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Microzonation of Jakarta in Indonesian L PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LAPORAN AKHIR

PENDAYAGUNAAN PETA MIKROZONASI GEMPA

Kementerian Riset dan Teknologi

PUSAT MITIGASI BENCANA

PENDAYAGUNAAN PETA MIKROZONASI GEMPA

Kementerian Riset dan Teknologi

Dr. I Wayan Sengara

BAB 1 PENDAHULUAN ................................................................................................. 1-1

BAB 2 STUDI LITERATUR ........................................................................................... 2-1

BAB 3 ANALISIS SEISMIC HAZARD UNTUK DKI JAKARTA ............................. 3-1

BAB 4 STUDI MIKROZONASI ..................................................................................... 4-1

BAB 5 KESIMPULAN DAN REKOMENDASI ............................................................ 5-1

LAMPIRAN A DATA BORLOG

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB ii

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB iii

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB iv

GAMBAR 4-7. SITE KLASIFIKASI DKI JAKARTA ................................................................. 4-8

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB v

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB vi

Gambaar 1-1. Peta Topograpi dan tektonik

Berdasarkan pencatatan dalam gambar tersebut, dalam rentang waktu 1897-2009

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 1-2

1.2 MAKSUD DAN TUJUAN

1.3 LINGKUP PEKERJAAN

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 1-3

7. Pengembangan peta mikrozonasi seismik ini harus dilakukan dengan metodologi

1.5 HASIL YANG DIHARAPKAN

Hasil yang diharapkan dari studi ini adalah:

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 1-4

2.1 TATANAN TEKTONIK INDONESIA

Berdasarkan lokasi dan sifatnya, tatanan tektonik di Indonesia dikelompokkan menjadi

Gambar 2-1. Tatanan Tektonik Utama di Indonesia (Irsyam, et al., 2010)

2.2 KONDISI SEISMOTEKTONIK DKI JAKARTA

2.2.1. Zona Sunda Arc

Gambar 2-2. 1: Strike-slip fault (BF= Batee fault); 2: Spreading Center; 3:

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 2-2

2.2.2. Zona Subduksi Sunda Arc

Gambar 2-3. Zone-zone rupture gempa sepanjang Segmen Sumatra

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 2-3

Gambar 2-4. Zone-zone rupture dari gempa sepanjang Segmen Jawa

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 2-4

gerakan subduksi sehingga mengurangi besarnya seismic coupling dan

2.2.3 Shallow Crustal Fault Sekitar Jakarta

2.3 SEJARAH GEMPA MERUSAK DI PULAU JAWA

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 2-5

Gambar 2-6. Distribusi gempabumi merusak didaratan Pulau Jawa umumnya

Gambar 2-7. Distribusi sebaran gempa historik Jawa dan sekitarnya

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 2-6

2.4 ANALISIS BENCANA KEGEMPAAN (SEISMIC HAZARD ANALYSIS)

Analisis bencana kegempaan (seismic hazard analysis/SHA) adalah analisis untuk

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 2-7

mendapatkan hasil yang realistis yang mempertimbangkan probabilistik maka untuk

Magnitude, M Distance Acceleration

Gambar 2-8. PSHA Untuk Mendapatkan Pergerakan Tanah Di Batuan Dasar

Adapun output dari analisis PSHA dalam studi ini adalah:

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 2-8

2.5. ANALISIS PENGARUH KONDISI TANAH LOKASL

Analisis pengaruh kondisi tanah setempat dilakukan untuk mengevaluasi respon

Gambar 2-9. Perkiraan hubungan antara peak acceleration di batuan dan

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 2-9

Gambar 2-10. Respons spectra rata-rata yang dinormalisir (5 % damping) untuk

Gambar 2-11. Spektra rata-rata akibat gempa Loma Prieta 1989

PUSAT MITIGASI BENCANA dan KK GEOTEKNIK ITB 2-10