You are on page 1of 11

Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

Analyticity: the attacks of Quine and the defense of Grice and Strawson

Leonardo Gomes de Soutello Videira1

Resumo: Este artigo tem como objetivo apresentar, de maneira clara, os argumentos contra a
existncia e a utilizao da noo de analiticidade apresentados por Quine em Dois dogmas do
empirismo (1951). Em seguida, pretendemos apresentar os argumentos de Grice e Strawson em
defesa da existncia e da utilizao da noo em questo, localizados em In defenseof a dogma
(1956). Em posse dos argumentos dos oxonianos, ento, pretendemos demonstrar que a crtica
de Quine parece desarrazoada.

Palavras-chave: Quine. Grice. Strawson. Analiticidade. Significado.

Abstract: This article aims to present, clearly, the arguments against the existence and use of
the notion of analyticity presented by Quine in Two dogmas of empiricism (1951). Then, we
intend to present the arguments of Grice and Strawson in defense of the existence and use of the
concept in question, located on Indefese of a dogma (1956). In possession of the arguments of
the oxonians, then, we intend to demonstrate that Quines criticism seems unreasonable.

Keywords: Quine. Grice. Strawson. Analyticity. Meaning.


* * *

Quine, em suas quatro primeiras sees de seu Dois dogmas do empirismo


(TDE), nos apresenta argumentos em favor de sua tese de que no possvel delimitar
uma distino clara entre enunciados analticos e enunciados sintticos e que, por isso,
esta distino deve ser abandonada. Para isso, ele coloca a prova diversas explicaes
da noo de analiticidade encontradas na histria da filosofia.

A primeira explicao da noo de analiticidade a ser criticada por Quine a


explicao por meio da noo de autocontradio, que uma reformulao da tese
leibnizeana de verdades de razo2. Ela brevemente criticada pela alegao de que to
obscura quanto noo que deve ser elucidada por ela e, portanto, no tem valor


1
Graduando em Filosofia pela Universidade Estadual de Campinas UNICAMP. Bolsista CNPq/PIBIC.
Orientador: Prof. Dr. Lucas Angioni. E-mail: leonardo.soutello@gmail.com.
2
Verdades de razo so sentenas que so verdadeiras em todos os mundos possveis. O que Quine
interpreta como uma metfora para universalmente verdadeiras, ou melhor, impossveis de ser falsas. Cf.
QUINE (2011, p. 38).
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

explicativo algum. Para descartarmos a autocontradio como um possvel meio de


explicao da analiticidade, preciso uma justificao mais elaborada. Podemos
encontrar esta justificao no artigo de Morton White3, que pode se resumir a isso:
negar a sentena todo solteiro solteiro nos levaria a uma clara contradio, a saber,
todo A no-A. Porm, negar que todo solteiro homem no casado no parece
levar-nos a uma contradio clara, pois, se a negarmos, teramos todo A no-B.
Deste modo, poderamos apenas explicar analiticidade para sentenas que Quine chama
de verdades lgicas, a saber, as que tm o mesmo smbolo com o mesmo sentido no
termo sujeito e no termo predicado. As sentenas que possuem smbolos diferentes
nesses termos estariam sujeitas a uma relao de sinonmia que, como veremos mais
adiante, Quine questionar.
Kant tambm define os juzos analticos por meio do princpio de no
contradio, tambm, porm como acabamos de ver, isso no suficiente para
caracterizar a analiticidade como a usamos4. Kant, em outra passagem, define juzos
analticos, de maneira diferente, como sendo aqueles em que um determinado
predicado B est contido (implicitamente) nesse conceito A, ou seja, os juzos
(afirmativos) so analticos, quando a ligao entre o sujeito com o predicado pensada
por identidade5. Quine afirma que o que Kant quer dizer com esta definio, que uma
proposio analtica quando verdadeira em funo dos significados de seus
componentes, visto que a ideia de um predicado estar contido em um sujeito, para
Quine, s pode ser uma metfora e esta relao de identidade s pode ser dada no
campo da linguagem. Outro problema levantado observado nesta definio que ela
adequada apenas a sentenas do tipo S P e exclui sentenas com contrafactuais
(Se..., ento...) ou qualquer outro tipo de sentena que possa ser analtico.
Quine passa a analisar a noo de analiticidade por meio das relaes entre
significados. Primeiramente ele nos mostra que no devemos confundir a noo de
significado com a noo de nomeao, para exemplificar isso ele faz uso do famoso
exemplo fregeano em que temos os termos estrela matutina e estrela vespertina
nomeando o mesmo referente, a saber, o planeta Vnus, mas no dizemos que estrela
matutina e estrela vespertina so expresses sinnimas. Em seguida, Quine nos
alerta para que no faamos a mesma confuso com as noes de inteno e extenso.

3
Cf. WHITE (1970, 280 ss.).
4
KANT (1999, 190-1 B).
5
Ibid. B 10-1. Cf. a crtica que Quine faz a esse tipo de predicao essencial em QUINE (1960 p. 370),
dizendo que ela deve ser entendida apenas como um caso de co-extenso.
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 54
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

Para isso, o filsofo nos apresenta o seguinte exemplo: o conjunto de todos os animais
com rins coextensivo com o conjunto de todos os animais com corao, ou seja, em
qualquer sentena poderamos substituir um termo pelo outro e ainda assim no
mudaramos os referentes aos quais aquela sentena diz respeito; contudo, se fossemos
indagados quanto existncia da relao de sinonmia entre um termo e outro,
responderamos negativamente. Portanto, fica claro que a extenso no suficiente para
atribuirmos sinonmia a dois termos.
At o momento, podemos notar que as explicaes apresentadas para a noo de
analiticidade so insuficientes por si s, pois do conta apenas de verdades lgicas6, que
so enunciados de tipo nenhum homem no casado casado e o que desejamos uma
explicao que d conta de todos os tipos de enunciados que comumente chamamos de
analticos, o que inclui enunciados como Nenhum solteiro casado7. Isso nos mostra
que a chave para a analiticidade est na noo de significado, ou mais precisamente, de
sinonmia.
Nas sees seguintes de TDE, o filsofo passa a investigar o que est por trs
desta noo de sinonmia, ou melhor, o que explica a noo de sinonmia para que ela
possa ser considerada suficientemente clara para explicar a noo de analiticidade.
A primeira noo a ser considerada a de definio; h trs tipos de explicaes
de definio que poderiam esclarecer a noo de sinonmia levantada por Quine, a
saber, a definio do lexicgrafo, a explicao8 e a introduo de novas notaes. As
duas primeiras sofrem de um mesmo problema, a saber, a utilizao de sinonmias pr-
existentes, o que no resolve o nosso problema, apenas posterga-o a outra sinonmia que
precisaramos esclarecer. A definio do lexicgrafo aquela encontrada em
dicionrios, que foi colocada ali por um linguista que estava apenas relatando
sinonmias j existentes no mundo, ou seja, no justifica o uso delas. Na definio como
explicao, elaborada por Carnap, o papel do definiens no apenas apresentar
parafrasear o definiendum em um sinnimo imediato, mas na verdade aperfeioar o
definiendum, refinando ou complementando seu significado 9. Porm, para fazer isso,

6
As quais, em dois dogmas, parece no ter problemas em aceitar. Porm em Carnapandlogicaltruth, ele
parece no aceitar da mesma maneira. Ele as aceita como verdadeiras, no por conveno, ou por
necessidade, mas pelo fato de elas estarem de acordo com a realidade (e somente por isso!). Cf. QUINE
(1960, passim).
7
QUINE (2011, p. 41).
8
Explicao aqui deve ser tomada em um sentido tcnico introduzido por Carnap, segundo Quine.
Portanto, no devemos entend-la no sentido corriqueiro de uma mera explicao ou uma mera
apresentao de causas. Neste sentido de explicao deve ser mais forte que isso.
9
(Ibid. p. 44).
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 55
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

necessrio fazer uso de sinonmias pr-existentes, pois pode-se dizer que este
refinamento no nada mais do que uma coleo dos usos (corretos e contextualizados)
de um determinado definiendum; portanto, assim como no caso anterior, apenas
posterga a explicao de sinonmia. A ltima explicao da noo de definio o
que chamamos de definio por introduo de nova notao; nesse caso, cria-se
arbitrariamente um definiendum com a finalidade de ser identificado com o definiens.
Nesta ltima explicao, cria-se, por decreto, uma relao de sinonmia que no
existia antes e tem-se, ento, uma legitima relao de sinonmia criada a partir de uma
atividade definitria10. Entretanto o filsofo acredita que isso no suficiente para se
explicar a analiticidade, pois ele simplesmente ignora este caso, ele no tenta se
aprofundar em explicaes deste tipo para tentar esclarecer a analiticidade11.
Outra possibilidade de se explicar a relao de sinonmia levantada em dois
dogmas a da intersubstutibilidade entre termos. Primeiramente Quine apresenta a
possibilidade de dizer que dois termos so sinnimos quando so substitudos entre si
sem que haja mudana no valor de verdade das sentenas12. Contudo, isso no daria
certo, pois, como j vimos anteriormente, em casos de termos coextensionais esta
intersubstutibilidade aplicar-se-ia de maneira perfeita entre os termos e ainda assim no
assumiramos que, por exemplo, animal com rins um termo sinnimo a animal com
corao. Sendo assim, fica claro que, para dizermos que h uma relao de sinonmia
entre dois termos, precisamos de algo que seja mais do que mera coextensionalidade.
Precisamos de algo que explicite o carter intencional da relao entre os termos. Quine
afirma que algum poderia sugerir a aplicao da noo de necessidade por meio do
advrbio necessariamente para resolver isso, porm ele levanta a objeo de que o uso
deste advrbio s faz sentido se concebermos claramente a ideia de necessidade; e ao
sermos indagados quanto a esta noo, nos vemos tentando explic-la por meio da
analiticidade ou por meio de outra das noes anteriormente abordadas aqui, segundo
Quine13.


10
no trabalho formal e informal, vemos que a definio exceto no caso extremo de introduo
convencional de novas notaes depende de relaes de sinonmia anteriores. (Ibid., p. 47).
11
Acreditamos que este seja um caminho vivel para se explicar as noes intencionais e que Ayer,
Carnap, Putnam, entre outros, acreditam que a analiticidade deve ser explicada por meio de convenes
deste tipo.
12
A intersubstutibilidade no pode ser levada em conta quando feita em sentenas que tm como
referente, no termo sujeito ou no termo predicado, as palavras, mas apenas em sentenas que tm os
objetos no lingusticos como referente. Cf. (Ibid. p. 48).
13
Cf. (Ibid. p. 49-51).
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 56
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

O que fica evidente, nas primeiras sees de TDE, a impossibilidade de definir


a noo de analiticidade de maneira clara e rgida por meio do vocabulrio intencional,
ou seja, por meio das noes de sinonmia, no autocontradio, necessidade e
definio; que so to obscuros quanto a noo a ser explicada e por isso esto na
mesma situao14. Alm disso, da maneira exposta por Quine, fica-nos a impresso de
que, por conta do fracasso em se explicar a noo de sinonmia e da obscuridade de sua
natureza, a noo de significado est na mesma situao que todas as noes
supracitadas. E este, como veremos, ser o ponto fraco da crtica quineana que a maior
parte de seus crticos ir atacar.

II

Depois de ter desqualificado a analiticidade nas linguagens naturais, Quine passa


a desqualific-la nas linguagens artificiais. Mais precisamente, no modelo lingustico
proposto por Carnap, que acredita que a analiticidade se justifica de maneiras diferentes
e independentes em linguagens naturais e em linguagens artificiais15; e, portanto,
possvel concluirmos, necessita de um tipo diferente de crtica para ser desqualificada.
O que Carnap prope para explicar a analiticidade em sistemas semnticos de
linguagem basear as noes intencionais em postulados de significado, que so
basicamente axiomas embora ele no ache que postulado deva ser utilizado no mesmo
sentido que axioma16 que definem a maneira correta de se utilizar as palavras deste
determinado sistema lingustico, ou seja, estes postulados so regras semnticas que
ditam o uso correto dos termos sinnimos. Algo importante que deve ficar claro o fato
de que para Carnap estes postulados de significado e a questo da analiticidade so
questes internas linguagem e no externas; isso quer dizer que este um problema
que no diz respeito a regras de traduo entre termos de uma linguagem para outra,
mas apenas a termos sinnimos dentro de uma mesma linguagem17.


14
Swinburne admite ser impossvel fazer isso, porm ele nos atenta para o fato de que impossvel
tambm definir redondo ou quadrado sem o domnio de um vocabulrio espacial, ou definir ano ou
hora sem o domnio de um vocabulrio temporal. Cf. SWINBURNE (1996, p. 33).
15
Nossa explicao (...) ir se referir a sistemas semnticos de linguagem, no a linguagens naturais. (...)
Me parece que os problemas de se explicar conceitos deste tipo para linguagens naturais de uma
natureza inteiramente diferente. (CARNAP, 1956, p. 223).
16
Cf. (Ibid., p. 224).
17
A diferena entre analtico e sinttico uma diferena interna a duas sentenas dentro de uma
determinada estrutura de linguagem; no tem nada a ver com a traduo de uma linguagem para outra.
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 57
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

Quine caracteriza a explicao de Carnap da seguinte maneira: dada uma


linguagem (artificial) L1, os enunciados analticos para ela so definidos pela seguinte
regra K, tais e tais enunciados so analticos para L1, e desta regra deveria seguir uma
lista com estes tais enunciados que seriam os analticos. Outra possibilidade levantada
por Quine seria afirmar que, em L1, h uma determinada regra semntica que diz que
um enunciado analtico para L1 se, e somente se...; Ambas as explicaes, contudo,
sofrem do mesmo problema, a saber, o uso do termo analtico. A segunda uma regra
com valor justificativo insuficiente, porque no apresenta (ou no apresentaria) uma
definio que no faa uso de outros termos do vocabulrio intencional, que como j
vimos no suficiente. J a primeira, ele critica da seguinte maneira: dizer que uma
determinada sentena analtica em L1 porque determinada regra semntica permite,
algo que no tem valor explicativo algum, pois o qu nos garante que os enunciados que
esto protegidos por esta regra K, so mais ou menos analticos dos que os que no
esto? Segundo Quine, nada; qualquer tentativa de se explicar o motivo para esta
discriminao seria meramente arbitrrio ou faz uso de uma noo prvia de
analiticidade. Porm, segundo Carnap, o que justifica esta discriminao uma
conveno, como veremos a seguir. Sendo assim, para Quine, fica claro que para que se
possa esclarecer a analiticidade nas linguagens artificiais, precisamos que ela esteja
previamente clara nas linguagens naturais:

O apelo a linguagens hipotticas de um tipo artificialmente simples,


poderia ser concebido como til para clarificar a analiticidade se os
fatores mentais, comportamentais ou culturais relevantes para a
analiticidade quaisquer que sejam eles fossem, de alguma forma,
esboados no modelo simplificado.18

III

No artigo In Defence of a Dogma, Paul Grice e Peter Strawson visam mostrar


que, embora a noo de analiticidade e o vocabulrio intencional sejam obscuros e, de
fato, requeiram uma ateno maior dos filsofos, no h motivos suficientemente


[...] A distino analtico-sinttico pode ser sempre e somente demarcada de acordo com um sistema de
linguagem. (CARNAP, 1990, p. 431-2).
18
QUINE (2011, p. 59).
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 58
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

relevantes para abrir mo deles, pois eles so minimamente inteligveis, como


veremos19.
A primeira atitude dos filsofos oxonianos chamar ateno para o fato de que a
distino analtico/sinttico usada j h muito tempo por uma tradio de filsofos e
cientistas e que estes sempre tentam minimizar o mximo possvel a aplicao de
distines. At ento, temos apenas um argumento de autoridade que no nos vale de
nada, visto que at Galileu a ideia de que a terra era plana era amplamente aceita. Mas
os filsofos nos chamam a ateno para o fato de que estes membros dessa tradio
conseguem se comunicar usando estas noes com certo sucesso:

(...) eles [aqueles que fazem uso de analtico e sinttico] aplicam o


termo analtico para mais ou menos os mesmos casos, retendo-os
para mais ou menos os mesmos casos, e hesitam-nos para mais ou
menos os mesmos casos. Esse acordo se estende no apenas para os
casos em que eles tm sido ensinados a caracterizar assim, mas
tambm para novos casos.20

Assim, os oxonianos sentem-se confortveis para afirmar que claro que existe
uma distino legitimada pelo uso nos mesmos casos de acordo com os aplicadores
desta dada distino e que Quine pode no estar afirmando realmente que no haja
esta distino, mas que talvez as bases para a aplicao dela sejam movedias ou
ilusrias:

[...] a tese de Quine talvez seja melhor representada, no como a tese


de que no haja diferena alguma demarcada pelo uso das expresses,
mas como a tese de que a natureza de, e as razoes para, a diferena ou
diferenas sejam totalmente mal-entendidas por aqueles que usam as
expresses; que as histrias que eles contam a si mesmos sobre a
diferena sejam completas iluses.21

Sendo assim, eles levantam a possibilidade de que a distino no exista de fato,


mas apenas como uma distino ilusria coincidentemente demarcada arbitrariamente
para os casos em questo ou devido a algumas caractersticas que os enunciados
parecem possuir.
O que est em questo neste ponto o fato de que as expresses que designam a
distino analtico/sinttico sejam sem significado o que podemos entender como uma

19
Aps ficar claro que a noo da analiticidade inteligvel, Quine muda de opinio e aceita a noo de
analiticidade e passa a argumentar a favor de sua epistemologia naturalizada por uma questo de ser uma
teoria mais simples que as outras e, por isso, prefervel s outras. Cf. CREATH (2004, p. 58 ss.);
HYLTON(2007, p 65-66).
20
GRICE; STRAWSON (1956, p. 143). nfase no original.
21
(Ibid. p. 143). nfase no original.
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 59
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

leitura no-factualista. Dentre as noes atacadas, como vimos anteriormente, est a de


sinonmia, que ele afirma ser uma possvel chave para a inteligibilidade da analiticidade,
contudo ela to obscura quanto prpria noo a ser explicada.
Todavia, o duo ingls nos apresenta uma resposta que parece ser bem simples e
plausvel para a questo da obscuridade da noo de sinonmia: Dizer que x e y so
sinnimos cognitivos parece corresponder, em algum grau, grosseiramente, ao que ns
ordinariamente expressamos por dizer que x e y tm o mesmo significado ou que x
significa o mesmo que y22, ou seja, Duas sentenas so sinnimas se e somente se
uma resposta verdadeira responder a questo o que isso significa? perguntada para
uma delas, for verdadeira para a mesma questo perguntada para a outra.23. Sendo
assim, se Quine quiser manter a tese de que a noo de analiticidade ininteligvel ele
ter que alegar que a noo de significado tambm ; o que, pelo menos em TDE e em
Carnaponlogicaltruth, ele no faz. O que Quine faz em dois dogmas tentar
confundir-nos usando a noo de coextenso para explicar a noo de sinonmia, mas
assim como Grice e Strawson, acreditamos que dizer ...significa o mesmo que...
designa muito mais caractersticas para dois termos ou sentenas do que
simplesmente dizer ... coextensional com... ou ... verdadeiro para os mesmos
objetos que...; pois, no primeiro exemplo, acreditamos que ocorre sinonmia, no
segundo e no terceiro, acreditamos que no ocorre. E, portanto, tambm acreditamos
que a sinonmia uma propriedade inteligvel, visto que a noo de significado, embora
problemtica, deva ser inteligvel para que possamos justificar a atividade de
comunicao.
Feito isso, os filsofos acreditam ter mostrado que Quine se encontra em um
paradoxo, a saber, abrir mo da sinonmia entre sentenas abrir mo da noo de
significado, o que para eles absurdo e manter a rejeio da distino
analtico/sinttico sem rejeitar a noo de sinonmia mostra-se absurdo tambm.
Contudo, Grice e Strawson acreditam que a definio que eles apresentaram para
sinonmia, no possui papel esclarecedor algum.
Na sequncia, os ingleses criticam os critrios que Quine demanda para
explicao da noo de analiticidade, a saber, (I) que no faa uso do vocabulrio
intencional; e (II) que seja do mesmo tipo de explicao daquelas fornecidas com o

22
GRICE; STRAWSON (op. Cit. p. 145).Para uma definio em termos diferentes, porm com o mesmo
esprito, Cf. SWINBURNE (op. Cit. p. 32 ss). Swinburne tenta explicar esta relao de sinonmia atravs
das noes de implicao e auto-contradio.
23
GRICE; STRAWSON (op. cit. p. 146).
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 60
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

vocabulrio intencional, a saber, um enunciado analtico quando =df... ou um


enunciado analtico se e somente se.... Estes so critrios muito estritos e difceis de
prover, contudo, mesmo que no se consiga prov-los, um passo um tanto quanto
forado saltar de ns no conseguimos dar uma explicao satisfatria de tal conceito
para tal conceito no existe, os filsofos atentam.
Alm disso, eles nos perguntam se seria razovel supor que sejam necessrios
critrios to estritos e rgidos como esses para se explicar ou se justificar o uso de
alguma noo. Pois se assim fosse, no faria sentido fazer uso de expresses como
moralmente errado, verdadeiro, fato, assero, etc. noes que esto no mesmo
p de igualdade (quanto clareza) que a noo de analiticidade.
Levando em conta a dificuldade de se explicar as noes intencionais da maneira
requerida por Quine, os filsofos propem que seja possvel faz-lo de uma maneira
menos formal. Para isso, eles nos apresentam o exemplo em que se introduz a noo de
impossibilidade lgica (ou autocontraditoriedade, para adequarmo-nos com o
vocabulrio usado at aqui) a um indivduo que no est familiarizado com a noo:

Imagine que um sujeito X lhe diz: O filho de trs anos do vizinho


entende a teoria dos tipos de Russell.
E um sujeito Y lhe diz:
(I) O filho de trs anos do meu vizinho um adulto.
No seria inapropriado responder a X, levando em conta que ele tenha
hiperbolizado o caso:
(I) Voc quer dizer: a criana um jovem brilhante!?
X poderia dizer:
(II) No eu quero dizer isso mesmo: ele realmente entendeu a
teoria dos conjuntos!
Ento, voc poderia dizer:
(III) Eu no acredito, isso impossvel!
Mas se realmente a criana exps a teoria corretamente (o que pouco
provvel), voc ficaria chocado ao ver isso e teria que admitir que a
sentena (I) literalmente verdadeira. Mas, agora, considerando a
conversa com Y, voc poderia dizer:
(II) Voc quer dizer que ele sensvel ou avanado para a idade dele
de uma maneira incomum!?
E Y poderia responder:
(III) No, eu quis dizer isso mesmo
Poder-se-ia replicar:
(IV) Talvez voc queira dizer que ele no vai crescer mais, ou que
ele algum tipo de aberrao que j est completamente
desenvolvido.
Y responderia:
(V) No, ele no assim, no uma aberrao, ele s adulto.24


24
(Ibid. p. 150).
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 61
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

A este ponto, ns j estaramos inclinados a pensar que Y no entende algum dos


significados das palavras que est usando ou no est querendo dizer isso literalmente,
est usando estas palavras em algum outro sentido figurado que no exposto na
conversa ainda. Mas supondo que ele esteja falando literalmente, ento o que ele diz no
faz sentido.
Grice e Strawson admitem que isso no suficiente para suprir os requisitos
pedidos por Quine, porm seria suficiente para gerar uma compreenso da noo de
impossibilidade lgica, bem como outras explicaes possveis seriam tambm,
como, por exemplo, uma definio ostensiva de uma cor ou qualquer outra definio
que viesse por meio de um raciocnio indutivo, passando de casos particulares para uma
definio universal. Por conseguinte, os filsofos ingleses concluem: Seria muito
precipitado manter que esta [analtico/sinttico] distino no requer esclarecimentos;
mas seria absurdo manter que ela no existe25.
O que podemos tirar de mais proveitoso da crtica destes dois filsofos crtica
quineana a resposta para a seguinte questo: O uso de acordo das noes intencionais
entre os filsofos e mesmo entre pessoas comuns e a introduo destas noes s
pessoas que no as conheciam como pudemos notar que possvel fazer atravs da
fbula contada por Grice e Strawson no poderiam ser considerados os critrios
comportamentais (behavioral criteria) que Quine nos pede no fim da seo 4 de dois
dogmas26? Acreditamos que sim. E isso nos d a base, ento, para podermos explicar a
analiticidade por meio das linguagens formais e nos autoriza a dizer que a distino
existe nas linguagens naturais, embora no saibamos explic-la da maneira estrita que
Quine demanda, pois outras noes como as noes de verdade e de moralmente correto
so dotadas do mesmo problema e Quine no nos pede para abandonarmo-las. Em
especial a noo de verdade, que utilizada por ele sem problema algum em TDE.
Alm disso, podemos dizer que apenas com a crtica apresentada em TDE, no
possvel abandonar a noo de analiticidade sem abrir mo da noo de significado.
Contudo, se algum ainda desejar fazer uma defesa de Quine, resta-nos perguntar: o
que, ento, seriam estes critrios comportamentais requeridos para o esclarecimento da
analiticidade? Acreditamos que dificilmente algum defensor de Quine poderia nos
levantar algum critrio que no possamos apresentar, visto que o prprio Quine em seus


25
Ibid. p. 151.
26
Ver nota 17.
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 62
Analiticidade: os ataques de Quine a defesa de Grice e Strawson

escritos posteriores nos apresenta critrios para a identificao da noo de analiticidade


e admite a inteligibilidade desta27.

Referncias

CARNAP, R. Meaning postulates. In: ______. Meaning and necessity: a study in


semantics and modal logic. 1. ed. Chicago: University of Chicago Press, 1956. p. 222-9.
CREATH, R. Quine on the intelligibility and relevance of Analyticity. In: GIBSON JR,
R. F. (Ed.)The Cambridge companion to Quine. Cambridge: Cambridge University
Press, 2004. p. 47-64.
HYLTON, P. The Analytic-Synthetic Distinction. In:_______. Quine. New York:
Routledge, 2007. p. 51-80.
KANT, I. Crtica da Razo Pura. Trad. Manoela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique
Morujo. Lisboa: Fundao Calouste Goulbekian, 2001.
QUINE, W. V. Carnapand logical truth. Synthese. v. 12, n. 4, p 350-374. dez. 1960.
___________. Dois dogmas do empirismo. In: __________. De um ponto de vista
lgico. So Paulo: Editora UNESP, 2011.
SWINBURNE, R. Analytic/Synthetic. American Philosophical Quarterly, Champaign,
v. 21, n. 1. p 31-42. jan. 1984.
WHITE, M. The analytic and the synthetic: an untenable dualism. In: Linsky, L.
Semantics and the Philosophy of Language: a collection of readings. Urbana: Illinois
University Press, 1970. p. 272-86.

Agradecimentos

Gostaria de agradecer meu orientador e meus colegas pela pacincia e pelo


conhecimento compartilhado. Gostaria de agradecer tambm ao CNPq por ter
financiado pesquisa que possibilitou a produo deste artigo e ao comit editorial da
revista Filognese por possibilitar a publicao do mesmo.


27
Cf. CREATH (op. cit. p. 59); HYLTON (op. cit. p. 65-7).
Vol. 6, n 1, 2013.
www.marilia.unesp.br/filogenese 63