PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución .95P7 2153-2017-TCE-S1

Sumilla: "La motivación, como elemento de validez de un acto
administrativo, se explica por su estrecha vinculación con
el derecho de defensa y el derecho al debido proceso,
pues solo una decisión motivada permitirá al administrado
tomar conocimiento daro y real de los alcances del
pronunciamiento que lo virkula".

Lima, 03 OCT. 2017
VISTO en sesión de fecha 03 de octubre de 2017 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente No 2778/2017.TCE, sobre el recurso de reconsideración
interpuesto por la empresa Multi Servicios y Distribuciones Fama S.A.C., contra lo dispuesto en
la Resolución N° 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, que dispuso imponerle sanción
administrativa de siete (07) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y
contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el literal e) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado — Ley N° 30225; oído el informe oral
y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

Mediante la Resolución N° 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, publicada en el
Toma Razón Electrónico del Tribunal' en la misma fecha, la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, dispuso sancionar a las empresas
Multi Servicios y Distribuciones Fama S.A.C. y Corporación Sudamericana de
Negocios Perú S.A.C., en adelante el Consorcio, por un periodo de siete (07) y ocho
(08) meses, respectivamente, en sus derechos de participar en procesos de selección y
contratar con el Estado, por su responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en
el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado — Ley
N° 30225, en adelante la Ley, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 0010-2016-
EP/U0 0732 derivada de la Licitación Pública N° 0004-2016-EP/U0 0732, para la
"Adquisición de prendas de vestir y otros para licenciamiento de TSMV ira Etapa AF-2016'R,
en adelante el procedimiento de selección convocado por el Ejército Peruano — Servicio
de Intendencia del Ejército (SINTE), en adelante la Entidad.

Los principales antecedentes y fundamentos de dicho acto administrativo fueron los
siguientes:

Con Oficio N° 609 SINTE T-13.f.5 presentado el 13 de octubre de 2016 ante el
Tribunal, la Entidad remitió, entre otros, el Informe Técnico-Legal N° 005-2016-
EP/U0 0732 del 10 de octubre de 2016, a través del cual indicó lo siguiente:

El 31 de agosto de 2016 se suscribió el Contrato N° 55, en adelante el Contrato,
con el Consorcio, donde se estableció que el citado Consorcio, debía internar
los bienes hasta el 19 de setiembre de 2016.

arta Notarial N° 049532-16 del 20 de setiembre de 2016, se orgó al
orcio un plazo de cinco (5) días calendarios para \el cump i nto d

De conformidad c.n lo establecido en la Directiva N° 008-2012/0SCE/CD, aprobada mediante Resolución N° 3-
2012-0SCE/PRE d l 18 de setiembre de 2012 y publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el 19 del mismo es y
año.
2
Cuyo valor estimado fue ascendente a S/ 917,900.00 (Novecientos diecisiete mil novecientos con 00/10 soles).

Página 1 de 13
contrato, comunicándosele además la aplicación de la penalidad
correspondiente.

Mediante Informe N° 048 BINT A/M N° 511 /CLASE II, IV y VI del 27 de
setiembre de 2016, el Comité de Recepción y Conformidad de la Entidad, indicó
que el Consorcio no realizó el internamiento de los bienes.

A través del Oficio N° 601 SINTE T-13.f.5 del 27 de setiembre de 2016, se
solicitó a la Oficina Económica del Ejército la ejecución de la carta fianza
presentada por el Consorcio, al haber acumulado el monto máximo de
penalidad por mora.

Con Carta Notarial N° 049717-16 del 28 de setiembre de 2016, se comunicó al
Consorcio la resolución del Contrato por incumplimiento de sus obligaciones
contractuales y por haber acumulado el máximo de penalidad por mora; sin
embargo, al haber consignado el Consorcio un sello de otra empresa, la Entidad
diligenció un nueva Carta Notarial (N° 049774-16) de fecha 03 de octubre del
mismo año, la cual fue recibida por el Consorcio.

Asimismo, la Entidad indicó, que no existe procedimiento arbitral u otro
mecanismo de solución de conflicto derivado de la resolución del Contrato.

2.2. Mediante decreto del 28 de noviembre de 2016 se inició el procedimiento
administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio, por su presunta
responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el literal e) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley, corriéndose traslado del citado inicio a los integrantes
del Consorcio, a efectos de que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, presente
sus descargos.

2.3. A través de decretos del 14 de febrero de 2017 y 25 de mayo del mismo año, se
hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente, al advertirse que las empresas Multiservicios y Distribuciones Fama
S.A.C. y Corporación Sudamericana de Negocios Perú S.A.C. no cumplieron con
presentar sus descargos.

2.4. Ahora bien, de la revisión de los antecedentes remitidos, el Colegiado apreció la
Carta Notarial N° 035-2016-SINTE/COLOGE, diligenciada notarialmente el 21 de
setiembre de 2016, mediante la cual, la Entidad le otorgó al Consorcio, cinco (5) días
calendario, para que cumpla con internar los bienes al haberse vencido el plazo para
ello, el 19 de setiembre de 2016, bajo apercibimiento de resolver el Contrato.
Asimismo, le indicó que le aplicaría la respectiva penalidad por mora.

2.5. Por otra parte, se advirtió que con Carta Notarial N° 040-2016-SINTE/COLOGE,
diligenciada notarialmente el 04 de octubre de 2016, se comunicó al Consorcio la
resolución del Contrato por incumplimiento de sus obligaciones y por haber llegado
a acumular el monto máximo de penalidad por mora.

2.6. Asinn mo, e señaló que la notificación que la Entidad realizó media
Nota 041-2016-SINTE/COLOGE, resultaba innecesar• , al ev den el
Colegiado que la resolución de contrato del 04 de octubre de 016 emitida on

Página 2 de 13
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contra4109n9-1-, Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado. del Estado

Resolución isív 2153-2017-TCE-S1

Carta Notarial N° 040-2016-SINTE/COLOGE, se efectuó al domicilio del Consorcio
establecido en el Contrato.

2.7. En atención a lo anterior, el Tribunal manifestó que la notificación a los proveedores
de la decisión de resolver el contrato, debe encontrarse diligenciada notarialmente,
y a su vez dirigida al domicilio consignado por las partes en el Contrato, por lo que
se indicó que en el presente caso la Entidad acreditó el procedimiento de resolución
contractual, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 136 del Reglamento.
2.8. Asimismo, en relación al consentimiento de la resolución, se indicó que, a efectos de
determinar la existencia de responsabilidad de los integrantes del Consorcio, en la
resolución del contrato, resultaba necesario verificar si dicha decisión quedo firme,
conforme a lo dispuesto en el Acuerdo de Sala Plena N° 006/2012, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 20 de septiembre de 2012.

2.9. En ese sentido, se indicó que de los antecedentes, se advirtió que la Entidad
manifestó que su decisión de resolver el contrato no se encontraba sometida a
conciliación y/o arbitraje, teniéndose ésta por consentida. Asimismo, se indicó que
los integrantes del Consorcio no se apersonaron al procedimiento sancionador y no
presentaron sus descargos, por lo que, al no contarse con su posición respecto de
dicha resolución y al advertirse los elementos formales constitutivos de la resolución
del contrato, el Colegiado concluyó que correspondía atribuir responsabilidad
administrativa a los integrantes del Consorcio, por su responsabilidad en la comisión
de la infracción tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley,
al evidenciarse que ocasionaron la resolución del contrato.

2.10. Asimismo y respecto a la individualización de responsabilidades, se manifestó que
de la lectura de la promesa formal de consorcio, no era posible individualizar las
responsabilidades de los integrantes del Consorcio, toda vez que ambos se
comprometieron a ejecutar el objeto del contrato.

2.11. Adicionalmente se precisó que dichas obligaciones fueron reiteradas en el contrato
de consorcio del 23 de agosto de 2016, concluyéndose por ello que ambos
consorciados fueron responsables de la ejecución del contrato. Siendo que además,
el Colegiado no advirtió que de la información obrante en el expediente, sea posible
verificar criterio alguno de individualización de la responsabilidad de los integrantes
del Consorcio.

Mediante escrito presentado el 12 de setiembre de 2017, ante el Tribunal, la empresa Multi
Servicios y Distribuciones Fama S.A.C. [integrante del Consorcio], en adelante, el
Impugnante, interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución N° 1843-2017-
TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, publicada en el Toma Razón Electrónico del Tribunal en
la misma fecha, sustentándolo en lo siguiente:

3.1. Manifestó que la Entidad, al remitir la información correspondiente Tribuna,.
señaló que no existía procedimiento arbitral u otro mecanismo de olución e
controversias derivado de la resolución de contrato.

3.2. 3 aerjuicio de ello, señaló que el Consorcio solicitó a la Entidad, someter a
iliación la citada resolución de contrato, la misma que no asistió a las audiencias
rogramadas, por lo que solicitó el inicio del proceso arbitral.

Página 3 de 13
3.3. En ese sentido, alega que la Entidad tuvo conocimiento de estos actos siendo que
obvió ponerlos a conocimiento del Tribunal en su debida oportunidad, faltando a la
verdad, e induciendo a error al referido Colegiado, por lo que la resolución recurrida
adolece de un vicio de nulidad en su fundamentación.

3.4. Por estas consideraciones, señala que el Tribunal no ha contado con todos los
elementos de juicio al momento de resolver el procedimiento sancionador, habiendo
sido inducido a error por la Entidad.

Con decreto del 13 de setiembre de 2017, se remitió el expediente a la Primera Sala del
Tribunal para que emita el pronunciamiento correspondiente.

Mediante decreto del 19 de setiembre de 2017, se programó audiencia pública para el 02
de octubre del mismo año, en la cual intervino el Impugnante3.

Con escrito N° 002 presentado el 02 de octubre de 2017 ante el Tribunal, el Impugnante
solicitó se declare la nulidad de la Resolución N° 1843-2017-TCE-S1, señalando lo
siguiente:

6.1. Manifestó que la Entidad denunció ante el Tribunal el 28 de setiembre de 2016, la
supuesta infracción de su representada; sin embargo, recién con carta diligenciada
notarialmente el 04 de octubre de 2016, comunicó al Consorcio la resolución del
contrato.

6.2. En ese sentido, indicó que esta forma de actuar de la Entidad, ha ocasionado que
durante el procedimiento de selección, no proporcione al Tribunal, información veraz
sobre la existencia de un procedimiento arbitral seguido entre el Consorcio y la
Entidad, con el único fin de perjudicar a su representada causando un grave
perjuicio.

6.3. En atención a ello, alega que la Entidad ha omitido informar al Tribunal que el
Consorcio solicitó la conciliación, y luego el inicio del procedimiento arbitral, dentro
de los plazos establecidos, a pesar de haber sido notificada la Entidad con los
referidos actos.

6.4. Sobre este punto, manifestó que el artículo 223 del Reglamento dispone que el
Tribunal puede suspender el procedimiento administrativo sancionador, cuando
considere que para su decisión, necesita contar con una decisión arbitral o judicial,
siendo que para que se acredite la referida suspensión, no resulta obligatorio
presentar el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral.

6.5. En base a dichas consideraciones, manifestó que la Resolución N° 1843-2017-TCE-
S1, se basa en hechos que no son reales, loa cuales han sido ocasionados por el
ocultamiento de información por parte de la Entidad, lo que repercute en un vicio
de motivación ij ubsanable que amerita declarar la nulidad.

Sin perjuici o, manifestó que existirían defectos en la notificación inicio
procedinnient a ministrativo sancionador a su representad dado direc ió
que se cofisig en la Cédula de Notificación N° 00405

3
Para el informe legal intervi o el abogado Renato Delgado Flores identificado con C.A.L. N° 34867.

Página 4 de 13
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 2153-2017-TCE-S1

procedimiento] ha sido entregada en una dirección distinta, conforme, refiere se
advierte de la constancia de Acta de Entrega, donde se aprecia: Av. Nicolas Ayllón
831 Unidad Vecinal San Roque — A9, cuando lo correcto era Av. Nicolas Ayllón 831
Unidad Vecinal San Roque — ATE.

6.7. Asimismo, cuestionó que los notificadores que efectuaron la entrega de la Cédula de
Notificación N° 00405/2017.TCE, fueran personas distintas, dado que, según
sostiene, una no puede dar fe de la otra, y dejar bajo puerta la notificación, cuando
la norma establece que ante una negativa de recepción, lo que corresponde es que
se tenga por bien notificado.

6.8. En atención a ello, considera que el Tribunal no ha seguido la formalidad prevista
por Ley al efectuar la notificación personal, por lo que advierte una vulneración al
principio del debido procedimiento administrativo.

6.9. Por otra parte, señala que de acuerdo al artículo 229 del Reglamento, la notificación
de los decretos que dispongan el inicio del procedimiento administrativo
sancionador, deberán efectuarse de forma personal al domicilio que el proveedor
haya consignado en el RNP. Asimismo, señala que el artículo 237 del citado
Reglamento establece que los postores se encuentran obligados a comunicar al RNP
la variación de su domicilio, dentro de los diez (10) primeros días hábiles del mes
siguiente de ocurrida la variación.

6.10. Sobre el particular, señala que en las fechas en las que fue notificado por el Tribunal
[5 y 6 de enero de 2017], ya no se encontraba en posesión del inmueble
correspondiente al domicilio declarado ante el RNP, al haberlo transferido a la
empresa Corporación Arzobispo Loayza S.A.C., conforme refiere se advierte de la
copia de la escritura pública que adjunta, así como del acta de entrega del inmueble
del 10 de noviembre de 2016.

6.11. En ese sentido, indicó que a la fecha que el Tribunal remitió la cédula de notificación
bajo puerta, su representada se encontraba en plazo para comunicar al RNP la
variación de su domicilio, siendo que durante dicho tiempo se encontraba en trámite
un procedimiento de fiscalización por parte de la SUNAT, de donde se desprende el
domicilio actual de su representada: Calle Manuel Odría N° 276 Urb. 27 de abril, Ate.

6.12. Por tal motivo señaló que si bien un procedimiento sancionador debe ser notificado
en el domicilio consignado ante el RNP, dicha regla no resulta absoluta, más aún si
ha demostrado que en el domicilio donde se efectuó la notificación del inicio, ya no
; residía y se encontraban en el plazo para informar al RNP dicha variación.

diante escrito N° 003 presentado el 02 de octubre de 2017 ante el Tribunal, el
pugnante remitió documentos para mejor resolver, señalando lo siguiente:

7.1. Recalcó que de la información contenida en el expediente administrativo, se advierte
que mediante Carta Notarial N° 040-2016-SINTE/COLOGE dilige lasa
rialmente el 04 de octubre de 2016, la Entidad resolvió el contr- sin e bar'.,
informar que su representada había iniciado un proces e co . •, así
o un arbitraje respecto de dicha decisión.

otra parte, señala que su representada se encontraba imposibilitada dé modificar

Página 5 de 13
su domicilio toda vez que se encontraba en un procedimiento de fiscalización y
auditoria realizado por la SUNAT, conforme así lo dispone el artículo 11 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario.

II. ANÁLISIS:

El presente procedimiento está referido al recurso de reconsideración interpuesto por el
Impugnante contra lo dispuesto en la Resolución N° 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto
de 2017, mediante la cual se le sancionó con inhabilitación temporal por un periodo de
siete (7) meses, por haber incurrido en la infracción que estuvo tipificada en el literal e)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Cuestión Previa

De manera previa al análisis de la procedencia del recurso de reconsideración interpuesto,
y toda vez que el Impugnante ha cuestionado la existencia de un vicio de nulidad del
procedimiento administrativo sancionador, corresponde que este Colegiado emita un
pronunciamiento previo sobre el mismo.

De la supuesta incorrecta notificación del inicio del procedimiento
administrativo sancionador

Sobre el particular, el Impugnante cuestiona que la Cédula de Notificación
N° 00405/2017.TCE, que comunica el inicio del procedimiento administrativo sancionador
a su representada, adolece de los siguientes vicios de nulidad:

10.1. Habría sido dirigida al domicilio en el cual, a la fecha de notificación del inicio del
procedimiento administrativo sancionador [05 y 06 de enero de 2017], el
Impugnante ya no se encontraba en posesión del inmueble correspondiente al
domicilio que declaró ante el RNP, en atención a que habría enajenado la propiedad
a la Corporación Arzobispo Loayza.

r
10.2. Su representada no pudo informar al RNP su nuevo domicilio, toda vez que se
encontraba inmersa en un procedimiento de fiscalización con la SUNAT, el cual
concluyó en marzo de 2017, y que le impedía, según el artículo 11 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, variar su domicilio fiscal.

0.3. El "Acta de Entrega" de la Cédula de Notificación presenta inconsistencias en cuanto
a la primera y segunda entrega, respecto a que se habría dejado bajo puerta la
misma el 05 de enero de 2017 y que a pesar de ello, se volvió a notificar el 06 del
mismo mes y año, indicando en dicha "Acta" que se negaron a recibirla, siendo las
personas que realizaron dichos actos distintas.

Al respecto, cabe indicar que en virtud del artículo 229 del Reglamento la notificación
del decreto que da inicio al procedimiento sancionador y que otorga plazo para
formular lo escargos, se efectúa en forma personal al proveedor o proveedores
emplaza n el domicilio que se haya consignado ante el RNP.

Seguidayten , el citado artículo establece que, cuando la inscripción haya ucado
el empfiazam ento a personas naturales se realiza en el domicilio que se cc), ig en
Documento acional de Identidad, y, en el caso de personas juríd en el u ti o

Página 6 de 13
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ; Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución Ysív 2153-2017-TCE-S1

domicilio consignado en el Registro Único de Contribuyentes de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria.

Teniendo en consideración las disposiciones citadas de forma precedente, debe señalarse
que, mediante decreto del 28 de noviembre de 2016, se dispuso el inicio del procedimiento
administrativo sancionador contra el Impugnante, por su presunta responsabilidad en la
comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley.

En atención a ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 229 del Reglamento, el
Tribunal remitió la Cédula de Notificación N° 00405/2017.TCE a la dirección declarada por
el Impugnante ante el RNP [Avenida de Nicolás Ayllón 831 Unidad Vecinal San Roque —
Ate], a efectos de poner en su conocimiento el inicio del procedimiento administrativo
sancionador en su contra, y de esta manera, ejerza su derecho de defensa con la
presentación de sus descargo?.

Cabe mencionar que, según puede apreciarse del expediente administrativo, la mencionada
Cédula de Notificación fue diligenciada en una primera oportunidad, el 05 de enero de 2017
sin éxito, razón por la cual se notificó la misma en una segunda oportunidad [06 del mismo
mes y año], siendo dejada bajo puerta, por haberse negado a recibir y/o a firmar.

Sobre este punto, conviene referirnos a lo alegado por el Impugnante, en donde manifiesta
que "resulta cuestionable que no habiéndose recibido la citada notificación en la primera
visita del notificador Andy Salazar, el señor Carlos Beltrán haya efectuado una segunda
visita, cuando la norma expresamente señala que ante la negativa de recibir la notificación
lo que corresponde es que se haga constar así en el acta, teniéndose por bien notificado".

De lo anterior, de la revisión de la Cédula de Notificación N° 00405/2017.TCE, se advierte
que obra en el expediente adjunta a ella, el Aviso de Visita N° 341250 [correspondiente a
la primera visita efectuada por el notificador], en donde se indica que "Un representante
de nuestra empresa estuvo aquí para cumplir con una entrega", la misma que se encuentra
suscrita por el señor Javier Beltrán el 05 de enero de 2017 con fecha 11:30 a.m. Cabe
agregar que también se consignó en dicho documento, el domicilio respecto del cual se
realizó la citada visitada, advirtiéndose que corresponde al consignado por el Impugnante
ante el RNP.

Asimismo, y en la referida Cédula de Notificación N° 00405/2017.TCE, también se adjunta
un "Acta de Entrega" [correspondiente a la segunda visita efectuada por el notificador] en
donde se consignan las fechas de la primera y segunda visita [05 y 06 de enero de 2017],
precisándose que respecto de esta última, la citada Cédula de Notificación se dejó bajo
puerta, debido expresamente a que se negaron a recibir y/o firmar la misma. Cabe agregar,
que al igual que en la primera visita, se consigna en el documento la dirección en la cual
se dejó la notificación aludida, advirtiéndose que corresponde a aquella que el Impu ante
declaró ante el RNP, lo cual desvirtúa el argumento del Im ugnante sobre su ue tas
inconsistencias en la diligencia realizada.

parte, y respecto al argumento que el Impugnante señala, en aterión a que
pe as distintas realizaron las visitas al domicilio consignado en el RNP, debehlos indicar

4 Cabe precis que se hizo lo propio con su consorciado Corporación Sudamericana de Negocios — Perú S.A.C., a través
de Cédula d Notificación N° 11132/2017.TCE recibida el 22 de febrero de 2017.

Página 7 de 13
que del documento "Acta de Entrega" antes referido, se puede advertir que las personas
que realizaron las visitas al domicilio del Impugnante, son los señores Andrés Salazar
identificado con D.N.I. N° 73627261 y Carlos Javier Beltrán, identificado con D.N.I.
N° 43154964 y, ambos personal de la empresa que realiza las notificaciones del Tribunal
[Olva Courier], advirtiéndose que sobre dicho cuestionamiento no existe disposición legal
que exija que el acto de notificación, cuando irrogue una "segunda visita", debe efectuarla
aquella persona que hizo la primera, por lo que no resulta amparable este extremo, de su
cuestionamiento, más aún, si como ha quedado demostrado, el personal que realizo dichas
diligencias, se encuentra plenamente identificado.

Cabe agregar además, que el Impugnante ha señalado que en el "Acta de Entrega"
figuraría la dirección: Av. Nicolás Ayllón 831 Unidad Vecinal San Roque — A9; sin embargo,
de la lectura del citado documento, se advierte que la reproducción que ha realizado de
dicho documento en su escrito del 02 de mayo de 2017 se encuentra incompleto,
observándose que el documento original indica Av. Nicolás Ayllón 831 Unidad Vecinal San
Roque — ATE. Por lo tanto, no hay discrepancia entre el Acta de Entrega y la Cedula de
Notificación N° 00405/2017.TCE

Por otro lado, con relación al argumento referido a que los días 05 y 06 de enero de 2017,
el Impugnante no se encontraba en posesión del inmueble ubicado en Avenida de Nicolás
Ayllón 831 Unidad Vecinal San Roque — Ate, es menester señalar que, en materia de
contratación estatal, todo proveedor del Estado se encuentra obligado de comunicar al RNP
la variación de la información declarada, de corresponder, y mantenerla actualizada, de
acuerdo a lo señalado en el artículo 237 del Reglamento.

En otras palabras, era obligación y responsabilidad del Impugnante brindar al RNP los datos
completos de su dirección, así como mantener su información actualizada.

Al respecto, el Impugnante manifestó que tenía una imposibilidad legal, para informar de
la variación de su domicilio ante el RNP, por encontrarse dentro de un proceso de

r
fiscalización ante la SUNAT, el cual le impedía variar su domicilio.

Al respecto, el artículo 11 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, establece que el domicilio fiscal fijado por los sujetos
\ obligados a inscribirse ante la Administración Tributaria, se considera subsistente mientras
) su cambio no sea comunicado. Asimismo, dicho artículo agrega que cuando se notifique a
I
¡un administrado del inicio de una verificación y/o fiscalización tributaria, éste no podrá
, efectuar el cambio de domicilio fiscal hasta que dicho proceso concluya, salvo que a juicio
j de la Administración exista causa justificada para el cambio.

En ese sentido, debemos indicar que, conforme a lo manifestado por el propio Impugnante,
el 27 de junio de 2016, se inició el procedimiento de fiscalización parcial a su representada,
a través de la Carta N° 160023550620-01 y el Requerimiento N° 0221160007103, fecha
en la cual, de acuerdo a la verificación del RNP, el domicilio del Impugnante se ubicaba en
la Avenida de Nicolás Ayllón 831 Unidad Vecinal San Roque — Ate.

Este h resulta relevante para el presente caso, en la medida que el Innpug ante
ale audiencia pública que no resulta válida la notificación el decreto e nicio al
domicil' eclarado ante el RNP en tanto ya no domiciliaba en este y do in ar
esto I RNP, pues no podía variar su domicilio fiscal ante la SUN* , or el trámit de
fisclizaci n iniciado por esta entidad.

Página 8 de 13
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución isív 2153-2017-TCE-S1

Al respecto, la imposibilidad legal que el Impugnante ha alegado como razón para no haber
comunicado su cambio de domicilio, no demuestra que las notificaciones realizadas al
domicilio registrado ante el RNP no sean válidas, sino que, por el contrario, demuestra que
el Impugnante sabía que este domicilio seguían siendo su domicilio fiscal, no solo para
efectos del procedimiento tributario [en tanto la propia autoridad tributaria continúo
reconociendo aquel como válido para el procedimiento de fiscalización que inició], sino
también para las comunicaciones que como proveedor pudiese recibir del OSCE y,
específicamente, del Tribunal.

Admitir el planteamiento propuesto por el Impugnante implicaría que durante el periodo
que duró el procedimiento de fiscalización por parte de la SUNAT no podía ser válidamente
notificado al domicilio que en su oportunidad declaró ante el RNP, en tanto se había
mudado, y tampoco podría ser notificado a su nuevo domicilio, en tanto el RNP desconocía
este, lo que implicaría que en aquel periodo simplemente no pudiese haber sido notificado
válidamente. Este planteamiento no se considera amparable, en tanto no existe vicio de
legalidad alguno en que, mientras no hubiese actualizado el dato en cuestión ante el RNP,
se realicen notificaciones válidas en el domicilio registrado ante este, máxime si el
Impugnante sabía que continuaba siendo su domicilio fiscal, no solo para notificaciones
válidas que le remitiese la SUNAT, sino también el OSCE.

Por lo expuesto, en este extremo, la Sala no aprecia vicio que desvirtúe la legalidad de la
notificación del decreto de inicio realizada a través de la Cédula de Notificación N°
00405/2017.TCE al domicilio declarado por el Impugnante ante el RNP.

En atención a estas consideraciones, el Colegiado considera que la notificación del inicio
del procedimiento administrativo sancionador efectuado al Consorcio [incluido el
Impugnante], es válida y por ende, las actuaciones que posteriormente se efectuaron
durante el procedimiento administrativo sancionador, no evidencia un menoscabo en su
derecho de defensa ni se advierten vicios de nulidad.

De la supuesta falta de motivación en la Resolución N° 1843-2017-TCE-S1

Conforme al presente cuestionamiento, el Impugnante ha manifestado que la Entidad, no
habría informado a este Tribunal sobre el empleo de los medios de resolución de conflicto,
con ocasión de la resolución del Contrato N° 0055, siendo que este Colegiado habría
emitido la Resolución N° 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, en base a
información sesgada proporcionada por la Entidad.

. So re el particular, cabe señalar que, de acuerdo a lo que establece el artículo 45 de la
L , las controversias que surgen entre las partes sobre la ejecución, interpretación,
resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato, se resuelven mediante
conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.

20. Por su parte, el artículo 137 del Reglamento dispone que cualquier controversia relacionada
con la resolución del contrato podrá ser sometida por la parte interesada a conciliación y
arbitraje, dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes de comunicada la resoluci
que, vencido el plazo sin que se haya iniciado ninguno de esos pro imient
e erá que la resolución del contrato ha quedado consentida.

es, este Tribunal, en reiterados pronunciamientos ha precisado que en el
imiento sancionador constituye un elemento necesario para deter mar la

Página 9 de 13
configuración de la infracción tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de
la Ley, verificar que la decisión de la Entidad de resolver el contrato haya quedado
consentida por no haber iniciado el Contratista los procedimientos de solución de
controversias, conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento, o que, de haberse iniciado
una conciliación o un procedimiento arbitral, haya un acta de conciliación o un laudo arbitral
que confirme la resolución contractual declarada por la Entidad.

En esa línea de ideas, se advierte de los antecedentes, que mediante Carta Notarial
N° 040-2016-SINTE/COLOGE diligenciada notarialmente el 04 de octubre de 2016, la
Entidad comunicó al Consorcio, su decisión de resolver el Contrato N° 0055.

En ese sentido, de la información alcanzada por el Impugnante con fecha 02 de octubre
de 2017, se aprecia que a través de la "Solicitud de Inicio de Procedimiento Conciliatorio"
presentado por el Consorcio el 13 de octubre de 2016 ante el Centro de Conciliación
Extrajudicial "República", éste dio inicio a la conciliación con la Entidad, respecto a la
resolución del Contrato N° 0055.

Posteriormente, a través de "Primera Invitación para Conciliar" del 14 de octubre de 2016,
recibida por la Entidad el 18 del mismo mes y año, se citó a la Entidad para la audiencia
de conciliación a realizarse el 24 de octubre de 2016, siendo que en dicha fecha, la referida
Entidad no acudió, por lo que se fijó una nueva fecha de audiencia para el 02 de noviembre
de 2016.

Seguidamente en la referida fecha, a través de "Segunda y Última Invitación para
Conciliar", el Centro de Conciliación dejó constancia que la Entidad no se apersonó a la
audiencia, por lo que no se pudo llegar a acuerdo alguno.

En atención a ello, el Contratista presentó con fecha 22 de noviembre de 2016, recibida
por la Entidad el 24 del mismo mes y año, su solicitud de inicio de proceso arbitral, referido
a la resolución del Contrato N° 0055.

Finalmente se aprecia que, con fecha 03 de abril de 2017, se emitió el "Acta de Instalación
de Árbitro Único Ad Hoc", la misma que se encuentra suscrita por el Consorcio [incluido el
Impugnante] y la Entidad.

Conforme se puede apreciar, el Impugnante ha demostrado en esta instancia que la
resolución del Contrato N° 055, no se encontraría consentida, al haber accionado, dentro
de los plazos establecidos, los mecanismos de solución de conflictos como son Conciliación

1\c
y Arbitraje. En este punto debe precisarse que, no obstante haberse requerido
xpresamente a la Entidad informe si la resolución del contrato, fue sometida a
procedimiento arbitral u otros mecanismos de solución de conflictoss, ésta no informó que
el Consorcio había iniciado conciliación y/o arbitraje, limitándose a indicar: "(...) que el
% Servicio de Intendencia del Ejército no solicitará ningún procedimiento arbitral u otro
mecanismo de solución de conflicto, surgido en la controversia con el Consorcio (...)".

En a n a la citada manifestación de la Entidad, en los numerales 18 al de la
Re N° 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, este Colegiado, cons eró qu
la res ión del Contrato N° 0055, había quedado consentida por lo que, cedi

5 A través de las C dulas de Notificación N° 62483/2016.TCE y N 404/2017.TCE, recibidas por la Entidad el 28 de ubre
de 2016 y 05 de nero de 2017.

Página 10 de 13
visor
PERÚ Ministerio d erglaasniCso
° mn°trS;taPc,e Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución isív 2153-2017-TCE-S1

aplicar la sanción correspondiente al Consorcio, por la causal tipificada en el literal e) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Cabe indicar que la omisión de la información por parte de la Entidad, respecto al
consentimiento de la resolución del contrato, es un hecho de suma gravedad, el cual no
solo ha ocasionado que este Colegiado emita una resolución que no se ajusta a los hechos,
sino que, ha ocasionado que se inhabilite al Impugnante en sus derechos de participar en
procedimientos de selección, a sabiendas que éste no consintió la decisión de la Entidad
de resolver el Contrato.

En atención a ello, este Colegiado considera que debe ponerse a conocimiento estos hechos
a la Contraloría General de la República, para que, en uso de sus atribuciones, disponga
las medidas que estime pertinentes, respecto de los funcionarios que remitieron al Tribunal
la información correspondiente.

En este sentido, considerando que de conformidad con el numeral 211.5 del artículo 211
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, en adelante la LPAG, este
Colegiado tiene la potestad de declarar la nulidad de sus actos administrativos emitidos,
en atención a lo indicado en dicho numeral:

"Los actos administrativos emitidos por consejos o tribunales regidos por leyes especiales,
competentes para resolver controversias en última instancia administrativa, sólo pueden
ser objeto de declaración de nulidad de oficio en sede administrativa por el propio
consejo o tribunal con el acuerdo unánime de sus miembros. Esta atribución sólo
podrá ejercerse dentro de/plazo de un año contado desde la fecha en que el acto
es notificado al interesado. También procede que el titular de la Entidad demande su
nulidad en la viá de proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda se
interponga dentro de los tres afios siguientes de notificada la resolución emitida por el
consejo o tnbunar

(Subrayado y resaltado agregado).

Asimismo, el numeral 11.2 del artículo 11 de la LPAG, señala que: "(...) Si se tratara de un
acto dictado por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la
nulidad se declarará por resolución de la misma autoridad'

De otro lado, cabe traer a colación lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 10 de la LPAG,
en el cual se establece que es vicio del acto administrativo que causa su nulidad de pleno
derecho, el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez; ello en concordancia
con lo señalado en el numeral 4 del artículo 3 del mismo texto normativo, que señala a la
motivación como un requisito de validez del acto administrativo.

Cabe agregar que la relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto
administrativo, se explica por su estrecha vinculación con el derecho de defensa y el
derecho al debido proceso, pues solo una decisión motivada permitirá al administrado
tomar conocimiento claro y real de los alcances del pronunciamiento que jo vincula, así
como contar con la posibilidad efectiva de cuestionar las razones concretas que lo'
fundamentan, en ejercicio de su derecho de defensa o con adicción.
tK,_
As 41v., debe recordarse además que la motivación se constituye en un derecttó de todo
ad istrado, conforme al numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, de
o al cual los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al

Página 11 de 13
debido procedimiento administrativo que comprende, entre otros, al derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada
en derecho. Así, al ser un requisito de validez del acto administrativo, "la falta de motivación
o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una
condición impuesta por la Ley N°27444"

En atención a lo señalado, este Colegiado advierte la necesidad de declarar la nulidad de
oficio de la Resolución N° 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto de 2017, al haberse incurrido
en un vicio insubsanable y trascendente, respecto del cual no corresponde la aplicación de
los supuestos de conservación del acto, debiéndose retrotraer el procedimiento
administrativo sancionador al momento de la ocurrencia de la actuación que generó la
nulidad, esto es, al momento previo al pronunciamiento de esta Sala.

Sin perjuicio de lo expuesto y considerando que para la determinación de responsabilidad
de la infracción tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, sea
necesario contar, previamente, con decisión judicial o arbitral, el plazo de prescripción se
suspende por el periodo que dure dicho proceso jurisdiccional.

Por tanto, en estricta observancia del principio de tipicidad previsto en el numeral 4 del
artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, en adelante la LPAG, este Colegiado
considera que corresponde suspender el procedimiento administrativo sancionador seguido
contra el Consorcio, por su supuesta responsabilidad en la comisión de la infracción
tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, debiendo
archivarse provisionalmente el presente expediente hasta que las partes cumplan con
informar a este Tribunal sobre el resultado definitivo del proceso arbitral respectivo, así
como suspenderse el plazo de prescripción.

En este estado del procedimiento, sin perjuicio de las consideraciones expuestas en
relación a la legalidad de la notificación del decreto de inicio, debe dejarse constancia de
que el Impugnante con posterioridad a la presentación de su recurso de reconsideración,
ha realizado lectura dl expediente y ha recabado copias del mismo.

Por otro lado, en cumplimiento de lo establecido por la Directiva 008-2012-0SCE/CD
"Disposiciones que regulan decretos y resoluciones y/o acuerdos del Tribunal de
Contrataciones del Estado y su notificación, así como la programación de audiencias y
lectura de expedientes", las notificaciones que se realicen de los decretos y resoluciones
en procedimientos sancionadores [con excepción del decreto de inicio] son notificadas a
través del toma razón electrónico, al cual se accede a través de la clave de acceso
correspondiente, la misma que, en caso de pérdida o extravío, puede ser solicitada al
Tribunal.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Otto Eduardo
Egusquiza Roca y la intervención de los Vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y Gladys Cecilia
Gil Candia, y, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dis uesto en la Resolución N° 015-2017-0SCE/CD del 09 de mayo de 2017,
publicada el 11 d o mes y ano en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las fac ltades
onferidas en el øí 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los rtículo
20 y 21 del Regla o de Organización y Funciones del OSCE, aprobado p. Decret.
No 76-2016-EF maliados los antecedentes y luego de agotado el debate co diente,
unanimidad;

Página 12 de 13
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución N° 2153-2017-TCE-S1

LA SALA RESUELVE:

Declarar de oficio la NULIDAD de la Resolución N° 1843-2017-TCE-S1 del 29 de agosto
de 2017, así como las actuaciones realizadas con posterioridad a la misma, debiéndose
retrotraerse el procedimiento administrativo sancionador hasta antes de la emisión de la
Resolución citada, conforme a los fundamentos expuestos.

SUSPENDER el procedimiento administrativo sancionador seguido contra las empresas
MULTI SERVICIOS Y DISTRIBUCIONES FAMA S.A.C., con R.U.C. N°
20507783041 y CORPORACIÓN SUDAMERICANA DE NEGOCIOS PERÚ S.A.C.,
con R.U.C. N° 20518108485, por su supuesta responsabilidad al haber ocasionado que
la Entidad, resuelva el Contrato derivado de la Adjudicación Simplificada N° 0010-2016-
EP/UO 0732 derivada de la Licitación Pública N° 0004-2016-EP/U0 0732, para la
"Adquisición de prendas de vestir y otros para kenciamiento de TSMV ira Etapa AF-2016';
infracción tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, por los fundamentos expuestos.

La suspensión acotada en el numeral precedente, estará vigente hasta que el Tribunal
Arbitral, la Entidad o el Contratista, informen a este Tribunal sobre el resultado definitivo
del proceso arbitral seguido por las partes.

SUSPENDER el plazo de prescripción hasta que el Tribunal tome conocimiento de lo
requerido en el numeral precedente.

Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección de Asuntos
Administrativos Arbitrales del OSCE, para que, en su oportunidad, informen a este
Colegiado los resultados del proceso arbitral.

5. DEVOLVER la garantía presentada Or-Tá- ernpresa MULTI SERVICIOS Y
DISTRIBUCIONES FAMA S.A.C., por I interposición de su recurso de reconsideración.

Archívese provisionalmente el presen expediente, en Jtención a los argumentos
expuestos.

COMUNICAR a la Contraloría General e I ReOblica la presente Resolución, conforme a
lo dispuesto en el numeral 31 de la resen e esolución.

Regístrese, comuníquese y publíques

PRESID NTE

VOCAL
SS.
Villanueva Sandoval.
Gil Candia.
Egusquiza Roca.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 3.10.12."

Página 13 de 13
41-

--":""