You are on page 1of 8

Vicios de la Argumentacin

1. Concepto

Tambin llamados falsos razonamientos, son deficiencias o fallas que las respectivos
argumentos presentados puedan contener, ya sea deliberada y/o accidental, que buscan
conseguir que sus tesis sean aceptadas o acogidas.

Existen ciertas dificultades para lograr una clasificacin en lo que a los vicios de la
argumentacin se refiere, debido a la gran cantidad que puede presentarse y a los distintos
mbitos en los cuales puede introducirse. Los fallos argumentales son escurridizos y ubicuos: un
mismo error puede constituir varios sofismas a la vez.

2. Clasificacin de los vicios de la argumentacin

2.1. Paralogismo

Un paralogismo es un argumento o razonamiento falso que se plantea sin una voluntad de


engao. El paralogismo no depende de una confusin malintencionada en los trminos, sino
de un error de razonamiento.

2.2. Falacia

Una falacia es un argumento lgicamente invlido, pero psicolgicamente convincente. As,


aunque estas falacias incluyan diversos tipos de pseudo-argumentos, todas poseen la
cualidad de parecer convincentes.
Cuando una persona discute con otra sobre un determinado tema, a falta de razones, puede
pretender descalificar la opinin del otro slo porque es negro o comunista, eludir el tema
discutido, deformar lo que alguien ha dicho, o simplemente ser muy ambiguo en lo que
dice. Todas esas son falacias.
En general, estas falacias ocurren porque la persona se distrae y deja de lado lo que
propone, o por descuido, por mala intencin o porque abandona la racionalidad y se deja
llevar por sus emociones.

2.2.1. Tipos de Falacia

2.2.1.1. Argumentum ad Populum

Son argumentos dirigidos al pueblo. Se atribuye esta designacin a todos los


recursos retricos que buscan ganar el consenso popular a favor o en contra
de cierta conclusin por medio de la exaltacin de los sentimientos que
predominan en esa multitud y que no se encuentra sustentada en pruebas
valederas, sino l en hecho de que un determinado nmero de personas as
lo cree.

2.2.1.2. Argumentum ad Baculum

Tambin es llamado Apelacin a la Fuerza. En este caso, para dar validez a


una idea, se apela a la amenaza de la fuerza o el poder en lugar de razones
(sea violencia fsica o de otro tipo).
Puede ser utilizada por cualquiera que tenga algn tipo de poder o
atribuciones sobre otros, desde un padre o un profesor, hasta un teniente
o un poltico. Su uso es muy frecuente.

Ejemplo:

Un jefe: Mira Laura, yo s que necesitas este trabajo, y yo necesito una


secretaria cariosa, as que ser mejor que nos vayamos entendiendo.

Alguien influyente: Mire mi cabo, yo s que me pas la luz roja, pero usted
no sabe con quin est hablando. Yo me imagino que a usted le gusta su
trabajo, o por ltimo, piense en su familia. Lo siento mucho, pero si me pone
la multa, tendr que hablar alguna gente y no ser para su bien.

La apelacin a la fuerza no es siempre explcita. Es ms efectiva cuando se


usa veladamente. El que as argumenta, puede incluso encubrir su
pretensin.

Ejemplo:

-Usted est en todo su derecho de hacer lo que quiera

-Nadie te est obligando

De esta forma, da la impresin falsa de que se puede elegir.

2.2.1.3. Argumentum ad Hominem

Se llama as a un tipo de argumento frecuente en que, en lugar de atacar a


las ideas sostenidas por alguien, se ataca y descalifica a la persona. En s, se
trata de una agresin, y por lo tanto, es el abandono de todo dilogo.

Tenemos dos tipos de Argumentos contra la persona:

Directo: Se trata de una descalificacin explcita a la persona.

Ejemplo: No puedo seguir escuchando lo que dices, porque sencillamente


me molesta la gente estpida, que se cree gran cosa y no tiene idea de nada

Indirecto: Descalifica a la persona por su pertenencia a alguna tendencia,


por sostener alguna creencia, por su raza o clase social, o en general, por las
circunstancias en que est involucrada la persona.

Ejemplo:

-Y t pretendes que yo le crea a un fascista?

-No me extraa que sea ladrn, al fin y al cabo es un simple chileno.

-Pero obvio que piensas as, si tu papi es dueo de la media empresa.


2.2.1.4. Argumentum ad Ignoramtiam

En este tipo de argumento, el que lo usa pretende probar su argumento


sobre la base de que no hay pruebas que lo desmientan. Tienen la siguiente
forma: Usted no puede probar que A sea falso. Luego, es verdadero.

Ejemplo:

Scully: Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es ridculo.

Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs que


aceptar que es cierto. (De Expedientes X).

Como es visible, este argumento se utiliza sobre todo en mbitos en que


algo no puede ser ni probado ni refutado. Por ejemplo, religin, esoterismo,
fenmenos paranormales, o cosas que existen slo hipotticamente (como
avances tecnolgicos o cambios polticos que an no han ocurrido).

En mbitos cientficos y legales, esta falacia est prohibida: lo que se


afirme debe probarse y mostrarse con evidencias concretas y sin
especulaciones. Si no se puede probar, la cuestin queda abierta.

2.2.1.5. Argumentum ad Misericordiam

Consiste en apelar a la piedad del interlocutor para lograr el asentimiento,


usado cuando se carece de argumentos razonables. Trata de forzar al
adversario jugando con su compasin, no para complementar las razones
de una opinin, sino para sustituirlas.

Ejemplo:

-Hazlo por mi amor.

-Puedes hacer lo que plazca, desde luego no te importan mis


sentimientos.

-Slo un gobierno sin entraas puede echar a la calle a los trabajadores del
astillero.

Uno apela a las emociones cuando piensa que sern favorables a su causa,
lo cual es legtimo, pero comete una falacia cuando lo hace por carecer de
argumentos. La apelacin a las emociones puede ser un complemento para
las razones, pero nunca su sustituto.

2.2.1.6. Argumentum ad Verecumdiam

Tambin llamado Apelacin a la Autoridad. En esta falacia para intimidar al


adversario o quedarse con la razn, se apela a una autoridad que no est
bien visto discutir. Se trata de un uso dogmtico de la referencia a la
autoridad, sin aducir ningn argumento que haga razonable su mencin en
la discusin.

Ejemplo:

-El Papa, el propio Padre Santo ha bendecido hoy al Sr. Corleone. Es usted
ms listo que el Papa? (De la pelcula El Padrino III).

-Hacer eso est muy mal, mi mam lo dijo.

Esta falacia explota las emociones del contrincante, sea utilizando una
veneracin que l puede sentir hacia alguien, o utilizando su temor a
contradecir a alguien que estima muy importante.

Es importante observar que no siempre citar a una autoridad es una


falacia. Es razonable hacerlo siempre y cuando lo que se pretenda sea
invocar las razones sostenidas por esa persona, y no slo utilizar su ttulo de
autoridad como prueba.

2.2.1.7. Falacia de Ambigedad

En este caso se trata de una falacia que ocurre por una utilizacin
inapropiada del lenguaje.

Ejemplo:

a. Ocurre cuando se utiliza una misma palabra con ms de un sentido en


un mismo argumento: Los sexos no son iguales, por lo que no tienen
por qu tener iguales derechos (donde en el primer caso es igualdad
biolgica, y en el segundo caso, moral o jurdica).
b. Tambin ocurre cuando no se utilizan bien signos de puntuacin o la
expresin no tiene una estructura gramatical clara.
Por ejemplo, cuando un soldado fue a preguntarle a la Pitonisa del
Orculo de Delfos cul sera su destino si iba a la guerra, la Pitonisa le
entreg una enigmtica sentencia:
Irs volvers nunca en la guerra perecers.

2.2.1.8. Falacia de Composicin

Esta falacia ocurre cuando se atribuye a un conjunto de cosas caractersticas


que slo corresponden a sus partes.

Ejemplo:

-Conozco a algunos de los msicos de esa orquesta y son excelentes, de


modo que sin duda es una excelente orquesta.

-La Iglesia es de los pobres y para los pobres. De modo que la Iglesia es
pobre.
-No s por qu no me quedo bien la torta, si todos sus ingredientes son
riqusimos.

2.2.1.9. Falacia de Divisin

Es la contraparte de la falacia de composicin. Consiste en atribuir a las


partes una caracterstica que corresponde al conjunto.

Ejemplo:

-Debe ser un excelente estudiante, pues est en una magnfica


universidad.

-Las piezas de ese automvil deben ser muy grandes y pesadas, pues el
automvil lo es.

2.2.1.10. Pregunta Compleja

Esta Falacia consiste en que se formula una pregunta que presupone otra
pregunta que no ha sido abordada explcitamente.

El propsito de esta falacia es forzar a la persona a formular una sola


respuesta, cuando en realidad cada pregunta debera ser abordada
separadamente.

Ejemplo:

-Por qu me engaas con mi primo?

-Ha dejado usted de golpear a su esposa?

-Seora Presidenta, est usted de acuerdo con las reformas de su inepta


ministra?

2.2.1.11. Falacia del Mueco de Paja

Esta falacia consiste en distorsionar las tesis del contrincante, ponindola


en trminos que hagan ms fcil rebatirla. Est emparentada con el ataque
personal del Argumentum ad Hominem, pero en este caso se centra en la
tesis, aunque primero la disfraza tendenciosamente del modo que ms le
convenga.

Aqu no se trata de deformar los hechos, sino que de utilizar un lenguaje


ms favorable para los propios propsitos, sea exagerando, ridiculizando,
simplificando, complicando o sugiriendo cosas que no necesariamente se
desprenden de la postura original.

Ejemplo:

-Seor, yo s que a usted le gusta ese cuentito de la reencarnacin, pero


de verdad pretende que yo crea que cuando me muera voy a volver como
una cebolla? Y si soy una mala cebolla, en qu me reencarno despus?
-El partido morado no ha apoyado la reforma de la salud, no permite que
avancemos, y nos estanca en condiciones retrgradas y anticuadas.

-Yo s que usted no se ha casado por la Iglesia, pero no debe por eso
imponer sus herejes y libertinos principios a nuestros hijos.

2.2.1.12. Falacia del Embudo

Tambin llamada Falacia del Caso Especial. Consiste en rechazar la


aplicacin de una regla apelando a excepciones injustificadas o que no
vienen al caso.

Ejemplo:

Juan: -Seora, por qu no ha respetado la fila para pagar en la caja?

Sra. Gmez: -Porque voy muy apurada

Juan: Yo s que todos tienen que pagar las cuotas pero a m se me ocurri
la idea.

2.2.1.13. Petitio Principii

Tambin llamado Peticin de Principio o Crculo Vicioso. Consiste en un


argumento irracional, en el cual se utiliza como evidencia de demostracin
aquello que est en discusin. Pero una cosa no puede usarse como prueba
para ella misma.

Ejemplo:

Hugo: -Cmo puede afirmar que la Biblia dice la verdad?

Predicador: -Porque Dios lo dice.

Kevin: -Por qu tanta gente mayor muere de infarto?

Anbal: -Porque las enfermedades coronarias son la principal causa de


muerte en mayores de 50 aos.

Sin embargo, es necesario mencionar que no todos los argumentos


circulares son falaces, pues hay determinados fenmenos en los cuales se
da retroalimentacin.

Ejemplo:

-La hipertensin arterial lesiona el rin y la lesin renal produce


hipertensin arterial.

-Baja la bolsa porque se asustan los inversores, y se asustan los inversores


porque baja la bolsa.
2.3. Sofisma

El sofisma es cualquier declaracin falsa que aparenta haber sido obtenido mediante una
metodologa sistemtica.

Ejemplo:

La ciencia no puede explicarlo todo por ser humano. La religin es divina e infalible. Por lo tanto,
todo lo que no es descifrado por la ciencia, lo descifra la religin.

Este es un sofisma empleado ampliamente por predicadores cuando tratan de demostrar la


validez de la religin como mtodo para explicar los fenmenos del Universo y la existencia misma
del Universo. La mecnica de este razonamiento es la siguiente:

Premisa 1. La ciencia es una creacin humana.

Premisa 2. La religin, por el contrario, es una creacin divina.

Premisa 3. Todo lo humano es falible.

Premisa 4. La ciencia es falible.

Premisa 5. Todo lo divino es infalible.

Premisa 6. Luego pues, la religin es infalible.

Conclusin: la religin lo explica todo.

Aunque aparentemente la conclusin del silogismo es una frase extrada mediante el


razonamiento, al contrario, carece de racionalidad:

En primer lugar, se usa un juicio positivo: la ciencia es una creacin humana. Luego se inserta
un argumento negativo: la religin es creacin divina. En este punto encontramos un error radical
porque todas las religiones son producto de la mente humana. Alguien dir que tampoco puede
comprobarse lo contrario, y es verdad, nadie puede comprobar que las religiones no son divinas. Sin
embargo, podemos comprobar que las religiones son producto de la mente humana, con lo cual el
aspecto negativo del razonamiento queda automticamente eliminado. La ciencia examina lo que
existe (positivo); no puede examinar lo que no existe (negativo).

En segundo lugar, al considerar a la ciencia como humana y a la religin como divina, el falso
razonamiento crea una falsa dicotoma del conocimiento, conocimiento humano y conocimiento
metafsico. Tal derivacin no existe porque todo conocimiento inteligible es humano.

En tercer lugar, introduce la falibilidad (posibilidad de ser equvoco) como tesis fundamental. El
razonamiento falaz describe a las teoras cientficas como falibles, lo cual es cierto porque cualquier
teora cientfica puede ser errnea en una o en todas sus caractersticas. Sin embargo, enseguida
circunscribe una idea ficticia cuando asegura que la religin es infalible. Las explicaciones religiosas
involucran elucidaciones imaginadas, por lo tanto no son asequibles a comprobacin objetiva
alguna.
La conclusin del falso razonamiento, La religin lo explica todo, es entonces un sofisma.