CAPÍTULO 4

L A A R G U M E N T A C I Ó N C O M O DIÁLOGO B A S A D O
EN RAZONES

E A diálogo es un juego lingüístico en el que dos o más
participantes intercambian mensajes o actos de habla. Hay
varios tipos o contextos de diálogo pero cada uno de ellos
tiene su finalidad y, para que ésta se cumpla, es necesaria
la cooperación de los participantes. Son condiciones de un
diálogo racional que cada participante trabaje para que se
cumpla su propio objetivo en el diálogo y que coopere con
los demás para que éstos consigan también el cumpli- ' En la actualidad
miento de su objetivo. Un argumento puede ser conside- el diálogo es estudiado
rado un mal argumento, o una falacia informal, como ve- odedesde la perspectiva
la pura teona formal
remos, si se aparta de una de estas obligaciones. Como o desde la lógica infor-
hemos visto ya en capítulos anteriores, la pragmática ló- mal. Para D. WALTON
gica se ocupa de la valoración de los argumentos, enten- (1985), las cuestiones
didos éstos como un conjunto de proposiciones que emite más interesantes son las
un hablante para llevar a cabo un propósito de diálogo que i
n ter
se encuentran en la
sección de estas
razonando con otro u otros participantes en el juego dos aproximaciones. La
dialógico'. revista Synthese ¿idi-
có monográficamente
el vol. 63, n.° 3 de ju-
nio de 1985 a la lógica
del diálogo.

4.1. Contextos de diálogo

H ay varios tipos de diálogo argumentativo, depen-
diendo de los contextos en que se produce. Siguiendo a
WALTON (1989) voy a señalar los siguientes:

a) Disputa personal
Se caracteriza porque en ella los interlocutores utili-
zan agresivos ataques personales unos contra otros y de-
sean ganar a toda costa. El propósito de un intercambio de
este tipo consiste, para cada participante, en atacar o «herir»
a su oponente, utilizando toda clase de medios, lícitos o
no. Las pautas razonables de lo que se entiende por un
buen argumento deberían ser establecidas de modo que
eviten que un intercambio dialéctico se deteriore convir-
tiéndose en una disputa. Es frecuente, en estos casos, la
utilización de malos argumentos, falacias y ataques vicia-
dos, por lo que se está lejos de lo que se entiende por diálogo
razonable.

b) Debate
Es un tipo de diálogo regulado por reglas de procedi-
miento que determinan cuándo y durante cuánto tiempo
cada argumentador puede hablar. En ocasiones hay jueces
- Recuérdense los
o un público que determinan quién ha sido el ganador^.
dos debates televisi- El propósito básico de un debate público es conseguir una
vos que protagoniza- victoria verbal frente al oponente, impresionando a la au-
ron Felipe González y diencia. Para conseguir esto se suele usar argumentos fa-
José María Aznar du- laces y técnicas duras de ataque y presión personal, por lo
rante la campaña elec- cual este tipo de confrontaciones dista, con frecuencia, de
toral de 1993. ser razonable desde el punto de vista lógico.

c) Diálogo de persuasión o discusión crítica
LA A R G U M E N T A C I Ó N | 117

COMO DIÁLOGO...

En este tipo de diálogo cada participante defiende una
tesis, que ha de probar. El método consiste en defender la
propia tesis partiendo de las premisas o de las conclusiones
del contrario. La persona que se embarca en un diálogo de esta
naturaleza tiene como objetivo persuadir a la otra parte de su
punto de vista mediante la utilización de pruebas. Además,
tiene la obügación de cooperar con los intentos que su inter-
locutor hace también en orden a defender sus propias tesis.
En El descubrimiento de Harry y en Lisa hay ejem-
plos de discusiones críticas. Así, en el capítulo décimo de
la primera novela, los alumnos y las alumnas discuten
sobre si Dale se debía haber puesto de pie o no durante el
saludo a la bandera y, aunque no todos los argumentos que
utilizan son aceptables, el juego consiste en que cada par-
ticipante ha de intentar probar su propio punto de vista.
Téngase en cuenta que en este ejemplo se está discutiendo
sobre un problema de orden práctico. En este mismo epi-
sodio vemos que la estrategia que utiliza Tony para per-
suadir a la profesora de Lengua de que debía dedicar la
clase a discutir sobre el problema de Dale consiste en
partir de algo aceptado por ella: hay que dar Lengua, pero
la actividad propuesta sería como una clase de Lengua.
d) Investigación
En este juego los participantes se embarcan en una
búsqueda cooperativa de la verdad, partiendo de algunos
supuestos admitidos por todos o de algún problema ini-
cial. En las novelas de M . LIPMAN, los niños y niñas y los
adultos se dedican con frecuencia a investigar juntos so-
luciones para diversos tipos de problemas: lógicos, meta-
físicos, morales, estéticos... Los puntos de vista de cada
uno de los participantes en estas investigaciones se van
modificando en la medida en que los demás van probando
sus propias tesis.

e) Negociación
1 18 I LA A R Q U M E N T A C I Ó N

COMO DIÁLOGO...

Su objetivo primordial es establecer pactos, que no
necesariamente conllevan pretensiones de investigar ob-
jetivamente la verdad de un asunto. Por ello, las pruebas
lógicas no son importantes en este tipo de diálogo.
Aunque en cualquier contexto de diálogo se pueden
usar buenos argumentos, en adelante, y por los motivos ya
expuestos, cuando hablemos de diálogo argumentativo,
estaremos haciendo referencia, principalmente, a la dis-
cusión crítica y a la investigación.

4.2. Etapas y reglas del diálogo argumentativo

F
J—^n un diálogo argumentativo podemos distinguir cua-
tro etapas (WALTON, 1989):
a) Etapa de apertura
En esta etapa los participantes se ponen de acuerdo en
involucrarse en un determinado tipo de diálogo. Las reglas
del diálogo deberían especificarse hasta donde sea posi-
ble, aunque hay reglas implícitas exigidas por la cortesía
y la racionalidad, que han de ser respetadas en una buena
conversación (las reglas conversacionales de GRICE ex-
puestas en el capítulo segundo). Se deberían establecer
también las reglas que rigen el turno de palabra y el tipo
de actos de habla permitidos.
b) Etapa de confrontación
En esta etapa se debe plantear el tema o el problema sobre
el que se va a discutir, y cada una de las partee que intervienen
en el diálogo ha de fijar sus posiciones de entrada.

se producen erro- res. los participantes han de respetar tanto las reglas positivas como las negativas. malos argumentos y falacias informales. de las que trataré en la próxima sección de este capítulo. siendo ambas condiciones pragmáticas de la posibilidad del mismo. Cuando en un diálogo se violan tanto unas reglas como otras. es decir. WALTON dice que un buen diálogo argumentativo ha de respetar estas tres reglas: Regla de relevancia: Obliga a no apartarse del tema sujeto a discusión. Estas reglas positivas implican también reglas nega- tivas.. d) Etapa de clausura Es el momento en que los objetivos del diálogo se han cumplido o cuando los participantes están de acuerdo en que el diálogo puede terminar. Además de las reglas ya mencionadas. Es el momento en que cada participante tiene la obli- gación de contribuir a la consecución de sus propios fines en el diálogo. Para cumplir estas obligaciones se deben cumplir ciertas reglas como. participar ordenadamente. Regla de cooperación: Obliga a responder a las preguntas cooperativamente. faltas. nadie te obliga a jugar pero. que establecen prohibiciones. Para que un diálogo argumentativo searazonable. Regla de información: Obliga a proporcionar bas- tante información para convencer a los interlocutores. Como en cual- quier juego. por ejemplo.c) Etapa de argumentación LA A R G U M E N T A C I Ó N j [19 COMO DIÁLOGO... permitir al otro el derecho de réplica. así como la de cooperar para que los otros miembros puedan lograr los suyos. pero no más información de la necesaria. tenga sentido.. si quieres parti- .

6. No evite esfuerzos en el cumplimiento de sus obligaciones: lleve el peso de la prueba cuando le toque y defienda su punto de vista cuando sea interpelado. no se aparte del tema. WALTON (1989) formula un conjunto de prohibiciones referentes a cada una de las cuatro etapas del diálogo.7. 2. No pase a la etapa de la argumentación si no hay acuerdo en el orden del día. No deje de contestar apropiadamente a las pre- guntas que se le hagan.4. u orden del día. .cipar en una discusión crítica. mandatos y prohibiciones que posibilitan la realización satisfactoria de la misma. No cambie. l. No apele a fuentes extemas de prueba que no apoyen su argumento. b. has de observar unas reglas. No deje de hacer las preguntas apropiadas y no plantee preguntas inapropiadas. No utilice premisas no admitidas por la otra parte cuando pretenda realizar una prueba interna. l. C. No pase sin autorización de un tipo de diá- logo a otro. no responda a preguntas incorrectas. C. b) Etapa de confrontación b.l. C. l.3. No haga que su interlocutor lleve el peso de la prueba cuando a él no le corresponda. que me permito enunciar de una forma directa y simple: Reglas negativas que rigen el diálogo de persuasión ( discusión crítica) a) Etapa de apertura a. No sea irrelevante: no aporte tesis falsas. sin autorización. la agenda. C. de la discusión.5. c) Etapa de argumentación c. c. c.

8. estas reglas deben ser interpretadas en cada contexto específico de diálogo: así. en una discusión sobre fútbol o en un tribunal de justicia. la regla de relevancia no se sigue igual de estrictamente en una discusión filo- sófica. . cuando se produce una falacia informal se ha dej ado de seguir alguna o algunas de las reglas que permiten que el diálogo argumentativo sea una coherente y regulada forma de ac- ción racional. términos sesgados y definiciones persua- sivas. No intente forzar prematuramente la clausura del diálogo. 4. . expresiones entre paréntesis. ARGUMENTACIÓN | 121 ficado de los términos cuando se lo pida su interlocutor. . No deje de definir. clarificar o justificar el signi- C. . FOGELIN (1978) distingue las si- guientes categorías: conectivas de garantía. .3. . Además. . ^ . La utilización de estas expresiones puede ser correcta o cuestionable. COMO DIÁLOGO. 1. trata de apoyarlas o en creencias que com- .. d) Etapa de clausura d. Categorías básicas del lenguaje de la argumentación J_-/n el ejercicio real de la argumentación se utilizan determinados tipos de expresiones con unas funciones es- pecíficas. a) Conectivas de garantía Cuando en un diálogo argumentativo alguien presen- ta sus razones. De cualquier modo. p. .. como veremos. . Esta relación no pretende ser una exposición comple- ta de las reglas que han de regir una discusión crítica.

cuando en el auditorio hay per- sonas que no confieren autoridad a estas fuentes.. Estas expresiones pueden ser de tres clases: términos aseguradores. En una discusión racional y razonable hay que supo- ner que cuando alguien utihza estos términos.. 7). p.. En Lisa (cap. tiene bue- nas razones para ello y lo hace para abreviar tiempo y no para cerrar el diálogo antes de tiempo.. y es advertido por Mark de su desconocimiento de la Constitución.. T-> 11 presentar sus razones tan firmemente fundamentadas que y a no sean cuestionadas en lo sucesivo. por ejemplo. pues ésta no dice nada sobre la caza. Randy ha ido demasiado deprisa en su intento de defender a toda costa su opinión. puede ser una buena estrategia argumentativa acudir a la Biblia o a la Consti- tución para asegurar la aceptabilidad de un punto de vista. 58). Es de sentido común que. Pero llega un momento en que uno pretenderá COMO DIÁLOGO. IX. Randy apela a la Constitución para defender su creencia de que se tiene el derecho a cazar: «Tenemos derecho a cazar —le dijo Randy a Mark—.» Pero en este caso.. térmi- nos protectores y términos concesivos. pero esta forma de fundamentación no sería aceptada en otros casos. L p. Cuando alguien quiere presentar como segura una creencia y evitar que su interlocutor le pida razones para apoyarla. Todo el mundo está de acuerdo en que. para ello empleará unas expresiones que tendrán como finalidad garantizar la aceptabilidad de lo que está diciendo.. puede utilizar términos aseguradores. Así su- cede en las siguientes expresiones: Los recientes estudios científicos han demos- trado.. La licitud del uso de estos términos tiene que ver con los contextos concre- tos del diálogo. Así. María . Fuentes bien informadas han asegurado que... Está en la Constitución.122 I LA ARGUMENTACIÓN p^rte COR SU íiiterlocutor o en información que sólo él posee. En El descubrimiento de Harry (cap. en algunos casos.

se levanta durante el saludo y nadie ve nada malo en ello. pero ahora he cambiado de idea y tengo otra cosa en mente mía. que no pre- tende impedir artificialmente una discusión.. y cuya mdsión es simplemente la de evitar exponer nuestras opi- niones con una seguridad de la que carecemos. deci- didamente \s padres están equivocados. . Además del tér- es real..le dice a Dale que se tenía que haber puesto de pie durante LA A R G U M E N T A C I Ó N | 123 el saludo a la bandera del tipo de «todo el mundo hace x.. COMO DIÁLOGO.. la utilización de estos términos es un aconsejable mecanismo de prudencia. la inte- tros pensamientos algo eléctrico en el cerebro? rrogación final sirve también como estrate- gia protectora. La mayoría de x. Algunos X. Por- que es lo que dice el señor Partridge. pero mía. y luego Fran continuó—. ¿por qué no podrían ser nues.. así que. todo el mundo lo hace. y así protegerlas de las críticas de los demás. cap. " La cursiva es Quiero decir. es utilizar términos protectores como: Probablemente.mino «quizá».. VI. En este sentido utiliza Eran términos protectores cuando dialoga con Jill y Laura sobre la mente (El descubrimiento de Harry... ¿por qué no ibas tú a hacer lo mismo? Otra técnica para debilitar la fuerza y el alcance de nuestras afirmaciones. Entonces. A veces. página 39): Estoy de acuerdo —dijo— en que quizá la mente no sea exactamente lo mismo que el cere- bro. creo que. no puedes ver la electricidad. ' La cursiva es —todos se echaron a reír. Ya sé que antes dije que lo era. por tanto x está bien»: Dale —dijo resueltamente—.

pero no deberíamos pro- tegerlas tanto que sean tan débiles que no aporten evidencia para la conclusión. Serán la excepción y. También pueden ser usados esos términos «per- versamente» para sugerir hechos que no se pueden demostrar: «Quizá Juan ha copiado en el examen. En (2) introducimos una crítica —el coche es caro— que consideramos suficiente para disuadir de su compra. (2) El coche es bueno. pero bueno. es muy interesante. B. Los términos concesivos introducen una posible crí- tica para rechazarla o para tenerla en cuenta: (1) Aunque el artículo es corto. La mayoría de los políticos son unos corruptos y lo único que quieren es aprovecharse del poder en beneficio propio. para asegurarse COMO DIÁLOGO. por supuesto. (3) El coche es caro. lo que tú dices no me quita la razón. pero caro. sobre todo los cuantificadores particulares. En (1) adelantamos una posible crítica —el ensayo es corto— para dar a entender que esta limitación es supe- rada por la calidad del artículo. que están perdiendo dinero por ocuparse del bien común..124 I LA ARGUMENTACIÓN Otras veces un hablante puede utilizar estos términos. las niñas . «perversamente» una salida «airosa» si su opinión es cuestio- nada por su interlocutor. (3) expresa los mismos he- chos que (2) pero el término concesivo «pero» introduce un hecho que compensa la carestía del coche. En El descubrimiento de Harry (cap. A. Pues yo te podría presentar políticos amigos míos.» Como norma general podemos establecer que debe- ríamos proteger nuestras opiniones en un debate suficien- temente para evitar las críticas. pues la mayoría son corruptos. VII).. como ocurre en el siguiente diálogo: A.

son capaces de inventar nuevas formas de vida. 44. La segunda parte de la expresión no tiene nada que ver. tienen cultura. a diferencia de los animales. Pero imagi- nando que alguna de sus interlocutoras le podría replicar que los animales también «han inventado» formas de vida. es decir. 44). pero nos .. Los peces viajan por el agua. sino. podríamos de- cir. pero no fabrican aviones. Estas expresiones tienen que estar regidas por la regla de relevancia.. (pág. pero gradualmente se convir- tieron en animales marinos. El Sr. b) Expresiones entre paréntesis Nos permiten comentar o matizar lo que estamos di- ciendo. campeona de gimnasia rítmica. De hecho. aparentemente. las ballenas fueron antiguamente animales terrestres. Portos mantiene la tesis de que los hombres. Portos es captado perfectamente por Fran. COMO DIÁLOGO.. convirtiéndose en barcos. dice: Las aves vuelan. Supongamos que alguien dice: María es una eminente metafísica y. (pág. haciendo barcos. pero no construyen bar- cos. No sobrevivieron.. Me parece que empiezo a ver adonde quiere usted ir a parar. Los animales se limitan a hacer ciertas cosas. con su trabajo como filósofa.y los señores Portos están discutiendo sobre el tema de la LA ARQUMENTACIÓN 125 mente. como Noé. quien le responde: Un momento. Pero el ser humano puede inventar nuevas formas de vida y nuevas maneras decambiar el mundo que le rodea. entre parén- tesis.) El sentido del término concesivo «pero» en la locu- ción del Sr. viven y viajan de ciertas maneras que ya son así.

o un tonto. que había suspendido dos evaluaciones. ¡Cuántas veces cuando a alguien le dicen que es «demasiado bue- no». como leerás pronto en las revistas científicas. puede ir cargado de connotaciones. sin manifestar nuestros afectos o prejuicios raciales y étnicos. estampes indicando su pro- cedencia. dedicada exclusivamente al estudio. un adverbio acompañando a un adjetivo. le están queriendo decir que es un ingenuo. está cargada con un sentido peyorativo. políticos. normal- mente. c) Términos sesgados Muchas palabras que utilizamos en nuestros diálogos son relativamente neutras. pero otras están cargadas de connotaciones positivas o negativas. estamios utilizando una palabra que. Las expresiones entre paréntesis también pueden usar- se para asegurar: El descubrimiento y utilización de este fámiaco. pero si decimos de una persona que es un «sudaca». por ejemplo. no han conducido a ningún sitio.126 i LA AnGUMENTACIÓN da a entender que María no es una persona encerrada y COMO DLÁLOGO. ha sido muy positivo para la humanidad. A veces. Estas expresiones sirven también para proteger nues- tras afirmaciones: Las conversaciones con el ministerio. hasta don- de yo sé. religiosos y sexistas se adhieren a muchas de las palabras y expresio- . o algo por el estilo! Nuestros prejuicios racistas.. También pueden ser usadas estas expresiones con las mismas funciones que los términos concesivos: Juan. Si decimos de al- guien que es «sudamericano».. al fina! aprobó el curso.

esto es. Pero las connotaciones de una palabra varían en función de la persona que la dice y de la persona a quien se habla. . ¿por qué no él? (Lisa. y entonces ella procede a llamar a esos sucesos. ¡No merecía morir! —Todo lo que vive muere antes o después —dijo Suki suavemente—.) Observemos cómo Lisa se construye ad hoc una de- finición —^definición persuasiva— de lo que es natural para faciUtarse la justificación de su punto de vista. no cortar las cosas por la mitad. cuando es empleado referido a seres humanos varones. pág. CÓMO DIÁLOGO. naturales. . lo que es natural es terminar lo que se empieza.nes que usamos. Lipman nos lo explica: «Lo que hace Lisa es seleccionar sólo aquel conjunto de sucesos naturales en el que las cosas se dirigen a un acabamiento.. Es natural. una definición que se ofrece o se prepara simple- . ¡Has- ta los árboles llegan a viejos!. de modo que con éstas comunicamos. que tiene lugar algiín día después de la muerte del padre de ésta: —¡No es justo! —dijo Lisa—. . el término «macho». por ejemplo. El mismo M. cap. episodio 19. y negativa para otras. 91. nes y creencias. —¡Pero no tenía que morir justo ahora! —dijo Lisa llorando—. ¡Tenía tartta vida por delante! Luego añadió: —Además. Del mismo modo. mientras que otras personas pueden sentirse or- guUosas si se las califica de este modo. . Es lo que los lógicos llaman una defíníción persuasiva. alguien puede usar la palabra «rojo» para descalificar políticamente a alguien. puede tener una connotación positiva para algunas perso- nas. y sólo a ésos. LA A R G U M E N T A C I Ó N | 127 muchas veces de forma mconsciente.. nuestras valoracio- . VIII. _ . d) Definiciones persuasivas Fijémonos en el siguiente diálogo entre Suki y Lisa. Así.

Pero. La estructura de estas definiciones consiste en: A es B (algo que se (algo que se quiere criticar) (nexo definitorio) considera malo) Pero también una definición persuasiva puede conno- tar aspectos positivos. . . . p. ...» (Investigación etica cap. el régimen político autoritario del general Franco en España fue denominado por aquellos que lo defendían como «democracia orgánica». de la que se dice que es una forma de dictadura.128 ! LA ARGUMENTACOIN mentc poiQue le conviene a la persona que la hace. . . Otros ejemplos de definiciones persuasivas que se suelen usar para comuni- car sentimientos de desaprobación son: El aborto es un asesinato de niños no nacidos. El comunismo ruso no fue sino un capitalismo de Estado. es reduccionista o falsa. 382. COMO DÁI LOGO . . . Su esquema sería. Con esta definición se pre- tendía salir al paso de las críticas que el régimen recibía por ser una dictadura. . . Con esta definición se está manifestando una postura crítica contra la democracia parlamentaria. Vm. entonces: A es B (algo que se (algo considerado quiere justificar) (nexo definitorio) bueno) Así. en verdad.) Una forma sutil de emplear expresiones sesgadas consis- te en el uso de una definición —definición persuasiva— para ganar ventaj a en un argumento. Supongamos que alguien dice: La democracia parlamentaria es realmente una dictadura de la mayoría. i^.

Señalar las distintas fases del diálogo.5. Dar ejemplos de afirmaciones en donde aparezcan términos protectores en distintos contextos de diálogo. Poner ejemplos concretos de expresiones sesgadas de este tipo. Cuando argumentamos. Falacias XJLRiSTóTELES dcdicó SU Hbro Sobre las refutaciones sofísticas a estudiar los razonamientos desviados (paralogismos). 5. 3. Discutir en clase cómo a través del lenguaje se reflejan los prejuicios sexistas de nuestra sociedad (hay bibliografía sobre el tema). es decir. y decir en qué casos es lícito el uso de esos términos y en qué casos es ilícito. 4. Acudir a revistas de actualidad y comparar el lenguaje que se usa cuando se habla de varones y el que se usa cuando se habla de mujeres.4. 4. Dar ejemplos de afirmaciones en donde aparezcan términos aseguradores en distintos contextos de diálo- go. aquellos razonamientos que no lo son pero lo parecen.) se nos cuenta el diálogo que mantienen un grupo de alumnos y alumnas con el director del colegio para intentar salvar al profesor Spence. Ejercicios 1. cons- . utilizamos malos argumentos. En Lisa (episodio 12. Leer el editorial de un periódico y señalar las ex- presiones entre paréntesis que hay y su función signifi- cativa en el texto. ¿Se viola alguna de las reglas del diálogo? 2. p. 57 y ss. 4. y decir en qué casos es lícito el uso de esos términos y en qué casos es ilícito. a veces cometemos errores.

pero sólo apa- rentemente. el argumento que pretende justificar una creencia o punto de vista apoyán- dolo en las afirmaciones de alguien que tien-í o a quien se le reconoce algún tipo de autoridad. el considerar un de- terminado argumento como falaz o no. más bien. 1 . Tradicionalmente los lógicos han empleado la palabra «falacia» para designar aquellas argumentaciones que son incorrectas pero que aparentemente poseen una fuerza de prueba —o cogencia— que de hecho no la tienen. Dicho más senci- llamente. con los aspectos prag- máticos del lenguaje. o que encierran errores.130 I LA ARGUMENTACIÓN truimos razonamicntos dcfcctuosos. y a las que se cometen sin intención las denominan paralogismos.. Así.. Las falacias formales serían aquellos esquemas argumentativos que aparentemente. válidos y argumentos incorrectos. sino también a argumentos que son aceptables y correctos en determinados contextos de diálogo. en algunas oca- siones puede ser una buena estrategia argumentativa intentar lograr convencer de lo que defendemos haciendo ver cómo nuestra opinión en un determinado campo se basa en la de expertos reconocidos en esaparcela. como veremos. se entiende por falacia ad verecundiam (la falacia de apelar a la autoridad). Desafortunadamente. Pero este modo de argu- mentación no siempre es incorrecto. muchas veces el término «falacia» ha sido aplicado no sólo a argumentos que son defectuosos. muchos autores entienden por falacia una argu- mentación incorrecta pero que parece correcta. qucbrantamos las TC" glas lógicas. Las tesis doctorales están llenas de citas de autoridades. depende de los con- textos particulares en los que se reaUza ese diálogo y de las intenciones de éste. es más. en una palabra. Hay quienes distinguen también entre falacias formales y falacias informales. Por tanto. Las falacias infor- males son aquellas argumentaciones cuya incorrec- ción no se debe a su estructura formal sino a otros factores relacionados. empleamos argumentos no CÓMO DIÁLOGO. Hay auto- res que a las falacias que se cometen intencionadamente las llaman sofísmas. . por ejemplo. 1 1 ^ • . son deducciones váüdas.

será necesario tener en considera- ción los aspectos pragmáticos del discurso. argumentativamente logrados. así. Es por ello que decimos que nuestro estudio de las falacias lo haremos desde el punto de vista pragma-dialéctico.. o reglada. habrá que considerar si está impidiendo la realiza- ción de un diálogo razonado. WALTON (1992) dice: «De acuerdo con esta concepción pragmática. Para valorar si un determinado argumento es o no falaz. . Mi acercamiento a las falacias será. han de respetar unas re- glas. Yo voy a considerar las falacias como estrategias argumentativas que violan alguna o al- gunas de las reglas que hacen posible el diálogo argumentativo. 25). así como las intenciones de los hablantes. una falacia puede ser sólo apropiadamente entendida como una técnica de argumentación. En este sentido. COMO DIALOGÓ. desde un planteamiento que podríamos llamar pragma-dialéctico. institucional.. y evaluada como una violación de las reglas normativas de la argumentación razonada. es decir. . pero que en otros casos se usa como estrategia para evitar que se alcance la finalidad del diálogo y conseguir. WALTON. Esta manera de entender las falacias exige una atención expresa a los contextos en que se desarrollan los diálogos y a las intenciones comunicativas de los hablantes.» (pág. . Entenderé que la falacia es una táctica particular de argumentación que puede ser usada correctamente en algunos casos para conseguir los fines legítimos de una discusión razonable. En el apartado segundo de este capítulo veíamos que LA A R G U M E N T A C I Ó N | 131 si dos o mas personas quieren dialogar y llegar a acuerdos . cuyo seguimiento asegurad diálogo como actividad racional y razonable.. . lo criticaremos diciendo de él que es falaz. y para ello habrá que tener en cuenta el contexto lingüístico y extralingüístico en que se produce la comunicación. en relación auna comunidad de argumentadores que se hanjuntado para llevar a cabo un diálogo interactivo que tiene una es- tructura convencional. si- guiendo el de D. imponer- se de modo injusto al interlocutor. Cuando un argumento se usa de este segundo modo. convirtiéndose el estudio de las falacias en uno de los temas de la lógica informal.

BÍSLIOT-CA OVIDIO las novelas nos presentan ejemplos concretos de diálogos contextualizados. pregunta (1). En este sentido las novelas de M. Ni en la enumeración de falacias que voy a hacer a con- tinuación.. 132 I LA ARGUMENTACIÓN Uno de los objetivos del programa de Filosofía para CÓMO DIÁLOGO. puedo afirmar que el plantea- miento pragmático-dialéctico. Ya he dicho que para evaluar un argu- mento desde el punto de vista pragma-dialéctico hay que tener en cuenta las circunstancias concretas en las que se utiliza y. por tanto. Las novelas obligan a nuestras alumnas y alumnos a eva- luar argumentos que se producen en unos determinados contextos de diálogo. en los que se utilizan tanto argumentos -•OR RAMON -•'.. como argumentos defectuosos e incluso falacias. Para lograr esto se cuenta con dos instrumentos: las novelas y el diálogo en clase. Walton (1987. S. si alguien (1986). R. sección dos. 1989). pero no sustituir el trabajo de los alumnos y alumnas que. F. poco a poco. no cabe la aplicación mecánica de principios gene- rales.5. Por otro lado. Pizarro preguntas que conllevan presuposiciones. está dando por supuesto la verdad de (2): . pre- tendo ser exhaustivo. Así.ílZ M O R A L E S buenos. con su profesora o con su profesor. discuten la corrección o incorrección de un determi- nado argumento que se ha utilizado en un contexto dado. Toulmin y otros Como vimos en el capítulo segundo. Un manual puede orientar. vayan siendo capaces de razonar y argumentar mejor. Preguntas consultar: D. es el que se ajusta a Filosofía para niños. en donde los participantes investigan juntos. desde el que voy a considerar las falacias. niños de M. LIPMAN nos presentan ejemplos de situaciones reales de diálogo que pueden ser valoradas por nuestros estudiantes l ' Las personas in- teresadas en el tema de las falacias pueden 4. Por ello. hay (1984).1. LIPMAN es el de ayudar a los alumnos y alum- nas a descubrir las falacias que se cometen cuando razo- namos y conseguir que. complejas Fogelin (1978). ni en el comentario que haré sobre cada una. El método de Aprenderá pensar de LIPMAN supone convertir la clase en una comunidad de discusión crítica y debate.

(2) Tu has estado molestando a mi hermana. se está admitiendo (2). • 1 COMO DIÁLOQO. puede caer en la trampa. en- tonces el padre habría dicho que esta respuesta estaba en contradicción con el seguimiento de la huelga. si el coche es blanco. En muchas ocasiones puede ser adecuado hacer este tipo de preguntas.. Si el interlocutor no se da cuenta de estas presuposiciones. hay veces en que estas preguntas se hacen de un modo agresivo. En estos casos. para tender una trampa y ofuscar al interlocutor y conseguir que admita afirmaciones que pueden ser usadas en su contra. segundo. entonces no eres un destructor de árboles. Nada más empezar la reunión me hizo la siguiente pregunta: «¿Tú qué prefieres: la solidaridad con tus com- pañeros o a tus alumnos?» Ni que decir tiene que si caes en la trampa y contestas que prefieres a tus alumnos. y. el presidente de la asociación de padres del instituto en donde yo trabajaba nos reunió a los huelguis- tas con la intención de convencernos de que volviéramos a clase. (1) ¿Has dejado ya de molestar a mi hermana? LA ARQUMENTACIÓN | 133 rr^. o entre reciclador de papel o destructor de árboles. que las dos posibili- dades que se admiten en cada pregunta son excluyentes. el planteamiento de una pregunta compleja cons- tituye una falacia. En este sentido recuerdo que. no cabe una tercera posibilidad. Sin embargo. durante una huelga de profesores. Tanto si se contesta a (1) afirmativa como negativa- mente.. 1 1 1 . y si tú eres un reciclador de papel. entonces no puede ser negro también. es decir. Otro tipo de preguntas que pueden convertirse en una trampa para hacer caer al interlocutor es la de blanco o negro: (3) ¿Es tu coche blanco o negro? (4) ¿Reciclas papel o eres otro destructor de los árboles? Estas preguntas presuponen que entre blanco y negro. Si afirmas que tus preferencias se inclinan por la solidaridad con los .

Podemos decir que la pregunta que mi interlocutor hizo en aquel contexto fue una falacia. Argumento ad ignorantiam La estrategia de este tipo de argumentos consiste en defender que un enunciado es falso porque nadie ha con- seguido probar su verdad. nales.2. y la regla d. En algunas ocasiones estos argumentos son acepta- bles.134 ¡ LA A R G U M E N T A C I Ó N compañeros.. la regla c. por tanto p es falso. Éste es el caso. pues violaba. cuando un juez concluye su sentencia con estas palabras: «Teniendo en cuenta que no se ha encontrado ninguna prueba que apoye la culpa- bilidad de X.5. Supongamos que dos personas están discutiendo sobre la existencia de Dios y una de ellas argumenta del siguien- te modo: Nadie ha podido demostrar que Dios no existe. del diálogo («no dejes de hacer las preguntas apropiadas y no plantees preguntas inapropiadas»). Dios existe.l. 4..6. («no intentes forzar prema- turamente la clausura del diálogo»). este tribunal lo declara inocente. entonces el padre te habría criticado por no tener a los alumnos en el centro de tus intereses profesio- CÓMO DIÁLOGO. Por tanto. El esquema de estos argumentos sería (5) ó (6): (5) No se ha podido establecer que p sea verdade- ro. (6) No se ha podido establecer que p sea falso. o que un enunciado es verda- dero porque nadie ha probado que es falso. por ejemplo. Se trata de un caso típico de argumento ad ignorantiam. por lo menos.» . por tanto p es verdadero.

. pero nombrar un fenómeno no es dar razón de su causa. COMO DIÁLOGO. el argumento podrá ser bueno o defectuoso. obligando al . 4. pero no falaz. «definitivamente».5. . .—. 1 .. nor- malmente es el que afirma la existencia de Dios el que ha de correr con el peso de la prueba. probablemente p es verdadero (o falso). del dialogo. Volviendo a nuestro ejemplo anterior. interlocutor a llevar el peso de la prueba cuando no le corresponde. Si alguien dice que la causa de que se disuelva el azúcar es que es soluble. por tanto. Argumento circular Estos argumentos consisten en hacer una aserción y defenderla presentando «bases» que significan lo mismo que la aserción original. Pero hay situaciones en que los argumentos de este LA A R G U M E N T A C I Ó N | 135 tipo pueden violar la regla c. .. Lo mismo sucede si alguien dice que una goma se estira porque es «elástica». En El descubrimiento de Harry (cap.3. (8) Nadie ha demostrado que p sea falso (o verda- dero). necesariamente p es verdadero (o falso).2. .. XV) los chicos y las chicas se fijan en una clase de argumentos que po- dríamos clasificar como circulares. /» . entonces es posible que el argumento sea falaz. Para WALTON (1989) lo que decide si un argumento ad ignorantiam es falaz o no son los términos en que se establece la conclusión.. Pero cuando en la conclusión empleamos términos pro- tectores —«probablemente». está utilizando una palabra —«soluble»— para designar el mismo fenómeno que quiere explicar. De los dos esquemas siguientes sólo (7) sería falaz: (7) Nadie ha demostrado que p sea falso (o verda- dero). o si- milares. . Cuando ésta se introduce con tér- minos como «necesariamente». «quizá». por tanto.

Veamos: las cosas a través de las cuales podemos ver se llaman «transparen- tes». —Señor Badley. pero voy a intentar explicarlo. usted ha dicho que porque era transparente. ¿vale? —Harry. no . —Prf. La palabra «transparente» no es más que un nombre. Si estuviéramos en el Golfo de México y el viento estuviera soplando a 200 millas por hora. Badley. —Tony.—¿Cómo es que se puede ver a tra- vés de la mica? —^Profesor Badley. es una bue- na pregunta. Tony.—Muy bien. Vacilante. entonces eso sig- nifica que describimos las cosas como «transpa- rentes» si podemos ver a través de ellas.. Mi pregunta es: ¿Se puede ver a su través porque es transpa- rente.136 I LA ARGUMENTACIÓN O que una persona odia a la gente de otra raza porque es un «racista»: CÓMO DIÁLOGO. es casi transparente. ¿por qué sopla el viento a 200 millas por hora?». La respuesta puede que sea un poco difícil de seguir para vosotros. y yo le dijera: «Porque es un huracán».. Pero sería erróneo decir que podemos ver a través de ellas porque son transparentes. y no se explica ningún tipo de comportamiento con sólo señalar el nombre de ese comportamiento.—Si lo he dicho. —Prf. —Mickey. a lo mejor es una pregunta tonta. pero cuando Mickey le ha preguntado cómo era que se podía ver a través de la mica.—Bueno.—Pero eso es justamente lo que usted ha dicho.—Vale. o es transparente porque se puede ver a su través? —¡ Ah! —dijo el señor Bradley—. no debería haberlo dicho. —Mark.—Es verdad. Harry. Harry levantó la mano. Badley. y alguien me dijera: «Eh.

en vez de haber ofrecido una buena razón. COMO DIÁLOGO. sería una respuesta. pero no creo que lo que ha dicho esté tan mal como usted afirma. exponiéndose a que algún interlocutor cali- fique justamente su intervención de irrelevante.5. Suki responde afir- mativamente.) Los participantes en este diálogo descubren las carac- terísticas de los argumentos en círculo. Dale no tendría que ponerse de pie si no lo desea. Un argumento de esta clase es defectuoso en la medida en que no se cumple el fin del diálogo: probar una tesis partiendo de premisas aceptadas por el interlocutor.. que hay que respetar. y que. Mickey responde que «la excepción confirma la regla». X) los estudian- tes están discutiendo sobre si Dale se tenía que haber puesto de pie durante el saludo a la bandera. porque sólo habría puesto un LA ARGUMENTACIÓN | 137 nombre: —lo que ocurría. Pero sucede que. Con estos argumentos no se prueba nada. 99. y el tema o los temas a discutir han de formar parte de una agenda u orden del día. por ello. puede que Mickey no lo haya dicho tan bien. 4. apelando a que «las reglas son las reglas». En El descubrimiento de Harry (cap. no lo habría explicado. . Entonces se produce el siguiente diálogo: —Señorita Halsey —^respondió Tony—.4. Argumentación irrelevante En una discusión crítica cada participante ha de intentar probar su punto de vista. —¿Qué quieres decir. (pág. alguna persona introduce sin autorización otro tema nuevo en la discusión o intenta probar algo que tiene poco o nada que ver con el asunto que se está tratando. Tony? —preguntó la Srta. a veces. Halsey.. ha dado una excusa bastante pobre. La profesora dice a Mickey que.

Los fallos de relevancia se pueden presentar en los siguientes tipos de argumentos.) La intervención de la profesora pretende reconducir el diálogo a su propósito inicial y evitar que derive en un hablar sobre cuestiones que no estaban en el orden del día y que no tienen nada que ver con el tema sujeto a discu- sión. —¡Es una madera! —replicó Tony. una fa- lacia informal del razonamiento. Por ejemplo. Tratar de refutar los argumentos del oponente lanzando agravios a sus antepasados o ridiculizando sus rasgos faciales o su medio de vida.1. 65. ARGUMENTO AD HOMINEM Estos argumentos pretenden refutar una opinión ata- cando a la persona que la mantiene.) Cuando el ataque se hace directamente a la persona . es por tanto. en reali- COMO D I Á L O G O . Halsey intervino enseguida. dices «la maderaflota».4. La Srta. O sea. sabes que el ébano no flota. . M. —Una revista —contestó en voz alta Luther Warfield. se espera que los participantes se centren en el tema de la discusión y no se ataquen mu- tuamente. 91. entre otros: argumento ad hominem. LIPMAN los define de la siguiente manera: «Cuando nos enzarzamos en una discusión con otra persona. .» (Investigación étic cap. 1-51. argumento ad populum y argumento ex populo. pero aún así hablamos como si no las hubiera. También hay aquí ejercicios sobre este tipo de argumentos. argumento ad baculum. pág. muchas vcces dccimos QUc csto O lo Otro siempre es verdad y sabemos que. dad. —¿Qué es el ébano? —susurró Jane Starr. sin embargo. 4. no es así.5. (pág.Y. sabemos que hay excepcio- nes.138 i LA ARGUMENTACIÓN —BucHO. —Nos estamos apartando del tema. argumento ad verecundiam.

. X. . se trata de un argumento ad hominem ofensivo. Pero esto debe de ser falso.. sobre todo las que hacen referencia a la relevancia. ^ . sus ideas políticas. se trata de un argu- mento ad hominem circunstancial. no hay más que ver que ya se ha divorciado tres veces. El señor García es el distribuidor de las aguas minerales. COMO DIÁLOGO. su carácter. . Luego. X no son aceptables. Pero la irrelevancia de un argumento de este tipo es cuestión de grados. pues ya sabes que de la tal doctora no te puedes fiar. será falso que el agua mineral es buena para la salud. En este razonamiento se insinúa que el señor García . Este tipo de argumentos se suele emplear con frecuencia en mítines políticos previos a las elecciones: (9) Las soluciones económicas que propone el Sr. llegando al máximo en el siguiente ejemplo: (10) La doctora Martínez piensa que el fármaco x es un buen remedio para la enfermedad y. su religión o . y se las descalifica rápidamente apelando a una supuesta —que habría que demostrar— incapacidad global de la derecha para pre- sentar soluciones económicas aceptables. En (9) se evita la discu- sión sobre las propuestas del Sr..^'^ ARQUMENTACIÓN | 139 lidad. basándose en su falta de credibi. .. . pro- viniendo del líder de un partido de derechas? Los argumentos de este tipo suelen violar con fre- cuencia alguna de las reglas del diálogo.que hace la afirmación.. Cuando se pretende refutar la opinión de una persona alegando que sus circunstancias especiales son inconsis- tentes con la postura que mantiene. su baja condición moral. Sea el ejemplo (11): (11) El señor García defiende que es bueno para la salud beber agua mineral. ¿Cómo podrían serlo. ^ . .

Pero lo criticable del argumento (11) es que concluye. porque sabe que. la falsedad de la afirmación del señor García. no ganará jamás. Entonces Juan le contesta (12): (12) María no lleva razón. pues en ellos se pone de manifiesto la incongruencia que existe entre lo que el médico y el padre dicen y hacen. y presenta razones para apoyar su punto de vista. María se pronuncia en contra. Sean los siguien- tes razonamientos: (13) Papá. que es malo para la salud. página 93 y ss. pero que no constituyen falacias. pues.140 I LA ARGUMENTACIÓN I^QJ^Q intcrcses cconómicos en la venta de agua y que por ello le atribuye propiedades beneficiosas para la salud. fuma.) Con esta intervención Juan está negando a María toda posibilidad de diálogo. cap. Hay argumentos ad hominem que son más o menos débiles. podríamos decir que el argumento (12) sí constituye una falacia. Supongamos que unos jóvenes están discutiendo so- bre si deberían organizar un concurso de belleza femeni- no. (Lisa. siendo tú fumador? (14) Doctor. En este caso. Yo sé que usted tiene el mismo problema que yo y. Creo que es razonable no fiarse sin más de un vendedor o fabricante desconocido que asegura la bondad de su producto —¡qué va a decir él!—. sin más evidencia. la está descalificando totalmente para hablar sobre el tema que les ocupa. Estos argumentos son muestras de una forma de ata- que que se llama tu quoque (tú también). episodio 20. VIII. sin embargo. usted no puede decir que con mi pro- blema respiratorio no debo fumar. No siempre estos . Lo que está diciendo es por amargura. pues considera que este tipo de concursos son sexistas. con su cara. ¿cómo me dices que no debo fumar.

. y cuándo no lo es. tomado de El descubrimiento de Harry.) —Creo que Dale debe ser fiel a sus creen- cias porque. con toda razón: «Sí. la contradicción en la que puede estar . Cuando en un razonamiento presentamos un encadena- miento de proposiciones que proporcionan apoyo a una con- clusiónfinal. el contexto de diálogo en que se emite (14) hace que la apelación a la incongruencia del médico sea menos razonable. . pero quien ha venido al médico ha sido usted. y él sabrá. sólo apelando a una autoridad que la defiende o la ha defendido. llevas razón. El siguiente diálogo. . ojalá mis padres me hubieran hablado como yo lo estoy haciendo ahora con- tigo y no hubiera empezado a fumar cuando tenía tu edad.4.. las razones que éste da para apoyar la insalubridad del tabaco pueden ser buenas. Sin embargo.argumentos son falaces. que consisten en defender una opinión sin presentar pruebas. no yo. no será censurable que cite- mos autoridades en la materia para apoyar nuestros razona- mientos. cayendo su padre. . porque eso dice mi herma- no. Si estamos defendiendo una tesis científica. ahora me es muy difícil dejar el hábito de fumar. establece cuándo es relevante. . acudir al principio de autoridad en nuestros razonamientos: (15) (Los niños y las niñas están discutiendo sobre si Dale debería haberse puesto de pie du- rante el saludo a la bandera.2. .5. COMO DIÁLOGO.» 4.» Por otro lado. Éste podría contestar.. con LA ARGUMENTACIÓN | 141 Cierto derecho. ^• • . En (13) el hijo cuestiona. ARGUMENTO AD VERECUNDIAM Ya he hecho mención anteriormente a este tipo de argumentos. pero sí lo sería si a quien citamos es un eminente experto. y puede contestar a su hijo: «Sí. pero en un campo distinto del que nos ocupa.nosiempre senos puede pedirqueseamoscapaces de justificar y dar razón de todas las premisas..

» (cap. T-. del argumento ex populo y del argumento ad populum. Halsey. sin embargo.) Recordemos. compasión o soli- daridad de gmpo del interlocutor.3. En ocasiones. pág. que nos prohibe apelar a fuentes extemas de pmeba que no apoyen nuestras conclusiones. pero es muy listo —replicó Jill. X.5. intenta persuadir «tocando» los sentimientos de miedo. constituye una falacia el argumento ad verecundiam. Argumento ad baculum Un argumento de este tipo es el que acude a amenazas .3. 4.142 I LA ARGUMENTACIÓN —¿Qué quicrcs decir con «él sabrá». que en otras sociedades o en otras épocas. entre otros.4. —No. 4. —Bien.4. No siempre. este tipo de argumentos puede violar la regla c. 64. en vez de intentar convencer con buenas razones. 1989). autoridad de algún tipo? —preguntó la Srta.5. del diálogo. pero no sirve. Es el caso del argumen- to ad baculum. ARGUMENTOS QUE APELAN A LOS SENTIMIENTOS Un argumento puede ser irrelevante porque..4. Podríamos hablar de falacia cuan- do el que usa un argumento de este tipo presiona con de- masiada fuerza apelando a la autoridad e intenta suprimir las respuestas críticas de su interlocutor (WALTON.1. pues. el argumento que apela a la autoridad tiene o ha tenido más poder de persuasión que el que tiene ahora. por otra parte.. x-nf> i i i • Jill?¿Es tu hermano abogado o juez o una COMO DIALOGÓ. Sólo de- berías utilizar la opinión de otra persona en función de tu propio modo de ver si esta otra persona es una autoridad reconocida sobre el tema en cuestión. En la Edad Media tenía un alto valor persuasivo citar a determinados autores griegos y a los santos padres. lo siento.

acude a pronosticar todo tipo de catástrofes si se le permite a la gente hacer lo que quiere. sario dialéctico a aceptar una proposición por miedo es contrario a los fines del diálogo basado en razones y viola la primera regla de la etapa de argumentación (c. Es como un barril de pólvora: una pequeña chispa y todo puede estallar.). para defender que Dale tendría que haberse puesto de pie du- rante el saludo a la bandera. Primero dices que estás alarmado por la situación .. Como es evidente. —¿Por qué? —^preguntó la señorita Halsey. tenía que considerar deteni- damente las observaciones de Bill. . Porque en realidad. Obviamente. Alfin. forzar al adver- . Pero cuanto más lo pienso. a menos que justifique que existe una relación entre una cosa y otra. al principio creí que tenías un argu- mento bastante bueno en favor de tu opinión. La profesora le hace ver que. Ésta es la crítica que la profesora Halsey hace al argumento de Bill.dijo: —Bill. no creo que podamos permitir que la gente vaya por ahí haciendo lo que le dé la gana. Tú tratas de asustarnos para que estemos de acuerdo contigo. el argu- mentoad baculum será una falacia. pero no como falaz. como todos —dijo Milly. Bill. Éste.l.. ARGUMENTACIÓN | I 43 nion o punto de vista. su argumento es irrelevante: (16) —Creo que Dale debería ponerse en pie du- rante el saludo. más me convenzo de que no. . —Yo le digo por qué —declaró Bill Beck—. El país entero está desmoralizado. Cuando esto no ocurra. COMO DIÁLOQO. tú no tra- tas de convencernos. Por eso.. Están su- cediendo toda clase de desórdenes.. La señorita Halsey no contestó inmediatamen- te. el argumento podrá ser criticado como defectuoso o poco razonable. ^ . p . .para hacer que el interlocutor acepte una determinada opi. Cuando la amenaza no deja libertad a la otra parte para decidir libremente si aceptar o no la conclusión.

y después de haber acudido a otro tipo de razones.4. Y. T ^ . hay que decir que en algunos casos sí es razonable intentar convencer al interlocutor utilizando cier- to tipo de amenazas. v lucgo dices que por tanto habría COMO DIÁLOGO. La mayoría de los discursos de las campañas electo- rales van dirigidos al «corazón» y no a la «cabeza». que obhgar a Dale a ponerse de pie.5. Pero lo que no prueban es que una cosa se siga de la otra. los padres y las madres acuden al sen- ümiento de piedad para «convencer» a sus hijos de que llevan razón: «¡Con lo que yo te quiero! ¡Me vas a matar! ¡Me va a dar un infarto!. No lo has probado. X.5. 4. Éste sería el caso de las autoridades que.) y son falaces cuando impiden totalmente que se avan- ce en la consecución del fin del diálogo razonado: dar razones para apoyar las opiniones y creencias. . . con cierta frecuencia. (El descubrimiento de Harry.. Pero de lo uno no se sigue lo otro. pág.3. . .) En los discursos políticos es frecuente recurrir a asus- tar a los ciudadanos. ¿No ves que llevo razón?» Estos argumentos violan la regla de relevancia (regla c.2. T-T.144 I LA ARGUMENTACIÓN muncüal. para convencer a los conductores de no sobrepasar los límites de velocidad establecidos... 63. . Argumento ad populum En estos argumentos se recurre a inflamar el entusiasmo o los sentimientos de otro tipo de un conjunto de personas con el fin de que den su asentimiento a la proposición que man- tiene ei hablante y de la que no se ofrecen pruebas. Las casas comerciales nos convencen de la bondad de sus productos relacionándolos con sentimientos popula- res. o si votan negativamente en de- terminado referéndum. les recuerdan las multas que tendrán que pagar por esta infracción. Por último.. cap. No has demostrado que todo estallaría si Dale no se pone en pie durante el saludo. . anunciándoles calamidades si no votan al que les está hablando.

) En este diálogo Harry defiende su punto de vista ar- gumentando que todo el mundo está de acuerdo con su opinión. ¡Tienes que estar equivocado! El señor Stotlemeier no dijo nada.4. antes de que empie- ce a mejorar. —Papá. Realmente me desconcierta oírte decir esas cosas. págs. Este tipo de argumento se llama ex populo. cap.3.5. Aunque (18) y (19) no son esquemas de argumentos deductivamente válidos.» (Lisa... ¿por qué te preocupas? —dice Harry. Dice que las cosas han ido mejorando más y más. Argumento ex populo LA ARGUMENTACIÓN | 145 CÓMO DIÁLOGO.3. Y creo que la cosa empeorará aún más. —Es porque no vislumbro ninguna solución a corto plazo. Su esquema es: (18) Todo el mundo admite p como verdadero o correcto. no debemos despreciar su rela- tiva fuerza persuasiva. Luego p es verdadero o correcto. cuando sabes que el resto de la gente opina justo lo contrario. —Papá. ¿cómo puede ser cierto lo que dices? Todo el mundo conoce el progreso. 88 y ss. Pienso que el mundo ha pasado los últimos quinientos años introduciéndose en una confusión tal.4. episodio 18. VIII. Luego p es falso o incorrecto. que tardará otros qui- nientos años en salir de ello. Está por todas partes. ¡tú me estás tomando el pelo! Uno de nuestros libros de texto dice justo lo contrario. (19) Todo el mundo admite que p es falso o incorrecto. Veamos el siguiente argumento entre Harry y su padre: (17) —Entonces. Pero si «todo el mundo» dice que .

El error del argumentopost hoc. ARGUMENTO POSTHOC. Como sabemos desde HUME. ar- .5. si una cosa sucede inmediatamente después de la otra. LIPMAN se ocupa de ellos en Investigación filosófica: «Al sacar conclusiones perceptuales podemos cuidamos de cometer errores tomando ciertas precauciones. . . CÓMO DIALOGÓ. . es a esta persona a quien le toca llevar el peso de la pmeba. Por ejemplo. . Es frecuente la comisión de este tipo de errores en nuestros razonamientos. tenemos que tener cuidado de no asumir. luego a causa de». pero no suficiente. sin embargo. Si a una persona le ha salido bien el examen y llevaba un muñequito en el bol- sillo.146 I LA ARGUMENTACIÓN p verdadcro y alguien dice.) Este tipo de argumentos está muy relacionado con el surgimiento de las supersticiones. IV- 20.)» (Cap.. 4. para poder establecer un nexo causal entre ambos. (Si la señora Jones pasó enfrente de donde se vendían huevos un momento antes de caer al suelo una caja de huevos. que la primera debe haber sido la causa de la segunda. ERGO PROPTER HOC En estos argumentos se defiende que A es la causa de B porque lo ha precedido en el tiempo. La expresión latina con la que se ha bautizado esta forma de argumentar sig- nifica: «después de. entonces puede inferir que éste le da suerte. pág. 116.. . propter hoc consis- te en establecer una conclusión sin bases suficientes. la sucesión temporal entre dos fenómenos A y B es una condición necesaria. que es falso. Otros tipos de argumentos cometen el mismo error: argumentos en los que se produce una generalización inadecuada. .5. Su esquema es: El evento B sucede a continuación del evento A. Luego A es causa de B. M . no se sigue necesariamente que fue ella la causa de lo que pasó a los huevos.

4. No hay nada criticable en que una persona sospeche de la posibi- lidad de que exista una relación causal entre determinado alimento que ha comido y su reacción alérgica. . nes causales inadecuadas. A veces es el contexto el que nos indica cuál es la interpretación que debemos dar a una expresión ambigua. . argumentos en los que u ARGUMENTACIÓN | 147 por medio de una tabla estadística se establecen conexio- . por ejemplo. o puede referirse a objetos que se pueden ver y tocar. puede ser una forma razonable de argumentar.6.gumentos en los que faltan pruebas. Tradicionalmente el argumento post hoc se ha consi- derado una falacia pero debemos reconocer que. Pero esta sospecha tendría que ser el punto de partida de una inves- tigación más cuidadosa. FALACIAS QUE PROCEDEN DE LA VAGUEDAD Y AMBIGÜEDAD DEL LENGUAJE NATURAL En el capítulo cuarto de El descubrimiento de Harry la profesora le propone a Lisa hacer una redacción sobre «la cosa más importante del mundo».^ . la ambigüedad del término «bien» provoca el siguiente diálogo: . Lisa le hace ver que la palabra «importante» puede ser entendida en dos sen- tidos: importante en sí misma e importante para nosotros. Timy señala que la palabra «cosa» puede referirse a temas de estudio. pudiéndose producir. . como Historia o Biología. como una pelota o un patín.. la expresión «la caza de los leones fue muy emocionante» puede tener dos interpretaciones. Por otro lado. • CÓMO DIÁLOGO. ni el contexto lingüístico ni el extralingüístico bastan para saber cuál es el sentido que hay que atribuir a un término o a una ex- presión. de- pendiendo de si entendemos a los leones como sujeto o como objeto de la acción de cazar. Así.. También puede ser ambigua una determinada estruc- tura sintáctica.5. situaciones de mala interpretación si no hemos pedido previamente una aclaración.. Las palabras a las que se les puede atribuir más de un significado se consideran ambiguas. a veces.. entonces. . Así. Pero otras veces. .

pág.1. en ocasiones.. Términos como «caliente». La ambigüedad y la vaguedad no son. cap. IV. Sin estas características no sería posible la literatura como arte. mediante el uso de palabras o expresiones ambiguas. «democracia». «justo».5. . ¿qué CFces tú? ¿Está bien que las per- CÓMO DIÁLOGO. pero un significado que no sabemos especificar. COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN Hay argumentos en los que a partir de la afirmación de ' En Investigación parte de un todo tiene la propiedad A. r u-1 o 1 f sonas comamos animales? —Sólo si están cocinados. aspectos negativos de nuestro lenguaje. Hay otras palabras que sólo tienen un significado. erados no son muy buenos que digamos. 4. son vagos. como máximo. (Lisa.6. para poder ser llamada «calva». sin duda.. La palabra «calvo» es vaga. llamaríamos «calvas» y hay otras a las que no llamaríamos así..argumentos son correctos. se concluye que cada filosófica. 103-106). pero hay una tercera clase de las que no sabríamos decir con exactitud si son o no calvas. Pero algunos defectos y falacias de la argumentación en el lenguaje natural se deben a que éste es. Hay personas a las que. quehay el todo ha de tener esa propiedad. han de ser capaces de detectar cuándo otra persona está tratando de confundirlos o engañarlos de forma deliberada. Hay que animarlos a ser cuidadosos en la elección de sus palabras. como ocurre con (20): bigüedad y la vague- dad (pp. Algunas veces estos ejercicios sobre la am.. 148 I LA ARGUMENTACIÓN —Papá. 9) Uno de los objetivos de Filosofía para niños es ayudar a los niños y niñas a ser conscientes de las ambigüedades del lenguaje natural. Todos sabemos más o menos lo que significa la palabra «calvo» pero no sabemos decir cuántos pelos tiene que tener una persona. como algunos han pensado. ambiguo y vago ^. «alto».. Por otro lado.

LA ARGUMENTACIÓN | 149 Luego esta maquina es de hierro. imagí- nate que tuvieras una máquina muy grande y complicada. (20) Todas las partes de esta máquina son de hierro. Pero otras veces es erróneo transferir las propiedades de las partes al todo (error de la composición). . En el capítulo decimotercero de El descubrimiento de Harry. pero no por ello el mundo mismo tendría que ser causado. 81-82) La forma opuesta de argumentar consiste en partir de las características de un todo y atribuírselas a las partes (división): (22) Esta mesa es negra. —^No te entiendo —dijo Luther. entonces el universo —como un todo— tam- bién ha de tener una causa. Y así podría ser que las partes del mundo fueran todas causadas. . .. (23) Las líneas están compuestas de puntos y tie- nen longitud. Por tanto. dijiste que todo tenía una causa. Las partes de una máquina pueden ser todas pequeñas. Pero aunque todas las partes del universo tengan una causa.. . pero que estuviera compuesta de partes pequeñas. Según Tony. —Fíj ate —Tony trató de explicarse—. los átomos de esta mesa son negros. . (págs. COMO DIÁLOGO. eso todavía no prueba que el uni- verso mismo tenga una causa. . Así que lo que es verdad de la parte no tiene por qué ser verdad del todo. Luther defiende que si cada parte del universo ha tenido una causa. —¿No ves? —respondió Tony—. —¡Y qué! —dijo Luther. pero no por ello la máquina ha de ser necesa- riamente pequeña. este argumento comete el error de la composición: (21) —^Luther.

fanto. a veces. 4. . los Duntos han de tener longitud. .6. nes entre las partes y el todo tienen gran importancia en nuestra reflexión ética y estética. Supongamos que una alumna se levanta y le dice que su tarea está condenada al fracaso. seguirá siendo un inexperto en informática. I. argumentándolo del siguiente modo: (24) Base: Una persona que nunca ha estudiado nada de informática es un inexperto en informática. inductiva un número determinado de veces: si una perso- . siempre será un inexperto. En Investigación filosófica (cap. Aj y A^. ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA Un argumento de este tipo comienza reconociendo que la diferencia existente entre dos cosas. Los razonamientos en los que establecemos relacio- COMO DIÁLOGO. Premisa inductiva: Si un inexperto en informática estudia una hora. A continuación se afirma que la diferencia entre A^ y otra tercera cosa A^ tampoco es significativa.150 I LA A R G U M E N T A C I Ó N ^QJ. pp. pp. Conclusión: Por mucha informática que estudie una perso- ^D. puede ser difícil pararse.XIII. y se acabará afir- mando que entre Aj y A^ no hay diferencia ^ Supongamos que el profesor de un curso de informá- tica está diciendo a sus alumnas y alumnos que su objetivo es que lleguen a ser expertos en esta ciencia..2.. pues uno se encuentra como en una pen- diente resbaladiza («slippery slope»). WALTON "a. estos ra- zonamientos pueden ser defectuosos. 46-51) disponemos de un buen número de ejemplos sobre estas cuestiones para discutir en clase.5. (1992) estudia deteni- damente este tipo de Este argumento se basa en la repetición de la premisa argumentos. 350-352) y en Investigación éti (cap. Una vez que se ha procedido a argumentar así. Pero. no es significativa.

La alumna que emite (24) está intentando obtener ventaja del hecho de que «experto» es una palabra vaga. Si se continúa el proceso. en donde se utilizan términos vagos que tienen un papel importante en la discusión. en hacerle creer al profesor que lo que está diciendo no tiene sentido a menos que sea capaz de establecer una línea divisoria clara entre «exper- to» y «no-experto». . una persona que participa en una discusión crítica. . si ARQUMENTACIÓN j 151 esa persona inexperta estudia una hora mas.. seguirá sien- . y así sucesivamente. dentro de los límites apropiados para el contexto de discusión.na ha estudiado una hora de informática. según se afirma en la premisa inductiva. Según WALTON (1992). es inexperto. La vaguedad es aceptable en algunos casos. . seguirá habiendo un montón de arena. . c) Derecho a usar un criterio vago de definición. Los argumentos como (24) reciben el nombre de sori- tes. do inexperta. . Lo que sí puede hacer el pro- fesor es admitir lícitamente que es capaz de defender que una persona tiene la propiedad de experto después de n horas de estudio. También se los conoce como argumentos del mon- tón: si de un montón de arena quitas un grano. no se puede comprometer con la afirmación de que una persona con n-1 horas de estudio también la tenga.. por ejem- plo. debido a la vaguedad del término.. pero que. siempre seguirá habiendo un montón. se llega a la conclusión de que no importa el número de granos de arena que quites de un montón. En estos argumentos siempre hay un término vago. Por supuesto. tiene los siguientes de- rechos o libertades: a) Derecho a usar un término vago si tal término es apropiado para la discusión. en una controversia moral. COMO DIÁLOGO. b) Derecho a definir un término de una manera favo- rable a su propio punto de vista. . cosa que no es posible hacer. estas de- finiciones pueden ser cuestionadas y defendidas. debido a la vaguedad de esta propiedad. La estrategia de esta alumna consiste.

(pág. —La Constitución no dice nada sobre la caza —^replicó Mark—. A no es deseable. (WALTON. —Eso es ridículo —repuso Randy—. Estos argumentos se basan en el llamado efecto de dominó. Mark ataca dialécticamente a Randy. no hagas Aj.152 I LA ARGUMENTACIÓN Dcrecho u relajaT los lüveles cstándaT (Ic consistcncia CÓMO DIÁLOGO. dire- mos que un sorites es falaz «sólo cuando se usa como táctica excesivamente agresiva en una discusión para intentar impedir a un interlocutor el ejercicio razonable de estos derechos». A continua- ción dirás que la gente tiene derecho a cazar cual- quier cosa que quiera. 1992.) Otros argumentos que pertenecen al tipo de pendien- te resbaladiza tienen la estructura siguiente: (25) Si haces A. 7). 67. I).. La evaluación de un argumento sorites no cabe hacer- la fuera de su contexto.. De Aj se seguirá A^. quien está defendiendo que no hay nada malo en que los humanos cacemos animales. En Lisa (cap. Sólo dice que los hombres tienen derecho a llevar armas para defenderse. El argumento de Mark tiene la estructura de (25): —Tenemos derecho a cazar —le dijo Randy a Mark—. De A^ j se seguirá A^. Matar personas es completamente diferente a matar ani- males. n Luego. p. se desencadenará A^. Un argumento de este tipo puede ser razonable en algunos casos y defectuoso en otros. Una vez vi una película sobre esto.. . incluso personas. en contextos vagos. Siguiendo con la perspectiva pragma-dialéctica que hemos adoptado. nunca lo olvidaré. Está en la Constitución.

1 existir una relación entre empezar matando animales y COMO DIALOGO. en los que se afirma la existencia de una conexión entre A. cuando esta estra- tegia argumentativa débil recurre a un lenguaje fuerte para señalar. estos argumentos se usan mezclados con otras tácticas. A veces. sería como abrir una brecha en el respeto que se le debe al ser humano y acabaríamos instituyendo nuevos campos de exterminio. Pero otras veces se utilizan argumentos débiles. Muchas veces los eventos se encadenan unos con otros y. podría. 63). En estos casos se estaría preten- diendo cerrar el diálogo antes de tiempo. p. hay contextos en que la utilización de una estrategia argumentativa como (25) es razonable.. quien niega la analogía entre matar animales y matar personas: se trata de dos cosas esencialmente distintas. . La estrategia de Mark consiste en decir que puede LA ARGUMENTACIÓN | 15^ . p. Es como un barril de pólvora: una pequeña chispa y todo puede estallar» (El descubrimiento de Harry. . . Quien presente un argumento de este tipo tiene la obligación de probar que existe el nexo causal pretendido si es interpe- lado por su interlocutor. conculcando la regla d. Están sucediendo toda clase de desórdenes. de la etapa de clausura.. y A sin 1 n aportar pruebas. Finalmente. Como he dicho en otras ocasiones. hay que valorar las consecuencias que se seguirán de ella. En (16) veíamos un argumento que pretendía asustar (ad baculum) y que tiene también la estructura de (25): Bill Beck decía que Dale se tendría que haber puesto de pie durante el saludo a la bandera porque «el país entero está desmora- lizado. como la intimidación. La debilidad de este argumento es puesta de manifiesto por Randy. . Argumen- tos parecidos encontramos con frecuencia cuando se dice que si se legaliza la eutanasia voluntaria en algún supues- to. ser calificada de falacia (Walton. acabar matando personas. que una conse- cuencia no deseable A^ se seguirá inevitablemente si se da el primer paso Aj. t • . sin presentar justificación. 102). entonces. por ejemplo.l. 1992. antes de tomar una decisión. o siendo éstas de muy poco valor.

págs. cap. 116-118. analizar y evaluar argumentos desde la perspectiva pragma-dialéctica. 46-51.cap. 350-352. cap.. capítulo X. b) Sobre argumentos ad hominem: Investigación éti- ca. págs. . XV. págs. h) Sobre argumentación circular: Investigación filosó ca. 19-23. propter hoc: Investi- gación filosófica. cap. 7-10. I.. IV.7. g) Sobre relaciones causales: Investigación filosófi- ca. d) Sobre argumentos post hoc. Del programa de Filosofía para niños a) Sobre relaciones partes-todo. cap.5. cap. págs. III. f) Argumentos que apelan a los sentimientos: Inves- tigación filosófica. B. págs. Investigación ética. XV. Xni. 12-19. ejercicios 7 y 8. cap. c) Sobre vaguedad y ambigüedad: Investigación filosó fica. págs. A. e) Sobre preguntas complejas: Investigación filosó- fica. Otros ejercicios Utilizando la prensa. 4. I. Ejercicios 154 I LA AROUMENTACIÓN COMO DIÁLOGO. cap. pág. 69. 50-52. págs. Sobre división-compo- sición: Investigaciónfilosófica. rV.

Filosofía contemporánea del lenguaje II. (1986). HarcourtBrace Jovanovich. (1992). AusTiN. Trad. F . E. Visor.ta- dos de lógica». . Inc. Oxford. J. BUSTOS. J. y ALIAGA. AíasTÓTELES. UNED. Oxford. Philosophical Papers.Howdothingswithwords?. Madrid. Understanding arguments. Introducción a la lógica y al análisis formal. Pragmática y lingüística: fundamentos y aplicaciones. DEAÑO.: Ensayosfilosóficos. BIBLIOGRAFÍA AKMAJIAN. Madrid. Am'm. . Madrid. 1975. Pragmática del español.Tópicos y Refutaciones Sofísticas. (1961). y otros (1984). (1974). Alianza Editorial. Buenos Aires. 1982.. 1971. (1978).l. Madrid. E. BUSTOS. Paidos. Lingüística: una introduc- ción al lenguaje y la comunicación. Trad. BUSTOS. Madrid.Qn«TTa. Gredos. Madrid. E. UNED. Alianza Editorial. (Pragmática Filosófica). Nueva York. A .'L. A . Madrid.: Palabras y acciones.i\^62). (1993). FOGELIN. Segunda edición revisada en 1975. Clarendom. R. Revista de Occidente. (Organon) I. Clarendom Press. L.

Madrid. LIPMAN.7 1 . LawrenceErlbaum Associates. M. La Filosofía en el aula. Nueva Jersey. 3. Speech Acts. PIZARRO. M . 33-46. N . 6 6 . en BLACK. Investigación Ética. «What is a speech act?». (1991). Madrid. (1988). (1988). LIPMAN.: VALDÉS. Madrid. J. P. (1985). 431-448.». M. T. Madrid.: «¿Qué es un acto de habla?». en Aprender a pensar. Alhambra. (ed. MIRANDA. L.): Philosophy in America. Lógica y lingüística.T. M. Ejercicios de lógica. GRICE. Madrid.. Ithaca. (1986). Madrid. Madrid. LIPMAN. Síntesis. L. n.LíM. Ediciones de la Torre. «Acción comunicativa y proceso edu- cativo: HABERMAS. JOHNSON-LAIRD. (1993). J. n. varias ediciones.° 4. Taurus. Ediciones de la Torre. SEARLE. L. HABERMAS.). Madrid. Siglo XXI. (1974).° 5. Madrid. Teoría de la acción comunicativa. págs. (1991). (1992). Investigación Filosófica Madrid. J. Tecnos.. y otros (1988).M. Ediciones de la Torre. M . F. págs. PÁG. «Logic and conversation». (1991). Comell U. M . MiRANDA.° 3. (eds. I y n. (1987). E. Trad. M . 7-12. M . enEnsayos (Revis- ta de la Escuela Universitaria de Formación del Profeso- rado de Albacete).. y otros (1988). (1991). y LIPMAN. El descubrimiento de Harry. (1975). págs. vols. Human and Machine Thinking.. en COLE. junio. Academic Press. en VALDÉS. en Revista de la Filosofíay Didác- tica de la Filosofía. . (1988). (1965). J. J. (1991 b). Trad. y MORGAN. págs. Ediciones de la Torre. Press. LIPMAN. vol. n. Aprender a razonar. Madrid. LIPMAN. Lógicü simbólica. Syntax and Semantics. Ediciones de la Torre. P. «La utilidad de la Filosofía en la educa- ción de lajuventud». GARRIDO MEDINA. M . LIPMAN. PÉREZ SEDEÑO.156 I BIBLIOGRAFÍA GARRIDO. M . «Implicación semántica e implicación pragmática en la lógica de Filosofía para Niños».

págs.: Actos de habla.L. (1985). M . SEARLE. Madrid. 1980. 63. Blackwell. (1979). (1987). La búsqueda del significa- do. 1988. BIBLIOGRAFÍA | 157 Cambridge. Informal Logic.^ edición. WALTON. (1985).Language. Press. Fundations of illocutionary logic. (1984).. S.R. WALTON. Oxford.y JANIK. WnTGEiNSTEiN. VEGA. WALTON. A. Oxford. WALTON. J. Cambridge U. Cambridge U. (1953). Expression and meaning: Studies in the theory ofspeech acts. D. D . Clarendom Press. n. (1989). MindandKnowledge. 1985. SEARLE. Cambridge. Cátedra. Press. 449-476. Cambridge U. Minneapolis. Cambridge. y VANDERVEKEN. Trad. VALDÉS. Anintroduction to reasoning. Nueva York. of Minesota Press. D . (1969). J.° 3. TOULMIN. en SFA^H/E^E 63/3. Madrid. SEARLE. (comp. Tecnos. Barcelona. D ..P/ií7ojo/j/iÍ5c/ze Untersuchungen.) (1991). Amsterdam. (1992). Press. Speech Acts. K. monográfico dedicado a la lógica del diálogo. Trad. M . junio. {QÚ. J. SYNTHESE. £/anfl/isís lógico: nociones y problemas.: «Una taxono- mía de los actos ilocionarios» en VALDÉS.y. Madrid. Informal Fallacies. vol.SEARLE. Cambridge U. 2. J. (1987). L. L. RiEKE. U. Cambridge. UNED. «A taxonomy of illocutionary Acts». (1991). junio. Macmillan PublishingCompany. Press. Slippery slope arguments. Grijalbo. D . «New Directíons in the Logic of Dialo- gue». en GUNDERSON. Benjamins.: Investigaciones Filosóficas. Trad. (1975). \ . L.

3. Capítulo IV Capítulo V 2.5. Episodio 20 4.. Episodio 1 4. .5. CapítuloXIV Páginas? 2.4. Página 63 4.3.2. CapítuloXV Página 101 1..4.2.5.2.1.3. CapítuloV Capítulo VII 3.6. Capítulo VI 4.2.1.2.4.2.3.3....2.5.5. Episodio 19 4.4.1.4.2. REFERENCIAS DELAS NOVELAS DEM.3.1. Capítulo I Capítulo II 3.1.1.1.3.4. Página 92 1. Página 64 4.2.3. Capítulo IX 4.1. LIPMAN Referencias Referencias en este libro en este libro El descubrimiento (capítulo (capítulo de Harry y sección) Lisa y sección) Capítulo I 3. Episodios 3..5.3.2.5.1.4.3.1.6.5.5.4.3. Capítulo Vni 3. Capítulo XIII 4.2. Episodio 12 1.4.6.3. Capítulo Xn 3. Capítulo VIH Capítulo X Episodio IS 4..6.1. Página 62 4. Capítulo IV 4. Página 65 4..3.1.3.5.4.6.4.3.3. Página 94 3.2. Episodio 10 1.