You are on page 1of 44

CAPTULO 4

L A A R G U M E N T A C I N C O M O DILOGO B A S A D O
EN RAZONES

E A dilogo es un juego lingstico en el que dos o ms


participantes intercambian mensajes o actos de habla. Hay
varios tipos o contextos de dilogo pero cada uno de ellos
tiene su finalidad y, para que sta se cumpla, es necesaria
la cooperacin de los participantes. Son condiciones de un
dilogo racional que cada participante trabaje para que se
cumpla su propio objetivo en el dilogo y que coopere con
los dems para que stos consigan tambin el cumpli- ' En la actualidad
miento de su objetivo. Un argumento puede ser conside- el dilogo es estudiado
rado un mal argumento, o una falacia informal, como ve- odedesde la perspectiva
la pura teona formal
remos, si se aparta de una de estas obligaciones. Como o desde la lgica infor-
hemos visto ya en captulos anteriores, la pragmtica l- mal. Para D. WALTON
gica se ocupa de la valoracin de los argumentos, enten- (1985), las cuestiones
didos stos como un conjunto de proposiciones que emite ms interesantes son las
un hablante para llevar a cabo un propsito de dilogo que i
n ter
se encuentran en la
seccin de estas
razonando con otro u otros participantes en el juego dos aproximaciones. La
dialgico'. revista Synthese idi-
c monogrficamente
el vol. 63, n. 3 de ju-
nio de 1985 a la lgica
del dilogo.
4.1. Contextos de dilogo

H ay varios tipos de dilogo argumentativo, depen-


diendo de los contextos en que se produce. Siguiendo a
WALTON (1989) voy a sealar los siguientes:

a) Disputa personal
Se caracteriza porque en ella los interlocutores utili-
zan agresivos ataques personales unos contra otros y de-
sean ganar a toda costa. El propsito de un intercambio de
este tipo consiste, para cada participante, en atacar o herir
a su oponente, utilizando toda clase de medios, lcitos o
no. Las pautas razonables de lo que se entiende por un
buen argumento deberan ser establecidas de modo que
eviten que un intercambio dialctico se deteriore convir-
tindose en una disputa. Es frecuente, en estos casos, la
utilizacin de malos argumentos, falacias y ataques vicia-
dos, por lo que se est lejos de lo que se entiende por dilogo
razonable.

b) Debate
Es un tipo de dilogo regulado por reglas de procedi-
miento que determinan cundo y durante cunto tiempo
cada argumentador puede hablar. En ocasiones hay jueces
- Recurdense los
o un pblico que determinan quin ha sido el ganador^.
dos debates televisi- El propsito bsico de un debate pblico es conseguir una
vos que protagoniza- victoria verbal frente al oponente, impresionando a la au-
ron Felipe Gonzlez y diencia. Para conseguir esto se suele usar argumentos fa-
Jos Mara Aznar du- laces y tcnicas duras de ataque y presin personal, por lo
rante la campaa elec- cual este tipo de confrontaciones dista, con frecuencia, de
toral de 1993. ser razonable desde el punto de vista lgico.
c) Dilogo de persuasin o discusin crtica
LA A R G U M E N T A C I N | 117

COMO DILOGO...

En este tipo de dilogo cada participante defiende una


tesis, que ha de probar. El mtodo consiste en defender la
propia tesis partiendo de las premisas o de las conclusiones
del contrario. La persona que se embarca en un dilogo de esta
naturaleza tiene como objetivo persuadir a la otra parte de su
punto de vista mediante la utilizacin de pruebas. Adems,
tiene la obgacin de cooperar con los intentos que su inter-
locutor hace tambin en orden a defender sus propias tesis.
En El descubrimiento de Harry y en Lisa hay ejem-
plos de discusiones crticas. As, en el captulo dcimo de
la primera novela, los alumnos y las alumnas discuten
sobre si Dale se deba haber puesto de pie o no durante el
saludo a la bandera y, aunque no todos los argumentos que
utilizan son aceptables, el juego consiste en que cada par-
ticipante ha de intentar probar su propio punto de vista.
Tngase en cuenta que en este ejemplo se est discutiendo
sobre un problema de orden prctico. En este mismo epi-
sodio vemos que la estrategia que utiliza Tony para per-
suadir a la profesora de Lengua de que deba dedicar la
clase a discutir sobre el problema de Dale consiste en
partir de algo aceptado por ella: hay que dar Lengua, pero
la actividad propuesta sera como una clase de Lengua.
d) Investigacin
En este juego los participantes se embarcan en una
bsqueda cooperativa de la verdad, partiendo de algunos
supuestos admitidos por todos o de algn problema ini-
cial. En las novelas de M . LIPMAN, los nios y nias y los
adultos se dedican con frecuencia a investigar juntos so-
luciones para diversos tipos de problemas: lgicos, meta-
fsicos, morales, estticos... Los puntos de vista de cada
uno de los participantes en estas investigaciones se van
modificando en la medida en que los dems van probando
sus propias tesis.
e) Negociacin
1 18 I LA A R Q U M E N T A C I N

COMO DILOGO...

Su objetivo primordial es establecer pactos, que no


necesariamente conllevan pretensiones de investigar ob-
jetivamente la verdad de un asunto. Por ello, las pruebas
lgicas no son importantes en este tipo de dilogo.
Aunque en cualquier contexto de dilogo se pueden
usar buenos argumentos, en adelante, y por los motivos ya
expuestos, cuando hablemos de dilogo argumentativo,
estaremos haciendo referencia, principalmente, a la dis-
cusin crtica y a la investigacin.

4.2. Etapas y reglas del dilogo argumentativo

F
J^n un dilogo argumentativo podemos distinguir cua-
tro etapas (WALTON, 1989):
a) Etapa de apertura
En esta etapa los participantes se ponen de acuerdo en
involucrarse en un determinado tipo de dilogo. Las reglas
del dilogo deberan especificarse hasta donde sea posi-
ble, aunque hay reglas implcitas exigidas por la cortesa
y la racionalidad, que han de ser respetadas en una buena
conversacin (las reglas conversacionales de GRICE ex-
puestas en el captulo segundo). Se deberan establecer
tambin las reglas que rigen el turno de palabra y el tipo
de actos de habla permitidos.
b) Etapa de confrontacin
En esta etapa se debe plantear el tema o el problema sobre
el que se va a discutir, y cada una de las partee que intervienen
en el dilogo ha de fijar sus posiciones de entrada.
c) Etapa de argumentacin
LA A R G U M E N T A C I N j [19

COMO DILOGO...

Es el momento en que cada participante tiene la obli-


gacin de contribuir a la consecucin de sus propios fines
en el dilogo, as como la de cooperar para que los otros
miembros puedan lograr los suyos. Para cumplir estas
obligaciones se deben cumplir ciertas reglas como, por
ejemplo, participar ordenadamente, permitir al otro el
derecho de rplica...
d) Etapa de clausura
Es el momento en que los objetivos del dilogo se han
cumplido o cuando los participantes estn de acuerdo en
que el dilogo puede terminar.
Adems de las reglas ya mencionadas, WALTON dice
que un buen dilogo argumentativo ha de respetar estas
tres reglas:
Regla de relevancia: Obliga a no apartarse del tema
sujeto a discusin.
Regla de cooperacin: Obliga a responder a las
preguntas cooperativamente.
Regla de informacin: Obliga a proporcionar bas-
tante informacin para convencer a los interlocutores,
pero no ms informacin de la necesaria.
Estas reglas positivas implican tambin reglas nega-
tivas, que establecen prohibiciones. Cuando en un dilogo
se violan tanto unas reglas como otras, se producen erro-
res, faltas, malos argumentos y falacias informales, de las
que tratar en la prxima seccin de este captulo. Para
que un dilogo argumentativo searazonable, es decir, tenga
sentido, los participantes han de respetar tanto las reglas
positivas como las negativas, siendo ambas condiciones
pragmticas de la posibilidad del mismo. Como en cual-
quier juego, nadie te obliga a jugar pero, si quieres parti-
cipar en una discusin crtica, has de observar unas reglas,
mandatos y prohibiciones que posibilitan la realizacin
satisfactoria de la misma. WALTON (1989) formula un
conjunto de prohibiciones referentes a cada una de las
cuatro etapas del dilogo, que me permito enunciar de una
forma directa y simple:
Reglas negativas que rigen el dilogo de persuasin (
discusin crtica)
a) Etapa de apertura
a. l. No pase sin autorizacin de un tipo de di-
logo a otro.
b) Etapa de confrontacin
b. l. No cambie, sin autorizacin, la agenda, u orden
del da, de la discusin.
b. 2. No pase a la etapa de la argumentacin si no hay
acuerdo en el orden del da.
c) Etapa de argumentacin
c. l. No evite esfuerzos en el cumplimiento de sus
obligaciones: lleve el peso de la prueba cuando le toque
y defienda su punto de vista cuando sea interpelado.
c.l. No haga que su interlocutor lleve el peso de la
prueba cuando a l no le corresponda.
C.3. No utilice premisas no admitidas por la otra parte
cuando pretenda realizar una prueba interna.
C.4. No apele a fuentes extemas de prueba que no
apoyen su argumento.
C.5. No sea irrelevante: no aporte tesis falsas; no se
aparte del tema; no responda a preguntas incorrectas.
c.6. No deje de hacer las preguntas apropiadas y no
plantee preguntas inapropiadas.
C.7. No deje de contestar apropiadamente a las pre-
guntas que se le hagan.
No deje de definir, clarificar o justificar el signi-
C.8. ARGUMENTACIN | 121
ficado de los trminos cuando se lo pida su interlocutor.
p. , , , ^ . , , . , . , COMO DILOGO...

d) Etapa de clausura
d. 1. No intente forzar prematuramente la clausura del
dilogo.

Esta relacin no pretende ser una exposicin comple-


ta de las reglas que han de regir una discusin crtica.
Adems, estas reglas deben ser interpretadas en cada
contexto especfico de dilogo: as, la regla de relevancia
no se sigue igual de estrictamente en una discusin filo-
sfica, en una discusin sobre ftbol o en un tribunal de
justicia. De cualquier modo, como veremos, cuando se
produce una falacia informal se ha dej ado de seguir alguna
o algunas de las reglas que permiten que el dilogo
argumentativo sea una coherente y regulada forma de ac-
cin racional.

4.3. Categoras bsicas del lenguaje


de la argumentacin
J_-/n el ejercicio real de la argumentacin se utilizan
determinados tipos de expresiones con unas funciones es-
pecficas. La utilizacin de estas expresiones puede ser
correcta o cuestionable. FOGELIN (1978) distingue las si-
guientes categoras: conectivas de garanta, expresiones
entre parntesis, trminos sesgados y definiciones persua-
sivas.
a) Conectivas de garanta
Cuando en un dilogo argumentativo alguien presen-
ta sus razones, trata de apoyarlas o en creencias que com-
122 I LA ARGUMENTACIN p^rte COR SU iiterlocutor o en informacin que slo l
posee. Pero llega un momento en que uno pretender
COMO DILOGO... T-> 11

presentar sus razones tan firmemente fundamentadas que


y a no sean cuestionadas en lo sucesivo; para ello emplear
unas expresiones que tendrn como finalidad garantizar
la aceptabilidad de lo que est diciendo. Estas expresiones
pueden ser de tres clases: trminos aseguradores, trmi-
nos protectores y trminos concesivos.
Cuando alguien quiere presentar como segura una
creencia y evitar que su interlocutor le pida razones para
apoyarla, puede utilizar trminos aseguradores. As su-
cede en las siguientes expresiones:
Los recientes estudios cientficos han demos-
trado...
Fuentes bien informadas han asegurado que...
Es de sentido comn que...
Todo el mundo est de acuerdo en que...
En una discusin racional y razonable hay que supo-
ner que cuando alguien utihza estos trminos, tiene bue-
nas razones para ello y lo hace para abreviar tiempo y no
para cerrar el dilogo antes de tiempo. La licitud del uso
de estos trminos tiene que ver con los contextos concre-
tos del dilogo. As, en algunos casos, puede ser una buena
estrategia argumentativa acudir a la Biblia o a la Consti-
tucin para asegurar la aceptabilidad de un punto de vista;
pero esta forma de fundamentacin no sera aceptada en
otros casos, por ejemplo, cuando en el auditorio hay per-
sonas que no confieren autoridad a estas fuentes. En Lisa
(cap. L p. 7), Randy apela a la Constitucin para defender
su creencia de que se tiene el derecho a cazar: Tenemos
derecho a cazar le dijo Randy a Mark. Est en la
Constitucin. Pero en este caso, Randy ha ido demasiado
deprisa en su intento de defender a toda costa su opinin,
y es advertido por Mark de su desconocimiento de la
Constitucin, pues sta no dice nada sobre la caza.
En El descubrimiento de Harry (cap. IX, p. 58), Mara
le dice a Dale que se tena que haber puesto de pie durante LA A R G U M E N T A C I N | 123

el saludo a la bandera del tipo de todo el mundo hace x,


COMO DILOGO...

por tanto x est bien:


Dale dijo resueltamente, creo que, deci-
didamente \s padres estn equivocados. Por-
que es lo que dice el seor Partridge, todo el mundo
lo hace, se levanta durante el saludo y nadie ve
nada malo en ello, as que, por qu no ibas t a
hacer lo mismo?
Otra tcnica para debilitar la fuerza y el alcance de
nuestras afirmaciones, y as protegerlas de las crticas de
los dems, es utilizar trminos protectores como:
Probablemente...
Algunos X...
La mayora de x...
A veces, la utilizacin de estos trminos es un
aconsejable mecanismo de prudencia, que no pre-
tende impedir artificialmente una discusin, y cuya
mdsin es simplemente la de evitar exponer nuestras opi-
niones con una seguridad de la que carecemos. En este
sentido utiliza Eran trminos protectores cuando dialoga
con Jill y Laura sobre la mente (El descubrimiento de
Harry, cap. VI, pgina 39):
Estoy de acuerdo dijo en que quiz la
mente no sea exactamente lo mismo que el cere-
bro. Ya s que antes dije que lo era, pero ahora he
cambiado de idea y tengo otra cosa en mente ma. ' La cursiva es
todos se echaron a rer, y luego Fran continu. " La cursiva es
Quiero decir, no puedes ver la electricidad, pero ma. Adems del tr-
es real. Entonces, por qu no podran ser nues- mino quiz, la inte-
tros pensamientos algo elctrico en el cerebro? rrogacin final sirve
tambin como estrate-
gia protectora.
124 I LA ARGUMENTACIN
Otras veces un hablante puede utilizar estos trminos,
sobre todo los cuantificadores particulares, para asegurarse
COMO DILOGO...

perversamente una salida airosa si su opinin es cuestio-


nada por su interlocutor, como ocurre en el siguiente dilogo:
A. La mayora de los polticos son unos corruptos
y lo nico que quieren es aprovecharse del poder
en beneficio propio.
B. Pues yo te podra presentar polticos amigos
mos, que estn perdiendo dinero por ocuparse
del bien comn.
A. Sern la excepcin y, por supuesto, lo que t
dices no me quita la razn, pues la mayora son
corruptos.
Tambin pueden ser usados esos trminos per-
versamente para sugerir hechos que no se pueden
demostrar: Quiz Juan ha copiado en el examen.
Como norma general podemos establecer que debe-
ramos proteger nuestras opiniones en un debate suficien-
temente para evitar las crticas, pero no deberamos pro-
tegerlas tanto que sean tan dbiles que no aporten evidencia
para la conclusin.
Los trminos concesivos introducen una posible cr-
tica para rechazarla o para tenerla en cuenta:
(1) Aunque el artculo es corto, es muy interesante.
(2) El coche es bueno, pero caro.
(3) El coche es caro, pero bueno.
En (1) adelantamos una posible crtica el ensayo es
corto para dar a entender que esta limitacin es supe-
rada por la calidad del artculo. En (2) introducimos una
crtica el coche es caro que consideramos suficiente
para disuadir de su compra. (3) expresa los mismos he-
chos que (2) pero el trmino concesivo pero introduce
un hecho que compensa la caresta del coche.
En El descubrimiento de Harry (cap. VII), las nias
y los seores Portos estn discutiendo sobre el tema de la LA ARQUMENTACIN
125
mente. El Sr. Portos mantiene la tesis de que los hombres, COMO DILOGO...

a diferencia de los animales, tienen cultura, es decir, son


capaces de inventar nuevas formas de vida. Pero imagi-
nando que alguna de sus interlocutoras le podra replicar
que los animales tambin han inventado formas de vida,
dice:
Las aves vuelan, pero no fabrican aviones. Los
peces viajan por el agua, pero no construyen bar-
cos. De hecho, las ballenas fueron antiguamente
animales terrestres, pero gradualmente se convir-
tieron en animales marinos. No sobrevivieron,
como No, haciendo barcos, sino, podramos de-
cir, convirtindose en barcos... (pg. 44.)
El sentido del trmino concesivo pero en la locu-
cin del Sr. Portos es captado perfectamente por Fran,
quien le responde:
Un momento. Me parece que empiezo a ver
adonde quiere usted ir a parar. Los animales se
limitan a hacer ciertas cosas, viven y viajan de
ciertas maneras que ya son as. Pero el ser humano
puede inventar nuevas formas de vida y nuevas
maneras decambiar el mundo que le rodea, (pg. 44).
b) Expresiones entre parntesis
Nos permiten comentar o matizar lo que estamos di-
ciendo. Estas expresiones tienen que estar regidas por la
regla de relevancia. Supongamos que alguien dice:
Mara es una eminente metafsica y, entre parn-
tesis, campeona de gimnasia rtmica.
La segunda parte de la expresin no tiene nada que
ver, aparentemente, con su trabajo como filsofa, pero nos
126 i LA AnGUMENTACIN
da a entender que Mara no es una persona encerrada y
COMO DLLOGO...
dedicada exclusivamente al estudio.
Las expresiones entre parntesis tambin pueden usar-
se para asegurar:
El descubrimiento y utilizacin de este fmiaco,
como leers pronto en las revistas cientficas, ha sido
muy positivo para la humanidad.
Estas expresiones sirven tambin para proteger nues-
tras afirmaciones:
Las conversaciones con el ministerio, hasta don-
de yo s, no han conducido a ningn sitio.
Tambin pueden ser usadas estas expresiones con las
mismas funciones que los trminos concesivos:
Juan, que haba suspendido dos evaluaciones,
al fina! aprob el curso.
c) Trminos sesgados
Muchas palabras que utilizamos en nuestros dilogos
son relativamente neutras, pero otras estn cargadas de
connotaciones positivas o negativas. Si decimos de al-
guien que es sudamericano, estampes indicando su pro-
cedencia, sin manifestar nuestros afectos o prejuicios
raciales y tnicos; pero si decimos de una persona que es
un sudaca, estamios utilizando una palabra que, normal-
mente, est cargada con un sentido peyorativo.
A veces, un adverbio acompaando a un adjetivo, por
ejemplo, puede ir cargado de connotaciones. Cuntas
veces cuando a alguien le dicen que es demasiado bue-
no, le estn queriendo decir que es un ingenuo, o un tonto,
o algo por el estilo!
Nuestros prejuicios racistas, polticos, religiosos y
sexistas se adhieren a muchas de las palabras y expresio-
nes que usamos, de modo que con stas comunicamos, LA A R G U M E N T A C I N | 127
muchas veces de forma mconsciente, nuestras valoracio-
, , _ . . , . CMO DILOGO...

nes y creencias. Pero las connotaciones de una palabra


varan en funcin de la persona que la dice y de la persona
a quien se habla. As, por ejemplo, el trmino macho,
cuando es empleado referido a seres humanos varones,
puede tener una connotacin positiva para algunas perso-
nas, y negativa para otras. Del mismo modo, alguien puede
usar la palabra rojo para descalificar polticamente a
alguien, mientras que otras personas pueden sentirse or-
guUosas si se las califica de este modo.
d) Definiciones persuasivas
Fijmonos en el siguiente dilogo entre Suki y Lisa, que
tiene lugar algin da despus de la muerte del padre de sta:
No es justo! dijo Lisa. No mereca
morir!
Todo lo que vive muere antes o despus
dijo Suki suavemente. Es natural.
Pero no tena que morir justo ahora! dijo
Lisa llorando. Tena tartta vida por delante!
Luego aadi:
Adems, lo que es natural es terminar lo que
se empieza, no cortar las cosas por la mitad. Has-
ta los rboles llegan a viejos!, por qu no l?
(Lisa, cap. VIII, episodio 19, pg. 91.)

Observemos cmo Lisa se construye ad hoc una de-


finicin ^definicin persuasiva de lo que es natural
para faciUtarse la justificacin de su punto de vista. El
mismo M. Lipman nos lo explica: Lo que hace Lisa es
seleccionar slo aquel conjunto de sucesos naturales en el
que las cosas se dirigen a un acabamiento, y entonces ella
procede a llamar a esos sucesos, y slo a sos, naturales.
Es lo que los lgicos llaman una defncin persuasiva,
esto es, una definicin que se ofrece o se prepara simple-
128 ! LA ARGUMENTACOIN mentc poiQue le conviene a la persona que la hace. Pero,
COMO DI LOGO .. , , , . . i^, . ., , .
en verdad, es reduccionista o falsa. (Investigacin etica
cap. Vm, p. 382.)
Una forma sutil de emplear expresiones sesgadas consis-
te en el uso de una definicin definicin persuasiva para
ganar ventaj a en un argumento. Supongamos que alguien dice:
La democracia parlamentaria es realmente
una dictadura de la mayora.
Con esta definicin se est manifestando una postura
crtica contra la democracia parlamentaria, de la que se
dice que es una forma de dictadura. Otros ejemplos de
definiciones persuasivas que se suelen usar para comuni-
car sentimientos de desaprobacin son:
El aborto es un asesinato de nios no nacidos.
El comunismo ruso no fue sino un capitalismo
de Estado.
La estructura de estas definiciones consiste en:
A es B
(algo que se (algo que se
quiere criticar) (nexo definitorio) considera malo)
Pero tambin una definicin persuasiva puede conno-
tar aspectos positivos. Su esquema sera, entonces:
A es B
(algo que se (algo considerado
quiere justificar) (nexo definitorio) bueno)
As, el rgimen poltico autoritario del general Franco
en Espaa fue denominado por aquellos que lo defendan
como democracia orgnica. Con esta definicin se pre-
tenda salir al paso de las crticas que el rgimen reciba
por ser una dictadura.
4.4. Ejercicios

1. En Lisa (episodio 12, p. 57 y ss.) se nos cuenta el


dilogo que mantienen un grupo de alumnos y alumnas
con el director del colegio para intentar salvar al profesor
Spence. Sealar las distintas fases del dilogo. Se viola
alguna de las reglas del dilogo?
2. Dar ejemplos de afirmaciones en donde aparezcan
trminos aseguradores en distintos contextos de dilo-
go, y decir en qu casos es lcito el uso de esos trminos
y en qu casos es ilcito.
3. Dar ejemplos de afirmaciones en donde aparezcan
trminos protectores en distintos contextos de dilogo,
y decir en qu casos es lcito el uso de esos trminos y en
qu casos es ilcito.
4. Leer el editorial de un peridico y sealar las ex-
presiones entre parntesis que hay y su funcin signifi-
cativa en el texto.
5. Discutir en clase cmo a travs del lenguaje se
reflejan los prejuicios sexistas de nuestra sociedad (hay
bibliografa sobre el tema). Poner ejemplos concretos de
expresiones sesgadas de este tipo. Acudir a revistas de
actualidad y comparar el lenguaje que se usa cuando se
habla de varones y el que se usa cuando se habla de mujeres.

4.5. Falacias

XJLRiSTTELES dcdic SU Hbro Sobre las refutaciones


sofsticas a estudiar los razonamientos desviados
(paralogismos), es decir, aquellos razonamientos que no
lo son pero lo parecen. Cuando argumentamos, a veces
cometemos errores, utilizamos malos argumentos, cons-
130 I LA ARGUMENTACIN truimos razonamicntos dcfcctuosos, qucbrantamos las TC"
glas lgicas, en una palabra, empleamos argumentos no
CMO DILOGO... 1 1 ^ , 1 ,

vlidos y argumentos incorrectos. Tradicionalmente los


lgicos han empleado la palabra falacia para designar
aquellas argumentaciones que son incorrectas pero que
aparentemente poseen una fuerza de prueba o
cogencia que de hecho no la tienen. Dicho ms senci-
llamente, muchos autores entienden por falacia una argu-
mentacin incorrecta pero que parece correcta. Hay auto-
res que a las falacias que se cometen intencionadamente
las llaman sofsmas, y a las que se cometen sin intencin
las denominan paralogismos. Hay quienes distinguen
tambin entre falacias formales y falacias informales.
Las falacias formales seran aquellos esquemas
argumentativos que aparentemente, pero slo apa-
rentemente, son deducciones vdas. Las falacias infor-
males son aquellas argumentaciones cuya incorrec-
cin no se debe a su estructura formal sino a otros
factores relacionados, ms bien, con los aspectos prag-
mticos del lenguaje.
Desafortunadamente, muchas veces el trmino falacia
ha sido aplicado no slo a argumentos que son defectuosos,
o que encierran errores, sino tambin a argumentos que son
aceptables y correctos en determinados contextos de dilogo.
As, por ejemplo, se entiende por falacia ad verecundiam (la
falacia de apelar a la autoridad), como veremos, el argumento
que pretende justificar una creencia o punto de vista apoyn-
dolo en las afirmaciones de alguien que tien- o a quien se le
reconoce algn tipo de autoridad. Pero este modo de argu-
mentacin no siempre es incorrecto, es ms, en algunas oca-
siones puede ser una buena estrategia argumentativa intentar
lograr convencer de lo que defendemos haciendo ver cmo
nuestra opinin en un determinado campo se basa en la de
expertos reconocidos en esaparcela. Las tesis doctorales estn
llenas de citas de autoridades. Por tanto, el considerar un de-
terminado argumento como falaz o no, depende de los con-
textos particulares en los que se reaUza ese dilogo y de las
intenciones de ste.
En el apartado segundo de este captulo veamos que LA A R G U M E N T A C I N | 131
si dos o mas personas quieren dialogar y llegar a acuerdos
. ,. , , COMO DIALOG...

argumentativamente logrados, han de respetar unas re-


glas, cuyo seguimiento asegurad dilogo como actividad
racional y razonable. Yo voy a considerar las falacias
como estrategias argumentativas que violan alguna o al-
gunas de las reglas que hacen posible el dilogo
argumentativo. Mi acercamiento a las falacias ser, si-
guiendo el de D. WALTON, desde un planteamiento que
podramos llamar pragma-dialctico. Entender que la
falacia es una tctica particular de argumentacin que puede
ser usada correctamente en algunos casos para conseguir
los fines legtimos de una discusin razonable, pero que
en otros casos se usa como estrategia para evitar que se
alcance la finalidad del dilogo y conseguir, as, imponer-
se de modo injusto al interlocutor. Cuando un argumento
se usa de este segundo modo, lo criticaremos diciendo de
l que es falaz. Esta manera de entender las falacias exige
una atencin expresa a los contextos en que se desarrollan
los dilogos y a las intenciones comunicativas de los
hablantes, convirtindose el estudio de las falacias en uno
de los temas de la lgica informal. En este sentido, WALTON
(1992) dice: De acuerdo con esta concepcin pragmtica,
una falacia puede ser slo apropiadamente entendida como
una tcnica de argumentacin, y evaluada como una violacin
de las reglas normativas de la argumentacin razonada, en
relacin auna comunidad de argumentadores que se hanjuntado
para llevar a cabo un dilogo interactivo que tiene una es-
tructura convencional, institucional, o reglada. (pg. 25).
Para valorar si un determinado argumento es o no
falaz, habr que considerar si est impidiendo la realiza-
cin de un dilogo razonado, y para ello habr que tener
en cuenta el contexto lingstico y extralingstico en que
se produce la comunicacin, as como las intenciones de
los hablantes, es decir, ser necesario tener en considera-
cin los aspectos pragmticos del discurso. Es por ello que
decimos que nuestro estudio de las falacias lo haremos
desde el punto de vista pragma-dialctico.
132 I LA ARGUMENTACIN
Uno de los objetivos del programa de Filosofa para
CMO DILOGO...
nios de M. LIPMAN es el de ayudar a los alumnos y alum-
nas a descubrir las falacias que se cometen cuando razo-
namos y conseguir que, poco a poco, vayan siendo capaces
de razonar y argumentar mejor. Para lograr esto se cuenta
con dos instrumentos: las novelas y el dilogo en clase. El
mtodo de Aprender pensar de LIPMAN supone convertir
la clase en una comunidad de discusin crtica y debate,
en donde los participantes investigan juntos. Por otro lado,
BSLIOT-CA
OVIDIO las novelas nos presentan ejemplos concretos de dilogos
contextualizados, en los que se utilizan tanto argumentos
-OR RAMON
-'.lZ M O R A L E S

buenos, como argumentos defectuosos e incluso falacias.


Las novelas obligan a nuestras alumnas y alumnos a eva-
luar argumentos que se producen en unos determinados
contextos de dilogo. Por ello, puedo afirmar que el plantea-
miento pragmtico-dialctico, desde el que voy a considerar
las falacias, es el que se ajusta a Filosofa para nios.
Ni en la enumeracin de falacias que voy a hacer a con-
tinuacin, ni en el comentario que har sobre cada una, pre-
tendo ser exhaustivo. Ya he dicho que para evaluar un argu-
mento desde el punto de vista pragma-dialctico hay que tener
en cuenta las circunstancias concretas en las que se utiliza y,
por tanto, no cabe la aplicacin mecnica de principios gene-
rales. Un manual puede orientar, pero no sustituir el trabajo
de los alumnos y alumnas que, con su profesora o con su
profesor, discuten la correccin o incorreccin de un determi-
nado argumento que se ha utilizado en un contexto dado. En
este sentido las novelas de M. LIPMAN nos presentan ejemplos
de situaciones reales de dilogo que pueden ser valoradas por
nuestros estudiantes l
' Las personas in-
teresadas en el tema de
las falacias pueden 4.5.1. Preguntas
consultar: D. Walton
(1987, 1989); R. complejas
Fogelin (1978); S.
Toulmin y otros Como vimos en el captulo segundo, seccin dos, hay
(1984); F. Pizarro preguntas que conllevan presuposiciones. As, si alguien
(1986). pregunta (1), est dando por supuesto la verdad de (2):
(1) Has dejado ya de molestar a mi hermana? LA ARQUMENTACIN | 133
rr^- 1 1 1 , 1 COMO DILOQO...

(2) Tu has estado molestando a mi hermana.


Tanto si se contesta a (1) afirmativa como negativa-
mente, se est admitiendo (2).
En muchas ocasiones puede ser adecuado hacer este
tipo de preguntas. Sin embargo, hay veces en que estas
preguntas se hacen de un modo agresivo, para tender una
trampa y ofuscar al interlocutor y conseguir que admita
afirmaciones que pueden ser usadas en su contra. En estos
casos, el planteamiento de una pregunta compleja cons-
tituye una falacia.
Otro tipo de preguntas que pueden convertirse en una
trampa para hacer caer al interlocutor es la de blanco o negro:
(3) Es tu coche blanco o negro?
(4) Reciclas papel o eres otro destructor de los
rboles?
Estas preguntas presuponen que entre blanco y negro,
o entre reciclador de papel o destructor de rboles, no cabe
una tercera posibilidad, y, segundo, que las dos posibili-
dades que se admiten en cada pregunta son excluyentes,
es decir, si el coche es blanco, entonces no puede ser negro
tambin, y si t eres un reciclador de papel, entonces no
eres un destructor de rboles. Si el interlocutor no se da
cuenta de estas presuposiciones, puede caer en la trampa.
En este sentido recuerdo que, durante una huelga de
profesores, el presidente de la asociacin de padres del
instituto en donde yo trabajaba nos reuni a los huelguis-
tas con la intencin de convencernos de que volviramos
a clase. Nada ms empezar la reunin me hizo la siguiente
pregunta: T qu prefieres: la solidaridad con tus com-
paeros o a tus alumnos? Ni que decir tiene que si caes
en la trampa y contestas que prefieres a tus alumnos, en-
tonces el padre habra dicho que esta respuesta estaba en
contradiccin con el seguimiento de la huelga. Si afirmas
que tus preferencias se inclinan por la solidaridad con los
134 LA A R G U M E N T A C I N
compaeros, entonces el padre te habra criticado por no
tener a los alumnos en el centro de tus intereses profesio-
CMO DILOGO...

nales. Podemos decir que la pregunta que mi interlocutor


hizo en aquel contexto fue una falacia, pues violaba, por
lo menos, la regla c.6. del dilogo (no dejes de hacer las
preguntas apropiadas y no plantees preguntas
inapropiadas), y la regla d.l. (no intentes forzar prema-
turamente la clausura del dilogo).

4.5.2. Argumento
ad ignorantiam
La estrategia de este tipo de argumentos consiste en
defender que un enunciado es falso porque nadie ha con-
seguido probar su verdad, o que un enunciado es verda-
dero porque nadie ha probado que es falso. El esquema de
estos argumentos sera (5) (6):
(5) No se ha podido establecer que p sea verdade-
ro; por tanto p es falso.
(6) No se ha podido establecer que p sea falso; por
tanto p es verdadero.
Supongamos que dos personas estn discutiendo sobre
la existencia de Dios y una de ellas argumenta del siguien-
te modo:
Nadie ha podido demostrar que Dios no existe.
Por tanto. Dios existe.
Se trata de un caso tpico de argumento ad ignorantiam.
En algunas ocasiones estos argumentos son acepta-
bles. ste es el caso, por ejemplo, cuando un juez concluye
su sentencia con estas palabras: Teniendo en cuenta que
no se ha encontrado ninguna prueba que apoye la culpa-
bilidad de X, este tribunal lo declara inocente.
Pero hay situaciones en que los argumentos de este LA A R G U M E N T A C I N | 135
tipo pueden violar la regla c.2. del dialogo, obligando al
. , , , / , 1 , , , COMO DILOGO...

interlocutor a llevar el peso de la prueba cuando no le


corresponde. Volviendo a nuestro ejemplo anterior, nor-
malmente es el que afirma la existencia de Dios el que ha
de correr con el peso de la prueba.
Para WALTON (1989) lo que decide si un argumento
ad ignorantiam es falaz o no son los trminos en que se
establece la conclusin. Cuando sta se introduce con tr-
minos como necesariamente, definitivamente, o si-
milares, entonces es posible que el argumento sea falaz.
Pero cuando en la conclusin empleamos trminos pro-
tectores probablemente, quiz..., el argumento
podr ser bueno o defectuoso, pero no falaz. De los dos
esquemas siguientes slo (7) sera falaz:
(7) Nadie ha demostrado que p sea falso (o verda-
dero); por tanto, necesariamente p es verdadero
(o falso).
(8) Nadie ha demostrado que p sea falso (o verda-
dero); por tanto, probablemente p es verdadero
(o falso).

4.5.3. Argumento
circular
Estos argumentos consisten en hacer una asercin y
defenderla presentando bases que significan lo mismo
que la asercin original.
En El descubrimiento de Harry (cap. XV) los chicos
y las chicas se fijan en una clase de argumentos que po-
dramos clasificar como circulares. Si alguien dice que la
causa de que se disuelva el azcar es que es soluble, est
utilizando una palabra soluble para designar el
mismo fenmeno que quiere explicar, pero nombrar un
fenmeno no es dar razn de su causa. Lo mismo sucede
si alguien dice que una goma se estira porque es elstica.
136 I LA ARGUMENTACIN
O que una persona odia a la gente de otra raza porque es
un racista:
CMO DILOGO...

Mickey.Cmo es que se puede ver a tra-


vs de la mica?
^Profesor Badley.Bueno, es casi transparente.
Vacilante, Harry levant la mano.
Seor Badley, a lo mejor es una pregunta
tonta, pero cuando Mickey le ha preguntado cmo
era que se poda ver a travs de la mica, usted ha
dicho que porque era transparente. Mi pregunta
es: Se puede ver a su travs porque es transpa-
rente, o es transparente porque se puede ver a su
travs?
Ah! dijo el seor Bradley, es una bue-
na pregunta, Harry. La respuesta puede que sea un
poco difcil de seguir para vosotros, pero voy a
intentar explicarlo. Veamos: las cosas a travs de
las cuales podemos ver se llaman transparen-
tes, vale?
Harry.Vale.
Prf. Badley.Muy bien, entonces eso sig-
nifica que describimos las cosas como transpa-
rentes si podemos ver a travs de ellas. Pero sera
errneo decir que podemos ver a travs de ellas
porque son transparentes.
Mark.Pero eso es justamente lo que usted
ha dicho.
Prf. Badley.Si lo he dicho, no debera
haberlo dicho. La palabra transparente no es
ms que un nombre, y no se explica ningn tipo
de comportamiento con slo sealar el nombre
de ese comportamiento.
Tony.Es verdad. Si estuviramos en el
Golfo de Mxico y el viento estuviera soplando
a 200 millas por hora, y alguien me dijera: Eh,
Tony, por qu sopla el viento a 200 millas por
hora?, y yo le dijera: Porque es un huracn, no
sera una respuesta, porque slo habra puesto un LA ARGUMENTACIN | 137

nombre: lo que ocurra, no lo habra explicado,


COMO DILOGO...

(pg. 99.)
Los participantes en este dilogo descubren las carac-
tersticas de los argumentos en crculo. Un argumento de
esta clase es defectuoso en la medida en que no se cumple
el fin del dilogo: probar una tesis partiendo de premisas
aceptadas por el interlocutor. Con estos argumentos no se
prueba nada.

4.5.4. Argumentacin
irrelevante
En una discusin crtica cada participante ha de intentar
probar su punto de vista, y el tema o los temas a discutir han
de formar parte de una agenda u orden del da, que hay que
respetar. Pero sucede que, a veces, alguna persona introduce
sin autorizacin otro tema nuevo en la discusin o intenta
probar algo que tiene poco o nada que ver con el asunto que
se est tratando, exponindose a que algn interlocutor cali-
fique justamente su intervencin de irrelevante.
En El descubrimiento de Harry (cap. X) los estudian-
tes estn discutiendo sobre si Dale se tena que haber puesto
de pie durante el saludo a la bandera. Suki responde afir-
mativamente, apelando a que las reglas son las reglas.
Mickey responde que la excepcin confirma la regla, y
que, por ello. Dale no tendra que ponerse de pie si no lo
desea. La profesora dice a Mickey que, en vez de haber
ofrecido una buena razn, ha dado una excusa bastante
pobre. Entonces se produce el siguiente dilogo:
Seorita Halsey ^respondi Tony, puede
que Mickey no lo haya dicho tan bien, pero no creo
que lo que ha dicho est tan mal como usted afirma.
Qu quieres decir, Tony? pregunt la
Srta. Halsey.
138 i LA ARGUMENTACIN BucHO, muchas vcces dccimos QUc csto O lo
Otro siempre es verdad y sabemos que, en reali-
COMO D I L O G O . . .

dad, no es as. O sea, sabemos que hay excepcio-


nes, pero an as hablamos como si no las hubiera.
Por ejemplo, dices la maderaflota.Y, sin
embargo, sabes que el bano no flota.
Qu es el bano? susurr Jane Starr.
Una revista contest en voz alta Luther
Warfield.
Es una madera! replic Tony.
La Srta. Halsey intervino enseguida.
Nos estamos apartando del tema. (pg. 65.)
La intervencin de la profesora pretende reconducir
el dilogo a su propsito inicial y evitar que derive en un
hablar sobre cuestiones que no estaban en el orden del da
y que no tienen nada que ver con el tema sujeto a discu-
sin.
Los fallos de relevancia se pueden presentar en los
siguientes tipos de argumentos, entre otros: argumento ad
hominem, argumento ad verecundiam, argumento ad
baculum, argumento ad populum y argumento ex populo.

4.5.4.1. ARGUMENTO AD HOMINEM

Estos argumentos pretenden refutar una opinin ata-


cando a la persona que la mantiene. M. LIPMAN los define
de la siguiente manera: Cuando nos enzarzamos en una
discusin con otra persona, se espera que los participantes
se centren en el tema de la discusin y no se ataquen mu-
tuamente. Tratar de refutar los argumentos del oponente
lanzando agravios a sus antepasados o ridiculizando sus
rasgos faciales o su medio de vida, es por tanto, una fa-
lacia informal del razonamiento. (Investigacin tic
cap. 1-51, pg. 91. Tambin hay aqu ejercicios sobre este
tipo de argumentos.)
Cuando el ataque se hace directamente a la persona
que hace la afirmacin, basndose en su falta de credibi- ^'^ ARQUMENTACIN | 139
lidad, su carcter, su baja condicin moral, su religin o
, . , , ^ , . . ^ , COMO DILOGO...

sus ideas polticas, se trata de un argumento ad hominem


ofensivo. Este tipo de argumentos se suele emplear con
frecuencia en mtines polticos previos a las elecciones:
(9) Las soluciones econmicas que propone el Sr. X
no son aceptables. Cmo podran serlo, pro-
viniendo del lder de un partido de derechas?
Los argumentos de este tipo suelen violar con fre-
cuencia alguna de las reglas del dilogo, sobre todo las que
hacen referencia a la relevancia. En (9) se evita la discu-
sin sobre las propuestas del Sr. X, y se las descalifica
rpidamente apelando a una supuesta que habra que
demostrar incapacidad global de la derecha para pre-
sentar soluciones econmicas aceptables. Pero la
irrelevancia de un argumento de este tipo es cuestin de
grados, llegando al mximo en el siguiente ejemplo:
(10) La doctora Martnez piensa que el frmaco x
es un buen remedio para la enfermedad y. Pero
esto debe de ser falso, pues ya sabes que de la
tal doctora no te puedes fiar..., no hay ms que
ver que ya se ha divorciado tres veces.
Cuando se pretende refutar la opinin de una persona
alegando que sus circunstancias especiales son inconsis-
tentes con la postura que mantiene, se trata de un argu-
mento ad hominem circunstancial. Sea el ejemplo (11):
(11) El seor Garca defiende que es bueno para la
salud beber agua mineral. El seor Garca es
el distribuidor de las aguas minerales. Luego,
ser falso que el agua mineral es buena para la
salud.

En este razonamiento se insina que el seor Garca


140 I LA ARGUMENTACIN I^QJ^Q intcrcses cconmicos en la venta de agua y que por
ello le atribuye propiedades beneficiosas para la salud.
Creo que es razonable no fiarse sin ms de un vendedor
o fabricante desconocido que asegura la bondad de su
producto qu va a decir l!. Pero lo criticable del
argumento (11) es que concluye, sin ms evidencia, la
falsedad de la afirmacin del seor Garca.
Supongamos que unos jvenes estn discutiendo so-
bre si deberan organizar un concurso de belleza femeni-
no. Mara se pronuncia en contra, pues considera que este
tipo de concursos son sexistas, y presenta razones para
apoyar su punto de vista. Entonces Juan le contesta (12):
(12) Mara no lleva razn. Lo que est diciendo es
por amargura, porque sabe que, con su cara, no
ganar jams. (Lisa, cap. VIII, episodio 20,
pgina 93 y ss.)
Con esta intervencin Juan est negando a Mara toda
posibilidad de dilogo, la est descalificando totalmente
para hablar sobre el tema que les ocupa. En este caso, pues,
podramos decir que el argumento (12) s constituye una
falacia.
Hay argumentos ad hominem que son ms o menos
dbiles, pero que no constituyen falacias. Sean los siguien-
tes razonamientos:
(13) Pap, cmo me dices que no debo fumar, que
es malo para la salud, siendo t fumador?
(14) Doctor, usted no puede decir que con mi pro-
blema respiratorio no debo fumar. Yo s que
usted tiene el mismo problema que yo y, sin
embargo, fuma.
Estos argumentos son muestras de una forma de ata-
que que se llama tu quoque (t tambin), pues en ellos
se pone de manifiesto la incongruencia que existe entre lo
que el mdico y el padre dicen y hacen. No siempre estos
argumentos son falaces. En (13) el hijo cuestiona, con LA ARGUMENTACIN | 141
Cierto derecho, la contradiccin en la que puede estar
, , , ^ , , , COMO DILOGO...

cayendo su padre. Sin embargo, las razones que ste da


para apoyar la insalubridad del tabaco pueden ser buenas,
y puede contestar a su hijo: S, llevas razn; ahora me es
muy difcil dejar el hbito de fumar; ojal mis padres me
hubieran hablado como yo lo estoy haciendo ahora con-
tigo y no hubiera empezado a fumar cuando tena tu edad.
Por otro lado, el contexto de dilogo en que se emite (14)
hace que la apelacin a la incongruencia del mdico sea
menos razonable. ste podra contestar, con toda razn:
S, pero quien ha venido al mdico ha sido usted, no yo.
4.5.4.2. ARGUMENTO AD VERECUNDIAM

Ya he hecho mencin anteriormente a este tipo de


argumentos, que consisten en defender una opinin sin
presentar pruebas, slo apelando a una autoridad que la
defiende o la ha defendido.
Cuando en un razonamiento presentamos un encadena-
miento de proposiciones que proporcionan apoyo a una con-
clusinfinal,nosiempre senos puede pedirqueseamoscapaces
de justificar y dar razn de todas las premisas. Si estamos
defendiendo una tesis cientfica, no ser censurable que cite-
mos autoridades en la materia para apoyar nuestros razona-
mientos, pero s lo sera si a quien citamos es un eminente
experto, pero en un campo distinto del que nos ocupa. El
siguiente dilogo, tomado de El descubrimiento de Harry,
establece cundo es relevante, y cundo no lo es, acudir al
principio de autoridad en nuestros razonamientos:
(15) (Los nios y las nias estn discutiendo sobre
si Dale debera haberse puesto de pie du-
rante el saludo a la bandera.)
Creo que Dale debe ser fiel a sus creen-
cias porque... porque eso dice mi herma-
no, y l sabr.
142 I LA ARGUMENTACIN Qu quicrcs decir con l sabr,
x-nf> i i i

Jill?Es tu hermano abogado o juez o una


COMO DIALOG... T-.

autoridad de algn tipo? pregunt la Srta.


Halsey.
No, pero es muy listo replic Jill.
Bien, lo siento, pero no sirve. Slo de-
beras utilizar la opinin de otra persona en
funcin de tu propio modo de ver si esta otra
persona es una autoridad reconocida sobre el
tema en cuestin. (cap. X, pg. 64.)
Recordemos, por otra parte, que en otras sociedades
o en otras pocas, el argumento que apela a la autoridad
tiene o ha tenido ms poder de persuasin que el que tiene
ahora. En la Edad Media tena un alto valor persuasivo
citar a determinados autores griegos y a los santos padres.
No siempre, pues, constituye una falacia el argumento
ad verecundiam. En ocasiones, sin embargo, este tipo de
argumentos puede violar la regla c.4. del dilogo, que nos
prohibe apelar a fuentes extemas de pmeba que no apoyen
nuestras conclusiones. Podramos hablar de falacia cuan-
do el que usa un argumento de este tipo presiona con de-
masiada fuerza apelando a la autoridad e intenta suprimir
las respuestas crticas de su interlocutor (WALTON, 1989).

4.5.4.3. ARGUMENTOS QUE APELAN A LOS SENTIMIENTOS


Un argumento puede ser irrelevante porque, en vez de
intentar convencer con buenas razones, intenta persuadir
tocando los sentimientos de miedo, compasin o soli-
daridad de gmpo del interlocutor. Es el caso del argumen-
to ad baculum, del argumento ex populo y del argumento
ad populum, entre otros.
4.5.4.3.1. Argumento ad baculum
Un argumento de este tipo es el que acude a amenazas
para hacer que el interlocutor acepte una determinada opi- ARGUMENTACIN | I 43
nion o punto de vista. Como es evidente, forzar al adver-
, . ^ . , p , , COMO DILOQO...

sario dialctico a aceptar una proposicin por miedo es


contrario a los fines del dilogo basado en razones y viola
la primera regla de la etapa de argumentacin (c.l.).
Cuando la amenaza no deja libertad a la otra parte para
decidir libremente si aceptar o no la conclusin, el argu-
mentoad baculum ser una falacia. Cuando esto no ocurra,
el argumento podr ser criticado como defectuoso o poco
razonable, pero no como falaz. sta es la crtica que la
profesora Halsey hace al argumento de Bill. ste, para
defender que Dale tendra que haberse puesto de pie du-
rante el saludo a la bandera, acude a pronosticar todo tipo
de catstrofes si se le permite a la gente hacer lo que quiere.
La profesora le hace ver que, a menos que justifique que
existe una relacin entre una cosa y otra, su argumento es
irrelevante:
(16) Creo que Dale debera ponerse en pie du-
rante el saludo, como todos dijo Milly.
Por qu? ^pregunt la seorita Halsey...
Yo le digo por qu declar Bill Beck.
El pas entero est desmoralizado. Estn su-
cediendo toda clase de desrdenes. Es como
un barril de plvora: una pequea chispa y
todo puede estallar. Por eso, no creo que
podamos permitir que la gente vaya por ah
haciendo lo que le d la gana.
La seorita Halsey no contest inmediatamen-
te. Obviamente, tena que considerar deteni-
damente las observaciones de Bill. Alfin,dijo:
Bill, al principio cre que tenas un argu-
mento bastante bueno en favor de tu opinin.
Pero cuanto ms lo pienso, ms me convenzo
de que no. Porque en realidad, Bill, t no tra-
tas de convencernos. T tratas de asustarnos
para que estemos de acuerdo contigo. Primero
dices que ests alarmado por la situacin
144 I LA ARGUMENTACIN muncal, v lucgo dices que por tanto habra
COMO DILOGO... , , . T-T, , - T ^ ,

que obhgar a Dale a ponerse de pie. Pero de


lo uno no se sigue lo otro. No lo has probado.
No has demostrado que todo estallara si Dale
no se pone en pie durante el saludo.
(El descubrimiento de Harry, cap. X, pg. 63.)
En los discursos polticos es frecuente recurrir a asus-
tar a los ciudadanos, anuncindoles calamidades si no votan
al que les est hablando, o si votan negativamente en de-
terminado referndum. Pero lo que no prueban es que una
cosa se siga de la otra.
Por ltimo, hay que decir que en algunos casos s es
razonable intentar convencer al interlocutor utilizando cier-
to tipo de amenazas. ste sera el caso de las autoridades
que, para convencer a los conductores de no sobrepasar
los lmites de velocidad establecidos, y despus de haber
acudido a otro tipo de razones, les recuerdan las multas
que tendrn que pagar por esta infraccin.
4.5.4.3.2. Argumento ad populum
En estos argumentos se recurre a inflamar el entusiasmo
o los sentimientos de otro tipo de un conjunto de personas con
el fin de que den su asentimiento a la proposicin que man-
tiene ei hablante y de la que no se ofrecen pruebas.
Las casas comerciales nos convencen de la bondad de
sus productos relacionndolos con sentimientos popula-
res. La mayora de los discursos de las campaas electo-
rales van dirigidos al corazn y no a la cabeza. Y, con
cierta frecuencia, los padres y las madres acuden al sen-
miento de piedad para convencer a sus hijos de que
llevan razn: Con lo que yo te quiero! Me vas a matar!
Me va a dar un infarto!... No ves que llevo razn?
Estos argumentos violan la regla de relevancia (regla
c.5.) y son falaces cuando impiden totalmente que se avan-
ce en la consecucin del fin del dilogo razonado: dar
razones para apoyar las opiniones y creencias.
4.5.4.3.3. Argumento ex populo LA ARGUMENTACIN | 145
CMO DILOGO...

Veamos el siguiente argumento entre Harry y su padre:


(17) Entonces, por qu te preocupas? dice
Harry.
Es porque no vislumbro ninguna solucin
a corto plazo. Pienso que el mundo ha pasado
los ltimos quinientos aos introducindose
en una confusin tal, que tardar otros qui-
nientos aos en salir de ello. Y creo que la
cosa empeorar an ms, antes de que empie-
ce a mejorar.
Pap, t me ests tomando el pelo! Uno de
nuestros libros de texto dice justo lo contrario.
Dice que las cosas han ido mejorando ms y
ms. Tienes que estar equivocado!
El seor Stotlemeier no dijo nada.
Pap, cmo puede ser cierto lo que dices?
Todo el mundo conoce el progreso. Est por
todas partes. Realmente me desconcierta orte
decir esas cosas, cuando sabes que el resto de
la gente opina justo lo contrario.
(Lisa, cap. VIII, episodio 18, pgs. 88 y ss.)
En este dilogo Harry defiende su punto de vista ar-
gumentando que todo el mundo est de acuerdo con su
opinin. Este tipo de argumento se llama ex populo. Su
esquema es:
(18) Todo el mundo admite p como verdadero o
correcto.
Luego p es verdadero o correcto.
(19) Todo el mundo admite que p es falso o incorrecto.
Luego p es falso o incorrecto.
Aunque (18) y (19) no son esquemas de argumentos
deductivamente vlidos, no debemos despreciar su rela-
tiva fuerza persuasiva. Pero si todo el mundo dice que
146 I LA ARGUMENTACIN p verdadcro y alguien dice, sin embargo, que es falso,
CMO DIALOG...
es a esta persona a quien le toca llevar el peso de la pmeba.
. , , , , ,

4.5.5. ARGUMENTO POSTHOC, ERGO PROPTER HOC

En estos argumentos se defiende que A es la causa de


B porque lo ha precedido en el tiempo. La expresin latina
con la que se ha bautizado esta forma de argumentar sig-
nifica: despus de, luego a causa de.
Su esquema es:
El evento B sucede a continuacin del evento
A.
Luego A es causa de B.
Como sabemos desde HUME, la sucesin temporal entre
dos fenmenos A y B es una condicin necesaria, pero no
suficiente, para poder establecer un nexo causal entre ambos.
Es frecuente la comisin de este tipo de errores en nuestros
razonamientos. M . LIPMAN se ocupa de ellos en Investigacin
filosfica: Al sacar conclusiones perceptuales podemos
cuidamos de cometer errores tomando ciertas precauciones.
Por ejemplo, tenemos que tener cuidado de no asumir, si una
cosa sucede inmediatamente despus de la otra, que la primera
debe haber sido la causa de la segunda. (Si la seora Jones pas
enfrente de donde se vendan huevos un momento antes de
caer al suelo una caja de huevos, no se sigue necesariamente
que fue ella la causa de lo que pas a los huevos.) (Cap. IV-
20, pg. 116.)
Este tipo de argumentos est muy relacionado con el
surgimiento de las supersticiones. Si a una persona le ha
salido bien el examen y llevaba un muequito en el bol-
sillo, entonces puede inferir que ste le da suerte.
El error del argumentopost hoc, propter hoc consis-
te en establecer una conclusin sin bases suficientes. Otros
tipos de argumentos cometen el mismo error: argumentos
en los que se produce una generalizacin inadecuada, ar-
gumentos en los que faltan pruebas, argumentos en los que u ARGUMENTACIN | 147
por medio de una tabla estadstica se establecen conexio-
, , , ,^ . , , CMO DILOGO...

nes causales inadecuadas...


Tradicionalmente el argumento post hoc se ha consi-
derado una falacia pero debemos reconocer que, a veces,
puede ser una forma razonable de argumentar. No hay
nada criticable en que una persona sospeche de la posibi-
lidad de que exista una relacin causal entre determinado
alimento que ha comido y su reaccin alrgica. Pero esta
sospecha tendra que ser el punto de partida de una inves-
tigacin ms cuidadosa.
4.5.6. FALACIAS QUE PROCEDEN DE LA VAGUEDAD
Y AMBIGEDAD DEL LENGUAJE NATURAL
En el captulo cuarto de El descubrimiento de Harry
la profesora le propone a Lisa hacer una redaccin sobre
la cosa ms importante del mundo. Lisa le hace ver que
la palabra importante puede ser entendida en dos sen-
tidos: importante en s misma e importante para nosotros.
Por otro lado, Timy seala que la palabra cosa puede
referirse a temas de estudio, como Historia o Biologa, o
puede referirse a objetos que se pueden ver y tocar, como
una pelota o un patn. Las palabras a las que se les puede
atribuir ms de un significado se consideran ambiguas.
Tambin puede ser ambigua una determinada estruc-
tura sintctica. As, la expresin la caza de los leones fue
muy emocionante puede tener dos interpretaciones, de-
pendiendo de si entendemos a los leones como sujeto o
como objeto de la accin de cazar. A veces es el contexto
el que nos indica cul es la interpretacin que debemos dar
a una expresin ambigua. Pero otras veces, ni el contexto
lingstico ni el extralingstico bastan para saber cul es
el sentido que hay que atribuir a un trmino o a una ex-
presin, pudindose producir, entonces, situaciones de
mala interpretacin si no hemos pedido previamente una
aclaracin. As, por ejemplo, la ambigedad del trmino
bien provoca el siguiente dilogo:
148 I LA ARGUMENTACIN Pap, qu CFces t? Est bien que las per-
CMO DILOGO... r u-1 o 1 f

sonas comamos animales?


Slo si estn cocinados, erados no son muy
buenos que digamos. (Lisa, pg. 9)
Uno de los objetivos de Filosofa para nios es ayudar
a los nios y nias a ser conscientes de las ambigedades del
lenguaje natural. Hay que animarlos a ser cuidadosos en la
eleccin de sus palabras. Por otro lado, han de ser capaces de
detectar cundo otra persona est tratando de confundirlos o
engaarlos de forma deliberada, mediante el uso de palabras
o expresiones ambiguas.
Hay otras palabras que slo tienen un significado,
pero un significado que no sabemos especificar. Todos
sabemos ms o menos lo que significa la palabra calvo
pero no sabemos decir cuntos pelos tiene que tener una
persona, como mximo, para poder ser llamada calva.
Hay personas a las que, sin duda, llamaramos calvas y
hay otras a las que no llamaramos as, pero hay una tercera
clase de las que no sabramos decir con exactitud si son
o no calvas. La palabra calvo es vaga. Trminos como
caliente, alto, democracia, justo..., son vagos.
La ambigedad y la vaguedad no son, como algunos
han pensado, aspectos negativos de nuestro lenguaje. Sin
estas caractersticas no sera posible la literatura como
arte. Pero algunos defectos y falacias de la argumentacin
en el lenguaje natural se deben a que ste es, en ocasiones,
ambiguo y vago ^.
4.5.6.1. COMPOSICIN Y DIVISIN
Hay argumentos en los que a partir de la afirmacin de
' En Investigacin parte de un todo tiene la propiedad A, se concluye
que cada
filosfica, cap. IV, quehay el todo ha de tener esa propiedad. Algunas veces estos
ejercicios sobre la am- argumentos son correctos, como ocurre con (20):
bigedad y la vague-
dad (pp. 103-106).
(20) Todas las partes de esta mquina son de hierro, LA ARGUMENTACIN | 149
Luego esta maquina es de hierro.
, . , , . COMO DILOGO...

Pero otras veces es errneo transferir las propiedades


de las partes al todo (error de la composicin). En el
captulo decimotercero de El descubrimiento de Harry,
Luther defiende que si cada parte del universo ha tenido
una causa, entonces el universo como un todo tam-
bin ha de tener una causa. Segn Tony, este argumento
comete el error de la composicin:
(21) ^Luther, dijiste que todo tena una causa. Pero
aunque todas las partes del universo tengan
una causa, eso todava no prueba que el uni-
verso mismo tenga una causa.
^No te entiendo dijo Luther.
Fj ate Tony trat de explicarse, imag-
nate que tuvieras una mquina muy grande y
complicada, pero que estuviera compuesta de
partes pequeas.
Y qu! dijo Luther.
No ves? respondi Tony. Las partes
de una mquina pueden ser todas pequeas,
pero no por ello la mquina ha de ser necesa-
riamente pequea. As que lo que es verdad de
la parte no tiene por qu ser verdad del todo.
Y as podra ser que las partes del mundo fueran
todas causadas, pero no por ello el mundo
mismo tendra que ser causado, (pgs. 81-82)
La forma opuesta de argumentar consiste en partir de
las caractersticas de un todo y atriburselas a las partes
(divisin):
(22) Esta mesa es negra.
Por tanto, los tomos de esta mesa son negros.
(23) Las lneas estn compuestas de puntos y tie-
nen longitud.
150 I LA A R G U M E N T A C I N ^QJ- fanto, los Duntos han de tener longitud.
Los razonamientos en los que establecemos relacio-
COMO DILOGO... . .

nes entre las partes y el todo tienen gran importancia en


nuestra reflexin tica y esttica. Pero, a veces, estos ra-
zonamientos pueden ser defectuosos. En Investigacin
filosfica (cap.XIII, pp. 350-352) y en Investigacin ti
(cap. I, pp. 46-51) disponemos de un buen nmero de
ejemplos sobre estas cuestiones para discutir en clase.
4.5.6.2. ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA
Un argumento de este tipo comienza reconociendo
que la diferencia existente entre dos cosas, Aj y A^, no es
significativa. A continuacin se afirma que la diferencia
entre A^ y otra tercera cosa A^ tampoco es significativa.
Una vez que se ha procedido a argumentar as, puede ser
difcil pararse, pues uno se encuentra como en una pen-
diente resbaladiza (slippery slope), y se acabar afir-
mando que entre Aj y A^ no hay diferencia ^
Supongamos que el profesor de un curso de inform-
tica est diciendo a sus alumnas y alumnos que su objetivo
es que lleguen a ser expertos en esta ciencia. Supongamos
que una alumna se levanta y le dice que su tarea est
condenada al fracaso, argumentndolo del siguiente modo:
(24) Base:
Una persona que nunca ha estudiado nada de
informtica es un inexperto en informtica.
Premisa inductiva:
Si un inexperto en informtica estudia una
hora,
seguir siendo un inexperto en informtica.
Conclusin:
Por mucha informtica que estudie una perso-
^D. WALTON "a. siempre ser un inexperto.
(1992) estudia deteni-
damente este tipo de Este argumento se basa en la repeticin de la premisa
argumentos. inductiva un nmero determinado de veces: si una perso-
na ha estudiado una hora de informtica, es inexperto; si ARQUMENTACIN j 151
esa persona inexperta estudia una hora mas, seguir sien-
,. , , . , . COMO DILOGO...

do inexperta, segn se afirma en la premisa inductiva, y


as sucesivamente.
Los argumentos como (24) reciben el nombre de sori-
tes. Tambin se los conoce como argumentos del mon-
tn: si de un montn de arena quitas un grano, seguir
habiendo un montn de arena. Si se contina el proceso,
se llega a la conclusin de que no importa el nmero de
granos de arena que quites de un montn, siempre seguir
habiendo un montn.
En estos argumentos siempre hay un trmino vago. La
alumna que emite (24) est intentando obtener ventaja del
hecho de que experto es una palabra vaga. La estrategia
de esta alumna consiste, en hacerle creer al profesor que
lo que est diciendo no tiene sentido a menos que sea
capaz de establecer una lnea divisoria clara entre exper-
to y no-experto, cosa que no es posible hacer, debido
a la vaguedad del trmino. Lo que s puede hacer el pro-
fesor es admitir lcitamente que es capaz de defender que
una persona tiene la propiedad de experto despus de n
horas de estudio, pero que, debido a la vaguedad de esta
propiedad, no se puede comprometer con la afirmacin de
que una persona con n-1 horas de estudio tambin la tenga.
Segn WALTON (1992), una persona que participa en
una discusin crtica, en una controversia moral, por ejem-
plo, en donde se utilizan trminos vagos que tienen un
papel importante en la discusin, tiene los siguientes de-
rechos o libertades:
a) Derecho a usar un trmino vago si tal trmino es
apropiado para la discusin.
b) Derecho a definir un trmino de una manera favo-
rable a su propio punto de vista. Por supuesto, estas de-
finiciones pueden ser cuestionadas y defendidas.
c) Derecho a usar un criterio vago de definicin. La
vaguedad es aceptable en algunos casos, dentro de los
lmites apropiados para el contexto de discusin.
152 I LA ARGUMENTACIN Dcrecho u relajaT los lveles cstndaT (Ic consistcncia
CMO DILOGO...

en contextos vagos.
La evaluacin de un argumento sorites no cabe hacer-
la fuera de su contexto.
Un argumento de este tipo puede ser razonable en
algunos casos y defectuoso en otros. Siguiendo con la
perspectiva pragma-dialctica que hemos adoptado, dire-
mos que un sorites es falaz slo cuando se usa como
tctica excesivamente agresiva en una discusin para
intentar impedir a un interlocutor el ejercicio razonable de
estos derechos. (WALTON, 1992, p. 67.)
Otros argumentos que pertenecen al tipo de pendien-
te resbaladiza tienen la estructura siguiente:
(25) Si haces A,, se desencadenar A^.
De Aj se seguir A^.
De A^ j se seguir A^.
A no es deseable.
n

Luego, no hagas Aj.


Estos argumentos se basan en el llamado efecto de
domin. En Lisa (cap. I), Mark ataca dialcticamente a
Randy, quien est defendiendo que no hay nada malo en
que los humanos cacemos animales. El argumento de Mark
tiene la estructura de (25):
Tenemos derecho a cazar le dijo Randy
a Mark. Est en la Constitucin.
La Constitucin no dice nada sobre la caza
^replic Mark. Slo dice que los hombres tienen
derecho a llevar armas para defenderse. A continua-
cin dirs que la gente tiene derecho a cazar cual-
quier cosa que quiera, incluso personas. Una vez vi
una pelcula sobre esto, nunca lo olvidar.
Eso es ridculo repuso Randy. Matar
personas es completamente diferente a matar ani-
males, (pg. 7).
La estrategia de Mark consiste en decir que puede LA ARGUMENTACIN | 15^
. . t , , . 1

existir una relacin entre empezar matando animales y


COMO DIALOGO...

acabar matando personas. La debilidad de este argumento


es puesta de manifiesto por Randy, quien niega la analoga
entre matar animales y matar personas: se trata de dos
cosas esencialmente distintas.
A veces, estos argumentos se usan mezclados con
otras tcticas, como la intimidacin, por ejemplo. En (16)
veamos un argumento que pretenda asustar (ad baculum)
y que tiene tambin la estructura de (25): Bill Beck deca
que Dale se tendra que haber puesto de pie durante el
saludo a la bandera porque el pas entero est desmora-
lizado. Estn sucediendo toda clase de desrdenes. Es como
un barril de plvora: una pequea chispa y todo puede
estallar (El descubrimiento de Harry, p. 63). Argumen-
tos parecidos encontramos con frecuencia cuando se dice
que si se legaliza la eutanasia voluntaria en algn supues-
to, sera como abrir una brecha en el respeto que se le debe
al ser humano y acabaramos instituyendo nuevos campos
de exterminio.
Como he dicho en otras ocasiones, hay contextos en
que la utilizacin de una estrategia argumentativa como
(25) es razonable. Muchas veces los eventos se encadenan
unos con otros y, antes de tomar una decisin, hay que
valorar las consecuencias que se seguirn de ella. Pero
otras veces se utilizan argumentos dbiles, en los que se
afirma la existencia de una conexin entre A, y A sin
1 n

aportar pruebas, o siendo stas de muy poco valor. Quien


presente un argumento de este tipo tiene la obligacin de
probar que existe el nexo causal pretendido si es interpe-
lado por su interlocutor. Finalmente, cuando esta estra-
tegia argumentativa dbil recurre a un lenguaje fuerte
para sealar, sin presentar justificacin, que una conse-
cuencia no deseable A^ se seguir inevitablemente si se da
el primer paso Aj, podra, entonces, ser calificada de falacia
(Walton, 1992, p. 102). En estos casos se estara preten-
diendo cerrar el dilogo antes de tiempo, conculcando la
regla d.l. de la etapa de clausura.
4.5.7. Ejercicios
154 I LA AROUMENTACIN
COMO DILOGO...

A. Del programa de Filosofa para nios


a) Sobre relaciones partes-todo. Sobre divisin-compo-
sicin: Investigacinfilosfica,cap. Xni, pgs. 350-352;
Investigacin tica, cap. I, pgs. 46-51.
b) Sobre argumentos ad hominem: Investigacin ti-
ca, cap. I, pgs. 50-52.
c) Sobre vaguedad y ambigedad: Investigacin filos
fica, cap. rV, pgs. 7-10.
d) Sobre argumentos post hoc, propter hoc: Investi-
gacin filosfica, cap. IV, pgs. 116-118.
e) Sobre preguntas complejas: Investigacin filos-
fica, cap. III, pg. 69.
f) Argumentos que apelan a los sentimientos: Inves-
tigacin filosfica, captulo X, ejercicios 7 y 8.
g) Sobre relaciones causales: Investigacin filosfi-
ca, cap. XV, pgs. 12-19.
h) Sobre argumentacin circular: Investigacin filos
ca, cap. XV, pgs. 19-23.

B. Otros ejercicios
Utilizando la prensa, analizar y evaluar argumentos
desde la perspectiva pragma-dialctica.
BIBLIOGRAFA

AKMAJIAN, A . , y otros (1984), Lingstica: una introduc-


cin al lenguaje y la comunicacin, Madrid, Alianza
Editorial.
AasTTELES,Tpicos y Refutaciones Sofsticas,QnTTa.ta-
dos de lgica, (Organon) I, Madrid, Gredos, 1982.
AusTiN, J. L. (1961), Philosophical Papers, Clarendom,
Oxford. Trad.: Ensayosfilosficos, Madrid, Revista de
Occidente, 1975.
Am'm,l.'L.i\^62),Howdothingswithwords?, Clarendom
Press, Oxford. Segunda edicin revisada en 1975. Trad.:
Palabras y acciones, Buenos Aires, Paidos, 1971.
BUSTOS, E. (1986), Pragmtica del espaol, Madrid, UNED.
BUSTOS, E. (1992), Filosofa contempornea del lenguaje
II. (Pragmtica Filosfica), Madrid, UNED.
BUSTOS, E., y ALIAGA, F . (1993), Pragmtica y lingstica:
fundamentos y aplicaciones, Madrid, Visor.
DEAO, A . (1974), Introduccin a la lgica y al anlisis
formal, Madrid, Alianza Editorial.
FOGELIN, R. J. (1978), Understanding arguments, Nueva
York, HarcourtBrace Jovanovich. Inc.
156 I BIBLIOGRAFA GARRIDO, M . (1974), Lgic simblica, Madrid, Tecnos,
varias ediciones.
GARRIDO MEDINA, J. (1988), Lgica y lingstica, Madrid,
Sntesis.
GRICE, P. (1975), Logic and conversation, en COLE, P., y
MORGAN, J. L. (eds.), Syntax and Semantics. Speech
Acts, vol. 3, Academic Press. Trad.: VALDS, L. M .
(1991).
HABERMAS, J. (1987), Teora de la accin comunicativa,
vols. I y n, Madrid, Taurus.
JOHNSON-LAIRD, PG. N . (1993), Human and Machine
Thinking, Nueva Jersey, LawrenceErlbaum Associates.
LIPMAN, M . (1988), El descubrimiento de Harry, Madrid,
Ediciones de la Torre.
LIPMAN,M. (1988),LM, Madrid, Ediciones de la Torre.
LIPMAN, M., y otros (1988), Investigacin Filosfica
Madrid, Ediciones de la Torre.
LIPMAN, M., y otros (1988), Investigacin tica, Madrid,
Ediciones de la Torre.
LIPMAN, M . (1985), La utilidad de la Filosofa en la educa-
cin de lajuventud, en Revista de la Filosofay Didc-
tica de la Filosofa, n. 3, Madrid, pgs. 7-12.
LIPMAN, M . (1992), La Filosofa en el aula, Madrid,
Ediciones de la Torre.
MiRANDA,T. (1991), Accin comunicativa y proceso edu-
cativo: HABERMAS, J., y LIPMAN, M., enEnsayos (Revis-
ta de la Escuela Universitaria de Formacin del Profeso-
rado de Albacete), n. 5, junio, pgs. 33-46.
MIRANDA, T. (1991 b), Implicacin semntica e implicacin
pragmtica en la lgica de Filosofa para Nios, en
Aprender a pensar, n. 4, pgs. 6 6 - 7 1 .
PREZ SEDEO, E. (1991), Ejercicios de lgica, Madrid.
Siglo XXI.
PIZARRO, F. (1986), Aprender a razonar, Madrid, Alhambra.
SEARLE, J. (1965), What is a speech act?, en BLACK, M .
(ed.): Philosophy in America, Comell U. Press, Ithaca.
Trad.: Qu es un acto de habla?, en VALDS, L. M .
(1991), pgs. 431-448.
SEARLE, J. (1969), Speech Acts, Cambridge U. Press, BIBLIOGRAFA | 157
Cambridge. Trad.: Actos de habla, Madrid, Ctedra,
1980.
SEARLE, J. (1975), A taxonomy of illocutionary Acts, en
GUNDERSON, K. {Q.y.Language, MindandKnowledge,
Minneapolis, U. of Minesota Press, Trad.: Una taxono-
ma de los actos ilocionarios en VALDS, L. M . (1991),
pgs. 449-476.
SEARLE, J. (1979), Expression and meaning: Studies in the
theory ofspeech acts, Cambridge U. Press, Cambridge.
SEARLE, J. y VANDERVEKEN, D . (1985), Fundations of
illocutionary logic, Cambridge U. Press, Cambridge.
SYNTHESE, monogrfico dedicado a la lgica del dilogo, vol.
63, n. 3, junio, 1985.
TOULMIN, S., RiEKE,R.,y JANIK, A. (1984), Anintroduction
to reasoning, 2.^ edicin, Nueva York, Macmillan
PublishingCompany.
VALDS, L. M . (comp.) (1991), La bsqueda del significa-
do, Madrid, Tecnos.
VEGA, L. (1987), /anfl/iss lgico: nociones y problemas,
Madrid, UNED.
WALTON, D. (1985), New Directons in the Logic of Dialo-
gue, en SFA^H/E^E 63/3, junio.
WALTON, D . (1987), Informal Fallacies, Amsterdam,
Benjamins.
WALTON, D . (1989), Informal Logic, Cambridge U. Press,
Cambridge.
WALTON, D . (1992), Slippery slope arguments, Oxford,
Clarendom Press.
WnTGEiNSTEiN,L. (1953),P/i7ojo/j/i5c/ze Untersuchungen,
Blackwell, Oxford. Trad.: Investigaciones Filosficas,
Barcelona, Grijalbo, 1988.
\
REFERENCIAS DELAS NOVELAS DEM. LIPMAN

Referencias Referencias
en este libro en este libro
El descubrimiento (captulo (captulo
de Harry y seccin) Lisa y seccin)
Captulo I 3.2.2. Captulo I
Captulo II 3.2.1. Episodio 1 4.3.;4.5.6.;4.5.6.2.
Captulo IV 4.5.6. Captulo IV
Captulo V 2.3. Episodios 3.1.1.
Captulo VI 4.3. CaptuloV
Captulo VII 3.3.;4.3. Episodio 10 1.1.;2.1.
Captulo Vni 3.3. Episodio 12 1.1.;2.3.;4.4.
Captulo IX 4.3. Captulo VIH
Captulo X Episodio IS 4.5.4.3.3.
Pgina 62 4.1. Episodio 19 4.3.
Pgina 63 4.5.4.3.1.;4.5.6.2. Episodio 20 4.5.4.1.
Pgina 64 4.5.4.2.
Pgina 65 4.5.4.
Captulo Xn 3.2.2.
Captulo XIII 4.5.6.1.
CaptuloXIV
Pginas? 2.3.
Pgina 92 1.1.;3.2.3.
Pgina 94 3.2.3.
CaptuloXV
Pgina 101 1.1.